Справа № 520/7665/13-к
Провадження № 1-кс/520/565/13
УХВАЛА

14.06.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко О.О., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_3, ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Київського району м. Одеси ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання 12.06.2013 приблизно о 03.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №13 по пр-ту Ак.Глушко в м.Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту умисно наніс ОСОБА_5 удар рукою в обличчя, від якого останній впав на землю, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа (піраміди) зліва, забиття головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

12.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив суд обрати ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, заявою та допитом самого підозрюваного ОСОБА_1

Прокурором також обґрунтовано доведена наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, проте не доведено, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказані ризики не підтверджені жодними доказами.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно матеріалів, наданих захисником, ОСОБА_12 проживає на території м. Одеси, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується за місцем роботи.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, наявності майнової шкоди та необхідності в її відшкодуванні, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на весь час досудового розслідування, окрім годин, протягом яких він знаходиться на роботі, буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

- знаходитись кожен день у період доби з 20:00 до 08:00 годин наступного дня, за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5, за виключенням спілкування щодо відшкодування шкоди, заподіяною кримінальним правопорушенням.

- зявлятися до СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 кожен четвер з 14:00 до 18:00 годин.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на СВ Таїровський ВМ Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяці. Термін дії ухвали закінчується у 18 годин 13.08.2013 року.

Відмова у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення затриманої особи.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.