Справа № 357/6198/16-к
1-кп/357/451/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001951 від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Острів, Рокитнянського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта незакінчена вища, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 27.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом, Київської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КПК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 24.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом, Київської області за ст. 185 ч.2, ч.2 ст.15ч.2 ст.185,70,71 КК України до 3 років позбавлення волі, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, а саме:

21.04.2016 року близько 14 години обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи на території «Центрального ринку», розташованого по вул. Ярмаркова 4 в м. Біла Церква, Київської області, та знаходячись біля торгового місця ОСОБА_5 , яке знаходиться в другому ряду під № 30, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з сумки, належної потерпілій ОСОБА_5 , викрала жіночу сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1450 гривень, мобільний телефон марки «Нокія 101» вартістю 300 гривень, ножнички металеві срібного кольору, калькулятор, записник чорного кольору, ікона, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, яку поклала до своєї сумочки та залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1750 гривень.

Досудовим слідством дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінуємого їй злочину визнала повністю та показала, що вона дійсно 21.04.2016 року близько 14 години перебуваючи на території «Центрального ринку», розташованого по вул. Ярмаркова 4 в м. Біла Церква, Київської області, та знаходячись біля торгового місця ОСОБА_5 , яке знаходиться в другому ряду під № 30, під час примірки покупки в потерпілої ОСОБА_5 таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з сумки, належної потерпілій ОСОБА_5 , викрала жіночу сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1450 гривень, мобільний телефон марки «Нокія 101», ножнички металеві срібного кольору, калькулятор, записник чорного кольору, ікона, яку поклала до своєї сумочки та залишила місце вчинення злочину, в послідуючому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Визнаючи себе винною повністю в скоєнні злочину обвинувачена ОСОБА_4 просить суд суворо її не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченій роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачена ОСОБА_4 розкаялася у скоєному злочинові, активно сприяла розкриттю злочину - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

Крім цього, суд враховує характеристику на обвинувачену по місцю її проживання, стан її здоров`я, утримання нею двох малолітніх дітей та особисте ставлення до скоєного злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, обставини, які впливають на ступінь суспільної небезпеки, а саме те, що обвинувачена була судима за аналогічні злочини, за останній із яких судимість не знята та не погашена, раніше вчинила інший умисний злочин, При цьому суд враховує п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якого, згідно п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину тощо.

Враховуючи вище наведені підстави суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, оскільки вона не бажає ставати на шлях виправлення. При цьому суд вважає за необхідне згідно абз.6 п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» врахувати, що обвинувачена ОСОБА_4 була засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду 24.05.2016 року, але до постановлення даного вироку вчинила ще один злочин 21.04.2016 року, тому при визначенні остаточного покарання суд вважає за необхідне застосувати до неї вимоги ч.4 ст. 70 КК України та визначити їй остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом зарахування покарання, частково відбутого за попереднім вироком.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне повернути потерпілій.

Цивільний позов ОСОБА_5 слід задовільнити - стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої 1450 гривень.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом зарахування покарання, частково відбутого за попереднім вироком, визначених за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду, Київської області від 24.05.2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_4 відраховувати з 24.05.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній- тримання під вартою в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України

Цивільний позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1450 гривень.

Речові докази по справі повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,