Справа №: 272/570/17
Провадження № 1-кп/272/93/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000154 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, з середньою освітою, учня Андрушівського професійно-технічного ліцею, не одруженого, раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого поваром у ресторані «Маджарі» м. Київ, не одруженого, раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Андрушівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Андрушівського професійно- технічного ліцею, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2017 року біля 01 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою крадіжки чужого майна маючи прямий умисел, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, підійшли до гаражного приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване поруч із будинком в господарстві в АДРЕСА_2 , де останні шляхом прикладання фізичної сили, зняли із завіс ліву частину воріт, з метою безперешкодного проникнення в середину гаража, звідки таємно викрали електромотор потужністю 30 кВт. , в результаті чого заподіяли потерпілому матеріального збитку на суму 7500 грн. Викрадений двигун привласнили та розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та пояснив, що 17.04.2017 року він знаходився вдома, коли прийшов його брат ОСОБА_10 з ОСОБА_6 та запропонували здійснити крадіжку мотора з господарства ОСОБА_9 , який постійно там не проживає. 18.04.2017 року близько 01 години вони втрьох прибули до даного будинку, зняли та відставили в сторону ліву частину воріт гаража, де виявили мотор, який був дуже тяжкий. Вони його разом підтягнули до дороги, де знаходився належний йому мотоцикл з коляскою, люлька якої була знята. Підставили дошку, з допомогою якою затягли мотор в коляску та завезли до місця проживання його та брата ОСОБА_11 . В цей же день близько 10.00 год. частково розібрали мотор, щоб легше було грузити, погрузили в належний йому автомобіль «ВАЗ-2106» вивезли в лісополосу, де випалили середину та в розібраному вигляді завезли в м. Андрушівка та здали ОСОБА_12 на металолом. Отримані кошти в сумі 1000 грн. витратили всі разом на придбання продуктів харчування та розважальні цілі. Він розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та надав покази аналогічні показам ОСОБА_5 , повністю їх підтвердивши. Він розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав та надав покази, що відповідають показам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як він дійсно разом із ОСОБА_4 знаходились в центрі села, поули від хлопців про наявність мотора в господарстві ОСОБА_9 , про що повідомили ОСОБА_5 та в подальшому разом вчинили всі дії по крадіжці електромотора. Він розкаюється у вчиненому.

Вина обвинувачених доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що в АДРЕСА_2 він не проживає, але там знаходиться успадкований ним будинок, до якого він періодично приїжджає та там знаходиться його майно. Весною 2017 року, коли приїхав на проводи, виявив крадіжку мотора. Від ОСОБА_12 дізнався хто це міг зробити. Шкода йому відшкодована і він претензій до обвинувачених не має.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у квітні 2017 року вранці виводив на пасовище домашніх тварин, побачив, що в лісополосі горить вогнище. Підійшовши ближче зрозумів, що це електромотор. Неподалік стояв легковий автомобіль, біля якого знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який вказав, що весною 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привозили до нього електромотор та просили розрізати, але він відмовився. Вони його забрали, вивезли в лісополосу і почали випалювати.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав, що весною близько 02.00 години він побачив, як по вулиці в сторону місця проживання ОСОБА_16 троє хлопців пхали чи то візок чи мотоцикл з коляскою , який не був заведений.

Протоколом огляду місця події від 16.05.2017, а саме території господарства потерпілого по АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку в господарських приміщеннях, звідки вчинено крадіжку.

Протоколом огляду місця події від 19.05.2017 року, в ході якого оглянуто легковий автомобіль марки ВАЗ - 2106, за місцем проживання ОСОБА_5 , який в ході огляду повідомив, що саме цим автомобілем перевозили викрадений електромотор.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого він розповів та показав всі обставини за яких він бачив як обвинувачені випалювали електродвигун, що узгоджуються із його показами в судовому засіданні.

Протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 з кожним окремо , в ході яких вони розповіли та показали всі обставини вчиненої ними крадіжки, що узгоджуються між собою та із показами обвинувачених в судовому засіданні.

Довідкою про вартість бувшого в користуванні електромотора на 30 кВт.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, заяву потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням мінімального іспитового строку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, заяву потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням мінімального іспитового строку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин в неповнолітньому віці , заяву потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства .

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

З врахуванням наведеного суд вважає за можливе при наявності трьох пом`якшуючих обставин та даних про особу обвинуваченого застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання в вигляді арешту із застосуванням мінімального іспитового строку.

.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді тридцяти діб арешту.
На підставі ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази : автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_5 повернути йому.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1