overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6825/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/896/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 416, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 296 КПК України та призначити новий розгляд по даній справі в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/7120/17
Провадження №1-кс/751/2966/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у справі за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

В с т а н о в и в:

14.10.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_9 .

Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 , в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що їй як захиснику підозрюваного за 3 години не вручили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказує, що ОСОБА_10 на даний час є безпідставно затриманим, оскільки затримання відбулось о 7 годині. Слідчий та прокурор чинили тиск на підозрюваного з метою відмови від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_6 заяву свого захисника про відвід слідчому та прокурору не підтримав, заперечив проти її задоволення, пославшись на її безпідставність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід, вказавши на його безпідставність, оскільки при затриманні ОСОБА_6 вони участі не приймали. Вказали, що підстави заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 не відповідають вимогам КПК України.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого, а саме:

1 якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору та слідчому не підлягає задоволенню, оскільки не доведено правових підстав, визначених ст. 77 КПК України, для їх відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Під час розгляду клопотання прокурор подав письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8406/17 Провадження №11-кп/773/521/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2017 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 367/6500/17
Провадження по справі № 1-в/367/682/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника лікарні ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу, за заявою лікаря Комунального закладу Київської обласної ради "Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2" ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження, -
ВСТАНОВИВ:
Лікар Комунального закладу Київської обласної ради "Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2" звернувся до суду із заявою в якої просив продовжити ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 376, 514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву лікаря Комунального закладу Київської обласної ради "Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2" ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження строком на 6 місяців.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18 жовтня 2017 року о 08 год. 35 хв..
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 370/1698/17
Провадження № 1-кп/370/216/17
"14" серпня 2017 р., суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000725 від 08.08.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
14.08.2017 року Прокурором Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 12.08.2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України на 13 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/663/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/436/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Згурівського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а :
12 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Згурівського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки в даному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З подання встановлено, що в Згурівському районному суді Київської області працює троє суддів. З них, суддя ОСОБА_6 брав учать у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 до 05 лютого 2018 року перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку як такою, що потребує домашнього догляду.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне подання голови Згурівського районного суду Київської області задоволити, оскільки в даному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 76 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання голови Згурівського районного суду Київської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передати на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Провадження № 1-в/537/959/2017
Справа № 537/4490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням, відповідно до якого просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році» та звільнити його від відбування покарання, яке йому призначене вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Вислухавши пояснення засудженого, який клопотання підтримав та не заперечував проти застосування до нього амністії, думку прокурора та представника ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», які вважають, що відсутні підстави для застосування амністії до засудженого, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд встановив наступне.
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на даний час засуджений відбуває покарання у ДУ «Кременчуцька виправна колонія № 69».
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році».
Ст.ст. 1 - 5 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено підстави для звільнення від відбування покарання осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі.
Як встановлено судом та це вбачається із особової справи на засудженого і пояснень останнього, ОСОБА_5 не є особою, що зазначена у ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом ОСОБА_5 не є особою, яка підпадає під амністію, зазначені у ст. ст.1- 5 Закону України «Про амністію у 2016 році», то підстав для звільнення засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» та Закону України «Про застосування амністії в Україні» не вбачається, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст.ст. 1 5, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/816/17 Номер провадження 11-кп/786/988/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185; с.т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0005100 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 71 КК України у виді одного року одного місяця позбавлення волі; відповідно до п. «г», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Не погодившись з вказаним вироком суду прокурором, що приймав участь в суді першої інстанції, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового , яким засудити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 30.09.2016 року і остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0005100 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки;

заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 жовтня 2017 року;
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6553/17 Номер провадження 11-кп/786/980/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2001 року, яким ОСОБА_3 за п.п. «а», «і», «з» ст. 93, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142, 42 КК України засуджено до довічного позбавлення волі з відбуттям покарання в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього особистого майна.

На зазначену ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 жовтня 2017 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_4
Справа № 565/1878/17
Провадження № 1-кп/565/130/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинувачених: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000540, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, яке відбудеться 17 жовтня 2017р. о 09 годині 15 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/728/17
номер провадження 1-кп/695/238/17
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказаний обвинувальний акт підсудний Золотоніському міськрайонному суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, інші вимоги КПК України відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 20.10.2017 року.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю всіх сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1