ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про часткове задоволення скарги на постанову слідчого)

20 лютого 2015 р. справа № 174/1094/14-к

п/с 1-кс/174/17/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотань від 20.01.2014 р., винесену слідчим Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000776, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.356 КК України,

У С Т А Н О В И В

Із скарги та доданих до неї документів витікає, що 10.02.2015 року у Вільногірському MB ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 отримала на руки постанову Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.01.2015 року.

30.12.2013р. відомості за її заявою за фактом незаконного вторгнення в квартиру АДРЕСА_1 та самоправним розпорядженням майном з боку ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0000776 за ознаками злочину кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

04.07.2014 року слідчий СВ Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області залучив її до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 30.12.2013р. як цивільного позивача.

19.01.2015 року вона заявила клопотання по кримінальному провадженню № 0000776 з проханням 1) признати її потерпілою та допитати по справі для надання свідчень 2) для підтвердження факту наявності та з`ясування переліку майна, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_1 , опитати учасників подій 11.07.2012р. - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 3) для підтвердження факту самоправного розпорядження ОСОБА_5 майном, яке було набуте нею незаконним шляхом, опитати свідка подій - мешканця під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , опитати мешканців під`їзду, як можливих свідків подій самоправного розпорядження майном з боку ОСОБА_5 .

В клопотанні від 19.01.2015 року було відмічено, що нею не отримана постанова на її клопотання від 23.12.2014 року в якому вона, керуючись тим, що ОСОБА_5 , не будучи власником квартири по АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська», 11.07.2012 року разом зі своїми подільниками порушила недоторканність житла та тим, що 20.08.2014 року слідчим ОСОБА_11 встановлено і зафіксовано в протоколі відсутність будь-якого майна в квартирі, прохала слідчого перекваліфікувати кримінальне провадження № 0000776 у відповідність зі ст. 162 та ст. 185 ч. 3 КК України. Клопотання слідчим було отримано 23.12.2014 року.

Згідно статті ч.1 ст. 220 УПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав, але в порушення чинного законодавства постанова на клопотання від 23.12.2014 р. не винесена.

В постанові слідчого від 30.01.2015 року зазначено, що вона вже признана потерпілою та опитана по справі. Дійсно, 13.03.2014 року їй був наданий за її проханням витяг з кримінального провадження № 0000776, в якому вказано, що вона є потерпілою. Але, вона не могла і не була опитана ОСОБА_4 02.02.2014 року, оскільки, до 13.03.2014 року взагалі не спілкувалася зі слідчим, більш того, 02.02.2014 року - це вихідний день, а саме - неділя, в першу половину дня вона працює, затим виїжджає з міста.

Підтвердженням факту того, що вона не була опитана по справі є те, що 1) слідчий не надає до постанови копію протоколу - хід та результати діяльності зі збирання та дослідження доказів повинні відображатися в процесуальних документах, її підпис повинна бути на усіх листах протоколу (тільки її заява від 31.12.2013 року складає 10 сторінок, у тому числі три з них - перелік зниклого майна) 2) в кримінальному процесі потерпілим є особа, відносно якої ухвалено відповідне процесуальне рішення, а не що фактично постраждало від злочину. Саме потерпілою в кримінальному провадженні вона признана згідно постанови слідчого тільки 04.07.2014 року.

Як потерпіла сторона в кримінальному провадженні вона повинна бути наділена необхідними повноваженнями для забезпечення можливості впливати на хід розслідування, а також ухвалення остаточного рішення, що відображає її інтереси.

Згідно конституційній нормі держава забезпечує потерпілим від злочину доступ до правосуддя, тобто гарантує їм право вимагати від держави в особі його правоохоронних і судових органів захисту своїх порушених злочином інтересів. Дана конституційна норма направлена на забезпечення допуску потерпілих до правосуддя на ранніх стадіях процесу, зокрема забезпечення можливості своїми активними діями добиватися встановлення обставин протиправного діяння і покарання винного у встановленому законом порядку.

На протязі 2014 року вона залишена такої можливості, більш того, слідчий ігнорує ухвалу Вільногірського міського суду від 08.08.2014 року та її клопотання від 23.12.2014р, 02.02.2015р.

В порушенні норм чинного законодавства, незважаючи на те, що слідчим не виконано рішення суду від 08.08.2014 року, не опитана потерпіла в кримінальному провадженні, не встановлено суми матеріального збитку та моральної шкоди по факту незаконного вторгнення в квартиру по АДРЕСА_3 з боку ОСОБА_5 та її подільників, у тому числі службової особи, та по факту зникнення сумісно придбаного з чоловіком майна та її особистого майна, 30.01.2015 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000776.

04.02.2015 року, як слідує з листа № 48-30/0704.02.2015 року прокуратура м. Вільногірська скасувала постанову слідчого, як незаконну та необґрунтовану.

Враховуючи, що в порушення ч.2 ст. 220 УПК України слідчим винесена невмотивована постанова, а саме - відсутні обґрунтовані та документально підтверджені підстави для повного задоволення клопотання, керуючись вищевказаним, заявниця прохає суд скасувати постанову від 30.01.2015 року в пунктах 2,6,7 в яких відмовлено, як невмотивовану та задовольнити клопотання від 19.01.2015 р. в повному обсязі, а саме - зобов`язати слідчого допитати її по даній справі з метою встановлення фактичних обставин, що належать до предмета доказування у справі.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги та їх обгрунтування, що викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що до цього часу вона не опитана слідчим в якості потерпілої, всі зазначені нею свідки не допитані, підозра ОСОБА_12 не оголошена.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи думку заявниці, яка наполягала на проведенні судового засідання за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд на місті ухвали, судове засідання проводити за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Права та обов`язки потерпілого від кримінального правопорушення та заявника про кримінальне правопорушення передбачені, відповідно, ст. ст. 55,56, 60 КПК України, при цьому, зазначено, що потерпілий та заявник мають право на отримання від органу, до якого вони подали заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами, при цьому, передбачена можливість оскарження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Вислухавши заявницю та дослідивши надані нею матеріали, слід зробити висновок, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки є підстави для задоволення клопотань стосовно: - допиту заявниці в якості потерпілої; - допиту зазначених нею свідків, які також вказані в постанові слідчого, що оскаржується; - допиту в якості свідків жильців під`їзду, де розташована квартира, в якій знаходилося майно ОСОБА_3 .

Клопотання, стосовно зобов`язання слідчого оголосити підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, слід відмовити, оскільки слідчий згідно повноважень, наданих йому ст.ст.40,9-94 КПК України, є процесуально незалежною особою і приймає рішення у кримінальному провадженні відповідно до власної оцінки зібраних доказів та встановлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотань від 20.01.2014 р., винесену слідчим Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000776, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.356 КК України, - задовольнити частково, зазначену постанову слідчого скасувати, стосовно невиконаних пунктів 2,3,4,5, зазначених в описовій частині постанови слідчого від 20.01.2014 р.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває вищезазначене кримінальне провадження, здійснити наступні слідчі та розшукові дії, а саме, в порядку, передбаченому КПК України, допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 ; допитати в якості свідків осіб, зазначених в клопотанні ОСОБА_3 від 19.01.2015 р. та вказаних в описовій частині постанови слідчого від 20.01.2014 р. в пунтах 3,4,5.

В задоволенні вимоги (п.6 постанови слідчого від 20.01.2014 р.), про зобов`язання слідчого оголосити про підозру ОСОБА_12 , відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці - для відома, слідчому для виконання та прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області для процесуального контролю.

Згідно ст.ст.307, 309, 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, виконується негайно, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1