Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/828/17
номер провадження 1-кс/695/51/18
Номер рядка у звіті 12
У Х В А Л А
07 березня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

скаржника-адвоката ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 19 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000181 від 24 квітня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 19 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000181 від 24 квітня 2017 року.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.02.2017 року дана скарга направлена для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду.

Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_4 , про ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на свою дитину ОСОБА_7 .

19.12.2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
при винесенні постанови слідчим не в повній мірі з`ясовано час, з якого особа почала ухилятися від сплати аліментів, спосіб життя ОСОБА_6 протягом цього часу, наявність тимчасових грошових доходів, чи зверталася особа, яка має сплачувати аліменти у центр зайнятості, тощо.

не були розглянуті клопотання адвоката
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу повністю.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, заявника, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Драбівського відділення Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000181 від 24 квітня 2017 року за зверненням ОСОБА_4 про ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на свою дитину ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Драбівського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 19 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0000181 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Дану постанову вручено адвокату ОСОБА_3 22.01.2018 року, зі скаргою скаржник звернувся 30.01.2018 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 14.09.2017 року. Про бездіяльність слідчого з даного приводу вказується і в ухвалі слідчого судді Чорнобаївського районного суду від 04.01.2018 року.
Також в оскаржуваній постанові слідчим не наведено доказів, з яких він виходив при встановленні обставин, на які посилається в постанові, не зазначено, які відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в діях ОСОБА_6 .
Тим самим у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, не наведено будь-яких мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить належно обгрунтованих мотивів прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновків зроблених на підставі здобутих доказів), а під час досудового розслідування проігноровані клопотання захисника.

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Поряд з вказаним, слідчий суддя зазначає, що слідчим 08.05.2017 року вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження за аналогічних обставин (а.п. ), однак прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури від 28.08.2017 року вона була скасована, оскільки не всі слідчі дії по кримінальному провадженню були виконані.

Після даної постанови прокурора в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на проведення будь-яких слідчий дій, що додатково вказує на протиправність оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 19 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000181 від 24 квітня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження, , внесеного до ЄРДР за № 0000181 від 24 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1