Справа № 713/1558/17
Провадження №1-кс/713/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, має на уцтриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000421 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернулась в суд з клопотанням, погодженим прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2017 року біля 02-00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території новобудови дошкільного навчального закладу в с.Карапчів, Вижницького району Чернівецької області, де здійснював будівельні роботи, достовірно знаючи, що в одному із приміщень вказаного ДНЗ знаходяться електроінструменти, переслідуючи умисну корисливу мету, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення вказаних електроінструментів. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 за допомогою ключів, відчинив вхідні двері до кімнати, де зберігалися будівельні матеріали та електроінструменти, після чого разом із неповнолітнім ОСОБА_6 проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали електроінструмент належний громадянину ОСОБА_7 , а саме: перфоратор марки «Макіта», кутову шліфувальну машинку марки «Бош», перфоратор марки «Бош», перфоратор марки «Компас» всього на загальну суму 17 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрилися, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відомості за даним фактом 13.09.2017 року були внесенні до ЄРДР №0000421 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України. 13.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав себе винним повністю і повідомив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке висвітлене в змісті повідомлення про підозру, щиро кається, просить суворо його не карати.

Зазначила, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду, протоколом добровільної видачі та речовими доказами, відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, встановлена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є: п.1 - позбавлення підозрюваного ОСОБА_4 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на інших учасників досудового розслідування, зокрема на неповнолітнього ОСОБА_6 , який є співучасником даного кримінального правопорушення; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на іншого неповнолітнього підозрюваного чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень іншим чином, та дадуть можливість вчинити йому нові кримінальні правопорушення, що є достатніми підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на останнього наступні обов`язки: 1) прибувати до СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за першою вимогою; 2) в період часу з 22-00 год. по 06-00 год., не залишати місце постійного проживання с.Магала, Новоселицького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

13.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, зокрема те, що 12.09.2017 року біля 02-00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території новобудови дошкільного навчального закладу в с.Карапчів, Вижницького району Чернівецької області, де здійснював будівельні роботи, достовірно знаючи, що в одному із приміщень вказаного ДНЗ знаходяться електроінструменти, переслідуючи умисну корисливу мету, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення вказаних електроінструментів. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 за допомогою ключів, відчинив вхідні двері до кімнати, де зберігалися будівельні матеріали та електроінструменти, після чого разом із неповнолітнім ОСОБА_6 проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали електроінструмент належний громадянину ОСОБА_7 , а саме: перфоратор марки «Макіта», кутову шліфувальну машинку марки «Бош», перфоратор марки «Бош», перфоратор марки «Компас» всього на загальну суму 17 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрилися, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 13.09.2017 року о 15-00 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 14.09.2017 року о 11-00 год.

Згідно довідки Магальської сільської ради №747 від 13.09.2017 року, ОСОБА_4 на зареєстрований та проживає с.Магала, Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується виключно позитивно.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.1 КПК України.

Однак слідчим, прокурором не доведено та не надано доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене суд вважає, що найбільш ефективним запобіжним заходом по запобіганню ризиків, передбаченних ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати особисте зобов`язання, оскільки домашній арешт приведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_4 , яке при зазначених в клопотанні обставинах не є виправданим, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, з покладенням обов`язків, передбачених передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (Шістдесят) днів до 13 листопада 2017 року включно.

Покласти до 13 листопада 2017 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з постійного місця проживання с.Магала, Новоселицького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1