overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
25 січня 2018 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29.11.2017 року, з участю:

прокурора- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілого- ОСОБА_5

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29.11.2017 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із з закінченням строків давності залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 29 січня 2018 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1960/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

2 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -

встановив:

До канцелярії суду 19.10.2017 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 . В даній заяві зазначено, що судді ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу розподілені матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000135 відносно ОСОБА_4 старшим слідчим слідчо оперативної групи був слідчий ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , який виконував слідчі дії, які обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_4 . Вважає, що такі обставини цілком об`єктивно викликати сумніви у сторін у справі у безсторонності та неупередженості його як головуючого під час розгляду справи.

ОСОБА_4 надіслав до суду заяву в якій просив заяву про самовідвід слухати за його відсутності.

Прокурор у заяві просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Відповідно п.3, 4 ч.1 ст. 75, 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члені сім`ї заінтересовані в результатах провадження та/або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки у розглядуваній справі головуючий - суддя ОСОБА_3 та старший слідчий слідчо оперативної групи - слідчий ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 є близькими родичами, то заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України передати на розгляд іншому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1741/14-к
УХВАЛА
29 січня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южного Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Христинівського районного суду від 05.01.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив подання задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 5 січня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/106/18 Справа № 711/8216/17 Категорія: : ЗУ «про амністію у 2016 році» Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2017 року про відмову у застосуванні до засудженого

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:

- 18.04.2008 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 23.01.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадський робіт;

- 02.09.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 року 7 днів обмеження волі;

- 23.12.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України і на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, ЗУ «Про амністію в 2016 році», колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2017 року про відмову у застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 січня 2018 року о 12 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СОБІ» на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СОБІ» на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до прокуратури Київської області копію скарги ОСОБА_3 від 07.11.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 від 27.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про арешт майна,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2017 року о 13-45 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.01.2018 Справа № 756/886/18
Унікальний № 756/886/18
Провадження № 1-кс/756/223/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
10.01.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві клопотання про залучення потерпілого в кримінальному провадженні за № 0006786, але на час подання скарги, тобто до 23.01.2018 року клопотання не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання потерпілим від 10.01.2018 року своєчасно слідчим не розглянуто (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання потерпілим від 10.01.2018 року у кримінальному провадженні за № 0006786 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4520/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000366,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000366 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 28, а саме:

- станцію керування ліфта, сірого кольору розміром 1.80*0.70 м.;

- привід дверей кабіни ліфта, синього кольору 1,20*0,40 м.

Негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «SKODA FABIA», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 25 хв. 2 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2017 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000807 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2017 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000807 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджено ОСОБА_3 до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_4 . Звільнено на підставі ст. 105 КК України від покарання із застосування примусових заходів виховного характеру. При винесенні даного вироку у вступній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено місце проживання ОСОБА_4 , а саме: помилково вказано « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».
Оскільки дані анкетні відомості засудженого вказані невірно, постала необхідність виправлення описки до вищезазначеного вироку Святошинського районного суду м. Києва.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки у постанові суду, суд вважає за можливе виправити у вироку суду описку стосовно зазначення у вступній частині вироку вірне місце проживання ОСОБА_4 , оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2017 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У вступній частині вказаної вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2017 замість « АДРЕСА_1 » зазначити вірно « АДРЕСА_2 ».
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 302/66/18
У Х В А Л А

29.01.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР,
В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 р. до Міжгірського райсуду поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області в якій ОСОБА_4 просить зобов`язати начальника СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 14.12.2017р.

Однак заява ОСОБА_3 по цей час не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому просить суд зобов`язати начальника слідчого відділення внести відомості, викладені ним у заяві від 14.12.2017р., до Єдиного реєстру, що підтверджується талоном-повідомленням №375.

Начальник Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області та прокурор, на розгляд справи не явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши скаржника, оцінивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

За п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ст.214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинення злочину або після самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як судом встановлено, слідчий СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області вимог закону не виконав та не вніс до Єдиного реєстру заяву ОСОБА_3 .

Тому, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області внести заяву ОСОБА_3 від 14.12.2017 р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначити підслідність заяви та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2698/17
Провадження №: 1-кп/332/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002240 від 20.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про отримання вказаних документів.
Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечують.

Представник потерпілого, у судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином надав заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України підсудне Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002240 від 20.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя на 10-15 годину 06 лютого 2018 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1