Справа №463/1239/18
Провадження №1-кс/463/347/18
У Х В А Л А
про арешт майна
07 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка користувалась транспортним засобои ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про надання дозволу на арешт майна в кримінальному провадженні №0000501 від 22 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий як сторона кримінального провадження звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 6 березня 2018 року.

Клопотання мотивує тим, що 21 лютого 2018 року в Личаківський ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 21 лютого 2018 близько 17:00 год. невідомі особи за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 44, на автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на території, де здаються в оренду складські приміщення, викрали кабель для монтажу антен - близько 30-40 м. В межах відкритого кримінального провадження №0000501 від 22 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у присутності ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події, в тому числі автомобіля, за адресою: м.Львів, вул. Романчука, 18, під час якого було виявлено та вилучено наступні речі: автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та ключі до нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; талон обов`язкового страхування серії АМ2043513; квитанцію №29795006 (платник ОСОБА_8 ); поліс обов`язкового страхування UA/015/13171368, виданий на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; довіреність НМТ052624 від 24.09.2017 року, згідно з якою ОСОБА_7 доручає ОСОБА_10 , представляти інтереси довірителя з питань експлуатації автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; оригінал митної декларації та дві копії такої; наряд-заказ №С123/50064, виданий ТОВ «Дієса»; графік платежів, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_10 , № від 08.02.2018 року на 2 аркушах; договір добровільного страхування життя, укладеного між ТзОВ «Страхова компанія «Арсенал Лайф» та ОСОБА_10 №25/12/8 від 08.02.2018 року; договір про споживчий кредит №, укладений між АТ ОТП Банк та ОСОБА_10 ; банківську карту «ОТП Банк» НОМЕР_4 ; чек з АЗС-6225 №0350504; чек з АЗС «УкрНафта» №6575; чек з магазину ТОВ «Дієса» ПН НОМЕР_5 ; чек з аптечного пункту №2852; чек «Альянс Холдинг» ПН НОМЕР_6 ; конверт з пін-кодом до картки, на якому наявний штрих-код 16382355; паперовий листок із надписами, та підрахунками.

Оскільки вказані речі мають важливе значення для встановлення та фіксації важливих обставин у кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що такі є, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, з мотивів викладених в ньому.

Особа, яка користувалась транспортним засобом ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання не заперечив.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу вважаю, що таке слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001852 від 22 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема протоколу огляду місця події від 6 березня 2018 року та протоколу огляду предмета (а.с.17-19, 20-22), під час огляду місця події та автомобіля було виявлено та вилучено речі, зазначені вище, які у відповідності до положень ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 був затриманий за кермом автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який був помічений під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, органами досудового розслідування було здійснено огляд місця події та даного автомобіля, в ході якого було вилучено, зокрема, автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Враховуючи наведене, а також те, що автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що на такий та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , довіреність НМТ052624 від 24.09.2017 року, згідно з якою ОСОБА_7 доручає ОСОБА_10 , представляти інтереси довірителя з питань експлуатації автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , слід накласти арешт.

Разом з тим, з урахуванням пояснень учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на інше майно, яке вказане в клопотанні., оскільки таке не належать ОСОБА_4 , також це майно не відповідає критеріям, зазначеним частиною 2 статті 167 КПК України. Окрім того, власник майна не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні і не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного, а тому накладення арешту на вказане майно в клопотанні не обґрунтовано.

В решті клопотання слідчого є підставним та іншими учасниками процесу не оспорюється. Крім того, вважаю, що накладення арешту є підставним, оскільки майно на яке накладається арешт може бути доказом в кримінальному правопорушенні, а також містити на собі сліди вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, чи майном отриманим внаслідок вчинення злочину.
Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , довіреність НМТ052624 від 24.09.2017 року, згідно з якою ОСОБА_7 доручає ОСОБА_10 , представляти інтереси довірителя з питань експлуатації автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що були вилучені в ході проведення огляду місця події 6 березня 2018 року.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Повернути власнику або його представнику талон обов`язкового страхування серії АМ2043513; квитанцію №29795006 (платник ОСОБА_8 ); поліс обов`язкового страхування UA/015/13171368, виданий на автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;; оригінал митної декларації та дві копії такої; наряд-заказ №С123/50064, виданий ТОВ «Дієса»; графік платежів, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_10 , № від 08.02.2018 на 2 аркушах; договір добровільного страхування життя, укладеного між ТзОВ «Страхова компанія «Арсенал Лайф» та ОСОБА_10 №25/12/8 від 08.02.2018; договір про споживчий кредит №, укладений між АТ ОТП Банк та ОСОБА_10 ; банківську карту «ОТП Банк» НОМЕР_4 ; чек з АЗС-6225 №0350504; чек з АЗС «УкрНафта» №6575; чек з магазину ТОВ «Дієса» ПН НОМЕР_5 ; чек з аптечного пункту №2852; чек «Альянс Холдинг» ПН НОМЕР_6 ; конверт з пін-кодом до картки, на якому наявний штрих-код 16382355; паперовий листок із надписами, та підрахунками.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1