КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8283/17
Провадження № 1-кс/552/2567/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 15.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002902 від 15.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20:00 год. 14.11.2017 року по 06:00 год. 15.11.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 58, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом проникнення до салону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, викрав із автомобіля, пластмасовий ящик для інструментів чорного кольору із інструментами в середині, вартістю зі слів потерпілого 3 000 грн., авто-магнітолу марки «Ringson», вартістю зі слів потерпілого 500 грн. Після чого, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме ОСОБА_5 зберігав у себе вдома.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3 500 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 17:00 год. 08.12.2017 року по 08:00 год. 10.12.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 45, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом проникнення до салону автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та через відкриття капоту, таємно, викрав акумуляторну батарею марки «Amega», чорно-білого кольору, вартістю зі слів потерпілого 1500 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме ОСОБА_5 зберігав у себе вдома.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1 500 гривень.

12.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор також просив слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002902 від 15.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20:00 год. 14.11.2017 року по 06:00 год. 15.11.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 58, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом проникнення до салону автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, викрав із автомобіля, пластмасовий ящик для інструментів чорного кольору із інструментами в середині, вартістю зі слів потерпілого 3 000 грн., авто-магнітолу марки «Ringson», вартістю зі слів потерпілого 500 грн. Після чого, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме ОСОБА_5 зберігав у себе вдома. Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 17:00 год. 08.12.2017 року по 08:00 год. 10.12.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 45, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом проникнення до салону автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та через відкриття капоту, таємно, викрав із акумуляторну батарею марки «Amega», чорно-білого кольору, вартістю зі слів потерпілого 1500 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме ОСОБА_5 зберігав у себе вдома.

12.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, з`являється до слідчого за викликом, раніше не судимий, отже слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1. Заборонити цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

2. Прибувати по першому виклику прокурора та слідчого.

3. Надати право слідчому з`являтись в житло підозрюваного з метою його контролю, вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладений на нього зобов`язань.

Зобов`язати відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя слідчий ОСОБА_1