АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2153/16-к Номер провадження 11-кп/786/821/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 с т.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого :
15.05 .2013р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1ст.185КК України - 80 годин громадських робіт;
15.10 .2013р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2ст.389КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України - 1 місяць 7 днів арешту ;
24.03 .2014р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3ст.185КК України, із застосуванням ст.75 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;
23.02.2015р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
03.11.2015р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 , ст.71 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 умовно-достроково 10.10.2016р. невідбута частина покарання 1 рік 6 днів ,
визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду від 03.11.2015 року, та остаточно до відбуття призначено ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі .
Строк покарання ОСОБА_8 вказано відраховувати з моменту взяття під варту за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2017р.
В строк відбування покарання зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 25.01.2017 по 20.06.2017 включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По справі вирішено долю речових доказів.
Вироком суду встановлено, що 31 жовтня 2016 року, близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні загального коридору зубної клініки «Дельта-Люкс», розташованої по вул. Гірників 17 м. Горішні Плавні Полтавської області, виявив на стільці жіночу шкіряну сумку коричневого кольору, якою вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів жіночою шкіряною сумкою коричневого кольору, вартістю 576 грн., що належала ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 576 грн.
ІІ. 10.12.2016 о 05 год. 23 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Продукти-60» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по просп. Героїв Дніпра 37/а, міста Горішні Плавні Полтавської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи всередині приміщення зазначеного вище магазину, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до верхньої полиці, розташованої в горілчаному відділі магазину, незаконно заволодів двома пляшками віскі «Jack Daniels» 40%, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 264 грн. 67 коп. кожна.
В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 529 грн. 34 коп.
ІІІ. 11.12.2016 о 01 год. 49 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Продукти-298» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по просп. Героїв Дніпра 54, міста Горішні Плавні Полтавської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи всередині приміщення зазначеного вища магазину, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до верхньої полиці, розташованої в горілчаному відділі магазину, незаконно заволодів двома пляшками віскі «Jack Daniels» 40%, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 264 грн. 67 коп. кожна.
В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 529 грн. 34 коп.
ІV. 11.12.2016 о 02 год. 09 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Продукти-301» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Миру 15, міста Горішні Плавні Полтавської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи всередині приміщення зазначеного вища магазину, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до верхньої полиці, розташованої в горілчаному відділі магазину, незаконно заволодів пляшкою коньяку «Hennessy» VS, об`ємом 0,350 л., вартістю 318 грн. 21 коп. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на суму 318 грн. 21 коп.
V. 16.12.2016 о 19 год. 34 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину 02379 «Брусничка», розташованого по просп. Героїв Дніпра 19/11 міста Горішні Плавні Полтавської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи всередині приміщення зазначеного вище магазину, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до верхньої полиці, розташованої в горілчаному відділі магазину, незаконно заволодів двома пляшками віскі «Джек Деніелс» 40%, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 231 грн. 93 коп.
В подальшому ОСОБА_8 покинув приміщення магазину 02379 «Брусничка», викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «Український Рітайл» матеріального збитку на загальну суму 463 грн. 86 коп.
VI. В ніч з 30.12.2016 на 31.12.2016 року (точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до технічного поверху будинку по АДРЕСА_2 , де виявив ящик для кріплення комутаторів, власником якого є ТОВ «Сетілайт».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи на технічному поверсі зазначеного будинку, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до ящика для кріплення комутаторів, незаконно заволодів комутатором D-Link DES 1024D (серійний номер F3Q) вартістю 266 грн. 08 коп., та комутатором D-Link DES 3028 (серійний номер P1CVB2000938) вартістю 1620 грн.
В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «Сетілайт» матеріального збитку на загальну суму 1886 грн. 08 коп.
Не оспорюючи фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом не враховано 5 непогашених судимостей обвинуваченого у тому числі за тяжкі злочини проти власності, вчинив злочин менш ніж через місяць після його умовно-дострокового звільнення.
Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду від 03.11.2015 та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати вирок суду у частині визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме викраденні майна у потерпілої ОСОБА_9 , провадження у даній частині закрити відповідно до ст. 284 КПК України за відсутністю доказів для доведення його винуватості.
Змінити вирок суду та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
У вчиненні даного епізоду обвинувачений вину не визнав, його позиція підтверджується показами самої потерпілої, свідка ОСОБА_10 . Останні пояснили, що претензій до обвинуваченого не мають, у приміщенні стоматологічного кабінету його не було, сумка зникла після приходу дівчат.
Обвинувачений стверджував, що саме ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 вчинили даний злочин.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, при цьому визнавши свою вину в ході останнього слова, захисника ОСОБА_7 на підтримання поданої в інтересах обвинуваченого апеляційної скарги з мотивів зазначених у ній, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо апеляційної скарги захисника та підтримала апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновків про відмову у задоволенні апеляційних скарг з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжки з кваліфікуючою ознакою повторності, по епізодам викрадення спиртних напоїв 10.12.2016, 11.12.2016. 16.12.2016 та викрадення в ніч з 30 на 31.12.2016 комутаторів ТОВ «Сетілайн», викладені у вироку суду відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Як встановлено колегією суддів, при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Щодо вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 по епізоду від 31 жовтня 2016 року, то колегія суддів вважає, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах, які безпосередньо були досліджені в суді першої інстанції.

На підтвердження встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на сукупність зібраних під час досудового розслідування письмових доказів, а також показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні, дав їм належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному вироку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєному, його вина у вчиненні крадіжки підтверджується рядом доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, факт перебування обвинуваченого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в приміщенні стоматологічної клініки «Дельта-Люкс» ніким із учасників судового розгляду не заперечується.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердила у суді про те, що вона разом з обвинуваченим перебували біля дверей стоматологічного кабінету клініки «Дельта-Люкс», при цьому до кабінету лікаря-стоматолога заходила лише ОСОБА_13 . Першим приміщення клініки залишив саме ОСОБА_8 . В подальшому вони всі втрьох заходили на квартиру до ОСОБА_13 , де ОСОБА_11 помітила сумку коричневого кольору, яку ОСОБА_14 просила повернути потерпілій.

Показання свідка про обставини вчинення крадіжки об`єктивно узгоджуються із логічними та послідовними показаннями ОСОБА_13 , яка під час проведення слідчого експерименту, відповідно до протоколу слідчої дії від 17.11.2016, також підтвердила про те, що перебувала у кабінеті лікаря, при цьому на неї чекали ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які стояли біля дверей вказаного кабінету, коли вона вийшла з кабінету в коридорі була лише ОСОБА_15 , яка повідомила, що ОСОБА_8 кудись втік. В подальшому ОСОБА_8 на вулиці біля будинку №17 розповів про викрадення сумки з документами та показав її, діставши з під куртки.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24 листопада 2016 року сам обвинувачений детально на місці вчинення злочину розказав та показав про обставини скоєння ним крадіжки сумки потерпілої ОСОБА_9 ..

Дані ним показання в ході слідчого експерименту узгоджуються та відповідають показанням ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника з приводу непричетності ОСОБА_8 до скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 є неспроможними та спростовуються сукупністю зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, які слугували для прийняття привального судового рішення.

На переконання колегії суддів, показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що саме ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вчинили крадіжку сумки потерпілої, мають за мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки цей злочин він вчинив у період умовно- дострокового звільнення від відбування покарання, а про інші вчинені ним злочини на той час не було відомо, викликають обґрунтовані сумніви та спростовуються в своїй сукупності зібраних по справі доказів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом кримінального провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про обставини вчинення ОСОБА_8 крадіжки сумки потерпілої ОСОБА_9 є вірним, ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об`єктивно перевірені в суді, тому твердження в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого про протилежне, не відповідає дійсності.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України судом першої інстанції кваліфіковано правильно.
З наведених підстав апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Призначена міра покарання, на переконання колегії суддів, є такою, що відповідає скоєному правопорушенню, необхідною та достатньою для виправлення ОСОБА_8 , а тому твердження прокурора в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість не відповідає дійсності.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, які у порядку ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, вчинення обвинуваченим в період умовно-дострокового звільнення нових злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, відсутність обтяжуючих покарання обставин, визнання своєї вини за епізодами викрадення спиртних напоїв 10.12.2016, 11.12.2016, 16.12.2016 та викрадення комутаторів ТОВ «Сетілайн» в ніч з 30 на 31.12.2016, відшкодування в добровільному порядку шкоди, що визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Тому наведені в апеляційній скарзі прокурора обставини, якими він обґрунтовував свої доводи з приводу невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його м`якості районним судом у вироку враховані в повному об`ємі, як того вимагає стаття 65 КК України.

Таким чином, вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення колегією суддів не встановлено.

Покарання ОСОБА_8 призначене в межах санкції даної статті із правильним застосуванням правил ст. 71 КПК України, оскільки він вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисника обвинуваченого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_16 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_17
ОСОБА_4