overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3693/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/421/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року до суду Прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на 04.10.2017 р. о 11 год. 00 хв .

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого, захисників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/2030/17 28.09.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представнику потерпілого ОСОБА_14 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представнику потерпілого ОСОБА_14 , що до 6 жовтня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Повідомити начальнику управління у справах дітей Первомайської міської ради та начальнику Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_15
Справа № 1-187/11
24.05.2013 г. Белгород - Днестровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Страт И.А.
с участием старшего прокурора Кононенко Н.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Колева по ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 367 ч. 1 УК Украины
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Колева по ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 367 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом в интересах подсудимого ОСОБА_2 Колева ОСОБА_1 было заявлено ходатайство об истребовании в отделе государственных регистраторов исполнительного комитета Белгород-Днестровского городского совета устава и учредительного договора ООО «Винконцерн» по состоянию на 01.01.2007 года и на 01.01.2008 года, которое было зарегистрировано Белгород-Днестровской районной государственной администрацией.
Старший прокурор Кононенко Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого ОСОБА_2, адвоката в его интересах ОСОБА_1, старшего прокурора, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» истребование документов с регистрационных дел осуществляется на основании судебного решения.
Согласно со ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года) по всем вопросам, которые разрешаются судом во время судебного рассмотрения, суд выносит определения.
С учетом изложенного, с целью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств данного дела, суд считает необходимым истребовать в отделе государственных регистраторов исполнительного комитета Белгород-Днестровского городского совета вышеуказанные документы.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Истребовать в отделе государственных регистраторов исполнительного комитета Белгород-Днестровского городского совета, расположенного по адресу: ул. Ленина, 27, г. Белгород-Днестровский, Одесской области, до 08.07.2013 года следующие документы:
- надлежащим образом заверенные копии устава ООО «Винконцерн» и учредительного договора ООО «Винконцерн» по состоянию на 01.01.2007 года и на 01.01.2008 года.
Судья
Справа № 520/6958/17
Провадження № 1-кп/520/844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 12 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, працюючого оператором АЗС № 15/002 ПАТ «Укрнафта», не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання про доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із закінченням строку його дії, прокурор заявив про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчено, в судовому засіданні не допитані всі свідки, а тому існують ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, та переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, суд вважає, що саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.08.2017 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.08.2017 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.08.2017 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.08.2017 року до ЄРДР, на 02 жовтня 2017 року о 11.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Приморський районний суд міста Одеси
С-01
Апеляційний суду Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А
(в порядку ст.34 КПК України)
Відповідно до протоколу від 04 жовтня 2017 року вказане кримінальне провадження не може бути розподілено автоматизованою системою КП-Д3 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Так, відповідно до рішення Зборів суддів у Приморському районному суді міста Одеси на розгляді кримінальних справ спеціалізуються наступні судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дивитись додатки). Станом на 10.08.2017 року судді ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звільнені.
Таким чином, для судового розгляду вказаної справи у Приморському районному суді міста Одеси неможливо утворити склад суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Частиною першою ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
Голова суду ОСОБА_11
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2018/17
Номер провадження: 1-кп/511/230/17
03 жовтня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , озглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001035 від 16.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 30.10.2017 року о 10:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1048/17
Номер справи місцевого суду: 521/4755/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року про умовно-дострокове звільнення, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.71 КК України, -

встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року в задоволенні клопотання ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скарги та заяву про розгляд її апеляційної скарги в режимі відеоконференції між ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» та апеляційним судом Одеської області.

Враховуюче те, що, у відповідності зі ст. 401 КПК України, обвинувачена, яка утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло її клопотання, вважаю необхідним задовольнити заявлене засудженою ОСОБА_3 клопотання та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, відносно неї, призначити до розгляду на 12.00 годин 04 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» та апеляційним судом Одеської області за участю ОСОБА_3 о 12 годині 00 хвилин 04.10.2017 року.
Доручити начальнику ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» виконання дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме вручити ОСОБА_3 пам`ятку про її права та обов`язки та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія №74».
Про день і час розгляду справи у апеляційному суді Одеської області повідомити прокурора у кримінальному провадженні та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/937/17
Провадження № 1-кп/574/102/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 09 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:
15.08.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000205 від 09 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 10 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.08.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5507/17
Провадження № 1-кп/591/527/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 06 жовтня 2017 року о 14-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/696/17
Провадження № 1-кп/581/75/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор вважав необхідним складення доповіді.
Представник органу пробації, обвинувачений не заперечували проти необхідності підготовки досудової доповіді.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Липоводолинському районному сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 13 жовтня 2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/877/17
Провадження № 1-кп/584/103/17
УХВАЛА
02.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 12-00 год. 02 жовтня 2017 року.
На зазначену дату до обвинуваченого був застосований привід через органи внутрішніх справ, який виконано не було.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, він не з`являються до суду без поважних причин, а застосований до нього привід не виконано.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого доставити у підготовче судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 17 жовтня 2017 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1