справа № 164/2613/17
п/с 1-кс/164/392/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.
Клопотання надійшло до суду 27 листопада 2017 року.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24 листопада 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до приватного господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та, переконавшись, що їх ніхто не бачить і відсутністю в будинку будь-яких осіб, знайшовши захований власниками помешкання ключ, відкрили двері та проникли в будинок. Перебуваючи в даному будинку, вказані особи в одній із кімнат виявили залишені господаркою будинку ОСОБА_8 ювелірні вироби, після чого вчинили таємне викрадення даних виробів із золота 585 проби, а саме: однієї пари сережок у вигляді куль, однієї пари сережок у вигляді чотирикутників, одного ланцюжка з підвіскою у вигляді іконки Божої матері довжиною приблизно 55 см; одного ланцюжка довжиною 60 см; одного ланцюжка довжиною приблизно 55см; одного браслета довжиною 18 см; однієї каблучки у вигляді обрамлення сердечка; однієї обручки 19 розміру; однієї масивної каблучки з візерунком у вигляді квітів і листя; однієї каблучки з трьома камінчиками посередині; однієї підвіски у вигляді літери «С», однієї каблучки з візерунком у вигляді обрамлення сердечка, чим заподіяли потерпілій шкоду на загальну суму 50 тисяч гривень.
24 листопада 2017 року о 22 годині 30 хвилин у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 .
25 листопада 2017 року ОСОБА_5 було оголошено підозру в присутності захисника ОСОБА_6 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ознайомлено підозрювану та врученого копію у присутності захисника.
В судовому засіданні прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 листопада 2017 року; протоколами огляду місця події від 24 листопада 2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25 листопада 2017 року; протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину від 25 листопада 2017 року; повідомленням про підозру від 25 листопада 2017 року; протоколом допиту підозрюваної від 25 листопада 2017 року; протоколом про проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2017 року; іншими доказами кримінального провадження;
2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;
4) необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.
Захисник заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисна вину у скоєному злочині визнала, підстав переховуватися від слідства та суду у неї немає, а тому буде достатнім застосувати щодо неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрювана заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що буде виконувати всі покладені на неї судом обов`язки, просила взяти до уваги, що в неї семеро малолітніх дітей, а також те, що вину визнає.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:
1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;
2) вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин щодо ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку;
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Із матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що підозрювана зареєстрована в с.Прилуцьке Волинської області, однак проживає в м.Дубно Рівненської області, ніде не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину. В судовому засіданні підтвердила, що приїхала в смт. Маневичі для вчинення крадіжок, залишивши за місцем проживання в м.Дубно семеро дітей, в тому числі і малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується підозрювана, її майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, заставу слід визначити в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень, яка, на думку слідчого судді,
буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із початковою освітою, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 22 січня 2018 року включно.
Визначити заставу в сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень,
Підозрювана ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 22 січня 2018 року включно.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1