Справа№ 693/224/18
Провадження № 1-кс/693/24/18
УХВАЛА
іменем України
22.03.2018 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року.

Скарга вмотивована тим, що у вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області з письмовою заявою, в якій повідомив про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, а саме не сплату йому належної орендної плати за оренду земельних ділянок у 2008 році.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, але 18.11.2013 року кримінальне провадження закрито, на підставі ч.1 п.2 ст. 248 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження Жашківським районним судом задоволена, постанова скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті Жашківському РВ УМВС для подальшого розслідування.

27.02.2018 року постановою слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження закрите, на підставі ч.1 п.2 ст. 248 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною та не обґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 9 КПК України, яка передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, слідчий ОСОБА_5 не провів усіх необхідних слідчих дій, направлених на виявлення всіх обставин, що вказують на наявність ознак кримінального провадження та осіб, які його вчинили.

Скаржник вважає, що слідчим не виконані вказівки винесені прокурором ОСОБА_7 від 31.01.2014 року та ухвалою Жашківського районного суду, щодо проведення та виконання слідчих дій.

А саме, слідчим не було досліджено бухгалтерські документи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 дійсно не отримав належну орендну плату в зв`язку з шахрайськими діями певних посадових осіб підприємців та не були допитані посадові особи ІП «Агро-Вільд Україна»: генеральний директор ОСОБА_8 , заступник генерального директора ОСОБА_9 , під впливом якого, ОСОБА_4 писав розписку, власника майна підприємства ОСОБА_10 та бухгалтера по розрахунках, на той час яким була ОСОБА_11 .

Посилаючись на приписи КПК України, просив суд постанову слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження по факту шахрайських дій посадових осіб ІП «Агро-Вільд Україна» стосовно нього скасувати, зобов`язати слідчого та процесуального прокурора по справі виконати ряд процесуальних дій, направлених для встановлення всіх обставин кримінального провадження та осіб, які його вчинили.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки, на його думку, по вказаному кримінальному провадженню були проведенні всі слідчі дії.

В судове засідання слідчий СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упереджених процесуальних рішень.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000011 від 17.07.2013 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Із постанови слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року, вбачається, що вказані у заяві ОСОБА_4 обставини містять ознаки цивільно-правових відносин, які розглядаються в порядку цивільного судочинства і не містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому кримінальне провадження № 0000011 від 17.07.2013 року було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурором надано суду копії рішень Жашківського районного суду Черкаської області від 27.10.2011 року та апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2012 року.

З рішення Жашківського районного суду від 27.10.2011 року, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ІП «Агро-Вільд Україна» про стягнення невиплаченої орендної плати та моральної шкоди були залишені без задоволення, згідно з якого умови договору оренди землі між сторонами були виконані та відсутні підстави для стягнення заборгованості по орендній платі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2012 року вказане вище рішення було залишено без змін. Отже, судовим рішенням, яке вступило в законну силу, встановлено факт відсутності заборгованості ІП «Агро-Вільд Україна» перед ОСОБА_4 .

За приписами статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність в діянні складу кримінального порушення, оскільки рішенням суду встановлено відсутність заборгованості підприємства перед скаржником, не сплата якої була єдиною підставою для заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в результаті розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновків про те, що слідчим, правомірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, оскільки не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року за ознаками злочину ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 24, 40, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 17.07.2013 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1