Справа № 524/1262/15-к
Провадження 1-кс/524/2275/17
УХВАЛА
14.12.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне, Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000027 від 06.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в кінці жовтня 2001 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими не встановленими слідством особами з метою умисного знищення та пошкодження шляхом підпалу чужого майна трьох будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в яких проживали сім`ї осіб циганської національності. Домовившись про спільне вчинення даного злочину, вказані особи заздалегідь розподілили між собою об`єкти злочинного посягання, обумовили час і спосіб скоєння злочину та з цією метою 27.10.2001 року придбали бензин, який ОСОБА_8 того ж дня залишив на зберіганні у п`ятилітрових пластикових пляшках в автомобілі «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та розпоряджався ОСОБА_13

28.10.2001 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та інші не встановлені слідством особи зустрілись в заздалегідь обумовленому місці біля міської лікарні № 1, розташованої за адресою: м. Кременчук вул. 40 Років Жовтня, 66/1, де, розподіливши вказані пластикові пляшки з раніше придбаним бензином, розділились на три групи та направились за вказаними адресами з метою реалізації спільного злочинного умислу.

Того ж дня, 28.10.2001 року, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , взявши з собою підготовлену заздалегідь п`ятилітрову пластикову пляшку з придбаним раніше бензином, на автомобілі «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 прибули до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 та в якому проживала особа циганської національності ОСОБА_15 . Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 через відчинені вхідні двері зайшли до приміщення коридору будинку АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яка в цей час знаходилась в гостях у останньої.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розлили бензин на підлогу у коридору будинку та умисно підпалили його зсередини, після чого з метою запобігання травмуванню вогнем осіб, що знаходились у будинку, витягли з приміщення коридору будинку надвір ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Після того ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , вчинивши всі дії, що вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зникли, проте завдяки вчасно прийнятим заходам по ліквідації пожежі мешканцями сусідніх домоволодінь вогонь не розповсюдився на інші приміщення будинку, тому злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 вогнем було пошкоджено частину будівлі та розміщене в будинку майно ОСОБА_14 , чим потерпілій завдано матеріальну шкоду, яка за висновком будівельно технічної експертизи № В-1948/3 від 26.04.2002 року складає 798 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

За вказаним фактом в СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

10 січня 2013 року прокурор Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

15.11.2001 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Положеннями ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 282 КПК України визначено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказаних вимог законодавства слідчим не дотримано.

Так, в порушення ст. 282 КПК України, ініціатором клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою до матеріалів клопотання не додано постанову про відновлення досудового розслідування, що ставить під сумнів законність самого звернення слідчого з клопотанням до суду.

Окрім того, на момент звернення слідчого до слідчого судді закінчилися визначені кримінальним кодексом строки притягнення до кримінальної відповідальності, а саме з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Отже, клопотання подано з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя