У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000362 від 20.05.2015 року про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В:
Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту у рамках кримінального провадження №0000362 від 20.05.2015 року, мотивуючи наступним.
03.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуків у виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та за адресою: АДРЕСА_6 .
28.11.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про накладання арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків. Однак, володілець майна, вважає, що на теперішній час з моменту проведення обшуків та вилучення майна жодних процесуальних дій стосовно вилученого майна, направлених на встановлення об`єктивної істини у рамках кримінального провадження, не вчинено. Підстави для подальшого існування арешту на вилучене майно на теперішній час відсутні.
До судового засідання представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №0000362 від 20.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно яке було вилучено під час обшуків у виробничих цехах за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та за адресою: АДРЕСА_6 згідно протоколів вилучення, не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000362 від 20.05.2015 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року, на: рулони трикотажної тканини із маркуванням та малюнком торговельної марки "Burberry" - 11 одиниць; рулони трикотажної тканини із маркуванням та малюнком торговельної марки "Chanel" - 16 одиниць; рулони трикотажної тканини із маркуванням та малюнком торговельної марки "Gucci" - 8 одиниць; рулони трикотажної тканини із маркуванням та малюнком торговельної марки "Yves Saint Laurent" - 2 одиниць; рулони трикотажної тканини.що використовувалась для шиття одягу із брендовими найменуваннями -245 одиниць; які належать гр. ОСОБА_3 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року, на: кофти із фірмовим знаком "Chanel" - 46 одиниць; штани із фірмовим знаком "Chanel" - 40 одиниць; кофти із фірмовим знаком "Moschino" - 11 одиниць; кофти із фірмовим знаком "Gucci" - 1 одиниця; кофти із фірмовим знаком "Givenchy" - 1 одиниця, кофти із фірмовим знаком "Calvin Klein" - 1 одиниця, кофти із фірмовим знаком "Versace" - 4 одиницi, кофти із фірмовим знаком "Philipp Plein" - 10 одиниць, фурнітура "Chanel" - 60 одиниць, принтер Epson Super Color T3200 s|n URRE 002025 -1 одиниця, принтер Epson WF 7610 s|n S9DY073592 -1 одиниця, системний блок білого кольору ж/диск WCC646 PEUHEP - 1 одиниця, принтер Epson РХ 1004s|n PR 64108892 -1 одиниця, системний блок чорного кольору - 1 одиниця, перс утюг Model SHPJ 24 LP2SIN81270005 - 1 одиниця, відео реєстратор Di61 6UARD H264 № 00543 - 1 одиниця, лампа для сушки -1 одиниця, станок для нанесення малюнку на тканину - 1 оодиниця, станок для нанесення кольору на тканину № 251Atak Makina- 1 одиниця, перс утюг - 1 одиниця, експонуючий засіб для засвіти Silver Stor - які належать гр. ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1