УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , який зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 до старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 за адресою: м.Київ, Львівська лоща 8.

Клопотання мотивовано тим, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом незаконного використання реквізитів підприємств з ознаками фіктивності TOB «Аграрна Ініціатива» (), TOB «Делайз Сістемс» (), та ряду інших ФСПД, організували діяльність «конвертаційного центру», основним завданням якого являлось прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, шляхом сприяння їм в ухиленні від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, мінімізації податкових зобов`язань та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, проведені фінансових операцій з легалізації грошових коштів та переведення безготівкових грошових коштів у готівку.

Згідно з висновками аналітичного дослідження проведеного головним державним ревізором-інспектором ГЄУ ФР ДФЄ України встановлено, що в результаті проведених безтоварних операцій в період 2016 року ДП «Запоріжжя-Агро» () з TOB «Аграрна Ініціатива» (), TOB «Делайз Сістемс» (), до складу податкового кредиту віднесена сума ПДВ 2 488 029,00 грн., яка підлягає сплаті до державного бюджету.

19.04.2017 рекомендованим листом на адресу ДП «Запоріжжя-Агро» () направлена вимога вих. №7276/6/99-99-23-01 -15с про надання завірених належним чином копій документів щодо підтвердження взаємовідносин ДП «Запоріжжя-Агро» () з TOB «Делайз Сістемс» (), TOB «Аграрна Ініціатива» (код -.) та явки службових осіб на допит в якості свідків. Листом-відповіддю вих. №249 від 27.04.2017 р. ДП «Запоріжжя-Агро» () відмовилося надати запитуванні копії документів посилаючись на процедуру передбачену Главою 15 КПК України, службові особи на допит не з`явилися.

12.06.2017 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 винесла ухвалу Справа №761/19417/17, якою надала дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів бухгалтерських документів ДП «Запоріжжя- Агро» () при взаємовідносинах з TOB «Делайз Сістемс» (), TOB «Аграрна Ініціатива» ().

Однак, станом на 23 J 0.2017, службові особи ДП «Запоріжжя-Агро» () не виконали ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 Справа №761/19417/17 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В зв`язку з тим, що службовими особами ДП «Запоріжжя-Агро» () не надано бухгалтерські документи по взаємовідносинам з TOB «Делайз Сістемс» (), TOB «Аграрна Ініціатива» (), слідство не має можливості підтвердити чи спростувати реальність проведених фінансово-господарських операцій.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2016- 2017 pp. директором ДП «Запоріжжя-Агро» () являється ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 , який зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор у судове засідання не викликався з урахуванням положення ч.1 ст. 142 КПК України, відповідно до якої судом при вивченні матеріалів клопотання не було встановлено об`єктивної необхідності для заслуховування доводів особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не обґрунтовано дане клопотання, у матеріалах справи дані передбачені ст. 136 КПК України на підтвердженням отримання ОСОБА_4 повісток про виклик відсутні, виклик особи факсом є неналежним доказом, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя