УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 на автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Тимчасово вилучений автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 17.11.2017 близько 18.30 год. поблизу буд. 267-а по прос. Московському в м. Харкові, стався наїзд автомобілем «Шевроле-Лачеті», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , судом також визначено місце зберігання транспортного засобу на території штрафного майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. 22.11.2017 ОСОБА_5 у присутності своєї матері написала розписку, відповідно до якої вона не має та не буде мати жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 , оскільки він не винуватий у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 14.12.2017 експертом Харківського НДЕКЦ МВС України з метою проведення транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи проведено огляд та необхідні вимірювання, зафіксовані наявні пошкодження заарештованого транспортного засобу у визначеному судом місці його зберігання за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Станом на час звернення до суду, органом досудового розслідування не встановлено доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки до цього часу йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, постраждала в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не має та не буде мати жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 , відмовилася від набуття статусу потерпілого у кримінальному провадженні, виписана із лікувального закладу додому, експертами у встановленому порядку досліджено технічний стан автомобіля та зафіксовані його пошкодження.
В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 21.12.2017 надійшла заява від власника майна ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , в якому вони просять розглянути клопотання за їх відсутності, вказане клопотання підтримують (а.с. 19).
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 21.12.2017 надійшла заява від слідчого, в якій він зазначив, що 14.12.2017 був проведений експертний огляд судовими експертами ХНДЕКЦ МВС України автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого були зафіксовані механічні пошкодження автомобіля. Проти зняття арешту з автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , не заперечує. Клопотання просить розглянути без його участі (а.с. 16).
Прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 21.12.2017 надійшла заява від прокурора, в якій він зазначив, що 14.12.2017 був проведений експертний огляд судовими експертами ХНДЕКЦ МВС України автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого були зафіксовані механічні пошкодження автомобіля. Проти зняття арешту з автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , не заперечує. Клопотання просить розглянути без його участі (а.с. 18).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як зазначено вище, згідно заяви старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та заяви прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , 14.12.2017 був проведений експертний огляд судовими експертами ХНДЕКЦ МВС України автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого були зафіксовані механічні пошкодження автомобіля (а.с. 16, 18).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вказаних обставин, враховуючи процесуальну позицію прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та передачі на відповідальне зберігання власнику майна вказаного автомобілю. Даних, що на теперішній час вказаний транспортний засіб потрібен для проведення експертизи, виконання слідчих (розшукових), процесуальних дій, не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
До теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1