провадження 1-кс/538/219/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області, погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сенча, Лохвицького району Полтавської області, громадянки України, яка має середню освіту, неодруженої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджена 19.01.2017 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з випробувальним строком на два роки, -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000369 від 24.06.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, 317 ч. 2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000369 від 24.06.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, 317 ч. 2 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , якій 21.09.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ознаками ст. ст. 309 ч.2 та 307 ч. 2 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України. Крім цього ОСОБА_6 22.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ознаками ст. 317 ч. 2 КК України, а саме у незаконному наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинених повторно. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до середньої тяжкості злочинів, а кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за місцем реєстрації не мешкає, має слабкі соціальні зв`язки, а саме неодружена, немає неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні; 2) буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час іспитового строку вчинила нові злочини; 3) незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана знає учасників кримінального провадження.
Прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваній переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів. Додав, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених у клопотанні ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки їх неможливо застосувати через те, що вчинені тяжкі злочини.
Слідчий в судовому засіданні також просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що сама вживає наркотичні засоби але ніколи, нікому не збувала наркотичних засобів, оскільки сама потребує дуже велику дозу від 8 до 10мг. Наркотичні засоби систематично вживає останній рік.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що повідомлена його підзахисній підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження ризику впливу підозрюваною на свідків, у зв`язку з чим сторона захисту просить обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 24.06.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.2 КК України, за фактом того, що 24.06.2017 року близько 11.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, маючи прямий умисел направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно за допомогою зерна маку та пляшки розчинника «646», який в своєму складі має прекурсори, маючи на меті незаконне виготовлення наркотичного засобу, для подальшого його вживання, знаходячись за вказаною адресою, шляхом виварювання із зерна маку одержала концентрат (опій екстракційний).

24.06.2017 року на території господарства, за місцем проживання ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 згідно ухвали Чорнухинського районного суду було проведено санкціонований обшук. Під час обшуку, у приміщенні господарського сараю, було вилучено емальовану миску з рідиною коричневого кольору ємкістю 3 мл., зовні схожу на наркотичний засіб. Надана на дослідження речовина масою 65,3 грам містить концентрат з макової соломи, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1,914 грам. Нашарування речовини коричневого кольору, виявлене на внутрішній поверхні миски, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,008 грам. Загальна маса концентрату з макової соломи становить 1,922 грам.

Крім цього, ОСОБА_6 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений під час досудового розслідування час та спосіб, незаконно придбала, а в подальшому зберігала з метою збуту, обіг якого заборонено, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетельований .

18.09.2017 року ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , за місцем власного проживання, під час проведення оперативної закупівлі під контролем правоохоронного органу, за кошти в сумі 200 грн., з корисних спонукань, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетельований, який знаходився у пластиковому медичному шприцу, особі з легендованими даними - ОСОБА_7 , до якої застосовані заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей. Дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено опій ацетельований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 196 грам.

А також, ОСОБА_6 20.09.2017 року маючи прямий умисел на незаконне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, незаконно надала приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому вона проживає та який на праві власності належить ОСОБА_8 , для вживання наркотичного засобу, а саме опію ацетильованого, шляхом ін`єкції ОСОБА_7 .

21.09.2017 року повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину складено стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дії кваліфіковані за ст. 309 ч.2 КК України, які виразилися у незаконному виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Крім цього 21.09.2017 року повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину складено стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дії кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 ч.2 КК України.
22.09.2017 року повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину складено стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дії кваліфіковані за ст. 317 ч.2 КК України, які виразилися у незаконному наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинених повторно.
Згідно протоколу від 20.09.2017 року підозрювана була затримана в порядку ст. 208 КПК України 20 вересня 2017 року о 21годині 51 хвилину.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваній органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі, дітей неповнолітніх та малолітніх на утриманні не має, офіційно не працює, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності за тяжкі злочини, підозрювана може зникнути від органа досудового розслідування.
На ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, вказує те, що підозрювана знайома зі свідком, а тому у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана може вплинути на вказаних осіб з метою зміни ними показів.
Оцінюючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що перебуваючи на іспитовому строку, продовжила вчиняти тяжкі злочини.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст.ст. 11,178, 183 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст. 183 ч.2 п.3 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, під важкістю відповідальності за вчинення за особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідка та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
А відтак слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, вважаючи, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не буде запобігати встановленим в судовому засіданні ризикам.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_6 вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 84200 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що розмір застави визначається слідчим суддею самостійно з урахуванням обставин справи.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, вважаю необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 84200 гривень (50х1684,00 гривень = 84200,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами раніше судимими, які зловживають спиртними та наркотичними засобами.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає стосовно ОСОБА_6 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 21 листопада 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошен 22 вересня 2017 року о 19.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1