overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8566/17
Провадження № 1-кп/359/554/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002021 від 09.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.09.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 395, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:
У судове засідання на 08.12.2017 року о 09 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився за невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора про привід обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про можливість та необхідність приводу обвинуваченого співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 131,139,140,187,323 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 29 грудня 2017 року о 09 год. 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід у підготовче судове засідання в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10 (каб. № 6) на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року, обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання примусового приводу доручити Броварському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
В разі неможливості виконання ухвали про привід, необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7071/16-к
Провадження №1-кп/369/880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 30.11.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004344 від 17 листопада 2015 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.08.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13 годину 45 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2266/17
провадження № 1-кп/527/242/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
06 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000665, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

03 листопада 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, потерпілі та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу немає.
Вислухавши прокурора, потерпілих та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3001/17
Провадження № 1-в/553/599/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", посилаючись на те, що є інвалідом ІІІ групи.

Засуджений ОСОБА_5 , представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в застосуванні амністії з підстав, передбачених п.п. "в", "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовими строком на 1 рік.

Після постановлення вказаного вироку та в період іспитового строку ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, за які засуджений вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.06.2014 року, з урахування положень ст. 71 КК України, до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

В п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, відносяться до категорії тяжких.

Крім того, в п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" визначено, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 року).

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України, відбуває покарання за вчинення умисних тяжких злочинів в період звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого амністії та вважає його клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/6390/17

УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2017 року м. Полтава
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах , заслухавши думку слідчого ,-
В С Т А Н О В И В:
14.08.2017 о 12.14 год., надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , він виявив труп колишньої жінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.
У ході досудового розслідування в установленому законом порядку отримано достатню інформацію про те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи з числа дружніх зв`язків, які підтримували відносини з ОСОБА_5 через мобільний зв`язок. В користуванні останніх маються мобільні термінали з наступними абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»:
З метою повного та всебічного розслідування, у ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку (роздруківок), що містять інформацію про номери СІМ-карт, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення із мобільних терміналів,
із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи таких терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), та інших даних за вказаними номерами, які можуть бути доступні операторам мобільного зв`язку в період часу з 01.01.2017 року 00.00 год. по кінцевий термін дії Ухвали.
Ураховуючи, що роздруківки вищевказаної інформації про зв`язок за абонентськими номерами
які можуть бути сформовані та перебувати у володінні лише в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, крім того зазначена інформація, яка знаходиться на електронних носіях, час від часу автоматично знищується, а отримати таку інформацію в інший спосіб неможливо, крім того зазначена інформація має доказове значення та може бути використана для встановлення особи чи осіб причетної (их) до вчинених кримінальних правопорушень
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Ураховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-162, 169,171 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенніклопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

08 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду клопотання підсудного про застосування до нього, його дружини та його батька - свідка ОСОБА_7 заходів безпеки,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання, в порядку ст. 52-1 КПК України 1960 року, про застосування до нього, його дружини та його батька - свідка ОСОБА_7 , заходів безпеки.

Свою заяву мотивує тим, що він вважає, що існує реальна загроза зі сторони знайомих потерпілого ОСОБА_8 , яких він привіз в судове засідання 01.12.2017 року, як його життю та здоров`ю, так життю, здоров`ю і майну його батька ОСОБА_7 , який по справі є свідком та його дружини ОСОБА_9 , і відповідно вони мають право на забезпечення їх безпеки.

Вивчивши та перевіривши доводи клопотання підсудного ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового розгляду, суд не встановив достатніх підстав для застосування заходів безпеки до підсудного ОСОБА_4 , його дружини ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 .

При прийнятті цього рішення суд враховує, що згідно з ч.1 ст.52-1 КПК України 1960 року, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у частині 2 цієї статті, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну, а також протиправних дій спрямованих на спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Такі підстави судом не були встановлені.

Крім того, у своїй заяві підсудний не вказує на застосування яких саме заходів безпеки необхідно вжити.

Керуючись ст. т.52-1 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання підсудного про застосування до нього, його дружини та його батька - свідка ОСОБА_7 заходів безпеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 223/1532/2012
Провадження №1/223/952/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"13" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Базелінського В.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 14 - 00 год. 08.08.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-м/243/8/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Люберецького міського суду Московської області Російської Федерації від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у відповідність з законодавством України -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року Міністерство юстиції України звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про приведення вироку Люберецького міського суду Московської області Російської Федерації від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у відповідність з законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 609 КПК України, після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.

Згідно до ч.1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Таким чином, вважаю, що клопотання підлягає призначенню до судового засідання з викликом прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 609 ч.3, 610 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Люберецького міського суду Московської області Російської Федерації від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у відповідність з законодавством України, призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2

Судовий розгляд провести за участю прокурора, якого викликати до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6137/16-к
Провадження № 11-кп/777/644/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 м. Ужгород
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 14 грудня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 308/4659/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06.12.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , особи, в інтересах якої подана апеляція - ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого автослюсарем - водієм у ПП « ОСОБА_10 », раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст..75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком один рік та покладено передбачені ст..75 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 грудня 2017 року о 15-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області .

Судді:
Справа№ 309/3487/17
Провадження № 1-кп/309/456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали обвинувальний акт № 0000932 від 06.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він є її чоловіком, про що суду надала письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000932 від 06.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .