Справа № 703/3551/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і пояснила, що 6 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Після оголошення підозри він залишив місце свого проживання, в зв`язку з чим 21 листопада 2017 року його було оголошено в розшук.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання належить задоволити з таких підстав.
На розгляді слідчого судді перебуває клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчим протоколом обшуку від 19 вересня 2017 року, висновком експерта № 1/2370 від 5 жовтня 2017 року, протоколами допиту свідків від 6 жовтня 2017 року.
З наданих суду корінців повісток від 6 та 23 жовтня 2017 року слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово викликався для допиту в Смілянський ВП ГУНП. Відповідні повістки отримував як він особисто, так і члени його сім`ї.
Однак на виклики він не з`являвся, за місцем свого постійного проживання відсутній та на даний час місце його знаходження не встановлено. В зв`язку з цим, постановою від 21 листопада 2017 року досудове розслідування в цьому кримінальному провадженню зупинено та оголошено розшук підозрюваного.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ухиляється від явки до працівників правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування, у слідчого судді наявні підстави вважати, що одержавши судову повістку про виклик до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені ст. 177 КПК України.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 188-190 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 (м. Сміла Черкаської області, вул. Перемоги, 13, тел. 4-22-70).

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців з дня постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1