Справа №486/939/16-к 26.09.2017
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року, якою заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - залишено без розгляду.

встановила:
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 25.09.2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в якій вона посилаючись на порушення принципів рівності прав сторін, просить ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.09.2017р. скасувати.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду Южноукраїнським міським судом Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_5 кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження, залишено без розгляду у відповідності до вимог ч.4 ст. 81 КПК України.

Ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року, якою заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, залишено без розгляду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, а тому відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга захисником подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження захиснику ОСОБА_2 за її апеляційною скаргою.
Керуючись ч.4 ст. 399,424, 426, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року, якою заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, залишено без розгляду.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1