АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4591/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2100/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7
Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на шістдесят днів - до 0.35 год. 16 лютого 2018 року.
19 грудня 2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і 19 грудня 2017 року о 0.35 год. його затримано у порядку ст. 208 КПК України. (а.с. 17-19).
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав надані стороною кримінального провадження докази такими, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, про що зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, врахував, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. При вирішенні вказаного клопотання слідчого, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини. В тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він раніше не засуджений, після вчинення злочину надав допомогу потерпілим. Але, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_8 офіційно працює, має постійне місце мешкання, одружений, і це свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, його репутацію. Він може покинути територію України через покарання, яке йому загрожує, і це ускладнить в подальшому роботу слідства.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним і його необхідність повинна бути доведена прокурором, більш того прокурор повинен довести неможливість застосувати більш м`який вид запобіжного заходу. Зазначеної вимоги закону прокурором виконано не було. Жоден з ризиків, які вказані у клопотанні слідчого, не знайшли свого підтвердження і їх існування базується лише на припущеннях, які також не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом клопотання слідчого. В клопотанні слідчого зазначено, що ризики підтверджуються фактичними даними, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті за цей злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Однак, повідомлення про підозру було складено лише за день до складання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а саме 19 грудня 2017 року), а сама підозра на думку слідчого ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (яких не було на місці пригоди) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання та тим фактом, що його підзахисний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Вважає, що органами досудового розслідування не зібрано жодного доказу про те, що ОСОБА_8 вчинив саме замах на навмисне вбивство двох і більше осіб (передбачене ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке йому інкримінується ). Насправді, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_8 носили характер ненавмисних і його дії слідчий мав кваліфікувати за ст. 128 КК України, а не за ст. 115 КК України. У разі, якщо б ОСОБА_8 мав намір спричинити смерть потерпілим то замість надання їм медичної допомоги, яку він кинувся надавати як тільки зрозумів, що трапилось, він мав змогу довести злочинний намір і вбити поранених, однак він цього не зробив, бо не мав наміру когось вбивати. На думку адвоката його підзахисний дійсно порушив закон, а саме правила поводження зі зброю (пристрілював мисливський карабін у полі, а не у спеціально пристосованому місці), та ненавмисне поранив двох людей. Тому ці дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 115 КК України, а саме така кваліфікація і стала єдиною реальною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді,пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
19 грудня 2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і 19 грудня 2017 року о 0.35 год. його затримано у порядку ст. 208 КПК України. (а.с. 17-19).
Викладені у підозрі обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України суперечать доказам, доданим до клопотання слідчого. З пояснень свідка ОСОБА_13 , який був на місці події, потерпілого ОСОБА_10 видно, що підозрюваний після того, як побачив, що заподіяв потерпілим тілесні ушкодження, прийняв міри для надання первинної допомоги потерпілому. На даний час він та його рідні надають допомогу у лікуванні потерпілого, як грошима так і ліками.
З наданої до апеляційного суду розписки ОСОБА_15 видно, що її сину потерпілому ОСОБА_16 надається родичами підозрюваного вся необхідна допомога по лікуванню як грошима, так і медикаментами. Ніякого тиску ні на сина, ні на неї ніким не здійснюється.
Аналогічна розписка надана ОСОБА_17 , матір`ю потерпілого ОСОБА_10 .
Зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України матеріалами клопотання взагалі будь-яким чином не підтверджені.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеною стороною обвинувачення, оскільки як на час розгляду справи слідчим суддею, так і на час розгляду апеляційної скарги колегією суддів, стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, які б свідчили про здійснення підозрюваним впливу на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і покладає на прокурора обов`язок доведення, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.
Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.
Враховуючи всі обставини, заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, колегія суддів приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ «ТДХ», раніше не засуджений, та вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20грудня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на ОСОБА_8 , обов`язки, встановлені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали встановити до 16.02.2018 року.
ОСОБА_8 звільнити з-під тримання під вартою негайно.
Копію даної ухвали направити для виконання прокурору в частині виконання ухвали про домашній арешт.
В частині звільнення ОСОБА_8 із-під варти копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)»
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: