Справа № 520/6454/17
Провадження № 1-кс/520/920/18
УХВАЛА
16.03.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, освіта не повна вища, не заміжньої, працюючої адміністратором ТОВ «Профітролі», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 24.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 про вчинені кримінальні правопорушення, передбаченими ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, за якими 13.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила злочини, один з яких середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, також те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце мешкання, свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування вказаного запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваної.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність відповідних ризиків, захисник ОСОБА_6 просила закрити провадження на підставі відсутності у слідчого судді повноважень по його розгляду у зв`язку з тим, що клопотання подано органом досудового слідства, який не є юридичною особою. Підозрювана погодилась з думкою захисників.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисників та підозрюваної, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема даних у показах потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , відповіді ТОВ «Проф БТІ» з додатками від 18.10.2017 року, відповіді ТОВ «Забудова Груп» від 24.10.2017 року, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.
Враховуючи що ОСОБА_7 не заміжня, тобто враховуючи міцність її соціальних зв`язків за місцем мешкання, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вважаю, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Таким чином, вважаю, що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Проте, зважаючи на те, що згідно матеріалів клопотання і пояснень підозрюваної вона проживає в Одеській області, вважаю обов`язок не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, не підлягає задоволенню.

Клопотання подано до суду і підлягає розгляду згідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язкипередбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 13.05.2018 року, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожного четверга з 10:00 до 12:00 години за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Філатова, 15-А, кабінет №6;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1