гСправа № 358/1379/17 Провадження № 1-кс/358/181/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
04 жовтня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та матеріали досудового розслідування №0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року, погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох дітей, не працюючого, раніше судимого, а саме: 19.01.2017 року засудженого Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він будучи раніше судимим а саме: 19.01.2017 засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин.

23.09.2017 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував у квартирі громадянина ОСОБА_6 , що розташована по АДРЕСА_3 , де проводив свій час відпочинку, а саме розпивав алкогольні напої.

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до спальної кімнати квартири, де помітив ОСОБА_7 , який спав на підлозі, а поряд з ним на дивані знаходився мобільний телефон марки «LG» E 400, що належить останньому. В цей момент у нього повторно виник корисливий умисел на таємне викрадення мобільного телефону, належного потерпілому з метою обернення на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 та відсутністю інших очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «LG» E 400, вартістю 438 гривень, укомплектований сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 5 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 443 гривні.

За даним фактом відкрито досудове розслідування за № 0000479, внесене 27.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

04.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: його показаннями в якості підозрюваного; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події відповідно до якого вилучено мобільний телефон марки «LG» E 400.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вчинення ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості у період відбування іспитового строку, унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Попередня поведінка ОСОБА_4 свідчить про його негативну репутацію, оскільки він, будучи раніше судимим 23 червня 2004 року згідно з вироком Богуславського районного суду Київської області до 2 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік; 31 серпня 2004 року згідно з вироком Богуславського районного суду Київської області до 1 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік, вчинив під час іспитового строку нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за що 22 березня 2005 року був засуджений Богуславським районним судом Київської області до 4 років позбавлення волі.

Також 19.01.2017 року ОСОБА_4 засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин проти власності.

Крім того, вчинення ОСОБА_4 повторного злочину проти власності під час іспитового строку, свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини на переконання слідчого свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не припинить свою злочинну діяльність, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив крадіжку мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 . У вчиненому він щиро кається та запевнює, що не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення. Просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, так як має постійне місце проживання та не вчиняв дій під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, які б свідчили, що він не являвся на виклики слідчого чи прокурора, чи ухилявся іншим чином.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), зокрема на його вину у вчиненні вказаного злочину вказують такі докази, як його показання в якості підозрюваного, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події відповідно до якого вилучено мобільний телефон марки «LG» E 400.

Попередня поведінка ОСОБА_4 свідчить про його негативну репутацію, оскільки він раніше протягом 2004-2005 років вчиняв злочини, судимість за які погашена.

Також 19.01.2017 року ОСОБА_4 засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин проти власності.

В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яке вчинене під час іспитового строку, що може унеможливити застосування до нього положення ст.75 КК України; у разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який на шлях виправлення після вчинення попереднього кримінального правопорушення не став і належних висновків для себе не зробив, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) проти власності та наявність підстав вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 25260 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 04 жовтня 2017 року по 02 грудня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 25260 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код , рахунок: 2110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного ОСОБА_4 ).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1