Справа № 738/1799/17
№ провадження 1-кс/738/541/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваної: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНО В И В:
Слідчий СВ Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , яка підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В клопотанні зазначає, що 11.11.2017 близько 21:20 год., в ході затримання поряд з кафе «Стольненського СТ» розташованого за адресою вул. Шкільна с. Синявка Менського району Чернігівської області, розшукуваного Менським районним судом Чернігівської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проводилось начальником СРПП №4 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим СКП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , оперуповноваженим СКП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , старшим слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 місцеві жителі, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 своїми активними діями, погрожуючи насильством та застосовуючи фізичну силу, спрямовану на перешкоджання виконання працівниками поліції службових обов`язків при затриманні ОСОБА_8 , спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми-струсу головного мозку, синця на повіках лівого ока, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №140 від 13.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_10 спричинили тілесні ушкодження у вигляді травматичної ерозії рогівки правого ока, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №141 від 13.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України.

11.11.2017 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613.

ОСОБА_4 13.11.2017 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте належних доказів з даного приводу не надав.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Застосування ст. 477 ч. 1 п. 2 КПК України виключається, оскільки будь яких родинних зв`язків між підозрюваною та потерпілими не встановлено.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років та приймаючи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а ОСОБА_4 не працює, не одружена, розуміє про реальний термін відбування покарання, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особисте зобов`язання не усуне ризику незаконного впливу підозрюваної на потерпілих чи свідків, особиста порука не може бути застосована, адже жодна особа не виявила бажання взяти на поруки підозрювану, застава також не може бути застосована, оскільки ні підозрювана ні її захисник не виявили бажання внести за ОСОБА_4 заставу. В разі обрання міри запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, мається ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, у тому числі неповнолітніх.

Таким чином на підставі вище викладеного та приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання у період часу з 22:00 до 6:00 АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі с. Синявка Менського району Чернігівської області;

4) не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання;

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 06 січня 2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 покласти на працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1