Справа № 585/1980/17
Номер провадження 1-кп/585/240/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноворськ Красновроського р. Архангельської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 1 години 30 хвилин 10 травня 2017 року ОСОБА_4 , з нині покійною особою, прибули до двору загального користування поблизу будинку АДРЕСА_2 , де розташоване підсобне приміщення, належне ОСОБА_5 . Розподіливши між собою ролі та переконавшись в таємності своїх дій, нині покійна особа підійшла до цього приміщення і за допомогою «фомки», яка була заздалегідь заготовлена, пошкодили навісний замок. Відкривши двері проникли в приміщення, при цьому ОСОБА_4 залишився спостерігати, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. Перебуваючи в підсобному приміщенні, нині покійна особа, викрала належні ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, вартістю 1461 грн. та спортивний велосипед марки «ARDIS ROCKS», вартістю 2281 грн., які поступово вивів з підсобного приміщення та передав один з них ОСОБА_4 . Разом з викраденим майном ОСОБА_4 та нині покійна особа залишили місце події і розпорядилися викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3742 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення визнав. Суду дав свідчення, що 10 числа, можливо і травня, 2017 року йому зателефонував ОСОБА_6 і запропонував пройтися. Він прийшов до ОСОБА_7 близько 10 години вечора і вони домовилися вчинити крадіжку. Запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_8 . Дочекалися поки стемніє, повимикають світло і після 1 години ночі він з ОСОБА_9 прийшли до двору будинку по АДРЕСА_3 , це дев`ятиповерховий будинок розташований поряд з гуртожитком колишнього заводу АТС, точної адреси він не знає. Він залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб їх дії не були викриті. ОСОБА_6 пішов до гаража, зламав замок. Зразу ОСОБА_6 вивів один велосипед, типу Україна та залишив йому, а потім вивів другий велосипед, типу гірний. Потім вони з велосипедами пішли до ОСОБА_7 додому. Наступного дня ОСОБА_6 помер. Викрадені велосипеди він, наступного дня продав. Один продав знайомому, а другий здав у ломбард. Той велосипед, який він продав знайомому він повернув потерпілій, а інший велосипед потерпіла забирала з міліцією сама. З вартістю викраденого згоден, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, його ролі у вчиненні злочину та наслідків, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 необхідно залишити обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді арешту на строк три (3 ) місяці.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 залишити обраний в ході досудового слідства запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1