Справа № 1-кп/331/34/2017
ЄУН № 331/2394/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно до якого вбачаэться, що 26.11.2015 ОСОБА_8 о 13.40 год. з метою відпочинку та проведення дозвілля прибув до сауни « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де оформив замовлення на прибування в "середній сауні" терміном на одну годину.

Після продовження часу прибування в сауні ще на дві годині, в період часу з 16.45 до 18.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні сауни «Євросауна» за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 109, маючи умисел на задоволення статевої пристрасті, неприродним способом напав на адміністратора сауни ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 „ яка значно поступалася йому у фізичній силі, та, застосовуючи до неї фізичне насильство, яке виразилося в її утриманні, нанесенні ударів по голові, тулубу, кінцівках, шарпанні, обмеженні особистої волі, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритого локального перелому 9 ребра справа, численні синці та садна в області обличчя та голови, передній поверхні грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи в м`які тканини спини, подолав її опір, повалив на підлогу в кімнаті "середньої сауни" в приміщенні "Євросауни" і всупереч її волі насильно задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом, а саме шляхом здійснення фрікцій пальцями правої руки у піхві ОСОБА_10 , тим самим спричинивши потерпілій згідно висновку експерта №3877 від 28.12.2015 садна в області зовнішніх та внутрішніх полових органів: садна в області великих полових губ та на слизовій оболонці передній та задній стінці піхви.

Продовжуючи свій злочинний умисел, в період часу з 16.45 до 18.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні сауни «Євросауна» за адресою: АДРЕСА_1 , під час задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_10 , почав здавлювати шию ОСОБА_10 руками до настання смерті потерпілої, спричинивши їй двосторонні переломи великих рогів під`язикової кістки, двосторонні переломи пластин і верхнього лівого ріжка щитовидного хряща гортані, що призвели до смерті потерпілої, тим самим умисно вбив її, чим спричинив особливо тяжкі наслідки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №3877 від 28.12.2015, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії від дії тупих предметів, можливо в результаті здавлення органів шиї руками (пальцями рук), що і призвело до механічної асфіксій та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в судовому провадженні досліджений висновок експерта № 42 від 19.01.2016 року, в рамках якого виявлено: «При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти № 1,2) кров не знайдена; знайдені клітини з ознаками зроговілого шару епітелію (деякі мають морфологічні ознаки епітелію піхви), які можуть бути використані для подальшого ДНК дослідження».

Зазначений висновок є необгрунтованим відповідно до наступного:

1.відповідно до наукової літератури «Судово-медична цитологія» авторства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 2007 року, стор.90, 113, 117, 122-131, чітко прописано, що експерт висловлюється щодо походження епітелію піхви на основі диференціальних ознак:

-наявність глікогенвмісних клітин на «++» - «+++»;

-морфологічні дані клітин;

-виявлення Х-хроматину.

Відповідно до п. 2.1. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 251/787, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 : «2.1. У відділенні виконуються такі види експертиз, в тому числі: виявлення клітин епітелію піхви і встановлення їх групової приналежності».

П. 2.3. зазначених Правил встановлює порядок виявлення клітин епітелію піхви і встановлення їх групової приналежності. Зокрема в ньому зазначено, що даний вид експертизи виконується за такою схемою:

- макролюмінісценція для встановлення слідів;

- виготовлення цитологічних препаратів;

- визначення глікогену в цитоплазмі клітин;

- виявлення Х-хроматину в ядрах епітеліальних клітин;

- визначення групової приналежності секрету і клітин піхви за допомогою кількісної реакції абсорбції аглютинінів, реакції абсорбції-елюції, реакції "змішаної аглютинації".

Окрім цього, необхідно відрізняти епітелії піхви від клітин слизової порожнини рота і прямої кишки, в зв`язку з чим у п. 2.3.6. Правил вказано, що з метою диференціювання клітин епітелію піхви від клітин слизової порожнини рота і прямої кишки проводять:

-морфологічне вивчення клітин при фарбуванні флюорохромом

акридиновим оранжевим;

-вивчення характеру включень білка в цитоплазмі клітин при фарбуванні амідочорним.

У дослідній частині експертизи № 42 від 19.01.2016 року, а саме: у п.п. 2-4.2 встановлено наявність глікогенвмісних клітин, знайдено декілька клітин, які містять глікоген. У п. 2.4.3 дослідницької частини експертизи «Виявлення Х-хроматину» не зазначено, що виявлено Х-хроматину, а тільки прописана морфологія клітин (розташований лусочок зроговілого шару епітелію, знайдені клітини з великою прозорою, світло-базофільною і базофільною цитоплазмою та овальними і круглими пектонічними ядрами (1:10) (1:13), ядру структуровані, деякі і в стані каріорексісу.)

В п. 3 «Підсумки» експертизи № 42 від 19.01.2916 року зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти № 1,2) кров не знайдена; знайдені клітини з ознаками не зроговілого шару епітелію (деякі мають морфологічні ознаки епітелію піхви), які можуть бути використані для подальшого ДНК дослідження.

Таким чином, в підсумках судової експертизи експерт зазначає, що в підньогтьовому вмісті підозрюваного:

-кров не знайдена;

-знайдені з клітини з ознаками не зроговілого шару епітелію (деякі мають морфологічні ознаки епітелію піхви).

Так, висновок є необгрунтованим, так як в ньому зазначено, що знайдені клітини з ознаками не зроговілого шару епітелію (деякі мають морфологічні ознаки епітелію піхви), при цьому в дослідницькій частині висновку (п. 2.4.3) не вказано, що знайдені клітини з ознаками не зроговілого шару епітелію, а вказані навпаки, що знайдено лусочок зроговілого шару епітелію та клітини з великою прозорою, світло-базофільною і базофільною цитоплазмою та овальними і круглими пектонічними ядрами (1:10) (1:13), ядру структуровані, деякі і в стані каріорексісу.

Вважає, що висновок № 42 від 19.01.2916 року є необгрутованим також тому, що в дослідницькій частині висновку не зазначено, що виявлено Х-хроматину в ядрах епітеліальних клітин, що потрібно зазначати при виявленні клітин епітелію піхви, відповідно до п. 2.1. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.95, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 251/787, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6.

Окрім цього, висновок є необгрунтованим, так як відповідно до п. 2.3.6. Правил необхідно відрізняти епітелії піхви від клітин слизової порожнини рота і прямої кишки для чого проводять додаткове обстеження, що зазначено вище.

В судовому засіданні судовий експерт не зміг довести обґрунтованість зазначених недоліків експертизи.

Крім того, експертизи №42 від 19.01.2016 року протиріче іншій експертизі № 24 від 11.02.2016 року, за якою в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження були виявлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та ОСОБА_10 (об`єкт № 2), біологічних слідів в піднігтьовому вмісті ОСОБА_10 (об`єкт №№ 3,4) та ОСОБА_8 (об`єкт № 6). Таким чином, при дослідженні однакових об`єктів судової експертизи №42 від 19.01.2016 року та судової експертизи № 24 від 11.02.2016 року виявлені різні біологічні матеріали. Експертизою №42 від 19.01.2016 року зазначено, що в підньотьовому змісті підозрюваного кров не знайдена, а експертизою № 24 від 11.02.2016 року в підньотьовому змісті підозрюваного виявлено генетичні ознаки зразків крові.

Окрім цього, експертизи № 42 від 19.01.2016 року неповно відповіла на поставленні питання: групової приналежності клітин та чи походять виявлені об`єкти від ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , чи іншої особи (інших осіб) (п. 1.1. експертизи).

Допитаний в судовому засіданні експерт вказав, що на ці питання не надано відповіді, так як він допустив, що на ці питання повністю надасть відповідь експерт при проведенні ДНК- дослідження, але в експертизі № 24 від 11.02.2016 року також не виявлено ні групової приналежності підньогтівого вмісту, ні не зазначено його походження як клітини.

В судовому засіданні при допиті експерта зазначені питання не усунені.

Висновком експерта № 3877 від 27.11.2015 року виявлено: «Ссадины в области наружных и внутренних полових органов, ссадины в области больших половьы губ и на слизистой оболочке передней и задней стенок влагалища; образовались от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти ОСОБА_10 , в прямой причинной связи с ней не состоят, имеют признаки легких телесньїх повреждений» (мова оригіналу).

Зазначений висновок є необгрунтованим відповідно до наступного:

1.П. 3.5 висновку зазначає, що виявлено садна в області наружних та

внутренніх полових органів, садна в області больших полових губ та на

слизовій передній та задніх стінок піхви.

В судовій експертизі при наружному дослідженні зазначено: «В области больших половых губ имеется наложение подсохшего буроватого вещества. Каких либо повреждений, рубцов, пороков развития и других особенностей, а также следов выделений в области наружных половых органов не имеется.» У зв`язку з чим, є не зрозумілим з яких підстав зроблено висновок про наявленість садин в області наружних полових органів та й взагалі відсутній їх кількість й опис, якщо в описовій частині висновку не зазначено, що виявлені будь-які садна чи пошкодження в цій частині тіла.

2.Також є необгрунтованим висновок й в частині виявлення садин в

області внутрених полових органів, садна в області больших полових губ та

на слизовій передній та задніх стінок піхви (п. 3.5 висновків).

На аркуші експертизи № 9 зазначено: «С диагностической целью произведены дополнительные разрезы по методу Хижняковой, выделены половые органы с маткой. В области задней спайки больших половых губ на участках 5,6 и 7 часов условного циферблата имеются полосчатые ссадины, несколько истончающиеся книзу, расположенньїе вертикально, размерами «по ходу часовой стрелки»: 2x0,4 см, 2x0,4 см и 2,5x0,6 см. В области передней спайки больших половых губ на 11 часов условного циферблата имеется полосчатая ссадина, истончающаяся книзу, расположенная косо вертикально, размерами 1,5x0,4 см. Под слизистой оболочкой передней стенки влагалища на 10-12 часов условного цифрблата часов, на участке 2x1,3 см, имеется множество мелкоточечньїх темно-красньїх кровоизвлияний, расположенных хаотично. На слизистой оболочке влагалища, на участке 8 условного циферблата часов имеется темно-расное осаднение полосчатой формьі, размерами 2,2x0,3 см. Единичньїе мелкоточечньїе темно-красньїе кровоизвлияния под слизистой оболочкой задней стенки влагалища».

В судовому засіданні допитаній експерт ОСОБА_15 зазначив, що мілко крапкові крововиливи не відносяться до садин, так як вони не виникли внаслідок пошкодження.

В зв`язку з цим, виходячи з описової частини висновку (аркуш 9) виявлено 4 садини: 3 садини в області задней спайки великих полових губ: 2x0,4 см, 2x0,4 см и 2,5x0,6 см. та області передньої спайки великих половьіх губ на 11 часов условного циферблата мається полосчатая ссадина, розміром 1,5x0,4 см.

Таким чином, є недоведеним висновок (п. 3.5) про виявлення садин в області внутрених полових органів та на слизовій передній й задніх стінок піхви, так як описані 3 садини тільки в області великих полових губ.

Окрім того, недоведеним є висновок в частині п. 12 експертизи де також зазначено, що виявлено пошкодження в області наружних та внутренніх полових органів.

Недоведеним є також висновок в частині п. 12 в якій визначено, що не можливо зазначати по судово-медичним даним, що щодо ОСОБА_16 було здійснено полового акту чи задоволення полової страсті неприроднім способом.

В судовому засіданні, при допиті експерта усунути цей недолік - не виявилось можливим.

Окрім того, в судовому висновку відсутні обґрунтування п. 3.5 щодо часу виникнення виявлених вищезазначених садин, а тільки вказується на те, що вони виникли незадовго до смерті.

3. Окрім цього, при проведенні цієї експертизи (описова її частина) не зазначено, що було враховано особливості постменопаузного (кліматичного періоду). Потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час її смерті їй було 57 років, тобто вона перебувала в постменопаузному (кліматичному періоді).

Відповідно до долученої медичної літератури, цей період має певні особливості.

Ознаки менопаузи, постенопаузи. Сухість і свербіж у піхві. Організм жінки, що знаходиться в менопаузі або ось-ось до неї вступить, утворює менше статевих гормонів, внаслідок чого слизова оболонка піхви стає тоншою, втрачає нормальне змащення і робиться сухою. Піхва стає менш еластичною, сухою, що супроводжується відчуттям печіння або свербежу. Джерело: «Климактеричний період» ОСОБА_17 , 1989р.

Таким чином, організм жінки має певні особливості, які можуть об`єктивно зумовити наявність травм (саден).

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та просив призначити по справі комісійну судово - медичну експертизу.

Прокурор заперечував проти призначення комісійної судово - медичної експертизи, оскільки всі експертизи по справі проведені з суворим додержанням вимог законодавств та інструкцій, також були допитані у судовому засіданні експерти, які підтвердили свої висновки.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про призначення комісійної судово - медичної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно до роз`яснень, що викладені в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»: «За змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

П. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»: «Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.»

Відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи , затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 p. N 6, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 256/792: « Експертизи (комісійні) у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи...Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей. За своїм процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є експертами.»

Для повного й об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки в судовому засідання виникли протиріччя, а саме:

-щодо групової приналежності клітин та походження виявлених об`єктів від певних осіб;

-механізму пошкоджень у потерпілої ОСОБА_10 ;

-доведеності факту здійснення статевого акту.

Вказані питання носять медичний характер, а відповідно можуть бути вирішені лише при проведенні комісійної судово-медичної експертизи відповідними спеціалістами, у тому числі за участю лікарів окремих спеціальностей (цитолога, медика, лікаря-генеколога).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово - медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відповідної спеціалізації (цитолог, судово-медичний експерт, лікар-генеколог) комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). який піднігтьовий вміст ОСОБА_8 (об`єкти № 1,2). Чи походять виявленні об`єкти від ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , чи іншої особи (інших осіб)?;

2). Чи були виявлені під час проведення судово-цитологічної експертизи (висновок експерта № 42 від 19.01.2017 р.) клітини з ознаками зроговілого шару епітелію чи не зроговілого шару епітелію?

3). чи є виявлення не зроговілого епітелію доказом походження його саме з піхви?

4). які диференціальні ознаки вказують регіональне походження епітелію піхви та чи всі вони були виявлені при дослідженні (висновок експерта № 42 від 19.01.2017 р.) піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти № 1,2)?;

5). який механізм виникнення тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів ОСОБА_10 .? Чи є доведеним зажиттєвий характер їх виникнення, якщо так, то які ознаки достовірно вказують на зажиттєвий характер тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів, чи були виявлені судинні, клітинні та тканинні реакції, які обгрунтовано вказують на їх зажиттєвість та давність?;

6) чи можливе утворення поверхневих ушкоджень в слизових оболонках статевих органів внаслідок побутових та хворобливих причин (контакт з білизною на фоні істотних інволютивних процесів в організмі ОСОБА_10 )?

7). Чи могли утворитися садна в області зовнішніх та внутрішніх полових органів: садна в області великих полових губ та на слизьовій оболонці передній та задній стінці піхви ОСОБА_10 внаслідок неодноразового введення до піхви пальців рук?

У розпорядження експертів надати відповідні матеріали.

Зобов*язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_19 надати у розпорядження експертів відповідні об`єкти для дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3