АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 664/1097/17
Провадження № 11-кп/791/258/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0000954 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить відомостей про точне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які за адресами, вказаними в обвинувальному акті, не проживають, привід обвинуваченого в судове засідання працівниками поліції не виконано, що перешкоджає розгляду справи.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , але після передачі кримінального провадження до суду він став переховуватись. Вважає, що якщо обвинувачений ухиляється від суду, то за правилами ст. 335 КПК України суд повинен зупинити провадження та оголосити його в розшук. Також в обвинувальному акті зазначено відомості про місце проживання потерпілого на момент здійснення досудового розслідування.Просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засіданні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, зокрема, відомості про місце проживання обвинуваченого.

Пунктом 2 ч.1 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.
Згідно з п.3 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, ні слідчим, ні прокурором не дотримано вимоги ст. 291 КПК України при його складанні, оскільки обвинувальний акт не містить достовірних відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 які за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вказаними в обвинувальному акті, не проживають,точне місце їх перебування не встановлено, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

Також обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 неодноразово викликалися судом за адресами, вказаними в обвинувальному акті, однак всі поштові відправлення повернулись до суду недоставленими через непроживання адресата та закінчення терміну зберігання.
Згідно наявних в матеріалах провадження повідомлень з Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в картотеці реєстраційного обліку відсутні (а.п. 23-24).
За довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України за вказаними адресами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться (а.п.30, 31).
Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_7 від 30.11.2017 рокуорганами поліціїневиконана,оскільки той за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в обвинувальному акті не зазначено достовірних відомостей про точне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 і це є порушенням вимог п. 2, 3 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування належним чином не було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого та потерпілого, що змушує суд постійно відкладати судове засідання і унеможливлює розгляд даної справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вказав на це порушення закону як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та проведення судового розгляду, і обґрунтовано постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи апелянта про те, що суд не використав можливість здійснення розшуку обвинуваченого, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 335 КПК України розшук може бути застосовано щодо обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Враховуючи, що місце проживання обвинуваченого належним чином не встановлено, через що суд не може викликати його за адресою фактичного проживання, тобто обвинувачений необізнаний з приводу перебування провадження у суді та необхідності явки до суду, доводи прокурора про ухилення його від суду є передчасними, а місце його фактичного проживання має бути належним чином встановлено органом досудового розслідування.
Це стосується і встановлення місця проживання потерпілого, оскільки розгляд кримінального провадження за його відсутністю, належним чином не повідомленого про час та місце судового розгляду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Отже, ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 рокупро повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000954 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2018 року
Копія ухвали оформлена 27 лютого 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2