Справа № 357/9581/17 Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/585/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місця події від 20.08.2017 року речі та документи, -

В С Т А Н О В И В:
21.08.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 20.08.2017 року речі та документи.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року клопотання задоволено та накладено на зазначене в ньому речі та документи, зокрема, на автомобіль марки «Audi A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.10.2002 року, що перебували в користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони зберігання, користування та розпорядження зазначеним майном їх власникам та володільцям до проведення необхідних в кримінальному провадженні експертиз.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій він просить вищезазначену ухвалу скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

В обґрунтуванні вказує, що автомобіль «Audi A6» не є речовим доказом по справі, що було підтверджено слідчим при розгляді клопотання в суді першої інстанції, з тих підстав, що на ньому немає слідів злочину, та він не є та не може бути предметом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не визнаний доказом по даному кримінальному провадженню.

Крім того, звертає увагу, що слідчим не було належним чином обґрунтовано необхідність арешту вилучених 20.08.2017 року речей, не вказано мети накладення арешту на ці речі, слідчим до клопотання не додано правовстановлюючий документ на транспортний засіб, зазначає, що ухвала суду прямо суперечить ч.10 ст.170 КПК України, оскільки не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача та не є доказом по справі, та у вищезазначеному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру будь-кому, у зв`язку з чим на момент звернення із клопотанням про арешт взагалі були відсутні правові підстави для арешту майна.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що про розгляд клопотання належним чином попереджений не був, участі в розгляді не приймав, рішення суду отримав лише 26.08.2017 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з тих підстав, що власником і володільцем майна, яке було арештовано є ОСОБА_9 , тому твердження апелянта проте, що він є добросовісним володільцем майна вважає помилковим, звертає увагу, що ОСОБА_10 , як користувач майна, не входить до переліку осіб, які мають право приймати участь у вирішенні питань про арешт майна та відповідно й оскаржувати ці рішення.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його представника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка просила повернути апеляційну скаргу апелянту, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення апеляційна скарга повертається апелянту.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_6 оскаржувану ухвалу отримав 26.08.2017 року, а апеляційна скарга подана останнім лише 28.09.2017 року, тобто через місяць після отримання ухвали.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наведено жодних доказів поважності причин суттєвого пропуску цього строку, вони відсутні і в матеріалах справи та не надані при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 376, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді :