Справа № 453/976/17
№ провадження 1-кп/453/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, має дочку ОСОБА_7 -18.11.2007 року народження, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 25 травня 2017 року, в темну пору доби, приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки ,,ЗАЗ-DAEWOO, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Данила Галицького в м. Сколе Львівській області, поблизу будинку №64, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль як найближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в забороненому місці пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, де виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по правому узбіччю в напрямку до автодороги Київ-Чоп, чим порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п.11.3; Розділу 12 п.12.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 ,,Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ,,ЗАЗ-DAEWOO, р/н НОМЕР_1 , отримав технічні пошкодження, а потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №57 від 23 червня 2017 року, спричинено перелом першої п`ясної кістки правої кисті, який є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3319 від 28 серпня 2017 року.
06 вересня 2017 року, вх.№4011, від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою з мотивів, викладених у клопотанні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання. Додатково пояснив, що вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, із потерпілою примирився і повністю відшкодував заподіяну ним шкоду.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився із потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував заподіяну ним потерпілій шкоду у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі. Пояснила, що із ОСОБА_6 примирились, матеріальна і моральна шкода їй відшкодована у повному обсязі.
Обвинуваченому ОСОБА_6 судом роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення. Він розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою. Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, потерпілої ОСОБА_5 , яка просить задоволити заявлене клопотання, вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення вперше, скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до необережного злочину середньої тяжкості, примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки, щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину. Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та для закриття кримінального провадження з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, КПК України, суд -
Речовий доказ: легковий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на майданчику тимчасового утримання затриманого автотранспорту Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1