Провадження № 1-кс/520/1042/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю слідчого Куралова В.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погоджене с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно.

З клопотання вбачається, що у невстановленому місці у невстановлений час ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

21.08.2013 року близько 21.00 години ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №19-А, розташованому по проспекту Ак.Глушко в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_5 речовину масою 0,62 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в висушеному стані 0,56 г. Після збуту наркотичного збуту, приблизно в 21.45 годині ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції біля будинку № 15 по вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі.

За даним фактом 03.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003238 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України.

22.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру старшим слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4, згідно довідки Державного реєстру прав власності, а саме на 1/4 частину квартири № 135 по вулиці Ільфа і Петрова, 31 в м. Одесі, посилаючись на те, що санкція ст. 307 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З огляду на вищенаведене, дослідивши клопотання, вислухавши думку слідчого та проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 369 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.