Справа № 333/7238/17
Провадження № 1-кс/333/1416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхаш Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004714 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03 грудня 2017 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходинках до приміщення кафе «Кураж», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція буд. 76, діючи з необережністю у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи настання будь-яких наслідків, не маючи умислу та мети на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не передбачаючи можливості настання смерті останнього, хоча повинен був і міг її передбачити, в результаті неприязних відносин з ОСОБА_7 , схопив його своїми руками за верхній одяг та штовхнув останнього, в результаті чого ОСОБА_7 впав з сходинок зазначеного кафе та вдарився задньою стороною голови, отримавши, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №4280 від 05.12.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, відкритого перелому основи черепа, які стали причиною смерті потерпілого.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

05.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, середньої тяжкості передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Слідство приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Також слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий зі свідками вчинення ним кримінального правопорушення у зв`язку з чим може незаконно впливати на них, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню та встановлення всіх об`єктивних даних по кримінальному провадженню.

Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 119 КК України (кримінальне провадження №0004714).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, відеозаписом з камер спостереження з кафе «Кураж», поясненнями свідків та іншими зібраними слідством доказами.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працює, проживає разом з похилою матір`ю, яка потребує постійного догляду, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, те, що він має місце постійного проживання, має на утриманні матір`ю похилого віку, вивчивши обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004714 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 04.02.2018 року включно, з перебуванням останнього за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у яких перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1