Справа № 4-98/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

При секретарі Голубенко Т.В.

За участю прокурора Манукян Г.Г.,

адвоката ОСОБА_1

особи, що подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Васильківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського районного суду із скаргою на постанову прокурора Васильківського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України від 03 червня 2011року.

Згідно змісту скарги, підставою для порушення кримінальної справи був розгляд матеріалів перевірки за зверненням народного депутата України ОСОБА_3 В постанові прокурора вказано, що ОСОБА_2 в 2006 році, працюючи начальником ДОКП Васильківський комбінат комунальних підприємств, отримавши 29.05.2006 року дозвіл Покровської міжрайонної податкової інспекції про реалізацію виділених власних активів, а саме: нежитлової будівлі готелю «Чайка», розташованої за адресою: смт.Васильківка вул. Партизанська, 146, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень , не погодивши з Дніпропетровською обласною радою, самостійно прийняв рішення про відчуження нежитлової будівлі готелю «Чайка» за ціною 60 524,56грн., чим завдав значної матеріальної шкоди, оскільки за новою експертною оцінкою балансова в вартість зазначеного обєкту складає 61097,97грн., що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2006 рік.

Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором злочину, підставами достатні дані, що вказують на наявність в діях ДОКП Васильківський комбінат комунальних підприємств ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 365 КК України.

Скаржник вказує, що зазначена постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 94 ч.2, 97, 98 КПК України, а саме: при відсутності підстав для порушення кримінальної справи і встановлення непричетності ОСОБА_2 до реалізації готелю «Чайка» у звязку з чим підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали скаргу та просили її задовольнити, оскільки ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому повноважень.

Прокурор заперечував проти скарги та вказував, що кримінальна справа порушена обґрунтовано, а ОСОБА_2 продаючи комунальне майно нежитлову будівлю готель «Чайка»вийшов за межі наданих йому повноважень, не узгодивши свої дії та не отримавши дозвіл на реалізацію майна від Дніпропетровської обласної ради.

Суд заслухав пояснення сторін, прокурора та дослідив копії матеріалів , на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, приходить до наступного. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 236-8 КПК України орган дізнання, слідчий або прокурор у провадженні якого знаходиться справа зобовязаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Матеріали, які подаються до суду мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис. У разі неподання без поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, у встановлений суддею строк суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення справи.

Скарга до суду надійшла 31 серпня 2011 року, постановою судді від 01.09.2011 року відкрите провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України з вимогою надати до 05.09.2011 року, розгляд справи призначено на 15год.00хв. 05 вересня 2011 року..

Копії матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, надані до суду 05 вересня 2011 року об 11год.25хв.

В судовому засіданні матеріали кримінальної справи для дослідження суду прокурором не надано.

Таким чином, суд не має можливості перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ч. 17-18 ст. 236-8 КПК України у разі відмови в задоволенні скарги матеріали справи повертаються органу, який проводить досудове слідство. Копії документів залишаються в матеріалах провадження по справі. У разі скасування постанови про порушення справи та відмови у порушенні справи подані до суду документи зберігаються в матеріалах провадження по скарзі до набрання законної сили відповідною постановою судді. У подальшому ці матеріали зберігаються в суді.

Оскільки прокурором без поважних причин не подано матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, у встановлений строк, суд вважає, що відсутність цих матеріалів є підставою для скасування постанови про порушення справи.

Відповідно до п.2 ч. 14 ст. 236-8 КПК України суд мотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236-7, 236-8, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3ст.365 КК України задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Васильківського району від 03 червня 2011року про порушення кримінальної справи відносно начальника ДОКП «Васильківський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно начальника ДОКП «Васильківський комбінат комунальних підприємств»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7діб з дня її винесення.

СУДДЯ:

ОСОБА_4