Єдиний унікальний № 510/2147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, молдаванина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешк. в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000494 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 діючи з корисливих мотивіф, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в магазину таємно викрав товар, а саме: дезодорант «Ахе» -150 мл., вартістю - 57 грн. 33 коп., антипреспирант аерозоль «Ахе» 150 мл.,- 45 грн. 15 коп., пляшку бренді «Шабо» -0,5 мл., Y.P. ординарний вартістю -112 грн. 10 коп., цукерки «Tofiffe» -123 гр., вартістю - 63 грн.,70 коп., які склав у належну йому сумку, та вирушив до виходу, проте його дії були замічені по камерам відео спостереження магазину начальником служби безпеки ОСОБА_7 , яка побачивши, що ОСОБА_6 з викраденим товаром рухається в напрямку виходу з магазину, побігла слід за ним, окликами намагалась його зупинити, однак, ОСОБА_6 ігноруючи оклики зупинитись, вийшов з приміщення магазину та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши при цьому матеріальний збиток ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка №16» на загальну суму 278 грн. 28 коп.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_6 та 26.12.2017 р. йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що в провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що жодного доказу наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 УКПК України сторона обвинувачення не надала, тому ці доводи є лише припущенням можливої поведінки підозрюваного. Суворість покарання на яке посилається слідчий суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із батьком, у цьому кримінальному провадженні кожного разу за викликом слідчого та суду з`являвся в назначений час, не впливав на свідків, потерпілого та не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_6 виплатив потерпілому нанесену його діями матеріальну шкоду. Крім того, захисник підозрюваного вважає, що правова кваліфікація дій підозрюваного органом досудового розслідування є помилковою, так як згідно позиції слідства він підозрюється у таємному викрадені майна, а притягується до відповідальності за відкрите викрадення чужого майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив що він дійсно проживає разом з батьком, офіційно ніде не працю, однак працює по найму, а саме заливає поли, займається штукатуркою. Він сам неофіційно працює на він заводі, заробляє 300 грн. в день, закопує стовпи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, надалі він може продовжити злочинну діяльність, оскільки в провадженні Ренійського районного суду Одеської області вже знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки матеріалами справи підтверджені ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту її винесення, тобто з 29.12. 2017 р. з 10 год. 45 хв. до 26.02.2018 р. до 10 год. 45 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою. Застава вноситься на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

При внесені застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

2) Не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1