Справа № 522/4782/18
Провадження № 1-«кс»/522/5529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня, Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, армянина за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.06.2017 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на теперішній час Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 189 КК України та оголошений в розшук, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003812 від 27.11.2017 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 27.11.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003812 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку №16-а по вул. Педагогічна в м. Одесі, виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. При цьому, об`єктом свого злочинного посягання визначив мобільний телефон марки Sony Xperia X, який належить його знайомій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон для того, щоб включити фонарик та знайти особисті речі. Помітивши, що ОСОБА_7 відволіклась, ОСОБА_5 разом з мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерплій матеріальну шкоду на загальну суму 6178 грн.

20.03.2018 р. в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном. При цьому предметом свого злочинного посягання визначив майно, яке знаходилось в автомобілі «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №39 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, шляхом вільного доступу проник до автомобіля «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 . Після чого, відкрив капот автомобіля та таємно викрав акумулятор Westa вартістю 1500 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Крім того, 20.03.2018 р. в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном. При цьому предметом свого злочинного посягання визначив майно, яке знаходилось в автомобілі «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №39 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, за допомогою металевого ключа відкрив капот автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 . Після чого, таємно викрав акумулятор «Top Car» вартістю 1400 гр.

В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

20.03.2018 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
22.03.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколами прийняття заяви про вчинення злочинів; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , , протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; заявами ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , на теперішній час оголошений в розшук за притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 189 КК України та вчинив нові корисливі злочини, в період іспитового строку, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_5 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2018 року 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень (20 X 1762 = 35240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.03.2018 р. 09 год. 40 хв. з моменту фактичного затримання підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.05.2018 р. о 09 год. 40 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: