overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000655 від 27 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки такий спливає 25 березня 2018 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, крім того, зазначив, що обвинувачений ніде не працює, характеризується негативно, не має постійного місця проживання, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив обрати домашній арешт посилаючись на те, що має на утриманні 8 місячну малолітню доньку, яку не бачив протягом 8 місяців.

Захисник просив обрати відносно обвинуваченого більш мякий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт та вказав, що ризики зазначені прокурором недоведені, його підзахисний вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю, крім того має на утриманні малолітню дитину, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 25 березня 2018 року.

При цьому суд враховує, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, крім того, перебуваючи на волі та знаючи про можливу міру покарання може ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 25 травня 2018 року.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/142/18 Справа № 692/214/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області про направлення клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 16.03.2018 р., до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області про направлення клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 16.03.2018 р. до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, 20.03.2018 р. на розгляд до Драбівського районного суду надійшло клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 16.03.2018 р., яке підлягає розгляду по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 20.03.2018 р. призначення судді для розгляду даного кримінального провадження виявилося неможливим.

Штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 р. № 193/2012.

Таким чином, в Драбівському районному суді відсутні судді, які б могли здійснити розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про задоволення подання суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Драбівського районного суду цього клопотання, колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду, де працює достатня кількість суддів, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду - задоволити.

Клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 16.03.2018 р. направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
26.03.2018
Справа ЄУН-720/386/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 березня 2018 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 06.03.2018 року за ст.263 ч.2 КК України.
Встановив:
До Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 06.03.2018 року за ст.263 ч.2 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 06.03.2018 року за ст.263 ч.2 КК України на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
-прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
-доручити прокурору забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/368/18
Номер провадження 1-кс/722/51/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
26 березня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Сокирянська випрана колонія (№67)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло вказане вище подання.

Разом з матеріалами подання від засудженого ОСОБА_2 через адміністрацію ДУ «СВК (№67)» до суду надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд даного подання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду подання начальника ДУ «СВК (№67)» про конфіскацію у нього заборонених предметів, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду подання начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонії (№67)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 12 год. 30 хв. 27 березня 2018 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Сокирянська виправна колонії (№67)».

Доручити начальнику Державної установи «Сокирянська виправна колонії (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , у даному судовому засіданні, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/3401/16-к
1-кп/465/129/18
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
26.03.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003930 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.03.2018р. справа передана судді ОСОБА_1 на виконання рішення зборів суддів №3 від 01.03.2018 року та у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею ОСОБА_4 (тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3312/3дп/15-17 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати), з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справ.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0003930 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 год. 00 хв. 04.05.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, каб. 206)

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.03.2018
Справа №720/421/18
УХВАЛА
26 березня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000036 від 01.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
22.03.2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про відвід слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №0000036 від 01.02.2018 року. Відповідно до постанови начальника СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_4 від 23.03.2018 року слідчого ОСОБА_3 було відсторонено від проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадження та призначено слідчого ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що відпала підстава для розгляду заяви у зв`язку із відстороненням слідчого, то провадження по ній слід закрити.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000036 від 01.02.2018 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5523/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/118/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 березня 2018 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол Белгородської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002761 від 22.10.2017р.,
за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2017р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити у частині звільнення обвинувачених від відбування покарання.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 26.03.2018р.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерский районный суд города киева
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2018 года следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
лица, в отношении которого рассматривается ходатайство ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство заместителя прокурора города Киева старшого советника юстиции ОСОБА_6 , о продлении срока действия обязанностей гражданину Российской Федерации ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства,-
Руководствуясь ч. 2 ст. 376 УПК Украины, составляется и оглашается резолютивная часть определения ,-
Ходатайство удовлетворить.
Продлить срок действия обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, возложенных на гражданина Российской Федерации ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сроком на 2 месяца, а именно:
- прибывать к прокурору или следственному судье по их вызову;
- не отлучаться из населённого пункта, в котором он проживает без разрешения прокурора, следственного судьи;
- уведомлять прокурора, следственного судью об изменении своего места жительства.
- сдать на хранение прокурору паспорт гражданина Российской Федерации и, в случае наличия, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину.
Для продления срока действия вернуть ОСОБА_5 «посвідку на тимчасове проживання», после ее продления, безотлагательно сдать «посвідку на тимчасове проживання» на хранение прокурору.
Контроль за исполнением определения возложить на прокурора в уголовном производстве.
Определение подлежит немедленному исполнению после окончания срока действия предыдущего определения следственного судьи от 11.01.2018 в деле № 757/1291/18-к, а именно с 12.03.2018.
Срок действия меры пресечения установить до 05.05.2018 включительно.
Определение следственного судьи обжалованию не подлежит.
Полный текст определения будет провозглашен 14.03.2018 в 13-50 год.
Следственный судья ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Китєва внести відомості до ЄРДР щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника та особи, яка подала скаргу.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою 16.02.2018 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
06.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1.ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою 16.02.2018.

19.03.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, з метою дотримання прав особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 на його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Селидівському міському суді Донецької області, приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою 16.02.2018 в режимі відеоконференції необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою 16.02.2018 в режимі відеоконференції проводити у режимі відеоконференції 28 березня 2018 року о 09.30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Селидівському міському суду Донецької області (854000, вул. Пушкіна, 4, м. Селидове, Донецька обл., E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку Селидівському міському суді Донецької області братиме участь ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Селидівського міського суду Донецької області, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/336/18
Провадження № 1-кп/493/66/18

УХВАЛА
26 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Балта засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про сомовідвід,
В ході розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про самовідвід посилаючись на те, що обвинувачений скористався послугами оплатного адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з чим просив суд задовольнити клопотання відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу».
Його позиція підтримана усіма учасниками судового розгляду.
Зважаючи на вищезазначене, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений скористався послугами іншого захисника, фактично відмовився від послу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ