overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/389/250/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 07.03.2017 року стосовно

ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000592 від 14.10.2016 року стосовно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
До суду надійшло повідомлення центру вторинної правової допомоги про неможливість здійснення захисту ОСОБА_7 захисником ОСОБА_12 , оскільки останній виїхав на постійне місце проживання до м.Одеси і не має змоги належним чином здійснює його захист. ОСОБА_7 не заперечує проти допуска до участі у справі іншого захисника, якого йому вже призначено центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги - адвоката ОСОБА_13 .
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни захисника ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 .
Допустити до участі у справі в якості захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/7503/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003057 від 01.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30.11.2017 року.
На визначену судом датиу в підготовче судове засідання обвинувачена не з`явилась про причини неявки суду не відомо.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченої шляхом примусового приводу.
Захисник обвинуваченої проти задоволеного клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України до 10-30 години 07 грудня 2017 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до залу №305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 грудня 2017 року о 10-30 годині.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2708/13-к
УХВАЛА

23 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М.

за участю: слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського МВ Коломієць В.Ю., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на незаконно встановлене обладнання широкосмугового радіоджоступу.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 03.04.2013 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню №94/157 від 04.02.2013 року старшого державного інспектора відділу державного нагляду управління державного нагляду по Південному регіону ДДН та звернення начальника Черкаської філії УДЦР по факту роботи двох незаконно діючих радіоелектронних засобів широкосмугового радіо доступу, один з яких розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Жовтнева 71, на даху будинку, що стверджується протоколами № 681 від 30.11.2013 та №47 від 29.01.2013 року ДП «Український державний центр радіочастот» Черкаської філії, інший розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Філатова 6 а, що стверджується протоколами № 679 від 30.11.2012 року та №45 від 29.01.2013 року ДП «Український державний центр радіочастот» Черкаської філії, в яких зафіксовано відсутність реєстрації виявленого НДП у минулому.

21.05.2013 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів за адресою: м. Сміла, вул. Філатова, 6-А, з приміщення машинного відділення ліфтової будинку, було виявлено та вилучено: обладнання широкосмугового радіо доступу типу «D-Link DWL-2100AP», S|N DR9Z278005973, з блоком живлення, саморобна металева антена, дріт білого кольору. На даний час власника даного незаконно встановленого обладнання не встановлено.

Враховуючи, що вилучене обладнання широкосмугового радіо доступу являється речовим доказом по матеріалам даного кримінального провадження, по якому необхідно призначити та провести товарознавчу експертизу , слідчий просить клопотання задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, тобто пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, вказане слідчим обладнання широкосмугового радіо доступу являється речовим доказом по матеріалами даного кримінального провадження, слідчий - суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на обладнання широкосмугового радіо доступу типу «D-Link DWL-2100AP», S|N DR9Z278005973, з блоком живлення, саморобну металеву антену та дріт білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 126/3326/17
Провадження №11-п/772/756/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
06.12.2017 до апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Бершадському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 , який уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної №1-кс/126/845/2017.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно матеріалів подання в Бершадському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 , який уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної №1-кс/126/845/2017.

Таким чином в Бершадському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити кримінальне провадження для розгляду до найближчого за територіальністю суду Чечельницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/484/391/17
Справа № 484/4082/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 грудня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003069 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, громадянина України, пенсіонера , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про необхідність доручити Первомайському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21.12.2017 р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Доручити Первомайському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати до суду до 20.12.2017 р. досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 274/5007/17
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/945/17
І м е н е м У к р а ї н и
08.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
З ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73) надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до листа Райківської виправної колонії (№ 73) засуджений ОСОБА_2 01.12.17 вибув до ДУ „Бучанська виправна колонія (№ 85) Київської області (на лікування).
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких обставин заява засудженого ОСОБА_2 на даний час не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись статтями 537 ч. 1 п. 2), 539 ч. 2 п. 1) КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому, що в разі повернення для відбування покарання до ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73) він має право на повторне звернення з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до Бердичівського міськрайонного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9404/15-к
Провадження № 1-в/496/204/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 02.11.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ст.76 КК України на нього судом покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Інспектор Біляївського міськрайонного відділу пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Інспектор Біляївського міськрайонного відділу пробації до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, на задоволенні подання наполягав.
Прокурор у судовому засідання не заперечував щодо задоволення подання.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але в матеріалах справи від нього міститься заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, просить звільнити його від призначеного покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 02.11.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Дата документу 08.12.2017
Справа № 501/1434/17

У Х В А Л А
08 грудня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У зв?язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 303-306, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_4 на дії слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16.00 годин 12 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/1140/17
Номер провадження 1-кп/292/124/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 280/1213/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 грудня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року.
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 21 грудня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_2 ?язун