Справа № 711/6267/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осовини, Ленінського району АРК, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС, депутатом не являється, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-30.06.2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд -
Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно 10.04.2017 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де перебувала його знайома ОСОБА_6 за раптово виниклим умислом скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з метою особистого збагачення та обернення на свою користь, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» імеі НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_6 ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/1292 від 27.07.2017 могла становити 2100,00 грн., після чого пішов до ПП «Ломбард «Гроші Тут», що розташований по бульвару Шевченка, 243 у м. Черкаси і заклав під заставу вказаний мобільний телефон, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби. Таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2100 грн.
Він же повторно, 24.05.2017 року близько 14 год.00 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин: у вказаний день ОСОБА_5 знаходячись на території вказаного домоволодіння скориставшись тим, що власниця вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 за даною адресою була відсутня, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, умисно, таємно, з корисливих спонукань заволодів майном, що належить останній, а саме сталевими стовпчиками для огорожі у кількості 16 штук, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/1528 від 22.08.2017 року станом на 24.05.2017 року за ціною на брухт чорного металу могла становити 967, 20 грн. ( дев`ятсот шістдесят сім гривень 20 коп.) , які він здав на пункт прийому вторинної сировини ТОВ «Виробниче підприємство «ВТОРМЕТАЛ» за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби. Таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 967,20 грн.
Він же 24.09.2016 близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин: у вказаний день ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де останній проживав на момент вчинення кримінального правопорушення, скориставшись тим, що власниця вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , за даною адресою була відсутня, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить останній, а саме: п`ятьма металевими швелерами довжиною близько 5 ти метрів кожний, ширина 220 мм, висота полки 82 мм, товщина полки складає 9,5 мм кожної, ринкова вартість яких станом на 24.09.2017 згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/647 від 28.04.2017 становить 4036, 36 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Вищевказаними умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4036, 36 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив факт скоєння ряду крадіжок, а саме: у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3», який здав в «Ломбард «Гроші Тут»; у ОСОБА_7 сталеві стовпчики для огорожі у кількості 16 штук та п`ять швелерів, які здав на металобрухт. Всі кошти які він отримував витрачав на власні потреби. В скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання посередньо.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69 КК України не вбачається.
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання пов`язаного з позбавленням волі. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.06.2016 року, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.71 КК України.
Судові пов`язані з залученням експертів в розмірі 1581,92 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільні позови не заявлені. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.06.2016 року у вигляді трьох років позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття три роки трьох місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 03.07.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок держави судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 1581,92 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 30 діб.
Головуючий: ОСОБА_1