Справа № 565/2329/17
Провадження № 1-кп/565/27/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000408 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, судимого вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області:
23.08.2007р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 1 рік; 08.11.2007р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 2 роки; 09.07.2009 року за ч.2 ст.289, ст.15 ч.3, ст.289 ч.2 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців; 16.01.2014р. за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2013р. за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області остаточне покарання на підставі ст.71 ч.1 КК України визначене у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.ч.2, 3, ст.186 ч.2, 187 ч.ч.1, 2 КК України,
в с т а н о в и в :

07 липня 2017р. приблизно о 3 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на алеї біля супермаркету «Колібріс», що знаходиться за адресою у м-ні Будівельників, будинок № 49, м. Вараш, Рівненської області умисно з корисливого мотиву повторно відкрито, зірвавши з руки, викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно: жіночу сумку вартістю 150 грн., та пошкоджену золоту каблучку масою приблизно 2 г. вартістю 1300 грн. і гроші в сумі 494 грн., що були у сумці, спричинивши такими діями потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 944 грн.

12 липня 2017р. приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, здійснивши під час нападу поштовх у спину ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий вдарився лицевою частиною голови справа об металічні двері та впав на бетонне покриття, отримавши тілесні ушкодження у виді множинних осаджених ран голови, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Під час нападу ОСОБА_4 умисно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 : чоловічу сумку вартістю 56 грн. та мобільний телефон марки «Doogee х5» вартістю 1499, 97 грн., що був у сумці, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1 555, 97 грн.

04 серпня 2017р. приблизно о 4 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік автобусної станції, що на проспекті Шевченка у Вараш Рівненської області, діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном повторно вчинив напад на ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдавши під час нападу ОСОБА_9 удару в ділянку голови, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку із забоєм м`яких тканин потилиці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Під час нападу ОСОБА_4 умисно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 жіночу сумку вартістю 150 грн., та майно, що було в ній: шкіряний гаманець вартістю 150 грн. із 20 грн. у ньому, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 320 грн.

09 жовтня 2017р. приблизно о 10 год. ОСОБА_4 , діючи повторно умисно з корисливим мотивом із метою крадіжки чужого майна шляхом віджиму віконних рам на балконі та кухні проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно: ноутбук марки Lenovo IdeaPad Z510 S/N: YB01569262 P/N: 59402572» із зарядним пристроєм до нього вартістю 6080грн., жорсткий диск марки «HITACHI HDD Z5K500-500 С P: H2T500854S7» - вартістю 706, 67 грн., комп`ютерну мишку марки «GEMBIRD PMUSG-001-B» - вартістю 104, 30 грн., цифровий фотоапарат марки «Nikon Coolpix L610 Red» вартістю 1100 грн., пароварку марки «Vimar VMC-164» вартістю 945 грн., а також грошові кошти в сумі 50 євро (еквівалент 1565, 22 грн.) та 350 грн., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 10 851 грн. 19 коп.

09 жовтня 2017р. приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , діючи повторно умисно з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний його матері ОСОБА_11 телевізор марки «LG -32LA644V» вартістю 5 950 грн., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену суму.

23 жовтня 2017р. приблизно о 02 год. у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі «Укртелеком» (майдан Незалежності, 4) напроти відділення ПАТ «ПриватБанк», що розміщене за адресою: м-н Вараш, 5-а, діючи повторно умисно із корисливих мотивів відкрито, шляхом ривка, викрав у ОСОБА_12 належну останньому чоловічу сумку вартістю 40 грн. із грошами в сумі 50 грн., що були в ній, завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 90 грн.
23 жовтня 2017р. приблизно о 17 год. у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_4 , перебуваючи в господарському приміщенні загального користування четвертого поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Lakes Enduro 100» вартістю 3500 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів за епізодами діяльності, кваліфікованими за ст.185 ч.ч.2, 3 та ст.186 ч.2 КК України, потерпілими у яких є: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_4 частково визнає свою винуватість у вчиненні злочинів, що інкриміновані йому за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України, зокрема зазначаючи, що під час нападу на потерпілого ОСОБА_8 він не застосовував до нього насильства та тілесних ушкоджень не завдавав. Вважає, що епізод викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 має кваліфікуватися за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, вчинений повторно, а викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 , на думку обвинуваченого, слід кваліфікувати за ст.187 ч.1 КК України, без кваліфікуючої ознаки розбою, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що вночі о третій годині біля супермаркету «Колібріс» він підбіг до потерпілої ОСОБА_7 та зірвав із рук потерпілої сумку, оскільки йому були необхідні кошти для прожиття. Не оспорює часу, місця, способу вчинення викрадення майна, а також кількість і вартість викраденого майна у ОСОБА_7 , як про це зазначено в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 також давав показання про те, що не оспорює дати, часу та місця викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 . В той вечір обвинувачений прогулювався і, зайшовши за будинок, помітив потерпілого ОСОБА_8 , підбіг до нього ззаду та почав рвати за сумку (барсетку), що була одіта через плече потерпілого. Від першого ривка сумка не обірвалася і потерпілий пошатнувся вперед. В цей час ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_8 плечем та зірвав сумку потерпілого. При цьому ОСОБА_8 від поштовху вдарився обличчям об металеві двері під`їзду будинку. Коли обвинувачений, забравши сумку, відбігав, то боковим зором бачив, що потерпілий впав. Обвинувачений зазначає, що не наносив ударів ОСОБА_8 і не бажав до нього застосовувати сили, а лише мав намір заволодіти майном.

Із показань обвинуваченого слідує, що 04.08.2017р. приблизно о 4 год. він ішов по тротуару на відстані приблизно 50 метрів від автовокзалу, а потерпіла йшла по алеї. ОСОБА_4 хотів підбігти, смикнути сумку потерпілої і втекти. Він підбіг ззаду справа до ОСОБА_9 і коли виривав сумку, то потерпіла схопилася за неї руками, притиснула, не відпускала та впала на землю. Обвинувачений далі відбирав сумку, а потерпіла була в положенні сидячи, кричала. Щоб відібрати сумку обвинувачений одною рукою тягнув за сумку, а другою рукою штовхнув потерпілу в ділянку ключиці. Також зазначав, що завдав одного удару в ділянку шиї ззаду, а інші тілесні ушкодження у потерпілої виникли в ході боротьби за сумку.

У день, що вказаний в обвинувальному акті, ОСОБА_4 приблизно з 9 до 10 год. через вікно балкону на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 проник у квартиру, де проживає ОСОБА_10 . Про відсутність потерпілого вдома обвинуваченому було відомо, оскільки в той же день зранку о 6 год. він заходив до ОСОБА_10 і знав, що останній пішов на навчання. Із зазначеної квартири, у різних кімнатах, він викрав ноутбук, зарядний пристрій, жорсткий диск, комп`ютерну мишку, фотоапарат «Нікон», пароварку та 50 євро і гроші в сумі 350 грн. приблизно, що були в коробці на підставці.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтверджував, що у день та час, вказані в обвинувальному акті він, із квартири за своїм місцем проживання, де проживає і його мати ОСОБА_11 , відчинивши двері квартири ключем, зайшов і забрав плазмовий телевізор марки «LG», який потім продав за 2500 гривень. Цей телевізор обвинуваченому не належить, а із потерпілою ОСОБА_11 . ОСОБА_4 не обговорював питання щоб забрати і продати телевізор.

ОСОБА_4 давав суду показання про те, що в день, час та місці, що зазначені в обвинувальному акті він ішов та спілкувався із потерпілим ОСОБА_12 , який був у стані сп`яніння. На вулиці між приміщеннями «Укртелекому» та відділенням «Приватбанку» ОСОБА_4 зірвав із плеча ОСОБА_12 чоловічу сумку. Обвинувачений не оспорює фактичних обставин обвинувачення за цим епізодом, не оспорює вартості викраденої сумки і наявності в ній 50 грн.

В той же день, коли обвинувачений викрав майно у ОСОБА_14 , ОСОБА_4 у гуртожитку АДРЕСА_5 , на четвертому поверсі, викрав із приміщення сушилки велосипед, що не був пристебнутим, і приїхав ним до будинку АДРЕСА_7 . У день викрадення велосипед був виданий обвинуваченим для поліцейських. Марки та вартості викраденого велосипеда не оспорює.

У своїх показаннях ОСОБА_4 повністю за усіма епізодами обвинувачення визнавав фактичні обставини щодо предметів інкримінованих йому викрадень майна, їх вартості.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 підтверджено, що в той вечір, коли було вже темно, він набирав пін-код, щоб відчинити двері першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Почув тупіт і почав повертатися, щоб подивитися. Побачив, що це був чоловік, але його добре не розгледів. Той чоловік із розбігу штовхнув потерпілого у спину і одночасно підбив ноги. Від цього ОСОБА_8 вдарився головою справа (в ділянці ока-щоки) об металеві, оббиті деревом, двері і впав, ударившись при падінні ногою, рукою об бетон. Зазначений чоловік вирвав у потерпілого сумку, що була на плечі. В сумці були мобільний телефон, пропуск на роботу і ключі. У ділянку лівого вуха йому не було завдано удару, а пошкодження в ділянці вуха могло бути отримане від паска сумки, коли її зривали. Травмування правого передпліччя, лівої кисті, голови теж сталися від падіння при цій події. В період після події і до 17.07.2017р. травмування потерпілого не було.

Із показань потерпілої ОСОБА_15 слідує, що 04.08.2017р. о пів на четверту годину вона вийшла з дому і йшла на роботу. Коли потерпіла мала переходити дорогу неподалік від воріт на територію автовокзалу, то повернулася і побачила обвинуваченого, який був за нею. ОСОБА_9 стала відходити, ОСОБА_4 схопив за сумку і почав тягнути. Потерпіла впала на лівий бік на дорожнє покриття, утримувала сумку, що була на лівому плечі. Обвинувачений тягав потерпілу по асфальту, намагаючись забрати сумку. Коли ОСОБА_9 була в положенні сидячи, то ОСОБА_4 декілька разів ударив її по голові чимось тупим і тільки після цього зміг відібрати сумку, так як потерпіла не мала сил далі тримати сумку. Потерпіла показувала, що всі тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті, для неї були спричинені під час боротьби за сумку. В сумці були речі і кошти, що зазначені в обвинувальному акті і їх вартості потерпіла не оспорює. Підтримуючи свій цивільний позов, потерпіла покликалася, що внаслідок даної події проходила стаціонарне та амбулаторне лікування, прийняла значну кількість ліків. Під час нападу була налякана, боялася за своє життя і нині побоюється ходити у вечірній час.

Протоколом огляду місця події від 12.07.2017р. (23год. 40хв. 23год. 59хв.) підтверджено, що біля будинку №37 м-ну Будівельників у м.Вараш Рівненської області перебував ОСОБА_8 , у якого на щоці справа є подряпини. ОСОБА_8 повідомив слідчому, що приблизно 10 хв. тому, коли він заходив до свого під`їзду, ззаду до нього підійшов невідомий чоловік, вдарив його по голові невідомим предметом та зірвав з плеча сумочку чорного кольору, в якій були мобільний телефон марки «Doogee х5», ключі, пропуск на роботу.

Згідно із протоколом огляду місця події від 19.07.2017р. (11год. 31хв. 12год. 05хв.) ОСОБА_16 добровільно видав поліцейському мобільний телефон марки «Doogee» моделі х5, що він придбав у невідомого чоловіка 13.07.2017р.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2017р. стверджено, що ОСОБА_16 упізнав по фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка 13.07.2017р. продала йому мобільний телефон.

Відповідно до висновку експерта №130 від 25.07.2017р. у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді множинних осаднених ран голови, верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо при обставинах та в термін, вказаних у постанові, і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , роз`яснюючи зазначений висновок, давав показання про те виявлені у потерпілого ОСОБА_8 обидві рани в ділянці скулової дуги справа та нижче завитка лівої вушної раковини належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Рани були покриті струпом, кірочка не відпала. Це свідчить про термін, необхідний для загоєння більше шести днів. Час звернення потерпілого до лікаря (через 4 доби) не має значення для визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження. Садна верхніх кінцівок, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2017р. підтверджено, що потерпіла ОСОБА_9 упізнала по фотознімку ОСОБА_4 , як особу, котра 04.08.2017р. відкрито заволоділа її речами.

Згідно із висновком експерта №175 від 28.09.2017р. у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин потилиці, шиї, надпліччя зліва, забою садно синця верхньої третини лівого плеча і лівого стегна, забою садин колінних і гомілково-ступневих суглобів. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо від ударів руками, ногами в термін, вказаний у постанові, і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні давав роз`яснення про те, що закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку із забоєм м`яких тканин потилиці ОСОБА_9 могли бути спричинені від одномоментної дії та за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я. Забої шиї, надпліччя зліва, забій садно синець верхньої третини лівого плеча і лівого стегна, забої садини колінних і гомілково-ступневих суглобів належать до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

У протоколі слідчого експерименту від 29.09.2017р. (10год. 35хв. 12год. 10хв.) зафіксовано, що на місці події ОСОБА_4 розповідав та показував: 1) як він на алеї, що веде до музичної школи у м.Вараш, підбіг ззаду до невідомої жінки та зірвав із її плеча жіночу сумку, після чого побіг до будинку АДРЕСА_8 , де біля дверей сміттєпроводу перевірив, що саме було в зазначеній жіночій сумочці. Там ОСОБА_4 виявив косметичні засоби, невідому тканину (одяг) та грошові кошти в сумі приблизно 450 грн.; 2) як він біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 підійшов до невідомого чоловіка, який стояв обличчям до металевих дверей, ззаду і взявся обома руками за чоловічу сумку, що була у невідомого чоловіка через плече, та став її тягнути, а коли відпустив, то невідомий чоловік рефлекторно, через вчинення опору, нахилився різко до металевих дверей під`їзду і вдарився головою об ті двері. Потім обвинувачений вдруге потягнув за сумку, що була через плече у зазначеного чоловіка, і ремінець сумки порвався та вона залишилась в руках ОСОБА_4 і він побіг з місця події, а потерпілий впав на бетонне покриття біля під`їзду. Обвинувачений у викраденій сумці виявив зв`язку ключів, пропуск на ВП РАЕС та мобільний телефон марки «Doogee» чорного кольору в чорному чохлі. Зазначений телефон він забрав і в подальшому продав за 600 грн., а сумку із іншими речами в ній залишив на дитячому майданчику ДНЗ №5; 3) як він біля воріт в`їзду на автобусну станцію м.Вараш наздогнав невідому жінку і схопив за жіночу сумку, що була в неї у руках та став виривати сумку. Невідома жінка впала на бетонне покриття, не відпускаючи сумку. Не припиняючи тягти за сумку, ОСОБА_4 наніс один удар долонею правої руки в ділянку голови невідомої жінки, після чого вона відпустила сумку і обвинувачений із сумкою побіг з місця події. Біля дверей сміттєпроводу будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_4 перевірив вміст сумки, не виявив цінних речей, і викинув її в сміттєвий бак.

У протоколі огляду місця події від 09.10.2017р. (18год. 36хв. 19год. 35хв.) квартири АДРЕСА_3 зі слів власника закріплено, що з квартири зник ноутбук марки «Леново», грошові кошти.

Згідно із протоколом огляду місця події від 10.10.2017р. (15год. 05хв. 15год. 57хв.) ОСОБА_18 добровільно видав поліцейському речі, що 09.10.2017р. йому продав невідомий чоловік, який залишив копію свого паспорта на ім`я ОСОБА_4 : ноутбук марки «Леново», зарядний пристрій до ноутбука «Леново», комп`ютерну мишку марки «GEMBIRD», жорсткий диск марки «HITACHI».

Згідно із протоколом огляду місця події від 10.10.2017р. (15год. 30хв. 16год. 40хв.) квартири АДРЕСА_4 , зі слів потерпілої ( ОСОБА_19 ) зафіксовано, що з квартири зник телевізор марки «LG» і до даної крадіжки причетний її син ОСОБА_4 .

У протоколі огляду місця події від 15.11.2017р. (15год. 10хв. 16год. 00хв.) квартири АДРЕСА_4 , відображено, що в квартирі на столі стоїть телевізор марки «LG», який був переданий власнику під зберігальну розписку.

Протокол огляду місця події від 23.10.2017р. (16год. 10хв. 17год. 00хв.) містить дані про те, що потерпілий ОСОБА_12 біля будівлі №4 майдану Незалежності у м.Вараш вказав на місце, де 23.10.2017р. невідомий, стоячи за спиною, зірвав у потерпілого з плеча чоловічу сумку.

Даними протоколу огляду місця події від 23.10.2017р. (20год. 00хв. 21год. 05хв.) підтверджується, що на прилеглій до будівлі №5 майдану Незалежності у м.Вараш території на землі між кущами клумби виявлений металевий із пластиковим руків`ям ключ від врізного замка.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2017р. (12год. 00хв. 13год. 05хв.) стверджено, що потерпілий ОСОБА_12 упізнав належний йому металевий ключ, викрадений невідомим 23.10.2017р.

У протоколі огляду місця події від 23.10.2017р. (17год. 55хв. 18год. 20хв.) четвертого поверху будинку АДРЕСА_2 , відображено, що у підсобному приміщенні (сушилці) стоять три велосипеди. Зі слів власниці ( ОСОБА_13 ) біля вказаних велосипедів знаходився її спортивний велосипед чорно-жовтого кольору. На момент огляду такий велосипед відсутній.

Згідно із протоколом огляду місця події від 23.10.2017р. (18год. 40хв. 19год. 20хв.) ОСОБА_4 добровільно видав поліцейським стортивний велосипед чорно-жовтого кольору, який він 23.10.2017р. приблизно о 17 год. викрав із приміщення сушилки на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_5 .

У протоколі слідчого експерименту від 25.10.2017р. (19год. 00хв. 20год. 30хв.) зафіксовано, що на місці події ОСОБА_4 розповідав та показував: 1) як він через вікно балконної рами першого поверху потрапив на балкон та далі через вікно проник до квартири АДРЕСА_3 , де в кімнаті зі столу взяв ноутбук марки «Леново» із зарядним пристроєм до нього та комп`ютерною мишкою, із полиць серванту забрав 50 євро і приблизно 200 грн. та цифровий фотоапарат марки Canon червоного кольору із коробкою та чохлом до нього, на підвіконні взяв жорсткий диск. У вітальні ОСОБА_4 показав з яких саме скляних стаканів він забрав грошові кошти на загальну суму приблизно 130 грн.; 2) як він 09.10.2017р. із квартири АДРЕСА_4 вчинив крадіжку належного його матері ОСОБА_11 телевізора марки «LG» з пультом; 3) як він 23.10.2017р. біля будівлі №4 майдану Незалежності м.Вараш зі спини підійшов до невідомого чоловіка та схопив за сумочку, що була в нього на плечі і смикнув її до себе, через що ремінець сумки порвався та сумка залишилася в руках обвинуваченого. Після цього ОСОБА_4 побіг в бік будівлі №5 майдану Незалежності м.Вараш, де біля клумби перевірив вміст сумки, забрав документи та 50 грн., а сумку із речами викинув у клумбу, документи залишив на асфальті біля будівлі «Укртелекому»; 4) як він 23.10.2017р. із підсобного приміщення сушилки на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_5 викрав спортивний велосипед жовто-чорного кольору.

В своїх показаннях у суді обвинувачений ОСОБА_4 щодо даних вищезазначеного протоколу слідчого експерименту уточнив, що із квартири ОСОБА_10 він викрав цифровий фотоапарат марки «Нікон», а не «Кенон».

Вартість викраденого майна підтверджено висновками експерта: від 20.11.2017р. про те, що ринкова вартість жіночої сумки із шкірозамінника бувшої у використанні становить 150 грн. та золотого кільця бувшого у використанні масою два грами із тавром проби 585 1300 грн. (сума вартостей складає 1450грн.); від 16.08.2017р. №3.2-819/17 про те, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Doogee х5» чорного кольору та чохла станом на 12.07.2017р. з урахуванням зносу за роздрібними цінами могла становити 1626, 64 грн. (1499, 97грн. ринкова вартість мобільного телефону, 126, 67 грн. ринкова вартість чохла до мобільного телефону); від 20.11.2017р. про те, що середня ринкова вартість бувшої у використанні чоловічої сумки, виготовленої із текстильного матеріалу загальною довжиною 27 см., шириною 24 см., висотою у заповненому стані 10 см. з урахуванням фізичного та функціонального зносу становила 56 грн.; від 20.11.2017р. (а.с.123-128 т.1) що ринкова вартість бувших у використанні жіночої сумки із шкірозамінника та шкіряного гаманця в задовільному стані із урахуванням фізичного та функціонального зносу становила 300 грн. (150грн. ринкова вартість сумки, 150 грн. ринкова вартість шкіряного гаманця); від 23.10.2017р. №3.2-1036/17 про те, що ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo IdeaPad Z510 S/N: YB01569262 P/N: 59402572» із зарядним пристроєм до нього, жорсткого диску марки «HITACHI HDD Z5K500-500 С P: H2T500854S7» та комп`ютерної мишки марки «GEMBIRD PMUSG-001-B» станом на 09.10.2017р. могла становити 6890, 97 грн. (6080грн. ринкова вартість ноутбука, 104, 30 грн. ринкова вартість комп`ютерної мишки, 706, 67 грн. ринкова вартість жорсткого диску); від 20.11.2017р. (а.с.2-8 т.2) що вартість бувших у використанні цифрового фотоапарата марки «Nikon Coolpix L610 Red» та пароварки «Vimar VMC-164» в задовільному технічно справному стані з урахуванням фізичного та функціонального зносу становила 2045 грн. (1100грн. вартість фотоапарата, 945грн. вартість пароварки); від 20.11.2017р. (а.с.34-39 т.2) що ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки «LG -32LA644V» в задовільному технічно справному стані з урахуванням фізичного та функціонального зносу становила 5950 грн.; від 20.11.2017р. (а.с.73-78 т.2) про те, що ринкова вартість бувшої у використанні чоловічої сумки, виготовленої із текстильного матеріалу з урахуванням фізичного та функціонального зносу становила 40 грн.; від 20.11.2017р. (а.с.101-106 т.2) що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Lakes Enduro 100» у задовільному технічно справному стані з урахуванням фізичного та функціонального зносу становила 3500 грн.

Заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин інкримінованих йому злочинів, дослідивши та оцінивши вищенаведені докази, показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , експерта ОСОБА_17 суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні: крадіжки повторно, тобто злочинів, відповідальність за які передбачена ст.185 ч.2 КК України та суд визнає правильною кваліфікацію його діяння за ст.185 ч.2 КК України (епізоди злочинної діяльності, де потерпілими є ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ); таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, поєднаної із проникненням у житло, - злочину, відповідальність за який передбачена ст.185 ч.3 КК України та суд визнає правильною кваліфікацію діяння за ст.185 ч.3 КК України (епізод злочинної діяльності, де потерпілим є ОСОБА_10 ); відкритого викрадення чужого майна (грабежу) повторно, - злочинів, відповідальність за які передбачена ст.186 ч.2 КК України та правильною є кваліфікація його діяння за ст.186 ч.2 КК України (епізоди злочинної діяльності, де потерпілими є ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ); нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, - злочину, відповідальність за який передбачена ст.187 ч.1 КК України і правильною є кваліфікація діяння за ст.187 ч.1 КК України (епізод злочинної діяльності, де потерпілим є ОСОБА_8 ); нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій - злочину, відповідальність за який передбачена ст.187 ч.2 КК України і правильною є кваліфікація діяння за ст.187 ч.2 КК України (епізод злочинної діяльності, де потерпілим є ОСОБА_9 )

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_4 за епізодом, де потерпілим є ОСОБА_8 , суд виходить із того, що саме обвинувачений, після того, як йому не вдалося зірвати із потерпілого сумку із речами, з метою заволодіння майном потерпілого застосував щодо ОСОБА_8 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, штовхнувши його, та, як зазначає ОСОБА_8 , одночасно підбивши йому ноги, внаслідок чого потерпілому було завдано дві рани в ділянці голови, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Це означає, що ОСОБА_4 щодо ОСОБА_8 було вчинено розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Суд при цьому керується роз`ясненнями, наданими у пунктах 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009р., згідно із якими слід розуміти, що насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи є умисне заподіяння, в тому числі, легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Наведене вище доводить правильність кваліфікації розглядуваного діяння ОСОБА_4 (щодо ОСОБА_8 ) за ст.187 ч.1 КК України, та, відповідно і правильність кваліфікації його діяння (щодо ОСОБА_9 ) за ст.187 ч.2 КК України.

Виходячи із наведених обставин та висновків вбачається безпідставність клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни правової кваліфікації діяння ОСОБА_4 із ст.187 ч.1 КК України на ст.186 ч.2 КК України та із ст.187 ч.2 КК України на ст.187 ч.1 КК України. Розбіжності між висновком експерта №130 від 25.07.2017р. та показаннями експерта ОСОБА_17 в суді, якими експерт скоригував свої висновки, не є підставою для визнання доказу недопустимим, а суд, допитавши експерта та переконавшись у достовірності і правильності його висновків, з урахуванням тверджень експерта у суді, при вирішення справи це враховує, виключивши частину обсягу обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи надані суду в судовому засіданні експертом ОСОБА_17 уточнення, роз`яснення його висновків №130 від 25.07.2017р. та №175 від 28.09.2017р., правильним є виключити із обсягу інкримінованого ОСОБА_4 за ст.187 ч.1 КК України обвинувачення спричинення ОСОБА_8 травм верхніх кінцівок (як було уточнено експертом в суді та вбачається із дослідницької частини висновку поверхневих множинних саден на правому передпліччі, лівій кисті), так як зазначені тілесні ушкодження верхніх кінцівок за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень і не охоплюються складом злочину, відповідальність за який передбачена ст.187 ч.1 КК України.

Із таких же мотивів суд виключає із обсягу інкримінованого ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України обвинувачення завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у виді забою шиї, надпліччя зліва, забою садно синця верхньої третини лівого плеча і лівого стегна, забою садин колінних і гомілково-ступеневих суглобів, оскільки такі тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень і не охоплюються складом злочину, відповідальність за який передбачена ст.187 ч.2 КК України.

Виключенню із обсягу обвинувачення ОСОБА_4 підлягає інкриміноване викрадення речей потерпілих: ОСОБА_7 - косметичних засобів, одягу (вартість яких не встановлена); ОСОБА_8 - ключів від дому та пропуску на ВП РАЕС; ОСОБА_9 - паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, ключі від дому та роботи, косметичні засоби, медичні препарати, жіночі сонцезахисні окуляри, парфуми та канцелярське приладдя (вартість яких не встановлена); ОСОБА_12 - дві картки ПАТ «ПриватБанк», картка на знижку у магазині «Секондхенд», в`язка ключів (вартість яких не встановлена), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 . Обвинувальний акт не містить указання вартості зазначених речей та, відповідно до практики суду апеляційної інстанції, ця обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Під час судового розгляду не доведено стороною обвинувачення, що перераховані речі мають вартість. Констатуючи висновок про необхідність виключення із обсягу обвинувачення ОСОБА_4 викрадення зазначеного тут майна, суд керується тим, що предмет викрадення повинен мати економічну ознаку вартість. Якщо ж сторона обвинувачення не встановила і не довела в суді наявності такої вартості у речей, то значить не було доведено, що названі речі є предметом викрадень, інкримінованих обвинуваченому.

Далі, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до норми ст.337 ч.1 КПК України, суд визнає, що доведено стороною обвинувачення, згідно із вищезазначеним висновком експерта від 20.11.2017р., завдання потерпілому ОСОБА_8 викраденням мобільного телефону марки «Doogee х5» майнової шкоди в розмірі 1499, 97грн., а не 1626,64 грн., так як відповідно до обвинувального акту не включено в обсяг обвинувачення інкримінування ОСОБА_4 викрадення і чохла до мобільного телефону вартістю, згідно із вищезазначеним висновком експерта - 126, 67 грн.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинені ним злочини за характером посягають на відносини власності, а розбій і на здоров`я та життя особи, за ступенем суспільної небезпечності є тяжкими та середньої тяжкості злочинами з умисною формою вини, вчинені з корисливих мотивів, а також враховує дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин у судовому засіданні не встановлено. Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Наявність щирого каяття слідує із того, що обвинувачений критично оцінює вчинені ним злочини, визнаючи свою винуватість в цьому і висловлює готовність нести за це відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, негативної характеристики за місцем проживання не має, за місцем відбування покарання Катеринівською виправною колонією характеризується негативно, має непогашені судимості за злочини проти відносин власності та знову вчинив низку корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочини через короткий проміжок часу після звільнення із місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, а також у період застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Отже, це дає підстави стверджувати, що обвинувачений не став на шлях виправлення. Наведені обставини щодо судимостей обвинуваченого свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_4 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності. Отже, є підстави, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а також застосувати, передбачене ст.187 ч.2 КК України обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації ? частини майна обвинуваченого. Із урахуванням того, що є обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 та відсутні обтяжуючі покарання обставини, то остаточне покарання необхідно визначати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Цими ж мотивами суд керується і визначаючи покарання обвинуваченому за кожен злочин окремо ближче до мінімальної межі покарання.

Вирішуючи цивільний позов суд керується тим, що відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Статтею 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми.

Потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 4912, 77 грн. відшкодування майнової шкоди та 15000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданих злочином. Розмір майнової шкоди обґрунтовує сумою витрат, понесених на лікування (3876, 77 грн.) та вартістю викраденого майна, що перебувало в сумці. Покликається також, що в момент заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень вона зазнала фізичного болю, сильного емоційного стресу, що супроводжувався почуттям розгубленості, образи, тривоги, страху за своє життя та здоров`я. Після вказаної події у неї порушився нормальний спосіб життя, оскільки потерпіла змушена була проходити лікування стаціонарно та амбулаторно, переживає за негативні посттравматичні наслідки, оскільки був ризик про ускладнення її психічного здоров`я. Зазначає потерпіла, що досі відчуває страх, переживає за свою безпеку, що негативно позначається на її здоров`ї.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_4 визнав частково, тобто визнавав свій обов`язок відшкодувати вартість викраденого майна та витрат на лікування, за винятком суми на лікування 514, 50грн., вказаної у фіскальному чеку №000007, виданому на ім`я ОСОБА_20 . Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнав повністю.
У суді доведено, що внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого - злочину, вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 зазнала майнової шкоди у виді: витрат на лікування на суму 3362, 27 грн., що підтверджено копіями документів про оплату витрат; втраченого майна - жіночої сумки вартістю 150 грн., шкіряного гаманця вартістю 150 грн. та 20 грн. готівкових коштів. Загальна сума відшкодування майнової шкоди складає 3682, 27 грн. У решті позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди є недоведеними, оскільки чек про придбання ліків від 16.08.2017р. на суму 514, 50 грн. був виданий на ім`я ОСОБА_20 та не доведено придбання цих ліків потерпілій, а також суд не вбачає підстав для стягнення вартості майна щодо якого суд прийшов до вищенаведеного висновку про виключення із обсягу обвинувачення.

Крім того, суд визнає доведеним, що потерпіла ОСОБА_9 у зв`язку із вищезазначеною протиправною поведінкою обвинуваченого проти неї, зазнавши нападу під час якого отримала тілесні ушкодження та втратила власні речі, пережила фізичні і душевні страждання, була вимушена змінити звичний уклад життя, так як перебувала, в тому числі на стаціонарному лікуванні. В цьому полягає моральна шкода, якої зазнала потерпіла ОСОБА_9 та визначення такої шкоди підпадає під норми п.п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_9 , те, що моральних страждань завдано потерпілій обвинуваченим у результаті вчинення злочину із умисною формою вини. Керуючись також вимогами розумності і справедливості позов про відшкодування моральної шкоди має бути задоволений частково в сумі 8000 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_21 , відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.10.2017р.

Відповідно до норми ст.124 ч.2 КПК України підтверджені документально витрати в загальній сумі 1186, 44 грн. на проведення експертиз слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 ч.9 КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим в доведеному обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.1, ст.187 ч.2 КК України і призначити покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ст.187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ст.187 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією ? частини майна.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією ? частини майна.

На підставі норми ст.72 ч.5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення - час тримання його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі і рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 з 25 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити той же тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_22 3682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 27 копійок відшкодування майнової шкоди та 8000 (вісім тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_22 відмовити через недоведеність.

Стягнути із ОСОБА_4 до Державного бюджету України витрати на залучення експерта в сумі 1186 (однієї тисячі ста восьмидесяти шести) гривень 44 копійки.

Речові докази: мобільний телефон марки «Doogee х5» та чохол до нього - повернути законному володільцю ОСОБА_8 , сім фрагментів слідів пальців рук - знищити; ноутбук марки Lenovo IdeaPad Z510 із зарядним пристроєм до нього, жорсткий диск марки «HITACHI HDD Z5K500-500 С», комп`ютерну мишку марки «GEMBIRD» - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; ключ замка повернути законному володільцю ОСОБА_12 ; велосипед марки «Lakes» - повернути законному володільцю ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д я :