Справа №127/7119/18
Провадження №1-кс/127/3482/18
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенант ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенант ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2018, близько 00.20 год., ОСОБА_4 , керуючиавтомобілем «Мазда 323», державнийномерний знак НОМЕР_1 , рухаючись дорогою в с. Славна Липовецького району, Вінницькоїобласті, в напрямкувиїзду з населеного пункту, не впорався з керуваннямздійсниввиїзд за межіпроїзноїчастини, з подальшимперекиданням транспортного засобу.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 загинув на місціподії.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки проїзної частини дороги у с. Славна, Липовецького району, було встановлено наступне: проїзна частина автодороги має одну смугу для руху у обох напрямках, має асфальтобетонне покриття, на момент огляду вологе та неосвітлене. Ширина смуги руху становить 4,7 м.. Справа до проїзної частини примикає трав`яне ґрунтове узбіччя шириною 1,9 м. До проїзної частини зліва примикає трав`яне та ґрунтове узбіччя шириною 4,6 м.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні авто-технічної, транспортно-трасологічної експертиз документу, для проведення яких необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки проїзної частини дороги у с. Славна, Липовецького району, було встановлено наступне: проїзна частина автодороги має одну смугу для руху в обох напрямках, має асфальтобетонне покриття, на момент огляду вологе та неосвітлене. Ширина смуги руху становить 4,7 м., Справа до проїзної частини примикає трав`яне ґрунтове узбіччя шириною 1,9 м.
До проїзної частини зліва примикає трав`яне та ґрунтове узбіччя шириною 4,6 м.
При огляді місця пригоди було виявлено наступне:
На краю проїзної частини на відстані 22,6 м. від краю бетонного відбійника наявний початок сліду юзу колеса №1, який має загальну довжину22,0 м. та закінчується на відстані 1,0 м. від краю проїзної частини;
На відстані 6,6 м. від початку сліду № 1 бере початок слід юзу № 2, який має довжину 15,6 м. та закінчується на відстані 2,8 м. від краю проїзної частини.
На відстані 7,3 м. від краю бетонного відбійника, за межами проїзної частини розташований автомобіль «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , таким чином, що відстань від лівих переднього та заднього коліс до краю дороги становить 7,0 та 9,0 м.
На відстані 33,0 м. від осі лівого переднього колеса автомобіля марки «Мазда 323», та 6,8 м. від краю проїзної частини розташований труп ОСОБА_5 .
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?
Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходятьсяданіневідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
З урахуванням слідів гальмівного юзу, виявлених при огляді місця ДТП, яка була швидкість автомобіля «Мазда 323», державнийномерний знак НОМЕР_1 , до гальмування?
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /