Справа № 133/656/14-к
Іменем України
30.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 , обвинувачення за ч 2 ст. 286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, доведено повністю дослідженими судом доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинувачені не визнав. Заявлений цивільний позов не визнав. Суду пояснив, що 06.09.2013 року, він на власному автомобілі займався перевезенням пасажирів як таксі в м. Козятині. Його автомобіль стояв біля тротуару по вул. 8-а Гвардійська в районі кафе «Рідна Хата» по праву сторону в напрямку руху. Він посадив в автомобіль пасажира, включив лівий поворот, впевнився, що немає транспортних засобів і почав рух на розворот. Коли майже закінчував маневр в нього врізався мопед, який рухався без включеного світла фар. На вулиці було темно, а ліхтарі освітлення дороги працювали з перебоями, інколи виключалися, в момент ДТП не горіли. Він в той день алкогольних напоїв не вживав. Він являється учасником бойових дій. Не погоджується на застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році».
Суд розцінює не визнання вини обвинуваченим як спосіб захисту. Суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині того, що водій мопеда рухався без включеного світла фар, оскільки вони суперечать доказам досліджених судом. Розцінює покази обвинуваченого як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що о 01 год . 00 хв. 06.09.2013 року, будучи в тверезому стані, він їхав по вул. 8-ма Гвардійська, яка була освітлена, на технічно справному мопеді з включеними фарами в напрямку до міста зі швидкістю 50 км/год. Біля кафе «Рідна хата» стояла автомашина, яка приймала пасажирів, а потім машина рушила вперед і зробила маневр в ліву сторону. Він не встиг загальмувати і врізався в заднє ліве крило автомобіля. Після ДТП транспортний засіб знаходився на обмежувальній полосі. Між ним та автомобілем нікого не було, позаду нього лише їхав його знайомий ОСОБА_8 . На його мопеді світло фар включалося автоматично із включенням запалення.
Після ДТП він відразу подзвонив батькові, на роботу та в швидку допомогу . Він міг адекватно реагувати в даній ситуації. Обвинувачений вийшов з машини і ніяких дій не приймав. Слідчий експеримент проводився 2 рази.
До ДТП працював охоронником і був належним чином оформлений на дану посаду. Отримував заробітну плату приблизно 3700-3800 гривень. Лікарняні на роботі не отримував, оскільки був офіційно звільнений за згодою сторін, так як був непрацездатний .
Фактично лікувався в лікарні протягом місяця, але курс лікування триває і по даний час. Збитки йому відшкодовані не були. Обґрунтовуючи суму моральної шкоди виходив з того, що втратив працездатність і не може працювати, а також те, що він спортсмен і травма ноги позбавила його змоги займатись спортом. Матеріальна шкода полягає в документально підтверджених понесених витратах на лікування.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що був свідком ДТП, яке сталось приблизно о 24 год. На правому узбіччі розвертався автомобіль і в нього в`їхав мопед в задню праву дверці. У автомобіля був ввімкнений лівий покажчик повороту і горіло світло. Коли автомобіль почав рухатись мопед був від нього на відстані 20-25 метрів. Чи був увімкнений в мопеді задній стоп, і під час руху і після зіткнення - не знає. Транспортні засоби зіткнулись посередині дороги. В момент зіткнення на вулиці вимкнули світло.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що приблизно о 01.00 год подзвонив син і сказав, що його збила машина . Безпосередньо вона не була свідком ДТП, а знає лише зі слів сина.
Сина транспортували в м. Вінницю в лікарню ім. М.І.Пирогова де йому робили операцію і де він пролежав близько місяця. Син продовжує лікуватись і по даний час. Грошових коштів обвинувачений не надавав.
До ДТП, син працював в м. Києві і отримував заробітну плату з підрахунками близько 3000 гривень . Лікарняні не отримував з роботи звільнили.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що 06.09.2013 він їхав разом з ОСОБА_12 на залізничний вокзал. Від ОСОБА_5 він їхав позаду на відстані близько 300-400 метрів. Коли він їхав то проїхав повз автомобіль, який стояв серед дороги і побачив скутера Римші. Тоді вернувся, підійшов до ОСОБА_5 і той сказав , що в нього болить нога. Безпосередньо він не бачив самої події ДТП. ОСОБА_5 їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Світло на мопеді у ОСОБА_5 було ввімкнено і горіли задні габарити.
Автомобіль стояв посередині дороги, більшою частиною на зустрічні смузі. Мопед в`їхав в передню частину автомобіля.
Потерпілого після ДТП забрала швидка, а водій автомобіля нервувався. Чи горіли на автомобілі покажчики поворотів, не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив , що до нього приїхав знайомий і вони стояли курили на балконі в будинку по вул.. 8-а Гвардійська, біля кафе «Рідна хата». З балкону було добре видно дорогу і бачили, що проїздив мопед по дорозі, по ходу мопеда з правої сторони стояла машина, яка почала розвертатись і на смузі зустрічного руху в середину автомобіля в`їхав мопед. Відстань між мопедом і автомобілем була приблизно 10 метрів .
Світло у мопеда було увімкнене, вулиця освітлювалась, рухався мопед приблизно зі швидкістю 50 км/год. На місці події були працівники ДАІ , швидка допомога , пасажир таксі, а також інші люди, яких він не знає. Допитували його лише один раз в райвідділі, на слідчому експерименті не був присутній.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив , що в той день коли сталася ДТП, він по вул 8-а Гвардійська в м. Козятині, сів до автомашини «таксі». Автомобіль стояв біля тротуару в районі кафе «Рідна Хата» в напрямку центра міста. Починаючи рухатися, водій автомобіля таксі почав виконувати маневр розвороту. В цей час відчув удар в бокову частину автомобіля. Вийшовши із автомобіля побачив, що зіткнення сталося з мопедом під керуванням ОСОБА_15 . Самого механізму ДТП він не бачив, оскільки не дивися на дорогу. В ту ніч вимикали фонарі освітлення вулиць.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснив, що 06.09.2013, чергував в складі слідчо- оперативної групи і разом з інспектором ДАІ ОСОБА_17 , виїжджав на місце пригоди, зіткнення автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 , з мопедом під керуванням ОСОБА_5 , що відбулося в м. Козятині по вул 8-а Гвардійська, приблизно о 01.00 годині ночі. Інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення і складена план-схема ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в вересні 2013 року чергував в складі оперативної групи і від чергового надійшло повідомлення про ДТП, куди вони і приїхали. Він склав схему ДТП, адміністративний протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля. Потерпілого на місці пригоди вже не було. Після того , як потерпілий отримав ушкодження, слідчим матеріали були внесені до ЄДРСР. ДТП сталось навпроти кафе «Рідна хата», коли автомобіль ВАЗ розвертався. Як саме стояв автомобіль на дорозі він вже не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду пояснив, що в той вечір стояв із своїми знайомими в м. Козятині біля кафе «Рідна Хата» і пив каву. Бачив як по вулиці 8-а Гвардійська спочатку проїхав мотоцикл «Ява», а позаду їхав мопед без включених фар, який зіткнувся з лівою частиною автомобіля ВАЗ, який виконував маневр розвороту. В той вечір ліхтарі вуличного освітлення були виключені. Працювали з перебоями.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_18 , оскільки вони суперечать доказам дослідженим судом.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , суду пояснив, що в той вечір коли сталася ДТП, він працював таксистом, і бачив як відбулося ДТП.
Потерпілий рухався на мопеді зі сторони Білоцерківського перехрестя в напрямку центра міста Козятин по вул. 8-а Гвардійська. Водій автомобіля ВАЗ посадивши пасажира почав виконувати маневр розвороту та не пропустив мопед, який врізався в бокову частину автомобіля. В результаті зіткнення водій мопеда перелетів через автомобіль ВАЗ і зазнав тілесних ушкоджень. Позаду їхав знайомий потерпілого, який робив фотознімки на телефон. Ліхтарі освітлення вулиць на даному участку дороги часто вимикаються, а потім вмикаються. Але в момент ДТП вуличне освітлення горіло. Чи було вимкнене світло фар на мопеді не пам`ятає.
В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_20 , підтвердив висновок наданий ним, щодо настання у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень Під час надання висновку використовував первині медичні документи на потерпілого. Висновок наданий відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні суду пояснив, що дані для проведення експертизи брав з обвинувального акта, які параметри були зазначені такі і застосовував. При проведенні розрахунків використовував всі протоколи слідчих експериментів: один слідчий експеримент був проведений органами досудового розслідування, де визначалась відстань, видимість скутера з дзеркала заднього виду при умові, що в останнього не горіло світло фар; два останні слідчі експерименти проводились органами поліції, за дорученням суду, де визначалось місце зіткнення, швидкість, час руху з початку розвороту до моменту зіткнення.
Як спеціаліст, він приймав участь в двох слідчих експериментах: з водієм скутера визначали швидкість, показав місце зіткнення, який був час руху автомобіля з моменту розвороту до моменту контактування; з водієм автомобіля показував розташування місця зіткнення, час руху з моменту початку руху до моменту зіткнення.
Під час проведення першої експертизи, з матеріалів, які йому були надані, виникли розбіжності в тому чи рухався скутер з увімкненим світлом фар чи вимкненим. Він надав висновок, як повинен був діяти водій скутера в двох варіантах: з увімкненим світлом фар - в разі виникнення небезпеки застосовувати термінове гальмування , а якщо він рухався без увімкненого світла фар - керуватись вимогами п.31.6.б ПДР, де зазначено, що в темну пору доби забороняється рухатись без увімкненого світла фар.
Один водій в матеріалах справи вказує один час руху, а другий водій інший. Спростувати дані розбіжності в показниках експертним шляхом не можливо.
В залежності від того чи рухався водій скутера з увімкненими чи вимкненими фарами, залежить виконав або не виконав п.10.1 ПДР водій автомобіля. Також має значення чи видно в момент початку маневра автомобіля скутер, чи не видно. Якщо скутер не видно то тоді в діях водія автомобіля не вбачається, з вимог технічної точки зору, порушень п.10.1 ПДР Величина 29 м була встановлена видимість скутера без світла фар. Якщо б навіть водій скутера рухався без світла фар, то водій автомобіля перед початком виконання маневру буде його бачити, оскільки видалення від місця зіткнення від 22 до 26 м, а без світла фар видимість 29 м. Якщо брати по показах водія скутера, навіть якщо він рухався без увімкненого світла фар, то водій автомобіля повинен був бачити скутер. Якщо виходити з показів водія автомобіля, то скутер знаходився від місця зіткнення на відстані 74-115 м.
09.09.2013 гр. ОСОБА_10 , звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ДТП по вул 8-а Гвардійська, в результаті якої її син отримав тілесні ушкодження. (а.с. 124 т 1).
Протоколом огляду предмету від 01.11.2013 року (а.с. 152т 1), встановлено, що у мопеда «YAMAHA JOG» днз НОМЕР_2 має механічні пошкодження. Прилади освітлення в справному стані, гальма справні.
Під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , оформленого протоколом від 05.11.2013 (а.с.163 т 1), встановлено, що до моменту ДТП мопед потерпілого рухався на відстані 3,56 м від краю дороги. Автомобіль ВАЗ стояв на відстані 0,90 м від узбіччя. Потерпілий побачив автомобіль на відстані 28,7 м. На початок руху автомобіля відстань від мопеда до автомобіля склала 3,90 м. Зіткнення сталося на смузі зустрічного руху на відстані 5,50 м від лівого краю проїжджої частини. Мопед потерпілого подолав відстань 10 м за 1,6 с, 1,3 с, 1,7 с.
Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту з участю потерпілого 21.11.2013 (а.с. 171 т 1), встановлено, що з салону автомобіля в момент початку маневру повороту ліворуч, при освітленні ділянці дороги вуличними ліхтарями, мопед буде видно без включеного світла фар за 29,00 м.
Протоколом огляду предмету від 22.12.2017 (а.с 67 т. 2), встановлено, що при вставленні ключа від мопеда в замок запалення та при запуску двигуна мопеда «YAMAHA JOG», автоматично вмикається світло фар ( ближнє або дальнє в залежності від режиму який увімкнений на панелі приборів).
Відповідно до висновку експерта №305 від 10.10.2013 (а.с. 150,151 т1), у громадянина ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження відкритий перелом обох кісток н/з правої гомілки зі зміщенням . Вказане ушкодження виникло від дії тупих твердих предметів , можливо 06.09.2013 . За ступенем тяжкості , за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння , є тяжким тілесним ушкодженням . Вказане ушкодження могло виникнути за обставин викладених у постанові.
параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи і тих, які
містяться в протоколі та схемі слідчого експерименту (а.с.85,86) можливість
технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил
Відповідно до висновку експерта № 307 від 01.06.2016 (а.с. 229-238 т 1 ), в даній дорожній обстановці, водій скутера «YAMAHA» ОСОБА_5 , при його
водієм останнього при проведенні слідчого експерименту 16.03.2016 та
технічних величинах вказаних водіями, які містяться в протоколах слідчого
експерименту проведених 16.03.2016, в діях водія скутера «YAMAHA»
ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього
руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з
виникненням події даної дорожньої-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при швидкості руху скутера «YAMAHA» вказаної
водієм останнього при проведенні слідчого експерименту 16.03.2016 та
технічних величинах вказаних водієм ОСОБА_4 , які містяться в
протоколі слідчого експерименту проведеного з останнім 16.03.2016, з
Співставляючи досліджені докази суд приходить до висновку, що водій скутера «YAMAHA», ОСОБА_5 , перед виникненням ДТП рухався по вул. 8-а Гвардійська з ввімкненим світлом фар. На це вказують покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_11 . Даний факт встановлений правоохоронними органами протоколом огляду предмету від 01.11.2013 року (а.с. 152т 1), відповідно до якого прилади освітлення мопеда в справному стані, освітлення на мопеді включається разом із запуском двигуна (а.с.67 т 2). Разом з тим, фотографії з місця пригоди надані потерпілим в судовому засіданні свідчать про те, що ліхтарі вуличного освітлення горіли і освітлювали дорогу (а.с. 241 т 1).
Приймаючи рішення про винуватість водія ОСОБА_4 , суд виходить із слідуючого: об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень); причинний зв`язок між діянням і наслідками. У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. В даному кримінальному провадженні для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_5 , під час керування скутером побачив попереду автомобіль, який почав розворот і без зупинки продовжив переїжджати смугу руху його скутера, внаслідок чого сталося ДТП.
Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності витікає, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , та водія ОСОБА_5 , перший, створивши небезпеку для другого, мав більше можливостей уникнути зіткнення. Розпочавши і продовжуючи маневр, не переконавшись у безпечності руху як на початку руху, так і під час руху. Внаслідок того, що водій ОСОБА_4 , не виконав обов`язку, встановленого пунктом 10.1 ПДР, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталося зіткнення транспортних засобів. У цій дорожній ситуації ОСОБА_5 , не міг передбачити і прорахувати дій водія який порушує Правила дорожнього руху. Чи пришвидшить рух, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль ВАЗ.
Обставин пом`якшуючих та обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує соціально значиму поведінку винного до і після вчинення злочину, характер і ступінь тяжкості, ступінь суспільної небезпеки та негативні наслідки скоєного злочину, особу обвинуваченого, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, характеристику обвинуваченого, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції і приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Цивільний позов заступника Козятинського міжрайонного прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова завданої шкоди в сумі 3744,76 грн., підлягає задоволенню.
Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 , суд виходить із наступного.
Відшкодування матеріальної шкоди проводиться за правилами передбаченими ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої, між неправомірною поведінкою особи винної у заподіянні шкоди, має бути причинний зв`язок.
Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (ч.2 статті 1187 ЦК України).
За нормами закріпленим в ч 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Оскільки потерпілому скоєним злочином, була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачом, пов`язаних втратою здоров`я, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Виходячи із принципу розумності, та справедливості, суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_5 , в розмірі 30 000 грн., яку необхідно стягнути з обвинуваченого.
Відповідно до положень закріплених в ч 1 ст 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`яна лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборониабо у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, а тому з ОСОБА_4 , необхідно стягнути 3744,76 грн, витрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерпілого.
Речові докази по справі автомобіль ВАЗ та скутер «YAMAHA» слід залишити в користування власникам.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

ОСОБА_24 визнати винуватим за ч 2 ст. 286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2189,76 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Цивільний позов заступника Козятинського міжрайонного прокурора задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницької обласної клінічної лікарні ім. .І. Пирогова 3744,76 грн витрат на лікування потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1409 (одну тисячу чотириста дев`ять ) гривень 60 копійок судового збору, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.
Речові докази автомобіль ВАЗ та скутер «YAMAHA» залишити в користуванні власників.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
Суддя підпис
Суддя Секретар

Дата документу 30.01.2018 року