_______________________________________________________________________
Дело № 1512/542/2012
06.03.2012 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Калинина С.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найму мойщиком на станции техобслуживания в г.Одессе, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_11, ученика ІНФОРМАЦІЯ_12, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины;
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления признал полностью, фактические обстоятельства по делу не оспаривает и пояснил суду, что 19.11.2011 года примерно в 18 час. 30 мин. он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли гулять. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил 1 литр пива и около 400 грамм домашнего вина. Проходя мимо дома № 5-А по пр-ту Ак. Глушко в г. Одессе они на парковке заметили автомобиль «Жигули», синего цвета. Он увидел, что водительская дверь указанного автомобиля была приоткрыта. Он сел в автомобиль, в подлокотнике нашел ключ, с помощью которого хотел завести двигатель автомобиля, но ключ сломался. В этот момент он предложил подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прокатиться на указанном автомобиле и попросил их подтолкнуть машину, чтобы машина завелась. Он лично находился за рулем автомобиля, а подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 толкали автомобиль. Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вытолкали машину на дорогу, он выровнял руль, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обошли машину и стали толкать ее сзади, по направлению движения. Он нажал на педаль газа и машина завелась. После этого ОСОБА_5 сел на заднее сидение автомобиля, а ОСОБА_4 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и они поехали в сторону дома №37 по ул.Ак.Королева в г.Одессе. Они доехали до конца указанного дома и машина заглохла. После чего они решили поставить автомашину на место. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышли из машины и стали толкать ее. Он находился в машине. В этот момент он увидел, как к машине подошла ОСОБА_7 с двумя парнями, которые задержали его и доставили в Таировское отделение милиции, где у него было принято объяснения, им добровольно была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит суд не наказывать его строго, не лишать его свободы. В период досудебного следствия его родители полностью возместили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины их виновность в совершении инкриминируемого им по приговору преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:
- собственноручным заявлением потерпевшей ОСОБА_6 от 23.11.2011 года, из которого видно, что родителями обвиняемого ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 1800 грн. возмещен в полном объеме. Потерпевшая ОСОБА_6 претензий материального характера к лицам, совершившим преступление не имеет (л.д.140-141);
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 19.11.2011г. примерно в 18 час. 30 минут к ним домой пришли друзья ее брата- Кусняк М.Л. и ОСОБА_5 Ребята собрались и вышли гулять на улицу. До этого у нее с ОСОБА_3 был конфликт. Она вышла следом за ребятами и на улице встретила ОСОБА_8 и ОСОБА_11 Она попросила ОСОБА_8, чтобы тот поговорил с ОСОБА_3 После этого они втроем пошли в сторону ее дома. Между домами №37 и №35 по ул.Ак.Королева в г.Одессе они увидели автомобиль «жигули», синего цвета, модель он не помнит. Фары в машине были включены. Из передней водительской двери автомобиля вышел ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее брат -ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 находились на расстоянии 20 метров от машины. ОСОБА_8 стал спрашивать, что это за машина, на что ОСОБА_3 ответил, что он взял машину, чтобы покататься с ребятами. ОСОБА_8 сказал, что ему нужно поговорить с ее братом, в этот момент ОСОБА_3 убежал. Ее брат был испуган и сказал, что он только помог подтолкнуть ОСОБА_3 чужую машину. ОСОБА_8, ОСОБА_11 вместе с ее братом пошли искать ОСОБА_3Л, а она осталась возле машины, так как та была открыта. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники милиции, которые провели осмотр данного автомобиля. Машину спереди она не видела, были ли какие-либо повреждения автомобиля, она сказать не может, так как не рассматривала ее и в этом не разбирается. При осмотре автомобиля не присутствовала, так как сразу же после приезда сотрудников милиции ушла домой. Позже ей стало известно, что ОСОБА_8 отвел ее брата ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в милицию. (л.д. 77-78);
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 19.11.2011 г. примерно в 19 час. 00 минут он со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_11 подошли к дому № 37 по ул. Ак.Королева в г. Одессе, где проживает ОСОБА_7 Л.С. В проезде между домами № 35 и № 37 ул.Ак. Королева он увидел автомобиль «жигули»синего цвета, госномер он не увидел. Фары в машине были включены. Когда они подошли ближе к машины, то увидели, что недалеко от машины стоял ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Из передней водительской двери автомобиля вышел ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ОСОБА_3, что это за машина и кому она принадлежит. ОСОБА_3 ответил, что это не его машина и что он взял ее, чтобы покататься. После этого ОСОБА_3 убежал. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 рассказали, что машину они взяли на стоянке, так как хотели покататься и позже вернуть машину на место. ОСОБА_5 пошел домой. ОСОБА_4 рассказал, что ОСОБА_3 может находиться на автомойке, расположенной по ул. Люстдорфская дорога в г. Одессе, где тот работает. Он вместе ОСОБА_11 и ОСОБА_4 пошли искать ОСОБА_3Л, а ОСОБА_7 осталась возле машины, чтобы дождаться сотрудников милиции. У автомойки, расположенной возле Таировского ОМ г. Одессы они увидели ОСОБА_3Л, которого он впоследствии вместе с ОСОБА_4 доставил в отделение милиции. После этого, он вместе с ОСОБА_11 и сотрудниками милиции поехали на место, где находился угнанный автомобиль. Сотрудник милиции в их присутствии осмотрела автомобиля. На момент осмотра отсутствовал передний бампер с государственным номером, в замке зажигания находился сломанный ключ. После этого они расписались в протоколе и пошли домой. (л.д. 163-164);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11И.(л.д. 165-166);
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 20.11.2011г., в тексте которой он сознался в совершенном им преступлении. (л.д.14);
- явкой с повинной ОСОБА_4 от 20.11.2011г., в тексте которой он сознался в совершенном им преступлении. (л.д.18);
Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают вину подсудимых в содеянном.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.289 ч.2 УК Украины по признаку незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.289 ч.2 УК Украины по признаку незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст.289 ч.2 УК Украины по признаку незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления, их общественную опасность, личности подсудимых, в частности:
- в отношении подсудимого ОСОБА_3, что в соответствии со ст.67УК Украины отягчающим его вину обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является то, что подсудимый вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил материальный ущерб, что не утрачена возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, в связи с чем освободить подсудимого от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием в соответствии со ст.75, ст. 104, ст.76 УК Украины.
- в отношении подсудимого ОСОБА_4, что в соответствии со ст.67УК Украины отягчающих его вину обстоятельств не усматривается.
Суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является то, что подсудимый вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что потерпевшая материальных претензий не имеет, что не утрачена возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, в связи с чем освободить подсудимого от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием в соответствии со ст.75, ст. 104, ст.76 УК Украины.
- в отношении подсудимого ОСОБА_5, что в соответствии со ст.67УК Украины отягчающих его вину обстоятельств не усматривается.
Суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является то, что подсудимый вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что потерпевшая материальных претензий не имеет, что не утрачена возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, в связи с чем освободить подсудимого от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием в соответствии со ст.75, ст. 104, ст.76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.75, ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.75, ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.75, ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 1054 грн. 80 коп. (л.д.172) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении 15 дней с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья