Єдиний унікальний номер 235/6459/17
Номер провадження 11-сс/775/7/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відео конференції за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів. Слідчим доведено існування ризиків передбачених п. п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

На вказане рішення підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що має ряд захворювань, через які потребує спеціального лікування, яке він не може отримати, в зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягає на його зміні та застосуванні до нього домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, доведеність ризиків передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та належним чином оцінив вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також його стан здоров`я та репутацію.

Обговорюючи доводи підозрюваного про наявність у нього ряду захворювань, що потребують спеціального лікування, колегія суддів зазначає, що цей факт не є обставиною, що виключає застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Сам обвинувачений під час обрання йому запобіжного заходу зазначав, що не регулярно отримує лікування, оскільки ухиляється від явки в наркодиспансер та пропускає видачу медичних препаратів.

Так, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визначив мінімальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб, що підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та обґрунтовано визначив розмір застави, який достатньою мірою у разі її внесення гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для її скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді