Коминтерновский районный суд г.Харькова
08.11.2016 коллегия Коминтерновского районного суда г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,
защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ОСОБА_6 о снятии ареста с его имущества, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осужденных по ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 УК Украины, -
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится указанное ходатайство осужденного ОСОБА_6 ..
Потерпевшие ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания были уведомлены надлежащим образом, однако подали возражение на ходатайство осужденного ОСОБА_6 с требованием отказать в его удовлетворении, поскольку арест на имущество наложен прокуратурой Харьковской области с целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества. Данное уголовное дело в части гражданского иска не окончено и рассматривается в гражданско-правовом порядке, где Коминтерновским районным судом г. Харькова принято решение о взыскании с осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_6 ущерба в пользу потерпевших. На сегодняшний день данное решение суда не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в апелляционном суде Харьковской области.
Осужденный ОСОБА_6 и его защитник просили удовлетворить их ходатайство, поскольку определением апелляционного суда Харьковской области от 17.06.2015, ОСОБА_6 освобожден от наказания, в том числе и конфискации имущества, а гражданский иск потерпевших о взыскании материального и морального ущерба, рассматривается отдельно в рамках гражданского судопроизводства, где арест не наложен.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражала, сославшись на то, что производство по делу о взыскании морального и материального вреда в пользу потерпевших не окончено, а поэтому необходимость в наложении ареста на имущество осужденных на сегодняшний день не отпала.
Коллегия судей, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы ходатайства, пришла к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 9 раздела XI «Переходные положения» УПК Украины, вопрос о снятии ареста с имущества, наложенного во время дознания или досудебного следствия до дня вступления в законную силу этим Кодексом, разрешается в порядке, который действовал до вступления в силу этим Кодексом.
Согласно статьи 409 УПК Украины (1960 года), вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, которые возникают при исполнении приговора, разрешаются судом, который постановил приговор.
Статьей 411 УПК Украины (1960 года) предусмотрен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как усматривается из постановлений старшего следователя СО прокуратуры Харьковской области ОСОБА_14 от 25.08.2005 года и 06.07.2005 года, арест на имущество ОСОБА_6 наложен с целью обеспечения гражданского иска, а также возможной конфискации имущества.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2014 года, ОСОБА_6 осужден по ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368, 70 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, а также лишения специального звания майор милиции.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 17 июня 2015 года, приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23.04.2014 изменен, ОСОБА_6 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Этот же приговор в части разрешения гражданских иском потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 отменен, а дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
Данное решение суда не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в апелляционном суде Харьковской области.
Таким образом, данное уголовное дело в части гражданского иска потерпевших на сегодняшний день не рассмотрено, а поэтому, необходимость в наложении ареста на имущество ОСОБА_6 не отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
Отказать осужденному Морозу ОСОБА_15 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , а также вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_6 ..
Председательствующий судья -ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3