Справа №482/285/18 26.03.2018
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заінтересована особа ОСОБА_7
представник заінтересованої особи ОСОБА_8 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про арешт майна - автомобіля марки «BMW 525 TDS», державний номер НОМЕР_1 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту, накласти арешт на автомобіль марки «BMW 525 TDS» державний номер НОМЕР_1 , та визначити подальше місце зберігання вказаного автомобілю на території Новоодеського ВП, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що 26.02.2018 р. працівниками патрульної поліції по вул. Центральній, 175 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області зупинено транспортний засіб марки «BMW 525 TDS», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та під час перевірки автомобіля виявлено механічні знищення номеру кузова.
Слідчим ОСОБА_9 проведено огляд автомобіля та встановлено, що у результаті зовнішнього огляду автомобіль зовнішніх та внутрішніх пошкоджень не має, однак,оскільки огляд транспортного засобу відноситься до іншого володіння особи, повинен здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Тому, слідчим не оглянуто номери кузова та двигуна автомобіля.
Відомості про дане кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України внесено до ЄРДР 26.02.2018 р.
Для встановлення факту знищення номерів кузова автомобіля необхідно провести криміналістичну експертизу.
Зазначає, що автомобіль марки «BMW 525 TDS», державний номер НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину. Незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його зникнення, відчуження, приховування, перетворення та інших незаконних дій із цим майном, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Як слідує з подання слідчого, 26.02.2018 р. працівниками патрульної поліції по вул. Центральній, 175 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області зупинено автомобіль марки «BMW 525 TDS» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та під час перевірки автомобіля виявлено механічні знищення номеру кузова. В ході огляду зазначений автомобіль вилучено та поставлено на території Новодеського ВП, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул. Центральна, 172.
Слідчий зазначив, що автомобіль марки «BMW 525 TDS» може бути знаряддям злочину та для проведення відповідних експертиз є необхідність в його арешті.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05.10.2004 р. МРЕВ-4 м. Києва, автомобіль марки «BMW 525 TDS» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Згідно зазначеного свідоцтва, кузов автомобіля не має номеру. Крім того, в особливих відмітках також зазначено, що панель воздухопритоку без номеру кузова.
Згідно протоколу огляду предмету від 26.02.2018 р. встановлено, що на вказаному автомобілі відсутні будь-які зовнішні та внутрішні пошкодження.
За висновком слідчого судді, слідчий в судовому засіданні не довів, що існують ризики, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, можливість використання вказаного автомобіля як доказу, про що в клопотанні не вказано, а зазначено, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину. Також слідчий не довів наявності достатньої підозри вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол огляду предмету від 26.02.2018 р. спростовують твердження слідчого.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05.10.2004 р. МРЕВ-4 м. Києва, автомобіль марки «BMW 525 TDS» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В зазначеному свідоцтві вказано, що кузов автомобіля не має номеру, та панель воздухопритоку без номеру кузова.
Як вбачається з нотаріально посвідченої довіреності від 15.12.2017 р., ОСОБА_10 передав зазначений автомобіль ОСОБА_11 з правом управляти та розпоряджатися вказаним автомобілем, і в довіреності теж міститься посилання на зазначені вище дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .
Згідно протоколу огляду предмету від 26.02.2018 р., на вказаному автомобілі відсутні будь-які зовнішні та внутрішні пошкодження.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що слідчий не довів наявності достатньої підозри вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, а також не довів необхідність такого арешту, та що існують ризики передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 525 TDS» державний номер НОМЕР_1 , апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,532 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3