Провадження№ 1-кп/127/1504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , Горбатюка
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.09.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинувачених, мотивуючи тим, що ними вчинено тяжкий злочин відносно особи похилого віку, раніше обвинувачені притягувались до кримінальної відповідальності, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, вони можуть ухилятися від відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачені та захисникине заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Разом з тим, заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в нього є постійне місце проживання та він зобов`язується з`являтися в кожне судове засідання.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід та випустити обвинуваченого на поруки, та він зобов`язується з`являтися в усі судові засідання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою зі строком дії до 02.10.2017 року.
Вирішуючи клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, про що свідчить їх судимості, не працюють, не мають постійного джерела доходу. Вказане переконує суд, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 3 жовтня 2017 року о 10:00 год.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 діб з 26.09.2017 до 24.11.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 24.11.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: