Справа № 274/6135/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/456/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Бердичів 04.10.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Поступайло Х.О., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Левченко Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, 18.04.1991р.н., посилаючись на те, що 18.08.2013 р. близько 20 год. ОСОБА_2, переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою повторного викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію двору домоволодіння № 7, що по пров. Червоному в м. Бердичеві, знаходячись де, побачив відчинене вікно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 просунув руку між вікном та рамою та натиснув на руківя вікна, відчинивши його, проник в будинок, звідки таємно викрав фотоапарат ОСОБА_4 шот А-495 вартістю 1000 грн., який знаходився в пластиковому чохлі синього кольору вартістю 100 грн.; веб-камеру вартістю 200 грн.; окуляри для корекції зору вартістю - 500 грн.; телефон марки Нокіа 1616-2 вартістю 500 грн., обладнаного стартовим пакетом оператора мобільного звязку Лайф вартістю 10 грн., номер абонента +40; планшет марки Модеком Фрітаб 9701 із зарядним пристроєм вартістю 1500 грн.; гроші в сумі 2000 грн., шкіряну барсетку вартістю 3000 грн.; мобільний телефон марки Панасонік вартістю 700 грн.; годинник кишеньковий вартістю 500 грн.; сувенірний ніж вартістю 300 грн., золотий браслет вартістю 5000 грн.; золотий ланцюжок у комплекті із кулоном вартістю 8000 грн.; золотий браслет вартістю 2000 грн.; золотий кулон вартістю 600 грн., а також пенсійну картку Ощадбанку, посвідчення водія на імя ОСОБА_5 та гаманець, які цінності для потерпілого не представляють, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 25910 грн.

Вина ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.08.2013 року, в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину будинок № 7, що по пров. Червоному, в м. Бердичеві, протоколи допиту потерпілого: ОСОБА_6, протоколами допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_2, протокол ОМП від 28.08.2013 року під час якого у гр. ОСОБА_2 були вилучені викрадені ним речі, які він добровільно надав, протокол ОМП під час якого у гр. ОСОБА_7, були вилученні речі, які були йому продані гр. ОСОБА_8, висновком експерта № 301, в якому підтверджується факт приналежності вилучених під час ОМП 18.08.2013 року слідів пальців рук ОСОБА_2, а також, іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, складено та вручено 04.10.2013 р.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_2 до вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який Законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше судимий , судимість не знята та не погашена, зареєстрований та фактично проживає за однією адресою, однак допускає бродячий спосіб проживання, за місце проживання характеризується посередньо, не навчається, не одружений, не працює, що вказує на ступінь соціальних звязків, які не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи, що дають підстави вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, окрім того встановлено що за підозрою ОСОБА_2 в Бердичівському міськрайонному суді триває судовий розгляд кримінального провадження № 0001002 від 30.06.2013 за ч. 3 ст 185 КК України, що створює нові ризики та виправдовує обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_2 за вказаних обставин може переховуватися від слідства та суду, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого.

Строк дії ухвали - до 02 грудня 2013 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940.00 (двадцять дві тисячі дев"ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 грудня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України( Житомирської УВП №8).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: