Справа № 461/2505/18
Провадження № 1-кс/461/2328/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про часткове задоволення клопотання (в частині відмови у задоволенні клопотання), -
ВСТАНОВИВ:
заявник ОСОБА_3 06.04.2018 року звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про часткове задоволення клопотання. Свої вимоги мотивував тим, що слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 були задоволені його клопотання від 24.06.2016 року, 27.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000019 та призначено три комісійні почеркознавчі експертизи в Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ Мін`юсту. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018 року зобов`язано прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому він просив виконати постанови слідчого від 29.07.2016 року, 29.07.2016 року та від 08.08.2016 року про призначення експертиз та направити матеріали провадження до тієї ж комісії експертів Тернопільського відділення Київського НІДСЕ. Постановою прокурора, що оскаржується, від 30.03.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2018 року відмовлено. Вважає постанову прокурора незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати, направити справу на експертизу до Тернопільського відділення КНДІСЕ, скасувати чи зупинити експертні дослідження, де задіяні матеріали кримінального провадження, зобов`язати Тернопільське відділення КНДІСЕ провести призначену експертизу.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча прокуратура Львівської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000019.
Згідно з текстом ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2016 року (461/7571/16-к), у кримінальному провадженні № 0000019 призначено три комісійні експертизи в Тернопільське відділення КНДІСЕ Мін`юсту України. Експертне дослідження проводилось понад 3 місяці, але висновки не зроблені.
У листопаді 2016 року органом досудового розслідування із мотивованих підстав із Тернопільського відділення КНДІСЕ МЮ України відкликані три постанови про призначення судових почеркознавчих експертиз від 29.07.2016 року. Після чого органом досудового розслідування винесено постанову про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи, які до виконання скеровано експертам Київського НДІСЕ МЮ України, без зміни питань які обумовлені із потерпілим та у липні 2017 року отримано висновок експертів КНДІСЕ МЮ України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2018 року зобов`язано прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому він просив виконати постанови слідчого від 29.07.2016 року, 29.07.2016 року та від 08.08.2016 року про призначення експертиз та направити матеріали провадження до тієї ж комісії експертів Тернопільського відділення КНІДСЕ.

Згідно ч. 3, 5, 6,7 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постановою прокурора, що оскаржується, від 30.03.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2017 року, 05.03.2018 року відмовлено з підстав недоцільності проведення експертиз.

В той же час, слідчий суддя вважає та вкотре наголошує, що раніше призначені експертизи у кримінальному провадженні мають бути проведені належним чином установою, що обрана слідчим, у тому самому складі комісії. Сплив тримісячного строку, протягом якого висновку експертизи надано не було, не є підставою для відкликання провадження експертизи.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає процесуальне рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 , зокрема про направлення справи на експертизу до Тернопільського відділення КНДІСЕ, скасування чи зупинення експертних досліджень, де задіяні матеріали кримінального провадження, зобов`язання Тернопільське відділення КНДІСЕ провести призначену експертизу, з огляду на наступне. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про часткове задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 05.03.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотань.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вирішити клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2018 року щодо поставлення додаткових питань експертам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .