Справа № 480/96/18
Провадження № 1-кп/487/459/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0001152 від 23.12.17 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Миколаївського району с.Кир`яківка, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

20.02.18 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22.12.17 близько 13-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , побачив на веранді зазначеного будинку газовий балон червоного кольору і в нього виник злочинний намір направлений на його викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що двері веранди будинку були відкриті проник до приміщення вищевказаного домоволодіння. Далі поклавши на плече газовий балон ОСОБА_5 вийшов з веранди будинку та намагався піти з території домоволодіння

В цей час його помітив ОСОБА_8 , який намагався його зупинити та повернути викрадене майно, проте ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії стали явними та бажаючи їх продовження, вирішив здійснити напад на потерпілого з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном, обвинувачений поклав балон на землю та підійшовши до потерпілого, з метою подолання можливого опору, штовхнув останнього в область тулубу від якого той впав на землю. Після чого ОСОБА_5 наказав потерпілому лягти обличчям до землі і не рухатись.

Відійшовши від потерпілого та намагаючись продовжити свої злочинні дії направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 не відреагував на його залякування, а піднявся з землі і направився до будинку.

Розуміючи, що потерпілий може покликати на допомогу обвинувачений підійшовши до потерпілого, з метою залякування завдав декілька ударів область голови та обличчя останньому, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садни лобної ділянки та синця правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2009 від 26.12.17 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, побачивши неподалік сокиру, взявши її в руки і продемонструвавши ОСОБА_8 та, погрожуючи останньому її застосуванням і вбивством у разі невиконання його вимог, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яку потерпілий сприйняв як реальну, проник до приміщення будинку де заволодів його майном, а саме: вугловою шліфувальною машинкою УШМ 90110 вартістю 430,00 грн., , електричним рубанком Р-2-82 вартістю 260,00 грн., DVD програвачем марки «Sоny CD» вартістю 1000,00 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 5700» вартістю 350,00 грн., мобільним телефоном «Nokia 5530» вартістю 530,00 грн., мобільним телефоном «Nokia 206» вартістю 320,00 грн., кабелем вартістю 50,00 грн., стиплером вартістю 20,00 грн., мобільним телефоном «I phone 5» вартістю 250,00 грн., чохлом вартістю 40,00 грн., картрідером вартістю 50,00 грн., зарядним пристроєм для батарейок вартістю 40,00 грн., кантером вартістю 50,00 грн., планшетом марки «Билайн» вартістю 100,00 грн., мобільним телефон марки « LG Т500» вартістю 320,00 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» вартістю 90,00 грн., мобільним телефоном марки «Вravis 22» вартістю 70,00 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 5530» вартістю 100,00 грн., мобільним телефоном «HTC Х1» вартістю 110,00 грн., мобільним телефоном марки «Samsung 3850» вартістю 90,00 грн., мобільним телефоном марки «Samsung LaFleur Gt S5230» вартістю 80,00 грн., мобільним телефоном марки «Samsung 3650» вартістю 50,00 грн., мобільний телефон марки «Lenovo A1000» вартістю 90,00 грн., запчастинами до телефону (верхня частина корпусу телефона марки «LG» загальною вартістю 100,00 грн., та внутрішню частину механізму мобільного телефону (плата) вартістю 100,00 грн

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у загальному розмірі 4590,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, повідомивши, що дійсно 22.12.17 знаходився на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Побачивши на веранді будинку газовий балон вирішив йог вкрасти. Коли його дії викрив потерпілий він вирішив здійснити на нього напад. З цією метою ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 в груди від чого останній впав на землю. Після чого він взяв сокиру та погрожуючи вбивством став вимагати гроші і примусив потерпілого заповзти до примішення будинку. В будинку він наказав ОСОБА_8 лягти на ліжко та вкритися ковдрою при цьому наніс декілька ударів останньому в область тулубу та потилиці. Далі, занайшовши в одній із кімнат телефони та іншу електронику згорнув все в пакет і забрав з собою. Крім того він забрав шліфувальну машинку та електричний рубанок. Потім він наказав ОСОБА_8 лежати в ліжку до ранку, а сам забравши майно, яке належало потерпілому пішов з будинку. Викрадене заховав біля зубинки та вранці поїхав в м.Миколаїв, де продав на Центральному ринку за 600,00 грн. Кошти, частково використав на власні потреби та купив подарунки дітям.

Крім повного визнання винуватості у вчиненні інкримінованого злочину вина обвинуваченого ОСОБА_5 , доведена в повному обсязі показами потерпілого та письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджується факт вчинення обвинуваченим злочину, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що обвинувачений проник на територію його домоволодіння, де з веранди будинку намагався вкрасти газовий балон. Коли він це помітив, то спинив ОСОБА_5 , після чого останній підійшовши до нього вдарив його в груди від чого ОСОБА_8 впав на землю. Далі обвинувачений взяв в руки сокиру та почав погрожувати вбивством і вимагати гроші. Його погрози він сприймав як реальні. Після чого ОСОБА_5 заставив його заповзти в домоволодіння, де наказав лягти на ліжко і вкритися ковдрою. При цьому він наніс йому декілька ударів в область спини та голови і вийшов з кімнати. Через короткий проміжок часу обвинувачений повернувся та наказав ОСОБА_8 до ранку з ліжка не підніматися, а сам кудись пішов. Через деякий час він піднявся з ліжка і побачив, що викрадене його майно. Частину викраденого йому повернули на суму 2900,00 грн. Обвинуваченого просить суворо не карати.

-висновком судово-медичної експертизи №2009 від 26.12.17 згідно висновку якої у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді садни лобної ділянки, синця правого ока. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло- доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

У відповідності до ст.12 КК України злочин за ч.3ст.187 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів приймає до уваги характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, його відношення до скоєного, ступень тяжкості вчиненого особливо тяжкого злочину, спосіб вчинення злочину, його мотиви, послідуючу поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, сімейне становище, тяжке матеріальне становище і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових злочинів.

З урахуванням цих даних у сукупності суд вважає щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 тільки з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.3 ст.187 КК України с застосуванням ст.69 КК України.

Згідно до вимог ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивовуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Колегія суддів вважає можливим застосувати ст.69 КК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому слідстві активно сприяв розкриттю злочину, в судовому засіданні визнав свою провину за обставинах скоєння злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не ухилявся від проведення слідчих дій, розповівши органу досудового слідства ретельно всі обставини скоєння злочину, обставини вчинення злочину ОСОБА_5 у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.69 КК України буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та призначене покарання з застосуванням ст.69 КК України відповідає вимогам ст.50 ч.2, ст. 65 КК України.

Підстав для застосування ст.75 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає, оскільки обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин.

Разом з тим, зважаючи на те, що злочин передбачені ч. 3 ст.187 КК україни, за який ОСОБА_5 засуджується по даному кримінальному проваджені вчинено 22.12.17, тобто до постановлення вироку Миколаївським районним судом Миколаївської області від 20.02.18, за яким він був засуджений до 4 місяців арешту за дії вчинені 21.09.17, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст.70 КК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100,349,368,373,374,376,392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4ст.70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.02.2018 року більш суворим покаранням, призначеного ОСОБА_5 цим вироком, остаточно визначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23 грудня 2017 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- вуглову шліфувальну машинку УШМ 90110, електричний рубанок Р-2-82, DVD програвач марки «Sоny CD», мобільний телефон марки «Nokia 5700», мобільний телефон «Nokia 5530», мобільний телефон «Nokia 206», кабель стиплер, мобільний телефон «I phone 5», чохол, картрідер, зарядний пристрій для батарейок, кантер, планшет марки «Билайн», мобільний телефон марки « LG Т500», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Вravis 22», мобільний телефон «HTC Х1», мобільний телефон марки «Samsung 3850», мобільний телефон марки «Samsung LaFleur Gt S5230», мобільний телефон марки «Samsung 3650» мобільний телефон марки «Lenovo A1000», запчастини до телефону (верхня частина корпусу телефона марки «LG», та внутрішню частину механізму мобільного телефону (плата), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.

- сокиру, степлер повернути власнику;

- обгорілий кабель та залишки мобільного телефону знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3