Справа № 178/2039/14-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000644 від 05 жовтня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Виноградівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 10 вересня 2014 року прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 . Знаючи достовірно, що ОСОБА_6 , є малолітнім, обвинувачений ОСОБА_3 , запропонував йому вчинити крадіжку майна, але ОСОБА_6 , відразу не погодився, після чого ОСОБА_3 , шляхом уговорів, та користуючись своїм авторитетом, умовив ОСОБА_6 , вчинити разом з ним крадіжку майна, і, таким чином, втягнув малолітнього у злочинну діяльність. 10 вересня 2014 року о 02:00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , разом з малолітнім ОСОБА_6 , який не досяг 14-річного віку і не є суб`єктом злочину, керуючись раніше виниклим умислом на вчинення крадіжки чужого майна, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом відгину металевих дверей гаражу за допомогою фомки, принесеної з собою, проникли до приміщення гаражу, звідки вчинили крадіжку майна, яке винесли та склали на вулиці, біля огорожі домоволодіння. Продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом зламу замка вхідних дверей будинку за вище вказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , проникли у приміщення будинку, звідки здійснили крадіжку майна потерпілого. У подальшому викрадене майно, а саме: два електрозварювальні апарати індивідуального виробництва, електрозварювальний конвертор зарубіжного виробництва, 3 електродрилі, два промислових перфоратори, два комплекти інструменту, електролобзик, телевізор „Самсунг з діагоналлю 42 дюйми, приставку до антени Т-2, програвач „Піонер, ДВД програвач „ LG, 2 колонки сірого кольору, „Кенвуд, шашличний набір та ніж індивідуального виробництва, годинник наручний з кожаним ремінцем „Романсон, револьвер хромовий під патронами „Флобера, дві гвинтівки пневматичні, електрофорезу, 3 насоси водяних „Харків, сепаратор, ковдра 2-х спальна, постільна білизна 2-х спальна, унітаз, електроплиту на дві конфорки, та інші речі розділили між собою, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 52 850 грн.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000644 від 05 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що 10 вересня 2014 року прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 і запропонував йому вчинити разом з ним крадіжку. 10 вересня 2014 року о 02:00 годині вони разом проникли на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , за допомогою фомки, принесеної з собою, проникли до приміщення гаражу, звідки винесли майно та склали на вулиці, біля огорожі домоволодіння. Шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли у приміщення будинку потерпілого, звідки здійснили крадіжку речей у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Неповнолітній ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_8 запропонував йому вчинити кримінальне правопорушення, він сам не вчинив би злочин.

Законний представник ОСОБА_5 суду показала, що про вчинення злочину дізналася від працівників поліції.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом огляду від 04 жовтня 2014 року території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 (а.с.64); протоколом огляду від 04 жовтня 2014 року території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.с.66-79); протоколом огляду від 08 жовтня 2014 року домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 (а.с.86-97); протоколом огляду від 09 жовтня 2014 року домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 (а.с.101-108); висновком товарознавчої експертизи від 06 жовтня 2014 року щодо нанесеного збитку потерпілому ОСОБА_7 (а.с.111-114); постановою від 10 жовтня 2014 року про визнання речовими доказами: телевізора марки „Самсунг з діагоналлю 42 дюйми, набора шашличного із 6 шампурів індивідуального виготовлення в дерев`яному футлярі з ножем, 2 колонок сірого кольору „Кенвуд, електрозварювального апарату на металевій тачці непромислового виробництва, електричної фрези, електричного точильного станка, електричного лобзика фірми „Терко, електричної дрилі „Вінтер, електричного рубанка „Волер, ДВД програвача „ LG, ДВД програвача „Піонер, перфоратора у футлярі „ Баотек, електричного лобзика „Стартекс, електричної дрилі „Крафт, гвинтівки пневматичної з прикладом коричневого кольору, пістолета хромового під патронами Флобера, годинника наручного з кожаним ремінцем „Романсон (а.с.115).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 304 КК України, тобто втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину з використанням малолітнього. Суд враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, ураховує те, що потерпілий у судове засідання не з`явився, позовні вимоги не обґрунтував, тому дійшов висновку про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду. У відповідності до діючого законодавства України потерпілий має право подати позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в порядку цивільного судочинства.

Витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити міру покарання шляхом часткового складання призначених покарання та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 3 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи .

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки „Самсунг з діагоналлю 42 дюйми, набір шашличний із 6 шампурів індивідуального виготовлення в дерев`яному футлярі з ножем, 2 колонки сірого кольору, „Кенвуд, електрозварювальний апарат на металевій тачці непромислового виробництва, електричну фрезу, електричний точильний станок, електричний лобзик фірми „Терко, електричний дриль „Вінтер, електричний рубанок „Волер, ДВД програвач „ LG, ДВД програвач „Піонер, перфоратор у футлярі „ Баотек, електричний лобзик „Стар текс, електричний дриль „Крафт, гвинтівку пневматичну з прикладом коричневого кольору, пістолет хромовий під патронами Флобера, годинник наручний з кожаним ремінцем „Романсон - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1