overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/430/18
Провадження № 1-в/191/109/18
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК-94 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому 4 рази, у цій справі засудженому 20 травня 2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.259 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року іспитовий строк скасовано. Початок строку 20.03.2015 року, кінець строку 20.03.2020 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, працевлаштований в цеху «ЗБВ» по переробці поліетилену, має 5 стягнень та 2 заохочення.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутого покарання більш м`яким.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Представник СВК-94 вважає задоволення даного клопотання передчасним.

Засуджений ОСОБА_6 просив застосувати до нього вимоги ст.82 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за умисний злочин, зарекомендував себе посередньо, має 2 заохочення та 5 стягнень, останні 2 стягнення були накладені на засудженого 15 травня 2017 року та 05 вересня 2017 року, тобто після останнього заохочення від 12 квітня 2017 року.

Таким чином, на даний час засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і задоволення зазначеного клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/317/18
Провадження № 1-кс/216/592/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/357/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/169/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001515 від 21.12.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5

02 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.396 КПК України.

21 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 надіслав доповнення до апеляційної скарги, в яких усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 02.03.2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 , згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001515 від 21.12.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 квітня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/1875/18
Ухвала
Іменем України
22 березня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 07.01.2018р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений просить призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Клопотань про зміну, продовження обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №113 Корольовського районного суду м.Житомира на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/410/18
Провадження №1-кп/283/86/2018
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні, суддею одноособово ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження;

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні,суддею одноособово на 30 березня 2018 року на 11 год.

Повідомити про судовий розгляд провадження учасників судового засідання.

Представнику органу пробації надати суду досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 19 березня 2018 року
В С Т А Н О В И В :
19 березня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/763/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 80 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по спливу строків давності, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 квітня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року.
Суддя:
Справа № 351/563/18
Номер провадження № 1-кп/351/72/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.03.2018м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 20.03.2018 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 15.03.2018 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 27.03.2018 р. на 13:50 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/114/2018
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представників кредитної спілки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_11 та представників кредитної спілки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_11 та представників кредитної спілки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 26 березня 2018 року.

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 13:30 год. 21.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, ОСОБА_3 від 29.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0000604 щодо закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000604 від 29.09.2017 року, внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 126 КК України, щодо зобов`язання проведення слідчих дій.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000604 внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 126 КК України винесена передчасно та в порушення ЦПК України, а саме невиконано всі слідчі дії на досудовому слідстві.
Працівники поліції та прокуратури сповіщені належним чином в судове засідання не з"явилися матеріалів досудового розслідування ненадали, що позбавляє суд можливості перевірити обгрунтованість винесеної постанови .
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити та провести слідчі дії а саме:
Превірити твердження ОСОБА_2 про допит свідків;
В постанові незазначено в діях яких осіб відсутній склад злочину, що є підставою для закриття кримінального провадження;
Не вжито всіх заходів, щодо встановлення кола осіб які могли б бути свідками правопорушення та неперевірено покази наявних свідків;
Оскільки слідчий зобов`язаний для повного, всебічного та об`єктивного розслідування злочину використовувати всі наявні засоби та матеріали. тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21 ,223, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, ОСОБА_3 від 29.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0000604 щодо закриття кримінального провадження задовільнити
Скасувати постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0000604 від 29.09.2017 року.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000604 від 29.09.2017 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1