Справа № 201/414/18
Провадження № 1-кс/201/1583/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчих слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, заявник вказує, що слідчі прокуратури Дніпропетровської області, які проводили досудове розслідування, в порушення ст.ст. 55, 56 КПК України, навмисно не повідомили його належним чином про початок досудового розслідування. Згідно вимог ст. 55 КПК України його права і обов`язки, як потерпілого, виникають з моменту подання заяви про злочин. В порушення вимог ст. 55 КПК України заявнику не була вручена пам`ятка потерпілого, що призвело до грубого порушення його законних прав, передбачених ст.ст. 55 та 56 КПК України. В результаті чого останній був незаконно позбавлений можливості подати клопотання та заяви щодо проведення конкретних слідчих дій, таких як одночасний допит; позбавлений можливості подавати докази на підтвердження своєї заяви тощо.
Крім того, посадовою особою прокуратури Дніпропетровської області, яка вносила відомості до ЄРДР, на думку заявника, було скоєно службовий злочин, оскільки остання навмисно не внесла в ЄРДР посади і прізвища конкретних прокурорів, які зазначаються в ухвалі Жовтневого районного суду від 12.09.2017 року. Таким чином досудове розслідування мало проводитись не по факту, а по конкретним посадовим особам, прізвища яких указані в ухвалі суду.
ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій просив розгляд його скарги проводити за його відсутності, вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, проти задоволення скарги заперечував, рішення про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2017 року вважає законним та обґрунтованим. Надав до суду матеріали кримінального провадження та копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року (справа 201/16119/17).
Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви та неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0001196, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 28 листопада 2017 року постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0001196, внесене до ЄРДР 26 вересня 2017 року за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року за матеріалами справи № 201/12414/17 за заявою гр. ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області, а саме в приховуванні злочину, вчиненого прокурорами Інгулецького районну м. Кривого Рогу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо приховуванні злочину, вчиненого прокурорами Інгулецького районну м. Кривого Рогу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також складу іншого злочину у сфері службової діяльності.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що факти, викладені в зверненні ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області, приховуванні злочину, вчиненого прокурорами Інгулецького районну м. Кривого Рогу, об`єктивно не знайшли свого підтвердження, та не підтверджуються жодними об`єктивними доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови від 28 листопада 2017 року порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області, а саме в приховуванні злочину, вчиненого прокурорами Інгулецького районну м. Кривого Рогу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0001196, вбачається, що до відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017р. за матеріалами справи № 201/12414/17, якою зобов`язано виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 , яку було прийнято посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області, приховуванні злочину, вчиненого прокурорами Інгулецького району м. Кривого Рогу, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області 09 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_3 , в якій він вказав на неправомірні дії помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , який в лютому 2012 року незаконно одержав від нього 40 тисяч гривень.

22 березня 2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000081, внесеного до ЄРДР 09 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про неправомірні дії прокурора прокуратури ОСОБА_5 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу, а саме незаконного одержання ОСОБА_5 від ОСОБА_3 грошових коштів в лютому 2012 року за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в його діях складу вищевказаного кримінального, а також іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі № 201/10182/16-к задоволено скаргу ОСОБА_3 , постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 22.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000081, внесеного до ЄРДР 09 лютого 2015 року, скасовано та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081.

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, судом матеріали кримінального провадження не досліджувались, конкретних слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати ухвала не містить. В чому суд вважає винесене слідчим рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим слідчим суддею в ухвалі не зазначено.

Згідно із інформацією прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу від 13.03.2015р. №53-372 вих.14, в канцелярії прокуратури району відсутні будь-які документи, що відносяться, до особи ОСОБА_3 та щодо здійснення ним підприємницької діяльності.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України від 12.11.2012р. № 111 «Про затвердження Положення про порядок проведення органами перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів» в журналі обліку постанов про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів відсутні відомості щодо проведення перевірок ОСОБА_3 протягом періоду 2012-2015 років.

Згідно із долученими до матеріалів даного кримінального провадження копіями матеріалів кримінального провадження № 0000035, підставою для внесення відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України прокуратурою Інгулецького району м. Кривого Рогу стало виявлення кримінального правопорушення прокурором під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів.

05 січня 2014 року після повідомлення про підозру ОСОБА_3 допитано слідчим Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 1 КК України. 05 січня 2014 року після повідомлення про змінену підозру, ОСОБА_3 допитано слідчим Інгулецького РВ КМУ як підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України. 26 січня 2015 року відкрито матеріали кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3

26 січня 2015 року складено слідчим та затверджено прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст.172 КК України.

У матеріалах вищевказаного кримінального провадження не встановлено будь-яких відомостей, в тому числі наданих ОСОБА_3 , які б свідчили про скоєння правопорушення працівником прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .

Згідно із інформацією прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу від 19.03.2015, прокуратурою району на виконання постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів № 90 від 08.08.2014 року проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року ОСОБА_3 був визнаний невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та виправданий, визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 172 КК України.

Оцінка доказів у кримінальному провадженні у якому ОСОБА_3 є обвинуваченим, відноситься до виключної компетенції суду, а викладені в показаннях ОСОБА_3 обставини мають значення для встановлення обставин, що є предметом судового розгляду, тому розслідування за цих умов може вплинути на об`єктивність та неупередженість суду першої інстанції та розцінюватись відповідно до вищевказаних статей чинного законодавства, як втручання у правосуддя.

29 вересня 2016 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000081 від 09 лютого 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури ОСОБА_5 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

07 грудня 2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області постанову від 29.09.2016р. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження скасовано.

14 грудня 2016 року здійснення досудового розслідування у відновленому кримінальному провадженні було доручено слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

28 квітня 2017 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000081 від 09.02.2015р. у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури ОСОБА_5 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

10 серпня 2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області постанову від 28.04.2017р. слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження скасовано.

29 вересня 2017 року слідчим прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000081 від 09.02.2015р. у зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури ОСОБА_5 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

31.10.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 09.05.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000081 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000081 у 2-х томах, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 29.09.2017р. кримінальне провадження № 0000081, відомості про яке 09.05.2015р. внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про неправомірні дії прокурора прокуратури ОСОБА_5 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу, а саме незаконного одержання ОСОБА_5 від ОСОБА_3 грошових коштів в лютому 2012р. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в ЇХ діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сі. 364 КК України, а також іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу або іншими працівниками цієї прокуратури будь-якого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, в тому числі, отримання будь-якої неправомірної вигоди від ОСОБА_3 .

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діяннях прокурора прокуратури ОСОБА_5 та інших працівників прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України або інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, оскільки під час досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б містили будь-які об`єктивні фактичні дані щодо отримання співробітниками прокуратури від ОСОБА_3 неправомірної вигоди або вчинення дій, пов`язаних із зловживанням своїх службовим становищем, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000081, суд також вважає за необхідне відмітити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Таким чином, суд приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000081, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, виніс ухвалу у справі № 201/16119/17 від 02.11.2017р. та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000081 від 09.05.2015р.

20 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було залишено без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000081 від 09.05.2015р.

У зверненні ОСОБА_3 висловлено власну узагальнену оцінку діяльності посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області, що виразились у приховуванні злочину, вчиненого прокурорами Інгулецького району м. Кривого Рогу, без викладення фактів та обставин скоєння ними протиправних дій та без зазначення можливих наслідків цієї діяльності.

Під час досудового розслідування порушень кримінально-процесуального законодавства не встановлено, оскільки по-перше, слідство прокуратури на етапі перебування кримінального провадження на стадії судового розгляду позбавлено можливості ставити під сумнів ті докази, які отримані слідчим та прокурором в межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та підтверджують або не підтверджують його причетність до інкримінованого йому діяння, бо оцінка тих чи інших доказів на предмет їх належності, допустимість на стадії судового розгляду є виключною компетенцією суду відповідно до ст.ст. 86, 92 КПК України.

Враховуючи вищевказане, оцінивши докази зібрані у кримінальному провадженні відповідно до ст. 94 КПК України та враховуючи зібрані матеріали, слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_9 , прийшло до висновку, що зібрані докази не є підставою для прийняття рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та про відсутність в діях посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, щодо приховування злочину, вчиненого прокурорами Інгулецького району м. Кривого Рогу складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а також складу іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідство повторно прийшло до висновку, про те, що факти викладені в зверненні (заяві) ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області, приховуванні злочину, вчиненого прокурорами Інгулецького районну м. Кривого Рогу, об`єктивно не знайшли свого підтвердження, та не підтверджуються жодними об`єктивними доказами, в зв`язку з чим, керуючись п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності ознак зловживання службовим становищем посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області, приховуванні злочину, вчиненого прокурорами Інгулецького районну м. Кривого Рогу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Отже, судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що слідчим були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 92 94, 110, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровського області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1