Номер провадження:1-кп/521/1022/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_18 заявила про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_26 який був головуючим у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою подання заяви про відвід (самовідвід) є та обставина, що суддя ОСОБА_26 постановив ухвалу про самовідвід самостійно, чим порушив визначений порядок самовідводу. За таких обставин, адвокат вважає, що не можна вважати, що відбулась заміна складу колегії суддів, а тому будь які подальші дії, спрямовані на формування іншого складу суддів та вчинення процесуальних дій є незаконними та не можуть мати правових наслідків.

Всі захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід (самовідвід) та просили її задовольнити.

Прокурори, представник потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення заяви про відвід (самовідвід), оскільки вказане питання вже вирішено.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши заяву захисника та думку всіх учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_18 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Апеляційного суду Одеської області за клопотанням захисників в рамках кримінального провадження № 0008887 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України після визначення підсудності.

25.10.2017 року з Київського районного суду м. Одеси на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008887 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Після вирішення самовідводів, секретарем суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був визначений склад колегії суддів: Головуючий суддя ОСОБА_26 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В подальшому, 05.12.2017 року головуючим суддею ОСОБА_26 самостійно постановлена ухвала про самовідвід.

06.12.2017 року секретарем суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був визначений склад суду: Головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Питання законності вирішення самовідводу головуючим суддею ОСОБА_26 не знаходиться в компетенції нової утвореної колегії суддів за вказаним кримінальним провадженням.

Суд вважає, що вирішувати питання про самовідвід судді, який вже не приймає участь у вказаному кримінальному провадженні є безумовним порушенням вимог ст. 81 КПК України.

Враховуючи, що ухвала судді ОСОБА_26 про самовідвід ніким не оскаржувалась та не була поставлена під сумнів у визначений в Законі спосіб і відповідно набрала законної сили, секретар суду відповідальна за розподіл справ не мала права не прийняти вказану ухвалу судді та відповідно не здійснити повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Оскільки повторний розподіл судової справи автоматизованої системою не є компетенцією суддів, та враховуючи відсутність повноважень про надання оцінки судовому рішенні судді ОСОБА_26 , колегією суддів прийнято рішення про здійснення судочинства у вказаному кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_18 у суду не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_18 щодо відводу (самовідводу) судді ОСОБА_26 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3