Справа № 183/2214/17
№ 1-кп/183/671/17
В И Р О К
іменем України
11 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000951 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 березня 2017 року у першій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись у лісосмузі біля військової частини, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , знайшов на землі ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолету «Шмайсер», моделі «ПСШ 790», калібру 9 мм P.A. Knall, серії НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу зазначеної гладкоствольної вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання гладкоствольної вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що цей предмет є вогнепальною зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу на право придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, підняв із землі вищевказаний самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолету «Шмайсер», моделі «ПСШ 790», калібру 9 мм P.A. Knall, серії НОМЕР_1 та поклав його до кишені своєї куртки, тим самим придбав вогнепальну зброю, та переніс її до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого незаконного зберігання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел 28 березня 2017 року близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого мешкання, взяв раніше знайдений ним самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолету «Шмайсер», моделі «ПСШ 790», калібру 9 мм P.A. Knall, серії НОМЕР_1 , і без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі в правій кишені своєї куртки переніс його до приміщення крамниці «Комп`ютерна техніка», що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення. Цього ж дня в ході проведення огляду за фактом вчинення ОСОБА_9 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у інше приміщення, в період часу з 10 години 35 хвилин до 10 години 52 хвилини, а саме у приміщені крамниці «Комп`ютерна техніка», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17, у ОСОБА_9 виявлено та вилучено ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолету «Шмайсер», моделі «ПСШ 790», кал. 9 мм. P.A. Knall, серії НОМЕР_1 , який ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_9 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також, 28 березня 2017 року близько 07 години 55 хвилин ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправний дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи вдягненим у камуфльовану форму військового зразка, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому щоб не бути впізнаним натягнув на обличчя багатофункціональний головний убір (бафф) темно-зеленого кольору, тим самим закрив своє обличчя. Після цього ОСОБА_9 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні крамниці «Комп`ютерна техніка», зачинив вхідні двері, підійшов до прилавку, доступ до якого стороннім особам обмежено, за яким знаходився продавець ОСОБА_7 , та тримаючи у правій руці ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолету «Шмайсер», моделі «ПСШ 790», калібру 9 мм P.A. Knall, серії НОМЕР_1 , який заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу, та погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 став вимагати від останнього два ноутбуки, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 не менше семи ударів вищевказаним пістолетом по голові та правій руці, якою останній прикривав голову від ударів, завдавши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: струсу головного мозку, забійних ран на лобі зліва та на 2-му пальці правої кисті, саден на 4-у пальці та біля основи 1-го пальця правої кисті, правому зап`ястку, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, що перевищує 6-ть днів, але не більше 21-го дня, від яких останній втратив орієнтування та впав на підлогу вищевказаної крамниці. Під час падіння ОСОБА_7 натиснув кнопку виклику ПП «Гуард Авангард». Таким чином, ОСОБА_9 застосував відносно ОСОБА_7 насилля, яке є небезпечним для здоров`я, тим самим подавив у останнього волю до чинення опору. Після цього ОСОБА_9 за допомогою мотузки зв`язав руки ОСОБА_7 та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo S 820» вартістю 840 грн., з сім картами оператора «Київстар» вартістю 35 грн. та «МТС» вартістю 35 грн., що належать ОСОБА_7 . Після вчинення розбою, ОСОБА_9 з викраденим майном намагався місце скоєння злочину залишити, однак був затриманий співробітниками ПП «Гуард Авангард», які прибули до вказаної крамниці після виклику ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_9 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а за ч. 3 ст. 187 КК України не визнав, оскільки не мав наміру грабувати ні магазин, ні продавця магазину, жодним майном не заволодів. Показав, що з 2015 по 2016 рік проходив службу в Збройних Силах України за мобілізацією та був демобілізований в 2016 році. Згодом виявив намір продовжити військову службу і почав збирати відповідні документи. З цією метою відвідував військову частину, що розташована на м/ АДРЕСА_4 . Приблизно в середині березня 2017 року проходячи біля цієї військової частини він знайшов на землі пістолет «Шмайсер» без набоїв, з пошкодженою затворною рамою, який він забрав собі та став зберігати на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 . 28.03.2017 року вранці приблизно після 07.00 год. він вирішив здати вказаний пістолет до поліції, взяв його із собою та пішов вулицею Комсомольська в напрямку пл. Перемоги. Був одягнений у камуфльовану форму військового зразка. Дійшовши до пл. Перемоги звернув на ліво та проходячи повз магазину «Комп`ютерна техніка» у нього раптово виник намір поквитатися з господарем та продавцем цього магазину, з якими у нього склалися неприязні стосунки. Неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_6 виникли через те, що він неодноразово продавав останньому різні запчастини до комп`ютерної техніки та електронні пристрої, які в нього залишились з минулої його роботи, але ОСОБА_6 придбавав їх за заниженими цінами, а їхати в м. Дніпро і там самостійно їх продавати йому було не вигідно. Через це він був змушений погоджуватися з цінами, які пропонував ОСОБА_6 , що його обурювало. З цих причин у нього склалися неприязні стосунки і з продавцем цього магазину ОСОБА_7 . З вказаною метою він приблизно о 08.00 год. зайшов до вказаного магазину, двері якого були відкриті, підійшов до продавця ОСОБА_7 , який сидів на своєму робочому місці, та вдарив його руків`ям пістолета по голові, від чого останній впав на підлогу. Після цього він пішов до вхідних дверей магазину і підпер їх з середини рекламним щитом, щоб заблокувати двері. Повернувся до ОСОБА_7 та ще декілька разів вдарив його пістолетом по голові, загалом вдарив ОСОБА_7 пістолетом 5, можливо 7 разів, та зв`язав йому руки мотузкою, яку знайшов на підлозі в магазині. Зв`язав руки ОСОБА_7 щоб той не гнався за ним і не міг викликати допомогу. Згодом почув як приїхала охорона до магазину та він почав шукати запасний вихід, але двері цього виходу не зміг відкрити. Коли охоронці зайшли до магазину він намагався втекти, але його затримали. Він не мав наміру грабувати а ні магазин, а ні ОСОБА_7 , не направляв на ОСОБА_7 пістолет, лише підійшов до нього і одразу почав бити його пістолетом по голові. Під час слідчого експерименту показував, що направляв пістолет на ОСОБА_7 на прохання працівників поліції, але насправді це було не так. Мобільний телефон забрав у ОСОБА_7 щоб перевести його на беззвучний режим, щоб ніхто не чув дзвінків, а згодом з метою зателефонувати комусь щоб відкрили двері запасного виходу з магазину, але втекти так і не зміг. Доповнив, що коли зайшов до магазину закрив своє обличчя шарфом (горловим), мобільний телефон ОСОБА_7 він спочатку взяв, але потім залишив на столі в магазині, в нього був свій телефон, в ОСОБА_7 нічого не вимагав, в тому числі, ноутбуки. Єдиною метою своїх дій вважає бажання помститися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хотів спричинити їм тілесні ушкодження на ґрунті неприязних відносин до них. Цей намір у нього виник раптово. Оцінює свої дії неправильними, в судовому засіданні вибачився перед потерпілими, жалкує, розкаюється з приводу вчиненого ним. Цивільний позов ОСОБА_7 визнає лише в частині стягнення матеріальної шкоди, а позов ОСОБА_6 не визнає взагалі, оскільки вітрину розбили охоронці, а не він. Також пояснив, що приймав безпосередню участь в бойових діях під час проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей з 2015 по 2016 роки, посвідчення учасника бойових дій в нього не збереглося.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення судом досліджені в судовому засіданні наступні докази (документи):

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 28.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 28.03.2017 року близько 08.10 години скоїв на нього розбійний напад в магазині «Комп`ютерна техніка», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17, та заволодів його майном (т.1, а.с.134,135);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 28.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28.03.2017 року близько 07.55 години здійснила розбійний напад на його крамницю «Комп`ютерна техніка», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17, та намагалася заволодіти комп`ютерною технікою (т.1, а.с.136);

- заяву ОСОБА_6 від 28.03.2017 року про надання ним дозволу на проведення огляду місця події на пл. Перемоги, 17 м. Новомосковська та протокол огляду місця події від 28.03.2017 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17, та зафіксована обстановка безпосередньо після вчинення злочину, виявлено на полу вказаної крамниці речі куртка військова, шапка тепла військова, куртка чоловіча чорного кольору, рюкзак темно-зеленого кольору, за столом на підлозі виявлено пляму крові зправа від якого виявлено відрізок мотузки синтетичної чорного кольору, з правої сторони від входу на підлозі виявлено ніж складний сірого кольору, прямо від входу на столі виявлено мобільний телефон білого кольору марки «Samsung» на екрані якого є пошкодження, з ліва від входу виявлено стенд біло-синього кольору, на якому виявлено 2 сліди папілярних ліній, на підлозі біля входу виявлено мобільний телефон марки «Lenovo S 820» в чохлі з сім картами; вилучено фрагмент скла з поверхні підлоги біля стійки з лівої частини кімнати, змиви речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні підлоги за стійкою, фрагмент скла з поверхні підлоги біля стійки з правої частини кімнати, фрагмент підлогового покриття з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Lenovo», мотузка чорного кольору, ніж, 2 сліди папілярних ліній (т.1, а.с.137-153);

- постанову від 28.03.2017 року про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: мобільного телефону марки «Samsung GTS 7262» імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , металевого ліхтарика марки «Police», портупеї зробленої зі шкіри та одного ключа з брелком, які було виявлено та вилучено у ОСОБА_9 , та передані на зберігання ОСОБА_10 (т.1, а.с.154,155);

- постанову від 28.03.2017 року про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: мобільного телефону марки «Lenovo S 820», який знаходиться у чохлі книжка чорного кольору, в якому знаходилися сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та «МТС» № НОМЕР_6 та флеш накопичувач (мікро сд), які було виявлено та вилучено у ОСОБА_9 , та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.1, а.с.156-158);

- протокол огляду предмету від 28.03.2017 року з фото-таблицею, згідно якого було оглянуто предмет зовнішньо схожий на пістолет чорного кольору, на якому містяться написи «Шмайсер» 9 мм P.A. Knall, номер НОМЕР_1 , який лежить на столі прямо від вхідних дверей в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який вилучено до Новомосковського ВП (т.1, а.с.159,160);

- копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_6 є фізичною особою - підприємцем з видом діяльності - інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем (т.1, а.с.161,162);

- копію договору оренди № 3 від 01.01.2017 року, згідно якого ТОВ «Примус» передало в строкове оплатне користування (оренду) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 приміщення загальною площею 57 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 (т.1, а.с.165-170);

- копію договору № 1288 про надання послуг охорони від 01.02.2017 року, згідно якого ПП «Гуард-Авангард» надає фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 послуги з охорони частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.171-174);

- довідку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 від 29.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 працює на посаді організатора із збуту з 16.02.2017 року по теперішній час згідно наказу № 16021701 від 16.02.2017 року (т.1, а.с.175);

- протокол огляду речей від 28.03.2017 року, згідно якого було оглянуто DVD-R 16х Videx mamba з відеозаписом, добровільно наданий потерпілим ОСОБА_6 , на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.176);

- постанову від 28.03.2017 року про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: DVD-R 16х Videx mamba з відеозаписом (т.1, а.с.177);

- протокол огляду речей від 28.03.2017 року, згідно якого було оглянуто DVD-R 16х Videx mamba з відеозаписом, добровільно наданий потерпілим ОСОБА_6 , на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , і переглянуто відеозапис на цьому диску. На 1 відео файлі зафіксовано як 28.03.2017 року в приміщення магазину заходить невідомий чоловік, одягнений в камуфльовану форму, на плечах рюкзак, на голові шарф і шапка, в правій руці тримає металевий предмет схожий на пістолет і направляється в сторону прилавку магазину. Потім на 2 відео файлі зафіксовано як даний чоловік знаходиться біля вхідних дверей магазину і металевим щитом підпирає вхідні двері і знову біжить за прилавок. На 3 відео файлі зафіксовано як даний чоловік знаходиться в правому куті приміщення магазину, коло нього два співробітника ПП «Гуард-Авангард», які намагаються затримати чоловіка в камуфльованій формі, між ними починається бійка (т.1, а.с.179,180);

- відеозапис з камери відео спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17, що відповідає відомостям, відображеним у протоколі огляду речей від 28.03.2017 року, а також зафіксовано момент затримання співробітниками ПП «Гуард-Авангард» чоловіка в камуфльованій формі, під час якого пошкоджено вітрини магазину (т.1, а.с.178);

- протокол огляду предметів від 28.03.2017 року з фото таблицею, згідно якого було оглянуто добровільно наданий ОСОБА_7 його особистий одяг: чоловіча куртка-жилет темно-синього кольору, чоловічий светр чорного кольору та чоловічі брюки чорного кольору (т.1, а.с.181-184);

- постанову від 28.03.2017 року про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: чоловічої куртки жилету темно-синього кольору, чоловічого светру чорного кольору та чоловічих брюк чорного кольору, які добровільно надані для огляду потерпілим ОСОБА_7 , та переданими йому на відповідальне зберігання (т.1, а.с.185);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2017 року, згідно якого слідчий Новомосковського ВП 28.03.2017 року о 09.30 год. затримав ОСОБА_9 та під час його обшуку виявлено і вилучено камуфляжні штани, БАФ зі слідами речовини бурого кольору (т.1, а.с.186-188);

- довідку КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» ДОР» від 30.03.2017 року, згідно якої у ОСОБА_9 виявлено закриту травму грудної клітини, посттравматичний пневмоторакс зправа, перелом 4 ребра зліва, забійна рана голови, з ним дозволено проводити слідчі дії (т.1, а.с.198);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , згідно якого останній показав про обставини як він 28.03.2017 року вчинив напад з пістолетом з метою заволодіння майном у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17. Так, ОСОБА_9 показав, що 28.03.2017 року вранці він перебував у стані наркотичного сп`яніння (вжив амфітамін) і вирушив зі свого дому до центра м. Новомосковська, де на пл. Перемоги зайшов до магазину «Комп`ютерна техніка», дістав з карману пістолет, зайшов за прилавок, де сидів продавець, та, погрожуючи пістолетом, почав вимагати гроші, а оскільки грошей у того не було він став вимагати ноутбук. Заблокував вхідні двері магазину з середини рекламною вивіскою. Також він наносив продавцеві удари пістолетом по голові та обличчю, повалив його на підлогу та наказав тихо лежати, зв`язав йому руки мотузкою. У цей момент у двері магазину постукали охоронці охоронної фірми, він намагався вийти з магазину через запасний вихід, але не зміг відкрити дверей, та вирішив погрожуючи пістолетом охоронцям покинути магазин через центральний вхід, але був затриманий (т.1, а.с.199,200);

- відеозапис проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , на якому останній показав про обставини, як він 28.03.2017 року вчинив напад з пістолетом з метою заволодіння майном у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17, що відповідає показанням ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту та відображеним у відповідному протоколі від 30.03.2017 року (т.1, а.с.201);

- довідку ПП «Гуард-Авангард» № 24 від 24.04.2017 року, згідно з якою між ПП «Гуард - Авангард» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір про надання охоронних послуг (№ 1288 від 01.02.2017 р.) на об`єкті «Комп`ютерна техніка», розташованому за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17. 28 березня 2017 р. о 07.55 год. на пульт централізованого нагляду надійшов тривожний сигнал, після чого о 07.55.32 год. було направлено мобільну групу, у складі якої були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Працівники охорони прибули на місце о 07.58.26, де ними було затримано правопорушника та передано працівникам національної поліції (т.1, а.с.203);

- постанову від 29.03.2017 року про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: БАФ, який було вилучено під час затримання ОСОБА_9 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1, а.с.204,205);

- постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 04.04.2017 року, протоколи отримання зразків для експертизи від 05.04.2017 року, згідно яких у потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 було відібрано зразки крові для проведення імунологічної експертизи (т.2, а.с.9,10,16,17);

- висновки експерта №№ 503,504 від 06.04.2017 року, відповідно до яких при дослідженні зразків крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.12-14, 20-22);

- висновок експерта № 510 від 13.04.2017 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» №503 від 06.04.2017 року кров ОСОБА_7 групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Згідно «Висновку експерта» №504 від 06.04.2017 року кров ОСОБА_9 групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На жилеті (об`єкти №№1-8), светрі (об`єкти №№9,10), штанях (об`єкти №№11,12) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові (об`єкти №№1-12) виявлено антиген В та в більшій частині слідів (об`єкти №№2-8,10-12), і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження цих слідів крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження слідів крові (об`єкти №№1-12) та групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження зазначених слідів як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 (т.1, а.с.208-2012);

- висновок експерта № 26/3.1-317 від 28.04.2017 року, відповідно до якого предмет, схожий на пістолет, вилучений 28.03.2017 року в приміщенні крамниці «Комп`ютерна техніка» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17, є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолету «Шмайсер», моделі «ПСІІІ 790», кал. 9 мм P.A. Knall, серії НОМЕР_1 , шляхом заміни штатного ствола на саморобний гладкий ствол. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,4 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) (т.1, а.с.215-220);

- постанову від 10.05.2017 року про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: самозарядного пістолету, переробленого саморобним способом з сигнального пістолету «Шмайсер», моделі «ПСШ 790», кал. 9 мм. P.A. Knall, серії НОМЕР_1 , вилученого 28.03.2017 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1, а.с.221);

- висновок експерта № 454 від 25.04.2017 року, відповідно до якого в цитологічних препаратах, виготовлених з вирізки частини мотузки з розволокнених ниток (об`єкт №3), виявлені одиничні клітини, що містять ядра та білок людини. В цитологічних препаратах, виготовлених з вирізок на інших частинах мотузки (об`єкти №№ 1-2, 4), клітини з ядрами не виявлені. Встановити статеву належність знайдених клітин в об`єкті №3 не виявляється можливим через непридатність ядер для цитологічного обліку. При встановлені групової належності клітин в цитологічних препаратах з даного об`єкту виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження клітин від особи (осіб), в крові яких міститься виявлений антиген В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 , (або) підозрюваного ОСОБА_9 , враховуючи групову характеристику їх крові (т.1, а.с.224-226);

- постанову від 10.05.2017 року про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: мотузки вилученої 28.03.2017 року у приміщенні магазину «Комп`ютерна техніка», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1, а.с.227);

- висновки експерта №№505, 506, 507, 508, 509 від 13.04.2017 року, відповідно до яких на фрагменті марлі зі змивом сліду, вилученого з місця події (об`єкт №1), на фрагменті скла, вилученого з місця події (об`єкт №1), на фрагменті скла, вилученого з місця події (об`єкт №1), на фрагменті покриття, вилученого з місця події (об`єкт №1), на штанях з камуфльованим малюнком, представлених для дослідження (об`єкти №№1-10), встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на зазначених об`єктах виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження цих слідів крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження слідів крові та групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження зазначених слідів як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 (т.1, а.с.230-233, 237-239, 243-245, 249-251, т.2, а.с.5-7);

- постанови від 25.04.2017 року про долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді: камуфляжних штанів, вилучених у ОСОБА_9 ; фрагмента скла, вилученого з поверхні підлоги біля стійки з лівої частини кімнати у приміщенні магазину «Комп`ютерна техніка»; змивів речовини бурого кольору, які були вилучені на марлевий тампон з поверхні підлоги за стійкою у приміщенні магазину «Комп`ютерна техніка»; фрагмента скла, вилученого з поверхні підлоги біля стійки з правої частини кімнати у приміщенні магазину «Комп`ютерна техніка»; фрагмента підлогового покриття з плямами речовини бурого кольору, вилученого у приміщенні магазину «Комп`ютерна техніка»; зразків крові потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_9 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1, а.с.234,240,246, т.2, а.с.1,2,8,15,15а,23,23а);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1869-17 від 24.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo S820», придбаного 13.12.2013 року та станом на 28.03.2017 року складала 840 гривень. Ринкова вартість сім-карти оператора «Київстар» станом на 28.03.2017 року складала 35 гривень. Ринкова вартість сім-карти оператора «МТС» станом на 28.03.2017 року складала 35 гривень (т.2, а.с.25-29);

- висновок судової психіатричної експертизи № 104 від 28.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. За своїм психічним станом в той час він міг усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. В даний час ОСОБА_9 за своїм психічним станом також може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.32-34);

- висновок експерта № 272Е від 21.04.2017 року, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забійних ран на лобі зліва та 2-му пальці правої кисті, саден на 4-му пальці та біля основи 1-го пальця правої кисті, правому зап`ястку. Рубці на лобі зліва та 2-му пальці правої кисті могли утворитися на місці загоєння забійних ран і за давністю рубцевої тканини можуть відповідати даті вказаній потерпілим та у постанові (28.03.2017 р.). Тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забійної рани на лобі зліва відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, що перевищує 6-ть днів, але менше 21-го дня. Тілесні ушкодження у виді забійної рани на 2-му пальці правої кисті, садна на 4-му пальці та біля основи 1-го пальця правої кисті, правому зап`ястку відносяться до легкого ступеню тяжкості. Усі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і по давності можуть відповідати даті вказаній потерпілим та у постанові (28.03.2017 р.), що підтверджується давністю рубцевої тканини (червоного кольору с синюшним відтінком, м`який на дотик, розташований на рівні навколишньої шкіри), ступенем загоєння саден (гладкі ділянки, рожевого кольору), даними медичних документів. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше ніж сім травматичних дій (т.2, а.с.37,38);

- протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 12.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній показав про обставини, які мали місце 28.03.2017 року близько 07.55 години в приміщенні магазину «Комп`ютерна техніка», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17, як невідомий чоловік забіг до приміщення магазину, наніс йому удар металевим предметом по голові, повалив на підлогу та наніс ще декілька ударів по голові та руках, якими потерпілий захищав голову, потім цей чоловік заламав йому руки назад та зв`язав їх (т.2, а.с.39-45);

- висновок експерта №310/Е/Д від 15.05.2017 року, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забійних ран на лобі зліва та 2-му пальці правої кисті, саден на 4-му пальці та біля основи 1-го пальця правої кисті, правому зап`ястку. Виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Садна на правому зап`ястку, не виключено, могли утворитися внаслідок танганциальної (дотичної) дії предмету з жорсткою контактуючою поверхнею, якою могла бути мотузка. Усі тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі, вказаним потерпілим в ході проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року (т.2, а.с.48).

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення в судовому засіданні також допитано потерпілих та свідків, а саме:

- свідок ОСОБА_12 показав, що він працює охоронцем в ПП «Гуард-Авангард», 28.03.2017 року він знаходився на чергуванні з напарником ОСОБА_11 та перебували на службовому автомобілі поблизу пам`ятника «Літак» в м. Новомосковськ. Приблизно о 07.55 год. на пульт централізованого нагляду надійшов тривожний сигнал про спрацювання сигналізації в магазині «Комп`ютерна техніка» за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17. Близько 07.58 год. вони прибули на виклик, він пішов проводити обхід кругом будівлі, а напарник пішов до вхідних дверей магазину. Коли він повернувся до входу в магазин його напарник побачив всередині магазину якогось чоловіка в «балаклаві». Вхідні двері в магазин частково зі скла і були заблоковані чимось із середини. Їм з напарником вдалося відкрити двері і вони зайшли всередину магазину, і в цей час з підсобного приміщення вискочив чоловік в камуфльованій формі і в «балаклаві» з пістолетом в руці, який біг на них в сторону виходу з магазину, при цьому розмахуючи пістолетом, в тому числі, і в їх бік. Вони його затримали застосувавши силу та газовий балончик, хоча останній виривався, намагався втекти. Потім вони викликали поліцію і швидку допомогу. В приміщенні магазину лежав молодий хлопець в крові (голова і живіт були в крові), у нього були зв`язані руки. Впізнає обвинуваченого ОСОБА_9 як того чоловіка, який був в камуфльованій формі з пістолетом в руках, оскільки під час його затримання в нього з голови і обличчя спала балаклава. Пістолет був чорного кольору, яким той чоловік розмахував і наводив його в його бік та бік його напарника. Пістолет у того чоловіка забрав він, а потім видав поліції. Згодом поліція виявила в того чоловіка ще й ніж. Також він знайшов в того чоловіка два мобільних телефони: білого і чорного кольорів, один з яких віддав потерпілому;

- свідок ОСОБА_11 показав, що він працює охоронцем в ПП «Гуард-Авангард», 28.03.2017 року заступив на зміну з напарником ОСОБА_12 і о 07.55 год. на пульт централізованого нагляду надійшов тривожний сигнал про виклик охорони в магазин «Комп`ютерна техніка» за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 17. Він разом з напарником ОСОБА_12 прибули на виклик. Двері магазину були закриті, напарник пішов обходити будівлю, а він в той час побачив всередині магазину якогось чоловіка. Напарник повернувся, ногами їм вдалося відчинити двері, зайшли всередину, і в цей час вискочив чоловік з пістолетом в балаклаві, і направляючи пістолет в сторону його голови кричав «Лежати, уб`ю». Він увернувся, а чоловік пробіг повз нього, але його напарник його затримав, а він йому допомагав скручувати того чоловіка. Чоловік був в камуфльованій формі. Вони його скручували близько 4 хвилин. Під час затримання в того чоловіка з кармана випало два мобільні телефони, один з яких як виявилося належить потерпілому. В магазині був також хлопець, зв`язаний, лежав на підлозі в крові. Впізнає обвинуваченого ОСОБА_9 як того чоловіка, який був в камуфльованій формі з пістолетом в руках, оскільки під час його затримання в нього з голови і обличчя спала балаклава;

- свідок ОСОБА_13 показав, що 28.03.2017 року вранці він разом з ОСОБА_7 відкрили кожен свій магазин. Це було близько 07.50 години. Їх магазини знаходяться поруч, через стіну. Його магазин «Оптовичок» на пл. Перемоги, 17 м. Новомосковська, а поруч магазин ПП «Таран» - Комп`ютерна техніка. Близько 08.00 години він почув шум із магазину «Комп`ютерна техніка», де працював ОСОБА_7 , потім прибула служба охорони «Гуард» в кількості 2 чоловік, вони підходили до нього два рази, говорили, що магазин, з якого надійшов сигнал тривоги, зачинений. Він разом з цими охоронцями підійшов до магазину «Комп`ютерна техніка», де в середині побачив ОСОБА_9 . Охоронці якимось чином відчинили двері, зайшли всередину, він залишився стояти на вулиці. Після того як ОСОБА_9 затримали охоронці він зайшов всередину, там побачив на підлозі ОСОБА_7 в крові, зв`язаного. ОСОБА_9 був в камуфльованому одязі і в балаклаві, він його запам`ятав і впізнає як обвинуваченого;

- свідок ОСОБА_14 показав, що близько 07.55 години, дати він не пам`ятає, відкрив магазин з ОСОБА_7 навпроти базару і церкви в м. Новомосковську, називається «Оптовичок». Він працює майстром з ремонту. Він пішов у свій магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Через деякий час до нього зайшли охоронці « ОСОБА_15 » і запитали, де його сусід, оскільки спрацювала тривожна кнопка. Він пішов разом з охоронцями в магазин комп`ютерної техніки. Двері були заблоковані зсередини рекламним щитом. Вони зайшли всередину магазину, а там на них почав бігти чоловік у військовій камуфльованій формі, із закритим лицем і пістолетом в руці. Пістолет тримав в правій руці. Охоронці його скрутили і затримали. ОСОБА_7 лежав на підлозі в крові, руки зв`язані, голова розбита. Він його звільнив. Коли охоронці зв`язували ОСОБА_9 зірвали з нього маску, він побачив його обличчя, а тому він може легко впізнати його це був обвинувачений ОСОБА_9 ;

- потерпілий ОСОБА_6 показав, що 28.03.2017 року близько 08.10 години йому зателефонував сусід по роботі і повідомив, що на його магазин «Комп`ютерна техніка» здійснено напад, поранено його працівника ОСОБА_7 . Він приїхав до свого магазину, де побачив побитого ОСОБА_7 і затриманого чоловіка, в магазині були побиті вітрини. У нього є укладений договір з ПП «Гуард-Авангард» на охорону, є тривожна кнопка виклику охорони. Магазин працює з 08.00 по 17.00 години, на вхідних дверях магазину є відповідна табличка. На вітрині були ноутбуки, їх було приблизно 10 шт. В магазині доступ до робочого місця працівника обмежений для сторонніх осіб. Приміщення магазину він орендує у фірми «Примус». В магазині вони з ОСОБА_7 працюють вдвох. ОСОБА_7 згодом йому говорив, що до магазину зайшов чоловік у військовій формі з пістолетом в руці і почав вимагати ноутбуки. Він техніку, яка раніше була у користуванні, у людей не скуповує, а купує лише в постачальників. Ноутбуки стояли на вітрині за склом, що відкрити їх потрібен ключ. ОСОБА_9 до цього випадку не пам`ятає. Заявлений ним цивільний позов підтримав, оскільки йому завдані збитки, які полягають у ремонті вітрини. Як і коли була розбита вітрина він не знає, можливо при затриманні. Також йому спричинено і моральну шкоду. З приводу покарання обвинуваченого залишив це питання на розсуд суду;

- потерпілий ОСОБА_7 показав, що 28.03.2017 року близько 07.55 години він відкрив магазин «Комп`ютерна техніка» разом з ОСОБА_14 , який відкривав свій магазин. Зняв з охорони магазин і готувався до початку роботи. Був на своєму робочому місці, побачив, що вхідні двері відкрились, зайшов чоловік у військовій камуфльованій формі, швидко підійшов, в руках тримав пістолет, навів пістолет на нього і відразу вдарив ним його по голові, від чого він впав на підлогу, але встиг натиснути тривожну кнопку виклику охорони. Коли він лежав на підлозі, невідомий чоловік бив його по голові якимось металевим предметом, а він закривався від ударів руками, періодично втрачав свідомість, згодом невідомий чоловік зв`язав йому руки. Сидів на ньому і закривав рот. Прийшов до тями фактично коли йому розв`язували руки охоронці, які прибули, надали першу медичну допомогу. У нього невідомий чоловік вимагав два ноутбуки, коли повалив на землю і зв`язував руки. Вимагав також ключі від магазину. У нього в кармані був мобільний телефон «Lenovo», невідомий чоловік вимагав у нього віддати телефон, а коли він відмовив йому, то чоловік сам його забрав з карману жилету. В магазині він був в такому стані, що не міг розгледіти і запам`ятати обличчя того чоловіка. Однак разом з цим чоловіком він їхав у лікарню в кареті швидкої, і вже у лікарні впізнав того чоловіка то був ОСОБА_9 . ОСОБА_9 до цього випадку не пам`ятає. На дверях магазину є табличка з графіком роботи магазину з 08.00 год. по 17.00 год. Потерпілий доповнив, що коли невідомий чоловік підійшов до нього обличчя його було прикрито маскою, а коли зайшов у приміщення, відразу відвернувся. Ключі від магазину і вітрин лежали в шухляді. Погрози на його адресу пістолетом з боку ОСОБА_9 він сприймав як реальну загрозу його життю. Коли і як були розбиті вітрини в магазині він не бачив. В магазині ведеться відеоспостереження. Заявлений ним цивільний позов підтримав, оскільки отримав струс головного мозку та інші ушкодження, лікувався стаціонарно близько 3 тижнів і 1 тиждень амбулаторно. Витрати на ліки склали 2204 грн., моральну шкоду оцінює в 45000 грн., оскільки він тиждень не міг самостійно пересуватись, переніс сильні болі, після тих подій страждає на сильні головні болі, у нього з`явився страх повторення подібного нападу на нього. Просив суворо покарати обвинуваченого.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Судом також перевірено доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не міг за станом свого здоров`я приймати участь в слідчому експерименті 30.03.2017 року, оскільки в нього було виявлено ряд значних тілесних ушкоджень, які йому були завдані під час затримання 28.03.2017 року. Однак, згідно довідки КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» ДОР» від 30.03.2017 року, хоч у ОСОБА_9 виявлено ряд тілесних ушкоджень, але лікарями було дозволено проводити з ним слідчі дії, тобто його стан здоров`я за висновком лікарів не перешкоджав проведенню слідчого експерименту з його участю. Крім того, як в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , так і в переглянутому в судовому засіданні відеозаписі проведення цього слідчого експерименту, відсутні будь-які зауваження захисника та/або підозрюваного щодо стану здоров`я останнього, і неможливість з цієї причини проведення цієї слідчої дії. Тому, вказані доводи захисника судом відкидаються як необґрунтовані.

З цих самих підстав суд відкидає доводи обвинуваченого і про те, що під час слідчого експерименту він на прохання працівників поліції показав, що погрожував пістолетом потерпілому ОСОБА_7 , хоча лише наносив ним удари потерпілому, не погрожував потерпілому пістолетом. Так, під час проведення слідчого експерименту 30.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , від останніх не надходило будь-яких заперечень чи зауважень з цього приводу, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту і його відеозаписом. Також, показання ОСОБА_9 під час слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 щодо погроз на його адресу пістолетом з боку ОСОБА_9 , які він сприймав як реальну загрозу його життю. Тому, вказані доводи обвинуваченого судом також відкидаються як необґрунтовані.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_9 не погрожував і не направляв на охоронців ПП «Гуард-Авангард» пістолет до та під час його затримання не приймаються судом до уваги, оскільки, по-перше, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відео спостереження з магазину та показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , а по-друге, вказані дії ОСОБА_9 виходять за межі пред`явленого йому обвинувачення. Тобто ОСОБА_9 не обвинувачується в застосуванні погроз та/або насильства, в тому числі, із застосуванням зброї, щодо охоронців ПП «Гуард-Авангард» ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .

Доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_9 як розбій, оскільки останній не мав умислу на заволодіння чужим майном, а вчинив напад на потерпілого через неприязні стосунки та з метою завдання тілесних ушкоджень, суд також вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 показав, що проходив військову службу у військах спеціального призначення, має досвід бойових дій на Сході України, оскільки приймав участь в проведенні антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей. В момент нападу на потерпілого ОСОБА_7 в магазині використовував для нанесення ударів потерпілому вогнепальну зброю пістолет, і був одягнений в камуфльовану форму військового зразка. Зв`язав руки потерпілому ОСОБА_7 щоб той не гнався за ним і не викликав допомогу. Однак, згідно показань потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_9 під час нападу на нього вимагав у нього два ноутбука і ключі від магазину, також заволодів його мобільним телефоном «Lenovo», який був в його кишені. Також, показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 фактично підтверджують показання потерпілого ОСОБА_7 про заволодіння ОСОБА_9 його телефоном, оскільки під час затримання останнього вказані свідки виявили у ОСОБА_9 два мобільних телефони, один з яких чорного кольору належить потерпілому. Також, саме на корисливий мотив дій ОСОБА_9 вказує те, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , коли вже останній втратив можливість чинити йому опір, обвинувачений міг покинути приміщення магазину, але цього не зробив, і залишаючись в магазині заблокував його вхідні двері рекламним щитом, зв`язав руки потерпілому та продовжив перебувати в магазині з метою доведення свого умислу на заволодіння майном до кінця, аж до прибуття охорони. Суд вважає, що саме швидке прибуття охорони за викликом завадило ОСОБА_9 заволодіти іншим майном, яке знаходилось в приміщенні магазину. Крім того, доводи захисту спростовуються і показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відсутність між ними та ОСОБА_9 неприязних відносин, вони не пам`ятають його серед своїх клієнтів. Суд також враховує і те знаряддя, яке було застосовано ОСОБА_9 для нападу вогнепальна зброя. Вказана обставина, поряд з військовою підготовкою ОСОБА_9 та набутими ним навичками бойової підготовки, які дозволили б останньому подолати опір потерпілого та спричинити йому тілесні ушкодження без використання зброї чи за допомогою інших предметів, крім іншого, свідчать про направленість умислу обвинуваченого не лише на спричинення тілесних ушкоджень, а й на заволодіння майном, що знаходилось в приміщенні магазину.

Все вищезазначене, на переконання суду, свідчить про наявність умислу у ОСОБА_9 саме на заволодіння чужим майном, а доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і спростовуються іншими доказами по справі. Часткове ж визнання ОСОБА_9 своєї вини суд розцінює як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.

Порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, в тому числі права на захист, судом не встановлено.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

2) за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України за такою кваліфікуючого ознакою як розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном.

Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний і юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення». Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у приміщення; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилось), за яких відбулося входження чи потрапляння у приміщення. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у приміщення (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (входження чи потрапляння) у приміщення, передбачення наслідків свого діяння.

Факт входження, потрапляння у приміщення чи поява у ньому іншим способом у поєднанні з іншими зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння. Із хронології та послідовності цих дій можна з`ясувати, зокрема, чи існували і які саме обмеження в доступі до майна, а також визначити, що, встановлюючи у певний спосіб безперешкодний (вільний) режим доступу до майна, його власник чи володілець не обмежує в цьому нікого, серед них, по суті, й особу, яка входить туди з умислом заволодіти чужим майном і використовує такий доступ як зручні, сприятливі умови для скоєння злочину.

Зовнішній прояв діяння розкриває внутрішній (психічний) процес діяння, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.

Ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Адже у тому разі, коли особа під впливом свого корисливого мотиву утвердилася в намірі заволодіти чужим майном, вона обирає механізм злочинної поведінки, який включає в себе етапи, зокрема мотивації злочину, цілепокладання, планування посягання, вибір шляхів досягнення цілі, прогнозування ризиків та можливих наслідків тощо. Через сукупність таких дій і суб`єктивне ставлення до них особи, яка їх вчинила, відбувається візуалізація останньої (позиціонування самої себе), тобто проявляються процеси діяння, які недоступні для безпосереднього спостереження.

Виходячи з змістових зовнішніх ознак суспільно небезпечного діяння (об`єктивна сторона злочину) та інтелектуально-вольових (суб`єктивна сторона злочину), можна змоделювати (уявити ситуацію), що у тому разі, коли особа мала намір викрасти конкретне майно з торгової зали крамниці і обрала спосіб заволодіння ним, пов`язаний із формально безперешкодним входженням до приміщення зали, факт потрапляння в приміщення за таких обставин не повинен визнаватися «проникненням» у кримінально-правовому значенні. Коли ж особа задумала викрасти майно у тій же крамниці, але з відокремленої торгової секції (торгівля ювелірними виробами, електронними засобами тощо), яка облаштована в приміщенні крамниці, і потрапляння до зали крамниці не було обмежено часовими рамками чи іншими засобами, то вхід у приміщення крамниці не може визнаватися кримінально караним проникненням, тоді як викрадення майна із приміщення секції, вільний доступ до якої був обмежений, у разі потрапляння туди, має визнаватися незаконним проникненням.

Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

Отже, під час оцінки цих даних були з`ясовані: предмети майна, якими обвинувачений хотів заволодіти, та якими заволодів, їх місце знаходження, мотив його злочинної поведінки, характер, спосіб, час та послідовність вчинюваних ним дій. Так, судом встановлено, що ОСОБА_9 , приблизно о 07.55 год. після входу до приміщення магазину, двері якого були відчинені, але до початку роботи магазину з 08.00 год., одразу закрив своє обличчя шарфом, дістав пістолет і вирушив до потерпілого, наніс йому удари пістолетом по голові та став вимагати віддати йому ноутбуки, та згодом заволодів мобільним телефоном потерпілого.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_9 позиціонував себе як особа, яка мала намір заволодіти майном з приміщення магазину, проникнення в яке не пов`язувалось із режимом його роботи, і поетапно реалізував цей намір. Про намір ОСОБА_9 вчинити напад з метою заволодіти майном, який виник до входження до приміщення магазину, переконливо свідчать показання потерпілого ОСОБА_7 , відеозаписи проведення слідчого експерименту та з камери відео спостереження магазину, згідно яких ОСОБА_9 відразу після того як зайшов до магазину, негайно, без роздумів, почав вчиняти активні дії на подолання можливого опору потерпілого та заволодіння майном. Крім того, ОСОБА_9 під час здійсненого ним нападу зайшов за прилавок до робочого місця продавця, доступ до якого сторонніх осіб обмежено, де наніс йому тілесні ушкодження та висловив вимоги майнового характеру.

З огляду на ці обставини та їх кримінально-правове значення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_9 ознак розбою, поєднаного із проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі. Так, ОСОБА_9 вчинив тяжкий і особливо тяжкий злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, однак раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується вкрай позитивно, приймав безпосередню участь в бойових діях під час проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей. Також ОСОБА_9 не працює, не одружений, осіб на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчить осуд та критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, щирий жаль з приводу вчиненого ним, відверте вибачення перед потерпілими. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів, думку потерпілих, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання за кожен із вчинених злочинів повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, а за ч. 3 ст. 187 КК України також з конфіскацією майна, що є власністю обвинуваченого. При цьому, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_9 може бути призначено на рівні мінімальної санкції. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_9 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи зброї та судової товарознавчої експертизи на загальну суму 1681,05 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено цивільні позови до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 2 204 гривень 24 копійки та моральної шкоди у розмірі 45 000 гривень, суд приходить до наступних висновків. Позов обґрунтований тим, що потерпілий від нападу на нього отримав тілесні ушкодження, витратив кошти на лікування, пережив душевні страждання, пов`язані із спричиненням йому болю, пережитому страху за своє життя, проходженням лікування. На даний час страждає головними болями, порушенням сну, у нього змінився нормальний уклад життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з матеріалами справи витрати на ліки та медичні вироби потерпілого ОСОБА_7 складає 2204,24 грн. (т.1, а.с.35-39). Отже, позов ОСОБА_7 в цій частині слід задовольнити повністю.

Щодо моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку із пошкодженням її майна.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд приходить до переконання, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач зазнав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою (вчинення злочину) відносно нього та ушкодженням його здоров`я спричиненням легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Суд також враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат і порушення нормальних життєвих зв`язків. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому ОСОБА_7 в сумі 20 000 гривень.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 2036,23 грн. і моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень, завданої внаслідок злочину, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з матеріалами справи вартість пошкодженого майна ОСОБА_6 (розбите скло та ремонтні роботи) складає 2036,23 гривень (т.1, а.с.43).

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинах встановлена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає встановленим, що потерпілому ОСОБА_6 протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку з незаконним пошкодженням його майна. Суд також враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат і порушення нормальних життєвих зв`язків. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому в сумі 1000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є власністю обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна, що є власністю обвинуваченого.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання з 28 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.03.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 11.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 204 гривні 24 копійки, та 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2036 гривень 23 копійки, та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази:

1) мобільний телефон марки «Samsung GTS 7262» імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , металевий ліхтарик марки «Police», портупея зроблена зі шкіри та один ключ з брелком, - залишити за належністю ОСОБА_10 ;

2) мобільний телефон марки «Lenovo S 820», який знаходиться у чохлі книжка чорного кольору, в якому знаходилися сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та «МТС» № НОМЕР_6 та флеш накопичувач (мікро сд), чоловіча куртка-жилет темно-синього кольору, чоловічий светр чорного кольору та чоловічі брюки чорного кольору, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

3) DVD-R 16х Videx mamba з відеозаписом від 28.03.2017 року, наданий потерпілим ОСОБА_6 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

4) БАФ, самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолету «Шмайсер», моделі «ПСШ 790», калібру 9мм P.A. Knall, серії НОМЕР_1 , мотузка, камуфляжні штани, два фрагмента скла, змиви речовини бурого кольору, які були вилучені на марлевий тампон з поверхні підлоги за стійкою у приміщенні магазину «Комп`ютерна техніка», фрагмент підлогового покриття з плямами речовини бурого кольору, вилученого у приміщенні магазину «Комп`ютерна техніка», зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_9 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї (висновок № 26/3.1-317 від 28.04.2017 року) та судової товарознавчої експертизи (висновок № 1869-17 від 24.04.2017 року) у розмірі 1681 гривень 05 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3