Справа №127/7242/18
Провадження №1-кс/127/3544/18
02 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, -
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до поданої податкової звітності та виписаних податкових накладних посадові особи ТОВ «Моноліт» в перевіряємому періоді, з метою несплати до бюджету сум податків, незаконно включили до операцій на які поширюється пільговий режим, операції, по яким згідно чинного законодавства пільговий режим не застосується, а саме: включення до спеціальної (пільгової) декларації з податку на додану вартість сум податків з реалізації товарів (тракторів).
Не зважаючи на вказаний факт, працівники Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, до функціональних обов`язків яких входить здійснення контролю за правомірністю нарахування та сплатою суб`єктами господарювання податків та зборів, при наявності ознак порушень податкового законодавства, зазначені порушення в акті документальної перевірки не відобразили, що дало змогу посадовим особам ТОВ „Моноліт не сплатити до бюджету суми податків на суму близько 723 тис. грн.
Відповідно до ст. 21.1.2. Податкового кодексу посадові особи контролюючих органів зобов`язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Відповідно до ст. 78.1.11 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді).
З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, враховуючи потребу у спеціальних знаннях у галузі податкового законодавства, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення перевірки, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Моноліт».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 159-164, 309, 395 КПК України, ст. 20, 36, 40 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Проведення даної перевірки доручити працівникам ГУ ДФС у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя