Провадження №11-кп/772/551/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянув 24.04.2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003652 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

Визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Встановив :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 15.05.2016 року близько 04 години ночі, за попередньою змовою із жителем м. Вінниці ОСОБА_9 , перебуваючи всередині багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , маючи на меті прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, підбурювані жагою до наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрали із ліфтів другого, третього та четвертого під`їздів вищевказаного будинку належне ФОП ОСОБА_10 майно, а саме три рекламні борди, вартість яких згідно висновку експерта № 866 від 21.07.2016 року становить 1438 грн. 20 коп. Викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1438 грн. 20 коп.

Згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затримано працівниками поліції поблизу будинку №158 по вулиці Князів Коріатовичів у м. Вінниці.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ставиться питання про зміну вироку у зв`язку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судових витрат за проведення судово - товарознавчої та судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 703 грн. 60 коп. в рівних долях.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні вироку судом не дотримано вимог ч.2 ст. 124 КПК України та не враховано роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №11 і ухвалено рішення про солідарне стягнення, а не в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави 703 грн. 68 коп. судових витрат.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, як вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбачено ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку, не тягнуть погіршення становища засудженого та виникають при виконання вироків внаслідок їх недоліків про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення сум, якщо таке збільшення не -впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Вінницького міського суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза №866 від 21.07.2016 та судово-дактилоскопічна експертиза №451-Д від 24.05.2016. Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз вартість судово-товарознавчої експертизи становить 351,84 грн., а вартість судово-дактилоскопічної експертизи становить 351,84 грн.

Разом з тим, при ухваленні вироку судом не дотримано вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та не враховано роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 і ухвалено рішення про стягнення солідарно, а не в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на користь держави 703,68 грн. судових витрат.

Оскільки Вінницьким міським судом при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допущено порушення вимог статей 124, 370, 373, 374 КПК України, які перешкодили йому постановити законний та обґрунтований вирок, тому вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 підлягає зміні в частині стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407, 408, 418, 419 КПК України,

апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово товарознавчої та судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 703 грн. 68 коп. в рівних долях.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом :

Суддя: