пр. № 1-кп/759/1075/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008897 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 03.10.2017 року приблизно в 12.30 годин, проходив біля території ринку «Регіна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5, де помітив автомобіль «КІА C'eed», д.н. НОМЕР_1 , в якому за кермом перебував його знайомий ОСОБА_6 . З метою поспілкуватися з товаришем, ОСОБА_3 сів на пасажирське сидіння поряд з водієм ОСОБА_6 .

Знаходячись в салоні автомобіля «КІА C'eed», д.н. НОМЕР_1 та спілкуючись з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернув увагу на належний останньому мобільний телефон «LG-x220ds» в корпусі золотистого кольору, яким ОСОБА_6 користувався, залишаючи потім на панелі між сидіннями біля важеля перемикання коробки передач.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти вказане чуже майно з метою його з подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, ОСОБА_3 , приблизно в 13.00 годин, 03.10.2017 року, продовжуючи знаходитись в салоні автомобіля «КІА C'eed», д.н. НОМЕР_1 , розташованого по вул. Булаховського, 5 в м. Києві, непомітно для ОСОБА_6 , який за його діями не спостерігав, таємно викрав належний останньому мобільний телефон «LG-x220ds», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 1779 грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку: «лайф», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 50 грн., та «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 30 грн., а всього майна на загальну суму 1959 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що 03.10.2017 року приблизно о 12.30 годин, перебуваючи на ринку «Регіна», він побачив автомобіль, за кермом якого перебував його знайомий ОСОБА_6 , з яким він вирішив поспілкуватися. Сівши на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля та спілкуючись з ОСОБА_6 , він помітив на панелі між сидіннями мобільний телефон, який викрав. Після цього, телефон потерпілого він здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, щодо призначення покарання, який покладався на розсуд суду, ті обставини, що шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обтяжуючих вину обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази по справі квитанція-договір № 6211 відділення № 93 ПТ «Ломбард Комод» залишити в матеріалах кримінального провадження; картонну упаковку до мобільного телефону «LG-x220ds», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «LG-x220ds», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 - - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: