Справа № 216/5781/16-к
Провадження № 1-кс/216/2120/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 7000477, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.02.2016 року, за ст. 125 ч.1 КК України по факту умисного заподіяння заявнику 27.02.2016 року приблизно о 19-00 год. біля будинку АДРЕСА_1 неповнолітнім ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, внаслідок яких заявник втратив свідомість та машиною швидкої допомоги був доставлений до КЗ «Криворізька МКЛ № 2» ДОР Травпункт, де йому надано допомогу з приводу: DS: Ушибленная рана височной области слева. Ушибленая рана верхній и нижній губи с лева. ЗМТ: СГМ. Наложение швов.

У кримінальному провадженні № 7000477 ОСОБА_3 визнано потерпілим і цивільним позивачем.

17 серпня 2017 року ОСОБА_3 , в порядку ст. 83 КПК України, подав до канцелярії Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 7000477.

Однак слідчий поліції ОСОБА_4 не дотримався вимог кримінально -процесуального закону і до теперішнього часу не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 17.08.2017 року та не проводить слідчих дій, визначених в клопотанні.

Будь-яких відповідей чи постанов він від слідчого не отримував. Вважає таку бездіяльність слідчого незаконною.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати його розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2017 року з дотриманням строку визначеного ст. 220 КПК України.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 , не з`явився, від його захисника - адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд скарги за їхньої відсутності, просять скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000477 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, 27.02.2016 року приблизно о 19-00 год. біля будинку № 4 по вул. Олександра Поля у м. Кривому Розі неповнолітній ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , внаслідок яких останній втратив свідомість та машиною швидкої допомоги був доставлений до КЗ «Криворізька МКЛ № 2» ДОР Травпункт, де йому надано допомогу з приводу: DS: Ушибленная рана височной области слева. Ушибленая рана верхній и нижній губи с лева. ЗМТ: СГМ. Наложение швов.

У кримінальному провадженні № 7000477 ОСОБА_3 визнано потерпілим і цивільним позивачем.

17 серпня 2017 року ОСОБА_3 в порядку ст. 83 КПК України подав до канцелярії Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 7000477, що підтверджується клопотанням ОСОБА_3 , долученим до матеріалів справи з відміткою про отримання канцелярією слідчого відділу КМУ ГУМВС.

До цього часу ОСОБА_3 не отримано вмотивованої постанови слідчого про задоволення або відмову в задоволенні його клопотання, не проведено слідчих дій, визначених у вказаному клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2017 року та винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання чи про повну або часткову відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2017 року та винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання чи про повну або часткову відмову в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1