Провадження № 1-кс/761/7644/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою технічної освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003438 від 26.03.2018 року,
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003438 від 26.03.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0003438 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року.
В межах зазначеного кримінального провадження 26.03.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться у: протоколі огляду місця події від 26.03 2018 року; протоколі огляду місця події від 26.03 2018 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі слідчого експерименту в присутності ОСОБА_5 ; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_10 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, оскільки ніде не працює, не навчається та немає постійного джерела прибутку, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, суспільно корисною працею не займається, без постійного місця проживання у м. Києві, що в сукупності свідчить про відсутність у неї міцних сімейних та соціальних зв`язків, а також те, що вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків., які надали покази, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування, шляхом погроз, вмовляння, морального тиску з метою зміни показів, що мають істотне значення для кримінального провадження, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні.

Зазначив, що підозрюваний має місце реєстрації у м. Суми, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свідчить в сукупності про те, що ризики на які послався прокурор не мають місця. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Так, Шевченківським управлінням поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0003438 від 26.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В межах даного кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України 26.03.2018 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою, осіб, із проникненням у приміщення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має місце реєстрації у м. Суми, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, не працює, докази, що зібрані органом досудового розслідування та вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину є вагомими.

З огляду на наведене у сукупності вважаю, що наявний ризик неправомірної процесуальної поведінки це можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій та на судові засідання.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, спотворити речі та документи, вчинення іншого кримінального правопорушення, перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Отже, з метою запобігання можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний час доби на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що менш суворіші запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання встановленого ризику.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003438 від 26.03.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 27 травня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 27 травня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя