Справа № 203/1691/15-к
Провадження № 1-кп/0203/362/2017
У Х В А Л А
11.09.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурору, у кримінальному провадженні № 0000054 від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення у зазначеній справі та є старшою групою прокурорів у провадженні, відповідно до постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 15.09.2016 року, з підстав, що в ході первинного розгляду справи, а саме 07.11.2016 року, прокурором ОСОБА_3 заявлялося клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю зміни пред`явленого обвинувачення. Вказане клопотання судом було задоволено та відповідно відкладено розгляд справи до 14.11.2016 року. Однак, вказаним прокурором обвинувачення не було змінено та сторони перейшли до судових дебатів. Питання зміни обвинувачення та наслідків у разі відмови зміни пред`явленого обвинувачення регулюється ст. 341 КПК України. В порушення вимог вказаної статті, прокурор ОСОБА_3 , дійшовши до висновку про необхідність зміни державного обвинувачення та відсутності погодження подібної зміни обвинувачення із прокурором вищого рівня не була усунута від розгляду справи та самовідвід не заявила, що ставить під сумнів її неупередженість.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор висловила думку, що будь-яких офіційних документів, які б підтверджували відмову їй в затвердженні керівництвом зміненого обвинувального акту, не існує. Вона, як прокурор має право заявляти клопотання щодо оголошення перерви, однак, до остаточного рішення щодо зміни обвинувального акту не дійшла та змінений обвинувальний акт не готувався. Відповідно у керівництва не було законних підстав для заміни прокурора, оскільки вона не зверталася до керівництва з постановою про зміну обвинувачення. Підстав для за явлення самовідводу в неї також не було. Тому вважає, що клопотання захисника про відвід не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Нормою ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.
Той факт, що прокурор просила здійснити перерву у судовому засіданні для вирішення питання щодо зміни обвинувачення, а в подальшому прийшла до висновку, що підстави для такої зміни відсутні, не може, на думку суду, вказувати на її неупередженість.
Будь-яких доказів того, що прокурором вищого рівня було відмовлено прокурору у погоджені зміненого обвинувального акту, захисником не надано.
Керуючись ст.ст.77, 81, 315 КПК України
у х в а л и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Суддя: