У Х В А Л А
07.12.2017 Справа №607/15324/17

провадження №1кс/607/9253/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що скаржник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою. Так, висновком експерта спростовано факт наявності в нього податкової заборгованості. Зазначає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не врахував, що під час здійснення виконавчого провадження, по яких підприємство, яке він очолював, було боржником, його жодного разу не повідомляли про вчинення виконавчих дій. Також слідчий не врахував той факт, що державний виконавець здійснив факт примусового, шляхом ламання замків, дверей, входження до приміщення, яке належить підприємству, однак, було відсутнє рішення суду про примусове входження в будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, при описі майна державний виконавець не керувався даними бухгалтерського обліку, у зв`язку із чим було вивезено майно, яке не належить ПП «Приватбуд-А». Просить врахувати, що на момент відчуження приміщення по виконавчому провадженні, воно перебувало під арештом, а тому не могло бути відчужене, порушена процедура продажу майна на торгах, ціна майна свідомо занижена, Тернопільська аграрна біржа не мала повноважень здійснювати торги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ньому.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0003743 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, за фактом того, що згідно заяви ОСОБА_3 від 02 грудня 2015 року, він просить вжити міри до ОСОБА_4 , який самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії щодо користування творчою майстернею в м. Тернополі, по вул. Київська, 6А приміщення № 73., за ч.1 ст.367 КК України за фактом того, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Приватбуд-А» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 грудня 2006 року по 30 червня 2012 року, службові особи Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, завдали матеріальної шкоди інтересам ПП «Приватбуд-А», та в подальшому незаконно відчужили через товарну біржу, приміщення № 73, будинку АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області від 08 вересня 2017 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003743 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч.1 ст. 367 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників державної виконавчої служби, реєстраційної служби та ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Також слідчий вирішив продовжити здійснювати досудове розслідування кримінального провадження за № 0003743 від 23 грудня 2015 року за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування факт вчинення ОСОБА_4 , самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій щодо користування творчою майстернею в м. Тернополі, по вул. Київська, 6А/73 не знайшов свого підтвердження.

Із таким висновком слідчого слід погодитися виходячи із наступних причин.

Так, як встановлено слідчим, в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Приватбуд-А» (, юридична адреса: м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33, фактична адреса: м. Тернопіль, вул. Київська, 6А/73) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2012 року, службовими особами Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції складено акт від 03 жовтня 2012 року № 4194/22-10/31743670, за результатами якого встановлено порушення вимог податкового законодавства ПП «Приватбуд-А», в тому числі: встановлено, що приватним підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 668913 гривень.

В результати цього, Тернопільською ОДПІ призначено податкового керуючого, яким відкрито справу по погашенню боргу ПП «Приватбуд-А» та проведено опис майна приватного підприємства у податкову заставу, а саме: приміщення № 73 по вул. Київська, 6А м. Тернополя.

Також податковим керуючим вжито заходів, щодо направлення виконавчого листа в ДВС з метою стягнення боргу з ПП «Приватбуд-А», внаслідок чого Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі накладено арешт на приміщенні № 73, будинку № 6А по вул. Київська м. Тернополя, яке перебуває у власності ПП «Приватбуд-А». Після чого дане виконавче провадження об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 79/12 ВП № 41339670 від 23 грудня 2013 року щодо стягнення з приватного підприємства грошових коштів в користь юридичних осіб.

05 лютого 2014 року у справі № 819/112/14-а постановою Тернопільського оружного адміністративного суду за позовом Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області до ПП «Приватбуд-А» щодо надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 916440,43 гривень за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, позов задоволено та надано дозвіл на погашення податкового боргу ПП «Приватбуд-А» за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

10 вересня 2014 року державним виконавцем ДВ ДВС ТМУЮ ОСОБА_5 за участі понятих та ОСОБА_3 проведено опис та арешт приміщення творчої майстерні по АДРЕСА_1 , яке у відповідності до даного акту передано на відповідальне зберігання директорові ПП «Приватбуд-А» ОСОБА_3 , якого також попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування та підміну описаного майна.

03 лютого 2015 року державним виконавцем ДВ ДВС ТМУЮ ОСОБА_5 у присутності потятих та працівника ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 проведено опис та арешт майна, яке перебувало в приміщення творчої майстерні по АДРЕСА_1 , так як в рамках виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від вимог державного виконавця щодо надання доступу до приміщення.

27 травня 2015 року державним виконавцем ДВ ДВС ТМУЮ ОСОБА_5 повернено виконавчий лист Тернопільського окружного адміністративного суду № 819/1978/13-а від 04 вересня 2013 року Тернопільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, так як з метою погашення боргу ПП «Приватбуд-А» не реалізовано наявне майно (приміщення творчої майстерні), а іншого майна, яке можна було б реалізувати не встановлено.

Згідно відповіді із ГТУЮ у Тернопільській області від 06 березня 2017 року № 843/3.1-03-23 встановлено, що відповідно до вимог ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на період часу здійснення виконавчих дій) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення. У зв`язку із чим Закон не вимагає звернення державного виконавця до суду з поданням під час входження до нежитлових приміщень, які належать юридичній особі, крім випадків входження до житла фізичної особи, внаслідок чого дії державного виконавця під час примусового входження до приміщення боржника - ПП «Приватбуд-А» відповідають вимогам Закону. Також, у зв`язку із тим, що 27 травня 2015 року державним виконавцем ДВ ДВС ТМУЮ ОСОБА_5 повернено виконавчий лист Тернопільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області внаслідок не реалізації творчої майстерні, а виконавчий збір та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій не стягнуті, у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна належного боржнику.

Після чого, на підставі укладеного договору між Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області та ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро» в особі директора ОСОБА_7 , Тернопільською ОДПІ отримано висновок від 23 червня 2015 року про ринкову вартість нежитлового приміщення творчої майстерні, що належить ПП «Приватбуд-А», для визначення початкової ціни для продажу на прилюдних торгах, яким визначена вартість приміщення в розмірі 632570 гривень. Даний висновок прорецензовано експертом-оцінювачем ОСОБА_8 .

В подальшому, з метою погашення податкового боргу податковим керуючим Тернопільської ОДПІ вжиті заходи щодо продажу приміщення творчої майстерні через товарну біржу «Тернопільська агропромислова біржа» на підставі укладеного договору доручення на організацію аукціону від 23 червня 2015 року.

За результатами проведеного повторного аукціону з продажу приміщення творчої майстерні від 28 вересня 2015 року дане приміщення продане ОСОБА_4 за ціною в розмірі 648362,97 гривень. Яким в свою чергу 06 жовтня 2015 року в Реєстраційні службі Тернопільського міського управління юстиції на підставі договору купівлі-продажу № 8 від 28 вересня 2015 року та акту приймання-передачі № 34488 від 05 жовтня 2015 року, оформлено право власності.

Згідно отриманої відповіді із ГУ ДФС у Тернопільській області від 05 травня 2016 року № 724/10/19-000-10002010/4343 щодо дотримання вимог податкового законодавства працівниками Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області під час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Приватбуд-А» під час встановлення факту заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 668913 гривень, не встановлено порушень щодо підстав та порядку виставлення податкової вимоги, проведення опису майна, стягнення коштів, правильності та повноти відображення податкового боргу в інтегрованій картці платника податків.

Так, стаття 356 КК України передбачає відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується сукупністю таких ознак: самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою. Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 набуваючи у власність приміщення, виконав ряд дій, необхідних для участі в торгах проведених торговою біржею з придбання даного приміщення, є переможцем торгів, а також останнім подано необхідний перелік документів в реєстраційну службу з метою оформлення права власності, а тому його дії, щодо набуття права власності на майно відповідають вимогам закону.

Також, в діях працівників ДВ ДВС ТМУЮ щодо входження в приміщення та здійснення опису наявного майна відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, 367 КК України, так як вказані дії були здійснені в рамках відкритого на той час виконавчого провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що зберігач приміщення ОСОБА_3 ухилявся від надання доступу до даного приміщення, а тому працівниками ДВС проведено примусове входження в нього, за участі понятих та працівника міліції, без участі ОСОБА_3 , та право на таке входження передбачено ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на період часу здійснення виконавчих дій).

Також, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях державного реєстратора ОСОБА_9 , під час реєстрації права власності на приміщення творчої майстерні за ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, так як в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено достатніх доказів, що державний реєстратор під час реєстрації даного нерухомого майна за ОСОБА_4 , встановила, що воно перебуває в арешті, що в свою чергу перешкодило б в набутті останнім права власності, що в свою чергу перешкодило б в набутті останнім права власності.

Крім того, слідчим не знайшов підтвердження фактів наведенні в заявах потерпілого ОСОБА_3 щодо наявності в приміщені творчої майстерні іншого майна не вписаного в актах опису та арешту державних виконавців ДВС Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 03 лютого 2015 року та 18 грудня 2015 року.

Отже висновки слідчого є вмотивованим, відповідають вимогам закону. Скаржник в скарзі нових обставин, які б давали підстави вважати, що вказані висновки є необґрунтованими, не надає.

Так доводи, скарги, що слідчим не враховано, що висновками експерта спростовано факту безпідставного нарахування податкової заборгованості, порушена процедура продажу майна на торгах, свідомого заниження ціни майна, Тернопільська аграрна біржа не мала повноважень здійснювати торги, не відповідають матеріалам справи, оскільки кримінальне провадження закрито тільки в частині, що стосуються дій працівників державної виконавчої служби, реєстраційної служби та ОСОБА_4 , в іншій частині оскаржуваною постановою слідчий продовжив досудове розслідування за ч.1 ст. 367 КК України.

Що стосується доводів, що слідчий закриваючи провадження відносно працівників ДВС не врахував, що під час здійснення виконавчого провадження, по яких підприємство, яке він очолював, було боржником, його жодного разу не повідомляли про вчинення виконавчих дій, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості, що слідчим досліджувалося виконавче провадження, яке містить докази повідомлення боржника приватного підприємства «Приватбуд-А» про виконавчі дії, які проводяться державним виконавцем.

Щодо доводів, що слідчий не врахував той факт, що державний виконавець здійснив факт примусового, шляхом ламання замків, дверей, входження до приміщення, яке належить підприємству, однак, було відсутнє рішення суду про примусове входження в будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , то слідчий вірно врахував, що такі дії державного виконавця відповідають вимогам ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на період часу здійснення виконавчих дій) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що при описі майна державний виконавець не керувався даними бухгалтерського обліку, у зв`язку із чим було вивезено майно, яке не належить ПП «Приватбуд-А», то слідчим також досліджували вказані обставини, та порушень вимог законодавства не встановлено.

Що стосується доводів скарги про те, що реєстратор не перевірив наявності арешту майна, що б перешкодило реєстрації вказаного майна на ОСОБА_4 , то такі доводи є безпідставними, оскільки арешт був накладений саме у зв`язку із наявністю податкового боргу, в рамках стягнення якого ОСОБА_4 брав участь в проведенні торгів.

Також в скарзі ОСОБА_3 не надано нових доказів, які б свідчили про порушення його прав під час опису майна, як і не вказано, які слідчі дії можуть допомогти з`ясувати нові обставини. Зібрані ж досудовим розслідуванням докази не підтверджують наявності в приміщені творчої майстерні іншого майна не вписаного в актах опису та арешту державних виконавців ДВС Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 03 лютого 2015 року та 18 грудня 2015 року.

Крім того доводи ОСОБА_3 що викрадено майно інших осіб, в тому числі його дружини, слідчий суддя не може брати до уваги, оскільки ці інші особи із заявами про вчинення відносно них кримінального правопорушення в рамках розслідування цього кримінального провадження не зверталися, та не оскаржували постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим повно, всебічно та об`єктивно досліджено обставини справи та прийнято об`єктивне та законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1