Справа №487/6167/17 01.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/65/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000177 матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,
підозрюваний ОСОБА_9 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року та відмовити в задоволені клопотання прокурора.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва в межах строку досудового розслідування до 16 березня 2018 року включно та визначити заставу у розмірі 16 753 500 грн.
У разі внесення вищевказаної суми покласти обов`язки:

- прибувати до заступника начальника CВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 або слідчих цього ж відділу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 або ОСОБА_25 з періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга у період часу з 09:00 год. до 10:00 год.;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради. Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНБ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП « ОСОБА_26 », ФОП « ОСОБА_27 », ФОП « ОСОБА_28 », а також причетними до їх діяльності особами;

- здати на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 строком до 16 березня 2018 року наступні обов`язки:
-прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 або одного зі слідчих цього ж відділу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з періодичністю у раз на тиждень кожного четверга у період часу з 09-00 до 10-00 год.;
-не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради, Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП « ОСОБА_26 », ФОП « ОСОБА_27 », ФОП « ОСОБА_28 », а також причетними до їх діяльності особами;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попереджено ОСОБА_9 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вказує, що ані в повідомлення про підозру, ані в клопотанні є незрозумілою роль ОСОБА_9 у інкримінованому йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Вважає порушеними положення ст. 91, 277 КПК України, оскільки, на переконання апелянта, в повідомленні про підозру не зазначено відомості щодо часу, місяця, ролі, мотивів та мети та способу вчинення кримінальних правопорушень.
Вважає докази по даному кримінальному провадженні недопустимими.
Докладно зазначаючи практику Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості ризиків, стверджує, що слідчий суддя не навів обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного низки обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме - особисте зобов`язання, здачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, не відвідувати певні місця, утриматись від спілкування з певними особами.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги досліджені документи та твердження прокурора про те, що ОСОБА_9 уникав участі у судових засіданнях з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 симулював хвороби з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку апелянта, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти спробам підозрюваного знищити будь яким шляхом докази, що можуть свідчити про причетність його та інших учасників злочинної організації до кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Звертає увагу, що ОСОБА_9 ніде не працює та не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності у складі злочинної організації, що, на переконання апелянта, дає підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі взяти на себе функцію пособника підбурювача, організатора або керівника вказаної злочинної організації чи окремих кримінальних правопорушень.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
16 січня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
Рішенням Миколаївської міської ради №2/2 від 21 червня 2016 року «Про утворення постійних комісій Миколаївської міської ради УІІ-го скликання, обрання голів та затвердження їх персонального складу» утворено на строк повноважень Миколаївської міської ради УІІ-го скликання шість постійних комісій, в т.ч. постійну комісію міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, до складу якої увійшов депутат Миколаївської міської ради УІІ-го скликання ОСОБА_7 , який брав участь у її роботі та у прийнятті рішень.
Перебуваючи у складі даної комісії, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування та розраховуючи на беззаперечну підтримку у прийнятті необхідних рішень іншими членами комісії з числа однопартійців, які утворювали необхідну для прийняття рішень більшість від загального складу комісії, ОСОБА_7 , відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про постійні комісії Миколаївської міської ради УІІ-го скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради №2/1 від 21 січня 2016 року, одержав реальну можливість здійснювати організаційні та контрольні функції.
У зв`язку повноваженнями, передбаченими Законами України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_7 одержав реальну можливість впливати на прийняття підпорядкованими, підзвітними ти підконтрольними Миколаївській міській раді органами та посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядуванні, керівниками відповідних підприємств, установ, організацій рішень щодо будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг і м. Миколаєві.
У зв`язку з викладеним та наявністю можливості впливу на прийнятті Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управлінням освіти Миколаївської міської ради, Адміністраціями районів Миколаївської міської ради та інших розпорядників бюджетних коштів рішень щодо організації ними за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту конкретних об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг в м. Миколаєві, що входить до відання Постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, діючи в порушення вимог ст. 19 Конституції України та ст. 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_7 прийняв рішення скористатись зазначеним станом справ з метою систематичного протиправного заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем представника місцевого самоврядування.
Упродовж січня-квітня 2016 року, більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами не має змоги, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем представника місцевого самоврядування та використовуючи свій депутатський мандат в особистих інтересах та корисливих цілях, створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами при виконанні підрядних робіт, до складу якої у зазначений період часу увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші, невстановлені на даний час особи.
Метою діяльності злочинної організації було незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами, отриманими внаслідок складання та використання виконавчої документації із відображенням у ній завищеної вартості виконання підрядних робіт та вартості використаних матеріалів.
Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику в частині виконання ним своїх дій, з розподілом функцій кожного учасника організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів, а ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші, невстановлені на даний час особи, у свою чергу, свідомо виконували всі вказівки ОСОБА_7 , як організатора злочинної організації.
Так, ОСОБА_7 для створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництва такою організацією, участі в ній та участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, упродовж січня-квітня 2016 року склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення злочинів із заволодіння грошовими коштами, отриманими внаслідок складання та використання виконавчої документації із відображенням у ній завищеної вартості виконання підрядних робіт та вартості використаних матеріалів, і визначив способи його виконання, а також визначив ролі кожного із членів злочинної організації.
Крім того, ОСОБА_7 визначив конкретні завдання цієї організації та її учасників, об`єднав їх зусилля і детально розподілив між її членами функції, ролі, завдання й обов`язки.
На виконання плану злочинної діяльності учасниками злочинної діяльності учасниками злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 наряду із організатором ОСОБА_7 прийнято участь у заволодінні, у складі злочинної організації шляхом завищення вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів, бюджетними коштами за укладеними ТОВ «ПІК «М Г Б» з Департаментом житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради договорами:
1)№ 1260 від 30 серпня 2016 року на виконання робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 28 з м. Миколаєві з сумою договору 274 948,70 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 22 838,51 грн.;
2)№ 1766 від 21 жовтня 2016 року на виконання робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 із сумою договору 285 692,29 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 75 891,42 грн.;
3)№ 1866 від 26 жовтня 2016 року на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 із сумою договору 331 092,5 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 69 261,66 грн.
Крім того, 30 серпня 2016 року діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_7 та за сприяння членів організації ОСОБА_9 та ОСОБА_32 , ОСОБА_26 від імені ТОВ «ПІК «МГБ» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1260 на здійснення капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 на суму 274 948,70 грн. (без ПДВ).
Упродовж серпня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 та ОСОБА_27 під загальним керівництвом ОСОБА_7 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово- комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не менше 22 838,51 грн., що призвело до здійснення 16 вересня 2016 року та 19 грудня 2016 року оплати всієї суми договору.
Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «МГБ» в банківських установах, ОСОБА_26 за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_7 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП « ОСОБА_27 », із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менше 22 838,51 гри., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації у відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.
Крім того, 21 жовтня 2016 року діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_7 та за сприяння членів організації ОСОБА_9 та ОСОБА_32 , ОСОБА_26 від імені ТОВ «ПІК «МГБ» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1766 на здійснення капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 на суму 285 692,29 грн. (без ПДВ).
Упродовж жовтня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 та ОСОБА_27 під загальним керівництвом ОСОБА_7 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово- комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не менше 75 891,42 грн., що призвело до здійснення 10 листопада 2016 року та 19 грудня 2016 року оплати всієї суми договору.
Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «МГБ» в банківських установах, ОСОБА_26 за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_7 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП « ОСОБА_27 », із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менш® 75 891,42 грн., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.
Крім того, 26 жовтня 2016 року діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_7 та за сприяння членів організації ОСОБА_9 та ОСОБА_32 , ОСОБА_26 від імені ТОВ «ПІК «МГБ» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1866 на здійснення капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 на суму 331 092,5 грн. (без ПДВ).
Упродовж жовтня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 та ОСОБА_27 під загальним керівництвом ОСОБА_7 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово- комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не і менше 69 261,66 грн., що призвело до здійснення 14 листопада 2016 року та 19 грудня 2016 року оплати всієї суми договору.
Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «МГБ» в банківських установах, ОСОБА_26 за вказівкою організатора злочинної і організації ОСОБА_7 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП « ОСОБА_27 », із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менше 69 261,66 грн., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації у відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.
Крім того, ОСОБА_7 , як організатору злочинної організації, стало відомо від учасника вказаної організації ОСОБА_26 про наявність у провадження СВ Заводського відділу поліції в Миколаївській області кримінального провадження № 0000177 від 09.10.2017 за фактом привласнення службовими особами ТОВ «ПІК «МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі будинків №№24,26 та АДРЕСА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на приховування діяльності злочинної організації ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_26 зустрітись із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_33 , у ході якої запропонувати та надати у подальшому грошові кошти за закриття кримінального провадження № 0000177 та не притягнення учасників злочинної організації до кримінальної відповідальності.
Діючи за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_26 через свого підлеглого ОСОБА_34 , ініціював 9 листопада 2017 року та 15 листопада 2017 року зустрічі з ОСОБА_35 у ході яких запропонував ОСОБА_36 неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 0000177, а також невжиття заходів до притягнення ОСОБА_26 та інших учасників злочинної організації, до кримінальної відповідальності у подальшому у сумі 250 тисяч гривень.
Так, реалізуючи спільний злочинний намір та діючи за єдиним умислом, ОСОБА_26 за вказівкою ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі передав ОСОБА_36 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 6 грудня 2017 року частину обумовленої раніше неправомірної вигоди на суму 50 (п`ятдесят) тисяч гривень, 26 грудня 2017 року частину неправомірної вигоди на суму 100 (сто) тисяч гривень та 10 січня 2018 року частину неправомірної вигоди на суму 100 (сто) тисяч гривень. Загалом на суму 250 тисяч гривень.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовувала це тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, має паспорти для виїзду за кордон, разом з ОСОБА_30 забезпечили переховування слідів перебування в офісному приміщенні, приховавши сліди перебування у ньому в автомобілі, яким користувався ОСОБА_9 , частину бухгалтерської, податкової та банківської документації була перехована за місцем проживання свідка ОСОБА_37 , підозрюється у наданні членами злочинної організації неправомірної вигоди працівнику прокуратури у зв`язку із здійсненням ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також було враховано його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, процесуальну поведінку під час розгляду клопотання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційний скаргах, пояснення захисників, підозрюваного, прокурорів, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд визнає скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема: показання свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_42 , дані протоколу огляду документів від 5 грудня 2017 року, вилучених в ході тимчасового доступу 1 грудня 2017 року у Департаменті ЖКГ, а саме щодо виконання робіт з ремонту покрівель будинків №№ 28,24,26 по вул. Третя Слобідська; дані протоколу огляду від 8 грудня 2017 року покрівель житлових будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , висновки комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 2212/17-1 від 22 грудня 2017 року, дані протоколу огляду від 2 січня 2018 року документів, вилучених 20 грудня 2017 року в ПАТ «УкрСибБанк»; дані протоколу про результати проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляді: аудіоконтролю особи № 1209/39/113-17 від 26 грудня 2017 року; аудіоконтролю особи №3211/39/113-17 від 26 грудня 2017 року; аудіоконтролю особи № 63т/39/113-18 від 9 січня 2018 року; контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням засобів аудіо-, відеоконтролю особи №3217т/39/113-17 від 26 грудня 2017 року; контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням засобів аудіо-, відеоконтролю особи № 65т/39/113-18 від 9 січня 2017 року; дані протоколів огляду грошових коштів від 7 грудня 2017 року, 29 грудня 2017 року, 11 січня 2018 року, дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/14-6339 від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_32 , дані протоколу обшуку від 15 січня 2018 року в автомобілі «Mitsubishi Outlander 2998», д.н.з. « НОМЕР_1 », свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.
Таким чином, ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину.
З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, має паспорти для виїзду за кордон, переховував бухгалтерську, податкову та банківську документації, підозрюється у наданні членами злочинної організації неправомірної вигоди працівнику прокуратури у зв`язку із здійсненням ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника в апеляційній скарзі відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, вік підозрюваного та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, процесуальну поведінку підозрюваного під час розгляду слідчим суддею клопотання, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 є достатнім для забезпечення його виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, про що просить в апеляційній скарзі прокурор та відмови в задоволені клопотання прокурора, про що просить в апеляційній скарзі захисник.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: