Провадження № 1-кс/761/8401/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008261 від 10.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Саров Касум, Ісмаіловського району, Азербайджан, азербайджанеця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України у кримінальному провадженні №0008261 від 10.07.2017. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , впродовж 2009 року всупереч установленого порядку передачі (надання) земельних ділянок з установленням меж та оформлення речового права на них фізичним особам, самовільно зайняв земельну ділянку в охоронній зоні. На початку 2017 ОСОБА_6 , здійснив самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка являється охоронною зоною, де розміщується газопровід за адресою: АДРЕСА_1 . В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду. Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просить його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, з урахуванням відсутності обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, наголосив увагу на тому, що дане кримінальне провадження за територіальністю для організації проведення досудового розслідування відноситься до Київської місцевої прокуратури №4.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника.
Вислухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008261 від 10 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
26.07.2017 ОСОБА_7 , який є рідним братом ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України ОСОБА_6 для передачі останньому.
26.07.2017 ОСОБА_7 в порядку ст. 135 КПК України вручено повістки про виклик для ОСОБА_6 на 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017 до слідчого, але останній на зазначені дату та час не з`являвся, про причини не явки не повідомив. Під час телефонної бесіди з ОСОБА_7 , останній зазначив, що вказані документи ОСОБА_6 передав, проте на теперішній час йому місце знаходження останнього невідоме.
29 липня 2017 року слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із систематичною неявкою та не встановленням його місця знаходження.
03.04.2018 року місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено, у зв`язку з чим досудове слідство в кримінальному провадженні було відновлено.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами, а саме: актом обстеження земельної ділянки ПАТ «Київгаз»; відомостями Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва КМДА; відомостями Департаменту містобудування та архітектури КМДА; матеріалами інвентаризаційної та реєстраційної справи КМБТІ; протоколами допитів свідків; відомостями та приписом КП «Київблагоустрій» №1704116, протоколом огляду місця події від 09.06.2017; актом обстеження земельної ділянки Департаментом земельних ресурсів та іншими матеріалами кримінального провадження, - достатньою мірою для цієї стадії розслідування підтверджується наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, цей ризик підтверджується тим, що останній був оголошений у розшук з 29.07.2017 по 03.04.2018, тобто до моменту його встановлення працівниками поліції.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваноїго запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008261 від 10.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії даної ухвали встановити по 01 червня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1