overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 667/9986/13 Провадження № 11кп/791/688/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зарахований в строк відбування покарання Шевченку строк тримання під вартою з 17 по 19 вересня 2013 року.

Вирішено питання судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2015 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину за наступних обставин.

ВСТАНОВИЛА:
На вищевказаний вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , прокурор у провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 10 годину 11 вересня 2017 року, 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року, 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2017 року, року не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Повідомлення про виклик до суду не були вручені ОСОБА_7 у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання визнана обов`язковою, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на 09 годину 25 жовтня 2017 року та застосувати до ОСОБА_7 привід в судове засідання на вказану дату та час.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , відкласти на 09 годину 25 жовтня 2017 року.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області за адресою. м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а. на вказану дату та час.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Головуючий : (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
У Х В А Л А
смт Короп 08 листопада 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
08.11.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшла телефонограма з Чернігівського СІЗО про приведення вироку Менського районного суду Чернігівської області до виконання і етапування 08.11.2017 року засудженого до місця відбування покарання.
У даному судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в Чернігівському СІЗО так як останній був засуджений вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24.07.2017 року за ч. 2 ст. 121 КК України, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі і, який залишено Апеляційним судом Чернігівської області без змін. У зв`язку з чим засуджений ОСОБА_4 може бути етапований до місця позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, який просив постановити ухвалу про тимчасове залишення обвинуваченого в Чернігівському СІЗО, суд, приймаючи до уваги, що етапування обвинуваченого ОСОБА_4 зі слідчого ізолятора в місця відбування покарання суттєво ускладнить розгляд кримінального провадження, яке знаходиться у провадженні Коропського районного суду Чернігівської області, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в Чернігівському СІЗО до прийняття судом рішення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в Чернігівському СІЗО до прийняття судом рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4450/17
Провадження № 1-в/210/466/17
У Х В А Л А
"03" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.10.2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII набрав чинності 07 вересня 2017 року.
Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 02.11.2017 року розглянуто питання застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році». Оскільки повторний розгляд вказаного питання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений, суд приходить до висновку про залишення заяви засудженого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1043/17
Провадження № 1-кп/172/151/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені статтею 284 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпілий не заперечували.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: прокурор ,обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000625від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7109/17
Провадження № 1-кп/204/587/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-986/11
30.09.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием прокурора: Толстик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, -
В производстве Никопольского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч. 1, 309 ч.2 УК Украины.
Дело было назначено к слушанию на 30.09.2011г., однако подсудимый ОСОБА_1, свидетели по делу в судебное заседание не прибыли, о дне слушания дела были извещён повестками.
Руководствуясь ст.262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 14.00 час. 17 октября 2011 года подсудимого:
ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.т. НОМЕР_1;
ОСОБА_3, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3;
Копию постановления для исполнения направить в Никопольский ГО УМВД Украины по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района.
Судья: ОСОБА_5
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/896/17
1-кп/0187/174/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"07" листопада 2017 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
29.08.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Привід обвинуваченого в судове засідання повторно не виконано. Причини його невиконання суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, що відповідає нормам ст. 323 КПК України.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

На основі викладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, здійснивши привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 187/896/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 22 листопада 2017 року на 11:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1304/17
09.11.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 307 КК України.
Під час судового засідання обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 оскільки вона бажає, щоб її інтереси захищала захисник ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Ч. 2 ст. 54 КПК України визначено відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 висловила бажання при подальшому розгляді справи здійснення її захисту іншим адвокатом ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання обвинуваченої щодо відмови від ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1653/17
Номер провадження 1-в/341/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового засідання в режимі відеоконференції
06 листопада 2017 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію», В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, і просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Оскільки, засуджена відбуває покарання в Галицькій виправній колонії № 128, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», вважаю за необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію» на 20 листопада 2017 року о 10 год 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду.
В судове засідання викликати прокурора, представника колонії, представника спостережної комісії.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити засуджену ОСОБА_2 через адміністрацію Галицької виправної колонії №128.
Адміністрації виправної колонії № 128 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 .
Витребувати з адіміністравції виправної колонії №128 характеристику та матеріали особової справи стосовно засудженої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-29/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Голова Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрова Романа Івановича, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 30.04.2010 року звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову прокуратури Ленінського району м. Кіровограда про порушення кримінальної справи.

Скаргу для розгляду було передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрову Р.І. 25.05.2010 р. ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді, мотивуючи її тим, що розгляд скарги призначено з порушенням строків передбачених ст. 23 б8 КПК України, що перешкоджає здійсненню його права на своєчасний та оперативний розгляду справи по суті, та викликає сумнів в його об'єктивності, неупередженості та незалежності.

Посилання скаржника ОСОБА_2 на затягування розгляду справи суддею не можуть бути взяті до уваги, оскільки скарга надійшла до суду 30.04.2010 р., напередодні державних вихідних днів. Постановою від 05.05.2010 р. провадження по справі відкрито та надано строк прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда для направлення матеріалів до суду, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи. Окрім того з досліджених матеріалів справи встановлено, що розслідування по справі проводить прокуратура Новгородківського району Кіровоградської області, що з урахуванням строку почтових відправлень затруднило направлення до суду матеріалів справи.

Враховуючи викладене вважаю, що підстав для задоволення відводу судді Петрову Р.І. немає, оскільки ОСОБА_2 не надав жодних доказів з посиланням обставини, передбачені ст. 54 КПК України, що виключає участь судді в ляді справила яка викликала б сумнів в об'єктивності судді Петрова Р.І. еруючись ст. ст. 54 - 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрова Р.І. від участі у розгляді скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи - відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 351/2291/17
Номер провадження №1-в/351/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2017р. за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покаранння з іспитовим строком терміном на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України 2012 р. клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2017р. за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покаранння з іспитовим строком терміном на 1 рік- на 14:25 год. 16.11.2017 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Витребувати у Снятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_2 , прокурора, представника органу пробації.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .