Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/801/18

Номер провадження: 1-кс/511/205/18

11.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.01.2018 року до Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеської області, надійшла заява гр. ОСОБА_5 1970 р.н., про то що він виявів відсутність овець в своїй кошарі, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, село А.Іванова, в кількості 82 голів, збиток становить 213200 грн.

В ході досудового розслідування 04.04.2018 року під час огляду місця події, а саме ділянки землі на околиці с. Дмітровка, Болградського району Одеської області було виявлено та вилучено сімдесят вісім дорослих овечок та сорок два ягняти вівці .

Вилучені під час огляду місця події сімдесят вісім дорослиховечок та сорок два ягняти вівці має істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що 04.04.2018 року слідчі дії проводились в Болградському районі Одеської області, та дорога з вилученим майном зайняла тривалий час, також 7,8,9 були вихідними днями, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, слідчий просить суд під час розгляду цього клопотання поновити процесуальні строки розгляду клопотання.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №000061 від 11.01.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором.
Пропуск строків звернення до суду був обумовлений проведенням слідчих дій у іншому районі Одеської області та трьома днями вихідних, а тому пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання клопотання та його розгляд у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_5 та особа, у якої вилучені вівці ОСОБА_6 , повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання шляхом телефонограм, але в судове засідання не з`явились.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що вилучені під час огляду місця події 04.04.2018 року сімдесят вісім дорослих овечок та сорок два ягняти вівці має істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, але речовим доказом вилучені вівці та ягнята слідчим не визнані, не оглянуті, впізнання потерпілим викраденого у нього майна не відбулося. Замість цього в матеріалах клопотання містяться тільки протокол допиту від 12.01.2018р. та протокол додаткового допиту потерпілого від 04.04.2018р. ОСОБА_5 , де останній зазначає, що вилучені вівці та ягнята тієї ж породи, що були викрадені у нього в квітні-листопаді 2017 року., та пояснення ОСОБА_6 від 04.04.2018р., надані ст. УОП ОСОБА_7 про те, що він вкрав тих овечок у свого роботодавця на фермі ОСОБА_8 .

Також, не підтверджено виконання слідчим вимог ч.2 ст.100 КПК України, яка передбачає, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До протоколу огляду місця події не додані фотографії тварин, вони в протоколі детально не описані, не ідентифіковані, до клопотання не доданий протокол огляду вилученого майна.

Окрім того, у своєму клопотанні слідчий не зазначає яких саме заходів, визначених в ст. 170 КПК України, він просить застосувати при накладенні арешту на овечок та ягня.

В клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Всупереч вищевказаним вимогам КПК, слідчим не наведено підстави і мету обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до Закону України "Про ветеринарну медицину" (стаття 34 частина 1) особи, які вирощують тварин для власного споживання, включаючи велику рогату худобу, свиней, овець, кіз, кролів та птицю, за винятком непродуктивних тварин, а також тих, що вирощуються з рекреаційною метою, зобов`язані реєструватися у відповідних державних органах ветеринарної медицини. У реєстрі зазначаються ім`я власника тварин, адреса, телефон та інша інформація, види тварин, що утримуються відповідною особою, кількість тварин кожного виду.

Документів на підтвердження того, що потерпілий має ферму, займається вирощуванням овець, зареєструвався у відповідних державних органах ветеринарної медицини, а отже є власником вилучених тварин, до клопотання не додано.

Слідчим не вмотивовані підстави того, що майно може бути пошкодженим надалі або взагалі знищеним, не має підстав вважати, що власник овечок перешкоджає досудовому слідству і не надає майно для проведення слідчих дій, не зазначено, які слідчи дії необхідно провести стосовно вилученого майна, право власності ОСОБА_5 на овечок взагалі не підтверджено.
Також, до матеріалів клопотання долучена постанова Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про призначення групи прокурорів (процесуальних керівників) від 12.01.2018 року, не засвдічена підписом керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, таким чином, повноваження прокурора, який погодив клопотання слідчого, не підтверджені.

Слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на майно, оскільки слідчим не доведено, що саме це майно є предметом злочину і не накладення арешту на майно може потягти наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117,167,170,171,172 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строки звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1