Номер провадження: 11-сс/785/165/18
Номер справи місцевого суду: 522/419/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001577 від 16.11.2017 року, та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делень, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 140960 грн.,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

Так, наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1065о/с від 20.10.2016 капітана поліції ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну службу" посада, яку обіймає ОСОБА_8 належить до категорії «Б» державного службовця.
Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_8 є службовою особою.
Крім того, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Також, відповідно до п. 2 примітки до статті 368 КК України, ОСОБА_8 є особою, яка займає відповідальне становище, та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
У своїй діяльності ОСОБА_8 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.
Згідно ст. 40 Кримінально процесуального кодексу України та функціональних обов`язків заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , як керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Установлено, що 06.11.2017 року слідчим СВ Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 за зверненням голови ФГ «Джондір-Б» ОСОБА_11 про факт знищення його майна - комбайну «Джон Дір S660» шляхом підпалу та заподіяння йому збитків у розмірі 5 млн. гривень, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В той же день, слідчим ОСОБА_10 було допитано заявника та його найманого працівника - гр. ОСОБА_12 , які вказали, що підозрюють у підпалі мешканця м. Одеси гр. ОСОБА_13 , який одночасно є конкурентом ОСОБА_11 та учасником цивільно-правових судових спорів з ним.
За вказівки начальника СВ Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_10 , без проведення належної перевірки вказаних свідчень, в той же день, отримала санкцію місцевого суду на проведення обшуку у гр. ОСОБА_13 , проте провести обшук не виявилось за можливе, у зв`язку з допущеною помилкою адреси проживання останнього.
У подальшому, представник ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , діючий на підставі довіреності виданої директором ТОВ «Юрзахист ВНН» ОСОБА_15 відповідно до укладеного договору доручення від 06.10.2017 року, під час телефонної розмови, яка відбулась 27.11.2017 з заступником начальника-начальником СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , отримав пропозицію від останнього, щодо можливості вирішити питання ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 0000607 від 06.11.2017 де він нібито обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у разі платоспроможності останнього.
Під час, однієї з телефонних розмов, час і дату в ході слідства встановити не надалось можливим, представника ОСОБА_13 - ОСОБА_14 з начальником СВ Арцизького ВП ГУНП ОСОБА_8 останній запропонував вирішити питання про припинення кримінального переслідування ОСОБА_13 , шляхом передачі йому неправомірної вигоди, розмір якої він визначить та повідомить під час особистої зустрічі на початку грудня 2017 року у м. Одесі.
В ході зустрічі яка відбулася 04.12.2017 у м. Арциз, Одеської області начальник СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повідомив, що відносно ОСОБА_13 слідчим відділенням Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях № 0000607 від 06.11.2017 року за ознаками ч.2 ст.194 КК України та № 0000650 від 05.11.2016 за ознаками ст. 356 КК України, однак у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США, з їх сторони не буде здійснюватися подальше кримінальне переслідування ОСОБА_13 , а кримінальні провадження будуть закриті.
Не бажаючи негативних наслідків для свого довірителя ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вимушено погодився з незаконними вимогами ОСОБА_8 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросив надати йому час обговорення цього питання з ОСОБА_13 та відшукання грошових коштів.
27 грудня 2017 року, близько 14 годин 00 хвилин під час чергової зустрічі, яка відбулась біля приміщення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою вул. Соборна,29 у м. Арциз, Одеської області, ОСОБА_14 передав ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди, у сумі п`ятсот доларів США, за позитивне вирішення питання щодо припинення кримінального переслідування його підзахисного ОСОБА_13 , в рамках кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. При цьому ОСОБА_14 надав ОСОБА_8 письмову заяву щодо надання інформації з приводу процесуального статусу ОСОБА_13 , і наявності обґрунтованих підстав для його кримінального переслідування.
15 січня 2018 року, близько 12 годин 30 хвилин, під час зустрічі, яка відбулася в приміщені кафе «Берізка», розташованого за адресою, вул. Соборна,48 у м. Арциз, Одеської області, заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисних мотивів, отримав від ОСОБА_14 , раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США (що з урахуванням курсу валют встановленого Національним Банком України станом на 15.01.2018 року становить - 42 810 гривен), за припинення кримінального переслідування ОСОБА_13 і закриття кримінальних проваджень № 0000607 від 06.11.2017 року за ознаками ч.2 ст.194 КК України та № 0000650 від 05.11.2016 за ознаками ст. 356 КК України.
Після отримання неправомірної вигоди заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 затриманий слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками УСБУ та УВБ в Одеській області.
17.01.2018 року ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 140960 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Також ухвалою слідчого судді встановлений розмір застави у вигляді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі із визначенням застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що визначений слідчим суддею розмір застави не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
16.11.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577.
15.01.2018 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
16.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 140960 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, сторони апеляційного провадження фактично не оспорюють зазначені обставини.
Також слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував особу підозрюваного.
Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 п. 2 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України встановив розмір застави у вигляді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн.

При апеляційному розгляді стороною захисту було надана довідка про доходи ОСОБА_8 у 2017 року, з якої вбачається, що сукупний дохід ОСОБА_8 за 2017 рік, менший ніж визначений слідчим суддею розмір застави.
Також апеляційним судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_8 знаходиться дружина та неповнолітня дитина.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, врахував тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, в в`язку з чим обґрунтовано встановив розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у вигляді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн., який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Апеляційний суд не вбачає виключного випадку для встановлення застави поза межами зазначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення не встановлено, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, так як викладені в ній доводи підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001577 від 16.11.2017 року, та застосовано відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 140960 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 26.01.2018 року, о 15:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2