Справа № 520/517/18
Провадження № 1-кп/520/607/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 09.01.2018 року, приблизно 0 13:30 годині обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, с метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металевої стінки задньої частини гаражу проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: автомобільні колонки марки «Calcell» чорно-синього кольору, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 700 гривень.
Однак, обвинувачений ОСОБА_6 довести свій злочинний намір та розпорядитися викраденим майном, не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий потерпілим ОСОБА_7 в гаражному приміщенні АДРЕСА_4 .
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищевикладених у вироку обставинах, пояснивши при цьому що він 09.01.2018 року, проник шляхом віджиму металевої стінки задньої частини гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , відкіля намагався таємно викрасти автомобільні колонки марки «Calcell», однак не отримав можливості розпорядитися вказаним майном, оскільки був затриманий потерпілим. У скоєному він щиро кається, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2018 року від ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 09.01.2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що було оглянуто пошкодження металевої стінки задньої частини гаражу № НОМЕР_1 , розташованому по вулиці Люстдорфська дорога, 27/3 в м. Одесі, та на землі, біля нього, виявлений пакет з тканинної мотузкою довжиною 5 метрів з металевими кріпленнями сріблястого кольору та коробка з автомобільними колонками марки «Calcell»;
- протоколом огляду предмету від 09.01.2018 року з якого вбачається, що було оглянуто автомобільні колонки марки «Calcell СВ- 504» чорно-синього кольору, тканинної мотузки довжиною 5 метрів з металевими кріпленнями сріблястого кольору;
- квитанцією № 001083 про отримання на зберігання автомобільних колонок марки «Calcell СВ- 504» чорно-синього кольору, тканинної мотузки довжиною 5 метрів;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину від 09.01.2018 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2018 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав автомобільні колонки марки «Calcell СВ- 504» чорно-синього кольору, які були таємно викрадені з гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
-звітом про ринкову вартість автомобільних колонок марки «Calcell СВ- 504», яка складає 700 грн.;
-заявою від потерпілого ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, та просив призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, відсутність судимостей.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який позитивно характеризується, відсутність матеріальних вимог у потерпілого до нього, та думку потерпілого про призначення покарання ОСОБА_6 не пов"язанне з позбавленням волі, в силу ст. 89 КК України не судимого, приймає до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення його волі, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливим застосувати до нього дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Обраний ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, ОСОБА_6 звільнити з під варти у залі суду.
Зарахувати ОСОБА_6 , як часткове відбуте покарання, строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 09 січня 2018 року по 30.01.2018 року.
Речовий доказ - автомобільні колонки марки «Calcell СВ- 504» чорно-синього кольору, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Речовий доказ - тканинну мотузку, довжиною 5 метрів з металевими кріпленнями сріблястого кольору знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1