В И Р О К КС № 174/453/13-к

І м е н е м У к р а ї н и п/с № 1-кп/174/26/2013

30 травня 2013 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Килинчук Л.Л.,

за участю прокурора- Тімченка С.М.,

потерпілого- Кожури І.А.,

захисника- Шевчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого електрослюсарем з ремонту розподільчих пристроїв підстанції 750кВ «Дніпровська» Дніпропетровських магістральних мереж НЕК «Укренерго», ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: вул.Садова,18, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 березня 2013 року, приблизно о 20.30 годин, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю свого проживання у дворі домоволодіння по вул. Садова, 18, м. Вільногірська Дніпропетровської області, побачив через огорожу у дворі сусіднього домоволодінні № 20 по вул. Садовій м. Вільногірська Дніпропетровської області, біля господарської споруди чавунну ванну блакитного кольору та металеву бочку обємом 200 л. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, яке належало власнику даного домоволодіння ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, 31.03.2013 року, приблизно о 20.35 годин, розібрав шиферну огорожу, яка огороджувала територію його домоволодіння № 18 по вул. Садовій м. Вільногірська Дніпропетровської області і через створений отвір, незаконно проник на територію сусіднього домоволодіння № 20 по вул. Садовій м. Вільногірська Дніпропетровської області. Знаходячись на територій вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, таємно, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_1 підійшов до вказаної господарської споруди, через створений ним отвір в огорожі, викрав чавунну ванну блакитного кольору, вартістю 700 гривен та металеву бочку обємом 200 літрів вартістю 300 гривен, які стояли біля вказаного сараю, перенісши їх на територію свого домоволодіння, в послідуючому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривен.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що 31.03.2013 р. протягом дня вживав спиртні напої. Ввечері вийшов на двір свого домоволодіння і через огорожу на території сусіднього домоволодіння побачив металеву ванну, яка стояла біля сараю. Вирішив викрасти вказане майно. Для цього розібрав частину огорожі зі сторони свого домоволодіння, через утворившийся отвір проник на територію сусіднього домоволодіння, де викрав вказану металеву ванну та металеву діжку, яка стояла за сараєм. Самотужки переніс вказане майно на територію свого домоволодіння, де залишив. Потім на вулиці за двором зупинив невідомого йому чоловіка, якого попросив допомоги загрузити ванну та діжку на машину, разом поїхали на пункт прийму металобрухту, де ці вироби продав, заплативши чоловіку, який допомагав 50 грн., а решту грошей витратив на власні потреби. Наступного дня вказані вироби викупив на тому ж пункті прийму металобрухту та повернув потерпілому. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 01.04.2013 р. йому зателефонував його батько та повідомив, що з території його домоволодіння по вул. Садова, 20 м. Вільногірськ викрадені металева ванна та діжка, які знаходилися біля сараю. Звернувся із заявою до міліції. В той же день його батько виявив вказане майно на пункті прийому металобрухту, а обвинувачений в той же день повернув йому викрадене майно. Матеріальних претензій до нього не має.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та доказаними у суді.

Таким чином, оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочинів ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та помякшують його покарання, особу ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 66 КК України, відносить його щире каяття, повне визнання ним своєї вини.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З врахуванням обставин справи та особи підсудного, думки потерпілого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки застосування менш суворого виду покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, однак з врахуванням вищевказаних обставин, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі: чавунну ванну блакитного кольору, металеву діжку ємністю 200 літрів, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_2- слід залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обовязки:

- періодично зявлятися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: чавунну ванну блакитного кольору та металеву діжку ємністю 200 літрів, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_2- залишити останньому.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова