Справа № 185/2258/18
Провадження № 1-кп/185/353/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000493 від 17 лютого 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, цигана, без освіти, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області, громадянина України, цигана, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 16.02.2018 року приблизно о 19.00 год. проходили біля будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 підійшов до паркану, що огороджує вказане домоволодіння та помітив на території двору сарай, звідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися між собою вчинити таємну крадіжку чужого майна.

З цією метою, 16.02.2018 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на вчинення таємної крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незачинену калитку вищевказаного домоволодіння, зайшли на територію подвір`я будинку потерпілого ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний злочинний намірОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цей же день, та в цей же час, перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, проникли до сховища сараю, що знаходився на зазначеній території, хвідки викрали металобрухт загальною вагою 70 кг., що належить ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 417 грн. 90 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно вони з ОСОБА_6 , 16.02.2018 року приблизно о 19.00 год. проходили біля будинку АДРЕСА_3 . Він підійшов до паркану, що огороджує вказане домоволодіння та помітив на території двору фрагменти металу, які вони вирішили викрасти. З цією метою, 16.02.2018 року, близько 23 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_6 , прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де через незачинену калитку вищевказаного домоволодіння, зайшли на територію подвір`я потерпілого, звідки таємно викрали металобрухт загальною вагою 70 кг...

Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 417 грн. 90 коп.
Вказав, що викрадене ними майно повернуто власнику в повному обсязі.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав аналогічні показання, щодо часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які викладені в обвинувальному акті, та показав, що 16.02.2018 року, у нього з сараю розташованому на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в нічний час доби, таємно викрали металобрухт загальною вагою 70 кг., чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 417 грн. 90 коп.

Вказав, що викраде майно йому повернуто.

Разом з тим наголосив, що майно було викрадено не з території двору, а саме зі сховища сараю, в якому й знаходився металобрухт, а також зберігалося інше майно, зокрема - скутер та інші господарчі речі .

Аналогічні показання надав суду й свідок ОСОБА_10 .

Аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання потерпілого та свідка, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Показання зазначених учасників судового розгляду повністю викривають обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, - доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, підлягають покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, не працюють, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем мешкання.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачені, кожен окремо, розкаялися у вчиненому, активно співпрацювали з судовим слідством у справі, викрадене майно повернуто власнику.

Крім того, в якості пом`якшувальних обставин суд враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 перебування на утриманні двох малолітніх дітей- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також матері пенсійного віку.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, та запобігти їх злочинній діяльності можливо й без їх ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, мають бути засудженими за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статі, але умовно, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у солідарному порядку необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 300 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо кожного окремо скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в солідарному порядку, на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмір 300 /триста/ грн. 00 коп.

Речові докази:

- дві металеві конструкції, передані під розписку ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11