16.11.2017 Справа № 367/1191/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.03.2015 р. Ірпінським міським судом за ч. 2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування яких умовно-достроково звільнений 21.03.2016 р. з невідбутою частиною покарання 11 місяців 2 дня,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи засудженим 23.03.2015 р. Ірпінським міським судом за ч. 2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування яких умовно-достроково звільнений 21.03.2016 р. з невідбутою частиною покарання 11 місяців 2 дня, належних висновків для себе не зробив і під час умовно-дострокового звільнення, 02.12.2016р., приблизно о 20:00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, умисно з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 , який перебував неподалік від магазину «Ліка» по вул. М.Гамалія в м. Буча Київської області, та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_5 відкрито з лівої кишені брюк дістав мобільний телефон «Samsung GT-S 7262» вартістю 1 007,00 грн., а з правої кишені - грошові кошти в сумі 200,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Суд враховує, що дії ОСОБА_7 також слід кваліфікувати як вчинені повторно, але змушений розглядати справу лише в межах пред`явленого обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_5 30.12.2016 р., приблизно о 20:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переліз через паркан, який огороджував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , через двері, які були не замкнені, зайшов до гаражного приміщення, де заволодів саморобним зварювальним апаратом вартістю 4 880,00 грн., який належав ОСОБА_8 , і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Також, ОСОБА_5 31.12.2016 р., приблизно о 20:00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переліз через паркан, який огороджував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , та через незамкнені двері проник до приміщення господарчого призначення де заволодів бензопилою «Stihl MS 280» вартістю 711,00 грн., яка належить ОСОБА_9 , і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказав, що 02.12.2016 р. приблизно о 20 год 00 хв, він з метою пограбування підійшов до ОСОБА_6 , який стояв неподалік магазину «Ліка» в м. Буча по вул. М.Гамалія, і вдарив його один раз кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на землю. Після цього він з кишень брюк ОСОБА_6 дістав мобільний телефон «Samsung GT-S 7262» та грошові кошти в сумі 200,00 грн. і пішов звідти. Викрадене залишив собі. Визнав, що вартість викраденого телефону становить 1 007,00 грн.

Крім того, 30.12.2016 р., приблизно о 20 год 00 хв він з метою здійснення крадіжки переліз через паркан, який огороджував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , та з гаражного приміщення, через двері, які були не замкнені, викрав саморобний зварювальний апарат, який потім здав на металобрухт. Визнав, що зварювальний апарат належить ОСОБА_8 , а його вартість 4 880,00 грн.

Крім того, 31.12.2016 р., приблизно о 20 год 00 хв, повторно, з метою здійснення крадіжки він переліз через паркан, який огороджував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , через незамкнені двері зайшов до господарчого приміщення звідки викрав бензопилу «Stihl MS 280», яку в подальшому здав в ломбард. Визнав, що бензопила «Stihl MS 280» належить ОСОБА_9 , а її вартість 711,00 грн.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, визнанням обставин скоєння злочину, кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежене лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу, та які підтверджують наявність речових доказів і процесуальних витрат.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які відноситься до тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше неодноразово судимий, але належних висновків для себе не зробив і під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання знову вчинив ряд злочинів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд знаходить: визнання своєї вини і щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Остаточне покарання за усіма злочинами суд на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначає шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд також згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднує до призначеного покарання невідбуту обвинуваченим частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, враховуючи, що злочин було вчинено до 20.06.2017 р., суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого час його перебування під вартою в період з 12.01.2017 р. (день затримання) по день набуття вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироку законної сили.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно ст. 100 КПК України.

Доказів наявності процесуальних витрат по справі суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань і призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту обвинуваченим частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2015 р., визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 07 (шість) місяців.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 час його попереднього ув?язнення з 12.01.2017 р. по день набрання вироку законної сили з розрахунку одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_5 під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ телефон «Samsung GT-S 7262» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Речовий доказ бензопилу «Stihl MS 280» залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 .

Решту речових доказів знищити.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1