Єдиний унікальний номер 185/70/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачеого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002528 від 13.09.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП«Шахта
«Дніпровська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року о 12.12 годині, 28 сек. ОСОБА_3 , знаходячись біля ЧП «Челентано» за адресою: м. Павлоград вул. Соборна,93, побачив відкрите вікно, розміщене у зазначеному закладі. В той момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться в ЧП «Челентано». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, проник через вікно до приміщення ЧП «Челентано» по вул. Соборній, 93 м. Павлограда. Знаходячись в середині приміщення, ОСОБА_3 з шафи, яка знаходиться з правої сторони від вікна, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, умисно, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки "С6602/Хреrіа Z", білого кольору, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2635 грн. 00 коп.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, 12.09.2017 року о 12.12 год. 29 сек., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ЧП «Челентано», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна,93, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з третьої полиці шафи, яка розміщена з правого боку від вікна, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав жіночу сумку темно - синього кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн., завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2611грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 2635 грн. та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2611 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 12.09.2017 року, приблизно о 12 годині, знаходячись біля ЧП «Челентано» за адресою: м. Павлоград вул. Соборна, він проник через відкрите вікно у приміщення ЧП «Челентано», де з шафи викрав мобільний телефон та сумку з грошима. У скоєному щиро кається, та просить пробачення у потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні підтвердили обставини вчиненого кримінального правопорушення. Претензій до обвинувачено не мають, оскільки останній відшкодував завданий збиток. Просять суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого вбачається продовжуваний злочин, так як вони були об`єднані єдиним злочинним наміром, та кваліфікуючий ознак повторність відсутній.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, працює, за місцем роботи та за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, добровільно частково відшкодував завданий збиток.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198

( сто дев`яносто вісім ) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсний у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 ( сто дев`яносто вісім ) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .