Провадження № 1-кп/522/1220/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001586 від 03.06.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тирасполь, республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, працює в ТОВ "ТрансБуд" геодезистом, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
-за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, за наступних обставин.
Так, 11 травня 2017 року ОСОБА_4 приблизно о 07 год. 30 хв. знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи, що надана ним інформація не відповідає дійсності, з метою приховування від ОСОБА_6 , факту відсутності майна, повідомив її про вчинення відносно нього відкритого викрадення, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я вчинене групою осіб, поєднане із проникненням у житло, тобто про вчинення невстановленими особами відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в результаті чого остання зателефонувала на лінію "102".

Після приїзду на місце події слідчо-оперативної групи Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомив про вчинення кримінального правопорушення черговому слідчому слідчо-оперативної групи ОСОБА_7 , про начебто вчинений відносно нього злочин, а саме про те, що приблизно о 02 годині 00 хвилин 11.05.2017 невідомі особи, шляхом ривку вхідних дверей, проникли в житло, а саме в орендовану квартиру ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 звідки відкрито викрали, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, належні йому речі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 4» у корпусі білого кольору, мобільного телефону марки «LG» у корпусі чорного кольору, ноутбука марки «ASUS» у корпусі чорного кольору, мультиваркою марки «REDMOND» у корпусі білого кольору, грошових коштів у кількості три тисячі гривень, паспортом громадянина України для виїзду за кордон та портмоне чорного кольору. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлював, що вказаного злочину відносно нього вчинено не було та вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки вищевказані речі, а саме ноутбук марки ASUS у корпусі чорного кольору, ОСОБА_4 , заклав в ломбард «Скарбниця», мобільний телефон марки LG у корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Iphone 4» у корпусі білого кольору сховав в орендованій ним квартирі, мультиварку марки REDMOND у корпусі білого кольору, ОСОБА_4 продав за допомогою інтернет-сайту «ОЛХ».

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КК України та заява ОСОБА_4 стала приводом для внесення відомостей про начебто скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та подальшого проведення досудового розслідування за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_4 .

Крім того, 12.05.2017 ОСОБА_4 , у період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин в приміщенні службового кабінету № 24 слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, буд. 101 В, будучи у процесуальному статусі потерпілого, та попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час допиту слідчим у якості потерпілого надав завідомо неправдиве показання що в період часу з 23 години 45 хвилин 10.05.2017 по 02 годину 00 хвилин. 11.05.2017 невідомі особи вчинили відкрите викрадення його майна із застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, поєднане з проникненням до житла ОСОБА_4 , засвідчив своїми підписами у відповідних графах протоколу допиту у якості потерпілого правильність внесених відомостей.

Під час досудового розслідування 20.06.2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Враховуючи щире каяття та беззастережне визнання своєї провини для забезпечення швидкого досудового розслідування та судового провадження узгоджено вид і розмір покарання у виді виправних робіт із відрахуванням із суми заробітку в дохід держави.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник також підтвердив добровільність угоди.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.383 КК України, оскільки він вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Також правильно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.384 КК України, оскільки він вчинив завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в даному кримінальному провадженні немає.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді виправних робіт.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду, укладену 20 червня 2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 КК України, ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:
- за ч. 1 ст. 383 КК України у вигляді виправних робіт строком на шість місяців із відрахуванням суми заробітку в дохід держави у розмірі 10 %,
- за ч. 1 ст. 384 КК України у вигляді виправних робіт строком на шість місяців із відрахуванням суми заробітку в дохід держави у розмірі 10 %,
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді виправних робіт строком на 7 (сім) місяців із відрахуванням суми заробітку в дохід держави у розмірі 15 %.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

01.11.2017