overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/302/18
Провадження № 1-кс/507/93/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_5 , 1968 року народження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 березня 2018 року.
У судове засідання слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Савранського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз - ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження отримав при дорожньо-транспортній пригоді потерпілий ОСОБА_5 ? Ступінь їх тяжкості, механізм утворення та локалізація?
- чи характерні наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, для дорожньо-транспортної пригоди і зокрема для отримання травм в салоні автомобіля "LEXUS ES-350", в якому ОСОБА_5 сидів на водійському місці?
- чи являлися небезпечними для життя і здоров`я отримані потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження, в момент їх спричинення?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№522/4709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000306 від 16.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до інформації,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 16.03.2018 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .
У судове засідання слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання вказаного клопотання.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що у клопотанні слідчого необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000306 від 16.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до інформації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження№1-кс/522/3210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні телефонної компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
11.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М.,
за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси
Письмову заяву учасників судового провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожний окремо , заяву підтримали з підстав, зазначених у заяві, потім до судового засідання не з`явились, просили розглянути заяву без їх присутності.
До судового засідання прокурор не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Згідно до ст.380 КПК України / 2012 року/
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження.. ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Учасникам судового провадження , а саме заявникам ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 не зрозуміло, із винесеної ухвали слідчого судді від 22.08.2017 року , із мотивувальної частини ухвали, про те, які норми закону порушив прокурор Одабашян С.С. , що стало наслідком їх звернення до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на бездіяльність при розгляді заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.375, 396 КК України.
Слідчий суддя вважає необхідним роз яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.08.2017 року , так як не всім учасникам зрозумілий текст ухвали, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із відповідною заявою, згідно до ст.380 КПК України, щодо такого роз`яснення мотивувальної частини цієї ухвали.
Як вбачається , із мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді , неможливо встановити яким прокурором були порушені вимоги закону ч.1, 4 ст.214 КПК України , та це необхідно роз`яснити.
Керуючись ст.ст 372,374, 380 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області.
Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати учасникам судового провадження.
Слідчий суддя Гаєва Л.В.
Номер провадження: 11-кп/785/260/18
Номер справи місцевого суду: 496/1263/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2017 року, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Броди Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця який проходить військову службу за контрактом на посаді начальника служби пального та мастильних матеріалів в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву в.о. військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2017 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.04.2018 р. о 10 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/3574/18
Провадження № 1-кс/592/1611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду 05.04.2018 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 03.04.2018 року законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернулася до СВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно її сина.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені, тому просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить скаргу розглядати без його участі.

Сумський ВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак надав суду витяг з ЄРДР від 10.04.2018 р. про реєстрацію заяви ОСОБА_5 в ЄРДР за №0001168 від 06.04.2018 р.

Судом встановлено, що на даний час вже проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001168 від 06.04.2018 р. за заявою ОСОБА_5 , про що свідчить витяг з ЄРДР від 10.04.2018 р., тому необхідності в розгляді скарги вже нема.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити, оскільки сам предмет розгляду відсутній.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає, заперечення на неї маже бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/4722/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/560/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 585/4722/17, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 березня 2018 року, якою було відмовлено засудженому ОСОБА_5 в заміні невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 березня 2018 року, відмовлено засудженому ОСОБА_5 в заміні невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На ухвалу суду надійшли апеляційні скарги від захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 березня 2018 року, якою було відмовлено засудженому ОСОБА_5 в заміні невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 20 квітня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/446/18
Провадження № 1-кп/595/76/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_5 повістками викликався в судове засідання, однак за викликами не з`явився.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 год. 30 хв., 25 квітня 2018 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/479/18
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 12.03.2018 р. відносно ОСОБА_2 зав ч.1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 12.03.2018 р. відносно ОСОБА_2 зав ч.1 ст. 366 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 вручено прокурором прокуратури Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 29 березня 2018 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 12.03.2018 р. відносно ОСОБА_2 зав ч.1 ст. 366 КК України на 27 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6193/18
н/п 1-кс/766/3986/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У поданій скарзі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відео конференції, оскільки він перебуває у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№ 6)».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРмає бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№ 6)» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№ 6)».

Уповноваженим особам Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№ 6)» забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 13.04.2018 року о 10.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№ 6)» (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Ціолковського, 4) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи,

ухвалив:
Провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06.04.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
Справа№671/295/18
Провадження №1-кп/672/46/18
УХВАЛА

12.04.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок матеріали кримінального провадження №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження №0000658.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не може залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про призначення йому захисника.

Керуючись ст.49, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту на час розгляду кримінального провадження №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області 23.04.2018 року о 14 год.00 хв.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1