Провадження № 11-кп/792/754/17
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 року м. Хмельницький
Колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницькоїобласті
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому у режимі відеоконференцзв`язку з державною установою «Замкова виправна колонія (№ 58)» матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 , місцевий суд виходив із того, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року його заява була залишена без руху. Копію зазначеної ухвали отримав 24 жовтня 2017 року. На її виконання ОСОБА_7 надіслав заяву, однак зазначених в ухвалі недоліків не усунув та не вказав жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК Українипідстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. А тому, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що у своїх заявах від 5 жовтня та 27 жовтня 2017 року виконав вимоги ч. 2 ст. 459 КПК України та дотримався положень ст. 462 КПК України. Однак, суд першої інстанції цього не врахував та безпідставно повернув його заяву.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами та встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК Українине пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Касаційна скарга (у даному випадку заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами) повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 429 КПК України).

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її заявнику у випадках, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, 11 жовтня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 7 вересня 2006 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі, та ухвали Верховного Суду України від 27 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами (а.п. 3-10).

Однак, вказана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року була залишена без руху. Одночасно з цим, ОСОБА_7 було надано 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений час, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде повернута (а.п. 12).

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_7 отримав 24 жовтня 2017 року (а.п. 14).

Навиконання вимог, зазначених в ухвалі, ОСОБА_7 надіслав до суду доповнення до заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами. Однак, фактично останній надіслав доповнення, яке за змістом його вимог є аналогічним заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами від 11 жовтня 2017 року. Вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року про залишення заяви без руху ОСОБА_7 не виконав, недоліки заяви не усунув (а.п. 15-18).

У зв`язку з цим, правильно ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. 429 КПК України заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було йому повернуто (а.п. 20).

Чинне кримінальне процесуальне законодавство з метою недопущення спрощеного підходу до розгляду проваджень, окрім наділення учасників провадження правами, зобов`язує дотримуватись їх певних обов`язків, а також встановлює певні вимоги до документів, з якими особа звертається до суду, вимагає дотримання певної процедури щодо їх подачі. Дотримання цих вимог є обов`язковим для всебічного, повного та об`єктивного розгляду провадження, а також дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких відносяться: верховенство права та законність.

ОСОБА_7 не дотримався вимог закону щодо змісту своєї заяви, а також не виконав вимог ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального закону під час перевірки заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам статті 462 КПК України та вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Судом було правильно встановлено, що заява ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про залишення її без руху, а в подальшому повернення, у зв`язку з неусуненням недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2