справа № 208/7106/16-к
№ провадження 1-кс/208/1272/17
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
представника власника - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2017 року.
На обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 10.07.2017 року було накладено арешт на майно, а саме:
-брухт чорних металів вагою 605 кг.
-брухт кольорових металів вагою 15 кг.
-калькулятор марки «Кеnkо КК-268А».
-пристрій для вимірювання напруги марки «JТ830-LM».
-журнали з рукописними записами, що відображають ведення незаконної господарської діяльності, пов`язаної з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом.
-готівкові грошові кошти у сумі 3585 гривень, що було вилучено 05.07.2017 року під час обшуку 13-го гаражу НОМЕР_1 блоку гаражів (розташованому навпроти буд. № 34 по вул. Рилєєва в м. Кам`янському) та 13-го гаражу НОМЕР_2 блоку гаражів (розташованому навпроти буд. АДРЕСА_1 ), яке належить невстановленим особам, причетним до порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом і зберігають в собі відомості, що мають суттєве значення для кримінального провадження.
Зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Арешт накладений на майно скаржника ставить його у скрутне становище, він не може здійснювати послуги по ремонту електроприладів.
На думку скаржника, органом досудового розслідування не надано даних про те, що калькулятор марки «Кеnkо КК-268А», пристрій для вимірювання напруги марки «JТ830-LM» є предметом злочинної діяльності.
У судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали з підстав, наведених у його мотивувальній частині.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_3 не є власником арештованого майна і як наслідок, не має права звертатись до слідчого судді з клопотанням, що є наразі предметом розгляду.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні ні ОСОБА_3 , ні його представник не надали жодного доказу наявності у них права власності або користування арештованим майном, тому, виходячи з положень ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1