Справа № 539/3300/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
12.12.2017 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 17.10.2017 року по 1-му провулку Калнишевського, 4 в м.Лубнах Полтавської області, а саме: чотири змиви РБК з підлоги та дерев`яних дверей, перчатку з РБК, ніж з РБК, викрутку, ліхтарик, на майно видане ОСОБА_6 чоловічі джинси зі слідами речовини бурого кольору, та ОСОБА_7 чоловічі джинси зі слідами речовини бурого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що 08.12.2017 року близько 20 години ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, через незачинене майно проник до будинку по АДРЕСА_1 , де заволодів DVD-програвачем «SANSUNG», ТВ-тюнером PVR, машинкою для стрижки волосся «VIDAL SASSON». Але в приміщенні дії ОСОБА_8 виявили власник майна ОСОБА_6 та його товариш ОСОБА_7 . З метою заволодіння майном ОСОБА_8 завдав ножові поранення ОСОБА_6 та ОСОБА_7

08.12.2017 року відповідне майно було вилучено в ході проведення огляду місця події по 1-му провулку Калнишевського, 4 в м.Лубнах Полтавської області.

Крім того, 10.12.2017 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були видані працівникам поліції чоловічі джинси зі слідами порізів та речовини бурого кольору.

Слідчий прохає накласти арешт на вказане майно, оскільки воно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, на них можуть знаходитись сліди вчинення злочину, зокрема, плями крові та інші біологічні матеріали, необхідні для проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримали.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 08.12.2017 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001812 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що в будинку ОСОБА_6 на них напав невідомий чоловік та завдав їм ножові поранення. Вказаного чоловіка потерпілі затримали, викликали поліцію та швидку допомогу. В подальшому виявили, що з будинку зникли речі, належні ОСОБА_6 : DVD-програвач «SANSUNG», ТВ-тюнер PVR, машинка для стрижки волосся «VIDAL SASSON».

Згідно протоколів огляду від 10.12.2017 року у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вилучені чоловічі джинси зі слідами речовини бурого кольору.

Вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що воно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Водночас, суд не вбачає підстав для арешту майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 17.10.2017 року по АДРЕСА_1 , а саме: чотири змиви РБК з підлоги та дерев`яних дверей, перчатку з РБК, ніж з РБК, викрутку, ліхтарик.

Перелічене майно вилучено безпосередньо з місця вчинення злочину, куди прибули працівники поліції за викликом потерпілих, та має значення речових доказів.

Ч.3 ст.214 КПК України, навіть, містить положення, згідно якого огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, докази, здобуті в результаті огляду місця події не потребують подальшого накладення на них арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, видане ОСОБА_6 чоловічі джинси зі слідами речовини бурого кольору, та ОСОБА_7 чоловічі джинси зі слідами речовини бурого кольору, залишивши їх на зберігання в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

В частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 17.10.2017 року по АДРЕСА_1 , а саме: чотири змиви РБК з підлоги та дерев`яних дверей, перчатку з РБК, ніж з РБК, викрутку, ліхтарик, відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1