Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2705/17
Провадження №: 1-кс/332/595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0002344 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року, було проведено 25.09.2017 року обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження за № 0002344 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, в ході якого, було виявлено та вилучене гральне обладнання у вигляді 10-ти системних блоків комп`ютерів, а саме:

- системний блок фірми «HP» серійний номер 80045-539-288-061;

- системний блок фірми «Dell» серійний номер OPTIPLEX 740;

- системний блок фірми «HP» серійний номер 10021903;

- системний блок фірми «HP» серійний номер ;

- системний блок фірми «Dell» серійний номер 5;

- системний блок фірми «IBM» серійний номер 05-072;

- системний блок фірми «Fujitsu Siemens» серійний номер YKXRO99064;

- системний блок фірми «Fujitsu Siemens» серійний номер YBBDO19946;

- системний блок фірми «IBM» серійний номер 8-752;

- системний блок фірми «HP» серійний номер 10021024.

26.09.2017 року, всі вищезазначені cистемні блоки, які були вилучені в ході обшуку, були визнані речовими доказами.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не долучено до клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

За таких підстав клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171,172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про арешт майна повернути для усунення недоліків, для чого встановити строк у 72 (сімдесят дві) години, а саме до 14 години 29 вересня 2017 року.

Розяснити, що у разі не звернення до суду з відповідним клопотанням, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1