overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4878/17
Провадження № 1-кп/175/276/17
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанському обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001716 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 видати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження щодо нього 26 березня 2018 року на 11:30 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/623/18
Провадження № 1кп/202/172/2018
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002610 від 22.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, неодруженого, раніше судимого:

-06.03.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-11.07.2014 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-22.08.2014 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано попереднє покарання та призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-30.01.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, поглинуто покарання та призначено до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

-03.11.2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання та призначено до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 18.07.2017 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області, невідбутий строк 10 місяців 14 днів;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2018 року на 14 год. 25 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/1561/18
Провадження № 1-кп/204/385/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5
Учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардіському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371,372 КПК України, суд,-
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників кримінального проваження.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 243/1768/18
Номер провадження № 1-кп/243/416/2018
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України., -

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника, пояснивши що так-як він не працює, в нього відсутні кошти, для залучення захисника самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про залучення захисника.

Відповідно вимог ст. 49 ч. 1 п. 1-2 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а також якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення обвинуваченого конституційного права на захист від обвинувачення та призначити йому захисника адвоката з центру надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,54,350 КПК України, ст.59 Конституції України суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний,77, 8 поверх) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2018 року о 09-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3292/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на відмову прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР, якою ОСОБА_4 просить скасувати відмову прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та розпочати досудове розслідування за його заявою про злочин від 06.05.2014 року.

В обґрунтування ОСОБА_4 вказує, що 06.05.2014 року він звернувся до Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу з заявою про злочин, в якій зазначав, що Управляючою відділенням ПАТ «Райфазен Банку АВАЛЬ» ОСОБА_5 було допущено привищення посадових обов`язків та халатне відношення до своїх обов`язків і його прав. Просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, але був завчасно та належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відомості за заявою ОСОБА_4 про злочин від 06.05.2014 року були перевірені, строки відповідальною особою не були порушені, що підтверджується заявами та відповідями, які були надані своєчасно та в відповідності до закону в місячний термін, і підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів свідчить, що заяви та відповіді, були надані своєчасно та в відповідності до закону в місячний термін, і підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.05.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 301/388/18
У Х В А Л А
"06" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
27.02. 2018 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
27.02. 2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 13.03. 2018 року о 10.30 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 300/791/17

Провадження № 1-кп/300/14/2018

15.03.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було накладено грошове стягнення у сумі 3524 гривень за неявку на виклик суду без поважних причин.

У судовому засіданні свідки звернулися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки причина неявки їх в судове засідання була поважною- неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Заслухавши свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що підтвердження про належне повідомлення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про час та місце розгляду справи відсутнє.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що свідки не з"явилися у судове засідання 23.02.2018 року о 10-30 годині з поважних причин, ухвала про накладення на них грошового стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.147, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання свідків по справі - задоволити.

Скасувати ухвалу Воловецького районного суду від 23.02.2018 року у частині накладення на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 грошового стягнення у сумі 3524 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/3626/17
1-кп/303/130/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
В підготовчому судовому засіданні зясовано, що ухвала суду від 27.02.2018 року про привід обинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 березня 2018 року не виконано.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, виконання якого слід доручити начальнику Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З урахуванням неможливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого таке слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, відкласти на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
13.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0005217 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В чергове судове засідання, призначене на 13.03.2018 року, обвинувачена не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд про причини неявки не сповістила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у її відсутності є неможливим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченої без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченої до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 30.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя
У Х В А Л А

16.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

інспектора МРВ з питань пробації ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання , -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В поданні інспектора МРВ ставиться питання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інспектор МРВ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення інспектора, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, скарг з місця навчання та проживання не поступало, громадський порядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1