н/п 1-кп/490/585/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середнью освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.06.2006 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбалення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 24.12.2007 року Березанським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі; 27.07.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарнання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Снігурівського районного суду від 28.10.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 10 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середнью освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.05.2005 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбалення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.11.2006 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбалення волі; 18.12.2006 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбалення волі; 06.11.2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбалення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 07.02.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбалення волі, звільнився 25.07.2016 року умовно-достроково на 11 місяців 14 днів,
та засудженого вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.09.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2017 року, приблизно о 13-30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 , під приводом допомоги останній, ОСОБА_3 , отримав від неї золоті сережки 585 проби вагою 0,71 грамів вартістю 407,8 грн., здав їх до ломбарду на своє м`я, проте гроші потерпілій не віддав, а заволодів ними для власних потреб та повертати не мав наміру.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, та розпорядився вище зазначеним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 407,8 ривень.
04 січня 2017 року близько00-00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, умисно, повторно, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись на 1 поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , відкрили підсобне приміщення за допомогою викрутки, куди таємно проникли та викрали 2 велосипеди марок «Comanche» вартістю 1000 грн. та «Giant» вартістю 1500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин, здобутих в ході досудового розслідування він не оспорює, однак, від дачі показань, відмовляється.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.07.2017 року вказав, що свою вину в інкримінованому злочині визнає частково, від дачі показань, відмовляється.
У судовому засіданні 24.11.2017 року ОСОБА_4 зазначив, що свою вину в інкримінованому злочині визнає повністю, будь-яких обставин. здобутих в ході досудового слідства він не оспорює. Згоден із показаннями ОСОБА_9 , які він виклав в ході проведення слідчого експерименту. Сам від дачі показань відмовляється.
Зважаючи на позицію обвинувачених, їх вина в інкримінованих правопорушеннях підтверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
За епізодом вчинення шахрайства щодо потерпілої ОСОБА_7 :
показами потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких вона раніше була знайома із ОСОБА_3 . Приблизно 04.01.2017 року вона була у себе вдома за адресою:кв. АДРЕСА_3 , до неї прийшов ОСОБА_3 . Їй потрібні були кошти, а за станом здоров`я, так як вона захворіла, вона не могла вийти з дому, тому вона попросила ОСОБА_3 здати в ломбард належні їй золоті сережки, та принести їй отримані кошти, на що ОСОБА_3 погодився. Він взяв її золоті сережки та пішов з квартири, однак, ні цього дня, ні наступного ОСОБА_3 із грошима до неї не прийшов. Тому вона звернулась до поліції. Приблизно через місяців 2 ОСОБА_3 віддав їй інші золоті сережки, наразі претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 вона не має.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 27.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала на фотографії ОСОБА_3 , який 04.01.2017 року обманним шляхом заволодів належними їй сережками.
Додатковою угодою №1 від 11.01.2017 року, укладеною між ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капітал" та ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 отримав кошти у сумі 390,38 грн., надавши у заставу сережки золоті 585 проби вагою 0,71г.
Інформацією НБУ про вартість на дорогоцінні метали в брухті, золото 585 проби - 574,36 грн.
За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , вина обвинувачених підтверджується:
Протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року, - приміщення під`їзду, що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , де зафіксовано загальний вигляд приміщення, де знаходились викрадені велосипеди.
Заявою ОСОБА_10 від 20.01.2017 року, який добровільно видав працівникам поліції горний велосипед.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав велосипед «Comanche», який був викрадений у нього в ніч з 04.01.2017 року на 05.01.2017 року.
Протоколом огляду предметів від 20.01.2017 року - велосипеду «Comanche», який був викрадений ОСОБА_3 у ОСОБА_8 , та надалі був проданий ОСОБА_10 . ОСОБА_10 добровільно видав вказаний велосипед працівникам поліції.
Протоколом пред`явлення для впізнання від 26.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, що разом із своїм товаришем продав йому червоний велосипед за 1000 грн.
Протоколом пред`явлення для впізнання від 26.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як товариша ОСОБА_3 , що разом із ОСОБА_3 продав йому червоний велосипед за 1000 грн. на ринку "Колос".
Постановою від 20.01.2017 року про визнання велосипеду марки «Comanche» речовим доказом по справі, та зберігальною розпискою ОСОБА_8 про отримання вказаного велосипеду та зобов`язання зберігати його до вирішення справи по суті.
Товарним чеком про оціночну вартість велосипеда у 1000 грн. та довідкою про вартість велосипеду «Giant» б/в станом на 04.01.2017 року у 1500 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2017 року із ОСОБА_3 , який розказав та показав на місці про обставини вчинення шахрайства щодо потерпілої ОСОБА_7 . Та про викрадення разом із ОСОБА_4 велосипедів марок «Comanche» та «Giant» у потерпілого ОСОБА_8 , зазначивши, що велосипед «Comanche» вони в подальшому продали на ринку "Колос" раніше не відомому чоловікові.
На підставі викладеного, вбачається, що доводи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких вони визнали свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту. Вказані докази узгоджуються між собою, тому суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведено.
Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати :
за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
за ч.2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Та дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:
за ч.3 ст. 185 КК України - яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, він є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, має певне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття.
Згідно досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації ОСОБА_11 , ризик вчинення повторного правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, розцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе лише у винятковому порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, він є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, має певне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття.
Згідно досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації ОСОБА_11 , ризик вчинення повторного правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, розцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе лише у винятковому порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавленням волі на строк три роки; за злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним злочинів.
Зважаючи на те, що даний злочин вчинений ОСОБА_3 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, остаточно ОСОБА_3 слід призначити покарання на підстаі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.07.2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавленням волі на строк три роки, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
При цьому, зважаючи, що вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.09.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, до призначеного покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.
Зважаючи на те, що даний злочин вчинений ОСОБА_4 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, остаточно ОСОБА_4 слід призначити покарання на підстаі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.02.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі: велосипед марки «Comanche» моделі «Shimano», який переданий під схоронну розписку ОСОБА_8 , вважати таким, що передано за приналежністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст190 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.07.2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаного вище злочину і злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_4 вироком від 11.09.2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.02.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 19.01.2017 року по 12.09.2017 року включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України період з 19.01.2017 року по 20.06.2017 року зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017 року), у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період з 21 червня 2017 року по 12.09.2017 року, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі: велосипед марки «Comanche» моделі «Shimano», який переданий під схоронну розписку ОСОБА_8 , вважати таким, що передано за приналежністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.
Суддя ОСОБА_1