УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, одруженого, раніше судимий: 1) 17.02.2004р. Івановським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.06.2008р. по відбуттю покарання; 2) 31.05.2010р. Івановським районним судом Херсонської області ч.1 ст. 263, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, постановою суду від 08.05.2012р. випробувальний термін скасовано, направлений для відбуття покарання, звільнився 24.09.2014р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014р.»; 3) 19.05.2017р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. На даний час вирок не набрав законної сили; 4) 27.11.2017р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02.01.2018р. за №0000004.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.12.2017р. о 12.00год., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території ринку «Хортицький» по вул. Лахтінській у м.Запоріжжі, а саме біля торгового кіоску «Живе пиво», під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Samsung GT S 7070» у корпусі білого кольору, вартістю 500,00грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

06.01.2018р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предмету, постановою про визнання речовим доказом.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і яке вчинене ним в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, не працює, постійного джерела прибутку немає, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 , цілодобово, і зобов`язанням з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час та місце.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, застава не може бути застосована, оскільки підозрюваний не працює і не має постійного джерела доходів, особисте зобов`язання з урахуванням усіх обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених цією статтею. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02.01.2018р. за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

06.01.2018р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предмету, постановою про визнання речовим доказом.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання реально, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини, кримінальне правопорушення в межах даного провадження вчинив в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду. Крім того, підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку немає. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, який є середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, те, що він раніше був судимий за умисні корисливі злочин, судимості за які не зняті та не погашені, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, яке вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, одружений, але подружні відносини припинені, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має.

Також суд враховує, що на даний час підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , постійно проживає з нею за адресою: АДРЕСА_3 , і остання не заперечує проти обрання ОСОБА_5 домашнього арешту за вказаною адресою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки він не працює, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про неможливість застосування до нього застави, а також те, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього особистої поруки, а також те, що він був раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора і суду за першим викликом в призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 12 березня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.01.2018