Справа № 442/1049/16-к
Провадження № 1-кп/442/227/2017
У Х В А Л А
"12" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0001069 від 12.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 09.10.2017 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 ..
Ухвалою від 09.10.2017 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження відносно, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
В судовому засіданні прокурор на підставі ст. 315 КПК України заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців, обґрунтовуючи тим, що йому було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Строк тримання закінчується 16.10.2017 року, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений, його захисник заперечили проти продовження дії запобіжного заходу, просили обрати домашній арешт, врахувати, що він є неповнолітнім. Обвинувачений обіцяє змінити свою поведінку.
Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні, обвинуваченому 31.09.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 16.10.2017 року і будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому інкримінується вчинення середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення. Мотиви наведенні захисником для обранням менш суворого запобіжного заходу не є достатніми.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою до 60 днів, тобто до 19 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1