Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/14/18

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
06 лютого 2018 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, учасника бойових дій, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.07.2017 року включно. В подальшому ухвалами судів ОСОБА_8 продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26 жовтня 2017 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2017 року. 21 грудня 2017 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 18 лютого 2018 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що при продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризику переховування ОСОБА_8 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Станом на 06.02.2018 року обставини, враховані при обранні запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_8 , не зникли, зазначений ризик не зменшився і для його запобігання необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання такому ризику. При заміні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід існуватиме загроза зазначеного ризику, а саме: при обранні менш суворих запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, не виконуватиме покладені на нього судом обов`язки та переховуватиметься від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення. Обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_8 неможливо, оскільки останній вчинив злочин, пов`язаний з погрозою застосування насильства.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на положення ч. 5 ст. 199 КПК України, рішення Конституційного суду України щодо визначення місця проживання особи. При цьому вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 має місце проживання у м. Кропивницькому та має міцні соціальні зв`язки. Оскільки прокурор не довів наявність вказаного в клопотанні ризику, просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав правову позицію свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_10 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та вважають, що клопотання підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 вважають, що клопотання не підлягає задоволенню в зв`язку з недоведеністю прокурором відповідними доказами наявність вказаного ним ризику.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що з часу обрання запобіжного заходу не зменшився та не зник ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, виходячи з того, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України, один з яких є особливо тяжкий, за вчинення якого передбачено покарання від семи до дванадцяти років, не має постійної роботи, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та постійного доходу, що вказує на можливість переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності
Вказане вище свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Запобігти вказаному ризику шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає можливим, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 18 лютого 2018 року, а судовий розгляд не завершено, необхідно дослідити матеріали справи та допитати 32 свідка, та з врахуванням наявності ризику переховування від суду, то за такого суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3