Номер провадження: 11-кп/785/1232/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0008887,

встановив:
Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 строком на 60 днів до 08.12.2017 року.

17.10.2017 р. на вказану ухвалу суду від 09.10.2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в якій просять ухвалу суду відносно їх підзахисних про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, з викладених вище положень закону вбачається, що оскільки матеріали кримінального провадження №0008887 перебувають у суді 1-ої інстанції на стадії судового розгляду, ухвала суду 1-ої інстанції щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисники оскаржують ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника та повернути її останнім.

Керуючись ст.ст. 24, 331, ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0008887 відмовити.

Копію ухвали з апеляційними скаргами повернути захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала вступає в силу з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання копії прокурором.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2