Справа № 1121/2799/17.
№ 1-кп/401/294/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську об`єднаний обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001922, № 0001917 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, за спеціальністю слюсар, холостого, який тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.

28 вересня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де сумісно із раніше знайомою ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої. В цей час ОСОБА_4 помітив на лавці мобільний телефон марки «LG Т300» в корпусі червоного кольору, належний ОСОБА_5 , який привернув його увагу як цінна річ, в зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх злочинний дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці мобільного телефону, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «LG Т300» в корпусі червоного кольору, вартістю 234 гривні, що належить ОСОБА_5 .

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 234 гривні.

Крім того, в середині липня місяця 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час, ОСОБА_4 проходив повз галявину, розташовану біля Третьої об`їзної дороги м.Світловодська Кіровоградської області, де виявив кущі дикоростучої рослини коноплі. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, для власного вживання шляхом куріння без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 без відповідного на те дозволу, зірвав стебла з листям коноплі, таким чином, незаконно без мети збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Вказаний незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, зберігаючи при собі, ОСОБА_4 переніс до місця свого проживання у приміщення будинку АДРЕСА_1 , де для приведення у придатний для вживання стан шляхом куріння, висушив та подрібнив листя рослини коноплі, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту. Після чого, невстановлену частину незаконно придбаного та виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, вжив шляхом куріння до 03.10.2017 року. В подальшому, 03.10.2017 року об 11 годині 25 хвилин у ОСОБА_4 , який проходив біля дороги по провулку Нагірному, 3 міста Світловодська Кіровоградської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено незаконно придбаний та зберігаємий ним без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 20, 32 грами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, обставини справи щодо часу, місця, способу вчинення ним злочинів не оспорює та суду повідомив, що 28.09.2017 року в денний час у дворі будинку АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом із знайомою ОСОБА_5 через деякий час ОСОБА_5 відійшла у справах, а свій мобільний телефон залишила на лавочці, в цей момент у нього виник умисел на викрадення даного мобільного телефону. Скориставшись тим, що його дії ні кому не помітні, він не дочекавшись повернення ОСОБА_5 забрав її мобільний телефон, з яким пішов додому. У скоєному щиро розкаюється, мобільний телефон було й нього вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілій.

Крім того, в середині липня 2017 року він проходив повз Третю об`їзну дорогу, де на галявині виявив кущі дикоростучої рослини коноплі, які вирішив зірвати для власного вживання шляхом куріння. Зірвані листя та стебла коноплі переніс до свого помешкання будинок АДРЕСА_1 , де висушив і подрібнив. В подальшому декілька разів вживав зазначену коноплю шляхом куріння. 03.10.2017 року взяв із собою поліетиленовий пакунок із коноплею з метою власного вживання. В той же день ін. був затриманий працівниками полії, які виявили і вилучили у нього пакунок із коноплею. В скоєному злочині щиро розкаюється.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисні злочини середньої тяжкості, він в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, не працює, має постійне місце проживання де характеризується як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, холостий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, відшкодування завданої майнової шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації (досудової доповіді), ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення. Виправлення ОСОБА_4 без призначення покарання у виді обмеження або позбавлення волі можливе.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному, викрадене майно повністю повернуто потерпілій, відсутність тяжких наслідків від злочину та обтяжуючих покарання обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим:

-за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 742 (сімсот сорок дві) гривень 20 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG Т300» в корпусі червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній, як законному володільцю.

Речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 20,32 грами, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

23.11.2017