Номер провадження 1-кс/643/2712/17
УХВАЛА

29.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.10.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 18.06.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 10.11.2010 звільнений умовно-достроково з Холодногірської ВК Харківської області № 18 згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий термін 11 місяців 4 дні;11.01.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік; 19.11.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду від 11.01.2013, 26.12.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.11.2016 звільнений умовно-достроково з Олексіївської виправної колонії Харківської області №25 згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий термін 4 місяці 18 днів; 30.06.2017 року до Московського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, перебуває на розгляді в суді, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, 05.08.2017, приблизно о 19:00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 6 по вул. Познанській в м. Харкові, де познайомився з ОСОБА_6 , з яким зав`язав бесіду та присів з ним поруч на лавку, після чого ОСОБА_6 заснув. Тоді ОСОБА_5 діючи повторно, за раптово виниклим корисним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого та рукою з правої зовнішньої кишені куртки витягнув мобільний телефон ТМ «hts one s» imei№ НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №351 від 16.11.2017 - 1075,00 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №351 від 16.11.2017 20,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме, реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1095,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що обґрунтована наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілого, в ході якого ОСОБА_6 повідомив, що на початку серпня 2017 року приблизно о 19:00 год. сидів на лавці біля буд. АДРЕСА_2 та пив пиво. До нього підійшов раніше незнайомий чоловік та присів поруч, після у ОСОБА_6 зав`язалась з чоловіком бесіда, та через деякий час потерпілий заснув, прокинувшись через пару хвилин виявив відсутність свого мобільного телефону з правої зовнішньої кишені своєї куртки, також не було поруч вищезазначеного чоловіка. Припускає, що мобільний телефон таємно викрав чоловік з яким він спілкувався на лавці до цього.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , з яким познайомився та спілкувався на початку серпня 2017 року біля буд. АДРЕСА_2 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого повідомив, що на початку серпня 2017 року близько о 22:00 год. йому подзвонив знайомий ОСОБА_5 , якого він знає ще з дитинства та попросив зустрітися, в цей же день на зупинці громадського транспорту біля вул.. Познанська вони зустрілись, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7 закласти мобільний телефон, при цьому повідомив, що даний телефон належить йому та він не може сам його закласти, оскільки загубив свій паспорт, на що ОСОБА_7 погодився та вночі заклав мобільний телефон «HTS» в ломбард за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, буд. 108 за 600 грн., грошові кошти передав ОСОБА_5
- довідкою з ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», згідно якої ОСОБА_9 06.08.2017 о 00:17 в ломбард за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, прм.111 було закладено мобільний телефон ТМ «HTC» imei№ НОМЕР_3 .
- висновком товарознавчої експертизи №351 від 16.11.2017 року відповідно до якої, вартість мобільного телефону ТМ «HNC one S» складає 1075,00 грн. та вартість сім картка, яка знаходилась в мобільному телефоні складає 20,00 грн.
- допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого провину свою визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиками, які визначені цією статтею, а саме:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, немає міцних соціальних зв`язків:
-незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів;
-вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, будучи неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення в органах досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не можу бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж як домашній арешт.
Слідчий зазначає, що вбачається доцільним з метою запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, та того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки у вигляді заборони залишати житло у період часу з 20:00 години до 07:00 години доби, заборони відвідувати місця значного скупчення людей.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , будучі неодноразово судимий, у тому числі за корисливі кримінальні правопорушення, скоїв злочин середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 29 листопада 2017 року по 29 січня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборону залишати житло у період часу з 20.00 год. до 07.00 год.
- заборону відвідувати місця значного скупчення людей.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________