У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженки м. Одеса, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні за № 0011966 від 15.10.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0011966 від 15.10.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0011966 від 15.10.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.10.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.10.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.10.2017 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.12.2017 року.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 спливає 17.12.2017 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим в зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій необхідних для завершення досудового розслідування.

14 грудня 2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17. 01. 2018 року.

Також слідчий зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , в межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, в зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0011966 від 15.10.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , спільно з раніше знайомою йому ОСОБА_4 , перебуваючи в підземному переході що веде з Південного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський» до вул. Г. Кірпи, що в м. Києві, помітили раніше їм невідому жінку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на плечі висіла жіноча сумка коричневого кольору та яка рухалась по зазначеному переходу. Помітивши вищевказану жінку у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та вони розділили між собою злочинні ролі та обов`язки.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 14.10.2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., діючи спільно та узгоджено, рухались по підземному переходу, що веде з Південного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський» до вул. Г. Кірпи, що в м. Києві, позаду ОСОБА_9 та порівнявшись з останньою, ОСОБА_4 , згідно відведеної їй ролі, наблизилась до потерпілої та несподівано для останньої нанесла їй удар долоню по обличчю, а ОСОБА_7 , продовжуючи в свою чергу дії ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілої, теж почав наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами по тілу, від чого остання впала на підлогу, що призвело ОСОБА_9 до безпорадного стану, чим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Далі ОСОБА_4 діючи умисно, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , зняла з ніг ОСОБА_9 кросівки синього кольору з білою підошвою з написом «NB», вартістю 300 гривень, а з тулуба тряпчану куртку чорного кольору, вартістю 2800 гривень, а ОСОБА_7 в свою чергу, згідно відведеної йому злочинної ролі, вирвав з рук потерпілої належну їй жіночу шкіряну сумку коричневого кольору, вартістю 600 гривень, в середині якої знаходились: сіра кофта з синіми рукавами, вартістю 260 гривень, грошові кошти в сумі 180 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 400 гривень, в середині з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 50 гривень грошові кошти на балансі були відсутні.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця вчинення ними злочину, та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

Розмір завданої таким чином ОСОБА_9 матеріальної шкоди, складає 4590 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
15.10.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.10.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.10.2017 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.12.2017 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по провадженню, а саме: 1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення кримінального правопорушення; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; 3) протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; 4) пртоколом затримання підозрюваної ОСОБА_4 ; 5) пртоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 ; 6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_11 ; 7) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_4 ; 8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 ; 9) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_4 ; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; 11) протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; 12) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; 13) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; 14) протоколом проведення слідчого експиременту за участю потерпілої ОСОБА_9 ; 15) протоколом проведення слідчого експиременту за участю свідка ОСОБА_10 ; 16) протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; 17) протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; 18) повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; 19) повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; 20) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлено, що 14 грудня 2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17. 01. 2018 року.

Вбачається, що строк утримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою спливає 17.12.2017, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим в зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих та розшукових дій, а саме: призначити та отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт.

Вбачається, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, а також на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання підозрюваній ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, остання може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 34 дні, з 15. 12. 2017 року по 17. 01. 2018 року до 15 год. 00 хв.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно неї запобіжного заходу не зменшились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 34 дні, з 15. 12. 2017 року по 17. 01. 2018 року до 15 год. 00 хв.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1