У Х В А Л А справа 274/2487/13-к
провадження: 1-кп/0274/5/15
м. Бердичів
14.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , заявив клопотання про заміну обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, оскільки докази, якими обґрунтовано обрання йому запобіжного заходу, здобуті з порушенням кримінального процесуального законодавства, докази про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України відсутні. Також просить врахувати про відсутність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, його вік, наявність родини, матері похилого віку, народження дитини.
Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання. Просить зважити на те, що наявность лише обгрунтованої підозри у вчиненні злочину є недостатньою підставою тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, крім того в провадженні допитані свідки, потерпілий. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. Вважає, що нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу в клопотанні не наведено.
Потерпілий ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 н заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 26.09.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2013 року продовжений. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, оскільки при затриманні чинив опір, також може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків, виходячи із даних щодо застосування фізичного та психологічного впливу до потерпілого. Судом враховано особу підозрюваного, дані щодо соціальних звязків, тяжкість злочину.
Вирішуючи клопотання по суті, суд враховує, що ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, вчинення злочину в якому обвинувачується ОСОБА_8 повязаний із погрозою застосування фізичного та психологічного впливу на потерпілого, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, які хоча й змінилися, так як у ОСОБА_8 народилася дитина, однак вказані обставини не є такими, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи, наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 350, 197, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити за безпідставністю.