У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
05.03.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, не військовозобов`язаному, розлученому, раніше судимого: Залізничним районним судом м. Львова 19.12.2016р. за ч.2 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
в с т а н о в и в :
В провадження Городоцького районного суду Львівської області 01.03.2018р. надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 03.03.2018р. було призначено підготовче судове засідання на 05.03.2018р.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою останнього завершується 06.03.2018р., він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу Яворівським районним судом Львівської області не змінилися, продовжують існувати, що відносно ОСОБА_7 в Яворівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000962 від 24.07.2015р. за ч.3 ст. 185 КК України, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до особливо тяжких, не працює, раніше судимий, тобто за вказаних обставин існують ризики того, що він може вчинити інші злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам.
Потерпілі в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили обрати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу застосування запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , суворість покарання, що може бути призначено, ризики переховування останнього від суду продовжують існувати. Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти існуючим ризикам.
Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, виконанню ним своїх процесуальних обов`язків.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з викраденням особистого майна громадян, із застосуванням насильства, який відноситься до особливо тяжких злочинів, вчиненому повторно, не працює, раніше судимий, вчинив злочин під час випробувального терміну, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а відтак є достатні підстави застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, колегія вважає за можливе не визначати розміру застави.
Доводи обвинуваченого та його захисника не достатні для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів до 03 травня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Скерувати копію ухвали в Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області для виконання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3