Справа № 743/1414/17
Провадження №1-кп/743/99/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000034, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

Під час підготовчого засідання ухвалою суду від 17.10.2017 року ОСОБА_8 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.12.2017 року, включно.

З ініціативи суду на обговорення було винесено питання про доцільність продовження ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вказала на необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких скоєний із застосуванням насильства і покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, прокурор зазначила, що ризики, які існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не відпали.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вказали на необхідність залишення раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з позицією прокурора.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою з тих підстав, що ризики наведені прокурором носять формальний характер, обвинувачений має постійне місце проживання, сімю та малолітню дитину і будь-яких даних стосовно намірів ОСОБА_8 переховуватись від суду, стороною обвинувачення не наведено.

Таким чином, сторона захисту вказала на можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, із застосуванням обмежень, передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно абз.1 ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, судимості за які не знято і не погашено, та обвинувачується у вчиненні одного умисного середньої тяжкості і двох тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі злочину проти особи, суд вважає, що ризики які існували під час обрання та продовження раніше обраного запобіжного заходу, а саме можливий тиск на потерпілих, двоє з яких є жінками, а також переховування від суду, в тому числі, у світлі факторів, відображених в п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови», збереглися.

На думку суду, застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування, необхідно продовжити, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки один із злочинів в якому обвинувачується ОСОБА_8 , вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.31-33, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити на 60 днів, тобто до 05.02.2018 року, включно, без визначення застави, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, з подальшим утриманням в Чернігівському СІЗО.

Строк дії ухвали, в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, визначити до 05.02.2018 року, включно.

Копію ухвали до відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено о __ годині ___хвилин 07.12.2017 року ОСОБА_8
(обвинувачений)