Справа № 676/2193/17
Провадження № 1-кп/676/319/17
ч.1 ст.125 КК України

ВИРОК

Іменем України

10 листопада 2017 року м.Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , адвоката-захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда 2 групи, батька неповнолітньої дитини 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
ОСОБА_9 7 квітня 2017 року близько 17 год., в приміщенні службового кабінету №11 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Драй Хмари, 7, в м. Кам`янець-Подільському, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , що виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно наніс останній два удари кулаком правої руки в область підочної ділянки справа та область передньої поверхні правої вушної раковини, в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в підочній ділянці справа, в області верхнього повіка правого ока, на передній поверхні правої вушної раковини, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково, в тому що приймав участь у конфлікті, від дачі свідчень відмовився.

Незважаючи на заперечення вини, вчинення злочину ОСОБА_9 доводиться дослідженими у суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні розповіла, що 7 квітня 2017 року ОСОБА_9 , після судового засідання, у кабінеті судді наніс їй три удари в голову, від чого вона впала на лавку на вдарилась в лікоть.

Свідок ОСОБА_9 в суді підтвердила, що 7 квітня 2017 року після закінчення судового розгляду, її колишній чоловік ОСОБА_9 наніс її матері ОСОБА_7 декілька ударів в голову, тому суддя викликала працівників поліції. У матері був розбитий лікоть, синець під оком та на вусі.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суді показали, що 7 квітня 2017 року після закінчення судового засідання між учасниками судового розгляду, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виник конфлікт під час якого останні кричали один на одного, штовхались, тому суддя викликала поліцію.

Експерт ОСОБА_12 у суді підтвердив, що під час проведення експертизи виявив два синяки в підочній ділянці справа, в області верхнього повіка правого ока, на передній поверхні правої вушної раковини, які утворились по механізму «удар», можливо кулаком. Утворення такого тілесного ушкодження від падіння експерт виключав. По степені тяжкості ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Інше ушкодження на ліктьовому суглобі з високою ймовірністю могло утворитись при падінні і ударі об тверді виступаючі поверхні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 квітня 2017 року доведено, що потерпіла ОСОБА_7 відразу після події звернулася до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області із скаргою про спричинення їй тілесних ушкоджень 7 квітня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 (т.2, а.с.8).

Довідкою №2523 від 7 квітня 2017 року доведено, що у ОСОБА_7 виявлено забій м`яких тканин голови (т.2, а.с.13).

Висновком судово-медичної експертизи № 193 від 10 квітня 2017 року доведено, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох синців в підочній ділянці справа в області верхнього повіка правого ока, на передній поверхні правої вушної раковини могли утворитися внаслідок двох ударів тупим твердим предметом, також синець на задньо-внутрішній поверхні ліктьового суглобу міг утворитися, як від дії тупого твердого предмета, так і від удару об такий, біля 2-3 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с.15-16). Таким чином, висновком експерта підтверджується час та механізм утворення тілесного ушкодження у потерпілої.

Висновком судово-психіатричної експертизи №224 від 25 квітня 2017 року доведено, що обвинувачений ОСОБА_9 в момент вчинення кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість, ускладнену конвульсивним синдромом, однак міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2.а.с.42-44). Отже, висновки експертиз свідчать, що обвинувачений ОСОБА_9 , який спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Викладене підтверджує, що обвинувачений був осудним і діяв з прямим умислом на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року, слідчими органами зафіксовано факти, які відтворила потерпіла ОСОБА_7 , а саме як ОСОБА_9 наніс їй два удари кулаком правої руки в обличчя та штовхнув (т.2 а.с.45-49).

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_9 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні. Суд кваліфікує його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання є наявність 2 групи інвалідності.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_9 вчинив злочин невеликої тяжкості, не судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра із діагнозом «розумова відсталість», за місцем проживання ОСББ «Схід-31» характеризується посередньо, він офіційно не працює, є батьком малолітньої дитини.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді максимального штрафу зазначеного у санкції статті. Водночас, засудженого слід звільнити від покарання на підставі закону України «Про амністію у 2016 році»,оскільки він є інвалідом 2 групи і в судовому засіданні дав згоду на застосування до нього амністії.
Потерпіла заявила позов про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди. Відповідач позов не визнав, вважав, що у конфлікті винна потерпіла. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув і спричинив шкоди здоров`ю потерпілої. Побиття обвинувачений вчинив прилюдно у державній установі, при дочці потерпілої, у присутності працівників суду. Безумовно, це потягло за собою моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв`язків і вимагало зусиль для відновлення попереднього психологічного становища. Внаслідок побиття потерпіла відчувала біль і була доставлена до травматологічного пункту місцевої лікарні. Викладене однозначно потягло певні моральні страждання, які потерпіла оцінила в розумну і справедливу суму. За таких обставин, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, судових витрат немає.
Керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «г» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ухвалив :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді вісімсот п`ятдесят гривень штрафу, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі п.«Г» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 задоволити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням на суму 5000 (п`ять тисяч ) гривень.
Вирок можна оскаржити черезсуд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не було подано апеляції. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1