Провадження № 1-кс/537/616/2017
Справа № 537/4368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю - скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні дій, які він повинен вчинити у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просить зобов`язати ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області відкрити кримінальне провадження за ст. ст. 364,367 КК України відносно першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати дати відповідь на її клопотання Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області, ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, Кременчуцьку місцеву прокуратуру; зобов`язати ВП № 1 КВП ГУНП у Полтавській області повідомити ОСОБА_3 письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження; просить визнати протиправну бездіяльність СВ і карного розшуку ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області щодо затягування розгляду кримінального провадження.
На обґрунтування скарги вказано, що вона 21.09.2017 року звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення заступником керівника кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 за ст. ст. 364, 367 КК України, оскільки його дії впливають на хід кримінального провадження, а також те що він не повідомив її де перебуває кримінальне провадження в якому її визнано потерпілою. На даний час відомості до ЄРДР не внесено. Також, вона зверталась з клопотаннями від 20.09.2017 року, 21.09.2017 року, 26.09.2017 року по кримінальному провадженню 0001199 від 29.07.2016 року з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 190 КК України до Кременчуцької місцевої прокуратури, однак відповіді на даний час не отримала, також вона зверталась з відповідними лопотаннями до СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області 20.09.2017 року, 26.09.2017 року, однак відповіді на даний час не отримала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ній, просила її задовольнити.
Заступника начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що в заяві відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність вчинення кримінального правопорушення, оскільки заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 була надана відповідь ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження № 0001199 від 29.07.2016 року де вона визнана потерпілою направлено до прокуратури Полтавської області для подальшого спрямування за підслідністю до Соборного відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено на території м. Дніпро, в зв`язку з чим він просить відмовити в задоволенні скарги. Чи надавались відповіді на скарги сказати не може.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши представлені докази встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2017 року ОСОБА_3 написала заяву про вчинення злочину першим заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 до ВП № 1 КВП ГУНП У Полтавській області. Зі змісту даної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить ВП № 1 КВП ГУНП У Полтавській області відкрити досудове розслідування, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбачених ст. 364, 367 КК України, заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , оскільки останній приховав від неї інформацію про місце знаходження кримінального провадження № 0001199 від 29.07.2016 року де вона визнана потерпілою та вказав що її справа направлена до прокуратури Полтавської області 21.09.2017 року для подальшого спрямування за підслідністю, також він впливає на слідчих та процес розслідування кримінального провадження.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог частин 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначає Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 року за № 69 з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ зазначеного Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1.4 Положення передбачено, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).
Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування існує тільки відносно такої заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудового розслідування підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування.
Приймаючи до уваги зміст заяви скаржниці поданої до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, слідчий суддя вважає, що в поданій заяві не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушення передбаченого ст. 364, 367 КК України, оскільки заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури діяв без перевищення службових повноважень та не вчинював умисних дій, які виходять за межі наданих йому прав та повноважень, оскільки, як вбачається, з повідомлення Кременчуцької місцевої прокуратури № 122/1-1199-16 від 21.09.2017 року. матеріали кримінального провадження № 0001199 від 29.07.2016 року де ОСОБА_3 визнана потерпілою, 20.09.2017 року були направлені з ВП № 1 до Кременчуцької місцевої прокуратури і 21.09.2017 року дійсно направлено до прокуратури Полтавської області для подальшого спрямування за підслідністю.
Аналізуючи наведенні вище норми чинного законодавства, що регламентують порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а оскільки заява скаржника, за своїм змістом даних щодо вчинення кримінального правопорушення не містила, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань у суб`єкта оскарження не було.
Що стосується, вимог щодо зобов`язання надання відповідей на клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2017 року. 21.09.2017 року та 26.09.2017 року заявлених ОСОБА_3 в рамках розслідуємого кримінального провадження № 0001199 від 29.07.2016 року, та на які вона відповіді не отримала, слідчий суддя зазначає.
Статтею 220 КПК України, передбачено, що Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В супереч наведеним нормам, працівниками Кременчуцької прокуратури та ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області відповіді в передбачений Законом строк не надано, а тому дана вимога ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
При цьому, вимога про визнання протиправної бездіяльність СВ і карного розшуку ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області щодо затягування розгляду кримінального провадження, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.
Також, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання надати відповідь керівників СВ КВП ГУНП у Полтавській області та керівників КВП ГУНП у Полтавській області в зв`язку з тим що дані органи знаходяться на території Автозаводського району м. Кременчука і скарги на їх бездіяльність за підсудністю необхідно подавати до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
За вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні дій, які він повинен вчинити у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України строк задовольнити частково.
Зобов`язати керівників Кременчуцької місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2017 року, від 21.09.2017 року, від 26.09.2017 року та надати відповідь у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Зобов`язати керівників ВП № 1 КВП ГУНП у Полтавській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2017 року, від 26.09.2017 року та надати відповідь у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1