Номер провадження 11-сс/775/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2017 р. якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 15.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області знаходиться к/п №0000703 від 15.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.

Постановою слідчого від 30.10.2017р. дане кримінальне провадження закрите, але він вважає, що постанова слідчого є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не дана належна оцінка доводам заявника ОСОБА_5 ; слідчим не вживаються заходи щодо встановлення об`єктивної істини по справі; слідчим не допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; слідчим не встановлена точна дата його затримання; не надана оцінка тому, що в протоколі затримання не зазначені підстави такого затримання; слідчим не проаналізовані докази з Покровського ІТТ; слідчим не витребувана інформація про рух інших кримінальних проваджень за заявами інших потерпілих тощо. Просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 15.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а також зобов`язати слідчого провести низку слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2017р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 15.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Учасники по справі повідомлені належним чином у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заявником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій він не погодився з рішенням слідчого судді вважає ухвалу такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, мотивуючи це тим, що слідчим не були проведені всі необхідні дії для встановлення обставин по справі. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при розгляді скарги не дотримався.

Ухвалу слідчого судді не можна вважати обґрунтованою і мотивованою, оскільки вона не містить у повній мірі обґрунтування висновків, чому скарга заявника не підлягає задоволенню і не містить спростування наведених у скарзі доводів щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді містить викладення норм КПК, що регулюють порядок оскарження дій слідчого та прокурора та порядок закриття кримінального провадження. По суті скарги вказано що у постанові слідчий детально проаналізував усі доводи ОСОБА_5 та шляхи отримання процесуальних джерел доказів органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вичерпані та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, відсутній.

З постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

В постанові не вказано у якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також суд зазначає, що закриття провадження за відсутністю складу злочину як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З мотивованої частини постанови слідчого вбачається що відсутня саме подія злочину передбачена ч.1 п.1 ст. 284 КПК України.

Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегією суддів перевірені доводи скарги ОСОБА_5 щодо незаконності і необґрунтованості прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження. Аналіз постанови слідчого і матеріали кримінального провадження дає підстави апеляційному суду для висновку, що органи досудового слідства не з`ясували, чи мали місце факти, які мають суттєве значення для вирішення питання, чи мало місце застосування недозволених методів досудового розслідування, здійснення фізичного і психологічного впливу та примусу до дачі свідчень, відносно ОСОБА_5 .

Органи досудового слідства не дали обґрунтованої оцінки тому, що під час знаходження в умовах ІТТ Покровсьсого ВП з 29.12.2014 по 08.01.2015 ОСОБА_5 викликалась швидка медична допомога 01.01.2015 о 16:15, 23:20; 02.01.2015 о 16:15; 03.01.2015 о 21:55, 23:40 з приводу: біль в поясничній області. Оскільки як вбачається з матеріалу кримінального провадження №0000703 «Журнал реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Покровського МВ» 01.01.2015 о 16:15, 23:20; 02.01.2015 о 16:15 у графі «скарги» зазначено Забій м`яких тканин поперековій області, Забій нирок; 03.01.2015 о 21:55, 23:40 у графі «скарги» зазначено Забій нирок. (а.п. 48-49)

Органами досудового слідства не були витребувані медичні документи за результатом огляду обвинуваченого 01.01.2015 та 02.01.2015 фельдшером, для проведення судово-медичної експертизи для встановлення часу та причини утворення скарг на забій м`яких тканин поперековій області та забій нирок. Для встановлення чи дійсно 01.01.2015 та 02.01.2015 до ОСОБА_5 не застосувався фізичний вплив

Без повного і об`єктивного встановлення викладених вище фактичних обставин шляхом вчинення слідчих дій та з застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України є передчасним.

Крім того, при проведенні розслідування необхідно більш ретельно перевірити інші доводи скаржника та дати аналіз всім доказам на їх підтвердження або спростування.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню. По справі відповідно до вимог ст.407 КПК необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2017 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 15.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 15.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати. Матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: