Справа № 438/770/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/764/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу директора ТзОВ «Бориславнафтопродукт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області про арешт майна від 04 вересня 2017 року -

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

апелянта ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 01.09.2017р. про поновлення процесуального строку та арешт майна задоволено, поновлено пропущений процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , типу цистерна д/н небезп.ван-С, з вмістом в його цистерні мастильної суміші схожої на нафту, який зареєстрований за МПП «Лідія» згідно свідоцтва про реєстрацію та перебував у користуванні водія ТзОВ «Бориславнафтопродукт»

(згідно договору №05 від 15.02.2017р.) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Летня Дрогобицького району Львівської області, який полягає у позбавленні права розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000591 від 29.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.
На ухвалу слідчого судді директор ТзОВ «Бориславнафтопродукт» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 04 вересня 2017 року, скасувати її та повернути йому, як користовачу-орендатору автомобіля з вмістом в його цистерні мастильної суміші схожої на нафту. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, їх недоведеності відповідними матеріалами провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то вказує, що такий пропущений з поважних причин, оскільки судом першої інстанції його не було повідомлено про розгляд справи, копії ухвали суду не отримував. Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді по почті йому не надсилалась і була перефотографована захисником ОСОБА_8 у слідчого ОСОБА_9 лише 13.09.2017 року після його скарг в органи прокуратури та НПУ.

Заслухавши доповідь судді, виступи директора ТзОВ «Бориславнафтопродукт» ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу директора ТзОВ «Бориславнафтопродукт» ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя істотно обмежив зацікавлені юридичні особи (власника і корстиувача) автомобіля та (власника) наявного в автомобілі нафтопродукту, що передбачено ст.41 Конституцією України права власності (володінні, користуванні і розпорядженні своїм майном), всупереч положень ч. 1ст. 170 КПК України, мотивував своє рішення тим, що надані слідчим та прокурором матерілаи та їх пояснення свідчать про наявність підстав для накладення арешту.
Крім цього, у своєму рішенні слідчий суддя не зазначив і не вказав сукупність підстав, чи розумних підозр, що автомобіль і наявний в ньому нафтопродукт є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді невідомо де саме, звідки саме, яким чином, і при яких обставинах (механізм) була вчинена краждіка, що саме було викрадене, в яких кількостях і вартості, яка сума збитку, чим це підтверджено, які родові та ідентифікуючі ознаки викраденого, яким чином до цього розкрадання причетний арештований автомобіль і наявний в ньому нафтопродукт, та не зазначено жодного доказу того, що такого роду розкрадання дійсно мало місце, тобто, чи був сам факт крадіжки.
Слідчий суддя не звернув уваги на кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 185ч.1 КК України, яка порушена слідчим за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.3 п.2 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Водночас, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді цієї справи допущена неповнота, яка полягає в тому, що неврахована наявна ухвала від 31 серпня 2017 року про відмову у задоволенні цього клопотання слідчого.

Крім цього, слідчим при зверненні з клопотанням до суду порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області про арешт майна від 04 вересня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 01.09.2017р. про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , типу цистерна д/н небезп.ван-С, з вмістом в його цистерні мастильної суміші схожої на нафту, який зареєстрований за МПП «Лідія» згідно свідоцтва про реєстрацію та перебував у користуванні водія ТзОВ «Бориславнафтопродукт» (згідно договору №05 від 15.02.2017р.) ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити директору ТзОВ «Бориславнафтопродукт» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області про арешт майна від 04 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Бориславнафтопродукт» ОСОБА_6 задоволити, ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 04 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 01.09.2017р. про арешт майна задоволено, та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , типу цистерна д/н небезп.ван-С, з вмістом в його цистерні мастильної суміші схожої на нафту, який зареєстрований за МПП «Лідія» згідно свідоцтва про реєстрацію та перебував у користуванні водія ТзОВ «Бориславнафтопродукт» (згідно договору №05 від 15.02.2017р.) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Летня Дрогобицького району Львівської області, який полягає у позбавленні права розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000591 від 29.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , типу цистерна д/н небезп.ван-С, з вмістом в його цистерні мастильної суміші схожої на нафту, який зареєстрований за МПП «Лідія» згідно свідоцтва про реєстрацію та перебував у користуванні водія ТзОВ «Бориславнафтопродукт» (згідно договору №05 від 15.02.2017р.) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Летня Дрогобицького району Львівської області, який полягає у позбавленні права розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000591 від 29.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України відмовити.

Автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , типу цистерна д/н небезп.ван-С, з вмістом в його цистерні мастильної суміші схожої на нафту, який зареєстрований за МПП «Лідія» згідно свідоцтва про реєстрацію та перебував у користуванні водія ТзОВ «Бориславнафтопродукт» (згідно договору №05 від 15.02.2017р.) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути користувачу-орендатору автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4