Справа № 635/7111/17
Провадження № 1-кп/635/916/2017
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за №0000867 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015:

за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.1 ст.382; ч.1 ст.263 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.2 ст.364; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ч.1 ст.263; ч.1 ст.382 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.1 ст.382 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Прокуратури Харківської області ОСОБА_18 звернулась до суду з письмовими клопотаннями, а саме:
- про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх вагомість не зменшилась, а разом з тим наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м`який запобіжний захід, на які вказують наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в вчиненні яких останній обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, у тому числі, затримання безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_6 обвинувачуються; можливість переховування від суду, в тому числі з урахуванням фактичного мешкання без реєстрації в іншому регіоні України Сумська область, а також наявність стажу роботи в органах внутрішніх справ України, що свідчить про те, що можуть бути використані спеціальні знання та навички набуті під час проходження служби в правоохоронних органах з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів; можливість продовжити протиправну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства;

- про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх вагомість не зменшилась, а разом з тим, наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м`який запобіжний захід, на які вказують наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в вчиненні яких останній обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, у тому числі, затримання безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_7 обвинувачуються; можливість переховування від суду, так як обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання, має стаж роботи в органах внутрішніх справ України, а тому може використати спеціальні знання та навички набуті під час проходження служби в правоохоронних органах з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів; можливість продовжити протиправну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства;

- про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх вагомість не зменшилась, а разом з тим, наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м`який запобіжний захід, на які вказують наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_8 обвинувачуються; можливість переховування від суду, так як обвинувачений раніше працював в органах внутрішніх справ України, а тому може використати спеціальні знання та навички набуті під час проходження служби в правоохоронних органах з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів; можливість продовжити протиправну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства;

- про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх вагомість не зменшилась, а разом з тим, наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м`який запобіжний захід, на які вказують наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_9 обвинувачуються; можливість переховування від суду; можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів; можливість продовжити протиправну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства;

- про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх вагомість не зменшилась, а разом з тим, наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м`який запобіжний захід, на які вказують наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, у тому числі затримання безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_10 обвинувачуються; можливість переховування від суду; можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів; можливість продовжити протиправну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства;

- про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх вагомість не зменшилась, а разом з тим, наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м`який запобіжний захід, на які вказують наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, у тому числі затримання безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_11 обвинувачуються; можливість переховування від суду, так як обвинувачений не має стійкий соціальних зв`язків; можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів; можливість продовжити протиправну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 в судовому засідання заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні. Разом з тим, захисник обвинуваченого просив колегію суддів врахувати, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має трьох дітей, постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 в судовому засідання заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні. Разом з тим, захисник просив врахувати, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, протягом 22 років має постійне місце роботи та постійне джерело доходу, є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, має постійне місце проживання та реєстрації, а також на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, син 1999 р.н., та цивільна дружина зі своєю неповнолітньою донькою 2007 р.н.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 в судовому засідання заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_15 в судовому засідання заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні. Разом з тим, захисник обвинуваченого просив колегію суддів врахувати, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, а також відсутні докази причетності ОСОБА_9 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_16 в судовому засідання заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_17 в судовому засідання заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні. При цьому, захисник обвинуваченого, вказав на обставинами, які можуть свідчити на противагу заявленим прокурором ризикам, а саме, те що обвинувачений під час затримання не чинив опору та має стійкі соціальні зв`язки (одружений та на утриманні неповнолітня дитина).
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши обґрунтованість застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прийшла до наступного.

За вимогами ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, досліджуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 11 березня 2017 року. В подальшому обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід було продовжено на підставі ухвал слідчих суддів, і в останнє згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2017 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 06 грудня 2017 року.
Вирішуючи питання про обґрунтованість застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно питання про його продовження, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має неповнолітніх дітей, останні роки не працював та є колишнім працівником правоохоронних органів.
Оцінюючи наведені в клопотанні прокурора доводи в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого в тому числі обвинувачується останній, а також те, що особа є колишнім працівником правоохоронних органів, колегія суддів пришла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: можливість переховування від суду та можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів.

При цьому ризики, передбачені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурором ані у своєму клопотання, ані в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому, колегія суддів не приймає їх до уваги. Проте, недоведеність даних ризиків не спростовує обґрунтованості застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досліджуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 11 березня 2017 року. В подальшому обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід було продовжено на підставі ухвал слідчих суддів, і в останнє згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2017 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 06 грудня 2017 року.
Вирішуючи питання про обґрунтованість застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно питання про його продовження, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є учасником АТО, має постійне місце мешкання, на своєму утриманні матір пенсійного віку та неповнолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбу, є колишнім працівником правоохоронних органів.
Оцінюючи наведені в клопотанні прокурора доводи в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого в тому числі обвинувачується останній, а також те, що особа є колишнім працівником правоохоронних органів, колегія суддів пришла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: можливість переховування від суду та можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів.

При цьому ризики, передбачені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурором ані у своєму клопотання, ані в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому колегія суддів не приймає їх до уваги. Проте, недоведеність даних ризиків не спростовує обґрунтованості застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Досліджуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2017 року. В подальшому обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід було продовжено на підставі ухвал слідчих суддів, і в останнє згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 08 грудня 2017 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 08 грудня 2017 року.
Вирішуючи питання про обґрунтованість застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно питання про його продовження, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, одружений, тимчасово не працював, мав постійне місце мешкання.
Оцінюючи наведені в клопотанні прокурора доводи в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого в тому числі обвинувачується останній, колегія суддів пришла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: можливість переховування від суду та можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів.

При цьому ризики, передбачені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурором ані у своєму клопотання, ані в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому колегія суддів не приймає їх до уваги. Проте, недоведеність даних ризиків не спростовує обґрунтованості застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Досліджуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 січня 2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2017 року. В подальшому обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід було продовжено на підставі ухвал слідчих суддів, і в останнє згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2017 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 06 грудня 2017 року.
Вирішуючи питання про обґрунтованість застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно питання про його продовження, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проживає з жінкою у цивільному шлюбі, мав постійне місце мешкання, а також був працевлаштований.
Оцінюючи наведені в клопотанні прокурора доводи в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого в тому числі обвинувачується останній, колегія суддів пришла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: можливість переховування від суду та можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів.

При цьому ризики, передбачені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурором ані у своєму клопотання, ані в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому колегія суддів не приймає їх до уваги. Проте, недоведеність даних ризиків не спростовує обґрунтованості застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Досліджуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 11 березня 2017 року. В подальшому обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід було продовжено на підставі ухвал слідчих суддів, і в останнє згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 08 грудня 2017 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 08 грудня 2017 року.
Вирішуючи питання про обґрунтованість застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно питання про його продовження, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину, останні роки офіційно не працював.
Оцінюючи наведені в клопотанні прокурора доводи в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_10 , а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого в тому числі обвинувачується останній, колегія суддів пришла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: можливість переховування від суду та можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів.

При цьому ризики, передбачені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурором ані у своєму клопотання, ані в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому колегія суддів не приймає їх до уваги. Проте, недоведеність даних ризиків не спростовує обґрунтованості застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Досліджуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 11 березня 2017 року. В подальшому обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід було продовжено на підставі ухвал слідчих суддів, і в останнє згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2017 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 06 грудня 2017 року.
Вирішуючи питання про обґрунтованість застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно питання про його продовження, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на момент затримання ніде не працював, не одружений, проживав не за місцем реєстрації.
Оцінюючи наведені в клопотанні прокурора доводи в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_11 , а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого в тому числі обвинувачується останній, колегія суддів пришла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: можливість переховування від суду та можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів.

При цьому ризики, передбачені пунктами 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурором ані у своєму клопотання, ані в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому колегія суддів не приймає їх до уваги. Проте, недоведеність даних ризиків не спростовує обґрунтованості застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .
З огляду на приведене вище, колегією суддів досліджено, оцінено та враховано всі обставини, які можуть мати місце в ході вирішення питання про обрання/продовження запобіжного заходу, що передбачені ст.178 КПК України.
Відтак, характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у своєму рішенні Європейський суд з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії») зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» вказував, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Крім того, судова колегія зазначає, що доводи захисників та обвинувачених щодо недоведеності обвинувачення можуть бути перевірені судом тільки під час судового розгляду.

Разом з тим, на теперішній час розпочато лише підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. Колегією суддів ще не вирішено питання про призначення у справі судового розгляду. Більш того, у справі не допитані потерпілі та свідків, не досліджено докази.

Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, на теперішній час не відпали і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у цьому кримінальному провадженні. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ч. 1 ст. 197 КПК України, згідно яких строк застосування запобіжних заходів, в тому числі і тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, тому колегія суддів приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Судом вирішувалося питання про вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище обставин виключає, на думку суду, застосування таких. При цьому, на думку судової колегії жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

При цьому необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 314-317, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Клопотання прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 02 лютого 2018 року включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 02 лютого 2018 року включно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 02 лютого 2018 року включно.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 02 лютого 2018 року включно.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 02 лютого 2018 року включно.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 02 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3