overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2188/17
№ 1-кп/688/17/18
Ухвала
05 лютого 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000834, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа призначалася на 10 год. 00 хв., 05 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про доставку обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Потерпілий, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання про доставку обвинуваченого приводом не заперечував.
Згідно вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що явка обвинуваченого до суду при розгляді кримінального провадження в засідання суду першої інстанції є обов`язковою та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 14 годину 15 хвилин, 20 лютого 2018 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 14 годину 15 хвилин, 20 лютого 2018 року - приводом.
Здійснення приводу доручити Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області та Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/98/18
Справа № 676/4806/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
та його захисників ОСОБА_9 , , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001160 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16:00 год. 08 лютого 2018 року.

Судді:
Справа № 520/1253/18
Провадження № 1-кп/520/644/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 19.03.2018 року о 10:00 годині.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1728/18
Провадження № 1-кс/161/1142/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 06 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 17.00 год. 20 лютого 2018 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/3400/17;
1-в/401/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року. Світловодський міськрайонного суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання Світловодського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 1, ст. 309 КК України, -
Гр. ОСОБА_4 засуджено вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 1, ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання, навчання та роботи; з`являтися періодично для реєстрації в органи пробації та не виїжджати за межі України.
В судове засідання засуджений не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
В судове засідання також не з`явився представник органу пробації.
Неприбуття в судове засідання вказаних осіб відповідно до ч. 4, ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просить суд його задовольнити з наведених в ньому підставах.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_4 , - звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
Гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 1, ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання, навчання та роботи; з`являтися періодично для реєстрації в органи пробації та не виїжджати за межі України, від кримінального покарання звільнити, з підстав, передбачених ст. 78 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-164/11
Провадження № 1/761/32/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в :
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно з додатком до обвинувального висновку допиту у суді підлягають певні свідки.
Разом з тим, на призначені дати слухань 09.09.2015, 30.09.2015, 05.10.2015, 21.10.2015, 04.12.2015, 28.12.2015, 21.01.2016, 24.02.2016 не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомили, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Крім того, рішення суду від про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не виконані у зв`язку з відсутністю свідків за місцем проживання.
Рішення суду від 27.04.2016 про доручення Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві провести низку слідчий дій по встановленню місце знаходження та місця проживання даних свідків виконано частково, до суду прибув свідок ОСОБА_10 , рішення суду від 13.06.2016 не виконано з невідомих суду причин.
Згідно з наданою суду інформацією свідок ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_12 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_14 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_15 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , свідок ОСОБА_16 проживає за адресою: АДРЕСА_5 , свідок ОСОБА_11 у телефонній розмові (моб. тел. № НОМЕР_1 ) повідомив, що перебуває у м. Вінниці.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних причин може застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вище перелічених свідків. примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 23.09.2016.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_8 , адреса проживання АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_9 , адреса проживання АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_11 , адреса проживання АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_12 , адреса проживання АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , адреса проживання АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_14 , адреса проживання АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 , адреса проживання АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , адреса проживання АДРЕСА_5 .
Виконання постанови покласти на Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
09 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
у с т а н о в и в:
У зв`язку з наведеним представник просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання та повідомити його про прийняте за результатами розгляду рішення.
У судове засідання належним чином повідомлений представник не прибув. У своєму клопотанні просив судовий розгляд скарги здійснити за його відсутності.
Слідчий суддя, приймаючи до уваги визначений законом стислий строк розгляду скарг даної категорії, вважав за можливе провести судовий розгляд на підставі наданих адвокатом ОСОБА_3 документів.
Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві до суду також не прибув, що у силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий.
У силу ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданим до неї матеріалами, відсутність заперечень доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілої до слідчого з відповідним клопотанням.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК протягом трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою до слідчого судді інформації про розгляду поданого ним клопотання або постанови слідчого про відмову у його задоволенні свідчить про допущену останнім бездіяльність, яка підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК.
Як свідчать матеріали скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 отримане органом досудового розслідування 28.08.2016. Враховуючи вимоги ст. 115 КПК закінченням триденного строку є 31.08.2016.
Водночас, на момент розгляду скарги відомості про наслідки вирішення слідчим клопотань заявника відсутні.
Даний висновок свідчить про допущену слідчим бездіяльність та має наслідком задоволення скарги та зобов`язання останнього відповідно до закону розглянути клопотання, у разі відмови у його задоволенні, прийняти відповідну постанову з наданням її копії даному учаснику кримінального провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27.04.2016 в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , вилучені речі та документи, які належать ОСОБА_2 .
Вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, заявник просив визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати останнього повернути вилучене майно власнику.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Майно набуває статусу тимчасово вилученого згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, якщо дозволу на його відшукання та вилучення в ухвалі про проведення обшуку не надавалось.
У силу ч. 5 ст. 171 КПК вилучення під час обшуку таких речей покладає на слідчого обов`язок звернутись протягом 48 годиндо слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна або повернути майно особі, у якої воно було вилучено.
У разі невиконання вказаного обов`язку така бездіяльність підлягає оскарженню до слідчого судді у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК, тобто протягом десяти днів з моменту вчинення.
Враховуючи, що обшук проведений 27.04.2016, слідчий не пізніше 29.04.2016 зобов`язаний виконати дії, передбачені ч.5 ст. 171 КПК
Отже, строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна закінчився 10.05.2016, оскільки 09.05.2016 був святковим днем .
Водночас, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 16.08.2016, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку.
Питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого заявник не порушує.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого подана з порушенням передбаченого КПК строку на оскарження.
У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не клопоче про його поновлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у якій останній зазначив, що 12.09.2016 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120 151 001 000 051 34 потерпілому ОСОБА_3 стало відомо про рішення слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.11.2016 про закриття вказаного вище кримінального провадження. Заявник вважав вказане рішення слідчого незаконним та просив його скасувати.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим або його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.11.2015 про закриття провадження № 0005134 за ч.2 ст. 191 КК України.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 09 год. 00 хв. 04.10.2016, у яке викликати заявника та його адвоката, повідомити слідчого ОСОБА_4 .

Зобов`язати начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надати слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження № 0005134.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
5 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа №
Провадження № 51-581 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПКі надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була невідкладно надіслана заявнику та отримана ним 19 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Проте засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК(в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року, з усіма доданими до неї матеріалами,повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3