Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/308/2018 Справа №641/793/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилалась на те, що 10.02.2018 року близько 9:30 год. невстановлена особа з даху будівлі, розташованої на території залізничної станції «Харків-Балашовський» за адресою: м. Харків, вул.. польова, 81, таємно викрав три металеві фрагменти крівлі.
20.02.2018 року кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2018 приблизно о 9:30 год., ОСОБА_4 протиправно проник на охоронювану територію пункту ремонту контейнерів залізничної станції «Харків-Балашовський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Польова, 81, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, умисно, повторно, таємно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на дах будівлі колишньої котельні, яка належить Харківському відділенню Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця», де руками демонтував металеву крівлю у виглядів листів металу, загальною вагою 45 кг.
Після чого ОСОБА_4 , маючи намір покинути вказану територію з викраденим майном, став слідувати у бік виходу, коли в цей же час був викритий охоронцем ОСОБА_6 , який окликнув його та намагався зупинити. Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, з метою заволодіння чужим майном, ігноруючи вимогу ОСОБА_6 зупинитися, став тікати, утримуючи при собі металеві листи крівлі, які помістив на санчата, тим самим ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з проникненням у сховище, відкрито викрав металеві листи вагою 45 кг, вартістю 270 гривень, завдавши тим самим відділенню Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», майнової шкоди, згідно висновку судової товарознавчої експертизи на вказану на суму.
Враховуючи викладене, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
20.02.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.02.2018, висновком експерта судової товарознавчої експертизи, протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду речових доказів, протоколом визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а також інші зібрані докази у ході досудового розслідування, та іншими матеріалами справи.
Слідчий вважає, що беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, на даний час є обвинуваченим у вчинені іншого тяжкого злочину у Комінтернівському районному суді м. Харкова, тривалий час не має офіційного та постійного джерела доходів, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
20.02.2018 року кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину підтверджується: протоколами огляду місця події від 10.02.2018, висновком експерта судової товарознавчої експертизи, протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду речових доказів, протоколом визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а також інші зібрані докази у ході досудового розслідування, та іншими матеріалами справи.
20.02.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, на даний час є обвинуваченим у вчинені іншого тяжкого злочину у Комінтернівському районному суді м. Харкова, тривалий час не має офіційного та постійного джерела доходів, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризиками шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУ НП Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 21 квітня 2018 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1