overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1725/17
№ провадження 1-кп/208/335/17
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм на ТОМ «Голметресурс-Інвест», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне направлення ухвали, якою призначено складання досудової доповіді відносно обвинуваченого до органу пробації, оскільки ухвала від 23.06.2017 року наразі не виконана.
Обвинувачений, захисник та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію» з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
23.06.2017 року судом була постановлена ухвала, згідно якої представнику Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу з питань пробації доручено скласти досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого, яка повинна містити соціально-психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, складених відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 № 200/5.
Однак, станом на 07.12.2017 року досудова доповідь органом з питань пробації до суду не надана.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є суб`єктом пробації, суд вважає за необхідне продовжити органу пробації строк для складання досудової доповіді та скерування її до суду, встановивши строк подання зазначеної доповіді до 12.01.2018 року.
Керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити представнику Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу з питань пробації строк складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.01.2018 року.
Копію ухвали направити до Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу з питань пробації для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6509/15-к
Провадження № 1-кп/0203/26/2018
У Х В А Л А
23.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000957 від 02.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року було зупинено підготовче провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000957 від 02.10.2015 року, а обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 з`явився до суду, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2935/15-к Номер провадження 11-кп/775/362/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого2018 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу цивільного відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавський області на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 2 ст. 365 КК України,
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст. 128, ч.2 ст. 365 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, за ст. 128 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 2 ст. 365 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки. Стягнуто з Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень та на відшкодування матеріальної шкоди 29052 гривні 00 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 700 (сімсот) гривень 02 копійки. Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок цивільний відповідач подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 2 ст. 365 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/979/18
Провадження №1-кп/303/265/18
Номер рядка стат. звіту 18

У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002971 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 3 статті 185 КК України КК України на 28 лютого 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Повідомити Мукачівський міськрайонний відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1504/17
Номер провадження 1-кп/305/132/18
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
22.02.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ухвалою суду від 14.12.2017 року було оголошено розшук обвинуваченого, а провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 .
З Рахівського відділення поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області 11.01.2018 року надійшло повідомлення про те, що встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні вважає, що оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, тому слід відновити провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечив щодо відновлення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 та ст.246 КК України та призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв дня 26 березня 2018 року.
Копію ухвали направити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1237/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002036 від 06 серпня 2017р.,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002036 від 06 серпня 2017р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002036 від 06 серпня 2017 р. скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0002036 направити начальнику СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.02.2018 року о 08 год. 45 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/651/18 Справа № 175/669/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року визнано винними та засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 16 лютого 2018 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 22 лютого 2018 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року,- закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченої у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/223/18 Справа № 200/1510/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а матеріали клопотання направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №30000286 від 29 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про залишення без розгляду клопотання не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 282/1022/15-к
Провадження № 1-кп/272/18/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
з участю адвоката- ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України.
Від прокурора до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Любарським районним судом Житомирської області, оскільки враховуючи те, що свідки по вказаному кримінальному провадженні проживають на території Любарського району Житомирської області. З метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження прокурор просить дане клопотання задовольнити.
Учасники судового розгляду не заперечували, щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Приймаючи до уваги, що свідки проживають на території Любарського району Житомирської області, з метою забезпечення оперативності та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання, в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідків доручити Любарському районному суду Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України, яке призначено на 22 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та Любарським районним судом Житомирської області
Любарському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо свідків:
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) ;
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) ;
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ) ;
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) ;
- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ) ;
Зобов"язати уповноважену особу суду в день та час призначеного судового засідання виконати вимоги ч.4 , ч.5 ст. 336 КПК України відносно свідків, а саме вручити пам"ятки про їх права та обов"язки в судовому засіданні, які надіслати до Андрушівського районного суду.
Копію ухвали надіслати до Любарського районнного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №295/1907/18

УХВАЛА
19.02.2018 року м. Житомир
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлене клопотання, просили скасувати арешт з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Висновком експерта № 9/136 від 30.10.2017 року встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна наданого на експертизу автомобіля "Toyota Сrown", державний номерний знак НОМЕР_1 зміні не піддавався та являється незмінним.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2017 року на автомобіль марки "Toyota Сrown", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 314/158/18
Провадження № 1-в/314/351/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1
23.02.2018