Справа№751/911/17
Провадження №1-кс/751/950/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій; зобов`язати старшого слідчого старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 провести слідчі (процесуальні) дії, а саме:
- Допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу обставин викладених у заяві від 03.12.2016 року,
- Встановити ким складався протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 від 15.10.2009 року за ч.1 ст. 178 КУпАП
- Допитати в якості свідків осіб, які складали матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП від 15.10.2009 року відносно ОСОБА_11
- Встановити та допитати в якості свідків осіб, яких 19.10.2009 року відвідували дільничні інспектори ОСОБА_12 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 з метою виявлення фактів незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв.
- Встановити та допитати в якості свідків осіб, які були очевидцями незаконного затримання ОСОБА_11 дільничними інспекторами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в проміжок часу між його затриманням на вул. Чорноуса у м. Городня та доставленням до Городнянського РВ по вул. Шевченка в м. Городня, де був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення.
- Встановити та допитати в якості свідків осіб, які були очевидцями незаконного затримання ОСОБА_11 дільничними інспекторами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час перебування ОСОБА_11 в приміщенні Городнянського РВ УМВС і до виявлення його трупу.
- Провести інші необхідні процесуальні дії для забезпечення ефективного досудового розслідування кримінального провадження.
Вказану постанову про відмову в задоволенні клопотання було отримано одночасно з постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року, яку ОСОБА_5 оскаржила, і ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована.
Постанова про відмову в задоволенні клопотання від 30.01.2018 року є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки, зокрема, в порушення вимог КПК України слідчим не проведено допитів осіб, які зазначені у клопотанні з участю потерпілої та її представника. Слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, посилається на те, що вже допити осіб були проведені по кілька разів. Але в кримінальному провадженні №0000009 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371, ч.3 ст. 365 КК України заявлених у клопотанні свідків за участю потерпілої та представника слідчий не допитував, що призвело до порушення прав потерпілого, передбачених КПК України.

Пояснює, що як вбачається з резолютивної частини постанови, слідчий відмовив потерпілій в проведенні додаткових процесуальних дій, а ОСОБА_5 клопотала про проведення процесуальних дій саме у кримінальному провадженні №0000009 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371, ч.3 ст. 365 КК України.

Стверджує, що саме з метою з`ясування обставин, викладених у своїй заяві та протоколі допиту щодо завідомо незаконного затримання її сина з перевищення службових повноважень, ОСОБА_5 і звернулася з клопотанням до слідчого про проведення процесуальних дій.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000009, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 371 ч. 3 та 365 ч. 3 КК України.

17.06.2017 до прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій (а.п. 115-116).

30.01.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування вже кілька разів допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу обставин викладених у заяві ОСОБА_5 від 03.12.2016 року; на даний час вилучити оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року, складений відносно ОСОБА_11 можливості не має, оскільки такі документи мають термін зберігання 2 роки, але в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія протоколу серії ЧН за № 005310 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, що складений стосовно ОСОБА_11 ; на даний час вилучити оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 року, складену на ОСОБА_11 можливості не має оскільки такі документи мають термін зберігання 2 роки, але в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 20.10.2009, що складена стосовно ОСОБА_11 ; на даний час встановити, ким складався протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 від 15.10.2009 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та вилучити оригінали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 15.10.2009 року відносно ОСОБА_11 , можливості не має оскільки такі документи мають термін зберігання 2 роки, згідно довідки начальника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 16.11.2017 № 8571/124/43.1/01-2017 документ який би міг підтвердити рух вказаних документів, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання; на даний час допитати в якості свідків осіб, які складали матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 15.10.2009 року відносно ОСОБА_11 , не можливо з тих же підстав; в ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_13 як особу, яку 19.10.2009 року відвідували дільничні інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 з метою виявлення фактів незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв; згідно матеріалів службових розслідувань: Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 28.10.2009, УМВС України в Чернігівській області від 05.12.2009, 02.07.2010, 10.12.2010 та ВВБ в Чернігівській області СВБ ГУБОЗ МВС України в Чернігівській області від 24.02.2011 в діях дільничних інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по факту затримання останніми ОСОБА_11 протиправних дій не встановлено; під час затримання ОСОБА_11 дільничними інспекторами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час перебування ОСОБА_11 в приміщенні Городнянського РВ МВС України в Чернігівській області і до виявлення його трупу, у ході досудового слідства допитані свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ; у матеріалах кримінального провадження знаходяться протоколи одночасного допиту осіб, а саме одночасний допит потерпілої ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_18 , також потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 ; також на даний час виконані і інші необхідні процесуальні дії для забезпечення ефективного досудового розслідування кримінального провадження. На підставі викладеного слідчий дійшов висновку, що вищезгадане клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 17.06.2017 року у даному провадженні не підлягає задоволенню (а.с.10-12).

Судом встановлено, що клопотання потерпілої було слідчим розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 було отримано одночасно з постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року, яку ОСОБА_5 оскаржила, і ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що строк оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1