Справа № 581/942/17
Провадження № 1-кп/581/14/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася у м.Лебедин Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , не одружена, не працює,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 здійснювала прийом брухту чорних і кольорових металів, організувала незаконний пункт прийому та схову металобрухту, за таких обставин.
Близько 13 год. 14 листопада 2017 року по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 прийняла у ОСОБА_5 32 кг брухту чорних металів по 5 грн. за кг та 0,6 кг кольорових металів по 120 грн. за кг, на загальну суму 240 грн.
Близько 15 год. 20 хв. 14 листопада 2017 року по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 прийняла у ОСОБА_6 37 кг брухту чорних металів по 5 грн. за кг, на загальну суму 180 грн.
Близько 16 год. 14 листопада 2017 року по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 прийняла у ОСОБА_7 71 кг брухту чорних металів по 5 грн. за кг, на загальну суму 390 грн.
Близько 16 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року по АДРЕСА_4 ОСОБА_4 прийняла у ОСОБА_8 44 кг брухту чорних металів по 5 грн. за кг, на загальну суму 220 грн.
Під час проведеного обшуку вказаного автомоблія виявлено 890 кг брухту чорних металів та 6,5 кг кольорових металів, ваги підлогові електронні «НОКОСОНІК», 2 візитівки з оголошенням про скуповування металобрухту з номером мобільного телефону ОСОБА_4 , блокнот з записами прийнятого металобрухту.
Злочинні дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 213 КК України, як здійснення прийому брухту чорних і кольорових металів, організація незаконного пункту прийому та схову металобрухту.
Допитана у ході судового слідства обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєному нею кримінальному правопорушенні визнала повністю, надавши суду показання, що повністю співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, які суд розглядає, як послідовні та вичерпні.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень обвинуваченої, прокурора, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченої. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність таких, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину (невеликої тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , яка вважається раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, у шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді обмеження волі.
Підстав для призначення менш суворого покарання - у виді штрафу, суд не вбачає, оскільки обвинувачена не працює і відомості про її майновий стан у матеріалах провадження відсутні.
Однак, враховуючи відсутність збитків та надані у досудовій доповіді відомості про середній ризик імовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання, тому керуючись ст. 75 КК України, звільняє її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язань.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначивши їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати накладений ухвалами слідчого судді від 17 та 29 листопада 2017 року арешт на 890 кг брухту чорного металу, 6,5 кг брухту кольорових металів, блокнот з обліковими записами, дві візитки з оголошенням про купівлю металобрухту.
Речові докази після вступу вироку в законну силу:
ваги електронні «Нокосонік», блокнот з обліковими записами, дві візитки з оголошенням про купівлю металобрухту, що зберігаються в Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області, повернути їх власнику ОСОБА_4 ;
890 кг брухту чорного металу, 6,5 кг брухту кольорових металів, що зберігаються в Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1