Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-488/10
26 августа 2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Алексеева А.П., при секретаре Вельдяевой Л.М., при участии обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» оператором газовой котельни, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
16 марта 2010 года, примерно в 10 часов 30 минут,- в г. Николаеве подсудимый, управляя на основании временного регистрационного талона технически исправным автомобилем «ЗАЗ-968М», государственный номер С 01-89 Ш, следовал в светлое время суток по сухой асфальтированной проезжей части ул. Комкова, со стороны ул. ОСОБА_1 в направлении пер. Корабелов, со скоростью около 40 км/ч.
В это время по ул. Корабелов, которая является главной дорогой по отношению к ул. Комкова, со стороны ул. Чигрина в направлении ул. Образцова двигался технически исправный автомобиль НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3
Подсудимый при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Комкова с ул. Корабелов грубо нарушил требования п.п. 2.3 «б», 8.4 «б», 12.1, 12.3, 16.3. 16.11, дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» приложения 1 правил дорожного движения Украины, т.е. проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, не контролировал свое движение, хотя обязан был постоянно его контролировать и имел такую возможность, отвлекся от управления транспортным средством, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, перед началом пересечения проезжей части ул. Корабелов, являющейся главной дорогой по отношению к ул. Комкова, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам дорожного движения, проигнорировал дорожный знак «Уступить дорогу» и в непосредственной близости от следовавшего по главной дороге автомобиля «ГАЗ-53А» стал осуществлять проезд данного перекрестка, не уступив последнем дорогу, при этом, не принял своевременно мер к торможению, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, хотя объективно мог и обязан был принять, вследствие чего выехал на главную дорогу, при этом пересек направление движения автомобиля «ГАЗ-53А»» и допустил с ним столкновение. В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно 16.03.2010 года он ехал с отцом ОСОБА_4 за лекарствами в БСМП г. Николаева. Во время движения по ул. Комкова и при подъезде к ул. Корабелов он увидел двигающийся вдалеке автомобиль марки «ГАЗ-53А». Так как данный автомобиль был, по его мнению, на значительном расстоянии до перекрестка он решил не притормаживая и проехать перекресток, не выполнив таким образом требования знака «Уступить дорогу». В связи с тем, что он не рассчитал скорость своего автомобиля и автомобиля ГАЗ при выезде на перекресток, автомобиль ГАЗ столкнулся с его автомобилем. В результате столкновения оба автомобиля были повреждены, а отец, сидевший на заднем сиденье, получил различные травмы и был отправлен в БСМП. Спустя некоторое время он узнал, что его отец умер в больнице. Свою вину в совершенном преступлении подсудимый признал, в содеянном раскаялся.
Учитывая, что подсудимый свою вину по ч. 2 ст. 286 УК Украины признал полностью, суд в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения участников судебного разбирательства, посчитал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его личность данными.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что вина подсудимого по ч. 2 ст. 286 УК Украины доказана и его действия, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего, квалифицированы органами досудебного следствия правильно.
По делу прокурором в интересах государства в лице финансового отдела горисполкома заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого затрат, понесенных заведением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 305,64 грн. Суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
Подсудимый по месту жительства характеризуется позитивно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не выявлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, признание им своей вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику при избрании меры наказания суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
1. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
2. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
3. На основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
4. Меру пресечения относительно ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде.
7. Вещественные доказательства по делу - автомобили вернуть их владельцам.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья А.П. Алексеев