справа № 208/2894/17
№ провадження 1-кп/208/416/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000862 від 18.04.2017 р. № 0001197 від 02.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, азербайджанця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:

- 17.07.1998 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.229-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 15.02.2000 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.145, ч.3 ст.89, ч.1 ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років та на підставі ч.3 ст.42 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.07.1998 поглинуто вказаним, до відбуття - 8 років позбавлення волі;

15.08.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2000, до відбуття покарання у виді 8 років позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2005 вирок змінено: вважати засудженим за ст.185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднаний 1 рік по попередньому вироку до відбуття - 6 років позбавлення волі;

- 05.04.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 06.08.2015 року із Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 14 квітня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №13 по вул. Ніколенко в м. Кам`янське, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_10 , який стояв біля 1-го під`їзду вищевказаного будинку та в руці тримав належний йому мобільний телефон «Nokia 1800». В цей момент у ОСОБА_11 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_10 зазначеного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та достовірно знаючи, що ОСОБА_10 являється інвалідом, 14 квітня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №13 по вул. Ніколенко в м. Кам`янське, підійшов до ОСОБА_10 та попросив у останнього його мобільний телефон для здійснення дзвінка по ньому. ОСОБА_10 не встигши відреагувати на прохання ОСОБА_11 , як останній шляхом ривку, вихопив з правої руки потерпілого ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон «Nokia 1800» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1966-17 від 26.04.2017 становить 399 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_9 , тримаючи викрадений мобільний телефон «Nokia 1800» ІМЕІ НОМЕР_1 побіг за ріг будинку АДРЕСА_2 , та з поля зору потерпілого ОСОБА_10 зник. Таким чином ОСОБА_9 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 399 гривень.

Повторно, 01 червня 2017 року приблизно о 09 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 37 по вул. Звенигородській в м. Кам`янське, побачив особу похилого віку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на лавці 2-го під`їзду вищевказаного будинку та в руці тримала належний їй мобільний телефон «Nokia 105». В цей момент у ОСОБА_11 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву та корисливої мети, викрадення у ОСОБА_12 зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 01 червня 2017 року приблизно о 09 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 37 по вул. Звенигородська в м. Кам`янське, підійшов до ОСОБА_12 та попросив у останньої її мобільний телефон для здійснення дзвінка по ньому. ОСОБА_12 не відреагувала на прохання ОСОБА_11 , та останній шляхом ривку, вихопив з правої руки потерпілої ОСОБА_12 належний їй мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2763-17 від 20.06.2017, 419,30 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_9 , тримаючи викрадений мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_2 побіг за ріг будинку 37 по вул. Звенигородська в місті Кам`янське, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Таким чином ОСОБА_9 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на загальну суму 419,30 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що біля магазину Велес він зустрів знайомого ОСОБА_13 у того був мобільний телефон, він попросив подзвонити, ОСОБА_13 ще не відповів коли він вихопив телефон та побіг за ріг будинку, шкоду потерпілому згодом він відшкодував. Телефон заклав до ломбарду. У потерпілої ОСОБА_14 він в червні 2017 року вихопив з руки мобільний телефон та втік. Згодом він відшкодував потерпілій спричинену майнову шкоду. Щиро розкаюється, не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі. Просить врахувати наявність у нього тяжких захворювань та те що відшкодував шкоду потерпілому, і ті не мають до нього претензій, по можливості застосувати до нього ст.69 КК України.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність тяжкої хвороби туберкульозу легенів та іншої патологія четвертої клінічної стадії, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивна побутова характеристика.

Обставина яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає скоєння кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливі без ізоляції від суспільства, в той же час, суд враховуючи вищевикладене, а також враховуючи наявність кількох обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, повне визнання вини, дані про особу обвинуваченого, який хворий на тяжкі хвороби такі як туберкульоз легенів та іншу патологію четвертої клінічної стадії і потребує лікування, що підтверджено медичними довідками в матеріалах кримінального провадження в тому числі адміністрацією Державної установи «Дніпровською виправною колонією (№89)», його ставлення до вчиненого а саме добровільне відшкодування завданої шкоди всім потерпілим і відсутність заявлених позовних вимог по справі, позитивна побутова характеристика, суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст.69КК України нижче від найнижчої межі мінімальної санкції статті 186 КК України.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо призначення покарання суд також, приймав до уваги досудові доповіді, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 від 06.10.2017 року за № 4241 та 4242 отримані від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюються як середній, та висновок органу пробації.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК з застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 07.06.2017 до 20.06.2017 року включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня попереднього ув`язнення 07.06.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз:

- № 1966-17 від 26.04.2017р. 198,00 грн.,

- № 2763-17 від 20.06.2017р. 198,00 грн.

Речові докази:

- вилучений договір про надання фінансового кредиту під заставу № 3.31776/0 від 14.04.2017 р. зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- вилучений договір про надання фінансового кредиту під заставу № 3.34096/0 зберігати при матеріалах кримінального провадження

- мобільний телефон марки Nokia 105, imei НОМЕР_2 , повернутий потерпілій ОСОБА_12 залишити у останньої.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1