Справа № 635/1771/18
Провадження № 1-кс/635/433/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника третьої особи, щодо майна якої було здійснено арешт адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 по справі № 635/1771/18 було задоволено клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській областіОСОБА_5 , про накладення арешту на чіп ключ з написом VOLVO чорного кольору з шкіряним брелком та свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Копію ухвали суду від 28.03.2018 р. про накладення арешту на майно нею було отримано лише 30.03.2018 р.
З урахуванням вказаного ОСОБА_4 вважає, що ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 28.03.2018 р. про накладення арешту на чіп- ключ з написом VOLVO чорного кольору з шкіряним брелком, свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 була ухвалена передчасно без з`ясування обставин, які повинні бути підтверджені відповідними доказами та дослідженими під час судового розгляду. Про арешт транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 та грошових коштів в сумі 1500 доларів США купюрами по 100 доларів у кількості 15 шт. їй взагалі невідомо.
В судовому засіданняадвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання свого довірителя та просив його задовольнити, прокурор та слідчий поліції, будучи повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання про скасування арешту на майно адвоката ОСОБА_3 та надані ним письмові докази і матеріали справи № 635/1771/17 про накладення арешту на вказане майно приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання та скасуванні арешту вказаного майна.
При цьому слідчий суддя виходить із того, що згідно із свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 вказаний транспортний засіб зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 по справі № 635/1771/18 від 22.03.2018 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 . Метою обшуку було саме відшукання предметів, що мають відношення до кримінального правопорушення зач. 2 ст. 307 КК України. Дозволу на вилучення інших предметів або документів судом не надавалось.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 по справі № 635/1771/18 було задоволено клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на чіп ключ з написом VOLVO чорного кольору з шкіряним брелком та свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 по справі № 635/1771/18 було задоволено клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на транспортний засіб VOLVO ХС90 д.н.з. НОМЕР_2 та купюри номіналом 100 доларів США (15 штук) №LK37920752D,№LB3378189М, №LF88993368, №LB73492269А,№LI38038453A,№LB21061745А,№LB05802432L,№LG02447033С, №LF17963455В, №LG72522694В, №LG72522693В,№LB29090280R, №LB23748054S, №LH17251392С, №LS87834196A, які вилучено 24.03.2018 р. під час проведення обшуку автомобілю VOLVO ХС90 д.н.з. НОМЕР_2 .
Повторно досліджені слідчим суддею матеріали про накладення арешту на вказане майно не містять постанови слідчого про визнання речовими доказами вилученого майна чіп- ключа з написом VOLVO чорного кольору з шкіряним брелком, свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 , такупюр номіналом 100 доларів США (15 штук) №LK37920752D,№LB3378189М, №LF88993368, №LB73492269А,№LI38038453A,№LB21061745А,№LB05802432L,№LG02447033С, №LF17963455В, №LG72522694В, №LG72522693В,№LB29090280R, №LB23748054S, №LH17251392С, №LS87834196A, як і відсутні постанови слідчого про проведення будь-яких експертиз відносно вилученого майна.
В той же час огляд автомобілю проведений слідчим відповідно до протоколу обшуку від 24.03.2018р.
Відповідно до вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. З огляду на наведене, вилучене майно може бути знаряддям злочину, може зберегти сліди злочину, а вилучені грошові кошти можуть бути одержані злочинним шляхом. Отже, слідчим тимчасово вилучене майно з додержанням вимог закону.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником майна доведено відсутність на даний час підстав для подальшого арешту майна, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Слідчим поліції не надано доказів, що належне на праві власності ОСОБА_4 майно має ознаки, передбачені ст. 167 КПК. Таким чином, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу як накладення арешту на майно, а саме чіп- ключ з написом VOLVO чорного кольору з шкіряним брелком, свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 , після його обшуку слідчим, відпала потреба.
Водночас слідчий суддя вважає, що питання права власності на купюри купюр номіналом 100 доларів США (15 штук) №LK37920752D,№LB3378189М, №LF88993368, №LB73492269А,№LI38038453A,№LB21061745А,№LB05802432L,№LG02447033С, №LF17963455В, №LG72522694В, №LG72522693В,№LB29090280R, №LB23748054S, №LH17251392С, №LS87834196A, підлягає вирішенню в межах кримінального провадження шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 9, 26, 132, 174, ч. 3 ст. 392 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 по справі № 635/1771/18 від 28.03.2018 р. на чіп ключ з написом VOLVO чорного кольору з шкіряним брелком, свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , належний ОСОБА_4 транспортний засіб VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, потерпілим або його законним представником чи представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1