Провадження №1-кп/761/1926/2017
В И Р О К
іменем України
18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0012204 від 18 жовтня 2017 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саверці Попелянського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіти середньої, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та засудженого останнього разу 03 грудня 2007 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільненого 03 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою особою, останнього разу 03 грудня 2007 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільненою 03 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену у встановлену законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

Так, 17 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» та мобільний телефон марки «Prestigio», які належать ОСОБА_5 за наступних обставин.

17 жовтня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного розпиття алкогольних напоїв, дізнався від ОСОБА_6 , що її знайомий ОСОБА_5 придбав собі ноутбук та зранку до вечора перебуває на роботі, а за місцем його проживання інші особи відсутні. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 17 жовтня 2017 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, прийшов до приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та, користуючись відсутністю ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього, став намагатись потрапити до середини будинку, з метою вчинення крадіжки. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_3 обійшов приватний будинок з тилу, з лівого боку від вхідних дверей та через вікно кухні помітив на столі ноутбук і мобільний телефон. Після чого ОСОБА_3 , 17 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ліктем правої руки розбив скло вікна кухні приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, проник до кухні вищевказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- ноутбук марки «LenovoG555 20045 ATHLON2 M320», s/nCBG2573791, вартістю 2590 грн.;

- мобільний телефон марки «Prestigio», MultiPhonePAP4500 DUO, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 566 грн. 67 коп., а всього майна на загальну суму 3156 грн. 67 коп.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дане кримінальне правопорушення, а саме17 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин він протиправно через вікно проник до приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та, користуючись відсутністю власника ОСОБА_5 , звідти таємно викрав чуже майно, що належить останньому, а саме: ноутбук марки «LenovoG555 20045 ATHLON2 M320», s/nCBG2573791 та мобільний телефон марки «Prestigio», MultiPhonePAP4500 DUO, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_3 погоджується також з встановленою вартістю викраденого майна. ОСОБА_3 заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати та призначити мінімальне покарання.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше засудженою особою за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання саме у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, проте в розмірі, наближеному до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Арешт на майно обвинуваченого не накладено. Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - відсутні.

В рамках кримінального провадження залучено експертів, якими проведено товарознавчі експертні дослідження, загальна вартість яких становить 593 гривні 22 копійки, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: ноутбук марки «LenovoG555 20045 ATHLON2 M320», s/nCBG2573791 та мобільний телефон марки «Prestigio», MultiPhonePAP4500 DUO, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ) - підлягають залишенню у володінні та розпорядженні власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати, починаючи з 21 жовтня 2017 року, зарахувавши останньому в цей строк час його попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_3 під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор", до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 593 гривні 22 копійки процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.

Речові докази: ноутбук марки «LenovoG555 20045 ATHLON2 M320», s/nCBG2573791 та мобільний телефон марки «Prestigio», MultiPhonePAP4500 DUO, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ) - залишити у володінні та розпорядженні власника ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1 .