Справа № 600/424/17
Справа № 1-кп/600/1/2018
УХВАЛА
03 квітня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання: прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному 19 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 КК України, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну раніше обраного та продовжуваного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі; захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного та продовжуваного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 19.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, ч.1 ст. 186 КК України та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, щодо яких відповідно до ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2017 року, ухвал Козівського районного суду Тернопільської області від 14.06.2017 року, 03.08.2017 року, 11.10.2017 року, 14.12.2017 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 13.02.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2018 року.
28.03.2018 року прокуратурою Тернопільської області в судовому засіданні подано два клопотання про продовження терміну тримання під вартою, згідно яких прокурор ОСОБА_3 просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 терміном на 60 діб та обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб.
До судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , а в судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_6 подали клопотання про зміну раніше обраного та продовжуваного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, не позбавлений із позбавленням волі вказують наступні обставини: обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду справи не перешкоджав встановленню істини у справі; він має постійне місце реєстрації і проживання; на його утриманні перебуває хвора матір, а також він сам потребує медичної допомоги, а застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує його конституційні права та права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, вказують, що ризиків що обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на свідків, потерпілого, спотворити чи приховати будь-яку річ чи доказ, які мають значення для вирішення цієї справи не існує, а доводи прокурора є необґрунтованими та безпідставними.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну раніше обраного та продовжуваного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який вказує, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки на даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, а тому запобіжний захід слід змінити.
В судовому засіданні прокурор подані клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав з підстав наведених у них та заперечив проти задоволення клопотань захисників обвинувачених та обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно в судовому засіданні проти клопотань прокурора заперечили та просили суд задовольнити подані ними клопотання про зміну обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів.
При цьому, захисники зазначили, що клопотання прокурора є безпідставними, підстав для продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою немає.
Розглянувши клопотання прокуратури Тернопільської області, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Стаття 2 Закону України «Про попереднє увязнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченим, поза-як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання можливого вироку.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів на більш м`які, не пов`язані із позбавленням волі суд бере до уваги ті обставини, на які покликаються обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , однак не може їх врахувати при постановленні цієї ухвали, оскільки наведені у клопотаннях факти щодо наявності чи відсутності обставин, передбачених ст.178 КПК України та підстав, визначених ст.177 КПК України носять, на переконання суду, суто декларативний характер, так як не підтверджені жодними доказами (зокрема щодо стану здоров`я обвинувачених, міцності соціальних зв`язків, наявність у них родин, утриманців, наявність постійного місця праці до обрання запобіжного заходу та проходження служби в АТО, репутації обвинувачених, їхнього майнового стану, наявність судимостей чи відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, дотримання обвинуваченими умов застосованого до них запобіжного заходу, в тому числі тих, які застосовувалися раніше, тощо).
Обставини, на які посилається прокурор у поданих клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, для запобігання ризиків, які доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, з метою запобігти можливому ухиленню осіб, взятих під варту, від суду, можливому перешкоджанню кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання вироку необхідно продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 02 червня 2018 року, включно.
Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з цим, а також зважаючи на викладене вище клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 і захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо заміни їм раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 терміном на 60 діб та обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб - задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід - тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 02 червня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 02 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та скерувати начальнику установи виконання покарань №26 м. Чортків Тернопільської області для відома.
Головуючий суддя ОСОБА_1