АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/65/18 Номер провадження 11-сс/786/78/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтаській області ОСОБА_9 та накладено арешт на рушницю гладко ствольну марки HATSAN№ НОМЕР_1 ; карабін сайга № НОМЕР_2 та 3 патрони.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що зазначене клопотання слідчого є обгрунтованим, оскільки викликано необхідністю провести ряд експертиз для встановлення обставин справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого 13 січня 2018 року.

В обгрунтування зазначає, що слідчим суддею, всупереч приписам ч.2 ст. 173 КПК України не враховано правову підставу для арешту майна, не обгрунтував та не вмотивував своє рішення з приводу встановлення факту обгрунтованості значущості вилученого майна для забезпечення кримінального провадження, та зокрема в частині того, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК України та має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що 13.01.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області поблизу с. Кишеньки, в урочищі Потягайлівка, було виявлено тушу лося, під час огляду якої виявлено отвір на голові.

За даним фактом слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР №0000029 від 13.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій було встановлено, що на місці події перебував ОСОБА_8 .

Із даних витягу бази АМОР вбачається, що ОСОБА_8 є власником рушниці гладкоствольної марки HATSAN № НОМЕР_1 та карабіну сайга № НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 перебуваючи в своєму домоволодінні на прохання працівників поліції у вечері 13.01.2018 року добровільно видав працівникам поліції належну йому зброю для проведення експертиз.

Посилання слідчого судді на необхідність накладення арешту на вилучену зброю з підстави необхідності проведення експертиз не ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законі, так як підстави для накладення арешту на майно зазначені у ч.2 ст. 170 КПК України, а саме арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання

4)відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Будь-яких даних про те, що вилучена зброя визнана речовим доказом по справі у провадженні відсутні. Не навів вказаних підстав і прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.

У випадку передбаченому п.2 частини другої даної статті арешт на майно накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третьої особи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження добровільно видана ОСОБА_8 зброя придбана ним у законному порядку, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 96-2 КПК України спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Санкція ч.2 ст. 248 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна як в справі відсутні будь-які дані про цивільний позов до ОСОБА_8 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на зброю, яку добровільно видав ОСОБА_8 , з метою проведення експертиз суперечить вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Крім того, приймаючи до уваги, що клопотання слідчого також не ґрунтується на передбачених законом підставах накладення арешту на майно особи, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про накладення арешту на майно, а саме рушницю гладкоствольної марки HATSAN № НОМЕР_1 та карабін сайга № НОМЕР_2 з 3 патронами, а тому рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме зброю ОСОБА_8 , необхідно відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170,376,405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на рушницю гладкоствольну марки HATSAN № НОМЕР_1 , карабін сайга № НОМЕР_2 та 3 патрони, належними ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .