Справа № 130/150/15-к Провадження №11-кп/772/38/2018
Категорія: 18 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув 12 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000903 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатинці Жмеринського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз - 18.09.2007 року Жмеринськими міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.186 ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 12.11.2009 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, 21.02.2012 року ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці невідбута частина покарання замінена на обмеження волі строком на 1 рік 9 міс. 8 днів, постановою Крижопільського районного суду від 07.09.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 міс. 26 днів;
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за кордон за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирішені питання з речовими доказами.
в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за те, що 01.12.2014 біля 21.00год, перебуваючи біля вагової ФОП « ОСОБА_9 », яка розташована по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через вікно, шляхом його витягнення з лутки, проник в середину вагової, звідки викрав болгарку марки «Rider-Profi WS-125 LW», вартістю 430 грн., згідно рахунку ФОП ОСОБА_10 №5 від 15.01.2015. З викраденим з місця події зник і викраденим розпорядився на свій розсуд.
02.12.2014 біля 20.00год обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи біля вагової ФОП « ОСОБА_9 », яка розташована по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через вікно, шляхом його витягнення з лутки, проник в середину вагової, звідки викрав мотокосу марки «Hausgarten ВС-139», вартістю 1 670грн, згідно рахунку ФОП ОСОБА_10 №5 від 15.01.2015. З викраденим з місця події зник і розпорядився ним на свій розсуд.
Апеляційна скарга прокурора містить прохання про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а тому просить постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців без застосування ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, який просив задовільнити їхню апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили проти її задоволення; виступи всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій, а обвинуваченого ще й в останньому слові; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду в частині призначеного покарання.
Висновки суду про кваліфікацію скоєного, доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, за ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у вироку, ніким не оскаржуються, а тому вирок в цій частині не переглядається.
Проте, покарання винному не відповідає нормам ст.65 КК України, повною мірою не враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 , дані, що характеризують його особу.
Так, судом першої інстанції не вповній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким.
Крім того, судом першої інстанції не врахована особа винного.
ОСОБА_7 неодноразово засуджувався за корисливі злочини, останній раз у 2007 році до умовного терміну покарання, однак на шлях виправлення не став і 12.11.2009 суд скасував умовне покарання та прийняв рішення відбувати його реально на строк 4 роки.
07.09.2012 обвинувачений був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів, а вже в 2014 році вчинив новий тяжкий, корисливий, умисний злочин.
Крім того, обставини вчинення ним злочину, а саме: ОСОБА_7 після першого епізоду крадіжки знову на наступний день скоїв аналогічне правопорушення, що вказує на підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення обвинуваченого шляхом визначеного місцевим судом покарання.
Відповідно до ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, перевиховання, виправлення засуджених, а і попередження нових злочинів. Враховуючи посередню характеристику ОСОБА_7 з місця проживання, особу винного та наведені вище обставини кримінального провадження його виправлення можливе лише при призначенні реальної міри покарання.
Дане кримінальне провадження двічі було предметом розгляду в апеляційній інстанції за цією ж апеляційною скаргою прокурора, яка втретє переглядається судом другої інстанції.
За ухвалами апеляційного суду від 14.05.2015 та 15.09.2016 апеляційна скарга прокурора залишалась без задоволення, а вирок суду без змін.
Проте, суд касаційної інстанції двічі скасовував ухвали апеляційного суду із підстав необґрунтованого застосування норм ст.75 КК України.
Відповідно до п.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.
А тому невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через м`якість є обов`язковою підставою до скасування вироку суду в частині призначеного покарання.
Посилання адвоката на додаткові докази стосовно відбутого умовного терміну покарання не заслуговують на увагу, оскільки вказані докази стосуються періоду після постановлення вироку, який вступив в законну силу.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про безпідставне застосування до засудженого норм ст.75 КК України, а тому найбільш доцільним покаранням для ОСОБА_7 буде покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати у межах, визначених місцевим судом.
Визначене покарання за видом і розміром буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 419, 420 КПК України апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_7 через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого внаслідок м`якості скасувати.
Постановити новий вирок, яким вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: