УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинення слідчих (розшукових) дій
Скаржник в судовому засіданні просила за вказаних підстав скаргу задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, що визначено ч. 3 ст. 303 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 24.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до прокурора Хмельницької області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. За результатами розгляду якого було складено висновок службової перевірки, що послугувало підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі обставини, у відповідності з вимогами ст. 60 КПК України, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є заявником у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому справа може бути закрита лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У вказаній постанові слідчий здійснив вибіркове посилання на докази здобуті під час проведення досудового розслідування та не надав оцінку діям працівників Дунаєвецького ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області в контексті з висновком службової перевірки від 16.03.2016 року, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, слідчим не здобуто доказів та не спростовано встановлені обставини зазначені у вказаному висновку, а саме: порушення вимог п.п. 81.1, ст. 81 Податкового кодексу України, не надання для підпису посадовій особі платнику податків направлення про проведення перевірки та відсутність підпису із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Порушення вимог п.п. 75.1.2,ст. 75 ПКУ оскільки, виїзд було здійснено 24.11.2015 року не за місцем знаходження платника податків, а до Новоушицького відділення Дунаєвецького ОДПІ. Не перевірено законність підстав складання акту №15/1720/3734779 «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Тур Авто Плюс» оскільки, товариством було порушено п. 44.5 ст. 44 ПКУ при цьому встановлено, що на момент складання акту заява директора ТОВ «Тур Авто Плюс» ОСОБА_8 про перенесення перевірки була відсутня та до податкового органу не надходила. Натомість, в журналі реєстрації вхідної кореспонденції з інших органів, організацій та під підприємств під вхідним номером №4661/10 від24.11.2015 року зареєстровано інший документ, а не заяву директора ТОВ «Тур Авто Плюс» ОСОБА_8 . До акту від 24.11.2015 року №15/1720/3734779 занесено неправдиві відомості щодо місця складання. Службовими особами ОДПІ порушено вимоги п. 1.2.6.Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків - так до акту «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Тур Авто Плюс» не додано копії документів отриманих від платника, що підтверджують знищення документі, у вигляді додатків. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки та незаконно (передчасно) складено акт про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки. За результатами аналізу інформації викладеної у акті №113/1720/37347799 від 03.03.2016 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Тур Авто Плюс» встановлено, що перевіряючими під час перевірки не досліджено та не прийнято рішення згідно вимог чинного законодавства, щодо повноти нарахування та сплати податкових зборів, інших обов`язкових платежів посадовими особами ТОВ «Тур Авто Плюс».
Крім того, згідно висновку було зазначено про направлення матеріалів службової перевірки для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України оскільки, в діях службових осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України. Натомість, до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що 26.12.2016 року слідчий надавав начальнику відділу ВБ ГУ ДФС у Хмельницькій області доручення на проведення ряду слідчих дій, матеріали за виконаним дорученням були отримані слідчим 30.12.2016 року. Однак, слідчий 29.12.2016 року не отримавши вказані матеріали, передчасно, виносить постанову про закриття кримінального провадження, не надавши оцінку вказаним доказам.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. При проведенні досудового розслідуванні слідчому необхідно усунути вказані недоліки.
Вимоги скаржника про зобов`язання слідчого виконання певних слідчих (розшукових) дій задоволенню не підлягають. Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Під час проведення досудового розслідування скаржник не позбавлена права заявляти клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 23.03.2016 рок скасувати.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: