н/п 1-кс/640/3047/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2018.
10.05.2017 між ОСОБА_6 та ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_6 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення матеріальних цінностей ввірених йому товариством.
В період часу з 01.07.2017 по 15.08.2017, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи на дільниці паяння та заготівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська ювелірна фабрика», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного йому майна, користуючись тим, що він є єдиною особою, допущенною до роботи із дорогоцінним металом на дільниці паяння та заготівлі, заздалегідь підготував лом металу жовтого кольору, зовні схожий на золото, та протягом вищевказаного періоду часу замінив дорогоцінний метал на недорогоцінний, тобто такий, що не представляв матеріальної цінності, для того, щоб його протиправні дії не були помічені під час проведення відповідної інвентаризації. В подальшому, 15.08.2017 під час проведення інвентаризації щодо ввіреної ОСОБА_6 для роботи гофти (залишок дорогоцінного металу - брухту на балансі майстра), проведеної на підставі наказу №47-а від 14.08.2017, було виявлено нестачу 755,70 грамів золота 585 проби, утвореної діями майстра дільниці паяння та заготівлі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_6 , що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 162 від 27.11.2017
Сторона обвинувачення зазначає, що, таким чином, ОСОБА_6 протягом часу з 01.07.2017 по 15.08.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів привласнив належний ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» дорогоцінний метал, який був йому ввірений, а саме золото 585 проби загальною вагою 755,70 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4629 від 23.10.2017 - 457848,40 грн., яким розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» матеріальні збитки на вказану суму грошових коштів.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
02.04.2018 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 09.05.2018. Завершити досудове слідство з об`єктивних причин до вказаного строку не надається можливим, так як в ході досудового розслідування було призначено судово-економічну експертизу та дві судово-почеркознавчі експертизи, які на теперішній час експертом не виконані. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Сторона обвинувачення вказує, що забезпечити виконання вище вказаних дій, та отримання повної об`єктивної та неупередженої доказової бази можливе лише якщо запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту буде продовжено.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав частково повідомлену підозру, зазначив, що він дійсно не виконав обов`язки щодо належного контролю, в колективі існували довірливі стосунки тривалий час, до ділянки роботи мали доступ інші особи. Визнав привласнення ввіреного йому майна золота загальною вагою 200,00 грамів, пояснив, що саме він виявив нестачу та звернувся з ініціативою перевірки, добровільно повідомив про нестачу з його сторони, і за його зверненням було розпочату розслідування на підприємстві, а не комісія виявила нестачу. Готовий відшкодувати завдану ним шкоду. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашній арешт у період доби з 22.00 год. до 07.00 год., вказуючи, що він не мав та не має наміру переховуватися, є військовослужбовцем, його батальйон готовий взяти його на поруки. Також запевнив про готовність відшкодувати шкоду в розмірі, завдану саме його діями.
В судовому засіданні захисник підтримав позицію підзахисного, вказуючи на недоведеність ризиків та відсутність підстав до застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засідання за клопотанням сторони захисту допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що він є академіком транспортної академії України, кандидатом педагогічних наук України, працює професором кафедри філософії та педагогіки професійної підготовки Харківського національного автомобільно-дорожнього університету. Усвідомлюючи покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 особисту поруку, гарантує не відлучення ним із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Також пояснив, що ОСОБА_6 є дуже люблячим батьком, турбується за свою родину, в тому числі має на утриманні маленьку хвору дитину, який потребує серйозного лікування. Висловив намір бути поручителем за ОСОБА_6 , та після роз`яснення слідчим суддею положень ст. 180 КПК України підтвердив клопотання про взяття на особисту поруку підозрюваного.
В судовому засідання за клопотанням сторони захисту допитано ОСОБА_10 , який також подав заяву про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку, вказуючи, що він є командиром взводу розвідки окремого НОМЕР_1 батальйону ЗСУ, та зобов`язується взяти ОСОБА_6 на особисту поруку, характеризував його з позитивної сторони. Висловив намір бути поручителем за ОСОБА_6 , та після роз`яснення слідчим суддею положень ст. 180 КПК України підтвердив клопотання про взяття на особисту поруку підозрюваного.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.12.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України було вручено 18.12.2017 донці ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.01.2018 ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.01.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.01.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідністю звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 дозволено слідчому СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області капітану поліції ОСОБА_12 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 16.01.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.02.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з тим, що було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 28.02.2018, 28.02.2018 о 13.50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018.
28.02.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене у великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 7 днів, до 09.04.2018 включно, з покладенням обов`язків.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 від 02.04.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.05.2018.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується заявою ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_14 від 22.08.2017; актом інвентаризації від 15.08.2017; показаннями свідків ОСОБА_15 від 01.09.2017, ОСОБА_16 від 01.09.2017, ОСОБА_14 від 01.09.2017, ОСОБА_17 від 19.03.2018, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; актом металознавчої експертизи № 97 від 19.12.2017; висновком судово-економічної експертизи № 162 від 27.11.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №4629 від 23.10.2017.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно пояснень учасників процесу та наданих даних, ОСОБА_6 є військовослужбовцем у зоні проведення антитерористичної операції на окремих територіях Донецької та Луганської областей, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, та доньку ОСОБА_18 , 1999 року народження.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Враховуючи пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, та заборонити йому залишати житло за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 18.00 год. до 10.00 год., в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 2 (два) дні, до 08.05.2018 включно.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом у період доби ґрунтується на вищевикладених обставинах, а наведені в клопотанні прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З вказаних вище підстав, застосування більш м`яких забіжних заходів до ОСОБА_6 є недоцільним та не забезпечить належної поведінки підозрюваного для виконання покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний 02.03.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 1 (один) місяць 2 (два) дні, у період доби з 18.00 год. до 10.00 год. в межах строку досудового розслідування, до 08 травня 2018 року включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2018, а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юрист 1 класу ОСОБА_3 .
Встановити строк дії даної ухвали строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, з 05 квітня 2018 року до 08 травня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1