АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/768/2017
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування голова районного суду послався на звіт про неможливість розподілу справи між суддями та довідку керівника апарату цього суду.
До початку розгляду подання, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , встановленим порядком, із завчасним врученням копій документів обвинуваченим та їхнім захисникам, подав клопотання до Апеляційного суду міста Києва про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на шістдесят діб зі збереженням покладених ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року на них обов`язків і обмежень в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують і на сьогодні, обґрунтованість обвинувачення доводиться низкою доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а строк дії вказаних запобіжних заходів, встановлений ухвалами слідчого судді від 8 вересня 2017 року, стікає 1 листопада 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора, який підтримав подання голови районного суду та просив обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направити в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва до Оболонського районного суду міста Києва з мотивів територіального наближення саме цього суду до місця проживання більшості потерпілих і свідків, а також просив задовольнити його клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зі збереженням у повному обсязі обов`язків та обмежень покладених ухвалами слідчого судді від 8 вересня 2017 року з мотивів незмінності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які подання голови районного суду підтримали, та вважали за більш доцільне направити обвинувальний акт у цьому кримінальному провадження до Деснянського або Дніпровського районного суду міста Києва, посилаючись на територіальну наближеність цих судів до місця проживання обвинувачених, роботи і проживання їхніх захисників та значної частини свідків у кримінальному провадженні, а також, не заперечуючи щодо продовження строку дії домашнього арешту, покладеного на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча й висловлюючись про можливість його пом`якшення до особистого зобов`язання, просили пом`якшити покладені ухвалами слідчого судді обов`язки та обмеження, виключивши з них заборону обвинуваченим спілкуватись між собою та заборону виїжджати за межі міста Києва, пославшись також на те, що обвинувачені продовжують працювати і мають роз`їзний характер роботи, яка вимагає їхньої присутності і на території інших населених пунктів, а слідчі дії на цей час закінчені, отже негативно вплинути на процес збирання доказів обвинувачені не можуть, при цьому адвокат ОСОБА_8 також зауважив, що законних підстав, прямо передбачених в чинному кримінальному процесуальному законі для вирішення клопотань прокурора по суті, він не бачить; перевіривши та обговоривши доводи подання, клопотання та учасників їх розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадженнями та матеріалами, долученими до клопотань прокурора, судова колегія визнає наступне.
Що ж стосується клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то, не зважаючи на висловлені адвокатом ОСОБА_8 міркування, судова колегія визнає за необхідне не лише розглянути, а й вирішити ці клопотання по суті з наступних підстав.
Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження визначене як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, удовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
На підставі п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальною юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що постановляється вмотивована ухвала, а ч.4 цієї ж правової норми передбачає, що про час та місце розгляду такого подання чи клопотання повідомляються учасники судового провадження.
Системний аналіз вказаних правових норм дає достатні підстави визнати, що у разі розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів апеляційного суду здійснює, хоча й специфічну стадію, але ж стадію судового провадження.
Дослідження тексту глави 10 розділу II КПК України - "Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування", зокрема правова норма, викладена у ст. 134 КПК України, дають достатньо підстав для висновку, що питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжних заходів, вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.
Оскільки у цьому конкретному випадку досудове розслідування закінчене, бо обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено та направлено до суду першої інстанції, а судове провадження саме в цьому суді нема можливості розпочати, остільки судова колегія визнає, що прокурор правильно направив клопотання про продовження строку дії домашнього арешту щодо обвинувачених саме до Апеляційного суду міста Києва, бо саме колегія суддів цього суду, і ніякого іншого, на цей час має у своєму провадженні вказаний обвинувальний акт і здійснює судове провадження, хоча й на специфічній стадії вирішення подання голови районного суду.
При цьому мається також на увазі і загально визнане Європейською Конвенцією в правах людини, національним законодавством та чинним КПК України право суду на будь-якій стадії провадження перевірити законність та обґрунтованість обраного до обвинувачених запобіжного заходу.
Ці положення є принциповими не лише при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою, але й питання щодо продовження дії будь-якого виду запобіжного заходу.
Отже судова колегія розглянула по суті клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та прийшла до висновку про необхідність в повному обсязі задовольнити ці клопотання, відхиливши міркування обвинувачених та їхніх захисників про можливість пом`якшення запобіжних заходів до особистого зобов`язання, зменшення обсягу обов`язків та обмежень і виключення з них заборони спілкування між собою і заборону виїзду за межі міста Києва, бо ці клопотання обгрунтовані наявністю вагомих доказів на підтвердження обвинувачення, які має досліджувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а також передбачених ст. 177 КПК України ризиків, у тому числі й можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим більше, що у цьому конкретному випадку мова йде про досить кваліфікованих юристів, які мають широкі кола особистих зв`язків з представниками правоохоронних органів, працівниками судів тощо.
Таким чином, а також з мотивів забезпечення виконання судового рішення по суті кримінального провадження; упередження можливості ухилитися від явки до суду; вплинути на свідків та потерпілих; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, раніше обрані до обвинувачених запобіжні заходи не можуть бути пом`якшені, змінені чи скасовані.
Маючи на увазі час, який потрібен буде для спрямування обвинувального акту до суду першої інстанції, організацію підготовчого засідання, враховуючи судове навантаження, судова колегія визнає, що запобіжні заходи слід продовжити на шістдесят діб.
На підставі всього зазначеного вище, керуючись ст. ст. 32, 34; 177, 178, 194, 196, 401 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з покладенням на кожного з них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відповідно до ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року задовольнити, продовживши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк тримання під домашнім арештом, кожному з них, на шістдесят днів, тобто до 29 грудня 2017 року включно, зі збереженням в повному обсязі покладених на кожного з них відповідно до ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року обов`язків.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]