overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/896/15-к
1-кс/574/134/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого Буринського РВ УМВС у Сумській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про здійснення приводу

Всановив

Слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про здійснення приводу під час досудового розслідування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , оскільки останній 15.07.2015 року на виклик слідчого, не з`явився.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки в матеріалах подання слідчого мається достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 , до якого застосований запобіжний захід в виді застави не з"явився до слідчого на проведення слідчих дій 15.07.2015 року на 10 год. вважаю, що подання підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст.140-142 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до слідчого Буринського РВ УМВС у Сумській області ОСОБА_3 на 14.08.2015 року на 11.00

Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід підозрюваного начальнику Буринського РВ УМВС України у Сумській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1802/1038/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

29 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бауліна О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 307ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 307ч.2 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на06.07.2012 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - застава.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/675/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4, 190 ч.2 КК України.

Підсудна повтороно на виклики суду не зявляється без повідомлення причин неявки.

Поскільки підсудна на виклики суду не зявляється без повідомлення причин неявки, розгляд справи у її відсутність неможливий, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відносно неї необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.288, КПК України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в судове засідання 25 жовтня 2012 року на 10 годин.

Виконання постанови доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Головуючий:
Справа № 161/6589/17
Провадження № 1-в/161/256/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про заміну штрафу громадськими роботами щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про заміну штрафу на громадські роботи щодо засудженого ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.26 ч.4 КВК України. Просить подання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку учасників процессу, зокрема, представника органу з питань пробації та прокурора, які подання підтримали та просили задовольнити, думку засудженого, який просив відмовити в задоволенні данного подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи ті обставини, що відсутні підстави, передбачені ст.56 ч.3 КК України, які б унеможливлювали можливість заміни покарання на громадські роботи, разом з тим, засуджений ОСОБА_5 тривалий час не виконав призначене йому покарання у виді штрафу, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2017 року, тому суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_5 , слід замінити несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн., згідно зазначеного вироку суду, на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.53 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , засудженому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2017 року, покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 591/2588/16-к
Провадження № 1-кс/591/3602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа № 591/2588/16-к, провадження № 1-кс/591/3517/17 за клопотанням старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000429 від 26 травня 2016 року за ч.2 ст. 286 КК України.

У цьому провадженні 15 листопада 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_3 , з яким він перебуває в дружніх стосунках.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно він перебуває у дружніх стосунках з слідчим суддею ОСОБА_4 , але, на його думку, це не є підставою для відведення судді.

Слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 підтримує з ОСОБА_3 , який являється процесуальним керівником по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , дружні відносини, що підтвердив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000429 від 26 травня 2016 року за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 165/2538/17
провадження №1-кс/165/666/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід за безпідставністю.
Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши протоколи авторозподілу та розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
Так, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02.11.2017 року з дотриманням вимог п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №165/2538/17, оскільки суддя ОСОБА_6 не може розглядати дану справу, так як приймав участь у ході досудового розслідування провадження, як слідчий суддя.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відсутні.
Керуючись ст. 75, 76, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України, на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_7
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1971/17
Номер провадження 1-кп/580/230/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 03.11.2017року о 13 год. 50 хв., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 154/2426/16
Провадження № 1-кп/165/22/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:
В судові засідання без поважних причин неодноразово не з`являлися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повторний привід до суду свідків через Володимир-Волинський ВП ГУНП України у Волинській області.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 23 листопада 2017 року свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 11:00 год. 23 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити у Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1050/17
Провадження по справі 1-в/276/61/17

16 листопада 2017 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Хорошівського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році" стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
Начальник Хорошівського відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулась до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого 16.03.2017 року Богунським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1, 75,76 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік.
Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -
Подання начальника Хорошівського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році" стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 27.11.2017 року о 16.00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.
Викликати у судове засідання засудженого.
Про час і місце судового засідання повідомити Хорошівський віддіу з питань пробації та прокурора.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7/12- к
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суду м.Житомира в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа № 296/7/12/к за заявою ОСОБА_3

27.07.2017 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він упереджено розглядає справу.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, що стосуються поданої заяви, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України не вбачається, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/4115/17
1-кп/291/84/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Бердичів Житомирської області, проживаючого
громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,
в с т а н о в и в:
По вказаному провадженню в підготовче судове засідання 06.11.17р. та повторно 16.11.2017р. без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
В зв`язку з вказаним прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак за викликом не з`явився без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 368, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на 28 листопада 2017 року на 12 год.15 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37).
2
Виконання ухвали покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/3444/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.76 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі провадження №283/3444/14-к за апеляційними скаргами законного представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 і адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 ,
До початку розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих мотивів, що ним в апеляційному порядку (ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 12.10.2022 р., т.8 а.п.224) перевірялась законність постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.10.2012 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вище наведені обставини на думку судді, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, перешкоджають його повторній участі у розгляді кримінального провадження по суті.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України даний суддя не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , а матеріали судового провадження №283/3444/14-к направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 08 листопада 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.01.2016 року по 08.11.2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України

Початок строку: 12 січня 2016 року.

Кінець строку: 16 квітня 2018 року.

18.09.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_5 відбув більше 3/4 строку покарання за вироком суду від 08.11.2016 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Стягнень за порушення вимог режиму відбування покарання не має, при цьому має 2 заохочення.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 3 місяці 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2040/2017
Справа № 359/8771/17
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

06 листопада 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до судового розгляду - на 09 листопада 2017 року на 10.45 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання викликати : заявника, представника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та представника Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів