overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/92/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/7529/15-К
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001106 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово не з`являлась, судові повістки не отримує, причини неявки суду не повідомила, даних щодо поважності неявки до суду не надала.

17 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області було застосовано привід до обвинуваченої та доручено органу досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , однак зазначена ухвала виконана не була, обвинувачена не була доставлена до суду.

З рапорту працівника поліції вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, її місцезнаходження невідоме.

Після чого, 23 березня 2017 року і 16 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в порядку ч.3 ст. 333 КПК України доручав начальнику Московського ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 , проте місцезнаходження обвинуваченої, відповідно до рапортів працівників поліції, встановити не вдалося.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченої в судовому засіданні та за відсутності ОСОБА_7 розглянути кримінальне провадження неможливо, колегія суддів дійшла до висновку, що для забезпечення розгляду справи, необхідно оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , для подальшого прийняття рішення щодо запобіжного заходу та у справі. Розгляд справи необхідно зупинити до моменту затримання та доставки ОСОБА_7 в судове засідання.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до даних вироку, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання з метою доставки обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22).
Зупинити апеляційне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України, до виконання розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Московського ВП ГУНП в Харківській областіта керівнику Харківської місцевої прокуратури №4. та направити їм копію ухвали - для виконання.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/234/5032/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

20 вересня 2017 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши скаргу ТОВ «Домеро» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, –

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ТОВ «Домеро» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000279 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч. 3 КК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у статтях 303, 304 КПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303, 304, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Домеро» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000279 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч. 3 КК України.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 16 годину 15 хвилин в залі Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

08.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілою ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілою.

Разом з тим, 22.03.2017 року ОСОБА_3 повторно звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілою..

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду вже знаходиться скарга ОСОБА_5 .В кримінальне провадження №1кс/308/1579/17 відносно , з метою всебічного та об`єктивного розгляду двох проваджень, суд приходить до висновку, що його доцільно об`єднати в одне провадження з скаргою № 1-кс/308/1571/17 .

Керуючись ст.334 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілою провадження №1-кс/308/1579/17 та Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілою , провадження №1-кс /308/1571/17 об"єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню №1-кс /308/1571/17 , справа №308/2744/17 .

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/2820/17
Номер провадження 11-кп/775/486/2017(м)

Категорія: ч.2 ст.309 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.08.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, та з покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 27.09.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.08.2017 року щодо ОСОБА_4 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А

22.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 03.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілою ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 03.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілою.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 03.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілою - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 27.03.2017 року о 11 год. 40 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ургенч, Хорезмської області, Узбекистан, узбека, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 3-ї групи, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 01.04.1993 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 10 % заробітку, 19.09.1994 року звільнений по амністії;

- 31.07.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік;

- 17.09.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнений 09.01.2015 року умовно достроково, не відбутий строк 11 місяців 9 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати, в період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня, житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали два місяці, тобто до 28 листопада 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2588/17 1-кс/335/1750/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 14.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що шестимісячний строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що вказане клопотання може бути розглянуте судом за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 191-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6600/17
Провадження № 1-кп/461/491/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 17 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4606/17
Провадження №1-кс/463/974/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року у кримінальному провадженні №0002304 від 07.07.2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим не було проведено належного досудового розслідування, не проведено жодних слідчих дій, не перевірено та не досліджено обставини, зазначені у заяві. Таким чином, в супереч вимогам КПК України, слідчий не повно, не всебічно дослідив обставини кримінального провадження, та виніс постанову про закриття провадження. А тому змушений звернутись із скаргою до суду.

В судове засіданні скаржник за викликом не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду скарги не подав.

Представник суб`єкта оскарження - Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Направив до суду копію постанови прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 про скасування постанови слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року у кримінальному провадженні №0002304 від 07.07.2016 року. З врахуванням наведеного, вважаю за можливе здійснити розгляд скарги без участі сторін на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали скарги та документи, що надійшли від суб`єкта оскарження, приходжу до наступного висновку.

Дійсно, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судом встановлено, що прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 винесено постанову про скасування постанови слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року у кримінальному провадженні №0002304 від 07.07.2016 року, а відтак, у відповідності до положень ч.2 ст.305 КПК України, вважаю, що слід закриття провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 305, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року у кримінальному провадженні №0002304 від 07.07.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2011/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 26.07.2017 року близько 08 години 05 хвилин співробітниками відділу нагляду і безпеки було організовано проведення загального обшуку відділення № 5. В ході проведення особистого обшуку засудженого відділення СПС № 5, ОСОБА_3 , 1980 року народження в нього було вилучено мобільний телефон марки « Нокія 1208» імей ( НОМЕР_1 ).

В ході подальшого проведення службового розслідування та під час опитування засуджених відділення СПС № 5 було встановлено, що вилучений заборонений предмет, належить дійсно засудженому відділення СПС № 5, ОСОБА_3 , 1980 року народження.

Також в ході проведення розслідування для надання пояснення стосовно вилученого до кабінету оперативної групи Сокальської ВК №47 було викликано засудженого відділення СПС № 5, ОСОБА_3

, який по прибуттю в службовий кабінет на задані запитання повідомив, що мобільний телефон марки « Нокія 1208» імей ( НОМЕР_1 ), йому залишив засуджений ОСОБА_4 , котрий вибув із установи. Тому даному засудженому невідомий канал надходження заборонених предметів, що були у нього вилученні 26.07.2017 року.

В свою чергу, вжитими оперативно-розшуковими заходами, встановити канал надходження даних заборонених предметів встановити , не вдалося.

Даний факт підтверджується рапортами співробітників установи та поясненнями засуджених відділення СПС № 2, які були зібрані під час проведення службового розслідування.

27.07.2017 року в діях засудженого відділення СПС № 5, ОСОБА_3 має місце порушення параграфу III п.З «Правил внугрішнього розпорядку установ виконання покарань», а саме засудженим забороняється вживати нецензурні та жаргонні слова, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати виявлений 26.07.2017 року у відділенні СПС камери №5 в засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження мобільний телефон марки « Нокія 1208» імей ( НОМЕР_1 ) в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/2570/17
Провадження № 1-кп/459/330/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001503

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
28.09.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 06.11.2017 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1