АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2474/17 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/2474/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
засуджено:
- за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік;
- за ч.1 ст.135 КК України на 1 рік обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Як установив суд, 02 липня 2015 року, близько о 13-00 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 рухався по вул. Скрипника у м. Харкові зі сторони вул. Чернишевська в напрямку вул. Римарської, зі швидкістю приблизно 10 км/год.

В ході руху по вказаній вулиці, при проїзді регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу, розташованого на перехресті з вулицею Сумською, на червоний сигнал світлофору, ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 8.10 та 8.7.3 п/п «е» Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»

- 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.»

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїжджу частину зліва на право по ходу руху його автомобіля, рухаючись на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно висновку судово-медичної експертизи №824-А/15 від 15.09.2015 потерпілій ОСОБА_10 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом головок 3-4 плюсневих кісток лівої стопи.

Порушення вимог п.п. 8.10 та 8.7.3 п/п «е» Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_8 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1076/15 від 07.12.2015 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» проявив неуважність і при проїзді регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїжджу частину зліва на право по ходу руху його, рухаючись на зелений сигнал світлофора по пішохідному переходу, що спричинило вищевказані наслідки.

Крім того, 02 липня 2015 року, близько о 13-10, ОСОБА_8 після наїзду на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалась по пішохідному переходу, розташованому на перехресті вул. Сумської та вул. Скрипника у м. Харкові, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілу ОСОБА_10 в небезпечне для життя становище, маючи правовий обов`язок і реальну можливість надати первинну медичну допомогу, не виконав свого громадського обов`язку, що поклав на нього закон і загальновизнані норми моралі: на місці дорожньо-транспортної події не залишився, не переконався чи потребує потерпіла медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці та з місця події зник.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи обґрунтованості засудження, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та справедливості призначеного основного покарання за його видом і розміром, просить вирок змінити, звільнивши обвинуваченого від додаткового покарання. Зазначив, що суд не врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, а тому автомобіль є для нього основним засобом заробітку, тобто фактичним засобом виживання для нього та осіб з якими він проживає. Саме за допомогою автомобіля він заробляє на життя, доставляючи продукти харчування, здійснюючі перевезення, дохід з яких і є його джерелом існування. Вважає що, застосувавши додаткове покарання, суд фактично позбавив обвинуваченого можливості заробляти, що може позначитись на житті його цивільної дружини та трьох неповнолітніх дітей, які хоч і записані в актах РАЦС на прізвище матері, однак їхнє ім`я по-батькові походить саме від його імені і саме він є їх рідним батьком.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.
При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, неодружений, знаходиться у цивільному шлюбі, виховує трьох неповнолітніх дітей, пом`якшуючу покарання обставину щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке сталося внаслідок грубого порушення обвинуваченим трьох пунктів Правил дорожнього руху України та наслідки які настали у виді заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також його поведінку після вчиненого кримінального правопорушення, а саме зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність звільнення ОСОБА_8 від додаткового покарання, навівши цьому належні мотиви.
Що ж стосується посилання у скарзі обвинуваченого на те, що єдиним джерелом існування його сім`ї є автомобіль, то матеріали кримінального провадження таких даних не містять, і це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для звільнення ОСОБА_8 від додаткового покарання, оскільки суспільна небезпека від можливих наслідків порушення Правил дорожнього руху значно перевищує особисті інтереси обвинуваченого.

З огляду на наведене, підстав для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення
Головуючий:
Судді: