Справа № 577/3826/16-к
Провадження № 1-кп/577/14/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,
Встановив :
Обвинувачений ОСОБА_6 22 червня 2011 року у вечірній час, приїхавши разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 2106 червоного кольору, належному ОСОБА_10 , до с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області на рибалку, в ході бесіди від ОСОБА_8 дізнався про те, що в цьому селі мешкає ОСОБА_11 , у якої є ікона, що має значну матеріальну цінність, про напрямок розташування її будинку. У ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення ікони потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 22 червня 2011 року близько 23 години самостійно прийшов до будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження вікна металевою монтировкою, яку він раніше приготував для вчинення протиправних дій, через вікно проник до житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_6 підійшов до іконостасу, який знаходився у одній із кімнат, та зірвав старовинну ікону із чоловічим зображенням, та ще одну ікону не встановленого виду. У цей момент незаконні дії ОСОБА_6 були виявлені потерпілою ОСОБА_11 , яка з метою припинення протиправних дій, підійшла до ОСОБА_6 та вдарила його рукою по голові. Обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії викрито, умисно, діючи з корисних спонукань з метою утримання викраденого, відкрито, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи металеву монтировку, наніс потерпілій ОСОБА_11 декілька ударів по голові та тулубу, в результаті яких ОСОБА_11 вдарилася спиною об дверну коробку, впала на підлогу та почала кричати. При цьому ОСОБА_6 , не зупинившись на скоєному, з метою реалізації умислу на заволодіння майном ОСОБА_11 , щоб та перестала кричати, підійшов до неї та ще наніс не менше 48 ударів по різним ділянкам тіла, з них близько 20 ударів в ділянку голови, обличчя та грудної клітки та близько 28 ударів в ділянку верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75-А від 22.07.2011 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння та основи черепу справа, забиття головного мозку в тім`яній долі зліва, крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозку та мізочка, котрі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої. Після цього, заволодівши майном потерпілої -іконами, обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Крім того, в цей же період часу, 22 червня 2011 року близько 23 години, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , скоюючи розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, з метою усунення перешкод для вчинення розбійного нападу, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодженння, небезпечного для життя в момент заподіяння, наніс потерпілій ОСОБА_11 не менше 48 ударів по різним ділянкам тіла, з них близько 20 ударів в ділянку голови, обличчя та грудної клітки та близько 28 ударів в ділянку верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння та основи черепу справа, забиття головного мозку в тім`яній долі зліва, крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозку та мізочка, котрі відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75-А від 22.07.2011 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої .
В подальшому 23 червня 2011 року близько 16 години ОСОБА_11 без свідомості виявили у своєму будинку сусіди, та вона була доставлена до Путивльської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 05 години померла від отриманих тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75-А від 22.07.2011 року на трупі ОСОБА_11 виявлено пошкодження: перелом склепіння та основи черепу справа. Забиття головного мозку в тім`яній долі зліва. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозку та мізочка. Крововиливи в м`які тканини голови, обличчя. Перелом спинки носа. Прямі переломи І, ІІ, Ш ребер справа по середньо-ключичній лінії, непрямі переломи IV, V, VI ребер справа по середньо-ключичній лінії, непрямі переломи IV, V, VI ребер зліва по середньо-ключичній лінії. Перелом правої ключиці. Крововиливи в м`які тканини грудної клітки. Рани: на обличчі зліва та на правій вушній раковині. Садна: на правому наколіннику, на лівому наколіннику з синцем навколо. Синці: навколо правого ока з розповсюдженням на ділянку носа та ліву навколоочну ділянку, 4 синці на правій лопатці продовгуватої форми, 4 синці продовгуватої форми на лівій лопатці, на лобку посередині, на правій щоці з розповсюдженням на всю праву вушну раковину та на праву скроню. На фоні даного синця містяться горизонтальні смуги цяток темно-червоного кольору, синець на лівій щоці аналогічний з розповсюдженням в нижню щелепу, без чітких контурів, в ділянці червоної кайми губів слизової оболонки губів, місцями на шкірі губів множинні місцями зливні синці, па передній поверхні середньої третини лівого стегна - 4, на задній поверхні лівої кисті - 7, на внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, передньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя множинні та зливні з наявністю окремих горизонтальних лінійних синців, синці на задній поверхні лівого ліктьового суглобу 3, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні середньої та нижньої третини правого передпліччя - 7. Крововиливи в склерах очей. Пошкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Пошкодження у вигляді травми грудної клітки мають ознаки середньої тяжкості, інші ушкодження мають ознаки легких і ці ушкодження не перебувають у причинному зв`язку зі смертю.
Крім того, 18 квітня 2016 року в першій половині дня обвинувачений ОСОБА_6 , маючий незняту і непогашену судимість за ст. 185 КК України, перебував на території садово-дачного господарства «Мічурінець», що в м. Путивль Сумської області і, знаходячись неподалік дачного будинку, у якому мешкає потерпіла ОСОБА_12 , побачив металеві труби і вирішив їх викрасти . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, упевнившись , що його дії є таємними для власника та сторонніх осіб, скориставшись вільним доступом, зайшов на територію вищевказаного господарства, яка не огороджена, руками демонтував 11 металевих труб різного діаметру, загальною вагою 58 кг, повторно таємно їх викрав та зник з місця вчинення злочину , розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Крім того, 19 квітня 2016 року в першій половині дня, обвинувачений ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території господарства потерпілої ОСОБА_12 в садово-дачному господарстві «Мічурінець», що в м. Путивль Сумської області залишилися металеві труби, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_12 , скориставшись вільним доступом, зайшов на територію, яка не огороджена, дачного господарства останньої, руками демонтував 11 металевих труб різного діаметру, вагою 63 кг, повторно таємно їх викрав і з вказаним майном пішов з території господарства та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2947е від 08.08.2016 року вартість викрадених 22 металевих труб на момент вчинення крадіжки становить 369 гривень 05 копійок і на вказану суму своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди.
А також, 19 квітня 2016 року в другій половині дня, обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де він спільно з господарями будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вживав спиртні напої, вирішив таємно викрасти мобільний телефон, що належить ОСОБА_15 , який на той час також знаходився в будинку за вищевказаною адресою та відпочивав у одній з кімнат. Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що власник телефона перебуває у ві сні і не може спостерігати за його діями і що його дії також є непримітними для інших сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно таємно викрав мобільний телефон марки "S-Tell S2-03", який знаходився в кишені брюк ОСОБА_15 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1836 від 18.05.2016 року на момент вчинення крадіжки 345 гривень 60 копійок, і з викраденим пішов з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе не визнав і показав, що дійсно пам`ятає, що влітку 2011 року він зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка була за кермом на її на автомобілі ВАЗ червоного кольору надвечір їздили на рибалку в с. Нова Слобода Путивльського району. Спиртного він не вживав. Ні про яку літню жінку та належні їй ікони розмови зі ОСОБА_8 не вели. Риби не впіймали і вночі приїхали у місто і розійшлися по домівках. Спочатку він заводив в оману слідчі органи щодо ударів. Показання дав, коли почитав висновок експерта. На відтворенні події він все чітко розповів, тому що йому працівник поліції ОСОБА_16 розповів, як треба пояснювати і він погодився надати зізнавальні покази з приводу ОСОБА_11 , тому що мав проблеми зі шлунком, а ОСОБА_16 сказав, що все уладнає, коли він підпише. ОСОБА_17 обіцяв дати наркотики, якщо він візьме на себе, але обманув. Правоохоронці все вигадали, на відтворенні його примусили дати покази, а потім вмінили йому ст. 115 КК України. А явку з повинною в 2016 році написав, щоб виїхати з колонії №25, де відбував покарання і були нестерпні умови. Ікону брав не з будинку ОСОБА_11 і в її будинку до відтворення обставин події не був і нічого не брав. Всю інформацію , про яку пояснював слідчим , знає тому, що в серпні був у цьому селі, копав картоплю і чув про події. Коли він 18 чи 19 квітня 2016 року перебував у ОСОБА_18 , прийшов її чоловік , дав ляпаса дружині за те, що впустила в будинок чужих людей, забрав пляшку і пішов на рибалку, а він вийшов з будинку, побачив телефон у кущах на вулиці, забрав його собі і пішов у своїх справах. Труби нікому не здавав, він їх покинув там під лісом.
Незважаючи, що ОСОБА_6 не визнає свою провину у вчиненні злочинних дій, його винуватість доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що мала родичку ОСОБА_11 , до якої періодично заходила, допомагала переодягтися, принести води чи продуктів. Жінка була престарілою, але не хворіла і могла себе обслуговувати, тому вона, її сестра, її чоловік ходили провідувати по черзі , приблизно раз у місяць кожен. Одного дня влітку 2011 року вона вийшла на город, і їй сказали, що ОСОБА_11 у будинку лежить і не обзивається. Коли вона з сусідами зайшли до будинку, то ОСОБА_11 була ще жива, лежала так, що голова в будинку, а ноги- у веранду. Її забрала машина швидкої допомоги, а на наступний вона дізналася, що ОСОБА_11 померла. Раніше у будинку ОСОБА_11 були старовинні ікони. Було дві більші ікони, але які вона точно не знає, можливо, що з чоловічим зображенням. Після події, що сталася, коли вона зайшла , побачила, що цих двох ікон не було, а не великі залишилися. З обстановки в будинку видно було, що проникали через вікно, яке було витягнуто з двору. З шафи були викидані речі. Вона не знає хто це зробив. В будинку цінних речей не було. За будинком наглядають, деякі меблі забрали після того. Претензій до обвинуваченого не пред`являє. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в квітні 2016 року перебувала на городі, побачила чоловіків, які везли труби і арматуру через її двір і просили проїхати через город до ставка. Трохи згодом, коли підійшла до будинку, виявила, що в неї викрали труби, які були забетоновані , тому того дня вона написала заяву. На її переконання , це робив один чоловік. В неї викрадено 22 труби, в основному водопровідні. Просить притягнути до відповідальності винного, але не наказувати дуже суворо.
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що у квітні 2016 року зранку на похмілля ще вжив спиртне та , будучи добре сп`янівший, поїхав пахати город. Потім прийшов , з ОСОБА_18 випили спиртного ще і він заснув. Чи приходив хто, не знає. Коли виявив, що відсутній телефон, почав набирати номер з іншого, але його телефон був вимкнений. Пізніше повернули телефон працівники поліції. Претензій до обвинуваченого він не має. Просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що у квітні 2016 року їй зателефонували і повідомили, що затримали її сина ОСОБА_6 і просили прийти і забрати ключі і телефон. Вона забрала ці речі додому і зберігала вдома, а згодом знову зателефонували з міліції , сказали , що телефон не належить сину, а крадений і потім його в неї забрали. Після цього сина вона не бачила. Про рибалку в с. Нова Слобода їй нічого не відомо, ікони додому син не привозив. Рибу після рибалок ніколи не бачила і не вживала.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він займається закупівлею чорних металів , влітку 2016 року ОСОБА_6 з товаришем двічі приносили труби, говорили, що це їх речі, труби були бувші у використанні, замазані землею, можливо було зробити висновок, що з огороду.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 раніше віддавала металобрухт, а також кувалди, топори, щоб той здав в брухт і придбав спиртне для їх спільного вживання. В квітні 2016 року ОСОБА_6 заходив до їх будинку і на другу половину , де перебував ОСОБА_15 , але, як викрадав телефон у ОСОБА_15 , вона не бачила. Коли ОСОБА_15 сказав, що телефон відсутній, вони почали шукати, з іншого номера набирали, але телефон був вимкнений. Їй відомо, що у ОСОБА_15 мобільний телефон був.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він виконує обов`язки начальника Глухівського відділу поліції, якому підпорядковане Путивльське відділення поліції. В силу посадових обов`язків йому стало відомо, що ОСОБА_6 , відбуваючи покарання у Олексіївській колонії написав щире зізнання у вчиненні протиправних дій щодо жінки в с. Нова Слобода Путивльського району. З цього приводу він особисто спілкувався з ОСОБА_6 і той вільно розповідав, як це зробив. Показав, що разом з іншими особами перебував на рибалці, дізнався, що у бабусі була ікона і він поліз у будинок, щоб її викрасти . Але жінка його вдарила, а він побив її, забрав ікону, яку пізніше віддав ОСОБА_8 . Він на нього ніякого тиску не вчиняв, а лише перевіряв інформацію, викладену у щирому зізнанні. Пізніше було здійснено допит ОСОБА_6 , який проводився під запис із застосуванням технічних засобів . Він не навчав ОСОБА_6 , про що треба говорити і на місце вчинення злочину ОСОБА_6 для цього не доставляв, його підлеглі не могли возити туди ОСОБА_6 , бо він відбував покарання. Коли ОСОБА_6 звільнився, всі дії проводилися з захисником. ОСОБА_6 явку з повинною писав в установі відбування покарання і про таке придумати було неможливо. Тиску на ОСОБА_6 не вчиняв і нічого йому не обіцяв.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що до відділу поліції надійшло повідомлення, що в виправній колонії ОСОБА_6 написав явку з повинною. Їздив в колонію їх представник ОСОБА_22 . В 2015 році йому передали провадження, тому він спілкувався з ОСОБА_6 , коли той звільнився з установи відбування покарання, який йому розповідав про обставини скоєння ним злочину в. с. Нова Слобода. Тиску на нього він не вчиняв і не мав змоги вчиняти, оскільки кожне спілкування фіксувалось на камери, був присутній черговий. До ОСОБА_6 неприязні не було і не має. Під час давання показів ОСОБА_6 розповідав, як знімав ікони, вказав на місце їх розташування, будинку, згідно з планом будинку показав, як і де знаходились речі. Потім виїздили на відтворення і ОСОБА_6 особисто, без підказок, показував і розповідав знову, усе було зафіксовано належним чином.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що влітку, приблизно в червні, 2011 року її попросив ОСОБА_23 відвезти на рибалку. Поїхали під вечір , були ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на капоті розклали їжу , вжили спиртне, а потім взяли снасті в мішках, і пішли до води. Вона і ОСОБА_8 залишилися . Години через три повернувся ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , самі відчинили багажник, поклали свої речі, сказали, що улов поганий і вони поїхали звідти.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у 2011 році влітку ОСОБА_24 прийшов до нього і запропонував поїхать на рибалку. Він попросив ОСОБА_10 відвезти їх на нічну рибалку. Поїхали він, ОСОБА_9 та взяли ОСОБА_6 . По дорозі з ОСОБА_9 вели розмови про те, що місцевість, куди їхали рибалити, то колишнє поселення монахів, у яких були старовинні ікони і що мешканці села мають ці ікони і можуть продати, а потім на цьому можна буде заробити. По приїзду на ставок, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на капоті розклали стіл, щось зі спиртного вживали, потім взяли лодку і снасті і пішли на став, а він та ОСОБА_10 залишилися у автомобілі. Коли приїхали у місто , ОСОБА_6 пропонував йому купити в нього дерев`яну ікону з чоловічим образом. Коли він запитав, де той взяв ікону, ОСОБА_6 сказав, що потім розповість, ікону він залишив у себе, а зранку приніс і потім він продав циганам за 400 чи 500 гривень. ОСОБА_6 на той час мешкав у ОСОБА_9 . Про те, що сталося з жінкою в с. Н. Слобода дізнався недавно, десь рік, два тому.
З протоколів огляду місця події від 23.06.2011 року, 24.06.2011 року, 26.11.2014 року; 21.04.2016 року з фототаблицями, в ході яких вилучалися і речові докази, детально встановлені та описані місце вчинення злочину, місцевість, де знаходиться будинок потерпілої, обстановка в будинку потерпілої ОСОБА_11 , а також описано телефон , викрадений у ОСОБА_25 , який працівникам поліції видала свідок ОСОБА_20 , описано місце вчинення крадіжки металевих труб у господарсті ОСОБА_12 (а.п.9-18, 20-29, 30-32 т.1, а.п.65-77 т.2, а.п. 99-103, 134-137 т.3),
З протоколу огляду трупа від 24.06.2011 року, який з фото таблицями на а.п. 34-42, т.1, вбачається , що в в ході його проведення детально оглянуто і занесено встановлені відомості, що підписаний учасниками цієї дії в присутності понятих.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75-А від 22.07.2011 року на трупі ОСОБА_11 виявлено пошкодження: перелом склепіння та основи черепу справа. Забиття головного мозку в тім`яній долі зліва. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозку та мізочка. Крововиливи в м`які тканини голови, обличчя. Перелом спинки носа. Прямі переломи І, ІІ, Ш ребер справа по середньо-ключичній лінії, непрямі переломи IV, V, VI ребер справа по середньо-ключичній лінії, непрямі переломи IV, V, VI ребер зліва по середньо-ключичній лінії. Перелом правої ключиці. Крововиливи в м`які тканини грудної клітки. Рани: на обличчі зліва та на правій вушній раковині. Садна: на правому наколіннику, на лівому наколіннику з синцем навколо. Синці: навколо правого ока з розповсюдженням на ділянку носа та ліву навколоочну ділянку, 4 синці на правій лопатці продовгуватої форми, 4 синці продовгуватої форми на лівій лопатці, на лобку посередині, на правій щоці з розповсюдженням на всю праву вушну раковину та на праву скроню. На фоні даного синця містяться горизонтальні смуги цяток темно-червоного кольору, синець на лівій щоці аналогічний з розповсюдженням в нижню щелепу, без чітких контурів, в ділянці червоної кайми губів слизової оболонки губів, місцями на шкірі губів множинні місцями зливні синці, па передній поверхні середньої третини лівого стегна - 4, на задній поверхні лівої кисті - 7, на внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, передньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя множинні та зливні з наявністю окремих горизонтальних лінійних синців, синці на задній поверхні лівого ліктьового суглобу 3, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні середньої та нижньої третини правого передпліччя - 7. Крововиливи в склерах очей, які утворилися від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкоджень та даними медико-криміналістичного дослідження, пошкодження у ділянці лопаток утворились від дії предметів, що мають продовгувату контактуючу поверхню, синці на щоках мають горизонтальні смуги цяток, які вказують на те, що це могли відобразитися сліди підошви взуття. Інші пошкодження могли бути нанесені руками та ногами нападаючого. Пошкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Пошкодження у вигляді травми грудної клітки мають ознаки середньої тяжкості, інші ушкодження мають ознаки легких і ці ушкодження не перебувають у причинному зв`язку зі смертю. Всього потерпілій нанесено не менше 48 ударів по різним ділянкам тіла, з них близько 20 ударів в ділянку голови, обличчя та грудної клітки та близько 28 ударів в ділянку верхніх та нижніх кінцівок і були нанесені потерпілій в один час спричинені прижиттєво.(а.с.52-55, т.1)
З протоколів слідчих експериментів, проведених з ОСОБА_6 від 09.06.2016 року та зі свідком ОСОБА_8 від 22.08.2016 року, які досліджені судом, як письмові докази, а також з відеозапису цих слідчих дій, які зафіксовані шляхом проведення відеозйомки та представлені суду у виді оптичних дисків, які проглянуті в судовому засіданні, вбачається наступне : ОСОБА_6 розповів на місці вчинення злочину в с. Н.Слобода в господарстві ОСОБА_11 , показав , як переліз через паркан, пішов до будинку, намагався відкрити двері, але не вдалося, пошкодив за допомогою монтировки шибку і заліз у будинок, ікони висіли справа, як він зайшов, а під ними стояла лавка, була одна велика ікона і, приблизно, п`ять маленьких, а він зняв за допомогою монтировки дві ікони і в цей час відчув, що його хтось став бити по голові ззаду і, побачивши жінку, відштовхнув її іконою і жінка впала головою до шафи, обличчям догори, вдарилася спиною об лутку , він бив її руками , ногами по різних частинах тулубу, щоб не кричала, а потім пішов з будинку через двері, які зсередини були зачинені на засов, жінка залишалась живою, монтировкою він її не бив, одну ікону викинув по дорозі, а одну залишив , приніс до автомобіля і поклав разом з монтировкою до своїх речей у багажник і нікому не показував, у ОСОБА_26 спочатку висадили ОСОБА_8 , а потім його і ОСОБА_27 . Ікону він тоді забрав і сховав, а потім продав ОСОБА_8 , але де її взяв не пояснював. (а.п.88-90, т. 3); ОСОБА_8 пояснював, що на початку літа в 2011 році з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 їздили на рибалку в с. Н. Слобода, де і як ставили автомобіль, що була розмова взагалі про монахів, які мали цінні ікони і що ці ікони можуть бути у мешканців села, яке простягалося повз водоймища, де вони мали намір рибалити, потім, що ОСОБА_28 і ОСОБА_29 взяли снасті та лодку і пішли від автомобіля , а він і ОСОБА_30 залишилися в автомобілі, при цьому ОСОБА_8 пояснював, що ікону ОСОБА_6 показав йому вночі в м. Путивль, коли вже приїхали, та забрав її тоді з собою , а пізніше приніс і він її продав.(а.п. 97-101 т. 2).
З висновку експерта №97 від 10.06.2016 року щодо механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 вбачається, що він може співпадати з механізмом та часом спричинення, продемонстрованим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (а.п. 93 т.3).
Висновком цитологічної експертизи № 337 від 25.11.2014 року, проведеної з урахуванням імунологічних досліджень (висновок № 177 від 18.07.2011 року) встановлено , що на недопалках, виявлених біля будинку ОСОБА_11 походження слини ОСОБА_6 можливе та не виключається( а.п. 136-138 т. 4).
З лікарського свідоцтва про смерть №75 від 24.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в Путивльській ЦРЛ внаслідок нападу з використанням тупого предмета, смерть настала внаслідок забиття головного мозку протягом доби (а.п.45, т.1).
Відповідно до висновків трасологічних експертиз від 19.07.2011 року №84, від 20.07.2011 №85, від 22.07.2011 №86 вбачається, що саме інструментом типу ломика залишений слід злому в помешканні ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 (а.п.112-114, 106-108, 99-101 т.4)
Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться заява ОСОБА_6 з щирим зізнанням у вчиненні протиправних дій відносно ОСОБА_11 (а.п.2-3 т.3).
Відповідно до висновків товарознавчих експертиз від 18.05.2016 року №1836, від 08.08.2016 №19/119/9-3/2947е вбачається вартість викрадених ОСОБА_6 мобільного телефону "S-Tell S2-03" та металевих труб (а.с.111-117, 149151 т.3)
З висновку судово-психіатричної експертизи №324 від 08.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 на час проведення експертизи та на момент вчинення злочинів виявляв ознаки легкої розумової відсталості, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто під дію ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає (а.п.227-230, т.3).
Аналізуючи фактичні обставини, встановлені під час судового розгляду , наявні та досліджені докази, суд вважає, що показання обвинуваченого в тому , що він не має причетності до вчинення злочинів відносно потерпілої ОСОБА_11 і що ніколи не був у її будинку до проведення слідчого експерименту, спростовуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 під час судового розгляду та протоколом слідчого експерименту зі ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , який детально розповідав про події у господарстві ОСОБА_11 , висновком СМЕ потерпілої ОСОБА_11 щодо часу вчинення відносно неї злочину та про причини смерті, висновком щодо механізму спричинення їй ушкоджень, висновком товарознавчої експертизи, якою визначено вартість викраденого майна у ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , та в тій частині ,що не викрадав мобільного телефону у ОСОБА_15 , а його знайшов, що не здавав труби на метал є не правдивими і направленими на те, щоб не нести відповідальності за скоєні злочини, так як ті факти, що він вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та наніс ОСОБА_11 численні удари в область тулубу, голови, чим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження по признаку небезпеки для життя в момент заподіяння, що спричинили її смерть, а також таємне викрадення чужого майна ОСОБА_12 та ОСОБА_15 повторно з достовірністю підтверджується: показаннями потерпілих під час судового розгляду, висновками СМЕ щодо ОСОБА_11 , протоколами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 та з самим ОСОБА_31 і їх відеозйомкою, з яких вбачається, що ОСОБА_6 розповідав про обставини вчинення розбою щодо ОСОБА_11 і під час якого спричинення численних ударів у різні ділянки тулуба ОСОБА_11 ,будучи спокійним, без тиску, в присутності захисника, показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснювала, що підвозила компанію, в якій був ОСОБА_6 в с. Нову Слобода Путивльського району в червні 2011 року на рибалку і що ОСОБА_6 протягом трьох годин був відсутній біля автомобіля , свідка ОСОБА_8 , який під час судового розгляду пояснював про поїздку на рибалку влітку 2011 року, коли був також і ОСОБА_6 , що тоді малася розмова про жителів села, які мають старовинні ікони, що ОСОБА_6 після поїздки мав ікону , яку у подальшому на його прохання він реалізував циганам , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , який детально розповідав про події у господарстві ОСОБА_11 , що відбулися в червні 2011 року, що не заперечував проти того, що того дня прибув з ОСОБА_32 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 на рибалку в с. Нова Слобода, що узгоджується і з показами ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в тій частині, висновком СМЕ потерпілої ОСОБА_11 про час вчинення відносно неї злочину та про причини смерті, протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_8 стверджував, що після повернення з рибалки вночі він бачив у ОСОБА_6 ікону і що той сам її демонстрував , висновком товарознавчої експертизи, якою визначено вартість викраденого у ОСОБА_15 та ОСОБА_12 майна, показами свідка ОСОБА_18 про те, що дійсно після перебування у її будинку обвинуваченого ОСОБА_6 у ОСОБА_15 зник телефон і що телефон видала саме мати обвинуваченого ОСОБА_20 , показаннями ОСОБА_21 , який приймав у ОСОБА_6 у металобрухт викрадені труби. При цьому, з урахуванням того, що всі ці докази узгоджуються один з одним, вони не суперечать один одному та логічно доповнюють один одного ,суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивно підтверджують фактичні обставини справи, то підстав для недовіри до них немає. Одночасно, з урахуванням того, що допитані свідки, є особи не зацікавленими в результатах розгляду справи, суд вважає, що їх показання є правдивими, щирими та об`єктивними. Разом з тим, з урахуванням того, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні протирічать встановленим фактичним обставинам та іншим доказам по справі, суд вважає, що він, як заінтересований в результатах розгляду справи, дав неправдиві свідчення. При цьому, суд розцінює такі його показання, як дозволений йому законом спосіб захисту.
Аналізуючи досліджені докази та обставини справи, суд дійшов до висновку, що показання обвинуваченого в тій частині, що на досудовому слідстві він себе оговорив, що йому працівники поліції розповіли, що саме треба пояснювати під час слідчого експерименту, не можуть бути прийняті судом до уваги, як такі, що відповідають дійсності, так як спростовуються показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а його участь у вчиненні протиправних діянь та самі дії є такими, що підтверджуються дослідженими доказами справи , що саме ОСОБА_6 22 червня 2011 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном іконами, будучи викритим господаркою, умисно побив ОСОБА_11 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я , і їх наявність доводиться висновками судмедексперта про характер, локалізацію та тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних та наявних у ОСОБА_11 , а також в тій частині, що з моменту отримання ушкоджень до настання смерті потерпілої пройшов проміжок часу близько доби і свідчать про наявність умислу з боку обвинуваченого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, оскільки, діючи у такий спосіб, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілої, оскільки наносив удари не цілеспрямовано в область голови, від яких настала смерть , а по всьому тулубу і таких ударів по тулубу і кінцівках значно більше, тому має відповідати за те, що спричинив, в даному випадку саме за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Що стосується смерті потерпілої, то в її настанні вбачається лише необережна форма вини обвинуваченого, тому що він і не бажав цього настання і свідомо не допускав, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його протиправних дій, які він вчинив, може настати такий наслідок, як смерть потерпілого.
Твердження обвинуваченого про те, що не вчиняв злочинів у будинку ОСОБА_11 не заслуговують на увагу суду і з таких підстав. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 2011 року, і це видно з фототаблиці, під іконами видно розташування дерев`яної лавки, яка під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 в 2016 році була відсутня, тоді, як зі сплином часу ОСОБА_6 , розповідаючи, як проникав до будинку і що бачив у будинку, зазначив про наявність на той час дерев`яної лавки , яка розташовувалася під іконами. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 був не вперше, коли проводили слідчий експеримент у будинку ОСОБА_11 , і що він добре орієнтувався в ньому, оскільки повідомив про такі обставини, про які не могли знати працівники поліції, які за поясненнями ОСОБА_6 , ніби-то навчали його, як треба пояснювати, а також тією обставиною , що в ОСОБА_6 після поїздки, ніби то на рибалку, була наявна одна старовинна ікона, яку бачив ОСОБА_33 тієї ночі, коли вони повернулися з рибалки.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до інкримінованих йому крадіжок не заслуговують на увагу суду і спростовуються показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами огляду місця події та висновком товарознавчих експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначає, що на нього впливали працівники поліції з метою отримання його зізнання, однак, жодної заяви чи скарги з приводу неправомірних дій щодо нього з цього приводу на досудовому слідстві не надходило і рішень не приймалося, хоча ОСОБА_6 не був позбавлений можливості заявити про це прокурору або захиснику, який був йому призначений.
Розглянувши та дослідивши під час судового розгляду усі докази, надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні достеменно встановлено, що крадіжка ОСОБА_6 мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_15 та металевих труб у потерпілої ОСОБА_12 , у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_6 , мала місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно і що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Перевіривши в процесі судового розгляду обставини, встановлені слідством під час розслідування кримінального провадження, оцінивши в сукупності, безпосередньо досліджені докази, надані суду, судом встановлено, що не знайшла свого підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 п.6 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, яку суд вважає неправильною, такою, що не відповідає фактичним обставинам подій, що мали місце.
Так, за висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України в обвинувальному акті, окрім іншого, в аргументування направленості умислу обвинуваченого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , стороною обвинувачення зазначені обставини, а саме «наносячи ОСОБА_11 з корисливих мотивів велику кількість ударів металевою монтировкою та руками по голові і тулубу зі значною силою, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої особи, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілої і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на умисне вбивство».
Вимогами ст. 370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Злочин за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з суб`єктивної сторони є умисним. Тому вмінення цього злочину ОСОБА_6 передбачає встановлення наявності у нього саме умислу, направленого на протиправне позбавлення життя іншої людини з корисливих мотивів, тобто , відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство може бути визнаним вчиненим з корисливих мотивів, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав отримати матеріальні блага, при цьому, таку кваліфікуючу ознаку слід враховувати і з іншими обставинами, які підтверджують, що винний діяв з умислом, спрямованим на вчинення вбивства. Суд, вирішуючи питання про характер направленості умислу обвинуваченого, вважає за необхідне надати оцінку сукупності обставин, які можуть бути передумовою для висновку про спрямування умислу обвинуваченого. Сама ступінь тілесних ушкоджень, спосіб їх нанесення та кількість без урахування інших обставин, не свідчать про умисел на позбавлення життя і за відсутності умислу на позбавлення людини життя дії обвинуваченого слід кваліфікувати за їх фактичними наслідками.
Судом, виходячи з письмових доказів, встановлено, що проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_11 відбувалося через віконний отвір, а не через двері, які були зачинені зсередини, тобто злочинець, знаючи, що в будинку господар, проникнувши до будинку не вчинив вбивство відразу, щоб потім мати можливість здійснити свою мету, а, будучи викритим, почав наносити удари по різним ділянкам тіла потерпілої, спричинивши їй численну кількість тілесних ушкоджень, залишивши її живою, що підтверджується висновком експерта, та покинув будинок, взявши з собою ікони.
За оцінкою встановлених обставин і сукупності доказів, наданих стороною обвинувачення, під час судового розгляду суд ознак того, що ОСОБА_6 діяв з умислом, направленим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 та бажав настання саме таких наслідків, як смерть потерпілої, не вбачає. В той же час , встановлено наявність умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, при цьому суд звертає увагу на спосіб нанесення ударів , що вони наносилися у різні ділянки тулубу, а не тільки у особливо важливі органи.
Відповідно до положень ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Оцінивши перевірені в процесі судового розгляду обставини вчиненого кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_11 в сукупності з дослідженими доказами, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України розбій, кваліфікуючими ознаками якого є напад , поєднаний з проникненням у житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та за ч 2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, саме за їх фактичними наслідками, оскільки в діях ОСОБА_6 не встановлено умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_11 .
Не заслуговують на увагу суду твердження захисту про те, що ОСОБА_6 за епізодом вчинення протиправного діяння в с. Нова Слобода слід виправдати, оскільки його участь у вчиненні розбійного нападу і спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, належним чином доводиться дослідженими судом доказами і судом з цього приводу наведені висновки. Підстав для виправдання судом не здобуто .
Таким чином, винність ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; за ч.4 ст.187 КК України- розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його стан здоров`я.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1994 року з діагнозом «легка розумова відсталість», за місцем проживання негативно не характеризується, раніше судимий.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховуючи, обставину, яка обтяжує покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, реальні наслідки, які настали від його протиправної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був судимий за скоєння умисних злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді реального позбавлення волі.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи при цьому клопотання прокурора про залишення ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, а також ризики, які давали підстави для обрання ОСОБА_6 цього запобіжного заходу, що він може вчинити інші злочини, слід залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи, що обвинувачений у цьому кримінальному провадженні був затриманий 6 червня 2016 року і тримався під вартою, то йому підлягає зарахуванню вказаний термін до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року , який діяв на час його затримання. Враховуючи, що злочини обвинуваченим ОСОБА_6 вчинені до постановлення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, яким він засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі і взятий під варту за цим вироком 20 квітня 2016 року, то вказаний час відповідно до ст. 70.ч. 4 КК України, яка має застосовуватися при призначенні покарання , підлягає зарахуванню в строк покарання і за тими ж правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експертів.
Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком одинадцять років з конфіскацією майна, крім житла;
за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком дев`ять років;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком одинадцять років з конфіскацією майна, крім житла.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді 11(одинадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком з 20 квітня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 06 червня 2016 року, тобто з моменту затримання. Зарахувати час з 06 червня 2016 року до набрання вироком законної сили до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, повязані із залучення експертів, в розмірі 3458 (три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 76 копійок.
Речові докази: 25 пакунків, в яких знаходяться три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук; випил деревини зі слідами знаряддя зламу з рами вікна; зелена хустка з нашаруванням речовини бурого кольору; зразок речовини бурого кольору, вилучений на відрізок білої тканини з підлоги у вітальні та контрольний відрізок тканини; відрізок липкої стрічки з 3 відбитками пальців рук; фрагмент полімерної плівки з вікна із нашаруванням невстановленої речовини; фрагмент металу із відбитком знаряддя злому; відрізок липкої стрічки з 1 відбитком пальця руки; відрізок паперу зі зразком рідини з лампадки; 7 недопалків цигарок «Прилуки»; 5 згорівших сірників; 5 недопалків цигарок «LD»; 3 згорівших сірника; 1 не згорівший сірник; полімерна упаковка з-під насіння соняшника «Соточка»; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки; складену дактилокартку ОСОБА_11 ; фуфайку, блузку, спідницю, шкарпетки та футболку ОСОБА_11 ; лоскут шкіри з раною та інші біологічні зразки, які зберігаються в Путивльському ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області знищити; картонну коробку з телефону "S-Tell S2-03", сам телефонний апарат, гарантійний талон та картку пам`яті до нього на 2 Gb, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_15 під збережною розпискою повернути йому, як законному володільцю; ДВД диски з записами слідчих експериментів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити там же.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1