Справа № 592/9902/17
Провадження № 1-кс/592/4603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, -

встановив:
Доводи скарги від 11.09.2017 року адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 22.08.2017 р. він звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 11.09.2017 р. письмову відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_5 не отримав.

Тому просить суд: визнати протиправною бездіяльність працівників Сумського ВП ГУНП України в Сумській області щодо ухилення від розгляду клопотання щодо неповідомлення адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження незаконною; зобов`язати працівника Сумського ВП ГУНП України в Сумській області розглянути клопотання та повідомити адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання; зобов`язати працівника Сумського ВП ГУНП України в Сумській області надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення адвокату ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав, просив їх задовольнити.

Сумський ВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Перевіривши матеріали скарги та вислухавши доводи адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно адвокат ОСОБА_5 є захиснико ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

22.08.2017 р. адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 11.09.2017 р. письмову відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_5 не отримав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , а відтак вважаю за доцільне скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 16, 21, 24, 220 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати працівника СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу, розглянути в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання адвоката ОСОБА_5 від 22.08.2017 р.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_1