Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/108/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004702, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання по новому вироку, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року і остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 03 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, з 03 листопада 2016 року по 27 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_8 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Водоканал» спричинену матеріальну шкоду у сумі 3 642 грн. 72 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 29 серпня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі буд. 45-Б, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить КП «Водоканал», а саме: одну кришку чавунного каналізаційного люку, вартістю 607 грн. 12 коп., чим завдав матеріальної шкоди КП «Водоканал» на загальну суму 607 грн. 12 коп.

01 вересня 2016 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі буд. 45, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить КП «Водоканал», а саме: одну кришку чавунного каналізаційного люку, вартістю 607 грн. 12 коп., чим завдав матеріальної шкоди КП «Водоканал» на загальну суму 607 грн. 12 коп.

03 вересня 2016 року, о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі буд. 45, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить КП «Водоканал», а саме: одну кришку чавунного каналізаційного люку, вартістю 607 грн. 12 коп., чим завдав матеріальної шкоди КП «Водоканал» на загальну суму 607 грн. 12 коп.

04 вересня 2016 року, о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в дворі буд. 45, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить КП «Водоканал», а саме: одну кришку чавунного каналізаційного люку, вартістю 607 грн. 12 коп., чим завдав матеріальної шкоди КП «Водоканал» на загальну суму 607 грн. 12 коп.

06 вересня 2016 року, о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі буд. 45, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить КП «Водоканал», а саме: одну кришку чавунного каналізаційного люку, вартістю 607 грн. 12 коп., чим завдав матеріальної шкоди КП «Водоканал» на загальну суму 607 грн. 12 коп.

15 вересня 2016 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить КП «Водоканал», а саме: одну кришку чавунного каналізаційного люку, вартістю 607 грн. 12 коп., чим завдав матеріальної шкоди КП «Водоканал» на загальну суму 607 грн. 12 коп.

05 жовтня 2016 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: три москітних сітки розміром 160х45, які були встановлені на вікнах першого поверху вказаного будинку, вартість якої складає 100 грн. 00 коп. за одну, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 300 грн. 00 коп.

10 жовтня 2016 року, о 12 годині 09 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо № 117», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 171, м. Запоріжжя, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Фоззі-фуд», а саме: пляшку лікеру «Джек Денієлс» об`ємом 0,5 літри, вартістю 337 гривень 50 копійок. Сховавши вказану пляшку під куртку, пройшов касу магазину, не розплатився за неї та направився до виходу. Однак, злочинні дії ОСОБА_8 були помічені працівниками служби охорони вказаного магазину, які зупинили його при виході з приміщення.

19 жовтня 2016 року, о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію буд. АДРЕСА_4 , перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: кисневий балон синього кольору вартістю 800 грн. 00 коп. та кисневий різак «Р1П ГОСТ5191» вартістю 300 грн. 00 коп., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1 100 грн. 00 коп.

26 жовтня 2016 року, об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва № 110», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 190, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: жіночу туалетну воду «Серджіо Таккіні Донна», об`ємом 30 мл, вартістю 383 грн. 20 коп. Сховавши вказаний парфум під куртку, пройшов касу магазину, не розплатився за неї та направився до виходу. Однак, злочинні дії ОСОБА_8 були помічені працівниками служби охорони вказаного магазину, які зупинили його при виході з приміщення.

27 жовтня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 208, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Український рітейл», а саме: пляшку рому «Капітан Морган» об`ємом 0,5 літра, вартістю 303 грн. 99 коп. Сховавши вказану пляшку під куртку, пройшов касу магазину, не розплатився за неї та направився до виходу. Однак, злочинні дії ОСОБА_8 були помічені працівниками служби охорони вказаного магазину, які зупинили його при виході з приміщення.

28 жовтня 2016 року, в денну пору доби, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва № 122», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64 в м. Запоріжжя, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: чоловічу туалетну воду «ММ Ребул Престиж», вартістю 319 грн. 20 коп. Сховавши вказану туалетну воду до кишені куртки, пройшов касу магазину, не розплатився за неї та направився до виходу. Однак, злочинні дії ОСОБА_8 були помічені працівниками служби охорони вказаного магазину, які зупинили його при виході з приміщення та повідомили до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення.

29 жовтня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо № 282», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Фоззі-Фуд» а саме: каву «Carte Noirt» вагою 230 грам вартістю 285 грн. 00 коп., одну плитку молочного шоколаду «Stella» 100 грам, вартістю 80 грн. 70 коп. Сховавши вказану плитку шоколаду та каву під куртку, пройшов касу магазину, не розплатився за неї та направився до виходу. Однак, злочинні дії ОСОБА_8 були помічені працівниками служби охорони вказаного магазину, які зупинили його при виході з приміщення.

01 листопада 2016 року, о 16 годині 06 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 69, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: упаковку кави «Carte Noirt» вагою 140 г, вартістю 156 грн. 28 коп. Сховавши вказану упаковку кави до кишені куртки, пройшов касу магазину, не розплатився за неї та направився до виходу. Злочинні дії ОСОБА_8 були помічені працівниками служби охорони вказаного магазину, які зупинили його при виході з приміщення та повідомили до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення.

02 листопада 2016 року, о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері проник до приміщення магазину «Економ+», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 167, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «ТК «Економ Плюс», а саме: упаковку кави «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 244 грн. 15 коп. Сховавши вказану упаковку кави під куртку, пройшов касу магазину, не розплатився за неї та покинув приміщення вказаного магазину. Таким чином, ОСОБА_8 спричинив своїми діями ФОП « ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на загальну суму 244 грн. 15 коп.

03 листопада 2016 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Варус № 47», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 7, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: пляшку віскі «Джек Денієлс» об`ємом 0,5 літра, вартістю 307 грн. 19 коп. Сховавши вказану пляшку до кишені куртки, пройшов касу магазину, не розплатився за неї та направився до виходу. Проте, злочинні дії ОСОБА_8 були помічені працівниками служби охорони вказаного магазину, які зупинили його при виході з приміщення.

В апеляційній скарзі захисник, виходячи з побажання обвинуваченого ОСОБА_8 , а також позиції адвоката у судових дебатах, згідно якої він просив призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, оскаржуючи виключно міру покарання, призначену судом першої інстанції, просить суд врахувати, що з моменту затримання і на протязі всього слідства і суду ОСОБА_8 щиро покаявся, визнав свою провину, активно співпрацював зі слідством. Без такої позиції обвинуваченого навряд було б можливим таке швидке встановлення істини по справі під час слідства і суду.

Виходячи з вищенаведеного, просить змінити вирок і призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, а також зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання час тримання під вартою із розрахунку 1 день знаходження під вартою за 2 дні позбавлення волі з 03 листопада 2016 року до дня вступу вироку в законну силу.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити йому строк покарання на 1 місяць. Зазначає, що зі своїм строком згоден, вину визнав повністю, за всіма епізодами матеріальна шкода відсутня, самостійно з`явився до правоохоронних органів, щиросердно розкаявся, зобов`язується відшкодувати позов КП «Водоканал».

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника, який підтримав обидві апеляційні скарги; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого і частково погоджувалася з доводами, які викладені в апеляційній скарзі захисника, в частині застосування положень ст. 72 КК України; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікація дій останнього, встановлені і вказані обставини у обвинувальному вироку, ґрунтуються на обставинах, які сторонами провадження не оспорюються, тому перевірці в апеляційній інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, не підлягають.

Порушень ст.ст. 349, 370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 за кожне кримінальне правопорушення, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушення, сукупність фактичних обставин, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність обставин, що його обтяжують.

В якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд зазначив визнання вини і його щире каяття, тобто ті, на які посилалися апелянти у скаргах.

Встановлені судом першої інстанції відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, на думку колегії суддів, навіть з урахуванням доводів обвинуваченого, наведених в апеляційній скарзі, не знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Покарання ОСОБА_8 за найбільш тяжкий злочин, судом було призначено в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, і підстав вважати його надто суворим, колегія суддів не знаходить.

Застосовані судом принципи призначення покарання за сукупністю злочинів (шляхом поглинання) і вироків (шляхом часткового складання) є найбільш м`якими. Розмір остаточного покарання за сукупністю вироків призначено правильно, і колегія суддів не вважає його суворим, тому підстав для зміни вироку і пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи захисника, що при зарахуванні його підзахисному строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання судом було не правильно застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII), оскільки, застосовуючи положення зазначеного закону, суд у строк відбуття покарання зарахував ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 03 листопада 2016 року (час затримання) по 27 березня 2017 року (час ухвалення вироку) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після ухвалення вироку і до моменту набрання ним законної сили Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності із 21.06.2017 року, редакція ч. 5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.

Наведене вказує на те, що Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII було погіршено становище обвинувачених (засуджених), щодо яких застосовувалось попереднє ув`язнення і яким призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки їм до строку відбутого покарання став зараховуватись менший проміжок часу, ніж під час дії Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII.

Оскільки, як Закон України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, так і ч. 5 ст. 72 КК України є законом про кримінальну відповідальність і ними погіршується становище обвинуваченого (засудженого), то вони не поширюються на осіб, які вчинили злочин до 21.06.2017 року. Наведене вказує на те, що особам, які вчинили злочин до 21.06.2017 року увесь строк попереднього ув`язнення зараховується до строку призначеного покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Приписи частини першої статті 5 Кодексу 2001 року розвивають положення частини першої статті 58 Конституції України, а саме: "Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість". Водночас, частиною другою статті 5 Кодексу 2001 року передбачено: "Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі".

Зазначені положення кримінального кодексу щодо законів, які мають зворотну дію в часі, узгоджуються з міжнародно-правовими актами з цього питання. Так, у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права визначено: якщо після вчинення злочину законом встановлюється більш м`яке покарання, дія цього закону поширюється на даного злочинця (пункт 1 статті 15). У Резолюції 1984/50 Економічної і Соціальної Ради ООН "Заходи, що гарантують захист прав тих, хто засуджений до страти" від 25 травня 1984 року закріплено, що якщо після вчинення злочину були внесені зміни до законодавства, які передбачають більш м`які міри покарання, то вони повинні поширюватися й на правопорушника, який вчинив цей злочин (пункт 2).

Згідно зі статтею 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року особі не може призначатися покарання, суворіше від того, яке застосовувалося на час вчинення кримінального правопорушення. Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є важливою частиною принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, що в разі наявності відмінностей між діючим на час вчинення злочину кримінальним законом та кримінальним законом, що набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди повинні застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

Конституційний Суд України, розглядаючи конституційне подання Верховного Суду України та конституційне звернення громадянина ОСОБА_12 , звернув зокрема увагу на те, що Конституцією України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58). Вказані положення Основного Закону України передбачають загальновизнані принципи дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, а саме: принцип їх безпосередньої дії, тобто поширення тільки на ті відносини, які виникли після набуття чинності законами чи іншими нормативно-правовими актами, та принцип зворотної дії в часі, якщо вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Як зазначив Конституційний Суд України, суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи (абзац другий пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 у справі про зворотну дію кримінального закону в часі). (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України та за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_12 про офіційне тлумачення положень Кримінального кодексу України 1960 року із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України" від 22 лютого 2000 року N 1483-III, щодо їх дії в часі у взаємозв`язку із положеннями статті 8, частини першої статті 58, пункту 22 частини першої статті 92, частини другої статті 152, пункту 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, статті 73 Закону України "Про Конституційний Суд України", частини другої статті 4, частин першої, третьої, четвертої статті 5, частини третьої статті 74 Кримінального кодексу України 2001 року (справа про заміну смертної кари довічним позбавленням волі) (№ 1-рп/2011, 26.01.2011 року).

З огляду на вищевказані обставини, колегія суддів вважає необхідним, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.03.2017 року по 19.04.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.03.2017 року по 19.04.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4