overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-51/2012 Провадження № 1-в/314/872/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 13.06.2014 10:30

22.05.2014
Справа № 314/3809/17
Провадження № 1-в/314/1112/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженогоДержавної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти призначення засудженому захисника, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 537-539 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 20.11.2017 року о 13 годині 30 хвилин до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.11.2017
1Справа № 335/5111/17 1-кс/335/3471/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2017 рокунадано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги, що шестимісячний строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що вказане клопотання може бути розглянуте судом за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 191-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.07.2017
Провадження № 1-в/334/86/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
17 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 строком на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
Матеріали подання т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 строком на 6 місяців перебували в провадженні судді ОСОБА_4

17.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 243 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 0817/10791/12 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 .

Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 319, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Матеріали подання т.в.о. начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 строком на 6 місяців до свого провадження.

Судове засідання призначено на 09.30 год. 13.10.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003246 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 30.11.2017 року на 10-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7532/17
Провадження № 1-кс/461/7791/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м.Львів
Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває скарга на бездіяльність слідчих Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 з підстав того, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджений та особисто зацікавлений в розгляді їх повторної скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив таку задоволити.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали зави приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України.
Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , встановивши достовірні обставини, та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання
13.11.2017р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000878 від 05.10.2017р. з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого,-
за ч.1 ст. 263 КК України ,-
в с т а н о в и л а:
В провадження судді Городоцького районного суду Львівської області, 10 листопада 2017 року, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному 05.10.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000878.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За наведеного, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,
у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000878 від 05.10.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 14 год. 30 хв., 23.11.2017 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

13.11.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року слідчий Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з заступником начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 07.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні 13.11.2017 р. слідчий ОСОБА_2 просив не розглядати подане ним клопотання в зв`язку з минуванням потреби.
Особа у володінні якої знаходиться документ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Аналіз положень статті 163 КПК України дає підстави вважати, що за результатами розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення може бути прийнято рішення про задоволення клоптання або ж про відмову в задоволенні такого.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги наведене та те, що слідчим заявлено клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 07.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1093/17
№ провадження 1-кс/453/257/17
УХВАЛА
09.11.2017 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 24.10.2017 року звернулись до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000446 від 21.07.2017 року.
Автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розгляд скарги призначено на 09.11.2017 року.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Скаржники були належно повідомлені про час та місце проведення судового розгляду скарги, однак, у судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Як наголошено в абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без розгляду, оскільки розгляд її у відсутності скаржника суперечитиме вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1592/17
Провадження № 1-кп/676/270/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, офіційного не працює, на стадії досудового розслідування оголошувався у розшук.
Потерпілі, обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші правопорушення, з урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , є необхідним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 15.12.2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді