Справа № 755/5879/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
ТОВ «ДРІМ ЛОТО» звернулося до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого у рамках вказаного кримінального провадження, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, а саме пункту 3 частини першої цієї статті, тобто за наявністю випадків, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Скарга умотивована тим, що 05.04.2017 в нежитловому приміщенні, за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 10-а, в ході проведення огляді місця події було вилучено 16 (шістнадцять) системних блока персональних комп`ютерів HP, Fujitsu-Siemens, Dell та 16 флеш накопичувачів.
Та згідно пояснень представника особи, що подала скаргу в суді, 07.04.2017 слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на 16 (шістнадцять) системних блока персональних комп`ютерів HP, Fujitsu-Siemens, Dell та 16 флеш накопичувача пам`яті шляхом, яке було вилучено 05.04.2017 року в нежитловому приміщенні, за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 10-а, в ході проведення огляді місця події, так як це майно є тимчасово вилученим майном.
10.04.2017 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено.
25.07.2017 ухвалою апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді місцевого суду від 10 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 16 (шістнадцять) системних блока персональних комп`ютерів HP, Fujitsu-Siemens, Dell та 16 флеш накопичувача пам`яті шляхом заборони використання, розповсюдження, відчуження майна, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на 16 (шістнадцять) системних блока персональних комп`ютерів HP, Fujitsu-Siemens, Dell та 16 флеш накопичувача пам`яті, відмовлено.
Дане майно по цей дань не повернуто володільцю, тобто, як вказує заявник, фактично у цей період останнє без будь-яких законних підстав зберігається в УП, що завдає збитків власнику майна, а тому, особа, що подала цю скаргу просив її задовольнити та повернути вказане майно власнику.
Суб`єкт оскарження, у судове засідання, будучи повідомленим про нього згідно положень ст. 135 КПК України, не з`явився, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та виходячи з норм ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у його відсутність, та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
У цій ситуації, в ході судового розгляду, факту того, що на вилучене майно після відмови суду апеляційної інстанції в такому арешті, накладався арешт повторно/в чергове не було, але сторона обвинувачення не дивлячись на дані обставини таке майно власнику протягом строків регламентованих КПК України не повернула, що є неприйнятним та вказує на обґрунтованість доводів викладених у скарзі.
Адже, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 167-169, 171, 236, 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1