overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/849/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , за адресою : АДРЕСА_1 , можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/984/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/310/17
Справа: 484/3021/17
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
02.10.2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо, Грузія, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , проживає АДРЕСА_1 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 02.10.2017 року, 13.45 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також заміни обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого на 02.10.2017 року на 13.45 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3073/2017
У Х В А Л А
17.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали судових проваджень № 490/5390/17, н/п 1-кс/490/3073/2017, № 490/2237/17, н/п 1-кс/490/3190/2017, № 490/2237/17, н/п 1-кс/490/3191/2017,№ 490/2237/17, н/п 1-кс/490/3192/2017, № 490/2237/17, н/п 1-кс/490/3193/2017, № 490/2237/17, н/п 1-кс/490/3194/2017, № 490/2237/17, н/п 1-кс/490/3195/2017, № 490/2237/17, н/п 1-кс/490/3196/2017, № 490/2237/17, н/п 1-кс/490/3197/2017,№ 490/2237/17, н/п 1-кс/490/3198/2017, № 490/6106/17, н/п 1-кс/490/3516/2017, № 490/6106/17, н/п 1-кс/490/3517/2017, за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
20.06.2017р,23.06.2017 р., 14.07.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/5390/17, н/п 1-кс/490/3073/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/650/14-к
Провадження № 1-кп/497/71/14
УХВАЛА
про допуск до участі у провадженні представника потерпілого

20.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000978 від 27.12.2013р. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Болградського раойну Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, з середньою освітою, що не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за ст.286ч.1 КК України, та визнаний цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні 26.12.2013р. злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України; підготовче судове засідання призначалося на 13.03.2014р. та відкладалося на 20.03.2014р. з-за неявки потерпілого ОСОБА_3 , який, згідно відомостей, наданих суду його родичами, хворіє, до суду з-за цього з`явитися не може, не надав суду заяви про розгляд провадження за його відсутністю, але бажає надати суду цивільний позов.

До початку судового засідання 20.03.2014р. суду була представлена угода між потерпілим ОСОБА_3 і адвокатом ОСОБА_4 про надання потерпілому юридичної допомоги у кримінальному провадженні.

Оскільки суду згідно з вимогами ст.ст.55-58,45,48,50,56,58 КПК України надані відповідні документи щодо здійснення захисту інтересів потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що існують обгрунтовані підстави для залучення до участі у даному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 в якості представника потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.2,7,20,22,26,49,56,58,314 КПК України суд

Ухвалив:

Допустити адвоката ОСОБА_4 (св-во про право на зайняття адвокатською діяльністю №2244 від 17.07.2012) в якості представника потерпілого ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні №0000978 від 27.12.2013р. щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст.286ч.1 КК України, - зі стадії судового розгляду кримінального провадження - підготовчого судового засідання - з 20.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 509/1470/17
Номер провадження:1-кп/521/703/17
11 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки у ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 05.09.2017 року по кримінальному провадженню №509/1470/17-к відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року, кримінальне провадження № 509/1470/17-к щодо ОСОБА_4 , - закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Разом з цим, до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява, в якій ставиться питання про виправлення описки у ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 05.09.2017 року по кримінальному провадженню №509/1470/17-к відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити.
Розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки, суд вважає, що у ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 05.09.2017 року допущена описка, яка потребує виправлення.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вироку суду допущена помилка, суддя вважає необхідним внести зміну до вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 29.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки у ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 05.09.2017 року по кримінальному провадженню №509/1470/17-к відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Внести зміну до тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року, а саме після слів, - обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, - доповнити ч.2 ст.185 КК України, тобто вважати вірним:
- ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4802/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003573 від 17.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Lexus» LX 470 номер кузова НОМЕР_1 та згідно авторозподілу мене було визначеного слідчим суддею по його розгляду.

Однак, аналогічне клопотання також надійшло до суду 02.10.2017 року та перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи що клопотання яке знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_3 надійшло раніше та рішення по ньому ще не винесено, слідчий суддя приходить до висновку про передачу клопотання з метою вирішення питання про його об`єднання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля «Toyota Lexus» LX 470 №521/17147/17 (1-кс/521/4802/17) передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з наявним у нього на розгляді клопотанням за № 521/16002/17 (1-кс/521/4541/17)

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора.

Під час ознайомлення зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора встановлено, що розгляд вказаної скарги мною, як слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси, може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись зі скаргою до Вищої ради правосуддя на незаконні, як на їх думку, рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з метою притягнення мене до дисциплінарної відповідальності, які станом на теперішній час, Вищою радою правосуддя не розглянуті.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно зст.75 КПК України є підстави для самовідводу слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора за підставами, вказаними мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .

04.10.2017
Провадження № 1-кс/592/5078/17

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

09 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0000344 від 17.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -

встановив:

09.10.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з вищевказаним клопотанням.

В судове засідання 09.10.2017 року слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0000344 від 17.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 577/4355/17
Провадження № 1-кс/577/1495/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду 20 жовтня 2017 року, тобто у строк, встановлений ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.12.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області та прокурору Конотопської місцевої прокуратури з одночасним роз`ясненням, що вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/745/14-к р.
Провадження № 1-в/589/85/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 03.08.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців роки
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців роки
На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 04.09.2012 р., початок іспитового строку 03.08.2012 р., кінець іспитового строку 03.02.2014 р.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.5).
Таким чином, ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.
На думку прокурора, ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 03.08.2012 року, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - призначити підготовче засідання на 18.10.2017 р. о 10.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко