Справа № 458/92/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора прокуратури Львівської області: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці заяву прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000873 від 06.12.2017 року про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Турківського районного суду Львівської області надійшла заява прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000873.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2018 року заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на посаді міського голови м.Турка та знайомий із суддею, який розглядає дане кримінальне провадження. Стверджує, що проживає в одному під`їзді із суддею, а також спілкується із останнім, а тому в сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 може бути необ`єктивним при розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим заявив відвід судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, хоч була належним чином судом повідомлена про час та місце розгляду заяви відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. 27.02.2018 року надіслала до Турківського районного суду Львівської області поштовим зв`язком заяву з додатками, а саме: копію ордеру на надання правової допомоги серії КВ №180189 від 21.02.2018 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4135, про розгляд заяви про відвід без її участі та розгляд заяви вирішити з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального закону та встановлених судом обставин.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду заяви відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. 27.02.2018 року надіслав до Турківського районного суду Львівської області поштовим зв`язком заяву з додатками, а саме: копію ордеру на надання правової допомоги серії КВ №354513 від 12.02.2018 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4231 про розгляд заяви про відвід без його участі та розгляд заяви вирішити з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального закону та встановлених судом обставин.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду заяви відповідно до закону за адресою, яка вказана прокуророром прокуратури Львівської області Н.Мотрук у супровідному листі до обвинувального акту, який затверджений ним 05.01.2018 року. Про причини своєї неявки захисник суду не повідомив.

У судове засідання суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, не з`явився, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду заяви відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення від 14.02.2018 року. Станом на 01.03.2018 року не надав суду будь яких письмових пояснень.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , який заявив відвід головуючому - судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , заяву про відвід від 12.02.2018 року та уточнену заяву про відвід від 01.03.2018 року підтримав та дав пояснення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що із суддею ОСОБА_4 проживає в одному під`їзді будинку, але протягом тривалого часу суддя ОСОБА_4 уже не проживає в цьому будинку, у зв`язку з проведенням ремонту у його квартирі. З ним жодним чином не пов`язаний, в родинних чи службових відносинах не перебуває. Щодо кримінального провадження, в якому він перебуває у статусі обвинуваченого не спілкувався, в тому числі навіть на побутові теми, а тому заперечує проти заявленого відводу і не заперечує проти розгляду кримінального провадження, у якому він являється обвинуваченим, суддею ОСОБА_4 та не вбачає, що при розгляді справи ним, у його діях можуть бути ознаки необ`єктивності та упередженості. Повністю довіряє розгляд кримінального провадження головуючому судді ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому-судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню за відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на можливу необ`єктивність, упередженість та безсторонність головуючого - судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000873 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: