Справа № 589/2538/17
Провадження № 1-кп/589/346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України (об`єднана кримінальна справа № 589/2538/17).

У судовому засіданні 13.12.2017 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання і продовження цього запобіжного заходу. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, а відтак зможе ухилитись від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, клопотання прокурора підтримали. При цьому, потерпіла ОСОБА_6 наголошувала на тому, що відносно ОСОБА_8 вже обирався більш м`який ніж тримання під вартою запобіжний захід, однак вказаний запобіжний захід не зміг запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення. Не перешкоджав неналежній процесуальній поведінці обвинуваченого і стан його здоров`я.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, зазначаючи, що є інвалідом третьої групи, має незадовільний стан здоров`я, а тому він потребує кваліфікованої медичної допомоги, нагляду лікаря. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого. Також вказав, що перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений зможе отримати належну медичну допомогу в умовах стаціонару.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальній справі № 589/3580/17 (кримінальне провадження № 0001157) від 24.10.2017 строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 22.12.2017. При цьому, ухвалою від 27.10.2017р. справу за кримінальним провадженням за № 0001157 (справа № 589/3580/17) об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000895 (справа № 589/2538/17) з присвоєнням об`єднаній справі номеру 589/2538/17 (провадження № 1-кп/589/346/17).

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Обвинувачений не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом РППВВ опіодів (синдром залежності) і користується програмою заміщувальної підтримуючої терапії наркозалежних.

В межах даного кримінального провадження (яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0001157), ОСОБА_5 вже був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте, ОСОБА_5 вказаний запобіжний захід було порушено, оскільки, за твердженням сторони обвинувачення, інкримінований йому в межах даної справи злочин був вчинений в період дії особистого зобов`язання.

За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність істотних ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може ухилитися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків прокурором не доведено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Що стосується посилань обвинуваченого і захисника на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , то слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, який відповідає за належні умови утримання осіб під вартою, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб. Разом з тим, наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що 22.12.2017 спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2018, включно.

Одночасно із продовженням строку дії тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно ст. 182 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 лютого 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1