У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 Справа №294/1101/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

провівши в приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 08 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 08 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як такий не відповідає вимогам КПК України, оскільки складений поза строками досудового розслідування та повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено не уповноваженою на те службовою особою. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника та просить суд повернути обвинувальний акт прокурору зважаючи на ряд допущених порушень КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що справу можна призначити до судового розгляду, заперечив щодо задоволення заявленого клопотання адвоката ОСОБА_5 та вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зазначив, що повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_10 , який був допитаний в даному кримінальному провадженні як свідок не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений іншим слідчим.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім цього потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи щодо визначення в відсотковому відношенні ступеня втрати ним працездатності в результаті отриманих ним ушкоджень здоров`я внаслідок ДТП.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом з додатками, заслухавши думку сторін кримінального провадження вважає, що даний обвинувальний не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору Бердичівської місцевої прокуратури виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт - це кримінальний процесуальний акт, в якому відображається рішення слідчого, затверджене прокурором, чи самого прокурора про закінчення досудового розслідування і переведення обвинувачення до суду. Він повинен бути складений із суворим дотриманням процесуального законодавства, щоб не допустити порушення прав та свобод обвинуваченої особи. Так, згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Законодавством чітко закріплено основу діяльності прокурора та слідчого, яким дозволено робити лише те, що чітко визначено законом. Проте в супереч положень даної статті, слідчий який склав обвинувальний акт і прокурор, який його затверджував, порушили вимоги ст. 291 КПК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (розділ ІІ. Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення) повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, в якому на даний час обвинувачується останній було здійснено 14 березня 2017 року начальником СВ Чуднівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 .

Проте як вбачається із п.7 розділу І Реєстру (Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії), 26 серпня 2010 року ОСОБА_10 був допитаний в даному кримінальному провадженні в якості свідка та надав показання щодо інкримінованого кримінального правопорушення.

Ч.2 ст. 77 КПК України встановлено безальтернативну заборону участі слідчого в кримінальному провадженні серед іншого, якщо останній брав участь у цьому ж провадженні як свідок.

Як вбачається із вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Однак в порушення вимог ст. 77, 80 КПК України слідчий ОСОБА_10 , будучи допитаним в даному кримінальному провадженні в якості свідка, не заявив собі самовідвід в даному кримінальному провадження, процесуальним прокурором не вжито заходів щодо усунення ОСОБА_10 як слідчого від участі в кримінальному провадження, що потягло за собою повідомлення підозри ОСОБА_4 слідчим, який не мав права брати участь в даному кримінальному провадженні та на думку суду є незаконним, як і усі слідчі дії проведені за участю вказаного слідчого та подальше після повідомлення підозри досудове слідство.

Окрім цього законодавець в ч.4 ст.291 КПК України, встановив перелік додатків які при направленні обвинувального акту до суду обов`язково мають бути додані до нього, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Як вбачається із обвинувального акту в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 205265,31 грн.

Однак в порушення вимог ч.4 ст.291 КПК України при направленні обвинувального акту до суду прокурором не додано до нього цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 .

Окрім цього суду не надано розписку ОСОБА_4 про отримання копії цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , а його зазначення в розписці про отримання ОСОБА_4 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування суд до уваги не бере, оскільки поле графи «цивільний позов» в частині кількості його аркушів та примірників не заповнене.

Також суд вважає таким, що не відповідає вимогам КПК України надання цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 прокурором в підготовчому судовому засіданні, оскільки суду надано не його оригінал, а ксерокопія, що є порушенням вимог ч.4 ст.291 КПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 08 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слід повернути прокурору Бердичівської місцевої прокуратури, для усунення виявлених недоліків у розумний термін.

Окрім цього, у зв`язку із поверненням обвинувального акту прокурору суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи є передчасним, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 109, 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 08 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору Бердичівської місцевої прокуратури.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1