АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1461/17 Справа № 175/1437/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишена без розгляду.
Мотивуючи прийняте рішення судом першої інстанції зазначено, що заявник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд заяви є неможливим, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_8 без розгляду, що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що клопотання відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України. Однак всупереч вимог закону ухвалу винесено слідчим суддею. Зазначає, що рішення суду вмотивовано повторною неявкою, що не відповідає дійсності, оскільки виклик до суду був один. Також в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Таким чином, участь прокурора, засудженого та його захисника у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.

Однак, з метою розгляду заяви засудженого суд першої інстанції вирішив проводити судовий розгляд за відсутності заявника, встановивши, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, у зв`язку з чим дійшов хибного висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_8 , оскільки доказів належного повідомлення ні засудженого ні його захисника адвоката ОСОБА_7 матеріали провадження не містять, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 був присутнім прокурор ОСОБА_6 , який надав суду відповідні пояснення. Однак, всупереч ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження не здійснювалось, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу суду скасувати, при цьому матеріали його клопотання направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК Україниколегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою матеріали клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про скасування арешту та повернення вилученого майна повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: