Справа№751/4162/17
Провадження №1-кп/751/18/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
04 січня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2013 за ч. 1 ст. 289, 69 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2015 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.09.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.07.2015 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 зміненим ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2016, за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

16.02.2017, близько «13» години «00» хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «МТС Vodafone», який знаходиться по проспекту Перемоги, буд. 73 у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, незаконно, використовуючи для розрахунку банківську картку «Укрексімбанку», яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 , придбав у вказаному магазині мобільний телефон марки «Fly FS 454» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Fly FS 454» в корпусі білого кольору, таким чином незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 2698 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю. Підтвердив викладені у зміненому обвинувальному акті від 27.12.2017 обставини. Пояснював, що дійсно в лютому місяці, дати точної не пам`ятає, біля Кварталу, що знаходиться на Ремзаводі знайшов пенсійне посвідчення, в обкладинці якого знаходилась банківська картка разом з пін-кодом. Пенсійне посвідчення він відразу викинув, а картку забрав. На Макдональдсі в банкоматі він намагався зняти грошові кошти, що були на картці, але не зняв, та пішов в магазин МТС, де, приблизно о 13 годині, придбав телефони «Флай». З карти грошей не знімав, намагався ввечері розплатитись нею за сигарети, але виявилось, що вона заблокована. Наступного дня вранці телефон, сім-карту та банківську карту повернув сину потерпілого ОСОБА_7 , який прийшов до нього додому. Попередньо вони спілкувались в соціальних мережах. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого, який є знайомим його сина ОСОБА_8 . 16.02.2017 він загубив пенсійне посвідчення та банківську карту. Виявивши пропажу, він заблокував рахунок, однак в банківській установі йому повідомили, що за допомогою карти з його рахунку були зняті грошові кошти, а також здійснено безготівкові операції по оплаті товарів та надали роздруківку всіх операцій на загальну суму 4 665 грн. Так, у магазині МТС за допомогою карти було придбано 2 телефони. Продавець описала хлопця, який купив два телефони ОСОБА_9 , один чорного і один білого кольору на суму 2 698,00 грн. Далі він разом з сином поїхали до магазину Квартал, біля якого знімались гроші з банкомату о 6 год. Вони підійшли до відділу безпеки та попросили відео. З оглянутого відео, проаналізувавши опис підозрюваного, вони впізнали ОСОБА_3 . В соціальній мережі син спілкувався з ним. Спочатку ОСОБА_10 заперечував свою причетність до крадіжок, однак потім зізнався та сказав, що все поверне. Зазначив, що йому відшкодовано 1500 грн., також передано телефон «Флай» чорного кольору, претензій до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати.
Крім визнання своєї виниОСОБА_3 , його вина також підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви потерпілого про вичинене кримінальне правопорушення від 16.02.2017 ОСОБА_5 вказав про факт крадіжки грошей в сумі з його банківської картки «Укрсиббанк» 16.02.2016 у період часу з 06:10 год. - 12:55 год. ( а.с. 59).
Згідно з постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 13.04.2017 телефон марки «Fly FS 454 Nimbus 8 Black» в корпусі чорного кольору, вартістю 1349 грн. визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 ( а.с. 60).

Як вбачається з квитанції 16.02.2017 о 12:55 год. по пр-кту Перемоги, 73 у ФОП « ОСОБА_11 » було придбано товар на суму 2 698,00 грн., розрахунок було здійснено за допомогою картки «Мастеркард» (а.с. 63).

Відповідно до товарного чеку від 16.08.2017 вартість мобільного телефону марки «Fly FS 454» чорного кольору становить 1349,00 грн. ( а.с. 66).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.04.2017 було виявлено мобільний телефон марки «Fly FS 454 Nimbus 8 Black» в корпусі чорного кольору, який був переданий ОСОБА_5 та який розповів, що даний телефон йому передав ОСОБА_3 ( а.с. 64).

Згідно з поточної виписки за контрактом, наданої 11.04.2017 відділенням філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з картки, відкритої на ім`я ОСОБА_5 , 16.02.2017 було оплачено купівлю товарів в магазині МТС на суму 2698,00 грн.( а.с. 68).
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2017 вона працювала в магазині МТС. До неї підійшли 2 хлопці, зацікавились мобільними телефонами, попросили показати. Один з хлопців, купив 2 телефони «Флай» - один білого, один чорного кольору. Розрахувався банківською карткою. Ніяких підозр хлопець не викликав. Пам`ятає, що купівлю двох телефонів оформлено одним чеком.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2017 свідок ОСОБА_12 в присутності 2 понятих на фотознімку № 2 впізнала хлопця, який 16.02.2017 в приміщенні «МТС Водафон» придбав 2 мобільних телефони на загальну суму 2698 грн. ( а.с. 24-26).
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що працює в компанії «Водафон» експертом. Приблизно в лютому вона працювала з ОСОБА_14 , яка працювала продавцем, а вона обслуговувала абонентів. Пам`ятає, що зайшли 2 хлопці та один з них купив 2 мобільних телефони марки «Флай» різних кольорів. Розрахувались карткою. Точно зовнішності хлопця, що купував пригадати не може.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденнічужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, злочин скоїв в період невідбутого покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи обставини що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність негативних характеристик, відсутність претензій з боку потерпілого щодо суми викрадених коштів, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених законом, за якім він притягується до відповідальності.
Крім того, остаточне покарання суд призначає на підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2016, якими ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 75 , 104 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2017 року звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено останнього для відбування покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 у вигляді 5 років позбавлення волі. Таким чином, вказаний вирок не був виконаний на момент вчинення ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню, не обирався.
Строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту затримання для виконання вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015, а саме, згідно протоколу затримання, з 07.03.2017.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 , 395 КПК України , суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Козелецького районного суду м. Чернігова від 17.11.2015, та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання для виконання вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2015 з «07.03.2017».
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Fly FS 454 Nimbus 8 Black» залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1