пр. № 1-кс/759/4214/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0008050, внесеному 13.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про зобов"язання особи надати зразки свого підпису,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року слідчий звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про зобов"язання особи надати зразки свого підпису.

Слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення моніторингу відомостей з публічно відкритих джерел інформації, а саме, відомостей про використання коштів місцевого бюджету, передбачених Програмою надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами на 2016 та 2017 роки, встановлено, що 11.04.2017 року, Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, на веб - порталі prozorro.gov.ua, опубліковано оголошення про проведення допорогової закупівлі робіт з улаштування спортивного майданчика (футбольного стадіону) загальноосвітнього навчального закладу № 196 по вул. Зодчих, 22 в м. Києві, очікуваною вартістю 100 000 грн.

В результаті вивчення матеріалів отриманих в ході проведених тимчасових доступів до речей та документів Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що акти виконаних робіт форми КБ-2В, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 щодо виконання робіт з капітального ремонту футбольного стадіону ЗНЗ № 196, а саме улаштування штучної трави підписувались у особі замовника начальником Управління будівництва архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 . Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 відповідно до ст. 64 Конституції України та ст. 18 КПК України відмовився надавати відомості щодо своєї публічної, службової діяльності, а саме щодо виконання робіт з капітального ремонту футбольного стадіону ЗНЗ № 196. Окрім цього, ОСОБА_4 відмовився надавати зразки свого підпису, про що власноручно написав у постанові про відібрання зразків підпису від 19.12.2017 року.

Так, слідчий враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зразки підпису ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить зобов`язати останню надати зразки свого підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи, а саме зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008050 від 13.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не надано повідомлення про підозру, постанови про призначення експертизи та відповідних документів, які б підтверджували звернення слідчого до експерта за проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

У силу положень ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не зазначено кому саме потрібно надати дозвіл на відібрання цих зразків, що суперечить вимогам п.1, п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 242, 245, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанняслідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0008050, внесеному 13.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про зобов"язання особи надати зразки свого підпису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1