11 грудня 2017 року м. Дніпро
08 грудня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, 07.06.2015 року близько о 13.00 годині, невідома особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, в районі санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Полтавське Шосе, АНД району застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа майном, а саме: мобільними телефонами: марки «SAMSUNG GT-S5610MSASEK», ІМЕІ: НОМЕР_1 та «SAMSUNG GT-S5610MSASEK» ІМЕІ НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , тим самим спричинила останньому матеріальну шкоду.
Під час пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 осіб для впізнання за фотознімками, останній впізнав особу ОСОБА_5 , як таку, яка спричинила йому ушкодження та відкрито викрала у нього мобільні телефони.
Під час проведення досудового розслідування кримінальному провадженні було встановлено абонентський номер, яким користувався ОСОБА_5 , станом на 07.06.2015 року, а саме абонентський номер: НОМЕР_3 .
Крім цього встановлено, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення спілкувалась з особами які перебували в місці правопорушення, а саме з ОСОБА_6 НОМЕР_4 , ОСОБА_7 НОМЕР_5 , ОСОБА_8 НОМЕР_6 , ОСОБА_9 НОМЕР_7 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не викликались.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду. Однак, з метою недопущення порушень вимог ч. 1 ст. 222 КПК України у випадку надання тимчасового доступу до трьох операторів мобільного зв`язку, як прохає слідчий, вважаю за можливе надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до інформації, з можливістю її вилучення про з`єднання абонентських номерів у період часу з 11:00 годин 07.06.2015 року до 14:00 годин 07.06.2015 року, на паперових та оптичному носіях, для лазерних систем зчитування в зоні дії базових станцій:
м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, (профілакторій Лісний).
яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У випадку невиконання даної ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого чи прокурора, має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 11 січня 2018 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1