overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1512/17 Провадження № 1-кп/443/178/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 29 грудня 2017 року 11 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 446/2201/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.12.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000722 від 12.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121, ч. 2 ст 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідуваньи за 0000722 від 12.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121, ч. 2 ст 125 КК України.

19 грудня 2017 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121, ч. 2 ст 125 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000722 від 12.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121, ч. 2 ст 125 КК України на 22 грудня 2017 року о 14:00 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3518/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
про відновлення провадження у справі
26 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

оглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 31.07.2015 р. провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 було розшукано та доставлено до суду 26.11.2015 р., причини зупинення провадження відпали, тому є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 26.11.2015 р. о 17 год 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/5455/13-к
Номер провадження 1-кс/570/330/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О.,

при секретарі Беднарчук А.

за участю: прокурора Таргонія А.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника ТзОВ «Компанія з управління активами «ФОРВАРД» на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 12.10.2013 року про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 27.06.2013 року), -

в с т а н о в и в :

Заявник зазначає, що слідчим відділом Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області розслідувалося кримінальне провадження №0000239, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2013 року. На даний час це провадження закрито постановою слідчого від 12.10.2013 року. Представник заявника зазначає, що слідчим не були вжиті всі передбачені заходи для забезпечення обєктивного та неупередженого розслідування, не були допитані експерт, не були взяті до уваги бухгалтерські документи. За таких умов просить суд постановити рішення про скасування постанови від 12.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання була надана копія постанови прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 від 05.12.2013 року, згідно до якого постанова про закриття кримінального провадження від 12.10.2013 року (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239) скасована.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що немає підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржуваний документ вже скасований.

Таким чином є підстави для відмови в задоволенні скарги представника ТзОВ «Компанія з управління активами «ФОРВАРД».

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги представника ТзОВ «Компанія з управління активами «ФОРВАРД» про закриття кримінального провадження на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 12.10.2013 року про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 27.06.2013 року).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Красовський О.О.
Справа № 128/3417/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2017 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також засудженим не надано доказів на підтвердження того, чи дійсно ОСОБА_2 відбуває покарання в умовах Стрижавської ВК № 81.

Керуючись ст. 82 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232, за ознаками кримінальних правопорушень, в ході розслідування якого відпала необхідність в арешті накладеному ухвалою слідчого судді від 17.10.2017.

В судові засідання заявник неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/313/17
26 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну помилку описку, допущену під час друку тексту ухвали.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
- у резолютивній частині ухвали дату призначення засідання «14.02.2018 року о 12:00 год.» замінити датою «13.12.2017 року о 14:00 год.».
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року по справі № 127/25686/16-к

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя:
Провадження №1-в/127/1098/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

В ОСОБА_3 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 1-кп/161/965/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 26 грудня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 31 грудня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2265/17
Постанова
22 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області,
ОСОБА_3 вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та призначено покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.04.2015, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно у виді трьох років трох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі у тому числі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7222/2017
У Х В А Л А
08.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в якості ризику зазначив можливість переховуватися від слідства.
Підозрюваний пояснив, що без дозволу поїхав на похорон бабусі додому та там залишився на цей час доки дружина вагітна та хворів батько. 01.12.2017р. добровільно повернувся до частини.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 408 ч.3 КК України. Така підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується висновком службового розслідування та власне поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, є ризик щодо можливого переховування від слідства. Разом з тим, у сукупністю з наявним постійним місцем мешкання, тим фактом що він продовжив проходити службу, міцних соціальних зв`язків, відсутності доказів щодо здійснення реального розшуку протягом року, вказаний ризик не є значним та запобігти йому є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 179, 193 КПК України
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 25.01.2018р. покласти обов`язки: повідомляти слідчого та суд про зміну місця служби та мешкання.
Попередити ОСОБА_5 що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7365/2017
У Х В А Л А
15.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, що мешкала за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
21.07.2017р. щодо неї був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 18.12.2017р. Строк досудового розслідування продовжений до 19.01.2018р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 19.01.2018р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок психолого-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, пояснив, що підозрювана повернулася зі стаціонарної експертизи 09.12.2017р., а висновків та матеріалів кримінальної справи не отримали.
Підозрювана просила повернути її до Херсонської психіатричної лікарні, де вона може отримати належну медичну допомогу.
Захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою, оцінка наявним доказам надавалася раніше, сукупність доказів на даний час не змінилася.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства та вчиняти аналогічний злочин, оскільки фактично не має місця мешкання, а також є підозра щодо наявності психіатричного захворювання.
Вказані ризики на даний час не зникли та не зменшилися, місце мешкання все також фактично відсутнє, висновок психіатричної експертизи відсутній. За такого відсутні підстави до зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 18.01.2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1