Номер провадження: 11-сс/785/155/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 11.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002967 від 01.06.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анкара, Туреччина, громадянина Туреччини, з повною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскарженою ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0002967 від 01.06.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 16.11.2017 року в нічний час, в квартирі АДРЕСА_2 , яку орендує останній, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, діючи умисно, за передньою змовою, в групі осіб, переслідуючи єдиний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , з метою його умисного вбивства, стали наносити йому удари ногами та руками в життєво важливі органи. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці. З метою приховати сліди злочину, та уникнути відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлені слідством особи труп ОСОБА_12 погрузили в автомобіль марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_13 , та вивели в лісосмугу біля водойму «Гребний канал» селище Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, де труп підпалили.

19.11.2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 19.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваного. При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Також слідчий суддя послався на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не зменшилися, про що свідчить тяжкість кримінальних правопорушень та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави. посилаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасування з підстав того, що суд при винесені судового рішення не дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, оскільки прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В підтвердження відсутності обґрунтованої підозри захисник зазначає, що 19.11.2017 року було проведено допит підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він логічно та послідовно пояснив розпорядок свого дня 15 та 16 листопада 2017 року, і що свідчить про безпідставність пред`явленої підозри.

Окрім того, захисник вказує на те, що встановлений ризик переховування підозрюваного від суду є необґрунтований, так як ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки у м. Одесі, постійне місце мешкання, має законні підстави для проживання в Україні та є студентом другого курсу Національного Університету «Одеська морська академія».

Згідно довідкового листа від 05.02.2018 року, прокурор ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_5 , під особистий розпис, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, призначений на 07.02.2017 року, однак в судове засідання не з`явилися.

При цьому, 07.02.2018 року прокурор ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_5 звернулися з заявами про відкладення судового розгляду в зв`язку з тим, що не можуть чекати судове засідання, так як заняті в інших судових засіданнях.

При вирішенні питання про розгляд апеляційної скарги за неявки прокурора ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_5 апеляційний суд враховує наступні обставини.

Апеляційний суд враховує, що попередні судові засідання 26.01.2018 року та 29.01.2018 року, на які був призначений розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався з тих же підстав, а саме за заявами прокурора ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_5 про їх зайнятість.

Прокурор ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_5 не надали жодних підтверджень своєї зайнятості в інших справах під час попередніх судових засідань, а також даного судового засідання.

Також прокурор ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_5 завчасно не звернулися до апеляційного суду для вирішення питання про їх заміну, з урахуванням закінчення строків дії оскаржуваної ухвали.

Також суд враховує, що дія оскаржуваної ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою закінчується 11.02.2018 року, тобто в неділю, яка є вихідним днем.

Таким чином, апеляційний суд визнає неявку прокурора та захисника з неповажних причин, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, передбачених ч. 2 ст. 422 КПК України, вважає, що поважних підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги не вбачається, в зв`язку з чим, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, 01.06.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002967.

19.11.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

21.11.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 без визначення застави до 11.02.2018 року, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановленні в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 21.11.2017 року, не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено, доводи сторони захисту не підтверджені.

Також з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини та докази, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 на підставі яких слідчий суддя встановив, що в клопотанні слідчого належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, а також обставини, зазначені під час розгляду апеляційної скарги, щодо особи підозрюваного.

Також, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, в ухвалі слідчого судді визнані обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваного, та відсутності обґрунтованої підозри не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 409, 422 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2