Провадження № 1-кс/761/8175/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 та інших прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000226 від 20.07.2016 року, яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 та інших прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000226 від 20.07.2016 року, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 12 лютого 2018 року ним в інтересах ОСОБА_4 прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 на особистому прийомі було подано клопотання в рамках кримінального провадження №0000226 від 20.07.2016 року про повторний допит свідка, а саме приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_6 від 12 лютого 2018 року, яке зареєстроване за Вх.№497.

19.03.2018 року ним було отримано лист заступника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , який є фактично відпискою, а клопотання вважається не розглянутим належним чином, відповідно до вимог закону.

Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 та інших прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000226 від 20.07.2016 року, а також зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 та інших прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000226 від 20.07.2016 року розглянути його клопотання в рамках кримінального провадження №0000226 від 20.07.2016 року про повторний допит свідка, а саме приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з зазначених у ній підстав. Повідомив про те, що до цього дня його клопотання не розглянуто, а заступником Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 на його адресу направлено лист, який не свідчить про належний розгляд його клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України. Крім того, зі змісту листа взагалі не зрозуміло яке рішення було прийнято за наслідками розгляду його клопотання.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 та інші прокурори Київської місцевої прокуратури №10, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000226 від 20.07.2016 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

За таких обставин з урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

В провадженні Київської місцевої прокуратури №10 перебуває кримінальне провадження №0000226 від 20.07.2016 року.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

12 лютого 2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на особистому прийомі прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 було подано клопотання в рамках кримінального провадження №0000226 від 20.07.2016 року про повторний допит свідка, а саме приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_6 від 12 лютого 2018 року, яке було зареєстроване за Вх.№497, про що свідчить долучене до скарги клопотання про повторний допит свідка з відповідною відміткою Київської місцевої прокуратури №10 про отримання такого клопотання за Вх.№497 від 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги ані прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , ані іншим прокурором Київської місцевої прокуратури №10, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000226 від 20.07.2016 року, клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 належним чином, відповідно до вимог ст.220 КПК України, не розглянуте, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 або іншого прокурора Київської місцевої прокуратури №10, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000226 від 20.07.2016 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повторний допит свідка, а саме приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_6 від 12 лютого 2018 року, яке зареєстроване за Вх.№497, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 та інших прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000226 від 20.07.2016 року, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 та інших прокурорів Київської місцевої прокуратури №10, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000226 від 20.07.2016 року, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 або іншого прокурора групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні №0000226 від 20.07.2016 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повторний допит свідка, а саме приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_6 від 12 лютого 2018 року, яке зареєстроване за Вх.№497, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1