Провадження №1-кп/523/274/17
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити у відношенні обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, станом на даний час продовжують існувати, основний свідок ОСОБА_6 ще не допитаний, тому існує ризик здійснення незаконного впливу обвинуваченим на нього. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений є раніше судимим, звільнившись із місць позбавлення волі обвинувачений на протязі короткого проміжку часу підозрюється у скоєнні нового злочину, тому продовжує існувати ризик продовження зайняття ним злочинною діяльністю, вчинення інших правопорушень.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечував проти думки прокурора та звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період часу із встановленням певних обов`язків. В обґрунтування поданого клопотання захисник послався на те, що його підзахисний жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі, до арешту проживав з цивільною дружиною, має місце мешкання, позитивно характеризується, має матір, що є інвалідом та потребує догляду, має міцні соціальні зв`язки. Адвокат вважає, що ризиків впливу обвинуваченого на свідків чи потерпілих не має, тому вважає можливим застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, суд враховує доводи адвоката ОСОБА_4 стосовно поданого ним клопотання, однак в той же час, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, проте на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2016 року на 1 рік 12 днів, висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується у ряді нових злочинів, приймаючи до уваги те, що обвинувачений є офіційно не працевлаштованим, неодруженим, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не завершено, за результатами якого буде постановлено остаточне судове рішення, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим судом не встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання захисника та приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1