Справа № 740/2483/16-к
Провадження № 1-кп/740/5/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000199 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, маючого трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.02.2016 року близько 14-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи на власному подвір`ї по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_11 , яка в той час знаходилася на подвір`ї ОСОБА_7 , вчинив сварку, під час якої маючи прямий умисел на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тілесного ушкодження потерпілій та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 одного удару металевою банкою з під фарби в область правої брови та одного удару долонею в область лівого вуха, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани та синця обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 91 від 05.04.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що 07.02.2016 року близько 06-ї ранку поїхав з дому в с. Вертіївка Ніжинського району до м. Києва автомобілем щоб перевезти речі знайомому ОСОБА_12 . Повернувся до с. Вертіївка пізно ввечері близько 21-22-ї години. Потерпілу в цей день він не бачив. ОСОБА_11 він не бив, потерпіла оговорює його. Його дружина є приватним підприємцем та здійснює прийом вторинної сировини. 07.02.2016 року приходила потерпіла, щоб здати вторинну сировину і в його дружини був конфлікт з ОСОБА_11 , про це він дізнався від дружини, так як вдома його в цей день не було. Цивільний позов потерпілої не визнав.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 07.02.2016 року разом з водієм ОСОБА_13 та своїм зятем ОСОБА_14 поїхала в с. Вертіївка до ОСОБА_7 щоб здати макулатуру, яку приймав останній для чого найняла водія з транспортом. В процесі прийому вторинної сировини в неї виникла суперечка з обвинуваченим, який почав її ображати, не хотів разраховуватись. В ході суперечки ОСОБА_7 наніс їй удар жерстяною банкою з-під фарби розсікши брову, з брови потекла кров. Після чого вдарив її рукою в область лівого вуха, від чого вона впала. Дружини ОСОБА_7 під час конфлікту вдома не було. Від отриманих травм вона лікувалась, дії обвинуваченого спричинили їй фізичний біль, й на даний час в неї часто болить голова, а також душевні хвилювання які полягають в неправдивих свідченнях обвинуваченого. Просить суворо покарати обвинуваченого, оскільки він її побив та прагне уникнути відповідальності. Заявлений позов уточнила та просила стягнути 15 000 гривень моральної шкоди та 4027,96 гривень матеріальної шкоди.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 07.02.2016 року він на автомобілі відвіз потерпілу з м. Ніжина в с. Вертіївка, де вона мала здати макулатуру. Автомобілем Газель він заїхав у двір і вигрузив вторинну сировину для зважування. Обвинувачений та потерпіла після зважування не могли про щось домовитись, почали сперечатися, ходили по двору та сварилися. Коли вони зайшли у приміщення через декілька хвилин тримаючись за голову вийшла ОСОБА_11 , вона кричала та плакала, в неї була розбита брова, та йшла кров, позаду неї йшов ОСОБА_7 з банкою фарби, між ними почалася бійка і він бачив як обвинувачений декілька разів вдарив потерпілу, від чого остання падала в сніг. Після чого він забрав потерпілу та вони поїхали до м. Ніжина. Ні дружини ОСОБА_7 ні інших осіб під час конфлікту не було. З ними ще їздив ОСОБА_14 , однак чи бачив він конфлікт йому не відомо.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого з приводу причетності до вчинення правопорушення, на думку суду його вина доводиться доказами, які судом визнаються допустимими та належними і які в сукупності вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_11 від 07.02.2016 року, остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 07.02.2016 року близько 14-ї години 40 хвилин на власному подвір`ї в с. Вертіївка Ніжинського району наніс їй удару металевою банкою з-під фарби та два удари кулаком в обличчя чим спричинив їй тілесні ушкодження.
З висновку судово-медичної експертизи № 35 від 29.02.2016 року вбачається, що при судово-медичній експертизі здійснено огляд потерпілої ОСОБА_11 в якої виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців ділянки обличчя. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в строк та за обставин, що викладені в описовій частині постанови, а саме «07.02.2017 року близько 14.40 годин ОСОБА_7 знаходився на подвір`ї свого будинку, що розташований в с. Вертіївка наніс ОСОБА_11 удару металевою банкою в область обличчя та два удари кулаком в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження».
Висновком судово-медичної експертизи № 91 від 05.04.2016 року підтверджується, що під час звернення потерпілої ОСОБА_11 , 1962 року народження до Ніжинської ЦМЛ 07.02.2016 року у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани та синця обличчя. По механізму утворення всі вищеописані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударів тупим предметом. По давності спричинення можуть відповідати даті вказаній в фабулі постанови про призначення експертизи. Струс головного мозку, забійна рана та синець обличчя оцінюються в комплексі так як розташовані в ділянці голови та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілої небезпечними для життя в момент заподіяння не являлись. Зважаючи на кількість та морфологічні властивості виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень видно, що остання піддалась не менш як двома травматичними діями. Під час отримання всього комплексу тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої остання могла знаходитись як у горизонтальному так і у вертикальному або наближеному до них положенні. Всі тілесні ушкодження виявлені у потерпілої могли утворитися внаслідок ударів тупим предметом в тому числі руками, ногами сторонньої людини та жерстяною банкою (з під фарби). Всі тілесні ушкодження виявлені у потерпілої не могли утворитись внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту на площину.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.04.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 та двох понятих, потерпіла розповіла про обставини умисного нанесення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що мало місце 07.02.2016 року в с. Вертіївка. При цьому потерпіла пояснила, що ОСОБА_7 наніс їй удар в область правої брови жестяною банкою з-під фарби, брова була розсічена і з неї потекла кров, а потім наніс одного удару долонею в область лівого уха. Вказане узгоджується з показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_13 даними суду під час розгляду кримінального провадження та спростовує твердження обвинуваченого з приводу ненанесення тілесних ушкоджень потерпілій.
Показання потерпілої та свідка є послідовними, узгоджуються з медичним висновком, вони не спростовуються жодним доказом, тому є такими що заслуговують на увагу. У свідка, який не є родичем чи близьким знайомим потерпілій, відсутні мотиви обмовляти обвинуваченого.
Проаналізувавши надані докази суд приходить до висновку, що саме обвинувачений завдав потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а пояснення обвинуваченого з приводу відсутності його в с. Вертіївка в день вчинення злочину 07.02.2016 року не заслуговують на увагу зважаючи на те, що жодним доказом не підтверджуються.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 , його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що він має нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено, думку потерпілої щодо покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції статті 125 ч.2 КК України у виді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4027,96 гривень та 15 000 гривень моральної шкоди.

На обґрунтування вимог про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди ОСОБА_11 надано чеки, квитанції (а.с. 57-60) про вартість придбання ліків, вартість дослідження головного мозку на загальну суму 4027,96 гривні, а також довідок Ніжинської міської лікарні щодо призначень медпрепаратів (а.с. 152-153) , отже вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
З приводу заявлених ОСОБА_11 до ОСОБА_7 позовних вимог про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в розмірі 15 000 гривень суд приходить до наступних висновків. При визначенні розміру моральної шкоди, яка завдана потерпілій вчиненням злочину обвинуваченим, судом враховується характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, необхідність проходження нею лікування, майновий стан обвинуваченого. За таких обставин, на користь потерпілої з обвинуваченого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 10000 гривень. При цьому суд виходить із того, що відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, мають базуватись на принципах розумності та реальності.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення останнього від відбування покарання.
Обвинувачений проти застосування до нього амністії не заперечує Злочин, вчинений обвинуваченим до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», не входять до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначеному в п. «е» ст. 9 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 125 КК України призначивши покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Відповідно до положень п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 4027,96 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди, а всього на загальну суму 14027,96 (чотирнадцять тисяч двадцять сім) гривень 96 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1