Справа №212/5880/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, освіта неповна середня, навчається у КПТМЛ № 46, група 9, 1 курс, раніше не судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , без участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього потерпілого-потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.02.2017 року, приблизно о 18-00 годин, прийшов в гості до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де разом з раніше знайомою неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими малознайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 відпочивали та всі разом вживали спиртні напої.

В той же день неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в карманах свого одягу зберігав особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Bravis Power Black» з сім-картою мобільного оператору «Київстар», сім-картою мобільного оператору «Лайф», навушники вакуумні марки Panasonic синього кольору, екшн-камеру марки ThiEYE i60+ 4K (Black) з картою пам`яті ємністю 16 ГБ.

11.02.2017 року, приблизно о 23-00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні вказаної квартири, та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з карманів штанів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який на той час спав у одній із кімнат вищезазначеної квартири, почав витягати майно, а саме мобільний телефон марки «Bravis Power Black» з сім-картою мобільного оператору «Київстар», сім-картою мобільного оператору «Лайф», але під час вчинення крадіжки, його дії стали очевидними та були викриті свідком ОСОБА_11 шляхом зауваження ОСОБА_3 щодо його протиправних дій відносно неповнолітнього ОСОБА_7 . Однак, незважаючи на зауваження ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна неповнолітнього ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «Bravis Power Black» з сім-картою мобільного оператору «Київстар», сім-картою мобільного оператору «Лайф», навушники вакуумні марки «Panasonic» синього кольору, екшн-камеру марки «ThiEYE i60+ 4K» (Black) з картою пам`яті ємністю 16 ГБ, які належать ОСОБА_8 - матері неповнолітнього ОСОБА_7

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 37/12.1/313 від 11.07.2017 року, вартість викраденого майна складає 3691 грн. 67 коп., а саме:

-мобільного телефону марки «Bravis Power Black», становить 2166,67 грн.;

-навушники вакуумні марки «Panasonic» синього кольору, визначити вартість не представилось можливим, так як відсутня інформація стосовно моделі виробу;

-сім-карта мобільного оператора «Київстар», визначити вартість не виявилось за можливе, оскільки відсутні методичні рекомендації із розрахунку вартості сім-карт;

-сім-карта мобільного оператора «Лайф», визначити вартість не виявилось за можливе, оскільки відсутні методичні рекомендації із розрахунку вартості сім-карт;

-карта пам`яті ємністю 16 ГБ, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої;

-екшн-камеру марки «ThiEYE i60+ 4K» (Black) становить 1525,00 грн., які належать ОСОБА_8 .

Після чого неповнолітній ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій неповнолітнім ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 , була завдана майнова шкода на загальну суму 3 691 грн. 67 коп.

Досудовим розслідуванням злочинні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 11.02.2017 року, приблизно о 23-00 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , разом з раніше знайомою неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими малознайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 відпочивали та всі разом вживали спиртні напої. Коли збирався йти додому, з карманів штанів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який на той час спав у одній із кімнат вищезазначеної квартири, почав витягати майно, а саме мобільний телефон марки «Bravis Power Black» з сім-картою мобільного оператору «Київстар», сім-картою мобільного оператору «Лайф», але під час вчинення крадіжки, його дії стали очевидними та були викриті свідком ОСОБА_11 не зважаючи на те, що його дії стали очевидними, заволодів мобільним телефоном марки «Bravis Power Black» з сім-картою мобільного оператору «Київстар», сім-картою мобільного оператору «Лайф», та екшн-камерою марки «ThiEYE i60+ 4K» (Black). Наступного дня все викрадене повернув власнику. Чому скоїв злочин, пояснити не може. У скоєному кається, більше злочинів вчиняти не буде.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 суду пояснила, що їй відомо, що син викрав мобільний телефон та інші речі. Все викрадене потерпілій повернули. Син у неї гарний хлопчик, слухняний, піддається вихованню. Вона та чоловік мають вплив на дитину. Вважає, що її син все зрозумів, та більше злочинів скоювати не буде.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 ,його законному представнику ОСОБА_5 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині відкритому викраденні чужого майна.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено:

- умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , згідно характеристики з місця мешкання характеризується добре. Навчається у Криворізькому професійному транспортно-металургійному ліцеї, група № 9, 1 курс. На території м. Кривий Ріг проживає від дня свого народження разом з матір`ю ОСОБА_5 , братом та батьком. За цей час зарекомендував себе як людина яка навчається задовільно, однак прикладає максимум зусиль, за характером врівноважений, стриманий, не запальний. На заняттях уважний, дисциплінований, доручення виконує добре, приймає участь в громадському житті ліцею, займається велосипедним спортом;

- стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_5 задовільний;

- рівень розвитку відповідає віку;

- на обліку у лікаря нарколога раніше не перебував та не перебуває на теперішній час;

- на обліку у лікаря психіатра раніше не перебував та не перебуває на теперішній час;

- неповнолітній ОСОБА_3 виховується у повній сім`ї;

- дорослих підбурювачів не має;

- в побуті та в навчальному закладі поводиться та характеризується посередньо;

- за місцем мешкання характеризується добре;

- інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На думку органу пробації, виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк, за умови встановлення судом таких обов`язків, програм та послуг, за умови яких можливо досягнути належної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства,

Орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання4 отримати професійну освіту; взяти участь у програмі профілактики конфліктів та правопорушень серед учнівської молоді «Будуймо майбутнє разом» та тренінговій програмі для неповнолітніх «Зміна кримінального мислення».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 можливо призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону у виді громадських робіт, які полягають у виконані засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Вказаний вид покарання буде достатнім та спів розмірним із тяжкістю злочину та особи злочинця, та на думку суду, буде сприяти виправленню та перевихованню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 звернулись до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_3 виповнилось 16 років, та він є неповнолітнім.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання неповнолітнього обвинуваченого та його захисника, представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання,

Керуючись ст. 367-371, 373-376 КПК України, п.«а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Звільнити обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом покарання на підставі п.«а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Bravis Power Black», навушники вакуумні марки «Panasonic», карта пам`яті ємністю 16 ГБ, екшн-камера марки «ThiEYE i60+ 4K» (Black), які передано на зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити у власника за належністю.

Під час досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, 395,48 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14