УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі № 569/14986/17 за клопотанням старшого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5
ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання висловлював думки про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність його захисника. Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 просить задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Крім того, подав суду супровідний лист, з якого слідує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направлено 10 листопада 2017 року на розгляд до Рівненського міського суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй заяві ОСОБА_4 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто, на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, при цьому жодних фактичних обставин, щодо упередженості вказаного судді не наводить.
В контексті положень ст.75 КПК України зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді.
Таким чином, суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні по розгляду клопотання старшого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням старшого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає
Суддя рівненського міського суду ОСОБА_1