overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №5-360 2011 р.
ПОСТАНОВА

18 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т Л. з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання згідно ст. 1 п.а Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р..-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Білопільського райсуду Сумської області від 24.12.2010р. за ст.ст. 185 ч.І, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_2 призначено покарання не пов'язане з позбавленням волі, засуджений за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України і є особою, на яка на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 1 п.а Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р..

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р.. сг.ст. 409, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 засудженого 24.12.2010 року Білопільським райсудом Сумської області за ст.ст. 185 ч.І, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 1 п.а Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/79/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"08" грудня 2017 р.

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ( адвоката) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186 КК України.

У судове засідання на 08 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності обвинувачений суду не подав.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Захисник ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання прокурора покладається на думку суду, одночасно повідомила, що їй не відомо про причини неявки її підзахисного та їх поважність.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року не з`явився, причин неявки із зазначенням їх поважності суду не повідомив. Зазначене дає підстави суду визнати неявку обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин та необхідність застосування до нього приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського районного відділу поліції ГУН поліції в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_6 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.12.2017 Справа №607/8478/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000374 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явилася обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченої у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченої через її довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку представників потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена неодноразово не з`являлася в судові засідання без поважних причин та повідомити її будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченої по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0000374 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України слід зупинити до розшуку наведеної обвинуваченої, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0000374 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України зупинити до розшуку наведеної обвинуваченої, організацію виконання якого доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
13.12.2017 Справа №607/15094/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, , -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440 розпочатого 03 вересня 2015 року.

Направити ухвалу в Прокуратуру Тернопільської області для організації продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.00 год. 18 грудня 2017 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
14.08.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9733/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокура військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
21.09.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8117/16-к
н/п 1-кс/766/8295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.08.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/2567/17
Провадження № 1-кс/675/643/2017
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
20 грудня 2017 року до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року в залі суду м. Ізяслав.
Про розгляд скарги повідомити заступника прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, скаржника, начальника Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2100/17
Провадження № 1-кс/675/627/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" грудня 2017 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2017 року о 16 год. 30 хв.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Хмельницький
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , 12.02.2017 року, будучи у добовому наряді відповідальним від керівництва, надав дозвіл правопорушникам вивезти із території Ізяславського відділення поліції лісоматеріал породи «дуб», який був завантажений у кузові автомобіля марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , та знаходився на цій території у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки лісу.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Ухвала діє по 11 січня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
06.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 12 год. 00 хв. 08.12.2017 року.
Витребувати з ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 29.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя