Справа № 520/3808/16-к
Провадження № 1-кс/520/790/16
УХВАЛА
05.04.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, вказуючи що в провадженні СГ СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч.3 ст.382 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи з 06.11.2010 головою Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області VI скликання та являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч наданих йому повноважень, приблизно у серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , секретарем Затоківської селищної ради ОСОБА_7 , а також іншими невстановленим особами, спрямовану на незаконне відчуження з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки площею 3,1678 га, розташованої на території Затоківської селищної ради за наступних обставин:
Так, 29.12.2014, голова Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що Приморським районним судом м. Одеси визнане протиправним та скасоване рішення Затоківської селищної ради №824 від 16.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт. Затока, площею 4,4 га», зловживаючи службовим становищем в інтереах інших фізичних осіб з метою отримання ними неправомірної вигоди, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, замість вжиття заходів цивільно-правового характеру, передбачених ч. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо скасування вказаного рішення Виконавчого комітету селищної ради попереднього скликання, підписав та видав рішення №2522 від 22.09.2014, яким повторно скасовано рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт. Затока, площею 4,4 га» та надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою фізичним особам з відведення за рахунок вказаного земельного масиву земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва.
Діючи спільно з вищевказаними особами ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем підписав вказене рішення, визначивши об`єктом злочинного посягання вказану земельну ділянку та розпочав реалізовувати злочинний план з її незаконного вибуття з власності територіальної громади на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок, яким одразу привласнено адресу: АДРЕСА_1 .
Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та невстановлені особи визначили коло осіб для виділення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва та організували реєстрацію в Затоківській селищній раді заяв зазначених громадян про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва. Після чого ОСОБА_6 , не здійснюючи реального дослідження наявності законної можливості передачі ділянок з комунальної у приватну власність, підписав протоколи засідань постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді Затоківської селищної ради з рекомендаціями до винесення вищевказаних питань на розгляд сесії селищної ради.
Таким чином, у порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, замість складання висновків про необхідність відмови у наданні таких дозволів, через невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генерального плану населеного пункту та іншої містобудівної документації, ОСОБА_6 вчинені дії з протиправного винесення та погодження на сесії селищної ради 22.09.2014 земельних питань, які не підлягали задоволенню.
Реалізуючи свій злочинний намір голова Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, будучи належним чином повідомленим про необхідність забезпечення виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 24.12.2014 «Про заборону Затоковській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та іншим, вчиняти будь-які дії, зокрема давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь яким особам присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,473 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, до вирішення питання по суті та набрання рішення законної сили», умисно з метою перешкоджання виконання ухвали суду, яка набрала законної сили підписав та видав рішення від 22.09.2014 №№ 2230-2231, 2258-2259, 2267-2272, 2277-2299, 2300-2302, 2304, 2306-2316, 2318-2332,2528, 2527 (2317), якими надано дозвіл 66 громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для дачного будівництва на вказаній території, завідомо знаючи що вказані рішення заподіють істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 з 17 жовтня 2011 року Розпорядженням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 178-к від 14.10.2011 призначено на посаду начальника управління містобудування та архітектури головного архітектора м.Білгород-Дністровський Одеської області та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування (п`ятої категорії посад).

Переслідуючи особисті інтереси відведення його сину ОСОБА_9 земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою неправомірного відведення іншим особам земельних ділянок у приватну власність для індивідуального дачного будівництва розташованим за адресами:АДРЕСА_3 37-а/62, 37-а/66 - 37-а/74, АДРЕСА_4 , завідомо знаючи що згідного Генерального плану смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради №1461 від 25.02.2005, не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території, а вказана територія визначена як землі рекреаційних установ, порушуючи вимоги ст.ст. 16, 17, 18, 20, 21, 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також всупереч приписам п.п. 3.39* ДБН 360-90** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказам Держкоммістобудування України від 17.04.1962 №44, згідно яких будівництво нових дачних районів в межах міських населених пунктів не допускається, 03.11.2014 виготував та підписав висновки №№ 679-683, 687-696, 698-728, 730-747, 749 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва, в яких вказав завідомо неправдиві відомості, що цільове призначення земельних ділянок відповідає Генеральному плану смт.Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005, та проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам та погодив данні проекти відводу.

Вказані позитивні висновки ОСОБА_8 , які містили завідомо неправдиві відомості, явились підставою для проходження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_11 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_12 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_13 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , державної експертизи землевпорядної документації.

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою приховування слідів скоєного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з вказаними службовими особами селищної ради вжив заходи до приховування відомостей про протокол сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.2014 та порушення допущені під час процедури розгляду звернень, затвердженні проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність.
Рішеннями LVШ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №№ 2745-2748 від 29.12.2014 вказані проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 3,1678 га нормативно-грошовою вартістю 1 580 732 грн., затверджені та передані з комунальної у приватну власність, тобто на користь інших фізичних осіб.
Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_11 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_12 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_13 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.
На підставі вказаних рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуальногодачного будівництва реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок.
15.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, за попередньою змовою групою осіб, а також умисному перешкоджанні виконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та інтересам юридичної особи, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України.
15.01.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи владою та використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 УК України (в редакції Закону України №3207-17 від 07.04.2011) та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014).
14 січня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
15.01.2016, ОСОБА_6 , дізнавшись про те, що йому має бути вручено повідомлення про підозру, умисно зник від працівників поліції та на теперішній час оголошено його розшук.

20.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у зловживанні владою тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи владою та використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 УК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи Затоківської селищної ради, протягом 2014- 2015 років, здійснили незаконне відведення у приватну власність громадянам для індивідуального дачного будівництва ряду інших земельних ділянок, на території смт.Затока, зокрема- земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 та інші.
Також встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лпухова, Тячівського району Закарпатської обасті, українець, громадянин України, ФОП, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_12 , володіє ціною інформацією, що має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його, вказуючи що з урахуванням великої кількості свідків у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, здійснення повного та неупередженого розслідування у зазначеному кримінальному провадженні потребує значного часу.При цьому, приймаючи до уваги, що з моменту вчинення злочину пройшло більше року, з плином часу, зважаючи на людську пам`ять, свідчення ОСОБА_14 , можуть стати менш деталізованими та конкретними, що ускладнить її допит у суді під час судового провадження. Окрім вказаного, враховуючи допит підозрюваного ОСОБА_7 , який показав, що 29.12.2014 року сесія Затоківської селищної ради була відкрита о 08:30 годин та більшості депутатів не було присутнє на ній, у зв`язку з погодними умовами, однак не зважаючи на це голова Затокської селищної ради ОСОБА_5 запропонував присутнім депутатам проголосувати за питання які входили в порядок денний, ураховуючи, що кворуму не було ОСОБА_7 , як секретар Затокської селищної ради протокол сесії не складав та не підписував. 29.12.2014 року о 10:00 годин останній відправився до дому. В ході допиту свідка ОСОБА_15 стало відомо, що останній був присутній на сесії 29.12.2014 року та пам`ятає, що розглядалися земельні питання по виділенню земельних ділянок, яких саме не пам`ятає. Щодо земельних питань виступав голова земельної комісії ОСОБА_6 , Сесія розпочалася о 10:00 годин, тривала довго. Коли закінчилася сесія він не пам`ятає.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що місце знаходження абонента НОМЕР_1 , номером мобільного телефонна яким користується ОСОБА_15 перебувало в дії базових станцій які розташовані м. Одеса, Тираспольске шосе, Овідіопольська дорога та промисловий ринок 7 КМ. 29.12.2014 року ОСОБА_16 перебуваючи в районі 7 КМ о 08:34 годин телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 , враховуючи неправдивість показань ОСОБА_16 та те, що останній підтримує товариські відносини з ОСОБА_14 , що в свою чергу може вплинути на подальшу повноту та достовірність показань свідка ОСОБА_14 , у зв`язку з чим виникла необхідність у проведені допиту ОСОБА_14 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, враховуючи наявність вищезазначених обставин, з урахуванням того, що існує об`єктивна необхідність у проведенні допиту ОСОБА_14 під час досудового розслідування в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно змісту ч. 4 ст. 95 КПК України «Показання», «Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно змісту ч. 1 ст. 225 КПК України «Допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні», «У виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 132, 225, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні задовольнити.
Допитати в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_12 , про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч.3 ст.382 КК України.

Провести допит вищевказаного свідка в приміщенні Київського районного суду м. Одеси 11.04.2016 року о 14:30 годин. (адреса суду: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 3-б).

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1