Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/301/18
Провадження № 1-кп/376/51/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальні провадження №0000525, №0000019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
27.03.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік;
18.06.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.06.2017 року згідно ст.81 КК України умовно достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25.07.2017 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і встановлено такі обмеження: заборона виходити з будинку по місцю проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня; заборона відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив, ресторани та магазини, в яких є кафетерії в місті Сквира та на території Сквирського району; з`являтися в Сквирський ВП ГУНП в Київській області на реєстрацію першої та третьої середи кожного місяця з 9.00 до 12.00 год.; не залишати постійного місця проживання без дозволу працівників поліції та залишати межі Сквирського району Київської області.
25.07.2017 ОСОБА_4 оголошено ухвалу Сквирського районного суду Київської області про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язання, передбачені вказаною ухвалою, про що останній ознайомився та поставив свій підпис.
Однак, починаючи з вересня 2017 року, ОСОБА_4 змінив місце свого проживання, про що органи поліції не повідомив та почав проживати в АДРЕСА_2 разом зі сестрою ОСОБА_7 , про що працівникам поліції стало відомо лише 12.12.2017 року.
Незважаючи на обмеження, встановлені ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25.07.2017 року про адміністративний нагляд, ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, 27.09.2017 самовільно, без повідомлення Сквирського ВП ГУНП в Київській області, залишив місце свого проживання та виїхав за межі Сквирського району до м. Біла Церква, Київської області, де перебував до 02.12.2017 року, чим умисно порушив встановлений Сквирським районним судом Київської області адміністративний нагляд.
Усередині жовтня 2017 року ОСОБА_8 , повторно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, близько 03 год. зайшов на частково огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 , та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені дерев`яні двері, проник до господарської споруди, що розташована на території вище вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно: бензопилу марки «FОRЕSТА FА-45S», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.01.2018 року 2036,70 грн., та перфоратор сірого кольору (марка невідома), вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.01.2018 року 950,00 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2986,70 грн.

Він же в середині жовтня 2017 року, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, близько 03 год. зайшов на частково огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 , та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені дерев`яні двері, проник до господарської споруди, що розташована на території вище вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно: дискову електропилу «Stark» СS185, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.01.2018 року 1942.20 грн., електрорубанок «Forte р3-110 tр», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.01.2018 року 920,00 грн., електрорубанок «Воsch рhо 16-82», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.01.2018 року 1425,00 грн., кутову шліфувальну машину «ЕіnhеІІ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.01.2018 року 570,00 грн., шуруповерт акумуляторний «ЕіnhеІІ» без акумуляторної батареї, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.01.2018 року 380,00 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5237,20 грн.

Він же в середині жовтня 2017 року, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, близько 03 год. зайшов на частково огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 , та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені дерев`яні двері, проник до господарської споруди, що розташована на території вище вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «Azimut» помаранчевого кольору.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.02.2018 року, ринкова вартість б/в велосипеда «Azimut» помаранчевого кольору становить 1995,00 грн.
Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1995,00 грн.
Він же 30.11.2017 року близько 04 год., діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, проник на частково огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 , шляхом віджиму навісного замка дерев`яних дверей, проник до господарської споруди (бесідки) вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав електродриль «Вlаuосrаft» синього кольору, електроточило «Вlаuосrаft ВDS 150» зеленого кольору та планшет «Еnot-102» чорного кольору.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість б/в електродрилі «Вlаuосrаft» синього кольору становить 522,50 грн., б/в електроточила «Вlаuосrаft ВDS 150» зеленого кольору становить 807,50 грн. та б/в планшета «Еnot-102» чорного кольору становить 465,50 грн.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1795,50 грн.
01.01.2018 року близько 20 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 знаходився в АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 . Надалі ОСОБА_12 , з метою купівлі продуктів харчування та алкогольних напоїв у магазині надала ОСОБА_4 банківську картку, видану ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та пін-код від даної картки. У цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння грошових коштів, що перебували на картці ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_4 повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливого мотиву, з метою незаконного обернення чужих грошових коштів на власну користь, користуючись тим, що ОСОБА_12 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, зловживаючи довірою останньої, ввівши в оману повернув ОСОБА_12 картку іншого банку, при цьому, з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами залишив у себе картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою фактично користувалася ОСОБА_12 , але власником якої є ОСОБА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, бажаючи заволодіти грошовими коштами, які належать ОСОБА_3 , шляхом шахрайських дій, ОСОБА_4 у цей же день о 22 год. 37 хв. прослідував до банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де скориставшись пластиковою карткою, яка зареєстрована на ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою обернення грошових коштів на свою корить, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, провів операцію по зняттю грошових коштів у сумі 200,00 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 цього ж дня о 22 год. 43 хв., діючи із єдиним корисливим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом шахрайських дій, прослідував до банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де продовжуючи незаконно користуватися пластиковою карткою ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно, з корисливого мотиву провів п`ять операцій по зняттю грошових коштів у сумі 5000,00 грн., які у подальшому витратив на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_12 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 , чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_3 на загальну суму 5200,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України визнав повністю і суду підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальних актах. Щиро кається, просить суворо не карати, частково усунув заподіяні збитки, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування 5200,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди визнає.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що має банківську картку, видану ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 01 січня 2018 року, для купівлі продуктів харчування, зазначену банківську катку з пін-кодом надала дочці ОСОБА_12 .. Згодом дізналася, що з банківської картки знято грошові кошти, про що повідомила працівників поліції. Завдана шкода їй не відшкодована, а тому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на її користь 5200,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину вона зазнала душевних страждань, погіршився стан здоров`я, неспокійний сон, постійний стрес та переживання за своє здоров`я, повторення злочину.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються згідно ст.349 КПК України.
Діяння обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, часткове усунення заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується за місцем проживання посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого у виді позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком, вважає частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сквирського районного суду Київської області від 18.06.2014 року.

Беручи до уваги доведеність вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та його цивільно-правові наслідки, цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За змістом статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд, враховуючи обставини справи, глибину фізичних, душевних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_3 від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , їх тривалість, можливості відновлення, і виходячи з засад розумності та справедливості, вважає визначити моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., матеріальну - 5200,00 грн.
Речові докази: диски залишити в матеріалах кримінальних проваджень; решту - повернути власникам.

Керуючись ст.100,125-129,370,374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі;

за ст.395 КК України на шість місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на три роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 18.06.2014 року і остаточно призначити три роки шість місяців позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 5200,00 грн. матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 2000,00 грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з 18.01.2018 року.
Речові докази в кримінальних провадженнях №0000525, №0000019: диски з відеозаписами проведення слідчих експериментів від 12.12.2017 року, 24.01.2018 року, 25.01.2018 року, 06.02.2018 року, 09.02.2018 року, диск з відеозаписом проведення одночасного допиту осіб від 07.02.2018 року, диск з відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2018 року та 09.02.2018 року, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за 01.01.2018 р. залишити в матеріалах кримінальних проваджень; рубанок марки «Бош» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; електроточило «Вlаuосrаft ВDS 150» зеленого кольору та планшет «Еnot-102» чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1