Справа №484/3865/17 26.02.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту фактичного затримання.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Підозрюваний та захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Підозрюваний та захисник вважають ухвалу незаконною.
Зазначають, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_4 після вчинення злочину знаходився за місцем свого проживання, а коли отримав поштою повідомлення про підозру без примусу прибув до слідчого. Жодного факту ухилення від слідства та негативної поведінки ОСОБА_4 у кримінальному провадженні немає. У матеріалах клопотання відсутні докази про прийняття слідчим заходів з виклику ОСОБА_4 за місцем проживання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 06.11.2017 р., перебуваючи на ділянці автодороги в напрямку руху від м. Первомайськ до с. Генівка Первомайського району, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , із погрозою застосування насильства, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом Фіат Крома, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 54 000 грн.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 оголошено підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Врахував, що ОСОБА_4 має посередню репутацію, не працює і не має самостійних засобів до існування, на обліку як безробітний не перебуває та соціальних виплат не отримує, одружений, має малолітню дитину, за місцем реєстрації не проживає та за місцем проживання не зареєстрований. Будь-яка офіційна інформація про дійсне місце проживання ОСОБА_4 слідчому судді не надана.
Слідчий суддя зазначив, що після затримання ОСОБА_6 , який є родичем ОСОБА_4 , останній переховувався від правоохоронних органів, вимкнув свій мобільний телефон, за місцем проживання був відсутній. Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_8 намагався схилити потерпілого до зміни свідчень. Суперечливість показань підозрюваного сукупності всіх доказів свідчить про його небажання співпрацювати зі слідством та про намагання уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Також, зазначив, що на даний час відсутні дані про те, чи є предмет, який використовував ОСОБА_4 під час заволодіння транспортним засобом, вогнепальною зброєю або муляжем.
У зв`язку із викладеним слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідка та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
До початку апеляційного розгляду підозрюваний та захисник відмовилися від апеляційних скарг, про що подали письмові заяви, просили суд розгляд провести без їх участі.
Прокурор ОСОБА_9 просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
Вивчивши зазначені заяви підозрюваного та захисника, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами підозрюваного та захисника слід закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг, скарги він інших учасників провадження не надходили.
Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3