overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3252/18
Провадження № 1-в/643/197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого Зміївським районним судом Харківської області від 09.03.2016 та направлення його для відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2018 до суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого Зміївським районним судом Харківської області від 09.03.2016 та направлення його для відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.04.2018 о 11 годині 30 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/370/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участі прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 13 березня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 13 березня 2018 року телевізор марки«SAMSUNG» моделі CS-15K30MJG визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на телевізор марки«SAMSUNG» моделі CS-15K30MJG.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «SAMSUNG» моделі CS-15K30MJG, який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/4433/18
Провадження № 1-кс/161/2437/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 26 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження таким майном:

- квартира, площею 67,8 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 ;

- квартира, площею 70,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 17.04.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3,5 ст. 185 КК України, у якому 15.03.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Оскільки санкція ч.5 ст. 185 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою його забезпечення, слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів.

На підставі вимог ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проводиться без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов, що оскільки слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , останньому у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою його забезпечення, на підставі п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України, клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, площею 67,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 ; квартиру, площею 70,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 .

Заборонити відчужувати та розпоряджатися майном на яке накладено арешт.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
14.12.17
14 грудня 2017 року м. Дніпро
14 грудня 2017 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, відповідно до наданого слідчою клопотання, 29.09.2017 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали СБУ про те, що на території Дніпропетровської області група невстановлених осіб вчиняє шахрайські дії. Так, 29.05.2017 року невстановлені особи, перебуваючи на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спричинивши матеріальний збиток на суму 374640,08 грн.
Слідча у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про можливість розгляду клопотання за її відсутності.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідча, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок мобільних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з наданням телекомунікаційних послуг, про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), їх з`єднань, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, дані про місцезнаходження абонентів «Б» з прив`язкою до базових станцій з 01.01.2017 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Строк дії ухвали до 14 січня 2018 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7137/16
26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , в якій вказано, що його заява про злочин: захват землі не внесено до ЄРДР. Просить зобовязати Бабушкінський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внеси до ЄРДР вказану заяву.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав, надав копію висновку за результатами розгляду Бабушкінським ВП його заяви.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/333/17
Номер провадження 1-кп/213/26/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000118 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 23.03.2018 року на 12 годину 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через відділення поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. Про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по кримінальному провадженню до 13 квітня 2018 року до 12 години 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 13 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Широківському ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1039/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 3 квітня 2018 року о 15-00 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6914/16-к
1-в/214/123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Начальник Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання у виді позбавлення волі, який засуджений вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2017 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15 год. 15 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а в залі судового засідання №6 з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/186/18
Провадження № 1-кп/272/74/18
УХВАЛА
26 березня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні відповідно до вимог ст. ст. 314 ч.5, 314-1 КПК України прокурором заявлено клопотання про направлення доручення Андрушівському РС з питань пробації щодо складання досудової доповідді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.
Враховуючи вимоги ст.ст. 314 ч.5, 314-1 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора щодо складання досудової доповідді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо складання досудової доповідді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Андрушівський РС з питань пробації надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 12.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/208/18 Справа № 197/172/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , звільненого з місць позбавлення волі 13.10.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені матеріли подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , звільненого з місць позбавлення волі 13.10.2017 року. Але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного подання.
Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 на підставі наказу від 11 серпня 2017 року №33-В з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даних матеріалів є неможливим, а тому подання встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , звільненого з місць позбавлення волі 13.10.2017 року підлягає направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , звільненого з місць позбавлення волі 13.10.2017 року, направити за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/116/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження від 05.03.2018 року № 0000652 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з письмовим клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та про розгляд даного клопотання у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку , що справу слід передати іншому судді зазначеного суду для вирішення питання про відвід в порядку ст. 35 КПК України .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч.1 ст.9 , ст.ст. 35 , 75 , 81 , 350 , 372 КПК України , слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_4 від 23.03.2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 передати іншому судді Олевського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відвід .

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1