Справа № 309/190/18
Провадження № 1-кс/309/52/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000018 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000018 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що в ніч з 30 на 31 грудня 2017 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , знаходячись на четвертому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед марки «Superio», що належав ОСОБА_7 та знаходився на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 вказаного багатоквартирного будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_7 , внаслідок чого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.01.2018, спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, в ніч з 10 на 11 січня 2018 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , знаходячись біля багатоквартирного будинку №16 по вул. Садова в м. Хуст, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверцят та капота на автомобілі марки «ВАЗ 2101», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходився на біля вказаного будинку, таємно викрав з нього акумуляторну батарею вітчизняного виробництва невстановленої марки, вартістю 600 гривень, пляшку моторного мастила марки «Лукойл», ємкістю 5 літрів, вартістю 250 гривень, та дві пляшки соняшникової олії марки «Дніпровська», ємкістю по 5 літрів кожна, вартістю 125 гривень за одну, внаслідок чого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.01.2018, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.

В подальшому, в ніч з 10 на 11 січня 2018 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , знаходячись біля багатоквартирного будинку №16 по вул. Садова в м. Хуст, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відчинення капота на автомобілі марки «ВАЗ 2101», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить

ОСОБА_9 та знаходився на біля під`їзду вказаного багатоквартирного будинку, таємно викрав з нього акумуляторну батарею вітчизняного виробництва невстановленої марки, внаслідок чого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.01.2018, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім того, в ніч з 10 на 11 січня 2018 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , знаходячись біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відчинення капота на автомобілі марки «ВАЗ 2106», держаний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та знаходився на біля під`їзду вказаного багатоквартирного будинку, таємно викрав з нього акумуляторну батарею вітчизняного виробництва марки «Веста», внаслідок чого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.01.2018, спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Крім того, 11 січня 2018 року близько 15 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник в підвальне приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав насосне обладнання (безбашенку) марки «Pedrollo», внаслідок чого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.01.2018, спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення.

За сукупністю своїх дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникнення у інше приміщення.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимого.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, речовими доказами, характеризуючими даними, та іншими слідчими діями, та заява дідич ОСОБА_12 , про вчинення ним кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив п`ять кримінальних правопорушень, чотири з яких відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, а інший до категорії тяжкого злочину, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується посередньо,тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (що підтверджується мірою покарання, яке він може отримати в разі його засудження); ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих (в тому числі шляхом залякування чи психологічного тиску, з метою зміни ними показів на його

користь, тим паче, більшість свідків є його знайомими); ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (що підтверджується його кримінальними провадженнями скерованими до суду).

Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких йому загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також, ОСОБА_5 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер.

З наведених обставин випливає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 вказав про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, просить задоволити його клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.01.2018 року, 11.01.2018 року - по чотирьом епізодам стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.

23.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

23.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 були вручені копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки на виклики слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не залишати місце проживання в період з 21 по 09 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.; у період з 21 години по 09 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1