Номер провадження: 11-кп/785/870/17
Номер справи місцевого суду: 521/4757/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника ЧВК-74» ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 05.08.2009 року за ст..115 ч. 2 п. 12 КК України, відповідно до якого засуджена до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року на підставі ст..72 ч. 5 КК України зараховано строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, тобто 9 місяців 4 дні.

27.03.2017 року в.о. начальника «ЧВК-74» ОСОБА_8 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_9 , на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника ЧВК-74 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю конкретних та переконливих даних виправлення засудженої.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвали та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до неї умовно-достроково звільнення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, так як суд не взяв до уваги висновки засідання спостережної комісії від 22.03.2017 року, зокрема, що він за час відбування покарання стала на шлях виправлення, отримувала 7 подяк, позитивно характеризується, працює в установі, має позитивну характеристику.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27.03.2017 року в.о. начальника «ЧВК-74» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , засудженої вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 05.08.2009 року за ст.115 ч. 2 п. 12 КК України, до 10 років позбавлення волі, в зв`язку з тим, що засуджена відбула 2/3 строку покарання, тобто, на підставі ст. 81 КК України може бути звільненаумовно-достроково, оскільки за час відбування покарання довела своє виправлення.

Від засудженої надійшло клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до положення ст.107 п. 4 КПК України - вимога обов`язкового фіксування кримінального провадження в суді під час судового провадження є конституційним приписом, і в ч. 4 ст. 107 КПК він ще раз підкреслюється. Однак законодавець резонно визначає випадки недоцільності повного фіксування кримінального провадження в суді і категорично приписує в таких випадках не застосовувати технічні засоби фіксації. Мова йде про ситуації неприбуття у судове засідання "всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні", а також коли "судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб".

Так відповідно до матеріалів справи, розгляд подання в.о. начальника «ЧВП-74» здійснювався у відкритому засіданні за участі прокурора та представника ЧВК №74, фіксувався технічним пристроєм.

Однак до матеріалів справи не надано диск фіксації судового засідання, яке відповідно до журналу судового засідання від 07.04.2017 року здійснювалось під фіксацію технічним пристроєм.

Окремо апеляційний суд звертає увагу суду на відсутність в журналі судового засідання від 07.04.2017 року, відомостей щодо найменування суду, який здійснював фіксування судового засідання, а також відомостей щодо технічного пристрою на якому здійснювалось фіксування засідання.

Так відповідно до ст.412 п. 2 ч. 7 КПК України - істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є відсутність журналу судового засідання, або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судового провадження в суді першої інстанції.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 п. 2 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 412 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника «ЧВК-74» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали на умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 - направити в суд першої інстанції на новий розгляд.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.07.2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2