overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1772/15
01.10.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи що тимчасово вилучене майно направлено на експертизу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, за результатом проведення обшуку не встановлено доказів (документів, речей, майна) які стосуються кримінального провадження в межах якого проводився обшук, зокрема по взаємовідносинах з ТОВ «Союз», ПП «Сузір`я «Альпіонн», ПП «Тріумф», ПП «ЕкоСтрой- Град», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ПП «Топ Трейдінг», ПП «ІнКар», ПП «Віва Трейдінг», ГІП «Білдінг Стаф», ПП «БудСистемс», ПП Генує Меркс». Отже обшук орендованих приміщень і вилучення майна що належить ТОВ «Корпорація «Алгрі» на правах приватної власності.
ТОВ «Корпорація «Алгрі», орендує нежитлові приміщенняу ТОВ «Укроргенергобуд», що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення №01/02/-7с від 01.02.2007 року
Також, майно, яке вилучене у ТОВ «Корпорація «Алгрі» на 7-му поверсі будівлі не входять до переліку, на яке надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 року. Отже слідчий або прокурор повинні були звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що ними зроблено не було.
Таким чином, на думку суду, відсутні будь-які правові підстави для утримання зазначеного майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1929/15
УХВАЛА
03.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , про призначення експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 06.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , про призначення експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 06.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_2 просить призначити по вищезазначеному кримінальному провадженню комплексно-комісійну судову авто технічну експертизу по визначенню технічного стану автомобіля марки «CHEVROLET EVADA», р/н НОМЕР_1 , і обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса і на вирішення експертів поставити зазначені в клопотанні захисника питання.

Дослідивши клопотання та доданні до нього матеріали, оцінивши докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було вставлено, що ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_2 слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 був вручений затверджений прокурор обвинувальний акт.

Після цього, 03.11.2015 року зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування був направлений до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду справи по суті. (вихідний № 04/2/5-6907-15).

За таких обставин, досудове розслідування завершено, що в свою чергу унеможливлює розгляд зазначеного клопотання слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що захисник ОСОБА_2 не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , про призначення експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 06.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/126/16
03.03.2016 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 362, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та доданого до нього матеріали, вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на теперішній час припинив свою дію.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питанням судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Беручи до уваги, той факт, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того існує обґрунтований ризик передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачена ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані під час судового розгляду, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної поведінки обвинуваченої, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки передбачені ст.194 КПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-177, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-Не відлучатися на постійне місце проживання за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
-Повідомляти прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;
-Прибувати до прокурора або суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/1334/14-к
Провадження № 1/520/101/14
УХВАЛА
25.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.01.2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 369-327, 537-539, КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.01.2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/388/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.04.2016 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на 14:00 годин 27 квітня 2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/6969/15-к
Провадження № 1-кп/520/124/16
УХВАЛА
про привід свідка
24.05.2016 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 14.01.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 14.01.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , вказуючи що, зазначений свідок про час та дату судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив. Повідомлення відбувалося в порядку визначеному КПК України, а саме за допомогою телефонного повідомлення, (заява приєднана до матеріалів справи).

Захисники та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи що свідок ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати щодо зазначеного свідка примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134143, 369 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід свідка задовольнити.
Здійснити привід у наступне судове засідання Київського районного суду м. Одеси на 14:00 годин 14 червня 2016 року, свідка:

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/1188/16-к
Провадження № 1-кп/520/301/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.02.2016 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/4563/15-к
Провадження № 1-кп/520/434/16
УХВАЛА
03.06.2016 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву до суду, згідно якої просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09:30 годин 13.06.2016 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 511/1809/17
У Х В А Л А
"15" вересня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000811 від 30.06.2017року

В С Т А Н О В И В :

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000811 від 30.06.2017року

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України , містить номер кримінального провадження , його реєстраційний номер та іншу інформацію передбачену ст.291 ч.2 п1-9 КПК України.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Потерпілий надав заяву про проведення слухання кримінального провадження за його відсутності.

Клопотання заявлені від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , які не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду по суті , прийшов до висновку про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заяви та клопотання щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення..

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт за у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000811 від 30.06.2017року

у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 20 вересня 2017 року на14 годину 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченомуне обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення старшого оператора пеленгаторної станції 80 окремого центра радіоелектронної розвідки «Південь», підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000222 від 20.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

16.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 16.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/783/17
Номер справи місцевого суду: 520/5593/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017р.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017р, яким обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017р.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 16.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2