Провадження № 1-кп/643/701/17
Справа № 643/6931/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04.01.2017року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Золочів Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року, близько о 14год. 40хв. ОСОБА_6 , знаходячись у складі слідчої групи Московського ВП ГУ НП в Харківській області разом із інспектором-черговим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , на виклик, у зв`язку із тим, що у вказаній квартирі був виявлений труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, достовірно розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно викрав з одягу вже померлого ОСОБА_12 , його особисті речі - мобільний телефон «Нокія», вартістю 300 гривень, а також ключі від квартири де він мешкав, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне викрадення майна, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , (відносно якого ухвалено обвинувальний вирок Московським районним судом м.Харкова від 04.10.2017року), 07.12.2016року, за допомогою ключів, які раніше викрав з одягу ОСОБА_12 , проникли до квартири, де мешкав ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, безпідставність находження у квартирі, яка належить ОСОБА_12 , викрали телевізор LG, вартістю 12264 гривень, 800 гривень та особисті речі останнього: ключі від машини Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , чим завдали шкоду ОСОБА_12 на суму 13064 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне викрадення майна, у період часу з 14 год. 40 хв. 07.12.2016року до 00 год. 00 хв. 12.12.2016року за допомогою ключів, які раніше останній викрав, проник до Renault Clio Symbol 1.4, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , який знаходився поряд з будинком №21 по вул. Світлій у м.Харкові. Перебуваючи у автомобілі, ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, безпідставність находження у автомобілі, який належить ОСОБА_12 , викрав офіційний документ - свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , а також банківські картки на ім`я ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодінням майном, з 14 год. 40 хв. 07.12.2016року до 00год. 00хв. 12.12.2016року, використовуючи раніше викрадені ключі від автомобіля Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом - Renault Clio Symbol 1.4, рік випуску 2005, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , тип ТЗ легковий седан-В, який належить ОСОБА_12 , вартістю 147657 гривень, та поїхав у невстановленому напрямку, та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном шляхом обману, 15.12.2016 року, достовірно знаючи, що автомобіль Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , через невстановлену у ході судового слідства особу, здійснили купівлю-продаж вказаного вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 . 20.12.2016року ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, здійснили перереєстрацію автомобіля Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ОСОБА_12 на ОСОБА_8 , отримавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

У подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 переслідуючи на меті отримати грошові кошти за продаж автомобіля, ввели в оману ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , отримавши від останнього грошові кошти у сумі 5000 доларів США (за курсом НБУ станом на 31.01.2017 - 135 550 грн.). Вказані грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розділили між собою. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки в сумі 135 550 грн.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодінням майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи раніше викрадену банківську картку по рахунковому рахунку № НОМЕР_5 , яка належала ОСОБА_12 , передав її ОСОБА_8 . 28.12.2016року ОСОБА_8 поїхав до м.Лозова Харківської області, де перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» за допомогою пін-коду зняв з банківської картки рахунковому рахунку № НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 4100 гривень. У подальшому ОСОБА_8 повернуся до м.Харкова, де зустрівся з ОСОБА_6 та розділили грошові кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки в сумі - 4100 грн.

Крім того, ОСОБА_8 у період часу з 15.12.2016року по 20.12.2016року, достовірно знаючи про те, що Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, через невстановлену у ході досудового слідства особу, уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу №6329/16/001 132 від 15.12.2016року між ТОВ «Бімер» та ОСОБА_8 . У подальшому, 20.12.2016року ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу №6329/16/001132 від 15.12.2016року, здійснив перереєстрацію автомобіля Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ОСОБА_12 на себе, отримавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном шляхом обману, 15.12.2016 року, достовірно знаючи, що автомобіль Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , через невстановлену у ході судового слідства особу, здійснили купівлю-продаж вказаного вищевказаного автомобіля на користь ОСОБА_8 . 20.12.2016 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, здійснили перереєстрацію автомобіля Renault Symbol, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ОСОБА_12 на ОСОБА_8 , отримавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . У подальшому, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 переслідуючи на меті отримати грошові кошти за продаж автомобіля, ввели в оману ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , отримавши від останнього грошові кошти у сумі 5000 доларів США (за курсом НБУ станом на 31.01.2017 - 135 550 грн.). Вказані грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розділили між собою. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки в сумі - 135 550 грн.

Крім того, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодінням майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи раніше викрадену ОСОБА_6 банківську картку по рахунковому рахунку № НОМЕР_5 , яка належала ОСОБА_12 , 28.12.2016року поїхав до м.Лозова Харківської області, де перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» за допомогою пін-коду зняв з банківської картки по рахунковому рахунку № НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 4100 гривень. У подальшому ОСОБА_8 повернуся до м.Харкова, де зустрівся з ОСОБА_6 і розділили грошові кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальні збитки в сумі 4100 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожен окремо повністю визнали свою вину у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, надали пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище у вироці. Фактичних обставин справи не оспорювали. Щиро каялися у скоєнні злочинів та надали критичну оцінку своїм діям. Крім того ОСОБА_6 зазначив, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та потерпілого ОСОБА_4 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_8 матеріальної шкоди та моральної шкоди визнав повністю. ОСОБА_8 зі свого боку також визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_6 матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду: вартість телефону «Нокія» -300,00грн., викрадені гроші 800,00грн., і 4100,00грн., а всього: 5200,00грн.; понесені витрати на правову допомогу по справі у розмірі 1600,00грн., витрати на сплату судового збору по цивільному позову у розмірі 655,00грн., витрати на оцінку автомобіля у розмірі 600,00грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 133 642,00грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень також повністю доведена під час судового розгляду та суд кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченим, враховує ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних батьків: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, відповідно до службової характеристики від 16.03.2017року, за час перебування в займаній посаді старшого сержанта поліції, поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського відділу поліції ГУПН в Харківській області ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, не працює, відповідно до довідки КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №26» від 15.09.2017року ОСОБА_8 встановлено діагноз: стенокардія стабільна, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 2ст., потребує довготривалого лікування, диспансерного нагляду кардіолога.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про його особу зазначені вище, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення його до скоєного, приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей і остаточне покарання за сукупністю злочинів останньому, на підставі ст.70 КК України, необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив умисні злочини, один із яких є тяжким, використав своє службове становище працівника поліції, чим підірвав авторитет органів внутрішніх справ зокрема та державної влади в цілому, суд вважає, що його у відповідності до ст. 54 КК України слід позбавити спеціального звання старший сержант поліції.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про його особу зазначені вище, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення його до скоєного, приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей і остаточне покарання за сукупністю злочинів останньому, на підставі ст.70 КК України, необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом було роз`яснено ОСОБА_6 право на застосування Закону України «Про амністію у 2016році», на що останній не надав своєї згоди.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 133642грн.00коп., який підлягає задоволенню, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно матеріальної шкоди у розмірі 5200,00грн. з яких: вартість телефону «Нокія» - 300,00грн., викрадені грошові кошти у розмірі 800,00грн. та 4 100,00грн. та понесені витрати на правову допомогу по справі у розмірі 1600,00грн., витрати на сплату судового збору по цивільному позову у розмірі 655,00грн., витрати на оцінку автомобіля у розмірі 600,00грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00грн., суд задовольняє частково та відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, стягує з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 300,00грн. вартість мобільного телефону «Нокія» та 800,00грн., всього 1100,00грн., з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 4100,00грн., на відшкодування моральної шкоди з кожного по 10 000,00грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 суд відмовляє за безпідставністю.
Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2017року слід скасувати.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 21.03.2017року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого 17.05.2017року закінчився і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання старший сержант поліції.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 3 /три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 133 642,00грн. /сто тридцять три тисячі шістсот сорок дві грн.00коп./.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1100,00 грн, з яких: 300,00грн. вартість мобільного телефону та 800,00грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4100,00грн.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 , на відшкодування моральної шкоди з кожного по 10 000,00грн.
В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Арешт на майно, а саме: автомобіль Renault Clio Symbol 1.4, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , тип ТЗ легковий седан- НОМЕР_6 , що був накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2017року скасувати.

Речові докази:

- телевізор марки LG, автомобіль Renault Clio Symbol 1.4, 2005 року випуску, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у останнього;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №1445 від 28.03.2017року в сумі 263грн.88коп.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №128 від 19.04.2017року в сумі 703грн.68коп., на проведення дактилоскопічної експертизи №127 від 03.02.2017року в сумі 2641грн.20коп., в рівних частинах по 1 672грн.44коп. з кожного.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1