overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9782/17
Провадження №1-кп/127/990/17
27 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвокат ОСОБА_4 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 27.09.2017 року о 09.30 годині не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 та просив застосувати привід до обвинуваченої, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак причин поважності своєї неявки до суду не повідомила, через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченої.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, не подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачена умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 10:00. год. 10.11.2017 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 10.11.2017 року о 10:00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/157/12
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.ч. 1, 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.ч. 1, 2 КК України, зазначаючи, що остання 24.10.2011 року заподіяла її легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які ст.ст. 223, 224 КПК України встановлені щодо обвинувального висновку , а саме: в резолютивній частині не наведено про особу ОСОБА_2, не викладена суть пред'явленого обвинувачення. Крім того, з матеріалів, доданих до скарги приватного обвинувачення, вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Вознесенського міжрайонного прокурора зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції ОСОБА_3, але рішення прокурора за цією скаргою відсутнє.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2

ВОЛОДИМИРІВНИ за ст. 125 ч.ч. 1, 2 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 521/6800/17
Номер провадження:1-кп/521/676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України та згідно пояснень докази за провадженням не досліджувалися. Таким чином кримінальне провадження повинен розглядати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено біль тяжке кримінальне правопорушення.

Також слід зазначити, що ніяких інших відомостей, щодо вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень не надано.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звернутися з поданням про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 512/432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 27 вересня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 11 вересня 2017 року до Савранського ВП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який добровільно видав 36 набоїв калібру 5.45 міліметрів та 16 набоїв калібру 5.6 міліметри. Вказані набої 11.09.2017 року в ході проведення огляду місця події були вилучені слідчим.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке добровільно видав ОСОБА_5 , а саме на: 36 набоїв калібру 5.45 міліметрів та 16 набоїв калібру 5.6 міліметри.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме цигарки без акційних марок, вилучені 17.06.2017р. під час обшуку автомобіля марки «Ман» д.н. НОМЕР_1 ; гаража № НОМЕР_2 , розташованого на території спілки автомобілістів аматорів «Гермес» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд.28; автомобіля марки «Mercedes Sprinter» д.н. НОМЕР_3 , який перебував на території гаражного кооперативу спілки автомобілістів аматорів «Гермес»; автомобіля марки «Ford Transit» д.н. НОМЕР_4 , який перебував біля території гаражного кооперативу спілки автомобілістів аматорів «Гермес» та у приміщенні гаража № НОМЕР_5 , розташованого на території спілки автомобілістів аматорів «Гермес», а всього в кількості: 398 коробок - 19943 блоків, 199430 пачок, 3988600 цигарок марки «Минск».

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від

21 червня 2017 року.

13.09.2017р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_4 про залишення клопотання про зняття арешту з майна, - без розгляду.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши надані матеріали клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 та додатки додані на нього, приходжу до висновку, що в задоволенні вимог клопотання про зняття арешту накладеного ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017р. необхідно відмовити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

13.09.2017
Справа № 513/970/17
Провадження № 1-кп/513/101/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Згідно наданої розписки обвинувачений отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 26 вересня 2017 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, належить призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3416/16-к
Провадження № 1-в/591/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування амністії до її сина ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просить застосувати до її сина ОСОБА_3 . Закон України «Про амністію», оскільки він має на утриманні малолітню дитину.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.11.2016 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. Вироком Апеляційного суду Сумської області від 23.02.2017 вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасовано у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , а саме за епізодами злочинів від 19 квітня 2015 року, 10 липня 2015 року, 12 липня 2015 року призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, зарахувавши повністю відбуте за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року. Покарання вважати відбутим повністю. ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме за епізодами злочинів від 29 травня2016 року, 18 травня 2016 року призначено до відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Окрім того, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Сумський СІЗО» (що знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми).

Таким чином, оскільки клопотання про застосування амністії подано особою, яка відповідно до закону не має право на звернення з ініціативою про застосування амністії та не за місцем виконання вироку, тому, таке клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до її сина ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію» та повернути заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/371/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2015 року за ст. 263 ч.1, ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 376 КПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.
Повна ухвала суду буде проголошена 28 вересня 2017 року о 11 год.30 хвилин.
Керуючись ЗУ "Про амністію в 2016 році", суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1347/17
Провадження № 1-кп/589/229/17
УХВАЛА
07.09.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Як вбачається з рапорту працівника поліції здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання на 07.09.2017р. 0 12-00 год. немає можливості, оскільки він наданий час знаходиться в м.Києві.
Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати повторному примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 повторному примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроований: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 24 жовтня 2017 року на 12-30 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9182/17
н/п 1-кп/766/3594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001561 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001561 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 21.08.2017 року о 10:10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9226/17
Провадження № 1-кп/750/407/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 22.09.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 18 грудня 2017 року о 10.30.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1407/17
№ провадження 1-в/738/314/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
представників установи ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Державною установою «Домницький виправний центр № 135» клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 28 вересня 2017 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від подальшого відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1