справа № 208/5410/17
№ провадження 1-кп/208/562/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 .

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001893 від 01.09.2017 року та угоду про примирення укладену між потерпілим у кримінальному провадженні № 0001893 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого ПАТ «ДніпроАзот», слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 . раніше не судимого з одної сторони, та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001893 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 . 22.07.2017 року, приблизно о 09:00 годині, (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи свої корисливі інтереси, перебуваючи в приміщенні спальні зазначеної квартири, з полу біля ліжка де спав потерпілий, реалізуючи свій злочинний умисел таємно, умисно, викрав майно що належало гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Huawei TIT-U02» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4624-17 від 25.09.2017 складає 3 984,04 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру не має.

29 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001893 від 01.09.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілим, а також не вчиняти інших злочинів в подальшому.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з випробувальним терміном 1 рік.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він познайомився з ОСОБА_7 , разом випили, запропонував тому переночувати у нього. Коли ОСОБА_8 спав він побачив у нього в шортах телефон, він викрав мобільний телефон який належав ОСОБА_9 , телефон він продав на ринку, роздав борги, купив продуктів в подальшому телефон потерпілому повернуто. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення, проживає з матір`ю, неофіційно підробляє.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства і як розповідає обвинувачений, телефон йому пізніше повернуто, позов він до нього не пред`являє, обвинуваченого пробачив.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0001893 від 01.09.2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого ПАТ «ДніпроАзот» - слюсарем, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимий з одної сторони та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198,00 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за №4624-17 від 25.09.2017 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei TIT-U02» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001893, повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1