н/п 1-кс/640/7253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2017, близько 19:45, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в маршрутному таксі №55, за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 24, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належого гр. ОСОБА_6 мобільного телефону LG, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2000 грн..
Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_6 повідомив, що 30.08.2017 близько 19:20 він сів в маршрутне таксі №55 на зупинці «ХАІ», яка рухалась в бік Героїв Праці. При цьому, в правій кишені його джинсів знаходився мобільний телефон «LG-D405» білого кольору НОМЕР_3 . За ним, в маршрутку піднялись невідома жінка разом з чоловіком, одягнутим в чорну кофту, на вигляд 30-35 років. Вони встали в безпосередній близькості разом з ним. Підчас руху маршрутного таксі, потерпілий відчув, що хтось заліз в карман його джинсів, де знаходився його вищевказаний мобільний телефон, при цьому, поруч з ним знаходився вищевказаний невідомий чоловік, який поводив себе підозріло. Після того, як потерпілий підняв галас в автобусі, невідомий чоловік викинув телефон потерпілого на підлогу салону. При цьому, в автобусі знаходився працівник патрульної поліції, який викликав СОГ та встановив особу невідомого чоловіка, який мав при собі паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Серед пасажирів в салону, також знаходився гр-н ОСОБА_7 , який повністю підтвердив показання потерпілого.
По приїзду СОГ, в ході огляду місця події від 30.08.2017, за адресою: м. Харків, вул. С.Ковпака, 24, було вилучено: мобільний телефон «LG-D405» білого кольору НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому, в ході огляду місця події від 30.08.2017, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення було виявлено та вилучено належні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , речі, а саме:
1) сумку спортивну чоловічу портативну чорного кольору «Puma»,
2) гаманець чорний з дисконтною карткою «Чудо Парк»,
3) саморіз металевий,
4) один балон засобу для самозахисту «Перець»,
5) флакон для духів,
6) ніж канцелярський,
7) паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , виданий МВМ Київського РВХМУГУМВС України в Харківській області 17.05.2008 року, при зовнішньому огляді якого, було встановлено, що паспорт має чисельні пошкодження, а фотокартка закріплена на першій сторінці, за допомогою клейкої стрічки (скотчу) та нещільно прилягає до паперу сторінки вищевказаного паспорту, що свідчить про ймовірність заміни фотокартки, шляхом вклеювання іншої.
Як зазначено слідчим, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; можуть бути набутим кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 30.08.2017, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого, про що слідчим ОСОБА_3 суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 06 вересня 2017 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 було отримано вищезазначене клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин.
Після чого, 08.09.2017 р. слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 30.08.2017 р. в ході проведення огляду місця події майно.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, прокурор або слідчий, відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 171 КПК України повинен був звернутись до слідчого судді протягом наступного робочого дня після вилучення майна з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором, але прокурор процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні був визначений лише о 19-08 год. 31.08.2017 р., тобто після закінчення робочого дня, тому клопотання про арешт майна було подано до суду лише 01.09.2017 р. Після отримання ухвали для усунення недоліків поданого клопотання прокурором, слідчий звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 30.08.2017 р. в період часу з 20-35 год. до 21-30 год. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого під час проведення огляду місця події від 30.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому СВ Київського відділу ГУ НП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене під час проведення огляду місця події від 30.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 .
Накласти арешт на речі, шо належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та були вилучені під час проведення огляду місця події від 30.08.2017 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме: сумку спортивну чоловічу портативну чорного кольору «Puma», гаманець чорний з дисконтною карткою «Чудо Парк», саморіз металевий, один балон засобу для самозахисту «Перець», флакон для духів, ніж канцелярський, паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , виданий МВМ Київського РВХМУГУМВС України в Харківській області 17.05.2008 року, при зовнішньому огляді якого, було встановлено, що паспорт має чисельні пошкодження, а фотокартка закріплена на першій сторінці, за допомогою клейкої стрічки (скотчу) та нещільно прилягає до паперу сторінки вищевказаного паспорту, що свідчить про ймовірність заміни фотокартки, шляхом вклеювання іншої.
Місцем зберігання сумки спортивної чоловічої портативної чорного кольору «Puma», гаманця чорного з дисконтною карткою «Чудо Парк», саморізу металевого, одного балону засобу для самозахисту «Перець», флакону для духів, ніж канцелярський визначити камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1