УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0005192 від 11.04.2017, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перемога Баришівського району Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м.Києва, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0005192 за підозрою за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11.07.2017 ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0005192 від 11.04.2017, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.07.2017, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 185 КК України, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб:

18.08.2017 прокурором відділу прокуратури м. Києва прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0005192 від 11.04.2017 та 0005950 від 02.07.2017 в одне провадження за №0005192.

06.09.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , по 05 листопада 2017 року включно.

06.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокуратурою міста Києва 30.10.2017 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0005192 до 6-ти місяців, тобто до 11.01.2018.

Перешкодою для закінчення досудового розслідування протягом визначеного ухвалою слідчого судді строку дії запобіжного заходу є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у тому числі провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_14 , провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_15 , провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_16 , Призначити судово медичні експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілими; Додатково допитати свідка ОСОБА_17 ; провести впізнання за участю свідка ОСОБА_17 ; Витребувати висновки призначених експертиз; Призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваним; додатково допитати підозрюваних; прийняти процесуальні рішення по фактам виявленим в ході досудового розслідування; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник вважають відсутніми підстави для продовження виключного запобіжного заходу, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, неналежність та недопустимість наданих доказів, відсутність даних про високий ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваної, та те що вона має на утриманні хвору дитину 2010 року народження, яка потребує лікування, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження №0005192 від 11.04.2017, за підозрою за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

11.07.2017 ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0005192 від 11.04.2017, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, причетність до якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Заявою Дагусто Едіп Суат від 05.06.17; Допитом потерпілого ОСОБА_14 від 05.06.17; Допитом потерпілого ОСОБА_14 від 12.06.17; Допитом свідка ОСОБА_18 від 11.07.2017, пізнанням проведеним з свідком ОСОБА_18 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; Допитом свідка ОСОБА_19 від 11.07.2017, проведеним 11.07.2017 обшуком за адресою: АДРЕСА_2 ; Протоколами проведених НСРД.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного злочину.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ,, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наведені обставини підтверджують продовження існування ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим з огляду на ті обставини, що слідчому судді надані фактичні дані в підтвердження гарантій визначеного місця проживання підозрюваної, і такі обставини хоча і не спростовують існування вищевказаного ризику, при цьому з огляду на тривалість досудового розслідування, тих обставини, що у кримінальному провадженні вже допитані свідки та потерпілий, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність реального існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведених прокурором.

Одночасно при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, як зазначено прокурором, з метою проведення слідчих (розшукових дій) та негласних слідчих (розшукових) дій як обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрювану ОСОБА_5 , у звязку з чим на підставі ч.5 ст.199 КПК України в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 , відпала обґрунтована необхідність, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і обсяг пред`явленої підозри дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу цілодобово.

При цьому слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини вчинення інкримінованих злочинів, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення зазначеного ризику та виконання підозрюваною покладених на неї законом процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, строком до 01.01.2018 року.
Підозрюваній письмово під розпис повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1