Справа № 715/190/18
Провадження № 1-кп/715/25/18
УХВАЛА
22.03.2018

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 та ч.1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000477 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 та ч.1 ст.203-2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місця, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_4 та в його інтересах адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, при цьому вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який щодо нього обирався є цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.369 та ч.1 ст.203-2КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинуваченого акту вбачається, що 28.0.2017 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, 21.09.2017 року строк тримання під вартою продовжено. 02.10.2017 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а 28.11.2017 року продовжено дії запобіжного заходу до 28.01.2018 року, після чого запобіжний захід не обирався.

При цьому, після закінчення терміну дії запобіжного заходу обвинувачений не ухилявся від органів досудового розслідування або суду, при цьому з`являвся на призначені судові засіданні, а тому відсутні підстави вважати, що він буде ухилятися від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні також стороною обвинувачення в повній мірі не доведено, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи проводжувати кримінальне правопорушення, оскільки, суду не дано будь-яких даних про те, що за час дії попередньо обраного запобіжного заходу та після закінчення дії запобіжного заходу, обвинуваченим вчинялись певні дії з метою впливу на свідків, тощо.

А тому, підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч.7 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведену норму Закону, з огляду на матеріальний стан обвинуваченого, який ніде не працює, мінімально допустимий розмір застави для даних видів злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави, навіть у мінімально можливому розмірі, буде завідомо непомірним для обвинуваченого, при вищенаведених обставинах.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладено і керуючись ст.179, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожного вимогою суду або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: