Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1-568/11
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Вєтровій О.М.,

за участю прокурора Артеменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не одружений, без постійного місця проживання, засуджений:

- 21.03.2011 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ніч з 22.02.2011 р. на 23.02.2011 р. ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння № 120 по вул. Клубній в м. Миколаєві, де, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив одне з вікон, через яке проник в будинок, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 металічний каркас до палатки вартістю 400 грн., водяний насос вартістю 400 грн., коробку передач на автомобіль УАЗ вартістю 500 грн. і чавунну плиту від печі вартістю 200 грн. З місця злочину підсудний зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні вину визнав повністю, суду показав, що у лютому 2011 року він зайшов у двір будинку по вул. Клубній в м. Миколаєві, де через вікно проник в будинок та викрав металічний каркас, водяний насос, коробку передач та плиту, якими в подальшому розпорядився за власним розсудом. С сумою збитків він згоден, у вчиненому розкаявся.

Окрім визнання підсудним своєї вини, його провина підтверджується письмовими доказами.

Так, згідно із заявою ОСОБА_3, в ніч з 22.02.2011 р. на 23.02.2011 р. з її домоволодіння № 120 по вул. Клубній в м. Миколаєві, були таємно викрадені належні їй водяний насос вартістю 400 грн., палатка вартістю 400 грн., коробка передач від автомобіля УАЗ вартістю 500 грн., чавунна поверхня печі вартістю 200 грн. /а. с. 5/.

Відповідно до протоколу виїмки, у ОСОБА_4 вилучені водяний насос, каркас на палатку та чавунна плита /а. с. 11/.

З розписки ОСОБА_3 вбачається, що вона отримала від працівників міліції металічний каркас до палатки, водяний насос та чавунну плиту від печі /а. с. 14/.

З урахуванням наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Визначаючи підсудному вид та міру покарання, суд, враховуючи особу підсудного, ним вчинене, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, а саме: щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування підсудним завданого збитку, те, що він на момент вчинення злочину був не судимий, а також негативну характеристику, вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням та нього обовязків, вказаних в ст. 76 КК України.

Враховуючи, що Вітів 21.03.2011р. засуджений Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбув, призначаючи остаточно покарання підсудному, слід враховувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 його знаходження під вартою з 26.02.2011 р. по 01.03.2011р.

Речові докази по справі металічні частини каркаса палатки, водяний насос, чавунну плиту від печі залишити у володінні ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд всіма учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_5