overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3190/17
Провадження №1-кп/460/500/17
про призначення справи до судового розгляду
05.12.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,-
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів немає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, від яких не поступило заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України,
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.415 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх) на 11 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься судом одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1203/17
Провадження № 1-кс/594/278/2017
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000040 від 29.12.2016 року в частині неповернення йому вилученого майна, а саме - 24 колод дерева (8.20 м. куб.) породи «Дуб», які було вилучено 31.12.2015 року в трактористів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зобов`язавши Борщівський ВП Чортківського ВП ГУНП, повернути зазначене майно йому.

Прокурор вважає що провадження за скаргою слід закрити, оскільки постановою прокурора Чортківської місцевої прокуратури від 01.12.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за 0000040 від 01.02.2016 року.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 вважає, що підстави скасування постанови в частині речових доказів відпали.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Речові докази, а саме 24 стовбури (колоди) дерев породи «Дуб», повернуто під розписку потерпілому.

Постановою заступника прокурора Чортківської місцевої прокуратури від 01.12.2017 року постанову від 29.12.2016 року скасовано.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року слід закрити.

Керуючись ст.ст. 26,303,305,306,372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 608/2370/14-к

Номер провадження1-кп/608/13/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 15.08.2013 року про вчинення нею злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 15.08.2013 року про вчинення нею злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання для дачі пояснень викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи 05 грудня 2017 року, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_6 , жителя смт. В. Бірки Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_7 , жителя с. Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 в зал № 3 Чортківського районного суду для їх допиту як свідків в судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Виконання ухвали щодо ОСОБА_6 доручити Тернопільському районному відділенню Національної поліції Головного управління Національної поліції України, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - Заліщицькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2370/14-к

Ухвала набрала законної сили «05 грудня» 2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
6 жовтня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
4 жовтня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький
Заслухавши скаржника, який, з врахуванням відмови від частини вимог скарги, просить задовольнити її в частині повернення ноутбуків та грошових коштів, слідчого та прокурора, які заперечують щодо її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В ході досудового слідства, 18 березня 2015 року ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , та у офісі ТОВ «Укр Буд Компані», що по вул.Свободи, 4/1, в м.Хмельницькому.
24 березня 2015 року були проведені обшуки за вказаними адресами, в ході яких, згідно з переліком, який був визначений в ухвалах слідчого судді щодо дозволу на проведення обшуку, крім іншого, були вилучені: ноутбуки «Asus x55A», «Samsung NP-RV510», «Asus u30s» та грошові кошти в сумі 1400 доларів США та 270 євро.
Відповідно до постанов старшого слідчого СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26 березня 2015 року вказане майно було визнано речовими доказами.
Беручи до уваги те, що ноутбуки «Asus x55A», «Samsung NP-RV510», «Asus u30s» не віднесені до переліку речей, дозвіл на відшукування яких надавався ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2015 року, а тому, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, а також те, що клопотання про арешт такого майна слідчим (прокурором) до слідчого судді не подавалося ( ч.5 ст.171 КПК України), вважаю за необхідне зазначені речі повернути особі, в якої вони були вилучені.
Скарга ОСОБА_3 в частині повернення грошових коштів в сумі 1400 доларів США та 270 Євро вилучених під час обшуку не підлягає задоволенню, оскільки були вилучені відповідно до ухвали слідчого судді від 18 березня 2015 року й не являються тимчасово вилученим майном. У кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, за результатами проведення якої, має бути підтверджено або спростовано факт неазконного привласнення бюджетних коштів.
Бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення майна є триваючою, а тому необхідності в поновленні строку подання скарги до слідчого судді необхідності немає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Житомир Белаз Сервіс» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
07.11.2017 року до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Житомир Белаз Сервіс» на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 26.07.2017 року скаржник звернувся до Управління державної служби боротьби з економічними злочинами УМВС у Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, органом досудового розслідування, відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесено
Скаржник в судове засідання не зявився, надіслав слідчому судді заяву, в якій підтримав вимоги скарги та просив провести судове засідання за його відсутності.
Під час розгляду скарги встановлено, що 26.07.2017 року скаржник звернувся до Управління державної служби боротьби з економічними злочинами УМВС у Хмельницькій області із заявою від 20.07.2017 року за вих.№398 про вчинене кримінальне правопорушення щодо невиконання державними виконавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судового рішення, на яку за вих.№ Т-295 від 11.09.2017 року скаржнику повідомлено, що за результатами проведеної перевірки в діях посадових осіб Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, вказані матеріали направлені в СУ ГУНП в Хмельницькій області для внесення відомостей до ЄРДР.
За таких обставин, враховуючи що оскаржувана бездіяльність припинена, провадження за скаргою у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, -
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Житомир Белаз Сервіс» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/591/17
Справа № 686/7606/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000579 від 30 січня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000579 від 30 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, яким тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 7 грудня 2017 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

04 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НВО «СИНТОП» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про призначення перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 13 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ТОВ «НВО «Синтоп» на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НВО «СИНТОП» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 20 лютого 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5122 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 171/2077/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5
Ухвалою суду від 22.11.2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд справи, заявила про виклик обвинуваченої, потерпілого в судове засідання.
Потерпілий не заперечив проти призначення судового розгляду, клопотань не заявив.
Обвинувачена не заперечила проти призначення судового розгляду, клопотань не заявила.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/996/16-к
Провадження № 1-кп/172/22/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені статтею 284 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають призначенню справи до слухання та розгляду справи в суді не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та захисник не заперечували.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений, потерпілі та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 5 грудня 2017 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1