УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000753, у якому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судима,

підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 303 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва 23.08.2016 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 та іншими особами у період з січня 2015 по 05.11.2015, працюючи у салонах еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , за грошову винагороду займались наданням сексуальних послуг.

Крім того, з метою залучення більшої кількості клієнтів зазначені особи, використовуючи всесвітню інформаційну мережу Інтернет, створили веб-сайт з доменним ім`ям http://5rooms.com.ua//, де розмістили фотознімки осіб жіночої статі в оголеному вигляді, які у салоні еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, з метою прикриття незаконної діяльності підозрювана разом з іншими учасниками злочинної групи розмістила інформацію про функціонування вказаного салону, основним видом діяльності якого зазначили надання послуг еротичного масажу, під чим слід розуміти надання в приміщеннях вказаного салону платних сексуальних послуг.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 303 КК України.

04.03.2016 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2016 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дія вказаного дозволу закінчилась 04.07.2015, однак підозрювану ОСОБА_3 затримати не вдалось.

У зв`язку з цим слідчий повторно просив надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 189 КПК клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею в день його надходження за участю прокурора.

Клопотання надійшло до суду 23.08.2016. Однак, у судові засідання, призначені на 23.08.2016, 25.08.2016 та 26.08.2016 прокурор не прибув. Врахувавши зазначену обставину та обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд матеріалів за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК правом внесення клопотання про повторне надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наділений лише прокурор.

Поряд з цим, до суду з клопотання про повторне надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 звернулась слідчий ОСОБА_5 , тобто не уповноважена особа.

Погодження прокурором ОСОБА_4 зазначеного клопотання не впливає на даний висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій, крім тих, які зазначені вище.

Не дотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання має наслідком прийняття рішення про відмову у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотанні слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 відмовити.

На дану ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1