УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1682/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2018 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування до 03.03. 2018 року, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
При зміні запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що після зміни підозри ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, фактично проживає за межами Житомирської області у м. Київ, окрім цього на даний час не встановлено усі джерела отримання підозрюваним доходів, а тому маючи доступ до відповідних платіжних систем, як клієнт, ОСОБА_10 може вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, не зважаючи на проведені у провадженні обшуки та вилучення у нього комп`ютерної техніки та іншої техніки, може здійснювати вплив на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_13 , яка на даний час переховується від органів досудового розслідування та оголошена у розшук. Також, враховано, що з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення каналу отримання ОСОБА_10 грошових коштів, за розміщення порнографічної продукції в мережі Інтернет, розповсюдженням та збутом якої займається останній, а також осіб, які їх придбавають та осіб, яких останній фотографував, а обрання інших запобіжних засобів, які не пов`язані з триманням особи під вартою, зможуть надати можливість ОСОБА_10 впливати на вищезазначених осіб, оскільки вони йому достеменно відомі, які в подальшому мають бути залучені в якості свідків чи потерпілих чи посібників у вчиненні вищевказаного злочину, а він може продовжити свою злочинну діяльність, про, що свідчить мета останнього - незаконне збагачення за рахунок розповсюдження та збуту порнографічної продукції на протязі тривалого часу.
На ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити ОСОБА_10 попередній запобіжний захід у виді застави. Зазначає, що тримання під вартою є виключним та найбільш суворим запобіжним заходом, який не може бути застосований щодо підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки наявність ризиків передбачених ст.177 КК України не доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні. Вказує, що судом при зміні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_10 оголошено підозру без належних та допустимих доказів, а твердження слідчого про збільшення обсягу пред`явленого обвинувачення є необгрунтованим. Зазначає, що надані слідчим докази на обгрунтування підозри є неналежними та недопустимими, та достовірно не підтверджують вину ОСОБА_10 у пред`явлених йому кримінальних правопорушень. Вважає, що змінювати раніше обраний запобіжний захід є недоцільним.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді просять скасувати, та постановити нову ухвалу, якою залишити в силі раніше обраний стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави. Вказують, що дана ухвала є незаконною, необгрунтованою та прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначають, що прокурор та слідчий під час подачі клопотання про зміну запобіжного заходу застави на тримання під вартою посилаються на обставини, які не передбачені ст. 200 КПК України, а саме збільшення обсягу обвинувачення за рахунок кількості потерпілих та можливий вплив на іншого підозрюваного ОСОБА_13 , яка ухилялась від досудового розслідування та наразі оголошена у розшук. Посилаються на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України під час судового розгляду слідчим та прокурором доведені не були та не підтверджувались доданими до клопотання матеріалами.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг захисників, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскільки в клопотанні про зміну запобіжного заходу застави на тримання під вартою слідчий не навів обставин, які передбачені ст. 200 КПК України, для зміни запобіжного заходу. Крім цього, під час розгляду клопотання прокурором не були доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою та постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: