Справа № 592/1506/18
Провадження № 1-кс/592/701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить поновити строк та накласти арешт на три поліетиленові пакети з застібкою в яких була порошкоподібна речовина світлого кольору, одинадцять поліетиленових пакетів з застібкою в яких була кристалічна речовина блакитного кольору, мобільний телефон «Самсунг Е -1200», сім карту оператора Київстар, імейл - НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг», модель Е 1202, сім карту оператора Київстар, імейл - НОМЕР_2 , та імейл - НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг» модель Е 1202, сім карту оператора Київстар імейл - НОМЕР_4 , імейл - НОМЕР_5 , мобільний телфон «Самсунг», модель 110 Е, сім карту оператора Водофон, імейл - НОМЕР_6 , імейл - НОМЕР_7 , планшет «Айпад» модель 1600, імейл - НОМЕР_8 , п`ять банківських карток «ПриватБанк» та грошові кошти в сумі 7687 грн., які вилучені 06.02.2018 р. під час огляду місця події за адресою м. Суми, вул. Л.Бикова, біля будинку № 3.

Клопотання мотивує тим, що 06.02.2018 р. близько 20:00 год. біля будинку № 3 по вул. Л.Бикова у м. Суми було виявлено ОСОБА_5 в якого було виявлено та вилучено три поліетиленові пакети з застібкою в яких була порошкоподібна речовина світлого кольору та одинадцять поліетиленові пакетів з застібкою в яких була кристалічна речовина блакитного кольору, також було вилучено чотири мобільні телефони «Самсунг», планшет «Айпад», п`ять банківських карток «ПриватБанк» та грошові кошти в сумі 7687 грн.

07.02.0218 р. призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та направлено для експертного дослідження три поліетиленових пакетів з застібкою в яких була порошкоподібна речовина світлого кольору та одинадцять поліетиленові пакети з застібкою в яких була кристалічна речовина блакитного кольору.

07.02.2018 р. звернулися до слідчого судді Ковпаківського суду з клопотанням про накладення арешту на майно яке було вилучено.

08.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання повернуто на доопрацювання та встановлено строк усунення недоліків сімдесят дві години. Час сплинув у вихідний день.

12.02.2018 р. до слідства надійшло відео з місця пригоди і слідчим здійснювався огляд даного відео. Оглядаючи дане відео сплинув час звернення до суду.

Зазначає, що мобільні телефони та сім-картки до них, планшет ОСОБА_5 є доказом злочину, є засобами його вчинення, грошові кошти, які було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або тобто здобуті злочинним шляхом, має суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає повторному поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України відповідає майно на яке слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, в межах якого подане клопотання.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2018 р. клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000423 від 07.02.2018 р. повернуто прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановлено строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2018 р. усунуті не були.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1