overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/2053/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року смт. Рожнятів
Колегія суддів Рожнятівського районного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного заступником начальника СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції та затвердженого прокурором, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на 11:00 годин 29 грудня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
судді:
Провадження по справі № 1-кп/401/22/17
Справа № 401/1042/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001904 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 04.04.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

22 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

На даний час обвинувачений перераховується за Автозаводським районним судом м. Кременчука та перебуває в СІЗО № 23 м. Полтава, вул. Пушкіна, 91.

З метою дотримання процесуальних строків та враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою, суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань № 23 (36014, вул. Пушкіна, 91 м. Полтава).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи заяву обвинуваченого про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0001904 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 14:00 годину 01 грудня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Полтавською установою виконання покарань № 23 (36014, вул. Пушкіна, 91 м. Полтава).

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Полтавської установи виконання покарань № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
22.11.2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №338/594/16-к
28 грудня 2017 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000129,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року у межах кримінального провадження № 0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Клопотання подано з додержанням вимог ст. 174 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення клопотання немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.174 КПК України,
у х в а л и л а:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000129.
Призначити судовий розгляд клопотання в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68, І поверх) в залі судового засідання №9 на 16 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/545/2017 Справа №641/8686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1965 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 04.10.2012 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 20.04.2012 року по 23.04.2012 року.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.08.2012 року по 10.01.2013 року та з 20.04.2012 року по 23.04.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 16.08.2012 року, кінець строку 16.03.2019 року.
Станом на 28.12.2017 року відбута частина строку покарання становить 05 років 09 місяців 11 днів, невідбута частина строку складає 01 рік 02 місяці 19 днів.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/518/2017 Справа №641/8273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі п. «В» ст.1 Закону України « Про амністію в 2016 році»
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі п. «В» ст.1 Закону України « Про амністію в 2016 році»
27.12.2017 року від Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшла заява про залишення подання без розгляду.
Суд, керуючись ст. ст. 372, 537 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі п. «В» ст.1 Закону України « Про амністію в 2016 році» залишити без розгляду та повернути Слобідському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
28 грудня 2017 р. Справа № 632/1838/17 провадження № 1-в/632/474/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.

Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).

Так, засуджений не вказав коли та яким судом він засуджений, крім того, до даного клопотання (заяви) не долучено належним чином завірених копій вироку, характеристики, довідки про поведінку засудженого, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог. Також, суд зазначає, що у заяві необхідно чітко вказувати статтю Закону (її пункт) та сам Закон, які на думку заявника необхідно застосувати.

Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його клопотання підлягає уточненню.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких клопотання повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/2592/17
Провадження № 1-кп/636/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001030 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 02.08.2017 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 год. 00 хв. 05 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6918/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/629/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 642/6918/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України за яким призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково покарання, що не відбуте ОСОБА_7 за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року і остаточно призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з утримуванням його в СІ- №27 УДПтСУ в Харківській області.
Зазначений вирок оскаржується обвинуваченим ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 березня 2017 року обвинувачений заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки на теперішній час він знаходиться під вартою та не в змозі самостійно залучити для участі у справі захисника.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 ,виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Колегія суддів визнає перебування ОСОБА_7 в у мовах слідчого ізолятору, як обставину, що об`єктивно перешкоджає йому у самостійному залученні захисника при розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.49,404,405 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2079/17
Провадження № 1-кп/715/137/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

05 грудня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000581 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що надійшов до суду 03.11.2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 13.12.2017 року о 12:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2017 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5075/17
Провадження № 1-кс/461/9144/17
27.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської областіОСОБА_2 про здійснення приводу свідка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської областіОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту його в якості свідка на 28.12.2017 року о 16:45 год., до другого СВ СУ Прокуратури Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 16, службовий кабінет №8 до слідчого в ОВС другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 .
У судове засідання слідчий не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
На підставі ст.107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 викликався до слідчого для його допиту у якості свідка, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 140, 142, 136, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської областіОСОБА_2 про здійснення приводу свідка відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1