Справа № 357/7344/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 р, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 26.06.2017р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із будинком № 137 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, домовився завчасно про зустріч із потерпілою ОСОБА_6 для подальшого купівлі мобільного телефону марки «Айфон 6с».

В подальшому ОСОБА_5 повідомив потерпілій ОСОБА_6 про те, що він має намір придбати даний мобільний телефон, але йому потрібно розміняти грошові кошти, усвідомлюючи що його дії є протиправними, тобто реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відкрито повторно шляхом ривка вирвав із рук останньої мобільний телефон марками «Айфон 6с» вартістю 14 тис. грн., після чого побіг у напрямку автомобіля марки «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 темно-червоного кольору, який знаходився неподалік вище вказаного будинку та, сівши у вказаний автомобіль, поїхав у невідомому напрямку, залишивши таким чином місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

27.06.2017 р. о 13 год. 14 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання - 11 год. 36 хв. 27.06. 2017 р.).

27.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 , згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2015р. перебуває в розшуку за ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколами впізнання від 27.06.2017р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколами впізнання від 28.06.2017р. за участю свідка ОСОБА_7 ,

В ході досудового розслідування 17.08.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання із можливістю внесення застави.

Підозрюваному ОСОБА_5 після внесення застави було замінено запобіжний захід із тримання під вартою на внесення застави.

Слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було вручено повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 06.10.2017 р., але останній на виклик не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідає, та місце перебування підозрюваного на даний час не відоме.

ОСОБА_5 раніше вже вчиняв умисні злочини, в тому числі вчинені з корисливих мотивів та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з пунктів 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюцієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як.. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування у провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1п. З, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обгрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є уродженцем та жителем іншої області, а саме: м. Запоріжжя, де зареєстрований і на даний час, не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків; можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено всіх свідків вказаного злочину, на яких ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, матиме змогу впливати, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час офіційно перебуває в розшуку за тяжкий злочин.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В зв`язку з зазначеним слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з вищезазначених підстав.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю, що воно обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 2. Це клопотання може бути подане: а) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; б) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; в) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.
Отже, суд приходить до висновку, що заступник військового прокурора надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до зали судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУЕОП в Київській області ОСОБА_4 , адреса: Київська область м. Біла Церква, вул. Привокзальна За, кабінет № 410, мобільний телефон НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1