Справа №592/3044/18
Провадження №1-кс/592/1363/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10.02.2016 р. у обідній час ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Я.Купали, 1, шляхом обману, під приводом тимчасового користування, заволодів ноутбуком «НР», який належить ОСОБА_6 , спричинивши збитки на суму 2933 грн. 33 коп.

15.10.2017 р. у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді поряд з квартирою АДРЕСА_2 , шляхом обману, повторно, під приводом тимчасового користування заволодів ноутбуком «НР», модель «AMD E 300», котрий належить ОСОБА_7 , спричинивши збитки на суму 3433 грн.

20.10.2017 р. або 21.10.2017 р. (точної дати встановити не виявилось за можливе) у ранковий час ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Штрудель», яке розташоване у буд. 52 по вул. Петропавлівській у м. Суми, шляхом обману, діючи повторно, під приводом тимчасового користування, заволодів ноутбуком марки «Lenovo», модель «G-510 «Pentium 3550M» ОСОБА_8 , спричинивши збитки на суму 4397 грн.

21.10.2017 р. у ранковий час ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 127/7 по вул. Г.Кондратьєва у м. Суми, шляхом обману, діючи повторно, під приводом тимчасового користування, заволодів ноутбуком фірми «Lenovo», модель «Y570 «Core i3 2310M» ОСОБА_9 , спричинивши збитки на суму 6749 грн.

30.11.2017 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5, шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 1500 доларів США, чим спричинив матеріальний збиток по офіційному курсу НБУ України на суму 40520 грн. 85 коп.

13.12.2017 р. у ранковий час ОСОБА_5 , діючи таємно, шляхом вільного доступу у офісі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів банківською картою ПАТ АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11

13.12.2017 р. по 04.01.2018 р. ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, викрав грошові кошти належні ОСОБА_11 , а саме розуміючи, що в його віданні знаходиться викрадена банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 здійснив крадіжку грошових коштів з неї шляхом придбання товарів та їх зняття за допомогою банкоматів на загальну суму 22146 грн. 01 коп., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

03.01.2018 р. близько 21 год. 27 хв. ОСОБА_5 користуючись викраденою кредитною картою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , діючи повторно, сформував заявку на отримання через мережу інтернет онлайн кредиту у ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та шляхом обману заволодів грошима у сумі 3050 грн., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Під час проведення перевірки за місцем встановленого запобіжного заходу підозрюваного, дільничним офіцером поліції, встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає, за викликом слідчого підозрюваний не з`являється, на телефонний зв`язок не виходить, на даний час його місце знаходження не встановлено, у зв`язку з чим ОСОБА_5 оголошено у розшук.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1