overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/2233/17
№ 1-кп/183/223/18

У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судці ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
24.04.2018 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася до суду, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання посилаючись на те, що про необхідність явки в судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, що свідчить про ухилення її від явки до суду.
Захисник ОСОБА_7 вважає не можливим проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченої, однак залишив вирішення заявленого прокурором клопотання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали заявлене прокурором клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Про необхідність явки в судове засідання 24.04.2018 року обвинувачена ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення про виклик до суду на номер її мобільного телефону, однак все одно не з`явилася до суду, про причини своєї неявки не повідомила, що свідчить про її намагання ухилитися від явки до суду.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 01.06.2018 року о 14.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7238/16-к
Провадження № 1-кп/185/27/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000081 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
У судове засідання не з`явились учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області о 13.00 год. 23 травня 2018 року свідків:

- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровської області Департаменту захисту економіки національної поліції та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/2918/18
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2018 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001044 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 02.04.2018 року, надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.03.2018 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001044 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.263 КК України на 11 травня 2018 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2310/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 квітня 2018 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без дозволу КВІ на постійне місце проживання; періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Корольовському РС Житомирського МВ з питань пробації з 30.06.2016 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 14.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
348/756/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.04.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 25.04.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.04.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.04.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1120/18

16.04.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 року слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить доручити проведення товарознавчої експертизи електроінструментів експерту-товарознавцю, зазначивши при цьому перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Згідно з ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 242 КПК України.
Керуючись ст. 242, ст.244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи.
Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 17.04.2018 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5174/18
Провадження № 1-кс/344/2030/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківської області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль маркиDAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2872/18
Провадження №1-КС/359/745/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
17.04.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, яке погоджено прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Кульбачним О.

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження за № 0000407 від 19.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду - на 17.30 годин 19 квітня 2018 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 362/5651/15-к
Провадження № 1-кп/362/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0001985 від 06.07.2017 року та № 0000789 від 19.05.2015 року щодо ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту та у неодноразовому таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно та поєднаних з проникненням у приміщення.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався, останній раз до 02.04.2018 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання йому строку тримання під вартою, просили застосувати до нього домашній арешт через його хвороби на ВІЛ та туберкульоз.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий та злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, нові злочини вчинив під час відбуття випробувального строку кримінального покарання, отже існують ризики ухилення від явки до суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи при цьому практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331 і 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше неодноразово судимому, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Центрального міжрегіональному управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів до «28» травня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/451/18
Провадження № 1-кп/364/54/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.04.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/54/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 11.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/54/18 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 11.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/54/18 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 11.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 03.05.2018 року на 14:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, представника органу з питань пробації, обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2976/18
Провадження №1-кп/369/589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженням № 0001512 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту.
Захисник та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до статті ст.190 КК України об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Як вбачається з обвинувального акту він не містить даних про потерпілого, участь якого в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

У той же час в акті зазначено, що кошти заволодіння якими інкримінується обвинуваченому перераховувалися Управлінням праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА Київської області.

Таким чином, в обвинувальному акті не зазначені відомості, якими б були забезпеченні права потерпілого, та відповідно права обвинуваченого ( в тому числі право на примирення).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0001512 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК Україниповернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1