САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/226/15-к
Провадження №1-кс/726/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2018 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

внесеного в рамках кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 03.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
04.02.2015 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 , звернувся слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000975 від 03.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 02 листопада 2014 року, приблизно о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. М.Торези в м. Чернівці, зі сторони вул. Енергетичної в напрямку вул. Артема, на швидкості, що перевищує дозволену 60 км./год. в населеному пункті. Наближаючись до ділянки дороги із заокругленням вправо, по вул. М.Торези м. Чернівці, навпроти будинку № 76, водій ОСОБА_7 , не врахувавши дорожню обстановку та не обираючи безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив самовпевненість у своїх діях, в результаті чого змістився у протилежну сторону з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які призвели до геморогічного шоку, гострої внутрішньої кровотечі, закритої тупої травми грудної клітини з багато чисельними зламами ребер та розривом надклапанної частини аорти, в результаті яких настала смерть (висновок СМЕ № 740 від 11.12.2014). Крім цього, пасажир автомобіля марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до висновку СМЕ № 1457 мд від 28.11.2014, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на підборідді, ран в нижній третині лівого стегна, відкритого перелому в нижній третині лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 та 12.4 встановлених "Правилами дорожнього руху України", затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 p. та введених в дію з 01 січня 2002 р.

Постановою від 30 грудня 2014 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук. Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці. від 23.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 16.02.2018 року о 09.00 год. в ході міжнародного співробітництва з правоохоронними органами Королівства Іспанії в м.Бориспіль, Київської області був затриманий підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.02.2018 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, також враховуючи те, що 30.12.2014 року відділом розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, а інша міра запобіжного заходу буде не ефективною, а тому доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 відмовився давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України.

Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст. 193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний скривався від слідства та суду, що підтверджується постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, а також інформацією сектору Укрбюроінтерпол, а це свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може і далі скриватись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності, також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , суд вважає, доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що згідно ст. 183 ч. 4 КПК України, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людей.

На підставі викладеного і керуючись ст.183, 193, 194, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний ухвалою слідчого суді від 23.04.2015 року строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року до 09 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1