ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7706/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у справі № 201/5242/17 у кримінальному провадженні № 0000004,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» подала до суду клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у справі № 201/5242/17.

В обґрунтування доводів поданого клопотання заявник вказує, що арешт було накладено без виклику представника ТОВ «СВКЗ», при постановленні ухвали про арешт майна суду не було відомо, що під час обшуку було вилучено майно, яке не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія». У клопотанні звертається увага на те, що сидри, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» та вилучені під час обшуку Товариству з обмеженою відповідальністю «СВКЗ» не містять ознаки злочинної діяльності посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СВКЗ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому указується у клопотанні на те, що висновками експерта підтверджено, що сидр було виготовлено шляхом бродіння, без додання спирту, а відтак в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СВКЗ» відсутні ознаки кримінального правопорушення щодо зниження акцизного податку. Адвокат наголошує, що на теперішній час відсутні об`єктивні підстави для продовження арешту на сидри, які виготовлені ТОВ «СВКЗ» із дотриманням ДСТУ, ТУ та ТІ щодо яких виробником в повному обсязі задекларовано та сплачено акцизний податок, податок на додану вартість. У клопотання вказується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» є власником арештованого майна, а саме алкогольної продукції сидрів різних видів, в той час як акцентується увага на необґрунтованості накладеного майна.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Старший слідчий ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення поданого клопотання.

проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року (справа № 201/5242/17, провадження 1-кс/201/3493/2017) було накладено арешт на виготовлені ТОВ "СВКЗ" підакцизні товари алкогольну продукцію - сидр різних видів ("Вишня", "Ожина", "Полуниця", "Горобина" та "Журавлина") в загальній кількості 45 788 скляних пляшок об`ємом 0.5 л, вилучені під час обшуку проведеного в період з 05 квітня 2017 року по 07 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Галицького Данила, 3 "А".

Із даної ухвали слідує, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Симферопольський вино-коньячний завод» /надалі ТОВ «СВКЗ»/ в період 2016 року шляхом документального оформлення безтоварних операцій з придбання сировини та ТМЦ у підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Вітрос», ТОВ ПП «Авангард», ТОВ «Дистриб`юторська компанія ГУД ФУТ» та ТОВ «Укр Траст» (нова назва ТОВ «Робус Торг»), ухилились від сплати податків на додану вартість на загальну суму понад 3 700 000 грн., чим завдали державі збитків в особливо великих розмірах. Під час досудового розслідування встановлено, що згідно до акту виїзної планової перевірки ТОВ «СВКЗ» проведеної управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, підприємством в результаті відображення у податковій звітності фінансово-господарських відносин з контрагентами, що мають ознаки ризикових, а саме ТОВ «Вітрос» та ТОВ «Укр Траст» (нова назва ТОВ «Робус Торг») занижена база оподаткування за рахунок завищення витрат на суму 98 719 608 грн. в т. ч. за 2015 рік 37 153 788 грн., за 1 кв. 2016 рік 37 576 110 грн., за півріччя 2016 року 20 484 850 грн., за 3 квартали 2016 року 3 504 860 грн. чим порушено вимоги п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, та на порушення п. п. 198.3 п. п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, завищено податковий кредит з ПДВ на суму 19 647 480 грн. Актом перевірки встановлено, що послуги ТОВ «Укр Траст» (нова назва ТОВ «Робус Торг») та ТОВ «Вітрос» з пакування/фасування продукції ТОВ «СВКЗ» не пов`язані з господарською діяльністю підприємства ТОВ «СВКЗ», а лише направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «СВКЗ». Крім того згідно до наданої оперативної інформації ТОВ «СВКЗ» у період 2015-2016 років занизили об`єкт оподаткування з акцизного податку з виробленого сидру шляхом використання та застосування заниженої ставки податку на вироблений сидр (без додавання спирту шляхом його бродіння). Однак оперативним шляхом встановлено, що зазначений продукт (сидр) виготовляється підприємством саме з використанням спирту, а не шляхом бродіння. Встановлено, що підприємства відсутні необхідні потужності та ємності для отримання даного алкогольного виробу шляхом його бродіння. В період з 05 квітня 2017 року по 07 квітня 2017 року співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, проведено обшук складських приміщень, в яких зберігалось майно ТОВ "СВКЗ", за адресою: м. Дніпро, вул. Галицького Данила, 3 "А". Під час проведення обшуку зокрема було виявлено та вилучено виготовлені ТОВ "СВКЗ" підакцизні товари, а саме алкогольну продукцію - сидр різних видів ("Вишня", "Ожина", "Полуниця", "Горобина" та "Журавлина") в загальній кількості 45 788 скляних пляшок об`ємом 0.5 л, яка була арештована ухвалою місцевого суду.

В ході розгляду клопотання про накладення арешту слідчий суддя, як вбачається із матеріалів, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави прийти до висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що арешт майна було накладено в межах кримінального провадження № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріалами підтверджено, що з вимогою про скасування арешту на майно звернувся адвокат в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія», яке в свою чергу користується приміщеннями по вулиці Данила Галицького, 3 «А», в яких проводився обшук в межах цього провадження, а після на вилучене майно було накладено арешт.

Згідно із договором суборенди нерухомого майна (приміщення) орендар ТОВ «Стронгдрінг» передав, а суборендар ТОВ «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» прийняв в тимчасове користування приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 3а, загальною площею 300 кв. м (а.с. 40-45).

Відповідно договору поставки від 31 березня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Симферопольський вино-коньячний завод» (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» (покупцем), постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором (а.с. 50).

При цьому в матеріалах міститься копія видаткової накладної від 03 квітня 2017 року, з якої слідує, що відповідно вищенаведеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Симферопольський вино-коньячний завод» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» 5 сортів сидрів ТМ «Домашня колекція» 12% 5, 5 л, на суму та у кількості відображені у даному документі (а.с. 51).

Отже, доводи клопотання про належність арештованого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» узгоджується із матеріалами судового провадження.

Разом цим, в відсутні фактичні дані, які б могли свідчити про причетність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» до обставин встановлених досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження ч. 3 ст. 212 КК України.

Жодних даних, що будь-кому з службових осіб цього товариства було повідомлено про підозру в межах кримінального провадження також не вбачається.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що в ухвалі про накладення арешту на майно містяться посилання на те, що згідно оперативної інформації ТОВ «СВКЗ» у період 2015-2016 років занизили об`єкт оподаткування з акцизного податку з виробленого сидру шляхом використання та застосування заниженої ставки податку на вироблений сидр (без додавання спирту шляхом його бродіння). Однак оперативним шляхом встановлено, що зазначений продукт (сидр) виготовляється підприємством саме з використанням спирту, а не шляхом бродіння, а у підприємства відсутні необхідні потужності та ємності для отримання даного алкогольного виробу шляхом його бродіння.

Поряд з цим, матеріалами підтверджено, що у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС СУ ФУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 травня 2017 року було призначено судову хімічну експертизу алкогольної продукції сидрів різних видів, які були арештовані ухвалою слідчого судді.

Відповідно до висновку експерта від 07 липня 2017 року № 6-210 надані рідини в скляних пляшках є алкогольними напоями бродіння. Надані алкогольні напої виготовлені заводським способом з використанням продуктів бродіння. Міцність наданих напоїв наведена в дослідницькій частині, спирт отриманий з харчової сировини. Надані алкогольні напої відповідають вимогам ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» та ТУ У 11.03-5:2015, технологічним інструкціям для відповідних напоїв (стосовно характеристик готової продукції). Надані алкогольні напої денатурантів не містять (а.с. 53-63).

Слідчий суддя, ураховуючи встановлені обставини, думки стосовно поданого клопотання слідчого, прокурора, приходить до висновку про те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а відтак арешт на скасуванні якого наполягає адвокат в інтересах товариства підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна виробничо-дистриб`юторська компанія» задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у справі № 201/5242/17 (провадження № 1-кс/201/3493/2017) на майно, вилучене під час обшуку проведеного в період з 05 квітня 2017 року по 07 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Галицького Данила, 3 «А», скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1