У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2309/18

№ 1-кс/183/306/18

20 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2018 року до ЄРДР за № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-24.10.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.08.2013 року з Синельниковської ВК № 94, умовно достроково, не відбутий термін 8 місяців 1 день;

-09.04.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 6 місяців по вироку Нікопольського міськрайонного судом Дніпропетровської області від 14.04.2010 року до відбуття 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 16.06.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області, вирок від 09.04.2015 року скасовано;

-29.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна та приєднати невідбутий термін по вироку 14.04.2010 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 03.11.2017 року звільнений з ВК № 94 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-20.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

-22.03.2018 року Соборним відділом Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000729 від 21.03.2018 року,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 11 лютого 2018 року приблизно о 01.55 годині ОСОБА_7 , знаходячись поряд з малознайомим ОСОБА_8 біля приміщення КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, що розташована по вул. Сучкова, 40, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та в цей момент ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_8 , мобільний телефон та у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

11 лютого 2018 року приблизно о 01.56 годині ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитися поряд з малознайомим ОСОБА_8 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та штовхнув його обома руками декілька разів в область грудної клітини, від чого останній впав на землю, чим спричинив ОСОБА_8 фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_7 нахилився над ОСОБА_8 та, незважаючи на прохання останнього не чіпати його речі, дістав з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4X» чорного кольору, вартістю 3260,16 грн., з сім картою оператора «Київстар» вартістю 37,50 грн., тобто відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3297,66 грн.

16 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000037 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення умисних тяжких, корисливих злочинів, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а, натомість, продовжив займатися злочинною діяльністю, на даний час відносно ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження у Соборному відділенні Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, та останньому пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесено до ЄРДР 21.03.2018 року за № 0000729, в цей же час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно її підзахисного можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження № 0000037; протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.04.2018 року; протоколу впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 02.04.2018 року; протоколу огляду речей від 30.03.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2018 року; висновку судово-товарознавчої експертизи № 1130/18 від 04.04.2018 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.04.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Так, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у порядку, передбаченому законом, судимість, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 Соборним відділенням Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що підтверджується наявними вагомими доказами, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, віднесено законом до категорії тяжких; ніде не працює та не має офіційного джерела доходів, осіб похилого віку на утриманні не має. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 червня 2018 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1