Справа № 303/1175/18
1-кп/303/290/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заяву громадянина ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.345 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.345 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року за № 0000060.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші учасники судового провадження заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому його необхідно призначити до судового розгляду.
За змістом частин 1,2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Стр. 2 із 3
Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.345 КК України, нижня межа санкцій яких не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З додержанням вимог пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України суд повинен доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Окрім цього, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 року, та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, яке мотивує тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вважає, що підстави для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу відпали, у зв`язку з чим продовження такого буде грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Також у судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 подав заяву про бажання взяти ОСОБА_4 на поруки, оскільки він ( ОСОБА_3 ) є керівником фермерського господарства «Шнелцер і К» та застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді особистої поруки надасть можливість працевлаштувати його в цьому підприємстві і забезпечить його належну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та заяву ОСОБА_3 , просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечили проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки вже після відкриття кримінального провадження ОСОБА_4 продовжував їй погрожувати.
Потерпілий ОСОБА_8 вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 заперечили щодо продовження стосовно обвинуваченого строку тримання під вартою.
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заяви громадянина ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистої поруки, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.04.2018 року. Суд не має можливості розглянути дане кримінальне провадження до вказаної дати.
Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з
Стр. 3 із 3
якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі та існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника та заяви ОСОБА_3 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.345 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження та свідків згідно клопотання прокурора.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 року та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , до 24 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1