УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/140/18
Провадження № 1-кс/486/26/2018
10 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000087 від 03.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ПАТ "Юженергобуд" - електромонтером, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року слідча Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в якому просить застосувати тримання під вартою строком на 60 діб.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 08.02.2018 року о 15-33 год. було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Реєстром передачі справ дане клопотання передано о 18-00 год. 08.02.2018 року слідчій судді ОСОБА_1 після її виходу з нарадчої кімнати по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000100 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_10 .
Крім того, 08 лютого 2018 року о 18-00 год. реєстром передачі справ слідчій судді ОСОБА_1 передано скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про незаконне затримання її підзахисного у кримінальному провадженні №0000087 від 03.02.2018 року.
Клопотання призначене до розгляду на 10.02.2018 року у зв`язку з тим, що слідча суддя ОСОБА_1 09.02.2018 року приймала участь у спільних зборах суддів по виборам делегатів на ХV черговий з`їзд суддів України в Апеляційному судді Миколаївської області
10.02.2018 слідчій судді передано заяву та ордер №67389 про надання юридичних послуг потерпілому ОСОБА_7 захисником ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000087 від 03.02.2018 року, який надійшов до апарату суду 09.02.2018 року о 12 год. 14 хв.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.025.2018 слідча суддя ОСОБА_1 відвелася від розгляду скарги.
10.02.2018 року слідчою суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що 23 березня 2017 р. вона була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3 - А, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, співробітниками УЗЕ в Миколаївській області.
Свавільні дії працівників УЗЕ в Миколаївській області змусили суддю звернутися за правовою допомогою для реалізації своїх конституційних прав до захисника, який на той період часу знаходився географічно найближче до приміщення суду, а саме до адвоката ОСОБА_8 , з якою суддя уклала договір про надання правової допомоги і на даний час адвокат ОСОБА_8 є захисником.
З суддею ОСОБА_1 23.03.2017 року укладено договір про надання правової допомоги та відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 року, з захисником ОСОБА_8 , яка також представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні №0000087 від 03.02.2018 року, то даний факт виключає подальший розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .
На даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000132 від 18.05.2017.
Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його кримінальне провадження ….
Текст статей 80,81,82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.. 80 КПК України слідчий суддя за наявності підстав передбачених статтями 75-79 зобов`язані заявляти самовідвід.
Відповідно до ст.. 82 КПК України законодавцем вказано наслідки заявленого самовідводу слідчого судді.
Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України законодавець після слова «відводу» не зазначив слово «самовідводу».
На погляд слідчого судді заява про самовідвід повинна вирішуватися виключно одноособово і ніхто не може її переглядати.
Положеннями КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено порядок його вирішення, зокрема при розгляді заяви про самовідвід, що викликає труднощі у правовідносинах та призводить до конфліктів між суддями.
Слідчий суддя виходить із вимог ст. 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді.
З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України «Про судоустрій і статус суддів». З огляду на це, на глибоке переконання слідчого судді, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею може надаватися виключно Вищою радою правосуддя.
Якщо ж підходити до КПК України, саме з позиції букви закону, то в ньому можна знайти багато суперчностей, а тому, КПК України, зобов`язує розуміти й дух закону. Тлумачити КПК України слід з позиції верховенства права та практики ЄСПЛ.
Правова позиція суду в даному вирішенні заяви про самовідвід слідчого судді збігається з практикою рішення ВАСУ від 17.11.2015 рокуК/800/41329/15, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року №821/1552/15-а та практикою місцевих судів, а саме: справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/102/2016, справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/94/2016, а також справа №486/939/16-к, провадження №1-кс/486/147/2016 (ухвали від 16.09.2016 року та від 10.10.2016 року). Слідча суддя несе власну персональну відповідальність перед Вищою радою правосуддя за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді, так як така практика призводить до негативних наслідків та негативно впливає на строки розгляду справи. Різна правова позиція суддів призводить не до єдності судової практики, а до її різноманітності, що є неприпустимим.
На думку слідчого судді, механізм само відведення судді має бути максимально роз`яснений, аби виключити будь-які викривлення тлумачення та застосування.
На переконання слідчого судді правова позиція щодо вирішення самовідводів у кримінальних справах може бути вирішена після висловлення правової позиції Верховного суду.
Саття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.
Керуючись ст. 9, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і громадянина і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 1,8,9,369,371,372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заявлений самовідвід слідчої судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000087 від 03.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 .
Передати клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000087 від 03.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1