Справа 127/2385/18
Провадження 1-кс/127/1086/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:
02.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого Вінницького відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №00001148, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч 3 ст. 358 КК України. Відомості про дане кримінальне провадження внесено до єдиного реєстру кримінальних проваджень 04 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_3 від 13 вересня 2017 року за фактом підроблення протоколу погодження меж земельної ділянки та абрису зовнішніх меж земельної ділянки.

15 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до прокурора на недотримання розумних строків слідчого під час досудового розслідування. Із відповіді прокурора від 24 січня 2018 року № 101-269-17 ОСОБА_3 дізнався, що провадження закрито ще 24 листопада 2017 року, та отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

11.12.2017 року на адресу слідчого Вінницького відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було надіслано клопотання про отримання тимчасового доступу до оригіналів підроблених документів протоколу погодження меж земельної ділянки та абрису зовнішніх меж земельної ділянки.

11.12.2017 року на адресу слідчого Вінницького відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було надіслано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів протоколу погодження меж земельної ділянки та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів абрису зовнішніх меж земельної ділянки.

Так, по сьогоднішній день відповідей на жодне з цих клопотань на нашу адресу не надходило.

З тексту даної постанови скаржник дізнався, що кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001148 за його заявою у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даною постановою скаржник не згодний та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, вона є незаконною та необгрунтованою.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, не отримано у процесуальний спосіб доступ до оригіналів підроблених документів, не призначено та не проведено експертизи про які просив заявник, висновки є передчасними, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню.

Заявник не погоджується із твердженням слідчого, що підроблені документи які є предметом злочину (протокол погодження меж та абрис зовнішніх меж земельної ділянки) не є офіційними чи не породжують прав та обов`язків, оскільки саме на підставі останніх було змінено межі та розмір земельної ділянки належної ОСОБА_3 , а також із твердженням слідчого, що підписання іншою особою (хоч і головою сільської ради) протоколу погодження меж та абрису відповідає вимогам земельного законодавства.

Крім цього, не допитані свідки у даній справі - землевпорядник ОСОБА_6 , члени земельної комісії Гуменської сільської ради, ОСОБА_7 (сусідка суміжниця, яка придбала будинок та 15 соток землі), працівники ПП «Глобус» (проектна організація, яка виконувала технічну документацію та в матеріалах якої містяться оригінали документів).

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма, що міститься в матеріалах справи. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 по факту підробки невідомою особою ОСОБА_8 зовнішніх меж, під час виготовлення землевпорядної документації на земельну ділянку ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.11.2017 року, кримінальне провадження № 00001148 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У своїй постанові слідчий зазначив, що під час допиту ОСОБА_10 , останній пояснив, що в той час, коли був виготовлений ПП «Глобус» Абрис зовнішніх меж земельної ділянки, ОСОБА_9 , знаходився у неприязних відносинах із сусідом ОСОБА_3 та останній відмовився підписати вказаний вище акт, у зв`язку із чим ОСОБА_9 звернувся до Гуменнівської сільської ради Вінницького району. Так, як Абрис зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_9 не був підписаний ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , як голова сільської ради, відповідно до Земельного законодавства України поставив свій підпис навпроти прізвища « ОСОБА_3 » та завірив його відбитком печатки сільської ради.

Предметом злочину ст. 358 КК України є - посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків. Предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа, є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер.

ОСОБА_11 не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернувся до суду із вказаною скаргою.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідні слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Слідчим не отримано у процесуальний спосіб доступ до оригіналів підроблених документів, не призначено та не проведено експертизи про які просив заявник, висновки є передчасними, документи які є предметом злочину підписання іншою особою (хоч і головою сільської ради) протоколу погодження меж та абрису, що не відповідає вимогам земельного законодавства.

Крім цього, не допитані свідки у даній справі - землевпорядник ОСОБА_6 , члени земельної комісії Гуменської сільської ради, ОСОБА_7 (сусідка суміжниця, яка придбала будинок та 15 соток землі), працівники ПП «Глобус» (проектна організація, яка виконувала технічну документацію та в матеріалах якої містяться оригінали документів).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 за № 0001148 за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: