overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4172/15-к
Провадження № 1-кп/711/10/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, суд

встановив:

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 своєчасно повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання, але в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Провівши підготовче судове засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 25 січня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника і потерпілих.

Вважати продовженою дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/223/18 Справа № 2315/6911/2012 Категорія: ст.459-467 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 січня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 444/2800/17
Провадження № 1-кп/444/55/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 17 січня 2018 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження № 1-кп/444/249/2017 про обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 ,-
- ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВCТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Справа призначалась до розгляду в підготовче судове засідання на 17.01.2018 року, однак обвинувачений, участь якого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просить підготовче судове засідання відкласти, так як участь обвинуваченого ОСОБА_6 в такому є обов`язковою, і так як останній до суду не з`явився без поважних причин, просить до останнього застосувати привід.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Захисник щодо даного клопотання заперечив.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду, а саме, застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 , на 21.02.2018 року о 14.30 год.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області - для виконання та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1707/17
Провадження № 1-кп/448/36/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.01.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000678 внесеному в ЄРДР 14.08.2017року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017р., №0000678 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, в залі суду м. Мостиська на 17.01.2018р. на 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2915/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/37/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 , -
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 січня 2018 року о 16 год. 00 хв..

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
18.01.2018 Справа №607/1009/18

Провадження 1-кс/607/587/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
30 січня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 на постанову слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 684/392/17
1-кп/683/41/2018

УХВАЛА

16 січня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролюна два місяці по 21 січня 2018 року.
Відповідно до ч. ч. 1 2 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 176 глави 18 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролюобвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник просили залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак без застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачається тільки покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Заявлені ризики не зменшились, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці по 21 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Провадження № 11-кп/792/99/18
Справа № 676/4420/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року,
у с т а н о в и в :
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено на 12 год. 00 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.

18 січня 2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання, у якому вона просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції із залу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 забезпечити участь у судовому провадженні дистанційно, в режимі відеоконференції, із залу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області 22 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 199/6116/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2016 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2017 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представителлей потерпевшего ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_7
подсудимого ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепре дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.1 ст. 121 УК Украины, суд ,-

В производстве Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.1 ст. 121 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 без уважительной причины, результаты привода данных свидетелей суду не известны, в тоже время рассмотреть уголовное дело в отсутствие данных свидетелей не является возможным.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 292 УПК Украины 1960 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание к 15.30 часам 13 апреля 2017 года свидетелей:
ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживающего по адресу АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления возложить на Соборное ОП ДОП ГУНП в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на Днепропетровскую местную прокуратуру № 2.
Судья ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8712/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5162/17
26 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань праці, Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів наданого слідчим клопотання, кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Самарської районної у м.Дніпро ради. У клопотанні слідчий прохає надати дозвіл на проведення позапланової перевірки законодавства про працю та охорону праці у діяльності ТОВ «Дніпропетровський завод спеціального обладнання». Вважаю, що про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю буде суперечити тому складу злочину, за яким кримінальне провадження порушено, оскільки така перевірка не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Таким чином, підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1