ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 20 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 20 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, в якому останній просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до оригіналу договору дарування від 23.06.2015 ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 23.06.2015, який зареєстрований в реєстрі за №1-644 та зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 у нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області 20.07.2016 на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 у справі № 201/7174/16-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 3 ст. 365 КК України, внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.03.2016 про перевищення службових повноважень та неналежного виконання службових обов`язків колишнім слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , що виявилось у незаконному накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_3 постановою від 23.10.2006, винесеною в рамках досудового розслідування у кримінальній справі № 64061766.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час проживав за адресою: АДРЕСА_4 , згідно договору дарування від 23.06.2015, який посвідчено державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 1-644, подарував належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час мешкала за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час судового розгляду 19.10.2017 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 скарги ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000585 від 20.07.2016 останній заперечив факт дарування ним квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 23.06.2015, наполягаючи на тому, що він не мав ніякої змоги розпоряджатися цією квартирою через накладений на неї арешт, у чому і полягає шкода його законним інтересам.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 19.10.2017 у справі № 201/15109/17 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим шляхом необхідно з`ясувати обставини дарування ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 23.06.2015.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у вилученні оригіналу договору дарування від 23.06.2015 ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 23.06.2015, який зареєстровано в реєстрі за № 1-644, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи справжності підпису ОСОБА_4 на ньому.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу договору дарування від 23.06.2015 ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 23.06.2015, який зареєстровано в реєстрі за № 1-644 та зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 у нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 20.07.2016 року за № 0000585 внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 20 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу договору дарування від 23.06.2015 ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 23.06.2015, який зареєстровано в реєстрі за № 1-644 та зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 у нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000585, або іншим працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1