Справа № 301/2094/17

У Х В А Л А
"10" жовтня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 08.10.2017 року близько 00.30 годин до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що біля АЗС «Маркет» між населеними пунктами с. Сільце та м. Іршава відбулася дорожньо-транспортна пригода.
В результаті виїзду на місце події встановлено, що ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «БМВ-525», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » польської реєстрації, сірого кольору, у напрямку м. Іршава з с. Сільце, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд-Мондео», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 , пасажир автомобіля марки «Форд-Мондео» ОСОБА_6 та пасажир автомобіля марки «БМВ-525» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КЗ «Іршавська районна лікарня».
08 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «БМВ-525», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » польської реєстрації, сірого кольору, користувачем якого є ОСОБА_4 , а також автомобіль марки «Форд-Мондео», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », чорного кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 , і в подальшому вказані транспортні засоби направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Постановою старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 09.10.2017 року автомобіль марки «БМВ-525», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » польської реєстрації, сірого кольору, та автомобіль марки «Форд-Мондео», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », чорного кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Зазначені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо ДТП та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду транспортних засобів, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення експертиз, проведення слідчого експерименту, постала необхідність в накладенні арешту на вказані автомобілі, оскільки такі містять сліди ДТП, які необхідно дослідити, встановити кут контакту, технічний стан та інше.
Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, оглянуті в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.10.2017 року автомобіль марки «БМВ-525», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » польської реєстрації, сірого кольору, та автомобіль марки «Форд-Мондео», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », чорного кольору, які на даний час вилучено підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
Відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, знищення, використання та відчуження транспортних засобів, який є речовими доказами по справі, просив накласти арешт на автомобіль марки «БМВ-525», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » польської реєстрації, сірого кольору, та автомобіль марки «Форд-Мондео», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », чорного кольору.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст.171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Однак, правової кваліфікації злочину клопотання не містить.
Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У клопотанні не викладено фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, відсутні будь-які відомості про ступінь отриманих учасниками ДТП тілесних ушкоджень, наслідки ДТП, заподіяну шкоду тощо, зазначено лише про отримання водієм одного з автомобілів та пасажирами обох транспортних засобів тілесних ушкоджень, з якими вони доставлені в лікарню.
Висновку спеціаліста про характер і ступінь отриманих тілесних ушкоджень матеріали клопотання не містять.
Процесуального рішення слідчого про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня та характеру тілесних ушкоджень, отриманих учасниками ДТП, до клопотання також не додано.
Отже, не наведено обставин і не додано доказів вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Указуючи про належністьавтомобіль марки «БМВ-525», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » польської реєстрації, сірого кольору, та автомобіль марки «Форд-Мондео», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », чорного кольору до тимчасово вилученого майна, до матеріалів клопотання не додано протоколу їх вилучення.
Також у клопотанні зазначено, що водії автомобілів, за участю яких відбулось ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є користувачами даних транспортних засобів. Відомості про власників транспортних засобів у клопотанні відсутні. Не додано до клопотання і документи на право власності на вказане майно.
Не містить клопотання і дати його погодження прокурором.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 слід повернути прокурору Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1