Справа № 200/8877/17
Провадження № 1-кп/200/448/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі судове провадження №1-кп/200/448/17 (кримінальне провадження №0001056) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
15.04.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля території будівельного об`єкту, розташованого по вул. Світлова, буд. 37 в м. Дніпро, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову із невстановленою особою, розподіливши ролі кожного у вчиненні злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 15.04.2017 року близько 03 години 00 хвилин, знаходячись на території будівельного об`єкту, розташованого по вул. Світлова, буд. 37 в м. Дніпро, діючи узгоджено в групі осіб з невстановленою особою, згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, стояв на вулиці в безпосередній близькості від місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника про появу громадян або працівників поліції та перешкодити їх затриманню, тим самим забезпечував злочинні дії співучасника.

В цей час невстановлена особа, діючи узгоджено в групі осіб із ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан і тим самим проник на територію будівельного об`єкту за вказаною адресою, де за допомогою підручних засобів, зірвав замок на вхідних дверях до складу та проник до іншого приміщення, яке є іншим приміщенням, звідки викрав чуже майно, що належить ТОВ «Грінвуд Проект», а саме:

- зварювальний інвектор DWT MMA 160-500 A, сер. номер 13043857, вартістю 2 520 грн.;

- кутову шліфувальну машину одноручну MAKITA 720 Вт D125 11000об. код GA 5030, вартістю 1 385 грн. 01 коп.;

- кутову шліфувальну машину дворучну BOSCH GWS 22-230 H 2200Вт. D 230 6500об/хв. код , вартістю 2 840 грн. 31 коп.;

- електроперфоратор SDS-plus 780Вт D24мм 2.4Дж код HR2470, вартістю 3 625 грн. 02 коп.;

- електропилку дискову MAKITA код HS7601, вартістю 3 732 грн. 52 коп.;

- електрошуруповерт STARK EDS 650 PROFI код 120065015, вартістю 792 грн. 50 коп.;

- електродриль ударної дії STARK ІD910, 13 мм, 900Вт код 120055030, вартістю 1 141 грн. 97 коп.;

- перфоратор MAKITA НR2470 код 658, вартістю 3 662 грн. 01 коп.;

- кутову шліфмашину MAKITA код 031, вартістю 1 385 грн. 01 коп.

Після чого, невстановлений співучасник злочину, діючи узгоджено в групі з ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, викрадене майно з території будівельного об`єкту, розташованого по вул. Світлова, 37 в м. Дніпро передав ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 спільно із невстановленим співучасником злочину, покинули місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи узгоджено в групі з невстановленою особою,за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням в інше приміщення, із корисливих мотивів таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «Грінвуд - Проект» на загальну суму 21 084 грн. 35 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що в квітні 2017 року він працював на будівельному об`єкті на вул. Світлова в м. Дніпрі. Там познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_5 . Разом із ним він ввечері одного з днів вживав спиртні напої. Потім, близько третьої години ночі вони разом проходили повз будівельний об`єкт на вул. Світлова в м. Дніпрі, де працювали. ОСОБА_5 сказав, аби він залишався стояти біля паркану, бо він ( ОСОБА_5 ) буде передавати йому сумки з речами. Він залишився біля паркану, а ОСОБА_5 переліз через паркан і проник на територію даного будівельного об`єкту. Хвилин через десять-п`ятнадцять ОСОБА_5 передав йому через паркан чотири сумки і вони разом з викраденими речами пішли по вулиці вниз в сторону пр. К.Маркса. Через деякий час з`явилися патрульні автомобілі. Руслан нічого не кажучи, втік. Його затримали співробітники поліції з викраденими інструментами. Інструменти повернуті власнику. У вчиненому кається.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_4 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику потерпілого і свідків, та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком оскільки, на думку суду його виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

зварювальний інвектор, кутові шліфувальні машини, електроперфоратор, електропилку дискову, електрошуруповерт, електродріль ударну, перфоратор, кутову шліфмашину повернути потерпілому.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1