АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1694/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/6541/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської області, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не оскаржується.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року скасувати; призначити розгляд його скарги по справі № 646/6541/17 належним чином, іншим слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова; зобов`язати встановити на якій стадії досудового розслідування перебуває провадження по справі відносно прокурора Ізюмської місцевої прокуратури, ОСОБА_8 ; прийняти відповідні належні заходи реагування відносно не виконання судового рішення зі сторони слідчого обласної прокуратури.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не врахував те, що його скарга подана до районного суду стосується продовження посадових злочинів зі сторони прокуратури різних рівнів. У зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя безпідставно застосував норми ст.303 КПК України. Підставою для звернення з відповідною скаргою стало те, що саме на підставі ухвали слідчого судді обласною прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження за ст.ст. 364,365 КК України відносно прокурора Ізюської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 . Однак, будь яких слідчих та процесуальних дій не відбувається, що є порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, апелянта ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою відповідно до положень ст.306 КПК України в якій просив: ініціювати питання стосовно притягнення до відповідальності в критеріях ст. ст. 367, 382 КК України, прокурора обласної прокуратури за недбалість до своїх обов`язків, невиконання судового рішення, а також в порядку вимог ст. 24 ЗУ «Про звернення громадян» за порушення даного законодавства; ініціювати питання стосовно притягнення до відповідальності в критеріях ст. ст. 364, 365, 374 КК України прокурора Ізюмської прокуратури ОСОБА_9 за перевищення повноважень, та порушення прав на захист; зобов`язати обласну прокуратуру повідомити ОСОБА_7 , на якій стадії розгляду знаходиться справа відносно прокурора Красиля 1.1.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий судді виходив з того, що вимоги ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування та з урахуванням того, що викладені заявником у скарзі вимоги не містять даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою, враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, а тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_7 від 14.09.2017 року, не належать до предмету оскарження, визначеного ч.1 ст.303 КПК України. Вимоги апелянта щодо ініціювання питання стосовно притягнення до відповідальності в критеріях ст.ст. 367,382 КК України, прокурора обласної прокуратури за недбалість до своїх обов`язків, невиконання судового рішення, а також в порядку вимог ст. 24 ЗУ «Про звернення громадян» за порушення даного законодавства; ініціювати питання стосовно притягнення до відповідальності в критеріях ст. ст. 364, 365, 374 КК України прокурора Ізюмської прокуратури ОСОБА_9 за перевищення повноважень не ґрунтуються на вимогах КПК України, так як оскарження вказаних дій до слідчого судді не передбачено діючим законодавством.
Посилання ОСОБА_7 на ст.306 КПК України як на підставу для розгляду його скарги є помилковими, оскільки вказаною статтею встановлений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що відсутні підстави у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 поданої до районного суду 14.09.2017 року за правилами судового контролю за досудовим розслідуванням, оскільки порушені ним у скарзі питання не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З наведених підстав колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -