Справа № 308/1240/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Догмарівка, Генічеського району Херсонської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001596, відомості про яке 04.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0001596, відомості про яке 04.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що ОСОБА_4 03.12.2017 року, близько 03.00 год., перебуваючи на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Чехії « НОМЕР_1 », білого кольору, перебуваючи в с. Минай Ужгородського району, залишив вищевказаний транспортний засіб на одній з вулиць та пішки дійшов до будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , де переконавшись, що в ньому нікого не має, шляхом віджиму дверей проник всередину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх карність, викрав конденсаційний котел марки «BAXI LUNA DUO-TEK 24 GA», розподільник (гребінка) для підлоги R557Y007 7/1 та розподільник для радіаторів R55Y004 4/1 , насосну станцію марки «DAB» JET 82M/24 з ємкістю до нього, повітряний компресор марки «FORTE», моделі VFL - 50, S/n 2012/40022731, електродриль чорного кольору невідомої марки, шуруповерт електричний жовтого кольору марки «Компас», шуруповерт акумуляторний червоного кольору разом з зарядним пристроєм та батареєю марки «Спарки», кутову шліфувальну машинку жовтого кольору марки «Компас», три продовжувачі білого кольору, ручну пилку марки «БОБЕР», пилку ручну з пластиковою ручкою чорно-оранжевого кольору невідомої марки, ножиці по металу, рулетку 5 метрів зеленого кольору та рулетку довжиною 5 метрів чорно-оранжевого кольору, молоток з дерев`яною ручкою, будівельну кутову лінійку, конвектор для обігріву вікна та цвяходер після чого виніс дані речі з будинку та залишив їх перед входом. В подальшому близько 06.00 год. під`їхав на вищевказаному транспортному засобі та завантажив викрадені речі до вантажного відсіку даного автомобіля та о 06.05 год. покинув місце події у напрямку міста Ужгород.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/628 від 22.12.2017 року ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у використанні ручної пили з логотипом «БОБЕР» з пластиковою ручкою чорно-жовтого кольору з урахуванням зносу станом цін на 03.12.2017 року може становити 105,37 грн. Ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у використанні рулетки зеленого кольору довжиною 5 метрів з урахуванням зносу станом цін на може становити 22,00 грн. Ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у використанні рулетки чорно-оранжевого кольору довжиною 5 метрів з урахуванням зносу станом цін на 03.12.2017 року може становити 43,75 грн. Ринкова вартість наданих на дослідження бувших у використанні ножиць по металу з обмоткою клейкої стрічки чорного кольору на ручках з урахуванням зносу станом цін на 03.12.2017 року може становити 81,20 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні молотка з дерев`яною ручкою з урахуванням зносу станом цін на може становити 54,33 грн. Ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у використанні будівельної кутової лінійки з урахуванням зносу станом цін на може становити 81,00 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні цвяходера з урахуванням зносу станом цін на 03.12.2017 року може становити 58,78 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні продовжувача, білого кольору з урахуванням зносу станом цін на 03.12.2017 року року може становити 168,00 грн. Крім того, надати відповідь на питання, яка ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у використанні електродрилі чорного кольору з урахуванням зносу станом цін на 03.12.2017 року та яка ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у використанні ручної пилки з пластиковою ручкою чорно-оранжевого кольору з урахуванням зносу станом цін на 03.12.2017 року експерту не надається можливим, у зв`язку з відсутністю маркувальних позначень (марки та моделі) на вищевказаних об`єктах дослідження. Однак, зі слів потерпілого ОСОБА_7 електродриль чорного кольору була придбана ним близько шести років тому за ціною близько 1500 грн., ручну пилку з пластиковою ручкою чорно-оранжевого кольору він придбав близько п`яти років тому за якою ціною не пам`ятає.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/627 від 22.12.2017 року ринкова вартість конденсаційного котла марки «ВАХІ» «LUNA DUO-TEC 24 GA», фотоілюстрації якого надано на дослідження, бувшого у використанні з листопада 2017 року з урахуванням зносу та за умови, що станом на час вчинення крадіжки виріб знаходився у технічно справному стані і був придатний для використання за прямими функціональним призначенням станом цін на 03.12.2017 року може становити 30811.00 грн. Ринкова вартість колектора для отоплення (розподільника) R557Y007 7/1, бувшого у використанні, з листопада 2017 року з урахуванням зносу та за умови, що станом на час вчинення крадіжки виріб знаходився у технічно справному стані і був придатний для використання за прямими функціональним призначенням станом цін на 03.12.2017 року може становити 7445,00 грн. Ринкова вартість колектора для отоплення (розподільника) R55Y004 4/1, бувшого у використанні, з листопада 2017 року з урахуванням зносу та за умови, що станом на час вчинення крадіжки виріб знаходився у технічно справному стані і був придатний для використання за прямими функціональним призначенням станом цін на 03.12.2017 року може становити 2579,00 грн.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/629 від 22.12.2017 року ринкова вартість повітряного компресора марки «Forte» VFL-50, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу та за умови, що станом на час вчинення крадіжки виріб знаходився у технічно справному стані і був придатний для використання за прямими функціональним призначенням, станом цін на 03.12.2017 року може становити 3848,00 грн. Провести товарознавче дослідження з визначення ринкової вартості системи підігріву вікон експерту не надається можливим, оскільки будь-які маркувальні позначення на наданому для дослідження об`єкті відсутні. Встановити ж марку та модель вищевказаного виробу за загальними зовнішніми ознаками не надалось можливим у зв`язку з тим, що наданий для проведення експертизи об`єкт являється частиною системи підігріву вікон, тобто не є повним комплектом. Однак, зі слів потерпілого дану систему підігріву вікон було придбано ним у кінці листопада 2017 року за ціною близько 7000 грн. Ринкова вартість насосної станції марки «DAB» Jet 82М, бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу та за умови, що станом на час вчинення крадіжки виріб знаходився у технічно справному стані і був придатний для використання за прямими функціональним призначенням, станом цін на 03.12.2017 року може становити 4035,00 грн.

Таким чином, за твердженням слідчого своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в житло.

Слідчий вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже вчинив тяжкий умисний злочин.

Крім того, слідчий вказує, що встановлено обставини, які мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання; підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу офіційно не працює; підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років; отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З посиланням на викладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на нього наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду; заборонити залишати місце проживання в нічний період часу, а саме з 22.00 год. по 07.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, наявність у нього постійного місця проживання та відсутність місця роботи, а також міцність його соціальних зв`язків, який одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням того, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, внесене клопотання є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

При цьому, визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 05 квітня 2018 року, включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1