Справа № № 585/1468/18
Номер провадження 1-кс/585/357/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 квітня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
17 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, надати йому для ознайомлення усі матеріли досудового розслідування кримінального провадження № 0000083 від 09.08.2016 року.

Скарга мотивована неповідомленням ОСОБА_3 , як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду його клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не надано йому можливість ознайомитися матеріалами кримінального провадження, що є порушенням його прав.

В запереченнях на скаргу слідчий ОСОБА_4 зазначив, що рішення по клопотанню ОСОБА_3 від 06.04.2018 року було прийняте вже 10.04.2018 року та частково задоволено клопотання. Про прийняте рішення слідчим здійснювалися спроби повідомити потерпілого по мобільному телефону, але останній не відповів на дзвінок, в зв`язку з чим постанова слідчого від 10.04.2018 року була направлена ОСОБА_3 за місцем його проживання. Також слідчий вказав, що потерпілий жодного разу не з`явився до Роменського ВП та не поцікавився розглядом його клопотання. А тому в задоволенні поданої скарги просив відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий СВ Роменського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали виділеного кримінального провадження № 0000083, дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 квітня 2018 року слідчому СВ Роменського ВП ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000083 від 09.08.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому він є потерпілим.

10 квітня 2018 року слідчим ОСОБА_4 зазначене клопотання було задоволено частково та постановлено надати ОСОБА_3 для ознайомлення тільки матеріали проведення з ним слідчих дій.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 200 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що підставою надіслання особі постанови слідчого мають бути об`єктивні причини, з яких цій особі не може бути вручено постанову на руки у відділі поліції.

Такі причини під час розгляду скарги не були встановлені, адже в своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_3 зазначив номер телефону, по якому його про результати розгляду клопотання намагався повідомити слідчий, але ОСОБА_3 не відповів на телефонний дзвінок та з часу подачі свого клопотання ні разу не поцікавився його розглядом. Вказане свідчить на прояв ОСОБА_3 байдужості до ходу досудового розслідування.

Доказів протилежного ОСОБА_3 суду не надав.

Натомість у вимогах скарги ОСОБА_3 не просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яку він обгрунтовує у скарзі, а просить зобов`язати його вчинити слідчі процесуальні дії за його клопотанням від 06.04.2018 року, які слідчим на час розгляду скарги вже вчинені, шляхом винесення постанови від 10.04.2018 р., яка не оскаржувалася на сьогоднішній день.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено, що слідчим ОСОБА_4 була допущена бездіяльність, про яку в скарзі вказує ОСОБА_3 , слідчий суддя, дійшла до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 200, 303 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис... Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1