Справа № 646/6/17
№ провадження 1-кс/646/14/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.18 року м.Харків
Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 26.09.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000304,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокураоури ОСОБА_5 від 26.09.2016 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000304 від 22.04.2015 та зобов*язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 визнати його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

27.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати скаргу без його участі, оскільки в нього погане самопочуття.

Разом з тим, в даній заяві ОСОБА_3 просив перенести розгляд даної скарги до розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судове засідання з розгляду даної скарги було неодноразово перенесено. Так, зокрема скарга призначалася 16.10.2017 на 12-30, 23.10.2017 на 10-30, 28.12.2017 на 09-15, 24.01.2018 на 14-15. Однак, заявник у судові засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся, будь-яких заяв чи повідомлень до суду не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, що є проявом принципу диспозитивності, про причини неявки не повідомив, слідчий суддя визнав можливим з метою дотримання розумних строків прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахуванням всіх доводів скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з*явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки вказаних осіб у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000304 від 22.04.2015 щодо службового підроблення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 26.06.2017 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000304 у зв*язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.365 КК України, у діях колишнього старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000304 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1