Справа № 635/5833/17-к
Провадження 1-кс/635/1305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 07.08.2017р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим кухарем у фаст-фуді «Пузата хата», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2017 року приблизно о 09:10 годині ОСОБА_5 керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_7 з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: Харківська обасть, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, поблизу будинку № 190-А, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за 200,00 гривень незаконно збув ОСОБА_7 паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому змеленом у стані.

19 вересня 2017 року за адресою: Харківська обасть, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, поблизу будинку № 190 ОСОБА_7 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною росилииного походження у сухому змеленому стані, яку йому незаконно збув ОСОБА_5 і яка згідно висновку експертизи № 17887 від 04.10.2017р. є речовиною рослинного походження, масою: 0,3889 грам та містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,730 грам.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинено повторно.

12 жовтня 2017 року о 15:40 годині ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 , зустрівся з останнім поблизу будинку АДРЕСА_2 та отримав від ОСОБА_7 гроші у сумі 200 гривень за подальший збут наркотичного засобу «канабіс». Далі, ОСОБА_5 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за 200 гривень незаконно збув ОСОБА_7 паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому змеленому стані.

12 жовтня 2017 року о 16.45 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на вул. І. Подкопая в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому змеленому стані, який йому незаконно збув ОСОБА_5

12 жовтня 2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянин України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинено повторно.

Вважаючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює старшим кухарем у фаст-фуді «Пузата хата», який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання компрометуючих матеріалів відносно нього до органів місцевого самоврядування не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується; 3) незаконно впливати на особу, яка виступала в якості покупця, тобто незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на особу, яка виступала в якості покупця, тобто незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючі всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, при винесені клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 по 08:00 годин строком на 60 діб за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді арешту за місцем його проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 07.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 жовтня 2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянин України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинено повторно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вважаю, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на особу, яка виступала в якості покупця, тобто незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється чи обвинувачується, запобігти яким можливо тільки обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки підозрюваний працює старшим кухарем у фаст-фуді «Пузата хата», тому необхідно застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 годин до 06.00 години наступного дня за зареєстрованим місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Беручі до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 07.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 21.00 годин до 06.00 години не відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та прибувати до старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали встановити до 08 грудня 2017 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1