Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/774/18
Провадження № 1-кс/644/75/18
УХВАЛА
про відмову у відкриття провадження

07 лютого 2018 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області і прокурора Харківської міської прокуратури № 3,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області і прокурора Харківської міської прокуратури № 3 і просила зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за обставинами, що викладені у заяві Інспекції від 30.11.2017 № 4019/0/250/17 до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 30.11.2017 року Інспекція звернулася до Начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області і керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 з листом № 4019/0/250-17, в якому просила, у зв`язку з встановленням Інспекцією факту проведення співвласницею домоволодіння АДРЕСА_1 будівельних робіт з самочинного будівництва двоповерхової прибудови до сумісного житлового будинку, внести до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та невідкладно розпочати досудове розслідування.

На своє вищезазначене звернення Інспекція 26 грудня 2017 року отримала відповідь Харківської місцевої прокуратури № 3 листом № 03-04-7321 вих17 від 12.12.2017 і 16 січня 2018 року Індустріального ВП ГУНП в Харківській області листом № 66/40-27491 від 28.12.2017, в яких було зазначено, що вищевикладеними фактами Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області проведена перевірка, після проведення якої подальша робота була припинена.

Також у скарзі заявником викладено вимогу про поновлення строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Ця вимога обґрунтована практикою ЕСПЛ та положеннями п. 136 Інструкції з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням Харківського міського голови зі змінами і доповненнями від 07.092017, яка передбачає попередній розгляд документів, адресованих міському голові, а також таких, в яких не зазначено конкретну посадову особу або структурний підрозділ як адресат, Департаментом діловодства.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що клопотання заявника про поновлення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, для подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора задоволенню не підлягає, а сама скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки подана після закінчення вказаного строку. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З наведених положень КПК України випливає, що початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається після спливу встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України строку вчинення цієї процесуальної дії тривалістю у 24 години з моменту отримання заяви чи повідомлення особи про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з доданих до скарги документів, заява про кримінальне правопорушення була отримана Індустріальним ВП ГУ НП в Харківській області і Харківською місцевою прокуратурою № 3 не пізніше 12 грудня 2017 року.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора, надіславши її поштою 01 лютого 2018 року.

Суд вважає, що посилання заявника на поважність причин пропуску ним встановленого частиною 1 статті 304 КПК України десятиденного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора є безпідставними, оскільки визначений Інструкцією з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах порядок попереднього розгляду документів, які надходять до Харківської міської ради, жодного відношення до положень та вимог КПК України не має, а тому суд не вбачає підстав для поновлення заявнику зазначеного строку і приходить до висновку, що скарга подана заявником після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області і прокурора Харківської міської прокуратури № 3 і повернути скаргу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1