УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/26/18
Провадження № 1-кс/486/10/2018
13 січня 2018 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, громадянину України, українцю, маючому базову загальну середню освіту, не одруженому, не маючому дітей, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.03.2011 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.05.2012 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.11.2012 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 12.01.2017 р. після відбуття терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2018 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2017 р. відносно ОСОБА_6 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти чужого майна, маючи не погашені та не зняті судимості на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий майновий злочин за наступних обставин. Так, 11.01.2018 р. в період з 21-30 год. по 23-40 год. ОСОБА_6 знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 . В цей час біля під`їзду № 5 вказаного будинку він помітив припаркований мопед «Suzuki Leds DX», належний ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно останній підійшов до вищевказаного мопеду та, взявши його за кермо, розпорядився ним на свій розсуд, покотивши його до будинку АДРЕСА_3 , де при спробі розбору передньої частини мопеду був помічений користувачем майна ОСОБА_8 та в подальшому затриманий працівниками поліції.
12.01.2018 р. о 02-30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12.01.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, маючи не погашені та не зняті судимості за вчинення умисних майнових злочинів, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі протягом 2017 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, що є підставою для наявності ризику, що останній перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, які просили не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на міцні соціальні зв`язки останнього та його непряму причетність до даного злочину, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно даного клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, раніше судимий, має не погашені та не зняті судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, повторно вчинив злочин проти чужого майна, є суспільно небезпечним, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Що стосується посилання захисника та підозрюваного на міцні соціальні зв`язки останнього, то на думку слічого судді дана обставина не зменшує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Будь-яких доказів непрямої причетності ОСОБА_6 до даного злочину слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 315 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11 год. 45 хв. 13 січня 2018 року до 11 год. 45 хв. 13 березня 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та суду;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1