Справа № 171/812/16-к
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Апостолове
30.11.2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-за участі секретаря ОСОБА_2 ,
-заявника адвоката ОСОБА_3 ,
-обвинуваченої ОСОБА_4 ,
-потерпілої ОСОБА_5 ,
-прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
24.11.17 року до Апостолівського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що на думку ОСОБА_4 зі слів її опонентів суддя ОСОБА_7 має намір винести вирок, навіть не дослідивши матеріалів справи в повному обсязі та не прийнявши до уваги факти які викладені її підзахисною в судовому засіданні в рахунок підтвердження невинуватості. ЇЇ підзахисну постійно ображали в залі суду шляхом насмішок, але суд не робив їм зауважень. Потерпіла сторона розповсюджує слухи, що суддя ОСОБА_7 все одно винесе вирок відносно неї, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_7 висловлює думку до її виходу в нарадчу кімнату.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали.
Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи його безпідставним.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_8 надала письмові заперечення проти заявленого відводу, оскільки відвід є невмотивованим, необґрунтованим, не підтверджений даними про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу,що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Факти розповсюдження чуток потерпілою ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_7 має намір винести вирок, навіть не дослідивши матеріалів справи в повному обсязі та не прийнявши до уваги факти, які викладені обвинуваченою в судовому засіданні в рахунок підтвердження невинуватості, що суддя ОСОБА_7 висловлює думку до її виходу в нарадчу кімнату, а також, що її підзахисну постійно ображали в залі суду шляхом насмішок, але суд не робив їм зауважень, нічим не підтверджені. ҐТвердження про те, що суддя ОСОБА_7 порушила таємницю нарадчої кімнати, повідомивши про результати розгляду справи, є припущенням.
Об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 заявником не надано, тому суд приходить до висновку, що нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст.. 75, 75 КПК України) для задоволення відводу немає.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для відводу визначених ст..ст. 75,76 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяві про відвід слід відмовити.

На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можу бути викладено в апеляційній скарзі.

Суддя - ОСОБА_1