overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-139/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: судді Сидоренко З.С., при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Топольського В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 17 год. 15 хв. 24 лютого 2011р.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладено відповідні обов`язки.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем україни

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 вересня 2017 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте, захисником ОСОБА_4 у касаційній скарзі не сформулювано свої вимоги з урахуванням положень ст. 436 КПК України, оскільки він просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та не зазначає, що робити з нею в подальшому, а вирок місцевого суду просить змінити та призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Наявність вказаного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.
У разі неусунення недоліку касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 грудня 2017 р.
м. Київ
Провадження № 51-288 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього,
встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою на судові рішення постановлені щодо нього.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, крім іншого, у скарзі зазначаються:
- судове рішення, що оскаржується;
- обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
- вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Зазначені вимоги закону засудженим не виконані. У касаційній скарзі не зазначені судові рішення, що оскаржуються, не обґрунтовано в чому полягає їх незаконність.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді цього провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання засудженого щодо результатів розгляду його касаційної скарги, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України та виходить за межі компетенції Верховного Суду.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
26 грудня 2017 року
м. Київ

Справа № 187/9/17-к
Провадження № 51-154ск17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ? ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , 1989 року народження,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перегляд у касаційному порядку судового рішення апеляційної інстанції з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України (далі ? КПК). Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , 1989 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
Провадження № 51-293 ск 17
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 грудня 2017 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/603/16-к Провадження № 11-п/773/356/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудінсть Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.
У поданні вказується, що у Старовижівському районному суді Волинської області працює двоє суддів.
Ухвала про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку постановлена суддею ОСОБА_6 , а в судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді на підставі Указу Президента України від 23 серпня 2012 року № 484/2012.
У зв`язку із відсутністю інших суддів у Старовижівському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд вважає, що останнє підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, у Старовижівському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_5 .
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, його слід направити до Ратнівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Старовижівського районного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_5 направити на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні м. Житомира клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
14.12.2017 року пОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
Провадження № 1-кп/161/966/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 грудня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0001172 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
22.12.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 17 січня 2018 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №274/5482/17 провадження №1-кс/0274/1227/17

У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави вилучених в засудженого заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 15.12.2017 року об 11-35 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 1988 року народження, в рукаві лівої руки було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 6030" чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення та задньої кришки, який був пошкоджений механічним шляхом.
Засуджений ОСОБА_3 від надання будь-яких пояснень відмовився в категоричній формі.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 19.12.2017 року, протокол вилучення № 395 від 15.12.2017 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон "Nokia 6030" чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення та задньої кришки, який був пошкоджений механічним шляхом.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2440/17
Номер рядка звіту 3
номер провадження 1-кп/279/549/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000792 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, дані про їх повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання відсутні.

Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 29.12.2017 року.
Прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на час досудового розслідування, на час судового провадження не зменшились.
Обвинувачений не заперечив щодо клопотання прокурора проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, оскільки доказів існування ризиків не представлено.

Приймаючи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,196,197,314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000792 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України відкласти, призначити нове підготовче судове засідання на 23.01.2018 року о 13-00 годині.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 30 діб, тобто до 26.01.2018 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала не оскаржується, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3