Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/601/18
Провадження № 1-кс/723/1015/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування

встановив:
Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, посилаючись на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001201 від 27.11.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закінчено про що 13.02.2018 року підозрюваному та його захиснику ОСОБА_6 надіслано повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Однак і підозрюваний і захисник допускають зволікання з ознайомленням, оскільки підозрюваний не проживає з вказаною ним адресою.ю а захисник не з`явився до місця ознайомлення.

Судовий розгляд клопотання здійснено без участі учасників кримінального провадження оскільки останні не з`явились до суду і такий розгляд не заперечується положеннями ч.10 ст.290 КПК України.

Вивчивши підстави клопотання та дослідивши і проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить, що воно задоволенню не підлягає.

Із змісту ч.1 ст.290 КПК України вбачається, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що дійсно досудове розслідування, по матеріалах кримінального провадження № 0001201 від 27.11.2017 року, по якому ОСОБА_5 26 грудня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України - завершене.
Внаслідок цього 13.02.2018 року слідчим направлено підозрюваному ОСОБА_5 , а також адвокату ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування.
В цьому ж повідомленні слідчий інформував вказаних учасників кримінального провадження про вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування для чого їм необхідно прибути до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, за відповідною адресою, 17.02.2018 року о 10,00 годині.

Із вказаного повідомлення, яке згідно клопотання, було отримане захисником але не отримане підозрюваним, вбачається, що слідчий ігнорував доручення прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки в дорученні прокурора, яке не містить дати його надання, а також в положеннях ст.290 КПК України, не міститься вимога щодо роз`яснення підозрюваному і його захиснику наявного у них права доступу до матеріалів.
Тобто повідомлення в даному випадку мало би містити вказівку про надання доступу, а не про наявність права на доступ.

До того ж слідчий даючи таке повідомлення захиснику, вийшов за межі своїх повноважень, які йому надавались згідно доручення прокурора, оскільки прокурор доручав слідчому повідомити про закінчення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів тільки підозрюваного. Вказівки на необхідність повідомлення також і захисника вказане доручення не містить.
Виходячи з цього, слідчий суддя знаходить, що надані слідчим докази, які підтверджують факт вручення рекомендованого відправлення, тобто повідомлення, адвокату ОСОБА_6 , за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 89/4, вже не мають жодного значення і врахування їх при розгляді цього клопотання є неможливим з огляду на засади законності та верховенства права, а тому клопотання в частині встановлення строку для ознайомлення захисника ОСОБА_6 з матеріалами завершеного досудового розслідування є необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 із матеріалами завершеного досудового розслідування є взагалі неправомірним з огляду на неотримання підозрюваним повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування, оскільки зважаючи на вказане, слідчий і прокурор не мали права ініціювати перед слідчим суддею клопотання про встановлення строку на ознайомлення, не маючи підтвердження про вручення, передбаченого ч.1 ст.290 КПК України, повідомлення.
Таким чином клопотання в цілому є безпідставне і задоволенню не підлягає
Крім цього, як додатковою так і самостійною підставою відмови в задоволенні клопотання є також і те, що воно передчасне.
Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розпочалося, відповідно неможливо констатувати факт зволікання учасників провадження при ознайомленні з матеріалами.
Керуючись ч.10 ст.290, ст.ст.370-371 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного та його захисника, з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: