overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/259/18
Провадження № 1-в/396/23/18
УХВАЛА
13.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор відділу пробації вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважаючи його підставним.
Інші учасники провадження не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання, у зв`язку з чим технічна фіксація судового засідання не здійснювалася.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки термін іспитового строку закінчений, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2,370,372,537,539 КПК України,
Подання Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного йому судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд.
Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/711/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуга РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
Інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
УХВАЛИВ
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.02.2018 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10 та проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру №2, потерпілого та обвинуваченого.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
1-кс/754/633/18
Справа № 754/3021/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3,-
В С Т А Н О В И В :
12.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, ОСОБА_3 вказує на те, що 07.03.2018 року нею було подано заяву до Київської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про вчинення за попередньою змовою злочинною групою директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 і державним службовцем начальником управління охорони здоров`я Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 367 КК України. Однак, у визначений законом строк, її заява про злочин не була внесена до ЄРДР, тому ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3 внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В суді ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Представник Київської місцевої прокуратури № 3 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку особи, якою подано скаргу, приходжу до наступного.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_3 від 07.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури № 3 до ЄРДР, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.
В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відкликав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у порядку ч. 1 ст. 185 КПК України, про що надав письмове клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти відклику прокурором клопотання не заперечував.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відкликання клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим має бути повернуто органу досудового розслідування - прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 185, 297-1 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2626/18
Номер провадження 1-кп/643/792/18
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1513/18
Провадження № 1-в/635/256/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на примусовому лікуванні в КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1», -
в с т а н о в и в :
13 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити їй захисника.
Керуючись ст. ст. 52, 512, 514 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , відносно якої розглядається заява Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, захисника адвоката для здійснення захисту її інтересів.
Розгляд заяви про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 призначити на 14 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.03.2018
Справа №626/1948/17
Провадження №1 кп/642/103/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001569 від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали, оскільки її складання вимагає значного часу. Повний текст буде виготовлено та проголошено 16 березня 2018р. о 15.00 год.

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року на 09-30 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити колегією у складі трьох суддів.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Задовольнити клопотання прокурора про допит на відповідній стадії розгляду кримінального провадження наступних осіб обвинуваченого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці до 11 травня 2018 року та покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ;

-здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність та рішення прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/775/17
Провадження № 1-в/635/223/2018
У Х В А Л А
13 березня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
19 лютого 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 15-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8043/17
Провадження № 1-кп/727/354/17
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/354/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_5 , який надійшов 14 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 296 КК України, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 14 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000750 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 09.12.2017 року, однак розгляд справи ще не закінчений.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, тому що підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не має, так як не усунуті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що обвинуваченому належить продовжити строк тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак судом справа ще не розглянута, а тому суд вважає, що належить продовжити дію строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят діб, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні багатьох злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, ці злочини вчинив в період не знятої і непогашеної судимості, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, а також для запобігання вчинення ним ще інших злочинів і продовження своєї протиправної діяльності, так як ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, не усунуті, у зв`язку з чим підстав для зміни цього запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 199, 284, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до 02 лютого 2018 р.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження №1-м/760/7/18
Справа №760/5942/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника-адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 та особи, щодо якої заявлено клопотання, ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який має вищу освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15-00 год. 12.03.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2108/18
Провадження № 1-кс/761/1683/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2017 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.03. 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1