Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2109/17
Провадження 1-кп/382/23/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 05 березня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Фрунзе Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

угоди укладена між підозрюваними та представником потерпілого про примирення 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, 04 березня 2017 року, зранку, після 07 години, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме металевих прутів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прийшли на територію ТОВ «Крокус», що розташоване за адресою: Київська область, Яготинський район, село Супоївка, вулиця Нова, 2, взявши із собою металеву кувалду, чим підготували знаряддя вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи таємно, умисно, та протиправно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 зайшли до пташника №5, що розташований на майданчику за вказаною адресою, де розбили металевою кувалдою одну залізобетонну перемичку-перекриття, звідки вийняли металевий каркас. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 почали розбивати другу залізобетонну перемичку-перекриття, щоб вийняти звідти металевий каркас, але з причин, що не залежали від їх волі, не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як, близько 12 години 00 хвилин, були виявлені працівниками охорони ТОВ «Крокус».
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядитися на власний розсуд не змогли, тим самим було попереджено завдання матеріальних збитків потерпілому ТОВ «Крокус» на загальну суму 253 гривні 95 копійок.
Згідно висновку експерта № 12-4/568тв від 09 червня 2017 року:1) Ринкова вартість одного металевого каркасу із чорного металу вагою 30 кг станом на 04 березня 2017 року могла становити 126 гривень 98 копійок; 2) Ринкова вартість двох металевих каркасів з чорного металу вагою 60 кг станом на 04 березня 2017 року могла становити 253 гривень 95 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив не закінчений замах на злочин.

30 листопада 2017 року між представником потерпілого та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України із зобов"язанням періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань прпобації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити, оскільки на даний час викрадені речі йому повернуті та він не має ніяких претензій до обвинуваченого. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, як і не бажає мати захисника.

Прокурор не заперечує щодо затвердження судом даної угоди.

Так, 04 березня 2017 року, зранку, після 07 години, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме металевих прутів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прийшли на територію ТОВ «Крокус», що розташоване за адресою: Київська область, Яготинський район, село Супоївка, вулиця Нова, 2, взявши із собою металеву кувалду, чим підготували знаряддя вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи таємно, умисно, та протиправно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 зайшли до пташника №5, що розташований на майданчику за вказаною адресою, де розбили металевою кувалдою одну залізобетонну перемичку-перекриття, звідки вийняли металевий каркас. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 почали розбивати другу залізобетонну перемичку-перекриття, щоб вийняти звідти металевий каркас, але з причин, що не залежали від їх волі, не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як, близько 12 години 00 хвилин, були виявлені працівниками охорони ТОВ «Крокус».
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядитися на власний розсуд не змогли, тим самим було попереджено завдання матеріальних збитків потерпілому ТОВ «Крокус» на загальну суму 253 гривні 95 копійок.
Згідно висновку експерта № 12-4/568тв від 09 червня 2017 року: 1) Ринкова вартість одного металевого каркасу із чорного металу вагою 30 кг станом на 04 березня 2017 року могла становити 126 гривень 98 копійок; 2) Ринкова вартість двох металевих каркасів з чорного металу вагою 60 кг станом на 04 березня 2017 року могла становити 253 гривень 95 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив незакінчений замах на злочин.

30 листопада 2017 року між представником потерпілого та підозрюваним ОСОБА_6 була укладена угода про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України із зобов"язанням періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань прпобації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити, оскільки на даний час викрадені речі йому повернуті та він не має ніяких претензій до обвинуваченого. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, як і не бажає мати захисника.

Відповідно до статті 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Так, в судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачені та представник потерпілого, визначена в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права та свободи, інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між представником потерпілого та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000099 відповідно до якої ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) та призначити йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді

- 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань прпобації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000099 відповідно до якої ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) та призначити йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді

- 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань прпобації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення даного проступку має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду в загальному порядку.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: кувалду передану на зберігнання до кімнати речових доказів Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити, металеві частини з уламками бетону, загальною довжиною 7 метрів та вагою 30 кг, два металеві каркаси із чорного металу, загальною вагою 60 кг, які передані на зберігання ТОВ "Крокус" лишити в законному володінні та розпорядженні власника.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 197 гривень 74 копійки процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1