Справа № 517/174/18
Провадження № 1-кс/517/31/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року смт. Захарівка

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з даного клопотання, 12.04.2018 року надійшов рапорт поліцейського СРПП № 2 Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 12.04.2018 року біля 12 години 30 хвилин ним та групою СРПП Захарівського ВП в с.Стоянове Захарівського району Одеської області було зупинено невідомого чоловіка з метою перевірки документів. При перевірці документів та проведенні поверхневого огляду даного громадянина, яким виявився ОСОБА_6 , мешканець с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області, було виявлено обріз мисливської рушниці та два набої до неї. Вказаний предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці та два набої до неї, 12.02.2018 року, в ході огляду місця події був тимчасово вилучений та доставлений до Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Встановлено, що вилучений предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці та два набої до неї незаконно носив та зберігав при собі без передбаченого на то законом дозволу мешканець с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці, було виявлено, що він знаходиться у розібраному стані (дуло і рукоятка роз`єднані), два набої чорного та білого кольору, на одному із яких, на донній частині, нанесено маркування «16».

Слідчий зазначила, що на даний час існує підозра в тому, що гр. ОСОБА_6 може знищити речовий доказ, що унеможливить проведення балістичної експертизи, за таких обставин виникла необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального правопорушення у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання пронакладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме обріз мисливської рушниці та два набої до неї, які були вилученні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1, 4 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із долучених матеріалів клопотання, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, вказаного в ст. 263 КК України. На думку слідчого судді, вказана мисливська рушниця, за відсутності відповідного дозволу на її володіння вважається вилученим із обігу предметом, а тому її вилучення стороною обвинувачення є обов`язковим, з метою збереження речового доказу на якому збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення, що також відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проарешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці та два набої до неї, який був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молдованина, громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , яке було вилучене в ході огляду місця події 12.04.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали скерувати слідчомуЗахарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: