overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0003359, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в її інтересах

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в її інтересах не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, на 27.12.2017 року на 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3/18
Провадження № 1-кс/496/40/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю RAVON R2 д.н.з. НОМЕР_1 , якій знаходиться у її володінні.
У судовому засіданні заявниця підтримала клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 4 січня 2018 року був арештований автомобіль RAVON R2 д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертиз із застосуванням заборони розпорядження та користування.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки на цей час експертом проведено огляд автомобілю, зафіксована наявна слідова інформація, необхідна для проведення експертиз, суд вважає, що підстави для продовження дії заборони та користування транспортним засобом відпали, тому заборона розпорядження та користування ним може бути скасована. В той же час, вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальній справі, підлягає збереженню, тому може бути повернутий володільцю під зберігальну розписку для забезпечення надання автомобілю за вимогою слідчого для проведення процесуальних дій. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження та користування автомобілем RAVON R2 д.н.з. НОМЕР_1 , накладену ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 4 січня 2018 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 521/5870/17
Номер провадження:1-кс/521/1883/17
14 квітня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В :
Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майно та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слід зазначити, що при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що вказане у клопотанні майно, вже було предметом розгляду слідчого судді та за результатами цього розгляду, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2017 року, було ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у накладенні арешту майно.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/88/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши

клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області

рядового поліції ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :
17.01.2018 року за вх. № 422/18 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. ч. 1, 4 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 11-ту годину 30 хвилин 2018 року.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі речі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи стосовно яких подане клопотання, про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/47/18
УХВАЛА
17 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строків попереднього ув`язнення, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строків попереднього ув`язнення.

Згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

13.02.2017 р. ОСОБА_4 був заарештований на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

17.01.2018 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми від ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення, про те, що доставити до зали суду 17.01.2018 р. ОСОБА_4 не має можливості, оскільки вирок відносно останнього набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2016 р. щодо засудженого ОСОБА_4 набрав законної сили, то суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даної справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

постановив:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , 1988 року народження, засудженого за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2016 р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даної справи в суді.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/135/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПП ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськррайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПП ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення документів, що зазначені в клопотанні, в рамках кримінального проваждення № 0004538. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибули прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 по невідомій суду причині, будь-які відомості про відкладення розгляду даного клопотання чи поважну причину щодо їх неявки в судове засідання до суду не надходили.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ті обставини, що сторона кримінального провадження, тобто прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, будь-які відомості про відкладення розгляду даного клопотання чи поважну причину щодо їх неявки в судове засідання до суду не надходили, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПП ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 165/1614/17
Провадження № 1-кп/165/38/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
16 січня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
03 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 26 січня 2018 року на 11:00 год. на яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7226/17
Провадження № 1-кп/161/50/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 146 ч.2, 190 ч.1 та 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 146 ч.2, 190 ч.1 та 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави або інший більш мякий вид запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, в даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.129 ч.1, 146 ч.2, 190 ч.1 та 190 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до різних категорій злочинів, в тому числі злочинів середньої тяжкості, при цьому із застосуванням насильства, крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не був допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованих йому злочинів, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 200, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави або інший більш мякий вид запобіжного заходу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/32/18
Провадження по справі № 1-кп/281/25/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2018 року смт Лугини
17.01.2018 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 січня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (клопотання) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року про зарахування попереднього строку ув`язнення в строк покарання, -
Апеляційна скарга (клопотання) засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (клопотанням) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року про зарахування попереднього строку ув`язнення в строк покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 26 січня 2018 року.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 24.01.2002 року за ст.309 ч.1,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 2)11.07.2002 року за ст.15,185 ч.1,71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 3)01.07.2004 року за ст185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 14.07.2006 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 17.04.2007 року засуджений 17.04.2007 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 11 місяців 10 днів по вироку Білоцерківського міського суду Київської області від 17.04.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про заміну невідбутої частини покарання більш м»яким ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 29.01.1996 року Васильківським районним судом Київської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 18.08.1997 року по амністії; 2) 10.09.1998 року Залізничним районним судом м. Києва за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.05.2001 року по відбуттю покарання; 3) 28.02.2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 24.02.2004 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 22.07.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, 96 КК України до 4 років позбавлення волі з призначенням примусового лікування від алкоголізму. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.10.2009 року ст.96 КК України виключена.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м»яким ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного впливу реагує правильно, довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного покарання.

Керуючись ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 3 дні на обмеження волі строком 1 рік 11 місяців 3 дні по вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2009 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик