Провадження № 1кс-2516-18
Справа № 200/3203/18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Діпропетровська,громадянина України, який зареєстрований та мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

26 .02.2018 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що 29.09.2017 приблизно о 20 год. 40хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, вступив в попередню змову з невстановленою в ході досудового слідства особою, проникли в приміщення магазину «Карамелька», розташованого біля буд. 2 на ж/м Тополя-2, Шевченківського району м. Дніпра, де з погрозою застосування предмета схожого на пістолет заволоділи грошовими коштами, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 5 100 грн.

Окрім цього, 04.10.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, знаходячись на парковці біля ТЦ «Епіцентр», розташованого по вул. Запорізьке шосе, буд. 62К, Шевченківського району, м. Дніпра, намагались викрасти майно з автомобіля марки «ToyotaRAV 4» д/з НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_6 , але з причин, що не залежні від їх волі, не вчинили усі дії для доведення злочину до кінця, оскільки в салоні автомобіля ОСОБА_7 був затриманий працівниками служби безпеки ТЦ «Епіцентр».

04 жовтня 2010 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України.

В обґрунтування свого клопотання,опираючись на пояснення свідків слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, на телефонні виклики не відповідає, тобто переховується від органів досудового розслідування чим перешкоджає кримінальному провадженню та затягує строки досудового розслідування,а тому він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Дослідивши наданні матеріали, суд вважає необхідним клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ч.3 ст.188 КПК України вказано, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки до матеріалів клопотання не доданогожодного підтвердження, щодо відсутності ОСОБА_5 за місцем мешкання.
Крім цього, до клопотання додані копії документів, які належним чином не засвідчені та виготовлені таким чином, що їх прочитати неможливо, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_5 отримував будь-які виклики до слідчого, достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, що направлені: на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відсутні, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська