overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 11.10.2017 року о 14:55 год.
Витребувати від прокуратури Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000054 для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2282/17
Провадження № 1-кп/401/264/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження строку тримання під вартою
08 вересня 2017 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження утримання під вартою обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`які, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 06 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

07.09.2017
Справа № 1-218/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

14 травня 2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла із прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської ласті. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок радений відповідно до вимог КГІК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому сіданні, керуючись ст.ст. 20, 237-245 КГІК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого 4.2 ст. 185 КК України, призначити в судове засідання на 21 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з «кликом в судове засідання підсудних.
Справу розглянути за участю прокурора.
Запобіжний захід залишити колишній.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/8071/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.10.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження у справі; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.06.2017 як таку, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати слідчого відповідно до заяви від 16.02.2017 провести одночасні допити: між ним і ОСОБА_4 ; між ним і ОСОБА_5 ; між ним і ОСОБА_6 ; між ним і ОСОБА_7 ; між ним і ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого витребувати від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди завірені належним чином копії документів-доказів, названих у заяві від 16.02.2017.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

Законного представника ОСОБА_6

Обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання ,

В С Т А Н О В И В :

Краснокутським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання. Зміна була здійснена в зв`язку з тим, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечував належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. А саме обов`язку своєчасного прибуття в судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та обгрунтував свою позицію тим, що наявні ризики , передбачені статтею 177 КПК України.

Потерпіла в судовому засіданні присутня не була.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про передчасність вимог захисника ОСОБА_4 .

Це твердження ґрунтується на тому, що слідчим суддею Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_9 18 листопада 2014 року за цим кримінальним провадженням у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки . Його умови були порушені , як обвинуваченим так і поручителем. В зв`язку з цим його було змінено на більш суворий тримання під вартою.

З урахуванням викладеного? заздалегідь не передрішаючи питання про винуватість або невинність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, суд , на даному етапі розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1180/16-к
1-кп/140/42/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №1-кп/140/42/17 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000553 від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000553 від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

По даному кримінальному провадженні інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 захищала адвокат ОСОБА_5 ..

18.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про заміну адвоката ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_6 пояснивши, що з часу призначення захисника по кримінальному провадженню у нього був захисником ОСОБА_6 який більше ознайомлений з кримінальним провадженням, а тому просить призначити його знову.

Адвокат ОСОБА_5 також подала в судовому засіданні заяву про припинення надання правової допомоги підзахисному ОСОБА_4 на підставі ч.1, ч.4 ст. 47 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.49, ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адвоката ОСОБА_6 ) для здійснення його захисту на заміну адвоката ОСОБА_5 ..

Керуючись ч. 2 ст. 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні призначеному на 10.00 год. 26.09.2017 року.

Копію даної ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82 для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1440/17
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/2548/17
Провадження №11-п/772/643/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на розгляд до іншого суду з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, яке надійшло на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду, вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи.

Так, в Могилів-Подільському міськрайонному суді правосуддя здійснюється суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких у двох останніх закінчились повноваження.
Рішенням зборів суддів від 12 червня 2017 року суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано слідчими суддями Могилів-Подільського міськрайонного суду, які на даний час перебувають на лікарняному.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:
10.10.2017 Справа № 469/1213/17
1-кп/469/145/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжки - таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло, та з врахуванням того, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації на території іншої області, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного злочину, вчиненому з корисливих мотивів та в період іспитового строку, встановлено наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності.
Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
10 жовтня 2017 року прокурором надано до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обгрунтоване тим, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати і не знизилися.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Оскільки на даний час продовжує існувати обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначених злочинів та ризики, встановлені слідчим суддею, не зникли та значною мірою не зменшились, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох повторних злочинів, вчинених з корисливих мотивів в період іспитового строку, ст.ст.197, ч.3 ст.315 КПК України необхідно продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.197, ч.3 ст.315 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 488/2333/17
Провадження № 1-в/488/124/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві розглянув подання керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну покарання на підставі ч. 5 ст. 53 КК України у порядку передбаченому п. 4 ст. 539 КПК України

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.00 коп.

25 вересня 2017 року керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся з поданням про заміну призначеного судом ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що станом на 25.09.2017 року штраф засудженим сплачений не був.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України N1129-IV від 11 липня 2003 року із змінами та доповненнями, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання вищевказаним вироком законної сили за вих. № 488/2333/17/4391/17 від 22.08.2017р. на адресу засудженого ОСОБА_4 було надіслано повідомлення щодо необхідності сплатити вказану суму штрафу в добровільному порядку.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_4 покарання призначене вироком суду від 20.07.2017 року у виді штрафу в дохід держави на громадські роботи.

На підставі ст.. 53 КК України, ст.26 КВК України, керуючись ст.537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп., на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/238/2017
У Х В А Л А
21.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області та ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
25.11.2016р. та 13.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області та ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку ОСОБА_4 , який 06.12.2014р. вчинив хуліганські дії з залученням неповнолітніх. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області та начальника ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
Крім того, 24.01.2017р., 16.02.2017р., 01.03.2017р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з 9-мю скаргами на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей про вчинений злочин, викладених в його заявах. До вказаних скарг копія заяви про вчинений злочин не додана.
Всі вказані скарги були об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому слід мати на увазі, що за змістом положення ст. 214 КПК України є гарантією того, що кожна заява громадянина про вчинений злочин буде предметом розгляду компетентного органу, рішення якого може бути перевірено слідчим суддею або судом.
З розглянутих раніше аналогічних заяв ОСОБА_3 вбачається, що з приводу хуліганських дій від 06.12.2014р. внесені відомості в ЄРДР, провадиться досудове розслідування. За такого скарга не підлягає задоволенню.
Щодо решта 9-ти скарг, то з них вбачається що ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві. Натомість сам ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, він та його адвокат доказів на підтвердження того, що в його заяві дійсно містяться обставини, що можуть свідчити про наявність вчиненого злочину - не надав. За такого не зрозуміло які саме відомості мали б внести до ЄРДР посадові особи прокуратури Миколаївської області, а відповідно відсутні підставі визнавати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей та відсутні підстави до задоволення скарги.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1