overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1631/18
Провадження № 1-кс/461/1341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0003829 від 25.08.2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про відвід слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0003829 від 25.08.2016 року, обґрунтовуючи заяву тим, що, існують обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, зокрема, заявники зазначають, що протягом тривалого часу слідчий порушує вимоги встановлені КПК України, неналежно розглядаються клопотання, не вживаються дієві заходи для організації ефективного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали з мотивів наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частина.1 ст.77 КПК України визначає підстави відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в ході розгляду заяви, остання мотивована та по-суті ґрунтується на непогодженні заявників з процесуальними рішеннями та діями слідчого, тобто вказані мотиви містять суб`єктивний характер. Більше того, в ході розгляду заяви встановлено, що заявники у спосіб визначений законом змогли відновити порушені процесуальні права. Натомість, той факт, що слідчий допустив порушення при розгляді клопотання сам по собі не свідчить про упередженість з його боку і не може бути законною підставою для відведення його від проведення досудового розслідування.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки доводи наведені заявниками не являються достатньою підставою для відводу слідчого у проведенні розслідування, а тому відсутні законні підстави для її задоволення..
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/994/18
Провадження № 1-кс/456/210/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
21 березня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та просить визнати незаконною його бездіяльність і зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8148/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/254/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-
встановила:

апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1913/1007/12
Ухвала

Іменем України

"03" грудня 2012 р. м. Під гайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O. за участю:

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

прокурора Тракало А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув матеріали кримінальної справи №1913/1007/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.128 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Тракало А.В., який вважає, що матеріали справи, слід повернути, як такі, що не відповідають вимогам ст.291 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, які погоджуються з думкою прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.128 КК України, розслідувалась згідно КПК 1960 року та надійшла до суду з обвинувальним висновком 27 листопада 2012 року, а не з обвинувальним актом, який має відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.10 розділу XI "Перехідні положення" КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлдення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

За наведених вище підстав, суд. вважає за необхідне, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.128 КК України, повернути прокурору, як такі, шо не відповідають вимогам КПК, зокрема ст.291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 291. п.3 ч.3 ст.314 КПК України,

суд, -

У X В А Л И В:

Матеріали кримінальної справи №1913/1007/12 за обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.128 КК України - повернути прокурору як такі, що не відповідають вимогам ст.291 КГЖ України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційні: Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Терноп області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа№672/296/18
Провадження №3/672/103/18
УХВАЛА

про привід

21.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали, згідно яких 08.08.2017 року о 08 год.00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про його виклик до суду у якості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на 21.03.2018 року на 11 год. 00 хв., проте він не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суддя вважає, що дану особу слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2018 року о 09 год. 30 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8122/17

УХВАЛА
08 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 26.06.2017 року 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно заявленого клопотання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/117/18
Справа № 683/3530/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000834 від 24 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 рокущодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000834 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 30 хвилин 23 березня 2018 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
1-"кс"/522/639/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Одеса
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 січня 2018 року о 17.50 год.
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/70/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кусталово - Суходілка Машевського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 є сином потерпілої ОСОБА_6 , тобто її близьким родичем згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1675/18
Провадження № 1-в/635/283/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адміністрації Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласній психіатричній лікарні №1,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адміністрації Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1», в особі головного лікаря ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_4 у КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що участь захисника при розгляді клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 у відношенні якого розглядається заява адміністрації Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 призначити на 23 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/285/18
1-кп/458/67/2018

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2018 року м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 29 березня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/512/18
Провадження №11-сс/772/176/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 15.03.2018

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 15.03.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , та зміни спосібу утримання зазначеного автомобіля, а також передачі йому ОСОБА_2 автомобіль марки ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , що були вилучені 07.02.2018 у його батька ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою передати йому автомобіль марки ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які арештовані 09.02.2018 слідчим суддею.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, в тому числі і ухвала про арешт майна та відмову у ньому.
Як вбачається з поданої скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді якою відмовлено йому в задоволенні клопотання про скасування арешту, яка в апеляційному порядку не оскаржується.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 15.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: