overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Ісмієвої А.І., заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Шептенка О.В., потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Вишні Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву т. в. о. начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Федорчак І.В. про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

т. в. о. начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Федорчак І.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2017 року.

В судове засідання з`явився заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Шептенко О.В., надав пояснення. відповідно до яких заяву про роз`яснення судового рішення просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Вишня Є.В. у судовому засіданні проти заяви про роз`яснення судового рішення заперечували, в її задоволенні просили відмовити, оскільки ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2017 року є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.

Вивчивши заяву т. в. о. начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Федорчака І.В. про роз`яснення судового рішення, заслухавши слідчого, потерпілу та її представника слідчий суддя вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда 23.11.2017 року було винесено ухвалу, якою скаргу задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Згідно зі ст. 369 КПК України судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, з урахуванням того, що під час розгляду скаргиОСОБА_1 на рішення слідчого, т. в. о. начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Федорчак І.В. у судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2017 року не був присутнім, тобто не був учасником судового провадження, а ст. 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судового рішення саме за заявою учасника судового провадження, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення заяви т. в. о. начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Федорчак І.В. про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 367, 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви т. в. о. начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Федорчак І.В. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко
Дата документу 12.02.2018

Справа № 334/7156/17
Провадження № 1-кп/334/279/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
12.02.2018 року у підготовчому судовому засіданні у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/279/18, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України затверджений прокурором відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/279/18, у відношенні ОСОБА_4 на 15-00 годину 12.02.2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/39/18;
Провадження № 1-кп/401/111/18

У Х В А Л А

13.02.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- потерпілих: - ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_5 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 1, 2, 3, ст. 185 КК України.
Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Не заперечує проти визнання потерпілих цивільними позивачами. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.
Потерпілі погодилися із можливістю призначення до судового розгляду обвинувального акту. Подали цивільні позови.
Обвинувачений у підготовчому засіданні погодився із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має, захисту не потребує.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, ч. 3, ст. 314 КПК України.
Потерпілі звернулися до суду із позовною заявою щодо відшкодування заподіяної їм злочином шкоди, в якій також просять визнати їх цивільними позивачами, а обвинуваченого визнати цивільним відповідачем.
Відповідно до ст. ст. 61, 62 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову та/або моральну шкоду. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні визнається особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.
Так як злочином потерпілим було заподіяно шкоду, потерпілі повинні бути визнані у кримінальному провадженні цивільними позивачами.
Не підлягає визнанню цивільним відповідачем особа обвинуваченого, так як він несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну злочином самостійно та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями іншої особи, обвинуваченого.
Відповідно до ст. ст. 314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.
Враховуючи встановлені у підготовчому засіданні обставини, дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -
З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації в строк до 21 лютого 2018 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Судове засідання провести за участю: потерпілих, обвинуваченого, свідків.
Визнати потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними позивачами.
Відмовити у задоволенні клопотань потерпілих щодо визнання обвинуваченого цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 461/8424/17
Провадження № 1-кс/461/637/18
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.02.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000484 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів справи №914/159/16, що розглядається ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в суд не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прямо стосуються предмету доказування, приходжу до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення і копіювання до матеріалів справи №914/159/16, що розглядається ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 або відповідно до вимог ст. 40 КПК України за дорученням на співробітників оперативних підрозділів.

Згідно ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5511/17
Провадження №1-кп/442/123/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" січня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001753 від 29.08.2017 року з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001753 від 29.08.2017 року з угодою про примирення за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. -

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженніз у годою про примирення відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 19 лютого 2018 р. о 14:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. № 4).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/363/18

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12.02.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне, Бережанського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з освітою вищою, розлученого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.02.2018 року вказаний обвинувальний акт із доданими документами надійшов до Сокальського районного суду Львівської області від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури.
Відповідно до здійсненого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді.
У відповідності до положень Розділу ІV судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м. Сокаль пл. Січових стрільців, 19) на 22.02.2018 року о 11.00 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/183/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.02.2018 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження №1-кп/404/395/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити об`єднане кримінальне провадження №1-кп/404/395/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 року до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12.30 годину 06.03.2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/60/2018 Справа №641/7008/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, те що він може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, а тому суд вважає, що всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №489/596/18
Провадження №1-кс/489/227/18
УХВАЛА
іменем України
13 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000323, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, п.6, п.12, п.5 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 08.11.2016 року близько 17 год 50 хв. невстановлені особи, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту Площа Перемоги по пр.Миру в м.Миколаєві із застосуванням вогнепальної зброї невстановленого зразка вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_4 , поєднаний із вчиненням розбійного нападу на останнього, заволодівши грошовими коштами у сумі 113480 дол. США.
Слідчий просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до інформації по абонентського номеру, якій належить особі, що володіла інформацією про отримання грошових коштів у визначеному місці.
Слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів(в тому числі електронних), які містять відомості про номери абонентів з`єднань, вихідні та вхідні дзвінки, нульові дзвінкі(дзвінки по яким з`єднання не відбулось), дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, абонента з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період часу з 01.10.2016 року по 01.12.2016 року, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонента з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 та учасників з`єднань за вказаний період часу.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя