Справа № 452/543/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/630/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року,-
в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

За вироком суду ОСОБА_6 , 18.12.2016 року близько 23 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зняв навісний замок з дверей підвального приміщення та проник в середину, звідки таємно викрав ручну дискову електропилу марки «Фіолент» вартістю 1930 грн., зварювальний апарат марки «Awelko Club 1800» вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Фиолент 125» вартістю 900 грн., дриль марки «Днепромаш 750 Вт. Деу - 750» вартістю 450 грн. , перфоратор марки «Einhell Bavaria bbn 950» вартістю 1000 грн., електричну ручну фрезу марки «Noell MIR-KZ-8 1020 W» вартістю 890 грн., та з викраденими речами покинув підвальне приміщення.

Не погоджуючись із даним вироком заступник прокурора Львівської області начальник управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2017р. стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням тривалістю 1 (один) рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтуванні вимог зазначає, що на момент ухвалення вироку діяли норми ст.76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016р., а отже суд першої інстанції, призначивши покарання та звільнивши обвинуваченого від його відбування на підставі ст.75 КК України, зобов`язаний був покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.
Апеляційні вимоги прокурора про скасування вироку суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та постановлення нового вироку в цій частині у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 призначено теж саме покарання та звільнено останнього від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік. Тобто суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав постановляти в цій частині новий вирок.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що покарання обвинуваченому, як основне призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, що є достатнім та необхідним для виправлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 .
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Однак, суд першої інстанції, постановляючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, не поклав на обвинуваченого обов`язки, які підлягають безумовному покладенню на обвинувачених осіб.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про те, що на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, тобто привести вирок суду першої інстанції у відповідності до вимог закону про кримінальну відповідальність, який підлягає обов`язковому застосуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та на підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до касаційного суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: