Справа № 752/8076/17
Провадження № 1-кс/752/7854/17
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 04.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000919 від 05.02.2017 року, слідчий суддя
Встановив
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника відділення Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 04.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000919 від 05.02.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000919 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо автопригоди за участю водія автомобіля «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження.
04.10.2017 року, за результатами проведеного досудового розслідування, начальником відділення СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майором поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000919 від 05.02.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вважає вказану постанову такою, що прийнята за наслідками поверхнево проведеного, не повного та не об`єктивного досудового розслідування, а тому такою, що підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого провести додаткове розслідування, згідно вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, вказує, що проведене досудове розслідування має прояви упередженості та заінтересованості з боку органу досудового розслідування по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , оскільки слідчим призначено судову-автотехнічну експертизу за результати слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та без призначення вказаного експертного дослідження за наслідками слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 . Крім того, слідчим, шляхом призначення судово-медико-криміналістичної експертизи, не встановлено місце розташування (положення) ОСОБА_5 в момент здійснення на нього наїзду автомобіля «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , а також не проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 з метою усунення протиріч у їх показах, не допитано як свідків понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також медичних працівників карети швидкої допомоги, які прибули на місце події та надавали медичну допомогу ОСОБА_5 з приводу обставин справи, зі складанням схем.
Крім того, зазначає, що з кримінального провадження зникли всі подані нею, в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які задоволено слідчим, а жодна слідча (розшукова) дія за задоволеним клопотанням не проведена.

Також вказує на те, що слідством, шляхом отримання тимчасового доступу до речей, не прийнято міри щодо вилучення флеш-карти з повним змістом відеозапису з відео реєстратора, не призначено судово-фоноскопічну експертизу на предмет достовірності відеозапису на флеш-карті з відео реєстратора, яка нібито видана добровільно ОСОБА_6 , не вирішено питання щодо огляду автомобіля «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , визнання його речовим доказом, звернення до слідчого судді з клопотанням арешт майна, а саме вказаного транспортного засобу, як речового доказу, у кримінальному провадженні.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 просила за результатами розгляду скарги скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000919 від 05.02.2017 року, яку винесено 04.10.2017 року начальником відділення Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування, згідно вимог кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з викладених в ній обставин.
Особа, рішення якої оскаржується, начальник відділення СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно положень ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На запит слідчого судді до суду надійшли витребувані матеріали кримінального провадження № 000919 від 05.02.2017 року.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 000919 від 05.02.2017 року, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000919 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В рамках кримінального провадження № 000919 від 05.02.2017 року, ОСОБА_5 подано слідчому заяву про залучення його до провадження як потерпілого, з огляду на, що у відповідності до ст. 55 КПК України у нього виникли права та обов`язки потерпілого.
Постановою начальника відділення СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майором поліції ОСОБА_4 від 04.10.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000919 від 05.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий надає оцінку всім зібраним в рамках досудового розслідування доказам в сукупності.

Водночас, як встановлено слідчим суддею з матеріалів долучених до скарги та матеріалів кримінального провадження № 000919 від 05.02.2017 року, слідчим вказаних вимог процесуального законодавства не виконано.

Як вбачається з наданих слідчому судді доказів, адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 неодноразово зверталася до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 000919 від 05.02.2017 року. Зокрема, 14.04.2017 року адвокат потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, яке як встановлено з повідомлення слідчого за вих. № 2494/125/47/2017 від 27.04.2017 року було задоволено та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 000919, 31.05.2017 року з клопотаннями вих. № б/н та вих. № 22-вих. про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , які отримано слідчим 02.06.2017 року, та як встановлено з повідомлення слідчого за вих. № 3230/125/47/2017 від 02.06.2017 року було задоволено та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 000919.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження № 000919 відсутні як клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, які були задоволені слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , так і докази проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, зокрема, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих (розшукових) дій після повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з висновком експерта № 12-1/747 від 26.04.2017 року, за результатами судової автотехнічної експертизи, слідчим не вчинялося, що свідчить про передчасність викладеного в постанові від 04.10.2017 року висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки в ході розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що при винесенні постанови від 04.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000919 від 05.02.2017 року, начальником відділення Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , не було вчинено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 04.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000919 від 05.02.2017 року - задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділення Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 04.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000919 від 05.02.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя