Провадження № 1-кс/520/2767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006621 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006621 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 21.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Одеською місцевою прокуратурою №1 за № 0006621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2013 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками по голові та обличчю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу по намету мозжечка зліва, закритого перелому кісток носа, синця повік правого ока і правої щічної області, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яної області та синця шиї. Після цього ОСОБА_5 , переслідуючи мету завдати ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження умисно вкусив останнього за ліве вухо та, приклавши зусиль, відкусив ліве вухо ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації ? лівої вушної раковини. Вказане тілесне ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта, зі спливом часу або під впливом нехірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей та за своїми ознаками є незгладимим. З урахуванням викладеного, вказане тілесне ушкодження призвело до непоправного знівечення обличчя ОСОБА_7 , а отже - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Невиправне знівечення обличчя характеризується тим, що обличчя потерпілого в результаті завданих йому ушкоджень набуло повторного, відштовхуючого вигляду, і є непоправимим без хірургічного втручання. Окрім цього, така травма являє собою і тяжку психічну травму, яка принижує гідність потерпілого, оскільки, враховуючи сферу трудової діяльності, його обличчя є принципово важливою складовою для успішного виконання професійних функцій.

18.02.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що 18.02.2014 відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено.

У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2014 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено до суду з обвинувальним актом. Проте, 25.04.2017 кримінальне провадження повернуто Київським районним судом м. Одеси з метою усунення недоліків в обвинувальному акті.

Так, 26.10.2017 в порядку ст. 290 КПК України було відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторін.

Так 26.10.2017 близько 15:00 год.оперативний співробітник за дорученням в порядку ст. 40 КПК України, здійснив виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення повісток про виклик на 30.10.2017 о 10:00 год. та 16:00 год., 31.10.2017 о 10:00 год. та 16:00 год. та на 01.11.2017 о 10:00 год. у зв`язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного з останніми. Проте, вхідні двері відкрив чоловік, який представився братом ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що брата не має вдома. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України та ч. 1 ст. 136 КПК України включивши камеру мобільного телефону оперативний співробітник почав повідомляти останнього про те, що матеріали кримінального провадження №0006621 являються відповідно до ст. 290 КПК України відкритими та його брату слід з ними ознайомитись. З цією ціллю намагався вручити вищезазначені повістки про виклик вищезазначеному чоловіку, однак останній відмовився від вручення.

До того ж, мною 25.10.2017 та 29.10.2017 було здійснено виклики по телефону захиснику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на його абонентський номер НОМЕР_1 . Даний абонентський номер був вказаний в профайлі адвоката, який висвітлений на офіційному сайті Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/). Слід відмітити, що вході бесіди, я назвала своє прізвище та посаду, повідомила, що здійснюю виклик у зв`язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування 0006621 від 21.12.2013 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121 КК України та необхідністю з`явитись 27.10.2017 та 30.10.2017 о 10:00 год. до каб. №518 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з ціллю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також було направлено смс повідомлення захиснику, на яке останній дав відповідь з приводу того, що йому слід представляти документи на підтвердження своїх повноважень та документи, що підтверджують відкриття матеріалів для ознайомлення.

Таким чином, останній разом із підозрюваним не з`явився ані 27.10.2017, ані 30.10.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Про поважні причини неприбуття не повідомив.

До того ж, мною направлено керуючій справами Ради адвокатів Одеської області на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з ціллю того, щоб уповноважена особа повідомила адвоката ОСОБА_9 про необхідність з`явитись 30.10.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримано відповідь на електронну адресу від уповноваженої особи щодо того, що адвокату було повідомлено про явку 30.10.2017 року. Також, мною в той же день направлено скаргу на ОСОБА_9 до КДКА Одеської області - ОСОБА_10 з приводу неявки останнього для участі в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та зухвалому ставленні до органу досудового розслідування, а також з проханням проінформувати захисника про те, що 30.10.2017 будуть надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, слідчий на виконання вимог ст. 290 КПК України захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.ст. 111,112 КПК України повідомлено про проведення процесуальних дій за участю його підзахисного- підозрюваного ОСОБА_5 , а саме виконання вимог ст. 290 КПК України про що повідомлено через телефоні засоби зв`язку, КДК Одеської області, Ради адвокатів Одеської області.

Статтею 138 КПК України встановлений виключний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, однак підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не повідомили про поважні причини не прибуття на виклик слідчого.

У встановлений час та дати викликів, а саме 27.10.2017 о 10:00 год., 30.10.2017 о 10:00 год. та 16:00 год., 31.10.2017 о 10:00 год. та 01.11.2017 о 10:00 год. підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 до слідчого не прибули, про поважні причини неявки не повідомили, з наданням відповідної підтверджуючої медичної документації щодо тяжкої хвороби підозрюваного або перебування останнього в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, слідчому не надали.

Зазначена поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 дає підстави вважати органу досудового розслідування, що це є навмисно задуманою стратегією підозрюваного та його захисника з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються розумні строки досудового розслідування. Аналогічні зволікання підозрюваним та його захисником вже допускались в ході проведення розслідування у провадженні.

Зокрема, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, забезпечено належні умови та достатній час для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і матеріали розслідування.

Станом на 01.11.2017, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, обсяг якого складає 4 томи після відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України - 26.10.2017.

Слід відмітити, що адвокат ОСОБА_9 31.10.2017 до Київського р/с м. Одеси подав клопотання про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по вищезазначеним матеріалам кримінального провадження, однією з причин являється направлення слідчим скарги до КДКА Одеської області. Таким чином, останньому відомо про відкриття матеріалів досудового розслідування та необхідністю з`явитись до Київського ВП в м. Одесі з ціллю ознайомлення з матеріалами.

Враховуючи викладене, слідчий своє клопотання також обґрунтовує обсягом та складністю матеріалів кримінального провадження і зволіканням ознайомлення з матеріалами ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі, повідомивши, що підозрюваний змінив контакті дані, номер телефону, а захисник ОСОБА_5 відмовився повідомляти вказані дані. В частині строку ознайомлення поклалася на думку слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, повідомивши, що стадія досудового розслідування не відновлювалася після повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків так як вказане не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти клопотання слідчого, повідомивши, що строк досудового розслідування завершився ще 13.10.2017 року, слідчий на даний час не є особою яка здійснює досудове розслідування, а тому на підставі викладеного просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року обвинувальний акт в рамках Кримінального провадження за №0006621 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було повернуто прокурору з метою усунення встановлених в підготовчому судовому засіданні недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні, що стадія досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0006621 від 21.12.2013 року була завершена 31.03.2014 року шляхом направлення обвинувального акту до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор має право доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

В матеріалах клопотання слідчого наявне доручення прокурора слідчому про повідомлення ОСОБА_5 та його захисника щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, що на думку слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, дослідивши письмові заперечення захисника, слідчий суддя приходить до переконання, що викладені у них обставини не відповідають дійсності та свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В частині клопотання слідчого щодо встановлення процесуального строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах клопотання рапорту слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , нею за абонентським номером телефону, зазначеним в профайлі адвоката ОСОБА_9 , останнього повідомлено про виклик 27.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин до кабінету №518 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, згідно рапорту о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , останнім на виконання доручення здійснювався виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення повісток про виклик на 10 годину 00 хвилин та 16 годину 00 хвилин 30.10.2017 року, 10 годину 00 хвилин та 16 годину 00 хвилин 31.10.2017 року та на 10 годину 00 хвилин 01.11.2017 року, однак за вказаною адресою ОСОБА_5 був відсутній, а особа яка відкрила вхідні двері та представилася братом ОСОБА_5 відмовилася приймати повістки про виклик. При цьому, оперативний працівник під запис камери мобільного телефону повідомив про відкриття матеріалів кримінального провадження та необхідність ознайомлення з ними ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також бере до уваги й ту обставину, що слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було направлено повідомлення на адресу керуючої справами Ради адвокатів Одеської області, в якому остання просила повідомити адвоката ОСОБА_9 про необхідність його явки о 10 годині 00 хвилин 30.10.2017 року до кабінету №518 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з ціллю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. При цьому, від останньої у відповідь надійшло повідомлення в якому було вказано, що адвокат ОСОБА_9 був повідомлений про необхідність явки за викликом слідчого.

Враховує слідчий суддя й наявність в матеріалах клопотання відомостей щодо відправлення повідомлень слідчим за телефоном вказаним в профайлі адвоката ОСОБА_9 , та відповідно, наявність відповіді з вказаного абонентського номеру, а також наявність повідомлення Голові КДКА Одеській області ОСОБА_10 .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність поважних причин неявки ОСОБА_5 та його захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006621 від 21.12.2013 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в судовому засіданні доведено існування факту повідомлення та, відповідно, обізнаності сторони захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Водночас, враховуючи вищевказаний факт, ні ОСОБА_5 , ні його захисник ОСОБА_9 своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006621 від 21.12.2013 року не реалізували, що в свою чергу може свідчити про навмисне затягування стороною захисту процесу ознайомлення.

На підставі викладеного, враховуючи складність кримінального провадження та його обсяг, який складає 4 (чотири) томи, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та таким чином про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 290, ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006621 від 21.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006621 від 21.12.2013 року до 20.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1