overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4593/17
Провадження № 1-в/191/1475/17
У Х В А Л А
іменем України
02 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .
Начальником Синельниківської ВК-94 надано суду заяву про можливість розгляду клопотання без присутності представника адміністрації установи.

Засудженим ОСОБА_2 надано суду заяву про розгляд клопотання без його присутності.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 13.45 годин 10 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5560/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор, захисник і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 00 хвилин « 23 » січня 2018 року суддею одноособово з викликом сторін кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/119/17 Справа № 191/550/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
19 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід по кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Синельниківської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
До початку розгляду провадження за вказаними апеляційними скаргами суддя ОСОБА_4 заявив про свій самовідвід по цьому провадженні з мотивів, які наведені в його заяві.
Вислухавши думки учасників апеляційного провадження, які погодились з викладеними в заяві мотивами самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.
Приймаючи таке рішення колегія суддів виходить з положень ч. 3 ст. 76 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.
На підставі ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, колегія суддів, -
самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України кримінальне провадження для заміни судді направити на авторозподіл автоматизованою системою документообігу.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа №295/7682/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клинівка Сторожицького району Чернівецької області, громадянина України, раніше судимого 05.05.2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, 71, 72, 75 КК України на 3 роки 2 дні позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Засудженого 02.08.2016р. Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185,71КК України на 4 роки позбавлення волі
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Оскільки його не явка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядав клопотання без участі засудженого.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин після прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році», тому до засудженого амністія застосована бути не може.
Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 02.08.2016 року Овруцьким райсудом Житомирської області за ч.3 ст.185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі за злочин, який згідно вказаного вироку засуджений вчинив 22.05.2016року.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014році» (набрав чинності 19.04.2014р.) дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин за який відбуває покарання у виді позбавлення волі після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014році», тому підстав для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання або скорочення невідбутої частини покарання на підставі цього Закону суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.12 Закону України «Про амністію у 2014році», ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3114/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 січня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засідання була призначена адвокат ОСОБА_7

11.01.2018р. від адвоката ОСОБА_7 до суду надійшла письмова заява про те, що вона перебуває на лікарняному та не може з`явитись в судове засідання за станом здоров`я 12.01.2018р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано у виді тримання під вартою, термін тримання під вартою закінчується 22.01.2018р.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника на одну процесуальну дію в судове засідання, для продовження терміну тримання його під вартою, оскільки обвинувачений не має можливості укласти договір з іншим захисником особисто.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Людавка Жмеринського району, Вінницької області, громадянину України, непрацюючому, військовослужбовцю за контрактом в/ч польова пошта НОМЕР_1 , раніше несудимому, прож. АДРЕСА_1 ,, через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника його інтересів по даному кримінальному провадженню на одну процесуальну дію в судове засідання, призначене на 12 січня 2018р. на 11 год. 00 хв. в каб. №106 (зал №2К).

Копію ухвали направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/44/18
Провадження № 1-кс/288/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
10 січня 2018 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000011 від 08 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись статтями 131-132, статтями 170, 172-173, 371-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 TDI», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 Республіка Польща, власником автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 TDI», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) житель АДРЕСА_1 , транспортний засіб зберігається на території Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Попільнянського району, Житомирської області.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/4893/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 січня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року за заявою цього засудженого про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року за заявою цього засудженого про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 22 січня 2018 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №345/110/18
Провадження № 1-кс/345/50/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2018 року м. Калуш
Скаржник у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у його відсутності.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, прокурор за наявністю підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя^
Справа № 346/164/18
Провадження № 1-кп/346/186/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001168 від 17.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 153 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 11.01.2018 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001168 від 17.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 153 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001168 від 17.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 153 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:00 24 січня 2018 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/198/18
У Х В А Л А
11 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000130 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
10.01.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 09.01.2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно - поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зовні схожа на коноплю, для подальшого проведення експертиз та слідчих дій.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що що до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від о/у ВКП Білоцерківського ВП №1 ОСОБА_6 , про те, що 09.01.2018 близько 11 години 00 хвилин поруч з будинком АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в кв. АДРЕСА_2 виявлено згорток з речовиною схожою на коноплю.

09.01.2018 року о 12 годині 20 хвилині в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 під час якого було виявлено в правій кишені куртки, у яку він був одягений, поліетиленовий пакет в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зовні схожа на коноплю, який було поміщено до паперового конверту білого кольору.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучена речовина рослинного походження є можливим речовим доказом та предметом злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000130 за ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.01.2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно - поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зовні схожа на коноплю, для подальшого проведення експертиз та слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"12" січня 2018 р. Справа № 363/142/18
УХВАЛА
12.01.2018 р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з додатковою відповідальністю «Карат-Комплекс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області 11.01.2018 року надійшла скарга від директора товариства з додатковою відповідальністю «Карат-Комплекс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, а саме в частині не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 18.07.2017 р.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із поданої скарги та долучених документів вбачається, що ще 18.07.2017 року заявник надав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано у Вишгородському відділі поліції 18.07.2017р. за вх.2493.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником не порушено питання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою, який сплинув, ще 28.07.2017 року, у той час як скарга подана до суду датована 10.01.2018р.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга директора товариства з додатковою відповідальністю «Карат-Комплекс» ОСОБА_2 подана з порушенням строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, клопотання про поновлення строку заявником не подано, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу директора товариства з додатковою відповідальністю «Карат-Комплекс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, як таку, що подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1