Справа № 144/1592/17
Провадження №11-кп/772/344/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 09.11.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року, яким кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, жителю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого завідувачем ветеринарної дільниці на території Комарівської сільської ради,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази по справі мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ТОЗ-БМ» та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 .
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 09.11.2017 року біля 18 години приїхав до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з метою залякування ОСОБА_8 направив на нього свою мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», серії НОМЕР_1 , калібру 16 мм, на яку у нього є відповідний дозвіл на зброю, та погрожував вбивством.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову ухвалу, у резолютивній частині якої зазначити про конфіскацію мисливської гладкоствольної рушниці, моделі «ТОЗ-БМ», серії НОМЕР_1 , калібру 16 мм, в дохід держави, а дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_6 направити в дозвільну систему Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про його анулювання. В решті ухвалу залишити без змін.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу з постановленням нової, в якій зазначити про конфіскацію мисливської гладкоствольної рушниці, якою користувався ОСОБА_6 на законних підставах, а дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 направити в дозвільну систему Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про його анулювання, так як судом не вирішено питання про долю речового доказу у відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки він не мав умислу на вбивство потерпілого, помирився з потерпілим, був миротворцем та в зоні АТО, а тому вміє користуватись зброєю та знає наслідки незаконного користування зброєю, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а тому лише потерпілий може відмовитися від обвинувачення, що і було зроблено в даному випадку. Суд на законних підставах закрив кримінальне провадження, а також прийняв рішення про повернення предметів, які були визнані речовим доказом та не міг в межах даного кримінального провадження приймати рішення про конфіскацію рушниці, а також про направлення дозволу на зброю до відповідного органу.
Нормами ст.100 КПК України передбачено, що в разі закриття кримінального провадження, якщо прокурор вважає, що на майно чи речові докази має бути застосована спеціальна конфіскація чи вирішена доля речових доказів в інший спосіб, прокурор чи слідчий має звернутися з клопотанням, яке розглядається згідно з ст.171-174 КПК України.
Зважаючи на викладені обставини апеляційний суд не вправі приймати рішення про конфіскацію рушниці та долю дозволу на зброю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.01.2018 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: