Номер провадження 1-кс/643/2752/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта вища, одружена, працює директором Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_6 , будучи директором Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» (далі Заклад), всупереч вимогам діючого законодавства та статуту Закладу, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через не сумлінне ставлення до них, з часу, коли їй стало відомо про факт смерті ОСОБА_7 та наявність заповіту останньої на вихованця Закладу ОСОБА_8 , а саме, з липня 2015 року по жовтень 2016 року не здійснила необхідних дій, спрямованих на захист житлових та майнових прав ОСОБА_8 , опікуном якого вона була, що надало можливість достовірно не встановленим в ході досудового розслідування особам протиправно заволодіти квартирою АДРЕСА_2 , вартістю 507221,00 грн., що входила до складу спадщини за заповітом ОСОБА_7 та унеможливило вступ у спадщину ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму, що є тяжкими наслідками відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України.
01.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки інтересам окремих громадян.
Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого, слідчий вказує, що у підозрюваної можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення і просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на останню обов`язків прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого на стадії досудового розслідування і без письмового дозволу суду на стадії судового провадження.
В суді прокурор висловився про обґрунтованість заявленого клопотання та просив його задовольнити і врахувати під час ухвалення рішення, що тяжкість призначеного покарання може стати підставою для переховування підозрюваної від слідства та суду, відмова від дачі показань не може свідчити про сприяння розслідуванню та дозволяє допустити, що підозрювана намагатиметься вплинути на потерпілого та свідків, які, в тому числі, є підлеглими ОСОБА_6 тим самим уникнути відповідальності.
Захисник, посилаючись на особистість підзахисної, її матеріальний стан, необґрунтованість підозри, відсутність приводів стверджувати про існування будь-якого з перелічених прокурором ризиків, просить відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_6 не судима і раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, отже не має наміру вчиняти будь-які інші кримінальні правопорушення. Вона з`являється за кожним викликом слідчого чи прокурора, що свідчить про відсутність наміру переховуватись від слідства. Наміру впливати на потерпілого чи свідків вона також не має і не робила цього досі, тим паче, що зі слів прокурора розслідування фактично закінчено, докази зібрані і найближчим часом обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 буде направлений до суду. Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_6 вона не зможе внести заставу, що, як наслідок, потягне звернення до суду з клопотанням про заміну даного запобіжного заходу на інший, більш суворий.
ОСОБА_6 заявила, що не визнає себе винною у інкримінованому їй злочині, проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, приведених захисником.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на даний час обґрунтована наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою потерпілим ОСОБА_8 ; заповітом від 25.09.2010, яким ОСОБА_7 заповіла онуку ОСОБА_8 все належне їй майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_2 ; постановою державного нотаріуса про відмову ОСОБА_8 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв`язку реєстрацією права власності на вказану квартиру не за померлими, а за іншою особою; свідоцтвом про право власності на житло від 12.11.1993, згідно якому квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ; договором купівлі-продажу нерухомості НЗ-291, зареєстрованого Харківською товарною біржею 01.11.1999, за яким, начебто, ОСОБА_7 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3 продала вказану квартиру ОСОБА_10 ; довідкою КП «Харківське міськБТІ» на ім`я ОСОБА_10 за №1003401; листом від 26.06.2017 №1200/3 КП «Харківське міськБТ» згідно якого довідка №1003401 ОСОБА_10 для подання нотаріусу не видавалась, документи на квартиру АДРЕСА_2 стосовно даного замовлення не оформлювались; допитом свідка ОСОБА_11 , яка мешкає у будинку АДРЕСА_4 , яка пояснила, що повідомила директора дитячого будинку «Родина» про заповіт, надала оригінали усіх документів. ОСОБА_7 мешкала в квартирі АДРЕСА_5 вищевказаного будинку до самої смерті; фотокопією реєстрової книги «Бюро технічної інвентаризації», де під № П-9-5192 мається інша, ніж даної квартири, реєстрація від 04.03.1996; договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_12 , яка діяла від імені ОСОБА_10 , продала квартиру ОСОБА_13 ..
Дані докази не можна вважати такими, що не обґрунтовують підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Серед обов`язків, які слід покласти на підозрюваного в разі задоволення клопотання, прокурор зазначає лише ті, що фактично направлені на унеможливлення переховування підозрюваного від органів розслідування та суду і не просить, принаймні, зобов`язати підозрювану утриматись від спілкування з потерпілим, свідками чи іншими учасниками процесу.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 182 КПК України метою застави є саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно наявних матеріалів підозрювана не судима, має постійне зареєстроване місце проживання у м. Харкові, працевлаштована і питання про відсторонення останньої від займаної посади стороною обвинувачення не ініціювалось, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості
Дані, які б негативно впливали на репутацію ОСОБА_6 , відсутні, перебуваючи на волі та маючи реальну можливість ухилитись від слідства остання з`являється до слідчого та прокурора за першою вимогою, що останнім не заперечується, отже можна констатувати факт відсутності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Допускаючи існування ризику незаконного впливу підозрюваної на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, суд вважає, запобіжний захід у вигляді застави не зможе попередити його, так як прокурор не просить покласти на підозрювану обов`язок утриматись від спілкування з вказаними учасниками процесу, не виконання якого могло б дати привід для звернення суми застави у доход держави чи звернення до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри (п. 1), існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (п. 2), а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3) мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З погляду на викладене суд вважає, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З погляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та вбачає можливим обмежитись особистим зобов`язанням з покладенням на підозрювану обов`язків , про які просить прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню обов`язки у вигляді:
-прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Харкова без письмового дозволу слідчого на стадії досудового розслідування і без письмового дозволу суду на стадії судового провадження.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.