overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2437/17
УХВАЛА
12 січня 2018 року. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 10.01.2018р. про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000410 від 24.09.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000410 від 24.09.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

10 січня 2018 року від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя. Тому в силу ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву судді про самовідвід, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, про що свідчить ухвала від 4 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 (справа № 689/1913/17; н/п 1-кс/689/185/17).

Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження є обґрунтованою і тому її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задоволити заяву про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000410 від 24.09.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/8/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 176,186 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018 року на 16 год. 50 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8402/17
Провадження № 1-кс/202/2301/2017
УХВАЛА
10 січня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2017 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
10.01.2018 року від представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2017 року, зазначаючи, що в описовій та мотивувальній частинах вказаної ухвали слідчого судді було допущено описку в зазначенні номеру кримінального провадження, а саме помилково зазначено № 0000032, в той час як вірним є № 0001784.
Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши заяву, матеріали скарги, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в описовій та мотивувальній частинах ухвали необхідно вірно зазначити номер кримінального провадження як № 0001784, замість помилкового № 0000032.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2017 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вказавши в описовій та мотивувальній частинах ухвали вірний номер кримінального провадження № 0001784, замість помилкового - № 0000032.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4927/17
№ 1-кп/183/388/18

У Х В А Л А
15 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
03 жовтня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілої, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 10.25 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1597/15-к
Провадження № 1-в/0186/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
прокурор: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 грудня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціії.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
Представник Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд подання задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.
Прокурор просив суд подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
ОСОБА_4 був взятий на облік Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації 03 лютого 2016 року, з порядком та умовами іспитового строку ознайомлений 09 лютого 2016 року. За період випробувального терміну порушень порядку та умов звільнення з випробуванням не допустив, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає. Іспитовий строк витік 24 грудня 2017 року. Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року по ч.2 ст.186 КК України покарання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5131/17
1-кп/214/274/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню №0001622 від 23.06.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, оскільки обвинувачений був повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання, призначеного на 10.01.2018, про що є розписка у матеріалах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання про що свідчить розписка з підписом обвинуваченого, яка наявна в матеріалах кримінального провадження (а.с. 29), проте у судове засідання обвинувачений не з`явився та документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосовано привід судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року до зали судового засідання №5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6989/17
1-в/206/53/18
УХВАЛА
11 січня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарне, Бєлгородського району, Бєлгородської області, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 року заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом згідно ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.09.2011 року. Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року змінені примусові заходи медичного характеру із суворим наглядом на перебування в умовах відділення із посиленим наглядом. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 року примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад із посиленим наглядом продовжені.
У судовому засіданні прокурор та захисник підтримали клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, у якій підтримав клопотання, прохав розглядати без його участі та погодився лікуватися.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні та висновку №247 від 13.12.2017р. психіатричного освідування хворого вказано, що стан ОСОБА_5 за час перебування у стаціонарі з певною позитивною динамікою, поведінка набула послідовності, упорядкованості, афективні прояви вирівнюються, підкорюється режиму. Але психічний стан хворого залишається нестабільним, до скоєного продовжує ставитися поверхнево, не оцінює його тяжкості, не має планів на подальше життя, тому останній потребує подальшого лікування.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із посиленим наглядом строком до 6 (шести) місяців.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/421/18 Справа № 208/4085/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

10 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 22 січня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/380/18 Справа № 180/910/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000168,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 05 січня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000168, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/450/18 Справа № 206/5288/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанії на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанії на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 січня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2