12.01.2018 Єдиний унікальний № 371/2432/13-к
Провадження № 1-кс/371/55/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу
12 січня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу передано слідчому судді 11 січня 2018 року одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 10 січня 2009 року о 01 год. 00 хв. біля будинку по вулиці Леніна, 111 міста Миронівка Київської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя. Продовжуючи злочинні дії, цього ж дня о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , зустрівши ОСОБА_7 на вулиці Захарченка міста Миронівка, схопив його руками за одяг та наніс удар головою в область обличчя. Після падіння потерпілого ОСОБА_6 сів на нього та продовжував наносити удари кулаком в область щелепи та лобової частини голови, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що наявні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 11 грудня 2013 року його як підозрюваного у кримінальному провадженні оголошено в розшук, від органу досудового розслідування підозрюваний переховується, місце його перебування не встановлено.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, вказав на існуючий ризик та факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Оцінка наданих матеріалів та доводи представників сторони кримінального провадження з боку обвинувачення вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За виявленими фактами ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Матеріали, додані до клопотання, не містять даних, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим не додано докази, які підтверджують ті обставини, що в ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів вірогідною.
До клопотання слідчим додано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11 грудня 2013 року.
Згідно правил ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Дані про фактичне вручення письмового повідомлення про підозру, отримання підозрюваним такого повідомлення відсутні.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з приписами частин 2 і 3 вказаної статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. До клопотання додаються документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України обставини.
За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень
У матеріалах клопотання відсутні докази вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, відсутні, як і докази його затримання за підозрою у вчиненні злочину та докази вживання заходів щодо вручення йому у спосіб, передбачений главою 43 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Обставини, які вказують на те, що ОСОБА_6 фактично набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не доведені.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Матеріали клопотання не містять конкретних даних, які вказують на те, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
До клопотання прокурором не додані документи, що підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та факт одержання підозрюваним відомостей про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, і відповідно, вчинення ним дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування такого заходу.
Постановою слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 11 грудня 2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Постанова про оголошення розшуку підозрюваного вмотивована тими обставинами, що слідчому невідоме місце його перебування. Даних про прийняття мір до встановлення місця перебування підозрюваного та жодних даних про його особу і його відсутності за місцем проживання, зазначеним у повідомленнях про підозру, матеріали клопотання не містять.

За неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК України, для вручення повідомлень. Даних про застосування таких способів матеріали клопотання також не містять.

В матеріалах клопотання взагалі відсутні докази, які підтверджують ті фактичні дані, що ОСОБА_6 відомо про кримінальне провадження щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, висновок слідчого про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування є його припущенням.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про відсутність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000136, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 16 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1