АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1037/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , погоджене начальником першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_12 , та відсторонено від посади заступника генерального директора з операційних питань Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» до 24 березня 2018 року включно в межах строку досудового розслідування

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 вій займаної посади, з метою запобігання можливості впливу на свідків, які на даний час не допитані, знищити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_8 надані пояснення до апеляційної скарги, в яких адвокат зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки останній не володів повноваженнями щодо визначення переможця в процедурі реалізації майна підприємства, не мав відношення до розгляду заяв на участь в аукціоні, вирішення питання щодо допуску чи відмови у допуску заявникам до участі проведення аукціону з продажу майна, а тому, як зазначає захисник, підозрюваний не може нести відповідальність, як службова особа за вчинення дій, які не входили до його компетенції.

Додає про відсутність повноважень у органу військової прокуратури щодо проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника генерального директора з операційних питань Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000350, відомості про яке 12.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.01.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , за погодженням із начальником першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_12 ,звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади заступника генерального директора з операційних питань Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», яке ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року задоволено.

Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника генерального директора з операційних питань Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» підозрюється у одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_9 матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_9 на посаді заступника генерального директора з операційних питань Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», до визначеного слідчим суддею часу є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_9 є непереконливими, оскільки містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності обґрунтованої підозри, з огляду на документи долучені до клопотання.
Крім того, твердження адвоката про те, що ОСОБА_9 не володів повноваженнями щодо визначення переможця в процедурі реалізації майна підприємства, не мав відношення до розгляду заяв на участь в аукціоні, вирішення питання щодо допуску чи відмови у допуску заявникам до участі проведення аукціону з продажу майна, колегія суддів визнає передчасними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце у даному випадку, з огляду на долучені ініціатором клопотання докази на підтвердження обґрунтованості клопотання.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів через відсутність доводів сторони захисту на їх спростування.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання адвоката на відсутність повноважень у органу військової прокуратури щодо проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, з огляду на наявну в матеріалах справи постанову від 25.12.2017 року про групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до якої досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється військовою прокуратурою Київського гарнізону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо її необґрунтованості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_11 , та відсторонено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника генерального директора з операційних питань Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» до 24 березня 2018 року включно в межах строку досудового розслідування, залишити без мін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4