Справа № 513/893/17
Провадження № 1-кс/513/234/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: заступника начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області звернулась до суду з даним клопотанням, яке обґрунтувала тим, що 18 серпня 2017 року до чергової частини Саратського відділення поліції надійшла заява голови правління Саратського РССТ ОСОБА_4 , про те що під час розгляду Саратським районним судом Одеської області цивільної справи щодо незаконного звільнення директора Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали у судовому засіданні завідомо неправдиві свідчення. Рішення у даній цивільній справі ухвалене 27 липня 2017 року.

За даним фактом 18 серпня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за №0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 22 жовтня 2016 року до нього в магазин, розташований на території Саратського ринку ( АДРЕСА_1 ) прийшов ОСОБА_8 та попросив попрацювати в приміщенні його магазину з документами. 23 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині ОСОБА_8 прийшов до приміщення зазначеного магазину, де працював з документами приблизно до 14 години.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 23 жовтня 2016 року приблизно об 11 годині він приїхав на Саратський ринок до свого знайомого ОСОБА_5 , де в приміщенні магазину, а саме: в кабінеті власника магазину, він побачив ОСОБА_8 , який працював з документами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в перевірці показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині їх перебування в період 08:00 до 16:00 години 22 жовтня 2016 року та з 08:00 до 16:00 години 23 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення обставин злочину виникла потреба в наданні інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в районі скоєння злочину: Одеська область смт. Сарата вул. Чкалова (ринок) LAC - 14103; CID - 64372; 51015; 64373; 51011; 51016; 25211.

Отриману інформацію планується використовувати, як речовий доказ, з метою встановлення кола осіб причетних до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) та перевірки наданих свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показань.

Іншим способом встановити обставини перевірки свідчень неможливо, тому виникла необхідність у знятті інформації з каналу зв`язку мобільного оператора компанії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де необхідно провести моніторинг місцевості по базовим станціям в районі скоєння злочину в період з 08.00 до 16.00 години 22 жовтня 2016 року та з 08.00 до 16.00 години 23.10.2016 року, яку в подальшому планується використати в якості доказів у кримінальному провадженні для доведення їх вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, заступник начальника слідчого відділу Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області просить надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання номерів та "ІМЕІ) мобільних телефонів, які працювали в районі базових станцій у районі скоєння злочину за період з 08 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин 22 жовтня 2016 року та з 08 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин 23 жовтня 2016 року.

Заступник начальника СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у суді клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув, що згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши заступника начальника слідчого відділу Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Частини 3, 4 ст. 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 1 ст.160 КПК України визначає, що слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Всупереч зазначеним вимогам в клопотанні слідчого не зазначено прізвище, ім`я та по батькові прокурора, який поставив свій підпис на клопотанні, що надає суду підстави до висновку, що клопотання не погоджене з прокурором.

Таким чином, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1