Справа № 638/3883/18
Провадження № 1-кс/638/1132/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року

10.04.2018 р. Дзержинського районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, -
встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0003921 від 09.08.2017 р. по факту ДТП, скоєного 26.10.2016 р., в 16:00 год., в м. Харкові, на пр. Перемоги, 61-ж, водієм ОСОБА_5 ; і зобов`язати слідчого провести досудове розслідування по вказаному провадженню.

В обгрунтування зазначених вимог вказав, що 26.10.2016 р., в 16:00 год., в м. Харкові, на пр. Перемоги, 61-ж, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яка знаходилася у інвалідному візку. Потерпілі з забиттям були доставлені до лікарні швидкої допомоги, де в діагнозі у ОСОБА_7 був вказано стан як середньої тяжкості. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даним фактом було порушено кримінальне провадження №0003921 від 09.08.2017 р.

22.03.2018 р. він отримав постанову від 28.12.2017 р. про закриття вказаного кримінального провадження.
Скаржник зазначає, що слідчий жодного разу не викликав його по справі; він неодноразово сам з`являвся до відділку, але слідчий був відсутній; лише після закриття справи він отримав повістку, де вказано, що він є потерпілим, але до цього він не був повідомлений про свій статус потерпілого по справі, чим, за переконанням ОСОБА_3 , порушені його конституційні права. 22.03.2018 р. йому було відмовлено в ознайомлені з матеріалами справи і 22.03.2018 р. йому стало відомо, що справа закрита, що, вважає скаржник, протирічить вимогам КПК України.
ОСОБА_3 вказує, що всупереч положенням ст. 214 КПК досудове розслідування не проведено, немає жодного пояснення в справі; тільки в рамках кримінального провадження можливо призначити і провести судово-медичну експертизу по установленню причинного зв`язку між ДТП і смертю ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, пояснень по справі до суду не надав.

Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 дізнався про існування постанови від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження лише 22.03.2018 р.

З рукописного напису на постанові від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003921 від 09.08.2017 р., вбачається, що постанова була надана для ознайомлення 22.03.2018 р.

Враховуючи, що інших даних щодо дати ознайомлення скаржника з зазначеною постановою про закриття провадження суду не надано; слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не надано заперечень щодо відомостей, викладених в скарзі; керуючись положеннями ст. 304 КПК України, якими визначено, що в випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що подана в термін, визначений законодавством України для оскарження дій слідчого.

З постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 р. вбачається, що слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області були розглянуті матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

В указаній постанові слідчий посилається на копію депутатського звернення, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, а причиною смерті стали хвороби, перебіг яких ускладнився в результаті загострення, викликаного пригодою 26.10.2016 р. і отриманою в результаті неї черепно-мозковою травмою. Також за зверненням відомо, що відомості за фактом смерті ОСОБА_7 внесені до ЄРДР за №0005878.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування ним неодноразово здійснювались виклики потерпілого ОСОБА_3 , зокрема, для встановлення наявності і вирішення питання про обсяг і долучення медичної документації до матеріалів кримінального провадження, в тому числі для проведення судових експертиз. Однак, останній, посилаючись на постійну зайнятість, не з`являвся до слідчого, що унеможливило встановлення істотних обставин можливого вчинення злочину, а також встановлення факту наявності і обсягу медичної документації, без якої проведення судових експертиз для встановлення наявності складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, неможливе. Тому у слідчого, з наявних матеріалів, відсутні підстави вважати, що в даному випадку має місце склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Посилаючись на викладене, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначена постанови не містить аналізу дій слідчого, вжитих ним для з`ясування обставин вказаного кримінального правопорушення, здобутих під час досудового розслідування доказів, а також вжитих заходів, спрямованих на отримання доступу до документів і матеріалів, які мають важливе значення для розслідування.

Посилання слідчого на не надання потерпілим необхідних матеріалів як на підставу закриття провадження суд не вважає обгрунтованим, оскільки чинним кримінальним законодавством України слідчий на стадії досудового розслідування наділений достатніми повноваженнями, що дають змогу отримати доступ до матеріалів, які мають суттєве значення для встановлення обставин справи. Однак слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не вказано про вжиття таких заходів. Складність розслідування, викликана небажанням учасників кримінального провадження сприяти встановленню істини, не може бути підставою для відмови від її встановлення і закриття провадження.

Викладене свідчить про неповноту перевірки, проведеної органами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003921 від 09.08.2017 р.

В зв`язку з викладеним, суд вважає постанову слiдчого про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною за неповно дослідженими матеріалами, а тому вона пiдлягає скасуванню для продовження досудового розслідування.

Суд вважає зайвим окреме задоволення вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області провести досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки зазначені дії передбачені законом і підлягають виконанню після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 303, 304, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003921 від 09.08.2017 р.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8