Єдиний унікальний номер справи 185/3402/17
Провадження № 1-кп/185/56/18
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який спливає 26 січня 2018 року.

Обвинувачений заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, які висловились щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочинів, є особою без громадянства, в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, на думку суду, може здійснити спробу ухилення від суду в поза процесуальний спосіб, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, чи іншим способом перешкоджати дослідженню доказів, має непогашену судимість, може продовжити протиправну діяльність, тому ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено на строк до 6 років позбавлення волі.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може перешкоджати судовому провадженню та переховуватись від суду.

В зв`язку з наведеним, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 23 лютого 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Суддя: ОСОБА_1