Справа № 199/9905/15-к
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Технополіс-1» на бездіяльність органу досудового розслідування - слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання потерпілого у визначений законом строк,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Технополіс-1». оскаржує до суду бездіяльність слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання потерпілого у визначений законом строк.

Скарга обґрунтовується тим, що 27 жовтня 2017 року ТОВ «Технополіс-1» подало через канцелярію СВ АНД ВП ДВП ГУНП клопотання щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001837. Станом на 10 листопада 2017 року ТОВ «Технополіс-1» не отримало від слідчого повідомлення про розгляд клопотання.

Представник ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Суд виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 27 жовтня 2017 року заявник звернувся до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, за яким просив слідчого провести у кримінальному провадженні № 0001837 слідчі та розшукових дій.

Зазначена заява була отримана канцелярією Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим не доведено, що на час розгляду скарги в суді зазначене клопотання вирішене ним по суті.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Суд вважає обґрунтованими посилання ТОВ «Технополіс-1» на порушення їх прав щодо не розгляду клопотання потерпілого у визначений законом строк, оскільки клопотання останніх з порушенням вимог ст. 220 КПК України не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Наведені фактичні обставини доводять факт порушення прав потерпілого на розгляд їх клопотання протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання слідчого, котрому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження, розглянути відповідне клопотання у визначений законом строк.

Вирішення судом питання про зобов`язання слідчого повідомити заявника про прийняте рішення не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Технополіс-1» на бездіяльність органу досудового розслідування - слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ТОВ «Технополіс-1» від 27 жовтня 2017 року щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001837 в строк не більше трьох днів.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

15.11.2017