Справа №295/1847/18
16.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за таємне викрадення чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням чужим майном.
Так, 20.01.2018 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в с. Левків Житомирського району, Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення сусідського домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 20.01.2018 близько 00 год. 30 хв. прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись у таємності своїх дій підійшов до приміщення літньої кухні та силою своїх рук відхилив цвях, який фіксував вхідні двері, відчинив їх та проник всередину. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 виявив велосипед марки «TREK 4100». Далі діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав велосипед марки «TREK 4100», вартістю 5 787 грн. 25 коп., належний ОСОБА_6 та утримуючи викрадене при собі з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий покладає необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити дане клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам.
При цьому суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 являється раніше судимий за корисливі злочини; сталі та міцні соціальні зв`язки у підозрюваного, який не є одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутні.
З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання у період часу з 22 години 00 хвилин по 6 годину 00 хвилин кожного дня із застосуванням електронних засобів контролю.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) носити електронний засіб контролю
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є 16.04.2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З ухвалою ознайомлений________________________________________

Слідчий суддя: ОСОБА_1