Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1862/2017 Справа №641/6820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01.09.2017 року близько 17.00, неповнолітній ОСОБА_7 , проходячи біля буд. 125-В по вулиці Ньютона в м. Харкові, побачив, зачинений гараж № НОМЕР_1 , розташований вказаного будинку, та користуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражу та руками відігнув нижню частину лівих дверей гаражних воріт, після чого, через штучно зроблений ним прохід, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки почергово виніс металеві вироби, що належали ОСОБА_8 та які не представляють для останнього матеріальної цінності і сховав у кущах поблизу буд. 125-В по вул. Ньютона в м. Харкові, а потім таємно виніс автомобільні двері від автомобілю SUZUKI VITARA, легкового універсалу- НОМЕР_2 , темно-синього кольору, 1995 року випуску вартістю 4073,78 грн., які намагався віднести від гаражу до схованки, розташованої в кущах, однак не зміг довести свій намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був зупинений перехожим ОСОБА_9 , який в цей час проходив неподалік.
07.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вина неповнолітнього ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 01.09.2017 року, допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , оглядом речових доказів металевих виробів та автомобільних дверей, які були виявлені під час огляду місця події 01.09.2017 року, висновком судово- товарознавчої експертизи, допитом підозрюваного ОСОБА_7 , та іншими матеріали кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, за місцем мешкання характеризуються негативно, ніде не навчається, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, за місцем мешкання характеризуються негативно, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , прокуратури, суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1