Справа 127/534/18
Провадження 1-кс/127/170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про зміну запобіжного з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Гюмри Республіка Вірменія, вірменин, громадянин Республіки Вірменія, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий:

20.06.1997, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

25.05.2002, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

10.05.2007, Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.356, ч. 1 ст. 377, ст. 386, ст. 70, ч. 1 ст. 189 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

04.02.2014, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень;

02.08.2017, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355, ч.1 ст. 189, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.01.2018, слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005375 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.11.2017 близько 22:00 години, ОСОБА_5 перебував у приміщені кафе «Mon Ami», що розташоване за адресою: м. Вінниці, вул. М.Оводова, 18, спільно із своїми знайомими, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу, близько 22:10 години, між потерпілим ОСОБА_8 з однієї сторони та вищезазначеними особами з іншої сторони, виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із хуліганських мотивів, вирішили спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, із хуліганських мотивів, раптово наніс кулаками рук два удари в голову та два удари в тулуб ОСОБА_8 , коли останній сидів поряд з ним на дивані.

У цей же час, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв до рук дерев`яний стілець, що знаходився в приміщені кафе «Mon Ami» та усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ним два удари по голові потерпілого, внаслідок чого вказаний стілець розломився. Після цього, ОСОБА_7 , взяв до рук фрагменти дерев`яних ніжок від розломленого стільця та прикладаючи значну фізичну силу наніс ними двадцять три удари по голові ОСОБА_8 , який під час цього, намагався захищатись і прикривав голову руками

У подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок перебуваючи в громадському місці, виражаючи свою явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки та моралі в суспільстві, усвідомлюючи свою явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим і суспільну небезпеку своїх дій, із застосуванням значної фізичної сили кинули потерпілого на підлогу.

Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 до кінця, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс потерпілому по голові три удари кулаком руки, три удари фрагментом дерев`яної ніжки від розломленого стільця, яку підібрав на підлозі та десять ударів ногою, коли ОСОБА_8 лежав на підлозі та намагався захищатись, прикриваючи голову руками.

Після спричинення вище зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будучи повідомленими про виклик співробітників правоохоронних органів до кафе «Mon Ami», з метою запобігання свого затримання, не змогли довести свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, залишили місце події та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_8 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді смерті потерпілого, з причин не залежних від їх волі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1482/1514 від 01.12.2017 встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, а саме: перелом основної фаланги правої кисті, переломи діалізів ліктьової та променевої кісток лівої руки, які належить до середнього ступеня тяжкості. Множинні рани голови, обличчя, правої кисті, які на момент обстеження піддались загоєнню та представлені рубцями, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововилив в ділянках обличчя та крововилив на животі зліва належить до легких тілесних ушкоджень, отримані від впливу твердих тупих предметів, з можливим строком заподіяння 16.11.2017.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, незакінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є замах на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2017, де в приміщенні закладу харчування «МОН АМІ» виявлені сліди бійки; відеозаписом із камер відео спостереження закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які 16.11.2017 надала адміністратор закладу ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів із камер відео спостереження закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 16.11.2017; довідкою № 27107 від 16.11.2017 виданою МКЛ ШМД про госпіталізацію ОСОБА_8 до їх закладу з тілесними ушкодженнями; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2017; висновком судово-медичної експертизи № 1482/1514 від 15.12.2017, якими встановлена тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення надісланого із УСБУ у Вінницькій області № 55/14/125-1129 від 22.11.2017; рапортом начальника сектору РЗПОтМВ ВВП ГУНП у Вінницькій області від 17.11.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 затримано о 15 годині 30 хвилин 25.12.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 26.12.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.12.2017 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 години, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, на визначений час; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зі змістом вказаної ухвали та обов`язками покладеними на підозрюваного ОСОБА_5 , йому повідомлено слідчим суддею при проголошенні вказаної ухвали та слідчим письмово під розпис 27.12.2017.

Ухвалу для виконання, в частині про здійснення контролю за перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 години, надіслано до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

При перевірці співробітниками Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що з 22.05 до 20.40 години 28.12.2017 останній за місцем проживання був відсутній. Підозрюваного ОСОБА_5 прийшов до місця свого проживання о 22 годині 42 хвилин 28.12.2017 та повідомив працівникам поліції, що ходив у магазин за хлібом.

Крім того, 29.12.2017 підозрюваний ОСОБА_5 порушуючи умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не виконав покладені на нього зобов`язання та без дозволу слідчого або прокурора виїхав за межі м. Вінниці та поїхав в м. Козятин. Повертаючись 29.12.2017 із м. Козятина до м. Вінниці, у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області підозрюваний ОСОБА_5 не впорався з керуванням та потрапив у ДТП. За фактом виникнення ДТП розпочато кримінальне провадження за № 0001437 від 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині того, що з 22 години доби не перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , хоча належним чином був повідомлений про його обов`язок не залишати місце свого проживання з 22.00 до 06.00 години, та бе дозволу виїхав за межі м. Вінниці, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що обраний запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігти ризикам зазначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 з хуліганських мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення різного виду злочинів, за які відбував реальні покарання в місцях позбавлення волі, на даний час перебуває на іспитовому терміні за вироком від 02.08.2017, виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення;

незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_14 заперечив проти клопотання, надавши свої письмові заперечення та докази перебування підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

10.01.2018, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Під час розгляду 10.01.2018 в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Цього ж числа, слідчим суддею винесено ухвало про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення розгляду клопотання та перевірки перебування останнього на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , виконати ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 не представилося за можливе, оскільки останній перебуває на стаціонарному лікуванні і не може брати участь в судовому розгляді.

Відповідно до довідки виданої головним лікарем Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_15 , на запит захисника, встановлено, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі підозрюваного, а відповідно ст. 186 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідного клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання без підозрюваного в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику та доставки підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання, тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути клопотання в строк, передбачений КПК України, без участі підозрюваного.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання або зміну запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , тому враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про зміну запобіжного з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя