Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/581/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
16.01.2018 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Скаргу обґрунтовував тим, що 20.09.2017 р. ОСОБА_4 звернувся з заявою до Київської місцевої прокуратури № 1 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України. Адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі просив зобов`язати слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП України в м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив її задовольнити.
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП України в м. Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, приходжу до наступного висновку.
18.09.2017 р. біля 14:00 години на станції метро «Теремки» Київського метрополітену працівниками поліції управління метрополітену було затримано громадянина ОСОБА_4 , 1991 р.н., де в службовому приміщенні здійснено його особистий обшук та вилучено речі. В послідуючому ОСОБА_4 було доставлено в управління поліції в метрополітені. За викликом про надання правової допомоги, адвокатом ОСОБА_3 було здійснено виїзд до управління, де відбулось перше побачення із затриманим. Згідно довідки травматологічного пункту КНП «Консультативно-діагностичного центру» Голосіївського району м. Києва № 9230 від 18.09.2017 р. на тілі ОСОБА_4 було виявлено та зафіксовано садни на задній поверхні правого ліктевого суглобу.
20.09.2017 р. ОСОБА_4 , було направлено заяву до Київської місцевої прокуратури № 1 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України. 20.09.2017 року. Станом на день розгляду скарги в суді, заява ОСОБА_4 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 29.09.2017 р. листом № 29р Київської місцевої прокуратури № 1 заявника було повідомлено, що заяву ОСОБА_4 з супровідним листом адвоката ОСОБА_3 направлено до ГУ Національної поліції в м. Києві для розгляду по суті та проведення службової перевірки. ГУ НП в м. Києві скерувало матеріали до УП в метрополітені за адресою: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 20, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва. 22.11.2017 р. від слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 надійшов лист №12-аз/125/58/2017 від 22.11.2017 р. , в якому вказано, що під час перевірки доводів викладених в скаргах (заявах) ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій з боку працівників поліції УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, встановлено не було. Поліцейські діяли виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення під час перевірки встановлено не було, у зв`язку з чим, за вищевказаним фактом відсутні підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В п.п.1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що в разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Зазначене свідчить, що вказана вище заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало слідчого внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на імперативну норму ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 , яка була подана 20.09.2017 р. підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ УП в метрополітені ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити;
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 20.09.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1