У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
представника володільця майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000836 від 22.06.2017 року про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з вилучених грошових коштів у сумі 11843 грн. (номіналом купюр від 1 грн. до 500 грн.); які належать ОСОБА_6 , мотивуючи наступним.
Під час проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України у салоні автомобіля «Hyundai Тerracan» р.н. НОМЕР_1 вилучені в тому числі грошові кошти у сумі 11843 грн. (номіналом купюр від 1 грн. до 500 грн.). Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2017 року накладено арешт на вказані гроші як на речовий доказ. Однак, володілець майна, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки грошові кошти належать ОСОБА_6 як ФОП, і передала вказані кошти на зберігання сину, тому просить скасувати арешт.
Підозрюваний підтвердив у судовому засіданні, що грошові кошти не його, просить скасувати арешт.
Представник володільця майна просила задовольнити клопотання.
Прокурор заперечив проти скасування арешту.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №0000836 від 22.06.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді арешт на майно був накладений обґрунтовано, оскільки на вилучених грошових коштах могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, однак з урахуванням того, що наданий момент встановився власник майна, слідчий суддя вважає, що підстави для його накладення відпали, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000836 від 22.06.2017 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2017 року на грошові кошти у сумі 11843 грн. (номіналом купюр від 1 грн. до 500 грн.)
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2017