н/п 1-кп/490/916/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , предстаник потерпілого ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
29.08.2017 року приблизно о 05-00 год. ОСОБА_3 перебував біля буд. 74/2 по пр. Центральному в м. Миколаєві та увійшов у під`їзд вказаного будинку. У цей час, ОСОБА_3 побачив, що двері квартири АДРЕСА_2 відчинені та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло, із метою власного незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 увійшов у квартиру АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_5 , вартістю 380 гривень з шкіро замінного матеріалу, в якій було наступне: 10 гривень однією купюрою, картки «Приват-Банку» зарплатна та кредитна, ключі від автомобілю «Опель Омега Караван» 1987 року, н/з НОМЕР_1 , проїзні талони «Миколаївелектротранс трамвай-тролейбус» у кількості 346 штук загальною вартістю 692 гривні, шляховий лист, портмоне з документами на ім`я ОСОБА_5 : посвідченням водія, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, книжка водія міського електротранспорту, посвідчення № НОМЕР_2 «Миколаївелектротранс» та інші дрібниці, які для потерпілої майнової цінності не мають. Утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_3 із місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 390 гривень та КП ММР «Миколаївелектротранс» майнову шкоду на 692,00 гривні.
Крім того, 29.08.2017 року приблизно о 05-15 год. ОСОБА_3 перебував біля буд. АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Samsung Е1195» імей: НОМЕР_3 , поєднане із проникненням у житло, із метою власного незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 повторно увійшов у квартиру АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв у руки мобільний телефон «Samsung Е1195» імей: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , вартістю 800 гривень. Однак, ОСОБА_3 , під час скоєння злочину був помічений свідком ОСОБА_7 , який зупинив злочинні дії ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин що стосуються часу, місця вчинення злочинів, способу вчинення, форми вини, мотивів, кількості викраденого та його вартості він не оспорює. Викрадені речі він продавав на ринку, виручені кошти використовував на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов, заявлений КП ММР "Миколаївелектротранс", визнає в повному обсязі. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло; та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисні тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України, є раніше не судимим, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено. Згідно досудової доповіді, підготовленої інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з цим, враховуючи обставини вчинення даних злочинів, щире каяття обвинуваченого, наявність певного місця проживання, що вказує на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, враховуючи думку потерпілих, які просять визначити обвинуваченому міру покарання не пов`язану із реальним відбуванням покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Заявлений представником КП ММР "Миколаївелектротранс" цивільний позов про стягнення із обвинуваченого 692,00 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Факт заподіяння вказаної шкоди обвинувачений не оспорює, вказані позовні вимоги обвинувачений визнав повністю, та судом йому роз`яснені наслідки визнання позову, таке визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За такого, заявлені позовні вимоги потерпілого про стягнення із обвинуваченого на його користь заподіяної матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню. Речові докази, а саме: паспорт гр. ОСОБА_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_3 ; обкладинку з наступними документами: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля "Опель" н/з НОМЕР_1 , книжка водія міського електротранспорту, посвідчення № НОМЕР_2 Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", ключ від вищевказаного автомобілю, мобільний телефон «Samsung Е1195» імей: НОМЕР_3 , передані на зберігання за зберігальною розпискою ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю власнику. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов КП ММР "Миколаївелектротранс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП ММР "Миколаївелектротранс" на відшкодування матеріальної шкоди 692,00 грн.
Речові докази, а саме: паспорт гр. ОСОБА_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_3 ; обкладинку з наступними документами: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля "Опель" н/з НОМЕР_1 , книжка водія міського електротранспорту, посвідчення № НОМЕР_2 Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", ключ від вищевказаного автомобілю, мобільний телефон «Samsung Е1195» імей: НОМЕР_3 , передані на зберігання за зберігальною розпискою потерпілій ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1