Провадження №1-кс/639/67/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №643/12574/17 (провадження №1-кп/639/67/18), -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 0005473 за обвинуваченням ОСОБА_4 1988 року народження, за ч.1 ст. 186 КК України разом з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2017 року за поданням голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 12.01.2018 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

12.01.2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді цієї справи з посиланням на те, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 24.09.2017 року в рамках кримінального провадження №0001896 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, відповідно до вимог ч.1 ст.76, 80, 81 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді справи №643/12574/17, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ним могла надаватись оцінка доказам у вищевказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви про самовідвід, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
З матеріалів кримінального провадження № 0005473 за обвинуваченням ОСОБА_4 1988 року народження, за ч.1 ст. 186 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Харківської області, вбачається, що 12.01.2017 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те що ним як слідчим суддею 24.09.2017 року в рамках іншого кримінального провадження №0001896 на стадії досудового розслідування приймалось рішення про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 розглядалось кримінальне провадження №0001896, а на теперішній час стоїть питання про розгляд кримінального провадження № 0005473 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1988 року народження, за ч.1 ст. 186 КК України.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини не є підставою для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки цим суддею в рамках кримінального провадження №0005473 на стадії досудового розслідування будь-яких рішень не приймалось.
Таким чином, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.76, ст.ст.80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід 12.01.2017 року - відмовити.

Матеріали судової справи №643/12574/17 (провадження №1-кс/639/67/18) передати для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1