Справа № 397/490/16-к
н/п : 1-кп/397/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2015 року за № 0000021 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, у зв?язку з грубим порушенням вимог ст. 216 КПК України щодо визначення підслідності, а саме: в частині його складання невідповідним та неналежним правоохоронним органом. Кримінальне провадження за вказаною статтею підслідне органам внутрішніх справ, тоді як за постановою прокурора підслідність була змінена і досудове розслідування та складання обвинувального акту проведено іншим органом. Таким чином, обвинувальний акт є незаконним та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначає, що вказані обставини є підставами для відводу процесуальному прокурору у підготовчому судовому засіданні.

Також, просив вжити необхідних заходів реагування для перевірки зазначених в даному клопотанні обставин та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (заявив про кримінальний злочин, вчинений службовими особами, які проводили розслідування та здійснювали керівництво у даному кримінальному провадженні, по вищевикладеним фактам фальсифікації під час розслідування даного провадження).

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що підслідність у даному провадженні була визначена за постановою прокурора Кіровоградської області, яку не скасовано. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Решта учасників процесу підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Однак, своє клопотання захисник не обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, які передбачені ст. 291 КПК України. Судом також не встановлено, що обвинувальний акт не відповідає встановленим ст. 291 КПК України вимогам.

Тому, обставина, на підставі якої захисник просить повернути обвинувальний акт, не слугує для суду обгрунтованою підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, згідно ч. 10 ст. 216 КПК України, прокурор вправі визначити підслідність у кримінальному провадженню.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, підслідність у даному провадженні визначено постановою прокурора, що підтверджено поясненнями прокурора в судовому засіданні (т. 1 а.п. 45-46).

Судом не встановлено, що винесена прокурором постанова про визначення підслідності оскаржувалася та була скасована.

За таких підстав, клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Також, захисник у клопотанні вказав, що підстави для повернення обвинувального акту, є підставою для відводу процесуальному прокурору у підготовчому судовому засіданні.

Суд не погоджується з таким твердженням захисника, оскільки, згідно ст. 80 КПК України, відвід прокурору може бути розглянутим лише за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, або ж за заявою самого прокурора про самовідвід. Таких заяв до суду не подано. Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено, що прокурор може бути відведеним лише на стадію підготовчого судового засідання.

Прохання захисника вжити необхідних заходів реагування для перевірки зазначених в клопотанні обставин та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведено суду аргументованих підстав для такого реагування, не вказано відносно яких осіб необхідно здійснити таке реагування та в чому полягає факт фальсифікації під час розслідування даного провадження.

До суду надано обвинувальний акт відносно слідчого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 425 КК України, який, згідно наданих пояснень стороною захисту, перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Вказаним слідчим складено та підписано обвинувальний акт, а також здійснювалося досудове розслідування даного кримінального провадження.

Однак, за відсутності обвинувального вироку відносно слідчого ОСОБА_11 , суд на даний час позбавлений можливості з?ясувати про його компетентність на складання та підписання обвинувального акту, вирішити питання щодо законності його дій на стадії досудового розслідування. Зазначене питання може бути вирішене судом при розгляді провадження по суті та ухваленні вироку, у разі ухвалення відносно слідчого ОСОБА_11 також вироку.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1