overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 316/1420/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/473/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1420/17
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міського суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 на бездіяльність Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 376 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
Подання обґрунтовано тим, що скаржником є суддя Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_4 , що відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК є підставою для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 цього Кодексу.

Статтею 34 КПК визначено підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, зокрема, коли обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_4 працює суддею в Енергодарському міському суді Запорізької області, з метою запобігання доводам у неупередженості суддів, колегія суддів вважає, що є визначені п.3 ч.1 ст. 34 КПК підстави для направлення матеріалів скарги на бездіяльність Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 376 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Великобілозерського районного суду Запорізької області, що є найбільш територіально наближений до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання Енергодарського міського суду Запорізької області задовольнити.
Направити скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, на розгляд до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/6392/17
Провадження № 1-кп/461/477/17
21.09.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 21.09.2017 року о 16.20 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/206/17
Справа №447/2018/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області клопотання про застосування амністії щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, особи без громадянства, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 18.01.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 14.10.2015 року. Кінець строку відбування покарання 04.05.2018 року.

ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування амністії на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році", судовий розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що звільнненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», виходячи з наступного. Немає підстав не застосовувати амністію до засудженого, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році». Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», визнаний винним у вчиненні злочину середньої тяжкості, що не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та відбув встановлену законом частину строку основного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року - на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалу суду не пізніше наступного дня з моменту її постановлення направити в установу виконання покарань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/691/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 вересня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.

Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Із рекомендованого листа вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, так як не з`явився на виклик до поштового відділення за отриманням повістки, але з її змістом про дату і час проведення судового засідання був ознайомлений іншим шляхом, а саме, його захисником адвокатом, однак не повідомив про причину свого неприбуття.

Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти, призначити дату нового засідання та задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК, суд

постановив:

Відкласти на 5 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. судовий розгляд у кримінальному провадженні № 000006441 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиняни Самбірського району Львівської області, жителя у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Самбірському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

У судове засідання повторно викликати прокурора, потерпілого та захисника обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

на год.
Справа № 456/2792/17
Провадження № 1-кс/456/585/2017
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
У судове засідання не з`явився скаржник та прокурор хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати скаржника та прокурора у судове засідання та повідомити їх про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 12.10.2017 року о 14 год. 30 хв.
Керуючись ст. 107 КПК України суд,-
ухвалив:
Відкласти судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, призначивши до розгляду на 14 год. 00 хв. 04.10.2017 року.
Повідомити повторно про проведення судового засідання скаржника та прокурора, явка якого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.09.2017 Справа №607/1286/15-к

Провадження № 1-кс/607/7247/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003175 від 09 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003175 від 09 грудня 2014 рокуподана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003175 від 09 грудня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які її подали, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0003175 від 09 грудня 2014 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № Справа № 682/200/17
Провадження № 1-кс/682/402/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

22 вересня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в.

22.09.2017 р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в.

Відкрити провадження за скаргою скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу призначити до розгляду 25.09.2017 о 15:00 в залі суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника , слідчого, прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005850 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На даний вирок суду обвинувачена захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, він просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину. Однак, прохальна частина апеляційної скарги такого змісту не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеними ч.1 ст.407 КПК України.
Крім цього, в апеляційній скарзі, всупереч п.5 ч.2 ст.396 КПК України, відсутнє клопотання захисника про дослідження певних доказів, враховуючи, що він посилається на неповноту їх дослідження або неправильну оцінку судом першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для надання йому можливості усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 202/5858/17
УХВАЛА
22 вересня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001633 від 10.08.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001633 від 10.08.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 22 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/520/17
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001845 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично-Луганське, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, маючому повну середню освіту, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

ПрокурорОСОБА_4
Представник потерпілогоОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично-Луганське, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, маючому повну середню освіту, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1