overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/2220/17
Ухвала

іменем України

29 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Житомирського районного сектору Житомирського міського відділу з питань пробації (далі сектор з питань пробації) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника сектору з питань пробації ОСОБА_5 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2017 за частиною 4 статті 407, статями 75-76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 1 рік ,-

про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон) , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2017 ОСОБА_6 засуджено на 3 роки позбавлення волі. На підставі статей 75, 76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

У поданні, з посиланням на статтю 2 Закону, порушується питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за амністією, оскільки останній засуджений за вчинення злочину, що не є особливо тяжким; захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції у період її проведення та отримав статус учасника бойових дій. Дане подання було підтримане представником сектору з питань пробації у суді.

Прокурор вважав подання ґрунтовним, просив задовольнити його.

ОСОБА_6 також просив амністувати його. Звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до статті 2 Закону звільненню від відбування покарання підлягають особи, визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 КК, які мають статус учасника бойових дій. Матеріалами справи доведено наявність в ОСОБА_6 таких законодавчо визначених підстав для звільнення його від відбування покарання. Крім цього суд, на підставі статті 11 Закону ураховує також позитивну характеристику ОСОБА_6 та належне виконання останнім покладених на нього судом обов`язків під час відбування покарання.

З огляду на викладене, керуючись: статтею 2 Закону, статтею 74 КК, пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2017 на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/328/17-к
У Х В А Л А
"29" вересня 2017 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», -
27.09.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» - прийняти до провадження.
Призначити подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку із застосуванням амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду (м. Олевськ вул. Володимирська, 7) на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1608/17
Ухвала
25 вересня 2017 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
Встановив:
25 вересня 2017 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 11 листопада 2017 року о 12 год. 20 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 355/1121/17
Провадження № 1-кп/355/103/17
У Х В А Л А
про етапування обвинуваченого до суду

02 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження 0000384 від 12.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження 0000384 від 12.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню судом призначене на 06 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв., а тому ОСОБА_2 із Державної установи (Київський слідчий ізолятор) слід етапувати до Баришівського районного суду Київської обл.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 187, 206, ч. 2, 3 ст. 306, КПК України (в редакції 2012 р), відповідно до ст.ст. 2, 3, 4 Закону України «Про попереднє ув,язнення», -

УХВАЛИВ:

1. Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Державної установи (Київський слідчий ізолятор) до Баришівського районного суду Київської області для проведення підготовчого судового засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000384 від 12.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

2. Розгляд справи призначено на 13 год. 00 хвилин 06 жовтня 2017 року за адресою: смт. Баришівка вул. Київський шлях, 61, Київської обл.

3. Дану ухвалу направити начальнику Державної установи (Київський слідчий ізолятор).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000166,
В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000166.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 27.09.2017 р. на 17 год. 00 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000166 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.09.2017 Справа №607/12170/17

Провадження № 1-кс/607/7385/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 17 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000216,
В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000216.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 27.09.2017 р. на 17 год. 30 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000216 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/4518/13-к
Провадження №1-кп/359/368/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

16.08.2017 року під час судового засідання судом була винесена процесуальна ухвала про виклик на судове засідання 16.08.2017 року слідчого ОСОБА_7 .

На виклик до суду 16.08.2017 року та 22.09.2017 року слідчий ОСОБА_7 не з`явився.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу слідчого ОСОБА_7 , явка до суду якого є обов`язковою.

З цього приводу з ініціативи суду постановлено відповідне питання.

Учасники судового провадження не заперечували щодо здійснення відносно слідчого ОСОБА_7 примусового приводу.

З метою примусового приводу свідка для судового розгляду кримінального провадження, надання ним показів в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 327 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0000090 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 16.00 год. 04.10.2017 року для участі в судовому засіданні:
Слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Виконання примусового приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного свідка.
Встановити термін виконання окремого доручення до 16.00 год. 04.10.2017 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/3650/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000831 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

26 вересня 2017 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 16 год. 25 грудня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/679/15/2017
Справа № 679/1123/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинученого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання викликати в судове засідання свідків згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, що був долучений до матеріалів справи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків, заявлених прокурором. Захисник також заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_13 .
Потерпілі не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, проте заперечували проти виклику в судове засідання свідка заявленого захисником.
Прокурор також заперечував проти виклику в судове засідання свідка, заявленого захисником.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/949/14-к
21.05.2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження №0000109 від 02.04.2014 р.,

по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, суд,-

встановив:

Кримінальне провадження №0000109 від 02.04.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження. Учасники судового провадження не заявляли клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту чи витребування певних речей чи документів.

За відсутності підстав для судового розгляду в закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , немає.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 395 КК України призначити до судового розгляду одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 27 травня 2014 року о 13 год.

Задовольнити клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1