Справа № 361/7701/17
Провадження № 1-кп/361/257/18
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
05 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004977 від 10 грудня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута с. Промишленне Республіки Комі, з середньо-технічною освітою, працюючого оператором бурильної установки в ТОВ «ОСНОВА СОЛСИФ», не депутата, учасника бойових дій, не маючого інвалідності, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до суду 14 грудня 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що 09 грудня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в парку «Перемога», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, а саме, біля пам`ятника бойової броньованої колісної машини - «БТР», побачив на землі предмет зовні схожий на бойову ручну протипіхотну, оборонну гранату типу Ф-1 з вкрученим модернізованим уніфіцірованим запалом до ручних гранат «УЗРГМ», які є вибуховим пристроєм та відноситься до бойових припасів, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.
В цей же час, перебуваючи у вищезазначеному місці в парку «Перемога», не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок, виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, підняв вказаний предмет та переконавшись в тому, що виявлений предмет являєтеся бойовою, ручною протипіхотною, оборонною гранатою типу - «Ф-1» з вкрученим модернізованим уніфіцірованим запалом до ручних гранат типу - «УЗРГМ», поклав його до кишені куртки, в яку він був одягнений, чим вчинив умисне, незаконне придбання та зберігання вказаної гранати.
У подальшому, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, почав рухатися з бойовою гранатою типу «Ф-1» з вкрученим запалом типу «УЗРГМ» до свого місця проживання, а саме до адреси: АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконне носіння бойового припасу.
Вказаний бойовий пристрій, ОСОБА_4 , зберігав до 03 год. 00 хв. 10 грудня 2017 року, а саме до моменту виявлення та вилучення працівниками Броварського відділу поліції, який останні вилучили, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 12 грудня 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_4 виду та строку покарання.
Крім цього обвинувачений зобов`язався припинити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами, сприяти правоохоронним органам у виявленні злочинів вказаної категорії.
Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 263 КК України, і показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди і винесення на її підставі вироку.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Злочин, в скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, а саме передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та розмір покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі, що передбачено п. 1, ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України в ході досудового слідства та судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст.176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 грудня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004977 від 10 грудня 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази: бойову ручну протипіхотну, оборонну гранату типу «Ф-1», модернізований уніфіцірований запал до ручних гранат типу - «УЗРГМ», що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП у Київській області після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ: предмет зовні схожий на ніж, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП у Київській області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 дозволивши ним користуватися та розпоряджатися.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1