Номер провадження: 11-сс/785/1731/17
Номер справи місцевого суду: 496/2290/17
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000575 внесеному до ЄРДР 12.07.2017 року за ознаками ч.1 ст.345 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000575 від 12.07.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гірка Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та його направлено до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком на 2 (два) місяці.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме в тому, що він 11.07.2017 року знаходячись на даху господарського приміщення будинку АДРЕСА_2 не виконував законні вимоги працівників поліції, висловлювався брутальною лайкою та чинив дії, які унеможливлювали виконання рішення працівниками ГУ ДМС України в Одеській області про примусове повернення громадянки ОСОБА_8 до Республіки Казахстан.

В подальшому, коли оперуповноважений СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 прибув за зазначеною вище адресою на місце виклику та висунув вимогу, щоб ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії, останній не виконав його вимоги та демонструючи зухвалість та непокору законним вимогам працівників поліції, дістав ніж, який у нього знаходився при собі, та почав погрожувати ОСОБА_9 вбивством, коли той наблизився до нього. Надалі ОСОБА_5 намагався втекти, але був затриманий працівниками поліції.

При прийнятті рішення відносно ОСОБА_5 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи слідчий суддя послалася на те, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України є обґрунтованою та проведення зазначеної експертизи є необхідною та обов`язковою, відповідно до вимог ст.ст. 242, 509 КПК України.
Так, слідчий суддя послалася на те, що з метою з`ясування психіатричного стану підозрюваного на час вчинення кримінального правопорушення, 09.08.2017 року була призначена комплексна амбулаторна психолого-психіатрична експертиза, проведення якої доручено КУ «ООМЦПЗ» та згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №379 від 06.09.2017 року ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної комплексної судової психіатричної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_4 , діючою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій вона вказала, що вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки на її думку слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість проведення зазначеної вище експертизи.

При цьому захисник зазначає, що підстави для направлення підозрюваного для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи - відсутні, оскільки підозрюваний не перебуває на обліку у психіатричному чи наркологічному диспансері, що на думку захисника вказує на відсутність доказів розладу його психічного стану.

Також захисник послалася на наявність у ОСОБА_5 хвороби - цукрового діабету в тяжкій формі, а тому вважає, що проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи може призвести до погіршення стану його здоров`я.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді.

До початку розгляду апеляційної скарги, від прокурора та захисника надійшли заяви, в яких вони просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності, посилаючись на їхню зайнятість в інших судових процесах.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про час та місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:

Положеннями ст.ст. 242-244, 509 КПК України визначений порядок та підстави щодо направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбаченого, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно до положень ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, зазначена підозра ґрунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: витягом з реєстрації Біляївського ВП ГУНП в Одеській області повідомлення по телефону про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 345 ч. 1 КК України; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; рішенням Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області про примусове повернення гр. Казахстану ОСОБА_8 ; довідкою-характеристикою на ОСОБА_5 (а.п. 6, 8, 9-12, 13, 14,18).

При цьому апеляційний суд вважає, що обставини та характер дій ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення вказують на неадекватність його поведінки та викликають сумнів щодо його осудності.

Крім того, обставини можливої наявності у підозрюваного психічного розладу здоров`я також підтверджені наданою Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області характеристикою з місця проживання, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, до сільської ради неодноразово надходили скарги відносно підозрюваного щодо погроз з його сторони та неадекватну поведінку щодо оточуючих його людей.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про відсутність підстав для прийняття рішення про направлення підозрюваного для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи з посиланням на те, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному закладах, оскільки наведена обставина не може беззаперечно свідчити про відсутність у нього розладів психічного здоров`я, а встановлені дані про особу підозрюваного і його поведінка вказують на необхідність встановлення психічного стану підозрюваного.

Твердження захисника про те, що проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи може призвести до погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , який хворіє на тяжку форму цукрового діабету, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки при проведенні зазначеної експертизи підозрюваний перебуватиме у медичному закладі та під наглядом медичних працівників, де йому повинні та зобов`язані надати необхідну медичну допомогу.

Необхідність направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, підтверджено і висновком судово-психіатричної експертизи №379 від 06.09.2017 року, відповідно до якої останній потребує проведення стаціонарної комплексної судової психіатричної експертизи (а.п.25-27), який колегія суддів вважає обґрунтованим та на який вірно послався слідчий суддя в своїй ухвалі.

Крім того, обставини необхідності призначення такої експертизи зазначені в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який наполягав на тому, що на момент вчинення злочину він перебував у стані паніки та фізіологічного афекту.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано достатньо доказів на підтвердження необхідності направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану його, в тому числі осудності чи обмеженої осудності, що знайшло своє відображення в матеріалах клопотання, а також в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

При цьому, апеляційним судом не було встановлено будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, та перевіреними в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000575 внесеному до ЄРДР 12.07.2017 року за ознаками ч.1 ст.345 КК України, якою ОСОБА_5 направлено до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком на 2 (два) місяці - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3