Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3320/17
Провадження № 1-кп/644/443/17
ВИРОК
Іменем України

15 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 000980 від 15 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою-технічною освітою, не одруженого, працюючого мозаїчником ПП «Ріфма», зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.26 жовтня 2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

2.11 листопада 2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

3.13 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

4.21 березня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

5.06 вересня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого 16 листопада 2016 року по відбуванню міри покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року о 14 годині 24 хвилин ОСОБА_4 зайшов до магазину «Аттика», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 5, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка підійшла до каси. ОСОБА_4 помітив у неї мобільний телефон «Lenovo А 6010» в корпусі білого кольору в силіконовому чохлі, який знаходився у правій зовнішній кишені пальто ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, підійшов до ОСОБА_5 з правого боку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою таємно викрав з правої зовнішньої кишені пальто ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А 6010» в корпусі білого кольору, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2319 від 18.05.2017, 1625 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 32 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1657 грн.
В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває у цивільному шлюбі, працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину і відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому і наявність обставин, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 494 грн. 35 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo А 6010»,слід залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання, про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 494 грн. 35 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo А 6010»,- залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1