Дата документу Справа № 337/850/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1299/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/850/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу посилаючись на те, що жодних дій з боку процесуального керівника по кримінальному провадженню з метою припинення бездіяльності слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , що полягало у недотриманні ним розумних строків проведення досудового розслідування та вчинення окремих процесуальних дій здійснено не було.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_7 не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Встановлено, що слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03.03.2017 року за №0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК.

ОСОБА_7 визнана у даному провадженні потерпілою та 06.03.2017 року направила слідчому клопотання про проведення слідчої дії опечатування приміщення квартири АДРЕСА_1 з метою відвернення повторного відчуження нежитлового приміщення.

Вказане клопотання слідчим було задоволено, про що її повідомлено листом від 13.03.2017 року. Однак слідчий до теперішнього часу опечатування квартири не здійснив, що призвело до безперешкодного проникнення до неї сторонніх осіб. Вказані обставини свідчать про те, що слідчий не дотримується розумних строків проведення досудового розслідування та вчинення окремих процесуальних дій з метою своєчасного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

В зазначеній скарзі скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_9 щодо недотримання розумних строків, передбачених ст. 28 КПК, для проведення опечатування квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого невідкладно, в строк до 24.10.2017 року провести таке опечатування.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність слідчого яка відповідно до положень ст. 303 КПК не підлягає оскарженню.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Пунктами 1-8 ч.1 ст. 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Вимога ОСОБА_7 щодо опечатування приміщення квартири АДРЕСА_1 з огляду на главу 20 КПК до слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій не відноситься та не входить до переліку інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК.

Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_7 , нею не оскаржувались такі дії, бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4