У Х В А Л А
20.09.2017 Справа №607/11731/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника підозрюваної ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 19.09.2017р. про визнання затримання ОСОБА_3 незаконним та звільнення її з-під варти,

за участю: захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , старшого слідчого о ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року представник підозрюваної ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3 , в якій просить визнати затримання незаконним та негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

В судовому засіданні захисник та підозрювана скаргу підтримують, в її обґрунтування зазначають, що відомості до ЄРДР про факт вчинення злочину були внесенні 14.09.2017р., проте працівниками органу досудового розслідування затримання ОСОБА_3 відбулося 18.09.2017., що виключає можливість затримання особи безпосередню після вчинення злочину, а також без судового рішення, яке б надавало право затримувати особу та утримувати її без відповідних правових підстав. Крім цього зазначають, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину слідством не подано. Таким чином, просять визнати затримання ОСОБА_3 , яке відбулося 18.09.2017р. незаконним та звільнити останню з під варти.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу заперечує повністю, посилаючись на те, що затримання ОСОБА_3 відбулося у відповідності до вимог ст. 208 КПК України, а саме в той час, коли ОСОБА_3 отримала неправомірну вигоду, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Тому, безпосередність вчинення нею злочину, який їй інкримінується, чітко прослідковується, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, якими і обґрунтовується підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Судового рішення, яке би надавало дозвіл на затримання ОСОБА_3 та її обмеження волі, як на це вказують скаржники, в даному випадку не потрібно, оскільки затримання особи відбувалося виключно в межах КПК України безпосередньо після вчинення нею злочину.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши в судовому засіданні скаржника, захисника та старшого слідчого, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Стаття 208 цього Кодексу встановлює виключні випадки, за наявності яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Під час розгляду скарги старшим слідчим ОСОБА_5 долучено до матеріалів скарги копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2017р. №607/11731/17 (провадження №1-кс/607/7123/2017), якою надано дозвіл напроведення огляду в приміщенні службового кабінету Глибочецького сільського голови ОСОБА_3 , що за адресою Тернопільська область, Борщівського району в с. Глибочок по вул. Середина,4, яке перебуває на балансі Глибочецької сільської ради з метою відшукання та вилучення оригіналу квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.09.2017р., в якій зазначено «платник: ОСОБА_6 » та «отримувач: ОСОБА_3 ».

В ухвалі слідчого судді від 19.09.2017р. за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відзначено, що 18 вересня 2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд у приміщенні службового кабінету Глибоченького сільського голови ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі Глибочецької сільської ради з метою безпосереднього відшукання квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.09.2017 року, яка була надана ОСОБА_6 на підтвердження виконання вказаних ОСОБА_3 вимог про надання їй неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн., шляхом внесення на відповідний рахунок. За наслідками проведеного огляду в приміщенні службового кабінету Глибоченького сільського голови ОСОБА_3 , що за адресою Тернопільська область, Борщівський район, с. Глибочок, вул. Середина,4, було виявлено та вилучено оригінал квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.09.2017 року, яка була надана ОСОБА_6 на підтвердження виконання вказаних ОСОБА_3 вимог про надання їй неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн., шляхом внесення на відповідний рахунок в якій зазначено «платник: ОСОБА_6 », «отримувач: ОСОБА_3 ».

Як вбачається із матеріалів скарги, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2017р, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 о 16 год. 20 хв. у рамках кримінального провадження №0000213 від 14.9.2017р. в приміщенні Глибочецької сільської ради Борщівського району було затримано ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У протоколі про затримання вказано підстава затримання якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Приймаючи до уваги вищенаведене і встановлені обставини під час розгляду скарги приходжу до висновку, що затримання ОСОБА_3 18.09.2017р. о 16 год. 20 хв. як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було проведено у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а тому правових підстав, передбачених нормами кримінального процесуального закону для визнання такого затримання незаконним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника підозрюваної ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 19.09.2017р. про визнання затримання ОСОБА_3 незаконним та звільнення її з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1