Провадження № 11-сс/782/341/17
УХВАЛА
іменем України
21 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області строком на 2 місяці, тобто по 06.02.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
24.11.2017 року старшим слідчим ОСОБА_9 вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать додані слідчим до клопотання та досліджені слідчим суддею під час судового засідання протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол обшуку від 23.11.2017 року, наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.06.2016 року за №1645-к.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, яке карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Перебування підозрюваного на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області сприяло вчиненню ним інкримінованого злочину та стало можливим завдяки використанню ОСОБА_8 займаної посади та наданих владних повноважень.
Перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, незалежно від обсягу слідчих дій, які вже виконані і незалежно від того, який запобіжний захід застосовано до підозрюваного.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення ОСОБА_8 від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 , обіймаючи вказану посаду, є службовою особою, наділений службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу, а тому підлягає відстороненню від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на строк, передбачений ч.2 ст.154 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як недостатньо обґрунтовану та таку, що не відповідає вимогам КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.
Слідчий суддя повністю відтворив в ухвалі зміст клопотання слідчого, процитував зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, і обмежився висновком щодо необхідності відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, при цьому ухвала не містить будь-якого аналізу доводів клопотання слідчого, не наведені відповідні мотиви і в самому клопотанні.
Також, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст.43 Конституції України, що кожен громадянин має право на працю, та ст.155 ч.2 п.6 КПК України щодо необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зокрема, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, а відповідно дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Із суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні слідчого не доведено, що обіймаючи на даний час посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, ОСОБА_8 зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які не є ані підлеглими ОСОБА_8 , ані взагалі співробітниками вказаного державного органу.
Крім цього, в клопотанні, рівно як і в оскаржуваній ухвалі, взагалі не визначено, у якій спосіб ОСОБА_8 , займаючи вказану посаду, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Погодившись з думкою слідчого та прокурора, що перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню ним інкримінованого злочину та стало можливим завдяки використання підозрюваном займаної посади та наданих владних повноважень, слідчий суддя взагалі порушив принцип презумпції невинуватості, всупереч ст.17 КПК України, заздалегідь фактично визнавши вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину з використання ним займаної посади та наданих владних повноважень.
Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про врахування відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК України також доводів клопотання про те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, незалежно від обсягу слідчих дій, які вже виконані, і який запобіжний захід застосований до підозрюваного, слідчий суддя, ґрунтуючись виключно на припущеннях, не навів будь-якого аналізу доводів клопотання, не визначив у якій спосіб ОСОБА_8 , займаючи вказану посаду, може впливати на свідків, й найголовніше жодного доказу на підтвердження цього висновку, що суперечить ст.62 Конституції України.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя знаходився в нарадчій кімнаті не більше 10 хвилин, що при об`ємі в 11 аркушів унеможливлювало винесення законної і обґрунтованої ухвали та може свідчити лише про виключно формальний підхід до розв`язання цього питання, вирішеного заздалегідь до початку його розгляду.
На переконання сторони захисту, суд діяв упереджено, з обвинувальним ухилом й тому необґрунтовано дійшов висновку про доведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_8 , оскільки це не підтверджено належними доказами і не є обов`язковою мірою забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину і, незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, що підтверджується повідомленням про підозру від 24.11.2017 року (а.с. 15-30).
Про обґрунтованість підозри свідчать долучені слідчим до клопотання та досліджені слідчим суддею під час судового засідання протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол обшуку від 23.11.2017 року, наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.06.2016 року за №1645-к, з чим погоджується і колегія суддів.
В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 не заперечував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебування ОСОБА_8 на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області сприяло вчиненню інкримінованого злочину та стало можливим завдяки використанню підозрюваним займаної посади та наданих владних повноважень, оскільки доведено наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368 КК України.
Оскільки, ОСОБА_8 , обіймаючи вказану посаду, є службовою особою, наділений службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу, в тому числі щодо перевізників, які є свідками по справі, з урахуванням фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що такий захід, як відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Текст ухвали слідчого судді складається з 11 аркушів, обґрунтування прийнятого рішення викладено на 2 аркушах, а тому доводи апеляційної скарги, що клопотання слідчого про відстороненя від посади від 06.12.2017 року було вирішено заздалегідь, до початку його розгляду, слідчий суддя діяв упереджено, з обвинувальним ухилом, є надуманими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задовлення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 08 грудня 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області строком на 2 місяці, тобто по 06.02.2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: