Справа № 546/1203/17
Провадження № 1-кс/546/237/17
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2017 року м. Решетилівка

Слідчий-суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яблоново Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 року слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 зазначив, що 14.05.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , прийшли до будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_2 з метою крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розбивши віконне скло до будинку проник до нього, де таємно, викрав настил до пічки грубого опалення розміром 700х400 мм. з двома конфорками, вартістю відповідно до висновку № 1805/4 від 18.05.2017 року 294,88 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого викрадене продав ОСОБА_9 , тим самим розпорядилися ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 294,88 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього не зупиняючись на досягнутому, 16.05.2017 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , вдруге прийшов до будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_2 з метою крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вікно, яке ним було розбите раніше, проник до будинку, де таємно від`єднавши від мережі опалення, намагався викрасти радіатор системи опалення виготовлений з семи чавунних секцій МС-140, вартістю відповідно до висновку № 1805/3 від 18.05.2017 року 628,66 грн., який належить ОСОБА_8 , однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця із причин, що не залежали від його волі у зв`язку із тим, що був виявлений працівниками поліції у житловому будинку. Таким чином ОСОБА_6 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 628,66 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Яблоново, Оржицького району, Полтавської області, проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не депутат, не інвалід, не працюючий, потерпілим від аварії на ЧАЕС не являється, в силу ст. 89 КК України не судимий

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Ознайомлення ОСОБА_6 з повідомленням про підозру від 09.06.2017 не була виконана внаслідок відсутності останнього за місцем проживання.

12 червня 2017 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000168 було зупинено за 280 ч.1 п.2 КПК України та на підставі ст.. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?заявами ОСОБА_8 , про вчинення кримінальних правопорушень;

?оглядом місця події в ході, якого було вилучено радіатор системи опалення виготовлений з семи чавунних секцій МС-140;

?оглядом настилу до пічки грубого опалення розміром 700х400 мм. з двома конфорками, яку надав для огляду ОСОБА_9 ;
?проведеними по кримінальному провадженні товарознавчими експертизами;
?показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 .
Прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

09 червня 2017 року було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України. Ознайомлення ОСОБА_6 з повідомленням про підозру від 09 червня 2017 року не було виконане внаслідок відсутності останнього за місцем проживання.

12 червня 2017 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000168 було зупинено за 280 ч.1 п.2 КПК України та на підставі ст.. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не вручено повідомлення про підозру, та не вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1/. переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2/. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3/. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4/. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5/. вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом.

Оскільки ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, він не набув статусу підозрюваного, тому на нього не покладено процесуальних обов`язків підозрюваного, а відтак до нього не може бути застосовано запобіжний захід, метою якого відповідно ст. 177 КПК України є саме забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, вказані в клопотанні слідчого мотиви та підстави повинні поєднувались також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 травня 2011 року було визнано, що у поданні про обрання запобіжного заходу повинно бути зазначено не лише типовий набір підстав для тримання особи під вартою, а й приведені конкретні докази щодо конкретної ситуації.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, тобто він не набув статусу підозрюваного та процесуальних обов`язків, тобто даний факт не може розцінюватись як переховування від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки особі невідомо про проведення розслідування відносно нього.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що під час розгляду клопотання, не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: