Номер провадження: 11-сс/785/584/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 із застави на тримання під вартою із встановленням розміру застави у сумі 1 000 000 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її мінімальний розмір.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просить суд її скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Свої апеляційні скарги захисники ОСОБА_11 обґрунтовують аналогічними доводами, а саме тим, що суд першої інстанції при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не прийняв до уваги, що органом досудового розслідування не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від слідства, будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі або продовжить злочинну діяльність.

Разом з тим, на думку сторони захисту, слідчим суддею не було мотивовано рішення про визначення розміру застави у сумі 1 000 000 грн. та не взято до уваги, що підозрюваний не має судимостей, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, страждає рядом захворювань.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши у судовому засіданні захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, слідчих, які дали пояснення по кримінальному провадженню, дослідивши апеляційні скарги та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під керівництвом ОСОБА_11 протягом тривалого періоду часу займалася незаконною діяльністю, пов`язаною із формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствами реального сектору економіки різних областей України та конвертації грошових коштів в готівку.

Проведеними оперативно-слідчими заходами у кримінальному провадженні встановлено місця здійснення незаконної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а саме приміщення за наступними адресами:

1. АДРЕСА_1 ;

2. АДРЕСА_2 ;

3. Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосіївка, садівницьке товариство «Ходосіївські сади».

16.06.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуків встановлено, що 24.06.2014 року за місцем реєстрації та мешкання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_11 зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: 91 патрон без маркування, гвинтівку СВС № НОМЕР_1 з оптичним прицілом, УРГ-Н-386-9-73 із запалом, дві ракети 254-15-84, патрони калібру 7,62 * 39 мм у кількості 778 шт., 69 патронів калібру 7,62*54 R, 6 патронів калібру 9 мм, один магазин, патрони калібру 8 мм у кількості 16 шт., 3 патрони калібру 9 мм, два патрони РГМ.

Крім того, 24.06.2014 року за місцем оренди офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_11 зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: пістолет з нанесеним номером НОМЕР_2 , пістолет № НОМЕР_3 , пістолет № НОМЕР_4 , магазин до пістолету споряджений 8 патронами, та 41 патрон.

24.06.2014 року у будинку на території ділянки АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: автоматичну зброю «G22 Walter», автоматичну зброю «ПУ 428», АКМ 47, гвинтівку «СМ-2», гвинтівку «VI9344» та 761 патрон.

24.06.2014 року о 22 годині 02 хвилини на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України проведено затримання ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину за ст. 263 ч.1 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_11 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за ознаками: умисне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами обшуку від 24.06.2014 року, протоколами допиту свідків від 24.06.2014 року, висновком експерта №329-Б від 25.06.2014 року, відповідно до якого надані на дослідження 54 патрона, вилучені 24.06.2014 року під час обшуку другого поверху будівлі ділянки №38 кооперативу «Ходосіївські сади», є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї та придатні до стрільби.

Крім того, в ході апеляційного розгляду даної справи процесуальний керівник надав до суду висновок експертів №343-Б/140-Д від 04.07.2014 року, відповідно до якого наданий на дослідження автомат Калашнікова моделі АКСМ №КІРА 2763 К калібру 7,62 мм, вилучений 24.06.2014 року в ході обшуку будівлі ділянки № НОМЕР_5 кооперативу «Ходосіївські сади», два пістолети «ТТ» калібру 7,62 мм виробництва СРСР, вилучені 24.06.2014 року вході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , пістолет «Беретта 1934» калібру 9 мм виробництва Італії, вилучений 26.06.2014 року в порядку ст. 233 КПК України, з письмової згоди власника кооперативу «Ходосіївські сади» ОСОБА_14 та жильців будинку ділянки №38 даного кооперативу є нарізною вогнепальною зброєю.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя також прийшов до правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, ухилятись від слідства та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Також враховуючи обставини справи, майновий стан та місце роботи ОСОБА_11 , а саме те, що він є директором комерційного підприємства, з урахуванням підвищеної небезпеки злочину, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України прийшов до правильного висновку про необхідність встановлення розміру застави, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, встановивши її у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Доводи захисників про те, що були грубо порушені права їх підзахисного ОСОБА_11 під час затримання та проведення процесуальних дій не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що слідчий суддя помилково зазначив в резолютивній частині ухвали про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 із застави на тримання під вартою, оскільки раніше до підозрюваного запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався. В поданому до слідчого судді клопотанні ставилось питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року про задоволення клопотання начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 із застави на тримання під вартою із встановленням розміру застави у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок:

Отримувач апеляційний суд Одеської області

Код ОКПО 02892913

р/р 0098 МФО 828011

банк отримувача - ГУ ГКСУ в Одеській області

призначення платежу застава за підозрюваного.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційного суду становить 60 (шістдесят днів) i обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 24 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 годині 02 хвилини 23 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4