Справа № 303/4066/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000860,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження.
Дану скаргу мотивує тим, що в провадженні Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000860 від 14.04.2017 року за її, ОСОБА_3 , заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст366 КК України та, за результатами розгляду яких, ст. слідчою ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року.
В обґрунтування підставності скасування даної постанови вказує на факти порушення під час провадження досудового розслідування визначених КПК України вимог щодо: необхідності збирання доказів та надання їм належної правової оцінки, зокрема в частині залучення та допиту свідків та потерпілих; проведення належних слідчих дій, спрямованої на всебічне, повне дослідження обставин кримінального правопорушення та встановлення осіб, якими було внесено неправдиві відомості до державного реєстру.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задоволити з викладеній в ній підстав.
Старша слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 24.07.2017 року ст. слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000860 від 14.04.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно із вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тобто оскаржувана постанова містить суперечність в частині підстави закриття провадження.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року, висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, ст. слідча СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що під час досудового розслідування не було встановлено даних, які б вказували на факт вчинення неправомірних дій державними реєстраторами виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .
Разом з тим, органом досудового розслідування не було дотримано вищевказаних вимог ст. 110 КПК України, оскільки, висновок щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі був зроблений без належної перевірки викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення обставин та надання відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування.
Зокрема, в судовому засіданні, дослідженим витягом з держреєстру права на нерухоме майно, якій міститься у матеріалах кримінального провадження, встановлено, що свого часу, на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-7922 від 15.09.1993 року, домоволодіння АДРЕСА_1 , належало в рівних частках, а саме в розмірі по 1/3, на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В подальшому, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_7 , частку останнього в домоволодінні АДРЕСА_1 , успадкували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в свою чергу, за договором дарування від 16.06.2004 року подарували свої частки ОСОБА_5 .
Таким чином, розмір частки ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 повинен становити 6/9, що не відповідає відомостям, які містяться в Державному реєстрі, згідно якого, розмір частки ОСОБА_5 у вказаному майні складає 3/9, при цьому підставою для набуття права власності вказано як свідоцтво про право на спадщину за якою у ОСОБА_5 3/9 частки домоволодіння так і договір дарування за яким у ОСОБА_5 також 3/9 частки домоволодіння
Таким чином, приходжу до висновку, що ст.слідчою ОСОБА_4 не надано відповідної правової оцінки вказаним суперечливим даним про розмір частки ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 не встановлено час, місце коли було внесено відповідні дані та особу, яка внесла дані про частку ОСОБА_5 у домоволодінні (3/9).
Вищевикладене свідчить, що під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0000860 від 14.04.2017 року, не було дотримано вимог КПК України щодо всебічності та повноти проведеного розслідування, що в свою чергу вказує на необґрунтованість постанови від 24.07.2017 року про закриття даного кримінального провадження.
З врахуванням вищенаведеного скарга підлягає до задоволення, а постанова від 24.07.2017 року про закриття даного кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000860 від 14.04.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1