ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, із повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню №0001565 від 28.04.2017 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що приблизно в лютому-березні 2017 року (більш точно час у ході досудового розслідування не установлено) у невстановленому у ході досудового розслідування місці у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, виник злочинний умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, оскільки між ними склалися тривалі неприязні відносини через грошовий борг ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 , який з`явився унаслідок займу ОСОБА_6 у 2015 році та у 2016 році грошових коштів ОСОБА_5 у загальній сумі 23 тисячі 500 доларів США для реалізації бізнес ідей по забудові гаражного комплексу та відмовою останнього повертати зазначений борг ОСОБА_6 .

Внаслідок небажання ОСОБА_5 повертати борг у сумі 23 тисячі 500 доларів США та з метою привласнення всіх виручених від продажу гаражів коштів, ОСОБА_5 планував, що у разі смерті ОСОБА_6 , він зможе позбавитись всіх своїх грошових заборгованостей перед ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_5 у цей же час та цьому ж місці вирішив вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 замовити іншій особі за винагороду та організувати вчинення умисного вбивства потерпілого, а саме: підшукати особу, яка, на обумовлених підставах, вчинить умисне вбивство та повідомити цій особі всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів.

В лютому-березні 2017 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 підшукав невстановлену в ході досудового слідства особу, якій замовив зазначений злочин, а саме умисне вбивство ОСОБА_6 , на що останній погодився. Далі ОСОБА_5 розповів невстановленій в ході досудового слідства особі, тобто виконавцю умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 , всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів, та передав заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет з глушником та набоями до нього.

Далі, 28.04.2017 року близько 10.35 годин, виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 , діючи по замовленню, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , знаходячись на сходовому майданчику між шостим та сьомим поверхами шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи по замовленню, використовуючи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення зброю, пістолет із глушникком, який йому передав ОСОБА_5 , здійснив не менш ніж три постріли із вказаного пістолету, який перероблений саморобним способом шляхом зміни зачепу викидача, гребня, чашечки затвора і ствола, з подальшим заглушенням газовідвідного отвору та заміною магазина під патрон калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення, з сигнального пістолета «EKOL», серійний номер якого видалений, калібру 9 мм. Р.А. (Knall) з глушником, в область тулубу, плеча та кінцівки ОСОБА_6 .

Таким чином, невстановлена слідством особа, виконуючи свою відведену злочинну роль виконавця, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді рваної рани по долонній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення правого плеча, котре відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, та тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого кульового вогнепального торакоабдомінального поранення праворуч з ушкодженням внутрішніх органів, котре відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого, потерпілий ОСОБА_6 втік з місця кримінального правопорушення.

Далі невстановлена слідством особа, тобто виконавець злочинну, викинув знаряддя скоєння кримінального правопорушення, а саме вказаний пістолет з глушником, в сміттєпровід вказаного будинку, після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 організував виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину умисного вбивства ОСОБА_6 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місце народження: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

21.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: в організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.09.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали щодо тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.11.2017.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести великий об`єм слідчих дій та судових експертиз, керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, клопотання слідчого, погодженого з прокурором, щодо продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, задоволено.

15.11.2017 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 28.04.2017 до трьох місяців, тобто, до 21.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 28.04.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачені п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти, він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою.

Також судом встановлено, що постановою керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 21 грудня 2017 року.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який хоч раніше й не судимий, має малолітню дитину та дружину, однак скоїв особливо тяжкий злочин, спрямований на посягання на найвищу соціальну цінність життя людини, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства та спрямованого на позбавлення людини життя, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України до 21 грудня 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 21 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1