Справа № 546/92/15-к
Провадження № 1-кс/546/17/18
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 в порядку ст. 171 КПК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2018 року цивільний позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 171 КПК України та просить накласти арешт на все рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання та реєстрації, які співпадають, у АДРЕСА_1 та зобов`язати орган досудового розслідування шляхом опису всього майна у квартирі АДРЕСА_2 скласти протокол із попередженням про збереження майна до вирішення його долі до рішення по суті та винесення вироку довірити для збереження арештоване описане майно ОСОБА_6

12 січня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 18 січня 2018 року зазначену заяву про відвід залишено без розгляду, оскільки представником потерпілого ОСОБА_7 подано до суду заяву, в якій він просить закрити провадження у справі про відвід та заяву про відвід не розглядати.

З огляду на зазначене, клопотання повернуто для продовження розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Цивільний позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд клопотання буз їхньої участі, клопотання про накладення арешту просили задовольнити.

Заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження № 0000019 від 19 січня 2015 року вбачається, що 19 січня 2015 року, на а/д Київ-Харків, у напрямку м. Київ, рухався автомобіль Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який у с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, укріплене асфальтобетонним покриттям, де допустив зіткнення із маршрутним автобусом БАЗ-А079.23 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду у попутному напрямку також по правому узбіччю, укріпленому асфальтобетонним покриттям. У результаті ДТП пасажир автомобіля Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2015 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно доповнення до позовної заяви, долученого до клопотання, розмір позовних вимог ОСОБА_5 становить 1470000,00 грн., з яких 370000,00 грн матеріальної шкоди та 945000,00 моральної шкоди.

Однак, до клопотання долучено копій фіскальних чеків та квитанцій, якими ОСОБА_5 обґрунтовує суму завданої шкоди, на загальну суму 23096,96 грн., з яких не враховуючи квитанцій за придбання продуктів харчування, конверту, оплати рекомендованого листа, бензину (05 січня 2018 року), а також квитанцій, з яких неможливо встановити товари, які було за ними придбано, загальна сума становить 18611,01.

Таким чином, зважаючи на вищезазначене, слідчий суддя вважає обґрунтованою суму вимог у розмірі 963611,01 грн, зазначене дає підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи, вказані обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, тобто слід накласти арешт на все рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми заявленого цивільного позову та з урахуванням підтвердженої суми вимог майнового характеру.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, вимоги зобов`язати орган досудового розслідування шляхом опису всього майна у квартирі АДРЕСА_2 скласти протокол із попередженням про збереження майна до вирішення його долі до рішення по суті та винесення вироку довірити для збереження арештоване описане майно ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.170, 171,172,173,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 в порядку ст. 171 КПК України про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме майно, належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, в межах суми 963611,01 грн. (Дев`ятсот шістдесят три тисячі шістсот одинадцять гривень одна копійка).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя