233 № 233/3997/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 28 квітня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ягодне Ягоднінського району Магаданської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 06 квітня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька за ч.3 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився у квітні 2016 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27 квітня 2017 року у вечірній час (більш точного часу в ході слідства встановити не представлялось можливим), разом із ОСОБА_4 знаходились за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де у зальній кімнаті розпивали спиртні напої. Вживаючи спиртні напої, в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, яку ініціював ОСОБА_6 . Під час сварки останній став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_4 , на підставі чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на завдання ОСОБА_4 тілесного ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 27 квітня 2017 року в період часу з 16.30 год. по 16.45 год. (більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим), знаходячись у зальній кімнаті вищевказаного будинку, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесного ушкодження, завдав ОСОБА_4 множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу. Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 15.05.2017 року, наступні тілесні ушкодження: множинні садна та гематоми обличчя, закритий перелом 9-го ребра ліворуч, лівобічний гемапневмоторакс, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що потребують для свого лікування строк понад 21 день (3-х тижнів).
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за обставин, викладених в ухвалі, щиро розкаявся у вчиненому.
У судове засідання від потерпілого ОСОБА_4 , за заявою якого було розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву у судовому засіданні, відмовився від підтримання обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч.1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до положень ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обраний в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 28 квітня 2017 року) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ - DVD-диск із записом проведення слідчих експериментів, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , обраний в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя