АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6764/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1904/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 16.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку у період часу з 22-00 години до 06 00 години наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду строком до 14.01.2018 року.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки підозрюваний раніше був засуджений за корисливий злочин, офіційного місця роботи та постійного заробітку не має, що може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прибули на автомобілі ВАЗ 2104, д.р.н. НОМЕР_1 до 47 кварталу ДП «Жовтневий лісгосп», що розташований біля сел. Коротич, Харківського району, Харківської області, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка або лісового квитка, маючи на меті здійснити порубку лісових насаджень на вказаній земельній ділянці, умисно, цілеспрямовано, керуючись власним корисливим мотивом, бензопилою та двома сокирами, які заздалегідь приготували для вчинення злочину, шляхом зпилу та зрубу, здійснили незаконну порубку 62 дерев, з яких 2 породи ясеню, 4 породи клену, 56 породи дубу, в подальшому розпиляли їх на кругляки та розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, спричинивши збитки державі в собі ДП «Жовтневий лісгосп» на загальну суму 321778 гривень 75 копійок.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрнутованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 15.11.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка, речовими доказами, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується з нейтрального боку, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, сварок з сусідами та в родині не вчиняє. Про міцність соціальних зв`язків підозрюваного свідчать: постійне місце проживання разом зі співмешканкою.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України,
Той факт, що підозрюваний є раніше судимим було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту. Крім того, попередня судимість не є безумовною підставою вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.2 ст.246 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: