АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполя Донецької області,
яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України до 136 000 грн.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що посилання слідчого на тяжкість кримінального правопорушення не є підставою для обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що органом досудового розслідування жодним належним доказом не доведено, що ОСОБА_7 має намір перешкоджати кримінальному провадженню або продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Вважає, що слідчим не доведено обґрунтованих підстав мети підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Звертає увагу на те, що в рамках кримінального провадження вже були допитані свідки, підозрювана та інші особи по справі. Крім того, проведені всі необхідні експертизи та дослідження. Посилається на те, що розмір застави не обґрунтований та є непомірним для підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 00 години 01 хвилин 28 грудня 2017 року, розмір застави залишено раніше призначений у сумі 2 000 000 грн.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Крім того, не всі слідчі дії в кримінальному провадженні ще виконано.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження 29 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 08 грудня 2017 року повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні цього злочину - про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, що виразилось у тому, що вона разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, протягом 2016-2017 років, діючи навмисно, із корисливих мотивів, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами низки фізичних осіб на загальну суму близько 6000000 гривень, що становить особливо великий розмір, а також у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 серпня 2017 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000063 продовжений до шести місяців, тобто до 29 грудня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 до 00 години 01 хвилини 21 жовтня 2017 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 00 години 01 хвилини 17 грудня 2017 року.
11 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 00 годин 01 хвилин 28 грудня 2017 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів, інкримінованих ОСОБА_7 , та приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної до 28 грудня 2017 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що, будучи підозрюваною у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, що підтверджується протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 .

У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4