УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/502/18

15 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на вихованні має малолітню дитину, немаючого судимості, - у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 186, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 23 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, КК України звернувся до Костопільського районного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового слідства встановлено, що 22 лютого 2018 року, близько 18:00 год., ОСОБА_4 , прибув до домогосподарства, за місцем проживання ОСОБА_6 , яке належить ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи в кухні вказаного будинку, маючи намір на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та умисно застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у заламуванні руки за спину, з подальшим ударом кулаком правої руки в область лівого ока від якого ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс ще три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 . Після вказаних дій ОСОБА_4 відкрито в присутності ОСОБА_6 та власника будинку ОСОБА_7 викрав належне ОСОБА_6 майно, грошові кошти та залишив місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 , спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців повік лівого ока і скроні, лівої передвушної ділянки та лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 5 березня 2018 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів особистими речами та грошовими коштами потерпілого а саме: мобільним телефон марки «NOMI» моделі 1240, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ;2) НОМЕР_2 , вартістю 283,33 грн, з сім-картою оператора телекомунікацій «Київстар», вартістю 25 грн. грошовими коштами в сумі 550 гривень, які лежали на столі, що розташований в кухні будинку, з кишені куртки ОСОБА_6 викрав механічний годинник марки «SLAVA» з металевим браслетом вартістю 307,50 грн., та підійшовши до потерпілого з його руки зірвав годинник марки «TAG HEUER» з металевим браслетом вартістю 78,80 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1244,63 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.186 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.02.2018,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив покази потерпілого;

- протоколом огляду речей від 23.02.2018, під час якого було оглянуто та вилучено речі, які добровільно надав для огляду ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки «NOMI» моделі 1240, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ;2) НОМЕР_2 , з сім-картою оператора телекомунікацій «Київстар», механічний годинник марки «SLAVA» з металевим браслетом, годинник марки «TAG HEUER» з металевим браслетом.

- Протоколом допиту підозрюваного від 07.03.2018, у якому вказано, що він повністю визнає вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст.ст. 176-178, 182 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із м. Костопіль Костопільського району, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 07.03.2018р. повідомлено про підзору у вивченні вказаного кримінального правопорушення. Окрім цього, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе може вчинити інше кримінальне правопорушення, залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий, прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого, виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений на вихованні має малолітню дитину.

Враховуючі вищевикладене а також характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_4 суд приходить до переконання, що особисте зобов`язання, як запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному покладені на нього обов`язки що, у разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із м. Костопіль Костопільського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1