Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2017 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Ямпільського району, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи в офісному приміщенні АДРЕСА_3 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_8 , з метою вчинення шахрайських дій відносно громадян, які звертаються до останніх для фіктивного укладання договорів про оренду житлових приміщень та заволодіння чужими грошовими коштами з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , попередньо розділивши між собою ролі, чекали на особу, з якою було домовлено про укладання фіктивного договору про оренду квартир, а саме ОСОБА_9 .
Так, 12 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 20 хвилин до офісного приміщення АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю про оренду квартири, завітав потерпілий ОСОБА_9 . Після укладання договору про надання інформаційно консультативних послуг, надав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 300 гривень, ніби то за перший місця оренди квартир. Однак запідозривши, що відносно нього останні вчиняють шахрайські дії, намагався забрати свої грошові кошти, але ОСОБА_8 , зрозумівши, що їх злочинний намір розкритий та з метою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 , забравши папку з документами та грошовими коштами потерпілого, разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 визвано тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, оскільки ОСОБА_4 , використовуючи документи ФОП « ОСОБА_10 » в особі ОСОБА_11 , який згідно даних, ІНФОРМАЦІЯ_2 померлий, шляхом укладення неправомірних договорів про оренду квартир, незаконно заволодів грошовими коштами осіб.
Переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований в Сумській області, Ямпільського району м. Дружба, однак за даною адресою не проживає, офіційного джерела прибутку не має, усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження так як останній буде усвідомлений з матеріалів кримінального провадження про місце проживання останніх, для уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, згідно наявних даних офіційного джерела прибутку у ОСОБА_4 не має.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Слідчий суддя вислухавши підозрюваного, захисника слідчого та прокурора вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Прокурором у суді не доведено що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки в клопотанні не зазначено коли і як саме підозрювані вступили між собою в попередню змову для вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і які саме дії повинен він був виконувати для вчинення даного кримінального правопорушення.
Також прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, як убачається з матеріалів досудового розслідування, які долучені до клопотання ОСОБА_4 майже одразу був затриманий після вчинення злочину, а тому фактично не міг дати підстав вважати, що він може вчинити вищезазначені дії.
Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, має батька пенсіонера, зі слів навчається, виявив бажання активно сприяти в розкритті злочину, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного.
З огляду на це підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором та слідчим слідчому судді не доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування впливати на потерпілих, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого в провадженні яких перебуває його кримінальне провадження.

Також покласти на ОСОБА_4 , обов`язок:

не відлучатися із місця своєї реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 , особистого зобов`язання покласти на слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ОСОБА_4 , особистого зобов`язання в разі направлення справи до суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, який буде напрявляти обвинувальний акт до суду.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1