Справа № 592/8557/17
Провадження № 1-кс/592/4030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву ОСОБА_3 від 08.08.2017 року про скасування обмеження (зняття арешту) на транспортний засіб в порядку ст. 174 КПК України, -

Встановив:
ОСОБА_4 08.08.2017 року звернулась до суду з вищезазначеною заявою. Просить визнати підстави накладання арешту та оголошення в угон автомобіля Хюндай І-10, д.н. НОМЕР_1 , в угон в кримінальному провадження №0006397 необґрунтованими, скасувати арешт накладений на транспортний засію Хюндай І-10 в межах кримінального провадження №0006397.

В судові засідання призначені на 18.08.2017 року, 04.10.2018 року заявник не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Письмово клопотав про розгляд його заяви без його участі.

Посадова особа слідчого відділу Сумського ВП в судові засідання не з`являлась, будь-які заперечення по справі не надходили ( а.с. 25, 36).

Слідчий суддя констатує, що в справі відсутня постанова слідчого судді про накладання арешту на вказаний автомобіль та в наявності витяг з реєстру обтяжень згідно якого автомобіль знаходиться в заставі у ПАТ « Ідея банк» (а.с. 10), довідка вказаного банку, що автомобіль вільний від застави, довідка Регіонального сервісного центру в Сумській області від 16.02.2016 року, що вказаний автомобіль знаходиться в угоні та розшукується.

В справі в наявності нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 03.02.2016 року який був проданий ОСОБА_3 ПАТ « Ідея Банк» як заставлене майно, на яке звернуто стягнення в порядку ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства визначений в ст. 303 КПК України та не містить посилань на можливість скасування розшуку автомобіля. Слідчим суддею на підставі наданих доказів встановлено, що арешт на вказаний автомобіль в кримінальному провадження не накладався.

Фактично, на думку слідчого судді, виник спір стосовно права ОСОБА_3 на реалізацію її прав як власника автомобіля, які можливо заперечуються іншими особами (банком, попереднім власником, органом, що здійснює державну реєстрацію автомобілів, іншими особами), який потрібно вирішувати в порядку цивільного або адміністративного судочинства.

Оскільки обраний спосіб захисту своїх прав ОСОБА_3 не передбачений чинним КПК України, суд вважає її клопотання про визнання підстав накладання арешту та оголошення в угон автомобіля Хюндай І-10, д.н. НОМЕР_2 , в кримінальному провадження №0006397, скасування арешту в межах кримінального провадження №0006397 таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні вимог заяви ОСОБА_3 від 08.08.2017 року про скасування обмеження (зняття арешту) на транспортний засіб в порядку ст. 174 КПК України відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду в порядку відповідного судочинства стосовно реалізації її права на придбаний автомобіль.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1