Провадження № 1-кп/761/1578/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007516 від 22.07.2017 року)

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вкзавши на те, що він відповідає вимогам закону.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, захисник заявив клопотання про об*єднання вказаного провадження із тим, яке вже знаходиться на розгляді суду.

Представник потерпілої просилв призначити обвинувальний акт до судового розгляду, також прийняти до спільного розгляду цивільний позов потерпілої, вирішити клопотання про накладення арешту на майно та скаргу на бездіяльність слідчого.

Потерпіла у судове засідання не з*явилась.

Вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, думку прокурора щодо відсутності підстав для об*єднання кримінальних проваджень, суд приходить до наступного висновку.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні та від учасників процесу таких клопотань не надходило.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України та підлягає спільному розгляду з цивільним позовом потерпілої .

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Доводи захисника обвинуваченого щодо доцільності об*єднання кримінальних проваджень суд не вбачає прийнятними, оскільки згідно ст.ст. 217, 334 КПК України, у даному випадку не сприятиме повноті судового розгляду, зважаючи на стадії судового розгляду.

Щодо наявності підстав для накладення арешту на майно обвинувачного, то суд, виходячи з вимог ст. 170-174 КПК України, а також розміру заявленого цивільного позову потерпілою, вбачає для цього обгрунтовані підстави, у іншій частині клопотання щодо накладення арешту на ювелірні вироби, інше майно, слід відмовити з підстав того щодо стороною заявника не доведено походження даного майна, його фактичне місцезнаходження, а також підстави, передбачені ч.2 ст. 170 КПК України, для арешту майна.

Щодо скарги потерпілої на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007516 слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості надати оцінку наведеним у ній доводам за відсутності матеріалів, зібраних досудовим розслідуванням, які б підтверджували або спростовували доводи заявника.

Щодо клопотання потерпілої про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, то таких обставин, які б доводили суду наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на найсуворіший, у судовому засіданні, зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого, наявність соціальних зв*язків та даних про його особу, вік тощо, судом не встановлено, у зв*язку із чим запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, застосований ОСОБА_3 під час досудового розслідування, слід вважати продовженим

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо об*єднання матеріалів кримінальниих проваджень по обвинуваченню ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог за клопотанням відмовити.

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0007516 відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 застосований під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, яким зобов*язати з*являтись за першим викликом до суду.

Крім того, покласти на такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або навчання.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, законного представника, потерпілу та її представника.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту на майно.

Суддя ОСОБА_1