Єдиний унікальний номер 728/1932/17
Номер провадження 1-кп/728/184/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 20 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки с. Волково Благовещенського району Амурської області Російської Федерації, проживає АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружена, судимості не має, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1.20 липня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків зі своїм співмешканцем, під час конфлікту, умисно нанесла один удар ножем в область лівої ключиці та один удар ножем в область правої гомілки ОСОБА_7 , внаслідок яких потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

ІІ. Позиція обвинуваченої.
2.Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково та пояснила, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не мала.

Так, потерпілий ОСОБА_7 був її співмешканцем, з яким у неї часто виникали конфлікти, останній застосовував до неї силу.
Зокрема, 20 липня 2017 року, починаючи зранку, ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_3 та бив її. Приблизно біля 13 години вони разом прийшли в гості до ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_3 , де окрім обвинуваченої, потерпілого, ОСОБА_8 була присутня ОСОБА_9 , яка весь час спала.

ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої і коли закінчилась горілка потерпілий почав штовхати обвинувачену, вимагати гроші на горілку, вчинив сварку і вдарив.
В такій ситуації обвинувачена намагалась викликати поліцію, але ОСОБА_7 , вирвав телефон і продовжував погрожувати, у зв`язку із чим вона вийшла в туалет. Після чого, вона взяла ніж, щоб порізати батон, а ОСОБА_7 вдарив її, внаслідок чого вона автоматично відмахнулась ножем і поранила потерпілого, який її відштовхнув і почав бити ногами, під час ударів ногами він також міг поранитись о лезо ножа.
ОСОБА_3 пояснила, що не мала умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, вона не звернула увагу і не пам`ятає, як у неї забрали ніж, але в подальшому вона надавала першу медичну допомогу.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
3.Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що померлий був його братом і він співмешкав з обвинуваченою, у них часто виникали конфлікти на ґрунті спиртного.

Обставин, що відбувались 20 липня 2017 року в квартирі ОСОБА_8 він не бачив і нічого не знає з цього приводу, про смерть брата дізнався від працівників поліції. Вважав, що обвинуваченій необхідно призначити покарання згідно із законом.

4. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 20 липня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли до неї в гості за адресою АДРЕСА_3 близько 13 години, також у неї в квартирі перебувала ОСОБА_10 , яка весь час спала.
Під час розпивання спритних напоїв у обвинуваченої та потерпілого виникла сварка, під час якої вони вступали в словесну суперечку, при цьому ОСОБА_7 не бив ОСОБА_3 .

Коли свідок сиділа в кріслі, вона побачила, як ОСОБА_3 з ножем підійшла до ОСОБА_7 , сказала: „скільки ти будеш пити мою кров, і вдарила останнього ножем в шию, після чого, потерпілий схопив її за руку і подальших ударів ОСОБА_8 не бачила, хоча допускає, що обвинувачена могла поранити потерпілого в ногу.

Після вказаних подій ОСОБА_7 , почали надавати медичну допомогу і викликали швидку, зокрема ОСОБА_3 робила штучне дихання та масаж серця, хоча і просила не викликати швидку, пояснивши, що „її можуть посадити.

5. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона 20 липня 2017 року приблизно з 10 години перебувала в гостях у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , з якою вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_10 заснула, вона не чула як до ОСОБА_8 прийшли гості і що вони робили, чи була між ними сварка вона не знає.

Свідок прокинулась від звуків голосу і побачила, як в руці обвинуваченої був ніж і вона вдарила ОСОБА_7 ножем в ногу, удар був з гори в низ, він був цілеспрямованим, при цьому потерпілий опір не чинив.

Після чого, ОСОБА_10 вихопила ніж у обвинуваченої, пізніше викликали швидку допомогу.

6. В протоколі огляду місця події від 20 липня 2017 року (а.с.к.п.7-40) відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Так, при огляді місця події квартири за адресою АДРЕСА_3 встановлено точне місце, де відбулось заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, проведено відповідне фотографування, з`ясовано місце розташування трупа ОСОБА_7 , виявлено знаряддя вчинення злочину.

7. Висновком експерта № 194 від 5 жовтня 2017 року (а.с.к.п.55-59), зміст якого відповідає статті 102 КПК, підтверджується:

7.1 Зокрема, з описової частини вбачається, що:

?В проекції лівого плечового суглобу трупа ОСОБА_7 по передній поверхні, ближче до ключичного з`єднання наявна рана, веретеноподібної форми, краї чіткі, рівні кути гострі, розташована перпендикулярно ключиці (паралельно плечовій кістці) розміром біля 3,0 х 1,5 см., зонд занурюється до позначки 5 см.

?В проекції правої гомілки, в середній 1/3, по внутрішній поверхні наявна рана, веретеноподібної форми, кути гострі, краї відносно рівні. Рана проходить косо вертикально відносно гомілкової кістки, розміром приблизно 3,5 х 1,5 см., зяє, зонд занурюється на 3,0 см.

7.2. Результати дослідження свідчать про те, що:

?у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва в ділянці між 2-м та 3-м ребром, що ускладнилось гострим травматичним пневмотораксом, а також колото-різане поранення правої гомілки.

?Вищеописані тілесні ушкодження могли бути спричинені предметом, котрий володіє колюче-ріжучими властивостями та могли утворитись за обставин, що вказані у фабулі постанови про призначення експертизи, а саме: „...під час розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки нанесла декілька ударів ножем в область лівої ключиці та правої гомілки ОСОБА_7 .

?Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки з ліва в ділянці між 2-м та 3-м ребром, що ускладнилось гострим травматичним пневмотораксом - являється небезпечним для життя, тому відносно живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

?Зважаючи на кількість та взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень видно, що ОСОБА_7 отримав не менше 2-х травматичних дій.

?Зважаючи на результати додаткових методів дослідження видно, що тілесні ушкодження спричинені за десятки хвилин до моменту настання смерті.

?Зважаючи на різні площини розташування виявлених тілесних ушкоджень, видно, що під час отримання потерпілим ОСОБА_7 усіх вищеописаних тілесних ушкоджень, положення та позиція останнього, відносно нападника, могли неодноразово змінюватися.

?Всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , знаходяться у межах досяжності власної руки.

?Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострого травматичного пневмотораксу, що розвинувся в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки. Даний висновок підтверджується наявністю колото-різаної рани та раневого каналу, що проникає в грудну порожнину, наявністю отвору у плеврі та зменшення у розмірі лівої легені, її зморщування та ущільнення тканини, а також наявністю по ходу вінцевих судин дрібних точкових, округлих крововиливів та вираженого знекровлення всіх тканин та внутрішніх органів. Зважаючи на трупні ознаки, досліджувані у секційній залі моргу, смерть могла настати 20 липня 2017 року.

?При судово-токсилогічному дослідженні трупа ОСОБА_7 , виявлений етанол в концентрації 2,5 г/л., в крові та 3,7 г/л в сечі, що відносно до живої особи відповідає сильній степені алкогольного сп`яніння.

8. Висновком експерта № 425 від 16 серпня 2017 року (а.с.к.п.63-65), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким в слідах на кофті (об.№ 1-4), вилученій під час затримання громадянки ОСОБА_3 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, а в об`єкті № 1і ізогемаглютинін анти-А.

Таким чином, кров в цих слідах могла походити від особи з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, і так як кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, то походження даних слідів крові від нього не виключається.

9. Висновком експерта № 121-ц від 31 серпня 2017 року (а.с.к.п.69-70), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким досліджуючи ніж, виявлений 20 липня 2017 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , на клинку ножа виявлена кров людини статева належність якої не встановлена через відсутність клітин крові в препаратах. На ручці ножа кров не виявлено.

При встановленні групової належності крові на клинку ножа виявлено антиген В, який міг походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Враховуючи групову належність крові ОСОБА_7 (група В з ізогемаглютиніном анти - А) присутність його крові на клинку ножа не виключається.

При цитологічному дослідженні на клинку та ручці ножа клітини травматологічного походження не виявлені.

10. Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2017 року (а.с.к.п.82), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_8 наданих на досудовому розслідуванні.
11. Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2017 року (а.с.к.п.85), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_10 наданих на досудовому розслідуванні.
12. Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2017 року (а.с.к.п.113-114), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань ОСОБА_3 наданих на досудовому розслідуванні.
ІV. Оцінка Суду.
13. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 121 КК Суду надано такі докази:
?показання потерпілого ОСОБА_5 ;
?свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
? протокол огляду місця події від 20 липня 2017 року;

?висновок експерта № 194 від 5 жовтня 2017 року;

?висновок експерта № 425 від 16 серпня 2017 року;

?висновок експерта № 121-ц від 31 серпня 2017 року;

?протоколи проведення слідчого експерименту від 21 липня 2017 року;
?протокол проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2017 року.
14. З іншої сторони обвинуваченою та її захисником в підтвердження невинуватості ОСОБА_3 надано заперечувальні показання та висловлені зауваження щодо доказів сторони обвинувачення.
15. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує:
15.1. Сторони кримінального провадження не заперечували, що 20 липня 2017 року близько 18 години 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого обвинувачена ножем заподіяла потерпілому тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

В цій ситуації виходячи з позиції сторін кримінального провадження (див. пункти 2, 13-14) Суду необхідно дослідити питання, чи стали отримані потерпілим тілесні ушкодження наслідком умисних дій обвинуваченої.
15.2. Отже, Суд враховує, що свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона бачила, як ОСОБА_3 з ножем підійшла до ОСОБА_7 , сказала: „скільки ти будеш пити мою кров, і вдарила останнього ножем в шию, такі її дії були цілеспрямовані і при цьому, потерпілий насильницьких дій щодо обвинуваченої не вчиняв (див. пункт 4).

Дані показання свідка були співставлені із поясненнями наданими під час слідчого експерименту (див. пункт 10), вони перевірені в судовому засіданні і їх основний зміст не має відмінностей.

Наведені докази підтверджують, як умисний характер дій обвинуваченої, так і сам факт заподіяння нею тілесних ушкоджень.

15.3. Так само, свідок ОСОБА_10 пояснила, що побачила, як в руці обвинуваченої був ніж і вона вдарила ОСОБА_7 ножем в ногу, удар був з гори в низ, він був цілеспрямованим, при цьому потерпілий опір не чинив (див. пункт 5)

Показання свідка були співставлені із поясненнями наданими під час слідчого експерименту (див. пункт 11), вони перевірені в судовому засіданні і їх основний зміст не має відмінностей.

Наведені показання, як і показання свідка ОСОБА_8 підтверджують, як умисний характер дій обвинуваченої, так і сам факт заподіяння нею тілесних ушкоджень.

15.4. Таким чином, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 узгоджуються між собою, вони безпосередньо сприймались під час судового засідання, що відповідає статті 95 КПК.

При цьому, Судом вони були перевірені у спіставлені із слідчими експериментами проведеними за участі даних свідків, які в свою чергу не є самостійними доказами. Зокрема, при проведенні слідчого експерименту не можуть бути отримані нові відомості, а вони лише перевіряються і уточнюються, але за результатами „судової перевірки в даних правовідносинах в сукупності з показаннями осіб, за участі яких було проведено слідчі експерименти, вони можуть бути доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 .

15.5. Далі Суд звертає увагу, що висновком експерта № 194 від 5 жовтня 2017 року (див. пункт 7), підтверджується наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх характер та можливість їх виникнення внаслідок дій обвинуваченої і те, що вони стали причиною смерті потерпілого.

Крім того, характер ушкоджень і глибина ран (див. п.п. 7.1.) в сукупності з іншими доказами свідчать про цілеспрямовані удари і наявність умислу в діях обвинуваченої.

15.6. В свою чергу висновком експерта № 425 від 16 серпня 2017 року (див. пункт 8), підтверджується, що на слідах кофти вилученої під час затримання громадянки ОСОБА_3 , знайдено кров людини, яка могла походити з трупа ОСОБА_7 .

Дані обставини сторонами кримінального провадження не заперечувались.
15.7. Так само, і висновком експерта № 121-ц від 31 серпня 2017 року (див. пункт 9) не виключається присутність крові ОСОБА_7 на клинку ножа, яким були заподіяні тілесні ушкодження.

Дані обставини сторонами кримінального провадження не заперечувались.
15.8. Наведені вище обставини узгоджуються з даними відображеними в протоколі огляду місця події від 20 липня 2017 року (див. пункт 6).
15.9. Сукупність проаналізованих доказів спростовують твердження обвинуваченої щодо відсутності умислу в її діях, які також були відображені при проведені слідчого експерименту за її участі (див. пункт 12), у зв`язку із чим її позиція не може бути підставою для виправдання або перекваліфікації дій останньої.
16. Таким чином, аналіз доказів по справі, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 121 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
17. Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а вина її у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
18. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.
В свою чергу, не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченою, виходячи з її пояснень прослідковується, те що вона висловила жаль з приводу смерті потерпілого, не заперечувала факту, що смерть трапилась внаслідок її дій, пояснила, що кохала потерпілого, з яким проживала протягом тривалого часу і негативно відноситься до своїх дій, і якщо була можливість вона виправила б ситуацію, після заподіяння тілесних ушкоджень надавала першу медичну допомогу.

Суд також звертає увагу, на те, що часткове визнання вини обвинуваченою є складовою права на захист, реалізація якого не може бути підставою для застосування до обвинуваченої негативних наслідків (погіршення її становища) і таке „часткове визнання вини не свідчить про відсутність „щирого каяття у вчиненому діянні, яке в даному випадку Суд не ставить в залежність від „правової кваліфікації, а бере до уваги „характер діяння і особливості даної конкретної ситуації, що буде справедливим по відношенню до обвинуваченої, відповідатиме меті кримінальної відповідальності.

Виходячи із наведеного, Суд розцінює поведінку обвинуваченої, як щире каяття.

19. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

20. Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_11 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винної її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким;

обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

те, що вона судимості не має, але раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років в межах мінімальної санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_3 . Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
21.Цивільний позов по справі не заявлявся.

22.Процесуальні витрати по справі відсутні

23. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: три пластикові стакани, один скляний стакан, одну скляну банку, одну скляну пляшку з етикеткою „Рогань, одну скляну пляшку „Казацька рада, вісім пластикових пляшок, дві пачки з-під цигарок, дві пусті пляшки ємністю 0,5 л, пачку з-під сигарет „Прилуки класичні, рушник з плямами бурого кольору, недопалок з саморобної сигарети, нігті ОСОБА_7 з правої руки, таблицю із слідами капілярних узорів, два недопалки сигарет з білим та жовтим фільтром, піднігтьовий вміст ОСОБА_3 з правої та лівої рук, піднігтьовий вміст ОСОБА_10 з правої та лівої рук, піднігтьовий вміст ОСОБА_8 з правої та лівої рук, одну пластикову пляшку, рушник із слідами бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Бахмацькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області знищити; кофту та мобільний телефон марки „Нокіа, що належать ОСОБА_3 і зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Бахмацькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 , як власнику; блокнот і ніж, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Бахмацькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_8 , як власнику.

24. Крім того, виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів, поряд з іншими доказами, тяжкість покарання, за вчинене діяння, вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, наявність постійного місця проживання, репутацію, майновий стан, Суд знаходить вагомими обставини про те, що до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватою за частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
2.Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту її затримання, тобто з 21 липня 2017 року.
3.Речові докази: три пластикові стакани, один скляний стакан, одну скляну банку, одну скляну пляшку з етикеткою „Рогань, одну скляну пляшку „Казацька рада, вісім пластикових пляшок, дві пачки з-під цигарок, дві пусті пляшки ємністю 0,5 л, пачку з-під сигарет „Прилуки класичні, рушник з плямами бурого кольору, недопалок з саморобної сигарети, нігті ОСОБА_7 з правої руки, таблицю із слідами капілярних узорів, два недопалки сигарет з білим та жовтим фільтром, піднігтьовий вміст ОСОБА_3 з правої та лівої рук, піднігтьовий вміст ОСОБА_10 з правої та лівої рук, піднігтьовий вміст ОСОБА_8 з правої та лівої рук, одну пластикову пляшку, рушник із слідами бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Бахмацькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області знищити; кофту та мобільний телефон марки „Нокіа, що належать ОСОБА_3 і зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Бахмацькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 , як власнику; блокнот і ніж, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Бахмацькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_8 , як власнику.

4.До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

5.Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, який необхідно рахувати починаючи з 21 липня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1