overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2897/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 22.11.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1643/17
іменем УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У клопотаннія (поданні) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, нею були виконані покладені на неї обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/2887/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу скаржника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга скаржника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року.

Як вбачається зі скарги, 12 жовтня 2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 від 09.02.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 279 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192 КК України, а саме у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що прокурор не уповноважений був приймати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

16.11.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, якою вже аналогічну скаргу ОСОБА_8 задоволено та оскаржувану постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 12.10.2017 року скасовано.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що оскаржувана постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.10.2017 року вже скасована, слідчий суддя приходить до переконання, що предмет оскарження на даний час відсутній, а тому у відкритті провадження за заявленою скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою скаржника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3956/17
1-кп/504/479/17
У Х В А Л А
17.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-
встановив:
15.11.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314,369,392 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 30.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 листопада 2017 року о 15 годині 105 хвилин, в залі судових засідань № 1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8303/17

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 21 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , що були вилучені в ході ОМП 09.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , що були вилучені в ході ОМП 09.11.2017, в рамках кримінального провадження № 0005243 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку слідчої та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, разом з тим, відповідно до висновку експерта знаки маркувального позначення номера кузова зазначеного автомобіля «XTA7035» піддавалися змінам шляхом перебивання, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21104», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , що були вилучені в ході ОМП 09.11.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
справа № 164/2437/17
п/с 1-в/164/310/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку представника Маневицької ВК (№ 42), прокурора, проаналізувавши дане клопотання на відповідність вимогам КПК України, приходжу висновку про його повернення ОСОБА_5 з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 КПК, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Із матеріалів справи, зокрема з відповіді Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» № 42/9/3879/4 від 15 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув етапом 10 листопада 2017 року до Городоцького виправного центру (№131). Підстава: наряд Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 2.9/1475 від 06 листопада 2017 року.
Згідно з практикою ЄСПЛ у справі "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З огляду на вищевикладене, приходжу висновку, що клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає розгляду в Маневицькому районному суді Волинської області, оскільки повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. ст.532-535, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
справа №279/1021/16-к
провадження №1-кп/279/103/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за 115,ч.1 КК України,-
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за 115,ч.1 КК України.
В судовому засіданні 20.11.2017 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 повідомив про те, що доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для надання ним безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 діяло протягом строку тримання ОСОБА_6 під вартою.
Ухвалою від 17.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв"язку з чим ОСОБА_6 з-під варти звільнено.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника в розгляді справи аткої категорії є обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.48,49 КПК України,
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття в судове засідання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області об 11-00 годині 22.12.2017 року.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя
судді 1. 2.
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, у порядку ч.1 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особами інтересів яких стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 22 листопада 2017 року о 17:00 год.

У судове засідання викликати скаржників, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвалу надіслати скаржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
09.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1405/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 1405 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника Миронівського СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину,-
У С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області не пізніше 24 годин, з часу надходження копії цієї ухвали до СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 19 вересня 2017 року (ЖЄО №3439), про можливе вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.
Повернути матеріали ЖЄО №3439 до Миронівського ВП ГУ НП у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 14 листопада 2017 року.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/241/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1142/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та стягнуто з ОСОБА_12 майнову шкоду на користь ОСОБА_10 в розмірі 300 000 грн., на користь держави витрати за проведення судових інженерно-технічних експертиз в розмірі 4 925 грн.76 коп. та вирішено долю речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, то колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_12 змінити.

Виключити з вироку посилання на призначення ОСОБА_12 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

У решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2017р. о 10 год.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 574/440/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши подання начальника Буринського РВ УМВС України в Сумській області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, судимої 25.01.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.2, 198, 70 КК України до 08 років 6 місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимою до покарання у вигляді позбавлення волі, після звільнення під час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на шлях виправлення не стала, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, скоює правопорушення і її було попереджено, що відносно неї може бути встановлено адміністративний нагляд, про що була ознайомлена під розписку в установленому Законом порядку, але вона належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, з нею неодноразово проводилась інша профілактична робота, але ОСОБА_1 висновків не зробила.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення, суд вважає необхідним установити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд з визначенням передбачених законодавством обмежень.

Керуючись ст. 3 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і адміністративний нагляд строком на один рік, визначивши слідуючи обмеження:

- заборонити відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

- заборонити залишати своє помешкання в період часу з 21 години до 05 години без підготовленого на це дозволу керівництвом ОВС;

- заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського РВ ГУМВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки

- зявлятися на відмітки в чергову частину Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області кожну другу та четверту суботу щомісяця.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через Буринський районний суд Сумської області.

Головуючий: