У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/370/18

Номер провадження 1-кс/184/95/18

10 березня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000195, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2018 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, дітей на утримані не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 08.02.2007 Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 1, 104, 76 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 17.09.2007 Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2 до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду від 08.02.2007, остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі;

- 19.08.2015 Орджонікідзевським міським судом за ст. 125 ч. 1, 296 ч. 3, 72 ч.1, 70 ч. 1, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 24.01.2018 Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилається на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність. Крім того, слідчий посилається на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останні не зможуть запобігти встановленому ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У судовому засіданні слідчий, подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор вказав на наявність передбачених КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний на даний час перебуває на тривалому лікуванні у закладі охорони здоров`я у хірургічному відділенні в умовах стаціонару, з огляду на що наявна у нього травма у виді перелому хребта не дозволяє утримувати останнього під вартою, про що і зазначили лікарі. Також посилаються на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родичів, а саме матері та бабусі, зважаючи на що усунення ризику вчинення інших кримінальних правопорушень може бути досягнуто шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст.177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
10.03.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надаючи 09.03.2018р. свої пояснення, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив обставини вчиненого ним злочину.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР від 09.03.2018р. №0000195; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.03.2018р., який повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2018р., яка показала, що 08.03.2018 приблизно о 23 годині 49 хвилин до неї додому прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_4 та продав їй телевізор марки Samsung моделі UE32F4510AK, типу UE32F4510 за 3500 гривень; протоколом огляду предмета від 09.03.2018р., відповідно до якого проведено огляд телевізора марки Samsung моделі UE32F4510AK, типу UE32F4510; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.03.2018р.

09.03.2018р. о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, при цьому він ніде не працює, будь-яких засобів до існування не має, тому існує обґрунтована вірогідність вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення нових злочинів, а тому існує необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та останній раз 24.01.2018 Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту. Однак, після вступу в законну силу вказаного вироку, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так, обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, слідчий вказує, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти можливості підозрюваним ОСОБА_4 вільно пересуватися по місту та вчинити нові злочини.

Проте, такі доводи слідчого є необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п.5 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на даний час перебуває на тривалому стаціонарному лікуванні, що унеможливлює його перебування поза межами лікувального закладу, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Факт постійного проживання за вказаною адресою підтверджено даними зазначеними у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , поясненнями підозрюваного. Також у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний за вказаною адресою проживає разом із матір`ю.
З огляду на наведене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з цілодобовою забороною залишати місце проживання.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців та одночасно обмежується строком досудового розслідування (підозру пред`явлено 10.03.2018 року), тому строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000195, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - до 09.05.2018 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1