Провадження № 1-кп/638/790/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № 0001499 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працює, раніше засуджений: 1) 15.11.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.І ст.185 КК України - 80 год. громадських робіт (покарання відбуте); 2) 08.02.2017 Київським районним судом м.Харкова за ч.І ст.185 КК України - 100 год. громадських робіт (покарання відбуте); 3) 25.04.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
27.03.2017 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину одягу «Економ клас», який розташований за адресою: м. Харків, пр.Л.Свободи, 39, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка стояла біля стійки з речами. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_5 ззаду, після чого, правою рукою таємно витягнув з правої кишені куртки останньої мобільний телефон «Meizu M3 Note», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №11341 - 3177грн. 68 коп. та направився до виходу з магазину, поклавши викрадений телефон до своєї кишені.
Однак злочинні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка помітила відсутність мобільного телефону та почала наздоганяти ОСОБА_4 з вимогою повернути їй викрадене майно.
ОСОБА_4 , зрозумівши, що його злочині дії помічені потерпілою, зупинився та на першу вимогу останньої повернув їй телефон.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_5 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 міг би спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Показання суду давати відмовився, посилаючись на відсутність потреби в цьому, оскільки визнає себе винним у тому обсязі, як встановлено і визначено в обвинувальному акті.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на викрадення чужого майна вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини. На обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 66 КК України, судом визнаються допомога слідству та суду у встановленні істини по справі, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Враховуючи те, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року, суд призначає покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 3 (три) роки.

В силу ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним даним вироком менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із засудженого на користь держави вартість проведеної по справі судово товарознавчої експертизина загальну суму 396 грн. 68 коп.

Речовий доказ, який знаходиться на зберіганні у потерпілої, вважати повернутим останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: