АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
представника
ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.07.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.07.2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0000066 документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Золотий Екватор» (код 37425075) за період з 01.01.2014 по 25.07.2017, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Скай Трейд Груп» (код 38915554), ТОВ «Скай Консалт Груп» (код 39592475), ТОВ «Інсайд Проект» (код 40281288), а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства.

Директор ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень розглянувши клопотання прокурора по суті, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право слідчого, прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні податкової перевірки, а також не передбачає процесуальний порядок розгляду такого клопотання слідчим суддею, що вказує на порушення слідчим суддею ст. 19 Конституції України. Також зазначає, що слідчий суддя ухвалив оскаржуване рішення з порушенням положень ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки жодним чином не обґрунтував його, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вироків та ухвал про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України визначає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та обмежує можливість оскарження інших ухвал слідчого судді, які не входять до цього переліку.
Вказана стаття не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.
Наведенні положення кримінального процесуального закону дають підстави вважати, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя-доповідач звертає увагу на те, що призначення апеляційної скарги директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» до апеляційного розгляду було здійснено у зв`язку із неоднаковою практикою розгляду скарг даної категорії Апеляційним судом м. Києва.
Зокрема, існує судова практика апеляційного суду, відповідно до якої подібні апеляційні скарги розглядались по суті, а прийняті слідчим суддею ухвали скасовувались.
Разом з тим, аналіз судової практики Апеляційного суду м. Києва дає підстави вважати, що у переважній більшості справ подібної категорії апеляційним судом приймались рішення про відмову у відкритті провадження.
З метою забезпечення принципу єдності судової практики, закріпленого в ст. 17 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 405, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.07.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0000066 документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Золотий Екватор».
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3