АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1376/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2377/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 642/1376/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.309ч.1 КК України
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горький РФ, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , не судимого

останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначено покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Речові докази - наркотичний засіб каннабіс знищено. Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 880 гривен в дохід держави.

З цим судовим рішенням не погодився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , який подав апеляційну скаргу, просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суд першої інстанції вважав встановленим, що23.01.2017р. близько 16.00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в м. Харкові, поблизу будинку №122 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс. Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день, ОСОБА_7 приніс вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - каннабіс для зберігання за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . 24.01.2017р. близько 16.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 7, був виявлений співробітниками поліції та під час огляду у приміщенні Холодногірського відділу поліції на ст. Харків-Пасажирський, у ОСОБА_7 в лівому кармані куртки та правому кросівку було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №169 від 09.02.2017р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,758 грам, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Суд, ураховуючи, що ОСОБА_7 повністю визнав вину, за згодою обвинуваченого та його захисника, не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи, а обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставах, зазначених у ч.4 ст.309 КК України з посиланням на те, що у обвинуваченого було виявлено захворювання синдром залежності від канабіноїдів, від якого він пройшов добровільний курс лікування. Ухвалою суду від 21.08.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено, після чого закінчено дослідження фактичних обставин справи і ухвалено вирок. Разом з тим, позиція обвинуваченого і його захисника щодо необхідності й можливості закриття провадження на підставі ч.4 ст.309 К України не змінилася.

Обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу, суд не послався на норму процесуального закону, яка дозволяє таке обмеження і не вирішив питання щодо дослідження документів, які підтверджують наявність підстав для закриття кримінального провадження з зазначених вище підстав.

У зв`язку з тим, що для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження на підставах, зазначених у ч.4 ст.309 КК України, необхідне дослідження й оцінка вказаних доказів, які підтверджують наявність певного захворювання, проходження лікування, а також добровільність звернення за таким, вирішити це питання в апеляційній інстанції є неможливим, оскільки певні докази не були досліджені судом першої інстанції.

Тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суд першої інстанції має дослідити наявні докази, у т.ч. ті, які підтверджують наявність синдрому залежності від канабіноїдів, проходження лікування, також добровільність звернення до лікарської установи тощо, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
________________ __________________ __________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12