overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №584/355/18
Провадження №1-кп/584/48/18
УХВАЛА
29 березня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 03.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000049 від 03.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в залі суду м. Путивль.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/5657/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/503/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, призначити на 11:00 год. 03 липня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/2214/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/529/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 592/2214/18, за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 березня 2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 березня 2018 року, було відмовлено у відкритті провадження прокурору ОСОБА_4 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 березня 2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 березня 2018 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 4 квітня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/414/18
Провадження № 1-кс/595/95/2018
У Х В А Л А
29 березня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000077 від 16 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що ним провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, по факту отримання 15 березня 2018 року, приблизно об 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , 1972 року народження, по місцю проживання, в приміщенні житлового будинку в с.Сороки Бучацького району, тяжких тілесних ушкоджень. Для визначення групової приналежності крові ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд встановив, що 16 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження №0000077 по факту отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для з`ясування обставин - визначення групової приналежності крові ОСОБА_4 , які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване і його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000077 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка групова приналежність крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Сороки Бучацького району Тернопільської області?
Надати експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи для дослідження зразки крові ОСОБА_4 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.03.2018 Справа №607/4499/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000444 стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:
Обвинувачену ОСОБА_6 у судове засідання не доставили, у зв`язку із захворюванням.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення судового розгляду. Захисник пояснив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому він наполягає щоб вона безпосередньо була у залі суду під час дослідження доказів.

Судом клопотання захисника задоволено.

Прокурор заявила клопотання продовжити дію строку тримання під вартою ОСОБА_6 , тому що на даний час існують ризики, які було враховано під час обрання їй запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_6 може вплинути на малолітніх свідків, які є її дітьми, або ухилитися від суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи особливу тяжкість інкримінованого злочину, котра може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу; тяжкість покарання передбаченого законом, яке суд вправі призначити у випадку, якщо прокурор доведе її винуватість; свідками є близькі їй особи на яких вона може вплинути з метою нівелювати докази і те, що вона може переховуватися від суду.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечень щодо наведених ризиків не заявили.

Суд вважає, що вище вказані ризики продовжують існувати, а застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується. Враховуючи обсяг доказів, які необхідно дослідити треба продовжити дію строку тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці.

Керуючись Главою 18, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_6 продовжити дію строку тримання під вартою до 29 травня 2018 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору та надіслати до Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26) для вручення обвинуваченій.

Судовий розгляд відкласти до 6 квітня 2018 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/332/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/41/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №595/332/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України до іншого суду, -

встановила:

До Апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну підсудності розгляду кримінального провадження №595/332/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся голова Бучацького районного суду, зіславшись на те, що автоматичний розподіл кримінального провадження здійснити неможливо через те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_6 , згідно наказу № 3-В від 05.03.2018 р., перебуватиме у щорічній відпустці з 17.03.2018 р. по 30.03.2018 р. Інших суддів у Бучацькому районному суді Тернопільської області не має.

Розглянувши клопотання про зміну підсудності та його підстави, матеріали додані до нього, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Бучацького районного суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з наказу Бучацького районного суду №3-В від 05 березня 2018 року суддя ОСОБА_6 з 17 березня 2018 року по 30 березня 2018 року перебуває у відпустці, що дає колегії суддів Апеляційного суду підстави для відмови у задоволенні даного подання, оскільки вважає, що термін відпустки ОСОБА_6 не є тривалим, а тому слід призначити повторний автоматичний розподіл вищевказаного провадження у Бучацькому районному суді Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

ухвалила:

У задоволенні подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №595/332/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №668/5277/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2017 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №21/2017 вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 22.03.2018 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Суворовського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді обмеження волі призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002127 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Обвинувачений проти продовження під вартою не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 27.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/3006/17
н/п 1-кп/766/3243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд на 13.03.2017 року о 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1052/16-к
Провадження № 1-кп/676/9/18
УХВАЛА
23 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що згідно повідомлення начальника державної установи «Райківецька виправна колонія» (№ 78) з 17.08.2017 року по теперішній час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право:
1) брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;
2) збирати і подавати суду докази;
3) висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження;
4) виступати в судових дебатах.
З урахуванням вищезазначеного, прав обвинуваченого ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні, останнього необхідно етапувати із Райківецької випарвної колонії № 78 у СІЗО м. Хмельницького до закінчення розгляду кримінального провадження за № 1-кп/676/9/18 (справа № 676/1052/16-к).
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ВК № 78 с. Райківці Хмельницького району у СІЗО м. Хмельницького до закінчення розгляду кримінального провадження за № 1-кп/676/9/18 (справа № 676/1052/16-к).
Копію ухвали направити в Райківецьку випарвну колонію № 78 с. Райківці Хмельницького району, ІТТ м. Кам`янця-Подільського та СІЗО м. Хмельницького для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя