Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/435/2018 Справа №641/1181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000501 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000501 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 28.02.2018 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в салоні трамваю No 5 на зупинці «вул. Киргизька», який рухався зі сторони зупинки громадського транспорту «завод ім. В.О. Малишева» у бік вул. Одеської, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_6 майно.

01.03.2017 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, у тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Встановлено, що 28.02.2018 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в салоні трамваю № 5 на зупинці «вул. Киргизька», який рухався зі сторони зупинки громадського транспорту «завод ім. В.О. Малишева» у бік вул. Одеської, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: жіночий гаманець, чорного кольору зі вставками малюнків квітів, який матеріальної цінності для неї не складає, та грошові кошти у сумі 374 грн. 00 коп., один долар США, що в перерахунку на офіційний курс НБУ становить 26 грн. 94 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 400 грн. 94 коп.

14.03.2018 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про перекваліфікацію зі ст. 185 ч. 1 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України.

14.03.2018 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України .

Прокурор вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного, його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився прокурор, слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти цілодобового домашнього арешту, просив клопотання слідчого задовольнити частково, оскільки він працює.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15 травня 2018 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1