Справа № 583/3655/17
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
02 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 21.09.1993 року за ст. 206 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 24.05.1995 року за ст. 229-6 ч. 2, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 01.04.1999 року за ст. 206 ч. 2, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- вироком Охтирського міського суду Сумської області від 01.02.2001 року за ст. 229-6 ч. 2, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2004 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2005 року за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2006 року за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4, с. 75, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2010 року за ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 6 місяців арешту;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2010 року за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2012 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, с. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2017 року за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 1 п. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання.

обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, с. 185 ч. 3 КК України
в с т а н о в и в:
28.12.2017 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000673 від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

02.01.2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального закону, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Вважав, що маються підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих. Посилаючись на те, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше не одноразово судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив застосувати щодо обвинуваченого під запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення вимог за клопотанням прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового засідання, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Визначених ст. 314 ч. 2 п. 1-4 КПК України підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту не встановлено.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до приписів ст. 291 КПК України, затверджений прокурором з дотриманням вимог закону.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується за вчинення тяжкого злочину, впливати на потерпілих, свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі.

При вирішенні вимог за клопотанням судом враховано тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , наслідки, що настали, суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, який ніде не працює, власної родини чи непрацездатних утриманців не має, не є інвалідом, раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Суд дійшов висновку про доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов`язання, щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 314-317 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000673 від 02.10.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 05.01.2018 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Доручити Охтирському міськрайонного відділу з питань пробації (пров. Друкарський, 4, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 02.03.2018 року, наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) без дозволу суду не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10