УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 750/9944/15-к
провадження № 51-861км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року в межах кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК.
Суть питання
За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційний суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року вирок місцевого суду змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з п. 6 ч. 2 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 115 КК і призначено йому покарання, за цією нормою закону, у виді позбавлення волі на строк 15 років. Крім того, в частині вирішення цивільного позову, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди, вирок скасовано і постановлено в задоволені позову в цій частині відмовити. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_4 судовими рішеннями, захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, до якої долучив клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду.
В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження захисник зазначає, що відповідно до Доручення № 018-0002279, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, його було призначеного захисником засудженого ОСОБА_4 06 грудня 2017 року, що на його думку, є поважною причиною пропуску ним строку на касаційне оскарження, а тому він просить поновити йому цей строк.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Порядок обчислення процесуальних строків визначений 115 КПК. Частиною 4 вказаної норми процесуального закону визначено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_4 була постановлена 20 квітня 2016 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції для учасників кримінального провадження було 21 липня 2016 року.
Захисник ОСОБА_5 подав касаційну скаргу лише 21 березня 2018 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті та інформації наявної на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»), тобто через 1 рік 8 місяців після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Правило початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене ст. 426 КПК, є загальним для всіх учасників кримінального провадження за винятком засудженого, який перебуває під вартою. При цьому ця норма процесуального закону не передбачає привілею щодо окремого обчислення строків на касаційне оскарження для кожного нового захисника чи представника, залученого у кримінальному проваджені для надання правової допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується, а тим більше поза межами строків його оскарження. Такі вимоги встановленні КПК мають на меті гарантувати забезпечення принципу правової визначеності, який є одним із елементів принципу верховенства права, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а учасники кримінального провадження (у тому числі потерпілий) після закінчення відповідних строків оскарження не перебували у стані правової невизначеності та були впевнені у тому, що судове рішення не буде переглядатися в подальшому. У зв`язку з цим призначення засудженому нового захисника після закінчення строку на касаційне оскарження не може само по собі розглядатися як достатня правова підстава для поновлення строку на касаційне оскарження.
До того ж, у цій справі захисник ОСОБА_5 , котрий був призначений захисником засудженого ОСОБА_4 06 грудня 2017 року, подав касаційну скаргу лише 21 березня 2018 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті та інформації наявної на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»), тобто не тільки з порушенням строку на касаційне оскарження, але й більше ніж через 3 місяці після його призначення.
Інших доводів поважності пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні захисника ОСОБА_5 не наведено, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки ОСОБА_5 подав її після закінчення строку касаційного оскарження, а з його клопотання не вбачається підстав для його поновлення.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3