печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ "Еріда Трейд" про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Еріда Трейд» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді із клопотання про скасування арешту грошових коштів, що находяться на банківському рахунку. Клопотання підтримано представником ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0000574, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст.209 КК України.
В ході досудового розслідування на підставі клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.05.2016р. у справі №757/22439/16-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках юридичної особи № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ЕРІДА ТРЕЙД» () у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Заявник вважає за необхідне скористатися правом, передбаченим ст. 174 КПК України, і заявити клопотання про скасування арешту, накладеного на кошти товариства, оскільки: ч.10 ст.170 КПК України (в редакції чинній станом на дату накладення арешту) передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КГІК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Ч.5 ст.170 КІЖ України (в редакції чинній станом на дату накладення арешту) передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України (в редакції чинній станом на сьогоднішній день) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заявник вважає, що у кримінальному провадженні №0000574 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст.209 КК України, відсутні підстави для арешту коштів ТОВ «ЕРІДА ТРЕЙД», тому що: 1. У сторони обвинувачення відсутні достатні докази, що вказують на вчинення уповноваженими особами ТОВ «Еріда Трейд» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст.209 КК України.
Як визначено ВССУ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р. арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Зі змісту ухвали суду від 12.05.2016р. у справі №757/22439/16-к вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, невстановленими на даний час, особами створено та придбано понад 50 суб`єктів підприємницької діяльності - резидентів та нерезидентів, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в здійсненні імпорту та оптово- роздрібної торгівлі імпортованими товарами, акумулюванням значних сум не оприбуткованих готівкових коштів, та їх подальшого використання в діяльності «конвертаційних» центрів, а також отримання підприємствами-імпортерами податкового кредиту, який використовується представниками «конвертаційних центрів» для формування податкового кредиту фіктивних підприємств та підприємств «клієнтів».
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що до незаконних операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом задіяні підконтрольні переліченим вище особам суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Еріда Трейд».
Отже, певні особи, які нібито вчинили злочини, передбачені ч.2 ст.205, ч. 3 ст.209 КК України, не встановлені, відповідно у ГУ СБУ у м.Києві та Київській області відсутні підстави стверджувати про наявність правовідносин, наприклад:
а) корпоративних між такими особами та ТОВ «Еріда Трейд»;
б) господарських між юридичними особами, учасниками, засновниками, керівниками яких є такі особи, та ТОВ ТОВ «Еріда Трейд».
Більш того, уповноважені особи ТОВ «Еріда Трейд» не є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000574. Крім того. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 не є підозрюваними у_кримінальному провадженні №0000574.
ТОВ «Еріда Трейд» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження №0000574 за ч.2 ст.205, ч. З ст.209 КК України.
В ухвалі суду першої інстанції про арешт коштів ТОВ «Еріда Трейд» вказано про те. що легалізація(відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, відбувається з використанням підприємств з ознаками фіктивності та «транзитності», які підконтрольні ряду організаторів «конвертаційних центрів». Встановлено, що до незаконних операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів), одержаних злочинним шляхом задіяні суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності, у тому числі - ТОВ «Еріда Трейд».
При цьому, стороною обвинувачення не надано жодного доказу в підтвердження наяності ознак фіктивності ТОВ «Еріда Трейд» та причетності товариства до протиправних дій, які є об`єктом кваліфікації у кримінальному провадженні №0000574.
Стороною обвинувачення взагалі не надано доказів в підтвердження обставин кримінального провадження, які б мали відношення до ТОВ «Еріда Трейд».
У кримінальному провадженні №0000574 за ч.2 ст.205, ч. 3 ст.209 КК України неможливе застосування до ТОВ «Еріда Трейд» спеціальної конфіскації, конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи або заявлення цивільного позову до юридичної особи.
Щодо накладення арешту з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, то ч.4 ст.170 КПК України (в редакції чинній станом на сьогоднішній день) визначено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч.4 ст.96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї статті.
Пунктами 1 - 4 частини першої статті 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави: 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відтак, враховуючи вищевикладені твердження стосовно того, що уповноважені особи ТОВ «Еріда Трейд» не с підозрюваними, товариство не с юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, беручи до уваги відсутність доказів фіктивності ТОВ «Еріда Трейд» та причетності товариства до протиправних дій, які є об`єктом кваліфікації у кримінальному провадженні №0000574, однозначно вбачається, що накладання арештів на рахунки ТОВ «Еріда Трейд» не відповідає положенням ст.170 КПК України.
Щодо такої підстави арешту, як відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, то ч.6 ст.170 КПК України (в редакції чинній станом на сьогоднішній день) визначено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, як було вищезазначено уповноважені особи ТОВ «Еріда Трейд» не є підозрюваними, ТОВ «Еріда Трейд» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Більш того, досудовим слідством не було встановлено розмір коштів, які перебували станом на дату постановлення ухвали на банківських рахунках ТОВ «Еріда Трейд», відсутні дані щодо розміру майнової шкоди, завданої злочинами, якщо вона існує, як наслідок - порушено принцип співмірності.
За таких обставин, відсутні законні підстави згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України для накладення арештів на кошти ТОВ «Еріда Трейд».
4. Кошти на рахунках ТОВ «Еріда Трейд» не є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000574 за ч.2 ст.205, ч. 3 ст.209 КК України.
Як визначено ВССУ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р. арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Крім того. ч.3 ст. 170 КПК України (в редакції чинній станом на сьогоднішній день) передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, стороною обвинувачення не було встановлено походження коштів на рахунках ТОВ «Еріда Трейд».
У ГСУ НП України були відсутні будь-які докази в підтвердження того, що кошти на рахунках ТОВ «Еріда Трейд» є предметом кримінального правопорушення або отримані товариством внаслідок його вчинення, є доходами від нього, тобто відсутні підстави, визначені ч.2 ст. 167, ст.170 КПК України.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на кошти ТОВ «Еріда Трейд» - необгрунтоване, відповідно - відсутні підстави, визначені ст.ст.167, 170 КПК України, для подальшого арешту коштів товариства.
Як визначено ВССУ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р. сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Водночас, сторона обвинувачення не обгрунтувала доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, не зважаючи на те, що наслідками накладення арешту на кошти ТОВ «Еріда Трейд» є зупинення господарської діяльності товариства.
Таким чином, подальше обмеження права товариства розпоряджатися грошовими коштами шляхом їх арешту, не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження, що свідчить про неприпустиме порушення п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, що в свою чергу призвело до порушення норм матеріального права, що регулюють право власності та захист права власності державою, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Слідчий ГСУ НП України за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи , які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню. В той же час слід врахувати те, що орган досудового розслідування не надав переконливих доводів в обґрунтування доцільності подальшого обмеження власника у здійсненні ним своєї діяльності через арешт відкритих ним рахунків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати повністю арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2016р. у справі №757/22439/16-к, у кримінальному провадженні №0000574 на грошові кошти на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріда Трейд» (), відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005). Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1