overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/498/18 1-кс/335/569/2018
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 4 листопада 2017 року та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 лютого 2018 р. о 14:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/1484/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/245/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2018 року залишено без задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2018 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/214/18
Провадження № 1-кп/448/62/18
У Х В А Л А
21.02.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 12.02.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі суду м.Мостиська на 12:00 год. 09.03.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1426/16-к
Провадження № 1-в/440/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Буського

районного сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Буського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Начальник Буського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Своє подання мотивує тим, що вироком Буського районного суду від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн, що становить п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, Вирок набрав законної сили 01 грудня 2016 року. Вирок був напралений на виконання до кримінально-виконавчої інспекції 05 грудня 2016 року. Строк виплати частинами штрафу встановлений на 01 січня 2017 року, однак станом на 03 січня 2017 року від засудженого документа про сплату штрафу не отримано.

21.11.2017 року ОСОБА_6 сплатив штраф в сумі - 850 грн.

Засуджений ОСОБА_6 до початку судового розгляду подав квитанцію про сплату ним штрафу в сумі 850 грн.

В судовому засіданні представник Буського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 проти залишення подання без задоволення не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, представника сектору, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання. Як вбачається із квитанції засуджений ОСОБА_6 сплатив штраф а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу іншим покаранням.

Керуючисьст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника Буського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/507/18
Номер провадження 1-кс/473/143/2018
УХВАЛА
"21" лютого 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області,
В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо ухилення від розгляду клопотання про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0002107.

У судове засідання скаржник не з`явився. Про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, разом з тим, надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке обґрунтував неможливістю його явки в зв`язку з дальністю проживання.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що скаржник проживає в м. Києві, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду скарги представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Окружним адміністративним судом міста Києва.

Зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва забезпечити участь представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвоката ОСОБА_3 , в судовому засіданні 22 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №470/551/17 21.02.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційні скарги прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , представникам ТОВ «Нива Березнегувате» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати прокурору Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , представнику ТОВ «Нива Березнегувате» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , представникам ТОВ «Нива Березнегувате» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №489/4424/17 21.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2018р. відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 28 02. 2018 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 592/1727/18
Провадження № 1-кп/592/327/18

УХВАЛА

21 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
захисника: адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004694 від 15.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
19.02.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.02.2018 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 21.02.2018 року о 14 год. 00 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох професійних суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004694 від 15.02.2017 року, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 02.03.2018 року о 13 годині 15 хвилин у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 592/8704/17
Провадження № 1-в/592/327/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 лютого 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми подання начальника Державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу Державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 132, 134, 135 КВК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків від 01.04.2017 року, -
Довести до відома директора регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про можливе втручання у діяльність судових органів посадових осіб регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (постановив ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № № 585/1268/16-к
Номер провадження 1-кс/585/157/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді- ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_4 , головуючого з розгляду матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строку покарання.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 зводиться до того, що захисником за призначенням в даній справі є ОСОБА_6 , який є його близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, оскільки є засудженим до довічного позбавлення волі і відбуває покарання в ДУ Роменська ВК 56 , на даний час тимчасово переведений до ДУ Сумський слідчий ізолятор.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не заперечував.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 є засудженим до довічного позбавлення волі , наполягав на особистій участі в судовому засідання при розгляді його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання. На особистій участі під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не наполягав, суд вважає за можливе розгляд вищевказаної заяви про самовідвід провести за його відсутності.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що захисником за призначенням в даній справи є ОСОБА_6 , який є близьким родичем судді ОСОБА_4 ..

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_4 , головуючого з розгляду матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_7 , 1976 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строку покарання - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
21 лютого 2018 року Справа № 608/2817/14-к

Номер провадження1-кс/608/153/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ГО "Тернопільська обласна організація "Захист майнових, фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу" на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 24 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2018 року до Чортківського районного суду звернувся скаржник з вищезазначеною скаргою.

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою та вона підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою скарги ГО "Тернопільська обласна організація "Захист майнових, фінансових прав акціонерів Чортківського цукрового заводу" на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 24 січня 2018 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2018 року.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1