Справа № 357/1240/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
6 лютого 2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

8 лютого 2018 р. суддею постановлена ухвала про проведення підготовчого судового засідання 22 лютого 2018 р. 22 лютого, 19,21 березня 2018 р. підготовче судове засідання не відбулося з поважної причини.

Обвинувачений у судове засідання не прибув у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні суду надав ксерокопію Актового запису про смерть № 216 від 17.12.2016 р., Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.01.2018 р. відповідно до яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, причина смерті ішемічна хвороба серця (гостра форма). Заяву ОСОБА_4 від 1.02.2018 р. про направлення кримінального провадження відносно його брата ОСОБА_6 до Білоцерківського міськрайонного суду з метою вирішення питання щодо його реабілітації. Клопотання ОСОБА_4 без дати про не наполягання на реабілітації його померлого брата ОСОБА_6 та прохання закрити кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із його смертю та враховуючи що у теперішній час близький родич обвинуваченого його брат відмовляється від розгляду обвинувального акту для реабілітації брата.

Громадянин ОСОБА_4 повідомив суду, що його брат ОСОБА_6 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його до себе викликав слідчий та продиктував яку він має написати заяву, а саме про направлення справи до суду з метою реабілітації його брата. Це не було його виявлення, він заяву таку написав під диктовку слідчого. Через деякий час він написав заяву про те, що не настоює на реабілітації брата. Просить закрити справу відносно брата. Йому без різниці хто це має зробити, чи мав зробити. У чому брат обвинувачується він розуміє.

Захисник вважає, що справа судом не може бути закрита, оскільки на час складення повідомлення про підозру, особа, а саме ОСОБА_6 був мертвим, йому не могла бути з об`єктивних причин вручена підозра.

Суд заслухавши прокурора, громадянина ОСОБА_4 , захисника, дослідивши обвинувальний акт та документи надані прокурором у підготовчому судовому засіданні, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу … Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суду прокурором у підготовчому судовому засіданні надано ксерокопію Актового запису про смерть № 216 від 17.12.2016 р., Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.01.2018 р. відповідно до яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, причина смерті ішемічна хвороба серця (гостра форма).

Згідно обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні відомості про злочин за ст. 309 ч.1 КК України внесені до ЄРДР 14 вересня 2017 р. за № …4880 про злочин, який виявлений 12 січня 2018 р.

Із Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № …4880 від 14.09.2017 р. Розділ I Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії п. 4 витікає, що в ході проведення обшуку 12.01.2018 р. домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено канабіс масою 21,33 г., відомості про злочин внесені до ЄРДР 14.09.2017 р.

ОСОБА_6 , згідно обвинувального акта ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 обвинувальний акт складений і прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджений 1 лютого 2018 р.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, … і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 284 ч.1,2,3,6 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення. За винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 314 ч.1-3 п.2,3, ст. 3 ч.1 п.24, 315 КПК України після отримання обвинувального акта … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого …, згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:закрити провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт … прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом … Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд здійснивши системний аналіз вищевказаних норм закону прийшов до наступного.

Слово виявляти має наступні значення: показувати, виказувати, робити явним, помітним, відомим, відкритим, розкритим, викритим, демаскованим, побаченим, усвідомленим, встановленим.

Суд зазначає, що смерть громадянина ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто майже за:

9 місяців до:

внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР;

початку досудового розслідування кримінального провадження;

12 місяців до:

постановлення слідчим суддею ухвали про обшук домоволодіння АДРЕСА_1 ;

проведення обшуку вказаного помешкання, де було виявлено наркотичний засіб;

складання обвинувального акта;

його направлення до суду.

Про смерть ОСОБА_6 до виявлення кримінального правопорушення, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, початку досудового розслідування кримінального провадження, складання обвинувального акта, направлення його до суду, органу досудового розслідування та прокурору ОСОБА_3 було відомо.

Однак ними свідомо, як встановлено судом, вказаний факт було приховано від суду для введення суду в оману, з метою, як вважає суд, так званого «виявлення» судом в стадії підготовчого судового засідання факту смерті ОСОБА_6 та за таких обставин поставити суд у «залежність» необхідності постановлення ухвали у підготовчому судовому засіданні про закриття кримінального провадження.

Саме про зазначене, на переконання суду, свідчить вказане органом досудового розслідування у обвинувальному акті, супровідному листі прокурора про направлення обвинувального акта до суду: шляхом зазначення у обвинувальному акті, складеному 1 лютого 2018 р. та затвердженого прокурором ОСОБА_3 1 лютого 2018 р., місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , як живої особи: АДРЕСА_1 .

Ні у обвинувальному акті, ні у супровідному листі про направлення обвинувального акту до суду не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, а обвинувальний акт направляється для розгляду через наполягання його рідних на його реабілітації.

Суд переконаний, що слідчий та прокурор, враховуючи відібрання ними від ОСОБА_4 (який є братом обвинуваченого ОСОБА_6 ) заяви від 1.02.2018 р. спочатку про направлення кримінального провадження до суду з метою реабілітації брата, пізніше клопотання без дати про не наполяганні на реабілітації брата, вдалися до маніпулювання вказаною особою, з метою використання його у своїх вузьковідомчих інтересах, як способу «можливості складання і направлення обвинувального акта до суду», та подальшого можливого закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що за таких обставин не вправі у прийняті рішення за обвинувальним актом, виходити за межі, передбачені вищевказаними нормами закону, ст. 19 Конституції України.

На переконання суду, прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження за п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, за обставин, які мають місце відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , буде своєрідним відкриттям «скриньки ОСОБА_8 », тобто шухляди беззаконня.

Оскільки може стати судовим рішенням: можливості закриття будь-якого кримінального провадження, у т.ч. щодо кримінальних правопорушень минулих років, які не розкриті, завдяки залученню померлих громадян, які не можуть в силу об`єктивних причин захистити свої права та інтереси в ході досудового розслідування. Поштовхом для «розкриття нерозкритих злочинів і не розслідуваних інших кримінальних проваджень», шляхом постановлення процесуальних рішень на стадії досудового розслідування, у т.ч. складання обвинувального акту стосовно осіб, які померли до виявлення кримінального правопорушення, внесення відомостей до ЄРДР, початку досудового розслідування, направленням їх до суду, та «узаконення» таких дій правоохоронних органів шляхом постановлення судом ухвал про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні стосовно померлих осіб.

При цьому суд зазначає, що у стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вирішувати будь-які інші питання, приймати рішення, ніж передбачені ст. 314 ч.3 КПК України, пов`язані з підготовкою обвинувального акта до судового розгляду.

Тобто у підготовчому судовому засіданні суд не вправі вирішувати і не вирішував у цьому підготовчому судовому засіданні питання винуватості чи невинуватості померлого ОСОБА_6 .

Але, постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження відносно померлої особи, є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження, тобто обставиною за якою ця особа фактично визнається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміновано органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акта. Вказана обставина є істотною, оскільки може породжувати для особи і не лише для неї, вкрай негативні наслідки.

Суд, не даючи будь-якої оцінки викладеному у обвинувальному акті формулюванню обвинувачення, правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , відомостях зазначених у додатках до обвинувального акту, зазначає, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, які (канабіс) були виявлені 12 січня 2018 р., відомості про які внесені до ЄРДР 14 вересня 2017 р. за № …4880.

У формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 зазначено час проведення обшуку 12 січня 2018 р. з 14 години 56 хвилин по 16 годину, місце його проведення, а саме: «за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 на предмет перевірки зберігання останнім заборонених до обігу предметів чи речовин»… «виявлення та вилучення наркотичного засобу канабіс масою в перерахунку на суху речовину 21,33 г., які ОСОБА_6 … незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав за місцем свого проживання, для власного вживання без мети збуту».

Суд зазначає, що при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, не вправі самостійно виходити за межі обвинувачення, у т.ч. в частині зміни правової кваліфікації, оскільки таке право надано суду лише за результатами судового розгляду обвинувального акта - ст. 338 ч.3 КПК України, а не у стадії підготовчого судового засідання, в ході якої вирішуються виключно питання наявності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, чи пов`язані з підготовкою до судового розгляду - ст. 315 ч.2 КПК України.

Прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні за вказаними у обвинувальному акті формулюванням обвинувачення і правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 , буде явно не законним, неправосудним, таким, що очевидно та явно буде свідчити про: необ`єктивність, упередженість суду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону - ст.ст. 370,412,413 КПК України, істотне порушення прав людини та їх гарантії, права на справедливий суд - ст.ст. 1,3 Конституції України, ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд переконаний, що постановлення у підготовчому судовому засіданні за обставин, які стали відомі суду щодо особи ОСОБА_6 , формулюванні обвинувачення, правової кваліфікації злочину, яке йому інкриміноване органом досудового розслідування, буде явно незаконним, оскільки за цих обставин віра у правосуддя, у суд як орган де панує верховенство права, законність, буде очевидно, явно підірвана.

При цьому суд зазначає, що суд у своїй діяльності не лише має вчиняти, приймати рішення відповідно до закону, бути безстороннім, неупередженим, додержуючись при цьому належної правової процедури, а своєю діяльністю показувати, забезпечувати та гарантувати правосуддя, віру у справедливість, верховенство права, законність.

Суд зазначає, що закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, віднесено до компетенції прокурора ст. 284 ч.4 КПК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.36 ч.1,2 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження … за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом ст. 26 ч.3 КПК України.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу …

Суд вважає, що за обставин, які стали відомі суду у підготовчому судовому засіданні щодо особи ОСОБА_6 , не вправі постановляти ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, оскільки за вищевказаних обставин це не віднесено до повноважень суду.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.2,5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості обвинуваченого …, місце проживання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_6 помер15 грудня 2016 р.

Однак у обвинувальному акті зазначено, що він проживає у АДРЕСА_1 .

За вказаним у обвинувальному акті місці проживання обвинувачений ОСОБА_6 відсутній, не проживає, тобто відсутні достовірні анкетні відомості про особу обвинуваченого.

Такі обставини свідчать, на переконання суду, про навмисне перекручення стороною обвинувачення, прокурором, відомостей про місце проживання, знаходження обвинуваченого.

Ні обвинувальний акт, ні супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду, не містять відомостей про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, направлений до суду з метою його розгляду через наполяганні рідних на його реабілітації.

Відповідно до ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Статтями 1,3,19 Конституції України передбачено: Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна правова держава. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд вважає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.2 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,3,19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 291, 314, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.2 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області