Справа №: 272/172/18
Провадження № 1-кс/272/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки Амурської області Костянтинівського району,
с. Верхній Іртуй Російської Федерації, громадянки України,
українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив :
16.02.2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 05 лютого 2018 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, слідуючи по вул. Карла Маркса, м. Андрушівка Житомирська область зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Під час розмови у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном для подальшого його продажу та отримання коштів на придбання спиртних напоїв.
При цьому ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що її батько ОСОБА_7 відсутній в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється останній, не маючи вільного доступу та відповідного дозволу на користування і правом розпоряджатись майном, запропонувала ОСОБА_6 заволодіти майном батька, тобто викрасти його. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, близько 16 год.20 хв. прийшли на територією господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю його власника, ОСОБА_5 , по драбині, яка знаходилась біля будинку, піднялась до горища та шляхом відгинання металевої пластини на дверях проникла в середину горища житлового будинку, звідки викрала та передала ОСОБА_6 сушку для рушників вартістю 900 грн., металобрухт чорних металів вагою 8,35 кг. по ціні 7,50 грн. за один кілограм на суму 62,62 грн. та три металеві труби діаметро 2 см. загальною довжиною 9,12 м. на суму 344,55 грн., а всього майна на загальну суму 1307 гривень 17 копійок.
Розпорядившись викраденим, як своїм особистим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привласнили його, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1307 гривень 17 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.02.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 05.02.2018 та від 06.02.2018 р..
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, на імя ОСОБА_5 виписано повістку про явку до слідчого на 12.02.2018, 13.02.2018, вручення якої доручено працівникам сектору превенції Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, однак згідно рапортів останніх ОСОБА_5 10.02.2018 та 11.02.2018 за місцем проживання була відсутня, немає постійного місця роботи, негативно характеризуються за місцем проживання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання із покладенням на неї обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав та зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України обгрунтовані, тому є необхідність в обранні запобіжного заходу - особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання та зобов`язалася виконувати обов`язки покладені на неї судом.
Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваної, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця роботи, негативно характеризується за місцем проживання, ухилилася від явки до слідчого, тому є ймовірність, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не виїздити за межі Андрушівського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на неї обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1