АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/4867/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подано після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 31 січня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованю, оскільки, як зазначає апелянт, в скарзі до суду він порушував питання про поновлення десятиденного строку та наводив для цього підстави, а слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку не заявлялось, що суперечить змісту скарги.
Крім того, апелянт зазначає, що відомості, зазначені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення не можуть розглядатися за Законом України «Про звернення громадян», а відомості мають бути внесені до ЄРДР. Проте, на думку ОСОБА_8 , слідчий суддя проігнорував його акценти щодо ст. 375КК України та ст.304 КПК України, і безпідставно повернув його скаргу.

ОСОБА_8 та Прокуратура м. Києва, були належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, проте, в судове засідання ні ОСОБА_8 , ні представник Прокуратури м. Києва не з`явилися, причини неявки не повідомили та клопотання про відкладення розгляду провадження не надсилали, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Перш за все, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження апелянт ОСОБА_8 не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена у відсутність ОСОБА_8 , тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З посилань ОСОБА_8 , в самому тексті апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 11 вересня 2017 року (на спростування вказаного факту відсутні дані у судовому провадженні), і 18 вересня 2017 року, тобто протягом 5 денного строку ( з врахуванням, що останній 5 день - вихідний), до апеляційного суду була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 січня 2017 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про таке.
Так, з матеріалів провадження, що надійшло на адресу апеляційного суду, зокрема, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_8 20.12.2016 року звернувся до прокуратури м. Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, відомості про кримінальне правопорушення на виконання вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені не були, що стало підставою для подачі до суду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, ОСОБА_8 вказав, що оскільки про невнесення відомостей по його заяві до ЄРДР він дізнався лише 16 січня 2017 року, коли отримав лист з прокуратури, тому порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подано після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.
Проте, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято передчасне рішення про повернення скарги ОСОБА_8 , оскільки, повертаючи скаргу, слідчий суддя послався, зокрема, на відсутність клопотання про поновлення строків на оскарження бездіяльності, а таке клопотання було заявлено в першому абзаці скарги ОСОБА_8 і залишилось не розглянутим слідчим суддею.
А відтак, слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавили слідчого суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення. Наслідком розгляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді.
А враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав клопотання про поновлення процесуального строку по суті, та те, що розгляд такого клопотання є прерогативою слідчого судді місцевого суду і не входить до повноважень апеляційного суду, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4