№ 207/2828/17
№ 1-кп/207/178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
01 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, з угодою про визнання винуватості від 10 жовтня 2017 року, укладеною між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, скоєному повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України без мети збуту, що кваліфікується за ч. 2 ст. 309 КК України та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичного засобу опій ацетильований, скоєному повторно, що кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили, що вони відмовляються від угоди, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не погоджується на затвердження угоди, оскільки коли її підписувала не повною мірою розуміла наслідки затвердження угоди, та вважає, що справу треба призначати до судового розгляду. Тому просили відмовити у затвердженні угоди та призначити справу до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою була підписана добровільно, без будь-якого примусу. Та заявив клопотання, що за таких обставин, треба відмовити у затвердженні угоди та призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки досудове розслідування фактично закінчено до направлення до суду угоди і обвинувального акта, обвинувачена та її захисник ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, тому необхідності у продовженні досудового розслідування немає. Також прокурор просила міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити ще на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачена може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена і захисник підтвердили закінчення досудового розслідування, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу. Заявили клопотання про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу - з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників підготовчого судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов наступних висновків.

10 жовтня 2017 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості та обвинуваченій визначена міра покарання, а саме: за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, поглинути менш суворе покарання більш суворим покаранням і остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Отже, відмова обвинуваченої від угоди про визнання винуватості та підтримання відмови захисником є беззастережною підставою для відмови судом у затвердженні угоди про визнання винуватості від 10.10.2017 року.

Суд погоджується з доводами учасників судового провадження про фактичне закінчення досудового розслідування.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та роз`яснень п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду під час підготовчого судового провадження угоди суд, перевіривши відповідність угоди вимогам КПК України і закону про кримінальну відповідальність (КК України), врахувавши доводи сторін кримінального провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Відтак, підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд не вбачає, оскільки умови даної угоди суперечать вимогам цього Кодексу, порушують права та інтереси обвинуваченої, тому суд вважає, що необхідно відмовити у затвердженні угоди та, враховуючи думку всіх учасників кримінального провадження та клопотання прокурора, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська і закінчується вже 25 березня 2018 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченої на свідків, вірогідності її переховування від суду, скоєння нею нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання її під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307КК України, тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченої під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 29 квітня 2018 року включно.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час по справі буде тривати стадія судового розгляду, не допитані свідки.

Таким чином, виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372, 392, 472, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 10.10.2017 року, укладеної між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 06 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянці України, раніше судимій, зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 29 квітня 2018 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з позбавленням волі, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1