н/п 1-кп/640/819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 06.04.2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі, 11.02.2013 року Апеляційний суд Харківської області перегляд вироку: вирок за ч.1 ст.185 КК України закрито за відсутністю складу злочину, за ч.3 ст.289 КК України- перекваліфіковано на ч.1 ст.289, ч.1 ст.122 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнений згідно ЗУ «Про амністію», невідбутий строк 2 р. 3 м. 3 дні; 16.02.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт (не відбув), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.345 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.345 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили вирішити питання на розсуд суду.
Потерпілі у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_10 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 10.11.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 20 вересня 2017 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розміру застави.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2017 року.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 10.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3