overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2595/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ; заявника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ; прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (часткове скасування арешту),-

у с т а н о в и в:

10.04.2018 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (часткове скасування арешту) в кримінальному провадженні № 0000127 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав суду постанову слідчого в ОВС військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 від 13 січня 2018 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000127 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

В зв`язку із чим сторони просили залишити дане клопотання без розгляду.

Заслухавши думки сторін слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцязнаходження підозрюваного.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що з урахування факту зупинення досудового розслідування, на цьому етапі розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, а тому таке слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 280, 369, 370, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (часткове скасування арешту) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7578/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/785/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.
На підставі п.«ґ» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. в дохід держави та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 20 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/648/18
Провадження № 1-кс/601/221/2018
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
17 квітня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000166.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв..
Про час розгляду справи повідомити старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3022/17
1-кп/683/252/2017
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру відносно юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 686/7493/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник просить вказану постанову скасувати, оскільки така є незаконною та протиправною.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відомості до ЄРДР було внесене на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що прокурор ОСОБА_5 , 08.09.2017 року, під час розгляду в суді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, без належних на те підстав підтримала клопотання, при цьому вказувала на докази, які є сфальшовані.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим винесено вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Відповідно до ч.1 ст.364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,-
карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення або з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 449/613/15-к
провадження № 51-1531км18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого, на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Згодом відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 25 вересня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, що подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
16 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 200/16630/17
Номер провадження в суді апеляційної інстанції 11-сс/774/1458/17

Провадження № 51 4271 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі ст. 395 ч. 3 п. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали справи № 200/16630/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчих разом із матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 № 11-сс/774/1458/17 для перевірки в касаційному порядку.
Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити надходження зазначених матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/8/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Бережанський РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому посилаючись на те, що вироком Бережанського районного суду від 15.11.2017 року ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., станом на 19.03.2018 року штраф не сплачено, - просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 .

27 березня 2018 року від Бережанського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до суду надійшов лист в якому останній просить залишити подання без розгляду в зв`язку із сплатою штрафу засудженою ОСОБА_4 в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 , просить відмовити в задоволенні подання.
Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що штраф, як основне покарання призначене вироком Бережанського районного суду від 15.11.2017 року в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. засудженою сплачено, до розгляду судом подання, необхідність вирішення подання відпала, в зв`язку з чим прокурор відмовилась від його підтримання, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, щодо ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з не підтриманням подання стороною кримінального провадження, що звернулась з ним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» у зв`язку з чим в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 26 квітня 2018 року о 09.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 161/5701/18
Провадження № 1-кп/161/618/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 16 квітня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000126 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
13.04.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 04 липня 2018 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/3906/16-к
Провадження№ 1-кп/127/291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001239 від 29.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, потерпілої та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши клопотання учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально в складі трьох суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 27 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя:
Справа № 146/463/18
Провадження №11-п/772/231/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення матеріалів судової справи за заявою судді Томашпільського райсуду ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді клопотання про призначення комплексної судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, внесеному в ЄРДР за № 0000110 від 27.03.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали судової справи за заявою судді Томашпільського райсуду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000110 разом із поданням голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної заяви між суддями в Томашпільському райсуді, оскільки в суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, а у судді ОСОБА_5 закінчено період повноважень.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Томашпільському районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Тульчинського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити матеріали судової справи за заявою судді Томашпільського райсуду ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді клопотання про призначення комплексної судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, внесеному в ЄРДР за № 0000110 від 27.03.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд з Томашпільського районного суду до Тульчинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: