Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/185/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2017 р. м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна з передачею його на відповідальне зберігання володільцю у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 10.06.2017 року за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
06.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме : мотопомпи кустарного виробництва з двигуном марки « Мерседес -Бенц» з серійним номером « НОМЕР_1 » , шланга - забірника, два пожежних рукави, насадку « Шрайбер » у кримінальному провадженні № 0000333, від 10.06.2017 року та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно володільцю на відповідальне зберігання.
Слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність .
В клопотанні зазначено, що порушено право власності ОСОБА_3 , на майно законним володільцем якого він є, оскільки вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна , відпала потреба в зв`язку з чим просить не обмежувати його в праві користуванні майном. Також пояснив , що підзахисний був затриманий працівниками поліції на дорозі і спроб незаконного видобутку бурштину не вчиняв , під час досудового слідства його допросили як свідка і підозри на час розгляду справи в суді не оголошували . Вилучене майно застосовував у своєму господарстві .
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав і просить суд його задовольнити . При цьому пояснив , що дії слідчого є незаконні так , як підозра ОСОБА_3 не оголошувалася і будь які слідчі дії з останнім не проводилися. Крім того в поліції нема можливості для належного зберігання арештованого майна і внаслідок цього воно може прийти в негідність або зіпсуватися .
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, захисника, перевіривши матеріали клопотання , вважає що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що працівниками Олевського ВП, під час проведення огляду місця події 09.06.2017 року , було виявлено та вилучено майно , а саме : мотопомпи кустарного виробництва з двигуном марки « Мерседес -Бенц» з серійним номером « НОМЕР_1 » , шланг - забірника, два пожежних рукави, насадку « Шрайбер ». 14.06.2017 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області, було накладено арешт на зазначене майно , шляхом поміщення його до камери зберігання речових доказів , з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування , що підтверджено і стороною кримінального провадження в судовому засіданні , будь-які інші докази які б вказували на підставу для скасування арешту, не надано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104
Особі у якої було вилучено мотопомпа зі шлангами не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя , враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що даному випадку, вбачається, що ОСОБА_3 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного майна, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений… ) , тому відпала потреба в знаходженні даного майна у камері зберігання речових доказів, а подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково.
Cлідчий суддя вважає, що майно, а саме: мотопомпу , шланг - забірник, два пожежних рукави, насадку «Шрайбер» необхідно передати володільцю на відповідальне зберігання , попередивши володільця , якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст. 9,171,172,173,174,175 КПК Країни, -
У Х В А Л И В :
Клопотання громадянина ОСОБА_3 , мешканця с. Перга Олевського району Житомирської області, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000333 від 10.06.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт , за ухвалою слідчого судді від 14.06.2017 року, на майно, а саме : мотопомпи кустарного виробництва з двигуном марки « Мерседес -Бенц» з серійним номером « НОМЕР_1 » , шланга - забірника, два пожежних рукави, насадку « Шрайбер », в частині подальшого зберігання вище зазначеного майна шляхом поміщення до камери зберігання речових доказів , в інший частині ухвалу, залишити без зміни.
Передати мотопомпу кустарного виробництва з двигуном марки « Мерседес -Бенц» з серійним номером « НОМЕР_1 » , шланг - забірник, два пожежних рукави, насадку « Шрайбер » на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_3 , заборонивши володільцю ( власнику) відчуження даного майна, проводити будь-які дії з вказаним майном (в тому числі проводити технічні зміни з мотопомпою ) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Заборонити володільцю : мотопомпи кустарного виробництва з двигуном марки « Мерседес -Бенц» з серійним номером « НОМЕР_1 » , шланга - забірника, два пожежних рукави, насадку « Шрайбер », ОСОБА_3 передавати мотопомпу та інше майно будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта , слідчого , прокурора, слідчого судді , суду надати вилучене майно , для проведення слідчих дій , в тому числі експертиз.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд Житомирської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1