Номер провадження: 11-кп/785/1101/17
Номер справи місцевого суду: 502/897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілії Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, інваліда 2-ї групи, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Батир Чимишлійського району Республіки Молдова, громадянки Молдови, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 09.06.2011 року Кілійським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої 19.04.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відрахований з 14.03.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 14.03.2017 року до дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, тобто до 21 червня 2017 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також з 21 червня 2017 року до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 21 червня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, залишений у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відрахований з 14.03.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 14.03.2017 року до дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, тобто до 21 червня 2017 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також з 21 червня 2017 року до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 21 червня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишений у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 1320,60 грн. в дольовому порядку, а саме: з ОСОБА_7 - 700 грн., з ОСОБА_9 - 620,60 грн.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вчинили злочин за наступних обставин.

12 березня 2017 року, у період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Продовжуючи свій злочинний намір, шляхом відтягування металевої сітки та зняттям фанерного щита з дерев`яного вікна, вони проникли у приміщення будинку. Після цього ОСОБА_9 ліктем розбив скло дверей спальної кімнати, у якій знаходилась потерпіла ОСОБА_10 , яка, помітивши присутність сторонніх осіб, підійшла до дверей своєї кімнати. ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_10 на ліжко, яке розташоване ліворуч від вхідних дверей. ОСОБА_10 почала голосно кричати, а ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яка є людиною похилого віку, накинув на потерпілу ганчірку та закривав їй рота, щоб вона не кричала, та не змогла викликати допомогу. В цей час ОСОБА_7 , знаходячись в кімнаті потерпілої, з метою відшукання коштів та іншого майна, почала переглядати приміщення, перевертаючи всі речі. У цей час потерпілій вдалося звільнитися і вона вибігла на подвір`я. Крик потерпілої почув сусід та прибіг на допомогу. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не вчинивши усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від їх волі, нічим не заволодівши, почали втікати, при цьому ОСОБА_7 з місця злочину втекла, а ОСОБА_9 був затриманий сусідом потерпілої.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , зазначила, що свою вину визнає частково, про що не зазначено у вироку суду. Суд першої інстанції не врахував її позитивну характеристику, а також те, що до прибуття на місце злочину працівників поліції, вона була піддана самосуду з боку потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_9 вирок суду першої інстанції у апеляційному порядку не оскаржував.
В судовому засіданні від 21.11.2017 року від ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яку також підтримала захисник ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 , її захисника, які не заперечували проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
При цьому, апеляційний суд, роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_7 наслідки поданої нею заяви.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року оскаржений лише обвинуваченою ОСОБА_7 , а інші сторони кримінального процесу апеляційних скарг чи заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, не подавали, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченої від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.

Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4