Справа № 308/2688/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотання про арешт майна, за яким просить суд накласти арешт на

дві автомобільні шини марки «КАМА» із титановими дисками, пусковий зарядний пристрій марки акумуляторну батарею чорного кольору 100 та три продовжувача кабелю, кожна з яких по 30 метрів довжиною які були вилучені за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 4 прикінцевих положень Закону України № 2147- від 03.10.2017 року, «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, зазначено наступне:
Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Підпунктом 11 пункту 7 § 1 вказаного закону, визначено, що частину другу статті 132 викласти в такій редакції: "2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З витягу кримінального провадження № 0000121 вбачається, що органом досудового розслідування - Перечинським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. Датою внесення відомостей до ЄРДР у вказаному витягу зазначено 12 березня 2018 року, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, повернути прокурору ОСОБА_6 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1