overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 337/276/18
Провадження №1-кс/337/889/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000350, за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.1КК України.

Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтував тим, що на його думку слідчий не може приймати участь у розслідуванні кримінальної справи, оскільки порушив його право на захист, обманним шляхом, скориставшись його хворобливим станом та правовою безграмотністю, надав для підпису раніше виготовлені документи, копії яких не дав йому. Просив задовольнити заяву про відвід слідчого.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся судом.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечує. Суду пояснив, що ОСОБА_5 коли приходив до відділення поліції не казав про свою хворобу, надав документи, а потім взагалі перестав з`являтися. У теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводить слідчий ОСОБА_6 , тому підстав для задоволення заяви не має.

ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що слідчий ОСОБА_6 вже закінчив досудове розслідування за даною справою і кримінальну справу буде направлено до суду у найближчий час.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд приходить до такого висновку.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В ході судового розгляду, судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи ОСОБА_5 , викладені у заяві про відвід слідчого. Крім того, як пояснив прокурор, досудове розслідування вже закінчував по даній справі інший слідчий.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ст.. 263 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/819/18
Провадження № 1-кс/572/183/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи.

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2018 року до Сарненського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи.

25.03.2018 до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1993 року народження, жителя с.Люхча Сарненського району про спричинення йому тілесних ушкоджень. 25.03.2018 приблизно о 03.00 год. невстановлена особа поблизу кафе «Адреналін», що в м.Сарни по вул.Привокзальна, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 25.03.2018. року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що для встановлення тяжкості та характеру спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 проведення судово-медичної експертизи.

Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:

- Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то їх кількість, характер, механізм виникнення та локалізація ?

- До якої ступені тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження ?

- Від скількох ударів могли виникнути дані тілесні ушкодження?

- Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів руками, ногами ?

- Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження внаслідок само падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту ?

Для дослідження експерту(-ам) надати ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/711/18 № 1-кс/610/118/2018

м. Балаклія 23.03.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000282 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено крадіжку бензопили та зварювального апарату у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Як убачається з матеріалів справи, якість фотокопій доданих до клопотання матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не дає можливість дослідити їх зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2668/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/885/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/2668/17
Категорія ст. 405 ч. 4 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 000137, за апеляційними скаргами процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
07 березня 2018 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року.

16 березня 2018 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 призначено апеляційне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року на 04 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В ухвалі про призначення провадження по вищевказаній справі допущена технічна описка, а саме: помилково вказано неправильну дату та час призначення провадження до слухання «04 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин» замість правильної: «13 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин».

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про призначення апеляційного провадження, що не суперечить положенням ст. 379 КПК України, оскільки суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину ухвали про призначення кримінального провадження від 16 березня 2018 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 та вказати у резолютивній частині правильну дату призначення кримінального провадження до слухання «13 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин» замість помилково вказаної неправильної дати «04 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин».

Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1540/18
Провадження № 1-кс/644/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001011 від 19.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366,ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001011 від 19.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366,ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001011 від 19.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366,ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_3 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001011 від 19.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366,ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України на 02 квітня 2018 року на 16-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8590/17
№ провадження 1-кс/646/282/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28.11.2017,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибула звернувшись до слідчого судді із заявою доводи скарги підтримала просила її задовольнити та проводити розгляд скарги за її відсутністю.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 28.11.2017 ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 387 КК України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 28.11.2017 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за заявою від 28.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/802/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

16 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року про накладення арешту та вилучення автомобіля марки «Lexus LS 460» з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 шляхом заборони розпорядження та відчуження зазначеного майна будь-яким чином, просив ухвалу слідчого судді та арешт майна скасувати, повернути автомобіль апелянту.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту виходячи з наступного.

Що стосується посилання апелянта на незаконність накладення арешту на майно, то відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_2 який зазначений як владсник майна та інші участники судового процесу не були присутні на судовому засіданні, вони не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, на ухвалу слідчого судді від 23 червня 2014 року ОСОБА_2 звертався з апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду від 2 липня 2014 року скарга була повернута апелянту та роз*яснено його право звернутися до слідчого судді в на підставі ч.1 ст. 174 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не скористався своїм правом, суд вважає, що він не є особою рішення слідчого судді оскаржуються в порядку ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року про накладення арешту та вилучення автомобіля марки «Lexus LS 460» з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 шляхом заборони розпорядження та відчуження зазначеного майна будь-яким чином повернути ОСОБА_2 з доданами до неї матеріалами та копією ухвали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 371/180/15-к
УХВАЛА
26 березня 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання в.о. начальника Кам`янського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Миронівським районним судом Київської області 05 березня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 3 роки,-

встановив :
В.о.начальника Кам`янського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор подання підтримала, просила його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області 05 березня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 3 роки.

Іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, а представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до увагу підтримку подання прокурором, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив :

Подання в.о.начальника Кам`янського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області 05 березня 2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/779/18

Справа № 711/2121/18

22 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення і бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою в інтересах ОСОБА_3 на рішення і бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення і бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 10.04.2018 на 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та його представника , представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1