У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружба, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015197 від 22 грудня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
26.12.2017 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 22 грудня 2017 року, приблизно о 04 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 біля автомобіля працівників патрульної поліції, які несли службу на перехресті вулиць Терещенківська та бульвар Тараса Шевченка у м. Києві та в салоні якого знаходився ОСОБА_3 , який погрожував йому вбивством. Побачивши працівників поліції та розуміючи, що він може бути затриманим ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов в напрмяку Бессарабської площі.

Після цього, наздогнавши ОСОБА_3 біля будинку 9/28 по бульвару Тараса Шевченка, у м. Києві, до нього звернулись інспектор УПП у м. Києві ДПП, 7 роти, 4 батальйону, 1 полку ОСОБА_7 та інспектор УПП у м. Києві ДПП, 7 роти, 4 батальйону, 1 полку ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

В подальшому інспектор УПП у м. Києві ДПП, 7 роти, 4 батальйону, 1 полку ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_3 , який усвідомлюючи, що перед ним знаходиться саме працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку, тим самим перешкоджаючи працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівників правоохоронних органів припинити вказані протиправні дії ОСОБА_3 не реагував, замахуючись будівельною киркою та саморобним предметом схожим на металевий молот намагався нанести тілесні ушкодження інспектору УПП у м. Києві ДПП, 7 роти, 4 батальйону, 1 полку ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний заперечив щодо клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , визначити строком на два місяці, тобто до 23.02.2018 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , покласти на слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1