Справа №: 630/76/16-к Провадження №1-кп/630/18/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадження № 0004724 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звинувачено в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , ґрунтується, серед іншого, на речових доказах, виданих слідчому добровільно іншою особою ОСОБА_8 , який є свідком обвинувачення і був допитаний в ході судового розгляду щодо обставин складення від його імені відповідної заяви від 17 грудня 2015 року.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою з`ясування правдивості показань свідка ОСОБА_8 , який заперечив ту обставину, що заява від 17 грудня 2015 року була написана ним власноручно, та свідка ОСОБА_9 , який обіймає посаду слідчого і проводив досудове розслідування, та який наполягав на тому, що заяву від 17 грудня 2015 року про видачу речових доказів ОСОБА_10 написав власноручно. Одночсно з цим, у клопотанні захисником було викладено три питання, які він просив поставити перед експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зміст таких запитань був сформованим ним на підставі методичних рекомендації щодо призначення судових експертиз.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення судово-почеркознавчої експертизи, але вважала, що захисником невірно визначена мета, яку сторона захисту планує досягти у такий спосіб. Прокурор пояснила, що, на її думку, проведення такої експертизи є доцільним з метою перевірки того, чи дійсно ОСОБА_8 написав заяву від 17 грудня 2015 року, а не те, хто зі свідків говорить правду чи неправду.

Вислухавши пояснення сторін провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з заяви Скорохода від 17 грудня 2015 року, ним були добровільно видані слідчому ОСОБА_9 предмети, які в подальшому були визнані речовими доказами. В ході судового розгляду ОСОБА_8 в якості свідка надав суду пояснення про обставини складання і підписання ним заяви від 17 грудня 2015 року.

З метою перевірки повідомлених свідком ОСОБА_8 обставин щодо складання і підписання ним заяви від 17 грудня 2015 року, судом був проведений допит слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , який надав суду пояснення про те, яким чином була отримана від ОСОБА_8 вказана вище заява.

Поясненням обох свідків, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , суд взмозі надати оцінку в сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку в даному провадженні.

Крім того, для перевірки обставин отримання слідчим речових доказів у кримінальному провадженні можуть не потрібні спеціальні знання, тому підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 14 серпня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1