Справа № 462/2843/17
У Х В А Л А
05 березня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу захисника ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 в порядку ч. 5 ст. 206 КК України,

встановив:
Захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить звільнити його з-під варти ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що останній був затриманий 02.03.2018 року о 16 год. 30 хв. працівниками Залізничного ВП ГУНП у Львівській області на виконання наказу Міністерства України № 340/5 від 13.02.2018 року та вказівки Львівської місцевої прокуратури № 2 від 28.02.2018 року № 06/10-997-вих-18, з метою розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 екстрадиційного арешту з метою фактичної видачі органам влади Румунії, о 04 год. 30 хв. 05.03.2018 року сплив граничний 60-ти годинний термін тримання під вартою ОСОБА_3 , однак згідно з інформацією ІТТ № 3 останній вибув з працівниками Залізничного ВП ГУНП у Львівській області 05.03.2018 року о 04 год. 30 хв. та був доставлений в приміщення зазначеного відділу поліції, станом на 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 не був доставлений в суд, а відтак останній був незаконно позбавлений волі з 04 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв. 05.03.2018 року. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Захисник та ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, при цьому останній додатково пояснив, що його відразу ж з ІТТ працівники поліції доставили в приміщення Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, при цьому ніхто нічого йому не пояснював, а відтак він був впевнений, що він продовжує перебувати під вартою, просять скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти скарги заперечив, пояснивши, що скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

01.03.2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Туреччини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Румунії.

02.03.2018 року о 16 год. 30 хв. працівниками Залізничного ВП ГУНП у Львівській області на виконання наказу Міністерства України № 340/5 від 13.02.2018 року та вказівки Львівської місцевої прокуратури № 2 від 28.02.2018 року № 06/10-997-вих-18, з метою розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_3 було затримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 212 КПК України службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов`язана звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання або спливу строку для затримання, передбаченого статтею 211 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 після затримання утримувався в ІТТ № 5 та не був протягом шістдесяти годин з моменту затримання доставлений до слідчого судді, і тому о 04 год. 30 хв. був звільнений з ІТТ № 5.
Проте, фактично ОСОБА_6 залишився перебувати під наглядом працівників поліції, оскільки з ІТТ № 5 працівники Залізничного ВП ГУНП у Львівській області доставили його у приміщення вказаного відділу поліції, звідки о 11 год. 45 хв. доставили до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), а також, даної скарги захисника.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для того, щоб затримання ОСОБА_3 , яке зі самого спочатку було законне, не набуло ознак свавілля, останнього слід звільнити з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 7,9,206,309 КПК України,

постановив:
Скаргу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, з-під варти в залі суду.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.