11-кп/775/355/2017(м)
264/4179/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
14.06.2016 року, приблизно о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої в районі перехрестя вулиці Мисливської та вулиці Невської в Іллічівському районі міста Маріуполя, в ході сварки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс останньому три удари рукою, стислою в кулак, по голові, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
15.02.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з прилеглої території будинку АДРЕСА_2 , намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном намагався втекти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_10 .
На зазначений вирок захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суд є незаконним і підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення. Обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо, свою провину у скоєні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся, потерпілі не мають до нього матеріальних та моральних претензій. Просить вирок суду змінити в частині призначеного судом покарання, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оспорюються.
Суд відповідно до ст. 370 КПК України обґрунтував вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд визнав не всі обставини, що пом`якшують покарання, спростовуються матеріалами провадження.
Покарання, призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки визначено в межах санкцій ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за якими його визнано винним, відповідно до положень загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, конкретних обставин даної справи. На думку колегії суддів по своєму виду і розміру призначене покарання ОСОБА_8 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Не можуть бути підставою для зміни вироку доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, оскільки ці обставини враховані судом першої інстанції під час призначення покарання, що і дало йому змогу призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей кримінального закону.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд першої інстанції визнав, те що ОСОБА_8 раніше не судимий, провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі не мають до нього матеріальних та моральних претензій.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: