Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1677/2017 Справа №641/1524/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження ТОВ ВФ ПОЛІ-ЕКСПРЕС будучи і заявником і потерпілим по кримінальному провадженню не отримувала від слідчого. Про постанову представник скаржника дізнався лише після ознайомлення адвокатом з матеріалами справи 05 вересня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою про ознайомлення, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, і тому вважає, що строк на подачу скарги починає збігати з 06.09.2017 р. і закінчується 15.09.2017 р.
З приводу самої постанови про закриття кримінального провадження то Заявник не погоджується із нею та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.
Громадяни ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є власниками патенту № 106951 на винахід Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу.
У відповідності до Ліцензійного договору № 1 від 29 жовтня 2014 року за невиключною ліцензією громадяни ОСОБА_5 і ОСОБА_6 передали право користування винаходом Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу до ТОВ ВФ Полі-Експрес. Інших ліцензійних та будь яких договорів стосовно винаходу Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу громадяни ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із іншими особами не укладали. Свій винахід у користування іншим особам не передавали.
В 2015 році заявники шляхом закупівлі контрафактної продукції виявили, що на приватному підприємстві Юнісофт на замовлення ТОВ ПЕРО були надруковані дитячі книжки-розмальовки трьох видів по 3000 екземплярів кожного з наступними номерами ISBN №№ 978-966-462-749-5, 978-966-462-748-8, 978-966-462-751-8. Під час виробництва вказаних книжок ПП Юнісофт було використано винахід Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу, належний ОСОБА_5 і ОСОБА_6
09 жовтня 2015 р. директор ТОВ ВФ Полі-Експрес ОСОБА_5 звернувся з цього приводу до правоохоронних органів із заявою про злочин в наслідок чого розпочалось досудове розслідування по справі з попередньою кваліфікацією за ст. 177 КК України.
Представник скаржника вважає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий дійшов хибного висновку про те, що у ПП ЮНІСОФТ виникло право попереднього (вільного) користування винаходом в розумінні ст. 470 ЦК України і ст. 31 ЗУ Про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а одже відсутній склад злочину в діях посадових осіб підприємства.
Скаржник вважає, що в процесі досудового розслідування слідчим не було проведено низку слідчих та інших процесуальних дій необхідних для повного і об`єктивного розслідування, а саме:
- не були допитані у якості свідків посадові особи і технолог ПП ЮНІСОФТ з приводу виготовлення контрафактної продукції;
- не були вжиті заходи щодо встановлення збитків, спричинених ТОВ Полі-Експрес незаконним використанням винаходу. В тому числі не призначена відповідна експертиза для визначення розміру збитків у відповідності до Національного стандарту N 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності";
- не допитані посадові особи ТОВ «ПЕРО», за чиїм замовленням виготовлялися книги.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з,явився.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.
В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України.
Слідчий суддя вважає, що доводи представника скаржника викладені в скарзі належним чином не перевірено, зокрема, фактичні обставини подій не встановлено, не були допитані у якості свідків посадові особи і технолог ПП ЮНІСОФТ з приводу виготовлення контрафактної продукції;
- не були вжиті заходи щодо встановлення збитків, спричинених ТОВ Полі-Експрес незаконним використанням винаходу. В тому числі не призначена відповідна експертиза для визначення розміру збитків у відповідності до Національного стандарту N 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності";
- не допитані посадові особи ТОВ «ПЕРО» за чиїм замовленням виготовлялися книги.
В зв,язку з чим, зібраним доказам не надана належна оцінка, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтоване рішення від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження.
Строк на подання скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.12.2016року про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки скаржник дізнався про існування зазначеної постанови лише 05 вересня 2017 року після ознайомлення адвокатом з матеріалами справи.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1