Справа № 520/3152/16-к
Провадження № 1-кс/520/647/16
УХВАЛА
28.03.2016 року

м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
21.03.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 20.03.2013р. за фактом підроблення документів на квартиру АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій, неповно, упереджено та без всебічної перевірки обставин викладених в заяві про злочин.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги та пояснила, що слідчий під час досудового розслідування не перевірив обставини відмови її від права власності на частку спірної квартири, підстави перереєстрації права власності на усю спірну квартиру на її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , як єдиного володільця квартири, в той час, як вона від права власності на свою частку, ?, в цій квартирі не відмовлялася і ця частка була приватизована на неї. Потерпіла вважає, що слідчий не здійснив дослідження документів з ЖЕКу, БТІ, не допитав сусідів для встановлення важливих обставин справи. При цьому слідчий, на думку потерпілої, надав неправильну оцінку зібраним у справ доказам, у т.ч. її розпискам, які не мають юридичної сили, оскільки нотаріально не посвідчені.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не прибув, оскільки звільнений з правоохоронного органу.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000117 від 20.03.2013р. прокурор ОСОБА_4 , надавши у розпорядження суду матеріали кримінального провадження, категорично заперечив проти задоволення скарги вважаючи, що слідчим були вжиті всі можливі слідчі дії для розслідування вказаного кримінального провадження, по справі зібрані достатні докази, на підставі яких слідчим об`єктивно встановлені усі обставини, яких достатньо для висновку, що відсутня подія кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина процесуального рішення слідчого повинна містити, крім іншого - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Як вбачається з оскаржуваного рішення слідчий в порушення ч.5 ст.110 КПК України не вмотивував свого висновку про відсутність події злочину і не обґрунтував його з посиланням на конкретні здобуті ним докази. У справі слідчим зібрані певні докази, які і зміст яких не відображені в оскаржуваному процесуальному рішенні.

Так, слідчий не послався у своєму рішенні на судові рішення Київського районного суду м.Одеси, розпорядження органу приватизації, розписки та акти, договір дарування спірного житла ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_7 , та інші документи, які свідчать про певні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий зосередив увагу на дослідженні обставин і юридичних фактів, які сталися після приватизації житла колишнім чоловіком потерпілої. Разом з тим, поза увагою слідчого залишилася правомірність і факт приватизації, перереєстрації права власності, у т.ч. частки колишньої його дружини ОСОБА_3 . Слідчий не перевірив версію потерпілої ОСОБА_3 про належність їй ? спірної квартири до 14.9.2001 року і не з`ясував на підставі якого факту (документів) орган приватизації здійснив приватизацію та видав свідоцтво про право власності на усю спірну квартиру лише на ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий без урахування вимог ст.ст.55, 56 КПК України допитав ОСОБА_3 як свідка, а ні як потерпілу. До того ж слідчий для перевірки версії ОСОБА_3 не допитав осіб зазначених в акті від 24 березня 2001 року, а при необхідності сусідів помешкання.

За таких обставин висновок слідчого про відсутність в діянні події злочину є явно передчасним. Тому постанова слідчого, яка прийнята без дотримання вимог законом, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 і скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 20.03.2013р. за фактом підроблення документів на квартиру АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області для організації і проведення належного досудового розслідування за заявою про злочин.

Зобов`язати уповноваженого слідчого в рамках кримінального провадження здійснити слідчі дії згідно мотивувальної частини ухвали.

Направити копію ухвали процесуальному керівнику - для відома, начальнику СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1