АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1077/14-к Головуючий суддя І інстанції Буцький
Провадження № 11-сс/790/135/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,. за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрювається в тому, що. 4 лютого 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованого по пров. Брянському,5, з метою викрадення кримінальної справи відносно ньогс яка є особливо важливим документом, умовив неповнолітнього ОСОБА_8 1998 року народження проникнути до адміністративної будівлі Комінтернівського районного суду м. Харкова. Після чого ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, діючи по вказівці ОСОБА_7 , через хвіртку вікна проник до приміщення кримінальної канцелярії де став шукати вказану кримінальну справу, однак свій злочинний намір ОСОБА_7 не довів до кінця по незалежним від його волі обставинам, оскільки ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції.
5 лютого 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.357, ч.І ст.304 КК України.
5 лютого 2014 року слідчий звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 5 лютого 2014 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 5 квітня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених
п.3,4, ч.І ст.177 КПК України, важкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним в скоєні вказаних правопорушень, також дані про особу.
На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні прокурор ні слідчій не довели, що застосування тільки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім тою. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює, має родину, ніколи від органів внутрішніх справ не переховувся та в розшуку не перебував.
Заслухавши доповідь судді, поясненя адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив обрати відносно свого підзахисного більш м*який запобіжний захід; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачаегься; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінальної о правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обгрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним в скоєні вказаних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.357, ч.І ст.304 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких. 1
Крім того, враховні данні про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимості за які незняті та не погашені в установленому законом порядку, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, 14.06.2013 року засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова до 3 років обмеження волі, яке не відбув, а також схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому у слідчого судді були підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розлідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_9 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ет.ст.404,405,407 КГЖ України, колегія судців, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду в касаційному пэрядку оскарженню не підлягає.
Головуючий -