АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/251/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в с. Настасів Тернопільського району, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 25 хв. 23 листопада 2017 року без визначення розміру застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 25 вересня 2017 року в обідню пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_10 , маючи на меті спричинити останній тяжкі тілесні ушкодження, умисно наніс численні удари дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_10 , внаслідок чого умисно спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді численних ушкоджень м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок, що спричинило внутрішньотканинну кровотечу і як наслідок - масивну крововтрату. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла.

ОСОБА_8 затримано 25 вересня 2017 року згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та 26 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , та задовольнити його клопотання про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю його проживання, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна.

В поданні слідчого не наведено жодного підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі намагатиметься ухилитись від органів слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. В судовому засіданні не надано жодного доказу, що підтверджує наведені в поданні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутність зазначених доказів пояснюється відсутністю ризиків, на які посилається слідчий та прокурор. Також, слідчий суддя постановивши ухвалу, не в повній мірі врахував та неналежно оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 має місце реєстрації та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає з матір`ю пенсійного віку, за якою здійснює догляд, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався. Вказує на те, що існують підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю його проживання,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно із ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановлені ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 вересня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 вересня 2017 року; копією лікарського свідоцтва про смерть № 692 від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 25 вересня 2017 року.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_8 , його вік, соціальні зв`язки - одружений, не працює, неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрання щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів безпідставні.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо відсутності належного обґрунтування наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про відсутність мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки ці обставини належним чином досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого і враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, про що свідчить зміст ухвали слідчого судді.

З цих же підстав колегія суддів не погоджується з твердженням захисника апелянта про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного, характеристики та наявність постійного місця проживання, так як слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду статочна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2