overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4794/17
Номер провадження 1-кп/725/268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України на 26.12.2017 року на 10год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/726/17 Справа № 711/9998/17 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови, винесеної заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001998 від 11.10.2017 р. про призначення прокурора, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2017 р. о 09.55 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/228/17
Справа № 754/2099/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002849 від 12.10.2016 р., відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч. 1 ст. 111 КК України.

Зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч. 1 ст. 111 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14 год. 28.02.2017 р.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/756/2388/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Прокурор у клопотанні зазначила, що невстановлені особи суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють роботи по реконструкції дошкільних навчальних закладів Оболонського району м. Києва за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснили привласнення бюджетних коштів.
Дослідивши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 6 цієї статті передбачено необхідність доведення стороною кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Враховуючи, що клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні адвоката ухвалено прокурором Київської місцевої прокуратури №5, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 не уповноважена на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні адвоката.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п.10 ч.1 ст. 309 КПК України,
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшли матеріали про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявлений старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Особа, яка заявила відвід слідчому судді слідчий ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, однак, 13 грудня 2017 року подав через канцелярію Печерського районного суду міста Києва заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді, у його відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення не виявив.
З урахуванням викладеного, слідчим суддею, відповідно до положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши надані слідчому судді матеріали, а саме журнал судового засідання від 08 грудня 2017 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу, щодо слідчого судді.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 не навів жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.
З урахуванням викладеного вище, відвід задоволенню не підлягає, оскільки заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_3 не зазначено жодних обставин на його обґрунтування та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/769/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/769/17 (справа №758/14772/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0004046, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого не офіційно експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
10 листопада 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання, яке відкладалось.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, представники потерпілих та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який провести одноособово у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 27 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Повідомити Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про час, день та місце розгляду справи.
Зобов`язати Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції до 26 грудня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7636/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання, аргаментуючи тим, що на даний час кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії та під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 сумлінно виконуває покладені на нього обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, скільки захисником ОСОБА_4 не наведено достатніх доказів щодо зміни міри запобіжного, а так само на думку суду існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які обгрунтовують міру запобіжного заходу у виді застави.
Суд також вважає, що міра запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9433/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008058 від 10 липня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У період дії вказаного рішення до 03 серпня 2017 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 03 травня 2017 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 обвинуваченуОСОБА_2 було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до її розшуку.
01.10.2016 року строк дії ухвали про розшук останньої закінчився.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його (її) розшуку.
Враховуючи, що строк дії ухвали про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_2 закінчився, судове провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0004439 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відновити.

Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 09.30 год. 22 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/955/16-к
Провадження № 1-кп/0203/54/2017
У Х В А Л А
20.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001177 від 31.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_7 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_7 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України, продовжити у загальному визначеному законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1