Справа № 646/6947/17
№ провадження 1-кс/646/4796/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -
в с т а н о в и в :
04.10.2017 у провадження Червонозавоського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 по суті якої вбачається оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення, як вважає особа, що звернулася до суду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила поновити строк на подачу скарги.
Прокурор проти скарги заперечував.
Вислухавши заявника, вивчивши надані нею докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Так, 05.09.2017 Національним антикорупційним бюро України було отримано заяву ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення прокурором Сахновщинської прокуратури ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 354, 369, 369-2 КК України.
Як встановлено, ОСОБА_4 у визначений ч. 1 ст. 303 КПК України строк бездіяльність Національного антикорупційного бюро України не оскаржувала.
08.09.2017 Національне антикорупційне бюро України дану заяву про кримінальне правопорушення скерувала до прокуратури Харківської області, про що одночасно повідомила у копії ОСОБА_4
ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що вказаний супровідний лист Національного антикорупційного бюро України вона отримана 11.09.2017 року.
У судовому засіданні також встановлено, що прокуратура Харківської області отримала з Національного антикорупційного бюро України скаргу ОСОБА_4 15.09.2017.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
За правилом ст. 303 КПК України, передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення могло мати місце протягом 10 днів від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом.
Заявниця вважає, що пропустила строк оскарження з поважних причин, оскільки 22.09.2017 виїхала до міста Запоріжжя і повернулася, відповідно до квитка, вранці 26.09.2017, а наступного дня, 27.09.2017 отримала лист прокуратури Харківської області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя вважає, що вказана відповідь не є рішенням, яке підлягає оскарженню у визначений кримінально процесуальним порядком спосіб, а лише є доказом допущеної бездіяльності.
Таким чином, якщо рахувати від дати отримання прокуратурою Харківської області заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а саме від 15.09.2017, то останнім днем подачі скарги є 26.09.2017 року, а скаргу було подано лише 04.10.2017, тобто с пропуском встановленого строку.
Таким чином, зазначена заявником причина відсутності у місті Харкові в період з 22 по 26 вересня 2017 року не може бути визнана слідчим суддею поважною для поновлення строку на оскарження. Тому слідчий суддя відмовляє в поновленні строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказані обставини були встановлені під час судового розгляду скарги, слідчий суддя вважає доцільним прийняти рішення про повернення скарги заявниці, з метою дотримання її права на апеляційне оскарження.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоїх області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1