Справа № 128/3200/17
Провадження №11-кп/772/508/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року, якою було відмовлено у задоволені подання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_7 про можливість звільнення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області 13.05.2017 року за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, з іспитовим строком 2 роки, з покладеними на нього судом обов`язків згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України,

від покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016році».
За участю прокурора ОСОБА_8 , представника Вінницького МРВ ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
30.11.2017р. до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_7 про можливість звільнення від покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 , посилаючись на те, що під час перебування на обліку у Вінницькому МРВ з питань пробації ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, зробив належні для себе висновки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, умови відбування призначеного судом покарання не порушує. Станом на 07.09.2017 року невідбута частина додаткового покарання становить 2 роки 25 днів.
20.02.2018р. Вінницький районний суд, врахувавши думку прокурора, оглянувши матеріали подання та особової справи прийшов до висновку про безпідставність наданого суду подання, оскільки, згідно ст. 12 Закону України «Про амністію у 2016 році», особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом, а станом на 07.09.2016 року вирок суду відносно ОСОБА_6 не набув законної сили.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про звільнення його від покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки, згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені або перервані після набрання законом про амністію чинності, а також він не підпадає під дію ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Заслухавши доповідача, представника Вінницького МРВ ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 з мотивів, зазначених в ній, та просять її задовільнити, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо законності відмови у задоволені подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки апеляційним судом встановлені допущені районним судом суттєві порушення вимог КПК України, які у відповідності до вимог ч. 2 ст. 412 КПК України тягнуть за собою у будь-якому разі скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Апеляційним судом встановлено, що районний суд при розгляді подання застосував положення ч. 1 ст. 107 КПК України та не здійснював фіксацію процесу технічними засобами. Наведене підтверджується даними журналу судового засідання від 20.02.2018 року, відповідно до якого, технічна фіксація не здійснювалася (а.с. 24).
Разом з цим, районний суд не врахував, що вказана норма закону регламентує порядок фіксації за допомогою технічних засобів процесуальних дії в районному суді (в тому числі слідчим суддею районного суду) тільки під час досудового розслідування, а тому прохання прокурора не фіксувати судове засідання технічними засобами та відсутність інших учасників судового розгляду в судовому засіданні не мало стати підставою для нездійснення фіксування.
Згідно ст. 415 КПК України виявлені та наведені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону слугують підставою для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали суду першої інстанції є частково обґрунтованими і з цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Крім того, в ході нового судового розгляду суд першої інстанції має перевірити доводи, зазначені засудженим ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року про відмову в задоволені подання про звільнення від додаткового покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016році» - скасувати через істотне порушення норм КПК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: