Справа № 591/4430/16-к
Провадження № 1-кс/591/3590/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046 про призначення повторної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, яке мотивув тим, що є потерпілим у кримінальному провадженні, 27.10.2017 він направив слідчому клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, однак відповіді не отримав, вважає, що у кримінальному провадженні необхідно провести повторну судово-медичну експертизу для визначення характеру та ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень а також тілесних ушкоджень іншого потерпілого ОСОБА_6 , яку проводити з безпосереднім дослідженням потерпілих та з дослідженням медичної документації, а саме медичних карток з Конотопської ЦРЛ та медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 з КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий та прокурор заперечили проти скарги, вважають, що підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Дослідивши подане клопотання, матеріали до нього та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження № 000046, внесене до ЄРДР 28.04.2016 за ст. 365 ч.2 КК України за фактом того, що працівники Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, перевищуючи службові повноваження, 29.03.2016 заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого була проведена судово-медична експертиза (висновок № 1503), під час якої досліджувалися питання щодо характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 , наявність зв`язку між виявленими у останнього тілесними ушкодженнями та виявленими у ОСОБА_3 захворюваннями (а.с. 24-25). З висновку експертизи вбачається, що експертом досліджувалася медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_3 з КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».

ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні та 27.10.2017 він направив слідчому клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи для визначення характеру та ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень а також тілесних ушкоджень іншого потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 7).

Постановою слідчого від 02.11.2017 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи було відмовлено (а.с. 26-27).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 08.11.2017 в задоволенні зазначеного в скарзі клопотання захисника було відмовлено, тобто слідчим протягом 3-х днів було винесене процесуальне рішення по клопотанню, а тому підстави для визнання бездіяльності слідчого незаконною відсутні.

Дослідивши постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання суд вважає, що постанова є обгрунтованою і мотивована належним чином.

Діючий КПК України взагалі не передбачає призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи викладене не може експертиза вважатися повторною, якщо досліджуються нові об`єкти, зокрема за умови безпосереднього дослідження потерпілих, які не досліджувалися при проведенні повторної експертизи.

Також потерпілим в клопотанні та в судовому засіданні не наведено мотивів щодо наявності сумнівів у правильності висновку експерта, не доведено що цей висновок недостатньо обґрунтований або суперечить іншим матеріалам справи, чи були істотно порушені процесуальні норми, що регламентують призначення і проведення експертизи.

Безпідставними є також вимоги в частині призначення повторної експертизи відносно ОСОБА_6 , оскільки цим потерпілим клопотання про призначення повторної експертизи не заявлялося.

Враховуючи викладене клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1