overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/103/18
Провадження № 1-кс/395/31/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Фермерського господарства « ОСОБА_2 » - ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.01.2018 року на бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла вище згадана скарга представника Фермерського господарства «Кожухаря Андрія Дмитровича» - ОСОБА_2 .
У скарзі ставиться питання про визнання протиправною бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.01.2018 року.
Слідчий суддя визнає скаргу представника Фермерського господарства «Кожухаря Андрія Дмитровича» - ОСОБА_2 та додані до неї документи достатніми для відкриття провадження з розгляду скарги.
Скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника Фермерського господарства «Кожухаря Андрія Дмитровича» - ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.01.2018 року на бездіяльність слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Призначити судовий розгляд скарги на 01 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин, що відбудеться у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Соборності, 157, зал № 2.
Зобов`язати слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у строк до 01 лютого 2018 року до 11 години 00 хвилин надати до суду з описом, прошиті та пронумеровані, з зазначенням прізвища особи, яка склала опис, матеріали перевірки проведеної за фактом звернення ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати обов`язковою явку у судове засідання: процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000007, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , скаржника.
Копію постанови направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, начальнику Новомиргородського ВП.
Постанова про відкриття провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_4 Орендовський
Справа № 404/592/18
Номер провадження 1-кс/404/215/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007244 від 23.06.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
31.01.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007244 від 23.06.2017 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007244 від 23.06.2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 05.02.2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/22/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2018 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали буде оголошено 16.01.2018 року о 17.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
26.01.2018
справа № 642/223/18
провадження № 1кп/642/285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0003067 від 14.12.2017 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003067 від 14.12.2017 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 26 січня 2018 року на 11.50 годину в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/379/18
Провадження № 1-в/644/153/18
01.02.2018
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який відбуває покарання у державній установі «Харківська виправна колонія (№ 43)»,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ст.15 ч.3, 185 ч.3,70 ч.4,71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання зараховано попереднє ув`язнення з 24.09.2015 року по 20.04.2016 року включно.

Адміністрація державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 2 рази. Стягнень не має. Залучався до робіт з благоустрою установи. Вину у скоєному злочині визнав.

Представник державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та засуджений в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 01.02.2018 рік відбув більш ніж 2/3 фактичного строку покарання, призначеного йому вироком суду, а саме 2 роки 11 місяців 6 днів, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 6 місяців 24 дня.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 635/725/14-к
Производство №1/635/11/2018
31 января 2018 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , .
подсудимой ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1,2, ст. 200 УК Украины,
в производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 заявила устное ходатайство, в котором отказалась от защитника адвоката ОСОБА_5 , обосновывая тем, що ОСОБА_5 выехал на постоянное место жительства за пределы г. Харкова и просила о назначении государственного защитника для оказании ей юридической помощи.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 46 ЦПК Украины в редакции 1960 года предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника.
В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины в редакции 1960 года, защитник назначается в случаях если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Суд считает необходимым предоставить подсудимой ОСОБА_4 защитника для защиты ее интересов через Региональный центр по предоставлению безоплатной вторичной помощи в Харьковской области.
На основании ст. ст. 46,47 УПК Украины, суд -
Принять отказ подсудимой ОСОБА_4 от защитника адвоката ОСОБА_5
Поручить Региональному центру по предоставлению безоплатной вторичной помощи в Харьковской области назначить подсудимой ОСОБА_4 защитника для осуществления защиты ее интересов по назначению и обеспечить явку защитника в судебное заседание, назначенное на 26 марта 2018 года в 14.00 час. в Харьковский районный суд Харьковской области для участия в судебном заседании.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1152/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.189 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 січня 2018 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Дзержинський районний суд м. Харкова 11 грудня 2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, о 10-00 годині 19 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1117/17
Провадження №1-кп/726/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України ;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування обраного раніше запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в вигляді застави в сумі 80 000 грн., обґрунтовуючи це тим, що він в ході досудового та судового слідства жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі, з`являвся на всі виклики до слідчого прокурора та суду, а тому просить суд задовольнити вказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування запобіжного заходу в вигляді застави, оскільки існують ризи, що в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просив суд задовольнити клопотання його захисника та скасувати йому міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що вказане в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Таким чином, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а скасування міри запобіжного заходу у вигляді застави може зробити неможливим запобігти спробам переховуватись обвинуваченим ОСОБА_4 від суду та з метою виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим слід відмовити в задоволенні даного клопотання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо скасування міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 600/967/17
Справа № 1-кп/600/5/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 18 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженої, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
органами досудового слідства обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки вона відмовляється від подальшого підтримання обвинувачення. Претензій до обвинуваченої не має. Дана заява подана через канцелярію суду та зареєстрована за номером 556/18-вх від 01.02.2018 року.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти клопотання потерпілої, обвинуваченої, яка підтримала клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому, згідно із положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження стосовно обвинуваченої здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що оскільки на даний час потерпіла відмовилася від подальшого підтримання обвинувачення та бажає припинити кримінальне переслідування обвинуваченої за інкримінованим їй злочином, суд, на підставі положень абзацу 2 ч. 7 ст.284 КПК України, дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. А тому клопотання потерпілої слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, -
ухвалив:
клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 18 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя ОСОБА_1
№ 51-2635ск18 П О С Т А Н О В А 01 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Другої судової палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києвавід 15 листопада 2017 року щодо останнього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з положеннями ст. 396 КПК України 1960 року у результаті касаційного розгляду справи суд приймає одне з таких рішень: 1) залишає вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги без задоволення; 2) скасовує вирок, постанову чи ухвалу і направляє справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд; 3) скасовує вирок, постанову чи ухвалу і закриває справу; 4) змінює вирок, постанову чи ухвалу.
Проте, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, захисник не сформулював в касаційній скарзі своє прохання відповідно до ст. 396 КПК України 1960 року, оскільки просить скасувати лише вирок районного суду і закрити справу на підставі ст. 11-1 КПК України 1960 року щодо ОСОБА_3 , а вимоги щодо ухвали апеляційного суду, не ставить.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/2926/15-к
Провадження № 51-2364 км 18
У Х В А Л А
1 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 і призначено його до розгляду в касаційному порядку.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

у х в а л и л а:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на 10 годину 17 квітня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1