Справа № 298/1138/17
Номер провадження 1-кп/298/87/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 30 серпня 2017 року старшим прокурором у групі прокурорів прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 30 серпня 2017 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000304 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 15 годину 20 листопада 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 .

03.11.2017 року Великоберезнянським районним судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, однак ухвала суду Великоберезнянським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, про повторний привід обвинуваченого, оскільки привід відносно нього не виконаний.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши прокурора щодо застосування повторного приводу до обвинуваченого, привід відносно якого не виконаний, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Оскільки, ухвала суду Великоберезнянським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, а неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, відносно якого привід не виконаний, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід на 09 годину 50 хвилин 4 грудня 2017 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 9 годину 50 хвилин 4 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий