У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на:

- мопед «YAMAHA Super JUG» р/н НОМЕР_1 , 1991 р. випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане РЕВ УДАІ в Одеській області від 26.06.2015, власник ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на той факт, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існує згода про примирення.
В судовому засідання ОСОБА_4 підтримав вимоги викладені у клопотанні про скасування арешту з майна.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з автомобілю , оскільки усі необхідні слідчі дії з вказаним майном вже були проведені, а підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2017, приблизно о 18.30 годині в Малиновському районі м. Одеси водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки «LEXUS GS 430» р/н НОМЕР_3 , рухався по вул. І. і Ю. Ліпи (вул. Гайдара), який напроти буд. № 24-а по вул. І. і Ю. Ліпи, виконуючи маневр розвороту ліворуч, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де не надав дорогу та скоїв зіткнення з мопедом «YAMAHA Super JUG» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному прямому напрямку.
Внаслідок наїзду водій мопеду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, лінійного перелому правої тім`яної кісти, закритого перелому правої ключиця зі зміщення відламків, з якими був госпіталізований до нейрохірургічного відділення КУ «МКЛ № 1».

12.10.2017, в процесі огляду місця ДТП, були тимчасово вилучені і доставлені на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС Інформ Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а:
- автомобіль «LEXUS GS 430» р/н НОМЕР_3 , 2006 р. випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане Центр ДАІ 5101 від 29.04.2006, власник ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

- мопед «YAMAHA Super JUG» р/н НОМЕР_1 , 1991 р. випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане РЕВ УДАІ в Одеській області від 26.06.2015, власник ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту - відпала потреба.
Враховуючи приписи кримінального процесуального законодавства, вбачається, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для подальшого арешту майна.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Слідчим суддею було встановлено, що усі необхідні експертизи з вказаним майном вже були проведені, між потерпілим та обвинуваченим вже була укладена угода про примирення, у звязку із чим у органу досудового розслідування відпали підстави щодо утримання вказанного майна.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016р. на:

- мопед «YAMAHA Super JUG» р/н НОМЕР_1 , 1991 р. випуску, свідоцтво про реєстрацію ДХХ № НОМЕР_5 , видане РЕВ УДАІ в Одеській області від 26.06.2015, власник ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_4 арештоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
07.11.2017