Провадження № 11-сс/792/250/18
Справа № 676/2373/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухваласлідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 13 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 13 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_7 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 13 квітня 2018 року близько 07 год. на 288 км + 16,4 м автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» неподалік с. Довжок Кам`янець-Подільського району, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», моделі E270 CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чернівці, в порушення вимог Правил дорожнього руху п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджати для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. (б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.3.(д), згідно якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9. (а) згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; п. 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд транспортного засобу поза межі дорожнього покриття з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі E270 CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинула на місці події. Вищевказані порушення ОСОБА_7 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

13 квітня 2018 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_7 винесено повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13 квітня 2018 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло будинок АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строком до 11 червня 2018 року включно, покладені відповідні обов`язки.
ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що прокурором та слідчим в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з часу вчинення кримінального правопорушення підозрюваний перебував під контролем органів досудового розслідування, брав участь у слідчих діях, у нього немає можливості знищити, спотворити речовий доказ транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі E270 CDI, оскільки останній поміщено на майданчик затримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується, а тому слідчий суддя, врахувавши всі обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, в даному випадку буде достатнім для виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. На переконання прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, було запобігання доведеному під час розгляду слідчим суддею ризику: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.
При цьому при обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Тому для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав ОСОБА_7 запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби, наявність інших ризиків не було доведено ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження. Також колегія суддів враховує, що з часу застосування слідчим суддею запобіжного заходу не було встановлено порушень запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, що підтверджував прокурор під час апеляційного розгляду.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді прокурор.
Доводи прокурора в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді щодо применшення ризиків та можливості скасування підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на увагу не заслуговують, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та інакших висновків, ніж зроблених слідчим суддею.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що у підозрюваного немає можливості знищити, спотворити речовий доказ транспортний засіб, оскільки останній поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів, доказів протилежного прокурором не було надано ні слідчому судді, ні апеляційному суду.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеному в суді ризику та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2