Справа № 182/6797/17
Провадження № 1-кс/0182/2367/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 ,
з участю секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за №0003788 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента 2 курсу ДПТНЗ «Нікопольський центр професійної освіти» №34, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за №0003788 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04 вересня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачили біля під`їзду №6 вказаного будинку скутер марки «Хонда Liad AF 20», сірого кольору, об`ємом двигуна 50 куб. см.
Побачивши вказаний скутер, у неповнолітнього ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , впевнившись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, підійшли до скутера, де ОСОБА_8 взяв кермо з однієї сторони, а ОСОБА_5 взяв кермо з іншої сторони та шляхом ривка зірвали блокування керма, зняли його з підніжки та покотили додому до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома з вказаним транспортним засобом, за допомогою викрутки від`єднав один дріт від центрального реле та завів скутер за допомогою підніжки, після чого вони поїхали разом з ОСОБА_8 кататися по м. Нікополь, розпорядившись скутером на власний розсуд. Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою, а саме скутером марки «Хонда Liad AF 20», сірого кольору, об`ємомо двигуна 50 куб. см., та спричинили своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 13 000 грн.
Крім того, 07.11.2017 приблизно о 22 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 знаходилися поблизу магазину «Продукти 24», який розташований по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, де побачили потерпілого ОСОБА_11 .
Переслідуючи корисливу мету, неповнолітній ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відкрито заволодіти майном потерпілого, на що останні дали згоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 й ОСОБА_10 , направилися за потерпілим ОСОБА_12 , та біля будинку № 16 по вул. Радищева в м. Нікополь, для придушення можливого опору зі сторони потерпілого, ОСОБА_10 ногою наніс один удар потерпілому в область голови, ОСОБА_5 обхопив потерпілого руками за груди та повалив на землю, тим самим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий лежить на спині на землі та не чинить опору, оскільки його утримує ОСОБА_5 , почав перевіряти кишені потерпілого, та з правої кишені джинсових брюк відкрито викрали мобільний телефон «САМСУНГ Гелексі А5» ІМЕІ (1) : НОМЕР_1 , ІМЕ (2) : НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 11 000 грн., в якому була сім-карта мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_3 , сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_4 на рахунках яких грошей не було та які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
З місця вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 11 000 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
21 листопада 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду, також він ніде не працює і не має законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказані злочини, у вчиненні яких розкаюється.
Законний представник неповнолітнього також пояснив, що не заперечує проти застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та розуміє умови виконання такого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його законного представника, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, по яким йому 21 листопада 2017 року вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які є умисними корисливими злочинами, він офіційно не працює та має вільний графік відвідування занять, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за №0003788 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- заборонити в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 25.01.2018 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1