Справа № 509/2799/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор ), про продовження строку тримання під вартою
та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , республіка Грузія, за національністю грузин, громадянина Республіка Грузія, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.4 КК України
ОСОБА_7 запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час судового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави в розмірі 320 000 грн. , строк дії якого закінчується 07 квітня 2018 року
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого просить відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинуваченого та його захисника, який вину не визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного .

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєні тяжкого злочину , не має постійного місця праці , з урахуванням особи обвинуваченого , з якої видно, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та у нього відсутні соціальні зв`язки у суспільстві, матеріалів кримінального провадження суд рахує, що обвинувачений може не

виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до одного місяця .
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України» . оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи , а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені .
В ході судного розгляду захисник обвинуваченого заявив клопотання про заміну міри запобіжного заходу тримання під варто на особисте зобов`язання , посилаючись на те що не існують ризики обрання міри запобіжного заходу та зв`яжу з тим , що у сторони обвинуваченого відсутні докази винуватості в рамках даної справи . Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , суд вважає , що клопотання захисника не підлягає задоволенню , з наступного . Щодо доводів захисника в частині відсутності ризиків , судом надана оцінка та викладені вище , щодо доказів невинуватості обвинуваченого , суд вража , що ці доводи є передчасні , так як справа не розглянута в повному обсягу та висновки в даній частині є не обґрунтованими на час розгулу даного клопотання . Виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку , що клопотання захисника не зайшло своє обґрунтування .
Керуючись ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого відмовити .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеської установі виконання покарань (№21) ДУ Південного МУзПВПтаП МЮ України до 05 травня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1