АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно зазначене в клопотанні та ухвалі слідчого судді (в`язки ключів, мобільні телефони, предмети схожі на пістолет, револьвер,автомат, патрони, ікони), яке було виявлено в ході проведення обшуку 12.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, яке було вилучено в ході проведення огляду відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000586, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому посилається на те, що присутньою під час розгляду клопотання не була, про ухвалу слідчого судді сторона захисту дізналась та отримала ухвалу лише 04.07.2017 року Також захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_6 постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на майно. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином дані речі співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується

Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необгрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Крім того на думку апелянта слідчим суддею не дано належної оцінки тій обставині, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органа досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 14.06.2017 р. було постановлено без власника майна, захисник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 25.05.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 12.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 зокрема зв`язкі ключів;мобільний телефон NokiaСЗ, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім - картою «Київстар» та флеш картою 1Gb;мобільний телефон «DUO GC221» ІМЕІ: НОМЕР_2 ;мобільний телефон сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ;предмет схожий на пістолет з написом «EkolMajor» НОМЕР_4 з магазином з якому знаходиться 4 патрони; предмет схожий на револьвер із написом «ME70/G» кол. 6 мл , 9 предметів схожих на патрони;предмет схожий на автомат із написом «CRAZYBLOW7-003138» із магазином в якому знаходяться предмети схожі на патрони в кількості 9 штук; штиковий ніж, 1 мачете, 1 сокирка;пакет із зв`язками ключів;ікони в кількості 10 штук; ікони в кількості 3 штуки.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що вилучені речі є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Накладаючи арешт на майно, зокрема, мобільний телефон NokiaСЗ, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім - картою «Київстар» та флеш картою 1Gb;мобільний телефон «DUO GC221» ІМЕІ: НОМЕР_2 ;мобільний телефон сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ;предмет схожий на пістолет з написом «EkolMajor» НОМЕР_4 з магазином з якому знаходиться 4 патрони; предмет схожий на револьвер із написом «ME70/G» кол. 6 мл , 9 предметів схожих на патрони;предмет схожий на автомат із написом «CRAZYBLOW7-003138» із магазином в якому знаходяться предмети схожі на патрони в кількості 9 штук, штиковий ніж, 1 мачете, 1 сокирка слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000586, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, зокрема з правових підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України дійшов хибного висновку в частині накладення арешту на майно, а саме пакет із зв`язками ключів; ікони в кількості 10 штук;ікони в кількості 3 штуки, так як орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту зазначеного майна, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучені речі виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у клопотанні не має.

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання органу досудового в частині накладення арешту на зв`язки ключів;ікони в кількості 10 штук; ікони в кількості 3 штуки, слід визнати помилковими, так як останні не несуть будь якого доказового значення в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено в ході проведення обшуку 12.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було виявлено в ході проведення обшуку 12.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено в ході проведення обшуку 12.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, мобільний телефон NokiaСЗ, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім - картою «Київстар» та флеш картою 1Gb;мобільний телефон «DUO GC221» ІМЕІ: НОМЕР_2 ;мобільний телефон сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ;предмет схожий на пістолет з написом «EkolMajor» НОМЕР_4 з магазином з якому знаходиться 4 патрони; предмет схожий на револьвер із написом «ME70/G» кол. 6 мл , 9 предметів схожих на патрони;предмет схожий на автомат із написом «CRAZYBLOW7-003138» із магазином в якому знаходяться предмети схожі на патрони в кількості 9 штук, штиковий ніж, 1 мачете, 1 сокирка
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, а саме ;пакет із зв`язками ключів;ікони в кількості 10 штук;ікони в кількості 3 штуки , яке було виявлено в ході проведення обшуку 12.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3662 /2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1