Справа № 682/3391/17
Провадження № 1-кп/682/161/2017
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002917 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м. Володимир-Волинський, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0002917 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважають зазначені ним ризики необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, так як вважає, що прокурором не доведено заявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , просить його задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого, думку учасників судового провадження, суд знаходить за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, обвинувачений в разі застосування іншого запобіжного заходу, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду.

Судом також проаналізовано додані прокурором докази про те, що після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_7 неодноразово перетинав державний кордон, виявляв намір змінити прізвище. Наведені докази свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду; незаконно впливати на представників потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватись від суду, ОСОБА_7 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у їх вчиненні.

Враховуючи викладене, те, що в строк до 10 грудня 2017 року (закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому) неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, на що посилається захисник, не зменшує наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведених прокурором в суді, а тому не може бути підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-315 КПК України,

у х в а л и в:

Дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 02 лютого 2018 року.

Конвоювати та утримувати обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3