Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/276/18
Номер провадження 1-кп/292/55/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
20 квітня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 08.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської
області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має,
не судимого в порядку ст.89 КК України,
- за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської
області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має,
раніше не судимого ,
- за ст. 185 ч.3 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2017 року, близько 15-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_4 домовились вчинити крадіжку майна із домоволодіння односельчанина ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , взявши з собою металевого прута та поліпропіленового мішка, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 та, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені металеві ворота пройшли на подвір"я. Підійшовши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою металевого прута зірвали навісний замок вхідних дверей, відчинили їх та проникли всередину. Оглянувши приміщення, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 відшукали 11,810 кг брухту побутового алюмінію, вартістю 45 грн. за 1 кг, помістили його у поліпропіленовий мішок та спільно, таємно викрали.

З викраденим майном ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майновий збиток на загальну суму 531,45 грн..

Скоєне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що він 31.12.2017 року, близько 15-ї години перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_4 домовились вчинити крадіжку майна із домоволодіння односельчанина ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Він разом із ОСОБА_4 , взявши з собою металевого прута та поліпропіленового мішка, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, через незамкнені металеві ворота пройшли на подвір"я. Підійшовши до приміщення літньої кухні, він та ОСОБА_4 за допомогою металевого прута зірвали навісний замок вхідних дверей, відчинили їх та проникли всередину. Оглянувши приміщення, він разом із ОСОБА_4 відшукали брухту побутового алюмінію, помістили його у поліпропіленовий мішок та спільно, таємно викрали. Про те це майно з часом було повернуто потерпілому ОСОБА_6 .. З кількістю та вартістю викраденого майна погодився повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що він 31.12.2017 року, близько 15-ї години перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_3 домовились вчинити крадіжку майна із домоволодіння односельчанина ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Він разом із ОСОБА_3 , взявши з собою металевого прута та поліпропіленового мішка, прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, через незамкнені металеві ворота пройшли на подвір"я. Підійшовши до приміщення літньої кухні, він та ОСОБА_3 за допомогою металевого прута зірвали навісний замок вхідних дверей, відчинили їх та проникли всередину. Оглянувши приміщення, він разом із ОСОБА_3 відшукали брухту побутового алюмінію, помістили його у поліпропіленовий мішок та спільно, таємно викрали. Про те це майно з часом було повернуто потерпілому ОСОБА_6 .. З кількістю та вартістю викраденого майна погодився повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показаня про те, 31 грудня 2017 року він виявив, що з приміщення літньої кухні, де зберігався брухт побутового алюмінію скоєно крадіжку, про що повідомив правоохоронні органи. Та як з"ясувалося пізніше цю крадіжку скоїли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Майнова шкода відшкодована повністю.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинувачених, потерпілого та вивченням матеріалів, що характеризують особи останніх і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачені вчинивли злочин, який відноситься до категорії тяжких .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий у порядку ст.89 КК України, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_3 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 11.04.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої сторони, що не наполягає на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства. А тому призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 11.04.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої сторони, що не наполягає на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства. А тому призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили, визнаний речовим доказом - 11,810 кг брухту побутового алюмінію, який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1