УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, 08.12.2017 року близько 14.00 години, знаходячись на пляжі «Лелея» м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, без застосування фізичної сили, заволодів майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: верхнім одягом та рюкзаком в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 950 гривень, дев`ять банківських карток на ім`я потерпілого, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» та інші особисті речі, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму близько 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

08.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою від потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої остання просить прийняти міри до невстановленої особи, які 08.12.2017 року близько 14:00 годин знаходячись на пляжі «Лелея» м. Херсон, без застосуванням фізичного насилля, заволоділа майном потерпілого;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 );
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 );
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 );
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 );
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий, не одружений, не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного джерела доходу, а враховуючи ту обставину, що підозру обґрунтовано вагомими доказамиіснують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, запобігти ризикам, зазначеним вище, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що ніде не зареєстрований, паспорту не має, оскільки не отримував його, так як відбував покарання. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дівчиною. До засудження він проживав у АР Крим, однак коли звільнився з місць відбування покарання, то повернутися до Криму не зміг, так як немає паспорта. Паспорт на території України отримати не зміг, оскільки документи з АР Крим українською стороною не приймаються. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснила, що підозра за ст. 186 КК України не обґрунтована, оскільки ОСОБА_6 вчинив крадіжку.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 08.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ); протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ); протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не одружений, не працевлаштований, без місця реєстрації, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходу, раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину проти власності, у зв`язку з чим та з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує, що згоди власника житла на проживання в ньому ОСОБА_13 під час перебування під домашнім арештом не надано.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 35 240 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.02.2018 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 35 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язатиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти нанього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.02.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1