ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л.М., при секретарі - Голубнича О. В., з участю прокурора - Мірошніченко О.Д. ,захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Таран, робітник, неодружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимого.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до приміщення.

Злочин скоєно при наступних обставинах:

ОСОБА_2 у вечірній період часу 25.03.2011 року незаконно проник до приміщення дачного будиночку кооперативу Роднічок, що розташований на території Зарічанської сільради та належить ОСОБА_3 та маючи єдиний корисливий умисел таємно викрав звідти наступні речі: пилку поперечну вартістю 7,65 грн., ножівку вартістю 3,82грн., сокиру вартістю 22,50грн., алюмінієву каструлю без кришки вартістю 30грн., набір інструментів з трьох гаєчних ключів вартістю 9 грн., душову трубку вартістю 15 грн., вила вартістю 10 грн., дві мотузки вартістю 10 грн., монолітну плиту пічного опалення вартістю 179 грн., та дверцята до неї вартістю 37,70 грн., дверцята до піддувала вартістю 43,50грн., металеві защьолки вартістю 20,30 грн., штикову лопату вартістю 38,70 грн., на загальну суму 458 грн. 64 коп. Крім того викрав фільтр для водяного насосу та 2 кг. різноманітних цвяхів на загальну суму 34 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 492 грн. 64 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повністю визнав та підтвердив, що дійсно у вечірній період часу 25.03.2011 року незаконно проник до приміщення дачного будиночку кооперативу Роднічок, що розташований на території Зарічанської сільради та належить ОСОБА_3 та таємно викрав звідти наступні речі: пилку поперечну вартістю 7,65 грн., ножівку вартістю 3,82грн., сокиру вартістю 22,50грн., алюмінієву каструлю без кришки вартістю 30грн., набір інструментів з трьох гаєчних ключів вартістю 9 грн., душову трубку вартістю 15 грн., вила вартістю 10 грн., дві мотузки вартістю 10 грн., монолітну плиту пічного опалення вартістю 179 грн., та дверцята до неї вартістю 37,70 грн., дверцята до піддувала вартістю 43,50грн., металеві щолки вартістю 20,30 грн., штикову лопату вартістю 38,70 грн., на загальну суму 458 грн. 64 коп. Крім того викрав фільтр для водяного насосу та 2 кг. різноманітних цвяхів на загальну суму 34 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 492 грн. 64 коп. На даний час збитки відшкодовані в повному обсязі і потерпіла претензій немає.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що в 2005 році вона купила дачу в кооперативі Роднічок, що розташований на території Зарічанської сільради. Проживає вона тут в літній період часу. В жовтні 2010 року вона зачинили дачний будинок на замок і поїхала звідти. 05.04.2011 року вона попросила поїхати на дачу свого сина ОСОБА_4 подивитися чи все в порядку, так як збиралася скоро туди перебиратися на літній період. Через деякий час син зателефонував їй та повідомив, що двері будинку вибиті, замок пошкоджений. Вона написала заяву до міліції. Коли була на дачі то встановила, що викрадені такі речі: пилку поперечну, ножівку, сокиру, алюмінієву каструлю без кришки обємом 7 літрів, набір інструментів з трьох гаєчних ключів 17х14, 14х13, 19х22, душову трубку, вила , дві мотузки довжиною по 10 м., монолітну плиту пічного опалення та дверцята до неї, дверцята до піддувала, металеві щолки, штикову лопату, фільтр для водяного насосу та 2 кг. різноманітних цвяхів. На даний час підсудний відшкодував їй збитки і вона претензій до нього немає.

Крім визнання вини самим підсудним його вина підтверджена показами потерпілої. Та матеріалами кримінальної справи:

? письмовою заявою ОСОБА_3 від 05.04.2011 року про крадіжку її особистого майна (а.с.9),

? протоколом огляду місця події від 05.04.2011 а саме дачної дільниці ОСОБА_3 на території дачного кооперативу Роднічок(а.с.11-14),

? висновком товарознавчої експертизи №106 від 27.05.2011 року відповідно до якої вартість викраденого майна у ОСОБА_3 становить 458 грн.64 коп. (а.с.35-38),

? довідкою виданою ППШимко, відповідно до якої вартість 1 кг. цвяхів становить 12-14 грн., а вартість фільтра до водяного насосу становить 15-20грн. (а.с.25),

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, в ході якої підозрюваний показав та пояснив на місці обставини вчинення злочину (а.с.58-61).

По справі була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та надано акт №237, згідно якого ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_2 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, який не є тимчасовою хворобою, може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно зібраних матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини які помякшують вину підсудного щире каяття, відшкодування шкоди в повному обсязі, наявність хвороби.

Обтяжуючих вину підсудного ОСОБА_2 обставин не виявлено.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України так як він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував, потерпіла просить суворо не карати. За таких обставин суд вважає можливим застосувати вимоги ст.69 КК України і призначити покарання більш мяке, ніж передбачене санкцією статті.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 106 від 27.05.2011 року(а.с.35) 168 грн. 84 коп. які підлягають відшкодуванню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, стягнувши їх з підсудного ОСОБА_2

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцять годин) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Речові докази у справі відсутні.

Стягнути судові витрати по справі з підсудного за проведення товарознавчої експертизи № 106 від 27.05.2011 року в розмірі 168 грн. 84 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. Янова