overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/5197/17
Провадження №11-кп/772/920/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
19 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року про відмову у задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.06.2017 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86).

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України, призначити до апеляційного розгляду, який провести в режимі відеоконференції о 10:00 годині 11 жовтня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/1199/17
Провадження № 1-кп/492/173/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, яке передане судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді - 19.09.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України на 05 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/1802/17
Провадження № 1-кп/493/160/17

УХВАЛА
19 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 29.09.2017 року о 13:00 годині.
Участь прокурора, захисника та обвинуваченого є обов`язковою.
о назначении судебно - экономической экспертизы
02.08.2017 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника подсудимой
адвоката - ОСОБА_4 ,
подсудимой - ОСОБА_5 ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_5 , 1980 года июня месяца восьмого дня рождения, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, с высшим образованием, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, -
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , на решение которой поставить следующий вопрос: подпись на должностной инструкции главного бухгалтера Одесского профессионального лицея технологий и дизайна Южноукраинского национального педагогического университета имени К.Д.Ушинского выполнена нею, или от ее имени другим лицом.
Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании поддержала ходатайство защитника адвоката ОСОБА_4 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
Прокурор ОСОБА_3 в судебном заседании не возражала против проведения указанной экспертизы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 75 УПК Украины (в редакции 1960 г.), экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу нужны научные, технические или другие специальные знания.
Как усматривается, из ходатайства адвоката ОСОБА_4 , после ознакомления с копией должностной инструкцией главного бухгалтера ОСОБА_5 и проведения беседы с ОСОБА_5 , ним обнаружено, что подпись об ознакомлении с должностной инструкцией от имени ОСОБА_5 выполнена не нею, а другим лицом, а если работник не ознакомлен с должностной инструкцией, то по мнению защитника, он не может нести юридическую ответственность за ее нарушения.
На основании изложенного, с целью полного, всестороннего и объективного проведения судебного разбирательства, установления истины по делу, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить судебно - почерковедческую экспертизу по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст. ст. 22, 75,77, 196,273,296,310-312 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
Проведение экспертизы поручить экспертам Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины.
На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:
Кем выполнена подпись на должностной инструкции главного бухгалтера Одесского профессионального лицея технологий и дизайна Южноукраинского национального педагогического университета имени К.Д.Ушинского нею, или от ее имени другим лицом?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения в соответствии со ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2010Справа №: 1-п-10/2010
Провадження № ----
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010р. Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Паринюка С.І.

при секретареві: Шевчук І.П.

з участю прокурора: Чернологова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області кримінальну- справу № 78 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області л-нта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття даної справи на підставі ст.49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29.11 1994 р. в с.Новоелизаветівка Ширяївського району, Одеської області невстановлений злочинець проник в приміщення КСП « Чкалова» , звідки таємно викрав ТМЦ на суму 32000000 крб.

За даним фактом 08.12.1994р. Ширяєвським РВВС Одеської області було порушено кримінальну справу № 78 за ознаками ст.86-1 КК України (в редакції КК України 1960р), відповідно до КК України 2001р. - ст.185 ч,4 КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, шо вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину пройшло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 11-1 ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 78, порушену за фактом крадіжки ТМЦ з приміщення КСП Чкалова, яке мало місце в ніч на 29.11.1994р. в с.Новоелизаветівка Ширяївського району Одеської області - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський райр^ний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1109/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Захисник, згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 08 вересня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
25.08.2010Справа №: 1-п-28/2010
Провадження № ---
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві: Чумаченко І.Л.,

з участю:

Прокурора Чернологова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області кримінальну справу № 18 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття справи на підставі ст. 49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27 червня 1995 року в селі Катерино-Платонівка Ширяївського району Одеської області невстановлені злочинці здійснили крадіжку з приміщення магазину № 36 Жовтневого СПО ТМЦ вартістю 56858100 крб.

За даним фактом 7 липня 1995 року Ширяївським РВВС Одеської області було порушено кримінальну справу № 18 за ознаками ст. 86-1 КК України (в редакції кримінального кодексу України 1960 року), відповідно до кримінального кодексу України 2001 року - ст. 185 ч.З КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину минуло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримав подання слідчого га вважає за можливе закрити кримінаїьну справу у зв'язку з закінченням строку давності.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 11-1 ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18 порушену за фактом крадіжки ТМЦ з приміщення магазину № 36, яка відбулася в ніч на 27 червня 1995 року в селі Катерино- Платонівка Ширяївського району Одеської області - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/4824/17
Провадження № 1-кп/591/497/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001298 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, його захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений, його захисник проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на свідків, ухилитися від суду.
Враховуючи особу обвинуваченого, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199, 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001298 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 26 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 14 листопада 2017 року.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1588/17
н/п 1-кс/766/8349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 09.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 30000032 в частині епізоду № 3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, епізоду № 5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та епізоду № 12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 17.09.2017 року.
СуддяОСОБА_1
Справа № 735/195/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/717/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Билка Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим під розписку про день і час апеляційного розгляду на 10 годину 05 вересня 2017 року, не з`явився, про поважність причин неявки апеляційний суд не повідомив.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року був застосований примусовий привід обвинуваченого, виконання якого доручалося начальникам Коропського відділення поліції Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області та Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, оскільки ОСОБА_8 , зареєстрований в с. Билка Коропського району Чернігівської області, а зі слів проживає в АДРЕСА_2 .

Ухвала про примусовий привід не виконана, повідомлень про неможливість виконання ухвали апеляційному суду, не надійшло.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про посилення покарання, що згідно положень ч. 4 ст. 401 КПК України, вимагає обов`язкової участі ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який просив повторно застосувати примусовий привід, виконання якого доручити ГУ НП в Чернігівській області, обвинуваченого ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду та керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд відкласти на 15 годину 01 листопада 2017 року.

Повторно піддати примусовому приводу в апеляційний суд Чернігівської області за адресою, вул. Гетьмана Полуботка, 2 м. Чернігів, на призначений час обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в с. Билка Коропського району Чернігівської області, а проживає в АДРЕСА_2 , може також перебувати в с. Стара Басань Бобровицького району.

Копію ухвали направити для забезпечення виконання начальнику Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
н/п 1-кп/766/3810/17
УХВАЛА
19.09.2017 оку Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001108 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли клопотання, про відмову від захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що його захисник ОСОБА_4 не надає йому належну правову допомогу.

Суд вважає, що таке клопотання не обґрунтоване і не підлягають задоволенню оскільки не ґрунтується на вимогах ст.54 КПК України та ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»

Керуючись ст.54 КПК України,суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про заміну захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1