Дата документу Справа № 324/2151/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/2151/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1033/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 від 16 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 -в режимі відеоконференції з Пологівським районним судом Запорізької області,
ВСТАНОВИЛА:
прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вищевказаний вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади протягом 3 років.

В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту та однобічність судового розгляду та на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Зазначає про те, що судом не вирішено питання про дослідження речового доказу журналу обліку прийому металу (зошит №1) за участі свідка ОСОБА_10 , а також про допит в якості свідка чоловіка ОСОБА_10 , який безпосередньо передавав грошові кошти свідку ОСОБА_11 за зданий металолом. Також, на думку апелянта, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спростовують висновки суду про відсутність зв`язку між діями ОСОБА_6 і зникненням металобрухту, а також про недоведеність того, що свідок ОСОБА_11 здавав металобрухт, який був викрадений невідомими з вагонів за вказівкою ОСОБА_6 .

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 , вказують про безпідставність доводів, в ній викладених, посилаються на те, що прокурор у судовому засіданні не заявляв клопотання про дослідження речового доказу журналу обліку металобрухту за участю свідка, як і про допит чоловіка свідка ОСОБА_10 , також зазначають, що перелічені в апеляційній скарзі свідки не підтверджують причетність ОСОБА_6 до злочину, у зв`язку з чим просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

За вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за наступних обставин.

Згідно з наказом т.в.о. начальника ВКЗ Управління МВС України на Придніпровській залізниці підполковника міліції ОСОБА_17 №134 о/с від 14 грудня 2011 року, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника лінійного пункту міліції на станції Пологи ЛВ на станції Запоріжжя.

Відповідно до посадової інструкції, в обов`язки начальника лінійного пункту міліції на станції Пологи лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці входить: контроль за підпорядкованим особовим складом лінійного пункту міліції на ст.Пологи; охорона громадського порядку; проведення інструктажу з особовим складом, який заступає до охорони громадського порядку; виявлення фактів вчинення адміністративних, кримінальних правопорушень; орієнтування особового складу щодо осіб, які розшукуються транспортними та територіальними підрозділами ОВС, дотримання вимог службової та транспортної дисципліни; виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень на території обслуговування, у тому числі крадіжок вантажів з рухомого складу, вживання з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; організування і несення особистої відповідальності за виконання Указів Президента України, рішень законодавчих, виконавчих органів, наказів та вказівок МВС України, УМВС на Придніпровській залізниці; виконання письмових доручень відповідних слідчих органів.

На виконання умов договору №15-16/4-КП від 12 січня 2015 року (специфікація №3 від 02 березня 2015 року) ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як вантажовідправник, відправив згідно із залізничною накладною №47441670 від 26 березня 2015 року на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» (ПАТ «МК «Азовсталь» - вантажоодержувач) у вагоні №65245326 вантаж - брухт сталевий негабаритний вагою 53 100 кг на суму 210 002,54 грн, станція відправлення Миколаївка - Донецька Придніпровської залізниці, виданий 06 квітня 2015 року на станції Сартана Донецької залізниці.

06 квітня 2015 року на станції призначення Сартана Донецької залізниці був складений комерційний акт AQ 654457/30/194 на вагон №65245326, який свідчить про недостачу вантажу в вагоні №65245326 в кількості 26 300 кг.

06 квітня 2015 року приблизно о 02-00 годині до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області через оператора «102» надійшло повідомлення про те, що на ст.Магедове Придніпровської залізниці здійснено скидання металу з вагону вантажного потягу.

06 квітня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин на мобільний телефон начальника лінійного пункту міліції на станції Пологи ЛВ на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_6 подзвонив черговий Пологівського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_18 та повідомив, що через оператора «102» зателефонував невідомий та повідомив, що на ст.Магедове Придніпровської залізниці здійснено скидання металу з вагону вантажного потягу. Також він повідомив ОСОБА_6 , що на місце пригоди він спрямовує слідчо-оперативну групу (далі - СОГ) Пологівського РВ ГУМВС України в області. До складу СОГ Пологівського РВ ГУМВС України в області входили: слідчий ОСОБА_19 , оперуповноважений СКР Пологівського РВ ОСОБА_20 , дільничний Пологівського РВ ОСОБА_15 та співробітник МВС водій Пологівського РВ ОСОБА_21 .

Приїхавши на місце події одночасно з ОСОБА_6 , вони побачили трактор з причепом МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований приблизно в 50 метрах біля залізничної колії та завантажений дерев`яним брусом. Дерев`яний брус знаходився біля вищевказаного трактору. Крім дерев`яного брусу уздовж залізничної колії на відстані двох кілометрів, 311-313 км станції Магедове Придніпровської залізниці, знаходився розкиданий металобрухт, який був складений невеликими купами.

06 квітня 2015 року приблизно о 03-00 годині ночі, перебуваючи на ст.Магедове Придніпровської залізниці, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, для чого ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, ввів в оману старшого СОГ Пологівського РВ ОСОБА_14 і чергового Пологівського РВ ОСОБА_22 , запевнивши їх, що металобрухт, який намагалися викрасти з потягу, відноситься до підслідності лінійної міліції і на місце події виїде слідчо-оперативна група ЛВ на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці, та розслідуванням крадіжки вищевказаного металобрухту буде займатись безпосередньо він та підлеглі йому працівники лінійного пункту міліції на станції Пологи ЛВ на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці.

В подальшому слідчий ОСОБА_19 , будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6 , не відобразила в протоколі огляду місця події факт виявлення на вищевказаній ділянці залізничного шляху металобрухт і не вилучала його в ході вказаної слідчої дії. В ході огляду місця події ОСОБА_23 вилучила лише дерев`яний брус.

Після складання вказаного протоколу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 загрузили дерев`яний брус у причеп. Після цього ОСОБА_6 разом з СОГ Пологівського РВ направились до міста Пологи. При цьому ОСОБА_13 по вказівці ОСОБА_6 залишився на місці події охороняти металобрухт.

В подальшому 06 квітня 2015 року приблизно о 10-00 годині ранку ОСОБА_6 , отримавши можливість розпорядитись металобрухтом на свій власний розсуд, реалізуючи свій злочинний намір, зателефонував раніше йому знайомому ОСОБА_11 та попрохав його приїхати на своєму тракторі на станцію Магедове Придніпровської залізниці, де необхідно забрати та перевезти металобрухт, який знаходився уздовж залізничної колії на 311-313 кілометрі станції Магедове Придніпровської залізниці.

06 квітня 2015 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_11 , будучи не обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_6 , прибув на власному тракторі марки МТЗ без реєстраційного номеру з причепом, який також не зареєстрований, на станцію Магедове Придніпровської залізниці, та разом з ОСОБА_13 , який знаходився на місці події, загрузили у причеп частину вищевказаного металобрухту, після чого ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_6 та спросив куди вести металобрухт, на що той йому повідомив, що металобрухт необхідно відвезти на пункт прийому металобрухту, який знаходиться на території колишнього тваринницького комплексу колгоспу «Аврора» біля ТОВ «Агрофірма «Аврора», у м.Пологи Запорізької області по вул.Заречна 55-а.

Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 привіз металобрухт на пункт прийому металобрухту, який знаходиться на території колишнього тваринницького комплексу колгоспу «Аврора» біля ТОВ «Агрофірма «Аврора» у м.Пологи Запорізької області по вул.Заречна 55-а, де здав вказаний металобрухт загальною масою 2,6 тони ОСОБА_10 , при цьому гроші вона йому не віддала.

Після цього ОСОБА_11 знову повернувся на ст.Магедове Придніпровської залізниці з метою забрати металобрухт, який залишився на місці події. Після того як ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 повністю загрузили металобрухт, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що він буде супроводжувати трактор з металобрухтом до ст.Пологи для зважування в локомотивному депо, на що ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, ввів в оману начальника групи стрілецької команди першого загону на ст.Пологи Придніпровської залізниці ОСОБА_13 , повідомивши йому про те, щоб він залишався на місці події у зв`язку з тим, що на ст.Магедове Придніпровської залізниці повинен прибути слідчий прокуратури з метою проведення слідчих дій.

В подальшому ОСОБА_11 , будучи не обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_6 , самостійно перевіз вказаний металобрухт за вказівкою ОСОБА_6 на пункт прийому металобрухту, який знаходиться на території колишнього тваринницького комплексу колгоспу «Аврора» біля ТОВ «Агрофірма «Аврора» у АДРЕСА_3 , де здав його ОСОБА_10 загальною масою 1,6 тони.

Загальна вага металобрухту, яким заволодів ОСОБА_6 , склала 4 тони, вартість якого відповідно до комерційного акту АQ 654457/30/194 на вагон №65245326 та рахунку-фактури №90088997 від 26 березня 2015 року, складає 16 652 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів 08 квітня 2015 року зателефонував ОСОБА_11 і сказав йому їхати на пункт прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 , та забрати грошові кошти за зданий 06 квітня 2015 року металобрухт у ОСОБА_10 .

Після того, як ОСОБА_11 забрав у ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 12 500 грн, останній зустрівся з начальником лінійного пункту міліції на станції Пологи лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_6 та передав йому грошові кошти у розмірі 12 500 грн від продажу металобрухту загальною масою 4 тони, яким ОСОБА_6 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, в тому числі, підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив надані докази в їх сукупності, надав їм належну юридичну оцінку, та обґрунтовано виправдав ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Так, під час розгляду провадження судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що у квітні 2015 року він працював начальником лінійного пункту міліції на ст.Пологи. 06 квітня 2015 року біля 06-00 години йому на мобільний телефон зателефонував черговий по Пологівському відділу міліції ОСОБА_22 , який повідомив, що на ст.Магедове відбувається скид вантажу з вантажного потягу. Він сказав ОСОБА_22 , що він повідомить своїх підлеглих і виїде на місце події, однак останній відповів, що не має потреби в цьому, оскільки він відправляє на місце події слідчо-оперативну групу Пологівського відділу міліції. Попросив виїхати на АЗС у м.Пологи, залишити свою машину там, а слідчо-оперативна група його звідти забере. Через 10 хвилин він вже був на АЗС, дочекався цієї групи у складі слідчого ОСОБА_14 , оперуповноваженого ОСОБА_15 і ОСОБА_20 . Вони всі поїхали на транспорті міліції на ст.Магедове. По дорозі ОСОБА_14 скаржилася, що не їх матеріал, а направили на місце події їх. Він тоді не звернув увагу на те, що за чотири роки його роботи начальником лінійного пункту міліції на ст.Пологи це був чи не перший випадок, коли міліція сама приїхала на місце події, зазвичай їх приходилося просити виїхати разом з лінійним пунктом міліції на місце події. Коли вони приїхали на ст.Магедове, там була червона «Таврія», яка при їх появі зникла, а також був трактор, біля трактору був розкиданий дерев`яний брус, який вже частково був повантажений на трактор. У тракторі знаходився тракторист. Він підійшов до нього та вони розмовляли. ОСОБА_15 не виходив з автомобіля, а ОСОБА_14 стала складати протокол огляду місця події. Біля чотирьох годин ранку ОСОБА_14 сказала йому, що потрібні поняті, щоб підписати протокол огляду місця події. Він погодився піти на станцію, щоб привести когось як понятих. Йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_11 та запитав з приводу залишеної його машини на АЗС, у свою чергу він запропонував ОСОБА_11 приїхати на ст.Магедове і побути в якості понятого, на що останній погодився, але йому спочатку треба було завести додому ліки. Після цього він подзвонив ОСОБА_13 і попросив, щоб той приїхав на ст.Магедове і був другим понятим. Зателефонувавши у лінійний відділ міліції на ст.Запоріжжя, повідомив про дерев`яний брус на ст.Магедове, та йому відповіли, що на допомогу виїжджають ОСОБА_24 і ОСОБА_25 . Повернувшись на ст.Магедове, туди приїхали ОСОБА_13 і ОСОБА_11 . ОСОБА_14 склала протокол огляду місця події, ОСОБА_11 підписав його і поїхав додому. ОСОБА_13 теж підписав протокол. Чи підписував він цей протокол огляду місця події, не пам`ятає. ОСОБА_13 залишився біля них, а він у черговій машині відділу міліції поїхав супроводжувати трактор з дерев`яним брусом. Дорогою ОСОБА_14 надала йому віддруковані бирки з підписами понятих і учасників огляду місця події, щоб опломбувати трактор з брусом. Біля «Полетехніки» на АЗС він пересів у свій автомобіль та супроводжував трактор з дерев`яним брусом. Після того як супроводив трактор до двору СК №7, передав його начальнику караулу, з яким разом наклеїли пломби на обидві двері трактора, обмотали ниткою причеп. На початку 7 години ранку йому зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що вони з ОСОБА_25 чекають на нього у лінійному пункті міліції на ст.Пологи. Він разом з трактористом поїхав на лінійний пункт міліції. ОСОБА_24 і ОСОБА_25 стали допитувати тракториста, а він, за дорученням останніх, розшукував господаря трактора, та після того як знайшов, теж приїхав на лінійний пункт міліції. Поки допитували тракториста і господаря, він їздив до Пологівського відділу міліції, отримав через канцелярію матеріал по дерев`яному брусу. Наступного ранку начальник охорони ОСОБА_16 став обурюватися, що він забрав трактор з його території. Тоді він викликав тракториста, той приїхав з господарем, і вони перегнали трактор на ПЧ-15, де його розвантажили від брусу. Він вказаний брус здав під розписку заступнику начальника ПЧ-15 Білому, а саму розписку долучив до матеріалів по дерев`яному брусу, після чого він цей матеріал передав ОСОБА_24 , який повідомив, що ця справа буде розглядатися лінійним відділом міліції на ст.Запоріжжя. Ближче до обіду цього дня з м.Запоріжжя приїхав ОСОБА_25 , який супроводжував вантажівку. Дерев`яний брус перевантажили на цю вантажівку і ОСОБА_25 супроводив її до м.Запоріжжя. Ввечері йому на телефон зателефонував начальник карного розшуку із Дніпропетровська ОСОБА_26 і запитав про якийсь метал. На його запитання «Який метал?», ОСОБА_26 сказав, що охорона повідомила, що був метал. Потім його і слідчого ОСОБА_27 викликали до м.Дніпропетровська на нараду. Коли вони приїхали до м.Дніпропетровська, ОСОБА_27 поїхала до слідчого відділу ГУ МВС, а він чекав під кабінетом начальника управління Придніпровської залізниці. Потім заступник начальника по розшуку запросив його до кабінету начальника, де були ОСОБА_13 зі своїм начальником з м.Дніпропетровська. Вони відправили ОСОБА_13 давати пояснення, а в.о.начальника слідства, ОСОБА_26 і заступник по розшуку поклали перед ним на стіл аркуш паперу і сказали, щоб писав рапорт на звільнення. Він з цим не погодився, бо не було для цього підстав. Тоді вони сказали, щоб він написав рапорт про переведення на нижчу посаду. Він і на це не погодився. У кабінеті його тримали 2 чи 3 години, після чого співробітник служби внутрішньої безпеки забрав його з собою у службовий кабінет. Він йому все розповів, той зателефонував комусь, забрав свій ноутбук, вийшов з ним кудись, дав йому пояснення ОСОБА_13 і сказав, що він не вийде звідси, поки не напише те, що їм потрібно. Це було вже приблизно о 18-00 годині. Він написав пояснення, в яких зазначив, що був метал. Після того як він повернувся додому, йому зателефонував ОСОБА_26 і спитав, чи не посадили ще його. Приблизно у середині травня 2015 року йому стало відомо, що до м.Пологи приїздили працівники прокуратури з м.Запоріжжя, допитували працівників поліції Пологівського РВ. Потім його викликала слідчий прокуратури Запорізької області, через те, що він був без захисника, який у той момент був зайнятий, йому запропонували за 2 години знайти захисника у м.Запоріжжя. Після його заперечень допит провели без захисника. В подальшому проводили очні ставки з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_20 .
Частина 2 статті 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений лише у формі привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що обвинувачуючи ОСОБА_6 в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, сторона обвинувачення у судовому засіданні послалась на показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 та ОСОБА_27 , а також на письмові докази, які долучені до кримінального провадження.

Однак, наданими стороною доказами вина обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем не доведена поза розумним сумнівом, оскільки стороною обвинувачення не доведено зв`язок між діями ОСОБА_6 і зникненням металобрухту, а також не доведено, що ОСОБА_11 здав металобрухт, який був викрадений невідомими особами з вагонів, саме за вказівкою ОСОБА_6 та що останній розпорядився грошовими коштами від здачі металобрухту на свій розсуд.

Так, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які були допитані у судовому засіданні, прямо не вказують на те, що саме ОСОБА_6 заволодів чотирма тонами металобрухту ТОВ «Метінвест-Ресурс».

Крім того суд першої інстанції вірно зазначив у вироку, що стороною обвинувачення не доведена вага металобрухту, у заволодінні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Згідно з обвинувальним актом, загальна вага металобрухту, яким заволодів ОСОБА_6 , становить 4 тони, оскільки ОСОБА_11 привіз на тракторі до пункту прийому металобрухту у АДРЕСА_3 і здав ОСОБА_10 перший раз 2,6 тон, а у другий раз 1,6 тону.

Відповідно до журналу обліку прийому металу (зошит №1), який був оглянутий у судовому засіданні, у ньому значиться, що ОСОБА_11 здав 06 квітня 2670 кг металу, а потім ще 1480 кг металу. В іншому рядку вказаного журналу значиться, що 06 квітня Черкун здав 3210 кг металу.

З наявного у матеріалах кримінального провадження витягу з кримінального провадження №0000051 від 06 квітня 2015 року, позовної заяви потерпілої сторони та комерційного акту АQ 654457/30/194, вбачається, що нестача у вагоні №65245326 становить 26 300 кг (т.)

У судовому засіданні представник потерпілої сторони за довіреністю ОСОБА_30 зазначила, що в позові вказано про заволодіння чотирма тонами металобрухту, через те, що така вага зазначена в обвинувальному акті. Інших доказів ваги металобрухту потерпіла сторона не змогла надати, оскільки за їх даними, загальний розмір нестачі металобрухту у вагоні №65245326 склав саме 26 300 кг.

Суд першої інстанції вірно зазначив у вироку, що органом досудового розслідування достовірно не встановлено розмір спричиненої кримінальним правопорушенням потерпілій стороні матеріальної шкоди.

Не спростував цих висновків суду прокурор і в апеляційній скарзі.

Доводи прокурора про те, що суд не вирішив питання про дослідження речового доказу - журналу обліку прийому металу за участі свідка ОСОБА_10 та не вирішив питання про допит чоловіка свідка ОСОБА_10 , який безпосередньо передавав грошові кошти свідку ОСОБА_11 , не узгоджуються з вимогами ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім цього, не підтверджено наявними доказами і отримання ОСОБА_6 коштів від продажу металобрухту.

Жодний із допитаних у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення не підтвердив вказаного факту.

В тому числі, свідок ОСОБА_11 , який за версією органу досудового розслідування, за вказівкою ОСОБА_6 перевозив металобрухт до пункту прийому металу та в подальшому передав останньому грошові кошти, отримані від цього продажу, ці факти заперечує.

Більш того, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що вона особисто з ОСОБА_6 ніяких справ не мала та гроші за метал ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_11 не віддавала. В подальшому з ОСОБА_11 розраховувався за зданий металобрухт її чоловік.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 беззаперечно не підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про зворотне суперечать матеріалам провадження.

Так, свідок ОСОБА_12 у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, зазначив, що 06 квітня 2015 року він був у зміні на ст.Пологи. Після 15-00 години йому зателефонував начальник караулу і сказав, щоб він приїхав на 112 км перегону Магедове-К.Зоря, там вже був ОСОБА_13 . Він приїхав та побачив, що там знаходився трактор колісний з причепом і водій ОСОБА_11 . Він і ОСОБА_13 вантажили у трактор металобрухт. ОСОБА_13 повідомив йому, що це вже другий трактор. Трактор рухався повз колію, зупинявся, а вони вантажили у нього металобрухт. Після того як заповнили причеп, трактор з водієм поїхав, як він зрозумів зі слів водія, на вугільний склад. Хто сказав водію туди їхати, він не знає. Через деякий час подзвонив ОСОБА_6 і сказав дочекатися слідчого прокуратури. Вони прочекали довго, але ніхто не приїхав, і після цього вони поїхали звідти. Також свідок зазначив, що йому невідома місткість трактора. У той же день о 19-00 годині він повернувся на місце чергування. Подальшу долю металобрухту він не знає.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що 06 квітня 2015 року він виїжджав на місце події після того, як йому повідомили, що стрілок бачив, як невідомі особи вантажили дерев`яний брус у трактор, а металобрухт лежав повз колію. Це повідомили на лінію "102" у Пологівський відділ міліції. Він, ОСОБА_6 і СОГ Пологівського відділу міліції приїхали на місце події, затримали трактор з дерев`яним брусом. Слідчий міліції почала описувати все. О 09-00 годині він залишився сам охороняти металобрухт, а трактор з брусом разом з СОГ і ОСОБА_6 поїхав до м.Пологи. Через дві години до нього на допомогу приїхав ОСОБА_12 . Начальник команди заказав трактор для вивезення металобрухту з перегону, приблизно було 2 тони металобрухту. З транспортом була заминка з-за відсутності солярки. Тому він зв`язався з ОСОБА_6 , і той сказав, що сам вирішить це питання. Через 1-2 години приїхав трактор, в який він і ОСОБА_12 стали вантажити металобрухт. Скільки було металобрухту, він не може сказати, але у трактор влізло приблизно 1,5-2 тони. Взагалі загрузили 2 причепа. Більше металобрухту не залишилося на перегоні. Після того як він зв`язався з ОСОБА_6 , той йому сказав щоб трактор їхав на Пологи. Він водію жодних документів не давав. Наскільки він пам`ятає, то трактор поїхав без супроводження. Де ОСОБА_11 подів металобрухт, він не цікавився, оскільки з них знімається відповідальність, якщо на перегоні працює міліція.

Свідок ОСОБА_14 зазначила, що у квітні 2015 року, у нічний час доби вона чергувала в складі слідчо-оперативної групи Пологівського РВ УМВС України в Запорізькій області Приблизно з 02 до 03 години ночі на чергову частину відділу міліції надійшло повідомлення про скидання металобрухту з вагонів потягу на станції Магедове Пологівського району Запорізької області. Вона разом з працівниками Пологівського РВ - ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , водієм, а також начальником ЛПМ на ст.Пологи ОСОБА_6 виїхали на місце події. Коли вони приїхали, вона встановила, що там був колісний трактор з причепом, який майже повністю був завантажений дерев`яним брусом. У тракторі був водій, який надав письмовий дозвіл на огляд трактору. Вздовж залізничної колії лежало декілька куп брухту металу, які тягнулися протягом 2-3 км. Металобрухт не входив у підслідність їх відділу міліції, тому вона займалася дерев`яним брусом, а за поясненнями ОСОБА_6 , металобрухтом буде займатися лінійний відділ. Купи були біля 2 метрів кожна. В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що з приводу металобрухту приїде слідчий з Бердянська, який і буде займатися металобрухтом. Крім того, у СОГ Пологівського РВ було декілька викликів, тому вони поспішали на інші місця події, і слідчо-оперативна група поїхала на інші виклики. Подальша доля металобрухту їй невідома. Також свідок зазначила, що в її присутності ніхто більше нічого на транспортні засоби не вантажив. У протоколі допиту свідка, коли вона була допитана в якості свідка в ході досудового розслідування, вона зазначила приблизну вагу металобрухту. Фото або відеозйомка металобрухту нею не здійснювалася.

Свідок ОСОБА_15 зазначив, що на початку квітня 2015 року він входив до складу слідчо-оперативної групи Пологівського відділу міліції. Надійшло повідомлення невідомої особи на чергову частину РВ, що на станції «Магедове» стоїть транспортний засіб. Черговий зателефонував ОСОБА_6 . Він, ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_20 у складі СОГ заїхали на АЗС, взяли з собою ОСОБА_6 , і разом вирушили на станцію «Магедове». По дорозі назустріч їм їхав трактор МТЗ-80, який був завантажений дерев`яним брусом. Вони зупинили цей трактор. Ще вздовж колії лежав брухт металу, але скільки саме його було, він не може сказати. Коли вони приїхали на місце події, слідчий ОСОБА_14 почала складати протокол огляду місця події. При огляді місця події були поняті - ОСОБА_11 , а іншого він не знає. Протокол огляду місця події поняті підписали без будь-яких зауважень. Він протокол огляду місця події не читав, а тому не знає, що саме там було зазначено. Оскільки вони поспішали на інший виклик, ОСОБА_6 сказав, що приїде їх слідчий, який все необхідне зробить з металобрухтом.

Свідок ОСОБА_16 зазначив, що 06 квітня 2015 року ОСОБА_29 йому доповів, що надійшла інформація про скид дерев`яного брусу і металобрухту з потягу. За цим повідомленням приблизно о 03-00 годині ночі виїхали ОСОБА_13 і ОСОБА_6 , а також оперативна група Пологівського відділу міліції. Він зв`язався з начальником опергрупи ОСОБА_13 , який повідомив, що вони складають протокол огляду місця події про дерев`яний брус. ОСОБА_13 сказав, що потрібен транспорт для вантаження на нього металобрухту, однак знайти його не змогли. Він повідомив у м.Діпропетровськ у загін про дерев`яний брус і металобрухт - по кожному вантажу окремо. Вагу металобрухту він зазначав біля 2 тон. Через відсутність транспорту ОСОБА_13 охороняв металобрухт. Через деякий час ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_6 знайшов трактор, який перевезе металобрухт. Біля 18-00 години ОСОБА_13 з ОСОБА_12 ще були на перегоні ст.Магедове. Потім ОСОБА_13 повідомив, що у книзі обліку пригод брус пройшов по реєстрації, а металобрухт - ні. Про це він доповів керівництву у м.Дніпропетровськ. Вагу скинутого металобрухту він вказав біля 2 тон, як було зазначено в книзі обліку стрілецької команди.

Отже, показаннями вказаних свідків також не підтверджуються вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення при обставинах, вказаних у обвинувальному акті.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи провадження в межах висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, дослідивши та оцінивши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_6 .

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин кримінального провадження та не надав належної оцінки всім наявним доказам, є безпідставними та суперечать змісту вироку, який відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи дане кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом.

Рішення суду першої інстанції про необхідність виправдання ОСОБА_6 з підстав, викладених у вироку, на думку колегії суддів, є правильним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4