Провадження № 11-кп/792/671/17
Справа № 686/7937/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до ОСОБА_8 вже були застосовані положення ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано відповідно до положень цієї статті період часу з 27 вересня 2013 року по 18 грудня 2014 року, а період часу перебування в слідчому ізоляторі під час перегляду судового рішення касаційним судом не може бути зараховано до строку відбуття покарання.
Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання. Зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Вказує, що судом першої інстанції не було застосовано кримінальний закон, що підлягав застосуванню, суд безпідставно не зарахував вказані апелянтом періоди в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме період його утримання в слідчому ізоляторі м. Хмельницького з 18 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року та у слідчому ізоляторі м. Києва в період часу з 19 червня 2015 року по 20 листопада 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення засудженого в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, який вважає, що через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала суду щодо нього скасуванню, в порядку ст. 404 КПК України, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, в зв`язку з істотними порушеннями судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.
Відповідно до вимог КПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, ухвала є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про обґрунтованість чи безпідставність вимог викладених у клопотанні, яке було предметом судового розгляду з достовірністю випливають із матеріалів справи.
При цьому суду належить дати аналіз зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які стверджують чи спростовують вимоги сторони захисту.
Проте, ці вимоги закону під час розгляду провадження відносно ОСОБА_8 у повній мірі виконані не були. Звертаючись до суду з клопотанням про проведення зарахування строку попереднього ув`язнення, засуджений вказував, зокрема і про свої вимоги з приводу зарахування йому перебування в слідчому ізоляторі м. Хмельницького з 18 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року. Як видно з оскаржуваної ухвали, суд, вказав, що станом на 8 лютого 2016 року він відбув 2 роки 4 місяці 11 днів покарання у виді позбавлення волі (невідбута частина покарання становила 3 роки 7 місяців 19 днів), а тому 8 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_8 в строк відбуття покарання було зараховано час його попереднього ув`язнення з 27 вересня 2013 року (з дня його затримання без ухвали слідчого судді) по 18 грудня 2014 року включно (до вступу вироку суду в законну силу), а всього 1 рік 2 місяці 22 дні.
При цьому, всупереч вимогам закону, суд не перевірив та не з`ясував, жодним чином не вмотивував та не надав належної оцінки доводам клопотання засудженого ОСОБА_8 про період його перебування в слідчому ізоляторі м. Хмельницького в період часу з 18 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року, хоча про саме цей період засуджений зазначав у своєму клопотанні.
В ухвалі відсутнє будь-яке рішення щодо періоду перебування в слідчому ізоляторі засудженого з 18 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року. Фактично суд першої інстанції не розв`язав частини вимог клопотання засудженого, не прийняв відповідного рішення в цій частині, також в другому абзаці мотивувальної частини суд вказав, що ним розглядалось лише питання зарахування строку перебування в слідчому ізоляторі м. Києва.
Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції питань, що вирішуються судом при постановленні ухвали, не вирішив.
Вищенаведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ухвалі суду відсутні висновки суду з приводу заявленого клопотання щодо зарахування засудженому періоду утримання під вартою з 18 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, чим порушено право засудженого на захист і на справедливий суд.
За наведених обставин, ухвала місцевого суду в цілому не може вважатися законною та обґрунтованою і залишатися в силі.
З огляду на викладене та що місцевий суд жодного рішення з приводу вимог клопотання про зарахування засудженому у строк відбування покарання періоду утримання під вартою в період часу з 18 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року не прийняв, відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд здійснює перевірку прийнятих рішень судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог КПК України, які не можуть бути усунені в апеляційному суді. При цьому слід зауважити, що в розумінні положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Зважаючи, що за частиною вимог клопотання засудженого, суд фактично не прийняв рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалити власне судове рішення за таких обставин апеляційний суд не може.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено балансу прав і законних інтересів засудженого.
При новому судовому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, постановити ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перерахунок строку відбування покарання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2