УХВАЛА

10 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор посилаючись на те, що обвинувачений на виклики до слідчого для проведення слідчих дій неодноразово не з`являвся, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, крім того, може впливати на потерпілого та свідків заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час посилаючись на те, що злочин вчинений ним відноситься до категорії приватного обвинувачення, клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисному не вручено, що є процесуальним порушенням. Крім того зауважив, що повісток про виклик ОСОБА_6 не отримував, а тому і не з`являвся до слідчого, будь-яких даних про те, що він може чинити тиск на потерпілого та свідків прокурором не надано. Крім того, його підзахисний на виклик до суду з`явився, відтак обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є не обґрунтованим.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Разом з тим, відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Оскільки прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу до суду подано не було, обвинуваченому не вручено прокурором, вирішення такого всупереч вимогам ч. 2 ст. 184 КПК України призведе до порушення його прав, відтак суд не вбачає підстав у задоволенні заявленного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 314, 315, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були присутні під час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1