Справа № 362/5566/17
Провадження № 1-кп/362/404/17
ВИРОК
Іменем України
23.11.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, колишнього спеціаліста Департаменту оперативно-технічних заходів Служби безпеки України, раніше не судимого, лейтенанта,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.411 КК України (в редакції Закону України № 194-VIII від 12.02.2015 року), -
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.411 КК України (в редакції Закону України № 194-VIII від 12.02.2015), як умисне пошкодження спеціальної техніки, вчинене в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.411 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини пошкодження ним у період з листопада по грудень 2015 року, з мотивів помсти керівництву, семи радіоприймачів «Тюльпан-К». В скоєному щиро кається.
Суд, з у рахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, з роз`ясненням, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.411 КК України (в редакції Закону України № 194-VIII від 12.02.2015), як умисне пошкодження спеціальної техніки, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.411 КК України, і що в його вчиненні винен саме обвинувачений ОСОБА_6 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання служби характеризувався посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебував.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину та особи обвинуваченого, його щирого каяття та відшкодування завданого збитку, посередньої характеристики, а отже готовності нести покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді хоча й позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.3 ст.411 КК України (в редакції Закону України № 194-VIII від 12.02.2015), але зі звільненням від його відбування та встановленням йому іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.411 КК України (в редакції Закону України № 194-VIII від 12.02.2015), та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк випробування тривалістю 3(три) роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодженняз уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку з «23» листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 36/7 від 15.05.2017 року судові витрати в сумі 1238,00 грн.
Речові докази по справі: 7 радіоприймачів Р-381 Т1-4 «Тюльпан-К» із наступними номерами: зав. №050705, інв. №119009328, зав.№706053, інв. №119009329, зав. №050703, інв. №119009330, зав. №050712, інв. №119009332, зав. №706045, інв. №119009334, зав. №706055, інв. №119009336, зав. №050701, інв. №119009337 повернути за належністю до Департаменту оперативно-технічних заходів Служби безпеки України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.
Суддя ОСОБА_7