№ 209/3594/17
№ 1-кп/209/149/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під головуванням судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника адвоката

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження 1-кп/209/149/18 внесене в ЄРДР за №0001996 від 15.11.2017 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, має двох малолітніх дітей, освіта професійно-технічна, хворіє на бронхіальну астму, працюючий землеробом на ДП «Дніпровагонмаш» «Металургійне підприємство «Металургійний сталеплавильний завод», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 20 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, не працюючий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
22.10.2017 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебував біля СЗШ №40 по пр. Наддніпрянському, 3 у м. Кам`янське, де побачив 3 металеві, віконні решітки, які були розташовані біля майстерні СЗШ №40, та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна СЗШ №40. Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він своїми діями скоює безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_4 , по черзі взяв 3 металеві решітки, які знаходились біля майстерні СЗШ №40, та таємно, шляхом вільного доступу викрав дані металеві решітки, чим спричинив матеріальної шкоди КЗ «СЗШ№40» КМР, розмір якої, згідно судово-товарознавчої експертизи №3914 від 05.12.2017 року, становить 1764,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07.11.2017 року, приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4 повторно разом із ОСОБА_5 перебували біля СЗШ №40 по пр-ту Наддніпрянському, 3 у м. Кам`янське, де побачили металеву віконну решітку, яка була розташована біля майстерні СЗШ №40, та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: майна СЗШ №40. Із цією метою, вступивши у попередню змову із ОСОБА_5 , чітко розподілили між собою ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що вони своїми діями скоюють безоплатне вилучення чужого майна, яке їм не належить, таємно, шляхом вільного доступу викрали дану металеву решітку, чим спричинили матеріальної шкоди КЗ «СЗШ№40» КМР, розмір якої, згідно судово-товарознавчої експертизи №3914 від 05.12.2017 року, становить 588,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавповністю, пояснив суду, що дійсно він восени в вечірній час проходив повз школи №40 та побачив три решітки які вирішив здати на металобрухт, оскільки не було грошей на харчування. Взявши решітки він поніс їх але був затриманий згодом працівниками поліції. Через деякий час він ввечері зустрів свого знайомого ОСОБА_7 який пояснив йому, що в нього немає грошей і вони вирішили зняти решітку біля школи №40, на що ОСОБА_8 погодився вони пішли до школи взяли решітку та понесли її до пункту прийому3 по дорозі їх затримали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнавповністю, пояснив суду, що дійсно він восени в вечірній час проходив повз школи №40 та зустрів свого знайомого ОСОБА_9 який пояснив йому, що в нього немає грошей і вони вирішили зняти решітку біля школи №40, на що ОСОБА_8 погодився вони пішли до школи взяли решітку та понесли її до пункту прийому металобрухту, по дорозі їх затримали працівники поліції.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, вона підтверджується письмовими доказами по справі в своїй сукупності:

- витяг з ЄРДР /а.с. 1, кр. провадж. №0001996/, згідно якого підтверджується внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне провадження про крадіжку вчинену ОСОБА_4 22.10.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 9, кр. провадж. №0001996/, згідно якого підтверджується, що представник потерпілого ОСОБА_10 звернулася до поліції з приводу того, що 22.10.2017 року невідома особа скоїла крадіжку трьох металевих решіток;

- протокол огляду місця події /а.с. 10-12, кр. провадж. №0001996/, згідно яких підтверджується огляд місця вчинення злочину та встановлення обставин його вчинення;
- виписки з інвентаризаційного опису /а.с. 23, 24 кр. провадж. №0001996/, згідно яких підтверджується вартість викрадених решіток;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 25 кр. провадж. №0001996/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнав за фото ОСОБА_9 як особу яка пропонувала йому здати решітки на металобрухт;

- протокол огляду місця події /а.с. 33-34, кр. провадж. №0001996/, згідно /, згідно якого підтверджуються обставини крадіжки 07.11.2017 року згідно встановлених судом;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 35, кр. провадж. №0001996/, згідно якого підтверджується, що представник потерпілого ОСОБА_10 звернулася до поліції з приводу того, що 07.11.2017 року невідома особа скоїла крадіжку однієї металевої решітки;

- виписки з інвентаризаційного опису /а.с. 40, 41 кр. провадж. №0001996/, згідно яких підтверджується вартість викраденої 07.11.2017 решітки;

- висновок судової товарознавчої експертизи /а.с. 71-75, кр. провадж. №0001996/, згідно якого підтверджується, що вартість викрадених решіток становить 588 гривень кожна;
- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 90-92, кр. провадж. №0001996/, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним кримінальних правопорушень;
- протокол проведення слідчого експерименту /а.с. 93-95, кр. провадж. №0001996/, згідно якого ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним кримінальних правопорушень;
- збережна розписка /а.с. 100, кр. провадж. №0001996/, згідно якого представник потерпілого отримав викрадені решітки на зберігання до рішення суду;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена їх показаннями, які є послідовними та не відрізняються від інших доказів по справі в своїй сукупності, також останні не спростовані іншими доказами. В своїй сукупності всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.10.2017 року правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.11.2017 року правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.11.2017 року правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинувачених, ОСОБА_12 раніше судимий, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням наркотичних засобів, вину визнав повністю, хворіє на хронічні захворювання, відшкодував спричинену шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей. ОСОБА_5 раніше не судимий, вину визнав повністю, відшкодував спричинену шкоду,

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є повне визнання вини, відшкодування шкоди, наявність хронічних захворювань.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, особу обвинуваченого ОСОБА_12 , як раніше судимого, розкаявся у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, особу обвинуваченого ОСОБА_5 як раніше не судимого, розкаявся у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 170 гривень.
Речові докази 4 металеві решітки /а.с. 76/, підлягає поверненню потерпілому за належністю.

Під час досудового слідства представником потерпілого КЗ «СЗШ№40» КМР було заявлено цивільний позов на суму 2352 гривні на відшкодування матеріальної шкоди. Суд вивчивши надані суду докази вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом вищезазначена сума є вартістю викрадених металевих решіток, вищезазначене майно було повернуто потерпілому, тому шкоду відшкодовано.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.1 КК України та ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання:
- за ст. 185 ч.1 КК України 1 / один / рік позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.2 КК України - 2 / два / роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 2 / два / роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 / одного / року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 / один / рік.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 85 гривень.

Речові докази 4 металеві решітки /а.с. 76/ - повернути потерпілому КЗ «СЗШ№40» КМР.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1