Номер провадження: 11-сс/785/1764/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан», звернулись до суду зі скаргою, в якій просили зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 при розгляді клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 07.10.2016 р. належним чином виконати вимоги: ст. 214 КПК України, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідними частинами ст. 364 або 364-1 КК України щодо можливого вчинення директором ПП «БЕТОНІТ», код 31125975 гр. ОСОБА_9 кримінального правопорушення; ст. 220 КПК України, а саме: прийняти рішення (ст. 110 КПК України) за наслідками розгляду зазначеного клопотання та повідомити (ст.ст. 111 та 112 КПК України) про рішення й вручити особисто. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 розглянути, в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» від 07.10.2016 року та винести вмотивовану постанову. 09.10.2017 року заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про роз`яснення прийнятого слідчим суддею рішення від 19.12.2016 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 18.10.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення було відмовлено.
В апеляції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просять скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, вказавши в мотивувальній частині які саме норми закону порушив слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , чим в свою чергу, порушив права заявників; зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судове рішення від 19.12.2016 року, посилаючись на те, що слідчий суддя без проголошення та без роз`яснення змісту свого рішення, порядку і строку оскарження, відмовив в роз`ясненні рішення, пославшись на те, що заявлені вимоги містять незгоду з прийнятим рішенням, можливо тому, що є незрозумілим, які норми закону порушив саме прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3, а також, що рішення суду не відповідає вимогам Закону і порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини.
Заслухавши доповідача, заявників, які підтримали свою апеляцію, та заявили, що оскаржуване рішення є неконкретним та у роз`ясненні судового рішення відмовлено безпідставно, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважав прийняте судом рішення законним, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КЕПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 пояснив, що рішення суду апелянтам зрозуміло, воно відповідає вимогам діючого законодавства і вони його не оскаржували. Але з цього рішення не вбачається яке конкретно порушення допустив процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 року прокурор ОСОБА_6 і це необхідно їм, щоб притягнути дану посадову особу до дисциплінарної відповідальності, оскільки кваліфікаційно-дисциплинарна комісія прокурорів, куди вони звертались зі скаргою, не знайшла в його діях порушень закону та прав громадян.

Таким чином, апелянти наполягають на тому, щоб апеляційний суд не розглядав дану апеляцію по суті, а надав їм можливість встановити конктретні підстави для звернення в кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів для притягнення до відповідальності прокурора ОСОБА_6 .

Така позиція апелянтів не відповідає вимогам діючого законодавства, суперечить вимогам ст. 380 КПК України та завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 19.12.2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ПП «Зелений Лан» від 07.10.2016 року та ухвалити вмотивовану постанову, є зрозумілою, відповідає інтересам заявників, захищає їх порушені конституційні права, у зв`язку з чим у заявників не було підстав для звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення даного рішення.

Крім того, оскільки заявникам рішення слідчого судді від 19.12.2016 року, по якому вони просять роз`яснити його суть, зрозуміле, це давало підстави слідчому судді для прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Інших підстав для роз`яснення рішення судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3