Провадження № 11-сс/792/22/18
Справа № 682/3501/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 28 липня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 січня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 28 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні декількох правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, що він в період часу з липня по грудень 2017 року, з метою втягнення в зайняття проституцією та власного збагачення, знаючи про скрутне матеріальне становище, втягнув особу займатися проституцією під його керівництвом, гарантував опіку та нагляд за нею, захист та відвернення насильства чи обману з боку клієнтів, на що особа погодилась та дала згоду вступати в багаторазові позашлюбні сексуальні зв`язки за грошову винагороду за першою вимогою, надавала такі послуги 27 липня 2017 року, 17 жовтня 2017 року та 6 грудня 2017 року.

4 січня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

5 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 січня 2018 року клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 , задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 4 березня 2018 року включно, встановлено заставу в розмірі 109840 грн. з покладенням відповідних обов`язків в разі її внесення.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком до 7 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, повернути заставу в сумі 109840 грн., яка була внесена. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та необґрунтованим. Звертає увагу, що обставини, з яких виходив слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказані прокурором та слідчим, не відповідають дійсності, оскільки, він є інвалідом II групи, стверджує, що не намагатиметься переховуватись, сприятиме слідству та особисто зацікавлений в швидкому розслідуванні та розгляді справи щодо нього, що свідчить про відсутність намірів та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, суд при розгляді клопотання про взяття під варту був не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку, а долучені та досліджені докази не свідчать про винуватість вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, повернути заставу в сумі 109840 грн., думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя.
Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, що слідчий суддя незаконно, на його думку, вивчав докази, що на думку адвоката, не має вирішувати слідчий суддя при розгляді подання про обрання запобіжного заходу, не ґрунтується на положенні закону. За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний зробити висновки щодо наявності обґрунтованої підозри, що і було вчинено судом першої інстанції. Слідчим суддею на даній стадії не зроблено висновків з приводу доведеності вини підозрюваного, тому такі доводи захисника не можуть бути враховані апеляційним судом.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком до 7 років, оскільки ці злочини є тяжкими. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки слідство перебуває на початковій стадії, що в сукупності з вищевказаними обставинами свідчать про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 є інвалідом II групи, хворіє, з приводу чого лікувався, має сім`ю, не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, до якого прийшов слідчий суддя, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, жодним чином не виступили стримуючим фактором, не можуть бути визначальними при обранні запобіжного заходу.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, та обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триванням під вартою, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 109840 грн. (яка на час апеляційного розгляду внесена), з чим також погоджується колегії суддів.
Підстави для її повернення, на час апеляційного розгляду, відсутні.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 січня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 4 березня 2018 року включно, визначенні застави в розмірі 109840 грн. з покладенням обов`язків в разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2