УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2017 р. м. Харків
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка є студенткою Харківського національного університету імені Каразіна, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
12.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 місяців, тобто до 14.02.2018, в Харківській установі виконання покарань (№27).
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_7 18.10.2017, приблизно о 20:43, керуючи технічно справним автомобілем "Лексус РХ-350», р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Сумській з боку площі Конституції у напрямку перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова у м. Харкові. Під час руху, порушуючи вимоги п.п. 8.7.3 (е),(ґ), 8.10, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 8.7.3(е) «Сигнали світлофора мають слідуючи значення: червоний сигнал, в тому числі мигаючий або два червоних сигнали забороняють рух»; п. 8.7.3(ґ) «Жовтий забороняє рух та попереджає про майбутню зміну сигналу»; п. 8.10 «при подачі світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед проїжджою частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; п. 12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.», водій ОСОБА_7 на перехресті вул. Сумської з пров. Мечникова у м. Харкові, рухаючись зі швидкістю не менше 80 км/год., діючи необережно, проявила злочинну самовпевненість, не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, при включенні для неї жовтого, а потім червоного - забороняючих сигналів світлофору, в`їхала на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Туарег», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався з боку вул. Римарської у напрямку вул. Пушкінської у м. Харкові, після чого автомобіль «Лексус РХ-350» виїхав на тротуар, де стався наїзд на пішоходів.
Внаслідок дорожньо-транспортної події на місці загинуло п`ятеро осіб (пішоходів), та один пішохід від отриманих під час події тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у лікарні.
Крім того, під час дорожньо-транспортної події травмовано 5 пішоходів, а саме: ОСОБА_9 , 1993 року народження, ОСОБА_10 , 1990 року народження, ОСОБА_11 , 1992 року народження, ОСОБА_12 , 1981 року народження, ОСОБА_13 , 1987 року народження.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що на теперішній час слідство по вказаному провадженню триває: проводяться призначені судово-медичні експертизи свідка ОСОБА_14 , підозрюваної ОСОБА_7 , судово-автотехнічна експертиза по показанням підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , судово-цитологічні експертизи по дослідженню слідів крові, вилучених при огляді місця ДТП з автомобілів «Лексус» та «Фольксваген Таурег», тривають допити працівників патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, виконуються доручення слідчого. Строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців, а саме, до 14.02.2018 включно.
Крім того, сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що скоєння ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, спричинило тяжкі наслідки, а саме загибель 6 осіб (пішоходів) - ОСОБА_16 , 1990 р.н., ОСОБА_17 , 1989 р.н., ОСОБА_18 , 1971 р.н., ОСОБА_19 , 1997 р.н., ОСОБА_20 , 1971 р.н., ОСОБА_21 , 1993 р.н., що також свідчить про ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, на підтвердження існування вказаних ризиків сторона обвинувачення зазначає про можливість ОСОБА_7 переховуватися від слідства, у тому числі за межами України по наявному у ОСОБА_7 закордонному паспорту, ймовірність здійснення нею впливу на свідчення потерпілих, свідків, висновки експертів, намагання затягнути проведення досудового розслідування шляхом імітування погіршення стану здоров`я, вчинення іншого кримінального правопорушення у тому числі у сфері порушення дорожнього руху.
Одночасно орган досудового розслідування звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_7 протягом 2016-2017 років шість разів притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що тягло за собою сплату штрафів.
Сторона обвинувачення зазначає, що згідно судово-токсикологічної експертизи № 7905-Т/17 від 24.11.2017 в сечі ОСОБА_7 виявлені лікарські засоби - фенобарбітал, кодеїн (проявляючий слабкий наркотичний (опіатний) та болезаспокойлівий ефект) та метаболіти анальгіну, які не рекомендуються для прийому водіям транспортних засобів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурори, слідчий підтримали клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні визнала повідомлену підозру, просила вибачення у потерпілих та їх рідних, зазначила про свою готовність нести покарання, зазначила, що вона не перебувала у стані наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні захисник підтримала свою підзахисну, не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що її підзахисна не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, вказуючи, що її підзахисна страждає на сильні головні болі у зв`язку з наявною черепно-мозковою травмою, що була нею отримана в дорожньо-транспортній пригоді десять років потому, наполягала, що в день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 не вживала ніяких ліків, дія яких могла продовжитися від вживання знеболюючого засобу напередодні, і навіть за декілька днів до пригоди. Також зазначила про відсутність у підозрюваної намірів щодо переховування від органів досудового слідства та суду та готовність нести покарання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_7 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманої. Заяв в порядку ст. 206 КПК України від сторони захисту в ході розгляду клопотання не надійшло.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2017, 18.10.2017 о 23.20 год. ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
19.10.2017 о 15.20 год. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 16 грудня 2017 року включно, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 11.12.2017 про продовження строку досудового слідства, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, визначено новий строк досудового розслідування до 14.02.2018.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 18.10.2017; показаннями свідка ОСОБА_22 , які містяться в протоколі його допиту; протоколом слідчого експерименту, під час якого було перевірено показання свідка - очевидця пригоди ОСОБА_22 ; висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; відеозаписом з камери «Тріолан», на якому відображений момент дорожньо-транспортної пригоди 18.10.2017; висновками комплексної судово-автотехнічної, фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису від 01.11.2017.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України, слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студенткою Харківського національного університету імені Каразіна, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з пояснень підозрюваної слідує, що вона страждає на головні болі у зв`язку з отриманою черепно-мозковою травмою понад 10 років потому, згідно наданої характеристики з місця навчання, характеризується позитивно.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_7 протягом 2016-2017 років шість разів притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 122 КУпАП за фактами порушення Правил дорожнього руху, а саме, 24.02.2016, 01.04.2016, 26.06.2016, 29.10.2016, 28.02.2017, 03.08.2017 за порушення Правил дорожнього руху України та на теперішній час їй повідомлено підозру у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинив загибель шести осіб, з вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 10.02.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні та в постанові першого заступника прокурора Харківської області від 11.12.2017 про продовження строку досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 10 лютого 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_7 про тримання під вартою останньої.
Строк дії ухвали з 13 грудня 2017 року по 10 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_7