провадження № 1-кс/294/239/17
справа № 294/1839/17
УХВАЛА
слідчого судді
17 листопада 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 та начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на належний йому на праві власності автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі « НОМЕР_2 » з тих підстав, що він не був присутній під час розгляду клопотання, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно автомобіля, на який накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр, що він є доказом злочину або підлягає спеціальній конфіскації. Оскільки у кримінальному провадженні він є свідком і матеріали провадження не містять доказів необхідності у застосуванні арешту майна свідка, вважає, що у арешті відпала потреба.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що арештований автомобіль є його джерелом доходу і просив скасувати арешт накладений на автомобіль.
Представник заявника також підтримав клопотання та пояснив, що речовим доказом у кримінальному провадженні є саме деревина, а не автомобіль. Оскільки автомобіль належить свідку у даному кримінальному провадженні, то він не підлягає спеціальній конфіскації, за рахунок автомобіля не може бути відшкодовано шкоду заподіяну злочином. Даний автомобіль є джерелом доходу у заявника і він просто дав його у користування іншій особі не знаючи для яких цілей його будуть використовувати.
Начальник СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що на даний час з приводу автомобіля призначено ряд судових експертиз, зокрема автотехнічна експертиза, які на даний час не завершені, тому неможливо скасувати арешт на даний автомобіль.
Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить таких висновків.
Ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 року було задоволено клопотання слідчого, поданого у межах кримінального провадження №0000371 від 05.09.2017 року та накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі « НОМЕР_2 ».
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1