АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1927/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/657/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, зазначив, що ОСОБА_7 належним чином не підтвердив факт звернення до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 через канцелярію Харківської установи виконання покарань №27 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року, розглянути його скаргу та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Недосвітій вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
02 квітня 2018 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, в якій просив зобов`язати прокуратуру внести відомості за заявою від 26.02.2018 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 не підтвердив факт звернення до прокуратури Харківської області з заявою від 26.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин скарга підлягає поверненню з огляду на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним. Предметом оскарження в даному випадку є бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а заявник зазначав, що особисто звертався з заявами про кримінальне правопорушення. Зазначені у скарзі обставини узгоджується із вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тоді як слідчий суддя їх належним чином не перевірив.
До того ж необхідно врахувати, що заявник тримається в умовах Харківської установи виконання покарань №27, що суттєво ускладнює надання доказів суду. Крім того, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказував, що отримав відповіді прокуратури Харківської області та Генеральної прокуратури України лише 27.03.2018 року, вже після звернення зі скаргою до слідчого судді .

За таких обставин повернення скарги з тих підстав що її подала особа, яка не має права подавати скаргу, є необгрунтованим.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року необхідно скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді