Справа № 177/1844/17
Провадження № 1-кп/177/171/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000706 від 19.08.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, освіта повна середня, вдова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 13.08.2017 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи на березі р. Інгулець в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 спала, та відсутністю інших свідків і очевидців, шляхом вільного доступу з ковдри, що лежала на землі, таємно викрала мобільний телефон марки «bravis MAJOR» вартістю 599,00 грн., який належав потерпілий ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 599,00 грн.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнала повністю, пояснивши, що 13.08.2017 року вона разом з потерпілою ОСОБА_5 відпочивала на березі р. Інгулець в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Ввечері потерпіла ОСОБА_5 після розпивання спиртних напоїв засунула, а вона, побачивши телефон, який лежав на ковдрі на землі, вирішила його викрасти, після чого взяла його та пішла додому, де віддала старшому сину для користування. В подальшому син відніс телефон дільничному інспектору. В скоєному розкаюється, просить строго її не карати..

Потерпіла ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримала обвинувачена, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченої.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченої, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнала, розкаялася в скоєному, негативно характеризуються за місцем мешкання, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, відповідно до ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що потерпіла не з`явившись в судове засідання, залишила вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій у виді штрафу в дохід держави в межах санкції інкримінованої статті, вважаючи таке покарання достатнім для її виправлення.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила умисний злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», який не є тяжкими та особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, раніше не судима, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 31 т.2), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 52 т.2), відносно яких не позбавлена батьківських прав. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому на підставі ст..3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення кримінального злочину, законному власнику (а.с. 17,18 т.2).

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речовий доказ: мобільний телефон марки «bravis MAJOR», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: