Провадження № 1-кс/761/7318/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , заставодавця ОСОБА_4 , представника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу незаконного утримання його під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України,
в с т а н о в и в:
26.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 з приводу незаконного утримання його під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 07.08.2017 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 33 680 грн. 14.03.2018 року його громадська дружина ОСОБА_4 , внесла за нього заставу у вказаному розмірі. Однак посадові особи СІЗО №13 до цього часу не звільнили його, мотивуючи відсутністю правових підстав внесення застави та неправильністю застосування вказаного запобіжного заходу. У зв`язку викладеним ОСОБА_3 , вважає, що його тримання під вартою є незаконним.

Відповідно до п.п. с. п. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив відомості, викладені у скарзі та просив звільнити його, як особу стосовно якої було внесено заставу.
Заставодавець ОСОБА_4 підтвердила факт внесення застави у розмірі встановленому ухвалою слідчого судді.
Представник представника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 заперечувала з приводу задоволення скарги, вважаючи, що обвинувачений утримується під вартою законно на підставі ухвали судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.03.2018 року, яка не передбачає можливості внесення застави. Крім того, додатково повідомила слідчого суддю про те, що ДУ «Київський слідчий ізолятор» направила на адресу Подільського районного суду м. Києва заяву про роз`яснення судового рішення, однак відповіді на момент розгляду скарги відповіді не отримала.

Дослідивши скаргу, матеріали особової справи ОСОБА_3 , надані представником ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також інші матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
07.08.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 33 680 грн.
В подальшому, ухвалами судді Подільського районного суду м. Києва, останній раз 12.03.2018 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного щодо ОСОБА_3 було продовжено, зокрема вказаною ухвалою до 25.05.2018 року.
Ні в тексті вказаної ухвали суду, ні в тексті попередніх ухвал про продовження строку дії запобіжного заходу суд не зазначав, що змінює або скасовує визначений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва розмір застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави визначається слідчим суддею (судом) саме при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому, за умови що запобіжний захід не було змінено, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі не залежно від того чи пройшов строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до наданого ТУ ДСА у м. Києві на запит слідчого судді листа №2-673/18 від 27.03.2018 року, 15.03.2018 року на рахунок Управління 2089 надійшли кошти в сумі 33 680 грн., внесені в якості застави за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/10370/17 від 07.08.2017 року. 16.03.2018 року довідка №2-134з/18 на підтвердження зазначеної інформації була отримана ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Крім того, слідчому судді у судовому засіданні для огляду заставодавцем ОСОБА_4 було надано для огляду оригінали квитанцій, що підтверджують внесення застави.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що 15.03.2018 року ОСОБА_4 внесла за обвинуваченого ОСОБА_3 заставу в сумі 33 680 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/10370/17 від 07.08.2017 року, при цьому інформації про наявність інших судових рішень, що набрали законної сили і прямо передбачають тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою слідчому судді надано не було, в тому числі і представником ДУ «Київський слідчий ізолятор» у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
За таких обставин, враховуючи внесення за обвинуваченого ОСОБА_3 було внесено заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, який в подальшому змінено не було, а також те, що представник ДУ «Київський слідчий ізолятор» не довів наявність інших правових підстав для утримання останнього під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та звільнення ОСОБА_3 з під варти в залі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 202, 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу незаконного утримання його під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України задовольнити.

Визнати незаконним утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.

Роз`яснити для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року по справі № 758/10370/17, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також обов`язки, визначені у вказаній вище ухвалі.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю ОСОБА_4 , що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Роз`яснити ОСОБА_4 , що на неї покладаються обов`язки з забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом. У разі невиконання вказаних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1