Справа № 523/3929/18
Провадження №1-кс/523/1028/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Красне Кущевського району Краснодарського краю р.Росії, громадянина Росії, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно на СТО, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючого за адресою орендованій квартирі: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Встановив:
13.04.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

За змістом клопотання слідчого, 12.03.2018 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на території АЗС «Укрнафта», розташованої по вул. Балківська, 5-А у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали бензиновий генератор марки Honda «Mosa GE 12000 HBS/GS 630» №25930С000005246 вартістю 60925,90 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми діями представнику потерпілого ПАТ «Укрнафта» матеріальний збиток на вищевказану суму.

За вказаним фактом 13.03.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно матеріалів клопотання, 5.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями самого підозрюваного, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати нові злочини, а також перешкоджати встановленню істини по справі, проте раніше не судимий, має постійне місце мешкання, а також засоби зв`язку, вину визнає повністю.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважав його достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в принципі не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив змінити обмеження, передбачені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання в певний період доби, тобто з 10 години вечора, оскільки його підзахисний на території м. Одеси працює на СТО, займається ремонтом автомобілів, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення, має місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, допомагає співмешканці в утриманні неповнолітньої дитини, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, та не має наміру переховуватися від суду, тому на думку сторони захисту ризики не доведені.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, додатково на питання слідчого судді пояснивши, що дійсно є громадянином Росії, має дозвіл на тимчасове проживання на території України, але втратив еміграційну картку, у зв`язку з чим документально не може підтвердити, в м. Одесі та Одеській області не має реєстрації, на теперішній час проживає в орендовані квартирі без укладення договору, при цьому відмовившись називати прізвище власника квартири, водночас запевняючи, що не збирається переховуватися, щиро розкаюється в скоєному діянні.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, слідчого, які просили задовольнити клопотання в повному обсязі; захисника, обвинуваченого, які в підтримали клопотання про застосування домашнього арешту частково, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам незаконно впливати на свідків чи потерпілого, так як на даний час він ознайомлений із достатнім обсягом матеріалів досудового розслідування, знає адреси їх місця мешкання; переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом можливої зміни місця проживання.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню чи скриватися від органів слідства.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, однак суд приймає до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно зі ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, в тому числі наявність постійного місця роботи, репутацію ОСОБА_6 , тому на думку суду така міра забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є дієвою.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що при розгляді клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить у достатній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому слід зазначити що виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинна виконуватися органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, однак як було з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, який не має офіційного дозволу знаходитися на території України, проживає на орендованій квартирі, документально нічим це не підтверджуючи, не працевлаштований, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку суду, до ОСОБА_6 необхідно застосувати більш суворий запобіжний захід, який буде відповідати його особистості, тяжкості скоєння злочину та засадам ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
В задоволенні клопотання слідчої СВ Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1