Справа № 303/4435/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.08.2017 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , мотивованим тим, що на даний момент відпала потреба в арешті даного майна, оскільки потерпілою особою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000859 від 06.08.2017 року, в рамках якого вказаний арешт було накладено, подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим в судові засідання, призначені на 24 та 29 листопада, не з`явився. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Разом із тим, адвокат ОСОБА_4 , звернувшись до суду з відповідним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , на розгляд справи не з`явився.
ОСОБА_6 , як особа, відповідно до наданого ним договору №12 про надання юридичних послуг від 28.11.2017 року, уповноважена адвокатом ОСОБА_4 , до участі в розгляді клопотання допущений не був, так як нормами діючого КПК України не передбачено можливість передоручення наданих захиснику повноважень щодо захисту інтересів підозрюваного/обвинуваченого іншим особам, інших підтверджуючих даних, як це передбачено вимогами ст. 51 КПК України, щодо повноважень ОСОБА_7 на участь в кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_5 надано не було.
Зважаючи на фактичне не підтримання ОСОБА_4 поданого ним клопотання про скасування арешту майна та, з врахуванням відсутності доказів на підтвердження викладених в даному клопотанні доводів щодо відсутності на даний час необхідності подальшого застосування арешту т/з «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09.08.2017 року (справа №303/4435/16) на автомобіль марки «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1