Справа № 2022/1332/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.

захисників-адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області зі скаргою, поданою в порядку приватного звинувачення звернулася ОСОБА_4

З матеріалів скарги вбачається, що 21 червня 2011 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом зі своєю малолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на присадибній земельній ділянці домоволодіння № 5 по вул. Артема в с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області, яка в рівних частинах належить їй та її колишньому чоловікові - ОСОБА_3 В цей час до них підбіг ОСОБА_3, безпідставно вчинив сварку з ОСОБА_4, в ході якої ображав її брутальною лайкою та наніс один удар кулаком в область голови, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з гематомою та зсаднами в потиличній частині голови, які згідно акту судово-медичного дослідження № 49-КК/11від 20 липня 2011 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя тривалістю більш ніж 6 днів, але не більше 21 дня.

Постановою Краснокутського районного суду від 30 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до постанови суду від 5 грудня 2012 року по справі було проведено судово-медичну експертизу для встановлення характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Однак, висновок експерта № 13-КК/13 від 12 березня 2013 року не містить відповіді на питання Чи звязані тілесні ушкодження ОСОБА_4 з тими травмами, які вона отримала в 2009 році, оскільки встановлення причинного звязку між спричиненою ОСОБА_6 закритою черепно-мозковою травмою і наслідками перенесеного оперативного втручання з приводу видалення менінгіоми мозжечка не входить в компетенцію судово-медичного експерта, а являється прерогативою комісійної судово-медичної експертизи.

В звязку з цим, 16 жовтня 2013 року, у відкритому судовому засіданні, адвокатом підсудного ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, зясувавши обставини справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 76 КПК України визначено випадки обовязкового призначення експертизи. Зокрема, експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Крім того, для повного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідна повна інформація щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 в ході конфлікту між нею та ОСОБА_3

Враховуючи вимоги ст. 370 КПК України, згідно якої суд зобов'язаний прийняти всі передбачені законом міри для всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи і не допустити суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства, які можуть перешкодити винесенню законного, обґрунтованого і справедливого вироку, суд, приходить до висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи, оскільки для зясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи (характер та ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, характер та механізм їх спричинення) необхідні спеціальні знання в галузі медицини, та вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 273, 280, 296, 310 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, перебаченого ч.2 ст.125 КК України судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на розгляд якої поставити слідуючі питання:

● які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_4 та чи підтверджуються вони обєктивними клінічними даними і результатами інструментальних методів дослідження?

● якщо у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження, то якої вони тяжкості ?

● який характер, локалізація та механізм їх утворення?

● чи могли тілесні ушкодження, які маються на тілі у ОСОБА_4, утворитися в час і при обставинах, на які вона вказує?

● якими захворюваннями страждає ОСОБА_4, які операції перенесла до отримання тілесних ушкоджень. Чи звязано проходження її лікування в період з 21 червня 2011 року з отриманими тілесними ушкодженнями, та чи малося в наявності загострення тих захворювань, які малися в неї раніше?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам ХОБСМЕ, для чого надати в їх розпорядження:

- матеріали кримінальної справи № 2022/1332/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

- матеріал № 986 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 за п.2 ст.6 КПК України;

- медичну карту ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження по вказаній кримінальній справі призупинити.

Експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_7