Справа № 478/1684/17 Провадження № 1-кс/478/267/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю : слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України зазначено, що 25 жовтня 2017 року близько 01.00 години ночі ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали до території домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, одягли засоби маскування - перчатки, з метою унеможливити встановлення їхніх осіб, та один з них - ОСОБА_7 , підняв ворот светра, чим закрив половину обличчя, та капюшон, постукали у двері, та коли ОСОБА_9 відчинив двері, здійснили відносно нього напад із застосуванням насильства, а саме схопили його за руки, заламали руки за спину, та повалили на підлогу, після чого, з метою попередити можливість перешкоджання їхнім діям з боку потерпілого ОСОБА_9 зв`язали його, та з метою отримати відомості щодо місця знаходження грошових коштів, почали наносити йому предметом, схожим на спортивну біту, та ногами удари в область голови, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 4000 гривень, бензопилою марки «Foresta», акумулятором від автомобіля марки «Atomik», мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-C6712. Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення розбій, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 25.10.2017 року за місцем скоєння кримінального правопорушення на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .;
- протоколом обшуку від 27.10.2017 року на території Авторинку за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими під час допиту 25.10.2017 року;
- копією гарантійного талону на телефон, наданого потерпілим ОСОБА_9 , з якого встановлено марку, модель та ІМЕІ викраденого мобільного телефону: мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C6712 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
- протоколом затримання від 28.10.2017 року;
- протоколом пред`явлення для впізнання від 28.10.2017 року.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.3 ст. 187 КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення йому вручено 28 жовтня 2017 р.
Проте, закінчити розслідування до зазначеного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що до направлення кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України необхідно виконати наступний обсяг слідчих дій:
1.Витребувати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновок комплексної судової молекулярної генетичної експертизи та холодної зброї.
2.Витребувати з Новобузького бюро СМЕ № 1 висновок судово-медичної експертизи.
3.Ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваних, потерпілого.
4.Пред`явити підозрюваним кінцеву підозру.
5.Виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
6.Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення та долучення результатів вказаних слідчих дій, а також висновків призначених експертиз мають суттєве значення для судового розгляду вказаного кримінального провадження і обвинувального акту в суді.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, а саме протягом двох місячного строку досудового розслідування є: складність кримінального провадження, не отримання висновків судових експертиз та не проведення всіх необхідних процесуальних дій. Термін проведення експертиз, призначених по кримінальному провадженню, не порушений, а отримання їх висновків має значення для доведення винуватості особи у вчиненні злочину.
За таких обставин, для виконання вказаного обсягу слідчих дій потрібно додатковий строк не менше одного місяця. Разом з цим, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який не встановлено.
Проведення та долучення результатів вказаних слідчих дій, а також висновків призначених експертиз мають суттєве значення для судового розгляду вказаного кримінального провадження і обвинувального акту в суді.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, а саме протягом двохмісячного строку досудового розслідування є: складність кримінального провадження, не отримання висновків судових експертиз та не проведення всіх необхідних процесуальних дій. Термін проведення експертиз, призначених по кримінальному провадженню, не порушений, а отримання їх висновків має значення для доведення винуватості особи у вчиненні злочину.
За таких обставин, для виконання вказаного обсягу слідчих дій потрібно додатковий строк не менше одного місяця.
Разом з цим, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який не встановлено.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили його задовольнити .
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника , підозрюваного та перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
28 жовтня 2017 року за підозрою у скоєні розбою в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5
28 жовтня 2017 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
30 жовтня 2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
19 грудня 2017 року в.о. керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.01.2018 р.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами.
З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій і експертиз.
Надані слідчим матеріали вказують на те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню переховуючись від органу досудового розслідування та суду, на що вказує відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків і те, що він не має постійного офіціального місця роботи. Зазначені обставини також вказують на наявність великої ймовірності до продовження підозрюваним злочинної діяльності.
Отже, в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 і п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряд слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою не можливе, тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, є корисливим злочином, вчинений за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства до потерпілого і з місця скоєння злочину зник. Окрім цього, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає триманню його під вартою, також підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі немає .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з застосуванням насильства, слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177,178 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177,178,193,194,196,197,198 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в межах продовженого строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.01.2018 року.
Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 26.01.2018 року до 23 години 59 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :