Провадження №: 1-кп/752/1188/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
30.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008100 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого, як зазначено у обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт, складений ще 16.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений на судовий розгляд не з`явився, зворотні повідомлення повертаються з відміткою, закінчення терміну зберіганні.

Прокурор відмітила, що на даний час місце перебування та проживання обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки внаслідок вживання опіоїдів, не відоме.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони суд прийшла до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема належним чином встановлене місце проживання.

В той же час, суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено місце проживання обвинуваченого, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого, до якого між іншим, не обирався запобіжний захід, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження.

До зазначеного висновку суд прийшов, оскільки судові повістки за адресою проживання зазначеною у обвинувальному акті, обвинувачений, або інші особи визначені ст. 135 КПК України, які можливо з ним проживають, не отримали та вони повернуті.

Іншим шляхом повідомити обвинуваченого, суд не може, оскільки телефонний зв`язок з ним відсутній.

Оскільки суд позбавлений можливості, використавши процесуальні заходи, повідомити обвинуваченого про час і місце судового розгляду, зазначене не дає підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, що виключає можливість, як вважає суд, зупиняти провадження та оголошувати його розшук, згідно ст. 335 КПК України та застосувати до нього привід, оскільки відсутні відомості, які підтверджують факт отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Сторона публічного обвинувачення з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, та клопотанням про привід для вирішення цього клопотання, не зверталася.

Слід також відмітити, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога в зв`язку з розладами психіки внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності, однак надані в розпорядження суду матеріали не містіть даних з приводу захисника обвинуваченого.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1