overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/32065/17-к, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/32065/17-к.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_4 передано на розгляд скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 обумовлена наявністю підстав, передбачених ч.1 ст. 75 КПК України, упередженості судді у вказаному провадженні, у зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання заяви повідомлялися належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного клопотання.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки визначення слідчого судді для вказаного кримінального провадження здійснено у відповідності до встановленого порядку.

З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/32065/17-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/6435/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"21" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судової психолого психіатричної експертизи, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013135 від 23.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судової психолого психіатричної експертизи, у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0013135 від 23.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, до 12.12.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:15 год. 27.11.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/7946/15-к
У Х В А Л А
"28" липня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 77, 80-81 КПК України за заявою генерального директора ТОВ «Київський республіканський автоцентр» ОСОБА_2 про відвід слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.07.2015 року у провадження суду надійшла дана заява.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 28.07.2015 року.

Частиною 2 статті 30 КПК України передбачено, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ст. 77 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити заяву генерального директора ТОВ «Київський республіканський автоцентр» ОСОБА_2 про відвід слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб , які беруть участь у кримінальному провадженні в якому заявлено даний відвід.

Запропонувати особі, які заявлено відвід в строк до початку судового розгляду надати письмові пояснення з приводу обставин викладених у заяві та безпосередньо саме кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/11/17-35 від 02.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Васильківського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Васильківського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 298/1563/17
Номер провадження 1-кп/298/108/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 8 листопада 2017 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_6 , обвинувальним актом, складеним 8 листопада 2017 року старшим слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000364 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор заявив клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
Обвинувачений не заперечив доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що обвинуваченим є особа, щодо яких законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та направити таку до суду в строк до 7 грудня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 314-1, 371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Великоберезнянському РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції:
- скласти досудову доповідь відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області до 7 грудня 2017 року
Копію ухвали надіслати Великоберезнянському РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 298/1532/17
Номер провадження 1-кп/298/107/17
про призначення судового розгляду
27 листопада 2017 року смт. Великий Березний
За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
йСправа № 304/1246/17 Провадження № 1-кп/304/151/2017
23 листопада 2017 року м. Перечин
В С Т А Н О В И В :
з обвинувального акту вбачається, що 04 серпня 2017 року близько 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні соціального будинку матері та дитини АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрав мобільний телефон марки «Самсунг SGH-i90», чорного кольору, вартістю 375 грн., який знаходився на полиці у холі та, який належав потерпілому ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 14 листопада 2017 року судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 зупинено.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки, згідно повідомлення заступника начальника Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вих. № 6997/106/25/3-2017 від 22 листопада 2017 року було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та доставлено до суду, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити.
Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 листопада 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002928 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 та ч.1 ст.384 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002928 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 та ч.1 ст.384 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 та ч.1 ст.384 КК УкраїниУ , призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 23.11.2017 р. о 10 .20 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1331/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

27.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 (далі прокурора) на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року про виправлення описки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
встановив:
Ухвалою Іршавського районного суду від 06 жовтня 2017 року за клопотанням прокурора виправлено описку, допущену судом першої інстанції у вироку цього ж суду від 07 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, прокурор 23 листопада 2017 року звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, в якій просить поновити йому строк на її оскарження, посилаючись на те, що розгляд питання виправлення описки в суді першої інстанції відбувся за участі прокурора, який не оскаржував вирок суду від 07 вересня 2017 року, а, зокрема, йому про існування ухвали суду від 06 жовтня 2017 року стало відомо 22 листопада 2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому строк на апеляційне оскарження ухвали від 06 жовтня 2017 року пропустив з поважної причини.
Заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 06 жовтня 2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про виправлення описки у вироку цього ж суду від 07 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 й строк оскарження даного рішення становить 7 днів.
В журналі судового засідання, ухвалі суду від 06 жовтня 2017 року зазначено, що участь в розгляді справи приймав прокурор ОСОБА_4 , а тому відомостей про одержання саме прокурором ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах провадження немає.
Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2017 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: