АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах - адвоката ОСОБА_7 , кримінальне провадження за № 0000510 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.02.2015 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначено йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін. Строк відбування
покарання останньому визначено обчислювати з 17 год. 50 хв. 14 серпня 2017 року. Вирішено питання щодо речових доказів по справі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1978 грн. 80 коп., пов`язані із проведенням експертиз.
Провадження №11кп/794/30 /18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9 .
Згідно вироку районного суду, 15 квітня 2017 року приблизно о 01 годині ночі ОСОБА_10 через вікно проник до квартири 1 будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно викрав :
-електролобзик Sparky вартістю 3500 гривень, 10 літрів домашнього вина вартістю 2500 гривень, три скляні банки ємністю 3 літри вартістю 30 гривень з домашнім вином вартістю 400 гривень, винний спирт вартістю 1000 гривень, алюмінієву бочку вартістю 100 гривень, металевий вал вартістю 400 гривень та інструменти вартістю 400 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8300 гривень.
Також, 18 квітня 2017 року приблизно о 01 годині ночі ОСОБА_6 через вікно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав водяну станцію вартістю 4000 гривень, телевізор «multiТЕС» вартістю 1000 гривень, скляну тару ємністю 20 літрів з домашнім вином вартістю 1175 гривень, пластикову ємність вартістю 300 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6475 гривень.

Крім цього, 25 липня 2017 року приблизно о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_6 вільно увійшов в під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_4 , де з першого поверху під» їзду, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав залишений там власницею ОСОБА_12 велосипед «Azimut» вартістю 5000 гривень, чим завдав своїми діями потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

На вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.11.2017 року, адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок щодо останнього змінити та пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.
При цьому апелянт посилалася на те, що призначене ОСОБА_6 покарання є несправедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Також просила звернути й увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у чому щиро розкаявся, під час досудового слідства та судового розгляду давав правдиві, чіткі та послідовні показання, не ухилявся від слідства та сприяв досудовому розслідуванню. Крім цього, апелянт просила врахувати і те, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах - адвоката ОСОБА_7 , які повністю підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимоги кримінального закону й зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 КК України.

Зазначених вимог закону районний суд при винесенні вироку дотримався в повному обсязі.

Так, аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання за ч. ч. 2,3 ст.185 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчинених ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів тяжких та середньої тяжкості, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.

Зокрема, судом було враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, перебуває на обліку та реєстрації в Центрі обліку бездомних осіб, по місцю реєстрації не проживав. По місцю тимчасового проживання на АДРЕСА_5 , характеризується як особа, на яку скарг від сусідів на адресу ЖРЕП № 11 не надходило. Перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 п. 1, 2 ст. 66 КК України суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність претензій до нього з боку потерпілих.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім цього, районним судом також було враховано і те, потерпілі до обвинуваченого претензій не мають, збитки останнім частково відшкодовані.

Колегія суддів вважає, що суд із врахуванням зазначених вище обставин кримінального провадження, вірно призначив ОСОБА_6 таку міру покарання, яка необхідна і достатня для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Посилання апелянта на те, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки є необґрунтованими і спростовується наданими матеріалами кримінального провадження.
Отже, будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було. Обставини справи судом першої інстанції були з`ясовані повно і об`єктивно.

Тому, підстав для зміни вироку районного суду, а також задоволення апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.11.2017 року щодо ОСОБА_6 , за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_9
(підпис)

ОСОБА_13 .