Справа №173/501/17
Провадження №1-кс/173/4/2018
У Х В А Л А
іменем України

24 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 21 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
28.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхнодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 21.07.2015 року.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20 липня 2015 року, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи на дорозі, що розташована неподалік неврологічного диспансеру, який знаходиться у м.Верхівцево по вул..Залізничній Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де побачив, йдучу поруч у напрямку поста «Б», вказаного населеного пункту, потерпілу ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, зупинив потерпілу ОСОБА_5 , та в ході короткочасної розмови з останньою, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, вирішив відкрито заволодіти майном останньої, після чого, з корисливих спонукань, шляхом різкого руху своїх рук, вирвав у потерпілої з кофти, до внутрішньої частини якої було прикріплено булавками, належний їй мобільний телефон "моторола" С139 вартістю 100 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, тобто відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 далі, після заволодіння вказаним майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 110 грн.
Запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, знаходячись на свободі може впливати на свідків даного злочину, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, постійного місця роботи не має, за місцем свого мешкання та реєстрації не проживає та постійно змінює місце свого перебування та мешкання, схильний до вживання спиртних напоїв та під дією спиртного може скоїти інші злочини, а також перешкоджати іншим шляхом.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Встановлено, що 21.07.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 186 КК України.
28.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Встановлено, що ухвалою слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року надано дозвіл слідчому СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу в судове засідання. В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з`являється і місце проживання його невідоме.
Згідно ухвали слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року встановлений строк її дії, а саме: ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду, або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.
В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання, а саме на 24.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий та не здійснений його привід до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Виходячи з того, що з моменту винесення ухвали слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу минуло шість місяців, тобто строк дії цієї ухвали закінчився. Ухвала не відкликана прокурором.
Та виходячи з положень ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при нових обставинах, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Слідча суддя приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ,. запобіжного заходу у вигляді тримання під в артою
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 190, 193, 194 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .