Справа № 635/6440/17
Провадження № 1-кп/635/481/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника свідка адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002106 від 06.10.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Високий Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
УСТАНОВИВ:
провівши попереднє судове засідання, в ході якого сторона обвинувачення, сторона захисту не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд встановив, що обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам закону, підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, справа підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для ухвалення інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено, підстав для складання досудової доповіді судом не встановлено. Враховуючи наведене суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були визначені в ухвалі слідчого судді від 12 жовтня 2017 року, та неможливість запобіганню цих ризиків шляхом застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу. Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такі обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, тому суд повністю задовольняє клопотання прокурора.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 подано суду клопотання про скасування арешту автомобіля ГАЗ 2705 д/н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
При розгляді такого клопотання судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року вирішено накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим автомобілем марки ГАЗ 2705 д/н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки даний автомобіль має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля та зобов`язати слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 визначити місце зберігання вищезазначеного арештованого автомобіля.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи ту обставину, що автомобіль визнано речовим доказом, підстав вважати арешт необґрунтованим суд не має, а необхідність у збереженні речового доказу не відпала, тому суд не знаходить підстав для скасування арешту майна і відмовляє в задоволенні поданого клопотання. При цьому суд роз?яснює, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст. ст. 174, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
кримінальне провадження №0002106 від 06.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 10:30 за участю всіх учасників судового розгляду.
Справу розглядати суддею одноособово.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме до 18 березня 2018 року.
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1