Справа № 306/1225/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

18.01.2018 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвал Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня, 24 та 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення в частині вирішення питання речових доказів к кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із вкананою ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_3 а також захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скаргу.
Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що такі слід залишити без руху, оскільки вони подані з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляцію.
Як убачається із поданих обвинуваченим та його захисником ОСОБА_2 апеляційних скарг, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.
Так, в резолютивній частині апеляційних скарг як захисника ОСОБА_2 , так і обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року й виправдання ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням.
Як видно, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 викладені без дотримання цих та інших норм закону, вимоги апелянтів, викладені в ній, не узгоджуються з повноваженнями апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.
Натомість як захисником, так і обвинуваченим в апеляційних скаргах не зазначено в чому полягає незаконність саме ухвали суду від 26 грудня 2017 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Проте, зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 слідує, що в ній аналізуються докази, яким, на думку апелянта, суд першої інстанції дав неправильну оцінку, однак формулювання прохальної частини апеляційної скарги як захисника, так і обвинуваченого, позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України .
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У зв`язку з цим, вимоги апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апелянтів щодо незаконності судового рішення та позбавляють можливості прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України .
Виходячи з того, що апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника на ухвалу суду першої інстанції постановлено за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що такі слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення недоліків скарг, особами, які їх подали.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали особами, які їх подали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: