УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0006829 від 28.10.2017 року за ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.
Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2017 року, приблизно у 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував у сквері на Соборній площі, навпроти буд. 34 по вул. Преображенській в м. Одесі, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 . Користуючись темною порою доби та відсутністю на вулиці громадян у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме особистими речами ОСОБА_8 які перебували при ньому.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 розумів, що для досягнення злочинної мети йому необхідно буде подолати можливий опір потерпілого для отримання безперешкодного доступу до речей, які при ньому знаходились, а тому для реалізації задуманого йому необхідно застосувати насильство для потерпілого шляхом нанесення йому ударів в обличчя.
Як вбачається, із клопотання, реалізуючи свій злочинній умисел та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 навмисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками в обличчя, тобто застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечними для його життя та здоров`я.
Як зазначено, у клопотанні, подолавши опір потерпілого та отримавши можливість його обшукати, ОСОБА_4 приступив до пошуку цінного майна яке знаходилось в карманах одежі потерпілого.
Із клопотання вбачається, що в результаті пошуків ОСОБА_4 знайшов та відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 4 Прайм», в корпусі сірого кольору,імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартістю 4900 грн, з сім карткою НОМЕР_3 , яка не має грошової цінності та грошовими коштами в сумі 100 грн.
В клопотанні вказано, що заволодівши вище вказаним мобільним телефоном та грошовими коштами, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
В клопотанні вказано, що 28.10.2017 року, приблизно у 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , та неповнолітній ОСОБА_9 , перебували біля будинку №66 по вул. Рішельєвська в м. Одесі, де ОСОБА_4 побачив у руках раніше незнайомої йому ОСОБА_10 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Для вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 вирішив залучити неповнолітнього ОСОБА_9 , який і мав за його задумом безпосередньо заволодіти вказаним телефоном. Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , будучи рідним старшим братом ОСОБА_9 , маючи для нього авторитет, шляхом запевнення в безкарності вчинення пограбування, викликав у нього бажання і намір вчинити заволодінням вказаним мобільним телефоном, отримавши від нього згоду на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається, із клопотання, при цьому, ОСОБА_4 діяв повторно, оскільки до цього вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, зареєстроване в ЄРДР за №0006835 від 28.10.2017 року.
Із клопотання вбачається, що відповідно до схваленого спільниками плану, неповнолітній ОСОБА_9 , діючи внаслідок підбурення до вчинення злочину з боку ОСОБА_4 та діючи згідно його вказівок за попередньою змовою групою, раптово для потерпілої ОСОБА_10 підбіг до неї та вирвав у неї з рук мобільний телефон марки «Samsung J 7», імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , блакитного кольору, вартістю 9400 грн., з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які не мають грошової, який перебував у чохлі блакитного кольору, вартістю 100 грн.
В клопотанні вказано, що заволодівши вище вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 разом зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей, завдавши своїми спільними навмисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 гривень.
Як вбачається, із клопотання, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного, та просив обрати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 вважав можливим внесення застави у розмірі менше 60 000 грн.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження №0006829 від 28.10.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий о 04 годині 28.10.2017 року.
28.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
30.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.10.2017 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.10.2017 року,
-протоколом огляду речей від 28.10.2017 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2017 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.10.2017 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.10.2017 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.10.2017 року,
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.10.2017 року,
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2017 року,
-та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 48 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та такий розмір застави не є непомірним для нього, так як підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він працює неофіційно, та у нього зарплата 300 грн в день.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0006829 від 28.10.2017 року за ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/20858/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 28.10.2017 року та припиняє свою дію 27.12.2017 р.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислюється з 28.10.2017 року з моменту його фактичного затримання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.10.2017