Справа № 761/2148/18
Провадження № 1-кс/761/1712/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської обл., громадянин України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0015007 від 16.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 16 грудня 2017 року, о

02 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , знаходиться по

пр. Перемоги, 30 в м. Києві, побачивши раніше невідомого їм ОСОБА_7 , який в цей час спав, вступили між собою в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 , 16 грудня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись по пр. Перемоги, 30 в м. Києві, підійшли до ОСОБА_7 , який в цей час спав та впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер для потерпілого, таємно викрали наручний годинник марки «Tag Hauer», вартістю 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, мобільний телефон марки «iPhone 7+», вартістю 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1000 (одну тисячу) гривень та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень. А всього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 , таємно викрали чужого майна на загальну суму 82 000 (вісімдесят дві тисячі) гривень, що належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 82 000 (вісімдесят дві тисячі) гривень.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 13 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,.

До клопотання, його ініціатором долучено матеріали, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не в судовому засіданні не спростовував наявність ризиків вказаних слідчим та щодо задоволення клопотання не заперечував. Зазначив, що розуміє наслідки покладення на нього зобов`язань та необхідність їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися із м. Фастів Київської області в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя