АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/5527/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ».
Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях закону, прийшов до висновку про наявність правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0003216 позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ».

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, тому вказана ухвала відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, директор ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 послався на можливість оскарження вказаного судового рішення відповідно до положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на необхідність застосування судами України практики Європейського Суду з прав людини.
Так, посилання апелянта на вимоги Конституції України, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки, п. 8 ч. 1 ст. 129 зазначеного Закону передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а в даному випадку директором ОСОБА_3 оскаржується не рішення по суті справи, а рішення слідчого судді, постановлене під час досудового розслідування.

Крім того, зазначаю, що виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,в апеляційній скарзі директора ОСОБА_3 ніяким чином не вказано на порушення прав і свобод людини і громадянина (товариства), які захищаються судом.
Посилання апелянта на порушення оскаржуваною ухвалою прав ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ», які полягали в тому, що застосована неналежна процедура при призначенні перевірки є безпідставними, оскільки підпункт 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України вказує, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. А відтак, вказана норма чітко передбачає дозвіл суду (слідчого судді ) на призначення перевірки.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Звертаю увагу на те, що частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» - відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору ТОВ «ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2