overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1018/17
Провадження № 1-в/675/290/2017
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно ухвали Ізяславського районного суду від 22.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 захисника засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі №675/1018/17 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання передана на розгляд для судді ОСОБА_1 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Замкова виправна колонія № 58».
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Замкова виправна колонія № 58», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної скарги в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Ізяслав, Хмельницької області, вул. Незалежноситі, 3.
Судовий розгляд здійснювати в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)».
Адміністрації Державна установа «Замкова виправна колонія № 58» виконати вимоги ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адміністрації Державна установа «Замкова виправна колонія № 58» надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Повідомити ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у Хмельницькій області, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1844/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі стром на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Не погодившись з вироком суду, виконувач обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 та заступник прокурора м. Києва ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 12 вересня 2017 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 13 вересня 2017 року передано судді-доповідачу.

Перевіривши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 25 вересня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А
про вікриття провадження
19.09.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передана 19.09.2017 року про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "22" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 06.09.2017 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії або бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
20.09.2017 року надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вище вказаній ухвалі, а саме в ухвалі неправильно зазначені прізвище особи у якої було вилучено речі, зокрема зазначено «Клепецькій», а повинно бути - «Клепацький».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою сторони та за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 379, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у ухвалі суду від 06.09.2017 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії або бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зазначивши в резулятивній частині - «Зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вилучені під час обшуку, згідно протоколу обшуку від 11.07.2017 року, грошові кошти в сумі 12 900 доларів, 77000 гривень, горілчану продукцію: Горілка «Плакуча Іва»; Горілка особлива «Малинівка Лагідна»; Горілка «Істинна Прозора»; Горілка «Приватна колекція Київська»; Горілка «Малинівка Святкова»; Горілка «Хлібний Дар Класична»; Горілка «Козацька Рада Класична»; Горілка «Немірофф «Медова з перцем»; Горілка «Цельсій Лайт»; Горілка «Немірофф Особлива; Горілка «Медофф класична»; Горілка «Мороша»; Горілка «Роса лагідна»; Коньяк «Коблево три зірки»; Горілка «Воздух»; Коньяк «Шабо» в кількості згідно додатка до протоколу обшуку.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №470/371/17 25.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
25 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року про відмову у задоволені їх спільної скарги на постанову старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 08.08.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
спільну апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року, якою у задоволені скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000029 відмовлено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.09.2017 р. о 16.45 годині.

Судді
_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Луганській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000064, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Луганській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000064.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 оскаржується постанова винесена старшим слідчим СУ ГУ НП в Луганській області, адреса місцезнаходження якого є: м. Сєвєродонецьк, пров. Дружби Народів, 6а, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.
Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:
1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Луганській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000064 повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Транс- Логістік» та ТОВ «Технополіс 15» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Транс- Логістік» та ТОВ «Технополіс 15» звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 16.08.2017.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. 19.09.2017 адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про відкликання клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкликання клопотання, клопотання слід повернути адвокату.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Транс- Логістік» та ТОВ «Технополіс 15» про скасування арешту майна повернути адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-68/10
ПОСТАНОВА

21.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла з Балаклійської прокуратури Харківської області в порядку ст. 232 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, ;передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити у відкрите судове засідання на 01 лютого 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання осіб, згідно обвинувального висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 147/843/17

Провадження № 1-кп/126/234/2017

"25" вересня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 01.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України надійшов до суду 25.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 23.10.2017 року на 11-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4570/17
Провадження № 1-кп/487/450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001626, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання 26.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17, на 14.30 годину 13.10.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1748/17
У Х В А Л А
"02" жовтня 2017 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, розподілена судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111,112,314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначено на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4