overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1631/16-к
У Х В А Л А
про відвід
02 листопада 2017 року м. Берегове
08.07.2016 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_7 ..
12.10.2017 року головуючим по справі суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, оскільки 15.09.2017 року йому було пред`явлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ним, суддею ОСОБА_7 , було укладено з адвокатом ОСОБА_8 договір про надання йому правової допомоги. При цьому, адвокат ОСОБА_8 також є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 .. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України вважає, що не може брати участь у розгляді вищезазначеної скарги.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було надано додаткову угоду від 02.10.2017 року про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 ..
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява про самовідвід є безпідставною, оскільки між адвокатом ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 договір розірвано.
Обвинувачений ОСОБА_6 також вважав, що у самовідводі судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 залишили вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_7 на розсуд суду.
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, суддя ОСОБА_7 в самій заяві про самовідвід просив її розглянути без нього (а.с. 176).
Суд заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадження, містяться в статті 75 КПК України та суд вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає, виходячи з наступного.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_8 вже не є учасником даного кримінального провадження, про що свідчить додаткова угода від 02.10.2017 року про розірвання договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 ( том 2 а.с. 182-183), тому вказана у заяві судді ОСОБА_7 обставина, яка може викликати сумнів у його неупередженості, відпала. Вказане і підтвердили у судовому засіданні самі учасники процесу.
У зв`язку з цим суд вважає, що в заявленому самовідводі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/855/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2017 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000309 від 15.07.2017р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.10.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним №0000309 від 15.07.2017р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09:00 год. 23.10.17 р.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/1989/15-к
Провадження № 1-кп/0203/65/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412 від 01.03.2015 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за п. 1 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликався свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зокрема на 02 листопада 2017 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового привід через органи Національної поліції.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення лкопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючої за адресою:
АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 214/6148/17
1-кп/214/795/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 від 05.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 від 05.10.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 від 05.10.2017 року, яке відбудеться 21 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 210/3123/17
Провадження № 1-кс/177/389/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за участю:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 34 КПК України надійшла скарга з матеріалами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, належними чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку з неявкою заявника.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу не з`явилась, в судове засіданні без поважних причин, не довела наявність достатніх підстав, для задоволення скарги свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу потрібно залишити без розгляду.

Крім того, позиція слідчого судді підтверджується висновком узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» проведеним Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ в частині залишення скарги без розгляду в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні належним чином повідомленої особи, яка подала скаргу.

У випадку залишення скарги без розгляду, особа що подала скаргу має можливість звернутися до суду повторно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подану ним скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Саксаганського районного суду ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 11.10.2017

Справа № 334/5053/17
Провадження № 1-кп/334/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, до затримання працевлаштованого в «Агропромисловій компанії», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 13 травня 2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.5 ст. 185, ст. 15 ч.5 ст. 185,ч.4 ст. 187, ст. 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2009 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 13 днів;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде оголошений 11 жовтня 2017 року о 16.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2017 року адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідно до ст. 201 КПК України, який набрав чинності з 20.11.2012 року, мотивуючи клопотання тим, що 25.04.2012 року прокуратурою Запорізької області по кримінальній справі № 271027пр відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Просить суд скасувати зазначений запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши позицію учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність відмови в розгляді такого клопотання, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 25.04.2012 року прокуратурою Запорізької області по кримінальній справі № 271027пр відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Отже, на день набрання чинності новим КПК України 2012 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на підставі постанови слідчого прокуратури, винесеної у встановленому законом порядку.

Як зазначено у роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року „Про деякі питання застосування розділу ХІ „Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до положень п. 9 розділу ХІ „Перехідні положення КПК, запобіжні заходи, що були обрані до 19 листопада 2012 року включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані лише в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Таким чином, оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_5 знаходиться на стадії досудового слідства, питання про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, може вирішуватися на цій стадії виключно слідчим, який проводить слідство, отже клопотання, яке подано захисником до суду в порядку вимог КПК України (в редакції 2012 року), судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 337/3996/17
Провадження № 1-в/337/129/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2014 року за ч.1 ст. 309, ч. 2ст. 15, ст.. 305 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що нового злочину він не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений виконував в повному обсязі.

Інспектор Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримала у повному обсязі, просить розглядати подання без фіксації процесу технічними засобами.

Прокурор ОСОБА_3 подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 підтримав, просить розглядати подання без фіксації процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2014 року за ч.1 ст. 309, ч. 2ст. 15, ст.. 305 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. На нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України без відома зазначених органів, які протягом іспитового строку засуджений виконував.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконував сумлінно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/6419/17
Кр. пр. №1-кп/333/636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003870, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, офіційно не працевлаштованому, який має середньо-спеціальну освіту, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, ні де не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК не судимому
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0003870, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України о 14 год. 00 хв. 28.11.2017 року в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 21.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/5556/17 1-кс/335/3768/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
11.09.2017 за наслідками повторного автоматичного розподілу справи, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 було передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з аналогічними вимогами.
Приймаючи до уваги, що обидві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мають аналогічні вимоги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність об`єднати обидві скарги в одне провадження, відповідно до ст. 217 КПК України.
Керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя
Об`єднати скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення № 335/5587/17 провадження 1-кс/335/3778/2017 та № 335/5556/17 провадження 1-кс/335/3768/2017в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 335/5587/17 (провадження 1-кс/335/3778/2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2017
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_25 в режимі відеоконференції,
Керуючись ст. 232, 336, 352, 372 КПК України, суд присяжних
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_25 в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Вільнянській виправній колонії № 20 Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_25 у судовому засіданні, яке призначено на 7 листопада 2017 року об 11.00 год. дистанційно в режимі відеоконференції, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка, перевірити документи, що посвідчують його особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 жовтня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений протягом п`яти днів.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3