В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0015238 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька і брата інвалідів ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
-18.12.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.09.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-09.04.2013 року Сквирським районним судом Київської обл. за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-13.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 08.07.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звільнений на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 03.11.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в мережі «Інтернет», на невстановленому досудовому розслідуванні сайті, побачив оголошення з продажу наркотичного засобу метадону. В цей час у нього виник, злочинний умисел на повторне незаконне придбання наркотичного засобу метадону, для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 замовив на невстановленому сайті, в мережі «Інтернет», вищевказаний наркотичний засіб. В подальшому, приблизно через 20 хвилин, на мобільний номер ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена досудовим слідством особа, під час розмови з якою ОСОБА_5 домовився про придбання у неї за 400 гривень наркотичного засобу метадону.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , після телефонної розмови, пішов до відділення банку «Приватбанк», що розташований в будинку № 26-Б, по пр-ту Маяковського, в м. Києві та за допомогою банківського терміналу, перерахував на вказаний невстановленою досудовим слідством особою банківський рахунок власні гроші в сумі 400 гривень. Після цього, невстановлена досудовим слідством особа, повідомила ОСОБА_5 про місце знаходження придбаного ним наркотичного засобу метадону.
Після чого, ОСОБА_5 діючи за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи, направився за адресою: м. Київ, пр-кт Визволителів, 5, де біля паркану, під сходами, побачив поліетиленовий пакетик, всередині якого знаходився згорток з фольги, в якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить наркотичний засіб метадон, який почав незаконно зберігати, тим самим повторно незаконно придбав з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
В подальшому, того ж дня, приблизно о 14 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-кт Визволителів, 3, працівниками патрульної поліції був затриманий ОСОБА_5 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон.
Після цього, в період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 50 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 3, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, із сумки, яку тримав при собі ОСОБА_5 , було виявлено та в подальшому вилучено згорток з фольги, обмотаний клейкою стрічкою, в якому містилася речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб метадон, масою 0,154 г, який останній повторно незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта №3770х від 12.11.2106 року:
1. Надана на дослідження частково збита в грудки порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0, 252 г. містить наркотичний та сильнодіючий лікарський засоби
2. Надана на дослідження частково збита в грудки порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0, 252 г. містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом та дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом.
Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,154 г., а маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,055 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009 року), «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці І», є наркотичним засобом.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Він погоджується з висновками експертизи про характер і масу вилученої в нього психотропної речовини.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, батька та брата, які є інвалідами ІІІ групи, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.05.2012 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, діагноз: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів, синдром залежності, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також позицію прокурора щодо призначення покарання саме у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, його думку, що саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді особистого зобов`язання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містять наркотичний засіб - метадон, масою 0,154 г, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (квитанція №0001947 /012396) знищити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 1 587 гривень 72 копійки, за проведення експертизи № 3770х від 12.11.2016 року, на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: