Дата документу Справа № 243/3010/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/35/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №243/3010/15-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, 27 січня 2015 року, приблизно о 15 годині, у ОСОБА_8 , який знаходився по вул.Добровольського в м.Слов`янську, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевого мідного дроту марки МФ-85 (тролеї), що належить КП «Слов`янське тролейбусне управління» та розташований між бетонними опорами по вул.Добровольського в м.Слов`янську.

27 січня 2015 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_7 прийшов в гості до раніше знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку металевого мідного дроту марки МФ-85 (тролеї), який він бачив по вул.Добровольського м.Слов`янська, на що ОСОБА_7 погодився.

Реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел спрямований на крадіжку вище зазначеного дроту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували на вул.Добровольського в м.Слов`янську, де зупинилися напроти стадіону СКНАУ.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та разом, за допомогою заздалегідь приготовленої дробини та мотузки, натягнувши на себе металевий мідний дріт марки МФ-85 (тролею), заздалегідь приготовленими металевими ножицями, шляхом перекушування дроту між бетонними опорами від №30 до №18, демонтували та викрали декілька його частин, загальною довжиною 247 погонних метрів, вартістю 1 метру 33 грн. 02 коп., який перебуває на балансі та належить КП «Слов`янське тролейбусне управління», після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили комунальному підприємству «Слов`янське тролейбусне управління» матеріальну шкоду на загальну суму 8155, 94 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати.

Цим же вироком був засуджений ОСОБА_8 , вирок щодо якого відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року змінений та набрав законної сили.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом обвинуваченому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, вважаючи, що вирішити порушені в апеляційній скарзі питання неможливо, оскільки судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке зумовлює обов`язкове скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Стаття 409 КПК визначає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно до ст.412 КПК є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 ще з 2013 року перебуває під наглядом з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю» (а.п.52).

Незважаючи на зазначену обставину, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, враховуючи, що обвинуваченому запобіжний захід не обирався, колегія суддів, зважаючи на всі обставини справи, не вбачає підстави для обрання такого заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4