Провадження № 1-кс/520/2855/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження виконані, а тому потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, однак повідомив, що арештований транспортний засіб в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджено телефонограмою, до суду не з`явився.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, арештований автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності у збереженні даного доказу та запобіганню можливості його зникненню, втраті або пошкодження.

Крім того, слідчий суддя вказує на той факт, що заявник звертається з клопотанням про скасування арешту майна, відносно транспортного засобу 2006 року випуску, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, при цьому як вбачається з долученої до клопотання копії ухвали слідчого судді від 01.11.2017 року, якою арешт майна був накладений, захід забезпечення кримінального провадження був застосований відносно автомобіля 2008 року випуску, що таким чином вказує на суперечність клопотання заявника.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником не було доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, так як арештований автомобіль визнано речовим доказом, беручи до уваги наявність суперечностей в клопотанні та долучених до нього документах, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1