Справа № 405/7929/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0011529 від 15.09.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, гр.. України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого слюсарем у ТОВ «БСМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, українця, гр.. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

14.09.2016 року близько 00:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на набережній р. Інгул, біля парку Пушкіна, побачили потерпілого ОСОБА_7 . Маючи спільний намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , з метою його реалізації, за попередньою змовою, діючи умисно та цілеспрямовано, відкрито, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар рукою в область щелепи, після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар рукою в область лівої скроні, від якого останній впав на асфальт, зазнавши від завданих ударів тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обшукавши вміст кишень потерпілого, відкрито викрали належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo Idea Phone P780 (Black)», вартістю 1052,82 грн., гроші в сумі 350 грн., купюру номіналом 50 єгипетських піастрів, вартість яких при конвертації на українську гривню складає 1,47 грн., монету номіналом 2 євроценти, вартість яких при конвертації на українську гривню складає 0,59 грн. та гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не становить.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1404,88 грн.

Крім цього, 25.09.2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи на набережній р.Інгул, біля автомобільного мосту, розташованого по вул. В.Перспективна в м.Кропивницький, побачили потерпілого ОСОБА_8 . Маючи спільний намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , з метою його реалізації, за попередньою змовою, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, відкрито, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар рукою в область голови, від якого останній впав на землю, зазнавши від завданого удару тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обшукавши вміст кишень потерпілого, відкрито викрали належні останньому мобільний телефон марки «Samsung I8262 Galaxy Core (White)», вартістю 1400,00 грн., запальничку марки «Zippo», вартістю 568,25 грн., гроші в сумі 90 грн., два металеві ключі та пачку цигарок «Bond Red», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2058,25 грн.

Крім цього, 29.09.2016 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Облака», розташованого по вул. Пашутіна, 41 в м.Кропивницький, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 , виник намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. З метою його реалізації, діючи відкрито, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та наніс останній один удар рукою в область голови, від чого потерпіла впала на землю, після чого ОСОБА_5 продовжив наносити удари, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої, чим завдав останній тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, вартістю 4697,00 грн. із кулоном, вартістю 669,00 грн., вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 5366 грн.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті і пояснив. 16.09.2016 приблизно в 00:30 год. разом з Хижевським перебували на набережній р.Інгул біля парку ОСОБА_10 . В цей час потерпілий ОСОБА_11 йшов їм на зустріч. Коли вони побачили потерпілого, у них виник намір на пограбування. З цією метою пішли за потерпілим, коли підійшли до потерпілого він наніс йому удар в обличчя, а саме в щелепу. Від вказаного удару потерпілий впав. Після цього ОСОБА_12 наніс йому удар рукою. Потім обшукали його одяг і забрали гроші та телефон. Телефон залишився у нього, а гроші поділили. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , визнав частково вважає суму моральної шкоди занадто завищеною, розмір матеріальної шкоди визнав частково, оскільки мобільний телефон потерпілому було повернуто.

25.09.2016 року приблизно в 01:00 год. він разом з ОСОБА_12 знаходились біля мосту по вул. В.Перспективній. Уточнив, що потерпілого раніше знав ОСОБА_12 . В той вечір потерпілого зустріли в Центральному сквері і разом з ним шукали його знайомого. Коли знаходились біля мосту потерпілий ОСОБА_13 некоректно висловився про його дружину. Після цього він наніс потерпілому удар рукою в область щелепи, від якого останній впав. Після нанесення потерпілому удару виник намір на пограбування. Вони вдвох з ОСОБА_12 обшукали кишені потерпілого забрали мобільний телефон, запальничку, гроші в сумі 90 грн., ключі і цигарки. Мобільний телефон і ключі викинули неподалік від місця події.

29.09.2016 року приблизно в 05:00 год. знаходився в кафе «Облака» по вул. Пашутіна, відпочивав з друзями. В кафе зустрів знайомого ОСОБА_14 , який був з двома дівчатами, одна з них потерпіла ОСОБА_15 . Потім він побачив, як ОСОБА_15 вийшла на вулицю, він вийшов за нею для того, щоб зірвати з її шиї ланцюжок. Коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_15 стояла за кафе та розмовляла з дівчиною. Він підійшов до неї та смикнув за ланцюжок, вона в цей час повернулась обличчям до нього, він наніс їй удар рукою в обличчя, від якого вона впала. Пояснив, що ланцюжок розірвався та впав, він хотів його підняти, але потерпіла стала кричати і він не взявши ланцюжок втік. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав в повному обсязі. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінальних правопорушень, вказаних у обвинувальному акті і пояснив, що підтримує покази ОСОБА_5 та згоден з обвинуваченням. Додав, що пограбування потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вчиняли вдвох. Зазначив, що забрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_13 , після того, як ОСОБА_16 наніс удар останньому. З телефоном пішли з місця вчинення злочину, але виявивши, що телефон несправний, викинули його. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнає частково, не згоден з сумою моральної та матеріальної шкоди. У вчиненому розкаявся, просив не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо розміру стягнення завданої шкоди покладається на розсуд суду. Зазначив, що матеріальну шкода складається з вартості мобільного телефона, викрадених грошей в сумі 350 грн. та витрат на ліки. Мобільний телефон в процесі слідства йому повернуто, але деякі кнопки у вказаному телефоні не працюють, тому ним не користується. Просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 1100 грн. затрати на ремонт мобільного телефону, 350 грн. викрадених коштів та 750 грн. витрачені на ліки. Відшкодування моральної шкоди покладає на розсуд суду. Додав, що в процесі розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував 400 грн. матеріальної шкоди, просив на цю суму зменшити суму стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого.

З урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень і проти них не заперечили, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнали частково, обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 визнав повністю, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, допитом потерпілого ОСОБА_4 з приводу заявленого цивільного позову та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених.

Потерпілими: ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 1100 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн., ОСОБА_17 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 10755 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Враховуючи те, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_4 ґрунтуються на Законі, позов потерпілого ОСОБА_4 доведений в судовому засіданні, а також те, що позовні вимоги визнаються обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що цивільні позови потерпілих: ОСОБА_17 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ОСОБА_4 , в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд також прийшов до висновку про наявність причинного зв`язку між винними діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і негативними наслідками, що настали для потерпілого ОСОБА_4 , а тому потерпілий міг переносити моральні страждання. В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 доведено, що у зв`язку з вчиненою крадіжкою він переносив негативні емоції та відчував дискомфорт, що призводило до душевних переживань та моральних страждань.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1000 грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину, працює слюсарем у ТОВ «БСМ», на обліках в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікаря» не перебуває.
ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працюючий, одружений, має неповнолітню дитину, на обліках в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікаря» не перебуває.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, для обвинуваченого ОСОБА_5 ще і часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не визнано.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винних, суд вважає за можливе виправлення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч. 2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 700 грн., з урахуванням часткового відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 у сумі 400 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_17 матеріальну шкоду у сумі 10755 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 879 грн. 60 коп. на користь держави, по 439 грн. 80 коп. з кожного.
Речові докази, що передані на зберігання потерпілим залишити останнім, як їм належні. Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати разом з кримінальним провадженням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1