30.01.2018
Провадження № 1-кп/760/472/18
Справа № 760/5406/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_5
захисників : ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/472/18, що зареєстроване в ЄРДР 24.01.2017 року за № 0000765 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останніх під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 02.02.2018 року о 20 год. 20 хв. однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, т.я. вважають, що відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять застосувати інший запобіжний захід, а саме: ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_4 любий запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про нього.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду, оскільки не мають місця проживання в м. Києві, ОСОБА_3 є громадянином Вірменії і не має реєстрації в Україні; впливати на потерпілого та свідків; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 30.03.2018 року до 20 год. 20 хв. і продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання їм запобіжного заходу більш м`який, ніж утримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 30.03.2018 року до 20 год. 20 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 30.03.2018 року о 20 год. 20 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1