Справа № 750/5356/17
Провадження № 1-кп/750/280/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002377 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.03.2017, приблизно о 17 год. 27 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля ТРЦ «Вена», що за адресою: м.Чернігів, вул.77-ї Гвардійської Дивізії, 1, шляхом вільного доступу, з автомобілю марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав електрочайник марки Delfa модель DKS 8750, вартість якого, згідно висновку експерта №1918/17-24 від 20.04.2017, становить 150 грн., та акумуляторну батарею марки WESTA модель 6 СТ 60 L, вартість якого, згідно висновку експерта №2588/2589/17-24 від 29.05.2017, становить 1203 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1353 грн.
26.03.2017, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля ТРЦ «Вена», що за адресою: м.Чернігів, вул.77-ї Гвардійської Дивізії, 1, шляхом вільного доступу, повторно, з автомобілю марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , таємно викрав відеореєстратор марки HD DVR Portable DVR with 2.5 TFT LCDScreen, вартість якого, згідно висновку експерта №1905/17-24 від 24.04.2017, становить 382,50 грн., та акумулятор марки WESTA, модель 6 СТ 50 А3, вартість якого, згідно висновку експерта №2588/2589/17-24 від 29.05.2017, становить 214,40 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 596,90 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному. Просив застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, згідно розписок потерпілих відшкодована, особу обвинуваченого - його вік, стан його здоров`я, відповідно до наявних даних, сімейний стан, зокрема те, що він має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, освіту, що він не працює, майновий стан обвинуваченого, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення мав і має на утриманні малолітню дитину, вчинив кримінальні правопорушення, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України.

Таким чином, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 3267 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі п.в ч.1 ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3267,00 грн. процесуальних витрат.
Речові докази: відеореєстратор та електрочайник - залишити потерпілим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1