overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/330/18
Провадження №1-кс/127/80/18
04 січня 2018 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12.01.2018 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 365/2/18 Номер провадження: 1-кп/365/21/18

У Х В А Л А
10.01.2018 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
До суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для цього судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 наказу Міністерства Юстиції України № 200/5 від 27.01.2017 «Про затвердження Порядку складення досудової доповіді» запросити представника персоналу органу пробації для участі у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити Згурівський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про підготовче судове засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 367/6624/17
Провадження № 1-кп/367/219/2018
УХВАЛА
02 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 19.02.2018 р. на 10 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 19.02.2018 р. о 10 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/831/17
Провадження № 1-кп/368/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
та адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,
- обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст., 177,178,183 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.. ч.3 ст. 368 КК України на строк 2 місяці до 10 березня 2018 року включно слідуючі обов`язки :
1) прибувати до Кагарлицького районного суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу суду, крім випадків, пов`язаннях з виконанням професійних обов`язків;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи про влаштування на роботу.
Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Житомир, жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 2 місяці до 10 березня 2018 року такі обов`язки:
1) прибувати до Кагарлицького районного суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу суду, крім випадків, пов`язаннях з виконанням професійних обов`язків;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.01.2018 року о 09 год. в приміщенні Кагарлицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1638/17
Провадження №11-сс/772/33/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .
На зазначену ухвалу підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким застосувати до нього домашній арешт.
Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягають ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до винесення вироку.
Таким чином рішення місцевого суду про обрання чи зміну запобіжного заходу, яке прийняте під час судового розгляду в апеляційній інстанції не може бути оскаржене.
Заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 повернути особі яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 472/1088/17
Провадження №1-кп/472/36/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2018 року смт.Веселинове

Колегія суддів Веселинівського районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 по обвинувачененню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання в складі колегії суддів в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 17 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/1176/17
Провадження № 1-кп/493/40/18

УХВАЛА
10 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
21.12.2017 року до Балтського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
Прокурор, обвинувачені та їх захисники клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 23.01.2018 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати сторони та свідків зазначених в реєстрі досудового розслідування.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
10.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/422/17
Провадження № 1-кп/533/48/17
УХВАЛА
10 січня 2018 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Вироком Козельщинського районного суду від 03.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року та Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2017 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_2 рахується з часу його затримання тобто з 03.05.2017 року.

Вирок набрав законної сили 03.06.2017 року.

30.08.2017 року вхідний № 2903/17 вихідний № Б-53 від 26.05.2017 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 згідно якої вбачається, що останній прохає суд, надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

22.06.2017 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, без обмеження в часі, про що особисто останнім зроблений відповідний запис.

Кримінальне провадження в апеляційному порядку не розглядалася, оскільки засуджений не оскаржував вирок.

09.01.2018 року вхідний № 221/18 надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 згідно якої вбачається, що останній прохає суд, надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи те, що 03.06.2017 року вищезазначений вирок набрав законної сили, в апеляційному порядку вирок не оскаржувався, засудженому надавалася можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідно відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 376, 392, 393, 395, 424, 537 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/53/18
УХВАЛА
03.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 20.12.2017 року ЖЄО №33019.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 20.12.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.12.2017 року ЖЄО №33019 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 20.12.2017 року ЖЄО №33019, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8155/17
Провадження № 1-кс/520/114/18
УХВАЛА
05.01.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської області ОСОБА_3 , захисників - адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000518 по справі №520/8155/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.368 ч.3 КК України, мотивуючи відвід порушенням суддею вимог трудового законодавства України під час розгляду вказаного кримінального провадження, а саме призначенням судового засідання поза межами робочого часу.

В судовому засіданні захисники та обвинувачений наполягали на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи вказаними в ній підставами.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Суддя ОСОБА_8 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вважаю, що обставини, на які посилається ОСОБА_6 не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000518 по справі №520/8155/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/50/18
УХВАЛА
04.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0003824.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення вказаної скарги без розгляду у зв`язку з відсутністю на теперішній час предмету оскарження.
Приймаючи до уваги, що заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив залишити скаргу без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0003824 закрити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/181/15-к
Провадження №1-в/503/6/18
УХВАЛА
10 січня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області,

встановив:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання старшого інспектора Кодимського РВ з питань пробації, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку представника Кодимського РВ з питань пробації, який підтримав подання, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1