Справа 688/3148/17
№ 1-кп/688/224/17
Вирок
Іменем України
17 листопада 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря суддового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001395 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
06 жовтня 2017 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, не маючи вільного доступу до житлового будинку через незамкнені двері проник в середину будинку, де з-під матрацу ліжка, розташованого в спальній кімнаті будинку, умисно, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 5000 грн. купюрами номіналом 500 грн. в кількості 9 купюр, номіналом 200 грн. та 100 грн. загорнуті у носову хустинку коричневого кольору, які поклав у кишеню свого верхнього одягу, після чого покинув домоволодіння та витратив викрадені грошові кошти на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування, суму викрадених грошових коштів не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся. Крім того, показав, що проник у будинок ОСОБА_4 з метою викрадення грошових коштів. Зазначив, що частково відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдану майнову шкоду, зобов`язався найближчим часом повністю її відшкодувати та попросив у потерпілої вибачення. Стверджував, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_5 допомагав їй по господарству, бував на території її домоволодіння. 06.10.2017 року в обідню пору прийшов до неї на подвір`я, вона в той час була на городі, копала картоплю. ОСОБА_5 повідомив, що наступного дня прийде порубати дрова, на що вона погодилась. Залишилась на городі, а обвинувачений пішов. В той же день виявила відсутність 5000 грн., які були сховані у хустинку під матрацом у спальні власного будинку, про що повідомила сільського голову, а він в свою чергу викликав працівників поліції. Сверджувала, що проживає одна, 06.10.2017 року у її домоволодінні нікого, окрім ОСОБА_5 , не було, а тому саме він викрав гроші. Вказала, що збитки їй обвинуваченим відшкодовані частково в сумі 360 грн., обвинуваченого пробачила, а тому просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого та потерпілої, які повністю підтвердили обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч.2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_5 є особою молодого віку, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, проживає у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, з якою виховують неповнолітню дитину, за показаннями якого він є її кровним батьком.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, вибачення перед потерпілою.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, думки потерпілої, з якою обвинувачений знайшов порозуміння та яка просила не призначати останньому реальну міру покарання, досудової доповіді представника органу пробації відносно особи обвинуваченого, згідно якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе за умови інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів з покладенням відповідних обов`язків, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, при цьому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Згідно п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1