overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/807/17
провадження №1-кп/136/107/17
УХВАЛА
іменем України
"19" вересня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 03.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 338 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 338 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, обгрунтовуючи це відсутністю у нього коштів та неможливістю самостійно укласти із адвокатом договір про захист його інтересів.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до положень визначених ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Ураховуючи те, що питання про призначення конкретного захисника вирішують органи уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, що потребує певного проміжку часу, тому суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для забезпечення прибуття захисника у зазначеній в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника для захисту його інтересів - задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 338 КК України, на 18.10.2017 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Вінницькій області (21036, м.Вінниця вул. Пирогова, 82) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 338 КК України, за призначенням, та забезпечити його прибуття на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , який відбудеться в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (м.Липовець, вул Шевченка, 1) на 18.10.2017 року о 10:00 годині.
Копію даної ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Вінницькій області для забезпечення її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/1886/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, -

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про надання дозволу на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності вказуючи, що 27.05.2016р. до Погребищенського ВП з Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, по факту невиконання рішення Господарського суду Вінницької області посадовими особами СФГ «Конкурент» про стягнення з СФГ «Конкурент» на користь ПАТ «Аграрний фонд» боргу в сумі 2097896,55 грн.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не оголошувалося.

Вході проведення досудового розслідування встановлено, що частина даного боргу на даний час погашена, та залишок становить близько 1 млн. грн.. Однак, даний борг погашається не СФГ «Конкурент», а силами примусового відділу виконання покарань Головного територіального управління юстиції, шляхом реалізації арештованого майна.

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності СФГ «Конкурент» (, Вінницька область Погребищенський район с. Спичинці), в особі голови ОСОБА_5 , з метою встановлення платоспроможності даного господарства щодо погашення даного боргу.

Заслухавши доводи слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора, які підтримали клопотання, перевіривши надані матеріали, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно здійснити перевірку фінансово-господарської діяльності СФГ «Конкурент», тому подання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 369-372 КПК України,-

Постановив:
Клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності задовольнити.

Надати дозвіл Головному управлінню державної фіскальної служби у Вінницькій області на проведення фінансово-господарської діяльності СФГ «Конкурент» (, Вінницька область Погребищенський район с. Спичинці), в особі голови ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000185, з метою встановлення платоспроможності даного господарства щодо погашення боргу.

Головному управлінню державної фіскальної служби у Вінницькій області, кримінальному провадженні № 0000185 провести перевірку упродовж 15 робочих днів з дня отримання ухвали, після чого надати матеріали про результати її проведення у слідче відділення Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа № 138/3093/16-к
Провадження №11-кп/772/1176/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року, якою повернуто керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 22.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 серпня 2017 року призначити на 25 вересня 2017 року на 15.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/564/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, якою в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2017 року відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.08.2017 року подана до суду 19.09.2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, (даний конверт був доданий апелянтом до скарги), до суду апеляційна скарга надійшла і зареєстрована міським судом 21.09.2017 року (вх. № 10586).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року подана 19.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, скаржник питання про поновлення пропущеного строку не порушує, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, - повернути особі, яка її подала, одночасно надіславши йому копію ухвали.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Кримінальна справа № 1-281/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"03" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно цо вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або цосудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового зозгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в іриміщенні суду на 06 серпня 2010 р. о 09-00 год.

Залишити відносно ОСОБА_1 зобов'язання з'являтися за викликом органів дізнання і суду та повідомляти про зміну місця проживання.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1-177/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М..

з участю прокурора Луценко С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 дитина, судимого 13.06.2003 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.186 ч. З КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 25.11.2005 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів,

- за ст.ст. 185 ч. З, 187 ч. З КК України;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7. не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 187 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні 28.02.2010 року розбійного нападу на ОСОБА_3 з метою заволодіння її майном, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заявили клопотання про повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що в своїх діях не вбачають складу злочину, передбаченого ст. 187 ч. З КК України, а також з тих підстав, що досудове слідство проведено однобічно та відсутні достовірні факти.

У відповідності до ст. 281 КПК України справа повертається на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства, якщо ця неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання підсудних таким, що не підлягають задоволенню, оскільки той факт, що вони не вбачають у своїх діях складу злочину, передбаченого ст. 187 ч. З КК України, є способом їх захисту і питання про наявність у їх діях цього складу злочину буде вирішуватися судом при постановленні вироку. Крім того, судом не вбачається неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи по їх обвинуваченню на додаткове розслідування відмовити у зв'язкуку з безпідставністю.

Суддя Вознесенського Т.О. Малюк

міськрайонного суду
Справа № 1-98/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

- за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 3 березня 2010 року на 9-ту годин, про що всі учасники процесу, в тому числі підсудний ОСОБА_2, повідомлені належним чином, що підтверджено його розпискою. Не зважаючи на це, підсудний ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки у судове засідання, тому підлягає примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3 - 185 ч. 3 України КК України відкласти на 12 березня 2010 року на 9-ту год.

Підсудного ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити у судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МРВ УМВС.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кримінальна справа № 1-317/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"02" вересня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримі нальну справу по обвинуваченню

1). ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрова ного за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, № 2/140, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 08.06.2001 році Львівським обласним судом за ч. 3 ст. 141, ч.2 ст. 142, ч. З ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року ), ст. 353, ч. З ст. 385 КК України ( в редакції 2010 року )до 13-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звіль нився 18.05.2009 року умовно-достроково на 3 роки 1 місяць 4 дні,

2). ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 пільської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 187 ч. З КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для за криття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження діз нання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається

Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Возне сенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 вересня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Леонідовича залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Малюк Т.О.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-245/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Малюк Т.О. при секретарі - Кожухар О.М., з участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Удмурдії, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватний підприємець, / засудженого 18 листопада 2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської ч області за ст.286 ч.І КК України до 2-х років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладанням обов'язків передбачених п. п. З та 4 ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 08.12.2008 року. За місцем мешкання характеризується позитивно. Протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, але має письмові попередження за неявку на реєстрацію 10.08.2009 року та 14.06.2010 року без поважних причин. Іспитовий строк закінчився 18.11.2010 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 також просить звільнити його від покарання.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№487/4988/17
Провадження №1-кс/487/1370/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

20.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці терміном до 19 листопада 2017 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1