Номер провадження: 11-сс/785/613/15
Номер справи місцевого суду: 501/1843/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 . Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що слідчим не доведено те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового слідства і суду, та перешкоджатиме кримінальному провадженню. Також слідчим суддею залишено поза увагою, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює, а тому не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в порушення ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчий суддя фактично не встановив наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину. Фактично слідчий суддя переписав зміст клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якого доведеність вини ОСОБА_7 вже встановлена в інкримінованому йому злочині за відсутністю відповідного вироку суду.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість впливу підозрюваним на потерпілого, свідків, а також можливість перешкоджання ним у встановленні істини по справі. Однак, він не обґрунтував свої висновки з цього приводу, не навів доказів наявності цих ризиків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя не вмотивував, чому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до журналу судового засідання слідчий суддя взагалі не досліджував жодних доказів, які містяться в матеріалах клопотання.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було досліджено клопотання слідчого застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надані матеріали.

Так, в клопотанні слідчого вказано, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, однак не наведено жодних доказів щодо наявності цих ризиків.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що такі докази у сторони обвинувачення відсутні.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та з метою належного виконання підозрюваним його обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177,183,193,194,309,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування і суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із м. Іллічівськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні строком на 60 днів, тобто до 27.06.2015 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3