Справа № 202/1792/18
Провадження № 1-кс/202/581/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000726, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 29.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровської місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману, та використання підробленого документу, розробив злочинний план задля досягнення своєї злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти власності, відповідно до умов якого ОСОБА_5 , використовуючи підроблені документи, заволодів чужим майном шляхом обману, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений використання підробленого підроблені документу, видаючи їх за справжні, задля заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, 05.12.2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись у службовому кабінеті державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6 , що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , надав документи, отримані з невстановленого органами досудового розслідування джерела, а саме: довіреність від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито видану та посвідчену консулом Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мюнхені, Федеративної Республіки Німеччина, та заяву про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреностей у Єдиному реєстрі довіреностей, нібито підписану особисто ОСОБА_7 від 19.11.2015 року.

Так, на підставі вказаних вище підробних документів державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6 05.12.2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, вніс дані щодо реєстрації довіреності № 692/2/2-1998 від 19.11. 2015 року, посвідчену Консулом Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру довіреностей реєстраційний запис під № 43229073, надавши при цьому документу статус офіційного на території України.

Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися всім майном ОСОБА_7 , з чого б воно не складалося та де б не знаходилося, у тому числі набувати та реєструвати на ім`я ОСОБА_7 будь-яке нерухоме та рухоме майно, відчужувати належне ОСОБА_7 , на праві власності майно, а також уповноважив ОСОБА_5 бути представником з питань: відчуження, здачі в найм (оренду), передачі в заставу, в забезпечення виконання ОСОБА_7 майнових зобов`язань, належної йому на праві приватної власності квартири номер АДРЕСА_1 , визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд та ін.

Також, 05.12.2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись у службовому кабінеті державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 надав вищевказані підробні документи, отримані з невстановленого органами досудового розслідування джерела, на підставі яких державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6 05.12.2015 року посвідчив довіреність (виданої у порядку передоручення) від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що вніс відповідний реєстраційний запис до Єдиного реєстру довіреностей під № 43229485.

Відповідно до вказаної довіреності, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися та користуватися всім майном Довірителя, з чого б воно не складалося та де б не знаходилося, у тому числі набувати та реєструвати на ім`я Довірителя будь-яке нерухоме та рухоме майно, відчужувати належне Довірителю, на праві власності майно, а також уповноважив ОСОБА_9 бути представником з питань: відчуження, здачі в найм (оренду), передачі в заставу, в забезпечення виконання майнових зобов`язань, належної Довірителю на праві приватної власності квартири номер АДРЕСА_1 , визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд та ін.

Однак, згідно листа № 71. ВАВ-17-570/1-1599-16 від 05.05.2016 заступника директора Департаменту консульської служби ОСОБА_10 , довіреність за реєстровим номером № 692/2/2-1998 від 19.11.2015 року в Генеральному консульстві України в Мюнхені не посвідчувалась; Громадянин ОСОБА_7 до Генконсульства за вчиненням будь-яких консульських дій, у .ч. нотаріальних, не звертався; Будь-яка інша нотаріальна дія за реєстровим № 692/2/2-1998 від 19 листопада 2015 року в Генконсульстві не вчинялась; Така реєстрація не відповідає порядку ведення реєстру нотаріальних дій в Генконсульстві; 19 листопада 2015 року в Генконсульстві не було вчинено жодної нотаріальної дії.

Також, відповідно висновку № 3521-16 судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000726: «Підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_7 в графі: «Підпис заявника» у заяві про реєстрацію довіреності та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 19 листопада 2015 року, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у використанні підробленого документа, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману, та дотримуючись злочинного плану, у невстановлений органами досудового розслідування часу та місці, ввівши в оману ОСОБА_9 , надав останньому довіреність від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

10.12.2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи довіреність від 05.12.2016 року, особисто звернувся до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з заявою щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру АДРЕСА_4 , у зв`язку з тим, що нібито ОСОБА_7 втратив оригінал свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 И-12 від 19.11.2012 року.

ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , який достовірно знав про те, що ОСОБА_7 не втрачав оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, отримав у відділі житлової політики управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради два примірника дубліката свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 445д НОМЕР_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, ОСОБА_9 21.03.2016 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , використовуючи дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, передав у власність ОСОБА_11 , квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, 21.03.2016 року ОСОБА_5 , ввівши в оману та використовуючи ОСОБА_9 , незаконно розпорядився чужим майном квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , тобто заволодів чужим майном шляхом обману.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 583 761 грн., станом на 21.03.2016 у 847 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України і є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинені у особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 190, ч. 4. ст. 358 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 11.04.2018 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4. ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України вищезазначене клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до матеріалів клопотання, 12 квітня 2018 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_12 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4. ст. 358 КК України.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним отриманням підозри є виключно розпис особи, у тому числі на поштовому повідомленні. Тому, сам лише факт направлення поштою повідомлення про підозру, не є доказом належного вручення особі такого повідомлення.
Отже, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено обставин того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1