Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), задоволено частково. Направлено копію скарги ОСОБА_9 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для розгляду в порядку ст.214 КПК України. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

У резолютивній частині ухвали, що міститься у судовому провадженні, зазначено:

«Скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2017 року.

Копію заяви ОСОБА_9 від 13.02.2017 року надіслати до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28.07.2017 року о 10-15 год.»

________________________________
Справа № 11-сс/796/4123/2017
Категорія: ст.379 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року виправлено описку в абзацах 2 і 3 резолютивної частини вказаної ухвали, викладено другий абзац у такій редакції: «Направити до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області копію скарги ОСОБА_9 для розгляду в порядку ст.214 КПК України», а третій абзац виключено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді про виправлення описки скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, зміст якої викладено раніше, 28.07.2017 року його представника ОСОБА_8 було повідомлено, що повний текст ухвали не виготовлено, а натомість надано копію ухвали про виправлення описки. Ухвала про виправлення описки є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки його представник всупереч вимогам ст.379 КПК України не був повідомлений про дату, час і місце засідання і дізнався про ухвалене рішення після отримання його копії. Також вважає, що підстав для виправлення описки не було, і у такий не передбачений законом спосіб слідчий суддя змінив суть прийнятого раніше рішення.

На користь такого висновку, як стверджує заявник, свідчить зміст ст.307 КПК України, якою передбачено, яке рішення може бути ухвалено слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також ст.214 КПК України, якою встановлено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР. Отже, належним здійсненням судового контролю при розгляді скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є постановлення слідчим суддею ухвали про зобов`язання уповноваженої особи негайно внести відомості до ЄРДР.

Таким чином, частково задовольнивши скаргу і зобов`язавши уповноважену особу Служби безпеки України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.02.2017 року, слідчий суддя діяв у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.307 КПК України, а ухвалою про виправлення описки вийшов за межі наданих цією нормою повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника заявника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наявність у слідчого судді повноважень виправити описку; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). І необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.

З висновками слідчого судді про наявність в ухвалі від 25.07.2017 року технічної описки колегія суддів не погоджується і вважає, що підстав для виправлення описки не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, постановляючи ухвалу за наслідками розгляду скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя задовольнив її частково і направив копію скарги до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для розгляду в порядку ст.214 КПК України.

Оголошення слідчим суддею саме такого рішення зафіксовано на технічному носії інформації, робочу копію якого долучено до матеріалів судового провадження.

Що стосується вступної та резолютивної частин ухвали, які містяться у цьому провадженні, згідно з якими слідчим суддею прийнято рішення про зобов`язання компетентної посадової особи Служби безпеки України у м. Києві та Київській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2017 року (а.с.38), то таке рішення після виходу слідчого судді з нарадчої кімнати не проголошувалося, тобто його не існує.

Оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено виправлення описок у судовому рішенні, а не в резолютивній частині, походження якої є незрозумілим, і зміна змісту одного абзацу та виключення іншого не є виправленням описки, що в даному випадку було здійснено з ініціативи слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги заявника.

Заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ч.2 ст.379 КПК України, оскільки питання про внесення виправлень було вирішено за відсутності заявника та його представника, які про дату, час і місце засідання належним чином повідомлені не були.

Разом з тим, колегія суддів не перевіряє доводи стосовно відповідності ухвали слідчого судді вимогам ст.307 КПК України в розумінні положень ст.214 КПК України, оскільки вони стосуються ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду скарги, а предметом перегляду судом апеляційної інстанції є ухвала про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5