Справа № 487/484/18
Провадження № 1-кп/487/353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003733 від 21.09.17 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм автотранспортних засобів до цеху перевезення пошти Миколаївської дирекції ПАТ «Укрпошта», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України.

12.03.18 в ході розгляду справи від обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Як на підставу для зміни запобіжного заходу в клопотанні вказано наявність тяжкого захворювання - гепатиту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини на утриманні.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити з посиланням на підтвердження ризиків, що стали підставою в обранні і продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовільний стан здоровя останнього.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Під час судового засідання, яке відбулося 02.02.18, в порядку ч.3 ст.331 КПК України було розглянуто питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та з одночасним вирішенням клопотання захисника і обвинуваченого про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме на особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.02.18 тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжено на шістдесят днів до 02.04.18.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За вимогами ст..350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи цілодобовий домашній арешт ґрунтується на тих самих підставах, що і раніше, яке вирішене ухвалою суду від 02.02.18, підстави для його задоволення відсутні.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином та передбачає покарання на строк до 7 років позбавлення волі, знаходячись на свободі може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором. Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , як вбачається із листа Миколаївської обласної станції переливання крові від 16.01.18 у останнього при первинному скринінгу було виявлено позитивний результат на антитіла до гепатиту С. Довідки зі слідчого ізолятора про наявність обмежень щодо утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора ОСОБА_3 та його захисником суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1