overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1919/17
Номер провадження 1-кс/556/252/2017
У Х В А Л А
21.11.2017 року слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по факту вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_2 ,-
Від ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшли матеріали по факту вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_2 для прийняття процесуального рішення.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду вказаних матеріалів в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити судовий розгляд матеріалів по факту вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 та засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8294/17 Номер провадження 11-сс/786/576/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 20.10.2017 року за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошення його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний тект ухвали буде оголошено 24.11.2017 року об 10 год. 00хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/6683/17

29 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0001598 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0001598 від 06 березня 2017 року та розпискою про отримання обвинувального акта.

20 червня 2017 року судом ухвалено рішення про призначення судового розгляду вищевказаного провадження на 29 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився, про дату та час судового засідання був повіомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого через органи поліції.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Враховуючи, що на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Копію даної постанови направити в Рівненський відділ поліції ГУНП Рівненській області для виконання, для здійснення контролю - прокурору Рівненської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000176,-

в с т а н о в и в :
До судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000176.

Справа за скаргою скарга ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000176 призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28.11.2017 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про звільнення від покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду від 07 грудня 2016 року, у зв`язку із амністією,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення її клопотання про звільнення від покарання без розгляду.
Керуючись аналогією цивільного судочинства, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Клопотання заявника про залишення без розгляду її клопотання про звільнення від покарання не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від покарання, у зв`язку із амністією - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/992/17
Номер провадження № 1-кп/708/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

На стадії судового розгляду перед допитом обвинувачених, обвинуваений ОСОБА_4 заявив клопотання у письмовому виді про проведення слідчого експерименту за його участю у зв"язку з перевіркою правомірності його обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання вказуючи на його безпідставність, оскільки під час досудового розілсдування обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від проведення даної слідчої дії, а тому дане клопотання слугує лише способом затягування розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувчений ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні даного клопотання просив відмовити.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клоптання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 на стадії судового розгляду перед початком допиту обвинувачених є передчасним, оскільки судом ще не досліджувались документи, що не позбавляє обвинуваченого повторно заявити дане клопотання, а тому у його задоволеніслід відмовити.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 пропроведення слідчого експерименту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/404/17
Справа № 754/2592/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плесецьке

Васильківського району Київської області,

громадянки України, неодруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по амністії,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 01.03.2017 р. ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

09.11.2017 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_5 засуджена до покарання, не пов"язаного з позбавленням волі за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, має неповнолітніх дітей, стосовно яких не позбавлена батьківських прав, але від звільнення від покарання по амністії відмовилась.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 01.03.2017 р. за ч.1 ст. 185 КК України, по амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
Справа № 755/3379/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 суддею ОСОБА_1 .
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 50 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6852/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
15.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 29.12.2014 року він звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. До теперішнього часу дану заяву та всі попередні заяви не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), письмово не повідомили.
Посилаючись на вищевикладене, просить зобов`язати слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні дані за повідомленням (заявою), зареєстрованою від 29.12.2014 р., у відповідності до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 29.12.2014 року він звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
До теперішнього часу дану заяву та всі попередні заяви не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), письмово не повідомили.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 29.12.2014 року підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 29.12.2014 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
10.11.2017
№ 1-кп/760/218/2017 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване до ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/218/2017, що зареєстроване до ЄРДР14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 , в ході судового розгляду звернувся до суду з заявою, в якій просив суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що він не погоджується з обраним захисником способом захисту його прав та інтересів під час розгляду кримінального провадження відносно нього.
Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-
У Х В А Л И В:
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 05.12.2017 року на 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 5.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/565/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, до розгляду в апеляційному порядку на 06 грудня 2017 року о 10.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3

22.11.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/240/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судове засідання не здійснено привід підсудного, не з`явилися потерпілі та свідок ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_6 отримала судову повістку, про причини неприбуття не повідомила. Потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_5 відмовилися від одержання судових повісток.

Прокурор висловився про відкладення судового розгляду, повторне застосування приводу до підсудного.

У відповідності до ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року (далі - КПК України) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

З огляду на викладене у судовому розгляді кримінальної справи слід оголосити перерву, до підсудного повторно застосувати привід, прокурора, потерпілих та свідка - викликати в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
у судовому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оголосити перерву на 07 грудня 2017 року на 15:00 год., викликати прокурора, потерпілих, свідка ОСОБА_5 .

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 07 грудня 2017 року на 15:00 год., до підсудного ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1