Справа № 713/1646/17
Провадження №1-кс/713/176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Вижницького ВП ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні вказував, що 02.07.2017 року, біля 21.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , піч час якого наніс останній декілька ударів в потиличну ділянку голови та правої руки, внаслідок чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.

03.07.2017 року відомості за даним фактом були внесенні до ЄРДР за №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

27.09.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначав, що ОСОБА_4 раніше притягувався до відповідальності за ст.185 ч.2 КК України та ст.185 ч.3 КК України, на даний час ніде офіційно не працевлаштований, а тому вважає, що з метою попередження можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у відношенні останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці та покласти на нього такі обов`язки у вказаний строк: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну свого місця проживання та/або роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 03.07.2017 року до ЄРДР за №0000360 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 27.09.2017 року о 09.00 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 27.09.2017 року о 10.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши надані прокурором докази суд вважає, що ним доведено обставину, передбачену п.1 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості (ст.125 ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року).

Однак прокурор не довів обставин, передбачених пп.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, в силу положень ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, на Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за необхідне зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого чи Вижницького районного суду Чернівецької області, а в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити з підстав недоведеності обставин, передбачених пп.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196,309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати для проведення процесуальних дій за кожною вимогою до органу досудового розслідування та Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1