У Х В А Л А
Іменем України

07.12.2017 Справа №607/15814/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

- 02.06.2017 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік,

- 31.07.2017 в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

- 29.08.2017 в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

- 29.09.2017 в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,

- 29.09.2017 в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України.

- 17.11.2017 в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003927 від 05.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного вважає, що слідчим не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003927 від 05.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вчинений повторно.

06 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 05 грудня 2017 року, близько 15:30 год. перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Сільпо», який знаходиться по вул. Живова, 15А в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із стелажу супермаркету 10 пачок сиру торгової марки «Комо» загальна маса якого становить 1950 грам, загальною вартістю 359,49 гривень, які в подальшому заховав під верхній одяг. Після чого, пройшовши повз касу, направився до виходу магазину, однак виконавши усі дії, які ОСОБА_5 , вважав необхідними для завершення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину безпосередньо на виході з нього, чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд», майнову шкоду на загальну суму 359,49 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що, крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2017 року; оглядом місця події 05.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 05.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2017 року; протоколом добровільної видачі від 05.12.2017 року яким ОСОБА_5 , добровільно видав викрадені 10 пачок сиру торгової марки «КОМО»; протоколом добровільної видачі від 05.12.2017 року яким працівник магазину «Сільпо» видав відео з камер спостереження магазину; протоколом огляду предметів, а саме відеозаписів наданих працівником магазину «Сільпо», на яких помітно як особа за тіло будовою та зовнішнім виглядом схожа на ОСОБА_5 , викрадає 10 пачок сиру із прилавку магазину.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та його характер - є умисним, корисливим, середньої тяжкості злочином, вчиненим повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, те, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий судимість не погашена, не має міцних соціальних зв`язків, вчинення злочину інкримінується під час іспитового терміну, наявність підозр у інших кримінальних провадженнях за вчинення аналогічних корисливих злочинів, підозрюваний стоїть на обліку в ТОНД, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я перебуває на обліку ТОНД, не працює, не одружений, його репутацію раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється, вчинення злочину інкримінується під час іспитового терміну, наявність кількох підозр по інших кримінальних провадженнях

Враховуючи вищенаведене, а також а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, даних про його особу, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п.1 ч.4 ст. 182 КПК України 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 8000 грн.(1600Х5).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 00 хв. 03 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 8000 (вісім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1