Справа № 333/7611/17
Пр. №1-кс/333/1494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004873 від 19.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.12.2017 р. надійшло повідомлення про те, що невідомі особи шляхом внесення недостовірних даних до протоколу загальних зборів ТОВ «КУТ» здійснили перереєстрацію об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий просив залишити клопотання без розгляду

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2017 року містить незавірені належним чином виправлення, а саме: «О/у сектору» ручкою виправлено на «Ст. слідчий», « ОСОБА_6 » - « ОСОБА_4 ». У зв`язку з викладеним слідчий суддя не приймає зазначений протокол як належний доказ по кримінальному провадженню.

Також, орган досудового розслідування обґрунтовує свої вимоги показами допитаного у якості свідка ОСОБА_7 . Як вбачається з протоколу допиту зазначеного свідка, останній був допитаний 16.12.2017 року. При цьому, дане кримінальне провадження №0004873 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 року. По якому саме кримінальному провадженні ОСОБА_7 допитувався у якості свідка, у протоколі його допиту не зазначено. Слідчий у судовому засіданні нічого з цього приводу пояснити також не змогла.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 , відсутні.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
З огляду на викладене та ураховуючи відсутність правової підстави для арешту майна, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 167, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: об`єкт нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0004873 від 19.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1