20 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину (зі слів), раніше судимий: 19.11.2012, Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК Українии, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 23.10.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 години 00 хвилин 22 грудня 2017 року.
В даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Зокрема, як посилається адвокат ОСОБА_6 у клопотанні, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є єдиним годувальником своєї родини, яка складається з дружини, яка перебуває у декретній відпустці, неповнолітньої дитини, брата інваліда І групи, хворої матері похилого віку.
Тому, просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні досліджувались в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії. Крім того, зазначили що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що Барським районним судом Вінницької області 28.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 03 год. 00 хв. 24.10.2017, із визначенням застави у розмірі 8 000 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 23.10.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 години 00 хвилин 22 грудня 2017 року.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, захисник зазначає, що тримання під вартою ОСОБА_5 позбавляє можливості останнього забезпечувати свою родину, яка складається з дружини, яка перебуває у декретній відпустці, неповнолітньої дитини, брата інваліда І групи, хворої матері похилого віку.
Слідчий суддя вважає, що такі посилання адвоката ОСОБА_6 у клопотанні не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою слідчими суддями перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та було враховано особу підозрюваного, його фізичний матеріальний та сімейний стан.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, відмову від показів на досудовому розслідуванні, наявність не погашеної судимості за аналогічні вчинені злочини, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речові докази, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 , 4 ст. 190 КК України обґрунтована та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілих та свідків, висновком судової технічної експертизи документів, а також іншими матеріалами кримінального провадження..
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя