Єдиний унікальний номер 725/611/18
Номер провадження 1-кп/725/36/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001813 від 27.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прага, Чехія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.11.2013 року за ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, -
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 26.12.2017 року о 21год. 25 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 248 О, що

по вул. Руській в м. Чернівці, побачив припаркований біля вказаного будинку

автомобіль марки «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який

належить на праві власності ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_8 , вартістю 6500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення правопорушення становить 181 675 гривень. Після чого, реалізовуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, протиправно, скориставшись, при цьому, відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дозволу власника на його експлуатацію, шляхом вільного доступу сів до салону вказаного автомобіля через незачинені водійські двері після чого, скориставшись тим, що ключі знаходились в замку запалення почав рух на даному транспортному засобі.

В подальшому, ОСОБА_6 на викраденому ним автомобілі поїхав по вул. Руській в напрямку ТРЦ «Екватор», що за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 Е, таким чином, розпорядившись автомобілем марки «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим спричинив власнику автомобіля ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час протиправних дій по викраденню транспортного засобу, обвинувачений пошкодив транспортний засіб потерпілої ОСОБА_7 на суму 35023 грн., що підтверджується висновком №16-02-18 експертного автотоварознавчого дослідження. Цивільний позов на вказану вище суму з урахування змінених позовних вимог підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Крім того, просив стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої понесені нею судові витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 2800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, зокрема своїми поясненнями підтвердив викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним злочину. Цивільний позов не визнав та пояснив, що жодних ушкоджень транспортному засобу потерпілої ОСОБА_7 він не завдавав, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він притягувався виключно за ст. 130 КУпАП. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу вирішення питань по цивільному позову пояснив, що його підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, однак в задоволенні цивільного позову просить відмовити, оскільки завдання шкоди злочином потерпілій на суму 35023 грн. не було встановлено органом досудового розслідування в обвинувальному акті. Крім того, адміністративні протоколи стосовного його підзахисного за ст. 124 КУпАП органами поліції не складалися.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши їм порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого, та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинений ОСОБА_6 злочин у відповідності до вимог ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Визнання вини та щире каяття обвинуваченого та на підставі ст.66 КК України, суд визнає обставинами що пом`якшують його покарання

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і повторно вчинив корисливий злочин за вказаних вище обставин, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

В судовому засіданні судом також встановлено, що відповідно вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.11.2013 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 з урахуванням ст. 71 КК України на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.06.2014 року ОСОБА_6 скорочено на половину небідбуту частину ним покарання у виді позбавлення волі призначеного за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.11.2013 року за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 71 ч.1 КК України на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році». Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року засудженому ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді 10 місяців 24 дні позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 10 місяців 24 дні виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку. Вимоги ч.6 ст. 82 КК України ОСОБА_6 роз`яснено.

Однак, як вбачається із інформації Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації за №25/2-298 від 29.01.2018 року ОСОБА_6 не відбув в повному об`ємі покаранням у виді 10 місяців 24 дні виправних робіт по місцю роботи. Станом на 29.01.2018 року невідбутий строк покарання у вигляді виправних робіт складає 5 місяців 13 днів.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 82 КК України, якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 цього Кодексу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає у відповідності до вимог підпункту в пункту 1 частини 1 ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: три дні виправних робіт відповідають одному дню позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуту частину покарання.

Ураховуючи все вищевикладене, та не дивлячись на наявність двох пом`якшуючих обставин, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства та саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, у зв`язку з чим не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69,75,76 КК України.

При вирішенні питання по цивільному позову заявленого потерпілою у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне залишити його без розгляду виходячи із наступного.

Так, у відповідності до вимого ч.2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Як вбачається з пред`явленого цивільного позову потерпіла ОСОБА_7 звернувся до суду з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, при цьому посилалась на висновок експерта №16-02-18.

Разом із тим, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин та додаткового розміру завданої матеріальної шкоди, окрім вартості викраденого майна транспортного засобу марки «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 6500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення правопорушення становить 181 675 гривень. Крім того, цивільним позивачем та її представником в судовому засіданні не надано доказів, що обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 69, 71, 72, 82 КК України ст.ст. 127-130, 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати до даного покарання не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.11.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відраховувати з дня його затримання, тобто з 02 год.20 хв. 27 грудня 2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «NISSAN MICRA» залишити власнику; диски DVD-R в кількості 2-х штук залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1