У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність / дії/ заступника начальника СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні у режимі відео конференції заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий суддя, дослідивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , приходить до наступного.
1.08.2014 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.289 КК України, так як невстановлені особи на проспекті Адміральскому у м.Одесі незаконно заволоділи автомобілем «Тойота Кемрі» сірого кольору ВН 74 -59 ЕС, який належить ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування було встановлено те, що 20.05.2014 року у центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Луцька Волинської області автомобіль, який знаходився у розшуку був перереєстрований на ОСОБА_3 та на автомобіль був виданий тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 .
23.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2014 року співробітниками міліції здійснено тимчасовий доступ до зазначеного вище автомобіля з подальшим його вилученням.
Слідчим було вилучене майно, яке було зазначене в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси, та це майно не є тимчасово вилученим на яке необхідно накладення арешту.
На теперішній час не встановлені особи, які здійснили викрадення цього автомобіля, нікому не повідомлено про підозру, проводиться досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року заявнику ОСОБА_3 було відмовлено у поверненні указаного автомобіля «Тойота Камрі» НОМЕР_1 , так як автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, має важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а його повернення заявнику може призвести до втрати доказів, також було відмовлено у визнанні дій слідчого незаконними.
Відповідно до вимог ст.21 КПК України вирок та ухвали суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Так як ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2016 року про відмову ОСОБА_3 у поверненні автомобіля «Тойота Камрі» НОМЕР_1 набула чинності, зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Також слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 і в частині визнання неправомірними дій / бездіяльності/ заступника начальника СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, так як ч.2 ст.307 КПК України не передбачено , при розгляді скарги на бездіяльність / дії/ під час досудового розслідування, винесення слідчим суддею ухвали про визнання неправомірними дій будь яких посадових осіб.
На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що заявнику ОСОБА_3 необхідно відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303 -309, 169 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1