Справа № 581/559/16-к
Провадження № 1-кс/581/170/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася у м.Фурманов Іванівської області Російської Федерації, мешкає по АДРЕСА_1 , одружена, не працює,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
19 вересня 2017 року слідча СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовує тим, що 19 червня 2016 року близько 22 год. в парку «Козацький» на березі річки Хорол в селищі Липова Долина під час святкування дня селища та розпиття спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 штовхнула останнього на землю та разом з ОСОБА_8 руками й ногами завдала йому ударів в обличчя, поперекову ділянку спини, внаслідок чого він отримав забій нирок, переломи з 9 по 10 ребро зліва, травматичний двомоментний розрив селезінки.
Висновками судово-медичних експертиз встановлено, що отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області живота відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, переломи ребер до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, інші - до легких тілесних ушкоджень.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує:
наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться висновками судово-медичних експертиз №21 і № 171, протоколами допиту потерпілого, проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
здатністю підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років позбалення волі.
У зв`язку з викладеним та враховуючи вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, слідча просить застосувати до неї запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням на неї обов`язків: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусилля до пошуку роботи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з наведеними обставинами.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухаваши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
13 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації її діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання таких письмових доказів, як: висновки судово-медичних експертиз №21 і № 171, протоколів допиту потерпілого, проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відомості у яких вазують на достатність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Інших відомостей, які б спростовували зазначене, підозрюваною не надано.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваної (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі встановлення її вини (позбавлення волі від 5 до 8 років), наявність достатньо міцних соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її проживання (одружена, не працює), вважаю, що вони вказують на можливість існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику (переховуватися від органів слідства), а тому вважаю їх достатніми для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї вказаних в клопотанні додаткових обов`язків.
Керуючись ст. 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчої Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:
за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження);
повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 13 листопада 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1