29.11.2017
Справа №642/5531/17
Провадження № 1-кп/642/727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002110 від 21.08.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м.Кіровське, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.11.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК

України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року з Харківської місцевої прокуратури №1 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в даному обвинувальному акті здійснено поверхово, не конкретно. Посилається, що в постанові про доручення призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням слідчим чітко вказано дії кожного обвинуваченого, а саме, що обвинувачені діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я, підійшли до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та почали наносити удари руками та ногами в область голови та тулубу, від чого останній упав на землю. Після чого ОСОБА_4 почав тримати потерпілого за ноги, щоб той не пручався, ОСОБА_10 ногою тримав потерпілого в області тулубу, ОСОБА_6 вихопив у потерпілого його барсетку з тканини чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, мобільний телефон марки Нокіа 1011 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17140 від 18.09.2017 року 330 гривень 00 коп. та ключі і банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

В обвинувальному акті який направлено до суду в загалі не встановлені дії кожного обвинуваченого і тому не зрозуміло пред`явлене обвинувачення.

Обвинувачені та законні представники підтримали клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 36 КПК прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Прокурор затверджує обвинувальний акт, якщо розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно і він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Відповідно до ст. 291 ч. 2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Процесуальне значення обвинувального акта полягає саме в тому, що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи (осіб), якій висунуто обвинувачення (ч.1 ст. 337 КПК України).

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Відповідно до вимог КПК України в обвинувальному акті повинно бути сформульоване обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, що підлягає доказуванню в подальшому в силу вимог ст. 91 КПК України.

У формулюванні обвинувачення детально повинно бути розписано місце, де конкретно було вчинено правопорушення, точний час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії (бездіяльність) і як саме вони були вчинені обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення (форма вини, мотив, мета), початковий момент правопорушення та момент його виявлення правоохоронними органами, оскільки ці обставини кримінального провадження впливають на об`єм обвинувачення, та прямо стосуються конкретності обвинувачення.

В обвинувальному акті вказано, що 20 серпня 2017 року близько 21 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи повторно, за попередньою змовою і в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в парку «Юність», розташованому по вул. Полтавський шлях, 190 у м. Харкові, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, підбігли?до раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ззаду та нанесли удар рукою в голову від чого останній упав на землю. Після цього, нанесли йому ще декілька ударів в голову та по тулубу (не менше двох, точну кількість ударів з ході досудового розслідування не встановлено). У подальшому, тримаючи потерпілого за ноги та в області тулубу, з метою подолання опору останнього, вихопили у нього барсетку з тканини чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), в якій знаходились ключі, банківські картки (матеріальної цінності для потерпілого не представляють), грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень, а також мобільний телефон марки Nokia 225 (rm-1011) dual sim (імеі I НОМЕР_1 , імеі II: НОМЕР_2 ).

Вартість вищевказаного мобільного телефону відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №17140 від 18.09.2017, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. заел. проф. М.С. Бокаріуса, на день скоєння злочину, а саме 20.08.2017, склала 330 триста тридцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Після чого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 втекли з вищевказаного місця, таким чином покинули місце злочину, розпорядившись викраденим майно на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 530 (п`ятсот тридцять) гривень 00 (нуль) копійок.

В обвинувальному акті не вказано, які саме дії скоєні кожним обвинуваченим, обвинувачення не конкретизоване.

Таким чином, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в даному обвинувальному акті належним чином не викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що в кінцевому результаті вплинуло на правильність формулювання обвинувачення. Неконкретність пред`явленого особі обвинувачення (об`єктивної сторони кримінального правопорушення) та не встановлення органом досудового слідства інших не менш важливих фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також в порушення вимог ст.. 20 КПК України позбавляють обвинуваченого права на повноцінний захист.

Неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, нелогічного та неконкретного обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, порушує право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження.

Відсутність логічного та обґрунтованого обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на справедливий розгляд справи, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 42 КПК України він має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства, прокурора та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не викладено конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України.

Враховую вищезазначене, суд вважає, що викладене прокурором в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є нечітким та неоднозначним, це свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинувачених на захист. В подальшому це позбавить суд належним чином роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002110 від 21.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1