overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 316/93/17
Провадження № 1-кс/316/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на постанову слідчого Енергодарського відділення поліції Кам’янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 06.07.2017 року надійшла вищезазначена справа з Апеляційного суду Запорізької області, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.238).

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2017 року, ухвала слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.05.2017 року – скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.232-234).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на постанову слідчого Енергодарського відділення поліції Кам’янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 рік з 16 години 25 хвилин в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області, про що повідомити сторони та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. В. Капустинський
Справа № 352/1475/17
Провадження № 1-кп/352/223/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.09.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 30.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126 України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 19 вересня 2017 року о 16 год. 45 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без зміни.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/2634/2012
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста третьего класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
И.О. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №069601444 по факту открытого хищения личного имущества у гражданина ОСОБА_4 принадлежащего ОСОБА_5 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 14.07.1996г. в период с 16.00 час. До 17.00 час. неустановленные лица возле дома №9 по ул. Ильфа и Петрова в г.Одессе открыто похитили имущество у ОСОБА_4
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту открытого хищения личного имущества у гражданина ОСОБА_4 принадлежащего ОСОБА_5 было возбуждено 04.08.1996г. уголовное дело. До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлены лица, причастные к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленных лиц были квалифицированы по ст.141 ч.2 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлены лица, совершившие указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица (лиц).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №069601444, возбужденное 04.08.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту открытого хищения личного имущества у гражданина ОСОБА_4 принадлежащего ОСОБА_5 возле дома №9 по ул. Ильфа и Петрова в г.Одессе, имевшего место 14.07.1996г., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших преступление, подпадающего под признаки ч.2 ст.141 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1-547/11
14.03.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Калинина С.А.,
представителя потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины. В отношении подсудимого избрана мера пресечения подписка о невыезде.
В судебные заседания, подсудимый не является, о причинах неявки суд не известил, от явки уклонился.
Суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 273,280, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_2.
Исполнение постановления поручить Киевскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
При задержании подсудимого ОСОБА_2 доставить приводом в Киевский районный суд г. Одессы по адресу г. Одесса ул. Варненская 3-Б.
Производство по уголовному делу № 1- 547/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины - приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Дело №1-90/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
06 апреля 2011 года Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Полупанова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, .Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
12 февраля 2010 года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 296, ч.2, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившийся в причинении телесных повреждений с применением предмета специально приспособленного для причинения телесных повреждений.
В судебное заседание на 11.00 часов 07 апреля 2011 года не явился свидетель ОСОБА_2 .
В случае неявки в судебное заседание свидетеля, суд может его подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 час. 07 апреля 2011 года не явившегося свидетеля ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ: /ОСОБА_3/
_________________________________________________________
Дело № 1512/3296/2012
15.03.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.
при секретаре Болтушенко А.А..,
прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского районного отдела уголовно - исполнительной инспекции г. Одессы ОСОБА_1 об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, украинца,
холостого, осужденного 03.03.2011
года Беляевским районным судом Одесской обл.
по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, согласно ст. 75 УК Украины
освобожден от наказания с испытанием
на 1 год, ст. 76 п.п.2,3,4, УК Украины,
проживающего и зарегистрированного по
суд,-
ОСОБА_3 осужден приговором Беляевского районного суда Одесской области по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 1 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В представлении начальник Киевского районного отдела уголовного-исполнительной инспекции г. Одессы указывает на то, что осужденный ОСОБА_3 в период отбывания наказания с испытанием к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности по ст. 174 ч.2 КУоАП. Состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 27.04.2011 года по настоящее время. По месту жительства инспектором характеризуется посредственно. Обязанности, возложенные судом на ОСОБА_3 выполнил.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_3 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского районного отдела уголовно исполнительной инспекции г. Одессы, прокурора, осужденного, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания, так как в соответствии со ст.78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408 -1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного приговором Беляевского районного суда Одесской области от 03.03.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 1-98/11 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

21 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

за участю прокурора Віницького М.В., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 01.08.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 156/567/17
Номер провадження: 1-кп/156/46/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході проведення підготовчого судового засідання в смт. Іваничі по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 11 вересня 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не прибув за викликом на підготовче судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання не прибув за викликом на підготовче судове засідання та не повідомив про причини його неявки.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід на підготовче судове засідання на 05 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/383/17 Провадження №11-кп/773/480/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 вересня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 18 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 01 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 18 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Крім того, 31 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до прийняття рішення по суті судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, і тяжких умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем проживання, тому застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до прийняття рішення по суті апеляційною інстанцією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/135/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берстовець Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засудженого 07.02.2014 року Борзнянським райсудом Чернігівської області за ст.. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Початок строку: 15.10.2013 року,
кінець строку: 18.05.2020 року,
1/2 строку відбув 19.11.2016 року.
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду спільного подання адміністрації Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№4) та прокурор підтримали заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеного подання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
Залишити без розгляду спільне подання адміністрації Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5839/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 367 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 20 липня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 для усунення недоліків обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.09.2017р. о 12 год.00 хв.
Судді: