Справа № 369/2595/17
Провадження №1-кп/369/320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004453 прокурору для усунення недоліків, -

встановив:
Ухвалою суду від 23.11.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків з мотивів грубого порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 та процесуальних прав його захисника адвоката ОСОБА_3 , а також порушення вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України.

04.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив роз`яснити вказану ухвалу, оскільки йому не зрозуміло, чому суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, задовольнивши клопотання захисника, а не самого обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки саме він подавав таке клопотання та в судовому засіданні його підтримала захисник, а також не зрозуміло висновки суду щодо наявності бланку розписки від імені ОСОБА_4 від 07.03.2017 року про отримання обвинувального акту, якщо він таку розписку не бачив та не підписував, а також чому в тексті ухвали суду не вказано термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 09.03.2017 року по 29.03.2017 року, а також, чому в тексті ухвали суду не зазначено, що захисник ОСОБА_3 , будучи на лікарняному, отримала обвинувальний акт від прокурора у відсутність свого підзахисного ОСОБА_4 .

Для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду було призначено судове засідання на 8.30 14.12.2017 року, в яке прокурор та потерпілі не з`явились.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи своєї заяви підтримав та просив дати відповідь на п`ять запитань, які він поставив по роз`ясненню ухвали, захисник ОСОБА_3 заяву свого підзахисного підтримала та доповнень не мала.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , з`ясувавши позицію його захисника адвоката ОСОБА_3 вважає, заява ОСОБА_4 від 04.12.2017 року не підлягає задоволенню, а ухвала суду від 23.11.2017 року роз`ясненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 23.11.2017 року з`ясовано, що ОСОБА_4 не погоджується з висновками суду, що в силу ст. 409 КПК України може бути предметом перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Разом з тим, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2017 року викладена зрозумілою для обвинуваченого мовою, а висновки суду щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору сформульовані відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
ухвалив:
У заяві обвинуваченого ОСОБА_4 від 04.12.2017 року про роз`яснення ухвали суду від 23.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0004453 від 08.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1