Справа № 520/8373/14-к
Провадження № 1-кп/520/335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000025 від 21.11.2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурор обгрунтував тим, що є ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти тиск на потерпілих.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_8 поклались на думку суду з приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 надав письмове заперечення на клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що його підзахисному раніше судом вже був обраний запобіжний захід, при цьому було враховано особу обвинуваченого та всі ризики. Кримінальне провадження вже розглядається тривалий час, його підзахисний ОСОБА_10 жодного разу не переховувався від суду, постійно з`являється у судові засідання, не впливає на потерпілих та свідків. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий та має на утриманні малолітню дитину та хворого батька, який потребує догляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, колегія суддів

приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку встановлених законом.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Частиною першою ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.
Кримінальне провадження перебуває в суді вже тривалий час. Обвинувачений ОСОБА_10 постійно з`являється у судові засідання, з його вини жодного разу судові засідання не були відкладені.

Посилання прокурора про наявність можливості з боку ОСОБА_10 переховуватись від суду, а також здійснення з боку останнього тиску на потерпілих взагалі не підтверджується будь-якими доказами. Окрім цього, від потерпілих не надходидли заяви про те, що обвинувачений якимось чином чинив тиск на них.

Таким чином, колегія суддів не вбачає обставин, які передбачають ризики того, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від судового розгляду та продовжувати вчиняти тиск на потерпілих, тому на цей час відсутні будь- які підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , а клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 200 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, обраного раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , на тримання під вартою - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін - у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2