Справа № 182/4714/17
Провадження № 1-кп/0182/632/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 за № 0003421, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 30 серпня 2017 р. після закінчення досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у м. Нікополі без певного місця проживання, не працює, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 09.08.2017 в проміжок часу між 20.30 год. та 23.00 год. перебував в гостях у ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 23.00 год. побачив на столі в кімнаті квартири мобільний телефон «S-ТЕLL» модель «S1-06» чорного кольору, що належить ОСОБА_3 . Скориставшись тим, що потерпіла знаходиться в іншій кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 умисно таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «S-ТЕLL» модель «S1-06» чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 342 від 23.08.2017 станом на 09.08.2017 складає 323 грн. 50 коп., в якому знаходилася сім картка оператора МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої було 20 грн., та зарядний пристрій до мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 363 грн 50 коп. З місця злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
04.09.2017 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеної 30.08.2017 між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину. Потерпіла ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на момент укладення угоди не має. Потерпіла ОСОБА_3 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє її права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком дії до 30.10.2017. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 08.09.2017 було призначене підготовче судове засідання на 04.10.2017.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Завдані їй збитки відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викрадених речей.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 30.08.2017 між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , застосована слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду від 30.08.2017 у вигляді особистого зобов`язання, підлягає скасуванню.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: мобільний телефон «S-ТЕLL» модель «S1-06», чорного кольору та зарядний пристрій до мобільного телефону, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 серпня 2017 р. між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 за № 0003421.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , застосовану слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду від 30.08.2017 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: мобільний телефон «S-ТЕLL» модель «S1-06», чорного кольору та зарядний пристрій до мобільного телефону, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити потерпілій.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1