АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1163/17 Справа № 177/1548/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, у користуванні якої

перебуває майно ОСОБА_6 ,

представника СФГ "Мошуль" ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накласти арешт на майно, а саме на посів врожаю соняшнику, засіяний на частині земельної ділянки площею 15,1 га, із загальної площі 66,4 га, кадастровий номер :02:001:0091, яка знаходиться на території Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та належить державі в особі Головного управління Дергеокадастру в Дніпропетровській області, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого звернення врожаю в дохід держави/законних власників.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно та постановленні відповідної ухвали про відмову в задоволенні клопотання, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не забезпечені цілі та принципи вирішення питання про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000718 від 22 серпня 2017 року.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що прокурором та слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності ризиків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, не доведено необхідність такого арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, такий спосіб арешту майна може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності товариства.

Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і, з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, думку користувача майна ОСОБА_6 та представника СФГ "Мошуль" ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, та приймаючи рішення повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції вДніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 22 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження за № 0000718 від 22 серпня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що внаслідок використання земельних ділянок загальною площею 51, 41 га без правовстановлюючих документів головою СФГ "Мошуль" ОСОБА_6 на території Златоустівської сільської ради Криворізького району нараховано шкоду у розмірі 154 677, 75 грн., що встановлено під час проведення перевірки вказаної земельної ділянки за участю спеціаліста відділу контролю за використаннім та охороною в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

28 серпня 2017 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме, посів майбутнього врожаю соняшнику, засіяний на частині земельної ділянки площею 15,1 га, із загальної площі 66,4 га, кадастровий номер :02:001:0091, яка знаходиться на території Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та належить державі в особі Головного управління Дергеокадастру в Дніпропетровській області, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого звернення врожаю в дохід держави/законних власників.
При цьому, належного обґрунтування на підтвердження зазначеного, слідчий у клопотанні не навів.
Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя діяв у відповідності до вимог ст. 173 КПК України та, надавши належну оцінку матеріалам клопотання, дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність необхідності накладання арешту на майно та відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання слідчого, з яким погоджується колегія суддів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні клопотання про накладення арешту на сільськогосподарські культури, слідчий суддя перевірив наявність підстав та обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його арешту, у зв`язку з чим і відмовив у задоволенні клопотання.

При тому слідчий у клопотанні не приводить конкретного майна, що належить арештувати, його кількісті і т.і.

Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, розмір спричинених збитків достовірно не встановлений.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000718 від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3