В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 Справа №607/5698/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 23 лютого 2015 року про обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця у АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше не судився,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_11 ,
встановив:
22 лютого 2015 року близько 22 години ОСОБА_6 , який перебував у громадському місці поблизу магазину побутової техніки «Орбіта», що по прос. Ст.Бандери, 80 в м. Тернополі, вирішив вчинити хуліганство.

Зреалізовуючи даний намір ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та в зазначений час у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні чужого майна, перебуваючи біля автомобіля марки «М2140» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні ОСОБА_9 , безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань наніс три удари ногою в дзеркало бокового огляду зі сторони водія, внаслідок чого зламав його.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 , протягом десяти хвилин безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань наносив удари ногами по кузову вказаного автомобіля, що призвело до пошкодження його лакофарбового покриття та кузова у вигляді вм`ятин на поверхні капоту, даху, та усіх чотирьох дверей.

Також, продовжуючи свої злочинні дії, що супроводжувались особливою зухвалістю ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля марки «М2140» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та, застосовуючи складаний ніж загального призначення, який до холодної зброї не відноситься , пошкодив чотири автомобільні колеса вказаного автомобіля, проколовши їх.

Надалі, ОСОБА_6 виліз на дах вказаного автомобіля, почав стрибати, внаслідок чого пошкодив його.

Внаслідок таких дії ОСОБА_6 пошкоджено автомобіль марки «М2140» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який користуванні ОСОБА_9 , чим спричинено останньому майнову шкоду у вигляді вартості відновлювальних робіт у сумі 2'280 грн., порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, правила поведінки в побуті.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи обставин кримінального правопорушення, вину у вчиненому визнав в повному обсязі та показав, що дійсно, 22 лютого 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., пошкодив автомобіль марки «Москвич», який був припаркований біля магазину «Орбіна», що на просп. Ст.Бандери, 80 у м. Тернополі. Бив ногами в дзеркалоа бокового огляду зі сторони водія та двері, стрибав по капоту та даху автомобіля, а також проколов усі чотири його колеса за допомогою складного ножика, який мав із собою, оскільки ходив на пікнік . Зробив він це частково через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а частково душевне хвилювання внаслідок конфлікту з його дівчиною, що мав місце напередодні. Про вчинене щиро шкодує і запевняє, що подібне більше не повториться.

Крім визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, його винуватість доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що в той день, приблизно о 10 годині вечора він приїхав додому вказаним у обвинувальному акті автомобілем з с. Мишковичі, Тернопільського району Тернопільської області, де на той момент проживала мати його дружини. Місця для того аби припаркувати своє авто безпосередньо біля під`їзду де він проживає не було, тому він зробив це неподалік магазину «Орбіта». Через деякий час, як зазначає потерпілий: «по десятій», у двері його квартири подзвонили працівники поліції, запитали, чи це його автомобіль припарковано біля вказаного магазину та запропонували пройти з ними. Після того, як вони прибули, він помітив, що у авто пошкоджений дах, усі двері, кришки багажника та капота, а також прорізані колеса. В процесі слідства він дізнався, що це зробив його сусід ОСОБА_6 , якого він до цієї події особисто не знав. Також вказав, що цивільний позов підтримує. Шкода йому не відшкодована. ОСОБА_6 вибачень не приносив. Окрім цього, потерпілий зазначив, що перед тим як провести експертизу на висновки якої він посилається як доказ розміру заподіяної шкоди, він демонтував колеса, відремонтував їх та встановив на місце.
Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншої події Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області № 3336 від 22 лютого 2015 року, згідно з якою 22 лютого 2015 року о 22 год. 15 хв. до органів внутрішніх справ було повідомлено, про те, що біля магазину «Орбіта», котрий на просп. Ст.Бандери, 80 у м Тернополі, б`ють автомобіль.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 лютого 2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_9 повідомив, про те, що 22 лютого 2015 року в період часу з 21 до 23 год. невідомою особою було пошкоджено його автомобіль марки «М2140», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку, поблизу магазину «Орбіта» по вул. Ст.Бандери, 80 у м. Тернополі.

Заявою ОСОБА_9 , згідно з якою він надав дозвіл працівникам поліції на огляд автомобіля «М2140», р.н. НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 22 лютого 2015року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого, з 23 год. 30 хв. до 00 год. 20 хв. старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 , в присутності понятих, було здійснено огляд автомобіля «Москвич 412», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, припаркованого біля магазину «Орбіта», що на просп. Ст.Бандери, 80 у м Тернополі і виявлено вм`ятини на його капоті, дверях та даху, а також пробиті колеса.

Заявою ОСОБА_6 від 13 березня 2015 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції свої кросівки марки «Frau», коричневого кольору, для проведення слідчих дій.

Протоколом огляду предметів від 13 березня 2015 року, відповідно до якого слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 було оглянуто видані ОСОБА_6 кросівки, які складаються з підошви та верху, з`єднаних між собою клейковим способом. Верх виготовлений з матеріалу коричневого кольору на підйомі взуття розташовані два ряди отворів по п`ять з кожного краю. В отвори пропущено шнурівки, коричневого кольору. Язичок виготовлений з матеріалу коричневого кольору. Підошва суцільна , лита, складається з підметкової частини, проміжної частини та каблука. Ці кросівки було упаковано та опечатано відбитком печатки «для експертиз та досліджень ВТКЗ ОВС № 17 НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області».

Висновком експерта № 17/183/15 від 23 березня 2015 року, відповідно до якого два сліди, зняті за допомогою липкої стрічки типу «Скоч» з передніх дверей автомобіля «Москвич 412», р.н. НОМЕР_1 , під час його огляду 22 лютого 2015 року біля магазину «Орбіта», що на просп. Ст.Бандери, 80 у м Тернополі, залишені тим же взуттям (з тим же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розміром елементів малюнку) як і взуття, яке добровільно видав ОСОБА_6 .

Заявою ОСОБА_6 від 13 березня 2015 року згідно якої останній добровільно надав працівникам поліції розкладний між, яким, як він зазначає, 22 лютого 2015 року біля магазину «Орбіта», що на прос. Ст.Бандери, 80 у м. Тернополі, пошкодив автомобіль марки «Москвич», білого кольору.

Протоколом огляду предметів від 13 березня 2015 року, відповідно до якого слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 було оглянуто, виданий ОСОБА_6 предмет золотого і зеленого кольору, ззовні схожий на багатопредметний складний ніж, котрий складається з основного клинка, який пристосований для відкривання кришок, плоскої викрутки, ножиць, шила, пилочки для нігтів, штопора та руків`я. Даний предмет було упаковано в поліетиленовий пакет, горловина якого перев`язується ниткою чорного кольору вільні кінці якої скріплюються печаткою «для пакетів № 1 Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області».

Висновком експерта № 17/190/15 від 25 березня 2015 року згідно з яким, наданий ОСОБА_6 ніж не відноситься до холодної зброї, а є господарсько-побутовим інструментом складним ножем загального призначення, що виготовлений заводським способом.

Довідкою директора ТОВ «АСКО» № 27 від 30 березня 2015 року, відповідно до якої вартість відновлення пошкоджених елементів кузову автомобіля марки «М2140», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , становить 2'000 грн. Вартість демонтажу, відновлення порізів та монтажу гумових шин на чотири диски даного автомобіля становить 280 грн.

Запитом слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 до адміністрації магазину побутової техніки «Орбіта» щодо надання відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження за 22 лютого 2015 року в період з 21 до 23 год., відповідно до якого, такий запис був виданий працівникам правоохоронних органів 23 лютого 2015 року.

Протоколом огляду предметів від 27 березня 2015 року, згідно з яким слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 в присутності понятих було здійснено огляд наданого адміністрацією магазину «Орбіта», що на просп. Ст.Бандери, 80 у м Тернополі відеозапису. На ньому відображено як особа чоловічої статі, яка вдягнена в темні штани, темну куртку в якій внутрішня сторона капюшона світла, завдає пошкоджень автомобілю марки «Москвич», білого кольору, припаркованого біля вказаного магазину. Такі дії полягали у нанесенні ногами ударів по кузову цього транспортного засобу, а саме: дзеркалах бокового огляду, дверях, даху, капоту, а також у вчиненні рухів, котрі нагадують проколювання коліс, вказаного автомобіля.

Суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження відеозапису з камер відеоспостереження із подіями, які мали місце 22 лютого 2015 року, оскільки на ньому зафіксовані обставини, котрі жодним із учасників не оспорюються.

Суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення висновок експерта № 4-49/15 від 19 березня 2015 року, оскільки в результаті дослідження не було встановлено обставин, котрі б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_6 чи мали інше значення для кримінального провадження.

Відтак, на переконання суду, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення згідно обвинувачення є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження; особу винного: який раніше не судимий; скарг від сусідів за місцем його проживання не надходило; вину повністю визнав; у нього не виявлено наркотичних захворювань; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; бере до уваги обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття та вважає, що із альтернативних видів покарання, визначених санкцією статті, йому слід призначити штраф.
Водночас, зважаючи на наявність обставини, котра обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 79 від 22 лютого 2015 року), беручи до уваги: факт ухилення ОСОБА_6 від суду в результаті чого він був оголошений в розшук; позицію потерпілого, котрий просить суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що розмір штрафу котрий слід призначити ОСОБА_6 не може бути найнижчим.
Щодо цивільного позову то, суд вважає, що його слід задовольнити частково з наступних міркувань:
згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У позовній заяві ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 7'627,92 грн. з яких: 6'927,92 грн. вартість збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля; 700 грн. вартість експертного дослідження цього транспортного засобу, а також 5'000 грн. моральної шкоди, яка полягала у його душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням майна, неможливістю ним користуватись та необхідністю змінити свій звичний рим і спосіб життя.
Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення майнової шкоди ОСОБА_9 надає висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 66/15 від 30 квітня 2015 року, яким власне і встановлений розмір збитків, заподіяних його автомобілю в сумі 6'927,92 грн.
Вказане експертне дослідження судом не призначалось, було здійснене на замовлення ОСОБА_9 , а тому не є висновком експерта в розумінні ст. 66 ЦПК України. Такий документ підлягає дослідженню судом як письмовий доказ (ст. 64 ЦПК України) в порядку, визначеному ст. 185 ЦПК України.
Як зазначалось вище, ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що після пошкодження автомобіля та до проведення експертизи він вчиняв дії спрямовані на відновлення його технічного стану. Такі пояснення останнього підтверджуються і відомостями, викладеними у самому висновку експертного дослідження № 66/15 від 30 квітня 2015 року де у розділі 1.2 «Визначення пошкоджень досліджуваного колісного транспортного засобу та шляхів, методів відповідного його відновлення» експерт вказав, що на момент огляду на бокових бортах пневматичних шин (комплект) наявні сліди відновлювальних робіт методом гарячої вулканізації.
Наказом Міністерства юстиції України, Фонду держаного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 була затверджена «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика).
Пунктом 1.3 Методики визначено, що її вимоги є обов`язковими під час проведення суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки колісних транспортних засобів (далі КТЗ) у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.
Пунктом 8.5. Методики передбачено, що якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.
При складенні висновку експертного дослідження № 66/15 від 30 квітня 2015 року, вказаних вимог Методики експерт-товарознавець ОСОБА_14 не виконав, хоча посилався на неї, як на джерело інформації та використану літературу. Достеменно знаючи, що наданий йому на дослідження транспортний засіб частково відновлений до проведення такого дослідження здійснив його, а не склав повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.
Саме тому суд вважає, що зазначений висновок одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 ЦПК України, є недопустимим доказом і до уваги судом братись не може.
Інших доказів, котрі свідчили б про заподіяння ОСОБА_9 шкоди в розмірі 6'927,92 грн. суду не надано, а тому вони є необґрунтованими і залишені судом поза увагою.
За обставин коли суд відкидає зазначений висновок експертного автотоварознавчого дослідження, безпідставними є і вимоги про стягнення з ОСОБА_6 коштів, витрачених за його проведення.
Водночас, судом уже встановлено, що розмір шкоди, заподіяної майну (автомобілю) ОСОБА_9 складає 2'280 грн., котрі і слід стягнути в його користь з ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 1177 та ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
При вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_9 моральної шкоди, суд враховує його доводи, характер вчиненого ОСОБА_6 злочину, і вважає, що його діями потерпілому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживанням, яких він зазнав у зв`язку з протиправним пошкодженням майна, відновленням порушеного права, пережитті стресу. З урахуванням викладених обставин, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне відповідно до статей 23, 1167, 1168 ЦК України стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого 3'000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України за виключенням тих, котрі були витрачені на проведення автотоварознавчої експертизи № 4-49/15 від 19 березня 2015 року.
Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12'750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 36 коп.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 2'280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. спричиненої матеріальної шкоди та 3'000 (три тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази: пару шкіряних кросівок коричневого кольору, багатопредметний складний ніж повернути ОСОБА_6 ;відеозапис на оптичному носії (СD-R диск) залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1