АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/446/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суддіДзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003025 та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_7 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (а.с.5, 6).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року та повернути матеріали справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження за його скаргою. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню.На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку КПК України не пропустив, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003025.

Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його адвоката на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09 лютого 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003025, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити прокурору матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування (а.с.1, 2).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Як зазначив ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді, копію постанови слідчого від 22.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003025 він отримав 30.11.2017 року.

У розумінні вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на зазначену постанову мала бути подана ОСОБА_7 протягом десяти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови, а саме до 10 грудня 2017 року включно.

До слідчого судді ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 09 лютого 2018 року поза межами строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обставини, на які посилається апелянт, що вже звертався 07.12.2017 року до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, проте помилково зазначив дату винесення вказаної постанови - 22.12.2017 року, в результаті чого судом першої інстанції було повернуто його скаргу, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2017 року залишено без змін, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Натомість, ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 , що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003025 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді