АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1670/17 Справа № 175/2958/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 13 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, які суд вбачає в тому, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, однак відсутні відомості щодо його проведення, а також реєстр не містить даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування.

На думку суду, на даній стадії процесу суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що права сторін на досудовому розслідуванні не були порушені та що потерпіла та її представник, обвинувачений та його захисник реалізували свої процесуальні права, передбачені ст.290 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Прокурор вказує, що визначення психічного стану ОСОБА_6 є предметом судового розгляду, яке не може бути вирішене у підготовчому судовому засіданні, оскільки для його з`ясування необхідне дослідження матеріалів кримінального провадження.

На думку прокурора, судом невірно зроблено оцінку про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні, оскільки не відповідає дійсності. Прокурор вказує, що в реєстрі чітко зазначено про повідомлення усіх сторін в порядку ст.290 КПК України про завершення досудового розслідування та про надання доступу усім учасникам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Крім того, прокурор вважає, що дане рішення суду порушує право обвинуваченого ОСОБА_6 , який тримається під вартою, на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які ухвалу суду вважали законною і обґрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається Реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК.

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог закону з урахуванням наступного.

Висновки суду першої інстанції про те, що без проведення у повному обсязі досудового розслідування та без визначення психічного стану ОСОБА_6 , слідчий та прокурор передчасно прийняли рішення про направлення до суду обвинувального акту, - є обґрунтованими.

З п.20 Розділу II реєстру матеріалів досудового розслідуванн вбачається, що 28 липня 2017 року слідчим призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, однак відомості про її проведення відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Тому твердження в апеляційній скарзі прокурора про відсутність обов`язку останнього з`ясовувати психічний стан ОСОБА_6 є голослівним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.9 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Однак в порушення вимог ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі не міститься даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання таких матеріалів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що з урахуванням перелічених недоліків обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що права сторін на досудовому розслідуванні не були порушені і що є порушенням права на захист обвинуваченого.

За таких обставин доводи в апеляційній скарзі прокурора на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, спливає 08 жовтня 2017 року.

Дотримуючись вимог ст.ст.197 ч.1, 331, 419 ч. 1 п.3 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 жовтня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4