АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1557/17 Справа № 173/305/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі дистанційного судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернуто заявникам,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі №1-3/2005 за ново виявленими обставинами та додаткові уточнення до заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами повернуто заявникам.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що недоліки заяви засудженого ОСОБА_6 , що були вказані в ухвалі суду від 02 березня 2017 року не усунуто належним чином.

Також судом зазначено, що під час розгляду кримінальної справи та при винесенні судом вироку вказані в заяві засудженого ОСОБА_6 обставини були предметом дослідження і при винесенні вироку судом була дана їм юридична оцінка.

Не погоджуючись з судовим рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так захисник зазначив, що суд в порушення ст.370 КПК України не обґрунтував і не вмотивував свої висновки щодо того, якими конкретно матеріалами судового розгляду, за результатами якого було винесено вирок заявнику ОСОБА_6 , підтверджується те, що предметом дослідження були викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Засуджений ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 вказує на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення суду, оскільки суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи засудженого та не дослідив надані матеріали.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак суд першої інстанції цих вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року.
Суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме у заяві не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що стверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року за нововиявленими обставинами та додаткові уточнення до заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернуто заявникам, оскільки недоліки, що були вказані в ухвалі суду від 02 березня 2017 року не усунуто належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законом визначено виключний перелік підстав та наслідків невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України, та залишення вказаної заяви без розгляду не передбачено діючим законодавством.

Крім того в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року не конкретизовано, які саме вимоги статті 462 КПК України не дотримані в поданій заяві та в чому вони виражаються, що ускладнює їх усунення стороною захисту у встановлені судом терміни та може свідчити про порушення права засудженого на захист.
Колегія суддів також звертає увагу, що оскаржувана ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року не вмотивована в частині аналізу відповідності вимогам ст.462 КПК України наданої заяви засудженого ОСОБА_6 про усунення недоліків та додаткових уточнень від його захисника ОСОБА_7 .

Таким чином, можна зробити висновок про те, що судом ухвалене невмотивоване рішення, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права (ст.411 КПК).
ЄСПЛ мотивованості судового рішення саме пов`язує з належним здійсненням правосуддя, т.я. у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (п.1 ст.6 КЗПЛ- «Кузнецов та інші проти Росії», «Гірвісаарі проти Фінляндіі»).
Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на поспішне вирішення питання про відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України та відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.
Внаслідок скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості щодо розгляду решти апеляційних вимог засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .
В даному випадку, колегія суддів, враховуючи положення ч.2 ст.415 КПК України, не розглядає інші доводи апеляцій, оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у цілому. Однак доводи апеляцій підлягають оцінці та перевірці при новому розгляді справи.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 підлягають задоволенню в частині необхідності скасування ухвали суду внаслідок її невмотивованості.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернуто заявникам скасувати та повернути матеріали в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4