Справа № 471/783/17-к
Провадження №1-кс/471/76/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новомар`ївка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_6 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ми років, а отже є підстави вважати, що дана особа схильна до переховування від органів досудового розслідування та суд, згідно з матеріалів кримінального провадження не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів, які були викрадені ОСОБА_6 , при застосуванні іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт ОСОБА_6 зможе позбавитись грошових коштів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник під час судового розгляду клопотання просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід-особисте зобов`язання, у зв`язку з тим, що матеріальний збиток повністю погашено, ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник під час судового засідання просили обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 23.10.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 23.10.2017 року; протокол огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_6 від 23.10.2017 року в барі «Янтарний».
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також містити обставини, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.
У даному випадку, такі конкретні факти суду не надані і не викладені обставини, які свідчать про необхідність обрання щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу як домашній арешт та не доведено слідчому судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного який є неповнолітнім, позитивної характеристики за місцем мешкання, те, що він раніше не судимий, відшкодування матеріального збитку, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 -відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 22 грудня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання ним покладених обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,