Провадження № 1-кс/744/84/2017
Єдиний унікальний № 744/608/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000101 щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що обіймав на час інкримінованого діяння посаду начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що обіймав на час інкримінованого діяння посаду начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
До суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одноособово. Заява умотивована тим, що в обвинуваченого ОСОБА_5 є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , про які обвинувачений сповістить у ході розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні 11 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він заявляє відвід судді ОСОБА_7 , адже той є добрим знайомим обвинуваченого ОСОБА_5 в силу обійманих наведеним обвинуваченим та згаданим суддею посад, вони разом святкували державні та професійні свята. ОСОБА_5 особисто допомагав судді ОСОБА_7 у вирішенні питань щодо з`ясування обставин колись викраденого його майна. Обвинувачений ОСОБА_5 упевнений у своїй невинуватості й тому ухвалення виправдувального вироку під головуванням судді ОСОБА_7 може викликати певні думки у громадськості щодо нібито прийняття неправильного судового рішення у кримінальному провадженні.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, обвинувачених та захисника, які підтримали заявлений відвід, суддя вважає за необхідне вирішити заяву за наступних обставин.

За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За матеріалами заяви, обговореними у судовому засіданні, відомостями кримінального провадження з`ясовано, що суддя ОСОБА_7 не підпадає під ознаки осіб, наведених у перелічених вище пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, на що також і не вказує обвинувачений ОСОБА_8 , котрий подав заяву про відвід.

В тож же час, доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Втім, згідно приписів зазначеного вище пункту частини статті кримінального процесуального закону під обставинами, що свідчать про неупередженість судді розуміються, як правило, обставини, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово він висловлював свою думку про винність або невинність особи, він перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від учасників судового провадження.
Однак, таких вказаних вище обставин обвинуваченим ОСОБА_8 ні у заяві про відвід ні у судовому засіданні переконливо не наведено.
Ситуації з начебто святкуваннями певних дат, про які у судовому засіданні голослівно стверджував обвинувачений ОСОБА_5 , не вказують на те, що суддя ОСОБА_7 висловлював певні оціночні судження щодо розв`язання можливого обвинувачення ОСОБА_5 , а «допомога» у розкритті крадіжки є нічим іншим, як службовим обов`язком обвинуваченого ОСОБА_5 не тільки щодо судді чи іншої посадової особи, але й, безумовно, щодо кожного громадянина України. Крім цього, у кримінальному провадженні відсутні дані та докази, що внаслідок діянь ОСОБА_5 суддя ОСОБА_7 пообіцяв чи вчинив якісь конклюдентні дії, спрямовані на те, щоб віддячити обвинуваченому ОСОБА_5 за звичайну роботу поліцейського.
Суддя, ухвалюючи певні судові рішення у кримінальному провадженні, має бути готовим то їх сприйняття чи не сприйняття окремими представниками громадськості, він має керуватися виключно законом, а не тими чи іншими домислами, а тому аргументи обвинуваченого ОСОБА_5 у цій частині є такими, що не мають під собою реального підґрунтя.
За таких обставин убачається за потрібне у задоволенні розглядуваної заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити повністю через відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1