Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/335/18

Номер провадження: 1-кп/511/103/18

23 березня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2018 року та №0000162 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.06.2000 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.17, ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.141 ч.2, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн;
- 18.06.2002 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі, невідбутих по вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2000 року, остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.11.2003 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано 5 років позбавлення волі невідбутих по вироку Роздіьнянського районного суду Одеської області від 18.06.2002 року, всього до відбуття 6 років позбавлення волі, залік з 27.03. по 30.03.2001 року, звільнений 22.03.2007 року згідно постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2007 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 8 місяців 12 днів;

- 24.11.2010 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєнано 6 місяців позбавлення волі невідбутих по вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.11.2003 року, остаточно до відбуття - до 8 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 24.02.2016 року згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року на підставі ч.5 ст.75 КК України умовно достроково;
- 05.10.2016 року Роздільнянським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ухала набрала законної сили 24.10.2017 року;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 30.01.2018 приблизно о 20.00 годині, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи що власників не має вдома, при цьому взяв з собою санчата для транспортування викраденого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , шляхом пошкодження запираючого пристрою відкрив вхідні двері приміщення гаражу, після чого проник всередину звідки викрав металевий газовий котел з етикеткою виробника «котел опалювальний водонагрівальний КО-ТГ-В-1Б», бувший у використанні, вартістю 2000 гривень. Після чого завантажив викрадене на санчата та з місця вчинення злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 30.01.2018 приблизно о 21.00 годині, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи що власників не має вдома, при цьому взяв з собою санчата для транспортування викраденого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , шляхом пошкодження запираючого пристрою відкрив вхідні двері приміщення гаражу, після чого проник всередину звідки викрав металеві вироби, а саме: П-кутник довжиною 3 метра вартістю 165 грню; Т-кутник довжиною 2,5 метра вартістю 125 грн.; 5 ребристих прутів 15-го розміру довжиною по 3 метри кожен загальною вартістю 300 грн.; прут 15-го розміру довжиною 3 метри вартістю 60 грн.; 2 труби 20-го розміру довжиною 3 метра кожна загальною вартістю 150 грн.; трубу 40-го розміру довжиною 2 метра вартістю 70 грн.; військовий рюкзак б/в вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 755 гривень, однак довести свій злочинний умисел не зміг до кінця, оскільки був на місці застигнутий ОСОБА_6 та працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 30.01.2018 приблизно о 20.00 годині, він прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи що власників не має вдома, при цьому взяв з собою санчата для транспортування викраденого майна, шляхом пошкодження запираючого пристрою відкрив вхідні двері приміщення гаражу, звідки викрав металевий газовий котел б/у, завантажив його на санчата та з місця вчинення злочину зник. Приблизно о 21.00 годині, цього дня, він вдруге прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи що власників не має вдома, при цьому взяв з собою санчата для транспортування викраденого майна, шляхом пошкодження запираючого пристрою відкрив вхідні двері приміщення гаражу, звідки викрав металеві вироби, а саме: П-кутник довжиною 3 метра; Т-кутник довжиною 2,5 метра; 5 ребристих прутів 15-го розміру довжиною по 3 метри кожен; прут 15-го розміру довжиною 3 метри; 2 труби 20-го розміру довжиною 3 метра кожна; трубу 40-го розміру довжиною 2 метра.; військовий рюкзак б/в, однак довести свій злочинний умисел не зміг до кінця, оскільки був на місці застигнутий ОСОБА_6 та працівниками поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, не заперечувала кількість та вартість викраденого майна. Зазначила, що вказаний будинок АДРЕСА_3 вони з чоловіком придбали нещодавно та роблять там ремонт, тому на даний час у будинку ніхто не проживає. 30.01.2018 року в вечірній час вона прийшла до будинку та помітила, що двері у гараж відкриті, а у гаражі відсутнє майно, зазначене у обвинуваченні. Вона викликала працівників поліції, які по сліду від санчат виявили та затримали обвинуваченого з частиною майна, а через декілька днів у будинку його сестри виявили та вилучили металевий газовий котел. Їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, але наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, вважає, що виправлення його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 та показів потерпілої ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: - витягами з ЄРДР за №00000133 від 31.01.2018 року та №0000162 від 07.02.2018 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки металевих виробів та газового котла із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.63,83); - електронним рапортом оперативного чергового від 30.01.2018 року про вчинення злочину відносно громадянки ОСОБА_6 (а.с.64); - протоколом від 30.01.2018 року про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинення злочину, а саме: крадіжки металевих виробів та заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення злочину відносно неї невідомою особою, а саме: крадіжки газового котла (а.с.65,84). 31.01.2018 року складено протокол огляду місця події з фото таблицями за адресою АДРЕСА_3 за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено сліди санчат, металеві вироби та вилучено санчата та металеві вироби (а.с.68-75), - актом зважування від 31.01.2018 року, згідно якого за участю понятих та потерпілої ОСОБА_6 проведено зважування вилучених металевих виробів, вага яких 127 кілограмів (а.с.76); - довідкою директору ринку «Макс» про вартість металевих виробів (а.с.77), - згідно довіреності від 24.05.2017 року ОСОБА_6 є володільцем будинку АДРЕСА_3 (а.с.78); - ухвалою слідчого судді від 05.02.2018 року накладено арешту на металеві вироби, як речові докази по справі (а.с.79-80); - протоколом від 05.02.2018 року вказані металеві вироби, а саме: П-кутник довжиною 3 метра; Т-кутник довжиною 2,5 метра; 5 ребристих прутів 15-го розміру довжиною по 3 метри кожен.; прут 15-го розміру довжиною 3 метри; 2 труби 20-го розміру довжиною 3 метра кожна.; трубу 40-го розміру довжиною 2 метра., а також військовий рюкзак б/в, дитячі санчата з деревяними перемичками різного кольору, а також металева викрутка довжиною 23 сантиметра долучені до кримінального провадження №0000133 від 31.01.2018 року (а.с.81-82); - згідно розписки від 05.02.2018 року потерпілоа ОСОБА_6 отримала від працівників поліції на зберігання викрадені у неї речі (а.с.82-а); - протоколом огляду домоволодіння з долученими фото таблицями від 08.02.2018 року, де за участю потерпілої ОСОБА_6 оглянуто її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та нічого не виявлено і не вилучено (а.с.85-89); - протоколом огляду місця події від 12.02.2018 року за участю ОСОБА_7 , сестри обвинуваченого, в ході якого за адресою її проживання по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено газовий котел, який був викрадений у ОСОБА_6 ( а.с.90-92); - згідно протоколу огляду предмету від 12.02.2018 року вказаний газовий котел був оглянутий (а.с.93-97) та згідно протоколу від 12.02.2018 року залучений у якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000162 (а.с.98-99); - розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання вказаного газового котла (а.с.100); - довідкою директору магазину «Жан» про вартість газового котла, яка складає 2000 гривень (а.с.101); - ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно металевий газовий котел (а.с.102); - протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року за участю понятих та захисника, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де він 30.01.2018 року вчинив крадіжку газового котла та намагався вчинити крадіжку металевих виробів. Вказана слідча дія проводилась відкрито, за згодою сторін, за участю всіх зацікавлених осіб. Порядок проведення та результати слідчого експерименту не оскаржені та сумніву не піддавались, а вказаний доказ не визнано недопустимим ( а.с.103-106).
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У суду немає підстав для визнання недопустими доказів, наданих обвинуваченням, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, що відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.с.125), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2002 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у зв`язку із вживанням алкоголю (а.с.127).
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданого збитку, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, стан здоров`я задовільний, наркотичні речовини не вживає, раніше неодноразово судимий, ризик вчинення повторного злочину високий та орган пробації прийшов до висновку, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування заходів контролю його поведінки та способу життя, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину(а.с.140-143).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, думки потерпілої ОСОБА_6 , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.02.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: металеві вироби: П-кутник довжиною 3 метра; Т-кутник довжиною 2,5 метра; 5 ребристих прутів 15-го розміру довжиною по 3 метри кожен; прут 15-го розміру довжиною 3 метри; 2 труби 20-го розміру довжиною 3 метра кожна; труба 40-го розміру довжиною 2 метра; військовий рюкзак кольору хакі, дитячі санчата з дерев`яними перемичками різного кольору та вилучену під час особистого огляду 31.01.2018 року у ОСОБА_4 металеву викрутку довжиною 23 сантиметри.(а.с.79-80) та ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: металевий газовий котел з етикеткою виробника «ПРОВЕРЬ ТЯГУ!», «котел отопительный водогрейный КО-ТГ-В-1Б», бувший у використанні, срібного кольору ( а.с.102)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Керуючись ч.2 ст. 124, ч.4 ст.174, ст.349, 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з відбування покарання в кримінально виконавчій установі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 січня 2018 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.02.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: металеві вироби: П-кутник довжиною 3 метра; Т-кутник довжиною 2,5 метра; 5 ребристих прутів 15-го розміру довжиною по 3 метри кожен; прут 15-го розміру довжиною 3 метри; 2 труби 20-го розміру довжиною 3 метра кожна; труба 40-го розміру довжиною 2 метра; військовий рюкзак кольору хакі, дитячі санчата з дерев`яними перемичками різного кольору та вилучену під час особистого огляду 31.01.2018 року у ОСОБА_4 металеву викрутку довжиною 23 сантиметри.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: металевий газовий котел з етикеткою виробника «ПРОВЕРЬ ТЯГУ!», «котел отопительный водогрейный КО-ТГ-В-1Б», бувший у використанні, срібного кольору.

Речові докази: - металеві вироби: П-кутник довжиною 3 метра; Т-кутник довжиною 2,5 метра; 5 ребристих прутів 15-го розміру довжиною по 3 метри кожен; прут 15-го розміру довжиною 3 метри; 2 труби 20-го розміру довжиною 3 метра кожна; труба 40-го розміру довжиною 2 метра; військовий рюкзак кольору хакі, - металевий газовий котел з етикеткою виробника «ПРОВЕРЬ ТЯГУ!», «котел отопительный водогрейный КО-ТГ-В-1Б», бувший у використанні, срібного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій, вважати повернутим потерпілій, після набрання вироком законної сили;

- дитячі санчата з дерев`яними перемичками різного кольору та металеву викрутку довжиною 23 сантиметри, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_8