Справа № 442/5496/17
Провадження № 1-кп/442/349/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001263 від 02.07.2017, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001263 від 02.07.2017, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставини, що зумовили обрання запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений та захисник проти клопотання про продовження строків тримання під вартою не заперечували. Потерпілі клопотання підтримали.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих, врахувавши те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, суд при вирішенні питання доцільності продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що обрання ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченому запобіжний захід, продовжити до 10.01.2018 включно.
Керуючись статтями 177, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою - вважати продовженим до 10.01.2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1