overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника слідчого ізолятора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/981/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Засуджений ОСОБА_5 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, посилаючись на те, що справа за аналогічним клопотанням розглядається в іншому суді.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 199/410/18
УХВАЛА
01.02.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003313 від 20.12.2017 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0003313 від 20.12.2017 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 08.02.2018 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1493/18

Провадження № 1-кс/200/1416/18

30 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій прохає визнати противоправною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не ознайомлення його із правами та обов`язками потерпілого, скасувати рішення слідчого від 27 грудня 2017 року про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0002966.

Відповідно до вимог ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, оскільки ним пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого. Так, у тексті скарги ОСОБА_2 зазначає, що про прийняте рішення слідчого, яким відмовлено у визнанні його потерпілим, він дізнався 29 грудня 2017 року, а зі скаргою на таке рішення скаржник звернувся до суду лише 30 січня 2018 року. З тих підстав, що пропустивши строк на звернення до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, скаржник не прохає його поновити, не наводить підстав в обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим - повернути.

Надіслати заявнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/404/18
Провадження № 1-кп/211/317/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
встановила:
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/583/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 15.30 годину, 06 лютого 2018 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/508/18
Провадження № 1-в/204/236/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно матвійчини зіновія михайловича, 1949 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №40 від 19.01.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2013 року, відносно матвійчини зіновія михайловича, 1949 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2038/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 19 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотаннями про відвід захисника ОСОБА_6 з тих підстав, що захисник за час його призначення жодного разу не спілкувався з ним та не зв`язується з його матірю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід захисника, так як обставини, на які посилається обвинувачений не передбачені статтею 78 КПК України в якості підстав для відводу захисника.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості захисника, не виявлено.

Також, враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено адвоката ОСОБА_6 , відповідно до чинного законодавства, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.46, 48, 49, 78, 81 КПК України, ст.ст.13, 14, 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

постановивив:

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу захиснику ОСОБА_6 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-120/10
Номер провадження "-"
31.05.2010г. Орджонікідзе
Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Нижника М.М., при секретаре Полищук О.А., с участием прокурора Дашковского С.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданки Украины, работает директором ЧП «НВП Строймонтажналадка», на иждивении дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины, --
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал.
Адвокат ОСОБА_1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины мотивируя свои требования тем, что ОСОБА_2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаивается в содеянном, возместил полностью материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Данное ходатайство поддержал подсудимый ОСОБА_2 и просит суд его удовлетворить.
Прокурор считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как совершенное ОСОБА_2 деяние на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки утратило общественную опасность и личность ОСОБА_2 перестала быть общественно опасной для общества.
Суд заслушав мнение всех участников процесса, пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, от его деяния не наступило никаких тяжких последствий, возместил полностью материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершенное ОСОБА_2 деяние соответствует средней тяжести и на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки утратило общественную опасность и личность ОСОБА_2 перестала быть общественно опасной для общества.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, --
П О С Т А Н О В И Л:.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 УК Украины производством прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в срок 7 суток.
Суддя М. М. <ПрізвищеНижник
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/119/18

01 лютого 2018 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000166 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000166 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 346/449/18
Провадження № 1-кс/346/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу скаржника ОСОБА_2 на невиконання ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник 31 січня 2018 року звернувся до суду із скаргою на невиконання ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду, в якій вказав,що слідчим відділом Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконується ухвала слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 4.01.2018 року та подана ним заява від 9.11.2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В отриманій сказі від скаржника вказаний перелік документів , на які він посилається (ухвала від 4.01.2018 року та скарга від 9.11.2017 року), однак сама скарга від 9.11.2017 року і документи.які б підтверджували,що вона надсилалась у відділ поліції, відсутня, тобто суду не відомі вимоги саме скарги від 9.11.2017 року .

За таких обставин, згідно ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, оскільки в поданій скарзі є посилання на документ, однак сам документ (скарга від 9.11.2017 року) відсутній. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу повернути скаржнику ОСОБА_2 для належного оформлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8319/17
Номер провадження 1-кп/404/278/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Горка Кінель-Черкаського району Самарської області, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого столяром в ТОВ «Деревяний двір», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, щодо якої запобіжний захід не застосовувався,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також пояснив, що відсутня необхідність в підготовці досудової доповіді, оскільки в ході досудового розслідування зібрано всі необхідні характеризуючі матеріали щодо особи обвинуваченого.
Потерпіла повідомлялася належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, проте до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просив розглянути справу 01.02.2018 року.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1