Номер провадження: 11-сс/785/643/14
Головуючий у першій інстанції Гаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши|розгледівши| апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді|постанову| Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою у відношенні:|ставленні|

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: в АДРЕСА_2 ., раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.110 КК| України, -

встановила

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.110 КК України, строком на 60 днів, а саме до 17 вересня 2014 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про участь в збройному конфлікті, з метою зміни меж території та державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме відокремлення регіонів Донецької та Луганської областей від України, разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 15.05.2014 року, на автомобілі марки "Mersedes Vito" р/н НОМЕР_1 виїхали в напрямку Донецької та Луганської областей, для участі у цьому збройному конфлікті, однак з причин незалежних від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей-же день, при виїзді з м. Одеси були затримані співробітниками СБ України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на необхідність проведення по кримінальному провадженню ряду оперативно-слідчих дій, обгрунтованість підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які малися на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на думку слідчого судді на час розгляду клопотання - не змінилися.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисником підозрюваного була подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на відсутність доказів, на підтвердження існуючих ризиків, даних про особу підозрюваного, який характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, одружений та має малолітню дитину, що потребує лікування, та сам підозрюваний також потребує лікування і його ролі у скоєному злочині, просить обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши доповідь головуючого судді; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляцію; прокурора, який заперечував проти апеляції підозрюваного; дослідивши матеріали судової справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підозрюваного не підлягає задоволенню за наступних підстав:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення групою осіб кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.1 ст.294 КК України.

15.05.2014 року, прокурором Одеської області зареєстроване кримінальне правопорушення перекваліфіковане на ч.3 ст.15 ч.2 ст.110 КК України.

16.05.2014 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст.110 КК України.

17.05.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.07.2014 року та 03.07.2014 року повідомлено про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підозрюваного підтримала доводи апеляції та додатково пояснила, що вилучення у його підзахисного в ході проведення обшуку бронежилета свідчить про те, що він не бажав приймати участь у збройному конфлікті, а лише намагався виїхати у цей регіон з метою працевлаштування.

З урахуванням вищевказаного, судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який вимагає лікування, оскільки саме, як зазначає захисник виїзд її підзахисного на роботу у Донецьку або Луганську область, свідчить про його належний фізичний стан здоров`я та при цьому спростовує доводи в частині виїзду у цей регіон з метою працевлаштування, оскільки на момент виїзду там мали місце бойові дії, що виключало можливість його працевлаштування, а свідчить про підтвердження його виїзду з метою участі у збройному конфлікті. Крім того, вважає безпідставними посилання апелянта на наявність у підозрюваного малолітньої дитини, оскільки ця обставина не є безумовною перешкодою для утримання підозрюваного під вартою.

Доводи апелянта на відсутність доказів причетності її підзахисного до вчинення кримінального правопорушення, а саме того факту, що вилучений у нього бронежилет не був ним використаний при виїзді у зазначений регіон, не може однозначно свідчити на підтвердження факту його непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Представленими судовій колегії матеріалами, на їх думку підтверджена обгрунтованість підозри і наявність існуючих ризиків того, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, існуючі ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному проваджені, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зменшилися та не змінилися.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження по справі необхідно провести досить значний ряд оперативно - слідчих дій, невиконання яких перешкоджає завершенню досудового розслідування.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв у межах наданим йому повноважень та у відповідності до норм діючого законодавства і обґрунтовано прийняв рішення про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 4-х місяців, а саме до 17.09.2014 року, тому підстав для задоволення апеляції та скасування оскаржуваної ухвали - не вбачає.

З урахуванням|з врахуванням| викладеного, керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК| України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.110 КК України - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3