Провадження № 1-кс/742/63/18
Єдиний унікальний № 742/149/18

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.01.2018 року до ЧЧ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області зі служби «102» надійшло повідомлення про звернення ОСОБА_5 , стосовно незаконної організації грального закладу.
За вказаним фактом 17.01.2018 старшим слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до СРДР
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2018 о 19 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи організували діяльність грального закладу, а саме на комп`ютерах-стимуляторах, які приєднані до мережі Інтернет з відповідним програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, надають доступ до участі до азартних ігор, що заборонено в Україні Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року.
Постановою слідчого від 17.01.18 вище зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, аргументуючи свої вимоги тим, що вона особисто не була присутня під час здійснення огляду, але з наданих їй матеріалів справи вбачається, що огляд проводився без ухвали слідчого судді з метою затримання осіб, які незаконно займалися гральним бізнесом. Крім того зазначила, що будинок 124 в якому проводився огляд є багатоквартирним і в одному з приміщень і було виявлено комп`ютерну техніку, яка вилучена. Визначити в якій саме квартирі проведено огляд вона не може, оскільки в протоколі огляду зазначено лише будинок АДРЕСА_1 , без ідентифікації приміщення. Також зазначила, що ймовірно приміщення в якому проведено огляд є магазином промислових товарів за адресою АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_6 , а в клопотанні було зазначено іншого власника ОСОБА_4 , оскільки його було зазначено в протоколі огляду. Особу заявника ОСОБА_7 вході досудового розслідування не встановлено і не допитано, оскільки відомо лише, що він мешканець м.Чернігів. Інших доказів в матеріалах кримінального провадження , крім тих, що долучені до клопотання та двох протоколів допиту, осіб, які були присутні під час огляду і відмовилися від дачі показань в матеріалах справи відсутні.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).
Згідно ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Відповідно до п.п.4 , 6 частини 3 ст.234 КПК України в клопотанні повинні міститися відомості про підстави для обшуку, особу , якій належить житло чи інше володіння , та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів,якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Звертаючись з даним клопотання до слідчого судді слідчим не дотримані вимоги ст.234 КПК України, а саме не зазначені підстави відповідно до яких слідчий без постановлення ухвали слідчого судді увійшов до житла чи іншого володіння особи , визначені вище зазначеною статтею, а лише послався на невідкладність випадку. Крім того, до матеріалів справи не долучено відомості про належність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З протоколу огляду від 16.01.2018 року вбачається, що останній проведено в зв`язку з повідомленням чергової частини, що свідчить про відсутність підстав визначених ст.233 КПК України для здійснення огляду без ухвали слідчого судді.
Також слід звернути увагу, що єдиною підставою для проведення огляду без ухвали слідчого судді, на яку посилається слідчий та яка зазначена в клопотанні є повідомлення громадянина ОСОБА_5 , відомості про існування останнього в матеріалах відсутні так як і допит останнього під час досудового розслідування не здійснено.
Крім того в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на огляд приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , хоча в судовому засіданні зазначила, що даний будинок є багатоквартирним і визначити в якому конкретно приміщенні і кому воно належить, було проведено огляд і в якому вона просить надати дозвіл на огляд вона не може.
Посилання слідчого на витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, що приміщення в якому проводився огляд має адресу : АДРЕСА_2 і воно належить ОСОБА_8 , є лише її припущення, яке базується на аналізі рапорту помічника чергового Прилуцького ВП від 16.02.2018 року, в якому відображено повідомлення громадянина ОСОБА_9 про незаконність дій працівників поліції в його приміщенні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Зважаючи на викладені обставини з урахуванням того, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що огляд приміщення за адресою : АДРЕСА_1 було проведено з без ухвали слідчого судді з метою врятування людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, матеріали справи не містять доказів про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також не надано доказів на підтвердження належності вище зазначеного приміщення на праві володіння чи користування та не ідентифіковано приміщення в якому слідчий просить надати дозвіл на огляд і не зазначено його власника, вважаю, що дане клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий судя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий судя ОСОБА_1