Справа № 646/6817/17
№ провадження 1-кс/646/4930/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0002081 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешту на автомобіль «Ауді А4», НОМЕР_1 , ключі від вище вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені під час огляду місця події від 28.09.2017 та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню №0002081 від 29.09.2017.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002081 від 29.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
28.09.2017 близько 10 години 50 хвилин, працівниками поліції було зупинено автомобіль Ауді А4 з д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, за адресою: м. Харків, вул. Молочна,10, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 . При перевірці документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом на вказаний автомобіль має ознаки підробки.
28.09.2017 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт Інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 28.08.2017 близько 10 години 50 хвилин екіпажом 0301 було зупинено автомобіль Ауді А4 з д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР за адресою: м. Харків, вул. Молочна,10. При перевірці документів було встановлено невідповідність номеру кузова автомобіля вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з номером кузова, який значиться в базі НОМЕР_4 .
Власником автомобілю Ауді А4 з д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність вилученні транспортного засобу з метою проведення експертизи рельєфних знаків, для визначення кола питань, зокрема, чи піддавались зміні номери на зазначеному транспортному засобі, яким був первісний номер на вузлах і агрегатах автомобіля та яким способом був знищений або змінений номер на даному автомобілі.
Для досягнення цієї мети зазначений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено, про що внесені відповідні відомості до протоколу.
29.09.2017 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Ауді А4», д.н.з., НОМЕР_1 ,ключів від даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Також, слідчий зазначив, що даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню та будуть надані експертам при проведенні криміналістичної експертизи та експертизи рельєфних знаків, а також те, що повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Крім того, 29.09.2017 слідчий СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 звертався до Червнозаводського районного суду з метою накладення арешту на вищевказане майно, однак відповідно до ухвали суду від 29.09.2017 клопотання повернуто слідчому та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. У зв`язку з тим, що ухвалу суду слідчим СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 . Відповідно до розписки про отримання ухвали суду отримано 12.10.2017 об 11.50 годині орган досудового розслідування вважає, що строк повторної подачі клопотання не порушено.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, слідчим не надано до клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження автомобілем, а також не надано інших документів, в обґрунтування яких посилається слідчий у своєму клопотанні.
Так, в матеріалах справи наявні лише витяг з кримінального провадження, копія ухвали слідчого судді від 29.09.2017 про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, а також копія розписки про отримання вказаної ухвали.
Також, слідчим не конкретизовано мету накладення арешту відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні слідчого не зазначено номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0002081 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1