№ провадження 11-сс/781/534/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
07.11.2017 року скаржник ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з скаргою, в якій він порушує питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений 18 квітня 2017 року організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 грабіж майна ОСОБА_7 і завдані організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 шкоди, збитки, витрати. Визнати, що висновок дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , по справі №10313 від 27.03.2017 року є протиправним. Визнати, що висновок дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , по справі №10313 від 27.03.2017 року перешкоджає подальшому розгляду справи №10313 по суті. Визнати, що висновок дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , по справі №10313 від 27.03.2017 року порушує майнове право власності ОСОБА_7 на цінний охороняємий захищений освячений транспортний засіб КАМАЗ моделі 5320 Фургон реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 33000 доларів Сполучених Штатів Америки з цінними особистими речами ОСОБА_7 , і з 3 квітня 2017 року завдає шкоди, і збитки ОСОБА_7 . Висновок дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , по справі №10313 від 27.03.2017 року - скасувати. Зобов`язати Кропивницький відділ поліції повідомити потерпілому ОСОБА_7 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений 18 квітня 2017 року організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 грабіж майна ОСОБА_7 і завдану організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 шкоду, збитки, витрати. Визнати, що ОСОБА_7 є потерпілим. Визнати, що ОСОБА_7 є цивільним позивачем у кримінальній справі. Зобов`язати Кропивницький відділ поліції розпочати досудове слідство з розгляду і вирішення вимог потерпілого по суті. Визначити, затримати, притягнути ОСОБА_8 , та інших членів організованої групи, водія автомобіля Тоуота НОМЕР_2 , водія автомобіля Камаз НОМЕР_3 , до кримінальної відповідальності. Визнати, що відповідачі по справі є неплатоспроможними. Зобов`язати перерахувати компенсацію.
За результатом розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність працівників Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, по заявленим ним в прохальній частині скарги питанням, крім питання невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений 18 квітня 2017 року організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 грабіж майна ОСОБА_7 і завдані організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 шкоди, збитки, витрати. Скаргу ОСОБА_7 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений 18 квітня 2017 року організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 грабіж майна ОСОБА_7 і завдані організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 шкоди, збитки, витрати - разом з матеріалами доданими до неї, повернуто скаржнику.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності оперативних працівників органів внутрішніх справ ст. 303 КПК України не передбачений, тобто не підлягають розгляду слідчим суддю всі вимоги ОСОБА_7 , крім абзацу другого прохальної частини скарги щодо не внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_7 про вчинений 18.04.2017 року злочин організованою групою, грабіж його майна. При цьому, за текстом скарги та наданим доказом висновок по результатах розгляду матеріалів ЄО фігурує дата вчинення злочину проти скаржника 18.03.2017 року.
При цьому, Пунктом 3 ч. 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В прохальній частині скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Крім вказаного, є незрозумілим, коли скаржник звертався до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину 18.03.2017 року, як зазначено по тексту скарги, чи 18.04.2017 року, як зазначено в прохальній частині.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.11.2017 року.

Задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда по справі №404/7091/17 від 07 листопада 2017 року, поновити процесуальний строк для оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі №404/7091/17 від 07 листопада 2017 року.
Поновити процесуальний строк для оскарження висновку по справі №10313 від 27.03.2017 року.
Висновок по справі №10313 від 27.03.2017 року скасувати.
Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 від 18 березня 2017 року до Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.
Зобов`язати начальника Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 на підставі поданої ОСОБА_10 заяви від 18 березня 2017 року до Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою. Так, ОСОБА_7 доведена обґрунтованість заявлених вимог про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Початок досудового розслідування - внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК, а також відповідно до ч. 2 цієї статті здійснюється у порядку встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 та розробленою на його основі Інструкцією «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 року № 1050.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подачі скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно висновку по результатах розгляду матеріалів ЄО 18.03.2017 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Кропивницького ВП ГУНП України у Кіровоградській області про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

27.03.2017 року по заяві ОСОБА_7 складений та затверджений вказаний висновок службовими особами Кропивницького ВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Більше того, в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який підтверджує яким чином і у який спосіб був направлений висновок та коли він був отриманий скаржником.

Невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення обмежує його конституційні права, доступ до справедливого правосуддя та ефективного способу правового захисту.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
ОСОБА_7 може і має право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді районного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи прокурор.
Більш того, згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Так, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Кропивницьким ВП ГУНП України у Кіровоградській області, слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 оскаржує саме бездіяльність органів поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.
Крім того, колегія суддів вважає, що також відсутні підтверджуючі обставини, з яких слід рахувати строк звернення ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУНП України у Кіровоградській області, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення скарги ОСОБА_7 .

Більш того, в скарзі ОСОБА_7 просив поновити процесуальний строк для оскарження бездіяльності службових осіб Кропивницького ВП ГУНП України у Кіровоградській області.

При цьому, згадане клопотання про поновлення строку судом не вирішено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 07.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та її повернення є передчасною та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали направити до суду першої інстанції для призначення нового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2017 року, якою останньому відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність працівників Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, по заявленим ним в прохальній частині скарги питанням, крім питання невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений 18 квітня 2017 року організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 грабіж майна ОСОБА_7 і завдані організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 шкоди, збитки, витрати та скаргу ОСОБА_7 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений 18 квітня 2017 року організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 грабіж майна ОСОБА_7 і завдані організованою групою осіб з організатором ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 шкоди, збитки, витрати - разом з матеріалами доданими до неї, повернуто скаржнику скасувати.

Призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2