Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/587/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником голови Світловодської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсторонено від займаної посади з 08.12.2017 року до 22.01.2018 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково та підозрюваного ОСОБА_8 було відсторонено від займаної посади заступника голови Світловодської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва, у межах строку досудового розслідування, а саме з 08.12.2017 року до 22.01.2018 року. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, є достатніми для обґрунтованої його підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідне для запобігання протиправним діям підозрюваного та його можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що стороною обвинувачення слідчому судді було надано лише два докази, які обґрунтовують пред`явлену підозру, однак вказана докази є недопустимими. Так, протокол обшуку, на який посилається слідчий у своєму клопотанні не може бути визнаний належним доказом, адже під час обшуку було грубо порушено право затриманої особи на захист, адже до участі у вказаній процесуальній дії не був допущений адвокат, який діяв за договором із апелянтом. Інший доказ протокол допиту свідка ОСОБА_10 , слідчий суддя також не мав права брати до уваги, адже показання свідків можуть братись до уваги судом (слідчим суддею) виключно коли такі особи надавали їх в судовому засіданні, а не слідчому чи прокурору. З огляду на викладене, на переконання апелянта, сторона обвинувачення не довела належними та допустимими доказами обґрунтованість пред`явленої підозри, а тому рішення слідчого судді про необхідність відсторонення апелянта від займаної посади є передчасним.
Окрім цього, ОСОБА_8 звертає увагу, що ані клопотання, ані ухвала слідчого судді не містять конкретних обставин, які б вказували на можливість впливу підозрюваного на свідків (яким саме чином та на яких саме свідків), а також можливості знищити, сховати чи підробити документи, які вже були вилучені працівниками правоохоронних органів.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відсторонив ОСОБА_8 від займаної посади, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ст. 157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 03.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 листопада 2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким.

ОСОБА_8 займає посаду заступника голови Світловодської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва, є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на можливість застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від займаної посади.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного щодо недопустимості наданих слідчому судді доказів та безпідставне їх врахування останнім, колегія суддів не приймає їх до уваги, адже слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості та належності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що відсторонення від посади передбачає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. Вказані обставини мають бути належним чином обґрунтованими.

Із змісту поданого слідчим клопотання вбачається, що правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому останній, будучи службовою особою Світловодської міської ради, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім наведеного вище, колегія суддів також враховує положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, якою беззаперечно визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 154, 157, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4