overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1863/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення судового розгляду
01 грудня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000429 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 27 листопада 2017 року.

Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд таких підстав.

Провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Підстави для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору на даний час відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 10:00 годин 11 грудня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/2218/16-к
Номер провадження 1-в/404/288/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою за захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання на підставі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнення його від відбуття покарання. Посилаючись на те, що 20.04.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда його засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 58 КК України, замість позбавлення волі на строк 2 (два) роки призначено ОСОБА_3 покарання у виді службового обмеження на строк 2 (два) роки з відрахуванням в доход держави 20% із суми грошового забезпечення ОСОБА_3

07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ і відповідно до ст. 2 зазначеного закону ОСОБА_3 є суб`єктом застосування амністії. Крім того, злочин ОСОБА_3 був вчинений до набрання законної сили ЗУ "Про амністію у 2016 році", він має малолітню дитину та не позбавлений батьківських прав, у зв`язку з чим, він просить застосувати до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 та його захисник просили залишити без розгляду заявлене ними клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Прокурор не заперечував щодо залишення без розгляду заявленого захисником засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 03 травня 2016 року та звільнення від покарання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.86 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2327/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька УВП (№14)».
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,, призначити до судового розгляду на 04.12.2017 року на 13:45 год.
В судове засідання викликати представника Кіровоградської місцевої прокуратури, захисника, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 398/2593/16-к
провадження №: 1-кп/398/598/17
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року скасовано вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та призначено новий судовий розгляд в іншому складі суду.
27 листопада 2017 року згідно автоматизованого розподілу справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 416 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України призначити до підготовчого судового розгляду на 13.00 год. 15 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1121/6380/12 1-о/401/11/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року головуючий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії №70 Житомирської області.

Відповідно до Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, у разі якщо суд і установа попереднього ув`язнення (установа виконання покарань), що обслуговуються військовою частиною, знаходяться в різних населених пунктах, між якими рух варт за плановими маршрутами не встановлено, заявка суду надсилається начальникові установи попереднього ув`язнення (виконання покарань), а також командирові військової частини. При цьому потрібно враховувати час, необхідний для доставляння обвинувачених (підсудних), засуджених у судове засідання.
Відповідно листа №213/40-2017 від 25.10.2017 року начальника ІТТ №2 м.Світловодськ ГУНП в Кіровоградській області, конвоювання обвинувачених(засуджених) до Світловодського міськрайонного суду може здійснюватись в кількості 6(шести) осіб три рази на місяць.
Враховуючи, що на організацію конвоювання засудженого ОСОБА_2 з Бердичівської виправної колонії №70 Житомирської області до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області буде витрачено значний час, що в свою чергу вплине на розумні строки розгляду заяви засудженого, приходжу до висновку про доцільність проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Бердичівською виправною колонією №70 Житомирської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року в режимі відеоконференції з Бердичівською виправною колонією №70 Житомирської області, на 21 грудня 2017 року, о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Бердичівської виправної колонії №70 Житомирської області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

01.12.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/841/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
04.12.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/814/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
04.12.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.49, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12.30 годину 12.12.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/3977/17
провадження №1-кп/619/542/17
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року Колегія суддів Дергачівського районного суду
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву головуючого у справі ОСОБА_1 про самовідвід у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 22.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 3, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
01 грудня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 22.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 3, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України
За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду провадження за вищевказаною справою було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 ухвалою від 04 грудня 2017 року заявила про самовідвід з тих підстав, що представником потерпілої ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , з якою суддя перебуває у близьких дружніх стосунках з періоду навчання в Харківській юридичній академії.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України з метою унеможливлення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду та запобігання конфлікту інтересів.

Керуючись ст.ст. 31, 75 ч. 1 п. 4 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 22.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 3, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №639/6987/17
Провадження № 1-кс/639/2103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з ХВК №18 заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6987/17,
встановив:
21.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1958 року народження, який відбуває покарання в ХВК №18 Харківської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 23.11.2017 року справа розподілена та надійшла у провадження судді ОСОБА_4 .
28.11.2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 заявила самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що раніше вже розглядала аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 , за результатами якого, ухвалою від 06.11.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання.
За вказаних обставин суддя вважає, що існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають її участь у розгляді аналогічного за змістом клопотання засудженої особи, на підтвердження вказаних фактів надала копію ухвали від 06.11.2017р. по справі №639/6089/17.
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд самовідводу за її відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на те, що у заяві наведені обставини, які виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №639/6987/17, провадження №1-в/639/1062/17 - задовольнити.
Справу №639/6987/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , 1958 року народження, який відбуває покарання в ХВК №18 Харківської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.12.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.12.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
04.12.2017
Справа №642/3727/15-к
Провадження №1кс/642/132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року клопотання прокурора ОСОБА_3 про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 було задоволено.

Дослідивши матеріали клопотання ,суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Ленінським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження №0000345 від 25.12.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від від 17.11.2015 останнього було оголошено у розшук.

ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з тим, що розгляд сказаного клопотання неможливий у відсутність особи, щодо якої подано вказане клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, суддя, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 638/5731/17
Провадження № 1-кс/638/2478/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.09.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.09.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 15 березня 2018 року.

Станом на 15.09.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1