Ухвала

Іменем України

Справа № 712/16009/17

Провадження № 1-кс/712/6667/17

про відмову у застосуванні запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

29 грудня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0009627 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2017 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену судимість за попередній злочин, перебуваючи в КЗ Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради, що розташована за адресою: місто Черкаси, вулиця 30 Років Перемоги, 16, на четвертому поверсі, в палаті під №7, повторно, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з підвіконня чуже майно, що належить ОСОБА_8 , в момент, коли її син, ОСОБА_9 , на думку ОСОБА_7 , спав у вказаній палаті, а саме: мобільний телефон марки "Lenovo К10а40", ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 4/2427 від 20.12.2017 року, станом на 10.11.2017 могла становити 2600 гривень, який приховав до власної кишені та з викраденим майном зник, після чого продав вказаний телефон невідомій йому особі, за що отримав грошову винагороду.
Вказаний мобільний телефон ОСОБА_8 надала сину ОСОБА_9 , в користування на період його перебування на стаціонарному лікуванні в отоларинголоічному відділенні КЗ Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради.
Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2600 гривень 00 копійок.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009627 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
28.12.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст..185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в обгрунтовування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимий, на теперішній час на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за № 0004919 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 4.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, на засідання 14.09.2017, 23.10.2017, 20.11.2017 обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, та 20.11.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесена ухвала про застосування приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що в подальшому може ускладнити встановлення його місця знаходження, а тому, враховуючи вищевикладене та те, що до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 193 ч.1 КПК України, передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2017 року застосовано привід в судові засідання до підозрюваного ОСОБА_7 . Разом з тим, ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні відомостей про те, що ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук, не надано.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1