Справа №212/949/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

1. 14.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт;

2. 24.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 389 ч.2. КК України арешт на строк 2 місяці, на підставі ст. 71, 72 ч. 1 КК України частково об`єднано покарання по вироку Дзержинського районного суду від 14.09.2011 року, та остаточно призначено покарання на строк 2 місяці 2 дні арешту.

3. 05.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 17.07.2014 року з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області № 26, відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду від 09.07.2014 року за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 на невідбутий термін строком 2 роки 15 днів.

4. 07.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України, кримінальне провадження закрито в зв`язку з відмовою обвинувачення згідно ст. ст. 284. 314 ч. 3 п.2, 477 КПК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення на території Покровського району міста Кривого Рогу.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 17.01.2017 року в період часу з 10:00 годин по 11:00 годин знаходячись з дозволу власника в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки, яка належить потерпілій ОСОБА_5 таємно викрав дві картки банку ПАТ «ПУМБ», які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з платіжними картками банку «ПУМБ», які були видані територіальним відділенням ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 , які згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, примітки ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом і доступу до банківського рахунку.

В той же день 17.01.2017 року приблизно о 11:09 годин обвинувачений ОСОБА_3 зняв грошові кошти в сумі 2300 гривень з однієї з викрадених ним карток банку «ПУМБ» в банкоматі який розташований за адресою: вул. Едуарда Фукса. 51 в Покровському районі м. Кривою Рогу та 18.01.2017 приблизно о 08:48 годині ще зняв 140 гривень в банкоматі який розташований за адресою: бульвар М. Василевського, 22 в Покровському районі м. Кривого Рогу після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2440 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17.01.2017 року в період часу з 10:00 годин по 11:00 годин знаходячись в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 викрав з кишені куртки, яка належить потерпілій ОСОБА_5 дві картки банку ПАТ «ПУМБ» з яких в подальшому зняв кошти та потратив на власні потреби.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які вчинені умисно, з корисливих мотивів, особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд також бере до уваги заяву потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, а тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.357 КК України із застосуванням ст. 70, 72 КК України та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 2 (двох) рокі позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-картку банку ПУМБ, що знаходиться в матеріалах справи повернути власнику.

-ДВД диск, що знаходиться в матеріалах справи залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1