У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5357/17

№ 1-кс/183/920/17

18 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 22.10.2017 року до ЄРДР за № 0003443:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, маючому неповну вищу освіту, офіційно не працюючому, розлученому, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 05 вересня 2017 року приблизно о 09.15 годині ОСОБА_7 знаходився у приміщенні «Державна лотерея», розташованого за адресою: вул. Гетьманська № 35 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , та у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 вересня 2017 року приблизно о 09.17 годині ОСОБА_7 , знаходячись у зазначеному місці, з правого боку підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився поблизу касового вікна, де отримував грошові кошти в сумі 1.500 гривень, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс удар ліктем правої руки в голову ОСОБА_8 , від якого останній впав на підлогу та втратив свідомість, а ОСОБА_7 відкрито заволодів належними грошами ОСОБА_8 в сумі 1.500 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

22.10.2017 року за даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

22.10.2017 року о 18.00 годині ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в порядку ст. 208 КПК України, було затримано співробітниками Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду у строк до 18.12.2017 року не можливо у зв`язку з тим, що станом на 14.12.2017 року під час досудового розслідування виникла необхідність призначення повторної судово медичної експертизи, допиту свідків. Крім того, необхідно ознайомити потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше 5 діб, тобто до 23.12.2017 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка не має законного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років. Також, ОСОБА_7 не працює, розлучений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи міру покарання за вказаний злочин, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який він вчинив відкрито в громадському місці шляхом нападу, який має характер суспільної небезпеки. Таким чином, враховуючи стійку кримінальну направленість поведінки ОСОБА_7 , є підстави вважати, що останній являється особою, небезпечною для суспільства. Також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 мешкає в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_8 та свідками, є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.12.2017 року.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вважає підозру її підзахисного у скоєнні кримінального правопорушення необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0003443; протоколом заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 22.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2017 року; протоколом впізнанням особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2017 року; протоколом огляду предметів, а саме: ДВД-диска з приміщення закладу «Державна лотерея», розташованого по вулиці Гетьманській, 35 м. Новомосковська від 23.10.2017 року; постановою про визнання та залучення речового доказу, а саме ДВД-диску; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2017 року; медичною довідкою з Новомосковської міської лікарні; висновку; висновком судово-медичної експертизи № 836/Е від 13.12.2017 року.

Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії. В клопотанні слідчого зазначено, що необхідно: призначити повторну судово медичну експертизу; допитати свідків; ознайомити потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт. Слідчий суддя вважає, що оскільки слідчий та прокурор є самостійними процесуальними одиницями, вони також самостійно приймають рішення щодо проведення певних слідчих дій та на це рішення слідчий суддя впливати не може. Однак, строк досудового розслідування закінчується о 16.20 годині 23.12.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду прокурором було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести певні слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав та в межах строку досудового розслідування. А також доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, про його наявність свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не має офіційних джерел доходів, розлучений, та, хоча й має неповнолітню дитину, остання з ним не мешкає, тому стійких соціальних зв`язків ОСОБА_7 не має. Розуміючи тяжкість можливого покарання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 в подальшому може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази вважає, що, у відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, а саме до 16.20 години 23.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 16.20 години 23.12.2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1