Справа №345/369/18
Провадження № 1-кп/345/167/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2018 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-
Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
в ніч з 20.01.2018 на 21.01.2018 року близько 03:00 год., ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_2 зайшовши на подвір`я господарства належного ОСОБА_5 та перебуваючи у літній кухні умисно таємно викрав зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly» чорного кольору вартістю 120 грн., 2 пачки сигарет «Прима класична» вартістю 19,95 грн. кожна, 1 пачку сигарет «Київ» вартістю 20 грн., 4 плитки шоколаду «Рошен» з наповнювачем вартістю 21 грн. кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 263,90 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність 22.01.2018, близько 04 год. ОСОБА_4 , проник в гаражне приміщення, яке знаходиться на території домогосподарства по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав електричну дриль вартістю 250 гривень, кутову шліфувальну машинку «Parkside» вартістю 250 гривень та набір гайкових ключів «Дєло тєхники» вартістю 100 гривень.
У подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних, так як він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого та характеризуючими даними обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, правильно розуміє зміст цих обставин і роз`яснив, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, суд враховує особу обвинуваченого, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, його посередню характеристику за місцем проживання на «Д» обліку в психіатра не числиться, потерпілі подали суду заяви в якій вказують, що суворому покаранні не наполягають так як шкоду відшкодовано добровільно.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, посередньо характеризується, потерпілі на суворому покаранні не наполягають та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, принципу достатності та відповідності покарання, а тому приходить до переконання що йому слід призначити покарання та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді громадських робіт.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.
Речові докази: зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly» чорного кольору, дрельку синього кольору, болгарку , набір ключів в кількості сім штук з чохлом чорного кольору, які визнані речовим доказом постановою про визнання речових доказів від 24.01.2018 р., 25.01.2018р. , передані на зберігання у камеру речових доказів Калуського ВП ГУЕП та потерпілому ОСОБА_6 повернути законним володільцям.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ