Єдиний унікальний номер № 285/1290/16-к
Провадження № 1-кп/0285/89/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1290/16-к (№ 0000298, № 0000724, № 0000497, № 0001231 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)16.08.1991 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 208, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 16.02.1994 року з Божковської ВК № 16 Полтавської області по відбуттю покарання;
2)15.05.1997 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 142 ч. 2, 208, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 10 вересня Крижопольської ВК № 113 Вінницької області умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 місяць 14 днів;
3)11.08.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
4)26.06.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 15.12.2010 року з заміною покарання на 240 годин громадських робіт;
5)10.07.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 306, ст. 69, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
6)23.01.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
7)12.08.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
8)17.11.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.08.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під час суперечки підійшов до ОСОБА_6 та лівою рукою схватив її за правий плечовий суглоб та почав силоміць тримати. Після цього ОСОБА_5 схватив її за волосся та став тягнути, коли з волосся хустинка спала на плечі, став тягнути хустинкою за шию. Далі, кулаком правої руки наніс два удари в ділянку грудини, після чого декілька ударів по лівому вусі. Потім до будинку зайшов ОСОБА_7 , який виштовхав ОСОБА_5 з будинку, після чого суперечка закінчилась.
Внаслідок Неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на верхньо-зовнішній поверхні правого плечового суглоба в проекції середньої частини грудини, які належать до легких тілесних ушкоджень.
25 лютого 2016 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку за адресою АДРЕСА_1 , вирішив умисно таємно викрасти три килими.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу зайшов до однієї із кімнат та таємно викрав килим коричневого кольору вартістю 645 гривень. Потім зайшов до зали та таємно викрав килим синього кольору вартістю 552 гривні та килим вишневого кольору вартістю 428 гривень.
ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1625 гривень.
09.05.2016 близько 18 години ОСОБА_5 перебуваючи поряд будинку АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 яка стояла на порозі біля вхідних дверей до будинку, умисно кулаком наніс один удар в область обличчя, та ще один удар в область лівого плеча, після цього потерпіла ОСОБА_8 вирвалася від неправомірних дій останнього, вибігла з двору вказаного будинку.

Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 222 від 11.05.2016 р., потерпілій ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововилива на слизовій оболонці нижньої губи справа, синця на задній поверхні лівого плечового суглоба, які належать до легких тілесних ушкоджень.

27.05.2016 близько 18 години ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вирішив умисно відкрито заволодіти майном своєї матері ОСОБА_6 , а саме її мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , - ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні указаного будинку, де на той час також знаходилась його матір ОСОБА_9 підійшов до останньої та відкрито, без застосування насильства, витягнув із зовнішньої лівої кишені халата, який був одягнений на ній, її мобільний телефон «Bravis Ray» вартістю 258 гривень в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку якої було 13 гривень. Після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 296 гривень.

21.06.2016 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вирішив умисно відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 , а саме її мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , - ОСОБА_5 зайшов до кімнати зазначеного будинку, де на той час знаходилась ОСОБА_8 , яка лежала на дивані, та підійшовши до стільця, який стояв поряд із указаним диваном, відкрито, без застосування насильства, взяв зі стільця її мобільний телефон марки «Nokia 1200» вартістю 105 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 130 гривень.

20.07.2017 близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території подвіря по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, які виникли на протязі тривалого часу, під час конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_6 , вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 під час конфлікту підійшов до своєї матері ОСОБА_6 та наніс їй один удар долонею правої руки по лівій стороні обличчя, від чого із носа побігла кров. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 , схопив її обома руками за плечі та притулив спиною до стіни веранди, та далі наніс один удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя останньої. В подальшому, без відриву у часі, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки у потиличну ділянку голови зліва, після чого наніс іще один удар кулаком руки у потиличну ділянку голови справа.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 351 від 25.07.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока з переходом на акулову ділянку та щоку, на потилиці зліва та справа, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній частині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності, не заперечує проти дати, часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, також переліку та вартості викраденого. В скоєному щиро розкаюється.
Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні просили позбавити волі обвинуваченого.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення майна (грабіж) вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, вчинення злочинів щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжким, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, раніше судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, які наполягають на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 2015 р.)суд зараховує в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі за період з 26.07.2016 року по 22.09.2016 року.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і обрати йому покарання за цим законом 100 годин громадських робіт.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом два роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання за цим законом чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень чотири роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 22.07.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 2015 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 26.07.2016 р. по 22.09.2016 року.
Продовжити засудженому дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на 60 діб до 03.12.2017 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Речові докази:
-три килими та мобільний телефон «BRAVIS RAY» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6
-мобільний телефон «Nokia 1200» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 .
Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1