26.09.17
Провадження № 1-кс/200/9427/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 у порядку ст. 303,304 КПК України на бездіяльність слідчого по розслідуванню кримінального провадження № 0000466 та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.09.2017 було передано слідчому судді ОСОБА_5 .
14.09.2017 року через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ..
Скаржник ОСОБА_4 , представник скаржника адвокат ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилися, представник скаржника надав заяву про здійснення розгляду відводу без його участі та участі скаржника.
Слідчий СВ ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ..
Суд, вивчивши матеріали скарги та заяви вважає, що в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Судове провадження, згідно п.24 ст. 3 КПК України, це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.344 КПК України відводи можуть бути заявлені тільки в судовому засіданні, після його відкриття, оголошення складу суду та роз`яснення учасникам судового провадження права на відвід.
Як вбачається з матеріалів скарги, судове засідання по розгляду зазначеної скарги було призначене на 16-50 годин 11 вересня 2017 року. Будь які документи щодо фіксування проведення зазначеного судового засідання, присутності на ньому учасників зазначеного провадження, заявлення ними відводу складу суду в матеріалах відсутні.
Також і заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді не містить посилань на дату проведення судового засідання по зазначеному провадженню, а містить загальні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не тільки по зазначеному провадженню, а ще і по провадженню по розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 .
Таким чином, оскільки відвід слідчому судді заявлений до відкриття судового засідання, до початку судового розгляду скарги, передчасно, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,306,344 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська