У Х В А Л А
18.09.2017 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю : - прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 15.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2017 головуючим визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
В ході судового засідання 13.09.2017 року потерпілим ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_6 з підстав того, що головуючим у справі було призначено обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області без попереднього здійснення перевірки матеріального стану обвинуваченого, зокрема, щодо відповіднності його середньомісячного доходу двом розмірам прожиткового мінімуму.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 підтримав за викладених у заяві про відвід обставин та просив її задоволити. При цьому послався на роз`яснення, що містяться у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №9 "Про узагальнення судової практики забезпечення права на захист у кримінальному провадженні" та на судові рішення судів першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Прокурор та обвинувачений заперечили щодо відводу головуючого судді ОСОБА_6 , вважаючи безпідставними наведені потерпілим ОСОБА_4 аргументи заяви про її відвід. Просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 за його належним викликом в судове засідання не з`явився, поважних причин своєї неявки не повідомив.
Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено про відвід, за пропозицією надати особисті пояснення відмовилась.
З`ясувавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Так, заявлені потерпілим ОСОБА_4 обставини стосовно упереджених дій судді ОСОБА_6 в ході судового розгляду щодо залучення до участі в справі захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , без перевірки фінансового стану останнього, саме з підстав чого заявлено даний відвід, є безпідставними, оскільки у даному конкретному випадку захисника було призначено у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України, якими визначений відповідний обов`язок суду за обставин заявлення такого клопотання обвинуваченим за відсутності коштів залучити його самостійно. При цьому положення вказаної норми Кримінального процесуального кодексу України, безпосередньо не містять певного мінімального обмеження доходу обвинуваченого, натомість визначають обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідних підстав самостійним спеціальним суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу згідно вимог п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", вочевидь відмінного від суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу згідно п.1 ч.1 ст.14 вказаного Закону.
Посилання заявника на певні роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за своєю суттю мають рекомендаційний характер, а представлені судові рішення судів першої інстанції не визначають обов`язковості їх застосування іншими судами, оскільки не є висновками Верховного Суду України, передбаченими положеннями ст.458 КПК України.
Інших встановлених законом підстав для відводу головуючого судді, про які стало відомо після початку судового розгляду, учасниками судового провадження не повідомлено.
З урахуванням наведеного доходжу висновку про безпідставність доводів потерпілого щодо заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим заява про її відвід підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1