overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-2580 ск 17 ПОСТАНОВА 19 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції та потерпілої ОСОБА_2 , на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
У касаційних скаргах прокурор та потерпіла ОСОБА_2 порушують питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, ч.1 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI«Перехідні положення» КПК України,
Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківскої області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківскої області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 171/3525/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України на 27.12.2013 року о 11-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.

.
Справа № 171/923/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської областів складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду №3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
01.04.2014 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
За результатами проведення підготовчого судового засідання 03.04.2014 року, кримінальне провадження призначено до розгляду на 11.04.2014 року, 06.05.2014 року, 26.05.2014 року, 11.06.2014 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з"явився, який належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Враховуючи думку прокурора, який вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає, що його необхідно піддати приводу з метою забезпечення його прибуття до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 371,372,140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до 04.07.2014 року на 10.00 годин.
Піддати примусовому приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 174/638/17
п/с 1-кс/174/85/2017
УХВАЛА
19 вересня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 13 год. 00 хвл. 21 вересня 2017 року, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 4.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/2959/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апостолівського районного суду від 13 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч.2, ст.. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Вирок Апостолівського районного суду від 13 листопада 2012 року вручено ОСОБА_2 18.01.2013 року, про що свідчить розписка засудженого(а.с.160).

14.02.2013 року ОСОБА_2 , звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

27.05.2013 року ОСОБА_2 , відповідно до розписки, з матеріалами кримінальної справи ознайомлений в повному обсязі (а.с. 171).

27.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити в ознайомлені з матеріалами кримінальної справи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок чи постанову суду першої інстанції, може бути подана протягом 15 діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Однак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду не надійшла, тому вирок Апостолівського районного суду від 13 листопада 2012 року набрав законної сили, отже підстав для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи на теперішній час немає.

Керуючись ст. ст. 383, 386 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апостолівського районного суду від 13.11.2012 року за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців позбавлення волі, в ознайомлені з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2445/14-к
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000651 від 17 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Слідча Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про доступ до інформації, яка знаходиться у Дніпропетровського обласного комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", мотивувавши клопотання тим, що в провадженні Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 17 липня 2014 року невстановлена особа на території домоволодіння АДРЕСА_1 здійснювала прийом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу.

Для подання клопотання про проведення обшуку необхідно встановити особу, яка є власником буд. АДРЕСА_1 , тому слідча просить надати тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в інвентаризаційній справі на будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчій СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у Дніпропетровському обласному комунальному підприємтсві " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться АДРЕСА_2 , а саме інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.

Ухвала слідчого судді про доступ до документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р.

Суддя Марагнецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2011 року від Виконкому Марганецької міської ради надійшла до суду скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В порядку вирішення питання про прийняття даної скарги до розгляду, судом встановлено, що Виконком Марганецької міської ради звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року.

Відповідно до ст.. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2011 року за № 1/249 вих-11 повідомлено, що 10.02.2011 року прокуратурою м.Марганець прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою, тобто скаржник мав би в 7-ми денний строк оскаржити дану постанову.

На доказ того, що лист прокурати не отримано Виконком Марганецької міської ради надав службову записку завідуючої відділу забезпечення діяльності міської ради та виконкому від 8.11.11 року, відповідно до якої лист № 1/249 вих-11 від 10.02.2011 року не надходив.

Виконком Марганецької міської ради посилається на те, що про постанову про відмову в порушення кримінальної справи стало відомо 31 жовтня 2011 року. Але виконком Марганецької міської ради звернувся до суду із скаргою 8 листопада 2011 року.

За таких умов суддя приходить до переконання, що скаржник пропустив строк на оскарження постанови, тому відсутні підстави для відкриття провадження з розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236-1, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги Виконавчого комітету Марганецької міської ради на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року.

Роз'яснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Копію постанови суду направити учасникам процесу.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., за участю прокурора Дехтярьова Д.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Марганець Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_2 заявлено відвід прокурора Дехтярьова Д.В., який обгрунтував тим, що у прокурора низький рівень знань КПК.

Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3 , вивчивши усну заяву про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 54, 56, 58 КПК України визначені підстави відводу щодо прокурора.

Заявлений відвід прокурору Дехтярьову Д.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Незгода заявника з рішеннями та позицією прокурора не може бути підставою для відводу прокурора.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Дехтярьова Д.В. залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/3494/13-к
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Марганець, Східний Квартал, 3-а/45, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція м. Марганець направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв'язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов'язки, покладені судом виконував.

Засуджений на розгляд подання не з»явився, надав суду заяву про розгляд подання без його присутності у заяві зазначив, що просить подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік.

Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально - виконавчої інспекції м. Марганця про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Марганець, Східний Квартал, 3-а/45, від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, постановленого 13.11.2012 року у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/130/17
Провадження № 1-кп/0182/331/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України.

Обвинувачені відмовились від участі в судовому засідані в режимі відоконференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначивши, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть вчинити тиск на потерпілих та свідків, а також можуть переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просила обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновків про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний з них окремо, обвинувачуються в скоєні особливо тяжкого злочину, тому стосовно кожного з обвинувачених існує обґрунтований ризик того, що кожен з них може переховуватись від суду.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

По провадженню не допитані свідки та потерпілі, тому у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, існує обґрунтований ризик того, що кожен з обвинувачених окремо, може вчинити тиск на потерпілих та свідків.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити, рахуючі з 30.08.2017 року до 27.10.2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити, рахуючі з 30.08.2017 року до 27.10.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/574/17
Провадження № 1-кп/0182/326/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0004653 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0004653 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 КК України

Потерпілий просив суд провести підготовче судове засідання в його відсутності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду та приєднати цивільний позов.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду та приєднати до провадження цивільний позов.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також суд не вбачає перешкод для приєднання позову.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 25.09.2017р. на 14.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків згідно обвинувального акту.

Приєднати до провадження цивільний позов потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3094/17
Провадження № 1-кп/216/485/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
20 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001025 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

04.07.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001025 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 14 годину 00 хвилин 24.10.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1