Справа № 202/278/18
Провадження № 1-кс/202/258/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 березня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю -секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
слідчого ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди учасником якої він був та яка мала наслідком заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , було заподіяно матеріальну шкоду, а слідчим прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає оскаржувану постанову від 29.12.2017 року, яку отримано 17 січня 2018 року, такою, що винесена без всебічного та повного встановлення та врахування обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області від 29.12.2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на повноту та всебічність досудового розслідування, та те, що ОСОБА_3 не набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000931,дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. в районі буд. № 114, проспекту Слобожанського, м. Дніпро та відповідно АЗС «Рубікс» сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21043» під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Ford Kuga під керуванням водія ОСОБА_7 . Після даного зіткнення автомобіль Ford Kuga здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який тримав з правої від себе сторони велосипед.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за № 0000931, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Після проведення досудового розслідування постановою слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року кримінальне провадження № 0000931 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Зазначену постанову скаржником отримано 17.01.2018 року разом з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником строк на оскарження не пропущено.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що ним не встановлено об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та причинного зв`язку дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з наїздом на пішохода ОСОБА_6 , що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , слідчим експериментом, показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 з схемою та фото-таблицею, показами свідка ОСОБА_3 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 та фото-таблицею до нього, протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ «21043», висновками судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля Ford Kuga, висновками судової транспортно-трасологічної експертизи від 15.02.2017 року, висновками судово-автотехнічної експертизи від 19.12.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження №0000931, вбачається, що слідчим всебічно та повно досліджено всі обставини кримінального правопорушення, кожному з наданих доказів надано належну оцінку. Висновки викладені у постанові про закриття мотивовані експертними дослідженнями, які проведені під час досудового розслідування, та зроблені на підставі слідчих дій направлених на всебічне та повне, об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, скаржником, його представником не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що слідчим не взяті до уваги об`єктивні дані, які були зафіксовані на місці ДТП, а саме протоколом огляду місця події та схема до протоколу огляду місця події на що посилається скаржник у скарзі та яке значення вони мають для реалізації прав ОСОБА_3 свідка у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 проведено з дотриманням прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, досудове розслідування проведене в повному обсязі, слідчим були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії направлені на виконання завдань, встановлених кримінальним процесуальним кодексом, з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З приводу посилань ОСОБА_3 щодо його статусу у кримінальному провадженні як потерпілого, слідчий суддя враховує, що правом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження кримінальним процесуальним кодексом наділено заявника, його представника, потерпілого та його представника.
Також, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зі змісту скарги, оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 був свідком у кримінальному провадженні, який був допитаний та давав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів водієм одного з яких він був), що спричинила тяжке тілесне ушкодження пішоходу ОСОБА_6 .. Жодних доказів або інформації про його залучення в якості потерпілого у кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України диспозицією якої є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, слідчому судді не надано.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зі змісту скарги та з пояснень скаржника та його представника вбачається, що оскаржувана постанова стосується інтересів скаржника щодо направлення відносно нього матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Дніпро для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .
Разом з цим, відповідно до положень ст. 283 КУпАП України підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якого відповідний орган виносить постанову.
Слідчий у кримінальному провадженні не є посадовою особою (органом), яка складає протокол про адміністративне правопорушення, або яка вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а вирішує тільки ті питання, що входять до його повноважень, передбачених КПК України.
Посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на те, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення правил дорожнього руху зроблено на підставі експертного дослідження, не має наперед встановленої сили під час складання протоколу та вирішення питання про притягнення винної особи у скоєнні ДТП до адміністративної відповідальності.
Суд, як відповідний орган, що вирішуватиме питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, керуватиметься внутрішнім переконанням, сформованому на підставі всебічного дослідження доказів та обставин справи. Всі учасники дорожньо-транспортної матимуть згоду на подання доказів, надання пояснень.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1