Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/674/13- к
Провадження № 1-кс/520/55/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В. при секретарі Калашник С.Г., за участю прокурора Донченко О.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2., погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 5 А, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2,185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 09.01.2013 року, приблизно в 13.20 год., гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в ТЦ «Вузовський»ООО «Таврія-В», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, діючи з корисних мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майно, взяв з полиць ООО «Таврія-В»продукти харчування та спиртні напої, а саме: філе сьомги », 2 шт., вартістю 89 грн., ковбаса «Века», вартістю 103 грн., горілка «Медофф»- 2 шт., вартістю 119 грн., причинив тим самим ТЦ «Вузовський»матеріальну шкоду на загальну суму 313 гривень, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин не повязаних з його волі, так як був затриманий співробітниками служби хорони ТЦ «Вузовський».

09.01.2013 р. в ТЦ «Вузовський»ООО «Таврія-В», був затриманий співробітниками служби охорони ТЦ «Таврія-В»гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.2 КК України, за ознаками - замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до рапорту СПГЗ ОРМ УГСО ПРИ гумвд України В Одеській області, ОСОБА_1В, фактично був затриман, 09.01.2013 року.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 09.01.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000152.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_1 з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, від захисника відмовився, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, пояснив, що він був затриман, 09.01.2013 р. після скоєння злочину, і був доставлен до Київського РВ, де дав пояснення слідчому, після чого йому була вручена повістка на 17.01.2013 р., потім він був звільнений, та весь час до 17.01.2013 р. він знаходився удома. Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню ним кримінальних правопорушень, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України наявність показань свідків, а саме працівників охорони ТЦ «Вузовський» ООО «Таврія-В», протоколом огляду місця події від 09.01.2013 р., рапортом молодшого інспектора СПГЗ ОРМ УДСО при ГУМВС України в Одеській області, старшим прапорщиком міліції, ОСОБА_4,протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 стосовно обставин правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років), вік та стан здоровя, відсутність судимостей, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_1 ніде не працює).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Відповідно до клопотання погодженого з прокурором слідчий просить слідчого суддю покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, та його пояснень, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам. Окрім зобовязань які просить покласти на підозрюваного слідчий Сергеєва О.В. та прокурор Донченко О.М., суд також вважає доцільним зобовязати підозрюваного з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету № 517 слідчого відділення Київского РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до слідчого Сергаєва О.В. з періодичністю 1 раз на тиждень в четверги з 16 до 18 години;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_1 що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тобто з 21.01.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання припиняє свою дію 21.03.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.

Ухвала мені оголошена ___________ 21.01.2013 року о 10 годин 44 хвилин ОСОБА_1