Єдиний унікальний номер 233/5288/15-к Номер провадження 11-кп/775/365/2017

УХВАЛА

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих: потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000197 від 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незаконне тримання ОСОБА_9 під вартою, міцні соціальні зв`язки, наявність хвороби, недоведеність ризиків, на які послався прокурор та тривалим строком перебування під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не навівши обставин та підстав, що зумовлюють зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає і обвинуваченим слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу, суд бере до уваги ті обставини, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності їх вини, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності розміру покарання, яке може бути призначено обвинуваченим та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, вік та стан їх здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме того, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, мати похилого віку, постійне місце роботи та проживання враховані під час обрання йому запобіжного заходу, проте жодним чином не зменшують існування вищевказаних ризиків.

Оскільки, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому в клопотанні захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, слід відмовити.

Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доцільність подовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу, суд бере до уваги тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень. Також можливість останніх ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зникли і не зменшились.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_14 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, ст.331 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 23 грудня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів до 23 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: