Справа № 182/35/18
Провадження № 1-кп/0182/370/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2017 року за №0003973 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 311 ч. 3, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2017 року №0003973 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 311 ч. 3, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.

Стосовно обвинуваченого по кримінальному провадженню обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 04 січня 2018 року включно. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З цих підстав прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив суд продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки відносно ОСОБА_3 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають інші кримінальні провадження, на шлях виправленні він не став та далі продовжив вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки він має постійне місце реєстрації за яким проживає разом з мамою похилого віку і не має наміру ухилятися від суду, бо потребує постійного лікування сам. Крім того обвинувачений вважав за необхідне передати вказане кримінального провадження в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 для об`єднання з іншими кримінальними провадженнями відносно нього.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Обираючи дану міру запобіжного заходу, суд враховує ті обставини, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, також з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів та їх корисливого мотиву. Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, а саме відсутність у нього постійного законного джерела доходу, а також те, що ОСОБА_3 вчинив ряд тяжких злочинів в той час, як у провадженні суду вже знаходилося чотири кримінальні провадження за його обвинуваченням, за яким йому було обрано більш м`який запобіжний захід, який не зміг гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків. До того ж, відповідно до обставин зазначених в обвинувальному акті, на момент вчинення злочину він проживав у співмешканки за адресою АДРЕСА_1 , тобто не за місцем своєї постійної реєстрації, за яким раніше обирався домашній арешт, і де проживає його мама похилого віку. Тому, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати йому заставу у сумі 50 000 грн. та покласти відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну виду запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 03 березня 2018 року, включно.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 50 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Нікополя, Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1