УХВАЛА

04 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000514 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання та просив направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання щодо розгляду його у Шполянському районному суді Черкаської області. Своє клопотання мотивував тим, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було направлено на розгляд до Смілянського міськрайонного суду в зв`язку з тим, що у Шполянському районному суді не вистачало потрібної кількості суддів. На даний час у зазначеному суді працює двоє суддів та є можливість розгляду такого за місцем проживання обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Потерпіла просила задовольнити клопотання заявлене її представником.

Обвинувачений заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що він має захисника, який проживає у м. Сміла, а для розгляду кримінального провадження у Шполянському районному суді йому необхідно буде постійно їздити в засідання. Зазначив, що коштів на оплату проїзду адвоката з м. Сміла в м. Шполу він не має.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що таке є неогрунтованим, а підсудність зазначеної справи вже визначена Апеляційним судом Черкаської області.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої суд вважає, що клопотання представника потерпілої не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Однак, Апеляційним судом Черкаської області 13 жовтня 2016 року вирішено питання підсудності вищевказаного кримінального провадження та направлено до Смілянського міськрайонного суду, що є найбільш наближеним до місця проживання усіх учасників кримінального провадження, а тому з врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 34, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1