Справа № 372/568/17
Провадження № 1-кп-64/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 11.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000660 від 11.05.2016 року, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу (потерпілій ОСОБА_7 ) легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України) за таких обставин. Старшим слідчим слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000057 від 14.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. З66 КК України.

13.04.2016 року, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000057, прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про проведення обшуку у приміщенні Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, що в с. Трипіллі по вул. Шевченка, 85.

Того ж дня, слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_11 у справі № 372/2190/15-к винесено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, за адресоїо: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка, 85.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 11.05.2016 року о 10 годині 20 хвилин, слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та прокурорами Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпочато обшук приміщення Трипільської сільської ради. Перед початком обшуку слідчим, відповідно до вимог ч. З ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України, в присутності посадових осіб Трипільської сільської ради та голови Трипільської сільської ради ОСОБА_8 зачитано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15.04.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку приміщення Трипільської сільської ради, після чого вручено копію ухвали секретарю Трипільської сільської ради ОСОБА_14 , що засвідчено підписом останньої. При цьому ОСОБА_9 показала присутнім, у тому числі голові Трипільської сільської ради ОСОБА_8 своє службове посвідчення, чим підтвердила повноваження слідчого у кримінальному провадженні.

11.05.2016 року близько 11 години 00 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку в службовому кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що старший слідчий слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 виконує свої службові обов`язки, є представником правоохоронного органу та проводить санкціонований обшук, помітивши, як остання вилучає електронний посій інформації (флеш- накопичувач), дозвіл на відшукання та вилучення якого наданий вищевказаною ухвалою слідчого судді та який був прикріплений до зв`язки ключів, що перебували на столі, за яким сидів ОСОБА_8 , діючи умисно, на грунті неприязних відносин та з мотивів явної неповаги до слідчого, вхопив ОСОБА_9 за праву руку, при цьому стиснув її та утримував, з метою недопущення вилучення флеш-накопичувача, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 03.06.2016 року, у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох крововиливів на передній поверхні середньої та нижньої третини правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворились за рахунок стиснення-ударів тупим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею, які відобразили овальні контактні поверхні і відносяться до легких ушкоджень. Виявленні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в термін, встановлених слідством.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Показав, що 11.05.2016 року року близько 10 год. 00 хв. до Трипільської сільської ради прибули працівники прокуратури Обухівського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури та СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, в складі яких була старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , та оголосили йому хвалу про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Трипільської сільської ради. До початку обшуку він зателефонував своєму адвокату, однак обшук розпочався без нього. Під час проведення обшуку в його службовому кабінеті слідча ОСОБА_7 , підійшовши до нього зі спини, взяла без його дозволу його особисті речі, а саме ключі, що лежали на столі. Він пояснив, що це його особисті ключі і інтуїтивно взяв її за руку, захищаючи свої особисті речі. Слідча передала його ключі працівнику прокуратури ОСОБА_15 , яка в свою чергу передала їх прокурору ОСОБА_12 , а та зняла флеш накопичувач та кинула ключі на робочий стіл перед ним. В подальшому йому стало відомо, що після обшуку за рапортом слідчої ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості від 11.05.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України за результатами виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої. Обвинувачений пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень слідчій ОСОБА_7 не спричиняв та умислу на їх спричинення також не мав, і це підтверджується відеофіксацією подій при проведенні в його службовому кабінеті на камері відоспотереження, що була там встановлена. Всі дії правоохоронних органів направлені виключно на його дискредитацію. Також додав, що жодних інших фізичних контактів із потерпілою не було.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що вона працює старшим слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та в її провадженні перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Для проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області вона 11.05.2016 року вона разом з працівниками прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 прибула до Трипільської сільської ради та о 10 год. 20 хв. зайшли на 2-й поверх до кабінету голови Трипільської сільської ради, вона зачитала йому ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук та вручила її секретарю сільської ради. Потім вони з працівниками прокуратури розпочали проводити обшук в кабінеті ОСОБА_8 . Під час обшуку в кабінеті знаходився невідомий чоловік, який відмовився представитись, потім прибув адвокат ОСОБА_8 , але йому було відмовлено в допуску бути присутнім при обшуці. Потерпіла взяла на столі ключі з флешкою, після чого обвинувачений вхопив її лівою рукою за праву руку, щоб вона не чіпала ключі, сказавши, що ключі є його особистим майном. Ключі з флешкою вона передала прокурору ОСОБА_15 , а та в свою чергу передала прокурору ОСОБА_12 , яка відчепила флешку від ключів і повернула ключі обвинуваченому. Потерпіла пояснила, що мала припущення, що на флешці є інформація, яка має значення для кримінального провадженя, яке перебувало в її провадженні, через це і взяла ключі з флешкою, а ухвала слідчого судді надавала загальний дозвіл на обшук. З обвинуваченим до проведення обшуку особисто знайома вона не була. Коли обвинувачений вхопив її за руку, вона відчула біль та сказала ОСОБА_8 , що він не має права її чіпати, але він не реагував та тримав її близько 10 секунд, точно вона не пам`ятає. Вона просила його відпустити декілька разів, але він відпустив лише після повернення ключів. Тілесні ушкодження у вигляді синців у неї проявились не відразу, а десь через 1-2 години, вона відчувала біль і залишились сліди рук обвинуваченого і в цей же день вона звернулась з заявою, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження. До експерта потерпіла звернулась наступного ранку і їй надали відповідний висновок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона, як працівник прокуратури приймала участь у обшуку згідно ухвали слідчого судді Обухівського районного суду в кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району ОСОБА_8 , якою було надано дозвіл на вилучення будь-якої інформації. Під час проведення обшуку голова сільської ради сидів за приставним столиком, а вони з потерпілою сиділи обличчям до нього. Коли потерпіла побачила ключі, що лежали на приставному столику біля обвинуваченого, вона підійшла і взяла ключі, а обвинувачений схопив її за руку і тоді ОСОБА_7 кинула ключі їй. Обвинувачений тримав слідчу за руку десь секунд десять і відпустив, коли потерпіла повернула йому ключі, після чого вона тримала себе за руку. ОСОБА_8 під час обшуку вів себе стримано, фізично обшуку не перешкоджав, але висловлював своє незадоволення (а.с. 55-56).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона як працівник прокуратури, приймала участь у обшуку згідно ухвали слідчого судді Обухівського районного суду в службовому кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району ОСОБА_8 . Вони з іншими працівниками прокуратури та слідчими зайшли в кабінет голови сільської ради, де знаходився він та його охоронець і слідча зачитала йому ухвалу про обшук, але він відмовився ставити на ухвалі підпис, тому її було передано секретарю сільської ради. Під час проведення слідчих дій свідок сиділа за столом, обвинувачений також сидів за столом. На столі лежали ключі з флешкою, які слідча взяла правою рукою, і в цей час обвинувачений схопив її за руку і тримав близько 10 секунд, вона «вскрикнула» і кинула ключі прокурору ОСОБА_15 . Обвинувачений не відпускав потерпілу, доки свідок не відчепила флешку і не відкинула ключі назад ОСОБА_8 . Слідча ОСОБА_7 після того, як обвинувачений відпустив її руку, трималась за неї, на верхній частині руки віднілись почервоніння і по вигляду потерпілої було видно, що їй боляче, а через кілька днів на її руці свідок бачила синці (а.с. 60-61).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він, працюючи на той момент на посаді прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, приймав участь у проведенні обшуку в приміщенні Трипільської сільської ради в службовому кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області. Під час обшуку в кабінеті обвинуваченого, слідча побачила на столі ключі з флеш накопичувачем і взяла їх правою рукою, тоді обвинувачений схопив її за руку, потерпіла крикнула і передала ключі комусь з працівників прокуратури, після чого обвинувачений її відпустив, а тримав він її за руку десь близько хвилини. ОСОБА_8 говорив, що ключі його приватна власність, опору при проведенні обшуку не чинив, але виявляв ознаки неповаги до всіх присутніх. Обвинуваченому наголосили, що він тримаючи руку слідчої, чинить неправомірно, але він не реагував. Після того як ОСОБА_8 відпустив руку ОСОБА_7 , вона скаржилась на біль і свідок бачив у неї на руці почервоніння, але на якій саме не пам`ятає (а.с. 78-83).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був запрошений в якості понятого під час проведення слідчих експериментів, а при подіях, що відбувались під час обшуку в приміщенні Трипільської сільської ради та в службовому кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району ОСОБА_8 присутнім не був (а.с. 80-81).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона була присутньою в якості понятого під час обшуку в приміщенні Трипільської сільської ради в службовому кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району ОСОБА_8 . Слідча зачитала ухвалу про проведеня обшуку та розпочався обшук. Голова сільської ради вів себе нормально, ніяких образ та ознак неповаги до слідчої ОСОБА_18 не висловлював. Свідок бачив, як слідча взяла флешку, що лежала разом з ключами на столі і ОСОБА_8 схопив її за руку, вона крикнула, що їй боляче. Обвинувачений тримав її руку, все відбулося дуже швидко, і майже відразу відпустив її. Почервонінь чи синяків на руці слідчої свідок не бачила. Після закінчення обшуку свідок підписувала якісь документи (а.с.81).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він (а.с. 81-82) був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, що проводився в кабінеті голови Трипільської сільської ради. Свідок зазначив, що бачив як в кабінеті ходила якась жінка, за столом сидів голова сільської ради, все фіксувалось на відео та будь-яких порушень під час проведення слідчого експерименту свідок не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона була запрошена в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, що проводився в кабінеті голови Трипільської сільської ради. Свідок зазначив, що в кабінеті був присутній, обвинувачений, захисник, потерпіла. Свідок пояснив, що обвинувачений просто сидів за столом, переставляли меблі та проводилась відео зйомка. По закінченню слідчого експерименту свідок підписувала якісь документи, які саме, не пам`ятає, але перед тим як підписати все перечитувала (а.с. 82-83).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працює на посаді секретаря Трипільської сільської ради та повідомила, що під час обшуку, що проводився в кабінеті голови Трипільської сільської ради присутньою не була, оскільки їх всіх зібрали в актовому залі ( а.с. 210-213).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 наданий ним висновок № 17 від 12.05.2016 року підтримав та показав що 12.05.2016 року слідча ОСОБА_7 приходила до нього з постановою щоб він її оглянув та надав висновок. Пояснив, що у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на правому середньому і нижньому передпліччі, які вдносяться до легких тілесних ушкоджень. Експерт пояснив, що вигляд ушкоджень може бути різний, це залежить від кров`яної сітки підшкірного шару, ламкості судин та їх стану. Коли потерпіла прийшла, у неї конкретних скарг на біль не було, вона лише повідомила про наявність у неї тілесних ушкоджень, які експерт і описав у своєму висновку (а.с. 226).

Допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_22 не вдалось, оскільки експерт не з`являвся в судові засідання декілька разів поспіль, тому (з урахуванням думки учасників процесу) було вирішено його не допитувати.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, експерта судом в ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені такі докази, надані стороною обвинувачення :

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000660 про надходження рапорту ОСОБА_7 від 11.05.2016 року, відповідно до якого вона повідомила про те, що нею здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000057 від 14.07.2014 року, в межах якого 11.05.2016 року проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у приміщенні Трипільської сільської ради, під час якого в приміщенні кабінету сільського голови ОСОБА_8 , останній знаючи, що ОСОБА_7 є слідчим та проводить обшук, лівою рукою схопив останню за праву руку, чим спричинив біль та тілесні ушкодження та під час прочитання протоколу обшуку вів себе зухвало та виривав його із рук слідчого ( а.с 94, Том № 1);

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000660, відповідно до якого 13.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ( а.с 95, Том № 1);

-Рапорт старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , відповідно до якого слідчий доводить до відому начальника Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 , що 11.05.2016 року нею проведено в кримінальному провадженні № 0000057 на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у приміщенні Трипільської сільської ради, під час якого в приміщенні кабінету сільського голови ОСОБА_8 , останній знаючи, що вона є слідчим та проводить обшук, лівою рукою схопив її за праву руку, чим спричинив біль та тілесні ушкодження та під час прочитання протоколу обшуку вів себе зухвало та виривав протокол обшуку з її рук. З огляду на викладене просить дозволу на реєстрацію даної інформації до ЖЄО та внесення до ЄРДР за ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 97, Том № 1);

-Витяг з наказу ГУ Національної поліції в Київській області № 116о/с від 15.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 з 17.02.2016 року призначено старшим слідчим слідчого відділення (а.с. 98);

-Висновок експерта КЗ КОР Київське обласне бюро судово-медичної експертизи № 17 від 12.05.2016 року, відповідно до якого, у ОСОБА_7 , 1990 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правому передпліччі, які утворились за рахунок стиснення-ударів тупим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмучою поверхнею, які відобразили овальні контакти поверхні і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин та в термін вказані у фабулі постанови про призначення експертизи (а.с. 102, Том № 1);

-Рішення засідання першої сесії Трипільської сільської ради VІІ скликання № 1 від 06.11.2015 року, відповідно до якого за рішенням, Постановою № 2 від 22.09.2015 року Трипільської виборчої комісії обрано Трипільським сільським головою, головною посадовою особою територіальної громади с. Трипілля громадянина України ОСОБА_8 ( а.с. 108);

-Характеристика Трипільської сільської ради на ОСОБА_8 відповідно до якої, він характеризується з позитивної сторони, двічі обирався на посаду голові Трипільської сільської ради, з 2006 року по 2010 рік був депутатом Трипільської сільської ради, одружений, має доньку, приймає активну участь у житті громади, вносить вагомий вклад в соціально-економічний розвиток села Трипілля та за характером спокійний, врівноважений, ввічливий і доброзичливий (а.с. 110);

-Протокол проведення слідчого експерерименту від 25 травня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого секретарем сільської ради ОСОБА_14 повідомлено, що голова Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, а інші працівники сільської ради доступу до його кабінету не мають, оскільки ключ знаходиться лише у голови сільської ради (а.с. 113-115);

-Копію протоколу обшуку від 11.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000057 за участю ОСОБА_8 в, згідно якого об`єктом огляду є будівля Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області в селі Трипілля Обухівського району по вулиці Шевченка, 85, в тому числі кабінет голови Трипільської сільської ради та в ході якого виявлено та вилучено речі і документи за текстом протоколу обшук, причому в ході обшуку не виявлено топографо-геодезичної зйомки с. Трипілля, розробленої ДП «Укрспецзем» в паперовому та електронному вигляді, а також актів приймання-передачі вказаних документів (а.с. 119-123);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2016 року, що тривав з 12 год. 04 хв. по 13 год. 10 хв., за участю потерпілої ОСОБА_7 з метою перевірки та уточнення відомостей завдання тілесних ушкоджень слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , відповідно до якого секретарем сільської ради ОСОБА_14 повідомлено, що виконати вимоги ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення слідчих дій в службовому кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_8 вона немає можливості, оскільки останній перебуває на лікарняному, а інші працівники сільської ради доступу до його кабінету не мають, так як ключ від кабінету знаходиться лише у голови сільської ради (а.с. 125-128);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2016 року, що тривав з 14 год. 10 хв. по 14 год. 40 хв., за участю свідка ОСОБА_17 у службовому кабінеті Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, що знаходиться в приміщенні за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Київська, 22, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 показала як були розміщені під час обшуку столи в кабінеті голови Трипільської сільської ради ОСОБА_8 , де він знаходився та де знаходився слідчий ОСОБА_7 , як слідчий брав ключі та яким чином ОСОБА_8 схопив її лівою рукою за праву руку, в якій вона тримала ключі з прикріпленим флеш-накопичувачем і тримав доти, поки вона не передала ліворуч ключі працівнику прокуратури (а.с. 129-132, Том № 1);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2016 року, що тривав з 12 год. 35 хв. по 12 год. 43 хв., за участю потерпілого ОСОБА_7 у приміщенні актового залу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, що знаходиться в приміщенні за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Київська, 22, при природному освітленні, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_7 запропоновано показати як відбувались події 11.05.2016 року під час проведення обшуку в службовому кабінеті голови Трипільської сільської ради в селі Трипілля Обухівського району по вулиці Шевченка, 85, ОСОБА_8 . Вона показала як були розміщені під час обшуку столи в кабінеті голови Трипільської сільської ради ОСОБА_8 , де він знаходився та де знаходилась потерпіла, як вона брала ключі та яким чином ОСОБА_8 схопив її лівою рукою за праву руку, в якій вона тримала ключі з прикріпленим флеш-накопичувачем і тримав доти, поки вона не передала ліворуч ключі працівнику прокуратури і лише тоді звільнив її руку від стискання, як саме спричинив їй біль та наніс тілесні ушкодження. Також потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_8 під час обшуку поводив себе зухвало, палив та під час підписання протоколу виривав його з її рук (а.с. 133-137) з ілюстративною таблицею до протоколу слідчого експерименту (а.с. 138- 141);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2016 року, що тривав з 12 год. 47 хв. по 12 год. 52 хв., за участю свідка ОСОБА_12 у актовому залі Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, що знаходиться в приміщенні за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Київська, 22, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 показала як були розміщені під час обшуку столи в кабінеті голови Трипільської сільської ради ОСОБА_8 , де він знаходився та де знаходився слідчий ОСОБА_7 , як слідчий брав ключі та яким чином ОСОБА_8 схопив її лівою рукою за праву руку, в якій вона тримала ключі з прикріпленим флеш-накопичувачем і як та скліьки тримав слідчого за руку, та які особи знаходились в кабінеті під час обшуку (а.с. 142-145);

-Висновок експерта КЗ КОР Київське обласне бюро судово-медичної експертизи № 66 від 03.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 , 1990 року народження, згідно з наданими матеріалами кримінального провадження № 0000660 мали місце тілесні ушкодження у вигляді трьох крововиливів на передній поверхні середньої та нижньої третини правого передпліччя. Дані ушкодження можуть відповідати обставинам нанесення ушкоджень, що зафіксовані при відтворенні обстановки та обставин події під час проведення слідчих експериментів: від 30.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_17 ; від 31.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 ; від 31.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 147- 149);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року, що тривав з 14 год. 01 хв. по 14 год. 44 хв. у службовому кабінеті голови Трипільскої сільської ради, що знаходиться в приміщенні Трипільської сільської ради в селі Трипілля Обухівського району по вулиці Шевченка, 85, за участю потерпілої ОСОБА_7 з метою перевірки та уточнення відомостей завдання тілесних ушкоджень слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 показала як відбувались події 11.05.2016 року під час проведення обшуку в службовому кабінеті голови Трипільської сільської ради в селі Трипілля Обухівського району по вулиці Шевченка, 85, ОСОБА_8 , які особи перебували в кабінеті, де знаходився ОСОБА_8 , де знаходилась потерпіла, як вона брала ключі з приєднаним до них флеш-накопичувачем, як саме ОСОБА_8 схопив її за руку та яким чином спричинив тілесні ушкодження (а.с. 151-155) з ілюстративною таблицею до протоколу слідчого експерименту (а.с. 157-161);

-Протокол огляду від 31.01.2017 року, відповідно до якого за участю підозрюваного ОСОБА_8 слідчим у кримінальному провадженні № 0000660 від 11.07.2016 року в приміщенні службового кабінету № 24 Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було проведено огляд оптичного носія інформації, диска DVD+R на якому зафіксовано внутрішню обстановку службового кабінету голови Трипільської сільської ради ОСОБА_8 та зафіксовано обшук, що відбувся в зазначеному службовому кабінеті 11.05.2016 року з ілюстративною таблицею до нього (а.с. 179-184).

Також в судовому засіданні були оглянуті відеозаписи слідчих експериментів та відеозапис з камери спостереження в кабінеті обвинуваченого (на відповідних оптичних носіях).

Досліджуючи та оцінюючи ці докази, суд бере до уваги такі обставини. Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться.

Відповідно до ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин злочину.

Всупереч вимог ст. 240 КПК України та в порушення ухвали слідчого судді від 26.05.2016 року, якою надано дозвіл на проведеня слідчих дій саме в службовому кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_8 , що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул Шевченка, 85 за участю потерпілої, свідків, експерта, спеціаліста, статистів, понятих, без присутності голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_8 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області або за його дорученням співробітникам оперативного підрозділу, слідчий експеримент від 30.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_17 був проведений в службовому кабінеті № 37 Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, а слідчі експерименти від 31.05.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 та за участю свідка ОСОБА_12 були проведені в приміщенні актового залу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22. Суд не приймає до уваги як допустимі докази у кримінальному провадженні протокол проведення слідчого експеременту від 30.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_17 , протокол проведення слідчого експеременту від 31.05.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 та протокол проведення слідчого експеременту від 31.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , оскільки дані докази здобуті з істотним порушенням норм КПК, так як проведені не за місцем, встановленим ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2016 року, та визнає їх недопустимими доказами.

Відповідно, як наслідок, суд не приймає до уваги висновок експерта КЗ КОР Київське обласне бюро судово-медичної експертизи № 66 від 03.06.2016 року, на який прокурор посилається в обвинувальному акті, оскільки експерт при наданні висновку, посилається на те, що виявлені у потерпілої ОСОБА_7 ушкодження можуть відповідати обставинам нанесення ушкоджень, що зафіксовані при відтворенні обстановки та обставин події під час проведення слідчих експериментів від 30.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_17 ; від 31.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 ; від 31.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , які судом визнаються недопустимими доказами.

Відповідно до загальних принципів судочинства визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

В ст.7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За статтею 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 94 КПК України, встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В кримінальному провадженні доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст.84 КПК України.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд виходить також з таких обставин.

Частина 2 ст. 345 КК України, інкримінована ОСОБА_8 , передбачає настання кримінальної відповідальності виключно за умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Об`єктивна сторона складу цього злочину полягає у заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки умисною виною. Крім того, для суб`єктивної сторони цього злочину характерним є прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме: з нанесенням працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень саме у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

За загальним правилом частини першої статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За правилом частини першої статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт прямого умислу обвинуваченого на нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки його поведінка не може свідчити про таке бажання, а сторона обвинувачення не надала достатніх доказів та не довела мотивів на підтвердження умислу обвинуваченого саме на нанесення потерпілій легких тілесних ушкоджень. Крім того, дії обвинуваченого щодо тримання слідчої ОСОБА_7 за руку носили спонтанний і ситуативний характер та виникли через те, що слідча забрала на столі ключі з флеш-накопичувачем, які є особистою власністю обвинуваченого ОСОБА_8 та які він і намагався собі повернути, а не нанести тілесні ушкодження потерпілій. Обвинувачений будь-яких дій, що свідчили б про спрямованість саме на нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій не вчиняв, що було встановлено у судовому засіданні із показань самого обвинуваченого та з перегляду відеозапису з відеокамери, встановленої в службовому кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, на якому зафіксовано проведення обшуку від 11.05.2016 року (диск із відеозаписом був визнаний речовим доказом). На цьому відео чітко видно як ОСОБА_8 намагається забрати свої ключи та його дії жодним чином не направлені на заподіяння якихось ушкоджень потерпілій. Цим відео також спростовується наявність умисних дій обвинуваченого, наявність неприязних відносин та мотивів явної неповаги з боку ОСОБА_8 до слідчого ОСОБА_7 , а також ознак його зухвалої поведінки, на яку посилалась потерпіла.

Суд також критично оцінює показання потерпілої як її особисту позицію і своє бачення подій, оскільки її покази повністю спростовуються цим же відеозаписом. Враховуючи зазначене, на думку суду, потерпіла не могла сприймати дії обвинуваченого як умисні дії спрямовані на нанесення їй легких тілесних ушкоджень.

Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які приймали участь при проведенні обшуку в кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, як представники прокуратури, в судовому засіданні були однаковими, але вони не доводять наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на нанесення потерпілій саме легких тілесних ушкоджень при виконанні нею як працівником правоохоронних органів службових обов`язків. Крім того, покази зазначених свідків (стосовно ніби-то їх дій та висловлювань, направлених на припинення протиправних дій обвинуваченого) повністю спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеокамери, встановленої в службовому кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, на якому зафіксовано проведення обшуку від 11.05.2016 року та відео фіксації слідчого експерименту від 18.10.2016 року, що проводився в службовому кабінеті голови Трипільскої сільської ради, що знаходиться в приміщенні Трипільської сільської ради в селі Трипілля Обухівського району по вулиці Шевченка, 85, за участю потерпілої ОСОБА_7 .

Суд не виключає, що 11.05.2016 року ОСОБА_8 , намагаючись повернути свої ключі, які забрала слідча зі столу, міг мати тілесний контакт із потерпілою та інтуїтивно схопив її за руку, однак умислу на спричинення тілесних ушкоджень він не мав, дії в часі були миттєвими, як вбачається це з відеозапису камери відеоспостереженя, де зафіксовано події 11.05 2016 року під час обшуку в кабінеті голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, а тому таке діяння не є кримінально карним та не передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 345 КК України.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність будь-яких зауважень (з приводу спричинення тілесних ушкоджень чи необхідності надання медичної допомоги) з боку потерпілої чи інших учасників обшуку 11.05.2016 року у самому протоколі обшуку суд приймає такий довод захисту як обґрунтований.

Таким чином, підстав у суду для обґрунтованого, переконливого, неспростовного висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого або непрямого умислу на заподіяння потерпілій, як працівнику правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків, немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена у п. 43 Рішення від 14 лютого 2008 р. у справі Кобець проти України. Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених. У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумцій факту.

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.13 року у справі «Вєренцов проти України»). Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За правилами ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1), обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3).

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 2 частини першої цієї статті (встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення), виявляється під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи подані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що представлені стороною обвинувачення та досліджені і перевірені судом докази не дають підстав для обґрунтованого, вмотивованого, переконливого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Отже, ОСОБА_8 слід визнати невинуватими та виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Документально підтверджені процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому під час судового розгляду не продовжувався та підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити таким чином: оптичний носій інформації диск «TDK, DVD+R RECORDABLE, 16х120 МІN, 4,7GB»; диск DVD-R марки «Verbatim» 4.7 GB; диск DVD+R марки «Philips», 4,7 GB - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому під час судового розгляду не продовжувався та підстави для його застосування відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1