Справа № 357/2205/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду квартири АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року за №0001212 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2018 року до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 в якій остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка у період часу з грудня 2017 року по 02.03.2018 року вчинила крадіжку належного їй майна розташованого в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , чим завдала їй матеріального збитку.

02.03.2018 року вищевказане повідомлення зареєстроване до ЖЄО Білоцерківського ВП за № 6197 від 02.03.2018 року, було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до злочину можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що 28.02.2018 року близько 01 години коли вони проходили повз будинок АДРЕСА_2 , то помітили, що калитка до будинку не зачинена. Вони вирішили зайти на територію домоволодіння та коли зазирнули у вікна будинку то виявили там різноманітні господарські речі, які вирішили викрасти. Коли вони впевнилися, що за нами ніхто не спостерігає, то через незасклене вікно проникли до будинку, звідки вчинили крадіжку гітари, чоловічої зимової куртки, двох металевих каструль та металобрухту. В подальшому металобрухт вони продали невідомому чоловікові за 300 гривень. Куртку ОСОБА_6 залишив за місцем свого проживання для власного користування. Гітару ОСОБА_7 залишив для себе за місцем свого проживання для власного користування.

02.03.2018 року під час проведення огляду кухонної кімнати розташованої в квартирі АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено чоловічу зимову куртку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали приєднані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 233, п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з клопотання про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 та просить надати дозвіл слідчому Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , тобто іншому слідчому.

Слідчий суддя не знаходить підстав для надання дозволу на огляд іншому слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, який не звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.

Слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням 22 березня 2018 року, огляд проведений 2 березня 2018 року, тобто пройшов тривалий час із зверненням слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Слідчому судді до клопотання не додано доказів про власника будинку АДРЕСА_3 .

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області