АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5088/17 Номер провадження 11-сс/786/458/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія : ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

та скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавської області ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001219 від 14 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести ефективне розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та вважає, що слідчий не виконав всі процесуальні дії при розслідуванні даної справи, промову прокурора про безпідставність доводів апеляції та обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заява про вчинення діяння з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України було внесено до ЄРДР 14 травня 2013 року.

Органами досудового розслідування дане кримінальне провадження закривалось чотири рази за відсутністю в діях службових осіб Управління Пенсійного фонду в Полтавській області складу злочину, але за скаргами ОСОБА_7 слідчі судді скасовували постанови слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Відповідно до диспозиції ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 примітки ст. 364 КК України істотною шкодою у статті 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 17 тисяч гривень і більше.

З доводів скаржника ОСОБА_7 вбачається, що вона вважає, що службові особи Пенсійного фонду не вірно нарахували їй пенсію, не вірно перерахували пенсію та не вірно провели індексацію.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1054 від 06 січня 2015 року розмір пенсії ОСОБА_7 , яка зазначена в довідці №67 від 16 січня 2013 року за період 2012-2013 роки, документально підтверджується, тобто будь-яких порушень прав ОСОБА_7 в частині призначення та розміру пенсії, а також виплат індексації службовими особами Пенсійного фонду не встановлено.

За обставин коли діями чи бездіяльністю службових осіб Управління Пенсійного фонду в Полтавській області правам та інтересам ОСОБА_7 не спричинено істотної шкоди, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність в діях службових осіб управління Пенсійного фонду в Полтавській області складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України є обгрунтованим.

Доводи скаржниці ОСОБА_7 в частині неефективного розслідування слідчим кримінального провадження є неспроможними, так як правильно вказано в ухвалі слідчого судді слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження оцінив всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження.

Твердження апелянта про необхідність повторного допиту свідків та допиту свідків в її присутності є безпідставними, так як свідки по справі, а саме службові особи управління Пенсійного фонду в Полтавській області слідчим допитувались неодноразово.

Доводи про необхідність допиту експерта, який проводив судово-економічну експертизу, є необгрунтованими, так як скаржниця не признає висновок експерта без вказівок на мотиви та підстави його незаконності.

Крім того, як правильно вказано в ухвалі слідчого судді, слідчий у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 40 КПК України є самостійною процесуальною особою, яка уповноважена оцінювати зібрані докази та приймати процесуальні рішення, передбачені нормами кримінального процесуального законодавства, в тому числі і рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин коли слідчий виконав всі передбачені чинним кримінальним процесуальним Кодексом вимоги при розслідуванні кримінального провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і як наслідок таким, що не підлягає скасуванню, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001339 від 14.05.2013 року,- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 . ОСОБА_4 . ОСОБА_3 .