№522/1502/17,1-кп/522/263/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002122 від 14 липня 2016 року на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одесі, із середньою освітою, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд

У С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року, приблизно о 03 годині ночі, ОСОБА_3 разом із невстановленою особою матеріали, щодо якої були виділені в окреме провадження, йшли по Французькому бульвару в місті Одесі , з метою пошуку цінних речей , які можливо було таємно викрасти.

В указаний час, 1.03.2016 року ОСОБА_3 , проходячи біля будинку №11-а на Французькому бульварі у м.Одесі, помітив два працюючих прожектори «Led 100 Wt», вартістю 1250 грн. кожний, що належали громадянці ОСОБА_7 , та запропонував невстановленій слідством особі спільно ,та таємно викрасти указані прожектори з метою їх подальшої реалізації, на що зазначена невстановлена слідством особа погодилась.

Реалізовуючи указаний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, діючи таємно, з корисливих мотивів за попередньою змовою, знаходячись за указаною адресою ,вирвали кожний по прожектору «Led 100Wt», але не змогли розпорядитися викраденим майном на загальну суму 2500 грн. через те, що невдовзі були затримані працівниками поліції біля місця скоєння злочину.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

У судовому провадженні ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, письмово просила проводити судове засідання без її присутності. / письмова заява вх. №11335 від 7.02.2017 року/.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть дослідженні, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /2012 року/.

Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ , вчинена за попередньою змовою групою осіб .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує його особу, що він позитивно характеризується за місцем реєстрації, та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину , раніше не був засуджений, матеріальна шкода відшкодована.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначених обставин, що пом`якшують покарання, та того, що обставини, які обтяжують покарання відсутні, суд приходить до висновку, що виправлення цього обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, та покладення на нього обов`язків, передбачених у ч.1 ст.76 КК України, без додаткового покладення обов`язків, передбачених у ч.2 ст.76 КК України. Суд приходить до висновку про те, що саме такі зазначені обов`язки необідні та достатні для виправлення цього обвинуваченого.

Керуючись ст.65 КК України, ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України /2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України , та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 1 /один/ рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1/ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Випробувальний строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м.Одеси, рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11.10.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази - два прожектори «Led 100Wt» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м.Одеси у апеляційний суд Одеської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

11.10.2017