УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід в рамках кримінального провадження №0002966 від 16.08.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшло клопотання органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0002966 від 16.08.2013 року про арешт майна

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, на підставі ст.75 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання слідчого, яка мотивована тим, що адвокат ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 , є її колишнім чоловіком, й особою заінтересованою в результатах вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримав, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшло клопотання органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0002966 від 16.08.2013 року про арешт майна.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім1ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0002966 від 16.08.2013 року, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 з розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0002966 від 16.08.2013 року про арешт майна - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1