Справа №295/3241/18
УХВАЛА
Іменем України

21.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій, зокрема, просить зобов"язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000622 від 13.12.2012 року розглянути у встановленому порядку із прийняттям відповідного рішення проекти підозр слідчого від жовтня 2017 року та травня 2016 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України бувшому державному виконавцю, а нині адвокату ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.

Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як зазначалось вище, заявник просить зобовязати прокурора розглянути проекти підозр слідчого від жовтня 2017 року та травня 2016 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України бувшому державному виконавцю, а нині адвокату ОСОБА_4 .

Проте, проаналізувавши ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги не передбачені та не підлягають розгляду в порядку вказаної статті слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, окрім тих, що зазначені у ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1