АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9526/14-к Головуючий суддя І інстанції Кісь
Провадження № 11-сс/790/1278/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року, якою повернута її скарга на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИЛА:
26 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просила поновити строк на оскарження бездіяльності бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 19 червня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відмовлено.
Відмовляючи в клопотанні слідчий суддя посилався на те. що 19 червня 2014 року ОСОБА_6 звернулась з заявою до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій просила вжити заходів до співробітниці Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції гр. ОСОБА_7 , яка влаштувала з нею сварку , в ході якої ображала та погрожувала.
Прокуратурою Жовтневого району м. Харкова 26 серпня 2014 року повідомлено ОСОБА_6 , що підстав для внесення даних до ЄРДР не вбачається, тобто заявник дізнався про бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ще в серпні 2014 року, однак звернулась до суду поза межами строків, передбачених 1. ст.304 КПК України, який сплинув 20 червня 2014 року.
Слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, так як ОСОБА_6 не привела поважних причин пропуску відповідного процесуального строк\
пов*язаних з об*єктивними, непереборними, істотними труднощами для звернення зі скаргою.
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_6 , в ікій прохає її скасувати в зв*язку з тим, що відповідь за її заявою про злочин вона отримала інше 03 вересня 2014 року, але суд ці обставини не взяв до уваги та виніс незаконне рішення про ваідмову в поновленні строку на оскаршення.
Заслухавши доповід судді, пояснення заявника, яка підтримала свою апеляційну каргу в повному обсязі та просила її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтова, а тому підстав для її скасування не вбачається, їревіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність ідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 стстатті 303 цого Кодексу, можуть бути дані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або (діяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня о тримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_6 на бездіяльності СВ Жовтневого РВ ХМУ Г`УМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за її заявою від 19 червня 2014 року до ЄРДР про злочин подана 26 вересня 2014 року.
Як вбачається з судових матеріалів, 19 червня 2014 року ОСОБА_6 звернулась з ою до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в якій просила ги заходів до співробітниці Державної реєстраційної служби Харківського міського управвління юстиції гр. ОСОБА_8 , яка влаштувала з нею сварку, в ході якої ображала та погрожувала.
За заявами ОСОБА_6 щодо результатів розгляду її заяви, за підписом в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова їй повідомлено, що після проведення перевірки встановлено, що вказана заява від 19 червня 2014 року не підлягає внесенню до Єдиного ру досудових розслідувань, оскільки вній не зазначені обставини, що свідчать про ння кримінального правопорушення. Разом з тим заявнику роз*яснено, що прийняте ня за її заявою вона має можливість оскаржити до вищестоящого прокурора або до
Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_6 в поновлені строку на подачу скарги, й суддя виходив з того, що з моменту коли вона дізналась про бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до (а її заявою про злочин від 19 червня 2014 року, що вона оскаржує, передбачений ч.І КІІК України десятиденний строк сплив, а доказів поважності пропуску строку звернення до суду слідчому судді не надано.
За таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Окрім того, відповідно до п. З ч.2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закічення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а слідчий суддя не знайде дія його поновлення повертається заявнику, а тому він не позбавлений права шо звернення до слідчого судді зі скаргою з наданням доказів щодо поважності ' строку звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 эку, якою повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ МУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в оскарженню в касаційному порядку,не підлягає.
/
Головуючий