Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/5342/17
Провадження №1-кс/554/1731/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтава в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :
В моє провадження 26.02.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 20.02.2018 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2018 відносно слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, хоча про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб. В заяві про відвід слідчого судді зазначила, що розгляд заяви провести без участі сторін.

В судове засідання прокурор не з`явивсь, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги та заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 20.02.2018 до Октябрського районного суду м. Полтава надійшла скарга № 554/5342/17; 1-кс/554/1680/2018, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, котра згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 22.02.2018 передано слідчому судді ОСОБА_4 . Заява про кримінальне правопорушення від 15.02.2018 подана щодо дій слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

26 лютого 2018 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В заяві вказала, що заявляє відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 , оскільки більше двох років ОСОБА_3 не може поновитися на посаді головного лікаря Полтавської МСЕК, рішення судів посадовими особами Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА не виконуються. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 має близького родича, який працює в Полтавській обласній раді, тому під час розгляду скарг суддя ОСОБА_4 заявляв собі самовідвід. В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 може діяти в інтересах близького родича чи в інтересах місця роботи родича, щоб ні в кого із сторін не виникло сумнівів, суддя підлягає відводу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 20.02.2018 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2018 відносно слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1