27.10.2017
Справа № 642 /4851/17
Провадження № 1-кс/642/1840/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 23.06.2009р. Вовчанським р/с Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 01.03.2010р. покарання змінено на позбавлення волі, звільнився 01.03.2014 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що 20.09.2017р. близько 13.25 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №65 дитячого садка по вул. Іллінській м.Харкова, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є помітними для оточуючих та для потерпілої, ззаду підбіг до неї та правою рукою з застосуванням сили, шляхом ривку, зірвав з її шиї дві частини золотих ланцюжків 585 проби золота, загальною вагою 3 грами, загальна вартість яких складає 1680 гривень, і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом 21.09.2017р. до ЄРДР внесено відомості №0002356 за ч.2 ст.186 КК України. 26 жовтня 2017р. ОСОБА_6 було пред`явлено підозру за ч.2 ст.186 КК України, - а саме у відкритому викраденні чужого майна, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, не працює, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, і тому не можна виключати можливість ухилення ним від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків передбачених у п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор зазначив, що після вчинення вказаного злочину, за спливом 20 хвилин ОСОБА_6 вчинив інший епізод корисливого злочину.

Підозрюваний провину визнав та просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник просив не обирати запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 нового тяжкого злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 не працює, раніше судимий за тяжкий корисливий злочин, підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на строк 60 днів - до 24 грудня 2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 26 жовтня 2017 р.

Строк дії ухвали - до 24 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1