overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-182/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.240 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 17:00 19.04.2011.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1397/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 03 січня 2018 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3924/13-к
Провадження № 1-в/591/255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

в с т а н о в и в :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 222, ч.4 ст. 358, ст.70 КК України у виді штрафу у сумі 17000 грн., який ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2014 було замінено на 240 год. громадських робіт.

У клопотанні начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації від 07.12 2017 ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Представник органу пробації та прокурор у судовому засіданні подання підтримав з підстав наведених у ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2013 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222, ч.4 ст. 358, ст.70 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 17000 грн.(а.с.5-7), який ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2014 було замінено на 240 год. громадських робіт (а.с.8).

Суд, враховуючи, що вирок та ухвала Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_6 набрали законної сили, строк давності виконання вироку не переривався і фактично сплив, відомості про прийняття вироку відносно ОСОБА_6 , яким би його було визнао винним в ухиленні від відбування покарання відсутні, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку..

Керуючись ст.80 КК України, ст. 152 КВК України, ст. 2, п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд

у х в а л и в:

Подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2013, який ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2014 було замінено на 240 год. громадських робіт

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2357/17

УХВАЛА

20 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Сумського РС СМРВ з питань пробації про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 310 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 11 годин 30 хвилин 20 грудня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але засуджений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що засуджений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід засудженого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 11:30 год. 28.12.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000771 від 27.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором про проведення огляду. Клопотання мотивоване тим, що здійснює досудове розслідування за фактом спричинення тяжкого тілесного ушкодження. 27.12.2017 року під час огляду місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_1 вилучено наступне: 7 ножів; куртку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз з покривала зі слідами речовини бурого кольору. У зв`язку з тим що огляд був проведений без ухвали суду, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду подвір`я, присадибній ділянці, в усіх житлових і побутових приміщеннях домоволодіння за зазначеною адресою з метою відшукання і вилучення предметів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були знаряддям кримінального правопорушення, тобто у зв`язку з необхідністю врятування вищевказаного майна (збереження речових доказів) та переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.
Слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так слідчим з дотриманням ст. 233 КПК України проведений огляд зазначеного домоволодіння, оскільки проводився у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину.
Доводи слідчого для проведення огляду є достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на проведення огляду на подвір`ї, присадибній ділянці, в усіх житлових і побутових приміщеннях домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення предметів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були знаряддям кримінального правопорушення, тобто у зв`язку з необхідністю врятування вищевказаного майна (збереження речових доказів) та переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Строк дії ухвали встановити до 12.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4382/17
Провадження № 1-кс/589/1234/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 листопада 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Так згідно зі статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати скаржника, повідомити Шосткинський відділ поліції ГУ НП у Сумській області
Витребувати з Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області матеріали звернення ОСОБА_2 до поліції про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4027/17
Провадження № 1-в/589/525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66»

11.12.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 07.12.2017 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» для подальшого відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» для подальшого відбуття покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5027/17
Провадження № 1-кс/589/1409/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Приватному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, номеру ІМЕІ абонента з`єднання; номеру телефону, місце перебування абонента (який виходить на зв`язок з шуканого телефону - ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному телефону за його номерами ІМЕІ та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 08:00 год. 31.10.2017 до моменту проведення тимчасового доступу, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії на паперовому та електронному носії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 23 січня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2017 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9214/17
н/п 1-кп/766/3596/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , в ході підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0002371 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 30.05.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній не з`явився без поважних причин у судове засідання.

Дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення в розмірі передбаченому ч.1 ст.139 КПК України від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладе, з метою забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження в межах розумних строків, попередження невиконання учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків у майбутньому, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та необхідним накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 3200 грн. 00 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Визначити за даним зобов`язанням:
- боржником ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Нова Каховка, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 );

- стягувачем Державу.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-78/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09.08.2011 Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Чернеги Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2011 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на16:00 год. 06.12.2011 свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа №1-196/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Волкодав А.А., з участю прокурора, ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:00 10.01.2011.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 щодо ненадання процесуальних документів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , який не надав процесуальні документи по кримінальному провадженні, в якому він перебуває в статусі потерпілого.
До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у ненадання процесуальних документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1