Cправа № 563/1198/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000319 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу нічного клубу «Ліон», що за адресою: Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул. Б.Хмельницького, 4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою покататись, відкрито заволодів мотоциклом марки «GEON X-ROAD 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 . Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 27 133 (двадцять сім тисяч сто тридцять три) грн. 17 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і дав суду показання про те, що 13 серпня 2016 року був на рок-концерті в Корецькому районному будинку культури. Біля нічного закладу «Ліон», що знаходиться поруч з будинком культури, побачив двох невідомих йому хлопців з мотоциклом. Як виявилось згодом, це був потерпілий з товаришем. Підійшовши до хлопців, попросив посидіти на мотоциклі. Сівши за мотоцикл, в замку запалювання побачив ключі. Після чого, без дозволу ОСОБА_6 привів двигун в рух та поїхав. Мотоцикл взяв для того, аби покататись. Після того, як мотоцикл впав, залишив його в полі. На відшкодування шкоди, ним потерпілому було сплачено 2000 грн.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 13 серпня 2016 року, близько 19 год. 00 хв. перебуваючи біля нічного клубу «Ліон», що знаходиться поблизу Корецького районного будинку культури, до нього з другом ОСОБА_7 підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , якого раніше не знав. Обвинувачений попросив посидіти на мотоциклі. Після чого без дозволу завів даний транспортний засіб та поїхав у невідомому напрямку.

Даний мотоцикл придбав у ОСОБА_8 у 2014 році. Через те, що даний мотоцикл знаходиться під забороною продаж та передача без органу опіки заборонена, договору купівлі-продажу не укладали. Обмежились тим, що ОСОБА_8 вчинив довіреність на його ім`я, згідно якої він є представником ОСОБА_8 по всіх питання пов`язаних з мотоциклом.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 13 серпня 2016 року до нього подзвонив син ОСОБА_6 та сказав, що в нього вкрали мотоцикл. Після чого самостійно почав шукати мотоцикл по сусідніх селах. В понеділок, близько обіду, зателефонували із поліції та повідомили, що бачили мотоцикл в селі Крилів. По дорозі до с. Крилів, зупинились в с.Черниця, жителі якого показали, що, дійсно, бачили такий мотоцикл в селі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 13 серпня 2016 року, точного часу не пам`ятає, в с.Черниця біля нього зупинився обвинувачений ОСОБА_5 та запропонував купити мотоцикл за 10 тис. грн., сказав, що є всі належні до нього документи, їх мав привезти. Після чого чоловік поїхав, більше його не бачив. Номерних знаків на мотоциклі не було, переднє колесо було спущене.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 13 серпня 2016 року поблизу нічного клубу «Ліон», що в м. Корець, до них із ОСОБА_6 підійшов хлопець, який представився як « ОСОБА_11 з ОСОБА_12 », та попросив проїхатись на мотоциклі. Натомість, ОСОБА_6 не дозволив. Після чого обвинувачений попросив посидіти на мотоциклі. Ключі від мотоцикла були в замку запалювання. Сівши на мотоцикл, обвинувачений його завів та поїхав в невідомому напрямку. На момент викрадення, мотоцикл був придатним до їзди, очевидних пошкоджень на мотоциклі не було.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 серпня 2016 року, на полі, що в с.Черниця Корецького району Рівненської області виявлено мотоцикл червоно-чорного кольору марки «GEON X-ROAD 200», номер рами НОМЕР_2 . На момент вилучення на мотоциклі наявні численні потертості. Відсутні: ключ у замку запалювання, номерний знак, а також передній та задній покажчики поворотів. Переднє колесо спущене. Декоративна панель з правого боку має тріщину, кріплення переднього крила пошкоджене. (а.п. 23-31)

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_13 , за характерними рисами обличчя, губ, залисинами, на фотознімку №2 впізнала особу, яка 13 серпня 2016 року залишила у її господарстві номерний знак НОМЕР_1 та взяла шолом. На фотознімку під №2 був зображений обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2016 року.(а.п. 34-35)
Потерпілий ОСОБА_6 , під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за характерними рисами обличчя, губ, залисинами на лобі, на фотознімку №4 впізнав особу, яка 13 серпня 2016 року незаконно заволоділа мотоциклом. На фотознімку під №4 був зображений обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2016 року.(а.п. 38-39)
Згідно із висновку судової експертизи №3.3-114/16 від 05 жовтня 2016 року, ринкова вартість мотоцикла марки «GEON X-ROAD 200» номер рами НОМЕР_2 , 2013 року випуску, на момент проведення експертизи складає 27 133 (двадцять сім тисяч сто тридцять три) грн. 17 коп. (а.п.59-66)

Витрати на проведення судової експертизи становлять 660 грн. 30 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.58)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

17 серпня 2016 року, слідчим СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 , в межах даного кримінального провадження проведено два огляди місця події, а саме господарської будівлі, яка належить ОСОБА_15 та господарства, яке належить ОСОБА_13 , відповідно до протоколів огляду місця події від 17 серпня 2016 року. (а.п.18, 21)

Відповідно до п.2 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Слідчого або групу слідчих, які мають здійснювати досудове розслідування визначає керівник органу досудового розслідування. (п.1 ч.2 ст.39 КПК України)

14 серпня 2016 року начальником СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 , проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було доручено старшому слідчому ОСОБА_17 (а.п.2)

Прокурором в судовому засіданні не надано доказу того, що слідчого ОСОБА_14 було уповноважено на проведення вищенаведених слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що огляди місця події від 17 серпня 2016 року були проведені не уповноваженою особою, суд приходить до висновку, що протокол огляду місця події господарської будівлі ОСОБА_15 від 17 серпня 2016 року та протокол огляду місяці події господарства ОСОБА_13 від 17 серпня 2016 року, не були отримані в порядку встановленому законом, а тому, не можуть бути визнані допустимими. Вилучені в ході даних оглядів речові докази, а саме мотошолом та номерний знак, також не можуть бути визнані допустимими доказами.

Щодо покликання захисника про недопустимість речового доказу, мотоцикла марки «GEON X-ROAD 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку із тим, що даний речовий доказ стороною обвинувачення їм не розкривався, то суд приходить до таких висновків.

Мотоцикл марки «GEON X-ROAD 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події від 18 серпня 2016 року, що згідно із протоколу огляду місця події. Протокол даної слідчої дії судом визнано як допустимий доказ, стороною захисту не оспорювалось питання його допустимість.
18 серпня 2016 року мотоцикл марки «GEON X-ROAD 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_6 на відповідальне збереження.

Відповідно до статті 290 КПК України, державне обвинувачення зобов`язане надати обвинуваченому та його захиснику доступ до усіх без винятку доказів, зокрема, до усіх без винятку документів, що є у розпорядженні обвинувачення.

Такий доступ зазвичай має бути наданий до складання обвинувального акту та направлення його до суду. У разі ж отримання доказів під час судового розгляду вони мають бути відкритими стороні захисту до їх подання до суду, ч.9 ст.290 КПК України.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25 жовтня 2016 року видно, що обвинуваченому та його захиснику надавався доступ до матеріалів даного досудового розслідування, жодних заяв та зауважень ними подано не було. (а.п.76)

У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає, що речовий доказ мотоцикл марки «GEON X-ROAD 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є належним та допустимим доказом по справі, істотних порушень прав та свобод людини і основоположних свобод, як-то передбачено ст.87 КПК України, при отримані даного доказу встановлено не було.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.(а.п.50)

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.(а.п.53)

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Проте, в ході судового розгляду кримінального провадження цивільним позивачем (потерпілим) подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, яка була прийнята судом.

Речові докази необхідно повернути законним володільцям.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в загальній сумі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирались, клопотання про обрання запобіжних заходів до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст.76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.

Речовий доказ по справі:

мотоцикл марки «GEON X-ROAD 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 ;

мотошолом повернути ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченому в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :