Справа № 473/3343/17
Номер провадження1-кп/473/288/2017
ВИРОК
іменем України
"01" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001924 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новосвітлівка, Веселинівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працює, з професійно-технічною освітою, не одружений, проте співмешкає без реєстрації шлюбу, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.09.2017 року в період часу з 09-00 год. по 10-00 год., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, в м.Вознесенськ, Миколаївської області, ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Обдарованість, що розташована за адресою: вул.Соборності, 20, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з подвір`я вищевказаної школи таємно викрав велосипед марки Zero, який належить ОСОБА_6 , 2000 року народження. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1980 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав пред`явлене обвинувачення, не заперечував обставини, встановлені під час слідства та зазначені в обвинувальному акті, та на підставі положень ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Потерпілий ОСОБА_6 , та його законний представник ОСОБА_7 до суду не з`явилися, надали суду заяви в яких не заперечували проти проведення підготовчого та судового засідання у їх відсутності. Тому судом було прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутності відповідно до положень ст.325 КПК України.

Крім власного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться в письмових доказах, наданих стороною обвинувачення.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_5 27.09.2017 року добровільно видав співробітникам поліції велосипед Zero, належний потерпілому.

Під час проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року (протокол від 28.09.2017 року) підозрюваний ОСОБА_5 показав та пояснив як саме вчинив правопорушення.

Висновком товарознавчої експертизи від 27.09.2017 року було визначено ринкову вартість велосипеду марки Zero1980 грн.

Постановою слідчого від 27.09.2017 року велосипед марки Zeroбуло визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому. Крім того, відповідно до наданої розписки обвинувачений також відшкодував потерпілому спричинену шкоду.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.ст.89 та 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - встановлено не було.

Щодо даних про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; проживає у родині та має міцні соціальні зв`язки, згідно із досудовою доповіддю органу пробації ОСОБА_5 не має високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому, орган з питань пробації вважає, що доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі, а також те, що вчинений ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу, надавши йому шанс виправитися.

Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Судові витрати та цивільний позов потерпілого відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Речові докази по справі, а саме велосипед марки Zero, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому як власнику.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: