Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/2822/17

Справа № 711/7708/17

26 вересня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року знаходилося кримінальне провадження № 0000027 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України відносно слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та старшого о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 .

Копію вказаної постанови він отримав 09 вересня 2017 року.

Вказує, що з даною постановою він не погоджується та вважає її незаконною та передчасною.

В порушення вимог ст. 2, ч.2 ст. 9, ч. 4 ст. 38 КПК України, заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 не визнано потерпілою неповнолітню доньку ОСОБА_8 , якій кримінальними правопорушеннями завдано фізичну та моральну шкоду. Покази доньки про обставини незаконного проникнення працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на земельну ділянку (двір) та в житло взагалі проігноровані. Не проведено допит його дружини - ОСОБА_9 - власника їх помешкання, яка 29 травня 2017 року в обідню перерву, прийшовши додому, стала очевидцем вказаних подій, про що він зазначив в протоколі його допиту.

Також, заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 не допитав в якості свідків працівників Христинівського відділення поліції, які 29 травня 2017 року отримували по телефону його повідомлення та виїздили за фактом незаконного проникнення в домоволодіння. До матеріалів кримінального провадження не долучено його( ОСОБА_5 ) письмове пояснення, яке він одразу надав прибулим на виклик працівникам поліції, а також документи, які підтверджували його хворобу та факт своєчасного їх направлення слідчій ОСОБА_6 (довідка медичного закладу, квитанція, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо).

Вказані документи мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують, що на час його ( ОСОБА_5 ) хвороби, підстав проводити з ним слідчі дії, а більш того по місцю його проживання та без захисника, у слідчої ОСОБА_6 не було. І про це їй достеменно було відомо.

Крім того, заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_4 проігнорована і та обставина, що незаконному проникненню працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до його житла, спочатку передувало їх незаконне проникнення на територію його земельної ділянки (двору), яка облаштована парканом і виключає вільний сторонній доступ до неї, адже ст. 162 КК України передбачає кримінальну відповідальність і за незаконне проникнення до іншого володіння особи, яким в даному випадку являється земельна ділянка (двір).

На думку скаржника, з метою з`ясування вказаної обставини, заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 мав би провести огляд місця події, допитати з цього приводу працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також врахувати покази свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які власне підтвердили факт незаконного проникнення вказаних працівників поліції до його земельної ділянки (двору) та житла.

Таким чином, на думку скаржника, органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а тому просить суд постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27 червня 2017 року скасувати.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився. До початку слухання справи надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_12 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 27 червня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 27.06.2017 за ч. 2 ст. 162 КК України, відомості про яке внесено на підставі ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 26.07.2017, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 30.05.2017, в якій останній вказує про протиправні дії слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та старшого о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , які, з його слів, незаконно проникли до його житла.

Під час проведення досудового розслідування, з метою перевірки вказаного факту, проведено наступне.

В якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який показав, що 29.05.2017 близько 12 год. у вікно його будинку по АДРЕСА_1 , хтось постукав. Оскільки він на той час хворів, і тяжкість хвороби не дозволила піднятися з ліжка та особисто підійти до дверей, то двері відчинила неповнолітня донька ОСОБА_13 , з якою вони перебували вдома. Коли вона відчинила двері, то побачила незнайомого чоловіка, що запитав його доньку, чи папа є в дома, на що вона відповіла, що так. Далі незнайомий чоловік та жінка, відштовхнувши від дверей доньку, без дозволу зайшли до житла. Вказані особи, оглянувши квартиру, зайшли до кімнати, де він перебував, лежав на ліжку. Одну із осіб він впізнав, це була слідча СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , іншого чоловіка не знав, він не представився, його ім`я не знає і на теперішній час, думає, що це був оперативний працівник Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка фактично підтвердила показання свого батька ОСОБА_5 . Допит проводився в присутності останнього.

В якості свідка допитано ОСОБА_6 , яка показала, що на посаді слідчого СУ ГУНП в Черкаській області працює з листопада 2015 року, до цього також працювала в ОВС. Нею проводилось розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 29.01.2014 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.05.2017 прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 було надано доручення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження за №04/2/4-1103вих17, згідно якого відповідно до ст. 283, 290 КПК України доручив повідомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_15 про завершення досудового розслідування та надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів кримінального провадження. 23.05.2017 нею винесено повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_15 про завершення досудового розслідування та зареєстровано за №5451/24/66-2017. 19.05.2017 відповідно до ст. 135 КПК України було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 по телефону на 23.05.2017 для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування. Однак 22.05.2017 по телефону підозрюваний ОСОБА_5 , повідомив проте, що захворів та перебуває амбулаторному лікуванні. В подальшому на виклик слідчого на 23.05.2017 ОСОБА_5 не з`явився. 22.05.2017 направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України на адресу УЗЕ в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з метою забезпечення явки підозрюваного до слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 для проведення слідчих дій та отримання відповіді з Христинівської центральної районної лікарні з приводу встановлення діагнозу ОСОБА_16 . За результатами виконання доручення встановлено діагноз ОСОБА_5 : загострення хронічного попереково-крижового радикуліту з вираженим полірадикулярним синдромом із значним порушенням функції ходи, правобічний ішіас, що не відноситься до тяжкої хвороби і згідно відповіді №334 від 25.05.2017 Христинівської центральної районної лікарні у зв`язку з гострим захворюванням які-небудь тривалі переміщення, подорожі хворому протипоказані. Так, 29.05.2017 нею спільно з ОСОБА_7 (о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України) було здійснено виїзд за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме до АДРЕСА_1 . Приїхавши за даною адресою, вони , підійшовши до будинку, постукали в двері, на що двері відкрила донька ОСОБА_5 . ОСОБА_17 , та після того як вони пояснили мету приїзду вона сказала, що батько знаходиться вдома, хворіє, та запросила зайти до будинку. Вона попросила почекати біля дверей, щоб вона сказала батьку про них. Через деякий час вона повернулась та сказала щоб вони пройшли до батька. Вона добровільно провела їх в одну з кімнат де на ліжку лежав ОСОБА_5 , вони повідомили, що потрібно вручити йому повідомлення про закінчення досудового розслідування, на що він сказав, що йому потрібно повідомити свого захисника. Додала, що до будинку їх запросила донька ОСОБА_5 . Ніякого огляду будинку вони не проводили, і донька їх сама, після спілкування із ОСОБА_5 , провела до нього в кімнату. З ними він спілкувався без всяких претензій щодо їх перебуванні саме в будинку. Від проведення будь-яких слідчих дій, зокрема одночасних допитів з іншими учасниками кримінального провадження, відмовилась.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який фактично підтвердив показання ОСОБА_6 . Від проведення будь-яких слідчих дій, зокрема одночасних допитів з іншими учасниками кримінального провадження, відмовився.

В якості свідка допитано ОСОБА_14 , який показав, що ним здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000036 від 29.01.2014 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розслідування 23.05.2017 надано доручення старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про відкриття матеріалів зазначеного кримінального провадження, згідно з яким остання мала повідомити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_18 про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження. У подальшому, наскільки пам`ятає, через декілька днів, ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 відмовляється приїжджати до м. Черкаси для отримання зазначеного повідомлення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на незадовільний стан здоров`я. Разом з тим установлено, що згідно з інформацією Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_5 протипоказані будь-які тривалі переміщення та подорожі. У зв`язку з викладеним 29.05.2017 слідчим ОСОБА_6 та о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 здійснено виїзд до м. Христинівка Черкаської області з метою нарочного вручення вищевказаного повідомлення ОСОБА_5 , що і було зроблено. Зазначає, що безпосередньо присутнім при врученні даної повістки не був, а тому не може повідомити обставини зазначеної події. У ході досудового розслідування безпосередньо до нього, як процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні, ані ОСОБА_5 , ані його захисник ОСОБА_18 із письмовими заявами щодо вчинення ОСОБА_6 чи іншими працівниками поліції кримінального правопорушення не зверталися. Разом з тим, 09.06.2017 до прокуратури області надійшло звернення ОСОБА_5 щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення працівниками поліції, у зв`язку з чим ним надавалася відповідна довідка про хід досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, до компетенції якого входить розгляд подібних звернень.

Допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 29.05.2017 працівник поліції, який представився та показав посвідчення, її запросив, засвідчити факт відмови ОСОБА_5 від підписання та отримання документів, на що вона погодилась. Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_5 , на дворі стояла дівчина з поліції, яка запропонувала підписати документи, які підтверджують факт відмови ОСОБА_5 вийти у двір та отримати повідомлення про виклик. В цей же час біля забору знаходилась ОСОБА_19 . Вислухавши працівників поліції, підписувати будь-які документи вони відмовились і розійшлись по своїм домівкам. В її присутності протиправні дії до ОСОБА_5 та його доньки ОСОБА_20 працівники поліції не здійснювали.

В якості свідка допитано ОСОБА_10 , яка фактично підтвердила показання ОСОБА_11 .

Оглянуто та долучено копії із матеріалів наглядового провадження заведеного за зверненнями ОСОБА_21 . Зокрема оглянуто висновок службової перевірки, проведеної ГУНП в Черкаській області, в ході якої інформація ОСОБА_5 щодо незаконного проникнення працівників поліції до його домоволодіння не знайшла свого підтвердження.

Оглянуто та долучено копії із матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. В ході огляду встановлено, що 14.04.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Згідно допиту свідка ОСОБА_11 її було запрошено засвідчити факт відмови отримання ОСОБА_5 повідомлення про завершення розслідування. В повідомленні про завершення досудового розслідування від 23.05.2017 наявний запис від руки про бажання ознайомитись із матеріалами провадження та отримати копії документів після одужання, а також підписи від імені ОСОБА_5 . В протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вказано про ознайомлення з матеріалами провадження та відсутність клопотань, які зі сторони ОСОБА_5 , так і його захисника.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини у сукупності виключають наявність в діях слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та старшого о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та старшого о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , а доводи потерпілого не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження і свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При винесенні постанови, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши наявні докази, показання свідків, матеріали кримінального провадження, заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 дійшов до висновку, що в діях слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та старшого о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Перевіривши постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року на законність, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 щодо визнання рішення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 незаконним.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1