АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/704/14-к Головуючий суддя І інстанції Глоба
Провадження № 11-сс/790/542/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 11 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, освіта неповна середня, непрацюючого, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 липня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 09 травня 2014 року близько 22 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником міліції своїх службових обов`язків на блокпосту розташованому на перехресті АДРЕСА_2 , згідно доручення начальника ГУМВС України в Харківській області № 1/384 від 11 квітня 2014 року, на підставі наказу керівника антитерористичного центру при СБУ від 07 квітня 2014 року № 33/55 та відповідно до вимог ст. ст. 12, 15 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом 638 - VI» від 20 березня 2003 року прибув за вказаною вище адресою.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 з скляної пляшки об`ємом 0,5 л. в якій перебувала заздалегідь виготовлена рідина з бензину та мастила, облив верхній одяг та засоби індивідуального захисту - бронежилет працівника правоохоронного органу, старшого прапорщика міліції ОСОБА_8 , який згідно наказу ГУМВС України в Львівській області №138-о/с від 17 квітня 2014 року призначений на посаду інспектора патрульної служби БПС ГУ МВС України в Львівській області під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, після чого підпалив сірники та вголос висловив свій намір про вбивство працівника правоохоронного органу шляхом підпалу з вимогою прибрати блокпост. Проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки його дії були просічені працівниками міліції, а останнього затримано, тим самим здійснивши замах на вбивство працівника правоохоронного органу.
11 травня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
УхвалоюВовчанського районного суду Харківської області від 11 травня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 травня 2014 року та обрати у відношенні ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію у повному обсязі, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість - наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненому ОСОБА_7 , кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.
Разом з тим, судова колегія враховує дані про особу ОСОБА_7 , а саме той факт, він не працює, у шлюбі не перебуває, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, інкримінований йому злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано не визначив розмір застави.
За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не находить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 11 травня 2014 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000407 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: