Справа № 645/4039/17
Провадження № 1-кс/645/1024/17
УХ В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі 645/4039/17, провадження № 1-кс/645/730/17 від 19.09.2017 року скасовано.
В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 01.07.2017 року він звернувся до Немишлянського ВП ГУ НП Харківської області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що слідчий тривалий час розглядав його заяву, тільки 14 вересня 2017 року він отримав висновок за його зверненням до Немишлянського ВП ГУ НП Харківської області, в якому було зазначено, що перевірку за його заявою було припинено. Просив суд скасувати рішення висновок, зобов`язати Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, притягнути до відповідальності винних у невнесенні відомостей до ЄРДР співробітників поліції, витребувати з Немишлянського ВП ГУ НП Харківської області матеріали перевірки за його заявою.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, телефонограмою повідомив, що в зв`язку з сімейними обставинами не має можливості прибути в судове засідання для розгляду скарги, просив розглянути її за його відсутності, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України надосудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, якою повідомив правоохоронні органи про скоєння кримінального правопорушення.

На час розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду заяви заявника.

Таким чином, станом на час подання скарги відомості за заявою скаржника не внесені до ЄРДР.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР.

Всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме :
п. 1 - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
п. 2 - рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
п. 3 -рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
п. 4 -рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
п. 5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
п. -6 рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
п. 7- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.
п.- 8 рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Заявник ОСОБА_3 в скарзі просить скасувати висновок про проведену перевірку працівниками Немишлянського ВП ГУ НП Харківської області, що не є предметом оскарження до слідчого судді в розумінні вимог ст. 303 КПК України.
Вимога заявника щодо притягнення винних у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань співробітників Немишлянського ВП ГУ НП Харківської області не відноситься до компетенції слідчого судді.
Слідчий суддя встановив, що уповноваженими особами Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області було допущено порушення щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, слідчий суддя роз*яснює заявнику його право на звернення до адміністративного суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання дій та бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області неправомірними.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Сторони не з*явилися, фіксування не здійнювалося.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 01.07.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1