Справа №:755/5736/15-к
Провадження №: 1-кп/755/653/17
Ухвала
іменем України
"28" вересня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві при розгляді кримінального провадження № 0012235 від 15.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_14 , 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 , 1974 року народження, ОСОБА_18 , 1985 року народження, ОСОБА_15 , 1988 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_17 , 1965 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів, та клопотання захисників щодо зміни міри запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку обраних раніше запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на два місяці, при цьому посилався на ризики, що існували раніше при обранні обвинуваченим запобіжних заходів, а саме: обвинувачені можуть ухилитись від суду та від виконання процесуальних обов`язків, впливати на потерпілих, свідків, можуть спотворювати недосліджені докази в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілих підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Всі обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо клопотання прокурора, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, оскільки прокурор не наводить конкретних фактів. Посилається на те, що його підзахисний потребує лікування, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, без застосування електронного засобу контролю.

Захисник обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_13 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_17 на особисте зобов`язання, а щодо обвинуваченого ОСОБА_15 на домашній арешт в нічний час доби.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені. Посилались на те, що обвинувачений ОСОБА_16 хворіє, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом його умови не порушував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_9 заперечувала щодо клопотання, вважала клопотання необґрунтованим у розумінні ст. 178 КПК України, в тому числі, вважає необґрунтованим обвинувачення відносно її підзахисного, тому просила змінити на більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 2 статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів враховує те, що на даній стадії судового засідання, у зв`язку з тим, що справа розглядається в новому складі суду, не допитано потерпілих, свідків, у зв`язку з чим ризики щодо впливу обвинувачених на потерпілих та свідків на даний час не відпали.

Судова колегія бере до уваги, що ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років; а ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.

Обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, можуть ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на потерпілих, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів, на які посилаються захисники та обвинувачені, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останніх у судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_13 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , суд прийшов до наступного.

Мотиви, наведені захисником, дають достатні підстави вважати, що на даний час проживання обвинуваченого ОСОБА_15 за адресою, за якою йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, створює незручності йому, оскільки будучи особою, яка мешкає один, без сторонньої допомоги, він фактично позбавлений можливості забезпечувати себе, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавляє обвинуваченого гарантованого Конституцією України права на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.

Таким чином, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби є доцільною та виправданою.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 199, 331, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 строку дії запобіжних заходів задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому протягом доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 28 листопада 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому протягом доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 28 листопада 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому протягом доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 28 листопада 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 щодо зміни міри запобіжного заходу відмовити.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;
3) носити електронний засіб контролю;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_20 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;
5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити сторонам, що відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , діє цілодобовий домашній арешт, з застосування електронного засобу контролю, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останні зобов`язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , що в силу положень ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, який перебувають під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_17 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , 1965 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , заборонивши йому в період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 28 листопада 2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_17 , 1965 року народження, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_17 , 1965 року народження, прибувати за першим викликом до суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.
Роз`яснити ОСОБА_17 , 1965 року народження, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_15 , 1988 року народження, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт в певний час доби, із застосуванням електронного засобу контролю , а саме заборонивши йому в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 28 листопада 2017 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_15 , 1988 року народження, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_15 , 1988 року народження, прибувати за першим викликом до суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.

Роз`яснити ОСОБА_15 , 1988 року народження, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_15 , 1988 року народження виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;
3) носити електронний засіб контролю;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_20 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:
щодо обвинуваченого ОСОБА_14 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;
щодо обвинуваченого ОСОБА_16 до Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
щодо обвинуваченого ОСОБА_18 до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
щодо обвинуваченого ОСОБА_17 до Яготинського ВП ГУ Національної полції в Київській області;
щодо обвинуваченого ОСОБА_15 до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області,
та зобов`язати негайно поставити на облік останніх, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити обвинуваченим правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 жовтня 2017 року об 12 год. 00 хв.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: