Справа № 191/4142/17
Провадження № 1-кс/191/550/17
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Теміртау Карагандинської області Республіки Казахстан, громадянин України, із середньо - технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу статті 89 КК України, раніше не судимого, депутатом не обирався
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке надійшло до суду 20.11.2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001950 від 10.10.2017 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 05 жовтня 2017 року, в період часу з 16-00 год. до 17-00 год. ОСОБА_4 , прийшов до своєї мачухи ОСОБА_6 за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись з дозволу власника у приміщенні житлової квартири за вище вказаною адресою, після того як листоноша ОСОБА_7 принесла потерпілій ОСОБА_6 пенсію в розмірі 1495 грн. 79 коп., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаними грошовими коштами.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та похилий вік потерпілої, підійшов до потерпілої і почав обшукувати кишені, одягненого на потерпілій ОСОБА_6 халату. В одній з кишень халату ОСОБА_4 виявив грошові кошти у сумі 900 грн. та заволодів ними.

Далі ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденими грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 900 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2017; Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 ; Свідченнями свідка ОСОБА_8 ; Свідченнями свідка ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.(грабіж).

15.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі строком до 4 років, має репутацію підозрюваного, який не працює, не має постійного місця проживання, характеризується з негативного боку, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить суд:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за викликом до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та без дозволу слідчого, прокурора або суду не виїжджати за межі м. Синельникове та Синельниківського району; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до матеріалів справи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є невеликої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, підозрюється у кримінальному правопорушенні невеликої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання останнього покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за викликом до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та без дозволу слідчого, прокурора або суду не виїжджати за межі м. Синельникове та Синельниківського району;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1