Справа № 461/8816/14-к
Провадження № 1-кс/461/6406/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
19.09.2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Клопотання вмотивоване тим, що 15.11.2013 року між АТ «Дельта Банк» та приватним підприємством «Пересвіт 2» в особі директора ОСОБА_5 , укладено кредитнийдоговір №КЮ-ВКЛ-2023714, згідно з яким банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 230000 грн. з розрахунку 27,99% річних; 32,99% річних у випадку невиконання позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених п.3.3.16 цього договору, на строк з 15.11.2013 року по 14.11.2016 року.15.11.2013 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно даного договору відповідач надав в забезпечення банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,1 кв. м, житловою площею 41,6 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_5
17.02.2016 року Сихівський районний суд м. Львова розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 464/3705/15-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , третьої особи Приватне підприємство «Пересвіт 2» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. 15.06.2017 року на підставі рішення суду державним реєстратором зареєстровано право приватної власності АТ «Дельта банк», в частці 1, на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .
Просить слідчого суддю скасувати арешт майна.
Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, тому арешт його майна є належним і достатнім видом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних матеріалів, що додані заявником до клопотання слідчим суддею з`ясовано, що 15.11.2013 р. між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно даного договору відповідач надав в забезпечення банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,1 кв. м, житловою площею 41,6 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Відповідне обтяження майна було зареєстроване Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.11.2013 року за номером 3398978.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 28.11.2014 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Жодних рішень про скасування арешту на дане нерухоме майно підозрюваного не приймалось.
Вказане обтяження також було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.12.2014 року за номером 7933253.
Спеціальним законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Згідно зі ст. 3 цього Закону, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.
Відповідно до ст. 14 цього Закону, якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищи пріоритет перед незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Аналогічний пріоритет визначений Законом України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року щодо нерухомого майна.
Слідчим суддею встановлено, що обтяження майна відповідно до іпотечного договору від 15.11.2013 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 було зареєстроване у державному реєстрі у 2013 році, тоді як обтяження відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 28.11.2014 року було зареєстроване пізніше за часом, у грудні 2014 року.
Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1