overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/158/18
Провадження №1-кс/718/21/18
30.01.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: представника заявника - ОСОБА_3 .
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.2, 3 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Єдиний унікальний номер 725/562/18
Номер провадження 1-кс/725/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/562/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і призначити її до судового розгляду на 31 січня 2018 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 752/17156/14-к

провадження № 51-296 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року щодо виправданого ОСОБА_5 ,
встановив:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,
виправдано за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року щодо виправданого ОСОБА_5 залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу потерпілого залишено без руху, надано строк на усунення недоліків та поновлено йому строк на касаційне оскарження вироку районного та ухвалу апеляційного суду.
У повторній касаційній скарзі потерпілий ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України, суд
постановив:
відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року щодо виправданого ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 188/5/17
провадження № 51-1998ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку щодо неї.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженій, і згідно із даними розписки, копію цієї ухвали вона отримала 01 листопада 2017 року.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду.

Проте ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Врахувавши викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, пунктами 11,15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
29 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 127/19728/17

провадження № 51-1166ск18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення ,
встановив:
В ухвалі Верховного Суду щодо вирішення питання про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року міститься описка, яку суд може виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України,

постановив:
Призначити розгляд питання про внесення виправлень в судове рішення, допущених в ухвалі суду касаційної інстанції, на 10 годину 8 лютого 2018 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала 29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 29січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року та від 11 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 635/468/17
Провадження № 51-1891 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004881 від 28 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2017 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Скарга ОСОБА_4 подана саме на такі судові рішення.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

29 січня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-81ск 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000370 щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 128/2898/17
УХВАЛА

30 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в зв`язку з довготривалим перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 на лікарняному, вказана заява після повторного автоматичного розподілу передана судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 133/964/17
31.01.2018 р. У Х В АЛ А
м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
В судове засідання не з`явився обвинувачений по справі ОСОБА_5 хоч був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Ухвала про привід ОСОБА_5 від 15.01.2018року Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана . На час винесення ухвали причини невиконання суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про повторний приваід обвинуваченого, оскільки він не з`являється в судове засідання без поважних причин.
Адвокат посилається на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, адвоката суд вважає , що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, обвинувачений ухиляться від явки до суду, а тому відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати до обвинуваченого повторно привід через органи Козятинського ВП ГУПН у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд -
Розгляд справи відкласти на 21.02.2018 року на 10 год 00 хв. .
Доставити в Козятинський міськрайонний суд на 21.02.2018р року на 10 год 00 хв. приводом через органи Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом .

суддя

секретар
Справа № 143/40/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/40/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
12.01.2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 04.04.2017р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

12.01.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданн .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України на 15.02.2018р. о 11. год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Справа №127/1646/18
Провадження №1-кс/127/728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на мобільний телефон марки «Meizu» золотистого кольору модель М611Н,

в с т а н о в и в:
24.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту накладеного на мобільний телефон марки «Meizu» золотистого кольору модель М611Н, в якому просить видати її телефон у зв`язку з службовою необхідністю, на відповідальне зберігання до завершення досудового розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у знятті арешту з її мобільного телефону.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що до початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій остання просила відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у знятті арешту з її мобільного телефону.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 відмовилася від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву останньоїслід задовольнити, а в задоволені її клопотанні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на мобільний телефон марки «Meizu» золотистого кольору модель М611Н відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя