УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна, в порядку ст..174 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ТОВ «Девелопмент Еліт» із вищезазначеним клопотанням та просить скасувати арешт грошових коштів в сумі 185 000 000,00 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі №60/21981/16-к.
Свої вимоги мотивують тим, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000411 від 02.11.2016.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 було задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: грошових коштів в сумі 185 000 000,00 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209.
Стверджує, що на момент звернення з відповідним клопотанням підстави накладення арешту, які існували раніше відпали.
На цій підставі просив клопотання задовольнити.
В той же час, в судове засідання призначене на 21.02.2018 о 09.30 год. з розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_4 не з`явився. При цьому, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, що підтверджується телефонограмою, яка містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за його відсутності не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даною скаргою ні самі, ні через свого представника в судове засідання на його розгляд не з`явилися, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої скарги.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення адвоката ОСОБА_6 повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна, в порядку ст..174 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1