Провадження № 1-кп/521/304/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, респ. Молдова, громадянина України, не одруженого, що має середню темничну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 289 КК України, суд -

В С ТА Н О В И В:
19.08.2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись довірою та гостинністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу заволодів ключем та пультом сигналізації від автомобіля марки «КІА СЕЕВ», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова ? НОМЕР_2 , після чого, спустившись у подвір`я будинку АДРЕСА_4 , сів за кермо вказаного автомобіля та за допомогою ключа запалювання завів його двигун та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному злочину розкаюється, просить суд призначити йому покарання у вигляді штрафу. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав частково.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України і кваліфікує його дії: незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, якій раніше не судимий, має постійне місця проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, його соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бажання стати на шлях виправлення, позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення злочину особою, яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах, встановленої санкції вказаної статті, а саме у вигляді штрафу.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 66 229 гривень 25 копійок, суд вважає задовольнити у повному обсязі, так як обвинувачений ОСОБА_4 визнав цей позов у повному обсязі.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, суд вважає задовольнити частково, так як потерпіла ОСОБА_6 перенесла емоційне хвилювання.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоді у розмірі 66 229 гривень 25 копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 66 229 гривень 25 копійки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 7 000.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «КІА СЕЕВ», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3 608 гривень 88 копійки на користь держави.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1