Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/209/18
У Х В А Л А
"12" березня 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожного, за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , у якій зазначив наступні підстави:
1) неприязнені відносини з прокурором;
2) підтримання обвинувачення по справі прокурором ОСОБА_3 під час попереднього розгляду справи і скасування вироку суду апеляційною інстанцією;
3) заява обвинуваченого ОСОБА_11 під час апеляційного перегляду попереднього вироку про те, що прокурор ОСОБА_3 просила оговорити ОСОБА_9 за що обіцяла умовний термін покарання;
4) надання прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні витягів з реєстру про початок слідства відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо тиску на свідка ОСОБА_14 , а також щодо розпорядження автомобілем «Мерседес» на який був накладений арешт.
Наведене, на переконання ОСОБА_9 , свідчить про психологічний тиск на нього та інших обвинувачених по справі і викликає сумнів у неупередженності прокурора.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав відвод прокурора фактично пославшись на обставини викладені вище.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , кожен окремо, вважають, що відвід підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_13 , адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню заяви, зазначила, що ніяких неприязнених відносин у неї з обвинуваченими немає. Як під час досудового слідства, так і в ході підтримки обвинувачення в суді діяла в межах наданих Кримінально-процесуальним кодексом повноважень, а тому наведені ОСОБА_9 підстави вважає надуманими.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися.
Суд, вислухавши учасників процессу, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_9 у нього є сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. Посилання на схилення прокурора до певних показів обвинуваченого без належного на то підтвердження, попередню участь прокурора у цьому ж кримінальному процесі, а також внесення прокурором відомостей до реєстру про вчинення злочинів, що є обов`язком останнього, не може розцінюватись як підстави для відводу.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1