Провадження № 1-о/200/14/17 Справа № 202/66/ 2013-к
УХВАЛА
07 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевірив заяву ОСОБА_2 від 30 жовтня 2017 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 від 30.10.2017 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву 14 листопада 2017 року розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .
Однак, дана заява ОСОБА_2 аналогічного змісту та підстав вже перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 ( провадження №1-о/200/13/17) й ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року залишена без руху.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили. Дана заява повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України. При цьому, заява має містити посилання на обставини, що впливають на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового розгляду. Окрім зазначених обставин, заявник повинен вказати конкретні порушення, що є підставами для перегляду судового рішення і пов`язані з нововиявленими обставинами.
Втім, заяви ОСОБА_2 від 30.10.2017 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за нововиявленими обставинами, є абсолютно тотожними. При цьому, в своїй заяві ( провадження № 1-о/200/14/17), ОСОБА_4 не обгрунтувала це звернення з аналогічним змістом та підставами, які вона вважає нововиявленими.
З урахуванням наведеного, дана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а тому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року дана заява була залишена без руху та ОСОБА_4 був наданий строк до 28 листопада 2017 року для усунення даних недоліків.
Втім, 30 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 . Однак, зміст даної заяви це не усунення недоліків попередньої заяви в розумінні ст. 462 КПК України, а фактично в ній викладені нові нововиявлені, на думку заявниці, обставини, які не зазначались і не були предметом звернення ОСОБА_2 з заявою від 30.10.2017 року
Тобто, зазначені недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_2 , заявницею не усунуті.
Відповідно до ст. 464 КПК України у разі якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху у встановлений строк вона повертається заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню.
На підставі викладеного керуючись ст. 459, 462, 464, ч.3 ст. 429 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 від 30.10.2017 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Бабушкінського районного ОСОБА_1
м. Дніпропетровська