overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 грудня 2017 р. Справа № 1-89/2011 провадження № 1-в/632/470/17

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської Ради Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, який відбудеться 29 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 716/2118/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2017 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000620 від 28.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000620 від 28.11.2017 року року. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України на 11-00 годин 22.01.2018 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1992/17
Провадження № 1-кп/589/283/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за № 0000620 від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторін кримінального провадження.

Дата судового розгляду визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10:30 годину 25 січня 2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадженя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5017/17
Провадження № 1-кп/589/516/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001680 від 02 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 22 січня 2018 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 605/392/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року смт.Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , у кримінальній справі № 605/392/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -
18.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , який було накладено під час досудового розслідування у кримінальній справі № 605/392/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. Із клопотання вбачається, що вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2012 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, призначену міру покарання заявником відбуто. Втім, під час досудового розслідування по вказаній кримінальній справі було накладено арешт на належний йому автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , для забезпечення позову потерпілих, який при ухваленні вироку не був скасований. Разом з тим, на теперішній час ним завдана потерпілим шкоди відшкодована у повному обсязі, через що наявні підстави для скасування арешту майна, який просив суд зняти.
27.12.2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_5 про залишення вказаного клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень діючого Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, через що при розгляді клопотання суд застосовує норми КПК України в редакції 1960 року.
Ч. 1 ст. 411 КПК України в ред. 1960 року передбачено, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні.
З огляду на таке, клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2107 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0007172 від 26 червня 2017 року.

Зазначене кримінальне провадження розслідується, зокрема, слідчим Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Посилається на те, що з 13 липня 2017 року, як зазначено в листі КИ=ївської місцевої прокуратури № 9, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007172 від 26 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України доручено слідчому ОСОБА_3 , який взагалі не приступає до виконання своїх обов`язків, всіляко затягує досудове слідство та не вчиняє відповідних слідчих (розшукових) дій. При цьому слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без винесення письмової постанови, як це передбачено ч. 3 ст. 110 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, викладені в заяві підстави для відводу слідчого та просив задовольнити його заяву. Пояснив, що підставою для відводу є бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи Солом`янське УП ГУНП в м. Києві повідомлене належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого.

Разом з тим, підстав для задоволення заявленого ОСОБА_2 відводу слідчого відсутні, оскільки в діях останнього не встановлено ознак заінтересованості в результатах кримінального провадження або наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на наведене заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №639/7640/17
Провадження №1-кс/639/2256/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -
в с т а н о в и в:
26.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Судове засідання призначити на 28.12.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Зобовязати керівництво Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 в строк до 28.12.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3874/17
Провадження № 1-кп/635/703/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 09.01.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області от 22.12.2017р. визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначено йому покарання за скоєння вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року його звільнено від відбування призначеного покарання.

Судом при виготовленні вироку була допущена технічна помилка, а саме в першому абзаці резолютивної частини вироку не вказано «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік»

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2017 відносно ОСОБА_4 .
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 379 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Вважати правильним викладення першого абзацу резолютивної частини вироку Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2017 відносно ОСОБА_4 у наступній редакції:
«Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за скоєння вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-73/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, 21.05.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, засудженого 28.05.2009р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ,

про звільнення від покарання , суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .

В період іспитового терміну характеризувався посередньо, за неявки на реєстрації 04.09.2009р. та 17.09.2010р. виносилися попередження, інших порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , засудженого 28.05.2009р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-139/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Топольського В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 17:15 24.02.2011

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-152/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.203 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.203 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:00 29.03.2011

В судове засідання викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-14/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29 грудня 2010 р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участі: секретаря Пінчук О.М.,

з участю прокурора Батейко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2010 року, 29 грудня 2010 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудного, потерпілого та свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 15-30 год. 00 хв. 26 січня 2011 року:

Підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5