Справа № 739/456/15-к
Провадження № 1-кп/745/34/2017
УХВАЛА
іменем України

22.09.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових )дій під час судового провадження по кримінальному провадженню №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сосницького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить суд доручити органу досудового розслідування Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області провести у кримінальному провадженні слідчі дії, а саме додатковий огляд місця події для встановлення рівня доріг, що пересікаються, складання точної схеми місцевості, тощо, з метою усунення розбіжностей .

Клопотання мотивоване тим, що згідно висновку авто-технічної експертизи № 219 від 26.05.2016, підтвердженого допитом експерта ОСОБА_7 , встановлено невідповідність дії потерпілого ОСОБА_6 вимогам, у тому числі п. 13.3 Правил дорожнього руху України, який здійснив обгін на нерегульованому перехресті. Разом з тим, в матеріалах провадження знаходяться відомості про те, що вулиці Газова та Центральна біля будинку де живе ОСОБА_4 не пересікаються. (довідка Печенізької сільської ради від 11.07.2017). Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2017 без остаточної відповіді залишається питання щодо визначення нерегульованого перехрестя та того чи ДТП відбулось поблизу перехрестя чи ні.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував в задоволені клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив у задоволенні клопотання,мотивуючи свою позицію тим,що ці обставини були встановлені на досудовому слідстві ,що вбачається з протоколу огляду місця події та акту обстеження дорожніх умов,де зазначено,що місце ДТП є перехрестям. Дані докази досліджувалися в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ч. 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого судового рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників провадження з її результатами.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2017 року зазначається щодо необхідності з"ясування питання щодо місця ,де відбулося ДТП ,а саме поблизу чи не поблизу перехрестя.
Як зазначено в ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви ,з яких скасовані судові рішення ,є обов"язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про проведення слідчих дій, обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, є необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст.333 КПК України , суд , -

У Х ВА Л И В :
Клопотання задоволити.

Надати судове доручення органу досудового розслідування Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області провести у кримінальному провадженні № 0000221 слідчі дії, зокрема ,додатковий огляд місця події, де 30.05.2013 року о 11 год в с.Печенюги Н.-Сіверського району сталася ДТП з участю потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , для встановлення рівня доріг, що пересікаються, складання точної схеми місцевості .

Виконання ухвали в частині проведення слідчих дій покласти на орган досудового розслідування Новгород-Сіверський ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Зобов"язати прокурора надати доступ до матеріалів ,отриманих внаслідок проведення слідчих дій учасникам судового провадження в порядку,передбаченому ст.290 КПК та надати їх суду у встановлений строк.

Судове доручення виконати до 10 жовтня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1