У Х В А Л А
Справа №377/728/17

Провадження №1-кс/377/85/17

18 вересня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню № 0000182 від 02 серпня 2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
13 вересня 2017 року до суду подано зазначене клопотання, погоджене з прокурором, у якому старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області просить надати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення таких документів, які містять інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_1 за період з 17 години 19 липня 2017 року по день надання інформації з метою підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним крадіжки мобільного телефону Lenovo VIBE K5 PLUS, який належить потерпілій ОСОБА_5 , або ж причетності до його вчинення інших осіб, що не може бути доведе іншими способами.

Представник оператора мобільного зв`язку був повідомлений, однак у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ст. 163 КПК України.

Вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, з`ясувавши питання, зазначені у клопотанні, вважаю доведеною наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи перебувають у володінні вказаної особи і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають значення для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним крадіжки мобільного телефону Lenovo VIBE K5 PLUS, який належить потерпілій ОСОБА_5 , або ж причетності до його вчинення інших осіб, що не може бути доведено іншими способами.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 02 серпня 2017 року до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області звернулась ОСОБА_5 із заявою про те, шо 19 липня 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав її мобільний телефон Lenovo VIBE K5 PLUS в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 19.07.2017 року, близько 14 години, вона прийшла до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також до останньої прийшла ОСОБА_8 . Близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_7 пішла на роботу. ОСОБА_8 пішла з квартири о 21 годині. Приблизно о 22 годині 30 хвилин вона під`єднала до свого телефону зарядний пристрій на кухні. У цей час до співмешканця ОСОБА_7 ОСОБА_9 прийшли знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , після чого вона пішла відпочивати. Прокинувшись вранці вона виявила відсутність свого мобільного телефону. На її прохання ОСОБА_11 покликав останніх, які заперечували факт вчинення ними крадіжки її мобільного телефону. Пізніше ОСОБА_6 пообіцяв їй повернути телефон через декілька днів. А саме 24.07.2017 року, проте так і не повернув.

Важливими обставинами, суттєве значення для встановлення яких повинні мати речі або документи, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, є обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що зазначені у ст. 91 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області пояснила, що інформація, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про телефонні з`єднання мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_1 у сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та може бути використана як доказ. Завдяки вказаній інформації у сукупності з іншими доказами можливо підтвердити винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним крадіжки мобільного телефону Lenovo VIBE K5 PLUS, який належить потерпілій ОСОБА_5 , або ж причетності до його вчинення інших осіб, що не може бути доведено іншими способами.

Виходячи зі змісту поданого клопотання, що підтверджено доданими копіями документів, слід погодитися з доводами старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про те, що вказана інформація, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним крадіжки мобільного телефону Lenovo VIBE K5 PLUS, який належить потерпілій ОСОБА_5 , або ж причетності до його вчинення інших осіб, що не може бути доведено іншими способами, оскільки перебуває у володінні лише оператора мобільного зв`язку.

За таких обставин подане клопотання необхідно визнати обґрунтованим і задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), та можливість вилучити такі документи старшому слідчому СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , начальнику СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_13 , а саме інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_1 за період з 17 години 19 липня 2017 року по день надання інформації.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному та паперовому носіях документ за вказаним вище мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним терміналом (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо;

- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресацію тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаками кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент В);

- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Встановити строк дії цієї ухвали по 24 вересня 2017 року.

Попередити зазначеного в ухвалі володільця речей і документів про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1