Справа № 201/1875/18
Провадження № 1-кс/201/2324/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді їх скарги № 201/1875/18 (провадження № 1-кс/201/2290/2018) на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 04.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2018 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , у якій останній просив розглянути питання його відводу з огляду на те, що у поданій скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скарзі № 201/1875/18 (провадження № 1-кс/201/2290/2018) на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 04.04.2017 року, було зазначено про недовіру зі сторони скаржників всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при здійсненні правосуддя, в тому числі судді ОСОБА_6 .

Згідно з текстом поданої скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скарги № 201/1875/18 (провадження № 1-кс/201/2290/2018) на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 04.04.2017 року, дійсно у її прохальній частині, особи, яку подали скаргу, заявили про відвід всім суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи який, скаржники послалися на систематичні порушення суддями вимог законодавства і ухвалення завідомо неправосудних рішень.

Заявники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявників з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги № 201/1875/18 не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги № 201/1875/18 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявників, через які останні вважають, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді скарги № 201/1875/18, приходжу до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявників, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки твердження заявників про порушення всіма суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі, суддею ОСОБА_6 , чинного законодавства і ухвалення неправосудних рішень не підтверджуються жодними фактичними даними, а отже, ці твердження є суб`єктивною думкою заявників, яка не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді їх скарги.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявниками належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду скарги № 201/1875/18, суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді їх скарги № 201/1875/18 (провадження № 1-кс/201/2290/2018) на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 04.04.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1