overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі Химинець ОЯ

з участю прокурора ОСОБА_4

захистника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

перекладач ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України .

Разом з тим, по матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України ., останнім обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , термін якого спливає 18.09.2017 року .

Вислухавши думку прокурора, який зазначив про необхідність продовження строку тримання під - вартою обвинувачених , думку самих обвинувачених та їх захистників, які просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під - вартою на домашній арешт , а також позицію потерпілого , який залишив вирішення питання на розсуд суду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає недостатнім застосування до підозрюваних більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити їм , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, КпК України , суд -

У Х В А Л И В:

Обраний на досудовому слідстві, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою , подовжити на строк до двох місяців, а саме до 12.11.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/2516/17
Провадження № 1-кс/314/1002/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи Вільнянської установи виконання покарань (№11) про знищення, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2017 р. під час проведення обшуку камери № 15 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Філіпс» б/в IMEI відсутній, сріблястого кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Філіпс» б/в IMEI відсутній, сріблястого кольору - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2017
Дата документу 10.10.2017
Справа № 334/5378/17
Провадження № 1-кп/334/597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор заперечував проти даного клопотання, оскільки ОСОБА_4 в силу ст..89 КК України раніше не судимий, а ст..46 КК України передбачає закриття у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше вже вчиняв злочин, та в силу ст..89 КК України він вважається таким, що раніше не судимий, клопотання обвинуваченого про закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Ужгородським міськрайонним судом 12.08.2015 року за ч.І ст 286 - ч.2 ст. 263 та ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 звільнений від відбування зизначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки.
У своєму поданні інспектор відділу з питань пробації просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації , які підтримали подання , враховуючи заяву засудженого , який просив суд задоволити клопотання , дослідивши матеріали справи, вважає таке обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , від відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2015 року, у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.З ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
У своєму поданні інспектор відділу з питань пробації просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та інспектора , які підтримали подання , думку засудженого , який просив суд задоволити клопотання , дослідивши матеріали справи, вважає таке обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання за вироком від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22.09.2016 року, у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1242/16-к
Провадження № 1-в/461/209/17
УХВАЛА
10.10.2017 року м.Львів
Галицький районний суду м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 24.12.2015 р.) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 24.12.2015 р.) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, викладеної в новій редакції Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд встановив, що ОСОБА_3 засуджений вироком Миколаївського районного суду м.Львова від 27.12.2016 р. за ч.1 ст.296, ст.389-1, ст.70, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22.09.2017 р. засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у строк покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.12.2016 року строк попереднього ув`язнення з 15.11.2016 року по 27.01.2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.11.2016 року по 27.01.2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.539 КПК України, суд, -
провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 24.12.2015 р.) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, закрити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5777/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника відділу у справах неповнолітніх ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_9 у судове засідання, яке було призначене на 11 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідка ОСОБА_9 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 21.12.2017 р. на 16.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 21 грудня 2017 року на 16.00 год.

При неможливості забезпечити явку свідка в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2017 рокуСправа №451/1386/17
Провадження № 1-кп/451/150/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/2293/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/941/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.07.2017р.

встановив:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20.07.2017р. ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України по епізодах викрадення номерних знаків з транспортних засобів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

На даний вирок суду апеляційну скаргу подав захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_24 від 31.08.2017р. відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.07.2017р.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_24 від 08.09.2017р. у даному провадженні було призначено апеляційний розгляд на 22.09.2017р.

У судовому засіданні 03.10.2017р. колегією суддів задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_25 , а провадження передано для повторного визначення колегії суддів.

Повторним автоматизованим розподілом головуючим у даній справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження та призначення справи до розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.07.2017р.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.07.2017р. призначити на 11 год. 20 листопада 2017р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 451/858/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1063/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На вказану ухвалу суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 595/1745/16-к
Провадження №1-кп/595/23/2017
У Х В А Л А
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,
Т.в.о.начальника Теребовлянького районного відділу з питань пробації звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з заявою про виправлення описки, оскільки у вступній частині ухвали від 12.09.2017 року вказано, що з поданням до суду звернувся «начальник Бучацького районного відділу з питань пробації», замість «подання начальника Теребовлянського районного відділу з питань пробації», а також в резолютивній частині вказано, що штраф було призначено вироком Бучацького районного суду від 10 квітня 2017 року, замість 10 березня 2017 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року описки.
Вважати, що з поданням до Бучацького районного суду Тернопільської області звернувся начальник Теребовлянського районного відділу з питань пробації.
Абзац другий резолютивної частини ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року викласти в наступній редакції.
Замінити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, призначене вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року, покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1