УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представників власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , представника за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сома Трейд», на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000155 від 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сома Трейд», звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000155 від 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Заявник у скарзі посилається на те, що 07 вересня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, було проведено обшук нежитлового приміщення, яке використовується ПП «Віктор і К» за адресою: Кіровоградська обл., смт. Власівка, вул. Висоцького, буд. 2, в ході якого вилучено майно, яке належить ТОВ «Сома Трейд», а саме печатка «Відділ кадрів ТОВ «Сома Трейд» та штамп «ТОВ Сома Трейд» Ідентифікаційний код 38488293, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просила задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_5 повернути ТОВ «Сома Трейд» вилучене в ході обшуку майно.

В судовому засіданні представники власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 та представник за довіреністю ОСОБА_4 , просили суд залишити скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, без розгляду, у зв`язку з розглядом клопотання про скасування арешту майна.

Старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , представника за довіреністю ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на те, представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 просила суд залишити подану нею скаргу без розгляду, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Сома Трейд», на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000155 від 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сома Трейд», на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000155 від 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1