Справа № 629/879/18
Номер провадження 1-кс/629/358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000327 від 14.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 15.04.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.185 ч.2,185 ч.3,152 ч.4,70,71 КК України до 15 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.08.2003 року вирок змінено в частині призначення покарання до 10 років позбавлення волі, звільненого у 2012 році за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 16.02.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує, що 14.02.2018 року, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу вхідних дверей, незаконно проник до квартири ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов в залу кімнату вищевказаної квартири, де помітив ОСОБА_7 , після чого дістав із кишені куртки кухонний ніж та почав погрожувати останній його застосуванням. Дану погрозу ОСОБА_7 сприйняла, як реальну погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я та через це, будь яких дій, які б могли зупинити злочинні дії ОСОБА_5 не прийняла. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_5 діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито заволодів телевізором невстановленої марки, велосипедом марки «Кама», двома алюмінієвими сковорідками, двома сокирами, трьома молотками, пилкою, зубилом, гайковими ключами в кількості 7 шт., металевими виробами, які належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 1500 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за №0000327, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

14.02.2018 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 15-00 год., протокол №7/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

15.02.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково, зазначив, що ножем потерпілій не погрожував, а лише брав його з метою витягти скло з вікна, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, готовий співпрацювати зі слідством, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка підтримала думку свого підзахисного та просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, має незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, не має коштів на існування та міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин із погрозою застосуванням насильства, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідка; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вчинення злочину із погрозою застосуванням насильства, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000327 від 14.02.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 14.04.2018 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____» лютого 2018 року о _____ год. _____хв. _____________________
ОСОБА_5