Справа № 308/931/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 р.,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді із скаргою, яку мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 18.05.2017 р, скасовано постанову ст. слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.01.2017 р, про закриття кримінального провадження та визнання його бездіяльність та бездіяльність процесуальних прокурорів Хустської місцевої прокуратури щодо всебічного, неупередженого, досудового розслідування кримінального провадження № 0000417 винесеного на підставі ухвали Хустського районного суду від 27.03.2015 р.

Старшим слідчим управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 28 грудня 2017 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 складу вказаного правопорушення.

Заявник в скарзі зазначає, що останній абзац першої сторінки постанови про закриття кримінального провадження не відповідає ухвалі Хустського районного суду від 27.03.2015 р, а саме: ст. слідчий ОСОБА_5 , не вніс до ЄРДР правопорушення вказані у заяву ОСОБА_3 до Хустського міжрайонного прокурора від 29.10.2014 р., яка є невідємною частиною ухвали суду від 27.03.2015 р. Вважає, що всі покази ОСОБА_5 , про першочергові заяви та внесені на їх підставі додаткові відомості до ЄРДР є неправдиві , не відповідають суті справи і не вписуються в часові рамки з 03.04.2015 р. по 12.01.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
Прокурор та ст. слідчий ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів скарги вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.09.2017 р. щодо умисного невиконання старшим слідчим СВ Хустського ВП УГНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ряду рішень Хустського районного суду .
28.12.2017 р. старшим слідчим управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 00358 за ч.2 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 2874 КПК України у звязку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 складу вказаного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення даної скарги, оскільки слідчим ОСОБА_4 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, постанова старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00358 є передчасною, слідчим не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 р.- задовольнити.

Постанову старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00358 від 28.12.2017 р скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_6