Справа № 480/2483/16-к
Провадження № 1-кп/480/25/18
Вирок
Іменем України
28 березня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 (який бере участь у судовому засідання дистанційно з приміщення

Куп`янського міськрайонного суду м. Харкова);

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 28 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором на газовій заправці, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 27.02.2016 близько 20 години, ОСОБА_7 прийшов для відпочинку до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка (Улянівка), вул. Радянська, 1, і належить ОСОБА_6 , та відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», вказаний об`єкт є громадським місцем, а саме спорудою, яка доступна для населення вільно та постійно. Перебуваючи біля входу до вищевказаного кафетерію, ОСОБА_7 вступив в конфлікт з іншими відвідувачами кафетерію, а саме, з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Внаслідок чого особи, що перебували поряд зробили зауваження ОСОБА_7 та намагалися його заспокоїти. У ході конфлікту ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до осіб, які перебували поряд, протиставив свою поведінку існуючим нормам моралі в суспільстві і з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар ногою ОСОБА_10 в область тулуба, після чого, витяг пістолет Макарова, який є вогнепальною зброєю та виконав три постріли, внаслідок чого пошкодив холодильник кафетерію, що знаходився на подвір`ї. Після вказаного, ОСОБА_9 з метою уникнення подальшого конфлікту, забіг до приміщення кафетерію.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , переслідуючи ОСОБА_9 , попрямував за ним до приміщення кафетерію, де наставив на останнього пістолет Макарова, який являється вогнепальною зброєю, використовуючи нецензурну лайку, почав висловлювати погрози щодо фізичної розправи. З метою запобігання вчинення подальших хуліганських дій, з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , яка на той момент знаходилась в приміщенні кафетерію, намагалася відвести вказаний пістолет у сторону, обурений вказаними діями ОСОБА_7 наніс один удар долонею руки по обличчю ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку. Весь конфлікт тривав близько 20 хвилин.
Під час судового розгляду 29 вересня 2017 року прокурор, відповідно до положень ст. 338 КПК України, змінив обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та надав суду такі показання. Він прийшов до кафе поїсти та відпочити, коли у кафе було приблизно 10 невідомих йому місцевих жителів, які вживали алкогольні напої та знаходилися у нетверезому стані. Будь-яких намірів вчиняти хуліганські дії, порушувати громадський порядок та застосовувати вогнепальну зброю у нього не було. Увесь конфлікт був спровокований; присутні місцеві жителі ображали його та принижували його військову гідність, висловлювалися нецензурною лайкою. ОСОБА_7 був одягнутий у військову форму і мав при собі табельну зброю. У кафе знаходилися: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інші особи, прізвища яких йому невідомі. ОСОБА_7 нікого не ображав. Андруський помітив у ОСОБА_7 під курткою табельну зброю, підійшов до ОСОБА_7 та намагався заволодіти зброєю, у результаті чого ОСОБА_7 вимушений був застосовувати необхідну оборону. ОСОБА_7 пояснив суду, що знаходився у військовій формі та у тверезому стані. Після трьох попереджувальних пострілів та застосування зброї, ОСОБА_7 повідомив про це військову службу правопорядку та не завдав шкоди здоров`ю. Крім цього, ОСОБА_7 пояснив, що відшкодував потерпілій ОСОБА_6 , власниці кафе «Клубнічка», вартість пошкодженого холодильника. ОСОБА_7 посилався на те, що потерпіла ОСОБА_6 йому повідомила, що існував відеозапис подій, який підтверджував невинуватість ОСОБА_7 , однак у поліції цей відеозапис зник. Під час події ОСОБА_7 нецензурну лексику не вживав, фізичної сили до нападників не застосовував. На нього напало троє чоловік. ОСОБА_7 був один. Потерпіла ОСОБА_6 була присутня у даному конфлікті. ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що неодноразово у присутніх були конфлікти з військовослужбовцями. ОСОБА_7 вважає, що досудове розслідування відносно нього проводилося з явним обвинувальним ухилом.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. У лютому 2016 року, більш точної дати вона не пам`ятає, у денний час, у другій половині дня, однак було ще світло, до неї у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийшли двоє чи троє хлопців (більш точно вона не пам`ятає, однак вказує, що вони завжди ходять втрьох) та три дівчини з с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, які люблять вчиняти бійки, а саме вони били військових, а тому ОСОБА_6 попередила їх, щоби вони не вчиняли бійки. Вказана компанія повідомила потерпілій, що вони не п`ють, а тому придбали воду та чіпси; однак потім вона знайшла, під столом, бутилки з під самогону. Згодом до кафе зайшли двоє чоловіків у військовій формі, один з них обвинувачений. Ніякої зброї у військових вона не бачила. Чоловіки у військовій формі придбали у кафе дві бутилки шампанського та дві шоколадки (шампанське так і залишилося на столі закритим). Пізніше компанія корчинських хлопців, а згодом і двоє військових, вийшли на вулицю «покурити», де розпочався скандал та бійка. Потерпіла ОСОБА_6 допускала, що корчинська компанія вчинить сварку з військовими. ОСОБА_6 увімкнула чайник, та пішла за корчинською компанією, оскільки коли вони приходять, то їй завжди слід за ними ходити, і побачила, що скандал вже розпочався. Так, ОСОБА_6 побачила, що корчинська компанія, як хлопці, так і дівчата, які могли і бути першими, хто накинулися на військових та військові туцькалися. Потерпіла ОСОБА_6 влізла у цю штовханину та побачила пістолет у одного з хлопців у військовій формі, який тримав його угору, та повисла на руці цього хлопця, щоби він не стріляв. Вказаний хлопець переклав пістолет у іншу руку та здійснив два постріли в сторону, які потрапили у холодильник, повернутий до стіни зовнішньою стороною, який в той момент не був увімкнений. Коли вона тільки йшла на вулицю то почула хлопок, як впала лавка, потім виявилося, що це був постріл, а усього було три постріли. Потерпіла ОСОБА_6 не бачила щоби обвинувачений ОСОБА_7 наставляв на будь-кого пістолет. Після вказаних дій всі заспокоїлися та сіли за стіл. Корчинська компанія знову стала чіплятися до військових та провокувати їх. Корчинська компанія стала телефонувати своїм друзям та підтягувати їх, а військові встали та пішли. Потерпіла ОСОБА_6 не чула, щоби обвинувачений ОСОБА_7 виражався нецензурною лайкою стосовно будь кого з учасників конфлікту. Чоловіки у військовій формі прийшли тверезими та випити, що вони купили, не встигли. Крім корчинської компанії та чоловіків у військовій формі у кафе більше нікого не було. Взагалі у кафе ведеться відео зйомка, яка спрямована на вхід у кафе, а оскільки вказані дії відбувалися на літній площадці, яка за рогом від входу, і мається навіс, то на відео події не зафіксовано. У результаті вказаних дій, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на дві тисячі гривень, у зв`язку з пошкодженням холодильника, а саме: розбитим склом холодильника. Ніяких претензій потерпіла ОСОБА_6 немає. Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, точної дати свідок не пам`ятає, однак було холодно, ввечері, приблизно о 9 годині, він разом з: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , прийшли до бару в с. Улянівка та купили: пиво, чипси, сухарики. Самогон вони не пили, та бутилки від самогону під столом не було. До цього вони були у Солнечному і там пили чи горілку, чи пиво, однак можливо, що Свєта ще не пила.

ОСОБА_15 , був одягнутий у кофту зі смужками зеленочорними, вийшов поговорити з братом по телефону, а коли він зайшов у середину, то обвинувачений ОСОБА_7 запитав його «ти моряк?», на що свідок відповів, що ні, а двоє інших хлопців, які були з ним, сказали йому залишити хлопця. Всі ці троє хлопців були одягнуті у військову форму. ОСОБА_15 зайшов у середину та сів за стіл. А обвинувачений був на вулиці. Згодом, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли на вулицю можливо, щоб покурити. У кафе грала музика. Свідок ОСОБА_15 залишився сидіти за столиком разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , коли почули крик, вибігли на вулицю та побачили спір між ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та військовими. Троє військових стояли з одного краю, а друзі ОСОБА_15 з іншого. ОСОБА_7 кричав на ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на, що останні намагалися заспокоїти обвинуваченого ОСОБА_7 , та казали йому, що вони прийшли сюди відпочити та для чого їм ці скандали. Дівчата теж намагалися заспокоїти ОСОБА_7 . ОСОБА_7 витяг пістолет та три рази здійснив постріл. Перший постріл здійснив чи у вікно, чи куди він не пам`ятає, другий над дверима, як входити до бару, а третій у підлогу. Пізніше, ОСОБА_15 уточнив свої покази та вказав, що бачив тільки останній постріл у підлогу, який робив ОСОБА_7 . Де у цей час була хазяйка бару свідок не пам`ятає, та чи була вона з ними на літній площадці, він теж не пам`ятає. Також, свідок ОСОБА_15 вказував на те, що спочатку у кафе було троє чоловіків у військовій формі, однак чи було двоє, чи троє чоловіків, під час сварки на вулиці, він сказати не може. Свідок ОСОБА_15 був позаду ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , які заспокоювали. Також, свідок ОСОБА_15 бачив, як чи у середині, чи на вулиці, більш точно він не пам`ятає, ОСОБА_7 дав ляпаса ОСОБА_26 . Після чого усі заспокоїлися, зайшли у середину та посиділи. Після чого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли на вулицю, де відбувся конфлікт та позбирали гільзи. Щоби ОСОБА_7 приставляв до когось пістолет свідок ОСОБА_15 не бачив. Після чого ОСОБА_12 викликав поліцію. Пізніше приїхали військові та почали розпитувати хто стріляв. Коли приїхала поліція, свідок ОСОБА_15 не пам`ятає хто саме, однак хтось віддав їм гільзи, та показали на дірки від пістолета.

З чого розпочався конфлікт свідок ОСОБА_15 не знає, але зі слів своїх друзів, зрозумів, що вони вийшли покурити, а їх почали строїти. Особисто свідок ОСОБА_15 нікого не чіпав. Коли вони вибігли на вулицю, то його друзі просто стояли, а коли втрутилися дівчата, то все розпочалося. Крім цього, свідок пояснив, що з хазяйкою кафе у нормальних відносинах та ніяких бійок не вчиняв. Хазяйка кафе потім сказала, що закриє кофе, у зв`язку з подіями, які відбулися.

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, у 2016 році, коли було холодно, точної дати та часу він не пам`ятає, однак увечері, оскільки було темно, він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 були у барі «Клубнічка» у с. Улянівка та пили пиво. У барі крім них були ще люди у військовій формі. Коли вони з ОСОБА_12 вийшли на вулицю покурити, то побачили біля входу двох чоловіків у військовій формі. У ОСОБА_7 був у руці пістолет, яким він клацав, оскільки, коли вони стояли за рогом, то було чутно щелчки. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підійшли до двох осіб у військовій формі та ОСОБА_12 сказав ОСОБА_7 сховати пістолет та не показувати його. У цей момент пістолета вже не було, і ОСОБА_7 ногою вдарив ОСОБА_12 у груди, від чого останній відскочив та почав телефонувати до поліції. Після цього, зі шкарпетки чи звідки свідок сказати не може, ОСОБА_7 достав пістолет; взяв ОСОБА_13 за плече лівою рукою та правою рукою почав стріляти по сторонам. Два рази ОСОБА_7 стріляв на вулиці, і один раз, як йому казали, у барі, однак він цього не пам`ятає. Потім вони якось опинилися в барі, як саме він не пам`ятає. ОСОБА_7 забіг за свідком ОСОБА_13 у приміщення бару, схопив свідка за плече, приставив до голови ОСОБА_13 (ззаду голови зверху) пістолет та ОСОБА_7 крикнув, щоби усі ставали на коліна, бо обвинувачений зараз застрелить свідка ОСОБА_13 . У цей момент ОСОБА_29 , з боку, підскочила до ОСОБА_7 , вдарила його по руці з пістолетом, і у цей момент пістолет стрельнув у барі у сторону вверх. Цією ж підбитою рукою ОСОБА_7 дав ОСОБА_28 ляпаса. Однак, свідок ОСОБА_13 також пояснив суду, що саме цього пострілу у барі він не чув та не бачив. Де у цей момент був свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_13 не пам`ятає, але ОСОБА_27 стояла біля барної стойки та кричала хазяйці щоби та викликала поліцію. Хазяйка бару взагалі до них не підходила, на вулиці її не було, вона була у середині біля барної стойки; до приїзду поліціївидалили усі відео. Свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_12 зібрали дві пусті гільзи і один патрон та віддали їх працівникам поліції. Скільки було людей у військовій формі свідок ОСОБА_13 не знає, їх було багато у барі. Крім цього, свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що не чув щоби ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. Так, приблизно о 21-22 годині, у суботу, більш точної дати свідок не пам`ятає (але допускає, що це був або квітень або початок травня) вона разом з ОСОБА_27 , біля дверей, навпроти входу, сиділи в барі, коли побачили що в їх друзів: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 виникла сутичка, і вибігли на вулицю. Взагалі їх компанія взяла пиво, однак ще не випили його. Крім них у барі було троє військових (один з яких був ОСОБА_7 ), які були вже добре випившими. На столі у військових було: 2 бутилки горілки, одна з яких пуста, одна надпита, пиво, рево. Вважає, що військовими було випито багато алкоголю. ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли курити на вулицю. Хвилин через 15 свідок ОСОБА_11 побачила, що відбувається сутичка. На вулиці було двоє військових, однак у барі грала музика і слів чутно не було, однак було видно, що на вулиці відбувається штовханина (пістолета до виходу на вулицю свідок не бачила). Дівчата вибігли щоби забрати своїх хлопців усередину. На вулиці були: ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , коли вибігли свідок ОСОБА_34 з ОСОБА_13 , та два чоловіка у військовій формі. ОСОБА_7 спорив з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , оскільки чоловік у військовій формі розмахував пістолетом. ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_12 (вдарив рукою), і той десь утік у сторону туалету, ОСОБА_14 після пострілу вибіг за калітку, а тому дівчата змогли забрати тільки ОСОБА_13 у середину. ОСОБА_7 почав кидатися та битися з їхніми друзями, стріляв та махав пістолетом. У той момент як свідок ОСОБА_11 вийшла то почула словесну сварку між ОСОБА_7 та її друзями. ОСОБА_7 вже один раз вистрелив на вулиці, при вході, уверх, в двері та стояв розмахував пістолетом. Так, де був ОСОБА_14 з ОСОБА_12 вона не пам`ятає, але вони намагалися забрати ОСОБА_13 усередину, ОСОБА_7 заскочив за ними у бар, де став кричати, щоби усі вставали на коліна, згодом свідок повідомила, що ОСОБА_7 сказав тільки ОСОБА_13 ставати на коліна, та приставив до голови ОСОБА_13 пістолет. У цей момент свідок ОСОБА_11 підбігла до ОСОБА_7 та вдарила його рукою по руці з пістолетом, він замахнувся і наніс свідку лівою рукою удар по щоці. ОСОБА_7 ще здійснив постріл у барі один раз, після чого зайшли його друзі та забрали його. Особисто свідок ОСОБА_11 людей у військовій формі не била та не нападала на них, а її друзі зверталися до них тільки словами та говорили сховати пістолет; чула, як ОСОБА_7 виражався нецензурною лайкою на вулиці на адресу усіх, а у барі на адресу ОСОБА_13 . При свідку ОСОБА_11 . ОСОБА_7 здійснив два постріли: один на вулиці у двері, один у барі, але куди вона не бачила. Хазяйка бару ( ОСОБА_35 ) була за барною стойкою, однак один раз вискочила на вулицю та сказала усім заспокоїтися, будь-яких інших дій вона не виконувала.

Свідок ОСОБА_36 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. Так, взимку, приблизно о 21 годині, вони приїхали у бар та взяли по пляшці пива, яке всі пили. У кафе було небагато людей, крім них були ще військові та якась компанія. Ніхто нікого з їх компанії не чіпляв та з їх компанії ніхто на військових не нападав. У їх компанії були: свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Потім ОСОБА_12 та ОСОБА_37 пішли до туалету, а вже згодом вони почули крики, нецензурну лайку та постріли. З чого розпочався конфлікт свідок ОСОБА_13 не знає. У цей час на вулицю вийшли свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_28 та ОСОБА_38 . Свідок ОСОБА_13 вийшла на вулицю, коли в ОСОБА_12 та ОСОБА_39 вже був конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_7 . Коли свідок ОСОБА_13 вийшла, то ОСОБА_7 вже стріляв та бив ОСОБА_12 ззаду. Взагалі на вулиці був ОСОБА_12 , ОСОБА_37 та ОСОБА_7 з другом. Андруський стояв спиною до обвинуваченого ОСОБА_7 і йшов з телефоном, у той час коли ОСОБА_7 бив його сзаду. ОСОБА_37 намагався їх розбороняти, але свідок ОСОБА_13 намагалася забрати свого чоловіка. У цей час обвинувачений ОСОБА_7 приставляв пістолет до грудей свідка ОСОБА_13 та виражався нецензурною лайкою, і казав: «іди бо вистрелю». Свідок ОСОБА_13 чула та бачила два постріли ті, що були на вулиці: вгору над дверима і один раз у бік. Свідок ОСОБА_13 забрала свого чоловіка ОСОБА_39 і зайшла з ним у бар. ОСОБА_12 залишився на вулиці та почав телефонувати до поліції. У цей час ОСОБА_7 зайшов за ними у бар та сказав: «ніхто не підходьте, усі на коліна, бо буду стріляти» та приставив пістолет до голови ОСОБА_39 . ОСОБА_37 стояв спиною до ОСОБА_7 з опущеною головою. У цей час до руки ОСОБА_7 підбігла ОСОБА_28 , та підбила її; ОСОБА_7 дав ляпаса ОСОБА_28 . Після цього до ОСОБА_7 підійшов його друг та забрав останнього. У барі свідок ОСОБА_13 пострілів не чула. Хазяйка бара увесь цей час перебувала за барною стойкою.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, ОСОБА_12 разом з товаришами: ОСОБА_40 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_41 , в холодну пору року, приїхали відпочити до бара «Клубнічка», приблизно о 21 годині, де купили по дві бутилки пива, які випили. Крім них у барі ще були й інші люди, а у військових був ще й стіл накритий: горілка та закуска, однак чи пив ОСОБА_7 , чи ні, свідок не бачив. Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_42 вийшли до туалету та почули, як біля дверей у входу до бару, молодий хлопець (підтвердив, що цей хлопець обвинувачений ОСОБА_7 ) стояв з товаришем і клацав пістолетом, затвором чи ще чимось і коли заходили у бар ОСОБА_37 зробив ОСОБА_7 зауваження, на погляд свідка, у коректній формі, щоби той сховав пістолет. (Пізніше свідок ОСОБА_10 пояснив, що коли вони йшли до туалету вони бачили двох військових, які розмовляли, а пістолет вже побачили та почули клацання, коли йшли з туалету та одразу зробили зауваження). У цей момент обвинувачений ОСОБА_7 рукою схопив ОСОБА_43 , а за ним йшов свідок ОСОБА_10 , якого ОСОБА_7 відштовхнув ногою в область грудини і у цей же час здійснив постріл. За першим одразу послідував другий та третій постріли. Товариш ОСОБА_7 , який був поряд із ним, почав придержувати ОСОБА_7 , і у цей час пістолет дав осечку та постріл не відбувся, перезарядився та патрон випав. Постріл був у стелю, один у сторону, а куди інші він не знає. ОСОБА_12 від удару відійшов у бік та почав телефонувати до поліції, у результаті чого конфлікт продовжувався тільки з ОСОБА_44 . Ніяких дій відносно ОСОБА_7 свідок ОСОБА_10 не вчиняв. У цей момент почув три постріли один не постріл, а перезаряд, оскільки пістолет дав осечку, отже було три повних постріли, і четвертий не вистрелив. Коли ОСОБА_7 стріляв, то він розмахував рукою. І як пізніше по диркам дивилися то був постріл у стелю, у бік. Після цього, інші військові забрали свого товариша та зникли у невідомому напрямку. У бар після цього ОСОБА_12 не заходив, оскільки як раз викликав поліцію. У середину двоє чи троє військових зайшли забирати свого товариша ОСОБА_7 та свідок бачив як вони уходили. У барі були: ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_38 . Після цього до бару приїхали військова поліція та патрульна служба. Військові поліцейські приїхали з собаками та шукали гільзи, однак їх вже забрала поліція. Взагалі під час конфлікту свідок чув як ОСОБА_7 виражався нецензурною лайкою. З їх компанії конфлікт ніхто не бачив, оскільки всі вони були у приміщенні. ОСОБА_7 з товаришем затягнув ОСОБА_39 у бар, однак що там відбувалося свідок не бачив. Під час конфлікту хазяйка бара до них на вулицю не виходила.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні надано письмові докази, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000197 від 28.02.2016, відповідно до якого, 27.02.2016 до ЧЧ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки с. Улянівка про те, що невідома особа у форменому одязі військового зразка, перебуваючи біля кафетерію Полуничка по вул. Радянська, 1, у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, в ході виниклої конфліктної ситуації, з наочно знайомими особами, з хуліганських мотивів, здійснив три постріли у повітря з предмета, схожого на пістолет, внаслідок чого був пошкоджений холодильник та завдано матеріального збитку ОСОБА_6 (т. 1, а. с.105);

- рапорт інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП України в Миколаївській області від 27.02.2016, відповідно до якого, 27 лютого о 20 годині 15 хвилин, до ЧЧ Миколаївського ВП по телефону від оператора 102 надійшло повдіомлення, що до них звернувся мешканець с. Корчине, непрацюючий ОСОБА_10 , 1988 р.н., який повідомив, що у АДРЕСА_2 , невстановлений військовослужбовець, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклої конфліктної ситуації, почав погрожувати відвідувачам бару та здійснив декілька пострілів вверх з предмета, схожого на пістолет ПМ, внаслідок здійснення пострілів ніхто не постраждав (т. 1 а. с. 104);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.02.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про те, що 27.02.2016, приблизно о 20 годині 40 хвилин, невідома особа, перебуваючи біля приміщення кафетерію Клубнічка, розташованого по вул. Радянська, 1, у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, здійснила три постріли, внаслідок чого пошкоджено холодильник, що перебуває на території кафетерію (т. 1, а. с. 103);

- протокол огляду місця події від 27.02.2016, з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, проведеного на підставі дозволу ОСОБА_6 , об`єктом огляду є територія розміром приблизно 10?10 метрів, розташована біля кафетерію Клубнічка, по вул. Радянська, 1 у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області. Оглядається ділянка місцевості вкрита асфальтом та розташована біля будівлі кафетерію. Вхід на оглядаєму ділянку місцевості здійснюється через встановлену у вигляді паркану сітку-рабицю, яка на момент проведення огляду перебуває у відчиненому стані. При вході на оглядаєму територію, по лівій стороні, розташована будівля кафетерію, по правій стороні вздовж стіни перебувають дерев`яні столи з дерев`яними лавками, ідентичними одна одній, що розташовані одна від одної на відстані приблизно 50 см. Біля кожного дерев`яного столу знаходиться по дві дерев`яні лавки. За будівлею приміщення кафетерію, під стіною на відстані приблизно 4 м від входу вліво, розташована дерев`яна лавка, під якою по лівій стороні, на землі, знаходиться картонна коробка, в якій знаходиться сміття, пусті пляшки. Далі, вздовж стіни, по лівій стороні від входу, знаходиться дерев`яні стільці, далі вправо розташоване дзеркало, біля якого знаходиться колона чорного кольору. На відстані приблизно 2 метрів від стіни, на лівій стороні, приблизно 7 метрів від входу, розташований холодильник. Зверху, на даному холодильнику, на відстані приблизно 30 см від лівого краю та приблизно 30 см від верхнього краю, розташоване пошкодження у вигляді отвору наскрізного. З лівої сторони холодильника, видно, що в середині скла розташоване пошкодження у вигляді отвору круглої форми, відсутні фрагменти скла та по склу на двері є тріщини. Під холодильником розташований фрагмент скла (т. 1, а. с. 99-102);

- заяву ОСОБА_10 від 27.02.2016, відповідно до якої, він добровільно видає патрон жовтого кольору 38-88 гільзу та гільзу 38-88, які він знайшов на землі біля бару Клубнічка 27.02.2016, після того, як невідомий йому чоловік, у військовій формі, здійснив постріл, приблизно о 20:34 (т. 1, а. с. 98);

- протокол добровільної видачі від 24.03.2016, відповідно до якого, вч НОМЕР_1 добровільно видає пістолет Макарова № НОМЕР_2 , яким користувався військовослужбовець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1, а. с. 96);

- висновок експерта № 518 від 22.04.2016, відповідно до якого, предмет № 1, наданий на експертизу, є боєприпасом 9 мм патроном до пістолета Макарова (ПМ). Патрон придатний до стрільби.

Предмет № 2, наданий на експертизу, є стріляною гільзою. Надана на експертизу гільза є складовою частиною боєприпасу стріляною гільзою 9-мм патрону до пістолету Макарова (ПМ). Гільза надана на експертизу виготовлена промисловим способом. Гільза придатна для ідентифікації зброй, з якої була стріляна. На денці гільзи наявне маркувальне позначення у вигляді запису 38 код патронного заводу (м. Юрюзань, СРСР) 88 - рік виготовлення (1988). Патрон, складовою частиною якого є гільза, надана на експертизу, являється штатним для: пістолетів ПМ (СРСР), АПС (СРСР), Тип 59 (КНР), модель 82 (Чехословаччина), ПММ (Росія), ІЖ-70 (Росія), ІЖ-71 (Росія), Бердиш ОЦ-27 (Росія), ПБ (6П9) (СРСР), АПБ (СРСР), Форт 12 (Україна), П-64 (Польща), П-83 (Польща), револьверів Р-92 (Росія), РСА (Росія), пістолетів-кулеметів Кипарис (ОЦ-02) (Росія), Каштан (Росія), Кедр (Росія), Кедр Б (Росія), Клин (Росія), Бізон (Росія), ПП-90 (Росія), ПП-93 (Росія), Борс (Чечня) та ін. Крім того, дані патрони можуть використовуватись для стрільби з саморобної або переробленої вогнепальної зброї. Гільза стріляна з вогнепальної зброї, калібру 9 мм, встановити точну модель зброї з якої стріляна надана гільза не є можливим, через причини зазначені в дослідницькій частині (т. 1, а. с. 87-94);

- висновок експерта № 628 від 07.06.2016, відповідно до якого, предмет, наданий на експертизу, є вогнепальною зброєю. Предмет, наданий на експертизу, є ручною короткоствольною нарізною бойовою вогнепальною зброєю 9мм самозарядним пітолетом Макарова (ПМ), серії ИГ № 5802, 1973 року виготовлення. Пістолет виготовлений промисловим способом. Пістолет, наданий на експертизу, придатний до стрільби.

Відповісти на питання Чи придатний пістолет до здійснення з нього пострілу, чи можливо пострілом нанести ушкодження людині, та як давно з нього здійснювались постріли?, стосовно давності пострілів, не є можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині. Відповідно до дослідницької частини відповісти на це питання не є можливим, через те, що вирішення даного питання виходить за межі компетенції судового

експерта.

Досліджуваний пістолет знаходиться у справному стані та виготовлений промисловим способом, що гарантовано забезпечує надання стріляним снарядам питомої кінетичної енергії, величина якої значно перевищує граничне значення, необхідне для заподіяння проникаючого поранення тілу людини.

З пістолету, наданого на експертизу, здійснити постріл без натискання на спусковий гачок (загальні умови) неможливо.

Ознаки переробки під нештатний патрон в конструкції досліджувального пістолету відсутні.

Ознаки переробки чи внесення змін в конструкції досліджуваного пістолету відсутні (т. 1, а. с. 76-83);

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000197, відповідно до якої, 24.03.2016 на запит військовою частиною був виданий пістолет Макарова, який є ручною короткоствольною нарізною бойовою зброєю. У спец пакеті № 3207488 знаходиться пістолет Макарова, який є ручною короткоствольною нарізною бойовою зброєю серії НОМЕР_3 , 1973 року виготовлення (т. 1, а. с. 75);

- постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.06.2016, відповідно до якої, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2016, в якості речових доказів патрон, стріляну гільзу та пістолет Макарова НОМЕР_3 , 1973 року виготовлення (т. 1, а. с. 74);

- повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №898 про кримінальне правопорушення від 09.03.2016, відповідно до якого, 27.02.2016, біля 18:30 до кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_3 ) зайшли військовослужбовці військової частини польова пошта НОМЕР_4 молодший сержант ОСОБА_45 , солдат ОСОБА_46 , старший солдат ОСОБА_47 та солдат ОСОБА_48 , де вживаючи спиртні напої проводили вільний час. При цьому, молодший сержант ОСОБА_45 мав при собі пістолет Макарова № НОМЕР_2 . Через деякий час молодший сержант ОСОБА_45 , солдат ОСОБА_46 та солдат ОСОБА_47 вийшли на літню площадку кафе КлубНічка для перекуру, де між ними та п`ятьма цивільними особами виник конфлікт, в ході якого, молодший сержант ОСОБА_45 дістав з кобури пістолет Макарова № НОМЕР_2 і здійснив три постріли у бік літньої площадки. Після здійснення пострілів суперечка між зазначеними військовослужбовцями та цивільними особами припинилася. Молодший сержант ОСОБА_45 , солдат ОСОБА_46 та солдат ОСОБА_47 зайшли до приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 та через деякий час разом з солдатом ОСОБА_49 залишили даний заклад (т. 1, а. с. 73);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2016, відповідно до якого, ОСОБА_50 по формі обличчя, носу, роту та очей на фото під номером 4, впізнав громадянина, який знаходячись у приміщенні кафетерію Клубнічка та на вулиці поблизу кафетерія, здійснив хуліганські дії, з застосуванням зброї. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2016 особою, зображеною на фото № 4 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1, а. с. 69-71);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2016, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 по формі обличчя, носу, роту, форми очей на фото під номером 2, впізнала чоловіка, який знаходячись у її кафетерії вчинив хуліганські дії, з застосуванням зброї. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2016 особою, зображеною на фото № 2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1, а. с. 66-68);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2016, проведеного на підставі дозволу ОСОБА_6 , відповідно до якого місцем проведення слідчого експерименту є приміщення кафе Клубнічка, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Улянівка, вул. Радянська, 1. Учасниками слідчого експерименту є потерпіла ОСОБА_6 , яка у вказаному приміщенні показала дії та результат дії особи, яка порушувала громадський порядок, а саме ОСОБА_7 . В ході експерименту учасники показали положення ОСОБА_7 та пояснила, що зброя була у його лівій руці та у цей момент вказаний чоловік здійснив постріл, у результаті якого на корпусі холодильника було виявлено вм`ятину. Потім, учасниця пояснили, що ОСОБА_7 пройшов вперед приблизно 2 метри та здійснив ще один постріл в праву сторону від нього (з якої руки повідомити не змогла), в результаті чого було виявлено вм`ятину на обшивці внутрішнього приміщення магазину над вхідними дверима. Потім учасниця повідомила, що чула ще один постріл, але пошкоджень в результаті нього не виявила (т. 1, а. с. 62-65).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні та кладе в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_51 , ОСОБА_11 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , надані ними, під час допиту у судовому засіданні під присягою, які є послідовними та такими, що узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх достовірними. Також, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується сукупністю письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, які є належними та допустимими, та узгоджуються з показаннями свідків.

У той же час, суд критично ставиться до показань потерпілої ОСОБА_6 , які надані нею у судовому засіданні під присягою, з приводу того, що під час конфлікту вона перебувала на літній площадці та повисла на руці ОСОБА_7 , які хоча і підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , однак спростовуються показаннями свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , відповідно до яких хазяйка бара - потерпілий ОСОБА_6 увесь час знаходилася за стойкою бару.

Також, суд враховує те, що показання потерпілого та свідків щодо часу та дати вчинення кримінального правопорушення є різними, однак з витягу з кримінального провадження № 0000197 від 27.02.2016, рапорту інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП України в Миколаївській області, а також протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) прийняте від ОСОБА_6 , вбачається, що подія кримінального правопорушення відбулася 27 лютого 2016 року приблизно о 20 годині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суд, що під час конфлікту з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 він перебував у стані необхідної оборони. Суд вважає версію ОСОБА_7 про необхідність застосування зброї, у звязку з необхідною обороною, обраною з метою захисту, та відхиляє її, оскільки ця версія не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту (ч. 4 ст. 36 КК України).
Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає (ч. 5 ст. 36 КК України).
Згідно з положеннями п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про необхідну оборону суспільно небезпечне посягання на законні права, інтереси, життя і здоров`я людини, суспільні інтереси чи інтереси держави може викликати в особи, яка захищається, сильне душевне хвилювання. Якщо в такому стані вона не могла оцінювати відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, її дії слід розцінювати як необхідну оборону.
Правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.
Якщо при необхідній обороні випадково заподіяно шкоду не причетній до нападу особі, відповідальність може настати залежно від наслідків за заподіяння шкоди через необережність.
За змістом ст. 38 КК України до необхідної оборони прирівнюються дії, вчинені під час правомірного затримання та доставлення відповідним органам влади особи, яка вчинила злочин.
Так, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 або іншої особи, чи на суспільні або державні інтереси, яке давало б обвинуваченому ОСОБА_7 підстави застосовувати вогнепальну зброю, зокрема, здійснювати постріли з неї. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 перебував у стані сильного душевного хвилювання у судовому засіданні не встановлено; про такий стан ОСОБА_7 під час судового розгляду жодного разу не повідомив. Також, суд не погоджується з позицією ОСОБА_7 щодо правомірності застосування зброї, оскільки з показань самого обвинуваченого, потерпілого, а також усіх свідків, не вбачається, що ОСОБА_7 застосував зброю від нападу озброєної особи або групи осіб.
Відповідно до обвинувального акта, затвердженого 29 вересня 2017 року, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в тому числі в тому, що ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю та цинізмом, наніс один удар ногою ОСОБА_10 в область тулуба, після чого, витяг пістолет Макарова, який являється вогнепальною зброєю та виконав два постріли в бік туалету кафетерію та один постріл в землю, внаслідок чого пошкодив холодильник кафетерію, що знаходився на подвір`ї.
Згідно з роз`ясненнями викладеними у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство № 10 від 22.12.2006 хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_7 вчиняв хуліганські дії з цинізмом, оскільки його дії не мали вказаних вище ознак.
Отже, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, своїми діями грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнення протиставити себе суспільству, ігноруючи елементарні норми поведінки, що існують у суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, у зв`язку з чим було тимчасово порушено нормальну діяльність кафетерію, а також пошкоджено майно.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненому злочині та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби характеризувався негативно, відповідно до характеристики Куп`янського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді характеризується позитивно, відповідно до медичної документації має наслідки перенесеної раніше травми, брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, вчинив злочин вперше, раніше не судимий.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує молодий вік ОСОБА_7 , а також те, що він неодружений; дітей немає; проживає з матір`ю, вітчимом, братом та сестрою.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є добровільне відшкодування завданого збитку (т. 1, а. с. 51).
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, яка просила ОСОБА_7 суворо не карати, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, особу обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки він є учасником бойових дій.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього амністії суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 2 Закону України Про амністію у 2016 році Верховна Рада України постановила звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином проти громадського порядку та моральності, та відповідно до довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України та посвідчення учасника бойових дій, ОСОБА_7 брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення та отримав статус учасника бойових дій.
Крім цього, ОСОБА_7 не є особою, зазначеною у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 Закону України Про амністію у 2016 році.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: пістолет Макарова ИГ 5802, 1973 року виготовлення, слід повернути власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертиз у сумі 615 грн. 72 коп. та 1100 грн. 50 коп., які підтверджені довідками про витрати на проведення експертизи № 628 та № 518, та підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Під час кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368, 370, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2016 році.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:
- пістолет Макарова, який є ручною короткоствольною нарізною бойовою зброєю серії НОМЕР_3 , 1973 року виготовлення, який зберігається в камері речових доказів Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000197, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 418, порядковий номер № 65-16, повернути військовій частині НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 1716 грн. 22 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

28.03.2018