06 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Торез Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 03.11.2017 року близько 21:00 год., перебуваючи біля приміщення дитячого дошкільного закладу «Перлина», що розташований в селі Горбанівка по вул. Українська, 21, Вінницького району, Вінницької області, шляхом віджиму металопластикового вікна потрапив до середини вищевказаного закладу, звідки намагався вчинити крадіжку комп`ютерної техніки та іншого майна, що знаходилось в середині даного приміщення, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але крадіжку ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так, як ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції та місцевими жителями.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана із проникненням до приміщення.
Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заява потерпілої ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 03.11.2017 - ДНЗ «Перлина», який розташований по вул. Українська, 21 с. Горбанівка, Вінницького району; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України складено 04.11.2017 року.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за місцем свого проживання не зареєстрований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в той же час наявність знайомих з числа раніше судимих осіб, дають підстави слідству вважати, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 народився та тривалий час проживав на території м. Торез Донецької області, що дає підстави вважати те, що останній може поїхати до вказаного міста та переховуватись від органів прокуратури слідства та суду, у вказаному місці та в області в ОСОБА_6 є коло родинних та дружніх зав`язків, а також зав`язків із кримінальному середовищі. Також беручи до уваги той факт, що м. Торез Донецької області на даний час знаходиться на окупованій території так званої Донецької народної республіки є рівнозначним тому, що ОСОБА_6 матиме можливість виїзду за кордон, де має чисельні зв`язки.
Також, на даний час в слідства є достатні підстави вважати про причетність ОСОБА_6 до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень на території Вінницького району.
З урахуванням наведеного, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, соціальних зв`язків встановлена достатня кількість доказів, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, вину у скоєні злочину не визнає, не працює, соціально стримуючі фактори відсутні, що свідчить про намагання підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21.30 год. 03.11.2017.
Встановити строк дії ухвали до 21:30 години 01.01.2018.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот дводцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: