Справа № 739/78/18
Номер провадження 1-кс/739/44/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В своїй заяві ОСОБА_5 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово заявляв самовідвід, є зацікавленою стороною. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловилась про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, на підставі ст. 135 КПК України здійсненням виклику телефонограмою. Під час прийняття телефонограми заявник повідомив секретарю судових засідань ОСОБА_2 , - що не з`явиться в судове засідання у зв`язку із зайнятістю. Особі, якій заявлено відвід - слідчому судді ОСОБА_4 було запропоновано судом надати пояснення з приводу даної заяви, але він не виявив бажання надати такі пояснення. Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності нез`явившихся осіб. Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, та додану до неї копію листа Вищої Ради Правосуддя від 16.08.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 звертався з дисциплінарними скаргами на дії суддів, зокрема і суді ОСОБА_4 , дана скарга зареєстрована у Раді Правосуддя і автоматизованою системою розподілена для розгляду члену Вищої ради правосуддя. Суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного: статтею 75 КПК України закріплено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу
після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Аналізуючи наведені заявником обставини, суд робить висновок про те, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах вирішення справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .. Твердження заявника про те, що суддя ОСОБА_4 неодноразово заявляв самовідвід не свідчить про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи, а є обов`язком судді заявити самовідвід у передбачених законом випадках .
Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новгород-Сіверського районного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1