У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження № 0004490 від 17.10.2013 р.

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження № 0004490 від 08.09.2014 року, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3-766/2010 виданої 19.05.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію на користь держави у гр. ОСОБА_3 вилучений товар: камери гумові велосипедні в кількості - 20010 шт., комплект насоса для накачування автомобільних шин - 6285 НВ, загальною вартістю 55831,66 грн. Відповідно до довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний контроль України, вартість майна складає - 55831,66 гривень. 15.10.2011 року, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.10.2011 року державним виконавцем Кіровського відділу ДВС було описано майно, що підлягає конфіскації, про що складено відповідний акт опису й арешту майна (сер. АА№422813), відповідно до якого, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НПН НОМЕР_1 який був прописаний, мешкав та був зобов`язаний зберігати описане майно за адресою: АДРЕСА_1 . Громадянина ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що останній розписався особисто. Спільним наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Дніпропетровській митниці від 07.06.2013 року № 43/432/05-083 утворено комісію для перевірки наявності конфіскованого майна, вилученого митними органами та переданого органам державної виконавчої служби. 22.12.2011 року вищезазначеною комісією було перевірено наявність описаного майна, що підлягає конфіскації на користь держави, за результатами якої наступне майно: камери гумові велосипедні в кількості - 20010 шт., комплект насоса для накачування автомобільних шин Тїї - 6285 НВ, за адресою АДРЕСА_1 , відсутні. Відомості стосовно майна та можливого місця його зберігання зберігач не надав. В ході перевірки місця мешкання та прописки ОСОБА_4 державним виконавцем 29.12.2011 р. було направлено в ОАБ ГУМВС України у Київській області запит щодо надання інформації про місце прописки ОСОБА_4 . На адресу відділу 08.02.2012 р. з ОАБ ГУМВС України у Київській області надано довідку згідно якої повідомлено, що за даними ОАБ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був прописаний за адресою: АДРЕСА_1 та був виписаний з даної адреси. В результаті вжитих державним виконавцем заході не вдалось встановити фактичне місце мешкання та прописки ОСОБА_4 -особи якій було ввірено у відповідальне зберігання конфісковане майно, а також не вдалось встановити місце знаходження зазначеного вище конфіскованого майна, що унеможливлює виконання постанови по справі № 3-766/2010 виданої 19.05.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію на користь держави у гр. ОСОБА_3 вилучений товар: камери гумові велосипедні в кількості - 20010 шт., комплект насоса для накачування автомобільних шин ТБ - 6285 НВ. Таким чином, в діях (бездіяльності) зберігана майна вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме: незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, яке описано та підлягає конфіскації, які виражені у незаконному приховуванні майна. Відповідно до інформації Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області кримінальне провадження,у відношенні ОСОБА_4 направлено за підслідністю до Білоцерківського МВ ГУМВС України у Київській області. Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області від 08.09.2014 кримінальне провадження № 0004490 від 17.10.2013 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України., яка отримана відділом 31.10.2017. Вважає, що перевірку проведено не в повному обсязі, а висновки не відповідають обставинам справи.

Скаржник до суду не з`явився.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено, що « … в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0004490 від 17 жовтня 2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, не здобуто об`єктивних данних про те, що майно, на яке було накладено арешт, взагалі було доставлено до АДРЕСА_1 . … здобути будь-які об`єктивні данні, які б підтверджували факт вчинення умисних незаконних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно арештованого майна, не представилось можливим і дані можливості вичерпані в повному обсязі, а тому, в даному випадку в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Постановив: 1 кримінальне провадження № …. Закрити на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України».

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_5 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що вказаним слідчим в ході досудового розслідування не враховано, що згідно акта опису й арешту майна від 15.10.2015 р., акту № 11 від 15.10.2010 р. приймання-передачі майна описане майно було передано ОСОБА_4 , що підтверджується його підписом.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не допитаний, його місце знаходження не встановлено. Незважаючи на це він не був оголошений у розшук.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим ОСОБА_5 жодний із свідків у цьому кримінальному провадженні не допитаний.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим ОСОБА_5 зважаючи на вищевикладене у акті опису й арешту майна від 15.10.2015 р., акті № 11 від 15.10.2010 р. приймання-передачі майна, фактично здійснено перекручення фактів, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. Висновки зроблені вказаним слідчим у оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам, документам/доказам, що містяться у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 8.09.2014 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 8 вересня 2014 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004490 від 17.10.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України - скасувати.

Копію ухвали надіслати скаржнику, начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, кримінальне провадження на 32 арк. повернути до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області