Справа № 347/188/17
Провадження № 1-кп/347/15/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2018 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

за участі:

Прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Представника потерпілої: ОСОБА_7

Обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000430 за обвинуваченням, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює, освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працює, освіта середня, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 05.03.2016 близько 21 години 50 хвилин в приміщені ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_1 , власником якого є суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_10 , під час роботи вказаного закладу, останній разом із ОСОБА_9 спровокували конфлікт з ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_8 , в групі осіб, тобто із ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, в нічний час, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи спокій громадян, проявляючи елементи вседозволеності, ігноруючи існуючі правила та норми поведінки в суспільстві, прагнучи протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи зухвалість, в присутності відвідувачів закладу, вчинили конфлікт із відвідувачами та працівниками ресторану «Імперія». ОСОБА_8 розпочав висловлюватись до присутніх нецензурною лексикою, провокуючи відвідувачів на конфлікт, лякаючи та перешкоджаючи останнім проводити дозвілля. При цьому було порушено нормальну роботу закладу, спокій, відпочинок та безпеку відвідувачів та працівників ресторану.

В подальшому відвідувачі та працівники ресторану, будучи обурені вказаною поведінкою ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з метою запобігти продовженню протиправних дій, виштовхали їх із приміщення ресторану. Перебуваючи на території закладу ОСОБА_8 групою осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжуючи діяти умисно, не реагуючи на зауваження працівника закладу та відвідувачів, протиправно намагався увійти у приміщення закладу, в той час коли робота ресторану була тимчасово припинена та вхідні двері закладу були зачинені у зв`язку з їх хуліганськими діями. Під час вчинення вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_8 протиправно хватав дверну ручку вхідних дверей закладу двома руками, та із застосуванням сили намагався їх відчинити, опирався ногою до дверей, повисаючи на них. При цьому висловлювався до присутніх нецензурною лексикою.

ОСОБА_9 05.03.2016 близько 21 години 50 хвилин в приміщені ресторану «Імперія», що по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , де під час роботи вказаного закладу, останній разом із ОСОБА_8 спровокували конфлікт з ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_9 в групі із ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, в нічний час, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи спокій громадян, проявляючи елементи вседозволеності, ігноруючи існуючі правила та норми поведінки у суспільстві, прагнучи протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи зухвалість, в присутності відвідувачів закладу, вчинив конфлікт із відвідувачами та працівниками ресторану «Імперія», розпочав висловлюватись до присутніх нецензурною лексикою, провокуючи відвідувачів на конфлікт, лякаючи та перешкоджаючи останнім проводити дозвілля. При цьому було порушено нормальну роботу закладу, спокій, відпочинок та безпеку відвідувачів та працівників ресторану.

В подальшому відвідувачі та працівники ресторану, будучи обурені вказаною поведінкою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою запобігти продовженню протиправних дій, виштовхали їх із приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Перебуваючи на території закладу ОСОБА_9 групою осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, продовжуючи діяти умисно, не реагуючи на зауваження працівника закладу та відвідувачів, протиправно намагався увійти у приміщення закладу, в той час коли робота ресторану вже була тимчасово припинена та вхідні двері закладу були зачинені у зв`язку з їх хуліганськими діями. Під час вчинення вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_9 умисно наносив удари по дверях та вікнах закладу, перекинув сміттєвий бак, наніс удар ногою по склопакету металопластикового вікна, голосно викрикував нецензурні слова, провокуючи відвідувачів на конфлікт, лякаючи їх та перешкоджаючи останнім проводити дозвілля. В результаті своїх хуліганських дій ОСОБА_9 розбив склопакет металопластикового вікна ресторану «Імперія», спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суду пояснив, що 05.03.2016 близько 21 години він із ОСОБА_12 перебували в приміщені ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_1 . В ході розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виникло непорозуміння, та вони почали штовхатись між собою. Не заперечує, що можливо і висловлювався в присутності відвідувачів закладу нецензурною лайкою. Його із ОСОБА_13 виштовхали на вулицю а двері ресторану зачинили з середини приміщення. Він намагався потрапити до приміщення ресторану, однак його не впускали, що і стало приводом висловлювання ним нецензурною лайкою. Особисто він не вчиняв жодних дій, що викликали б пошкодження майна ресторану. У вчиненому щиро розкаюється, та просить суворо не карати. Цивільний позов визнає в частині відшкодування за пошкоджений ними один склопакет.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суду пояснив, що він спільно із ОСОБА_14 прийшли до ресторану «Імперія» в с.Пістинь Косівського району, де замовили пиво, до них підійшов ОСОБА_15 , з яким він протягом тривалого часу перебуває в неприязних відносинах та із ще двома хлопцями і почав сварку. В ході сварки ОСОБА_15 штовхнув його, після чого він впав на підлогу. Хлопці стали їх розтягувати та виштовхали із приміщення ресторану на вулицю а вхідні двері зачинили. На вулиці між ним та ОСОБА_11 ще тривав короткочасний конфлікт в ході якого ОСОБА_15 наніс йому удар від якого він впав. Визнає, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та намагався потрапити до приміщення ресторану , який вже було зачинено а тому силоміць сіпав за вхідні двері, а розлютившись розбив ногою один склопакет та копнув сміттєвий ящик .

У вчиненому щиро розкаюється, та просить суворо не карати.

Цивільний позов визнає частково, а саме в частині відшкодування вартості одного склопакету, що ним було пошкоджено.

Також вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідків та дослідженими матеріалами справи.

Потерпіла, ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що вона являється власником ресторану «Імперія», що в с.Пістинь Косівського району. 05 березня 2016 року біля 21.50 год у приміщенні ресторану «Імперія» , що в с. Пістинь по вул. Українська 82 «В» підсудні в справі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без жодних на те причин, спровокували конфлікт з відвідувачами та працівниками ресторану. Останні поламали столи, розбили вікно, пошкодили вхідні двері, жалюзі, побили посуд та в грубій принизливій формі ставились до відвідувачів ресторану, висловлючи при цьому нецензурну лексику. Зусиллями працівників закладу та відвідувачів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було виведено із приміщення а робота закладу була перервана та ресторан довелось закрити для наведення порядку. Перебуваючи на території приміщення ресторану підсудні поводили себе зухвало, били ногами по вхідних дверях, силою стукали по вікнах закладу в наслідок чого розбили одне вікно та деформували рами в 2-х вікнах, зламали вхідні двері. Зазначені предмети ремонту не підлягають в наслідок чого вона була змушена замінити поламані вікна та двері. Вартість придбаних товарів складає 37000 грн, підтвердження чого є накладні. Окрім того заміна трьох жалюзі становить 1926 грн. Також підсудними було знищено товарно-матеріальні цінності посуд та пошкоджено стіл, що в загальному складає вартість 3613,02 грн. Окрім того такими діями підсудних заподіяно їй також і моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000 грн. Просить задоволити заявлений нею цивільний позов в повному обсязі та стягнути із ОСОБА_16 та ОСОБА_12 в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 42539,02 грн а також 20 000 грн моральної шкоди. Для обвинувачених суворого покарання не бажає.
Свідок ОСОБА_18 , пояснила, що вона проживає в с.Пістинь Косівського району навпроти приміщення ресторану «Імперія». Так 05.03.2016 року біля 21 год вона перебуваючи на вулиці в своєму господарстві бачила, як із приміщення ресторану виходив ОСОБА_12 , який був із виду із закривавленими руками а за ним слідом вийшов ОСОБА_19 . Вони голосно розмовляли, намагалися зайти до приміщення ресторану. Бачила, як ОСОБА_12 розбив вікно а ОСОБА_14 знаходився біля нього. Через деякий час вона зайшла до приміщення ресторану де бачила там перекинутий стіл.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона разом із чоловіком 05.03.2016 року біля 21 год перебували в ресторані «Імперія», що в с.Пістинь Косівського району. Вийшовши на вулицю із знайомою бачила, як ОСОБА_12 вийшовши на вулицю із ресторану кричав, що йому відкусили ніс. ОСОБА_12 намагався ввійти в приміщення ресторану, однак із внутрішньої сторонни двері вже були прикриті і він розбив вікно. Після цього інциденту вона до приміщення ресторану не поверталась, яка там була обстановка не бачила, так як поїхала до дому.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ресторані «Імперія» барменом, що в АДРЕСА_3 та була очевидцем бійки, що мала місце 05 березня 2016 року біля 21.00 год у приміщенні цього ресторану, де підсудні в справі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без жодних на те причин, спровокували конфлікт, що перейшов в бійку, яка почалась в середині приміщення. Особисто вона та ще якісь хлопці вживали заходи до припинення бійки, порозтягували ОСОБА_17 і ОСОБА_22 та виштовхали останніх на вулицю. Після чого багато відвідувачів закладу вимушені були покинути ресторан а вона зачинила вхідні двері за для наведення порядку. В ході штовханини, що мала місце між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в приміщенні ресторану, було перекинуто стіл та побито посуд із засервірованого нею столика на 8 персон. В сервіровку столика входить по 2 тарілки та по 3 стакани на 1 особу . Стверджує, що було також розбито вікно, пошкоджено вхідні двері так як хлопці намагались примусово зайти до приміщення ресторану. Чи складався акт про інвентаризацію та про перелік пошкодженого майна не пригадує. Власник ресторану прийшла коли приміщення ресторану вже було зачинено а роботу вимушено припинено.

Вина обвинувачених також доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом огляду диска від 05.01.2017 року із фототаблицями, згідно якого вбачається, що об`єктом огляду являлась територія ресторану «Імперія», що в с.Пістинь Косівського району де зафіксовано хуліганські дії ОСОБА_16 та ОСОБА_12

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.01.2017 року, DVD-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ресторану «Імперія» .

- долученим до матеріалів справи та переглянутим в судовому засіданні DVD-диском із відеозаписами з камер відеоспостереження ресторану «Імперія» на якому чітко відображено хід події, що мали ознаки хуліганськиїх дій обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_12 на території ресторану «Імперія» .

- протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року із фототаблицями до нього об`єктом огляду являлась територія ресторану «Імперія», що в с.Пістинь Косівського району.

- заявою потерпілої ОСОБА_10 від 06.03.2016 р

- заявою потерпілої ОСОБА_10 , про добровільну видачу диску DVD з камер відеоспостереження ресторану «Імперія».

- за результатами токсикологічного дослідження №№ 329, 330 Івано-Франківського обласного наркологічного кабінету стверджено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ст.87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості а тому клопотання адвоката ОСОБА_6 в порядку ст.89 КПК України про визнання недопустимим доказу - протоколу огляду місця події від 24.01.2017 року не підлягає задоволенню.

На підставі досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_16 , ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих діянь і їх умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, що передбачено ч.2 ст.296 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особи самих обвинувачених.

Так, ОСОБА_8 , відповідно до долученої до матеріалів справи характеристики виданої виконкомом Пістинської сільської від 12.01.2017 року за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до довідок Косівської райполіклініки за № 10,та №10 від 10.01.2017 року на обліку у наркологічному кабінеті та психоневрологічному не перебуває, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 10.03.2016 року проживає в будинку, що належить його матері, на даний час ніде не працює.

ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, що стверджується характеристикою виданою виконавчим комітетом Пістинської сільської ради від 13.01.2017 року, відповідно до довідок Косівської райполіклініки за № 09 від 12.01.2017 року та № 11 від 11.01.2017 року на обліку у наркологічному кабінеті та психоневрологічному не перебуває, та відповідно до акту обстеження від 10.03.2016 року проживає в задовільних матеріально побутових умовах

Обставинами, що пом`якшують покарання обидвох обвинувачених суд визнає щиросердечне їх каяття, сприяння слідству у розкритті кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_12 суд відносить перебування останніх в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особи ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , а також думку потерпілої ОСОБА_10 яка просить обвинувачених суворо не карати та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання за ч. 2 ст.296 КК України у виді обмеження волі.
Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обставин, даних про їх особу, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених у період його дії на них слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для їх виправлення, перевиховання та попередження вчинення правопорушень у майбутньому.
У ході розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди в розмірі 37000 грн, - вартості придбаних металопластикових дверей та 3-х вікон, підтвердженням чого є накладна №10 від 06.03.2016 року, а також 1926 грн вартості заміни трьох жалюзі та 3613,02 грн витрачених на відновлення знищених товарно-матеріальні цінностей посуду. Окрім того цивільний позивач вважає, що такими діями підсудних заподіяно їй також і моральну шкоду, яку вона оцінює в 20 000 грн. Просить задоволити заявлений нею цивільний позов в повному обсязі та стягнути із ОСОБА_16 та ОСОБА_12 в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 42539,02 грн а також 20 000 грн моральної шкоди.

Завлений потерпілою в справі ОСОБА_10 цивільний позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав: у відповідності до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушення, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. ч.5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина обвинувачених у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб повністю доведена в судовому засіданні.
Потерпіла в справі, ОСОБА_10 в обґрунтування заявлених нею позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, долучила копію накладної №10 від 06.03.2016 року про придбання металопластикових дверей на суму 26500 грн а також 3-х металопластикових вікон на суму 10500 грн (вартість одного 3500 грн) а також накладну № 27 від 06.03.2016 року на суму 1926 грн вартості заміни трьох жалюзі ( 642 грн за одну).

Суд вважає підставною вимогу цивільного позивача в частині відшкодування вартості пошкодженого одного склопакету метало пластикового вікна, вартість якого відповідно до накладної № 10 від 06.03.2016 року складає 3500 грн , вартості однієї горизонтальної жалюзі 642 грн а також в частині відшкодування деформованих вхідних дверей, які не підлягали ремонту та проведено їх заміну - вартістю 26500 грн. В загальному сума матеріальної шкоди складає 30642 грн.

Що стосується долученої до матеріалів справи потерпілою ОСОБА_10 видаткової накладної №98 від 03.03.2016 року на суму 3613,02 грн витрачених на придбання посуду ( тарілок, стаканів) , то суд звертає увагу, що вказаний перелік посуду придбаний ОСОБА_23 03 березня 2016 року а сама подія, хуліганських дій обвинувачених в ресторані «Імперія» мала місце 05 березня 2016 року а тому вказана накладна не може бути доказом у відшкодування матеріальної шкоди. Більше того а ні свідок ОСОБА_21 працівник ресторану, а ні сама потерпіла в справі не змогли конкретизувати точну кількість пошкодженого посуду (тарілок, стаканів). А тому в цій частині заявлена потерпілою матеріальна шкода не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить із того, що шкода, завдана умисними злочинними діями, враховує глибину переживань та порушення звичного способу життя. Суд, керуючись засадами розумності та справедливості вважає за можливе стягнути із обвинувачених моральну шкоду пропорційно до вчинених обвинуваченими діянь в розмірі по 1000 грн із кожного.
Ухвалою суду від 26.01.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , строком на 60 днів, тобто до 26.03.2017 року, та ухвалою суду від 24.03.2017 року продовжено до 23.05.2017 року. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в солідарному порядку в користь ОСОБА_10 30642 грн матеріальної шкоди заподіяної злочином та по 1000 грн із кожного у відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ - диск «DVD» з відеозаписами подій злочину, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку сторонам вручити негайно.
Суддя: ОСОБА_1