У Х В А Л А
15.11.2017 Справа №607/15083/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду поступили провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор просить об`єднати їх в одне, а також продовжити строки тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на те, що існують ризики, які були враховані під час обрання їм запобіжних заходів та існують станом на даний час.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що всі провадження необхідно об`єднати в одне. Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу він заперечує, тому що для ОСОБА_5 , з врахуванням захворювання, достатнім може бути домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 пояснив, що всі провадження необхідно об`єднати в одне. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що жодних ризиків не існує. Він хворіє гепатитом і йому необхідно отримати лікування. В умовах СІЗО це неможливо.

Інші учасники клопотань і заперечень не заявили.

Оскільки, заперечень щодо об`єднання проваджень немає, з метою забезпечення розумних строків розгляду їх доцільно об`єднати в одне.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачені у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.

До суду поступило декілька обвинувальних актів з яких вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у систематичному вчиненні багатьох злочинів у різний час. Отже, обвинувачені, перебуваючи на волі можуть продовжити вчиняти нові злочини. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість передбаченого законом покарання, яке суд вправі їм призначити у випадку доведення прокурором їх винуватості, перебуваючи на волі, можуть перешкоджати судовому розгляду в будь-який спосіб, в тому числі вплинути на потерпілих та свідків, яких не допитано, з метою нівелювати докази, а також ухилитися від суду. Тобто, реально існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Така кількість ризиків є підставою вважати, що застосування до обвинувачених менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ними своїх процесуальних обов`язків. Крім цього, для обвинувачених альтернативою перебуванню під вартою може бути раніше визначена їм помірна застава. Тому, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів на більш м`які необхідно відмовити

За наведених обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжні заходи у виді тримання під вартою з часу закінчення діючих, а також дію строків внесення застав визначених ухвалами слідчого судді та покладених обов`язків на два місяці кожному, враховуючи обсяг доказів, які треба дослідити в об`єднаних провадженнях.

Керуючись Главою 18, статтями 217, 331, 334 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжних заходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді тримання під

вартою та дію строку внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді

Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року і покладених обов`язків до 15 січня 2018 року включно. »

ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою та дію строку внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року і покладених обов`язків до 15 січня 2018 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченим і надіслати до СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області.

Судові провадження №607/11993/17 стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України та №607/6297/17 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України об`єднати з судовим провадженням №607/15083/16-к стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, яке вже здійснюється і присвоїти їм єдиний номер - 607/15083/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на

судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1