Провадження № 11-сс/779/228/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2017 року до ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 02 листопада 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 доручено здійснювати Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Вказаною ухвалою визначено розмір застави в розмірі 128000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Також ухвалою роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального і процесуального права.

Захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 обрано занадто суворий запобіжний захід, а вказані слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, нічим не підтверджені та не обґрунтовані. Так, на даний час підозрюваний ОСОБА_8 проживає спільно з батьком і матір`ю, яка є хворою, і не може самостійно пересуватись. Вказана обставина підтверджується відповідними медичними документами, що долучені до матеріалів справи і не були взяті до уваги слідчим суддею.

Захисник, також вказує на те, що при обранні альтернативної міри запобіжного заходу застави, не були враховані майновий та сімейний стан підозрюваного, позитивна характеристика з місця проживання, а також те, що підозрюваний за місяць мав одружуватись.

З цих підстав, ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , просив скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 04.09.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим і сумніву щодо їх достатності у суду не викликала.

Що стосується, посилання захисника, на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України, то такі є не переконливими та не підтвердженими.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки дані, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5