Справа № 515/1507/17
Провадження № 1-кс/515/2175/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000401, яке розпочате 30.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, в останнє 08.09.2010 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого по закінченню строку 01.04.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року слідчий Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29 вересня 2017 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , 1980 року народження, перебуваючи на польовій дорозі на південно-східній околиці с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, на відстані 1 км від зазначеного населеного пункту, зустрів неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побачивши останню, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи на меті вбити ОСОБА_7 та заволодіти її мобільним телефоном марки «Леново», напав на неї, в ході чого наніс декілька ударів кулаками рук в область голови та тулуба потерпілої, звалив її на землю та умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, за допомогою шнурків, почав душити ОСОБА_7 в області шиї, що спричинило асфіксію та смерть потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 та зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

30.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.09.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження (а.с.3); свідоцтвом про народження ОСОБА_7 (а.с.4), протоколом огляду місця події від 30.09.2017 року (а.с.5-9), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.10-11) лікарським свідоцтвом про смерть за №103 від 02.10.2017 року (а.с.12), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2017 року (а.с.13-15), повідомленням про підозру від 30.09.2017 року (а.с.19-20), довідкою про звільнення ОСОБА_5 з місця позбавлення волі (а.с.21), ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року (а.с.23), з якої слідує, що ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на один рік; довідкою, виданою Дивізійською сільською радою Татарбунарського району від 30.09.2017 року (а.с.24), з якої вбачається, що ОСОБА_5 , 1980 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.29), ОСОБА_11 (а.с.30), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.31).

Згідно характеристики за №707 (а.с.25) від 30.09.2017 року, виданої виконавчим комітетом Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_5 , за час проживання в селі зарекомендував себе з посередньої сторони, постійної роботи не має, вживає спиртні напої, характер спокійний.

Подане клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не проживає разом з батьком через неприязні відносини, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв умисне, кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області та достовірно їх знає, не працює та не має постійного джерела доходів, проживає в місцях тимчасових підробітків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням думки його підзахисного, не заперечував.

Заслухавши позицію слідчого ОСОБА_4 та доводи прокурора ОСОБА_3 , думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя також враховує положення Кримінального процесуального Кодексу України, який встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», §219, 21.04.2011р.), оскільки за практикою ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Матеріали кримінального провадження, які надані та досліджені судом, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно протоколу затримання (а.с. 13-15), ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України 30.09.2017 року о 22.50 годині.

Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, прокурор, довели суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, і є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і на який вказує слідчий, прокурор, та довели суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Про це свідчать досліджені судом докази, а саме: витяг з кримінального провадження (а.с.3); протокол огляду місця події від 30.09.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.10-11), який пояснив, що ОСОБА_5 мешкав в будинку АДРЕСА_2 , разом з батьком, але останній тиждень підозрюваний мешкав в будинку ОСОБА_8 . 29.09.2017 року вранці ОСОБА_5 пішов на роботу, а коли повернувся, то свідок помітив на його обличчі кров та його речі були в брудному стані. Наступного дня 30.09.2017 року приблизно о 16.00 годині прийшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_5 вбив неповнолітню дівчинку з особливою жорстокістю. Під час розмови ОСОБА_5 з працівниками поліції, він помітив як ОСОБА_12 видав мобільний телефон марки «Леново», аналогічні покази надала свідок ОСОБА_9 (а.с.27-28); копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4); лікарське свідоцтво про смерть №103 від 02.10.2017 року (а.с.12) протоколи допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 29.09.2017 року у вечірній час він вийшов на подвір`я свого будинку та побачив ОСОБА_5 , який пригнав отару кіз та корів. Свідок помітив, що у ОСОБА_5 на носі були плями крові, на запитання що трапилось, він пояснив що у нього артеріальний тиск, тому з носу пішла кров. Вже ввечері, від сусідів дізнався, що ОСОБА_5 затримали працівники поліції щодо вбивства неповнолітньої дівчинки з особливою жорстокістю (а.с.29); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 (а.с.30) з яких слідує, що 29.09.2017 року близько о 19.30 годині він знаходився на околиці вул. Першотравнева в с. Дівізія Татарбунарського району, оскільки чекав отару. Тим часом поруч проходив ОСОБА_13 , у якого в руках був дорогий мобільний телефон чорного кольору. Згодом ОСОБА_11 дізнався, що ОСОБА_5 вбив дівчинку саме через телефон.

Дані обставини дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не є достатнім для запобігання ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 30 листопада 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1