Справа № 367/200/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/68/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 04.11.2017 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, які стали підставою для такого запобіжного заходу не відпали.

Потерпілий залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, оскільки відсутні ризики, які б давали підстави для цього, просив обрати більш м?який запобіжний захід. Такої ж думки притримався обвинувачений.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд вважає, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цьому ризику.

З цих же підстав відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Суд не приймає до уваги посилання захисника на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, оскільки саме завдяки запобіжному заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений не мав змоги вчинити інше кримінальне правопорушення, тому такий ризик на даний час не зменшився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвала діє з 18.10.2017 р. по 16.12.2017 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3