Справа № 520/6069/13-к
Провадження № 1-кс/520/441/13
УХВАЛА

16.05.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, нее працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 21.10.2013 приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи мотоциклом з технічно не справною гальмівною системою XINLING CXM 200A без номерного знаку та не зареєстрованим в Державтоінспекції, по вул.Центральний аеропорт, в м.Одесі, порушив Правила дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався по проїжджій частині в попутному напрямку ближче до лівого узбіччя. Внаслідок ДТП пішоход ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув 24.10.2013 року в МКЛ-11 м.Одеси.

22.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

14.12.2012 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжке правопорушення, перебуваючи в cтaні алкогольного сп'янiння, що сричинило смерть особи похилого віку, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте забовязання.

Підозрюваний ОСОБА_3 не погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та просив відмовити у задоволенні клопотання і обрати запобіжний захід у вигляді особистого забовязання. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку захисника, слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, висновку експерта №139 від 09.04.2013 року, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що потерпілі та свідки по справі є знайомими підозрюваного, вважаю що існує ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в звязку з чим вважаю ризики, передбачені п.п.3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними. Надані прокурором матеріали (докази), свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З звязку з викладеним вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою. При визначенні часу затримання ОСОБА_3 належить прийняти до уваги час взяття його під варту.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення, тобто з 18 години 00 хвилин 16.05.2013 року та припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 15.07.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.