Справа № 530/779/17
Номер провадження 1-кп/530/89/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 25.05.2017 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козельщина, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не судимого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рибальське, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаногоза підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року в період часу з 6 год. 00 хв. до 7 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи на рибогосподарській водоймі (ставку), що розташована в адміністративних межах Покровської сільської ради, а саме, поблизу с.Шкурпели, Зіньківського району Полтавської області, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, діючи з корисливих мотивів, порушили встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення риб, як важливої складової частини навколишнього природного середовища, із застосуванням заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, на надувному гумовому човні, під час нересту, порушуючи п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», здійснили незаконний вилов риби в кількості 105 штук, а саме: товстолоб - 1 шт., білий амур -1 шт., сазан - 11 шт., карась сріблястий - 92 шт.
Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 заподіяли істотну шкоду державі, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» склала 5440 грн. 00 коп..
Таким чином, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом та заподіянням істотної шкоди державі, кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України.
Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_5 показав, що свою вину в інкримінуємому йому злочині визнав в повному обсязі, в повному обсязі визнав фактичні обставини справи. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно в період часу з 06 год. 00 хв. до 07 год. 30 хвилин 25.05.2017 року він разом з ОСОБА_6 , знаходячись в рибогосподарській водоймі (ставку), що розташована в адміністративних межах Покровської сільської ради, а саме, поблизу с.Шкурпели, Зіньківського району, Полтавської області на надувному човні, який узяв напередодні у ОСОБА_7 , з двома веслами, двоє штанів хім. захисту при цьому, Вовку не говорив для яких потреб взяв лодку , використовуючи сітку з ліски кустарного виробництва, здійснили незаконний вилов риби різних видів загальною кількістю 105 штук.Матеріальну шкоду відшкодував. Просить суд призначити покарання згідно чинного законодавства, але не позбавляти волі.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_6 показав, що свою вину в інкримінуємому йому злочині визнав в повному обсязі, в повному обсязі визнав фактичні обставини справи. Зокрема, ОСОБА_6 пояснив суду, що дійсно в період часу з 06 год. 00 хв. до 07 год. 30 хвилин 25.05.2017 року він разом з ОСОБА_5 , знаходячись в рибогосподарській водоймі (ставку), що розташована в адміністративних межах Покровської сільської ради, а саме, поблизу с.Шкурпели, Зіньківського району, Полтавської області на надувному човні використовуючи сітку з ліски кустарного виробництва, здійснили незаконний вилов риби різних видів загальною кількістю 105 штук.Матеріальну шкоду відшкодував. Просить суд призначити покарання згідно чинного законодавства, але не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в травні точно дати не памятає, з ранку, бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_9 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_10 показав, що був запрошений працівниками поліції 25.05.2017 року до одного із ставків, де два громадянина ловили рибу під час нересту. Бачив рибу та сітки.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в нього було взято лодку, а саме, надувний човен з двома веслами, двоє штанів хім. захистудля користування громадянином ОСОБА_5 .. Через деякий час дізнався, що його лодку з веслами та двоє штанів хім.захисту було вилучено працівниками поліції у гр. ОСОБА_5 , який ловив рибу під час нереста. Просить лодку повернути.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що приїхав разом із знайомими, прізвища, їх не знає, до ставка в травні 2017 року, точно дати не памятає. Через деякий час відійшов по власних справах, а повернувся то від знайомих дізнався що приїздили працівники поліції.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст.249 КК України.
Органами досудового слідства, дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України, однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається, зокрема, на прокурора.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 , достатнє і необхідне для його виправлення і недопущення в подальшому скоєння ним злочинів, суд враховує, що він вину визнає повністю і щиро кається в здійсненому, активно сприяв розкриттю злочину, його майновий стан, і вважає ці обставини, такими що пом`якшують покарання.

Згідно зі ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_6 , достатнє і необхідне для його виправлення і недопущення в подальшому скоєння ним злочинів, суд враховує, що він вину визнає повністю і щиро кається в здійсненому, активно сприяв розкриттю злочину, його майновий стан, і вважає ці обставини, такими що пом`якшують покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд не вбачає.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , раніше не судимі, скоїли злочин передбачений ст.. 249 ч 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості злочину; вчиненого злочину, характеру і розміру завданих збитків, суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин справи та наслідків, а також особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно обрати їм покарання, передбачене чинним законодавством. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення.

Згідно медичного висновку ОСОБА_5 практично здоровий.

Згідно медичного висновку ОСОБА_6 практично здоровий.

Речові докази по справі: надувний гумовий човен з двома веслами та двоє штанів хім. захисту, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області; три сітки загальною довжиною 300 метрів, один мішок із слідами речовини бурого кольору, що схожа на кров, двоє чоловічих штанів із-під комбінезонів та одна чоловіча куртка, рибальський сачок, що належать ОСОБА_5 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області; 105 рибин (товстолоб - 1 шт., білий амур -1 шт., сазан - 11 шт., карась сріблястий - 92 шт.) передані під сохранну розписку на зберігання контролеру ринку Зіньківської райспоживспілки ОСОБА_12 .
Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368 - 371,373-376, 380 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді штрафу 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді штрафу 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Речові докази по справі: гумовий човен, два дюралевих весла, двоє штанів хім. захисту, які передано до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику, ОСОБА_7 ..
Три сітки загальною довжиною 300 метрів, один мішок із слідами речовини бурого кольору, що схожа на кров, двоє чоловічих штанів із-під комбінезонів та одна чоловіча куртка, рибальський сачок, що належать ОСОБА_5 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області; 105 рибин (товстолоб - 1 піт., білий амур -1 шт., сазан - 11 піт., карась сріблястий - 92 шт.), які передані під сохранну розписку на зберігання контролеру ринку Зіньківської райспоживспілки ОСОБА_12 конфіскувати відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1