Справа № 199/7541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, що має середню освіту, не одружена, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої, -
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.10.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 за таких обставин та підстав досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 24.10.2017, біля 00.00 години, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) прибула до приймального відділення перинотального центру КЗ ДМКЛ №9 ДОР, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 29.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 24.10.2017, біля 00.30 години, скориставшись відсутністю медичного персоналу на посту приймального відділення, шляхом вільного доступу проникла до приміщення ординаторської, де в шафі для особистих речей персоналу, в жіночій сумці чорного кольору виявила гаманець рожевого кольору з грошовими коштами в сумі 400 гривень, срібним кулоном з біркою та пластиковими картками, котрі належать потерпілій ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_4 , 24.10.2017, біля 00.35 години, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, бо медичний персонал перинотального центру КЗ ДМКЛ №9 ДОР був відсутній в приміщенні ординаторської, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, таємно викрала майно ОСОБА_7 , а саме: гаманець рожевого кольору, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, грошові кошти в сумі 400 гривень, ювелірний виріб із срібла кулон, вартістю 450 гривень, пластикові картки ПАТ «А-банк».
Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинула місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 850,00 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
25.10.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
26.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Доказами наявності цих ризиків є: показання підозрюваного ОСОБА_4 , яка вказала, що вона раніше неодноразового судима та має зняту і погашену судимість, не має постійного джерела доходу, не працює; показання потерпілого ОСОБА_7 ; довідка УІТ;
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_8 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність інших кримінальних проваджень. Крім того підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, хронічних або тяжких захворювань не має, а також зважаючи на те, що до останньої не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Суд забороняє підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло у певний період доби вечірній та ранковий час з 21-00 години до 07-00 години включно, крім того, покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Клопотання не містить вимогу щодо застосування підозрюваному як виконання обов`язку електронного засобу контролю, тому суд це питання не розглядає, діючи відповідно КПК України щодо меж висунутих вимог клопотання.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло з 21-00 години до 07-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 26 грудня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя