У Х В А Л А
19.09.2017 Справа №607/9040/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР - задоволено частково. Зобов`язано Прокуратуру Тернопільської області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого, прокурора для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою спільною ОСОБА_4 із іншими від 06.07.2017 року (вх.н.1656) по фактах викладених в заяві щодо фальсифікації зборів товариства покупців радгоспу «Тернопільський», які ніби-то дали згоду на приєднання до ТАНГ, однак таких зборів не було, у зв`язку із чим незаконно РВ ФДМУ наказом було зупинено приватизацію радгоспу, посадові особи РВ ФДМУ та дирекції радгоспу, керівництва ТАНГ вживали заходів щодо недопущення приватизації радгоспу, як-то надсилали листи до Міністерства сільського господарства і продовольства, не виконували наказ ФДМУ від 08.05.1996 року про приватизацію радгоспу, у зв`язку із чим 459 членів господарства втратили право на приватизацію частки майна та земельної ділянки, а тому на думку заявників службовими особами вчинено ряд злочинів. В задоволенні решти скарги відмовити.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали, просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частину ухвали, а саме яких вимог зазначено, що вони є необґрунтованими та в якій частині скарги відмовлено.

Як видно із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, відмовляючи скаржнику в задоволенні його скарги щодо про внесення відомостей по фактам перевищення влади, службового підроблення, розтрати майна та заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та підробки документів, тобто конкретна кваліфікація діянь, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги у зв`язку із тим, що при внесенні відомостей в ЄРДР, силу ст. 214 КПК України, вноситься попередня правова кваліфікація, визначення якої відноситься до компетенції особи, яка вносить відомості в ЄРДР, а тому слідчий суддя не може вказувати конкретну кваліфікацію діянь по заяві скаржника щодо внесення відомостей в ЄРДР, а тому в частині вимог про внесення відомостей в ЄРДР із зазначенням конкретної кваліфікації злочинів, зазначених в повідомленні про злочин, слідчим суддею відмовлено.
В силу ч.1 ст. 280 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із змісту вказаної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки як мотивувальна, так і резолютивна частина ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду є чіткою та зрозумілою, доводи скаржника в заяві про роз`яснення ухвали суду зводяться до незгоди із рішенням, що не може бути підставою для його роз`яснення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.55,91,283,284,303,307,371,372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1