Номер провадження: 11-сс/785/1485/17
Номер справи місцевого суду: 503/1516/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 ККПК України повернута заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 ККПК України повернута заявнику.

В своїй скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. Ухвалу отримав 27.08.2017 року.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, заявника , який просив про задоволення апеляційної скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_5 14 серпня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000600 від 28 вересня 2016 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000600, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У скарзі вказав, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, не провівши у ньому жодних слідчий дій.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 КПК України така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі скаргою на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження заявник звернувся лише 14 серпня 2017 року, тобто через тривалий проміжок часу з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, передбаченого для оскарження вказаних дій слідчого.

У поданій скарзі ОСОБА_5 визнав факт пропуску строку звернення до суді із зазначеною скаргою, у зв`язку з чим просив поновити цей строк. Водночас, будь-яких відомостей про причини пропуску цього строку не вказав.

Відповідно до ст.117 КПК України поновленню підлягає лише строк, пропущений з поважних причин.

Суд постановив, що якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. При цьому вказав, що саме національним судам належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, під час якого суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Зі змісту пункту 52 цього рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Отже, поновлення пропущеного строку за відсутності поважних причин його пропуску чи без їх зазначення не допускається.

Відтак, через ненадання заявником будь-яких відомостей, які б могли свідчити про поважність причин пропуску ним строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд не знаходить підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.

Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скарга заявника повинна бути повернута, відповідно ст. 304 КПК України.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 ККПК України повернута заявнику без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2