Справа № 183/444/18
№ 1-кп/183/586/18
В И Р О К
іменем України
19 березня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0003563 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні дітей 2014, 2017 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
28 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_3 , де під час розмови останній запропонував ОСОБА_4 спільно таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться на території ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», розташованої за адресою: вул. Заводська, № 1 смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, на що ОСОБА_3 дав свою добровільну згоду, тобто останні вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 28 жовтня 2017 року, близько 17 години 50 хвилин, прибули до огородженої території ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», розташованої за адресою: вул. Заводська, № 1, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де перелізли через паркан, який огороджує територію зазначеного підприємства, таким чином проникли на його територію, де побачили металеві вироби.
З метою викрадення металевих виробів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перекинули їх через паркан, який огороджує територію підприємства, після чого покинувши територію заводу, перелізши через паркан, склали викрадені металеві вироби на металеву тачку «кравчучку» та намагалися залишити місце скоєння злочину, тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна, викрали майно, яке знаходиться на балансі ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів», а саме:
-дві металеві труби парового опалення діаметром 50 мм, довжиною по З метри кожна, вартістю кожна по 122 гривні 63 копійки, а всього на суму 367 гривень 89 копійок;
-один металевий кутник 45x45 мм, довжиною 4 метри вартістю 281 гривня 60 копійок;
-одну металеву жерстяну бочку об`ємом 200 літрів, вартістю 536 гривень 67 копійок;
-один металевий лист товщиною 3 мм, розмірами 1x0,7 метри, вартістю 367 гривень 06 копійок;
-одну металеву рамка з кутника (кутник 50x40 мм) розмірами 0,8x1 метри, вартістю 172 гривні 66 копійок,
а всього на загальну суму 1725 гривень 88 копійок.
Намагаючись реалізувати свій умисел до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли закінчити злочин, з причин, які не залежали від їх волі, так як були зупинені з викраденим майном працівниками ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів».
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, у скоєному щиро кається та в силу ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, у скоєному щиро кається та в силу ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань.

ОСОБА_6 , як представник потерпілого ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, як представник потерпілого обставини кримінального правопорушення не оспорює, не має наміру подавати цивільний позов у кримінальному провадженні, оскільки викрадене майно було повернуте підприємству.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Так, скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії тяжких, в той же час, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна..
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути мінімальним, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії тяжких, в той же час, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна..
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_4 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Також, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути мінімальним, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 300,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинувачених на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150,00 грн. (сто п`ятдесят грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150,00 грн. (сто п`ятдесят грн. 00 коп.)
Речові докази: дві металеві труби парового опалення діаметром 50 мм, довжиною по 3 метри кожна; один металевий кутник 45x45 мм, довжиною 4 метри; одну металеву жерстяну бочку об`ємом 200 літрів; один металевий лист товщиною 3 мм, розмірами 1x0,7 метри; одну металеву рамка з кутника (кутник 50x40 мм) розмірами 0,8x1 метри - залишити потерпілому - ПАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів»
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1