Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1365/17
1-кп/385/143/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000596 від 26.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с.Червоне Парутіно, Очаківського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, має базову загальну середню освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не являється депутатом, працездатний, але такий, що не працює та не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-17.07.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 11.02.2016 року ухвалою Казанковського районного суду Одеської області на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) звільнений від відбування покарання. Покарання відбуте, судимість не погашена.
,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

19.09.2017 року близько 12:30 години ОСОБА_4 , з дозволу власника перебував у квартирі ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи вказаний злочинний намір, цього ж дня, 19.09.2017 року близько 14:00 години ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дій не бачить власник та інші сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung GT-C3300K», вартістю 600 гривень, з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень належні ОСОБА_6 , які остання надала у тимчасове користування ОСОБА_5 та які знаходилися на бильці крісла, в кімнаті квартири останнього.
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 залишив квартиру ОСОБА_5 , яка розташована за вище вказаною адресою та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: СІМ-карту мобільного оператору «Київстар» викинув у смітник, який розташований по вулиці Сонячній в смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, а мобільний телефон марки «Samsung GT-C3300K» 19.09.2017 року близько 18:00 години оплатно передав ОСОБА_7 за кошти в сумі 150 гривень.
В ході проведення досудового розслідування 28.09.2017 року у період часу із 11:50 години по 12:20 годину, під час проведення огляду місця події співробітниками поліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-C3300K», належний ОСОБА_6 ..
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 620 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку спеціаліста від 28.09.2017 року.Тим самим, встановлено наявність достатніх доказів для обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась надала суду заяву в якій підтвердила фактичні обставини та факт відшкодування збитків.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позиції, суд на підставі ч. З ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно ч. З ст. 349 КПК України, суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння підсуднии та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного суд вважає рецедив злочинів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, , -

УХВАЛИВ:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4

- за ч. 1 ст 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 гривень в прибуток держави.

Речові докази по справі: - мобільний телефон «Samsung GT-C3300K», які було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1

24.10.2017