Справа № 203/373/17
Провадження № 1-кп/0203/174/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001, №0000148 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Курахове, Мар`янського району, Донецької області, громадянин України, має середньо спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-31.05.2012 Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів,

обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за корисливий злочин, належних висновків для себе не зробив, знов 04.12.2016 близько 14-00 год. знаходячись з ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Бістро», розташованого на пл.. Старомостова, 3 у м. Дніпрі з яким розпивали спиртні напої. В ході розмови у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, а саме використовуючи особливо довірчі стосунки, які склалися між потерпілим та ОСОБА_4 , де останній попросив у ОСОБА_5 подзвонити з його мобільного телефону, на що останній дав згоду та достав з правого зовнішнього карману куртки свій мобільний телефон «SAMSUNG GT-C3010», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №24 від 07.02.2017, складає 275 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «vodafone» з номером НОМЕР_2 , який передав ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_4 використовуючи довіру ОСОБА_5 тримаючи у руці вищезазначений мобільний телефон, маючи мету присвоїти його собі, вийшов з приміщення кафе «Бістро» і з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Також, ОСОБА_4 10.12.2016 приблизно о 10-00 год. вийшов з дому та приблизно о 12-00 год. прийшов на платформу зупинки станції «Вокзальна» у метрополітені в м. Дніпрі, де на лавці побачив потерпілого ОСОБА_6 , біля якого лежала барсетка, яка належала останньому, яку ОСОБА_4 обрав об`єктом свого злочинного посягання і реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення берсетки, сів на лавку біля ОСОБА_6 та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб і відволіканням уваги потерпілого, шляхом взяття рукою з лавки, таємно, повторно, викрав барсетку сірого кольору з тканини марки «Define», в якій знаходились мобільний телефон марки «Nomi І 180» імеі: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , вартість яких згідно висновку експерта №1 від 17.01.2017 становить 120 гривень та 250 гривень відповідно та копія паспорту громадянина України від 14.05.2003 на ім`я ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник в район привокзальної площі станції Дніпропетровськ Головний в місті Дніпро, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підставі викладеного, за сукупністю скоєного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у скоєних ним правопорушеннях, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинах.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочинів які кваліфікуються ст. ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим) -у виді позбавлення волі. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
-за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази:

-мобільний телефон «SAMSUNG GT-C3010», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_5

-барсетку сірого кольору з тканини марки «Define», мобільний телефон марки «Nomi І 180» імеі: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1