Справа №: 398/5915/15-к
провадження №: 1-кп/398/51/18
ВИРОК
Іменем України
"27" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження під №0003138 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого наладчиком ТОВ «ВІАТЕКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

за участі учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого,

У С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року, близько 22-23.00год., ОСОБА_6 прийшов спільно з ОСОБА_13 в кафе «Блек енд Вайт», що розташоване на перехресті пр.Леніна та вул.Героїв Сталінграду в м.Олександрії, Кіровоградської області, де до них приєднались ОСОБА_14 зі своєю знайомою. В кафе, де вони відпочивали, випивали та танцювали, виник словесний конфлікт між офіціантом ОСОБА_15 , охоронцем ОСОБА_16 та дівчатами. Охоронець ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_6 , взявши його за руку, попросив пройти до туалету, куди зайшла офіціант ОСОБА_17 , яка під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , намагалася нанести йому удар по щоці, внаслідок чого останній випустив склянку з руки, яка розбилась. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 почали вимагати, що він оплатив вартість розбитої склянки, але ОСОБА_6 відмовився.

31.10.2015 близько 01.00 год. з кафе вийшли охоронець кафе ОСОБА_16 , який сказав ОСОБА_6 , що останній нікуди не піде, поки не заплатить за склянку. До них приєдналася ОСОБА_18 та вони зайшли за ріг кафе та пройшли десь 100 метрів, дійшовши до магазину «ХL маркет», де між всіма продовжувався словесний конфлікт. Туди підійшов адміністратор кафе ОСОБА_19 . Працівники кафе вимагали оплатити за розбиту склянку та словесно погрожували ОСОБА_6 , але він відмовлявся це зробити. ОСОБА_18 , щоб уникнути бійки, дістала 200 грн., які віддала ОСОБА_19 та останній пішов в кафе за рештою.

Повернувшись, він віддав їй 150 грн. за ним прийшла бармен ОСОБА_20 . В цей час словесний конфлікт між ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_19 наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_6 в область скроні, а другий удар в область губи зліва. Після чого ОСОБА_19 схопив ОСОБА_6 правою рукою кругом шиї, притиснувши до свого правого боку та придавивши його за шию сильніше, внаслідок чого у остатнього запаморочилось у голові. ОСОБА_18 в цей час утримувала ОСОБА_16 .

ОСОБА_6 захищаючись від активного нападу ОСОБА_19 , яким внаслідок нанесення ударів ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки лівого ока, крововиливів у червону кайму губ, перевищуючи заходи необхідної оборони, маючи на меті припинити протиправні дії щодо себе, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, бажаючи захиститися від посягань на нього, усвідомлюючи явну невідповідність заподіюваної потерпілому шкоди небезпечності посягання, дістав з карману джинсів розкладний ніж, відкривши його завдав один удар ножем, який знаходився у правій руці в область грудної клітини ОСОБА_19 , а після того, як ніж закрився, взяв його в ліву руку та відкривши його наніс ще один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_21 , спричинивши останньому від другого удару тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини без ушкоджень внутрішньо- черевних органів та явищами незначної внутрішньо- черевної кровотечі, яке згідно висновку експерта від 20 листопада 2015 року №527, відноситься до тяжких ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Після цього потерпілий ОСОБА_19 відштовхнув ОСОБА_6 від себе, внаслідок чого останній впав на землю та закрив голову руками, до нього підбіг ОСОБА_16 та разом із ОСОБА_19 нанесли декілька ударів ногами ОСОБА_6 в область спини. Після чого бійка припинилась. Тілесні ушкодження ОСОБА_19 виявив знаходячись вже у кафе.

Зазначені дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині визнав частково, пояснивши, що в той вечір близько 21год. він перебував з подругою ОСОБА_13 в кафе «Блек енд Вайт», де до них підсіла їх співробітниця ОСОБА_22 з подругою. Вони перебували в кафе приблизно 4 години. В цей період у ОСОБА_23 виник конфлікт з охоронцем кафе. Коли він підійшов до них, то конфлікт вирішився та зі слів ОСОБА_24 даний конфлікт виник в зв`язку з її непристойною поведінкою. Через деякий час, близько 01.00 год. охоронець попросив його зайти до туалету. Він зайшов в туалет, до них прийшла бармен ОСОБА_25 , він в цей час стояв лівим боком до стіни. Бармен почала вимагати, щоб вони пішли з кафе через їх непристойну поведінку. На що він відмовився, так як вони вже зробили на певну суму замовлення. ОСОБА_26 намагалась дістати до нього рукою, щоб вдарити, але охоронець не підпустив її до нього та в цей момент вона вибила з його лівої руки склянку. Склянка наполовину надкололась. ОСОБА_27 почала кричати, щоб він заплатив за склянку, але він відмовився. Вийшовши з туалету, він з ОСОБА_13 пішли до виходу з кафе, а ОСОБА_23 з подругою залишились. На виході з кафе охоронець почав вимагати, щоб він заплатив за склянку, але він відмовився. Приблизно в 100м від кафе, навпроти магазину «XL», їх наздогнав охоронець і потерпілий та почали вимагати заплатити за розбиту склянку 50грн. Він відмовився це робити, а ОСОБА_28 віддала потерпілому 200грн., які останній взяв та поніс в кафе. Коли потерпілий повернувся, за ним прийшла бармен ОСОБА_29 . В цей час він підвищив голос на ОСОБА_18 , кажучи про те, що не треба було давати гроші, так як він не винний. Після цього потерпілий наніс йому удар кулаком правої руки у скроню зліва зі словами «ти мене дістав». Другий удар від нього прийшовся в область губи зліва. Він намагався відповісти ударом правої руки в область голови потерпілого, але не попав. Потерпілий схопив його правою рукою кругом шиї та притис до свого правого боку, голова його була попереду, після цього він почав сильніше давити його за шию. Він відчув запаморочення, потемніння в очах і дістав з правого карману джинсів складний ніж, який він використовує на роботі, та намагався нанести правою рукою удар в область грудної клітини, зверху вниз, ріжучий удар. Чи вийшов удар він не пам`ятає. Після чого ніж закрився, порізавши йому фалангу руки. Лівою рукою він відкрив ніж і намагався нанести колющий, прямий удар в область черева. Після другого удару потерпілий відкинув його і він впав на асфальт сідницями та прикрив руками голову. Ніж вислизнув з рук. В цей час він відчув два удари в область спини. На момент нанесення йому ударів потерпілим, ОСОБА_28 стримувала охоронця, а бармен ОСОБА_25 стояла за ОСОБА_30 та охоронцем і він її не бачив. Зі сторони потерпілого не було погроз, тільки після бійки він неначе сказав «Ну все, ти зрозумів» і вони з охоронцем та барменом пішли до кафе. Вони з ОСОБА_30 пішли до магазину «Арка» та сівши в таксі поїхали додому.

Винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вчинених при перевищені меж необхідної оборони, ґрунтується на доказах безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 надав суду показання про те, що з 30 на 31 жовтня 2015 року він перебував на стажуванні на своєму робочому місці в кафе «Блек анд Вайт». До нього підійшла бармен ОСОБА_25 і сказала, що треба допомога в утриманні людей, які розбили склянку і не хотіли відшкодовувати її вартість. Також сказала, що охоронець ОСОБА_31 на вулиці з хлопцем, який розбив дану склянку, а вона прийшла викликати міліцію. Вийшовши з кафе він пішов за ріг кафе, до охоронця ОСОБА_32 , обвинуваченого, який був агресивним та висловлювався на їх адресу нецензурними словами та дівчини. Місце, де вони стояли було освітлене і тілесних ушкоджень у обвинуваченого він не бачив. Коли він підійшов до них, то дівчина погодилась сплатити за склянку, але сказала, що у неї 200грн.. Він взяв їх та повернувся в кафе, де взявши 150грн. повернувся та віддав їх дівчині. На той момент всі відійшли десь на 100м від кафе в сторону магазину «XL». Коли він підійшов, то всі заспокоювали обвинуваченого, щоб той не кричав. Він був від ОСОБА_6 на відстані десь 1м, за ним дівчина та охоронець. Обвинувачений накинувся на нього занісши руку, яка летіла в область голови чи шиї. Він її відбив і захопив рукою обвинуваченого за шию та нахилив його вперед. В цей момент він відчув, що обвинувачений б`є його в грудну клітину. Він відпустив голову обвинуваченого та наніс йому один удар знизу вверх в область його обличчя і він почав завалюватись назад. Відчувши, що хлопець почав падати, притримав його і посадив на землю. В цей момент підбіг охоронець і наніс обвинуваченому 2-3 удари кулаком в область голови. Після цього він, охоронець та бармен пішли до кафе, а обвинувачений і дівчина залишились на місці. Вже в кафе, через 2-5хв., він піднявши світер побачив, що у нього поранення. Хтось викликав швидку. Йому була зроблена операція. По чекам ним на ліки було витрачено 4500грн., які йому було відшкодовано матір`ю обвинуваченого. Просить стягнути з обвинуваченого 10 000грн. у відшкодування моральної шкоди, так як під час лікування він не працював і втратив заробіток. Стверджує, що за шию обвинуваченого він тримав декілька секунд, а він все не обмякав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , який працює фельдшером швидкої медичної допомоги, пояснив суду, що 31 жовтня 2015 року, в нічний час був виклик до кафе «Смак», теперішню назву цього кафе він не знає. Приїхавши по виклику, вони побачили в підсобці кафе потерпілого з двома пораненнями, а саме: одне - зліва в області грудної клітини, а друге - нижче, в верхній частині живота, яке було більше першого, приблизно 1см. З його слів він зрозумів, що відвідувач кафе вдарив його ножем. Надавши йому першу медичну допомогу, вони доставили потерпілого в приймальне відділення міської лікарні. Весь час потерпілий перебував в свідомості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила суду, що 30.10.2015р. вона з колегами, а саме ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та її знайомою ОСОБА_37 приблизно в 22год. прийшли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де пробули до 01год. ночі. В цьому кафе замовили графинчик кон`яку, придбизно 300грн., випивали та танцювали. Через деякий час до їх столика підійшла бармен з охоронцем з проханням покинути заклад, бо вони ведуть себе неналежним чином. Вона забрала речі і вийшла на вулицю, де чекала інших. Через деякий час вийшла ОСОБА_38 і пішла, а потім вийшов охоронець, адміністратор кафе і ОСОБА_39 .. Вони сказали, що ОСОБА_35 нікуди не піде поки не розрахується за розбиту склянку. ОСОБА_35 наполягав на тому, що він не розбивав склянку, а її зачіпила бармен. Все це відбувалось за рогом кафе по дорозі до магазину «XL», на тротуарі. Всі сперечались, охоронець з адміністратором почали погрожувати, вона дістала 200грн. і дала адміністратору. Той пішов до кафе та приніс їй решту, разом з ним прийшла бармен. Поки чекали адміністратора з рештою, то охоронець стояв попереду неї, а ОСОБА_35 позаду неї десь за 3-4 метри та хамили одне одному. Охоронець та ОСОБА_35 продовжували між собою сварку, а вона просила, щоб нікого не трогали, бо вона заплатила за склянку. Охоронець словесно погрожував ОСОБА_40 , а також казав, що дав би йому по обличчю, якби не був на роботі. Стверджує, що адміністратор коли прийшов з рештою, пішов до ОСОБА_6 , вона в цей час стояла спиною до ОСОБА_6 та адміністратора, та лицем до охоронця, який потім зняв бейджік та пішов до них. Як з самого початку розпочалася бійка вона не бачила. ОСОБА_41 потім побачила, що охоронець бив ногами ОСОБА_6 , який на той час присів на ногах і тримався за голову.Вони його з адміністратором з двох сторін били, було декілька ударів, після чого спитали у ОСОБА_6 чи він заспокоївся, чи ще добавити та пішли в сторону кафе. Бармен казала їй, що хай розбираються самі, не лізь до них. У ОСОБА_6 ножа вона не бачила, він працює у них наалдчиком вязальних машин. Потім з ОСОБА_42 вони пішли до таксі та поїхали додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 надала суду показання про те, що 31.10.2015р. її чоловік перший день вийшов на роботу в кафе «Блек енд Вайт». Вночі чоловік зателефонував з лікарні і повідомив, що його везуть на операцію, так як його підрізали. Вона приїхала в лікарню десь через 30хв. після телефонного звінка чоловіка, однак операція вже йшла. Коли чоловіка вивезли з операційної, то він не розмовляв з нею, відходив від наркозу. З чоловіком вона змогла поспілкуватись на наступний день. Про те, що відбулось 31.10.2015р. вона дізналась від бармена ОСОБА_44 та охоронця ОСОБА_45 . Хода ОСОБА_29 розповіла, що хтось поскандаливши розбив склянку і відмовився заплатити її вартість. Коли дана особа з дівчиною вийшли на вулицю, то їх наздогнали охоронець та її чоловік, та дівчина дала 200грн., та її чоловік приніс їй решту 150 грн.. Охоронець ОСОБА_46 йшов попереду, а її чоловік позаду, та на нього накинувся чоловік з ножем і наніс декілька ударів. По словам ОСОБА_29 вони спочатку і не зрозуміли, що сталось. Чоловік в лікарні був 11 днів. Мати обвинуваченого через 3-4 дні принесла в лікарню 2000-2500грн., а коли чоловік виписався з лікарні, то ще додала 2000грн., вона з чоловіком написали розписки про отримання цих коштів.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що всередині осені 2015 року, точної дати вона не пам`ятає, в кафе, де вона працює, прийшов обвинувачений з двома дівчатами. Спочатку вони відпочивали нормально, поки не перебрали. Одна з дівчат почала обніматись та цілуватись з обвинуваченим і їм зробили зауваження, після чого вони пішли на диван. Вона, охоронець і ОСОБА_47 вийшли до передбанника в туалеті. У ОСОБА_6 була склянка, видимих тілесних ушкоджень у нього вона не бачила. Вона попоросила, щоб вони вели себе нормально, а обвинувачений почав кричати і кинув по ній склянкою, але не попав. Охоронець і обвинувачений вийшли з кафе, а вона повідомила про інцидент адміністратору, який вийшов за ними слідом. Через деякий час офіціантка принесла 200грн. і сказала, що це за стакан і повідомила, що ОСОБА_48 сказав дати решту. Вона дала їй 150грн. решти. Через деякий час вона також вийшла на вулицю, так як бар залишився без охоронця, а він повинен контролювати, що відбувається в закладі. Вийшовши на вулицю вона побачила всіх за кафе, на тротуарі біля дороги, біля магазину «XL». Обвинувачений з дівчиною стояли до неї лицем, а адміністратор з охоронцем спиною. Вона бачила лише силуети, так як там не було освітлення. Дуже сварилась на адміністратора та охоронця дівчина обвинуваченого. Потім вона побачила як обвинувачений схопивши за плече адміністратора ОСОБА_49 , розвернув його і почав наносити удари в живіт, в зв`язку з чим охоронець схопив обвинуваченого та вдарив його один раз рукою в обличчя і той впав на правий бік. Чи тримав ОСОБА_19 обвинуваченого за шию вона не бачила. Вона підбігла, взяла охоронця і адміністратора за рукава і забрала їх звідти. На наступний день, близько 9-10год. ранку вона проходила повз цього місця і побачила кров і ніж. Подумавши, що це кров ОСОБА_6 , вона викликала міліцію. Ніж був розкладний, фіолетового кольору з невеликим лезом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 надав суду показання про те, що 31.10.2015р. він стояв як водій таксі біля магазину «Арка» по пр. Соборному,111. До нього підійшли хлопець та дівчина і він повіз їх по домівкам. Дівчину він відвіз на АДРЕСА_3 , а хлопця на вул. Садову. Хлопець сидів на передньому пасажирському сидінні, а дівчина позаду. Від хлопця був чутно запах алкоголю і крові, у нього склалось враження, що його хтось побив, так як на зап`ястках рук зверху були видно пятна, так ніби людина відбивалась, і ще на щоці гематома розміром 2см*1,5см, в області губ невелика припухлість, пожовтіння і навіть сліди крові. З розмови він зрозумів, що вони відпочивали в кафе «Блек енд Вайт» та працівниця кафе навмисно вибила у хлопця з рук склянку і наполягала, щоб він за неї заплатив 100грн.. Коли він відмовився, то двоє людей його вивели з кафе і побили. Вони були на емоціях, коли спілкувались між собою. Чи заплатили вони за склянку ніхто не казав. Перша вийшла дівчина, яка розрахувалась за поїздку, а потім хлопець. У ОСОБА_51 зліва на щоці чуть вище щелепи була гематома, розміром десь 2 смх1,5 см (це місце покрасніння). Здається, що була ще на носі, але точно він цього вже не пам`ятає. В області губ була трохи припухлість і навіть сліди крові. Розмови про ніж не було.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази по даному кримінальному провадженню.

- протокол огляду місця події від 31.10.2015р. з відповідними фото таблицями, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована поблизу кафе «Black and White» по пр.. Леніна м. Олександрії. Праворуч від центрального входу на розі кафе розташоване місце на яке вказує свідок, як на місце вчинення кримінального правопорушення (а.к.п. 6-7);

- протокол огляду місця події від 31.10.2015р. з відповідними фото таблицями, згідно якого було оглянуто приміщення коридору хірургічного відділення Олександрійської центральної міської лікарні №1, що розташоване на третьому поверсі п`ятиповерхового цегляного приміщення санпропускника по вул. Першотравневій в м. Олександрії. Уздовж коридору на відстані близько 10м. з лівої сторони розташований пост медичної сестри біля якого на підлозі на момент огляду виявлено чоловічу футболку сірого кольору на якій на передній частині виявлено отвір шириною близько 1см. та сліди рідини бурого кольору діаметром близько 6см., а також чоловічий світер чорного кольору на якому по центру виявлено отвір діаметром 0,5см.. Вказані речі були вилучені в присутності понятих та поміщені до спеціального пакету експертної служби та скріплені печатками (а.к.п. 8-10);

- довідка лікаря-хіруга ОСОБА_52 , згідно якої ОСОБА_21 з 31.10.2015р. перебуває на лікуванні в хірургічному відділенні ОМЛ №1 з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини та непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва (а.к.п 12);

- протокол огляду місця події від 31.10.2015р. з відповідними фото таблицями, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована поблизу магазину «XL-маркет» по пр.. Леніна в м. Олександрії. На вказаній ділянці, поблизу сходинок на відстані близько 1м уздовж тротуарного бордюру на землі розташований розкладний ніж з фіолетовим руків`ям та сталевим лезом, загальна довжиною ножа 155мм.. За вказаним розкладним ножем на відстані близько 2м на асфальті поблизу бордюру розташована пляма рідини бурого кольору. Даний ніж було вилучено та в присутності понятих поміщено до спеціального пакету експертної служби №0631178 та скріплено підписами. З асфальту на ділянці тротуару було здійснено змив з поверхні рідини бурого кольору на бинт, який був запакований в паперовий конверт в присутності понятих та скріплений їх підписами (а.к.п 13-15);

- протокол огляду місця події від 31.10.2015р., в ході якого було оглянуто та зафіксовано обстановку в приміщені кафе «Black and White» по пр.Леніна,142 в м. Олександрії (а.к.п. 17);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2015 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_21 впізнав на фото №1 особу, яка 31.10.2015р. нанесла йому тілесні ушкодження; згідно довідки на фото №1 зображений ОСОБА_6 ( а.к.п. 38-40);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року з DVD диском, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 пояснив, що з 30.10 на 31.10.2015р. в кафе прийшов обвинувачений і з ним три дівчини, які почала вести себе викликаюче, виражатись нецензурною лайкою. Підійшовши до них він попросив їх заспокоїтись, а обвинуваченого попросив відійти з ним. Вони відійшли до умивальника, в руках обвинуваченого була склянка з алкоголем. Через деякий час до них підійшла бармен і у неї з обвинуваченим виникла словесна перепалка та обвинувачений нібито відштовхуючи її, пальцем зачепив кофтинку та бармен дала йому ляпасу і обвинувачений кинув склянку на підлогу. Він вивів обвинуваченого на вулицю за кафе, з ними разом вийшла дівчина, яка була з ним. Він сказав, щоб обвинувачений оплатив за розбиту склянку, але він відмовився та почав висловлюватись нецензурною лайкою. Дівчина погодилась сплатити за склянку, але обвинувачений забороняв їй це робити та почав тікати з території кафе. В кінцевому результаті дівчина відала адміністратору ОСОБА_53 , який підійшов трохи пізніше 200 грн. і адміністратор пішов в кафе, щоб взяти решту. ОСОБА_54 приніс решту і віддав дівчині, обвинувачений бігав по території. Коли вони розвернулись, щоб іти назад до кафе, то почули з темноти, що хтось біжить. Це був обвинувачений, який стрибнув на ОСОБА_55 . Він побачив у останнього в руці наче ніж або кастет. Почалась бійка. ОСОБА_54 схопив обвинуваченого за голову, а той почав бити ОСОБА_56 в грудну клітину. Він почав їх обходити і вдарив обвинуваченого по тулубу, з правої сторони по ребрам. ОСОБА_54 викрутившись вдарив обвинуваченого в щелепу і той впав на сідниці. Вони його більше не чіпали і пішли в кафе, він став на вході, а ОСОБА_54 пішов до себе в кабінет. Через п`ять хвилин дівчата сказали, що ОСОБА_53 погано (а.к.п 41-46);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року з DVD диском, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що з 30.10 на 31.10.2015р. він перебував на своєму робочому місці в кафе «Блек анд Вайт». До нього підійшла бармен і сказала, що треба допомога охоронцю, так як один з клієнтів не бажає платити за розбиту склянку. Вийшовши з кафе він побачив за рогом кафе охоронця ОСОБА_32 , обвинуваченого та дівчину. Охоронець утримував хлопця і казав, що він повинен дочекатись приїзду міліції. Коли він підійшов дівчина погодилась сплатити за склянку, але сказала що у неї 200грн.. Він вернувся в кафе, взяв 150 грн. Повернувшись на місце він віддав дівчині 150грн., а вона дала йому 200 грн.. На той момент вони відійшли десь на 100м. в сторону магазину «XL». Коли він підійшов, то всі заспокоювали обвинуваченого, який ображав охоронця нецензурною лайкою. Обвинувачений накинувся на нього, замахнувшись нанести удар рукою в область обличчя. Він відбив його руку, захопивши своєю рукою обвинуваченого за шию та нахилив його. Він його утримував 10 сек., а потім відчув, що обвинувачений б`є його в живіт та відпустивши його, наніс один удар знизу. Відчувши що обвинувачений заслаб, тому обережно посадив його на землю, щоб він не вдарився головою, в цей час охоронцю здалось, що вони б`ються та він наніс обвинуваченому 2-3 удари кулаком в область голови. Після цього він, охоронець та бармен пішли до кафе, а обвинувачений і дівчина залишились на місці. Вже в кафе, через 2-5хв., він побачив, піднявши світер, що у нього поранення (а.с. 47-52).

Протокол огляду місця події від 31.10.2015, звідки вбачається, що в кабінеті слідчого ОСОБА_6 було видано речі: кросівки, штани, куртку чорного кольору з написом «Nike» (а.с.75 -76)

Протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 01.11.2015 з DVD диском, звідки вбачається, що він показав, за яких обставин та яким чином спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Конфлікт виник ще у кафе Після цього до нього підійшов охоронець та попросив зайти з ним в туалет. За ними туди зайшла бармен ОСОБА_25 , яка кричала та намагаючись дістати його руками, зачепила склянку, яка була у нього та він випустив з рук склянку, що розбилась. Вона вимагала, щоб він оплатив за цю склянку, але він відмовився. Вони з ОСОБА_18 вийшли на вулицю і за виходом їх наздогнали адміністратор і охоронець, які вимагали гроші за розбиту склянку. Він відмовився заплатити. Вони йшли далі від кафе уже по вулиці, так пройшовши близько 100 метрів, дійшовши до супермаркету «ХL» по пр.Леніна. Потім їх наздогнали охоронець і адміністратор, вимагаючи гроші за склянку, тоді ОСОБА_28 дістала гроші та віддала їм. Їй принесли решту. Він сказав, що вони несправедливо вимагають у них гроші за склянку. Адміністратор сказавши, що він його дістав, наніс йому удар правою рукою в область голови, а потім другий раз - удар рукою в область верхньої губи, після чого він намагався також нанести удар адміністратору, але не дістав його. В цей час адміністратор взяв його своєю рукою кругом шиї та почав душити, прижимаючи до себе. Тоді він з правої кишені дістав ніж і наніс йому перший удар, після чого ніж склався та він ним поранив собі палець. Потім він лівою рукою відкрив ніж і наніс другий удар в область грудної клітини адміністратора, останній пхнув його боком, від чого він сів та прикрив голову руками, та в цей час відчув два удари в спину. Дістав ніж, так як злякався, оскільки їх було двоє (а.с.77-85)

Як вбачається з висновку експерта № 506 від 02.11.2015 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки лівого ока, крововиливів у червону кайму губ; рани другого пальця правої кисті, які за давністю не суперечать даті зазначеній у постанові ( 31.10.2015 близько 01.00 год. відбулась бійка …) (а.с.100-101).

Згідно висновку експерта №531 від 14.11.2015 - на поверхні руків`я ножа, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 31.10.2015 біля магазину «ХL маркет» по пр.Леніна м.Олександрії, слідів рук не виявлено (а.с.106-109).

З висновку експерта № 852 від 25.11.2015 року, вбачається, що на футболці, що належить потерпілому ОСОБА_21 (об`єкти 1 і 2), та на його светрі (об`єкт 3) знайдено кров людини. Кров в об`єктах 1, 2, 3 може належати потерпілому ОСОБА_21 або підозрюваному ОСОБА_6 (а.с.115-117).

У ОСОБА_21 згідно висновку експерта №3844 від 12.11.2015 в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.с.125).

Відповідно висновку судово медичної експертизи № 851 від 25.11.2015 на марлевому тампоні змиві вилученому в ході огляду місця події 31.10.2015 знайдено кров людини (обєкт1). Кров в об`єкті 1 може належати потерпілому ОСОБА_21 або підозрюваному ОСОБА_6 (а.с.129-130).

Як вбачається з висновку №853 від 25.11.2015 кров на взутті (кросівки BONOTE), що належать ОСОБА_6 (об`єкт 1) та його куртці (з надписом «Nike») (об`єкти 19, 20, 21) може належати потерпілому ОСОБА_21 або підозрюваному ОСОБА_6 (а.с.133-135).

Згідно висновків експерта №855 від 10.11.2015 - кров ОСОБА_6 та №873 від 12.11.2015 кров ОСОБА_21 належить до однієї групи за ізосерологічною системою АВО (а.с.139-140, 144-145).

Висновком експерта №530 від 20.11.2015, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за різних обставин, в тому числі і за тих, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту (а.с.148 - 151)

Висновком судово медичного експерта №527 від 20.11.2015 - у ОСОБА_21 маються тілесні ушкодження у вигляді: а) непроникаючого поранення грудної клітини зліва, яке могло виникнути від дії предмету з ознаками колючо-ріжучого, яким могло виступати і лезо ножа, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я від 6 до 21 доби; б) проникаючого поранення черевної порожнини без ушкоджень внутрішньочеревних органів та явищами незначної внутрішньо-черевної кровотечі, яке могло виникнути від дії предмету з ознаками колючо-ріжучого, яким могло виступати і лезо ножа, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Виявлені ушкодження могли виникнути в результаті не менше ніж 2-х травмуючих впливів зазначеним вище предметом (предметами). Судово медичних даних для встановлення послідовності ушкоджень не мається ( а.с. 153 - 156).

Висновком експерта №529 від 20.11.2015, що виявлені у ОСОБА_21 тілесні ушкодження могли утворитися за різних обставин, в тому числі і за тих, на які вказує ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту за його участю (а.с.159-162).

З висновку експерта №84 від 21.12.2015 вбачається, що ніж вилучений в ході ОМП від 31.10.2015 за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр.Леніна, біля магазину «ХL маркет» являється складним ножем господарсько побутового призначення, холодною зброєю не являється (а.с.169-172)

Висновком експерта №589 від 24.12.2015, що беручи до уваги морфологічні особливості наданого на експертизу одягу, скоротливі особливості шкіри та зважаючи на розміри пошкоджень тканини та ушкоджень шкіри, очеревини, можна припускати, що виявлені пошкодження одягу та/або тілесні ушкодження ОСОБА_21 могли утворитися і в результаті впливу клинка ножа, опис якого був наданий на експертизу (а.с.176-177).

Постановою про визнання і долучення до справи речових доказів та здачу їх на зберігання (а.с.196-197).

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував факту завдання потерпілому удару розкладним ножем в область грудей, однак під час судового розгляду зазначав про заподіяння тілесного ушкодження в стані необхідної оборони.
Із показань свідка ОСОБА_18 та обвинуваченого вбачається, що саме охоронець кафе ОСОБА_16 , що не заперечується останнім в слідчому експерименті, наполегливо, у нічний час, після того як обвинувачений вже покинув приміщення кафе, наздоганяв на вулиці ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , де під час словесної сварки, яка була між ними, неодноразово наполягав, погрожуючи, щоб останній відшкодував 50 грн. за розбиту склянку, що підтверджувалось його активними діями щодо можливості застосування насильства, а саме щодо можливості виникнення бійки, на що ОСОБА_6 неодноразово заявляв про відсутність наміру це робити.

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що бармен йому повідомила, що охоронець ОСОБА_46 стоїть на вулиці з хлопцем, який розбив склянку та не бажає за неї заплатити, що також підтвердила свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні. На той час, коли він вийшов з кафе ОСОБА_35 , ОСОБА_18 відійшли вже на значну відстань, близько 100 метрів.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що на вулиці біля магазину, попереду неї стояв охоронець, а позаду неї десь за 3-4 метри знаходився ОСОБА_6 , ініціатором бійки був ОСОБА_54 , який приніс решту та пішов до ОСОБА_6 , обвинувачений стверджує, що ОСОБА_54 наніс йому два удари в область голови в скроню, а інший в область губ. ОСОБА_54 в судовому засіданні також підтвердив, що він обхопив шию обвинуваченого рукою, придавлюючи її до свого правого боку, здавлюючи її, але обвинувачений не обм`якав.

Окрім того, показання потерпілого, що коли він повернувся з рештою та віддав її дівчині, то обвинувачений накинувся на нього, спростовуються наданими в судовому засіданні вищевказаними поясненнями свідка ОСОБА_57 ..

Крім того, показання ОСОБА_58 на слідчому експерименті та свідка ОСОБА_59 під час судового розгляду, що ОСОБА_54 приніс решту, яку віддав дівчині, а обвинувачений бігав по території, а коли вони розвернулись, щоб ідти назад до кафе, то почули з темноти, що хтось біжить та це був обвинувачений, який стрибнув на ОСОБА_49 та почалась бійка, спростовуються вищевказаними показаннями свідка ОСОБА_18 , поясненнями потерпілого, а також слідчим експериментом проведеним з ОСОБА_6 та висновком експерта №529 від 20.11.2015, що виявлені у ОСОБА_21 тілесні ушкодження могли утворитися в тому числі і за тих обставин, на які вказує ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту за його участю.

Неузгодженість між собою показань потерпілого ОСОБА_19 , що він був від обвинуваченого десь на відстані 1 метру, а за ним були дівчина та охоронець ОСОБА_60 та на нього в цей час накинувся ОСОБА_35 та свідка ОСОБА_59 , що коли вони повертались в кафе та в цей час ОСОБА_35 схопив ОСОБА_49 за плече, розвернув його та почав наносити декілька ударів в область черева, свідчить, про правдивість показань обвинуваченого, із яких вбачається, що потерпілий перший наніс йому удар кулаком правої руки у скроню зліва, а другий удар прийшовся в область губи зліва. Потім потерпілий схопив його правою рукою кругом шиї та притис до свого правого боку, голова його була попереду, після цього почав сильніше давити за шию, ОСОБА_6 відчувши запаморочення, потемніння в очах дістав з правого карману джинсів складний ніж та наніс правою рукою удар в область грудної клітини, зверху вниз, а потім лівою рукою наніс колющий, прямий удар в область черева. Після другого удару потерпілий відкинув його і він впав на асфальт сідницями та прикрив руками голову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлено й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, котра перевищила межі необхідної оборони. Мотивацію дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлено захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 5-1935км15).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_19 , який підтримував ОСОБА_58 в діях щодо повернення коштів за розбиту склянку, першим наніс удари руками в область голови ОСОБА_6 , а потім обхопивши рукою його шию та притискаючи останнього до свого правого боку, що викликало у останнього запаморочення, внаслідок чого ОСОБА_6 побоюючись за своє життя та здоров`я, бажаючи захиститися від посягань на нього, дістав з джинсів розкладний ніж, відкривши його, завдав два удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_19 ..

За таких обставин ОСОБА_6 перебував в стані необхідної оборони, при цьому застосований ним спосіб захисту явно не відповідав небезпечності посягання або обстановці захисту. У ОСОБА_6 не було необхідності завдавати удари ножем ОСОБА_19 у життєво важливі органи, оскільки в момент нападу він не мав будь - якої зброї, хоча переважаюча кількість нападників та їх агресивне поводження, вселяли у обвинуваченого побоювання за своє здоров`я та життя.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що з моменту початку посягання ОСОБА_19 на здоров`я ОСОБА_6 на вулиці на відстані десь 100 метрів від кафе, останній опинився у стані необхідної оборони. Реальність, а не уявність загрози життю та здоров`ю ОСОБА_6 з боку ОСОБА_19 підтверджується тим, що внаслідок дій останнього ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Стан необхідної оборони для ОСОБА_6 тривав до моменту, коли його ОСОБА_19 відштовхнув від себе та він впав на сідниці. Саме в цей період часу, коли ОСОБА_19 утримував його за шию, здавлюючи її та притискаючи його до свого правого боку, були заподіяні ОСОБА_19 тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 , захищаючись, заподіяв ОСОБА_19 тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, а тому вжиті ним заходи щодо свого захисту явно перевищили встановлені законом межі необхідної оборони.

Заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, не може кваліфікуватися як умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах, якщо навіть такі обставини, зазначені в законі, містилися в діях винного. Тому умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене уразі перевищення меж необхідної оборони, слід кваліфікувати за ст. 124 КК України.

До таких висновків прийшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, розглядаючи подібні до цієї справи № 5-496км13, № 5-75-км15.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням наведеної процесуальної норми та встановлених обставин суд вважає за можливе та необхідне вийти за межі обвинувачення та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, раніше не судимий; на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що обвинувачений на суворій мірі покарання не наполягає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ст. 124 КК України та вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, які передбачені п.1, 2 ст.76 КК України.

7 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році», але обвинувачений не заявляв про застосування до нього даного закону.

Вирішуючи по суті заявлений потерпілим ОСОБА_19 цивільний позов, про стягнення на його користь 10 000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений зазначений цивільний позов не визнав.

Як випливає із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, потерпілий має право вимагати компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданої йому обвинуваченим внаслідок спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вбачає очевидним й таким, що не підлягає доказуванню те, що потерпілий пережив душевні страждання в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, враховуючи обставини справи, і виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити заявлені потерпілим вимоги в зв`язку з перенесеним ним фізичним болем, душевними стражданнями і моральними переживаннями внаслідок порушення нормальних життєвих зв`язків, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню пов`язані з проведеними експертизами підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження перед судом не порушувалось.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обв`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_19 - 10 000 (десять тисяч)грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави -1964,16 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні №0003138, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Олександрійського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (квитанція №1669) (а.с. 198) - знищити.

Матеріали кримінального провадження з ДВД дисками - зберігати з обвинувальним актом в матеріалах судового провадження..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: