Справа № 359/1479/18
Провадження № 1кс/359/360/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на бездіяльність працівників Бориспіль-ського відділу поліції ГУ НП в Київській області , -

в с т а н о в и в:
27 лютого 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга, якою скаржник просить : поновити строк на оскарження бездіяльності працівників Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області; зобов`язати працівників Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України на підставі заяви Банку вих. № 12/563 від 18.12.2017 року внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом незаконного відчуження земельної ділянки, на яку накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження ВП № 21382730 від 22.08.2011 року та яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, кадастровий номер :04:002:0070.

Скаргу обґрунтовано тим, що 19 грудня 2017 року ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» звернувся до Головного управління НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 388 КК України, яку зареєстровано 29.12.2017 року за № 31524. Просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом незаконного відчуження земельної ділянки. 16 лютого 2018 року від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на адресу скаржника надійшов лист від 17.01.2018 року, в якому зазначено, що не встановлено ознак кримінального правопорушення передбачені ст. 214 КПК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, скаржник звертає увагу, що вказаний лист вони отримали лише 16.02.2018 року, тому просить суд поновити строк для оскарження бездіяльності Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Судом встановлено, що скаргу на бездіяльність працівників Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області підписано та направлено до суду поштою Головою Правління ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» ОСОБА_2 .. Проте, жодних доказів на підтвердження призначення ОСОБА_2 . Головою Правління суду та наявності в нього таких повноважень, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного та вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструк-ції та розвитку» на бездіяльність працівників Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області слід повернути скаржнику.
Разом з тим, Публічному акціонерному товариству «Український банк реконструкції та розвитку» слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на бездіяльність працівників Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Український банк реконструкції та розвитку» право на повторне звернення зі скаргою до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та відповідно вимог ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1