Номер провадження: 11-кп/785/1202/17
Номер справи місцевого суду: 521/1458/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004977 від 11 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеса від 01 вересня 2017 року ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та, із застосуванням положень ст.69 КК України, йому призначено покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_10 зараховано у строк призначеного покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 12 листопада 2016 року по 01 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з цивільним позовом потерпілого, процесуальними витратами та про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Оскаржуваним вироком встановлено, що 11 листопада 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 126-а, пересуваючись на велосипеді, маючи умисел на пошкодження чужого майна, з мотивів неприязні до націоналістичних рухів, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та на якому нанесена державна символіка та лозунги, умисно, шляхом підпалу, використовуючи саморобну запалювальну речовину, підпалив моторний відсік автомобіля, який перебував у публічному місці, після чого з місця події намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції, які проїжджали поруч. Своїми діями ОСОБА_10 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 327 843 гривні 99 копійок.
Не погодившись із зазначеним вироком, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді 3-ох років позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_10 покарання є занадто м`яким та і не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, а тому суд не мав передбачених законом підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі також просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді 10 років позбавлення волі, а також стягнути на користь потерпілого завдану ним матеріальну шкоди в розмірі 327 843 грн. 99 коп.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_10 покарання є недостатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Зазначає, що вирок був проголошений без участі потерпілого та його представника, чим були грубо порушені їх права. Також суд не врахував, що злочин був вчинений суспільно-небезпечним способом, а в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила направити судову повістку про виклик до суду до м.Макіївка Донецької області за місцем реєстрації ОСОБА_10 , або оголосити обвинуваченого у розшук.

Заслухавши прокурора, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час на території вказаного населеного пункту органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому апеляційний суд позбавлений об`єктивної можливості засобами поштового зв`язку сповістити ОСОБА_10 про час та місце судового розгляду за місцем його реєстрації.

В матеріалах кримінального провадження міститься адреса тимчасового проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 .

Разом цим за вказаною адресою поштову кореспонденцію про виклик до суду ОСОБА_10 також не отримував, на теперішній час його місце знаходження невідоме.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційних скаргах прокурор та представник потерпілого порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_12 , а тому у відповідності до ч.4 ст.401 КПК України його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 неможливо без його участі, а місце перебування обвинуваченого на теперішній час не встановлено, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.188-190, 281, 335, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Оголосити розшук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 з метою його приводу у судове засідання апеляційного суду Одеської області в порядку ст.191 КПК України.

Організацію виконання ухвали апеляційного суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Після затримання ОСОБА_10 доставити його до апеляційного суду Одеської області в порядку ч.1 ст.191 КПК України.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 апеляційний розгляд по кримінальному провадженню зупинити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4