Справа №: 398/1413/17
провадження №: 1-кс/398/530/17
УХВАЛА
"16" жовтня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000407 від 11 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
6 жовтня 2017 року слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із вказаним вище клопотанням, у якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бадалан, Масалінського району, республіка Азейбарджан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слід зазначити, що слідчий ОСОБА_3 скористався таким правом, і одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з. 4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою. А згідно ч. 5 цієї ж статті визначено, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Тоді як, ухвала слідчого судді від 9 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскаржена не була.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки, дозвіл на затримання ОСОБА_5 надано слідчим суддею при вирішенні клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у вирішенні клопотання щодо застосування до нього запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задоволено не було, тому вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 має бути залишено без розгляду.

З огляду на вищезазначена, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні всі підстави для залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.188, ч. 3 ст. 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000407 від 11 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1