Справа № 296/8514/17
Вирок
Іменем України
22 грудня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000240 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає: АДРЕСА_1 ; не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з обвинувального акту, у відповідності до «Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України» затвердженого наказом голови Національної поліції України №81 від 07.11.2015 року, Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ, Департамент) є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність. У своїй діяльності ДЗЕ керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, а також іншими актами законодавства України, прийнятими відповідно до Конституції за законів України, у тому числі нормативно- правовими актами МВС та цим Положенням.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) в тому числі і правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП.

Згідно ст.162 КУпАП, незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

У відповідності до наказу заступника Голови Національної поліції України - начальника Департаменту захисту економіки № 49 О/С від 15.02.2017 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника міжрайонного відділу №2 (м. Житомир) управління захисту економіки в Житомирській області.

Відповідно до посадової інструкції , затвердженої заступником Голови Національної поліції України - начальника Департаменту захисту економіки від 17.03.2017, на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , як на заступника начальника міжрайонного відділу №2 (м. Житомир) управління захисту економіки в Житомирській області, поряд з іншими, покладено обов`язок брати безпосередньо участь у проведенні заходів в організації оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення та документування кримінальних та адміністративних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом валют

На капітана поліції ОСОБА_6 , як на заступника начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України покладається виконання організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України він являється службовою особою.

Так, 01.09.2017 року заступником начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_6 за результатами незаконного обміну грошових коштів громадянином ОСОБА_5 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП та у відповідності до ст.ст. 264, 265 КУпАП проведено особистий огляд останнього та вилучено грошові кошти на загальну суму 1500 доларів США.

В цей же день, близько 19 години 40 хвилин, знаходячись біля приміщення ПрАТ ЕК «Житомиробленерго» за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, під час особистої розмови капітана поліції ОСОБА_6 з громадянином ОСОБА_5 , останній запропонував ОСОБА_6 надавати систематично неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень кожного місяця за невчинення дій відносно нього, з використанням наданого службового становища, а саме за не перешкоджання у подальшому здійсненні ОСОБА_5 незаконної діяльності пов`язаної з обміном валютних цінностей та як наслідок не притягнення в подальшому до адміністративної відповідальності.

Про вказаний факт заступник начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України капітан поліції ОСОБА_6 01.09.2017 повідомив начальника УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника ОСОБА_7 , подавши останньому відповідний рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було направлено до військової прокуратури Житомирського гарнізону для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України.

04.09.2017 близько 18.19 год. перебуваючи у службовому кабінеті №124 ГУНП в Житомирській області, яким користується капітан поліції ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України капітану поліції ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним, про те що останній являється співробітником правоохоронного органу, а саме УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України надав останньому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 3 000 гривень за невчинення дій відносно нього, з використанням наданого службового становища, а саме за не перешкоджання у подальшому здійсненні незаконної діяльності пов`язаної з обміном валютних цінностей та як наслідок не притягнення в подальшому до адміністративної відповідальності.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що надав неправомірну вигоду службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

21 грудня 2017 року прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме: що надав неправомірну вигоду службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища.

Вказаною угодою погоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті. Зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Дав згоду на застосування узгодженого покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті відповідно до угоди зобов`язання та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтримав правову позицію обвинуваченого і просив затвердити вказану угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін. Укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченого взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України.

Обставинами, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З врахуванням встановлених обставин кримінального провадження та особи винного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Підлягають стягненню з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1189,76 грн.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 грудня 2017 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати в сумі 1189,76 гривень.

На речові докази, а саме грошові кошти в сумі 3000 грн., як на безпосередній об`єкт кримінального правопорушення, застосувати спеціальну конфіскацію.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 07 вересня 2017 року на грошові кошти в сумі 937 грн.75 коп., мобільний телефон марки «Nokia», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1