г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1510/17
Номер провадження 1-кп/213/225/17
В И Р О К

Іменем України

14 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_8 ,

представника молодіжної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області- ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000521 від 25.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: с.Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта: повна загальна середня, навчається: Гірничий коледж ДВНЗ «Криворізький національний університет»- 2 курс, не заміжня, не працює, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 квітня 2017 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні кабінету №25 класу «української мови та літератури» Криворізької гімназії №127 по вул. Олександра Станкова, будинок №7А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з поверхні шкільної парти у вказаному вище класі викрала мобільний телефон «Huawei моделі «GT3» золотистого кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого з урахуванням зносу згідно висновку судово- товарознавчої експертизи за №1432 від 15.05.2017 року складає 5315 гривень 94 копійки з картою пам`яті «MicroSD» об`ємом 16Gb, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 127 гривень 50 копійок та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 з позитивним балансом на рахунку 50 гривень, що належить ОСОБА_11 та знаходився у постійному користуванні у малолітньої ОСОБА_12 .. Після чого, утримуючи викрадене з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5493 гривні 44 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному. Викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину не оспорювала, суду надала показання, що дійсно 25 квітня 2017 року скориставшись відсутністю уваги малолітньої ОСОБА_10 , з корисливих мотивів в класі гімназії, де навчалась - вона вкрала мобільний телефон «Huawei моделі «GT3» золотистого кольору, вказаний мобільний телефон продала в магазині «Водафон» за 2300 гривень, чим завдала шкоди потерпілому ОСОБА_11 .. Отримані грошові кошти витратила на власні потреби. В подальшому мобільний телефон було вилучено співробітниками поліції. Обвинувачена ОСОБА_7 просила звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 06.09.2017 року, так як злочин вчинила неповнолітньому віці.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини, її вина у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановлена зібраними та допустимими по справі доказами: поясненнями потерпілого, свідка, письмовими матеріалами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2017 року у його малолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - в гімназії, де остання навчалась, було викрадено мобільний телефон «Huawei моделі «GT3» золотистого кольору, чим завдано йому матеріальної шкоди. На суворій мірі покарання не наполягав, просив вирішити питання щодо повернення йому мобільного телефону, який знаходиться в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП. Не заперечує проти застосування до обвинуваченої амністії.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що про скоєний злочин її донькою ОСОБА_15 - вона дізналася від вчителів гімназії, в подальшому донька сама все розповіла.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами: заявою потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення (кр.пр. а.с.2); протоколом огляду від 15.05.2017 року з фототаблицею до нього: виявленого та вилученого мобільного телефону «Huawei моделі «GT3» золотистого кольору, який було викрадено 25.04.2017 року (кр.пр. а.с.19,20); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1432 від 15.05.2017 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Huawei моделі «GT3» золотистого кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 - складає 5315 гривень 94 копійки, ринкова вартість карти пам`яті «MicroSD» об`ємом 16Gb- складає 127 гривень 50 копійок (кр.пр. а.с.31-37); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2017 року (кр.п.р а.с.38-39); речовим доказом, яким по справі є: мобільний телефон «Huawei моделі «GT3» золотистого кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 (кр.пр. а.с.25,26).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що обвинувачена неповнолітня ОСОБА_7 винувата у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного вирадення чужого майна (крадіжка).

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої- ОСОБА_14 пояснила, що її донька ОСОБА_15 проживає спільно з нею, батько ОСОБА_15 з ними не мешкає. Донька усвідомила протиправність своїх дій і дуже кається. Вона здійснює постійний контроль за донькою. Просить суворо не карати обвинувачену, застосувати до останьої ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Представник молодіжної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області- ОСОБА_9 пояснила, що обвинувачена позитивно характеризується, брала активну участь у спортивних змаганнях, має перемоги, не підпадає під негативний вплив стронніх. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб- за результатами оцінки низький. Просить суворо не карати обвинувачену.

Представник служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_7 на обліку в службі у справах дітей не перебуває. Приймала активну участь у спортивних змаганнях, підготуванні свят. Вважає за доцільне обвинувачену суворо не карати, оскільки остання навчається, щиро кається у скоєному, скоїла кримінальне правопорушення вперше, її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та просила застосувати до обвинуваченої ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, враховується особа винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд ураховує при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 також наявність всіх обставин, передбачених ст.103 КК України. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (кр.пр. а.с.55) вчинила кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, раніше не судима, навчається, за місцем навчання характеризується задовільно, за місцем проживання характеризується посередньо, не заміжня, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, враховуючи стан здоров`я, яка є здоровою, на диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Проживає спільно з матір`ю, батько обвинуваченої проживає окремо, контроль за поведінкою останьої- здійснює мати, взаємовідносини в сім`ї нормальні. Під вплив сторонніх осіб- ОСОБА_7 не підпадає. Згідно звіту про неповнолітню обвинувачену у кримінальному провадженні, наданого службою у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, слідує, що служба у справах дітей вважає за доцільне не застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 покарання у виді реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі. Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до якої ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб за результатами оцінки- низький. Також орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

До пом`якшуючих обставин обвинуваченій ОСОБА_7 , суд відносить відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України- щире каяття, визнання вини повністю та вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці. Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин у обвинуваченої ОСОБА_7 - судом не виявлено.

Судовий розгляд проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого обвинувачення, з урахуванням вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 має бути призначене достатнє для її виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді мінімального строку у виді громадських робіт, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення її від відбування покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки вона на момент вчинення злочину є неповнолітньою та вчинила злочин до набрання цим законом чинності.
Захисник просив застосувати у відношенні обвинуваченої амністію. Прокурор щодо заявленого обвинуваченою клопотання про застосування амністії -заперечень не мав, вважає, що воно може бути задоволене.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Відповідно до вимог п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (07.09.2017 року), на момент вчинення злочину була неповнолітньою, вперше вчинила кримінальне правопорушення. Оскільки, ОСОБА_7 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлена, а також враховуючи те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення її від призначеного покарання, суд вважає необхідним подану заяву обвинуваченої про її звільнення від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році»-задовольнити.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 1 п. «а» Закону України « Про амністію у 2016 році», суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «а» Закону України « Про амністію у 2016 році» як таку, що на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу- не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei моделі «GT3» золотистого кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який знаходиться в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області-передати потерпілому ОСОБА_11 .

Матеріали кримінального провадження № 0000521 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1510/17, пр.1-кп/213/225/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1