БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/442/17
Справа № 356/573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого Березанського ВП
Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП
в Київській області ОСОБА_4
Підозрюваного ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтовуючи тим, що він, будучи раніше судимий 18.04.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 10.05.2016 року на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області за ст.81 КК України строком на 1 рік 4 місяці 14 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 25.05.2017 року близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Березань Київської області проходив повз багатоповерховий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , побачивши, що двері до підвального приміщення, що розташовані з правого боку під`їзду №1 даного будинку відчинені, вирішив вчинити крадіжку.
Так ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, 25.05.2017 року близько 02 години ночі зайшов до підвального приміщення, розташованого в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 відчинивши перші вхідні двері підвальної кімнати, що знаходиться з правого боку по коридору, проник всередину підвальної кімнати, що належить ОСОБА_7 .

В подальшому , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з даного приміщення таємно викрав рибальські знаряддя.

Відповідно до висновків експертиз № 4/1182 від 26.06.17, № 4/1181 від 23.06.17, № 4/1180 від 23.06.17, № 4/1179 від 23.06.17, № 4/1178 від 22.06.17, № 4/1177 від 21.06.17, № 4/1183 від 26.06.17 своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1450,67 (одна тисяча чотириста п`ятьдесят) гривень 67 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України.

29.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також вручено пам`ятку про права та обов`зки підозрюваного, де зазначено про те, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000166 від 26.05.2017 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий та прокурор просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Отже, в розумінні п.5 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику - слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
Суд прийшов до переконання, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 та наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом слідчого для проведення процесуальних дій. Однак, прокурором не було доведено неможливість застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Березанськогго ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали становить 60 діб, а саме до 17 год. 00 хв. 23 грудня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1