Справа № 459/737/18
Провадження № 1-кс/459/327/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000443 від 08.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпровської області, громадянина України, українця, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
09.03.2018 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним та його захисником.

В обґрунтування якого послався на те, що 08 березня 2018 року близько 10.30 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 шляхом підбору ключа проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , та переконавшись в тому, що у квартирі в той час відсутні мешканці та інші особи, таємно викрали звідти мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору вартістю 4000 гривень, який знаходився у верхній шухляді комоду в кімнаті квартири, біжутерні вироби на суму 500 гривень, які знаходились у коридорі квартири на гарнітурі передпокою та пляшки із спиртними напоями, а саме 0, 5 літрову пляшку горілки «Absolute Blue Light» вартістю 200 гривень, 0,7 літрову пляшку шампанського «Faustind», які знаходились у тумбочці комоду у вітальні, після чого із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, та перебуваючи на достатній відстані від місця події, тим самим маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, були затримані працівниками поліції.

08.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою. Тому просить клопотання задовольнити.
Вказав, що наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований у смт. Степногірськ, Василівського району, Запорізької області та проживає у м. Запоріжжя, перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на іншого підозрюваного та на свідка, з якими знайомий та відомо їх місцезнаходження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вказали, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він зареєстрований у смт.Степногірськ, Василівського району, Запорізької області та проживає у м.Запоріжжя, може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , а також на свідка ОСОБА_9 , з якими знайомий, тривалий час спілкувався та відомо їх місцезнаходження, вчиняти інші кримінальні правопорушення; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працюючий, розлучений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 60 прожиткових мінімумів, що становить 105 720 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 07.05.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 60 прожиткових мінімуми в сумі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1