Справа № 206/1381/18
Провадження № 1-кп/206/208/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_5 в липні 2008 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, вирішив придбати новий автомобіль у кредит. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 постійного джерела доходів не мав, а однією з умов кредитного договору було надання довідки про доходи, ОСОБА_5 , звернувся до свого вітчима ОСОБА_6 , як керівника ПВПП «Укрконтракт» (8), попрохавши останнього надати йому не відповідаючу дійсності довідку для отримання кредиту, яка необхідна Банку за умовами договору кредитування, згідно якої він начебто працевлаштований на зазначеному підприємстві, а також стан доходів.

Так, ОСОБА_6 , 15.07.2008 року, обіймаючи посаду директора ПВПП «Укрконтракт», являючись службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 26, реалізуючи свій умисел, направлений на службове підроблення, в порушення вимог посадової інструкції, достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований в ПВПП «Укрконтрак», видав останньому завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: довідку № 15/07 від 15.07.2008 року, в якій зазначалось, що ОСОБА_5 працює в ПВПП «Укрконтракт» на посаді менеджера, тим самим ОСОБА_6 вказав недостовірну інформацію про місце роботи ОСОБА_5 та стан його доходів за 2008 рік.
30.07.2008 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, прибув у ДФ АТ «ІНДЕКС-БАНК» шосте відділення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б. 171, прим. 81, з метою оформлення кредиту на придбання нового автомобіля та надав керуючому ДФ АТ «ІНДЕКС-БАНК» Шостого відділення ОСОБА_7 вищезазначений завідомо неправдивий документ, а саме довідку № 15/07 від 15.07.2008 року про те, що він начебто працює на посаді менеджера ПВПП «Укрконтракт», в якій вказана неправдива інформація про місце його роботи та стан доходів за 2008 рік і, таким чином використав її.

На підставі вищезазначеної завідомо неправдивої довідки про доходи, керуюча ДФ АТ «ІНДЕКС-БАНК» Шостого відділення ОСОБА_7 , не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , уклала від імені юридичної особи АТ «ІНДЕКС-БАНК», на підставі довіреності від 18.03.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом за реєстровим № 499, кредитний договір № 165/728163 від 30.07.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав від АТ «ІНДЕКС-БАНК» грошові кошти в сумі 116725 гривень, призначені для придбання автомобіля. За отримані від банку гроші ОСОБА_5 , 30.07.2008 року придбав у ТОВ фірма «Порттайр» автомобіль марки Fiat моделі Linea, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , рік випуску 2007.

Таким чином, ОСОБА_5 з метою укладання цивільно-правової угоди з АТ «ІНДЕКС-БАНК» щодо надання йому кредиту на придбання нового автомобіля, використав завідомо неправдивий документ.

В січні 2010 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 повторно звернувся до свого вітчима ОСОБА_6 , як керівника ПВПП «Укрконтракт» (8), попрохавши останнього надати йому не відповідаючи дійсності довідку, згідно якої він начебто працевлаштований на зазначеному підприємстві, а також стан доходів, оскільки умови укладеного кредитного договору №165/728163 від 30.07.2008 року передбачають щорічно надавати Банку довідку з місця роботи з визначенням суми одержаного доходу за останні 6 місяців, на що ОСОБА_6 надав свою згоду, погодившись допомогти своєму пасинку з огляду на родинні зв`язки, та являючись посадовою особою, достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований в ПВПП «Укрконтракт», видав останньому завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: довідку № 26/01 від 26.01.2010 року про те, що ОСОБА_5 начебто працює на посаді менеджера ПВПП «Укрконтракт», де вказана не відповідаюча дійсності інформація про місце його роботи та стан доходів за 2009 рік, тим самим вчинив службове підроблення.
Так, в січні 2010 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим,ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, прибув у відділення ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» (правонаступник АТ «ІНДЕКС-БАНК»), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б.171, прим. 81, де за умовами п. 3.3.11. укладеного кредитного договору № 165/728163 від 30.07.2008 року, який зобов`язує ОСОБА_5 щорічно, до 20-го січня кожного року, надавати Банку довідку з місця роботи з визначенням суми одержаного доходу за останні 6 місяців, надав співробітникам ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» завідомо неправдивий документ, а саме довідку № 26/01 від 26.01.2010 року про те, що він начебто працює в ПВПП «Укрконтракт» на посаді менеджера, в якій вказана не відповідаюча дійсності інформація про місце його роботи та стан доходів за 2009 рік, придбану на передодні у свого вітчима ОСОБА_6 - директора ПВПП «Укрконтракт» і, таким чином використав її.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2010 року, здійснивши останній платіж за умовами укладеного із АТ «ІНДЕКС-БАНК» кредитного договору № 165/728163 від 30.07.2008 року в сумі 1991,78 грн., виплативши незначну його частину в сумі 18492,45 грн. з загальної суми кредиту розмір якого 116725,00 грн., та не маючи подальших намірів повертати його залишок, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, які він отримав в кредит від АТ «ІНДЕКС-БАНК».

Так ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, із корисливого мотиву, не маючи на своїй меті намірів в подальшому повертати решту кредитних коштів, відповідно до умов укладеного із АТ «ІНДЕКС-БАНК» кредитного договору №165/728163 від 30.07.2008 року, систематично порушував його умови, здійснюючи нерегулярні та не повні платежі з метою надання своїм діям видимої законності, не маючи намірів повертати залишок боргу, самоусунувся від виконання подальших умов укладеного Договору, уникаючи будь-яких контактів та пояснень співробітникам Банку з приводу неповернення боргу. Тим самим ОСОБА_5 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами АТ «ІНДЕКС-БАНК» в сумі 98232,55 гривень, що більше ніж в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром.

В грудні 2011 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, з метою надання своїм діям видимої законності шляхом введення працівників банку в оману, та не маючи на меті намірів повертати кредитні кошти, відповідно до умов укладеного із АТ «ІНДЕКС-БАНК» кредитного договору № 165/728163 від 30.07.2008 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, звернувся до свого вітчима ОСОБА_6 як керівника ПВПП «Укрконтракт» (8), попрохавши останнього надати йому не відповідаючи дійсності довідку, згідно якої він начебто працевлаштований на зазначеному підприємстві, а також стан доходів, оскільки умови укладеного кредитного договору №165/728163 від 30.07.2008 року передбачають щорічно надавати Банку довідку з місця роботи з визначенням суми одержаного доходу за останні 6 місяців, на що ОСОБА_6 надав свою згоду, погодившись допомогти своєму пасинку з огляду на родинні зв`язки та являючись посадовою особою, достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований на ПВПП «Укрконтракт», видав останньому завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: довідку № 221958 від 12.12.2011 року про те, що ОСОБА_5 , начебто працює на посаді менеджера ПВПП «Укрконтракт», в якій вказана не відповідаюча дійсності інформація про місце його роботи та стан доходів за 2011 рік, тим самим вчинив службове підроблення.
Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, прибув у відділення ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (правонаступник ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» та АТ «ІНДЕКС-БАНК»), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б. 171, прим. 81, де за умовами п. 3.3.11 укладеного кредитного договору № 165/728163 від 30.07.2008 року, який зобов`язує ОСОБА_5 щорічно, до 20-го січня кожного року, надавати Банку довідку з місця роботи з визначенням суми одержаного доходу за останні 6 місяців, надав співробітникам ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» завідомо неправдивий документ, а саме довідку № 221958 від 12.12.2011 року про те, що він начебто працює в ПВПП «Укрконтракт» на посаді менеджера, в якій вказана недостовірна інформація про місце його роботи та стан доходів за 2011 рік, придбану на передодні у свого вітчима ОСОБА_6 - директора ПВПП «Укрконтракт» і, таким чином використав її.

Отже, ОСОБА_5 з метою надання своїм діям видимої законності, діючи умисно, з корисних мотивів, шляхом обману заволодів чужим майном, належним АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а саме: грошовими коштами в сумі 98232,55 гривень, що більше ніж в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром, крім того ОСОБА_5 довів у непридатний для подальшої експлуатації стан заставне майно відповідно до договору застави № 165/728163/1 від 13.07.2008 року, а саме автомобіль марки Fiat моделі Linea, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , рік випуску 2007, таким чином, позбавивши Банк можливості звернути його в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Обвинувачений ОСОБА_6 наказом № 1 від 25.05.1994 року був призначений на посаду директора Приватного виробничо-промислового підприємства «Укрконтракт», зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 11 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Відповідно до Статуту ПВПП «Укрконтракт», затвердженого рішенням власника від 22.10.2008 року, ОСОБА_6 є власником підприємства та здійснює свої права по управлінню Підприємством шляхом прийняття на себе обов`язків директора, у зв`язку з чим є службовою особою та здійснює організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції та має наступні права і обов`язки: вносити зміни до Статуту Підприємства; приймати рішення про створення, ліквідацію та реорганізацію дочірніх підприємств, представництв, філій, затвердження їх положень та статутів; приймати рішення про напрями використання прибутку Підприємства; призначати директора; приймати рішення про відчуження майна; приймати рішення про ліквідацію підприємства; нести відповідальність за стан та діяльність підприємства; укладати договори, видавати довіреності, відкривати в установах банків розрахунковий та інші рахунки; визначати структуру управління і встановляти штати; приймати на роботу та звільняти працівників Підприємства; затверджувати посадові інструкції та інше.

Таким чином, ОСОБА_6 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу чого являвся посадовою особою, грубо порушуючи вимоги діючого законодавства України, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

В липні 2008 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, до ОСОБА_6 , як керівника ПВПП «Укрконтракт», звернувся його пасинок ОСОБА_5 , попрохавши допомогти йому придбати новий автомобіль в кредит, шляхом надання йому не відповідаючої дійсності довідки, яка відображає його працевлаштування на зазначеному підприємстві, а також стан доходів, яка необхідна Банку за умовами договору кредитування, на що ОСОБА_6 надав свою згоду, погодившись допомогти своєму пасинку з огляду на родинні зв`язки.

Так, ОСОБА_6 , 15.07.2008 року, обіймаючи посаду директора ПВПП «Укрконтракт», являючись службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 26, реалізуючи свій умисел, направлений на службове підроблення, в порушення вимог посадової інструкції, достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований на ПВПП «Укрконтрак», видав останньому завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: довідку №15/07 від 15.07.2008 року про те, що ОСОБА_5 начебто працює в ПВПП «Укрконтракт» на посаді менеджера, вказавши недостовірну інформацію про місце його роботи та стан доходів за 2008 рік.
Таким чином, директор ПВПП «Укрконтракт» ОСОБА_6 , являючись службовою особою, видав завідомо неправдивий офіційний документ, вчинивши службове підроблення.
Окрім того, в січні 2010 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, до ОСОБА_6 , як керівника ПВПП «Укрконтракт», звернувся його пасинок ОСОБА_5 , попрохавши його повторно надати не відповідаючу дійсності довідку, яка відображає його працевлаштування на зазначеному підприємстві, а також стан доходів, яка необхідна Банку за умовами п.3.3.11 укладеного кредитного договору № 165/728163 від 30.07.2008 року, на що ОСОБА_6 надав свою згоду, погодившись допомогти своєму пасинку з огляду на родинні зв`язки.

Так ОСОБА_6 26.01.2010 року, обіймаючи посаду директора ПВПП «Укрконтракт», являючись службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 26, реалізуючи свій умисел, направлений на службове підроблення, діючи повторно, в порушення вимог посадової інструкції, достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований на ПВПП «Укрконтракт», видав останньому завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: довідку № 26/01 від 26.01.2010 року про те, що ОСОБА_5 начебто працює в ПВПП «Укрконтракт» на посаді менеджера, де вказана недостовірна інформація про місце його роботи та стан доходів за 2009 рік.
Таким чином, директор ПВПП «Укрконтракт» ОСОБА_6 , являючись службовою особою, видав завідомо неправдивий офіційний документ, вчинивши службове підроблення.
Окрім того, в грудні 2011 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, до ОСОБА_6 , як керівника ПВПП «Укрконтракт», звернувся його пасинок ОСОБА_5 , запропонувавши йому повторно надати не відповідаючу дійсності довідку, яка відображає його працевлаштування на зазначеному підприємстві, а також стан доходів, яка необхідна Банку за умовами п. 3.3.11. укладеного кредитного договору № 165/728163 від 30.07.2008 року, на що ОСОБА_6 надав свою згоду, погодившись допомогти своєму пасинку з огляду на родинні зв`язки.

Так, ОСОБА_6 , 12.12.2011 року, обіймаючи посаду директора ПВПП «Укрконтракт», являючись службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 26, реалізуючи свій умисел, направлений на службове підроблення, діючи повторно, в порушення вимог посадової інструкції, достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований на ПВПП «Укрконтракт», видав останньому завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: довідку № 221958 від 12.12.2011 року про те, що ОСОБА_5 начебто працює в ПВПП «Укрконтракт» на посаді менеджера, де вказана недостовірна інформація про місце його роботи та стан доходів за 2011 рік.
Таким чином, директор ПВПП «Укрконтракт» ОСОБА_6 , являючись службовою особою, видав завідомо неправдивий офіційний документ, вчинивши службове підроблення.
Адвокатом-захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав повністю, при цьому звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи своє клопотання наступними доводами: оскільки злочини, в скоєнні яких він обвинувачується, є злочинами невеликої тяжкості та середнього ступеню тяжкості, а на сьогоднішній день пройшло більше 5 років з моменту скоєння злочинів, тому відповідно до ст. 284 КПК України та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України просить звільнити його від відповідальності за спливом визначеного законодавцем строку та закрити провадження по справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю, при цьому звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи своє клопотання наступними доводами: оскільки злочин, в скоєнні якого він обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості, а на сьогоднішній день пройшло більше 3 років з моменту скоєння злочину, тому відповідно до ст. 284 КПК України та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України просить звільнити його від відповідальності за спливом визначеного законодавцем строку та закрити провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд провадежння за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання обвинувачених та їх захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до злочинів середньої тіжкості; злочини, передбачені ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

З моменту скоєння кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пройшло більше п`яти років.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування відносно особи, котра вчинила злочин,установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягають на звільненні їх від кримінальної відповідальності у зв`язку зі сплином строку притягнення до відповідальності.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисник-адвокат звернулись до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування вказаних норм процесуального та матеріального права, що регламентують закриття провадження справи, і після роз`яснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин, наполягали на задоволенні клопотання, тому суд вважає, що на підставі вище приведених обставин та норм матеріального та процесуального права воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 286, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.
Прокурору і обвинуваченим копія ухвали вручається негайно.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1