Провадження № 274/1107/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/445/18
І м е н е м У к р а ї н и
03.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1107/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого оператором виробництва формованого поліуретану в СП ТОВ "РІФ-1", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
07 лютого 2018 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи всередині роздягальні цеху № 4 СП ТОВ «РІФ-1», що по вул. Цадика, 37 в м. Бердичеві, серед речей, що знаходились в роздягальні, помітив належну ОСОБА_5 сумку чорного кольору.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб та переконавшись, що його дії будуть непоміченими працівниками цеху, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу взяв із сумки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Prestigio 3512», вартістю 1950 гривень, який був в чорному шкіряному чохлі, вартістю 100 гривень, та споряджений сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 25 гривень, і сім-картою мобільного оператору «life», вартістю 25 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2100 гривень.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що працює в СП "РІФ-1". 07 лютого 2018 року о 06 год. 30 хв. він разом з іншими працівниками переодягався в роздягальні. Заграв телефон. Всі вийшли з роздягальні. Він також вийшов до туалету, але з метою крадіжки повернувся до роздягальні та з сумки викрав мобільний телефон. Кому належала сумка, на той час не знав. Телефон був у чорному чохлі. З телефоном він відразу вийшов через прохідну, вимкнув його. Телефон був марки «Prestigio 3512», в телефоні були дві сім-картки. Сам телефон він попросив сусіда здати в ломбард, а чохол і сім-картка були в нього вдома та в подальшому він віддав їх потерпілому в поліції. Також він купив потерпілому новий телефон, такий самий як і був викрадений. У скоєному кається, розуміє, що зробив погано, просить не призначати йому громадські роботи, так як у нього старенька мати, брат-інвалід і в сім`ї він один працює, а при призначені громадських робіт втратить роботу.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку близько 06 год. 30 хв. з роздягальні цеху № 4 СП ТОВ "РІФ-1" його мобільного телефону "Prestigio 3512" (т. 1, а.п. 7);
*даними копій гарантійного талону, товарного чеку, наданих потерпілим ОСОБА_5 на мобільний телефон «Prestigio 3512», імеі НОМЕР_1 , придбаний ним 20.01.18 за 2090 грн. (т. 1, а.п. 11);
*даними копії листа ПТ "Ломбард Донкредит ТОВ "Інтер-Ріелті" і компанія"" № 1093 від 20.02.18, згідно з яким у ломбарді ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_2 ) закладався мобільний телефон «Prestigio 3512», імеі НОМЕР_1 , який був викрадений у потерпілого (т. 1., а.п. 29);
*даними протоколу огляду місця події від 17.02.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_3 вилучено викрадені ним чохол до мобільного телефону та сім-картку (т. 1, а.п. 30-32);
*даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 22/02 від 20.02.18, згідно з яким станом на 07.02.18 ринкова вартість мобільного телефону «Prestigio 3512» складала 1950 грн. (т. 1, а.п. 37-39);
*даними довідок магазину "Люцина", відповідно до яких станом на 07.02.18 вартість стартових пакетів мобільного зв`язку "Київстар" і "life" становила 25 грн., а шкіряного чохла до мобільного телефону на застібці блискавка становила 100 грн. (т. 1, а.п. 40-42).
Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-54 від 20.02.18 ОСОБА_3 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в дії стримання. Примусового лікування ОСОБА_3 не потребує (т. 1, а.п. 56).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає з матір`ю і братом, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює та за місцем роботи також характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 вважається раніше не судимим, позитивно характеризується, офіційно працює, щиро кається у вчиненому та добровільно відшкодував завдані ним збитки (т. 1, а.п.35), суд вважає можливим призначити обвинуваченому міру покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімтдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: чорний шкіряний чохол та сім-карту мобільного оператору "Київстар", які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1