Справа № 571/251/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000326,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого заявник просить частково скасувати арешту на майно, а саме: мотоцикл марки «Bird», без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , який перебував у володінні заявника та був вилучений згідно протоколу обшуку від 18.02.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 22.02.2017 року у справі №571/251/17; зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУПН в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути вилучене майно ОСОБА_3 ..
В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, а саме, крім іншого: мотоцикл марки «Bird», без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , який перебував у його володінні та був вилучений згідно протоколу обшуку від 18.02.2017 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, встановивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засбів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, як законний володілець та користувач майна, вважає, що в подальшому застосуванні арешту саме цього майна відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.
Заявник ОСОБА_3 в судовом засідання клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав матеріали кримінального провадження №0000326. Суд вважає, що клопотання може бути розглянуто у відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення сторони судового провадження, вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.
14.07.2016 року зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , про те. що 10.07.2016 року близько 22 год. 30 хв. при в`їзді в с.Сновидовичі Рокитнівського району зі сторони с. Остки Рокитнівського району, водій мотоцикла здійснив наїзд на її чоловіка ОСОБА_6 , який з тілесними ушкодженнями госпіталізований в травматологічне відділення Рівненської обласної лікарні.
15.07.2016 року з даного приводу до ЄРДР внесено відомості під №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
17.02.2017 року слідчим суддею Рокитнівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на обшук житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , які рахуються за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відшукування: знаряддя кримінального правопорушення: мотоцикла Bird, синього кольору, без реєстраційного номеру, яким користується ОСОБА_3 , уламків, пошкоджених частин мотоцикла, а також речей та предметів заборонених чи обмежених в обігу.
18.02.2017 року на підставі ухвали Рокитнівського районного суду проведено обшук житла та іншого володіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено: мотоцикл марки QINGQI (Bird), без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 .
18.02.2017 року вилучений мотоцикл QINGQI (Bird), без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
20.02.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені мотоцикл марки QINGQI (Bird), без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 та інше майно. Клопотання слідчого задоволено, арешт накладено. Ухвала слідчого судді не оскаржувалась.
Заявник вважає, що подальше застосування арешту мотоцикла відпала потреба.
Водночас, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове слідство триває, 08.09.2017 року у кримінальному провадженні слідчим призначено інженерно-транспортну експертизу. На час розгляду скарги експертиза не проведена.
Враховуючи обставини справи та правові норми, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту мотоцикла марки «Bird», без реєстраційного номеру, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року та зобов`язвання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУПН в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути вилучене майно ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 29.09.2017 р.