Справа № 646/567/17
№ провадження 1-кс/646/77/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 07.12.2012,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 07.12.2012.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказану постанову вважає необґрунтованою та такою що винесена передчасно.
У судовому засіданні заявник підтримали доводи, викладені в скарзі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000024, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, за заявами ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб УГБ ГУМВС України в Харківській області.

В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, проте слідчими суддями дані постанови були скасовані.

Так, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року, якою дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб УГБ ГУ МВС України в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року у зв`язку передчасністю, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 , а також те, що ухвалами слідчих суддів неодноразово скасовувались постанови про закриття кримінального провадження як передчасні, однак після скасування постанови жодна слідча дія не проводилась, ухвали суду не виконані.

Після цього, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб УГБ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 вказана постанова слідчого була скасована.

Підставою для скасування вказаної постанови стало невиконання вказівок старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_8 , не виконання вказівок судів щодо проведення перевірки находження ОСОБА_3 на лікарняному, проведення оцінки наявних протиріч між відомостями лікарні та графіком виходу на службу особового складу ОУІМ, наданого ОСОБА_9 офіційно прокурору ОСОБА_10 з завідомо неправдивою інформацією.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_4 12.06.2017 на адресу головного лікаря поліклініки ГУ МВС в Харківській області та головного лікаря госпіталю ГУ МВС в Харківській області було направлено листи з проханням надати відповідь щодо надходження на лікарняний гр. ОСОБА_3 та за можливістю надати копії журналів обліку, довідки та інші документи, які б підтверджували надходження вказаного громадянина до поліклініки ГУМВС в Харківській області.

19.06.2017 до прокуратури Харківської області надійшла відповідь начальника госпіталя, відповідно до якого ОСОБА_3 станом на 19.06.2017 до госпіталю ДУ «Територіальне медичне об*єднання МВС України по Харківській області» за медичною допомогою не звертався.

Також, прокуратурою Харківської області отримано відповідь начальника ДУ «Територіальне медичне об*єднання МВС України по Харківській області» поліклініки, відповідно до якої інформацію щодо перебування на лікуванні ОСОБА_3 в період 2007-2008 років надати неможливо в зв*язку з втратою практичного значення зазначеного журналу.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 07.12.2012 за заявою ОСОБА_3 щодо службового підроблення документів, виданих від його імені, працівниками УГБ ГУ МВС України в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України було закрито.

Проте, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 зазначена постанова слідчого була скасована у зв*язку з невиконанням попередньої ухвали слідчого судді від 21.02.2017.

Не провівши жодної слідчої (розшукової) дії, 29.09.2017 старший слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 07.12.2012 за заявою ОСОБА_3 щодо підроблення документів, виданих від його імені, працівниками УГБ ГУ МВС України в Харківській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України було закрито.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Також, відповідно до ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в резолютивній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено у зв*язку з якою підставою кримінальне провадження № 0000024 підлягає закриттю відповідно до ч.1 ст.284 КПК України.

Тобто, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 07.12.2012.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1