У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Кузьминці Барського району Вінницької області, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, заяву обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору,

сторони: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду після дослідження судом матеріалів заявлених стороною захисту скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора сторона захисту консолідовано заявила відвід публічному обвинувачу прокурору ОСОБА_11 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній, здійснюючи функції процесуального керівника під час досудового розслідування у межах даного кримінального провадження, вдався до фальсифікації матеріалів справи, викривлення доказів та порушення прав і законних інтересів обвинувачених шляхом вчинення протиправних дій (порушення правил підсудності та порядку продовження строків досудового розслідування, безпідставне звернення до суду з клопотанням про відсторонення від посади, витребування документів, в тому числі про особу обвинувачених, поза процедурою тимчасового доступу тощо), а також шляхом невмотивованого відмовлення у задоволенні численних клопотань захисту про допит свідків, вчинення інших процесуальних дій, а відтак у такій спосіб виявив особисту зацікавленість у результатах розгляду цієї, як вважає сторона захисту, «замовної» справи.

Обвинувачені та їх захисник підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор не вбачав підстав для свого відводу, доводи заяви вважав надуманими і такими, що грунтуються на ще не встановлених судом даних за результатами розгляду скарг сторони захисту.

Заслухавши думку обвинувачених, їх захисника, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає необхідним заявлений відвід прокурору залишити без задоволення з таких підстав.

Пункти 1 2 ч. 1 ст. 77 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу прокурора. Про наявність жодної з цих обставин захист у своїй заяві про відвід прокурору не вказав. Оцінюючи доводи заяви захисту, суд також не знаходить їх такими, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_12 у результатах розгляду цієї справи (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). При цьому, суд застерігає від ототожнення особистої та процесуальної зацікавленості, остання ґрунтується виключно на законному інтересі. Прокурор під час судового розгляду перешкод для вирішення клопотань та скарг захисту не створював, навпаки, виявив здатність критично оцінювати окремі свої процесуальні дії. Разом з тим, оцінка доказів, їх достатність за результатами проведених слідчих дій, правомірність дій прокурора в контексті оцінки одержаних при цьому доказів на їх допустимість, обґрунтованість висунутого ним звинувачення, а так само розв`язання будь-яких інших питань, в тому числі скарг, які вирішуються виключно під час постановлення вироку (ст. 368, 374 КПК України), не можуть бути предметом відводу прокурору, адже правосуддя є незмінною та постійною волею надавати кожному його право, як стороні захисту, так і стороні обвинувачення.

Будь-яких фактів того, що даний прокурор виявляв своє упереджене ставлення до розгляду справи в межах даного судового провадження також не встановлено.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі прокурора, не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяву обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_13 про відвід публічного обвинувача прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_12 відмовити.

СУДДЯ ОСОБА_14