Справа № 343/156/17
Провадження № 11-кп/779/17/2018
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000776 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Долинського районного суду від 20.10.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахукюла Пайдеського району Естонії, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.11.2006 року Коломийським райсудом за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України (ККУ) до 5 років позбавлення волі; 14.11.2012 року Долинським районним судом за ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 ККУ до 3 років 6 місяців позбавлення волі

засуджено за ч.3 ст. 185 ККУ та призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки і 6 місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_9 визначено 23.12.2016 року. Запобіжний захід йому залишено без зміни тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

За правилами ч.5 ст. 72 ККУ(в редакції від 26.11.2015 року) йому зарахувано в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язннення з 23.12.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_9 вночі 6.11.2016 року, використовуючи автомобіль ОСОБА_10 , щляхом проникнення в приміщення магазину ПП ОСОБА_11 «Камелія-2», що знаходиться в с. Вигода Долинського району повторно, таємно викрав товару на загальну суму 27 451,49 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок незаконним та необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ґрунтується тільки на показаннях свідка ОСОБА_10 . Не були взяті до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; в разі відмови просять зарахувати за ст. 72 ч.5 ККУ термін попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу;

- прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив їх відхилити.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржений вирок вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених 185ч.3 ККУ є поза межами розумного сумніву обґрунтованим і належно мотивованим.

Вина обвинуваченого підтверджується наведеними у вироку доказами, яким суд дав правильну правову оцінку.

Потерпілий ОСОБА_14 ствердив, що вночі 6.11.2016 року шляхом проникнення в його магазин в с. Вигода було викрадено його майна на 27 451 грн.

Сам обвинувачений визнає, що в ту ніч на автомобілі ОСОБА_15 вони перевозили кульки з речами, були в них і кусачки. Коли повертались, їх переслідував автомобіль поліції. Вони стали і розбіглися. Його затримали поліцейські.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що в ту ніч на прохання ОСОБА_9 надав свій автомобіль для перевезення його речей. Крутіхін мав з собою металеві кусачки. Коли їх побачили з поліцейської машини, обвинувачений, який був за кермом, почав втікати. Але невдовзі зупинився і вони розбіглися. Крутіхіна зловили.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 працівники поліції, вказали, що в ту ніч під час патрулювання від їх автомобіля намагався скритися автомобіль Фольксваген. Однак той зупинився і з нього вибіли двоє осіб. Вони затримали водія, яким виявився ОСОБА_9 . В автомобілі затриманого були кульки з речами, металеві кусачки.

Показання цих свідків підтвердили свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 працівники поліції, які прибули пізніше на місце затримання ОСОБА_22 .

Згідно протоколу огляду місця події та доданих до нього фототаблиць (а.с. 101-104) 6.11.2016 року в затриманому автомобілі були виявлені дорожні сумки і пакети, будівельні ножиці по металу синього кольору з гумовими ручками чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 87).

Згідно цього ж протоколу огляду місця події від 06.11.2016 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 96-100), слідчим оглянуто автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», держномер НОМЕР_1 , білого кольору, під час якого встановлено, що в багажному відділенні вказаного автомобіля наявні продукти харчування, алкогольні та тютюнові вироби, які зазначені в акті інвентаризації в магазині «Камелія-2» від 08.11.2016 року як викрадені в ніч на 06.11.2016 року.

Згідно з висновком експерта № 1.2-2171/17 від 24.01.2017 року (а.с. 62-66), на поверхнях 3-х відрізків металевих стрижнів (арматури), виявлених та вилучених під час огляду місця події, містяться сліди знаряддя зламу у вигляді слідів повного й часткового перекусу, що проведений ріжучими кромками (лезами) знаряддя типу ножиці, кусачки Дані сліди могли бути залишені як різцями кусачок, вилучених під час огляду місця події при затриманні автомобіля, в якому було виявлено викрадений товар.

Дослідженою судом роздруківкою телефонних дзвінків обвинуваченого з його мобільного телефона підтверджується його перебування на місці вчинення злочину.

Посилання обвинуваченого на недоведеність його вини, колегія суддів вважає способом захисту, направленого на уникнення від відповідальності.

Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_16 його оговорив, позбавлені належного обгрунтування, оскільки вони спростовуються цим свідком, в якого немає підстав для обмови обвинуваченого та іншими наведеними у вироку доказами, які не викликають в колегії суддів сумніву.

Твердження апелянта про те, що показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які є працівниками поліції, є недостовірними через вплив на них їх керівника ОСОБА_23 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані і безпідставні, вони носять характер припущень. Немає підстав вважати їх показання недостовірними.

Покликання апелянта на те, що суд не врахував показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_24 не відповідають змісту вироку, де вказаним показанням суд дав правильну оцінку, обґрунтовано визнав їх такими, що суперечать іншим доказам і тому не взяв їх до уваги для виправдання обвинуваченого.

Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 ККУ, підстав для його пом`якшення не вбачається.

Посилання обвинуваченого на зарахування йому у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана редакція ст. 72 ч.5 ККУ з пільговим розрахунком цього строку діяла лише до 20.06.2017 року, що і виконано судом першої інстанції.

Таким чином всі апеляційні доводи апелянта про скасування вироку є необґрунтованими.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задовольння, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Долинського районного суду від 20.10.2017 року щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3