Провадження № 1кп-200-313-18
Справа № 200/1211/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськанадійшло кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків. На підставі викладеного прокурор просив залишити раніше визначену обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у сумі 128 000 грн. без змін та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

ЗахисникКірєєвС.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як досудове слідство по справі закінчене, потерпілий та свідки допитані і тому ризику впливу на потерпілого та свідків не існує. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як він одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину, протягом досудового слідства за викликом слідчого обвинувачений ОСОБА_8 з`являвся та процесуальні обов`язки не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою націлодобовий домашній арешт відмовити,клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні корисливих тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до дванадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілий та свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторонами провадження відкриті один одному, у тому числі данні щодо місця проживання потерпілого та свідків та їх засобів зв`язку, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на потерпілого, свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

При цьому, колегія суддів також не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та розміру завданих збитків, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, і зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до24березня 2018 року,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3