Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1043/17
1-кс/291/162/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого Ружинського ВП ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружин клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна автомобіля « RENO KEENGO « д.н.з. НОМЕР_1 .
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля «RENO KEENGO «, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений для проведення криміналістичних експертиз, який причетний до дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 15.02. 2016 року на автодорозі « Кременець- Б.Церква, на 268+ 150 км «.
В судове засідання заявник зявився просить розглянути дане клопотання та його задовільнити, пояснивши, що автомомбіль йому необхідно повернути для власних потреб, так як слідчим проведенні необхідні експертизи .
В судове засідання зявився слідчий Ружинського ВП в клопотанні просив відмовити.
В судове засідання зявився прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити, так як не відпала потреба повернення автомобіля, являється речовим доказам, можливо виникне потреба на досудовому слідстві та судовому розгляді кримінального провадження щодо проведення додаткових криміналістичних експертиз.
Суд, вислухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, вивчив матеріали справи, приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2017 року було накладено арешт на автомобіль « RENO KEENGO » реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у звязку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .