АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4686/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «СОБІ» ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Мостобуд-Транс» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 23 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, а саме про накладення арешту на: - несамохідне судно земснаряд «СОБІ-3»; - несамохідне судно земснаряд «БАЛАКЛЕЯ»; - піщаний насип висотою близько 10 метрів та розмірами близько 100 на 200 метрів, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :90:116:0053.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на несамохідне судно земснаряд «СОБІ-3», несамохідне судно земснаряд «БАЛАКЛЕЯ», піщаний насип висотою близько 10 метрів та розмірами близько 100 на 200 метрів, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :90:116:0053. Зокрема, апелянт вважає, що перерахована вище спеціальна техніка є знаряддям вчинення злочину, постановою слідчого визнана речовим доказом та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а досудовим розслідуванням отримано достатні дані, які дають підстави вважати, що за допомогою цієї техніки здійснюється незаконне заволодіння поверхневим шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, що завдає істотної шкоди державним інтересам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представників власників майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапрокурораКиївської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим наступне.

23 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. до чергової частини відділу поліції в річковому порту Київ ГУ Національної поліції у місті Києві надійшло повідомлення ОСОБА_11 , що в Голосіївському районі місті Києва по вул. Промислова на території річки Дніпро відбувається видобуток піску земснарядом без дозвільних документів.

Так, 23 серпня 2017 року під час проведення огляду місця події, а саме на території річки Дніпро неподалік затоки Галерна було виявлено та вилучено несамохідне судно земснаряд «СОБІ-3», несамохідне судно земснаряд «БАЛАКЛЕЯ» та піщаний насип розміром близько 100 метрів в довжину та 200 метрів в ширину, а висота даного піщаного насипу становить близько 10 метрів. Вказана техніка, а саме земснаряд «СОБІ-3» та земснаряд «БАЛАКЛЕЯ» передані на відповідальне зберігання юристу ТОВ «Собі» ОСОБА_7 , а піщаний насип залишено на місці його розташування за адресою: місто Київ, вул. Промислова на території, яка орендується ТОВ «Мостобуд-Транс».

Крім того, під час проведення огляду місця події представники ТОВ Собі та ТОВ Мостобуд не надали дозвільних документів на проведення робіт на землях водного фонду, на видобування надр, на днопоглиблювальні роботи.

Згідно відкритих джерел сайту ДНВП Геоінформ України, відомості щодо наявності спецдозволу на користування надрами у ТОВ Собі та ТОВ Мостобуд відсутні.

Під час розслідування також встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності на судно № 02321, земснаряд «СОБІ-3» на праві приватної власності належить ТОВ «Собі».

У відповідності до свідоцтва про право власності на судно № 00028, земснаряд «БАЛАКЛЕЯ» на праві приватної власності належить ТОВ «Собі».

Як зазначено в клопотанні слідчого, 24 серпня 2017 року допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомили, що вони являються членами громадської організації «Демократичний контроль», яка займається запобіганням корупції та проведенням іншого ряду громадських дій. Так, членами вказаної громадської організації було виявлено в районі Південного мосту міста Києва на території річки Дніпро проведення робіт на землях водного фонду несамохідними суднами земснарядами «СОБІ-3» та «БАЛАКЛЕЯ». При проведенні вказаною громадською організацією мирного мітингу встановити законність проведення робіт на землях водного фонду не вдалося, про що було повідомлено співробітників поліції.

Крім того, 23 серпня 2017 року допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що він працевлаштований на ТОВ «Собі» та обіймає посаду командира несамохідного судна земснаряд «СОБІ-3». Наразі, вказаним земснарядом виконується комплекс робіт з розчищення дна ділянки Канівського водосховища зі складуванням піщаних матеріалів. Під час проведення вказаних дій відбувається транспортування піщаної суміші з дна річки Дніпро на територію берегу на карту намиву через пульпопровід.

Також 23 серпня 2017 року допитаний в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що працевлаштований на ТОВ «Собі» та обіймає посаду командира несамохідного судна земснаряд «БАЛАКЛЕЯ». Вказаний земснаряд виконував роботи з розчищення ділянки дна Канівського водосховища зі складуванням піщаних матеріалів. На даний час несамохідне судно земснаряд «БАЛАКЛЕЯ» не працює, так як перебуває в ремонті з 11 серпня 2017 року.

28 серпня 2017 року слідчий СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: - несамохідне судно земснаряд «СОБІ-3»; - несамохідне судно земснаряд «БАЛАКЛЕЯ»; - піщаний насип висотою близько 10 метрів та розмірами близько 100 на 200 метрів, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :90:116:0053.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року в задоволення вказаного клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000027, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , представників володільця майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки в клопотанні та в доданих до нього документах слідчий та прокурор, який погодив дане клопотання, не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), як то передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, а відтак не довели і доказового значення заявленого до арешту майна.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 про накладення арешту на: - несамохідне судно земснаряд «СОБІ-3»; - несамохідне судно земснаряд «БАЛАКЛЕЯ»; - піщаний насип висотою близько 10 метрів та розмірами близько 100 на 200 метрів, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :90:116:0053.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Між тим, слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами несамохідного судна земснаряд «СОБІ-3», несамохідного судна земснаряд «БАЛАКЛЕЯ» та піщаного насипу висотою близько 10 метрів та розмірами близько 100 на 200 метрів, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :90:116:0053, однак в цій постанові не приведено підстав для прийняття такого рішення. Зокрема, в даній постанові, як і в клопотанні слідчого, містяться лише нічим не підтверджені припущення органу досудового розслідування, що несамохідне судно земснаряд «СОБІ-3» та несамохідне судно земснаряд «БАЛАКЛЕЯ» є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а піщаний насип висотою близько 10 метрів та розмірами близько 100 на 200 метрів, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :90:116:0053, предметом кримінального правопорушення. Не доведено це і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції та вивченими колегією суддів матеріалами кримінального провадження, які були витребувані у органу досудового розслідування під час апеляційного розгляду.

Також колегія суддів вважає, що як на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт несамохідного судна земснаряд «СОБІ-3», несамохідного судна земснаряд «БАЛАКЛЕЯ», піщаного насипу висотою близько 10 метрів та розмірами близько 100 на 200 метрів, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :90:116:0053, так і на теперішній час відсутні достатні докази вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення посадовими особами ТОВ «СОБІ» та ТОВ «Мостобуд-Транс» кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 23 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, а саме на: - несамохідне судно земснаряд «СОБІ-3»; - несамохідне судно земснаряд «БАЛАКЛЕЯ»; - піщаний насип висотою близько 10 метрів та розмірами близько 100 на 200 метрів, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № :90:116:0053, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4