Справа № 375/231/18
Провадження 1-кп/375/53/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта професійно-технічна, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не судимий,
за ч. 1 ст. 309 КК України, -
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , поклав до власної кишені штанів знайдений паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадоном, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, та зберігав його в передній правій кишені штанів, з метою власного споживання, розпочавши таким чином зберігання вказаного наркотичного засобу.
02.02.2018 близько 15 год. 20 хв. по вул. Першотравнева, 180 в смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області працівниками Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області під час огляду особистих речей ОСОБА_4 в зовнішній правій кишені штанів, було виявлено паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору метадону.
Згідно з висновком експерта № 11-2/824 від 12.02.2018: надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,261 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у речовині становить 0,232 г. Об`єкт доставлений на дослідження у спец пакеті № 1292451, перепакований у спец пакет № 0574566.
Згідно зі списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» таблиці II, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.
17.02.2018 року до початку судового розгляду, прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненому злочині і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850-00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання Закону і будь якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 також підтримав угоду та просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
З огляду на положення ч. 3 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Речові докази наркотичний засіб - метадон масою 0,261 г., що знаходяться в спец пакеті № 0574566 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили - підлягають знищенню.
Судові витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за №11-2/824 від 12.02.2018 року у сумі 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні, мають бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 373-374, 469, 474-476 КПК України, суд
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за №11-2/824 від 12.02.2018 року у сумі 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази наркотичний засіб - метадон масою 0,261 г., що знаходяться в спец пакеті №0574566 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили - підлягають знищенню.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.2 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1