Справа № 466/2409/15-к
У Х В А Л А
«08» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.17р. представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Mazda Tribut», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.15р.

Клопотання мотивує тим, що вищевказаний автомобіль перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра», для забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного 03.03.2007р. між банком та ОСОБА_4 .

В межах кримінального провадження № 0000057 від 06.02.15р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, для забезпечення цивільного позову у справі, ухвалою суду було накладено арешт на вказаний автомобіль. Вирок по даній справі винесено 11.06.2015р., який набрав законної сили.

З врахуванням наведеного, вважає, що порушені права ПАТ КБ «Надра», як заставодержателя, оскільки не в змозі реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет застави на виконання умов кредитного договору.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися. Відповідно до положень ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо скасування арешту майна.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, суд приходить до висновку , що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2015 року в межах кримінального провадження № 0000057 від 06.02.15р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення цивільного позову , накладено арешт на майно ОСОБА_4 , яке еквівалентно сумі позову 37 160 грн. 40 коп. Копія ухвали для виконання була скерована у Франківську ВДВС ЛМУЮ

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом не приймалось рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda Tribut», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_2 . Крім того, з представленої ПАТ КБ «Надра» копії договору « Автопакет № 48/07-Ф від 03.03.07 р. вбачається, що термін його дії обумовлений сторонами до 02.03.12 р. Жодних даних про те, що станом на 16.04.2015 р. ОСОБА_4 не виконав взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, не представлено. Відсутні в матеріалах справи і дані про виконання вироку суду в частині цивільних позовів. Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись вимогами ст. ст. 174, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання ПАТ КБ «Надра» про скасування арешту майна відхилити.

Суддя ОСОБА_1