_________________________________________________________
Дело № 4-286/11
29.08.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
В составе судьи Калашниковой О.И.
При секретаре Мишанчук Е.Ф.
С участием прокурора Форманюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление ст. следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
об изменении мери пресечения способов уклонения от следствия и суда подписку о невыезде изменить не заключение под стражу, в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работающего грузчиком на фирме Кримар, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: последняя судимость 5.05.2010 г. Приговор Приморского райсуду г.Одессы по ст.263 ч.2 УК Украины к 1году 4 месяцам лишения свободы,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины при следующих обстоятельствах:
Будучи ранее судимым повторно, 14.05.2011г. примерно в 09.20 часов ОСОБА_2 находясь в доме №2 по ул. Юннатов в г. Одессе, тайно похитил мобильный телефон SGH-C-260стоимостью 300 гривен, мобильный телефон SGH-C-270стоимостью 300 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, причинив ей ущерб на общую сумму 600 гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 14 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 Ук Украины тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенная повторно.
14.05.2011г. обвиняемому ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст.185 ч.2 УК Украины. Вину в совершении преступления ОСОБА_2 не признавал.
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 17.05.2011года ОСОБА_2 применена мера пресечения - подписка о невыезде.
В связи с неявкой ОСОБА_2 в Киевский РО 05.07.2011г. и 07.07.2011 г. ст.следователь СО Киевского РО ОГУ ОСОБА_1 винесла постановления о принудительном приводе ОСОБА_2 в Киевский РО на допрос. Постановления не были исполнены, потому 11.07.2011 года ОСОБА_2 был объявлен в розыск.
27 августа 2011года ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Следователь СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 ходатайствует об изменении в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, ссылаясь на следующее: ОСОБА_2 скрылся от следствия, без уважительных причин длительное время в органы досудебного следствия не являлся, будучи ранее судимым, повторно совершил преступление, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда и от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению объективной истины по делу, продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого, суд считает, что представление следователя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести (мера наказания за которое предусмотрена в виде ареста на срок от трех до шести месяцев или лишения свободы на срок до пяти лет ). По месту проживания и по месту работы ОСОБА_2 характеризуется положительно. В материалах уголовного дела имеются повестки о вызове ОСОБА_2 к следователю на 4.07.2011 года и на 5.07.2011 года, но когда и каким образом эти повестки направлены обвиняемому из материалов дела не усматривается. В материалах дела имеются рапорты УИМ Киевского РО от 7.07.2011 г. и от 9.07.2011 г. о невозможности исполнения постановления следователя о принудительной доставке обвиняемого, в связи с тем, что ОСОБА_2 не проживает по адресу АДРЕСА_1. Из указанных рапортов не усматривается когда участковый инспектор посещал квартиру обвиняемого, кто ему сообщил, что ОСОБА_2 по данному адресу не проживает ( квартира является коммунальной и в ней проживает несколько семей, а ОСОБА_2 работает постоянно и утверждает, что на работе занят с утра и до позднего вечера). Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о телефонах самого обвиняемого и его близких родственников, сведения о том, что следователь уведомляла обвиняемого о вызове на допрос по телефону в деле отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвиняемый не был надлежащим образом уведомлен о вызове на допрос к следователю. Суд также учитывает, что по данному уголовному делу следователю осталось исполнить процессуальные действия, предусмотренные ст.218 УПК Украины. Кроме того, ущерб потерпевшей возмещен телефоны возвращены.
Руководствуясь ст.ст.148, 149,155, УПК Украины, суд
Отказать ст.следователю СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 в удовлетворении представления об изменении обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в Одесский облсуд в течение 3 суток.
Судья Калашникова О.И.