Справа № 755/1769/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011924 від 27 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.07.2001 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ст.ст. 81, 46-1 КК України (у редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 20.11.2001 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України (у редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.11.2002 з невідбутим покаранням 2 роки 19 днів; 27.02.2007 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.09.2008 на 1 рік 5 місяців 18 днів; 18.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 18.04.2012 умовно-достроково на 6 місяців 25 днів; 18.07.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 11.02.2016 звільнений на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 03.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
01 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а отже з урахуванням можливого строку позбавлення волі, може переховуватись від суду, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також маючи інформацію про адреси та номери телефонів свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може впливати на них. Окрім того, з урахуванням насильницького характеру злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , прокурор просить не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта, оскільки він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 та ч. 2 ст. 109 КПК України. Як зазначає захисник, в обвинувальному акті порушені вимоги п. 2 ч. 2 ст. 211 КПК України, а саме: містяться відомості про судимість, освіту, сімейний стан, працевлаштування, національність обвинуваченого, але відсутні відомості про громадянство потерпілих. Крім того, не зазначені відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 187 КК України, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про об`єднання кримінального провадження за ч. 1 ст. 187 КК України з кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 186 КК України та закінчення досудового розслідування. Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, вважає, що домашній арешт буде цілком достатнім заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив повернути обвинувальний акт, оскільки він не вчиняв вказаних злочинів, під час досудового розслідування не проведено очних ставок, вважає, що під час домашнього арешту буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Потерпілий ОСОБА_5 вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та підтримує клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого, оскільки вони проживають на сусідніх вулицях та ОСОБА_6 може впливати на нього.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо доводів сторони захисту про те, що обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору, то суд враховує таке.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.
Поняття "обвинувачення" для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення.
Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
У цьому випадку, виходячи з конкретних обставин справи, ступінь "детальності" інформування обвинуваченого є достатнім для повного розуміння ним суті висунутого проти нього обвинувачення, який є достатнім для підготовки адекватного захисту.
Крім того, посилання захисником на порушення п. 2 ч. 2 ст. 211 КПК України є незрозумілим, оскільки у ст. 211 КПК України вказано про строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, а не відомості, які повинні бути викладені в обвинувальному акті.
Щодо недоліків, виявлених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, то суд вважає, що суті обвинувального акта вони не змінюють, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою та відповідно до вимог КПК України не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту, оскільки можуть бути вирішені судом під час ухвалення як обвинувального, так і виправдувального вироку щодо обвинуваченого.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, не одружений, постійного проживання в м. Києві не має.
На цей час свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до семи років позбавлення волі, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який, у цей період, закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

Так, у цій справі, строк утримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.

Суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 2 місяців.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , який пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011924 від 27 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 11 на 19 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2018 р.

У судове засідання викликати сторін та учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 год 45 хв 12.02.2018 р.

Суддя: ОСОБА_1