Справа № 729/1460/16-к
1-кп/729/62/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000417 від 07.07.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,працюючого ТОВ " Земля і Воля " ,освіта середня, має неповнолітню дитину, раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
07 липня 2016 року близько 04 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Коцюбинського поряд з господарством № 7 м. Бобровиця Чернігівської області, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, яка виразилася в бажанні ОСОБА_3 самовиразитися в зневажливому ставленні, вчинив сварку з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та в подальшому, пішов до свого господарства розташованого в АДРЕСА_1 , де взяв двоствольну гладко ствольну мисливську рушницю 12 калібру марки Зімсон № НОМЕР_1 , яку зберігав без відповідного дозволу споряджену мисливськими набоями та з відстані близько 80 метрів, умисно натиснув на спусковий гачок вказаної мисливської рушниці та здійснив два постріли у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заподіявши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення 3-го пальця правої кисті, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю та показав, що 07.07.2016 близько 03 години 45 хв. він повертався додому з Києва в стані алкогольного сп`яніння і, почувши гучний галас із господарства ОСОБА_9 , підійшов до вказаного господарства та заговоривши з ОСОБА_8 , отримав від потерпілого ОСОБА_5 удар в обличчя. Після цього він розізлившись, побіг додому, взяв рушницю, зарядив її набоями, вийшовши з свого двору, покликав потерпілого та здійснив два постріли в його сторону, передбачаючи при цьому можливі наслідки, але шкоди завдавати не хотів. Визнає, що вчинив хуліганські дії. Цивільний позов потерпілого визнав повністю, просить суд врахувати відшкодування ним матеріальної шкоди, просить у потерпілого пробачення, щиро кається та просить суд суворо його не карати.
Не дивлячись на таке визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в ході судового розгляду.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 07.07.2016 він разом з своєю сестрою ОСОБА_8 курив біля їхнього господарства. Разом з ними в пройомі фіртки знаходився неповнолітній ОСОБА_10 , який доводиться хрещеником чоловіку його сестри та у дворі стояла його майбутня дружина ОСОБА_11 , яка на той час була вагітна, та з двору не виходила. У цей час по вулиці проходив обвинувачений ОСОБА_3 у нетверезому стані та почав кликати ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_8 відповіла, що останній на роботі, обвинувачений почав нецензурно висловлюватися та обзивати її, на що він зробив йому зауваження та почув від останнього нецензурні слова в свою адресу. Він запропонував ОСОБА_3 підійти ближче та розібратися, після чого ОСОБА_3 за щось зачепився та впав, а коли піднявся, то швидко побіг додому і через деякий час він почув два постріли в свою сторону приблизно за 80 метрів від них. Після першого пострілу він відштовхнув свою сестру у бік хвіртки і вона таким чином сховалася у господарстві, а він сховався за деревом. У цей час ОСОБА_3 продовжував кричати і десь приблизно через дві секунди знову вистрілив. Після першого пострілу він відчув біль у руці та ніби щось пролетіло над головою. Коли зайшов у будинок то побачив, що з руки тече кров і був прострілений капюшон кофти. Після чого його сестра зателефонувала своєму чоловікові та до поліції. У результаті таких дій обвинуваченого, він отримав тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я та був вимушений звернутися до лікаря. У результаті лікування ним були витрачені кошти на придбання ліків на суму 390,80 грн., які в ході судового розгляду обвинувачений відшкодував. Протиправною поведінкою обвинуваченого йому була завдана моральна шкода яку він оцінив у 20 000 гривень. Завдана моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, які він зазнав у зв`язку з причиненням тілесних ушкоджень, у душевних стражданнях, нервовому стресі, хвилюванні за своє життя і здоров`я, а також близьких йому людей. При визначенні розміру моральної шкоди він виходив з характеру дій відповідача: його зухвалості, зневаги до суспільства, ступиня небезпеки, яку ніс сам обвинувачений та вогнепальна зброя у його руках для оточуючих, нехтування будь-якими правилами поведінки при поводженні зі зброєю. У нього з`явилося відчуття постійної небезпеки при спілкуванні з малознайомими та не знайомими людьми, зазнав вимушених змін у своєму житті. Просить покарати обвинуваченого по закону, на позбавленні волі не наполягає.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що вона разом з своїм майбутнім чоловіком ОСОБА_13 приїхали в м. Бобровиця до його сестри ОСОБА_8 . Десь близько 04 годин ранку 07.07.2016 її чоловік з сестрою вийшли з двору покурити. По вулиці йшов обвинувачений та почав звати ОСОБА_14 та обзиватися нецензурними словами, на що її чоловік зробив обвинуваченому зауваження. Після чого ОСОБА_3 побіг у бік свого двору і через деякий час вона почула декілька пострілів, забігла у двір, а потім у будинок. Коли зайшов до будинку її чоловік, то на його руці вона побачила, що з пальця тече кров та в капюшоні кофти дірка від кулі.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що до неї в гості приїхав її брат ОСОБА_15 з своєю майбутньою дружиною. Зранку 07 липня 2016 року вони разом з братом вийшли з двору покурити. Коли вони вишли з двору то побачили, що по дорозі йде в нетверезому стані ОСОБА_3 . Між ними почалася словесна перепалка, у ході якої ОСОБА_3 почав говорити образливі слова та виражатися нецензурною лайкою, на що її брат зробив йому зауваження. Після цього ОСОБА_3 побіг у свій двір, повернувшись здійснив два постріли в їх бік. Її брат відштовхнув її у бік хвіртки і вона сховалася у господарстві, а брат сховався за деревом. У результаті пострілів у брата ОСОБА_13 одна дробина влучила у палець правої руки, а друга у капюшон кофти.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що його дружина ОСОБА_8 повідомила йому, коли він був на роботі, що в ніч з 06 липня на 07 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_17 стріляв в сторону їхнього двору, де вони стояли і поранив її брата ОСОБА_18 . Коли він повернувся додому, то бачив, що у потерпілого ОСОБА_19 був перебинтований палець.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , якій показав, що він працює лікарем Бобровицької лікарні. 07.07.2016 до лікарні був доставлений ОСОБА_21 . Він зробив йому первинну обробку рани пальця руки та витягнув з третього пальця правої руки дробину.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який показав, що в ніч з 06 на 07 липня 2017 року він перебував в господарстві ОСОБА_22 , стояв у пройомі фіртки та чув як ОСОБА_3 стріляв в сторону, де стояли ОСОБА_22 та ОСОБА_21 .
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що 07.07.2016 ним була добровільно видана мисливська гладко ствольна рушниця та 5 набоїв, що належали його сину ОСОБА_3 і які він зберігав без відповідного дозволу.
Данними які містяться у :
протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2016 від ОСОБА_5 , згідно якї 07.07.2016, приблизно о 03 год. 40 хв. по вул. Коцюбинського, 6 в м. Бобровиця ОСОБА_3 стріляв з вогнепальної зброї та влучив в нього два рази;
заяві потерпілого ОСОБА_5 , який просить залучити його в якості потерпілого та прийняти міри до ОСОБА_3 , який скоїв хуліганські дії, застосувавши мисливську рушницю та спричинив йому тілесні ушкодження;
протоколі огляду місця події від 07.07.2016 та фото таблицями, якими встановлено, що в господарстві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому будинку було проведено особистий огляд останнього, на правій руці якого на середньому пальці маються тілесні ушкодження, на момент огляду даний палець оброблений та замотаний бинтом медичним. На голові з ліва маються тілесні ушкодження у вигляді шишок, зі слів ОСОБА_5 , в нього стріляли дроб`ю з двохствольної рушниці з сусідського господарства №6. Під час огляду кофти, в яку був одягнений ОСОБА_5 , на капюшоні з ліва виявлено пошкодження у вигляді зчісування та мілкі дірки. Під час огляду території, що прилягає до господарства АДРЕСА_2 та території, що біля сусідніх господарств та господарства АДРЕСА_2 в землі виявлено металевий предмет зовні схожий на дріб для мисливської гладко ствольної зброї;
висновку експерта № 98 від 22.07.2016, яким встановлено, що у громадянина ОСОБА_5 , 1990 року народження мало місце тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення 3-го пальця правої кисті. Тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї з мисливської рушниці, спорядженою дробом в строк 07.07.2016. Враховуючи характер та локалізацію наявного тілесного ушкодження потерпілий спричинити сам собі вогнепальне поранення правої кисті не міг. Тілесне ушкодження відноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я;
заяві ОСОБА_23 , який приходиться батьком обвинуваченого, від 07.07.2016 про добровільну видачу мисливської рушниці 12 калібру, № НОМЕР_1 та 5 набоїв 12 калібру, 1 гільзу, що належали ОСОБА_3 та фото таблицею до заяви.
висновку № 2125 від 22.08.2016 судово балістичної експертизи, згідно якого рушниця, добровільно видана 07.07.2016 ОСОБА_23 , є вогнепальною зброєю, а саме двоствольною гладкоствольною мисливсько рушницею 12 калібру фірми Зімсон № НОМЕР_1 , виробництво Німеччини. Дана рушниця до стрільби придатна. Конструкція наданої рушниці не змінювалась, ознаки її переробки відсутні. П`ять набоїв, добровільно виданих 07.07.2016 ОСОБА_23 , є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї, патронами 12 калібру, спорядженими шротом діаметром 3,5 мм та 4 мм, призначеними для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 12 калібру, як вітчизняного так і іноземного виробництва. Дані патрони придатні до стрільби. Гільза, добровільно видана 07.07.2016 ОСОБА_23 , відстріляна з лівого ствола рушниці 12 калібру фірми Зімсон № НОМЕР_1 . Металевий об`єкт розмірами 4,1x4,3 мм, вилучений з пальця правої руки ОСОБА_5 в Бобровицькій лікарні, та металевий об`єкт розмірами 5,6x2,3 мм, вилучений 07.07.2016 під час огляду місця події за фактом вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , є частинами боєприпасу, а саме шротом діаметром 4,3 мм, який використовується в патронах до мисливських гладкоствольних рушниць.
протоколі проведення слідчого експерименту від 30.07.2016 за адресою: АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 в ході якого потерпілий ОСОБА_5 , розповів та показав про обставини події, які відбулися 07.07.2016 по факту хуліганських дій ОСОБА_3
протоколі огляду місця події від 09.07.2016, яким встановлено, що в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 28-а в приміщенні Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області безпосереднім оглядом є каб. №219, де знаходився ОСОБА_5 , який слідчому представив поліетиленовий пакет, в якому знаходився шматок марлі, при розгортанні якого виявлено предмет округлої форми, металевий, твердий, темно-сірого кольору та схожий на дріб з патрону мисливської зброї. При огляді виявленого металевого предмету правильної округлої форми без пошкоджень. Зі слів ОСОБА_5 даний предмет було вийнято з третього пальця його правої руки лікарем Бобровицької ЦРЛ, так як він звернувся до лікарні після здійснення пострілу 07.07.2016 ОСОБА_3 в його сторону Фото таблицею до вказаного протоколу.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши всі докази у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. За результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними і допустимими і стороною захисту не спростовані.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення яке виразилося хуліганстві, тобто у грубому порушенні ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної від повільності не притягувався, його позитивні характеристики з місця проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину з якою не проживає, але сплачує аліменти, проживає з батьками, які є пенсіонерами, працює, його поведінку в судовому засіданні де він неодноразово просив пробачення у потерпілого, думку потерпілого, який не пробачив обвинуваченого, але і не наполягає на позбавленні його волі, його ставлення до вчиненого злочину та усвідомлення ним вчиненого, щире каяття, що згідно ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує його покарання. Крім того суд вважає за можливе відповідно до ст. 66 КК України, визнати також обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого добровільне відшкодування ним матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання у межах даного кримінального правопорушення є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставини, які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, добровільне відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, його позитивні характеристики з місця проживання та роботи, сімейний стан, має на утриманні неповнолітнього сина, думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, хоча і злочин було вчинено із застосуванням вогнепальної зброї та в стані алкогольного сп`яніння, його поведінку в судому засіданні, давав правдиві та послідовні покази та щиро каявся, його негативне ставлення до вчиненого, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу ОСОБА_3 інших злочинів не вчинив та скарг на його поведінку не надходило, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в максимальному розмірі відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Приймаючи таке рішення, суд керується принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» згідно яких Суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке не пов`язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самими обвинуваченим так і іншими особами та певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілого та суспільства.
Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 20000 грн. моральної шкоди, суд у відповідності до ст. ст. 23, 1167 ЦК України враховує, що від протиправної поведінки обвинуваченого відносно потерпілого, останньому завдано фізичного болю та душевних страждань. З урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого відносно потерпілого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, матеріального становища обвинуваченого, керуючись принципами об`єктивності, розумності та справедливості при визначенні морального відшкодування, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову, оскільки він є обґрунтований та визнаний обвинуваченим. У частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити у зв`язку з його добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 3307,00 грн. витрати на правову допомогу, всього в сумі 23 307 ( двадцять три тисячі триста сім ) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2201 ( дві тисячі двісті одна ) гривня.
Речові докази :
- мисливську рушницю двоствольну гладкоствольну 12 калібру марки Зімсон № НОМЕР_1 , яка зберігається в сейфі для зберігання зброї Бобровицького відділення поліції - передати в дохід держави.
-конверт з марлевими протяжками каналів стволів, гільзу 12 калібру, що міститься в спецпакеті № 1962446, шротину (дріб), що міститься в спецпакеті № 1364907, шротину ( дріб), що міститься в спецпакеті № 1364201, які зберігаються в сейфі для зберігання зброї Бобровицького відділення поліції після набрання вироком законної сили знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1