overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/343/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000356 - старшого слідчого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000356 - старшого слідчого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , яке відбувалось 12.01.2018 в його службовому кабінеті за адресою: смт.Воловець, вул. Карпатська, 56, майно, а саме:
- фільтрувальні аркуші паперу зі змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_5 ;

- предмет неправомірної вигоди в розмірі 1400 доларів США, 14 купюр номіналом по 100 доларів США кожна серія та номер LB70873317S, MB00289819E, LL96147443C, LK51826138F, LB56916861W, AB53878837Q, LK07350252G, LD89976377C, LL10070006I, LB20449131P, LL80070512B, LF26443314K, MB60280280E та MB18604080D, які виявлені в правій нагрудній кишені куртки ОСОБА_5 ;

- особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Нокія» чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 16 січня 2018 року о 08.20 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/17/18
Номер провадження 1-кп/305/170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 29.10.2017 в ЄРДР за №0001185 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні 2 н/л дітей, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що, обвинувачений є її колишнім чоловіком, батьком її неповнолітніх дітей, він попросив у неї вибачення та обіцяв не допускати подібних вчинків, тому вирішила пробачити йому. Просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити, про що подала власноруч написану заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні ствердив, що він розкаявся у своєму вчинку, попросив пробачення у потерпілої та обіцяв подібного не допускати. Проти закриття провадження у справі за заявою потерпілої не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечила.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, дослідивши подану письмову заяву, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч. 1 ст.122 КК України та, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 , відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 про що подала письмову заяву. Таким чином, під час підготовчого судового засідання, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав не заперечує, отже, таке підлягає до закриття.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395, ст. 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 в ЄРДР за №0001185 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5170/17
Провадження № 1-в/314/200/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.01.2018 року клопотання в.о. начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 задоволено, дане рішення суду набрало законної сили 12.01.2018 року та вказаний засуджений був звільнений з установи, що підтверджується довідкою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень установи, яка міститься в матеріалах справи. Отже, враховуючи викладене, судом вже було вирішено питання про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 81 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне залишити клопотання засудженого без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотаннязасудженого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
16.01.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3308/17
Провадження №: 1-кп/332/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, інші учасники процесу не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.01.2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
«15» січня 2018 року м. Мелітополь
Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Надра" на бездіяльність прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
15 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Надра" на бездіяльність прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15 січня 2018 року скарга надійшла в провадження слідчому судді Калугіної І.О.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 303, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Надра" на бездіяльність прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд провадження на 17 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Справа №463/6390/17
Провадження №1-в/463/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Личаківського РС ЛМВ з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на вихованні неповнолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:
Личаківський РС ЛМВ з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, покликаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 порядок та умови відбування покарання з випробуванням злісно не порушував, повторно злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, їх не прибуття не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, періодично реєструватись в КВІ та повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 14/16, ОСОБА_3 протягом іспитового строку не вчиняв нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, термін іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід звільнити засудженого ОСОБА_3 від основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2015.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3294/17
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду підготовче відкрите судове засідання кримінального провадження
№ 0001106 від 21 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001106 від 21 жовтня 2017 року.

Ухвалою суді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 1 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №455/562/17
Провадження1-в/465/62/18
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
16.01.18року м.Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
11 січня 2018 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 30.01.2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання(79008 м.Львів, вул. Валова, 31)

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1155/17
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
16 січня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
Ухвалою Волочиського районного суду від 22 листопада 2017 року суд ухвалив рішення про здійснення судового провадження в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з залою судового засідання Центрального районного суду м. Миколаєва за участю потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 .
У зв`язку з відсутністю відеозв`язку з Центральним районним судом м. Миколаєва розгляд справи 06.12.2017 року та 20.12.2017 року не відбувся, судовий розгляд було відкладено.
16 січня 2018 року у зв`язку з відсутністю відеозв`язку з Центральним районним судом м. Миколаєва розгляд справи також не було здійснено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що судовий розгляд в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва необхідно відкласти на іншу дату, а на уповноважену посадову особу Центрального районного суду м. Миколаєва покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу потерпілої та її представника, та перебування поряд з ними до закінчення відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Доручити уповноваженій посадовій особі Центрального районного суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 31 січня 2018 о 10 год. 30 хв. між Волочиським районним судом Хмельницької області та Центральним районним судом м. Миколаєва.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Центрального районного суду м. Миколаєва забезпечити перевірку документів, що посвідчують особи потерпілої та її представника, та перебувати поряд з ними до закінчення відеоконференції. Копію ухвали направити Центральному районному суду м. Миколаєва для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/97/18
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0008300 від 20.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15:40 годині 18 січня 2018 року.

Судді:
Провадження №1-кп/447/24/17
Справа №447/1329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року.

суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 , ч.4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23.12.2016 року ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 , ч.4 ст. 296 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

15.01.2017 року на адресу суду надійшли матеріали щодо розшуку ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ухвала суду від 23.12.2016 року щодо розшуку ОСОБА_2 виконана, то судове провадження слід відновити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст.335, 575 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 , ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1