Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/514/2018 Справа №641/1582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого- ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про протиправні шахрайські дій з боку невідомих осіб.
За встановленими фактами та показаннями свідків, щодо різноманітних правопорушень з боку ФОП, які працевлаштовують осіб не офіційно на підприємства, та не сплачують до державного бюджету податки за для встановлення аналогічних фактів, надано доручення працівникам Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на встановлення інших осіб причетних до скоєння правопорушень у сфері працевлаштування та подальших шахрайських дій з грошовими коштами здобутими злочинним шляхом.
В ході виконання доручення, працівниками Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, окрім основного фігуранта злочину, встановлено, ОСОБА_6 , який повідомив про аналогічний злочин з боку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , та є Фізичною особу підприємцем та займається підприємницькою діяльністю з виробництва взуття. Виробництво ФОП ОСОБА_7 фактично знаходиться на цокольному та першому поверсі під`їзду АДРЕСА_2 . На ФОП ОСОБА_7 фактично працює 15 осіб, які офіційно не працевлаштовані. Також встановлено, що разом з ОСОБА_7 працює її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також є ФОП ОСОБА_8 , та в якого також офіційно не працевлаштована жодна особа.
В якості свідка допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_7 , займається підприємницькою діяльністю, та пояснив, що прийшов працевлаштовуватись на фірму до ОСОБА_9 , однак замість офіційного працевлаштування отримав пропозицію лише не офіційного працевлаштування з виплатою заробітної плати на руки, без відрахунків до державного бюджету, пояснивши це тим, що всі особи в неї на підприємстві працюють на таких умовах.
Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , займається такими видами діяльності є, як оптова торгівля одягом та взуттям (основний); виробництво взуття; роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробам, одягом і взуттям; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, одягом і взуттям; роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , займається видами діяльності є, як роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами одягом та взуттям (основний); виробництво взуття; роздрібна торгівля з лотків і нп ринках іншими товарами; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, не житлові будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харків в особі Харківської міської ради.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що:
1)Відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;
2)Відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
3)Відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
В задоволенні старшогослідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1