Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-1063/10
19 ноября 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи - Чуприны А.П.
при секретаре - Чапле Ю.С.
с участием прокурора - Сушайло Б.В.
адвоката - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого :
1.13.08. 1993г. Никопольским г/с по ст. 81 ч.4, 89 ч.1 ст. 42 УК Украины ( 1960 г.) к 5 годам лишения свободы.
2.22.07.1998г. Никопольским городским судом по ст. 140 ч.2, 45 УК Украины (1960г) к 2 г. лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Отсрочка отменена, направлен на 2 г. лишения свободы.
3.22.10.1999г. Никопольским городским судом по ст. 140 ч.2, 140 ч.З ст. 145 ч.1 УК Украины, ст. 42 УК Украины к Зг. 6 месяцев лишения свободы.
4.24.09.2004г. Никопольским городским судом по ст. 185 ч.З, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 3 ст. 70 УК Украины, к 4 г. лишения свободы.
5.11.12.2007г. Никопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.З, 69, 185 4.2, 4.2 ст.70, ст. 71 УК Украины к 2 г. 6 месяцам лишения свободы. Освободился 08.04.2010г. по отбытию срока наказания.
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее судимый, вновь совершил преступление.
Так он 19.06.2010г. примерно в 02.00 часа, на почве личных неприязненных отношений, в ходе драки, в районе "Горводоканала" по ул.К.Маркса в г.Никополе, умышленно, без цели убийства, нанес один удар раскладным ножом в область грудной клетки справа ОСОБА_4, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального ранения грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, диафрагмы, правостороннего плевропневматоракса, правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении не признал, указал, что действительно, нанес удар ножом потерпевшему, однако сделал это обороняясь, при следующих обстоятельствах. Примерно в 02.00 часов 19.06.2010г. он шел из своего дома в ближайшую дежурную аптеку. У него была сумка, при надлежащая его знакомому ОСОБА_5 В ней так же находились вещи ОСОБА_5. Около одного из
домов, по ул. Шевченко в г. Никополе, расположенного рядом с "Горводоканалом", он увидел как несколько человек избивали одного мужчину. Стараясь избежать неприятностей, он свернул с намеченного им пути и пошел по ул.К.Маркса. Когда он проходил возле "Горводоканала", то к нему подбежал незнакомый ему парень и нанес ему удар . Они стали драться, после чего он быстрым шагом ушел от места драки. В ходе драки он пытался найти в сумке какой либо предмет, что бы отбиваться от нападения. Нашел раскладной нож. Когда он отошел на небольшое расстояние, то увидел что к нему бегут двое незнакомых парней. Один из набегавших к нему парней сбил его с ног, и он падая вместе с нападавшим, случайно, имевшимся у него раскладным ножом, каким то образом ударил нападавшего.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что вечером 18.06.2010г., он находился в квартире АДРЕСА_1., где со своими знакомыми праздновали день рождения его сожительницы ОСОБА_6 Когда около 02 ночи стали провожать гостей, у них возник конфликт с Хоменко, переросший в драку. Он бил Хоменко вместе с ОСОБА_7 Хоменко от них убежал в сторону "Горводоканала". За ним погнался ОСОБА_7. Когда он добежал до "Горводоканала", то увидел ОСОБА_7, примерно в метре от него лежал какой то парень. Он подумал, что этот парень имеет отношение к Хоменко и налетел на него. Когда падал, то почувствовал: удар в грудь. Считает, что подсудимый ударил его ножом случайно, претензий к нему не имеет. На досудебном следствии давал показания неверные, т.к. после проведенной операции был еще не здоров.
Свидетель ОСОБА_8А показал, что вечером 18.06.2010г. он находился на дне рождения сожительницы потерпевшего ОСОБА_4, которое происходило в квартире АДРЕСА_1. Употребляли спиртные напитки. При выходе из дома, у него и ОСОБА_4 возник конфликт с Хоменко, в результате которого они избили последнего. Когда Хоменко убежал, то он погнался за ним , но того не нашел, а встретил тогда ему неизвестно подсудимого ОСОБА_9. Решив, что ОСОБА_3 имеет отношение к Хоменко, он начал с ним драку. В ходе драки они наносили друг другу удары. ОСОБА_3 отбежал в сторону, но он не стал его догонять. Он видел, как к ОСОБА_9 бежали два человека - потерпевший ОСОБА_4 и еще кто то. Ножа в руках у ОСОБА_9 не видел. Что произошло далее в деталях указать не может, знает, что ОСОБА_4 получил удар ножом. Никаких претензий к ОСОБА_9 не имеет.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что проживает вместе с ОСОБА_10 квартире АДРЕСА_1. Вечером 18.06.2010г. вместе с ним, а так же своим сыном ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5 отмечали ее день рождения, Когда около полуночи стали расходится , у их компании возник конфликт с Хоменко. Хоменко начали бить и он убежал в сторону горводоканала. Гуда же побежали и мужчины их компании. Потом оттуда привели ОСОБА_10 с ножевым ранением.
# Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, дали показания, в целом Аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_3 JI.A. показала, что поздно вечером 18.06.2010г. она попросила своего сына ОСОБА_3 сходить в дежурную аптеку за лекарствами. Когда он уходил с ним была черная сумка. Он ушел и вернулся только утром, избитый, без куртки и денег, которые она дала на лекарства. Сын говорил, что его ибили неизвестные ему лица.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что он передал своему знакомому ОСОБА_3 сумку, с принадлежащими ему вещами, в числе которых был и раскладной нож. ОСОБА_3 нож ему вернул, сказал, что сумку с вещами у него отобрали в ходе нападения на него. Так же ОСОБА_3 указывал, что ножом он, обороняясь, "подрезал" нападавшего.
Свидетель ОСОБА_15, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 46-48), указала, что в ночь с 18 на 19 июня она находилась на дне рождения своей знакомой ОСОБА_6. На улице возник какой то конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 был "подрезан".
Фактические данные, установленные в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 11-14), в части места совершения преступления, совпадают с показаниями как подсудимого так и по терпевшего, так и с показаниями свидетелей.
Как установлено, в ходе судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 96-97), у ОСОБА_17 имеются телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального ранения грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, диафрагмы, правостороннего плевропневматоракса, правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения образовались от воздействия острого плоского предмета, имеющего колющережущие свойства, возможно лезвием клинка ножа. Обнаруженные телесные повреждения причинены с достаточной силой.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 120). причинение телесных повреждений при падении на нож с высоты собственного роста считается маловероятным.
В ходе проведения трассологической экспертизы установлено, что три повреждения линейной формы на передней поверхности кофты ОСОБА_4, могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого у ОСОБА_5В.(т.1 л.д. 199-201).
В следах на спортивной кофте ОСОБА_3 и на одном следе шорт ОСОБА_4 обнаружены следы крови человека, происхождение которых возможно и от смеси крови в том числе смеси крови как подсудимого так и потерпевшего (т.1 л.д. 177-183).
Как установлено в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы подсудимого ОСОБА_3, у него обнаружены легкие телесные повреждения, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов или об удары об таковые, при этом установлено, что такими предметами могли быть и кулаки рук или обутые ноги человека, (т.1 л.д. 138-139)
Утверждение защиты и подсудимого о том, что он, т.е. подсудимый, действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. на него нападала группа лиц в ходе судебного следствия подтверждения не нашло. Потерпевший указал, что он напал на подсудимого один, свидетель ОСОБА_8, показал, что в сторону подсудимого побежали два человека, один из которых потерпевший ОСОБА_4, а кто другой он не видел. Такое утверждение свидетеля суд считает ошибочным, так как никто из участников произошедшего не указал, что нападал на подсудимого вместе с ОСОБА_4. Других объективных данных подтверждающих действие подсудимого в состоянии обороны в ходе судебного следствия не установлено.
Кроме того, суд считает, показания потерпевшего в части того, что падая на подсудимого, он мог случайно упасть на нож, суд считает ошибочными, гак как они опровергаются данными дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 120).
Таким образом, изучив материалы дела в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого во вменяемом преступлении.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
Обсуждая вопрос меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_3, его положительную характеристику (т.2 л.д. 41), смягчающие обстоятельства по делу, а именно - наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 44, 45), так же судом учитываются фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что зачинщиком драк подсудимый не был.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что, по мнению суда, исправление .подсудимого возможно без отбывания ним наказания в уголовно-исправительном учреждении,считает необходимым применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу :
сумку с вещами, переданную на хранение ОСОБА_3 (т.1 л.д. 133, 134), оставить ему.
сим-карты и справку об освобождении, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 133) оставить в деле.
одежду, нож, образцы крови, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Никопольского ГО УМВД (т.1 л.д. 210) необходимо уничтожить.
одежду, переданную на хранение ОСОБА_18 и спортивную куртку, переданную ОСОБА_2, необходимо оставить им (т.2 л.д. 1, 2, 3).
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде, после вс тупления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Освободить в зале суда.