№ 243/8804/17
Провадження № 1-кс/243/899/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пермської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

1) 09.04.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

2) 08.10.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

3) 21.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;

4) 30.08.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за ст. 309 ч.2 КК України

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002209 від 30 серпня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Із даного клопотання слідує, що: 29 серпня 2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_7 залишився біля забору вказаного домоволодіння, спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 переліз через паркан вказаного домоволодіння, звідки намагався заволодіти чужим майном, а саме пральною машиною «Донбас-3» в металевому корпусі білого кольору вартістю 550 гривень, яка належить ОСОБА_8 , для

чого почав передавати її через паркан, але довести свій протиправний умисел до кінця не змогли, з причин, незалежних від їх волі, у зв`язку з тим, що були затримані співробітниками поліції.

20 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні римінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, докласти зусиль до пошуку роботи, в разі наявності залежності від алкоголю, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування в умовах денного стаціонару.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, та скоїти інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 01 грудня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- в разі наявності залежності від алкоголю, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування в умовах денного стаціонару.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1