overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000160 ОСОБА_3 обов`язків,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, тобто до 06.04.2018 включно, а саме:

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування із будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 16.03.2018, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8233/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ГСУ НПУ від 31.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0000194 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/483/18
ун. № 759/2735/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005259 від 18.06.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26.02.2018 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 205, 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та адвоката на 12 березня 2018 року о 12 годині 25 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/8423/18
Провадження № 1-кс/761/5776/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 12 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №140/433/18
Пров.№1-в/140/16/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання начальника Немирівського районного відділу з питань пробації України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. паралель, Парабельського району, Томської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. не працюючого у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
26.02.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Новоград-Волинським міскрайонним судом Житомирської області по ст. 407 ч. 3 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Термін іспитового строку закінчився, а тому Немирівський РВ з питань пробації України у Вінницькій області звернувся з поданням про звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Новоград - Волинського міскрайонного суду Житомирської області від 26.02.2014 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.9 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого Новоград-Волинським міскрайонним судом Житомирської області по ст. 407 ч. 3 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-и днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Справа153/725/17

Провадження1-кс/153/70/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000155, про відвід судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , однак відмовився давати пояснення з даного приводу та не навів обставин передбачених ст. 75 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений обвинуваченим відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 ..
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 ..
Згідно ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді даної заяви не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу судді ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи норми кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для її відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Заява про відвід є невмотивована та обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді ОСОБА_7 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000155 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст 392 КПК України.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №127/4738/18
Провадження №1-кс/127/2292/18
(вступна та резолютивна частина)
07 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення розміру застави,-
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 07 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення розміру застави відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №127/4874/18
Провадження №1-в/127/160/18
07 березня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначений на 15 березня 2018 року о 17 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4655/18
Провадження №1-кс/127/2272/18
(вступна та резолютивна частина)
06 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, вилучене на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018, який проведено в приміщенні ДНЗ ЦПТО №1 за адресою м. Вінниця, вул.. С.Зулінського, 29, кім. 524 за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який видав мобільний телефон марки "MEIZU M-3 note" у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10:20 годині 07 березня 2018 року.
Слідчий суддя:
Справа № 128/78/18
Провадження №11-кп/772/457/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, згідно положень ст.82 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, згідно положень ст.82 КК України .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2018 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, згідно положень ст.82 КК України, призначити на 09 год. 15 хв., 27.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно
233 № 233/5611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, від посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка»,

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, від посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка», - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 березня 2018 року (першого робочого дня після свята та вихідних) о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1