г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/791/14-к
Номер провадження 1-кс/213/500/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Інгулецького ВП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000039, -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої заявник вважає протиправною постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник (потерпіла) підтримала скаргу, зазначила, що слідчий не провела слідчий експеримент з використанням манекену, проведені експертизи неповні, мають суперечності, є питання до експертів по 3Д експертизі оскільки зі знімків видно неправильне розташування. Зазначила, що треба повторно допитати свідків за її участі, оскільки не довіряє слідчим, що допитували свідків.

Представник заявника (потерпілої) просив задовольнити скаргу, зазначив, що слідчий провела не всі дії, що необхідні по даному провадженню, не допитала повторно свідків, не провела слідчий експеримент, зазначив, що запити стосовно манекену робила лише в експертні установи, але вони не є належним адресатом для знаходження манекену.

Слідчий просила відмовити у скарзі, оскільки свідки допитувались неодноразово, потерпіла не вказує для встановлення яких саме обставин слід повторно допитати свідків, які питання необхідно їм поставити. Щодо слідчого експеримента за участю манекена, - зазначила, що робились неодноразово запити до експертних установ, щодо можливості проведення такого слідчого експеримента, та щодо наявності у них відповідного манекену, - на що надійшли відповіді, що такого манекена у них немає. Також вказала, що допитувався спеціаліст, який повідомив, що на даний час неможливо виготовити манекен з такими ж фізіологічними властивостями як у померлого. Просила відмовити у скарзі.

Прокурор вважав постанову слідчого обґрунтованою та просив відмовити у скарзі.

Вивчивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

28.11.2012р. до ЄРДР внесені дані, що 06.12.2011р. близько 04:00 годин на дашку входу до 1-го під,їзду дома 38 по пр Перемоги в Інгулецькому районі, виявлений труп ОСОБА_8 . В ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_8 зістрибнув з 6го поверху 1-го під,їзду будинку АДРЕСА_1 .

29.11.2017р. провадження закрито за відсутністю події злочину.

В рамках даного провадження допитувались свідки, проводились одночасні допити. Суд не погоджується з позицією потерпілої, щодо необхідності повторних, додаткових, одночасних допитів свідків, що у зв,язку з цим слід скасувати постанову слідчого, поновити досудове слідство та допитати свідків за її участю. Суд зазначає, що деякі свідки вже неодноразово допитувались, при допиті деяких свідків була присутня потерпіла, необхідність їх повторного, додаткового допиту невмотивована потерпілою, не вказано які питання їм не задавались та які потребують відповіді.

Щодо проведення слідчого експерименту з використанням манекена з фізіологічними властивостями померлого. Суд зазначає, що ухвалою слідчого судді від 10.10.2017р. дане питання вирішувалось, і там наявне посилання на допит експерта Фірсова, який повідомив про неможливість виготовлення манекену з фізіологічними властивостями загиблого. В судовому засіданні по даній скарзі в якості спеціаліста було допитано ОСОБА_9 , який вказав, що в Україні немає таких манекенів, які б можливо було використати у вказаних цілях, тобто підтвердив позицію експерта Фірсова. Крім того слідчий неодноразово здійснювала запити до різних експертних установ стосовно можливості надання для використанні в слідчому експерименті «манекену», та їй повідомляли про відсутність такого манекену. Тобто слідчий здійснювала дії для віднайдення такого манекену. На запитання слідчого судді представник потерпілої зазначив, що не знає куди робити запити та де шукати манекен з фізіологічними властивостями загиблого.

В частині позиції потерпілої, що постанова підлягає скасуванню, а слідство слід продовжити, оскільки проведені в рамках провадження експертизи неточні, суперечливі. Суд зазначає, що ці питання потребують відповіді саме у експертів, оскільки слідчий суддя, слідчий, прокурор, потерпіла та її представник не є експертами. Слід встановити наявні зауваження потерпілої до експертиз та уточнити ці питання у експертів, та таким чином або підтвердити або спростувати їх.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняможе бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином скарга підлягає задоволенню, оскільки наявні питання, стосовно проведених експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Інгулецького ВП ОСОБА_7 від 29.11.2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000039 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Інгулецького ВП ОСОБА_7 від 29.11.2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1