н/п 1-кс/640/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0001689 від 20.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0001689 від 20.05.2017.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно, оскільки слідчим не було проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 провести у його відсутність.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001689 від 20.05.2017, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 місцева прокуратура була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0001689 від 20.05.2017 у одному томі, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.05.2017 р. до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про заподіяння йому громадянином ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків патрульного поліцейського.

За вказаним фактом 20.05.2017 р. СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 345 КК України, по кримінальному провадженню присвоєний №0001689.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20.09.2017 р. кримінальне провадження № 0001689 від 20.05.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилався на те, що показання ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження та спростовані поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відеозаписом з місця події.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження № 0001689 від 20.05.2017 вказує на те, що слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування.

Так, в ході досудового розслідування не були встановлені та допитані усі можливі свідки з числа патрульних поліцейських, пасажирів Great Wall Hover, д.н.з. НОМЕР_1 , місцевих жителів, про обставини конфлікту, що виник 19.05.2017 р. на вул. Горянській, 9 м. Харкова між патрульними поліцейськими та особами, що знаходились в автомобілі Great Wall Hover, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 був проведений лише допит в якості потерпілого ОСОБА_5 . Жодна особа, в якості свідка допитана не була, хоча у своїй постанові слідчий посилається на показання гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які надали свої письмові пояснення . Крім того, в матеріалах кримінального провадження є відомості, що можливими очевидцями цих подій були гр.. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також працівники патрульної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Слідчим не було вжито заходів для отримання доступу до відеозаписів з бодікамер патрульних поліцейських, як не долучено до матеріалів справи відеозапису події конфлікту, на який він посилається у своїй постанові про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості надати оцінку цьому доказу, оскільки не може безпосередньо ознайомитись з ним.

Виходячи з наведеного вважаю, що слідство проведено без повної перевірки усіх обставин, що викладені у заяві ОСОБА_5 , у зв`язку із чим постанова слідчого від 20.09.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0001689 від 20.05.2017 - поверненню до Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити усі необхідні заходи, що зазначені в цій ухвалі та разі необхідності і інші необхідні слідчі дії, і прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0001689 від 20.05.2017 не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0001689 від 20.05.2017 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0001689 від 20.05.2017.

Матеріали кримінального провадження № 0001689 від 20.05.2017 направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1