Справа № 500/5345/17
Провадження № 1-кп/500/205/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілих ОСОБА_9

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000508 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, безробітний, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 10 листопада 2017 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого, потерпілих.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик до судового засідання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за адресами, які вказані в клопотанні.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, які не заперечували проти їх задоволення, вважає, що вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст.3141 КПК слід доручити Ізмаїльському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації.

Представник потерпілих ОСОБА_9 заявив клопотання про прийняття та приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення застави від імені ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 06.03.2017р. відносно ОСОБА_17 визначено розмір застави у сумі 1 000 000 гривень, та 07.03.2017р. ОСОБА_10 внесла заставу у розмірі 1 000 000 гривень. Ухвалою Апеляційного суду від 17.03.2017р. розмір застави визначений у сумі 64 000 гривень. 01.04.2017р. ОСОБА_10 було повернуто 936 000 гривень. 30.06.2017р. ОСОБА_4 продовжено строк виконання обов`язків, який сплив 30.08.2017р., після 30.08.2017р. і до теперішнього часу відносно ОСОБА_4 не продовжувалось та не обиралися нові обов`язки та запобіжні заходи, а тому вважає, що є всі підстави для вирішення питання про повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання захисника про повернення застави.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, та відповідно до ст. 203, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Та в силу ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, і те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з вересня 2017 року запобіжний захід не продовжувався, клопотання про повернення застави необхідно задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_18 заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_18 мотивуючи тим, що з вказаним транспортним засобом виконані всі процесуальні дії, отримано висновки по всім експертизам, і те, що цей транспортний засіб не може бути об`єктом стягнення за вироком суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що судове засідання по даному кримінальному провадженню ще не розпочиналось, і якщо при розгляді справи виникнуть клопотання про проведення додаткових експертиз, повернення транспортного засобу унеможливлює призначення додаткових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а оскільки представником не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпало, прокурор вважає можливим призначення повторних експертиз, а тому в задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 необхідно відмовити.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 лютого 2017 року, на 13.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих - ОСОБА_9 , свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яких викликати в судове засідання.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , в строк до 23 лютого 2018 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

Прийняти цивільний позов потерпілих.

Клопотання ОСОБА_10 про повернення застави задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області та Головне управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) заставу у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, внесених в ПАТ «Банк Восток», м. Дніпро по платіжному дорученню № 1 від 07.03.2017р., отримувач: ТУ ДСА в Одеській області, код отримувача: 26302945, Банк отримувача держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу застава за підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження 1-кс/522/3999/17, справа № 522/4213/17.

В задоволенні клопотання ОСОБА_18 про зняття арешту з автомобіля марки «Audi Q7» д/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1