Справа № 175/544/18
Провадження № 1-кс/175/173/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вислухавши у судовому засіданні думку учасників процесу, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.
Як вбачається з клопотання, 24.01.2013 року о 23:00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Красній в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за попередньою змовою незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2106» зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 .
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець: м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надані до суду в копіях як додатки до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.02.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року вищеозначене клопотання задоволено.
Станом на 14.04.2017 року заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_4 тривають, останній від органів досудового розслідування продовжує переховуватися та може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення
Встановлено, що слідчим повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, в зв`язку з необхідністю розгляду клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, подано не прокурором, вказане не дає підстав для розгляду та вирішення такого клопотання, а так і для його задоволення.
Керуючись ст.188, 189, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Відповідно до ч.5 ст. 190 КПК України ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1