Справа № 523/7359/16-к
Провадження №1-кп/523/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 р.колегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду вказаного провадження, останньою за часом ухвалою від 31.07.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_10 на час судового розгляду кримінального провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до 28.09.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Разом з цим, заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час чого прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_10 під вартою, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки всі ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами; потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали позицію прокурора; а також вислухавши ОСОБА_10 на підтримання позиції свого захисника та який просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, колегія суддів враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вважає доцільним продовжити строк тримання зазначеного обвинуваченого під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Стаття 177 вказаного Кодексу, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, ст.178 зазначеного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв замах на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, місця реєстрації на території України не має, є громадянином іншої держави.

З огляду на п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 24.11.2017 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченому ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3