overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1841/17 20.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за його заявою про застосування відносно нього положень ч. 5 ст. 72 КК України
Короткий зміст клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що в Снігурівському районному суді здійснити розгляд його заяви про застосування амністії неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень ч. 5 ст. 72 КК України направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №498/1014/17
Провадження №1-кп/498/89/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 09 листопада 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000332 від 11.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 09 листопада 2017 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000332 від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12:30 годину 27 листопада 2017 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, відділ з питань пробації.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 0002511 від 26.06.2016 року накладений арешт на речі та грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вилученого майна, вказуючи на відсутність підстав для подальшого його арешту, у зв`язку з закриттям на теперішній час кримінального провадження, тобто минуванням необхідності у подальшому арешті майна. Та просив розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування по кримінальному провадженню закрито і на теперішній час досудове слідство не проводиться.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, суперечить вимогам КПК, тобто клопотання про скасування арешту майна, при вказаних обставинах не може бути розглянуте, оскільки згідно вимог КПК України, розгляд клопотань слідчим суддею можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Подальше провадження по клопотанню ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3122/17
УХВАЛА
18.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області виконати певні слідчі дії рамках кримінального провадження № 0003846, зокрема: допитати певних осіб, провести обшук, визнати ОСОБА_5 потерпілою та повідомити про підозру ОСОБА_6 .

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що на теперішній час вказане кримінальне провадження перебуває в прокуратурі Одеській області та надав до суду копію супровідного листа від 29.11.2017 року про направлення кримінального провадження № 0003846 на адресу прокуратури Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду матеріалами, вислухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає розгляду, а провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні провадження передане до прокуратури Одеської області, яке знаходиться на території Приморського району м.Одеси.

Тобто вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

На підставі встановленого провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 закрити.

Ухвала, відповідно до ст..309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/2137/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї ст. 79 КК України, а саме звільнення її від відбування покарання по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї статтю 79 КК України, та відстрочити відбування покарання по догляду за дитиною.

Вивчивши клопотання, суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, з наступних підстав.

Вимогами статті 79 КК України, передбачено, що у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Виходячи з вимог закону, стаття 79 КК України, передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років.

Враховуючи вимоги закону, суд позбавлений можливості, в рамках статті 79 КК України, вирішити питання з яким звернулась засуджена.

Роз`яснити ОСОБА_2 порядок звернення до суду з клопотанням про відстрочку виконання вироку суду в порядку ст. ст. 536, 537 КПК України.

Вимогами статті 537 КПК України, передбачені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, серед яких суд має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
Так, вимогами статті 536 КПК України, передбачено, що виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі (серед іншого) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким.
Керуючись ст. 79 КК України ст. 537 КПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1380/17
Номер справи місцевого суду: 500/1797/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
10.11.2017 року прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 28.11.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українипризначити до розгляду на 10 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/5721/15-к
Провадження №1-кп/523/86/17
УХВАЛА
01.11.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, неодноразово були доведені та продовжують існувати станом і на даний час.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні залишила вирішення вищевказаного питання на розсуд суду.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, не одружений, беручи до уваги, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим судом встановлено наявність достатніх підстав для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 369-372 КПК України, суд -
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1437/17
Номер справи місцевого суду: 505/2952/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської від 20.11.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-110/11
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.121 ч.1КК України, у звязку з чим вона викликалася повісткою в судове засідання на 28.10.2011 року.

Підсудна в судове засідання не явилися по невідомій причині, хоча її участь є обовязковою згідно вимог ст.262 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не зявилася до суду без поважних причин, у звязку з чим до неї необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відносно підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід до Буринського районного суду на 10 ту годину 14 листопада 2011 року.

Постанову для виконання направити до Буринського РВ УМВС України в Сумській області.

Головуючий
Справа № 591/7370/17
Провадження № 1-кп/591/631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 22 грудня 2017 року о 14 год. 50 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000030 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 212 ч.1, 366 ч1 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження №0000030, яке надійшло від прокуратури сумської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 212 ч.1 366 ч.1 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор висловив пропозиції щодо можливості його призначення, обґрунтував підсудність справи Ковпаківському райсуду м. Суми.

Захисник висловив клопотання про повернення обвинувального акту через скасування податкового рішення-повідомлення, не зазначення в обвинувальному акті відомостей про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, не зазначення пом`якшуючої обставини - відшкодування завданих збитків, різним розміром не сплачених податків зазначених в різних частинах обвинувального акту.

Суд не погоджується з доводами захисника, що обвинувальний акт належить повернути прокурору через його невідповідність вимогам КПК, оскільки доводи захисника про скасування податкового рішення-повідомлення можуть бути перевірені судом під час розгляду справи по суті, а пом`якшуючи обставини можуть бути враховані судом незалежно від зазначення чи не зазначення в обвинувальному акті, прокурор не позбавлений можливості під час судового розгляду змінити або уточнити обвинувачення.

Всі учасники судового розгляду вважалила, що розгляд справи може відбуватись у відкритому судовому засіданні

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

Постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 212 ч.1, 366 ч1 КК України на 15 годину 30 хвилин 28 грудня 2017 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченої, захисника інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1208/17
Провадження № 1-кп/584/136/17
УХВАЛА
27.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
До Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В силу ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши прокурора, який вважав необхідним об`єднання проваджень, обвинуваченого та потерпілого, які проти цього не заперечували, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання вказаних кримінальних проваджень для спільного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (справа № 584/149/17, провадження № 1-кп/584/25/17) у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 10:00 год. 09.11.2017.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.
Суддя: