11-кп/775/501/2017(м)
263/23/17

Єдиний унікальний номер 263/23/17 Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/501/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004014 прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

1) 28 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області зач.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за:

- ч.2 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

- ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року, до покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 20 грудня 2016 року по 21 червня 2017 року, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз 1055,52 грн.

Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 17 листопада 2016 року в період з 13.30 год. до 16.30 год. знаходився за місцем реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . У період зазначеного часу до ОСОБА_7 з метою незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу прийшли його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спитали дозвіл на незаконне виготовлення та вживання наркотичного засобу в приміщенні будинку ОСОБА_7 , розташованого за вищевказаною адресою. Після цього о 13.30 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою надання приміщення свого будинку для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, надав згоду на незаконне виготовлення та вживання наркотичних засобів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, в свою чергу, отримавши згоду від ОСОБА_7 та знаходячись у кухонній кімнаті його будинку, незаконно виготовили та шляхом ін`єкції незаконно вжили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який виготовив ОСОБА_9 .

У цей же день з 16.50 год. до 17.50 год. працівники поліції в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року, виявили та вилучили: медичний шприц об`ємом 10 мл.куб. на внутрішній поверхні якого виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи; емальовану миску на внутрішній поверхні якої виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи. Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,083 г.; дві полімерні пляшки з рідинами, нижні шари яких масами 15,127 г. та 7,944 г. містять особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,110 г. та 0,026 г. Загальна маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,219 г.

Він же, 17 листопада 2016 року у період часу з 13.30 год. до 16.30 год., діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, повторно, знаходячись у кухні будинку АДРЕСА_1 незаконно з емальованої миски, заповненої опієм ацетильованим увібрав частину наркотичного засобу масою 1, 957 г. в медичний шприц, ємністю 2 мл.куб., тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,162 г, який поклав в нижню шухляду письмового столу, в кімнаті вказаного будинку, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб.

У цей же день у період часу з 16.50 год. до 17.50 год. працівники поліції в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року, виявили та вилучили раніше покладений ОСОБА_7 медичний шприц, ємністю 2 мл. куб. з рідиною масою 1,957 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,162 г, який він придбав та зберігав без мети збуту.

Не погодившись із судовим рішенням прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1 та обвинуваченим ОСОБА_7 подані апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду першої інстанції змінити; виключивши з призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.317 КК України посилання суду на додаткове покарання у виді конфіскації майна. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинене без корисливих мотивів, застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, відповідно до вимог ч.2 ст.59 КК України, не застосовується.

Зі змісту апеляційної скарги та доповнень до неї убачається, що обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За слухавки суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги обвинуваченого, які просили вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, також просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора в частині виключення посилань суду у вироку на конфіскацію майна; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури, просив її задовольнити, вирок суду змінити, виключивши з його мотивувальної та резолютивної частин посилання суду на конфіскацію майна засудженого; проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував, просив її залишити без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність заслуговують уваги і в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 добровільно без корисливих мотивів надав дозвіл своїм знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на незаконне виготовлення та вживання наркотичних засобів в приміщенні свого будинку.

З огляд на вказане вище, підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на конфіскацію майна засудженого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, були зроблені на підставі його визнавальних показань, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, відповідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання..

Колегія суддів вважає, що суд в повній мірі дотримався вказаних вище вимог Закону.

Обране ОСОБА_7 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, призначене з врахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що впливають на покарання, є домірним скоєному та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду на конфіскацію майна.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4