БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1541/17
Провадження № 1-кс/497/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 11.10.2017 року до чергової частини Болградського ВП надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги проте, що 11.10.2017 року в АДРЕСА_1 сталася ДТП, в результаті якої загинув ОСОБА_7 , 1955 року народження.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 11.10.2017 року приблизно о 16:30 годині в с.Дмитрівка, Болградського району, Одеської області ОСОБА_4 , знаходився за кермом належного йому, автомобіля марки "Opel" моделі "COMBO" білого кольору з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 " з приєднаним до нього автомобільним одновісним причепом синього кольору марки "ОДАЗ" моделі "8144" з номером кузова НОМЕР_2 , без необхідного державного р/н " НОМЕР_3 ", власником якого є ОСОБА_8 , але який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зазначеному причепі знаходилась бетономішалка жовтого кольору та мешканець с.Дмитрівка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно о 16:40 годині 11.10.2017 року, рухаючись на вказаному автомобілі з причепом, ОСОБА_4 при здійсненні маневру з метою проїзду з вул. Горького на вул. Ф. Курогло в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області у порушення правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху для здійснення безпечного маневру, здійснив різкий поворот з вул. Горького на вул.Ф.Курдогло, в результаті чого, бетономішалка, яка не була закріплена у причепі разом з ОСОБА_10 випали з причепу. В результаті падіння ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Вказане майно:

- автомобіль марки "Opel" моделі "COMBO" білого кольору з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

- автомобільний бортовий причеп синього кольору марки "ОДАЗ" моделі "8144" з номером кузова НОМЕР_2 , без необхідного державного р/н " НОМЕР_3 ", передбаченого свідоцтвом про реєстрацію, належний ОСОБА_8 після проведення огляду було вилучено.

По твердженню слідчого вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, а також з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є необхідність вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що дане майно потребує накладення арешту з метою його подальшого збереження, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні.
Власники вилученого майна не заперечували щодо накладення арешту на їх майно, пояснили, що розуміють складність ситуації та необхідність його збереження саме в такому вигляді як воно було на час ДТП.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Слідчим суддею встановлено, що 11.10.2017 року до чергової частини Болградського ВП надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги проте, що 11.10.2017 в АДРЕСА_1 сталося ДТП, за наслідками якого загинув ОСОБА_7 , 1955 року народження (а.с.5).
Дані відомості внесено в ЄРДР за № 0000598 від 12.10.2017 за попередньою кваліфікацією за ст.286 ч.2 КК України (а.с.4).
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2017 року були вилучені наступні предмети:

- автомобіль марки "Opel" моделі "COMBO" білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

- автомобільний бортовий причеп синього кольору марки "ОДАЗ" моделі 8144 з номером кузова НОМЕР_2 , без необхідного державного р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 (а.с.7-9).
В приміщенні швидкої допомоги с.Дмитрівка було оглянуто тіло постраждалої в наслідок ДТП особи: ОСОБА_7 , та зафіксовано тілесні ушкодження що призвели до його гибелі (а.с.10).

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що він дійсно, керував автомобілем марки "Opel" моделі "COMBO", та розповів про обставини ДТП (а.с.11-12).

Крім того як свідки були допитані ОСОБА_9 , який пояснив, що в день ДТП він не вживав спиртних напоїв, а стосовно ОСОБА_4 то він пояснив, що останній був у тверезому стані (а.с.13-14).

З добровільної згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 передали працівникам поліції правовстановлюючі документи на належні їм транспортні засоби (а.с.15).

Усі вилучені предмети були оглянуті слідчим у присутності понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на території двору Болградського ВП, описані детально (а.с.20), та постановою від 06.07.2017 року визнані речовими доказами в кримінальному провадженню № 0000598 від 12.10.2017 року (а.с.16).

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 12.10.2017, а саме:
- автомобіль марки "Opel" моделі "COMBO", 2003 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

- автомобільний бортовий причеп марки "ОДАЗ", модель 8144 ОДИССЕЙ, 1992 року випуску, синього кольору шасі № НОМЕР_2 , без необхідного державного р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 .
- свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки "Opel" моделі "COMBO", 2003 року випуску на ім`я ОСОБА_4 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію автомобільного бортового причепу марки "ОДАЗ", модель 8144 ОДИССЕЙ, 1992 року випуску на ім`я ОСОБА_8 .
Перелічені транспортні засоби здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97, названі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів долучити до матеріалів кримінального провадження.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1