Справа № 755/3281/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008018 від 09 червня 2017 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.03.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.05.2013 року по відбуттю строку покарання;

-23.03.2018 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 09.06.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хорольська, буд. 19, дістав з закладки поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився згорток з 4 пігулками та пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Після чого тримаючи в руках поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився згорток з 4 пігулками та пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, ОСОБА_4 був зупинений співробітником поліції, який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон, та який ОСОБА_4 поклав на цеглину, яка лежала на землі, на місці його затримання.

В подальшому 09.06.2017 року в період часу з 17 год. 10 хв. до 17 год 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хорольська, буд. 19 слідчо-оперативною групою Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, під час проведення якого з цегли біля якої знаходився ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилось 4 пігулки та поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору метадон, який ОСОБА_4 придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно висновку експерта №11-2/4218 від 15.09.2017 року:

1,2 Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Маса метадону у речовинах становить 0,131 г.

Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах становить 0,068 г.

Надані на дослідження дві таблетки білого кольору містять дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Маса дифенгідраміну (димедролу) у двох таблетках становить 0,087 г.

Надані на дослідження дві таблетки білого кольору, в оболонці жовтого кольору, містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Маса зопіклону у двох таблетках становить 0,015 г.

Метадон (фенадон), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами), «Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Він погоджується з висновком експертизи про характер і масу вилучених в нього наркотичних засобів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пройшов реабілітацію та курс лікування з психо-соціальної адаптації з 04.01.2018 року по 05.02.2018 року в ТОВ «СТЕФІ ФЕЙВОР», за місцем проходження реабілітації характеризується виключно позитивно, раніше судимий, а також позицію прокурора щодо призначення покарання саме у вигляді штрафу, його думку, що саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання на даному етапі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи у справі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: згорток, що містить наркотичний засіб метадон, масою 0,131 г., дифенгідрамін, масою 0,087 г., зопіклон, масою 0,015 г., який переданий до камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1784 гривні 64 копійки процесуальних витрат за проведення експертизи у справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Суддя ОСОБА_1