Справа № 279/279/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року місто Коростень
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
У С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого зазначено, що 15 січня 2018 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Astra» 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сакко і Ванцетті в напрчямку вулиці Шолом Алейхема в м. Коростені , поблизу будинку №4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1942 року народження , яка перетинала проїзджу частину дороги вул. Сакко і Ванцетті з права на ліво по ходу руху автомобіля. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого через виросткового перелому правого стегна без зміщення.
Під час проведення огляду місця події дорожньо транспортної пригоди вилучений транспортний засіб - автомобіль «Opel Astra» 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 .
По даному факту 16 січня 2018 року слідчим слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Тому, з метою додержання ст. ст. 2, 9 КПК України, із використанням вказаного автомобіля необхідно провести всі можливі слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які вчинили вказаний злочин.
Крім того, є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення, зникнення вказаного автомобіля у разі повернення його, та у випадку не накладення на його арешту можуть бути зіпсовані, знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження вище вказаного предмета, який зберіг на собі сліди злочину та набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно .
Слідчий , прокурор в судове засідання не з"явились, а тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачені для арешту майна або відмови у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :-збереження речових доказів;-спеціальної конфіскації;-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
За правилами ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З протоколу огляду місця події видно, що вказане майно було вилучене в ході огляду місця події, постановою слідчого визнано речовими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вилучені речі під час огляду місця події зберегли на собі сліди злочину, у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищені, та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 Кримінально - процесуального кодексу України ,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме - автомобіль «Opel Astra» 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , на період проведення експертизи по даному кримінальному провадженні з залученням вказаного транспортного засобу , який перебуває на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 5.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_6