1Справа № 335/2305/18 1-кп/335/430/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Запоріжжя
06.03.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В призначений час 16.03.2018 року та 27.03.2018 року судові засідання не відбулись через неявку представника потерпілого.
В судовому засіданні 04.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про відвід прокурору.
Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що на стадії досудового розслідування прокурор не зупинив розслідування, а направив обвинувальний акт до суду, незважаючи на заяви про незгоду з пред`явленою підозрою у вчинені кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, з обставин викладених у ній, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти обставин викладених ОСОБА_2 заперечувала, просила в її задоволенні відмовити, надала суду пояснення, згідно яких, вона як прокурор виконувала свої посадові обов`язки.
Представник потерпілого ОСОБА_5 вважає відвід прокурору безпідставним.
Дослідивши обставини викладені в заяві ОСОБА_2 , вислухавши доводи заявника, його адвоката та інших учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.
Процесуальне керівництво у ньому, в числі інших, здійснювала і прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Свою заяву про відвід прокурора, ОСОБА_2 мотивував тим, що на стадії досудового розслідування прокурор не зупинив розслідування, а направив обвинувальний акт до суду, незважаючи на заяви підозрюваного про незгоду з пред`явленою підозрою у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, такі твердження заявника не можуть свідчити про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, а заявником не наведено будь яких конкретних фактів і доказів на підтвердження своїх доводів.
Будь яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 до заявника ОСОБА_2 , суду не надано.
Крім того, при розгляді заяви про відвід приймається до уваги наступне.
До суду вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов разом з угодою про примирення, підписаний представником потерпілого і підозрюваним ОСОБА_2 .
Вказана дія свідчить про самостійність дій підозрюваного при проведенні досудового розслідування.
Таким чином, спростовується довід заявника про те, що ОСОБА_4 могла вчиняти на нього тиск у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд вважає, що заявлений заявником відвід прокурору у кримінальному провадженні, не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необгрутованістю, згідно чинного законодавства України.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1