Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/23/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 121 (101) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 23 грудня 2014 року вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 23 січня 2017 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 23 жовтня 2017 року звільнився на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13:20 год. 16.01.2018 року до 13:20 год. 16.03.2018 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській областіпогодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 2005 від 16.01.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного від 16.01.2017 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.01.2018 року та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, оскільки не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Навпаки, у даному випадку, підозрюваний сприяє слідству, дає добровільно свідчення, не має на меті переховується, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, за якими позитивно характеризується, неофіційно але працював до затримання, на даний час співмешканка підзахисного чекає від нього дитину, також зазначив, що ОСОБА_8 брав участь у проведенні антитерористичної операції де був поранений та після демобілізації займався волонтерською діяльністю.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч 1 ст. 125 КК України, у вчинені яких 16.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 16.01.2018 року о 13:20 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть людини. Взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється в застосуванні насильства відносно потерпілого. Підозрюваний не має законного стабільного джерела доходу, раніше судимий, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_11 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2