Справа № 645/2808/17
Провадження № 1-кп/645/402/17
ВИРОК
Іменем України
17 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно працюючого, не одружений та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 1) 02.12.1997 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 155-6, ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; 2)26.06.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 140, ст. 229-8, ст. 42, ст. 43 КК України до 4 років позбавленні волі; 3) 01.03.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 17.03.2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 13.03.2012 року Дергачівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 04.05.2016 року на невідбутий строк 1 місяць 6 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 23 травня 2017 року, приблизно об 08 годині, знаходився біля будинку № 4 по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові, де біля під`їзду № 2 побачив мопед чорного кольору марки HONDA DIO AF 27 державний номер НОМЕР_1 , у замку багажнику якого знаходилися ключі та у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись ключами, які знаходилися у замку багажника мопеда, він відстебнув мопед від протиугінного ременя, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5270 грн., згідно висновку судово авто товарознавчої експертизи № 9735 від 16.06.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним злочину так, як про це зазначено вище у даному вироку, повідомивши, що 23 травня 2017 року, приблизно об 08 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 2 побачив мопед чорного кольору марки HONDA державний номер НОМЕР_1 , у замку багажнику якого знаходилися ключі та він вирішив заволодіти даним мопедом. ОСОБА_4 , скориставшись ключами, які знаходилися у замку багажника мопеда, відстебнув мопед від протиугінного ременя, після чого з місця злочину зник, у подальшому продавши мопед, гроші витратив на власні потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злосині, на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та на обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, працює токарем «Харківпродмаш».

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.

Так ОСОБА_4 будучи раніше судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про стійку антисоціальну та кримінальну спрямованість обвинуваченого.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки жодних обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке є його власністю.

Зважаючи на викладене вище, думку потерпілого який просив призначити покарання без застосування від його звільнення, суд вважає, що визначене покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів та приймаючи до уваги зазначене, зважаючи на обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає необхідним визначити йому покарання у мінімально можливому розмірі без конфіскації майна.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року накладений арешт на мопед марки HONDA DIO AF 27, який зберігається на території Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому суд, вважає за можливе, скасувати арешт, накладений на мопед марки HONDA DIO AF 27, та повернути транспортний засіб власнику, про що просив потерпілий та не заперечував прокурор в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів.

Клопотань про обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, не надходило.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації всього майна, яке є його власністю.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 9735 від 16.06.2017 у розмірі 990 грн. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.)

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року на мопед марки HONDA DIO AF 27 з номером на нижній його частині АF 272010279.

Речовий доказ мопед марки HONDA DIO AF 27, державний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1