Справа № 761/4077/18
Провадження № 1-кс/761/2897/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишів, Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0006174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3, 4, ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
07.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3, 4, ст. 190 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3, 4, ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у серпні 2016 року, не маючи офіційних джерел доходів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно із корисливих мотивів розробив злочинний план по шахрайському заволодінню коштами громадян.

Згідно розробленого плану ОСОБА_5 підшукував громадян, переважно серед своїх знайомих та їх знайомих, з метою якнайшвидшого встановлення довірливих відносин.

У подальшому, представляючись співробітником Міністерства інфраструктури України, до діяльності яких ОСОБА_5 не мав ніякого відношення, він входив у довіру до громадян та повідомляв завідомо неправдиву інформацію щодо розпродажу транспортних засобів, які перебувають на балансі вказаних державних органів, за цінами значно нижчими ніж ринкові. Розпродаж транспортних засобів останній пояснював нібито закупівлею зазначеними державними органами нового автопарку службових автомобілів.

Обіцяючи громадянам офіційне юридичне оформлення купівлі-продажу транспортних засобів та можливість придбати транспортний засіб за цінами, значно нижчими ніж ринкові ОСОБА_5 умисно викликав у громадян почуття впевненості в законності та вигідності для них передачі йому грошових коштів.

У подальшому, діючи умисно із корисливих мотивів відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , отримавши від обманутих громадян грошові кошти готівкою чи на власні карткові рахунки за нібито придбання транспортних засобів Міністерства інфраструктури України, через деякий час припиняв з ними будь-які контакти, взяті на себе зобов`язання щодо передачі у їх власність транспортних засобів не виконував, оскільки не мав ні реальної можливості, ані бажання, а грошові кошти привласнював та розпоряджався ними на власний розсуд.

Так, у вказаний спосіб ОСОБА_5 діючи відповідно до розробленого

плану заволодів шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_7 у сумі 61 900 грн. в проміжок часу з 25.09.2016 no 30.09.2016, ОСОБА_8 y сумі 198 900 грн. в проміжок часу з 20.12.2016 по 02.01.2017, ОСОБА_9 у сумі 66 615 грн. в проміжок часу з 15.08.2016 по 30 01. 2017, ОСОБА_10 y сумі 43 369,9 грн 07.06.2017, ОСОБА_11 y сумі 93 237,82 грн. 07.06.2017, ОСОБА_12 у сумі 54 310,8 грн. в проміжок часу з 08.06.2017 по 09.06.2017, ОСОБА_13 у сумі 208 220,65 грн. в проміжок часу з 07.06.2017 по 11.06.2017, ОСОБА_14 y сумі 53 200 грн. в проміжок часу з 07.06.2017 по 09.06.2017, ОСОБА_15 y сумі 69 200 грн. в проміжок часу з початку червня 2017 року по 12.06.2017, ОСОБА_16 у сумі 90 880 грн. в проміжок часу з початку червня 2017 року по 12.06.2017, ОСОБА_17 у сумі 312 400 грн. в проміжок часу з початку червня 2017 року по 14.06.2017, 3вягінцева М.Ю. y сумі 724 201 грн. в проміжок часу з початку червня 2017 року по 15.06.2017, ОСОБА_18 у сумі 90 900 грн. в проміжок часу з початку червня 2017 року по 15.06.2017, ОСОБА_19 y сумі 141 045 грн. в проміжок часу з початку червня 2017 року по 30.06.2017, ОСОБА_20 у сумі 47 500 грн. в проміжок часу з початку червня 2017 року по 01.07.2017, ОСОБА_21 у сумі 221 343,14 грн. в проміжок часу з початку червня 2017 року по 06.07.2017, ОСОБА_22 у сумі 70 555 грн. в проміжок часу з початку червня 2017 року по 13.07.2017, ОСОБА_23 у сумі 40 000 грн. в проміжок часу з початку червня 2017 року по 15.07.2017 ОСОБА_24 . B сумі 23 700 грн. в проміжок часу з кінця червня 2017 року по 24.07.2017, ОСОБА_25 y сумі 713 230,52 грн в проміжок часу з кінця червня 2017 року по 09.08.2017, ОСОБА_26 в сумі 31 400 грн. в проміжок часу з липня 2017 року по 29.08.2017, ОСОБА_27 у сумі 138 042, 45 грн. в проміжок часу з липня 2017 року по 07.09.2017, ОСОБА_28 у сумі 11 900 грн. 01.10.2017, ОСОБА_29 y сумі 53 700 грн. 03.11.2017, ОСОБА_30 y сумі 109 425,29 грн. в проміжок часу з 03.11.2017 по 12.11.2017.

Таким чином, заволодівши у вишевказаиий спосіб шляхом обману коштами потерпілих, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

06.02.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3, 4, ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також на те, що підозрюваний має хвору матір та малолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3, 4, ст. 190 КК України.

06 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3, 4, ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3, 4, ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в ході судового засідання матеріалами кримінального проваження, а саме протоколами допитів в якості потерпілих 25 осіб, які чітко зазначили, що ОСОБА_5 шляхом обману заволодів належними їм грошовими коштами, протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , роздруківками руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_5 , квитанціями, наданими потерпілими, шодо перерахування коштів ОСОБА_5 , інформацією з Міністерства інфраструктури України.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за одне із кримінальних правопорушень, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, не маючи достатньо міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене шляхом зловживання довірою громадян, зокрема близьких знайомих підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбачених пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, враховуючи, що в підозрюваного відсутні законні засоби до існування, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність сімейних зв`язків та утриманців, його майновий стан та відсутність судимостей.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісьмидесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема той факт, що підозрюваний своїми діями заподіяв шкоду 25 потерпілим, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сімейний, майновий стан, а саме те, що підозрюваному інкримінується заволодіння майном громадян на загальну суму 3 669 172 грн., та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, щодо необхідності визначити підозрюваному заставу в межах максимально можливих відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України, у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 грн. 00 коп.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 12 лютого 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишів, Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0006174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3, 4, ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишів, Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти останнього під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 квітня 2018 року.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 грн. 00 коп. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання для слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , 13 листопада 1986, в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1