АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/135/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1860/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000078 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000078 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Харківського районного відділу Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон.
Слідчий суддя, приймаючи таке рішення вважав, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Прокурор посилається на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, вказує, що підозрювана може впливати на потерпілого та свідків, які до теперішнього часу не допитані, існує ризик переховування, знищення документів, оскільки на даний час не знайдено оригінал витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу № 4, на підставі якого нотаріусом було посвідчено договір купівлі-продажу квартири від 25.01.2016 року, перешкоджання кримінальному провадженню, так як санкція вказаною статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим підозрювана може відчужити майно, що їй належить. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що злочин є корупційним та в результаті його вчинення спричинено шкоду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданих до судьб матеріалів, в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. 03.01.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Слідчий повідомляє, що 25.01.2016 року до Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію права власності на ? квартири АДРЕСА_1 звернувся громадянин ОСОБА_9 . Його заява цього ж дня о 12:34:57 за № 15355115 була зареєстрована у базі даних заяв Державного реєстру прав, з розміщенням сканованих копій документів доданих до заяви, а саме: рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року у справі № 635/8047/15-й. технічний паспорт, виготовлений комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 18.12.2015 року. Разом з цим, 25.01.2016 року до приватного нотаріуса ОСОБА_8 , для укладання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 звернулися продавець (відчужувач) ОСОБА_10 та покупець (набувач) ОСОБА_11 .
В подальшому приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди, прийняла для установлення особи та вчинення правочину ОСОБА_10 паспорт на ім`я останньої серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 11.07.1996 року, при цьому умисно, протиправно, проігнорувала той факт, що паспорт ОСОБА_10 , виданий 11.07.1996 року, вже на прізвище чоловіка « ОСОБА_12 », на його 10 аркуші «Сімейний стан» наявний закреслений штам органу РАГСу - Палац одруження «Центральний» м. Харкова» зареєстровано шлюб з ОСОБА_13 , та штам Харківський в/РАГС з іншою датою 14.10.1999 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої дії приватний нотаріус ОСОБА_8 засвідчила заяву ОСОБА_10 від 25.01.2016 року на її ім`я, в якій ОСОБА_10 , зазначила, що на день набуття квартири АДРЕСА_1 остання в шлюбі не перебувала, а також квартира не є об`єктом спільної власності та придбана за особисті кошти.
Після цього приватний нотаріус ОСОБА_8 , посвідчила договір купівлі - продажу від 25.01.2016 року НАС 033717, ПАС 033718, предметом якого являлось придбання ОСОБА_11 , у ОСОБА_10 , квартири АДРЕСА_1 , який зареєструвала за реєстровим № 54. Далі, приватний нотаріус ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_11 заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яку зареєструвала в базі даних заяв Державного реєстру прав 25.01.2016 року (далі заява № 15361977) до якої додала скановані договір купівлі-продажу від 25.01.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 54, квитанції від 25.01.2016 року за №№ 241, 242; паспорт та карту платника податків ОСОБА_14 .0.
26.01.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_8 продовжуючи свої дії, здійснивши пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв (ідентифікатор пошуку № НОМЕР_2 ) та побачивши наявність заяви №15355115 Харківського районного управління юстиції, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше, за зверненням ОСОБА_9 , на реєстрацію права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , з наявними додатками, а саме: сканованими копіями документів на 1/2 частину квартири, діючи, умисно, протиправно усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел по зловживанню своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди до кінця протиправно розглянула внесену нею заяву № 15361977 та прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 в цілому за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу № 54.

29.01.2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_9 , за №15355115 державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції ОСОБА_15 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень в зв`язку з тим, що заявлене право вже зареєстровано. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , незаконно позбавлено права власності законного власника ? частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , чим спричинено матеріальні збитки у сумі 332897,50 грн.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри свідчать надані суду матеріали, зокрема, фотокопії наступних документів: паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_10 , відповідно до якого між нею та ОСОБА_9 14.10.1999 року був зареєстрований шлюб, договором купівлі-продажу квартири від 25.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Щодо ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, (а саме визначених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), апеляційний суду відмічає, що їх наявність органом досудового розслідування не доведена, враховуючи, що ОСОБА_8 позитивно характеризується (а.с. 56), має двох дітей 2013 та 1999 року народження, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків в місці її проживання. Будь-яких доказів здійснення впливу на інших учасників кримінального провадження слідчим та прокурором надано не було. Посилання у клопотанні на існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, що на думку сторони обвинувачення обгрунтовується можливістю ОСОБА_8 відчужити належне їй майно з метою уникнення додаткового покарання у виді конфіскації майна, є безпідставними, оскільки в такому випадку орган досудового розслідування не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про арешт майна.

Тому колегія суддів вважає доведеним існування лише ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до змісту клопотання на даний час не знайдено оригінал витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, на підставі якого ОСОБА_8 був посвідчений правочин купівлі-продажу квартири від 25.01.2016 року.

На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні, з урахуванням вищевикладеного, дієво запобігти встановленому ризику може інший запобіжний захід, аніж тримання під вартою, та який не є виключним за своєю суворістю. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, визначений слідчим суддею, є достатнім в даному випадку для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. Крім того, прокурором суду не було повідомлено обставин, які б свідчили про невиконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, навпаки, суду надано фотокопію заяви підозрюваної, відповідно до якої остання на виконання ухвали слідчого судді передала свій паспорт для виїзду за кордон на зберігання начальнику ГУДМС в Харківській області. На підставі викладеного колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 9 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: