1-кс/381/169/18
381/820/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Фастів Київська область 17 березня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_3 ,

за участю захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ордер серії АА №137925 від 15.03.2018 року, ОСОБА_5 , ордер серії АА № 137924 від 15.03.2018 року, ОСОБА_6 , ордер серії АА № 137924 від 15.03.2018 року,

з участю секретаря ОСОБА_7 ,

за участю потерпілого ОСОБА_8 ,

за участю захисника ОСОБА_9 ,

з участю ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п. 6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:

17.03.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п. 6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_15 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.

Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_3 , з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_16 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_16 , ОСОБА_3 розповіла своєму сину - ОСОБА_14 , який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.

Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину ОСОБА_14 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_14 запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_14 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_11 . Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_16 . Таким чином ОСОБА_3 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_14 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.

В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_3 , діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_16 , у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_11 деталі особистого життя ОСОБА_16 , вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_16

13.03.2018 року, приблизно 15.30 год., ОСОБА_11 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_3 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_16 , діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_17 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.

В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_16 , діючи як виконавець, ОСОБА_11 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_16 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_16 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_11 підбіг до потерпілої ОСОБА_16 ззаду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_11 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_16 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.

Відразу після цього ОСОБА_11 , будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , на якому залишив територію вчинення злочину.

Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_16 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.

13.03.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260, правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України.

15.03.2018 року постановою про зміну кваліфікації змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 13.03.2018 з ч.1 ст.115 КК України на ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.03.2018року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 27; п. 6, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 , органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 27, п. 6, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення з корисливих мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_3 ,оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п. 6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України, а підтверджується наступними матеріалами: протоколами допиту свідків; протоколом обшуку транспортного засобу «Infiniti FX 35» від 15.03.2018; протоколом обшуку житла від 15.03.2018; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 16.03.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_10 , які підтримали заявлене клопотання.

Потерпілого ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання слідчого.

Підозрюваної ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які заперечували проти вказаного клопотання і просили відмовити в його задоволені та застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України, має місце реєстрації та проживання за межами органу досудового розслідування прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 14 травня 2018 року.

Строк дії ухвали до 14 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1