Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1955/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000686 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись по вул.Карпатської Січі в с.Веряця Виноградівського району, біля будинку №138, побачивши ОСОБА_8 , яка поверталася з роботи на рейсовому автобусі та рухалась в напрямку свого будинку, вирішили заволодіти її сумочкою темно - зеленого кольору. Потім, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою відкритого заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку пройшли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де чекали на ОСОБА_8 . Коли остання увійшла на своє подвір`я, то обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до неї ззаду схопив її руками за плечі та прикрив їй рот рукою, а ОСОБА_5 , ігноруючи волю потерпілої, відкрито заволодів її сумочкою темно - зеленого кольору, вартість якої згідно довідки становить 120,00 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Alcatel 4013 D», вартість якого згідно висновку експерта № 11/231 від 24.05.2017 року становить 821,80 гривень, з сім карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , гаманець червоного кольору, вартість якого згідно довідки становить 80,00 гривень, з грошовими коштами в сумі 40,00 гривень, із викраденим вибігли на вулицю та зникли в напрямку залізничного переїзду в с. Веряця, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1061,80 гривень.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квалфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Запевнив суд у тому, що щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_8 .

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 , 1980 р.н., раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.88);

- характеристику виконавчого комітету Королівської селищної ради №02-08/401 від 21.04.2017 р. відносно ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п.87);

- довідку Виноградівської райполіклініки №301 від 17.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 , 1980 р.н., на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.89);

- висновок представника органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень;

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_5 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.94);

- характеристику Веряцької сільської ради №02-17/392 від 14.03.2017 року на ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.92);

- довідку Виноградівської райполіклініки №302 від 17.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 , 1997 р.н., на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.93);

- висновок представника органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із засуджених в рівних частинах.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 (чотириста дев`яносто чотири грн. 35 коп.) грн. в рівних частинах.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Alcatel 4013 D» білого кольору ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 та ІМЕІ 2№ НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_8 (а.п.62).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1