Справа № 360/624/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах, так він, повторно, 21 лютого 2018 року близько 15-ї години 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення чужого майна, перехилившись через невисокий паркан, який сполучає сусідське подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_7 та, достовірно знаючи, що його протиправні дії бачить гр. ОСОБА_8 , яка стояла неподалік паркану та неодноразово робила попередження йому та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, викрав із вказаного двору оцинкований алюмінієвий лист розмірами 1м*2м, товщиною 2мм., який належав гр. ОСОБА_7 . Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 22 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду речового доказу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру та, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Крім того, ОСОБА_4 немає постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може з корисливих мотивів вчиняти інші злочини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, встановлено наступне.

12 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою групою осіб, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, дає підстави вважати, що він може з корисливих мотивів вчиняти інші злочини, а тому вважаю за необхідне, задовольняючи клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 16 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9