Єдиний унікальний номер 205/1279/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
У відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк яких збігає 09.03.2018 року та 19.03.2018 року відповідно.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке він обґрунтував наявними ризиками для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, зокрема, прокурор зазначав, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик можливості незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілих у даному провадженні, оскільки, по-перше, їм добре відомо їх місце мешкання, а по-друге, потерпілі на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, прокурор акцентував увагу колегії суддів на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим за вчинені злочини, а тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які він не вбачає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому заявила власне клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивувала тим, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, одночасно з цим заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував необґрунтованістю ризиків, на які посилався прокурор, а також повним визнанням винуватості ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував та підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши клопотання прокурора та захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які останні матимуть потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих у даному кримінальному провадженні. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на той факт, що обвинуваченим добре відомо місце мешкання потерпілих, оскільки саме за їх місцями проживання і були вчинені інкриміновані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочини. Поряд з цим, колегія суддів враховує і ту обставину, що на даній стадії судового розгляду даного кримінального провадження потерпілі ще не були допитані, отже ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів є реальним, що вказує на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Безперечно, судом взято до уваги наявність у обвинувачених постійного місця проживання і сімей, що свідчить про стійкість їх соціальних зв`язків, однак, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_05.05.2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_05.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -