АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2020/17 Справа № 194/483/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

розглянувши 28 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000554 за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В апеляції:
Прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації, обставин справи та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити свій вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_7 жодних дій скерованих на відшкодування завданих збитків, не вчинив, просив у потерпілого ОСОБА_10 вибачення за вчинений ним злочин стосовно неї, яке вона сприйняла скептично та у виправлення ОСОБА_7 не повірила, що в свою чергу свідчить про ціленаправлення вчинених злочинів та стійкого нехтування законними правами потерпілих та недоторканістю власного майна.

Вироком суду першої інстанції дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище, та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, певних обов`язків.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану злочином майнову шкоду у сумі 27170 (двадцять сім тисяч сто сімдесят) грн.

Питання щодо речових доказів та судових витрат вирішено судом у відповідності до вимог закону.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

ОСОБА_7 в період з початку липня 2016 по середину серпня 2016 року, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення дій об`єднаних єдиним злочинним умислом, що полягає у таємному викраденні чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, розібрав цегляну кладку стіни, чим умисно порушив її цілісність, гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Шахтар» по вул. С. Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_10 , та через утворений отвір умисно, незаконно проник до вказаного гаражу, з якого періодично, умисно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме:

-дріт мідний для зварювального апарату довжиною 30 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

-телефонний дріт довжиною 20, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

-10 металевих профілів (швелер) довжиною 2 метри, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 1000,00 грн.;

- 4 металеві автомобільні диски радіусом 14 до автомобілю «ВАЗ-2107», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 32 від 16 лютого 2017 року складає 1800,00 грн.;

-4 автомобільні шини марки «AmtelNordMaster ST 175x65x14», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 32 від 16 лютого 2017 року складає 2960,00 грн.;

-ручну лебідку (жак), вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 600,00 грн.;

-саморобний підлітковий велосипед, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

-30 літрів дизельного пального, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 480,00 грн.;

-1 пару алюмінієвих милиць, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 350,00грн.;

-електричний лічильник 220 Вт, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

- велосипед «Україна», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 500,00 грн.;

- посудомийну машину ТМ «Elenberg DW-500», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 2700,00 грн.;

- 2 металеві каністри ємністю 20 літрів, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 160,00 грн.;

- тостер ТМ «OvenToster», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 150,00 грн.;

- 30 літрів машинного мастила, який для потерпілої матеріальної цінності не представляють;

- 15 метрів шлангу гумового для електрозварювання, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

- DVD-програвач «ТМ Samsung P375», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 200,00 грн.;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 400,00 грн.;

-10 кранів «Маєвського» для батарей опалювання, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 300,00 грн.;

-2 штикові лопати, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 130,00 грн.;

-гайки, болти, навіси до воріт, підшипники, які знаходилися в гумових відрах, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють;

-2 зварювальних апарата, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

- 1 кисневий балон до газозварювання, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

- 50 пачок електродів № 4,5,6, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 1600,00 грн.;

- електродвигун 1,5 кВт вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 1200,00 грн.;

- 2 шахтарських свердла (борно), вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 5000,00 грн.;

-трансформатор до зварювального апарату, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року встановити неможливо;

-ключі рожкові розміром від 13-36, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 200,00 грн.;

- 5 молотків з дерев`яною ручкою, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 150,00 грн.;

-5 сокир з дерев`яною ручкою, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 350,00 грн.;

-2 молоти, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 300,00 грн.;

-4 лома, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 480,00 грн.;

-3монтировки вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року 360,00 грн.;

-літній павільйон розміром 3x3 метри з каркасом, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 2700,00 грн.;

-лінолеум розміром 3x3 метри, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 350,00 грн.;

-11 комплектів шахтарського спецодягу, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 8 від 13 січня 2017 року складає 2750,00 грн.

З викраденим ОСОБА_7 , з місця злочину зник та розпорядився на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 27170,00 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_7 на початку серпня 2016 року, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, розібрав цегляну кладку стіни гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Шахтар» по вул.С.Маркова в м.Тернівка Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_11 , після чого умисно, незаконно, повторно проник до вказаного гаражу, з якого умисно, таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме:

-3 вудочки з бамбуку, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 5610-16 від 17 листопада 2016 року складає 231,00 грн.;

-3 котушки для вудочок, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 5610-16 від 17 листопада 2016 року складає 180,00 грн.;

-електричний подовжувач довжиною 20 метрів, вартість якого згідносудово-товарознавчої експертизи № 5610-16 від 17 листопада 2016 року складає 120,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши своїми умисними, злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 631,00 грн.

Не зупинивши свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в середині жовтня 2016 року, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, розібрав цегляну кладку стіни гаражу АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , умисно, незаконно, повторно проник до вказаного гаражу, з якого умисно, таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме:

-4 металевих диска радіусом 14 до автомобілю «ВАЗ-2110», вартість яких згідно судово- товарознавчої експертизи № 46 від 07 березня 2017 року складає 1600,00 грн.;

-4 автомобільні шини марки «ToyoSnowproxS943 185x65x14», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 46 від 07 березня 2017 року складає 4116,00 грн.;

-обігрівач «Салярогаз» виробництва «САВО», 2006 року виробництва, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 46 від 07 березня 2017 року складає 472,00 грн.;

-металеві тиски вітчизняного виробництва, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 46 від 07 березня 2017 року складає 370,00 грн.;

-4 металеві профілі довжиною 1,2 метри, розміром 50x75 мм, вартість яких згідно судово- товарознавчої експертизи № 46 від 07 березня 2017 року складає 686,40 грн.

З викраденим ОСОБА_7 , з місця злочину зник та розпорядився на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 7244,40 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 16 грудня 2016 року приблизно о 16:00 год., перебуваючи на вул. Шевченка в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогіві прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно придбав (знайшов) паперовий згорток з речовиною загальною масою 9,217 г, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів№1/8.6/3319 від10 січня 2017 року є сумішшю речовини масою 5,870 г, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та насіння масою 3,347 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,348 г. Переконавшись в тому, що знайдена ним речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та маючи умисел на її зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав паперовий згорток з наркотичною речовиною в ліву зовнішню кишеню одягнутої на ньому куртки, де умисно, незаконно зберігав його для особистого вживання без мети збуту.

17 грудня 2016 року о 12:15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території КЗ «Загальноосвітньої школи № 4 Тернівської міської ради», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С. Маркова, 7, і продовжуючи умисно, незаконно зберігати при собі вищезазначений паперовий згорток з наркотичною речовиною, був зупинений працівником поліції, на підставі ст.34 Закону України «Про національну поліцію», з метою здійснення превентивних поліцейських заходів, а саме поверхневого огляду особи (здійснення візуального огляду особи). Після чого, того ж дня в період часу з 12:25 год. по 12:35 год. на ділянці місцевості території КЗ «Загальноосвітньої школи № 4 Тернівської міської ради», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С. Маркова, 7, працівниками поліції в присутності двох понятих у ОСОБА_7 з лівої зовнішньої кишені куртки виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною загальною масою 9,217 г, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3319 від 10 січня 2017 року є сумішшю речовини масою 5,870 г, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та насіння масою 3,347 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,348 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно зберігав, без мети збуту.

Заслухавши прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо просили залишити вирок без змін, та перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, на чому інші учасники кримінального провадження не наполягали.

Оскільки суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у порядку положень ч.3 ст. 349 КПК України, та висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Даних, які б свідчили, що у кримінальному провадженні допущено істотне порушення норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Стосовно доводів прокурора щодо неправильного застосування кримінального закону з підстав невідповідності призначеного судом покарання ОСОБА_7 з застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість призначеного йому покарання, з посиланням на те, що суд не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношенню обвинуваченого до скоєного, колегія суддів, вважає необґрунтованими та безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки такі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і обставин.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання визначене в межах санкції ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч 1 ст. 70 КК України з застосуванням до основного покарання положень ст. 75 КК України, в повному обсязі відповідає вказаним вище нормам закону.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання і звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених злочинів, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкі злочини, особи який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд відніс: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів та наявність на утриманні малолітньої дитини 2010 року народження, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також судом було враховано ставлення потерпілих до обвинуваченого, які просили суд призначити покарання на розсуд суду,

Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку і прийшов до законного і справедливого висновку з врахуванням обставин справи про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням в термін три роки.
Призначене покарання ОСОБА_7 вироком суду, в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65, 75 КК України, оскільки, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, на переконання колегії суддів, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав вважати його м`яким, не вбачається.

Щодо посилання прокурора на той факт, що ОСОБА_7 жодних дій скерованих на відшкодування завданих збитків, не вчинив, просив у потерпілого ОСОБА_10 вибачення за вчинений ним злочин стосовно неї, яке вона сприйняла скептично та у виправлення ОСОБА_7 не повірила то само по собі окремо від інших даний факт не є достатньою підставою для визначення обвинуваченому покарання більш суворого ніж призначив суд першої інстанції, тобто без застосування вимог ст. 75 КК України, оскільки згідно ст.67 КК України вказані обставини не відноситься до таких, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку в частині покарання ОСОБА_7 , з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, вирок суду ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального та процесуального закону і на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4