overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 1-в/686/807/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII).

Заслухавши засудженого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року N 392/96-ВР (далі Закон N 392/96-ВР), а також до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин (п."б").

Згідно з п. "в" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме:

-01.06.2007 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі, 30.12.2011 р. постановою Долинського районного суду звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк 2 роки 6 місяць 29 днів;

-15.06.2016 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Усі ці судимості не зняті та не погашені.

Тобто ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а також звільнявся з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинив умисний тяжкий злочин, а тому амністія до нього застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 Закону № 1810-VIII, п. "в" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 461/6301/17
Провадження № 1-кс/461/7613/17
УХВАЛА
03.11.2017 м. Львів
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 з 02.11.2017 року перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про переведення ОСОБА_1 до Львівського обласного державного клінічного лікувально-діагностичного ендокринологічного центру у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я (справа №461/6301/17, провадження № 1кс/461/7613/17).
Відповідно ст. 334, 217 КПК України в одному проваджені можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або однієї особи, що підозрюється у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що клопотання слідчого та клопотання адвоката безпосередньо взаємопов`язані між собою, стосуються однієї і тієї ж особи, ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати вказані клопотання в єдине, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Керуючись ст.ст.334, 217, 369-372 КПК України, суд
Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , справа №461/6301/17, провадження № 1кс/461/7642/17 та клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про переведення ОСОБА_1 до Львівського обласного державного клінічного лікувально-діагностичного ендокринологічного центру у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я, справа №461/6301/17, провадження № 1кс/461/7613/17, присвоївши об`єднаній справі 461/6301/17, провадження № 1кс/461/7613/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 702/952/17
Провадження № 1-кп/702/124/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року м. Монастирище
за ч.1 ст. 185 КК України
03.11.2017 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4736/17
Провадження № 1-в/210/525/17

"30" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 25.06.2013 року за вироком Петриківського р/с Дніпропетровської області від 29.05.2014 року, яким засуджений за ст.15ч.2,115ч.1КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 24.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України з 25.06.2013 по 02.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добросовісно, діючих стягнень не має, має заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_6 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 7 міс. 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5142/14-к
Провадження № 1-кп/0182/160/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000050 від 19.06.2017 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2013 року за №0000050 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 та його захисник вкотре в судове засідання не з`явилися. Привід обвинуваченого в судове засідання не виконаний, оскільки обвинувачений відмовляється з`являтися. У зв`язку з чим судове засідання не відбулося.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_3 , який є близьким знайомим судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінального провадження №0000050 від 19.06.2013 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2013 року за №0000050 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/2234/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

03 листопада 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000136 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000136 про призначення експертизи.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000136 про призначення експертизи.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6849/17
Єдиний унікальний № 205/6849/17
Провадження № 1-кс/205/657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001155 від 29.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2017 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника про те, що приблизно о 07-15 годин 27.04.2017 навстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, від яких останній помер в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За данним фактом 29.04.2014 було розпочато кримінальне провадження № 0001155 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном, в якому знаходилась сім картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , але в данний час місцезнаходження вказаного мобільного телефону не відомо.

З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом.

Виходячи з того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідна інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, і яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої що охороняється законом, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001155, щодо тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
2. Надати дозвіл на надання тимчасового доступу слідчому Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про всі зв`язки які були вчинені з абонентського номеру НОМЕР_1 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 26.04.2017 до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1936/17
Провадження № 1-кп/349/121/17
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000245 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полонне Хмельницької області, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Куликів Жовківського району Львівської області, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не встановив.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1219/17 Провадження № 1-кп/613/197/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000592 від 29 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти в провадження та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 13.45 год. 13 листопада 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.11.2017
Справа №642/5569/17
Провадження №1кс/642/1890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, повноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, повноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, повноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 06 листопада 2017 року на 12:00 год.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2543/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/4290/15-к
Категорія: ч.2 ст.317 КК України
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)

26 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не має відповідного процесуального статусу, тобто не є особою зазначеною у ст. 393 КПК України, а тому не має права для подачі апеляційної скарги на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , через що її апеляційна скарга підлягає поверненню, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційною скарги надіслати Завозєєвій Галині Федорівні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2