Справа № 309/1554/17
Провадження № 1-кп/309/280/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000378 внесеного до ЄРДР від 13.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого по найму, раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 та ч. 2 ст.125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись у літній кухні по місцю проживання в АДРЕСА_1 під час сварки з матір`ю ОСОБА_5 умисно наніс їй декілька ударів дерев`яним держаком віника по кисті правої руки та по голові, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді синця правої кисті, забійної рани лобної ділянки голови, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могла бути дерев`яна палка по ударному механізму дії, які згідно висновку експерта №234 від 26.04.2017 року кваліфікуються як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім цього, 23 квітня 2017 року приблизно о 14 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у літній кухні по місцю проживання в АДРЕСА_1 під час сварки з матір`ю ОСОБА_5 наніс їй один удар рукою затиснутою в кулак в обличчя, після чого ОСОБА_5 вибігла з будинку на вулицю, де ОСОБА_4 продовжив наносити їй удари рукою затиснутою у кулак в обличчя ОСОБА_5 біля будинку. Потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді синців в ділянках правої щоки, лівої щоки, підборіддя справа та зліва, рани лівої брови, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки затиснуті в кулак сторонньої особи по ударному механізму спричинення, які згідно висновку експерта №259 від 03.05.2017 року кваліфікуються як умисне легке тілесне ушкодження, що неспричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. ст.125 КК України визнав повністю.

Суду пояснив, що він проживає з матір`ю в одному дворогосподарстві. Він займається заготівлею лози, ремонтом автомобілів, перебивається тимчасовими заробітками. Між ним та матір`ю часто виникають сварки, оскільки мати інколи зловживає спиртними напоями. Так, 12 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин разом із дружиною ОСОБА_7 він знаходився у літній кухні. Між ними виникла сімейна сварка під час якої до кімнати зайшла його мати ОСОБА_5 , яка перебувала у нетверезому стані і почала кричати на нього та виганяти його з будинку. Потім взяла віник і дерев`яною ручкою віника нанесла йому два удари по голові, та один удар по обличчю, після чого він вихопив з її рук віник і наніс їй декілька ударів по голові та правій руці і вийшов з будинку. 23 квітня 2017 року о 14 годині він знаходився вдома на подвір`ї. На подвір`ї, крім нього, була його мати, яка розпочала з ним сварку, говорила, що йде до сусідів, щоб зателефонувати у поліцію, і хотіла вийти з двору. Він пішов за нею, щоб повернути додому. Між ними виникла сварка в ході якої на вулиці, він наніс матері декілька ударів в обличчя. Про те, що скоїв шкодує. Обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі ст.1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що у між нею та сином часто виникають сварки через те, що її син та невістка зловживають алкогольними напоями. Коли в сина немає грошей, то він приходить до неї, вимагає віддати йому пенсію, між ними виникають конфлікти в результаті чого син наносить їй тілесні ушкодження. Так, 12 квітня 2017 року о 17 годині вона знаходилась у літній кухні з невісткою. В цей час прийшов її син в стані алкогольного сп`яніння, почав від неї вимагати 20 гривень, ображати нецензурними словами. Вона відповіла, що немає грошей, оскільки купує додому продукти харчування. Після цього її син почав сваритись із своєю дружиною, намагався нанести їй тілесні ушкодження. Щоб завадити сину, вона взяла в руки віник, однак ОСОБА_4 вихопив віник з рук і почав наносити їй удари по голові і правій руці. Коли син припинив наносити їй удари, вийшов із будинку. Через деякий час її внук ОСОБА_8 викликав швидку.

23 квітня 2017 року о 14 годині вона знаходилась вдома у літній кухні. В цей час до будинку зайшов її син, який перебував у нетверезому стані та почав з нею сварку. В ході сварки ображав її нецензурними словами, вимагав дати йому гроші. Коли вона сказала, що грошей немає, то син сильно розсердився і наніс їй удар кулаком в обличчя. Вона вибігла з будинку на вулицю. ОСОБА_4 наздогнав її та і наніс декілька ударів кулаком по голові та в область обличчя. Від ударів вона впала на землю. Лежачій на землі, ОСОБА_4 продовжував наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла. Потім вибігли сусід і на цьому конфлікт припинився. Сусідка ОСОБА_9 забрала її до себе додому і викликала працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до закону. Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч. 1 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.с. 38/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочини невеликої тяжкості, особу винного, його негативну характеристику.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

У відповідності до ст.1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, оскільки ним вчинено злочини передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 125 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти: донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 05.07.2010 року), син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво серії НОМЕР_2 від 14.11.2017 року) та донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво серії НОМЕР_3 від 13.02.2003 року), та ним подано клопотання про звільнення його від покарання відповідно до ст.1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та засудити за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та засудити за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 6 місяців арешту.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: віник з дерев`яним держаком, який переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно