АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5178/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
22 листопада 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалівці, Барського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги твердження сторони захисту щодо порушення порядку вручення ОСОБА_8 за встановленим місцем знаходження повідомлення про підозру, який його особисто не отримував, оскільки перебуває у Ізраїлі і за місцем свого перебування не набув статусу підозрюваного.
Крім того, захисник зазначає, що стороною обвинувачення був порушений порядок оголошення підозрюваного у розшук, порушено строки проведення досудового розслідування та не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою чи можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
28.02.2017 року старшим слідчим СВ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яку було направлено засобами поштового зв`язку за місцем перебування підозрюваного.
Постановою старшого слідчого СВ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 17.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2017 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 22.09.2017 року.
Генеральним секретаріатом Інтерполу ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
19.09.2017 року старший слідчий слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 , який перебуває у міжнародному розшуку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2017 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах та інших матеріалів провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній перебуває у міжнародному розшуку, незаконно впливати на свідківу кримінальному провадженні, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав з якими закон пов`язує можливість обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст.193 КПК України, а тому правомірно задовольнив клопотання старшого слідчого.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки такі доводи суперечать положенням до ч. 1 ст. 42 КПК України, згідно якої підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Інші доводи апеляційної скарги не є безумовною причиною для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2017 року є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11