Справа № 640/6430/16-к
н/п 1-кс/640/18/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Ольшани Харківської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокурати № 2 ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.02.2009, приблизно о 01год.00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки гр. ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Самсунг Х510», вартістю 140грн.00коп., мобільний телефон ТМ «LG KG 270», вартістю 85грн.00коп., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 75 від 13.04.2009-225грн.00крп., а також гроші у сумі 1100грн.00коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1325грн.00коп.
04.03.2009 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу №61090297 за ч.1 ст. 185 КК України.
13.03.2009 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підстави до порушення кримінальної справи перекваліфіковані з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
13.03.2009 ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
23.05.2009 складено обвинувальний висновок і кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено за підсудністю.
Встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового слідства не виявилось можливим, у зв`язку з чим, 20.10.2009 ОСОБА_4 запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання змінена на тримання під вартою для подальшого утримання в Харківському СІЗО. Також, ОСОБА_4 був оголошений у розшук.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме його причетність підтверджується: заявою гр. ОСОБА_6 від 23.02.2009 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 13.03.2009; протоколом вилучення мобільного телефону «Самсунг Х 510» у гр. ОСОБА_8 ; свідченнями потерпілої ОСОБА_6 ; свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 від 28.03.2009; оглядом предметів від 16.04.2009.
В ході допиту обвинуваченого від 22.05.2009 ОСОБА_4 визнав факт, того, що він дійсно скоїв крадіжку мобільних телефонів та грошей у гр. ОСОБА_6
16.01.2015 слідчим СВ Київського РВ ХМУ складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено із процесуальним керівником прокуратури.
Таким чином, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів; за місцем реєстрації та проживання не мешкає, переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується: дорученням слідчого від дорученням слідчого від 12.02.2015, рапортом співробітника СКР від 17.02.2015.
Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та мешкання не проживає; вчинив умисний злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування; раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, виходячи з вищеназваних обставин, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 18.08.2017 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокурати № 2 ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 18.02.2018 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 18.02.2018 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 18.08.2017, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1