справа №190/409/17
провадження №1-кп/176/43/18
В И Р О К
Іменем України
17 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з середньою освітою, непрацюючого, особа, що має інвалідність 2-ї групи, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року за №0000146,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , а також потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 цивільного позивача адвоката ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИЛА:
15 лютого 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22 годині 15 хвилин знаходився у приміщенні кухні власного домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому, в результаті сварки із ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті останнього.

Реалізуючи свій умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, обвинувачений схопив зі столу кухонний ніж із пластиковою рукояткою. Тримаючі даний ніж в правій руці і знаходячись обличчям до обличчя з ОСОБА_12 , наніс останньому один удар лезом ножа в область грудної клітки зліва, заподіявши йому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №28 «Е» від 10 березня 2017 року, у вигляді: проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні грудної клітки зліва, різаної рани в ділянці верхівки серця з проникненням в порожнину лівого та правого шлуночків, гемотораксу, різаного вигляду ушкодження серцевої сорочки в порожнині якої втримується пухкий згорток крові, наскрізного ушкодження діафрагми в напрямку зверху вниз зліва на право, проникаючого колото-різаного ушкодження забрюшинного простору проникаючи в паранефральну жирову клітковину, які могли виникнути від одноразової дії сплощеного колючо-ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух, в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва в напрямку зверху вниз, спереду назад, зліва на право, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, а в даному конкретному випадку як ті що призвели до смерті.

У подальшому, а саме 15 лютого 2017 року, близько 22 години 25 хвилин у приміщені спальні житлового будинку АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_12 самостійно пішов після нанесення йому одного удару ножем, настала смерть останнього. Причиною смерті є гостра крововтрата внаслідок проникаючої колото-різаного ушкодження лівої половини грудної клітки з ушкодженням правого та лівого шлуночків серця.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, зазначивши що скоїв вбивство ОСОБА_12 при перевищенні меж необхідної оборони, захищаючи себе та свою родину від протиправних дій останнього.

Так, зазначив, що дійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .
15 лютого 2017 року він разом із раніше знайоми ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повертались із магазину до нього додому, де їх чикали дружини ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. У цей час, приблизно о 20 годині 20 хвилин, йому зателефонувала ОСОБА_10 , яка запитала чи не бачив він її чоловіка ОСОБА_12 , на що він відповів про необізнаність місця перебування останнього. Прийшовши у приміщення власного будинку, побачив ОСОБА_12 , що сидів на кухні та пив чай. Деякий час вони всі разом, знаходячись у приміщенні кухні, разом розпивали алкогольні напої, в тому числі він та ОСОБА_12 , декілька разів виходили на прибудинкову територію покурити. При цьому, ОСОБА_12 починав висловлювати претензії та погрожувати спочатку ОСОБА_14 , а потім ОСОБА_13 , завдавши останньому декілька ударів в область ніжньої кінцівки та заламував рукою голову. За деякий час ОСОБА_12 став висловлювати погрози також на адресу його пасинка (старшого сина його дружини ОСОБА_18 ) ОСОБА_19 , вимагаючи від нього повернення телефона, що віддав у ремонт. Після того як вони повернулися до будинку ОСОБА_12 почав силою тягнути ОСОБА_19 до себе додому. При цьому, ОСОБА_18 намагалася перешкодити таким діям, однак ОСОБА_12 наніс їй удар рукою в обличчя.

Також, обвинувачений пояснив, що запобігаючи незаконним діям ОСОБА_12 намагався відтягнути останнього від дружини, в результаті чого той схопив його за светра, притиснувши до кухонного столу і висловлюючі погрози.

У подальшому, наголошуючи на відсутності умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 , обвинувачений вказав що, не маючи фізичної можливості зупинити ОСОБА_12 і перелякавшись за безпеку своєї сім`ї, з метою самозахисту, правою рукою схопив ніж, який знаходився на кухонному столі, і наніс ним удар ОСОБА_12 . При цьому, область нанесення ушкодження не обирав умисно, удар завдав в область серця. Після завданого йому ушкодження ОСОБА_12 схопився за ніж, вивертаючі даний предмет разом з його (обвинуваченого) руками, що призвело до зламування рукоятки ножа. Надалі ОСОБА_12 , щось сказавши, вийшов із будинку.

Надалі він (обвинувачений) зрозумів, що вчинив неправомірні дії та перебував у стані шоку. За деякий час його дружина ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_12 помер. Також зазначив, що під час нанесення тілесного ушкодження померлому у приміщенні кухні перебували лише його дружина ОСОБА_18 та пасинок ОСОБА_19 , які не бачили сам момент удару, оскільки ОСОБА_12 знаходився спиною до них. Наразі щиро кається у вчиненому, розуміє протиправність своїх дій, просить вибачення у рідних вбитого.

Цивільний позов ОСОБА_10 обвинувачений визнав частково, зазначивши на можливості стягнення із нього на користь останньої 7000 гривен моральної шкоди.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України та доводи сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні саме кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК Украни, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, повністю доведена та підтверджується такими доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що являється вдовою померлого ОСОБА_12 з яким разом, до його смерті, проживала за адресою АДРЕСА_2 . Також пояснила, що 15 лютого 2017 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи у себе в будинку, вона почула шум на подвір`ї, після чого вийшла з будинку і на вулиці побачила чоловіка ОСОБА_12 , що повертаючись додому, притискаючи рукою куртку. На запитання що сталося, він пояснив, що йому ножем нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_20 та попросив викликати швидку допомогу. Завівши ОСОБА_12 до будинку і допомігши лягти на диван, викликала швидку допомогу та поліцію. Майже відразу до них прийшли ОСОБА_18 та її син ОСОБА_19 , а за деякий час ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_18 стала на коліна біля ОСОБА_12 та просила у нього пробачення, її син ОСОБА_19 в цей час намагався надати йому допомогу. Крім того, потерпіла вказала на те, що ОСОБА_18 кричала на свого сина ОСОБА_19 та наголошувала на тому, що все це трапилось через нього.
Щодо цивільного позову потерпіла просила суд задовольнити його у повному обсязі. Вимоги обгрунтувала тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_12 вона понесла затрати на захоронення останнього у розмір 10000,00 гривень. Також зазначила, що на теперішній час вона не працює, при цьому залишилася сама з двома малолітніми дітьми, яких потрібно виховувати та навчати. Таким чином до досягнення дітьми повноліття їй необхідно 198720,00 гривень, з яких 72960,00 гривень на утримання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 125760,00 гривень на утримання ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За викладених обставин просить суд, стягнути із ОСОБА_6 на її користь вказані суми завданого їй матеріального збитку. Крім цього, наголошувала на тому, що їй та її дітям завдано значну моральну шкоду, яку оцінює в 100000,00 гривень, що також просить стягнути з обвинуваченого на свою користь. Одночасно потерпіла просила стягнути із обвинуваченого на свою користь судові витрати за надану її правову допомогу адвокатом в розмірі 10000,00 гривень.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що являється матір`ю померлого ОСОБА_12 . Також пояснила, що 15 лютого 2017 року, коли вона вже лягла спати, їй зателефонувала невістка ОСОБА_10 , повідомивши що сина "підрізали". Після цього, вона прийшла за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та побачила вже мертвого сина, який лежав на дивані.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 з яким разом проживають за адресою АДРЕСА_1 . При цьому пояснила, що 15 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині, до них додому прийшов ОСОБА_12 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, і на його прохання зробила останньому чаю. За деякий час додому повернувся її чоловік ОСОБА_6 . Зауважила, що того вечора до них у гості прийшли сім`ї ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , з якими разом, у тому числі обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. При цьому, ОСОБА_12 декілька разів виходив на подвір`я курити. Поки останній перебував поза межами будинку вона зателефонувала його дружині ОСОБА_10 з проханням забрати його, на що остання відповіла відмовою. Також свідок вказала, що чула як ОСОБА_12 , перебуваючи на подвір`ї, розмовляв із ОСОБА_13 та її сином ОСОБА_19 , погрожуючі останньому і вимагаючи повернення мобільного телефону. Після повернення вказаних осіб до приміщення будинку, вона стала з`ясувати у сина, що сталося, однак ОСОБА_12 відповів, що це не її справи і вони самі у всьому розберуться. Потім ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_19 піде з ним до нього додому ночувати. Після того як вона почала перешкоджати ОСОБА_12 забрати її сина із собою, він лівою рукою вдарив її в обличчя. ОСОБА_6 спробував заступитися за неї, однак ОСОБА_12 схопив його за светр та притиснув до кухонного столу. У цей час вона стала заспокоювати сина і не бачила, що відбувається навколо. Однак, за деякий час побачила як на підлогу впала рукоядка від ножа, а ОСОБА_12 вибіг із будинку. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані шоку, не міг пояснити, що відбулось. Зрозумівши, що її чоловік наніс удар ножем ОСОБА_12 вона разом з сином ОСОБА_19 пішли за місцем проживання останнього. Вони зайшли до приміщення будинку і побачили як ОСОБА_10 телефонувала до швидкої допомоги, а ОСОБА_12 лежить на дивані в кімнаті. При цьому, свідок пояснила, що зайшовши до кімнати де перебував ОСОБА_12 , вона стала на коліна і просила вибачення у нього та запитувала, що сталося. Її син ОСОБА_19 в цей час намагався надати допомогу ОСОБА_12 та притискав рушник до рани. Одночасно свідок зазначила, що підчас того як ОСОБА_6 наніс удар ножем ОСОБА_12 , крім останнього та потерпілого, на кухні перебували лише вона та її син ОСОБА_19 , при цьому ні вона ні ОСОБА_19 не бачили сам момент удару, оскільки все відбулося дуже швидко, саме у час коли вона заспокоювала сина.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 15 лютого 2017 року о 14 годині він разом зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми прийшли в гості до раніше знайомих подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 . В період часу з 15 годин 30 хвилин до 17 годин він відлучався за особистими справам та потім повернувся. О 18 годині вони приготували шашлик та почали святкувати. За деякий час в гості до сім`ї ОСОБА_25 прийшов також ОСОБА_13 із дружиною. Приблизно о 20 годині він, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 пішли до магазину. Коли вони поверталися ОСОБА_6 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10 та запитала чи не перебуває із ними її чоловік ОСОБА_12 , на що той відповів відмовою. Повернувшись із магазину вони побачили, що в будинку ОСОБА_25 перебуває також ОСОБА_12 , який сидів на кухні та пив чай. При цьому, свідок зазначив, що ОСОБА_12 вів себе неадекватно та йому здалося, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ще деякий час вони гостювали у ОСОБА_25 та всі, крім його (свідка) дружини, вживали спиртні напої, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Також вони виходили на подвір`я і саме тоді ОСОБА_12 став погрожувати ОСОБА_13 та бити того в область нижніх кінцівок, через те, що останній не відремонтував йому електропроводку. Крім того свідок зазначив, що ОСОБА_12 також висловлював претензії і до нього, через те, що він нібито не відповідав на його телефоні дзвінки. Приблизно о 21 годині 30 хвилин він разом з дружиною та дітьми пішли до себе додому. В 00 годин йому подзвонила ОСОБА_18 та повідомила, що сталося.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 являється його вітчимом з яким він та його матір ОСОБА_18 , проживають разом за адресою АДРЕСА_1 . Також пояснив, що 15 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині, до них додому прийшов ОСОБА_12 , який поводив себе неадекватно та від нього відчувався запах алкоголю, попросив зробити йому чаю. За деякий час ОСОБА_12 вийшов на вулицю покурити. Скориставшись відсутністю у будинку ОСОБА_12 , його матір ОСОБА_18 , зателефонувала дружині останнього ОСОБА_10 , та попросила її забрати свого чоловіка, однак остання не прийшла. Коли ОСОБА_12 повернувся до будинку вони ще деякий час сиділи, розмовляючи, а потім останній, він (свідок), ОСОБА_6 та ОСОБА_13 знову вийшли наподвір`я. Перебуваючи на вулиці ОСОБА_12 почав погрожувати ОСОБА_13 через те, що останній не відремонтував йому електропроводку, одночасно бив того по ногам та спині. Після цього, свідок вказує на те, що ОСОБА_12 почав погрожувати також і йому, вимагаючи повернути новий мобільний телефон замість пошкодженого, який він передав йому раніше на ремонтування. Приблизно о 22 годині, збираючись вже йти до себе додому, ОСОБА_12 знову почав йому погрожувати та вимагати повернення нового телефону. Свідок вказав, що його мати ОСОБА_18 , почувши зазначене, стала з`ясовувати, що між ними сталося і він розповів матері все як було. Також свідок показав, що ОСОБА_12 сказав його матері та вітчиму, що він піде з ним до нього додому ночувати. ОСОБА_18 намагалася перешкоджати ОСОБА_12 здійснення таких дій і останній лівою рукою вдарив її в обличчя. Його вітчим ОСОБА_6 , спробував заступитися за ОСОБА_18 , однак ОСОБА_12 схопив того за светра та притиснув до кухонного столу. За словами свідка, в цей момент він підійшов до матері, а вже потім побачив як на підлогу впала рукоядка від ножа і ОСОБА_12 вибіг на вулицю. Вийшовши слідом за останнім побачив як він зайшов до свого будиноку. Майже відразу, він разом із матір`ю пішли додому до ОСОБА_12 і, зайшовши до приміщення будинку, побачили що ОСОБА_10 телефонує до швидкої допомоги. ОСОБА_12 в цей час лежав на дивані із сильною кровотечею. Намагаючись надати ОСОБА_12 допомогу він особисто притиснув рушник до рани. Через деякий час приїхала швидка допомога, однак в ОСОБА_12 вже почалися передсмертні судоми. Одночасно свідок наголошував на тому, що в момент зазначеного конфлікту на кухні перебували лише ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та він. При цьому зазначив, що він особисто не бачив момент нанесення удару ножем. Також вказав, що бачив як перед цим ОСОБА_6 і ОСОБА_12 вживали алкогольні напої.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 15 лютого 2017 року він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_16 та двома неповнолітніми дітьми перебували в гостях у своїх знайомих подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 . Крім них, в гостях у Федіщенків також перебувало подружжя ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Приблизно о 20 годині він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_14 пішли до магазину. Повернувшись, побачили ОСОБА_12 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після того як вони зайшли на подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_12 почав погрожувати йому та бити по ногам і спині, через те, що він не прийшов до нього додому відремонтувати електропроводку. Після чого почав словесно погрожувати також ОСОБА_14 . Потім він, ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 зайшли до приміщення будинку, де вживали спиртні напої. Через деякий час він, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 знову вийшли на вулицю, при цьому подружжя ОСОБА_23 пішли до себе додому. Пізніше, до них на подвір`я підійшов ОСОБА_19 , який нещодавно приїхав. При цьому, ОСОБА_12 , словесно погрожуючи останньому, почав вимагати від нього повернення мобільного телефону. Потім вони зайшли до будинку та, перебуваючи на кухні, ОСОБА_12 сказав ОСОБА_19 , що той піде з ним до нього додому ночувати. Однак, ОСОБА_18 вказала, що її син нікуди не піди, після чого вони розпочали голосно сваритися та кричати. Під час сварки ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_18 та її сину ОСОБА_19 . При цьому свідок зазначив, що в цей час він і його цивільна дружина ОСОБА_16 вийшли до іншої кімнати одягати свою дитину тому не бачили, що далі відбувалося. Після того як сварка закінчилася він вийшов з кімнати, проте в будинку не було нікого крім ОСОБА_6 , який сидів за столом на кухні. Він запитав у ОСОБА_6 , що сталося, однак останній промовчав. Після цього він вийшов з будинку і побачив, що на подвір`ї будинку ОСОБА_12 стоїть ОСОБА_18 і кричить. Потім він прослідував до будику ОСОБА_12 , зайшовши куди через відчинені двері, побачив у кімнаті ОСОБА_12 , який лежав на дивані, та ОСОБА_19 , що тримав рушник у того на грудях. На прохання ОСОБА_12 він пішов йому за водою, однак коли повернувся то у останнього був відсутній пульс. Пізніше приїхала поліція та забрала ОСОБА_6 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що дійсно 15 лютого 2017 року, приблизно о 13 годині, вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_13 та двома неповнолітніми дітьми прийшли в гості до своїх знайомих подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , щоби разом відсвяткувати свято Стрітення. Крім них, в гостях у ОСОБА_25 також перебувало подружжя ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . О 17 години вони сіли за стіл та почали святкувати, при цьому вживали алкогольні напої, в тому числі ОСОБА_6 . Приблизно о 20 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли до магазину. У відсутність чоловіків, десь через пів години, до них прийшов ОСОБА_12 , який перебував в сильному алкогольному сп`янінні та на його прохання ОСОБА_18 зробила йому чай. За деякий час повернулися ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які стали на подвір`ї покурити і ОСОБА_12 вийшов до них. Скориставшись відсутністю в будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_18 зателефонувала дружині останнього ОСОБА_10 з проханням забрати свого чоловіка, однак ОСОБА_10 відповіла, що він їй вдома не потрібен оскільки перебуває в алкогольному сп`янінні і поклала слухавку. Коли ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 зайшли до будинку сіли за стіл на кухні і продовжили розпивати спиртні напої, при цьому ОСОБА_12 на його прохання також налили 50 грам горілки. Потім останній почав чіплятися із погрозами до ОСОБА_14 та після того як за останнього вступилася дружина, ОСОБА_12 став погрожувати ОСОБА_13 за те, що той не прийшов зробити йому електропроводку. Після цього ОСОБА_12 почав погрожувати сину ОСОБА_18 ОСОБА_19 , вказуючи на те, що той винний йому новий мобільний телефон замість пошкодженого, який він давав ОСОБА_19 для ремонту. Одночасно ОСОБА_12 намагався силою забрати ОСОБА_19 до себе додому, тягнучи того за руку. Однак ОСОБА_18 намагалась перешкодити ОСОБА_12 , в результаті чого між ними сталася сварка під час якої останній вдарив ОСОБА_18 по обличчю. Після цього, свідок вказує на те, що вона пішла в іншу кімнату вдягати свою дитину щоби йти до себе додому, разом з нею в кімнаті знаходився її цивільний чоловік ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 залишались на кухні, де продовжували сваритися. Через деякий час ОСОБА_13 вийшов з кімнати. Після того як вона вдягнула дитину також вийшла з кімнати однак в будинку залишався лише ОСОБА_6 , який сидів на кухні. На запитання, що сталося він нічого їй не відповів. Після цього вона почала шукати свого чоловіка ОСОБА_13 та вийшла на подвір`я будинку. Не знайшовши там ОСОБА_13 вона повернулася в будинок та запитала у ОСОБА_28 куди всі зникли на що той відповів всі пішли додому до ОСОБА_12 . Коли до будинку повернулися ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_13 то повідомили, що ОСОБА_12 помер від ножового поранення. Також ОСОБА_18 запитувала у ОСОБА_6 навіщо він наніс зазначене ножове поранення ОСОБА_12 , проте той нічого не відповів. Потім ОСОБА_18 підібрала з пілоги на кухні ніж (рукоядку та лезо), який звернула у серветку та поклала на стіл. Через деякий час приїхала поліція та забрала ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 .
Окрім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується такими письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 15 лютого 2017 року з доданою до нього схемою та таблицею зображень, із якої вбачається, що 15-16 лютого 2017 року, з 23 години 10 хвилин по 01 годину 30 хвилин, за участі спеціаліста (експерта) ОСОБА_29 та в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у приміщені кухні виявлено та вилучено ніж (рукоядку та клинок) з плямами речовини темно-коричневого кольору, схожої на кров /а.к.п. 4-20/;
- протоколом огляду трупа від 16 лютого 2017 року з доданою до нього таблицею зображень, яким встановлено, що в приміщені спальні житлового будинку АДРЕСА_2 , на диван-ліжку, в положенні лежачі на спині, із зігнутими в колінних суглобах ногами, та спущеними вздовж тулубу руками знаходиться труп чоловіка правильної статури, одягнутого в сорочку сірого кольору з біло-чорними смугами, з м`якої паперово-бавовняної тканини, ліва передня поверхня даної сорочки щільно забруднена речовиною темно-кольору, що схожа на кров, у верхній третині даної сорочки мається обширний дефект тканини з нерівними розволокненими краями, закругленими кінцями загальним розміром 6,4*12,8 сантиметрів; штани спортивного типу чорного кольору з плащової тканини; штани спортивного типу чорного кольору з синтетичної тканини; шкарпетки чорні паперово-бавовняні. Одяг ношений порядок одягнення не порушений. Шкіряні покрови взагалі бліді з незначним жовтуватим відтінком, на дотик холодні по всій поверхні тіла. Трупні плями овстрічаті, блідо-бузкового кольору, розташовані на задній поверхні тулубу. При дворазовому натиснені на них динамометром в поперековій ділянці з права з зусиллям 2 кілограма на 1 квадратний сантиметр зникають та відновлюють своє первісне забарвлення через 3 хвилини 5 секунд. Трупне заціпеніння ледве виражене в усіх групах м`язів, що руйнуються з прикладанням незначного фізичного зусилля. Голова, правильно-овальної форми, вкрита поголеним темного кольору волосся. При пальпації патологічна рухомість кісток мозкового черепа не відмічається. Склери гладкі і блискучі, радужки сірі, зіниці округлі та рівномірно розширені до 0,4 сантиметрів в діаметрі. Кістки на хрящі носу на дотик цілі, зовнішні отвори носових ходів вільні від стороннього вмісту. Рот закритий, червона облямівка губ бузково-рожевого кольору без ознак трупного підсихання. Зуби природні та відносно цілі. При пальпації патологічна рухомість кісток обличчя та нижньої щелепи не виявляється. Шия циліндричної форми, сформована відповідно до статури тіла. Грудна клітка сплощено-циліндричної форми. При пальпації патологічна рухомість ребер не відмічається. Передня червона стінка, вища рівня реберних дуг, симетрична. Кістки верхніх та нижніх кінцівок без патологічної рухомості та деформацій. Виявлено ушкодження: на лівій передній поверхні грудної клітки від рівня біля грудної до передньопідпахвовій лінії на рівні третього ребра мається рана продовгуватої форми у вигляді нерівної ламаної лінії з відносно рівними краями, з загостреними кінцями розміром 2,3*10,2 сантиметри. Верхній край рани виступає, нижній край скритий. Дана рана проникає в плевральну порожнину в напрямку зверху вниз. Інших ушкоджень на тілі не виявлено. При вході до будинку з права знаходиться ємкість 10 літрів в якій знаходиться волога зимова куртка чорного кольору з білими блискавками, марки «ТАТ», на поверхні якої мається масивні накладення РБК, схожі на кров /а.к.п. 22-30/;
- лікарським свідоцтвом про смерть №28 від 26 лютого 2017 року, виданим П`ятихатським відділом СМЕ, із якого вбачається, що смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Причиною смерті є гостра крововтрата; травма серця; проникаюче колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва; напад з використанням гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження. Травма, що призвела до смерті, спричинена 15 лютого 2017 року в будинку АДРЕСА_1 , після розпивання спиртних напоїв /а.к.п. 31/;
- висновком експерта №28-Е, за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розпочата 16 лютого 2017 року та закінчена 10 березня 2017 року. За результатами експертизи на тілі останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні грудної клітини зліва, різаної рани в ділянці верхівки серця з проникненням в порожнину як лівого так і правого шлуночків, гемотораксу (1435 грам рихлих, пухких темно-червоного кольору згортків крові та 800 мл. Рідкої сукровично-рожевого кольору рідини), різаного вигляду ушкодження серцевої сорочки в порожнині якої втримується пухкий згорток крові загальною вагою 270 грам, наскрізного ушкодження діафрагми в напрямку зверху вниз зліва на право, проникаючого колото-різаного ушкодження черевної порожнини, проникаючого колото-різаного ушкодження забрюшинного простору проникаючи в паранефральну жирову клітковину, які могли виникнути від одноразової дії сплощеного колючо-ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух, в ділянку передньої поверхні грудної клітини зліва в напрямку зверху вниз, спереду назад, зліва на право, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечних для життя, а в даному конкретному випадку як ті що призвели до смерті. Всі вище вказані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності оскільки вони виникли від однаразової дії. Виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли виникнути від дії сплощеного колючо-ріжучого предмету, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 26,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2-2,0 мм, що підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від гострої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження лівої половини грудної клітини з ушкодженням правого та правого шлуночків серця. Між виявленими у ОСОБА_12 тілесними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причино-наслідковий зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові із трупа ОСОБА_12 , виявлено етиловий спирту концентрації 2,77%, що стосовно до живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Оскільки смерть ОСОБА_12 настала не відразу, а через певний проміжок часу, що визначається десятками хвилин, то можливо зробити висновок про те, що на протязі даного обмеженого проміжку часу потерпілий міг виконувати цілеспрямовані дії (пересуватись, кликати на допомогу і т.п.). Найбільш вірогідно, що в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий до нападника знаходився в вертикальному або близькому до нього положенні обличчям до обличчя. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли виникнути 15 лютого 2017 року, що підтверджується даними судово-медичного дослідження та матеріалами кримінального провадження /а.к.п. 32-35/.
- довідкою (освідуванням) П`ятихатської ЦРЛ на ОСОБА_6 від 16 лютого 2017 року, із якої вбачається, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тілес пошкоджень не виявлено /а.к.п. 36/;
- постановою про отримання зразків крові у ОСОБА_6 для проведення судово-імунологічної, цитологічної, молекулярно-генетичної експертизи від 16 лютого 2017 року /а.к.п. 61-62/;
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 16 лютого 2017 року /а.к.п. 64-67/;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 16 лютого 2017 року /а.к.п. 70-72/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2017 року, за участі ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , в присутності понятих. В ході проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 послідовно і добровільно розповів, а також показав на місці, обставини вчиненого злочину, що мало місце 15 лютого 2017 року в житловому будинку АДРЕСА_1 . Так, обвинувачений пояснив, що 15 лютого 2017 року він разом з дружиною, пасинком та його кумами перебували в зазначено житловому будинку та розпивали спиртні напої та в той час до ний прийшов ОСОБА_12 який перебув в стані алкогольного сп`яніння. Останній розпив з ними близько 200 грам горілки. Потім ОСОБА_12 розмовляв з його пасинком ОСОБА_19 . Вході їхньої розмови ОСОБА_12 почав погрожувати ОСОБА_19 нанесенням тілесних ушкоджень, щоби той повернув йому мобільний телефон після ремонту. Після цих погроз в їхню розмову втрутилась ОСОБА_18 , яка намагалася захистити сина ОСОБА_19 , в результаті чого ОСОБА_12 повернувся обличчям до неї та наніс один удар їй в обличчя. Після цього ОСОБА_6 зазначив, що знаходячись позаду ОСОБА_12 , він схопив останнього за руку та почав тягнути до себе. ОСОБА_12 в свою чергу розізлився, вхопив його обома руками за комір светру та почав смикати і погрожувати фізичною розправою. Сприймаючи дані погрози ОСОБА_12 як реальні та враховуючи його фізичну перевагу, ОСОБА_6 вказав, що вхопив з поверхні тумби ніж кухонний з синім руків`ям та з замахом від столу, зверху вниз, перебуваючи з ОСОБА_12 на відстані витягнутої руки обличчям до обличчя, наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини останнього. Потім ОСОБА_12 різко розвернувся та вийшов на двір. Також обвинувачений зазначив, що після цього він ніяких ударів ОСОБА_12 не наносив та не намагався його наздогнати. Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано відеозапис /а.к.п. 73-78/;
- протоколом від 16 лютого 2017 року про проведення огляду оптичного диску, марки "Videx" DVD+R 4,7 Gb, з записом слідчого експерименту, проведеного 16 лютого 2017 року за участі ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_1 /а.к.п. 79-80/;
- постановою від 16 лютого 2017 року про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження оптичного диску, марки "Videx" DVD+R 4,7 Gb, з записом слідчого експерименту, проведеного 16 лютого 2017 року за участі ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_1 /а.к.п. 81/;
- ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 /а.к.п. 82-83/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2017 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_19 , в присутності понятих. В ході проведення зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_19 послідовно і добровільно розповів, а також показав на місці, обставини вчиненого злочину, що мало місце 15 лютого 2017 року в житловому будинку АДРЕСА_1 . Так, свідок пояснив, що 15 лютого 2017 року, приблизно о 19 годині, до них, в стані алкогольного сп`яніння, прийшов ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_12 , а також його матір ОСОБА_18 та вітчим ОСОБА_6 почали розпивати спиртні напої. Приблизно о 21 годині розпочалася сварка через мобільний телефон, який ОСОБА_12 давав йому для ремонту. В ході цієї сварки ОСОБА_12 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_18 . Відразу ж ОСОБА_6 вхопив рукою ОСОБА_12 за праву руку та ривком повернув його до себе і вони опинилися обличчям до обличчя. Після цього ОСОБА_12 дуже сильно розлютився та вхопив за одяг ОСОБА_6 . Свідок зазначив, що в цей момент він перебував позаду ОСОБА_12 і далі не бачив, що відбувалося. Потім ОСОБА_12 різко повернувся в право та вибіг з будинку і він побачив у ОСОБА_6 в руках руків`я від ножа синього кольору. При цьому, від ОСОБА_12 випав якийсь предмет, як потім стало відомо, що це було лезо від ножа. Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовувалося фотографування фотокамерою «CANON A 580», однак, згідно довідки слідчого від 18 лютого 2017 року, з технічних причин, виготовити фотокартки з карти пам`яті фотокамери не надалося можливим /а.к.п. 84-88/;
- протоколом отримання зразків крові ОСОБА_6 від 02 березня 2017 року /а.к.п. 93/
- висновком експерта №317/Н, за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи сухого зразка крові ОСОБА_6 , яка розпочата 16 березня 2017 року та закінчена 23 березня 2017 року. За підсумками експертизи встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В /а.к.п. 94-96/;
- висновком експерта №319/Н, за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи джинсових штанів марки «Aygo Jeans Wear» з плямами РБК, що вилучені 16 лютого 2017 року у ОСОБА_6 , яка розпочата 20 березня 2017 року та закінчена 05 квітня 2017 року. У вказаній експертизі вказано, що кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В і супутнім антигеном Н. За підсумками експертизи на зазначених джинсових штанах, в об`єкті №1, встановлена наявність крові людини. На цих же штанах, в об`єктах №2-24, наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні в сліді крові об`єкта №1 на джинсових штанах виявлені антигени А, Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_12 (група А з ізогемаглютинінами анти-В і супутнім антигеном Н) і підозрюваного ОСОБА_6 (групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, згідно висновку експерта №317/Н), а також результати серологічного дослідження сліду крові об`єкта №1 на джинсових штанах, цей слід належить особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_12 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н. Крім того, в цьому сліді можливе змішування крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто можливе змішування крові потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_6 /а.к.п. 100-103/;
- висновком експерта №341, за результатами проведеної судово-цитологічної експертизи ножа (руків`я та клинку), вилученого 16 лютого 2017 року під час ОМП житлового будинку АДРЕСА_1 , яка розпочата 23 березня 2017 року та закінчена 27 березня 2017 року. За підсумками експертизи на руків`ї ножа (об`єкт №3) встановлено наявність крові та виявлено білок людини; клітини з ядрами в об`єкті №3 не виявлені. На поверхні клинка (об`єкти №№1-2) та іншій поверхні руків`я (об`єкт №4) кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Встановити статеву належність знайденої крові в об`єкті №3 не виявляється можливим, через відсутність в препаратах формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові в даному об`єкті виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає походження крові на руків`ї ножа від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 , враховуючи групову характеристику його крові. Беручи до уваги те ,що в об`єкті виявлений також і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групо специфічним антигеном крові підозрюваного ОСОБА_6 , то не можна виключати домішок його крові в даних слідах /а.к.п. 104-108/;
- висновком експерта №342, за результатами проведеної судово-цитологічної експертизи нігтьових зрізів з обох рук потерпілого ОСОБА_12 , яка розпочата 15 березня 2017 року та закінчена 29 березня 2017 року. За підсумками експертизи в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт №1) наявність крові не встановлено. В піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт №2) встановлено наявність крові. Крім того, при цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_12 (об`єкти №№ 1, 2) виявлені клітини середнього і глибокого шарів епідермісу та виявлений білок людини. Встановити статеву належність крові в об`єкті №2 не виявилося можливим через відсутність в препаратах формених елементів крові. При встановлені групової належності крові в даному об`єкті були виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_12 від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_12 , враховуючи групову належність його крові. Оскільки в об`єкті виявлені також і антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групо специфічним антигеном крові підозрюваного ОСОБА_6 , то не можна виключати домішок його крові в даних слідах. Статева та групова належність клітин в об`єктах №№ 1, 2 не встановлена через непридатність для цитологічного обліку ядер клітин епітелію та не виявлення антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, тому висловитись про їх походження від потерпілого ОСОБА_12 або від підозрюваного ОСОБА_6 , чи від будь-якої іншої особи не виявляється можливим /а.к.п. 109-113/;
- висновком судово-психіатричної експертизи №50 від 09 березня 2017 року, із якої вбачається, що ОСОБА_6 , 15 лютого 2017 року, а саме в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення, будь-яким психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждає і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує /а.к.п. 114-119/;
- висновком експерта №28-Е-Д, за результатами проведеної додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розпочата та закінчена 11 березня 2017 року. За результатами експертизи виявлені на тілі ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні грудної клітини зліва, різаної рани в ділянці верхівки серця з проникненням в порожнину як лівого так і правого шлуночків, різаного вигляду ушкодження серцевої сорочки в порожнині якої втримується пухкий згорток крові, наскрізного ушкодження діафрагми в напрямку зверху вниз зліва на право, проникаючого колото-різаного ушкодження черевної порожнини, проникаючого колото-різаного ушкодження забрюшинного простору проникаючи в паранефральну жирову клітковину, могли виникнути від одноразової дії сплощеного колючо-ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух, в ділянку передньої поверхні грудної клітини зліва в напрямку зверху вниз, спереду назад, зліва на право. Виявлені в нього тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин на які вказав ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участі, що підтверджується наявністю виявлених в нього тілесних ушкоджень,механізмом їх спричинення, кратністю нанесення ударів /а.к.п. 120-122/;
- постановою від 07 квітня 2017 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження: паперового конверту з ножем (руків`я та клинок), паперового конверту з фрагментом килима, паперового конверта з фрагментом рушника, що вилучені в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 ; паперового конверту з нігтьовими зрізами ОСОБА_12 , осади з об. №1, 2 та залишки витяжки з об. №2 на фрагменті марлі, контрольного зразку марлевої серветки в паперовому конверті, зимової куртки в пакеті експертної служби №3278594, що вилучені в приміщенні будинку АДРЕСА_2 ; зразку крові ОСОБА_6 в паперовому конверті, залишків змивів з об. №1-4, витяжки з об. №3 на фрагментах марлі з контролем марлі в паперовому конверті, пакету експертної служби №0004912 з джинсовими штанами, що вилучені під час затримання ОСОБА_6 /а.к.п. 123/.
Крім того, під час судового розгляду, судом, на підставі ст. 359 КПК України, здійснена демонстрація відеозапису в ході проведення вказаного слідчого експерименту, що міститься на оптичному диску і який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2017 року.
Переглянувши в судовому засіданні даний відеозапис, суд дійшов висновки, що він повністю відповідає фактам викладеним в протоколі. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердив обставини вчинення злочину відтворені на вищевказаному відеозаписі.
Зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає належними та допустимими.
Твердження сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв умисне вбиство, при перевищенні меж необхідної оборони (з огляду на те що він захищав себе, дружину, пасинка від неодноразово судимого і фізично міцнішого ОСОБА_12 ) за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 118 КК України, судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальністі за більш тяжкий злочин і не приймаються судом за таких обставин.
Обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст. 118 КК є перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, уявної оборони або в умовах необхідності затримання злочинця. Якщо буде встановлено, що винний не перебував у такій обстановці, вчинене ним за наявності підстав слід кваліфікувати за ст. 115 КК.
При вирішенні питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони не можна механічно виходити з вимоги розмірності засобів захисту та засобів посягання, інтенсивності захисту та інтенсивності посягання. Пленум ВСУ у постанові від 26 квітня 2002 р. вказав, що при розв`язанні питання про наявність перевищення меж оборони необхідно враховувати відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини (п. 5 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26 квітня 2002 р. № 1).
Згідно показів самого обвинуваченого, свідків, матеріалів кримінального провадження умисне вбивство ОСОБА_12 вчинено ОСОБА_6 під час сварки між померлим, який не мав підтримки інших осіб, та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинуваченим, які мали реальну можливість без загрози його життю та здоров`ю утрьох припинити дії останнього. Зазначене відбувалось, у той час коли ОСОБА_12 , схопивши ОСОБА_6 за одяг (светер), за відсутності будь-яких знарядь нападу, просто притиснув його до столу. Дане не свідчить що такий напад потерпілого, потребував захисту, який був застосований обвинуваченим. При цьому, суд враховує характер та локалізацію поранення спричиненого останнім в область лівої частини грудної клітини, де знаходиться життєво важливий орган. До того ж у дружини обвинуваченого та його пасинка в цей момент була можливість втекти від ОСОБА_12 , покликати на допомогу інших осіб, з тим щоб припинити дії останнього, чого не сталося. За вказаних обставин скоєного злочину відсутні дані, що свідчили б про перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони, і підтверджують реальну можливість ефективного відвернення суспільно небезпечного посягання на ОСОБА_6 та його близьких іншими способами.
Вбивство у бійці або сварці кваліфікується як умисне вбивство незалежно від того, за чиєю ініціативою виникла бійка або сварка.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажав її настання.
За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні висунутого йому обвинувачення. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а також особу обвинуваченого який раніше не судимий, має інвалідність 2-ї групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину. За місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога КЗ «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР» не перебуває /а.к.п. 37-53/.

Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, хоч обвинувачений під час судового розгляду провадження зазначав на щирому каятті у вчиненому, суд не приймає дану обставину, як таку що пом`якшує покарання за таких обставин.

Щире каяття у розумінні п.1 ч.1 ст.66 КК України, згідно з роз`ясненнями, викладеними у абзаці 4 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами законодавства судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»(далі-Постанова), є належною критичною оцінкою особи своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини у вчиненні саме того кримінального правопорушення що ставиться їй за провину, висловлюванням жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

За твердженням ОСОБА_6 він хоч і висловлює жаль з приводу нанесеного ОСОБА_12 тілесного ушкодження, готовий нести за це відповідальність, однак не визнає своєї винуватості у вчиненні умисного вбиства, що ставиться йому за провину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі. При цьому, можливостей застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.
Крім того,ОСОБА_6 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 16 лютого 2017 року по 17 лютого 2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати за провадженням відсутні.
Відповідно до ст. 100 КПК України, при вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вважає доцільним оптичний диск, марки "Videx" DVD+R 4,7 Gb, з записом слідчого експерименту, проведеного 16 лютого 2017 року, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;паперовий конверт з ножем (рукоядка та клинок), паперовий конверт з фрагментом килима, паперовий конверт з фрагментом рушника, паперовий конверт з нігтьовими зрізами ОСОБА_12 , залишки витяжки на фрагменті марлі, контрольний зразок марлевої серветки в паперовому конверті, зимову куртки, зразки крові ОСОБА_6 , залишків змивів, витяжки на фрагментах марлі з контролем марлі, пакет експертної служби з джинсовими штанами, що передані на зберігання до камери схову П`ятихатського ВП - знищити.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкоди, завдана неправомірними діями майну фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 цього ж Кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх повне відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особи зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всупереч зазначеного вимог закону ОСОБА_10 не надано суду жодного доказу (квитанції, платіжні доручення і т.п.) на підтвердження сум понесених нею витрат на захоронення ОСОБА_12 у розмірі 10000,00 гривень, які вона просить стягнути із ОСОБА_6 на свою користь.
Крім того, із доданих до цивільного позову копій свідоцтв про народження малолітніх дітей ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , вбачається, що батьком дітей являється ОСОБА_32 , а тому у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 суми у розмірі 198720,00 гривень на утримання дітей.
За викладених обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 в частинні стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_6 в розмірі 208720,00 гривень (10000,00 грн. + 198720,00 грн.) слід відмовити.
Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_10 в частинні відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, як неоднаразово наголошував у свої ухвалах Вищий спецiалiзований суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Однак, додана до цивільного позову квитанція №9 про оплату наданих послуг у розмірі 10000,00 гривень не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не являється документом, оформленим у встановленому законом порядку, що свідчив би про оплату гонорару адвокату.
За викладених обставин суду не надано належних доказів понесення ОСОБА_10 процесуальних витрат, а тому у задоволенні вимог потерпілої в частинні стягнення з обвинуваченого на її користь 10000,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити.
Щодо заявлених ОСОБА_33 вимог про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з тим, що ОСОБА_34 спричинено душевні страждання у зв`язку із смертю чоловіка ОСОБА_12 , що призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків, створило дискомфорт у житті, вона змушена звертатись до правоохоронних органів та суду за захистом своїх прав, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на її користь слід стягнути моральну шкоду. При цьому, з урахуванням розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування моральної шкоди суми в розмірі 30000 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 371, 373-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з часу затримання ОСОБА_6 .

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 16 лютого 2017 року по 17 лютого 2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск, марки "Videx" DVD+R 4,7 Gb, з записом слідчого експерименту, проведеного 16 лютого 2017 року за участі ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- паперовий конверт з ножем (руків`я та клинок), паперовий конверт з фрагментом килима, паперовий конверт з фрагментом рушника, паперовий конверт з нігтьовими зрізами ОСОБА_12 , осади з об. №1, 2 та залишки витяжки з об. №2 на фрагменті марлі, контрольний зразок марлевої серветки в паперовому конверті, зимову куртки в пакеті експертної служби №3278594, зразки крові ОСОБА_6 в паперовому конверті, залишків змивів з об. №1-4, витяжки з об. №3 на фрагментах марлі з контролем марлі в паперовому конверті, пакет експертної служби №0004912 з джинсовими штанами, що передані на зберігання в камеру схову П`ятихатського ВП, знищити.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину задовольни частково.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3