УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про арешт речей та документів, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000325.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 31.08.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, обіймаючи посаду заступника начальник відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, тобто являючись відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб спільно із завідувачем сектору моніторингу відділу погоджень та моніторингу департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_6 діючи умисно та протиправно, використовуючи надане їй службове становище, 4 вересня 2017 року приблизно в 16 годин 30 хвилин, перебуваючи на другому поверсі кафе «Irish Pub» за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 13, поставила заступнику головного лікаря з технічних питань по екології Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 вимогу надати їй та ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів, що може сягати від 800 000 до 900 000 гривень, остаточну суму яких вона повідомить після фактичного візуального огляду стану кожного дерева, яке необхідно видалити, при цьому орієнтовно зазначивши, що сума за видалення кожного дерева складає приблизно 10 000 20 000 гривень та у подальшому, 11 вересня 2017 приблизно в 16 годин 30 хвилин, перебуваючи на другому поверсі кафе «Irish Pub» за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 13, з тих же мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 , висунула ОСОБА_7 вимогу щодо надання неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів в розмірі 300 000 грн. за надання дозвільних документів щодо видалення 60 одиниць дерев на території Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця»;

- вона ж, перебуваючи на тій самій посаді, діючи з тих же мотивів, будучи головою комісії призначеною наказом директора департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №26/12-341-зн від 12 вересня 2017 року при складанні акту №1532 обстеження зелених насаджень, 20 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на другому поверсі приміщення кафе «Бенто», що знаходиться за адресою, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 120, за попередньою змовою групою осіб спільно із завідувачем сектору моніторингу відділу погоджень та моніторингу департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_6 діючи у визначений нею спосіб, одержала від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів в сумі 300 000 гривень, за прийняття позитивного рішення щодо надання дозвільних документів на видалення зелених насаджень (дерев) на території Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 4-А, саме надання 19 вересня 2017 року громадянину ОСОБА_7 , Акту обстеження зелених насаджень № 1532 від 13 вересня 2017 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище,за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №1-кс/522/17702/17 від 19.09.2017 прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_4 проведено обшук за місцем фактичного проживання начальника відділу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети:

?бланки договорів на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Одеси, з подальшим його відновленням, не заповненні, з мокрою печаткою інспекції з благоустрою міста Одеської міської Ради, всього на 22 аркушах;

?звернення Дементьєвої до директора департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_8 від 07.02.2017 №104/03-07/68, на 1-му аркуші;

?копія акту обстеження зелених насаджень №1306 від 16.02.2017, на

1-му аркуші;

?виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів № НОМЕР_1 , на 1-му аркуші;

?системний блок чорного кольору;

?Блокнот в клітинку з рукописними записами на 42 арк.;

?10 аркушів паперу з рукописними записами;

?2 аркуші формату А4 в яких містяться таблиці;

?1 аркуш формату А4 з рукописним записом;

?аркуш паперу жовтого кольору з рукописними записами;

?15 бланків повісток до виконавчого комітету Одеської міської ради за підписом ОСОБА_10 ;

?11 бланків повісток до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради;

?5 бланків повісток до Приморської районної адміністрації Одеської міської

?4 листи директору департаменту екології та рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_8 від 07.09.2017 з фото-додатками на 8 арк.

?Акт перевірки додержання природоохоронного законодавства від 12.09.2017 на 1 арк.;

?3 Факсограми з рукописними записами;

?Супровідний лист Директору департаменту екології Одеської міської ради ОСОБА_11 від 11.09.2017. на 1 арк.;

?5 бланків протоколів про адміністративне правопорушення з ст. 152 КУпАП за наступними номерами: №008645; №008647; №008648; №008644

?Припис №00000009 від 04.09.2017 нга 1 арк.;

?6 бланків повісток до Київської районної адміністрації на 3 арк.

?6 бланків актів перевірки додержання природоохоронного законодавства;

?Чистий бланк припису на 1 арк;

20 вересня 2017 року, безпосередньо після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано.

21 вересня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, які було вилучено 20.09.2017 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання начальника відділу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на майно, яке було вилучено 20.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса №1-кс/522/17702/17 від 19.09.2017 за результатом проведеного обшуку за місцем фактичного проживання начальника відділу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

?бланки договорів на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Одеси, з подальшим його відновленням, не заповненні, з мокрою печаткою інспекції з благоустрою міста Одеської міської Ради, всього на 22 аркушах;

?звернення Дементьєвої до директора департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_8 від 07.02.2017 №104/03-07/68, на 1-му аркуші;

?копія акту обстеження зелених насаджень №1306 від 16.02.2017, на 1-му аркуші;

?виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів № НОМЕР_1 , на 1-му аркуші;

?системний блок чорного кольору;

?Блокнот в клітинку з рукописними записами на 42 арк.;

?10 аркушів паперу з рукописними записами;

?2 аркуші формату А4 в яких містяться таблиці;

?1 аркуш формату А4 з рукописним записом;

?аркуш паперу жовтого кольору з рукописними записами;

?15 бланків повісток до виконавчого комітету Одеської міської ради за підписом ОСОБА_10 ;

?11 бланків повісток до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради;

?5 бланків повісток до Приморської районної адміністрації Одеської міської

?4 листи директору департаменту екології та рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_8 від 07.09.2017 з фото-додатками на 8 арк.

?Акт перевірки додержання природоохоронного законодавства від 12.09.2017 на 1 арк.;

?3 Факсограми з рукописними записами;

?Супровідний лист Директору департаменту екології Одеської міської ради ОСОБА_11 від 11.09.2017. на 1 арк.;

?5 бланків протоколів про адміністративне правопорушення з ст. 152 КУпАП за наступними номерами: №008645; №008647; №008648; №008644

?Припис №00000009 від 04.09.2017 нга 1 арк.;

?6 бланків повісток до Київської районної адміністрації на 3 арк.

?6 бланків актів перевірки додержання природоохоронного законодавства;

?Чистий бланк припису на 1 арк;

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя