overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 рокудопущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, а саме зазначено «:09:006:0043» замість вірного «:09:006:0043».

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин слідчий суддя вбачає необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08 вересня 2017 рокуу справі №757/12164/17-к в кадастровому номері земельної ділянки, зазначивши замість «:09:006:0043» вірним номером «:09:006:0043».

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17 березня 2017 рокуу справі №757/12164/17-к у наступній редакції:

«Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2017 року на нерухоме майно земельної ділянки з кадастровим номером :09:006:0043 розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Виставкова, 1-Б, що на праві власності належить ТОВ «Шельф ТК» ().».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1168/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про примусовий привід обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Починаючи з липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 31 жовтня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7692/17
Провадження № 1-кп/761/990/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 08.05.2013 року) ,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 08.05.2013 року).

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченим та його захисником було отримано 28 лютого 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Днгтярівська, 31 А, каб.602 на 31 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.
Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000432 у підготовче судове засідання

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника, потерпілих.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3813/17
Провадження № 1-кс/761/2450/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сенакі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012140 від 08.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 10 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 07.04.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7191/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , стосовно того, що останній не звільнений з-під варти після внесення застави та зобов*язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , стосовно того, що останній не звільнений з-під варти після внесення застави та зобов*язання вчинити дії

Скаргу захисник обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , не зважаючи на внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді, на даний час не звільнений з-під варти та безпідставно утримується в умовах Київського СІЗО.

Враховуючи те, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було подано зазначену скаргу, то відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України слід зобов`язати начальника Київського СІЗО негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Начальника Київського СІЗО доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602 для з`ясування підстав позбавлення свободи і обов`язковим наданням процесуальних документів, які послугували підставою для позбавлення свободи останнього відомостей про внесення застави відносно ОСОБА_3 , на 05 квітня 2017 року на 13:00 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Керівника Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва, якого зобов"язати забезпечити явку прокурора Київської місцевої прокуратури №10, у судове засідання на 05 квітня 2017 року на 13:00 год., на якого, у відповідності до ст. 206 КПК Украни, покладається обо"вязок доведення правомірності тримання особи під вартою, інших обставин за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5170/17
м. Черкаси 26 вересня 2017 року
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Проте до початку судового засідання слідчий надав заяву, в якій просив залишити без розгляду вищевказане клопотання, подане до суду 14.09.2017, в зв`язку з необхідністю уточнень відомостей вказаних у ньому.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення прокурора та слідчого, щодо розгляду поданого ними клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, останнє підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України прокуратури,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.07.2017,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 29.07.2017 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України прокуратури,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.07.2017,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1903/505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю прокурора Кумановського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить суд скасувати постанову дільничного інспектора Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 26 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, мотивуючи тим, що орган дізнання своєю постановою відмовив у порушенні кримінальної справи за наявності підстав до порушення кримінальної справи.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідного клопотання про розгляд скарги у його відсутності чи відкладення розгляду скарги суду не подав.

Прокурор вважає, що в результаті перевірки заяви ОСОБА_1 про неправомірні дії щодо останнього з боку ОСОБА_3, за відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання своєю постановою від 26 січня 2012 року законно відмовив у порушенні кримінальної справи.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, що не містить інформації про те, які є достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що при відмові у порушенні справи органом дізнання виконані вимоги статті 99 КПК, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання від 26 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
06.11.2013
Справа №644/ 2937 /13-к
н.п. 1-кп/644/ 138 /13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
06 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000127 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судові засідання 26.06.2013 року 22.07.2013, 01.10.2013 року, 21.10.2013 року, 06.11.2013 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26 листопада 2013 року на 16 год. 00 хв.

Привід здійснити через слідче відділення лінійного відділу на станції Основа УМВС України на Південній залізниці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

У касаційній скарзі захисникпорушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши дотримання захисником порядку, строків касаційного оскарження та копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року задоволено подання інспектора МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 та направлено його для відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з положеннями ч.2 ст.424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, питання пов`язані із виконання вироку регулюються статтями розділу VIII КПК України. При цьому, оскарження у касаційному порядку ухвал суду, постановлених у зв`язку із виконанням вироку, не передбачено.
За таких обставин, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, а тому на підставі п.1 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
"19" вересня 2017 р.Справа № 126/2535/17 Провадження № 1-в/126/104/2017

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням т.в.о. начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.02.2007 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі .

Т.в.о. начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду на тій підставі , що останній після звільнення 07.07.2010 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 22.06.2017 року - за ч.1 ст. 130КУпАП, до штрафу в розмірі 10 200 грн.; 23.06.2017 року - за ч.2 ст. 126 КУпАП, до штрафу в розмірі 510 грн.; 24.07.2017 року - за ч.1 ст. 178 КУпАП - попередження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду , систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого Бершадським районним судом 27.02.2007 року по ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі адміністративний нагляд строком на 6 місяців зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

4.Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися в Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області двічі на місяць в першу та третю п`ятницю місяця до начальника Сектору превенції, а у разі його відсутності - до чергового Бершадського ВП ГУНП .

5.Завчасно повідомляти начальника Сектору превенції Бершадського ВП Про зміну місця роботи та проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1