Справа № 520/8176/16-к
Провадження № 1-кс/520/1519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №0001880 від 12.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 12.07.2016 року, приблизно 11.40 годин ОСОБА_6 , знаходячись в четвертій парадній будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши насильство до ОСОБА_8 , що є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, наніс останній кілька ударів по голові та в область обличчя, та схвативши руками за шию, відкрито заволодів, шляхом ривка з шиї останьої, золотим ланцюжком довжиною 55 см, з кулоном загальною вагою 20 грамів, загальною вартістю з урахуванням зносу 20000 гривен, чим спричинив гр. ОСОБА_8 .. Своїми навмисними діями матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

При затриманні ОСОБА_6 , в кишень брюк було вилучено мобільний телефон «Samsung duos » чорного кольору, частина ланцюга із металу жовтого кольору, схожого на золото, довжиною 27 см 8 мм, та грошові кошти в сумі 146 гривен, про що вказано в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 12.07.2016 року.
Потерпілою ОСОБА_9 було добровільно видано частину ланцюга із металу жовтого кольору, довжиною близько 27 см, яка є частиною від цілого ланцюга, що залишилася в нею під час скоєння кримінального правопорушення.
12.07.2016 року відомості за вказаним фактом буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що вилучені речі та грошові кошти, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, та потрібні для повного, всебічного та неупередженого розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Захисник підозрюваного, щодо арешту майна не заперечував.

Підозрюваний підтримав захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі та грошові кошти, які мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення для подальшого повного всебічного розслідування кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим та прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung duos» чорного кольору, частину ланцюга із металу жовтого кольору, схожого на золото, довжиною 27 см 8 мм, та грошові кошти в сумі 146 гривен, які були вилучені при затриманні у ОСОБА_6 12.07.2016 року.
Накласти арешт на добровільно видана потерпілою ОСОБА_8 частину ланцюга із металу жовтого кольору, довжиною близько 27 см, яка є частиною від цілого ланцюга.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1