Провадження № 1-кп/761/849/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004123 від 06.04.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи, проживаючого, згідно довідки від 30.01.2017 року № 000000317 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.
Крім того, від Громадської організації «Вимушених переселенців Донецької, Луганської областей та Криму» надійшло клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки громадській організації та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КПК України.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження та представника потерпілого, зокрема прокурора, яка вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, захисника, який вважав, що наявні підстави для застосування менш суворішого запобіжного заходу не пов`язаного з перебуванням під вартою, обвинуваченого який просив змінити запобіжний захід, представника потерпілого який підтримав думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Так, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати та ризики не зменшились.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Підставами для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він, з моменту надходження даного обвинувального акту до суду допускав неодноразові неявки в судові засідання без поважних причин, що судом визнається як переховування від суду та перешкоджання здійсненню кримінального провадження в розумні строки.

Раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечував його належної процесуальної поведінки та ненастання зазначених ризиків.

Наведене в сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу продовжить переховуватись від суду та перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення судового розгляду у розумні строки, слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.

При цьому, суд, в силу ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення ОСОБА_6 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Також відсутні правові підстави для задоволення клопотання Громадської організації «Вимушених переселенців Донецької, Луганської областей та Криму» про передачу ОСОБА_7 на поруки та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.05.2018 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 14.05.2018 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації «Вимушених переселенців Донецької, Луганської областей та Криму» про передачу ОСОБА_7 на поруки та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя