ЄУН № 337/1083/18
Провадження №1-кс/337/311/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000287 від 13.02.2018 року,

в с т а н о в и в :

27.03.2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: транспортного засібу «Mitsubishi», моделі «Lancer», в кузові синього кольору, державний номер НОМЕР_1 .

В клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 19-30 години 12.02.2018 року до 07-30 години 13.02.2018 року, невідома особа шляхом взлому замка гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу "Славутич", що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробовувачів 5, незаконно заволоділа транспортним засобом "KIA Cerato" 2007 р.н., д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 189 000 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000287 від 13.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.03.2018 року у вечірній час доби в ході відпрацювання інформації, стало відомо про те, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі «Mitsubishi», моделі «Lancer», в кузові синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був на автомобілі «Nissan», моделі «Qashqai», державний номер НОМЕР_4 , прибули на територію Хортицького р-ну м.Запоріжжя, де заїхали на територію ГК, який розташований по вул. Василя Сергієнко, біля пожежної частини. Першим на територію ГК заїхав «Mitsubishi», другим «Nissan».

27.03.2018 року було проведено огляд ділянки місцевості, що розташовується на мосту імені І. Преображенського в місті Запоріжжі, де було виявлено «Mitsubishi», моделі «Lancer», в кузові синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , однак огляд всередині транспортного засобу не проводився, оскільки на момент проведення слідчих дій транспортний засіб було зачинено. Нічого на момент огляду місця події не вилучалось.

Встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi», моделі «Lancer», в кузові синього кольору, державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, щоє достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб є предметом злочину, так як на собі могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та підлягають дослідженню під час проведення судових експертиз, при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей.

В судове засідання прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи без їх участі.
На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Вивчивши подані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб є предметом злочину, так як на собі міг зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення які підлягають дослідженню під час проведення судових експертиз, та існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей.

В клопотанні про арешт майна слідчим не надано підтвердження того, чи пред`явлено підозру особі яка керувала транспортним засобом, в межах кримінального провадження № 0000287 від 13.02.2018 року, не надано підтвердженні існування будь якого процесуального документу про визнання автомобіля речовим доказом, призначення експертиз, не доведено, що сам автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження № 0000287 від 13.02.2018 року, та зберегли на собі його сліди, не обґрунтоване ствердження про існування реальної загрози зміни або знищення.

Крім того, накладення арешту, тобто обмеження прав власника користуватися транспортним засобом, у даному випадку не відповідає меті і завданням забезпечення кримінального провадження і не є співмірним обмеженню права власності.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу «Mitsubishi», моделі «Lancer», в кузові синього кольору, НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1