_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1090/13- к
Провадження № 1-кс/520/77/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі судового засідання Калашник С.Г., за участю старшого слідчого СВ Таїровського Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 24.01.2013 року в 12:00 годин, знаходячись в парадної будинку №144/2 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі ОСОБА_2, дія за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,шляхом демонтажу, таємно викрали 310 метрів кабелю КВП-ВП 4х2х0,50, який належить ТОВ НВК Тенет, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 726,60 гривень, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли по причинам, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками міліції біля вищевказаного будинку.

24.01.2013 року в ході досудового розслідування підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно видали кусачки в кількості двох штук, які належать ОСОБА_2 і якими вони 24.01.2013 року перерізали кабель в парадні будинку №144/2 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, також в ході огляду місця події було вилучено спортивну сумку синього кольору з кабелем.

За даним фактом 24.01.2013 року СВ Таїровським ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на майно, яке добровільно видали підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а саме: металеві кусачки червоного кольору та металеві кусачки зеленого кольору та спортивну сумку синього кольору, підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно видали кусачки у кількості двох штук, які їм належать.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про накладення арешту майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладання грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно п. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачити заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При викладених обставинах слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, у звязки з чим потрібно накласти арешт на майно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, власники майна, мають право звернутися до слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження з клопотанням про скасування арешту.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на металеві кусачки червоного кольору, металеві кусачки зеленого кольору та спортивну сумку синього кольору, які добровільно видали підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Таїровського Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п. 9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя Войтов Г. В.