печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у справі №757/60913/17-к в рамках кримінального провадження №0001885, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у справі №757/60913/17-к в рамках кримінального провадження №0001885.
Обґрунтовуючи подане клопотання представник власника майна вказує на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у справі №757/60913/17-к задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 10 жовтня 2017 року слідчими Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні в ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , на який одержано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, яке належить ОСОБА_6 , а саме: круглі печатки ТОВ «КРІСТАЛ АВЕНЮ», ТОВ «Девелоперська компанія «НОВОБУДОВА»; грошові кошти у сумі 49 100 дол. США. При цьому зазначає, що власники арештованого та вилученого майна не мають жодного процесуального статусу в зазначеному кримінальному провадженні. Майно, яке вилучено та на яке накладено арешт в даному кримінальному провадженні не є ні засобом, ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуте як наслідок такого вчинення, не набуте злочинним шляхом, а отже вважає, що арешт накладено безпідставно та просить його скасувати.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовільнити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на те, що на даному етапі досудового розслідування потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна третьої особи не відпала, не заперечували, що підозра в скоєнні злочину гр. ОСОБА_7 не оголошувалась, вилучене майно не визнавалось речовим доказом.
Вислухавши доводи представника власника майна, прокурора та слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Так, згідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001885 від 12.06.2017 за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району, що спричинило тяжкі наслідки, незаконного зняття поверхневого шару ґрунту та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 2391 КК України та ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року за клопотанням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0001885, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 10 жовтня 2017 року у приміщеннях за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, будинок № 80А, а саме на: -400 банкнот номіналом по 100 доларів США на загальну суму 40000 доларів США; паперовий конверт з надписом «Женя» з 50 банкнотами номіналом по 100 доларів США на загальну суму 5000 доларів США; пакунок з надписом «Женя, Юрини 5000 $» з 41 банкнотою номіналом по 100 доларів США на загальну суму 4100 доларів США, паперовий конверт з надписом «10000 $» з 100 банкнотами номіналом по 100 доларів США на загальну суму 10000 доларів США; пачка банкнот номіналом по 100 доларів США у кількості 50 штук на загальну суму 5000 доларів США, до якої гумкою жовтого кольору прикріплений аркуш паперу за надписом «5000»; пачка банкнот номіналом по 100 доларів США у кількості 100 штук на загальну суму 10000 доларів США, скріплена гумкою жовтого кольору; пачка банкнот номіналом по 100 доларів США у кількості 100 штук на загальну суму 10000 доларів США, скріплена гумкою червоного кольору; пачка банкнот номіналом по 100 доларів США у кількості 100 штук на загальну суму 10000 доларів США, скріплена гумкою червоного кольору; пачка банкнот, до якої гумкою жовтого кольору прикріплений аркуш паперу за надписом «1700», у якій містяться 8 банкнот номіналом по 100 доларів США, 13 банкнот номіналом по 50 доларів США, 8 банкнот номіналом по 20 доларів США, 9 банкнот номіналом по 10 доларів США, на загальну суму 1700 доларів США; пакунок з надписом «15000 $» з 100 банкнотами номіналом по 100 доларів США та 100 банкнотами номіналом по 50 доларів США, на загальну суму 15000 доларів США; пакунок з надписом «20000 $» з 200 банкнотами номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 20000 доларів США; пакунок з надписом «10000 $» з 100 банкнотами номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 10000 доларів США; пакунок з надписом «35000 $» з 300 банкнотами номіналом по 100 доларів США та 100 банкнотами номіналом по 50 доларів США, на загальну суму 35000 доларів США; пакунок з надписом «65000 $» з 600 банкнотами номіналом по 100 доларів США та 100 банкнотами номіналом по 50 доларів США, на загальну суму 65000 доларів США; пакунок з надписом «Ruslan» з 150 банкнотами номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 15000 доларів США; пакунок з надписом «Саша» з 100 банкнотами номіналом по 500 гривень, у якому також містився пакунок з надписом «Саша» з двома паперовими конвертами, а саме, паперовий конверт з надписом «7000 $ СашаС» з 70 банкнотами номіналом по 100 доларів США, і паперовий конверт без надпису з 7 банкнотами номіналом по 100 доларів США, 5 банкнотами номіналом по 50 доларів США, 3 банкнотами номіналом по 20 доларів США, 2 банкнотами номіналом по 10 доларів США, 1 банкнотою номіналом по 5 доларів США, 8 банкнотами номіналом по 1 доларів США, на загальну суму 50000 гривень та 8043 доларів США; пакунок з надписом «Віталя» з 400 банкнотами номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 40000 доларів США; паперовий конверт з надписом «Львів 22791» з 45 банкнотами номіналом по 500 гривень, 1 банкнотою номіналом 200 гривень, 1 банкнотою номіналом 50 гривень, 2 банкнотами номіналом по 20 гривень, 1 банкнотою номіналом 1 гривня, на загальну суму 22791 гривня; паперовий конверт з надписом «Ковальчук С» з 25 банкнотами номіналом по 500 гривень, на загальну суму 12500 гривень; паперовий конверт з надписом «Комендант» з 14 банкнотами номіналом по 500 гривень, на загальну суму 7000 гривень; паперовий конверт з надписом «Кортиневський» з 7 банкнотами номіналом по 500 гривень, 83 банкнотами номіналом по 200 гривень, 1 банкнотою номіналом 100 гривень, 1 банкнотою номіналом 50 гривень, на загальну суму 20250 гривень; паперовий конверт з надписом «5000Є» з 100 банкнотами номіналом по 50 євро, та окремі банкноти на загальну суму 2750 євро; пачка банкнот, до якої гумкою білого кольору прикріплений аркуш паперу за надписом «3780», у якій містяться 4 банкноти номіналом по 500 євро, 7 банкнот номіналом по 100 євро, 14 банкнот номіналом по 50 євро, 12 банкнот номіналом по 20 євро, 12 банкнот номіналом по 10 євро, 4 банкноти номіналом по 5 євро, на загальну суму 3780 євро; паперовий пакунок з надписом «1500000» з 3000 банкнотами номіналом по 500 гривень, на загальну суму 1500000 гривень; паперовий пакунок з надписом «600000» з 3000 банкнотами номіналом по 200 гривень, на загальну суму 600000 гривень; паперовий пакунок з надписом «300000» з 3000 банкнотами номіналом по 100 гривень, на загальну суму 300000 гривень; паперовий пакунок з надписом «500000» з 2000 банкнотами номіналом по 200 гривень та 1000 банкнотами номіналом по 100 гривень, на загальну суму 500000 гривень; паперовий пакунок з надписом «1300000» з 2600 банкнотами номіналом по 500 гривень, на загальну суму 1300000 гривень; паперовий пакунок з надписом «1600000» з 3200 банкнотами номіналом по 500 гривень, на загальну суму 1600000 гривень; лист від ОСОБА_8 , до якого скрепкою прикріплені 5 банкнот номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 500 доларів США; заява від ОСОБА_9 , до якої біндером прикріплені 20 банкнот номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 2000 доларів США; круглі печатки ТОВ «КРІСТАЛ АВЕНЮ», ТОВ «Девелоперська компанія «НОВОБУДОВА»; круглі печатки ТОВ «БЛЕС КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «КАРАТ-Т», ТОВ «КОМПАНІЯ РУБІН», ТОВ «Інвестиційно будівельна компанія «СІТІБУД», ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТ ІНКОРПОРЕЙШН», ТОВ «БМУ «НОВОБУД», ПП «ТРАКТ-ПЛЮС». Всього 306343 (триста шість тисяч триста сорок три тисячі) доларів США, 11530 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять євро), 5912541 (п`ять мільйонів дев`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот сорок одна) грн., та 9 печаток.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 призначено у кримінальному провадженні №0001885 судово-економічну експертизу, за результатами якої експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надано висновок від 28 грудня 2017 року за №241-2/17, яким встановлено та документально підтверджено суми доходів ОСОБА_6 від реалізації об`єктів житлового будівництва та сплату останнім податків з таких доходів.
Між тим, як вбачається з фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області всупереч вимогам п. б ч. 15 «Перехідних положень» Земельного кодексу України забезпечено прийняття депутатами цієї сільської ради незаконних рішень від 07 квітня 2016 року за № 17/1 та № 17/2, а також від 26 травня 2016 року за № 4/6 та № 4/7, якими змінено цільове призначення земельних ділянок із кадастровими №№ :01:024:5073 та :01:024:5072 із земель товарного сільськогосподарського виробництва на землі для ведення особистого селянського господарства, а також протиправно відведено та надано у власність фізичним особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , унаслідок чого із власності територіальної громади с. Крюківщина вибула земельна ділянка загальною площею понад 3,2 га, чим державним інтересам спричинено шкоду у вигляді тяжких наслідків.
В судовому засіданні встановлено, зокрема із пояснень прокурора та слідчого, що особи, майно яких арештоване не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими, ані особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, також вони не є особами у володінні яких перебуває майно підозрюваного чи обвинуваченого, а також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Поряд із цим, встановлено, що вмотивованої постанови, щодо визнання речовим доказом майна, на яке накладено арешт слідчим/прокурором у кримінальному провадження не винесено, а відтак, і накладення арешту з метою збереження речових доказів, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 13 жовтня 2017 року не є доцільним, оскільки, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, окрім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Разом з тим, слідчий суддя, звертає увагу й на той факт, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001885, вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні відсутня фізична особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тобто ОСОБА_6 , у приміщені якого вилучені кошти, на які за клопотанням прокурора накладено арешт, є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України.
Так, враховуючи, положення ч. 1 ст. 214 КПК України, з якої вбачається обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта аналізуючи відомості, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньу межах кримінального провадження №0001885 від 12 червня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що оскільки слідчим або ж прокурором відповідні відомості щодо причетності, зокрема, осіб майно, яких арештовано не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то відповідно вони слідчим, прокурором отримані та встановлені не були, що не дає підстав вживати заходи забезпечення щодо майна ОСОБА_6 .
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове скасування, згідно вимог клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у справі №757/60913/17-к на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 10 жовтня 2017 року у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , а саме: круглі печатки ТОВ «КРІСТАЛ АВЕНЮ», ТОВ «Девелоперська компанія «НОВОБУДОВА»; грошові кошти у сумі 49 100 дол. США.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 05 хв. 10 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1