Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/784/17
Провадження № 1-кп/391/18/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2018 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000276 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз: 26.09.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.09.2017 близько 11:30 години ОСОБА_5 , заздалегідь спланувавши, приїхав до стм Компаніївка з м. Кропивницького, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавший, що його ніхто не бачить, проник до квартири АДРЕСА_2 , в смт Компаніївці що належить ОСОБА_8 , через балкон шляхом пошкодження скла у дверях балкону, з приміщення якої таємно, повторно викрав з приміщення кімнати нетбук «Samsung NC 10» білого кольору із зарядним пристроєм до нього, вартістю 2020,00 гривень, що належав ОСОБА_7 , з приміщення кухні сковорідку ICOOK «Amwey» з кришкою вартістю 1640,00 гривень, яка належала ОСОБА_8 .. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3660,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що приходиться ОСОБА_9 матір`ю. Обвинувачений ОСОБА_5 проживав в цивільному шлюбі з її донькою ОСОБА_9 . Дійсно в її володіння знаходився нетбук «Samsung NC 10» білого кольору із зарядним пристроєм до нього та сковорідка ICOOK «Amwey» з кришкою, золоті та срібні прикраси. Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що 22.09.2017 о 11:30 год перебувала на роботі, коли повернулась додому сусіди повідомила, що її вхідні двері до квартири відчиненні, зайшовши до квартири виявила, що балконний блок та двері виламані, з квартири зникли її речі та доньки нетбук, сковорідка, золоті та срібні вироби. Обвинувачений коли вибивав скло пошкодив всю деревину, петлі залізні зігнулись, вікно пішло під уклін, тому потрібно було повністю відновити балконний блок, в зв`язку з чим потерпіла вимушена була замовити новий балконний блок. Заявлений нею цивільний позов підтримала у повному обсязі, міру покарання просила призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся, не оспорює фактичних обставин даного обвинувального акту. Зазначив, що проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , в квартирі ОСОБА_8 бував неодноразово. 22.09.2017 проник до квартири ОСОБА_8 для того щоб забрати власні документи, під час проникнення не вибивав двері, до квартири зайшов через балкон. В приміщенні квартири взяв нетбук, сковорідку. Проти викрадення золотих і срібних прикрас категорично заперечував. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Прокурор ОСОБА_4 , повідомила суду, що по факту крадіжки золотих та срібних прикрас належних ОСОБА_8 , кримінальне провадження виділено в окреме провадження та по даному факту і ведеться слідство.

Крім показів потерпілих вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:
- заявою ОСОБА_8 від 22.09.2017, якою остання повідомила про вчинення крадіжки з її квартири розташованої по АДРЕСА_2 . (а.с.103);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2017 при складенні якого встановлено, перелік вкрадених особистих речей ОСОБА_8 та особу, яка підозрюється потерпілою у вчиненні крадіжки (а.с.102).
- протоколом огляду місця події від 22.09.2017 в ході якого було оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_2 з фото таблицями (а.с. 104);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким встановлено особу, яка продала викрадені речі, а саме нетбук білого кольору «Samsung NC10». (а.с.110-112).
- висновком експерта від 22.11.2017 згідно якого ринкова вартість станом цін на 22.09.2017 не представленого на експертизу нетбука білого кольору «Samsung NC10» може складати 2020,00 грн. ринкова вартість не наданої на експертизу сковорідки «ІСООК» фірми «Amway» діаметром 30 см з кришкою, яка була придбана новою в серпні 2015 може складати 1640,00 грн. (а.с.116-122);
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2017 з фото таблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , та понятих, згідно якого ОСОБА_5 вказав як проник до квартири та викрав особисті речі потерпілих. (а.с.123-126).
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за: ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 3 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обтяжуючих обставин по справі, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Враховуючи досудову доповідь, за якою обвинувачений характерезується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків для себе не зробив, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються, як високий, висновок органу пробації - виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем його проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (знятий з обліку з 2014 року). Раніше судимий вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда, за яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.1,2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання. Судимість не знята та не погашена. Судом також враховується, що ОСОБА_5 раніше перебував у близьких стосунках з потерпілою ОСОБА_11 , як повідомили сторони, неодноразово бував в квартирі матері останньої ОСОБА_8 . Крім того, одночасно з розглядом даного кримінального провадження, у Ленінському районному суді м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України, що, на думку суду, свідчить про вперте небажання ставати на шлях виправлення, та приходить до висновку що ОСОБА_5 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, без можливості застосування до нього ст.ст. 75, 76 КК України вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, враховуючи при цьому, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальних витрат у сумі 10 000 грн.. 08.02.2018 ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, де також зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, міру покарання на розсуд суду.
Суд оцінює дану заяву як відмова від заявленого нею цивільного позову.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальних витрат у сумі 10 000 грн., позов підтримала в повному обсязі. З цивільного позову вбачається, що дана сума останньою визначена внаслідок викрадення у неї виробів із золота і срібла, сковорідки, пошкодження вікна в її квартирі. Згідно висновку експерта, вартість викраденої сковорідки становить 1640,00 грн. До цивільного позову долучено фотографії та квитанцію про вартість балконного блоку та вхідних дверей до квартири на суму 6806,07 грн. (а.с. 93-99). Потерпіла пояснила, що до крадіжки балконний блок та вхідні двері до квартири з балкону буди дерев`яними, встановлені, ще за далеких часів, після їх пошкодження не підлягають належного ремонту, двері були вибиті з петель, окрім розбитого скла, пошкоджені вузли та дерево на яких тримались двері та вікна, порушена геометрія їх, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_5 вартість нового метало-пластикового балконного блоку та дверей, згідно поданого розрахунку.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 цивільний позов визнали частково, суду пояснили, що оскільки в потерпілої було вкрадено лише сковорідку та нетбук, щодо балконного блоку та фотокарток, які були надані потерпілою, вбачається, що даний балконний блок є дерев`яним, знаходиться в належному стані, скло на місці, є значні пошкодження самої деревини, проте обвинувачений пошкодив частково тільки скло, балконний блок він не пошкоджував. Квитанції надані потерпілою свідчать про вартість пластикового балконного блоку. В потерпілої немає всіх доказів, що балкон підлягає повного відновлення, а також невизначені технічні характеристики самого балконного блоку. Потерпіла не долучила до матеріалів експертизу в якій було б написано, що обвинувачений пошкодив балкон до такого стану, що потрібно було б робити повну заміну балконного блоку. Потерпіла не ставила питання щодо коштів на відновлювальний ремонт дерев`яного балконного блоку.
Суд всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, надаючи оцінку запереченням захисника, обвинуваченого, поясненням потерпілої, та встановленими обставинами вчинення злочину, оцінюючи надані потерпілою фотографії, а також фотографії, відображені в протоколі ОПМ від 22.09.2017, а також те, що шкода, завдана руйнуванням балконного блоку, має прямий зв`язок зі способом проникнення обвинуваченого до квартири, обставини які він визнав повністю, враховуючи ч. 6 ст. 128 КПК України, відсутність заяви про відшкодування моральних витрат, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов Добровольської у цій частині.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Компаніївським районним судом не застосовувалися. Під вартою ОСОБА_5 перебуває на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення даного вироку з дня його проголошення.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8446,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 593,22 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1