Справа № 749/915/17
Номер провадження 1-кп/736/10/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2017 за № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Смяч Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2017 року, близько 23-ї години 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, вдарив один раз кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого остання, згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.03.2017 року № 30 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої підочної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 05.03.2017 року біля 21 години він разом з дружиною, родиною брата та знайомими, після концерту, пішли до місцевого кафе відпочити. Близько 23-ї години вони вирішили піти до місцевого клубу перевірити чи він відкритий, та чи перебуває на робочому місці завідувач клубом ОСОБА_9 . Коли вони на автомобілі брата під`їхали до клубу, то він був закритий. Вони поїхали автомобілем до ОСОБА_9 , забрати її з собою, щоб вона відкрила клуб. В автомобілі разом з ним перебували його брат, дружина брата та мешканець АДРЕСА_2 він зайшов першим. Всередині перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які розпивали спиртні напої. Він спитав у присутніх де завклуб ОСОБА_13 , хтось відповів, що вона на роботі. В цей час до будинку зайшов його брат ОСОБА_14 , який задав аналогічне запитання, після чого вони вийшли з будинку. За ними вийшов ОСОБА_11 , який попросився щоб його підвезли до центру села, на що йому відмовили, оскільки не було місця у машині. Після чого вони роз`їхалися по домівках. Далі посеред ночі йому зателефонував брат ОСОБА_14 , який повідомив, що до нього приїжджали працівники поліції та звинувачували їх у побитті ОСОБА_12 . Стверджує, що в будинку він нікого не бив, ніякої боротьби не було, лише спитав, де зараз перебуває ОСОБА_9 , вважає, що родина ОСОБА_15 його оговорює, щоб «вибити» гроші. На його думку ОСОБА_12 побив племінник ОСОБА_16 , який постійно її б`є і в селі це знають.

Потерпіла ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні, показала, що 05.03.2017 року вона перебувала вдома у своєї сестри ОСОБА_17 . Близько 23-ї години 40 хв. до будинку прийшов її племінник ОСОБА_10 та її зять ОСОБА_11 та сіли в кімнаті де вона лежала на дивані і розпивали вдвох спиртне. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_18 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та зі словами «Шо за дєла, де завклуб?», вдарив її племінника ОСОБА_19 , який впав на підлогу. Коли вона підводилась з ліжка до неї наблизився ОСОБА_18 та зі словами «А це шо таке?» вдарив її кулаком один раз в обличчя. ОСОБА_11 підскочив до ОСОБА_20 та почав відтягувати, кажучи, щоб він її не чіпав. ОСОБА_18 в ході штовханини, сів їй на зламану ногу, вона почала кричати від болю. Зять почав відтягувати ОСОБА_20 . В цей час до будинку зайшов старший брат ОСОБА_21 , сказав що досить і забрав ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 05.03.2017 року близько 21-ї години він разом з дружиною, братом ОСОБА_18 та знайомим ОСОБА_23 були на концерті в місцевому клубі, потім пішли до місцевого кафе відпочивати. Близько 23-ї години вирішили знову піти до місцевого клубу, щоб перевірити чи знаходиться на своєму робочому місці завклубом ОСОБА_9 , клуб виявився закритим. Вони вирішили поїхати до будинку де живе сестра ОСОБА_9 , так як бачили, що вона пішла в тому напрямку. Вони під`їхали до будинку, першим у будинок зайшов брат, приблизно через дві хвилини він пішов забирати брата. Зайшовши до будинку він побачив свого брата, який спілкувався з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також в будинку він бачив ОСОБА_12 , яка лежала на ліжку з синцем під лівим оком. Потім спитав де знаходиться ОСОБА_13 і після цього вони вийшли з будинку. За ними також вийшов ОСОБА_11 та просив щоб його підвезли до центру села, на що йому було відмовлено. Також додав, що 06.03.2017 року близько 2-ї години ночі до них приїжджали працівники поліції, а саме слідча ОСОБА_24 та дільничний ОСОБА_25 , які опитали його та дружину, при цьому працівник поліції на прізвище ОСОБА_26 його та дружину ніколи не опитував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що 05.03.2017 року близько 21-ї години вона з чоловіком ОСОБА_28 , братом ОСОБА_29 та знайомим ОСОБА_23 були на концерті в місцевому клубі, потім пішли до місцевого кафе. Близько 23-ї години вирішили знову піти до місцевого клубу, щоб перевірити чи знаходиться на своєму робочому місці ОСОБА_9 , яка працювала там завклубом, клуб виявився закритим. Вони вирішили поїхати до будинку де живе сестра ОСОБА_9 , так як бачили, що вона пішла в тому напрямку. Вони під`їхали до будинку, першим у будинок зайшов ОСОБА_22 , щоб забрати ОСОБА_9 для того, щоб та відкрила клуб, через 2 хвилини чоловік пішов по брата. До автомобіля вони вдвох повернулись відразу, сказали, що ОСОБА_13 в будинку немає, при цьому в будинку знаходяться та розпивають спиртні напої ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у якої у свою чергу під лівим оком синець. Також до автомобіля намагався сісти ОСОБА_11 , але вона його не пустила, при цьому їм в слід щось кричав ОСОБА_10 . Вже від працівників поліції їй стало відомо про конфліктну ситуацію в будинку ОСОБА_15 . Свідок додала, що 06.03.2017 року близько 2-ї години ночі до них приїжджали працівники поліції , а саме слідча ОСОБА_24 та дільничний ОСОБА_25 , які опитали її та чоловіка, при цьому працівник поліції на прізвище ОСОБА_26 її та чоловіка ніколи не опитував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 05.03.2017 року він перебував в будинку тещі ОСОБА_12 . Близько 23-ї години 40 хв. до будинку зайшов ОСОБА_18 та одразу вдарив ОСОБА_19 , від чого той впав на підлогу. Після цього ОСОБА_18 підійшов до його тещі ОСОБА_12 та один раз рукою вдарив її по обличчю. В цей час з підлоги підвівся ОСОБА_16 , почав казати, що ОСОБА_12 бити не можна. Він зціпився з ОСОБА_22 , дана штовханина тривала 2-3 хвилини. Потім до будинку зайшов брат ОСОБА_30 , відтягнув ОСОБА_22 та повів його на вулицю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 05.03.2017 року він знаходився в себе вдома та відпочивав. В будинку також перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Приблизно о 23-40 год. до будинку зайшов ОСОБА_18 та вдарив його, він чого він впав на підлогу. При цьому ОСОБА_22 запитав де знаходиться завклубом ОСОБА_9 , він відповів, що та перебуває на своєму робочому місці. Після цього він бачив як ОСОБА_31 вдарив один раз в обличчя ОСОБА_12 . Потім в хату зайшов брат ОСОБА_30 , та забрав ОСОБА_22 з будинку.

Допитана судовому свідок ОСОБА_9 показала, що працює завклубом у с. Смяч. 06.03.2017 року о 00 год. 20 хв. вона закрила сільський клуб. Відійшовши від клубу та перебуваючи у парку, який знаходиться біля клубу вона побачила як до приміщення клубу під`їхав автомобіль в якому знаходились брати ОСОБА_32 . Вона почула, що останні вийшовши з машини, підійшовши до дверей клубу та виявивши, що клуб зачинений вирішили поїхати до неї додому розбиратися. Злякавшись та вичекавши певний час вона пішла додому. По дорозі додому їй зателефонувала племінниця ОСОБА_33 та повідомила, що її маму побили. Потім ОСОБА_34 розповіла, що приїздили брати ОСОБА_32 шукати її, а коли вона сказала, що не знає де сестра, ОСОБА_18 один раз вдарив її кулаком в обличчя. Після цього вони звернулись до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала, що 05.03.2017 року у її вдома перебувала її мати ОСОБА_12 та доглядала її доньку, оскільки вони з чоловіком були на концерті, який відбувався у місцевому клубі у с. Смяч. Коли вони прийшли з концерту, її матір пішла додому до своєї сестри ОСОБА_9 . Приблизно о 23-й год. 45 хв. їй на мобільний телефон зателефонувала її мати ОСОБА_36 та повідомила, що до неї додому приїхали брати ОСОБА_32 , вони були в нетверезому стані, шукали її тітку ОСОБА_9 , яка працює завклубом, а коли мати сказала, що не знає де зараз її сестра, то ОСОБА_22 вдарив її кулаком в обличчя, а потім сів на хвору ногу. Після розмови з матір`ю, вона зателефонувала до поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показав, що 05.03.2017 року після концерту в сільському клубі, близько 21-ї год. 15 хв., він разом з односельцями пішли до кафе відпочити. Близько 23-ї години він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_28 та ОСОБА_38 на автомобілі ОСОБА_21 поїхали до місцевого клубу, біля клубу були люди, які чекали його відкриття. Вони з друзями вирішили поїхати до завідувача клубом ОСОБА_9 , щоб попросити її відкрити клуб. Під`їхавши до будинку по АДРЕСА_2 , першим до будинку зайшов ОСОБА_22 , потім приблизно через 2 хвилини зайшов і ОСОБА_14 . Через короткий проміжок часу брати вийшли разом з будинку За ними вийшов ОСОБА_11 з проханням підвезти його до центру села, на що йому було відмовлено. Потім вони роз`їхалися по домівках.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показала, що працює соціальним працівником. 04.03.2017 року вона розвозила продукти своїм підопічним, це було близько 11-ї години, їй допомагав син. Коли вони зупинились по вул. Гагаріна, неподалік від домівки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , вона пішла розносити продукти, а син залишися біля автомобіля. Через деякий час вона почула шум лайки, але не звернула уваги і продовжувала займатись своїми справами. Прийшовши назад, спитала в сина, що сталось, на що він відповів, що біля свого будинку сварились ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , в ході сварки ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_12 в область обличчя, після удару остання присіла, також перед цим він тягав її за одяг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав, що його мати ОСОБА_41 працює в селі соціальним працівником. В суботу 04.03.2017 року він допомагав матері автомобілем розвозити продукти. Зупинившись біля будинку ОСОБА_9 , мати понесла продукти, а він чекав біля машини. З вулиці він почув, що у дворі ОСОБА_15 відбувається сварка, підійшов ближче та побачив, що біля будинку стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та сварились. Він бачив, як ОСОБА_16 схопив ОСОБА_42 за руку та смикнув, а потім вдарив її рукою в обличчя. Він повернувся до своєї машини, прийшла мати і вони поїхали. Матері він розповів, що ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_42 . На наступний день, тобто 05.03.2017 року він проїжджав біля помешкання ОСОБА_15 і чітко бачив ОСОБА_12 з синцем під оком. Також повідомив, що ОСОБА_12 знаходилась від його автомобіля приблизно за 5 метрів, а він їхав на швидкості приблизно 60 год. на годину. Додав, що ОСОБА_15 постійно б`ються між собою, миряться і шукають крайніх. Через кілька днів він зустрів ОСОБА_43 , який розповів, що ОСОБА_12 написала на ОСОБА_20 заяву і його викликали на допит, тоді він згадав про те, що бачив 04.03.2017 року біля будинку ОСОБА_15 про що розповів при зустрічі ОСОБА_44 . Вважає, що ОСОБА_12 оговорює ОСОБА_22 , щоб отримати гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 показав, що 07.03.2017 він прийшов в гості до ОСОБА_46 та коли він спитав у того, що він може пояснити з приводу бійки між ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , на що він пояснив, що жодної бійки між ними не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показала, що 26.08.2016 року вона пішла до двору ОСОБА_9 , щоб поговорити, розмови не вийшло, бо та була в стані алкогольного сп`яніння, почала штовхатись, через що вона впала на підлогу. Наступного дня від мешканців села вона дізналася, що у ОСОБА_13 у дворі також перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та ще близько 4-х людей. Коли ОСОБА_10 біг до неї битись, то перечепився через ногу ОСОБА_12 та впав, а ОСОБА_34 отримала перелом ноги, звернулась до лікарні де їй наклали гіпс. Також свідок додала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_48 доволі часто зловживають спиртними напоями, збирають у себе гучні компанії, та доволі часто сваряться.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показала, що працює на посаді кореспондента в газеті «Гарт» та є автором статті під назвою «Перестарались» випуск від 23.03.2017 року № 12. Перед написанням цієї статті вона спілкувалась з її героями ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 та ОСОБА_9 . ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в розмові стверджували, що ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_42 05.03.2017 року в будинку ОСОБА_13 . В ході розмови з ОСОБА_22 він заперечував, що бив ОСОБА_42 , стверджував, що остання його оговорює, щоб «збити» гроші, їх розмову ОСОБА_22 записував, хоча і не попереджав про це.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показала, що працює в.о. старости с. Смяч. Про обставини події їй майже нічого не відомо, крім того, що 06.03.2017 року після 12 години вона поверталась з м. Сновська з дня народження свого сина і в цей час їй зателефонувала ОСОБА_9 , яка в свою чергу повідомила, що її сестру ОСОБА_12 побили, на що вона запропонувала викликати поліцію. Також охарактеризувала потерпілу та обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні показала, що є свахою потерпілої ОСОБА_7 .. Кожен день вона ходить доглядати інваліда, який проживає по сусідству з її сином ОСОБА_11 і кожен день заходить провідати останнього. 05.03.2017 року приблизно о 17 год. зайшовши до помешкання сина вона бачила свою сваху, тобто ОСОБА_7 яка доглядала за онучкою, при цьому у останньої були відсутні будь-які ушкодження у тому числі і синці на обличчі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_52 показала, що працює завідуючою фельдшерським пунктом в с. Смяч. Виклик до неї надійшов 06 березня 2017 року з приводу того, що ОСОБА_7 погано себе почуває. На місці ОСОБА_7 скаржилася на головний біль, нудоту та біль у нозі. Зі слів ОСОБА_7 вона дізналась, що напередодні увечері її побили, а саме її побив ОСОБА_18 . Оглянувши ОСОБА_7 вона поставила діагноз струс головного мозку, але під питанням. Що у ОСОБА_7 було на обличчі вона не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_53 показав, що крововиливи утворені у ОСОБА_7 не протирічать можливості утворення як 4-го так і 5-го березня 2017 року, конкретизувати коли саме не можливо у зв`язку з недостатнім морфологічним описом даного ушкодження (колір, конфігурація, межі, забарвлення навколишніх тканин). Синці у людини в залежності від сили удару можуть з`являтись на протязі від 6-ти до 24-х годин з подальшим зміненням забарвлення. До цього часу на місці удару може бути почервоніння чи набряк.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_54 показала, що працює у Сновському відділку поліції на посаді слідчого. Дійсно 05.03.2017 року вона у складі слідчо-оперативної групи виїздила за фактом побиття ОСОБА_7 .. Хто входив в дану групу крім неї вона не пам`ятає. Як слідчий вона відібрала пояснення у ОСОБА_7 .. На обличчі у ОСОБА_7 вона бачила почервоніння. Також пояснила, що дійсно давала доручення у день внесення відомостей до ЄРДР на допит в якості свідків подружжя ОСОБА_55 та ОСОБА_56 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 показав, що працює у Сновському відділку поліції і 05.03.2017 року у складі оперативної групи в яку крім нього входили інспектор ОСОБА_58 та слідча ОСОБА_59 виїжджали за викликом до с. Смяч. З потерпілою він не спілкувався, оскільки з останньою спілкувалася слідча ОСОБА_60 .. При цьому він бачив потерпілу і у останньої під оком було легке почервоніння. Виражених синців у потерпілої на обличчі не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_61 показав, що працює у Сновському відділку поліції. Заперечив факт свого виїзду 05.03.2017 року у складі слідчо-оперативної групи до с. Смяч за фактом побиття ОСОБА_7 та складання будь-яких процесуальних документів з цього приводу в цей день. Також підтвердив, що дійсно складав протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_27 та зазначив, що не пам`ятає точної дати складання даних протоколів, але час зазначений у даних протоколах повинен відповідати дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 пояснив, що 05.03.2017 він разом з начальником СРПП ОСОБА_63 та слідчим ОСОБА_59 виїхали до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 за повідомленням про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_64 . По прибуттю до будинку ОСОБА_7 від потерпілої було прийнято заяву. Остання розповіла про якусь конфлікту ситуацію в ході якої її вдарив ОСОБА_18 . Також скаржилась на головний біль та біль у нозі. Також повідомив, що у ночі 06.03.2017 року до будинку подружжя ОСОБА_55 та ОСОБА_56 він не заходив та не складав будь-яких протоколів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих сторонами доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов наступного висновку.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина доведена повністю та підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Підтверджуючими вину обвинуваченого доказами, крім показів потерпілої ОСОБА_7 ., є покази ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які як безпосередні свідки показали про фактичні обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

В свою чергу покази вищезазначених свідків узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , які показували про відсутність синця під оком потерпілої до а також протягом певного часу після подій, які сталися 05.03.2017 року близько 23 год. 40 хв.

Крім показів потерпілої, свідків, вина обвинуваченого доводиться висновком експерта від 17.03.2017 № 30 згідно якого у ОСОБА_7 виявлені: крововилив лівої підочної ділянки та дисторзійний синдром правого колінного суглобу, утворені дією твердого тупого предмету, за механізмами удару, та механічних сил, за механізмом розтягнення, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я (згідно п. 2.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) не протирічать можливості утворення в час, вказаний в описовій частині даної постанови 05.03.2017 року. Комплекс тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_7 , не протирічать можливості утворення, за обставин, викладених в описовій частині даної постанови. Комплекс тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_7 не відповідає можливості утворення при падінні без прискорення на тверду нерівну поверхню.

Дані докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 , який стверджував щодо відсутності будь-якої бійки у будинку ОСОБА_15 , оскільки останній у судовому засіданні показав, що він зайшов до будинку ОСОБА_15 після свого брата приблизно через дві хвилини. Дану обставину також підтвердили свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_69 , які перебували безпосередньо біля будинку ОСОБА_15 , а тому не виключено, що за час перебування обвинуваченого у будинку де знаходилась потерпіла, останній мав достатньо часу для вчинення протиправних дій відносно потерпілої.

Покази свідка ОСОБА_5 щодо того, що коли він зайшов до будинку та побачив у потерпілої на обличчі тілесне ушкодження у виді синця під лівим оком є сумнівними та спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_65 , ОСОБА_70 та ОСОБА_68 , які показували про відсутність у потерпілої синця під лівим оком до вищезгаданих подій, в тому числі і після, а саме під час опитування потерпілої працівниками поліції.

Також, суд критично ставиться до показів ОСОБА_27 , ОСОБА_71 в частині заперечення того, що обвинувачений міг вчинити протиправні дії відносно потерпілої, оскільки дані свідки не є прямими та не були безпосередньо присутні у будинку ОСОБА_15 під час відповідних подій.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_72 , суд не може виключити можливості факту конфлікту, який зі слів свідка стався 04.03.2017 року між потерпілою ОСОБА_7 та її племінником ОСОБА_48 біля будинку ОСОБА_73 , оскільки сама потерпіла надавала у судовому засіданні суперечливі покази де вона знаходилася в цей день, але разом з тим, твердження свідка про те, що він на наступний день, тобто 05.03.2017 року бачив потерпілу, яка сиділа на лавці біля будинку де сталася дана подія і він при цьому чітко розгледів у останньої синець під лівим оком є достатньо сумнівними, оскільки зі слів ОСОБА_74 останній в цей момент їхав на автомобілі зі швидкістю приблизно 60 км/год., а потерпіла знаходилась від нього на відстані біля 5 метрів. Крім того, як вже зазначав суд, наявність синця у потерпілої у тому числі і 05.03.2017 року спростовується показами відповідних свідків.

Суд також критично ставиться до позиції сторони захисту, яка протягом судового розгляду намагалася охарактеризувати потерпілу та її сім`ю виключно з негативної сторони, як зловживаючих спиртними напоями та фактично ведучу аморальний спосіб життя, оскільки це ніяким чином не виправдовує дій обвинуваченого, більш того не спростовує його вину, а тому суд не сприймає жодних відповідних доказів сторони захисту, що стосуються характеристики потерпілої.

Щодо позиції сторони захисту, яка полягає у доведенні незаконних дій слідчого ОСОБА_59 та о/у ОСОБА_75 щодо підроблення останніми під час провадження досудового слідства протоколів допиту подружжя ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , суд зазначає наступне.

Так, дійсно у судовому засіданні вищезгадані свідки крім показів щодо конкретних обставин справи, давали пояснення, що після подій які сталися у будинку ОСОБА_15 , 06.03.2017 року біля 2-ї години ночі до них навідались працівники поліції, а саме слідча ОСОБА_59 та дільничний інспектор ОСОБА_58 , які їх і опитали. При цьому останні заперечували факт їх опитування о/у ОСОБА_76 , як це зазначено у протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 06.03.2017 року, а також заперечували щодо часу їх допиту у зазначений у протоколі час.

Допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_58 у судовому засіданні показав, що у склад слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце пригоди, о/у ОСОБА_77 не входив. Також заперечив факт проведення ним будь-яких процесуальних дій, оскільки це не входить у його обов`язки.

Допитаний з цього приводу в якості свідка о/у ОСОБА_78 , підтвердив факт допиту у якості свідка ОСОБА_27 за дорученням слідчої ОСОБА_59 та складання відповідного протоколу допита свідка від 06.03.2017 року.

Допитана з цього приводу в якості свідка слідча ОСОБА_59 підтвердила, що надавала відповідне доручення на допит даних свідків у день внесення відомостей до ЄРДР, тобто 06.03.2017 року.

Крім того, протоколи допиту свідків від 06.03.2017 року підписані самими свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_27 без жодних зауважень, в тому числі щодо дати та часу їх складання.

Також слід зауважити, що відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Таким чином вищезгадані протоколи допиту свідків, суд не вправі прийняти як доказ, що спростовує або підтверджує вину обвинуваченого.

З огляду на викладене та на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, вина ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 125 КК України, а саме в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є скоєння злочину відносно особи похилого віку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд керується нормами ч.1 ст. 1166 ЦК України відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 900 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної, підлягає частковому задоволенню, оскільки в частині відшкодування матеріальної шкоди доводиться на суму 518 (п`ятсот вісімнадцять) грн. 09 коп. Зважаючи на глибину пережитого стресу та переживань потерпілої, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого слід стягнути моральну шкоду на користь потерпілої у розмірі 3000 (три тисячі) грн., що відповідатиме принципам розумності і справедливості.

Заявлений прокурором у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Сновської ЦРЛ позов про стягнення з ОСОБА_5 заподіяних збитків на суму 1543,50 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки доведений відповідним розрахунком.

Витрати на правову допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Питання про документи долучені до матеріалів справи вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не заявлялось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 518 (п`ятсот вісімнадцять) гривень 09 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Сновської центральної районної лікарні 1543 (одну тисячу п?ятсот сорок три) гривень 50 копійок у рахунок відшкодування витрат, понесених закладом на стаціонарне лікування потерпілої.

Документи долучені до матеріалів кримінального провадження: диск із звукозаписом телефонної розмови, що надав ОСОБА_5 ; примірник газети «Гарт»; акт ініціативної групи жителів с. Смяч від 06.04.2017, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1