УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 23.10.2017 року на адресу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області нею було направлено заяву про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України. Не отримавши відповіді щодо розгляду її заяви від 23.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, заявником 06.12.2017 року на адресу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно було направлено відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На даний час заявник не отримала жодних відомостей щодо розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вважає незаконною бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, та посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 214 КПК України, просить зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 23.10.2017 року.

У судовому засіданні заявник та її захисник доводи скарги підтримали, просять скаргу задовольнити.

Уповноважений представник Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.10.2017 року ОСОБА_3 направила на адресу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та завідомо неправдиві покази гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001274, у якому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з п. 1.2 розділу ІІ Положення „Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 23.10.2017 року, спрямованої до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274, за заявою ОСОБА_5 . Свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Заявник посилається на те, що не вчиняла інкримінованого їй злочину, та вважає, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та завідомо неправдиві покази.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні 0001274 відносно ОСОБА_3 складено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який спрямовано на розгляд до суду.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.

При розгляді скарги встановлено, що заява ОСОБА_3 , яка надійшла до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, не містила даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у заяві, в ЄРДР.

Доводи захисника щодо необхідності внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, викладених у заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки на переконання слідчого судді, обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_3 , можуть бути встановлені судом в ході судового розгляду у кримінальному провадженні 0001274, зокрема, під час допиту ОСОБА_5 у якості потерпілої та ОСОБА_6 як свідка. Слідчий суддя вважає, що висновки щодо неправдивості показів потерпілої та свідка у кримінальному провадженні №0001274 є передчасними, а обставини, що їх спростовують можуть бути встановлені під час судового розгляду.

Таким чином, факту бездіяльності уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області слідчим суддею не встановлено, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення залишити без задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1