Провадження № 1-кс/592/5961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання,
встановив:
23.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на незаконне його затримання, вказуючи, що з часу затримання- 21.11.2017 року о 23.00 год.підзахисний постійно знаходився у приміщенні поліції, повідомлення про затримання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області надійшло тільки 22.11.2017 року о 19 00, після прибуття захисника був складений протокол затримання та роз`яснено права затриманого, в т.ч. право на захист. Також у затриманого було виявлено тілесні ушкодження, а на одязі кров, у зв`язку з чим була викликана швидка допомога, а о 22.00 годині повідомлено про підозру та допит. Вважає, що затримання відбулося з порушенням норм КПК України, а тому просить суд негайно доставити ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження підзахисного.
У судовому засіданні захисник підозрюваного- ОСОБА_3 підтримав скаргу за наведених у ній обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 також вважає своє затримання незаконним, підтримуючи позицію захисника.
Прокурор у судовому засіданні просить скаргу залишити без задоволення і вважає, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням норм чинного КПК України, що підтверджується наданими суду документами.
Слідчий у судовому засіданні також підтримав думку прокурора, вказуючи, що ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, так як потерпіла безпосередньо вказала на те, що саме він вчинив грабіж її мобільного телефону і зателефонувала у поліцію. Крім цього повідомила, що до суду вже подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розгляд якого призначено на сьогодні на 15.30 годину.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, матеріали затримання особи, надані слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Статтею 208 КПК України визначено, шо уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
При цьому, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу, підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги з дотриманням положень п.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вар тою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1363
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.01.2012 року „Смолик проти України" п. 45 „суд знову нагадує, що не задокументоване затримання особи є повним запереченням важливих гарантій, що містяться в статті 5 Конвенції і складає найбільш серйозне порушення цього положення".
Так, під час розгляду даної скарги судом з`ясовано, що 22.11 2017 року о 19.30 годині старшим слідчим СВ Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 і підставою затримання стало п.2 ч.1 цієї статті- якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. У цьому протоколі зазначено, що фактичний час затримання 23.00 21.11.2017 року. Згідно копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області 21.11.2017 року о 23.35 год. занесена запис про те, що ОСОБА_4 був доставлений до відділу поліції, а 22.11.2017 року о 01.45 хвилин відпущений ,зазначена відмітка, що претензій до працівників поліції немає.
В цей же день, тобто 22.11.2017 року ОСОБА_4 була пред`явлена підозра у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за участю захисника ОСОБА_3 .
Крім цього, на вимогу захисника ОСОБА_3 до підозрюваного була викликана швидка допомога, він був оглянутий медичними працівниками та доставлений до Сумської обласної клінічної лікарні у нейрохірургічне відділення, де останній згідно наданих медичних довідок та висновку лікаря-нейрохірурга був оглянутий, проведено необхідне обстеження та зафіксовані наявні тілесні ушкодження.
Також, у матеріалах кримінального провадження № 0004456 від 22.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 мається клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за ст.186 ч.2 КК України.
Згідно з ч.3 ст.5 Конвенції, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій законом надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлено гарантіями з`яви гися на судове засідання.
Так, ОСОБА_4 був затриманий 22.11.2017 року, в той же день йому повідомлено про підозру, а на наступний день було звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Разом з цим, як з`ясувалося у судовому засіданнів ході розгляду вказаної скарги, під час фактичного затримання ОСОБА_4 о 23.00 21.11.2017 року йому не було повідомлено підстави затримання, не були роз`яснені його права, а також не було негайно зроблено повідомлення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, чим було порушено його право на захист на той час, а також хоча підозрюваний і не просив надати йому медичну допомогу, але працівники міліції побачивши про наявність тілесних ушкоджень на голові та обличчі повинні були викликати медичних працівників для огляду останнього. В цій частині скарги слідчий суддя погоджується із доводами захисника.
Що ж стосується вимоги про забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , то слідчий суддя не вбачає такої необхідності, оскільки вчора, 22.11.2017 року він був обстежений лікарями, у судовому засіданні пояснив, що гірше себе не почуває, а також пояснив, що 2 тижні тому його по голові вдарили гаєчним ключом дві особи, а у відділу поліції йому тілесні ушкодження ніхто не наносив, сам момент затримання він не пам`ятає, так як був без свідомості, але після цього з`явились ще нові тілесні ушкодження на обличчі та голові.
Однак, слідчий суддя у відповідності до п. 2 ч.6 ст. 206 КПК України зафіксував заяву ОСОБА_4 про наявність у нього тілесних ушкоджень під час затримання та вважає за необхідне доручити працівникам Сумського ВП ГУНП в Сумській області провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 206-213, 303, 305- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання задовольнити частково.
Доручити працівникам Сумського ВП ГУНП в Сумській області провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 з приводу наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1