Справа№ 308/5996/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закрпатської області, мешканця: АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянина України, освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.104 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянина України, освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2017 року, біля 01.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 умисно, протиправно, відкрито вирвав із плеча потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належну їй жіночу сумочку, вартість якої згідно висновку експерта №11/268 від 21.06.2017 року становить 1350 гривень 00 копійок, в середині якої знаходився гаманець, вартість якого згідно висновку експерта №11/268 від 21.06.2017 року становить 425 гривень 00 копійок, з грошовими коштами в сумі 1958 гривень 00 копійок, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 3733 гривні 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро покаялися і показали суду, зокрема ОСОБА_3 , що дійсно 29 квітня 2017 року, біля 01.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 попередньо домовившись з своїм знайомим ОСОБА_6 вирвав із плеча потерпілої належну їй жіночу сумочку та втік. В подальшому із сумочки дістали гаманець із грошовими коштами, які використали на власні потреби, а сумочку викинули.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтвердив, що 29 квітня 2017 року, біля 01.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 попередньо домовившись з своїм знайомим ОСОБА_3 намагався вирвати із плеча потерпілої належну їй жіночу сумочку, але не зміг, яку в подальшому вирвав ОСОБА_3 та вони разом з сумкою втекли. Із сумочки дістали гаманець із грошовими коштами, які використали на власні потреби, а сумочку викинули.
Крім цього, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в пред`явленому їм органом досудового слідства обвинуваченні підтверджується наступними письмовими матеріалами справи:

- протоколом від 29.04.2017 року про прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що особи ромської народності вирвали з її плеча жіночу сумочку, в середині якої знаходився гаманець з грошовими коштами;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який 29 квітня 2017 року, біля 01.00 год. біля будинку АДРЕСА_2 вирвав із плеча його дівчини ОСОБА_10 належну їй жіночу сумочку;

- висновок експерта № 11/268 від 21.06.2017 р. щодо встановлення вартості викраденої жіночої сумочки, залишкова вартість якої, станом на 29.04.2017 року становить 1350,00 грн..

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства за ст.186 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства за ст.186 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винних, відносно ОСОБА_3 , що такий раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за раніше вчинене кримінальне правопорушення, проживає разом з мамою, батьки розлучені, після 9 класу не навчається, оцінюється з високим ризиком вчинення повторного кримінального правопорушення, за висновком органу пробації його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, відносно ОСОБА_6 , що такий раніше не судимий, батьки позбавлені батьківськи прав, опікуном є його бабушка ОСОБА_8 , після 9 класу не навчається, оцінюється з середнім ризиком вчинення повторного кримінального правопорушення, за висновком органу пробації його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства .

Пом`якшуючими відповідальність обставинами відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є їх щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність обставиною відносно обвинувачених не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2017 року за яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців, тобто на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 виправлення і перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства з наданням йому випробувального терміну, у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 грн. слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави.

Речові докази: носій інформації DVD диск на якому міститься відео нагляд із нагрудних камер поліцейських, який знаходиться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково при значити покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання 06.06.2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 06.06.2017 року по 20.06.2017 року включноз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року).

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до вступу вироку в законну силуз розрахунку день за день, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VII1 від 18.05.2017 року).

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 грн. слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави.

Речові докази: носій інформації DVD диск на якому міститься відео нагляд із нагрудних камер поліцейських, який знаходиться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_1