АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 03.06.2016 року, а саме майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме два ноутбуки HP Compaq 615 WK420 ES № 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що на день звернення органу досудового розслідування з відповідним клопотанням, доказів того, що вилучене майно, відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України, суду надано та доведено не було .
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає про істотні порушення вимог кримінально процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки метою арешту є забезпечення речових доказів, які постановою від 03.08.2017 року визнано речовими доказам у кримінальному провадженні. Додає, що клопотання відповідає вимогам чинного КПК України а застосування арешту його меті.
В судове засідання у справі прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, про час та місце судового засідання бувповідомленийналежним чином, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження №0000149 від 03 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.
02.08.17 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року було проведено обшук приміщення ТОВ МПП Фірма «Ерідон», за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н., с. Балове, Київське шосе, буд.1 , в результаті яких виявлено та вилучено два ноутбуки: а саме HP Compaq 615 WK420 ES№ 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Слідчий в ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 звернувся до Шевченківськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у задоволені даного клопотання слідчого відмовлено.
З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий ОСОБА_8 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (а.с.1-6), оскільки вилучені компьтери містять в електронному вигляді інформацію щодо незаконної фінансово-господарської діяльності МПП Фірма «Ерідон». На час розгляду клопотання, до нього було додано постанову про визнання товарно-матеріальних цінностей (ноутбуків) речовими доказами у кримінальному провадженні №0000149 (а.с.32-33), що не враховано слідчим суддею, та не надано цьому належної оцінки.
З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2017 року якою було надано дозвіл на обшук приміщення МПП Фірма «Ерідон» вбачається, що органу досудового розслідування було надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема і електронних носіїв інформації. За таких обставин, висновки слідчого судді щодо неможливості накладення арешту на вилучене майно - ноутбуки: а саме HP Compaq615 WK420 ES№ 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А є непереконливими.
Крім цього, з доданих слідчим до свого клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 рокуякою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 03.06.2016 року, а саме майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме два ноутбуки HP Compaq 615 WK420 ES№ 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000149 від 03.06.2016 року, а саме: два ноутбуки HP Compaq 615 WK420 ES№ 184-5860; Samsung NP-R528, s/n: 20НА93С2100199А. .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4382/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1