УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» про скасування арешту майна, накладеного на кукурудзу 3-го класу, у кількості 755.020 т., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» та знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка тера», за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23.

Відповідно до змісту клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року було накладено арешт на товарно-матеріальні цінності ТОВ «Прометей АГРІ», а саме зерно кукурудзи 3 класу. Далі, відповідно до клопотання, арешт на майно ТОВ «Прометей АГРІ», а саме кукурудзу 3-го класу, у кількості 755.020 т., врожаю 2017 року накладено необґрунтовано, при цьому ТОВ «Прометей АГРІ» не має відношення до вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор, кожний окремо, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення згаданого клопотання, вказавши, що в ході досудового розслідування встановлено сумнівність придбання ТОВ «Прометей АГРІ» у належний, визначений діючим законодавством спосіб, товарно-матеріальних цінностей, на які накладено арешт.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слід дійти до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 22 березня 2017 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
Далі, як встановлено в суді, 30 жовтня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт, зокрема на тимчасово вилучене майно: на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7 748,4 тон, на загальну суму понад 35,3 млн. гривень, які є власністю ТОВ «АЛЕКС ПРОМИНВЕСТ» (), ТОВ «АГРО-ПОИНТ» (), ТОВ «АГРО НІКО АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРІОРІ КОМПАНІ» () та ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» () або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, із забороною службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) відчужувати, розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями, а саме: кукурудзою 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7 748,4 тон, яка знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до матеріалів клопотання, ТОВ «Прометей Агрі» придбало товар (кукурудзу) у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старий коврай», а також у Державного наукового центру Інституту механізації та електрифікації сільського господарства.
Далі, згідно матеріалів, ТОВ «Агро Поінт» уклало договір транспортного експедирування з ТОВ «Промей Агрі», згідно якого ТОВ «Агро Поінт» зобов`язується організувати та надати транспортно-експедиторські послуги по перевезенню кукурудзи на територію ТОВ «МСП «Ніка тера», за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, при цьому, відповідно до ТТН кількість поставленого Товару ТОВ «Агро Поінт» до ТОВ «МСП «Ніка тера» складає 755,020 т.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
В той же час, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, на підставі яких приймалось рішення щодо накладення арешту, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що майно, арешт якого представник ТОВ «Прометей АГРІ» просить скасувати, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Водночас, слідчим і прокурором в судовому засіданні не надано переконливих даних на підтвердження того, що товарно-матеріальні цінності, які належить ТОВ «Прометей АГРІ», були задіяні у схемі щодо вчинення протиправних дій, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, при цьому слідчим і прокурором в судовому засіданні також не доведено наявності обставин, які б вказували на існування будь-яких господарських операцій між службовими особами ТОВ «Прометей АГРІ» з фіктивними підприємствами, які нібито задіяні в протиправній схемі.
Що стосується постанови від 6 жовтня 2017 року, якою вказані товарно-матеріальні цінності, визнано речовим доказом, то слід відмітити, що в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували, що дане майно, яке належить ТОВ «Прометей АГРІ», відповідно до ст. 98 КПК України, має реальні ознаки речового доказу.
Крім того, об`єктивних даних, які б свідчили на даний час про наявність правових ознак щодо відповідності майна ТОВ «Прометей АГРІ», зокрема згаданих товарно-матеріальних цінностей, визначеним процесуальним законом критеріям, передбаченим положеннями ст. 170 КПК України, в судовому засіданні також не встановлено, як і не доведено цього слідчим та прокурором в судовому засіданні.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на те, що в судовому засіданні також не встановлено жодних обставин щодо того, що згадані товарно-матеріальні цінності, підлягають конфіскації у вказаної юридичної особи, при цьому не отримано в суді відомостей щодо повідомлення будь-кому із службових осіб ТОВ «Прометей АГРІ» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000039 від 22 березня 2017 року.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно окремих підприємств в рамках згаданого кримінального провадження (ухвала слідчого судді від 30 жовтня 2017 року), накладений на суму понад 35,3 млн. грн.
Водночас, обґрунтованих даних щодо співмірності та пропорційності таких заходів з розміром ухилення від сплати податків, що нібито встановлений на даному етапі досудового розслідування, в ході судового розгляду зазначеного клопотання, не виявлено, а відтак і з цього випливає безпідставне обмеження ТОВ «Прометей АГРІ» у користуванні (розпорядженні) своїм майном.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що співробітники товариства (засновники) ТОВ «Прометей АГРІ» не є підозрюваними в кримінальному провадженні, при цьому питання щодо відшкодування цим підприємством встановленої шкоди на цьому етапі досудового розслідування не порушується, такі обставини, на переконання слідчого судді, з урахуванням невідповідності арештованого майна критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України у розумінні предмету досудового розслідування за ст. 191, ст. 212 КК України, виключають збереження подальшого арешту на майно згаданого товариства з підстав, визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо ТОВ «Прометей АГРІ» у вигляді арешту майна, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт, який накладений на товарно-матеріальні цінності ТОВ «Прометей АГРІ», підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на товарно-матеріальні цінності ТОВ «Прометей АГРІ», що знаходяться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, у кількості 755.020 т.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 листопада 2017 року о 15 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1