Справа №: 398/1948/13-к
провадження №: 1-кс/398/220/18
УХВАЛА
Іменем України
"28" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/1948-13-к (провадження №1-о/398/3/18) за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 21 березня 2018 року кримінальне провадження №1-о/398/3/18 (справа №398/1948-13-к) за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року, розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

23 березня 2018 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з тих підстав того, що нею 17 червня 2016 року була ухвалена постанова про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України. В подальшому постанова від 17 червня 2016 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року. З огляду на те, що нею приймалось рішення та надавалась оцінка доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження, висловлено позицію щодо законності постанови слідчого, на яку посилається ОСОБА_4 як на нововиявлену обставину своєї заяви та з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, додані до неї матеріали та матеріали справи №398/1948-13-к (провадження №1-о/398/3/18) суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змісту заяви вбачається, що наявність тієї обставини, що суддею ОСОБА_3 приймалось рішення за скаргою ОСОБА_4 про відмову у скасуванні постанови слідчого від 23 лютого 2007 року, яке було скасоване, та при новому розгляді постанова слідчого була скасована, ОСОБА_4 посилається на скасування цієї постанови як на нововиявлену обставину, може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду справи. Тобто, суддею заявлено самовідвід за підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів вбачається, що справа №398/1948-13-к (провадження №1-о/398/3/18) за заявою ОСОБА_4 розподілена судді ОСОБА_3 21 березня 2018 року. Самовідвід суддею заявлено 23 березня 2018 року. Тобто, в межах розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не було проведено жодного судового засідання та питання щодо відводу судді ОСОБА_3 , в тому числі з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, в учасників кримінального провадження не з`ясовувалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України самовідвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки, в заяві про самовідвід не зазначено, що наведені в ній обставини дійсно викликають сумнів у неупередженості судді, а зазначається лише про те, що вказані у заяві про самовідвід обставини лише можуть викликати сумніви в неупередженості, та в заяві про самовідвід відсутні посилання на те, що суддя ОСОБА_3 є упередженою, то відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/1948-13-к (провадження №1-о/398/3/18) за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1