overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 144/1673/17

Провадження № 1-кп/126/310/2017

"28" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 27.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду на підставі ухвалиАпеляційного суду Вінницької області 27.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 21.02.2018 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 140/2771/17
№ 1-в/140/111/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання начальника Немирівського районного відділу з питань пробації майора вн. служби ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , -
Начальник Немирівського районного відділу з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_4 , звернувся до суду з вирішенням питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 був засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області 04.05.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, а тому КВІ клопоче про його звільнення від покарання.
Суд заслухавши представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоював.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , засуджено Вінницьким міським судом Вінницької області від 04.05.2016 року за ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців - від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали направити в Немирівський районний відділ з питань пробації для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2017 року.
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
"26" грудня 2017 р. 145/1560/17

1-кп/145/177/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 12.04.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
становив:
Обвинувачений ОСОБА_4 двічі (07.12. та 26.12.2017 р.) не з`явився в підготовче засідання, ухвала Тиврівського районного суду від 07.12.2017 року про привід ОСОБА_4 не виконана, так як за місцем проживання він відсутній, місцезнаходження його не відомо, що стверджується повідомленням Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.12.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, оскільки місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, а розгляд справи за його відсутності неможливий.

Керуючись ст. ст. 335, 395 КПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання в Тиврівське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про виконання ухвали про оголошення розшуку повідомити Тиврівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1386/17
28 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25.02.2018 включно.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.12.2017 о 16 год. 30 хв.

Суддя:
Справа №127/9670/16-к
Провадження №1-кп/127/1707/17
28 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити обвинуваченомуОСОБА_4 строк тримання під вартою, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на досудовому слідстві переховувався від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений довгий час перебуває під вартою та хворіє.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останньому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки обвинувачений ніде не працює, раніше судимий, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв`язків та його репутацію. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачений та його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд,
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 25.02.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/3371/17

Провадження №1-кс/149/722/17

29.12.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000539 від 24.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року звернувся захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про відвід слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000539 від 24.07.2016 року.

До початку розгляду заяви, адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду своєї заяви про відвід слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000539 від 24.07.2016 року.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги те, що після подання заяви, адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення її без розгляду, що є проявом принципу диспозитивності, в суду відсутні підстави для її подальшого розгляду, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000539 від 24.07.2016 року - задовольнити.

Заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000374 від 11.07.2017 року - повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна на акустичний програвач марки «Talisman» в корпусі чорного кольору, дві акустичні колонки чорного кольору марки «Talisman» зі штекерами жовтого кольору, чорні кросівки з оранжевими вставками на підошві, які було вилучено 05.12.2017 року у громадянина гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . під час доведення огляду місця події службового кабінету № 103 Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на акустичний програвач марки «Talisman» в корпусі чорного кольору, дві акустичні колонки чорного кольору марки «Talisman» зі штекерами жовтого кольору, чорні кросівки з оранжевими вставками на підошві, які було вилучено 05.12.2017 року у громадянина гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . під час доведення огляду місця події службового кабінету № 103 Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 1;625 годині 29 грудня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 481/1519/17
Провадж.№ 1-кп/481/172/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.12.17

року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 02.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11:00 годину 18.12.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 496/1198/17
Провадження № 1-кп/496/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка заяву законного представника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів за матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви законного представника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002698 від 28.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002698 від 28.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

За наявними відомостями в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зі справою, що знаходиться в його провадженні, так як відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 від 28.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, що знаходиться у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.06.2017 року, о 16 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Алькатель» ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Алькатель» ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3421/17 Провадження № 1-кс/505/722/2017
УХВАЛА

29.12.2017 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , під час вивчення клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0001751, внесеного до ЄРДР 19.12.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання надійшло до суду 22.12.2017 року.

В клопотанні слідчий просить прийняти рішення про призначення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», яку доручити головному судовому експерту сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліку відділу ВКВД Одеського НДЕКЦ.
Вивчивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на ст.ст. 242,243 КПК України із змінами до кримінального процесуального законодавства, внесеними 03.10.2017 року. Однак, зміни до вказаних статей набирають чинності тільки 16.03.2018 року.

За таких обставин, слідчий повинен був керуватися нормами чинного кримінального процесуального законодавства та питання про призначення товарознавчої експертизи вирішувати самостійно.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0001751, внесеного до ЄРДР 19.12.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3