17.04.18

Провадження № 1-КП/200/287/18
Справа № 200/1150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0003417, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прієкуле, Лієпайського району, Латвія, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2017 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.03.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 20.02.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0003417 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

17 квітня 2018 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ним скоєно особливо тяжкий злочин, ОСОБА_7 раніше судимий, ніде офіційно не працює, не зареєстрований, а тому може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_7 та відсутності обґрунтованих ризиків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.
Ухвалою колегії суддів від 15 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року, включно.
На цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 не розглянуто, не допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не переглянуті долучені докази у вигляді відеозаписів, а справа призначена поза межами дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, що призвело до загибелі людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Тобто, судова колегія вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яке із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а також, з урахуванням стадії судового провадження, коли свідки по справі не допитані, не всі докази досліджені, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на вищевказаних осіб.
Доводи захисника та обвинуваченого щодо особистих характеристик ОСОБА_7 , які на їх думку, є підставою для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки дані обставини були відомі суду при обранні запобіжного заходу, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи, не свідчать про відсутність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованого злочину, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що на стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 176-177,183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2018 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3