Справа№751/3736/17
Провадження №1-кп/751/206/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:
13.01.2017, приблизно о 05 год. 30 хв. ранку, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі біля будинку № 46 розташованого по вул. Успенська в м. Чернігові, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 , та наніс їй тримачем лопати для чистки снігу не менше двох ударів в область голови зверху, після чого наніс їй не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 за одяг та потяг на свою половину подвір`я, де поваливши її на землю (у сніг), сів зверху, та коліном правої ноги натиснув на горло, перекривши доступ повітря, а тримачем лопати закрив рот.
В результаті, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, підшкірної гематоми, саднами та забиттям м`яких тканин обличчя, які, згідно висновку експерта № 297 від 12.04.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми тулубу, які згідно вище вказаного висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину згідно обвинувального акту не визнав та пояснив, що 13.01.2017 року о 5 ранку вийшов у двір прибирати сніг, потім у двір вийшла сусідка ОСОБА_7 і в них почалась словесна перепалка з приводу прибирання снігу, після чого він зайшов до дому. Потерпілої не торкався.
Хоча ОСОБА_5 вину не визнав, однак, його вина повністю доведена наступними доказами:
Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_5 у них дуже погані відносини. Проживають вони з останнім з 2012 року, коли він придбав житло за договором дарування. Почав будівництво у дворі без її згоди, а тому вона зверталась з цього приводу до інспекції і йому був виписаний штраф. В 2017 році за її заявами інспекція приїжджала 6 разів. 13.01.2017 році він її душив у дворі. П`ятниця, були щедрівки. Прокинулась о п`ятій ранку, вимела віником доріжки у дворі. Він лопатою закидав снігом її вхід до будинку та доріжку. Його не було. Вона почала прибирати цей сніг. Він вискочив з будинку з лопатою, почав бити її лопатою, нецензурно лаявся. Бив руками та лопатою, схватив її за шиворот та потягнув до своїх вікон, повалив її на сніг, правим коліном передавив їй горло, перекрив дихання. Сів на неї. Сказала відпустити її, бо помирає. У неї пішла носом кров, він відпустив її, кинув на сніг. Вона прийшла додому, горло розпухло, не могла говорити. Він убрав сніг з двору. Приблизно о 8-20 год. їй стало зле, вона втратила свідомість. Мати викликала швидку. У неї була розбита голова і її направили в травмпункт, а потім на лікування до 1 лікарні. Із-за опікунства матері не могла лежати 21 день, пролежала 5 днів у лікарні. Пояснила, що все трапилось з 5-ї до 6-ї ранку, без десяти хвилин шість вона зайшла в будинок.
Показання потерпілої ОСОБА_7 також підтверджуються протоколом слідчого експерименту з її участю від 23 травня 2017 року. (а.с.80-85)
Крім свідчень потерпілої, вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення доведена іншими доказами, а саме : показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вийшла 13.01.2017 пів на шосту гуляти з собакою. Почула шорохи, сусідський забор кирпичний, заглянула. Чоловік на жінці, вона харкотить, це хвилина. Потім встав чоловік і пішов, а жінка в другу сторону пішла. Чоловік кричав на неї, погрожував. Це ще не було 6 годин ранку, було ще темновато. Обличчя не розгледіла, лежала вона коло вікон, чоловік придавив її, вона харкотіла, це була одна хвилина, потім він побіг. Відстань метрів в 5-6. Пояснила, що чоловіка впізнати не може, було темновато і вона перелякалась. Через кілька днів побачила ОСОБА_9 , вона була добре побита. Вказала, що в цьому будинку живе ОСОБА_10 і друга сім`я.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона вранці вийшла чистити сніг, оскільки в той день був сильний снігопад. Без п`ятнадцяти шість вийшла з їхнього двору, було добре видно город ОСОБА_10 . Побачила як вона бігла та плакала з лопатою. Через кілька днів зустріла ОСОБА_10 на вулиці. Вона сказала, що побились з сусідом і у неї був синець під оком та розцарапане обличчя. Сказала, що у них конфлікт з сусідом. Пояснила, що бачила тільки її, вона бігла по своєму двору та вибігла у спільне подвір`я. Там їй вже нічого не було видно.
На думку суду показання допитаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 правдиві, не спростовані в судовому засіданні та підтверджуються матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що прокинувся о п`ятій ранку, сніг кидали у вікно. Батько вийшов у двір, прибирав сніг, їй перекинув. Вона вийшла, почала ругати, вони хвилин п`ять сварились. Потім він пішов спати далі. Пояснив, що сусідка кидала в їхнє вікно, сніг ударявся об стіну та об ролету. Бачив конфлікт у вікно сварились батько з сусідкою. Через вікно у залі спостерігав. Вони стояли, кричали один на одного, батько зайшов додому.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 13.01.2017 зранку встала, почула шум, подивилась у вікно. Сусідка ОСОБА_10 відгрібала сніг і кидала на їхню стіну. Включила світло вона почала кидати сніг під їхнє вікно. Чоловік вийшов у двір, хвилин 5-7 лаялись, сусідка лаялась нецензурно, чоловік не лаявся. Пояснила також, що конфлікти постійні з сусідкою. Чоловік вийшов десь без десяти п`ять ранку. Був лише словесний конфлікт і чоловік повернувся додому, а ОСОБА_10 пішла до себе додому. Вона не плакала, чоловік зайшов спокійний. Вказала, що спостерігали з сином у вікно.
Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обставин подій 13.01.2017 р., оскільки вони являються відповідно сином та дружиною обвинуваченого.
Згідно довідки Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради № 855 від 21.06.2017 ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 13.01.2017 р. по 17.01.2017 р. (а.с. 8).
Доказом вини ОСОБА_5 суд також визнає висновок судово-медичної експертизи № 297 від 03.04.2017 року , згідно з яким у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною тім`яної ділянки голови, підшкірною гематомою, садном та забиттям м`яких тканин обличчя. Також у неї мається підшкірна гематома тулубу. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів держаком лопати і по давності утворення, можуть відповідати даті 13.01.2017. Ушкодження, виявлені в ділянці голови в комплексі, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Підшкірна гематома тулубу відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Експерт припускає, що вона могла піддаватися впливу, не менше двох травмуючих дій в ділянку голови та як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку тулуба (а.с. 77-79).
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному спричинені легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 125 КК України.
В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 знаходячись у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_14 , та наніс їй тримачем лопати для чистки снігу не менше двох ударів в область голови зверху, після чого наніс їй не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_14 за одяг та потяг на свою половину подвір`я, де поваливши її на землю (у сніг), сів зверху, та коліном правої ноги натиснув на горло, перекривши доступ повітря, а тримачем лопати закрив рот. Згідно зі ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, суд повинен вказати, мотиви зміни обвинувачення, в даному випадку: з « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_7 » та з « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_7 ». Суд мотивує зміну по-батькові потерпілої на підставі доказів, які були покладені судом в основу обвинувачення, та тим, що починаючи з абзацу четвертого мотивувальної частини обвинувального акту та далі по тексту вірно зазначається прізвище, ім`я та по-батькові потерпілої. Вони всі між собою узгоджуються по суті, обсягу та кваліфікації кримінального правопорушення не змінюють, тому вказані зміни обвинувачення відповідають змісту ст. 374 КПК України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема: позитивну службову характеристику (а.с. 34), висновки уповноваженого органу пробації, викладені у досудовій доповіді, з яких вбачається, що виправлення останнього в громаді можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 40-42), враховується відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і приходить до висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання, в межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України - у вигляді виправних робіт.
Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки з довідки Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради № 855 від 21.06.2017 вбачається, що ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 13.01.2017 р. по 17.01.2017 р. і загальна вартість її лікування складає 1849,45 грн. (а.с. 8).
Заявлений потерпілою цивільний позов слід задовольнити частково в розмірі відшкодування матеріальної шкоди на суму 971 гривня 52 копійки - витрати, понесені на лікування в Чернігівській міській лікарні №1 з 13.01.2017 р. по 17.01.2017 р., оскільки стягненню не підлягають благодійна допомога на потреби лікарні в сумі 295,00 грн. та комісія банку в сумі 5,00 грн. (а.с. 31). При визначенні розміру моральної шкоди, якої зазнала ОСОБА_15 внаслідок протиправних дій щодо себе, суд враховує фактичні обставини даної справи, виходить із засад розумності та справедливості і визначає належну до стягнення суму моральної шкоди 2500 гривень.
Речових доказів по справі немає, запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, дані про наявність процесуальних витрат суду не надавались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Присудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним і призначити покарання по ч. 2 ст. 125 КК України - у вигляді шести місяців виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків в дохід держави.
Цивільний позов прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 1849 (одна тисяча вісімсот сорок дев`ять) гривень 45 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 971 гривню 52 копійки матеріальної шкоди і 2500 гривень моральної шкоди, а всього 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 52 копійки.
Врешті вимог потерпілої ОСОБА_7 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1