печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003127 від 04.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28. ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003127 від 04.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28. ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_4 посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме: слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і тим самим порушено права особи, що є підозрюваною та її захисника.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До судового засідання слідчий суддя ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не з`явились, тому слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки захиснику ще 10.11.2017 було вручено копію матеріалів клопотання, тому не вбачав підстав для відводу судді.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було отримано копію матеріалів клопотання 10.11.2017, про що свідчить розписка, долучена в ході розгляду заяви про відвід. З огляду на наведене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003127 від 04.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28. ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1