overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5396/17
1-кс/212/1234/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.07.2017,
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ПАТ «Кривбасзалізрудком» просить скасувати постанову старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.07.2017про закриття кримінального провадження № 0002389.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05 липня 2017 року.

Представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» в судовому засіданні ознайомився з постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.07.2017, скаргу не підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.07.2017.

В судовому засіданні встановлено, що керівником Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 постанову старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.07.2017про закриття кримінального провадження № 0002389 скасована, як необґрунтована та направлена для проведення досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст.305КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.07.2017про закриття кримінального провадження- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/794/17
Номер провадження 1-кс/213/373/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2017 року м. Кривого Рогу

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та процесуальних керівників, прокурорів місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та процесуальних керівників, прокурорів місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до розгляду на 13:45 годину 08 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/1112/17
Номер провадження 1-кп/184/142/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання 21 липня 2017 року, 01 серпня 2017 року, 10 серпня 2017 року та 08 вересня 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Привід здійснити на 15 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Дело №1-111/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе подсудимой
27 апреля 2011 года г. Першотравенск
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи - Кривошеи С.С.
при секретаре - Фадеевой Т.Б.
с участием прокурора - Полупановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,
В судебное заседание на 09:00 часов 27 апреля 2011 года не явилась подсудимая ОСОБА_1, что сорвало рассмотрение уголовного дела.
В случае неявки в судебное заседание подсудимого суд может подвергнуть его принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09:30 часов 25 мая 2011 года подсудимую:
- ОСОБА_1, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Справа № 639/5228/17
Провадження № 1-кс/639/1601/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_2 , 1996 року народження на його утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 без відповідних правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчо-заарештований ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на його безпідставне тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань №27 негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 1996 року народження, разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати Харківську УВП №27 негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_2 а також обґрунтувати законність його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 414/1807/16-к
Провадження № 11-кп/782/299/17
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданими на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, б.Дружби Народів, 16) на 04 жовтня 2017 року, о 12 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/356/2014 Справа №641/5289/14-к
УХВАЛА
13 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні Качанівської виправної колонії Харківської області
(№ 54) справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1982 року народження
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Глибоке
Харківського району Харківської області, до арешту мешкала за адресою; АДРЕСА_1 , до арешту не працювала, громадянка України.
Раніше судима: 01.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Засуджена: 25.04.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.03.2011 року та остаточно призначено до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Початок строку 19.01.2012 року
Кінець строку 19.03.2015 року
Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду
у відношенні ОСОБА_4 , як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів..
Засуджена надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд проводити судове засідання без режиму відеоконференції.
Заслухавши представника Качанівської ВК-54, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р., суд -
У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1.Заборонити вихід з будинку в період з 21.00 до 05.00 години ранку наступного
дня.
2. Заборонити виїзд по особистим справам за межі міста(району)в особистих справах
без дозволу ОВС.
3. З`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
4. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших торгівельних закладах,
де реалізують спиртні напої на розлив
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з
02.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/335/2014 Справа №641/6096/14-к
УХВАЛА
02 липня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону,обвинуваченого Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/846/2014 Справа №641/9570/14-к
УХВАЛА
24 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 28.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 6 місяців позбавлення , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 317 КК України до шести місяців позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов,язки, передбачені п. п. 2 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов,язки та не вчинила нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Засуджена ОСОБА_5 клопотала про звільнення її від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 317 КК України до шести місяців позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов,язки, передбачені п. п.2 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов,язки та не вчинила нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова 28 серпня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело№ 1-743/2010
24 сентября 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
пседательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харькову украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 16 октября 1977 года Харьковским областным судом Харьковской области по ст. ст. 117 ч.З, 118 УК Украины (в редакции 1961 года) к 10 годам лишения свободы, 04 февраля 1994 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины ( в редакции 1961 года) к 1 году лишения свободы; 25 декабря 1997 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1961 года) к 2 годам лишения свободы; 05 июня 2000 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 229-6 к 3 годам лишения свободы, штраф 250 гривен; 20 июня 2003 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28 сентября 2007 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
I 307 , ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 УК Украины;
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01 сентября 2010 года ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 307 , ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 315, ч.1 ст.
317,70 УК Украины и ему назначено наказание 5 (пять) лет 2 месяца лишения свободы.
При вынесении приговора в резолютивной части приговора неправильно была указана дата исчисления срока наказания ОСОБА_4 , а именно - срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 16 апреля 2010 года. В соответствие со ст.72 п.5 УК Украины, зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 апреля 2010 года в Харьковском следственном изоляторе.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уточнить приговор от 01 сентября 2010 года, указав правильно дату срока исчисления наказания ОСОБА_4 под стражей с 18 апреля 2010 года.
Согласно протокола о задержания лица, которое подозревается в совершении преступления ОСОБА_4 был задержан 18 апреля 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 338, 409, 411 УПК Украины, суд -
Уточнить приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01 сентября 2010 года.
Указать в резолютивной части приговора - срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 18 апреля 2010 года. В соответствие со ст.72 п.5 УК Украины, зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 апреля 2010 года в Харьковском следственном изоляторе.
Суддя -
Номер провадження 1-кс/643/2041/17
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
05.09.2017 року до Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.08.2017 р. за ознаками ч.1 ст. 172 КК України.
Заявник в суді просив провадження по скарзі закрити в зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР за його заявою внесені, та просив провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне закрити провадження по справі.
Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/955/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1