Справа № 183/7127/14
№ 1-кп/183/8/18

У Х В А Л А
23 січня 2018 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -
в с т а н о в и в:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався колегією суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У зв`язку з закінченням повноважень суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зазначені судді були замінені суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно.
Після зміни суддів, здійсненої у відповідності до вимог ст. 33 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 319 УПК України, розпочався з початку, кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинуваченому на стадії досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився в ході розгляду кримінального провадження попереднім складом суду. На даний час підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу судом не знайдено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, затвердження угоди не існує, кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду.
Потерпіла підтримала думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки містить дані про наявність законного представника неповнолітньої потерпілої, яка в ході досудового розслідування вчиняла ряд процесуальних дій в інтересах своєї неповнолітньої дитини, а в подальшому, під час розгляду кримінального провадження попереднім складом суду, була позбавлена батьківських прав відносно цієї дитини, що призводить до невідповідності обставинам, викладеним в обвинувальному акті та у його невід`ємних частинах. Крім того, захисник вважає, що обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу вчинення злочину, місця скоєння злочину та його способу, не відповідають фактичним обставинам, обвинувальний акт складений слідчим, який на сьогоднішній день не являється слідчим СВ Новомосковського МВ, та затверджений прокурором, який на момент складення обвинувального акту був єдиним повноважним прокурором, а на сьогоднішній день склалася ситуація, при якій прокурор, що приймає участь у даному кримінальному провадженні, не може бути повноважним прокурором, внаслідок чого сторона захисту позбавлена можливості заявити відвід цьому прокуророві.
Думку захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокуророві підтримав адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 .
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшла до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не знайдено, як і не знайдено підстав для затвердження угоди.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Так обвинувальний акт на момент його направлення до суду складений повноваженим слідчим СВ Новомосковського МВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області та затверджений повноважним прокурором.
Обвинувальний акт містить всі відомості, визначені ч.2 ст. 291 КПК України, в тому числі анкетні дані обвинуваченого та потерпілої, законного представника потерпілої. В ході судового розгляду кримінального провадження попереднім складом суду встановлено, що законний представник неповнолітньої потерпілої була позбавлена батьківських прав, однак на момент вчинення даної процесуальної дії підготовчого судового засідання, потерпіла досягла повноліття, висловила своє бажання самостійно захищати свої інтереси в суді, що не являється порушенням вимог ст. 56 КПК України, та не може бути підставою для повернення обвинувального акту з формальної точки зору, як на тому наполягала сторона захисту.
Висловлена стороною захисту позиція щодо повернення обвинувального акту зводиться до оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Таке рішення повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, яке можливе лише при судовому розгляді кримінального провадженні на підставі обвинувального акту. Оцінка доказів у кримінальному провадженні, не дивлячись на їх дослідження попереднім складом суду, не може бути здійснена судом на стадії підготовчого судового засідання, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3