АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/458/17 Справа № 1-22/01 Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, -

в с т а н о в и л а :
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 22.03.2017 р. надійшла заява засудженого ОСОБА_7 від 13.03.2017 року про перегляд судових рішень, а саме вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 р. та Ухвали Верховного Суду України від 29.05.2001 р. за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_7 ставить питання про процесуальні порушення, допущені на його думку, судами України під час розгляду стосовного нього кримінального провадження та, як наслідок, до невірного з`ясування його винуватості або невинуватості у вчиненні інкримінованих злочинів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року залишено без руху заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В ухвалі суд вказав, що заявником не в повному обсязі виконано вимоги ст.462 КПК України. Зокрема, в порушення частини 2 цієї статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено найменування суду, до якого подається заява про перегляд; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

12.04.2017 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій він оспорив правильність ухвали суду від 23.03.2017 р., та зазначив, що в поданій ним заяві від 13.03.2017 р. та в клопотанні від 13.03.2017 року не просив розглядати його звернення відповідно до вимог ст. 459 КПК України. А тому просив розглянути заяву від 13.03.2017 р. по суті, прийняти рішення, яким відповідно до чинного процесуального законодавства призначити розгляд заяви щодо поновлення його прав на оскарження вироку в апеляційному порядку відповідно до чинного процесуального законодавства України. Прийняти рішення та призначити судовий розгляд клопотання від 13.03.2017 р. щодо приведення вироку від 26.03.2001 р. по справі за його обвинуваченням у відповідність до внесених змін до КК України саме в ч. 4 ст. 68.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 в заяві від 12.04.2017 року фактично не усунув недоліки, визначені ухвалою, та наполягає на розгляді його заяви від 13.03.2017 року. При цьому суддя зауважив, що іншого порядку перегляду судових рішень, що набрали законної сили, в тому числі порядку прийняття таких рішень, окрім як перегляду за нововиявленими обставинами, діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2017 р. та зобов`язати Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області розглянути подані ним заяву та клопотання по суті вказаних питань.

Указує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Зазначив, що суд першої інстанції, об`єднав два різних за змістом порушених питань в одне провадження за нововиявленими обставинами, хоча в жодному із звернень ним не було порушено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник подану засудженим апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції засуджений пояснив, що бажає, щоб вирок стосовно нього був переглянути, у зв`язку з тим, що до чинного законодавства з часу ухвалення вироку були внесені зміни.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів бере до уваги, що, незважаючи на те, що засуджений не вбачає свою заяву такою, що подана в порядку процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, його заява була зареєстрована і вирішена судом першої інстанції на предмет можливості прийняття її до розгляду в порядку саме цієї процедури, тому саме з огляду на положення глави 34 КПК України має бути оцінена законність оскарженої ухвали з обов`язковим урахуванням позиції засудженого.

Згідно із ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Колегія суддів вбачає, що повернення заяви засудженого відбулося без достатніх на те підстав. В ухвалі про залишення без руху заяви засудженого, судом у якості підстав для цього зазначено, що в заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява, а також не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення як нововиявлені.

У своїй заяві у якості реагування на ухвалу про залишення його первинної заяви без руху ОСОБА_7 указував, що його заява не стосується аспектів перегляду ухваленого щодо нього раніше вироку за нововиявленими обставинами. Назву суду засуджений указав в цій заяві вірно Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Не дивлячись на це, суд першої інстанції повернув засудженому заяву з мотивів не усунення недоліків, указаних в ухвалі про залишення первинної заяви без руху, тобто в тому числі з мотивів не наведення обставини, що могли вплинути на судове рішення як нововиявлені.

Таким чином, в принципі залишилося достеменно не з`ясованим те, у порядку якої передбаченої законом процедури засуджений звернувся до місцевого суду з указаною вище заявою.

За умов такої невизначеності ухвалення рішення, яким особі перешкоджається доступ до правосуддя, не може вважатися обґрунтованим.

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :