Дата документу 18.03.2017 Справа № 554/2185/17

Провадження №1-кс/554/2299/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000824 від 22 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, відносно:

громадянина України ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, освіта середня,

одруженого, не працюючого, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2

раніше не судимого ,-

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2017 року слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав також обрати заставу - 80 мінімальних зарплат, що дорівнює 128 000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечувала. Прохала обрати домашній арешт. В разі ж задоволення клопотання заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.
Встановлено, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000824 від 22.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 22.02.2017 до СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшли матеріали співробітників КП Полтавського ВП, про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів установлено, що ОСОБА_6 займається збутом психотропної речовини «Винт». 22.02.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000824. В ході виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, наданого оперативному підрозділу Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, останнім установлено, що незаконну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів здійснює ОСОБА_6 . Під час виконання доручення установлено, що ОСОБА_6 незаконно зберігає боєприпаси гранату РГД 5, яку планує незаконно збути за ціною 500 гривень. З приводу вищевказаного факту (незаконне поводження з боєприпасами) 23.02.2017 СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000841 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України. У відповідності до ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000824 та № 0000841 об`єднане в одне кримінальне провадження. Установлено, що ОСОБА_6 здійснює незаконну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме займається незаконним виготовлення психотропної речовини «метамфетамі», а також її подальше зберігання, перевезення з метою збуту та незаконним збутом за ціною 120 гривень за 1 мл. психотропної речовини «метамфетамін». 17.03.2017 близько 16.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 «ГК «Половки», діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 240 гривень збув залегендованій особі на ім`я «ОСОБА_8 » одноразовий медичний шприц, об`ємом 2,5 мл., заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 2 мл., яка зі слів залегендованої особи є психотропною речовиною «метамфетамін». Цього ж дня, під час проведення освідування ОСОБА_6 за допомогою люмінесцентною лампи при насвічені на долоні рук, праву та ліву, на останніх виявлено нашарування люміністцентного барвника салатного кольору. Під час проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 ГК «Половки» у ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 361 гривня та - 100 гривень, при насвіченні на які люмінісцентною лампою, на грошових купюрах номіналом 20 гривень, купюрі номіналом 100 гривень, виявлено нашарування люмінісцентного барвника салатного кольору та напис літери «З»; виявлено одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл., поршень якого відтягнути до позначки 1,4 мл. та заповнений рідиною прозорого кольору. Також під час обшуку вищевказаного гаражу виявлено та вилучено 16 паперових пакетів із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді зі специфічним запахом, на які ОСОБА_6 указав як на наркотичний засіб «конопля», який він зберігав для особистого вживання; поліетиленові пакунки із насінням рослинного походження та дві скляні колби із аналогічним вищеозначеному насінні; саморобні ваги, чотири скляні флакони із вмонтованими гумовими пробками, в середині яких маються нашарування речовини темного кольору; гумову пробку із вмонтованою скляною піпеткою, одноразовий медичний шприц, об`ємом 20 мл., в середині якого знаходиться речовина білого кольору до позначки 4 мл.; скляний флакон із етиловим спиртом. В ході проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

17 березня 2017 року о 20:20 годин ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
18 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яку останній отримав 18.03.2017 о 01.30 години.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 18.03.2017 в 11.00 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який сприщив загибель людини.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу - двадцять розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 . Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 , відсутні міцні соціальні зв`язки, він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може в будь-який час виїхати за межі Полтавської області.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000824 від 22 лютого 2017 року задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 20 год. 20 хв. 17 березня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 20 год. 20 хв. 17 березня 2017 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 20 год. 20 хв. 15 травня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1