Справа № 405/1505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 07.08.2017 року у ДТП загинув його син. 14.09.2017 року була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яку потерпілий просить скасувати, оскільки вона винесена передчасно.

У судовому засіданні потерпілий надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий проти доводів потерпілого .

Заслухавши пояснення потерпілого та слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000130 від 08.08.2017 року, 07.08.2017 року, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, складено схему до протоколу огляду місця події, до якого долучено відповідні фототаблиці, складено протокол огляду місця події, долучено протокол щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведено слідчий експеримент, допитано потерпілого та свідка, призначено експертизи та на виконання завдань КПК України виконано інші слідчі дії.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте не зважаючи на вказані вище обставини, в порушення положень ст. 2 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, у зазначеному кримінальному провадженні слідчим не було вжито вичерпних дій щодо повноти досудового розслідування.

Так, як з`ясовано під час розгляду скарги потерпілого, крім свідка ОСОБА_6 обставини кримінального правопорушення міг бачити інший свідок, на якого вказали потерпілому працівники автозаправної станції. Крім того, слідчим у судовому засіданні вказано, що працівники автозаправної станції самої події не бачили, оскільки дана подія відбулася не в полі їх зору, але при цьому не заперечував проти доводів потерпілого щодо того, що обставини дорожньо транспортної пригоди бачив інший свідок. Тобто, слідчим як під час допиту потерпілого так і під час проведення інших слідчих дій не було забезпечено повного розслідування кримінального правопорушення, а саме тому постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження не можна вважати законною.

Виходячи з викладеного слідчому необхідно дослідити обставини кримінального правопорушення в частині з`ясування питання щодо допитів працівників автозаправної станції та свідка, на якого вони вказали потерпілому.

Під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі (ч. 2 п. 4 ст. 56 КПК України).
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування не було вжито всіх заходів на виконання завдань кримінального провадження, досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено неповно, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, що свідчить про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 24, 55, 56, 303 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження № 0000130 від 08.08.2017 року та дану ухвалу направити до СУ ГУНП в Кіровоградській області, для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7