Справа № 182/6060/17
Провадження № 1-кп/0182/259/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за №0001063 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
зацікавленої особи ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001063 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01 лютого 2018 року. В рамках кримінального провадження було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_8 в судовому засіданні, підтримав заявлене клопотання про зняття арешту з автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється, оскільки арешт був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 р. з метою проведення досудового слідства і наразі в даний час в арешті немає потреби. Просив скасувати арешт автомобіля та повернути вилучений автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки він не є у провадженні навіть свідком, лише власником джерела підвищеної небезпеки але до нього не пред`явлено позовних вимог стороною кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник - ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Проти клопотання про зняття арешту з автомобіля не заперечували. Нових доказів суду не надали та наполягав на виклику свідків. Проти прийняття позову та розгляду його по суті не заперечували. Крім того надали суду розписку про часткове відшкодування завданої шкоди.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_6 вважали за можливе призначити справу до відкритого судового розгляду та просили прийняти позов для розгляду по суті. Проти клопотання про зняття арешту з автомобіля не заперечували. Нових доказів суду не надав та наполягав на виклику свідків. Проти прийняття позову та розгляду його по суті не заперечували.
Представник АТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового розгляду. Заперечень по суті заявлених позовних вимог на адресу суду також не надійшло.
Прокурор також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження та свідків. Проти прийняття позову та розгляду його по суті під час судового розгляду не заперечував. Прокурор заперечував проти зняття арешту з автомобіля, але не надав обгрунтування такому запереченню. При цьому прокурором не заявлено клопотань щодо обрання стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду. Цивільний позов заявлений потерпілим відповідає вимогам чинного законодавства за формою та змістом і тому підлягає розгляду по суті. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.61 КПК України потерпілого ОСОБА_7 слід визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні оскільки йому завдано матеріальну та моральну шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. А відповідно до вимог ст.62 КПК України обвинуваченого ОСОБА_10 та Акціонерне Товариство «Страхова група «ТАС», слід визнати цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Згідно положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 р. накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 який, не є обвинуваченим або свідком у зазначеному кримінальному провадженні. До того ж, до нього, як до власника джерела підвищеної небезпеки не пред`явлені позовні вимоги, і тому його права, як власника майна безпідставно обмежується. Підставою для накладення арешту була необхідність забезпечення досудового розслідування, а саме проведення відповідних судових експертиз під час досудового слідства. Як зазначив прокурор в судовому засіданні усі необхідні процесуальні слідчі дії з використанням автомобіля як речового доказу вчинені. За таких обставин клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001063 відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України на 20 квітня 2018 року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Задовольнити клопотання власника автомобіля - ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення провадження не застосовані.
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , визнавши його цивільним позивачем а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати цивільним відповідачем.
Залучити представника страхової компанії до участі під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, визнавши АТ «Страхова група «ТАС» цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1