Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1994/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської об`єднаної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 12.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Заставки Красилівського району, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої,

не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

12 жовтня 2014 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddi» д/н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Грушевського в напрямку центра міста Красилова на перехресті з вулицею Франка, перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням з правої смуги руху в ліву смугу руху, не переконалася, що це буде безпечним, своїми діями створила небезпеку для руху водія мопеда «Пантера» ОСОБА_4 , який рухався в попутному з нею напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 зникла з місця події. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого стегна зі зміщенням уламків, крововиливу в проекції перелому, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, рани правої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден кінцівок, тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_7 порушила вимоги п.п.1.5, 2.3, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному: п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

10.4: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розмітко. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками-спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні за вказаних обставин ДТП не визнала, пояснила, що слідством невірно складена схема дорожно-транспортної пригоди, покази потерпілого не відповідають дійсності, оскільки він рухався не в центр, а з центру міста Красилів за її автомобілем, не дотримав дистанції, тому сталась ДТП.

В той день, 11 жовтня 2014 року, чоловіку допомагав робити ремонт знайомий, закінчивши роботу вони повечеряли. О 12 годині ночі вона разом з чоловіком везла його додому, повертаючись додому з центра від магазину « Конвалія» їхала зі швидкістю 30-40 км/год. по вул. Грушевського на під`йом. Коли почала наближуватись до повороту, побачила ззаду себе світло фар, думала, що машина. При здійснені повороту ліворуч з своєї лівої частини дороги, коли майже закінчила маневр почула удар в ліву частину машини, злякалась, тому не зупинилась проїхала дальше, була в шоковому стані. Вони приїхали до будинку, потім повернулись на місце ДТП, де була швидка, зібрались люди, вона побоялась підійти, швидка забрала потерпілого в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 11 жовтня 2014 року близько 22 години він поїхав за двоюрідною сестрою, забрав її з с. Кульчинки в с. Заставки. Потім товариш попросив його приїхати за ним в м. Красилів. Він розвернувся і поїхав в центр по вул. Грушевського вниз від магазину « Фараон» по правій частині дороги ближче до осьової лінії за швидкістю 50-60 км/год.. Перед ним їхала машина синього кольору, яка почала прискорюватись, обігнала його і почала повертати ліворуч, він став гальмувати, гальмівний шлях був 4,5 м, проте відбулось зіткнення, він втратив свідомість. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги, струс головного мозку, садна кінцівок та тулуба. З 12 жовтня по 28 листопада 2014 року він перебував на лікуванні.

Автомобіль перед ним їхав зі швидкістю 25-30 км/год, а коли він під`їхав ближче автомобіль прискорився. Він не міг уникнути зіткнення, тому як відстань між ними була невелика коли автомобіль почав повертати ліворуч.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що в ніч 12 жовтня 2014 року він їхав на автомобілі в сторону круга, зліва на дорозі побачив мопед, під ним лежав потерпілий на самому примиканні до вул. Франка. Він зупинився, викликав швидку, дістав потерпілого з під мопеда. Зупинилась ще одна машина, пасажири знали потерпілого, вони подзвонили його батькові. Дорога, де сталась ДТП, освітлювалась.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що йому відомо про ДТП , яка сталась з участю ОСОБА_7 ДТП відбулась неподалік його будинку на повороті на вул. Франка. Він товаришує з чоловіком обвинуваченої, знає, що вона добре водить автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив покази потерпілого, в суді пояснив, що 11жовтня 2014 року вони каталися разом з потерпілим на мопедах. Потерпілий завіз свою двоюрідну сестру в с. Заставки, потім вони мали поїхати на дискотеку, але його мопед зломився. ОСОБА_12 їхав до нього ремонтувати мопед, їхав від магазину « Фараон» по вул. Грушевського і попав в ДТП. Він бачив гальмівний шлях мопеда. Мопед лежав на правій стороні, на дорозі було скло від автомобіля і синя краска .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 підтвердив покази обвинуваченої, пояснив, що 11 жовтня 2014року він разом із знайомим ОСОБА_14 закінчили в нього дома ремонтні роботи, і дружина везла ОСОБА_14 в с. Митинці. Повертаючись назад вони їхали зі сторони биткомбіната, дружина перестроїлась в лівий ряд перед поворотом на вул.Франка. Ззаду за ними було видно світло фар і відбувався удар в ліву частину автомобіля з боку водія, в дверях випало скло. Зустрічних машин під час ДТП не було. Дружина злякалась і тому з`їхала з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_14 в суді підтвердив покази свідка ОСОБА_13 , також пояснив, що назад з його села за кермом їхала ОСОБА_7 , що сталось далі з ними він не знає.

Експерт ОСОБА_15 в суді підтвердив наданий висновок, також пояснив, що слідством не ставилось питання коли проводилось редагування файлів відеореєстратора на автомобілі обвинуваченої.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_16 підтвердив наданий висновок, пояснивши, що при ДТП, що сталась, крутний момент мопеда «Пантера» по відношенню до автомобіля виключається, покази потерпілого щодо відстані з якої виникла для нього небезпека для руху об`єктивні та підтверджуються технічно висновком.

Вина обвинуваченої у вчиненому стверджується письмовими доказами, а саме протоколом огляду місця ДТП( а.п. 92-104), протоколом огляду господарства обвинуваченої та пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddi» д/н. НОМЕР_1 , ( а.п. 106-111), постановою про визнання автомобіля речовим доказом ( а.п.113), висновком странспортно- трасологічної експертизи ( а.п. 117-126) згідно якої зіткнення транспортних засобів сталось в напрямку центра міста, висновком експерта про тілесні ушкодження потерпілого ( а.п. 130-131), протоколом доступу до речових доказів відеореєстратора та флеш-карти та визнання їх речовими доказами ( а.п. 139-135), протоколом доступу до оптичного накопичувача СД-Р диска та його вилучення і визнання речовим доказом ( а.п.138-144-145-146), постановою про визнання речовими доказами зразки фарби та уламки скла ( а.п. 147). Копією карти виїзду екстреної медичної допомоги та медицини катастроф на місце ДТП ( а.п. 154) , висновком судової автотехнічної експертизи згідно якої покази обвинуваченої по розміщеню її автомобіля в момент ДТП є неспроможними ( а.п.157-162), висновком комп`ютерно-технічної експертизи ( а.п.163-169) згідно якої в карті пам`яті відеореєстратора вносились редагування,

висновком авто -технічної експертизи ( а.п.171-176) згідно якої водій автомобіля порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожного руху України, протоколом проведення слідчого експеримента з участю потерпілого ( а.п.177-183) , квитанцію про отримання речових доказів на зберігання

( а.п.185).

Оцінивши показання обвинуваченої, потерпілого, свідків, матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, її дії за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковані вірно.

Порушення вимоги п.п.1.5, 2.3, 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України обвинуваченою ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками-спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів, обставини вчинення злочину, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Заявлений потерпілим цивільний позов судом визнається обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню відповідно до наданих суду підтверджуючих письмових доказів понесених витрат та моральних страждань, виходячи з розумності виваженості та справедливості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на залучення експерта для проведення транспортно-трасологічної експертизи №394 А від 19.11.2014 року в сумі 1415,23 грн., автотехнічної експертизи № 11/86 А від 16.03.2015 року в сумі 589, 25 грн., комп`ютерно-технічної експертизи №21 кт від 07.03.2015 в сумі 1198,08 грн., автотехнічної експертизи №15/136 А від 25.04.2015 року в сумі 589,25 грн.

Речові докази, а саме автомобіль «Volkswagen Caddi» д/н. НОМЕР_1 , відео реєстратор з флеш-картою, мопед «Пантера» підлягають поверненню за належністю.

Зразки фарби та уламки скла, які зберігаються в камері схову Красилівського ВП підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 7864,37 грн. завданих матеріальних збитків на лікування та витрат на проїзд до місця лікування, а також 20000 грн. завданої моральної шкоди спричиненої потерпілому внаслідок ушкодження його здоров`я завданням фізичних та душевних стражданням, зміною звичного способу його життя.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення транспортно-трасологічної експертизи №394 А від 19.11.2014 року в сумі 1415.23 грн., автотехнічної експертизи № 11/86 А від 16.03.2015 року в сумі 589, 25 грн., комп`стерно-технічної експертизи №21 кт від 07.03.2015 в сумі 1198.08 грн., авто технічної експертизи №15/136 А від 25.04.2015 року в сумі 589.25 грн.

Речові докази, а саме автомобіль «Volkswagen Caddi» д/н. НОМЕР_1 , відео реєстратор з флеш-картою, мопед «Пантера» повернути за належністю.

Зразки фарби та уламки скла, які зберігаються в камері схову Красилівського ВП знищити.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_17