Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/434/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, хворіючого на тяжку хронічну хворобу, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10.50 год. 04.09.2017 року до 10.50 год. 03.11.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 64000 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2017 року, задоволено клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10.50 год. 04.09.2017 року до 10.50 год. 03.11.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 64000 грн.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України, а саме у тому, що він 08.07.2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 35 хв. в ході обшуку автомобілю «FordSCORPIO», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » яким користується ОСОБА_8 , в салоні було виявлено та вилучено 16 предметів схожих на патрони калібру 9 мм., які згідно висновку експертизи № 224 від 08.07.2017 є боєприпасами, які придатні для стрільби.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме вирішити питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 по інших епізодах злочинної діяльності, та встановити інших співучасників скоєння кримінальних правопорушень; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень; провести наркологічні експертизи підозрюваним в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер»; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічних експертиз; зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваних; за результатами досудового розслідування повідомити остаточну підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; допитати в якості свідків осіб, які приймали участь під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів та прекурсорів у підозрюваних осіб, та які приймали участь під час проведення обшуків; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.
Також слідчим суддею зазначено, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив частково змінити оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, згідно якої зменшити розмір застави відносно ОСОБА_8 з 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто до суми 32 000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів, що саме ОСОБА_8 поклав в салон свого автомобіля вказані патрони. Свідків цієї події не встановлено, а слідчим взагалі не вирішувалось питання чи були виявлені на коробці з патронами відбитки пальців ОСОБА_8 і питання про проведення дактилоскопічної експертизи взагалі не ставилося, тому посилання слідства про те, що ОСОБА_8 знаходячись на свободі якимсь чином може впливати на свідків та на хід досудового розслідування об`єктивно нічим не підтверджується.

Вказав, що до затримання та арешту ОСОБА_8 працював приватним таксистом та на отримані кошти від цієї роботи утримував двох неповнолітніх дітей. Великих заробітків він не мав, тому визначений судом розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатний осіб тобто в сумі 64 000 грн. для ОСОБА_8 надто великий.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України, який відноситься до категорії тяжкого злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на інших підозрюваних та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Проте, на переконання колегії суддів, доводи сторони захисту щодо надмірності визначеного розміру застави слідчим суддею є обґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_8 на утриманні має двох малолітніх дітей та хворіє на хронічну хворобу, до затримання працював таксистом, тому враховуючи вказані обставини та матеріальне становище підозрюваного та його родини, колегія суддів вважає, що розмір застави у сумі 62000 грн. визначений слідчим суддею є надто непомірним для ОСОБА_8 .

Беручи до уваги викладене, розмір застави, із урахуванням матеріального становища ОСОБА_8 та його родини колегія суддів визначає у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 грн., який із урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей та хворіє на хронічну хворобу, до затримання працював таксистом, слугуватиме гарантією виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10.50 год. 04.09.2017 року до 10.50 год. 03.11.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 64000 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10.50 год. 04.09.2017 року до 10.50 год. 03.11.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок отримувача №2249, отримувач коштів Апеляційний суд Кіровоградської області, ЄРДПОУ 02894616, банк отримувача Держказначейська служба України в м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0000167 від 19.12.2016 року. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з під варти звільнити.

Уразі сплати суми застави покласти на ОСОБА_8 в строк до 3.11.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч., ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, у порядку передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4