Справа № 373/1325/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

14 січня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
в с т а н о в и в:
14 січня 2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням. Просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилається на те, що 05.03.2015 до ЄРДР були внесенні відомості про те, що 05.03.2015 близько 11:00 год. в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Ковальській старшим ДІМ ОСОБА_6 було зупинено ОСОБА_4 , в якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась скляна банка з рідиною темного кольору зі специфічним запахом розчинника, та скляна банка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на коноплю, та вологу ганчірку з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом розчинника.

Згідно висновку експерта № 2-02/315 від 17.03.2015 вилучена у ОСОБА_4 речовина та рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено, - канабіс та екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 56, 8014 г та 13,44 г відповідно.

Номер кримінального провадження 0000253, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 309 КК України.

В рамках досудового розслідування були зібрані докази, які висвітлюють обставини вчиненого кримінального правопорушення та які доводять обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину та на підставі яких складено повідомлення про підозру.

14 квітня 2015 року та повторно 14 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

12.06.2015 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено, оскільки ОСОБА_7 з місця проживання зник.

14.01.2018 досудове розслідування відновлено, оскільки ОСОБА_4 прибув до органів поліції.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Злочин вчинив в період іспитового строку, оскільки 15.10.2013 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Після вчинення кримінального правопорушення з місця проживання зник, що стало підставою для зупинення досудового розслідування. Все це в сукупності дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що він перестав вживати наркотичні засоби, переоцінив сенс життя, йому вже набридло переховуватися від поліції, тому він сам з`явився до органів поліції, хоче відповісти за вчинене та розпочати нове життя. Майже рік проживає в реабілітаційному центрі, допомагає наркозалежним особам позбутися залежності.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурором та слідчим доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.

Також, прокурором доведенні і обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу, зокрема існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вважаю, що прокурором та слідчим не доведено наявність обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризиків (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прийшов до поліції, наркотичних засобів не вживає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно

Відповідно до ч. 4 ст. 194 цього Кодексу, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В силу ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, вважаю, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , стаціонарна реабілітація Благодійного Фонду «Відродження», запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000253.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали: по 13 березня 2018 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1