Справа № 523/4236/18
Провадження №1-кс/523/891/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , розглянув клопотання про скасування арешту на майно, а саме автомобіля «Mersedes-Benz»державний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 000245 від 13 березня 2018 року,

Встановив

З клопотання вбачається, що 12 березня 2018 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» державний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Семена Палія, через необережну поведінку ОСОБА_6 , завдав останній тілесних ушкоджень.
За даним фактом були внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.І. ст.286 КК України. Відповідно проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000245.
12 березня 2018 року в ході огляду місця події автомобіль «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання, після чого постановою в.о. СУ ГУ НП в Одеській області від 13 березня 2018 року транспортний засіб було визнано речовим доказом.
16 березня 2018 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , яке було задоволено ухвалою Суворовського районного суду від 19.03.2018 року за №523/3683/18 .
27 березня 2018 року слідчим СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 були проведені вичерпні слідчі дії із вищевказаним транспортним засобом.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав своє клопотання та просив скасувати арешт, оскільки на його думку потреба у накладені арешту відпала, прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , пояснив суду, що на даний час слідчим призначено експертизу для якої необхідний транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, вважає за необхідно задовольнити клопотання частково, з наступних підстав.
Згідно ст.174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іаконного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З метою не допущення порушення майнових прав заявника, клопотання підлягає частковому задоволенню .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 350, 395 КПК України суд, -
Ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Повернути на відповідальне зберігання автомобіль марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .
Заборонити власнику змінювати будь-яким чином технічний стан автомобіля, в частині пошкоджень, які були отримані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.03.2018 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слічий суддя ОСОБА_1