Справа № 216/234/17
Провадження № 1-кп/216/225/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну запобіжного заходу або його скасування.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме заставу. У разі неможливості застосування застави як основного запобіжного заходу просив визначити обвинуваченому заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб як альтернативний запобіжний захід до основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що в нього є непрацездатна мати та малолітні діти, які знаходяться на його утриманні, до арешту він мав роботу.
Прокурор у вирішенні клопотання захисника обвинуваченого поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у подальшому був ним порушений, оскільки останній не з`являвся до суду, в зв`язку з чим ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, тобто 43 500 грн.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 27 квітня 2017 року.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 ківтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 25 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 25.06.2017 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 25.08.2017 року.
Разом з тим на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 331, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 25.08.2017 року.
У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн.

У разі внесення обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Мені, обвинуваченому (-ій) ________________________________________________________________________________________________________(прізвище, ім`я, по батькові), копія даної ухвали вручена негайно після її оголошення судом,
____________________ _________________________
(підпис) прізвище, ініціали

Мені, обвинуваченому (-ій) ________________________________________________________________________________________________________(прізвище, ім`я, по батькові), копія даної ухвали вручена негайно після її оголошення судом,

____________________ _________________________

(підпис) прізвище, ініціали