йСправа № 304/854/17 Провадження № 1-кс/304/363/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого помічником верстатника ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 29.07.2017 року о 04.00 год., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи по вул.Луговій в с.Лумшори автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги в кювет, після чого автомобіль зіткнувся із каменем, внаслідок чого пасажири даного автомобіля, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 отримали тілесні ушкодження. Внаслідок даної ДТП потерпіла ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №615 від 14.09.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді «Перелом верхньої третини тіла грудини без зміщення кісткових уламків. Закритий перелом шиловидного відростку лівої променевої кістки. Забій правового плеча, четвертого пальця лівої кисті», які потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які в момент їх виникнення не були небезпечними для життя і здоров`я. Потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №688 від 15.09.2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді «ВЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеню важкості з геморагічним забоєм правої лобної частини. Перелом потиличної кістки з переходом на сосцевидний відросток зліва. Отогематолікворея зліва. Забої та осадження м`яких тканин голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок», які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно п. 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №788 від 10.10.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді «ВЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню, забій стовбура мозку із когнітивно-мнестичними розладами та астенічним синдромом. Лінійні, багато уламкові переломи склепіння черепа справа та зліва з переходом на основу. Субдуральні пластинчаті гематоми в лобних ділянках справа та зліва в стадії субтотальної резорбції. Забійні рани м`яких тканин лобної ділянки зліва, садно верхньої губи зліва» які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно п.2.1.3 (б,в,г) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Дану подію 29.07.2017 року було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000297, з правовою кваліфікацію ч.2 ст.286 КК України. У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, помічник верстатника ФОП « ОСОБА_6 , раніше не судимий, якому 10.10.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2017 року, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , висновками судових автотехнічних експертиз, висновками судово-медичних експертиз. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати в першу чергу на потерпілих, які являються його односільчанами та друзями, знищити спотворити будь-які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставини даного кримінального правопорушення, може продовжити свою злочинну діяльність, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, а тому старший слідчий та прокурор і просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 22:00 год. дня по 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2017 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000297, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

Також встановлено, що 10 жовтня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України було вручене письмове повідомлення про підозру його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення (злочину), а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.3,5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 КонституціїУкраїни, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме до 16 грудня 2017 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали - 16 грудня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1