overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2206/17
Провадження № 1-кп/496/94/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання за ініціативою суду було поставлено на обговорення питання про необхідність залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки раніше призначений захисник ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання. На час скоєння злочину ОСОБА_4 був неповнолітній.
Прокурор, обвинувачений та законний представник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_6 був неповнолітній, участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи викладене, з метою захисту обвинуваченого суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити йому захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття захисника у підготовче судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеської області на 13.40 год. 28 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2449/18
Провадження № 1-кс/520/744/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхаабад, Туркменістан, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 17 години 50 хвилин 28.02.2018 року та припиняє свою дію о 17 годині 50 хвилин 29.04.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2018 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/714/15
У Х В А Л А
02 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

у судовому засіданні щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Краснопіль Врадіївського району Миколаївської області, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2015 року ОСОБА_3 , засудженому за ст.ст. 30 ч. 2, 321 ч. 1, 69, 70 ч. 1 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з конфіскацією двох мобільних телефонів марки «Nokia», які є його власністю, з позбавленням спеціального звання «молодший сержант внутрішньої служби».

Вирок набрав законної сили 16.11.2015 року, та розпорядження про виконання вироку було направлено до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

16.02.2018 року начальник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_3 , вказавши, що за вказаною у вироку адресою засуджений не проживає, його місцезнаходження не відомо, у зв`язку з чим неможливо направити його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

Прокурор і захисник засудженого, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання в порядку виконання вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області як орган, що виконує судове рішення, відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України повідомив Малиновський районний суд м. Одеси, який постановив вирок відносно ОСОБА_3 , про неможливість виконання вироку у зв`язку з ухиленням засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки засуджений ухиляється від відбування покарання, а місце перебування його невідомо, керуючись ст.ст. 335, 534, 535 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2015 року.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку ОСОБА_3 доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/8494/16-к

УХВАЛА
10.01.2018 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник- ОСОБА_5
потерпілий - ОСОБА_6
обвинувачений- ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник, обвинувачений та потерпілий просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, на території м.Одеси постійного місця мешкання не має, раніше не одноразово судимий обвинувачений у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб, тобто до 11 березня 2018 року включно.
Строк дії ухвали суду обчислюється з 10.01.2018 року.
Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 11 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Cправа №359/7905/17
Провадження №1-в/359/535/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Бориспільської виправної колонії №119 у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

встановив:
Складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали суду викласти протягом 5 діб з дня її оголошення

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/1218/18
Провадження № 1-кп/361/390/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2018 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 19 березня 2018 року на 10 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8357/17
Провадження по справі № 1-в/367/66/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Бучанська ВК № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, ОСОБА_5 було засуджено 03.02.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 119 ч. 1, 78 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року змінено, ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 119 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.02.2016 року по 18.05.2016 року.
Початок строку покарання: 03.02.2016 року.
Кінець строку покарання: 16.11.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» також заперечувала проти задоволення клопотання.
Засуджений своє клопотання не підтримав.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин не відбувши покарання за вироком від 05.11.2014 року Запорізького районного суду Запорізької області, яким його було засуджено до 4 років позбавлення волі та має 6 непогашених стягнень, тому суд відмовляє в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537 КПК України суд, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/545/18
Провадження по справі № 1-кп/367/319/2018
У Х В А Л А
03 березня 2018 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України,-
встановила:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
На досудовому слідстві захисником обвинуваченого ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 . В підготовче судове засідання 03.03.2018 року захисник не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 03.03.2018 року на 13.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/92/18
УХВАЛА
(вступна та резулятивна частина)

03.03.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно своєї підзахисної ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - задовольнити.
Змінити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 01.05.2018 року, та негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти, згідно з умовами обраного запобіжного заходу обвинуваченій заборонено залишати житло цілодобово.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2. Цілодобово знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .
3. Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
4. Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених на стадії судового слідства здійснює прокурор.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачувану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/43/17
Провадження № 1-кп/391/28/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01.03.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну, суд -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 до суду надійшло подання начальника Компаніївського РСП ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 14 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання прокурора, представника Компаніївського РСП та засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1