Справа № 507/1463/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілого
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка Одеської області, громадянина України , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого , засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 29.09.2017 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
20.08.2016 р. приблизно о 05.00 годині ОСОБА_4 ,знаходячись в центрі смт Любашівка Одеської області на вул.. Софіївська біля торгівельного кіоску під назвою «Кодак» незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2106 , д/н НОМЕР_1 , 1983 р.в., належного ОСОБА_5 , який знаходився у зазначеному місці. Після незаконного заволодіння вказаним автомобілем розпорядився ним на власний розсуд.
09.09.2017 р. приблизно о 06.00 годині ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване в АДРЕСА_2 , де з автомобіля марки ВАЗ 2106 , д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «JETPOWER , 60 а/ч вартістю 1300 грн., спричинивши шкоду потерпілому на суму 1300 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що 20.08.2016 р. приблизно о 05.00 годині він , знаходячись в центрі смт Любашівка Одеської області на вул.. Софіївська біля торгівельного кіоску під назвою «Кодак» незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2106 , д/н НОМЕР_1 , 1983 р.в., належного ОСОБА_5 , який знаходився у зазначеному місці. Після незаконного заволодіння вказаним автомобілем розпорядився ним на власний розсуд.
09.09.2017 р. приблизно о 06.00 годині проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване в АДРЕСА_2 , де з автомобіля марки ВАЗ 2106 , д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «JETPOWER , 60 а/ч, якою розпорядився на власний розсуд. На вимогу працівників поліції автомобіль та акумуляторна батарея були повернуті потерпілому.
Крім визнання вини , винуватість обвинуваченого підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив , що ОСОБА_4 20.08.2016 р. незаконно заволодів належним йому автомобілем марки ВАЗ 2106 , д/н НОМЕР_1 , 1983 р.в., який був залишений його сином в центрі смт Любашівка , про що він повідомив працівників поліції , після чого даний автомобіль був вилучений у обвинуваченого.
09.09.2017 р. в ранній час ОСОБА_4 з належного йому автомобіля марки ВАЗ 2106 , д/н НОМЕР_1 , здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «JETPOWER , 60 а/ч , про що він повідомив працівників поліції , після чого вказана акумуляторна батарея була вилучена у обвинуваченого. Потерпілий також заявив , що претензій матеріального характера у нього до обвинуваченого не має і він не наполягає на реальному покаранні обвинуваченого.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив,що він був очевидцем того як ОСОБА_4 ,знаходячись в центрі смт Любашівка Одеської області на вул.. Софіївська біля торгівельного кіоску під назвою «Кодак» незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2106 , д/н НОМЕР_1 , 1983 р.в., належного ОСОБА_5 , який знаходився у зазначеному місці.
- протоколом огляду місця події від 20.08.2017 р. ( а.п. 14 ) ;
- протоколом огляду місця події від 09.09.2017 р. ( а.п. - 18 );
-протоколом огляду предмету від 09.09.2017 р.( а.п.-21);
- постановою про визнання речових доказів ( а.п. - 26);
- розписками потерпілого про зберігання речових доказів ( а.п.- 23,25 );
- довідкою про вартість акумуляторної батареї марки «JETPOWER ( а.п.- 24)
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку , що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії органом досудового слідства по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно , а по епізоду викрадення акумуляторної батареї - як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання .
До пом`якшуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 як посередню характеристику за місцем проживання, незнаходження на обліку у лікаря- психіатра та лікаря- нарколога.
При визначенні покарання обвинуваченому суд також враховує позицію потерпілого,який під час судового розгляду заявив , що обвинувачений добровільно відшкодував йому причинену матеріальну шкоду і претензій матеріального та морального характера у нього до обвинуваченого не має, тому він просив суд не призначати покарання обвинуваченому , пов`язане з реальним позбавленням волі.
З врахуванням зазначених обставин , суд вважає , що виправлення обвинуваченого можливе в умовах , не пов`язаних з реальним відбуттям покарання , тобто можливим застосувати відносно нього статтю 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України
Речові докази у кримінальному провадженні , які знаходяться на зберіганні у потерпілого , після набрання вироком законної сили належить передати потерпілому за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 КК України ст. ст. 368,374 КПК суд
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.289 , ч. 3 ст.185 КК України , і призначити йому покарання
- за ч. 2 статті 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки
На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна
На підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного обвинуваченому вироком Любашівського районного суду Одеської області від 29.09.2017 р. , більш суворим , призначеним останнім вироком, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
В силу статті 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки ВАЗ 2106 , акумуляторна батарея марки «JETPOWER , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили передати потерпілому за належністю
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .
суддя ОСОБА_1