У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 рокуСправа № 634/248/16-к Провадження № 1-в/634/70/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого,-
В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року ОСОБА_5 був засуджений Сахновщинським районним судом Харківської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
04.09.2017року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання Сахновщинського РС з питань пробації про направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , так як він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні представник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області клопотання підтримав та просила його задовольнити.
Прокурор вважав що клопотання про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі відносно ОСОБА_5 є передчасним, тому задоволенню не підлягає.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він правил і умов відбування покарання з випробуванням він фактично не порушував, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно до п. 8 ч.1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно зі ст.164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію».
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.06.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 фактично не порушував обов`язків, покладених на нього судом відповідно до ст. 76 КК України, однак піддавався адміністративному стягненню 11.05.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 08.08.2017 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 08.08.2017 року за ст. 173 КУпАП, 08.08.2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 20.12.2016 року відносно ОСОБА_5 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак в матеріалах особової справи відсутня інформація про накладення адміністративного стягнення.
В супереч ст. 36 КУпАП матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП не були об`єднані в одне провадження, хоча справи розглядалися одночасно одним і тим же органом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність систематичності вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_5 .
Виходячи з наведеного, суд вважає, що вжиття у відношенні ОСОБА_5 такого заходу як направлення в місця позбавлення волі є передчасним, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Сахновщинського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:

Копія вірна. Суддя: