№1-кп/243/254/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002881 від 14 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.06.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 10.07.2015 року по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де побачив у пустому пластиковому відрі мобільний телефон марки «Fly IQ441, в цей же час у ОСОБА_6 , виник протиправний, корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Fly IQ441» у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій корисливий, злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, впевнившись що за його діями піхто не спостерігає, 31 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , дістав з пластикового відра мобільний телефон марки «Fly IQ441» та поклав його в кишеню куртки вдягнутої на ньому.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Fly IQ441» у корпусі чорного кольору, вартістю 400 грн. 00 коп. , що належить ОСОБА_7 .

Крім цього, 12 листопада 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходились поблизу зупинки громадського транспортну «Залізничний Вокзал», що розташована поблизу площі Привокзальна міста Слов`янська Донецької області, спільно зі своєю знайомою ОСОБА_8 , з якою у вказаний час у нього виник словесний конфлікт.

У ході конфлікту ОСОБА_4 став наносити удари своїми руками стиснутими у кулаки в обличчя ОСОБА_8 , а саме один удар кулаком правої руки в обличчя, від отриманих ударів ОСОБА_8 присіла навколішки, після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 ще один прямий удар кулаком правої руки в обличчя, від нанесених ударів вона впала на землю, у свою чергу ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів ногами, взутими у черевики у тулуб ОСОБА_8 . В результаті дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 були спричинені синці повік очей, спинки носу, нижньої губи, сідниць, що відносять до легких тілесних ушкоджень.

Після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 з метою викрадення майна, став перевіряти кармани одягу на потерпілій ОСОБА_8 , виявивши в карманах мобільний телефон марки «Fly DS107D» у корпусі чорного кольору та грошові кошти у розмірі 1500 гривень, якими він вирішив незаконно, протиправно заволодіти.

Реалізовуючи свій корисливий, злочинний, протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи, що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, з метою відкритого викрадення майна 12 листопада 2017 року, о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , повторно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, своїми руками взяв мобільний телефон та гроші, які поклав у кармани своїх штанів.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 повторно, незаконно, протиправно, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого заволодів мобільним телефоном марки «Fly DS107D» вартістю 250 грн. 00 коп. та грошима у сумі 1500 гривень що належать ОСОБА_8 .

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 1750 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 12.11.2017 року вона зустрілася із ОСОБА_4 у лікарні. Вони разом поїхали на центральний ринок, після чого вони разом вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_4 її побив і забрав її гроші і мобільний телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює на центральному ринку продавцем мобільних телефонів. У грудні 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 продав йому мобільний телефон Fly. За телефон він дай ОСОБА_4 150 грн.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також наступними письмовими доказами: протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону Fly IQ 441 від 14.11.2017 року (а.с. 40), протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 41-42), протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року відповідно до якого за участю обвинуваченого ОСОБА_4 була оглянута та вилучена його куртка «Pilot Wolf Homme» темно синього кольору (а.с. 44-45), протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Fly (а.с. 47), висновком експерта № 385 від 15.11.2017 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_8 синці повік очей, синці носу, нижньої губи, сідниць, утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 50), протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 51-55), висновком експерта № 401 від 28.11.2017 року, відповідно до якого можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених у гр.. ОСОБА_8 при обставинах на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту за її участю (а.с. 57-58), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 (а.с. 61-62), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 (а.с. 64-65), висновком товарознавчої експертизи № 607 від 21.11.2017 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденого майна, що належить гр.. ОСОБА_7 , на момент вчинення злочину, тобто на 31.10.2017 року, з урахуванням зносу, а саме мобільного телефону Fly IQ441» у корпусі чорного кольору б/в, з технічної точки зору, складає 400 гривень (а.с. 67-68), висновком товарознавчої експертизи № 605 від 21.11.2017 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 , на момент вчинення злочину, тобто на 12.11.2017 року, з урахуванням зносу, а саме мобільного телефону марки «Fly DS107D» у корпусі чорного кольору, б/в з технічної точки зору, складає 250 гривень (а.с. 72-73), протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 96-97)

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та її щире каяття.

Суд приймає до уваги, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , затверджений прокурором, в його описовій частині скоєння злочину не містить в собі вказівки, що злочин ОСОБА_4 скоєно в стані алкогольного сп`яніння, докази щодо цієї обставини в матеріалах провадження також відсутні, проте сам обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того зазначена обставина підтверджується і показами потерпілої, а тому суд вважає за необхідне зазначити обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, працездатний, не одружений, раніше судимий, а тому суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 виду покарання іншого, ніж позбавлення волі. Суд переконаний, що це буде справедливим, необхіднім і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч. 1, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 24.11.2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6).

Речові докази: куртку чоловічу «пуховик» - «Pilot Wolf Homme» темно синього кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 90 від 17.11.2017 року - після набуття вироком законної сили залишити ОСОБА_4 за належністю, мобільний телефон марки «Fly IQ441» у корпусі чорного кольору, що зберігається у потерпілого ОСОБА_12 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Fly DS107D» у корпусі чорного кольору, що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1