н/п 1-кс/640/8700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
31.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить зняти арешт з автомобілю «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі довіреності від 13.04.2017 та інших документів.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 12.10.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на його автомобіль «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. На автомобілі він має усі необхідні документи. В ході досудового розслідування виконання усі необхідні дії з вказаним автомобілем і для потреб слідства вказаний автомобіль вже не потрібний. У разі необхідності він його за першою вимогою надасть органам розслідування. Вказаний автомобіль йому дуже потрібен для нормальної життєдіяльності та роботи.
В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 02.11.2017 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання задовольнити та скасувати арешт з автомобілю «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 8).
11.10.2017 слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 , реєстрація Литва, який зареєстрований на підприємство UAB «Levavtoca», яка зареєстрована за адресою: Vilniaus m. Murines Vokes g 7-3, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначала, що 03.10.2017 близько 10:35 на проїзній частині дороги Журавлівського узвозу в м. Харкові, в районі будинку за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 13, відбулось зіткнення автомобілю «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та велосипеду під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини, закритий перелом кута правої лопатки без зміщення, садна в області правого і лівого колінних суглобів, садна в області правої і лівої кистей, ротаційний підвивих С1 праворуч, та був доставлений до «ХМКЛШНМД».
03.10.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Наданий запит до управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС. На даний час відповіді на запит немає і запит розглядається.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на підприємство UAB «Levavtoca», яка зареєстрована за адресою: Vilniaus m. Murines Vokes g 7-3. Відповідно до довіреності від 20.04.2016 підприємство UAB «Levavtoca», яке зареєстрована за адресою: Vilniaus m. Murines Vokes g 7-3, уповноважує Magtymov Vepa, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Людвига Свободи, 51-а, розпоряджатися на невизначений строк вищевказаним автомобілем.
Під час огляду автомобіля «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження та відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 03.10.2017 під час огляду місця ДТП автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 був вилучений слідчим, він відповідає критеріям визначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення комплексної судової медичної та медико криміналістичної експертиз з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, для проведення авто технічної експертизи (техстан) та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Отже, на теперішній час даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, до суду не надано.
Таким чином, арешт майна було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для володільця майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу. Скасування арешту з вказаного транспортного засобу не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1