overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3239/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/63/2018
У Х В А Л А

05.01.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Установив:
Ухвалою суду від 25.10.2017 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 на час проведення розшуку судове провадження у справі зупинено.

05.01.2018 р. обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено в судове засідання.

Прокурор заявив підтримане обвинуваченим клопотання про відновлення провадження в справі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання, то заявлене клопотання необхідно задовільнити, провадження у справі про обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Відновити провадження у кримінальній справі про ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 133/1041/17
Провадження №11-кп/772/159/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 15.04.2017р., за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2017р., якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності та передано його на поруки трудового колективу ПП «Буковина-трек» м. Чернівці, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрито,
за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та прокурора Калинівської місцевої прокуратури задовільнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2017р. щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та передачі його на поруки трудовому колективу ПП «Буковина-трек» скасувати та повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.01.2018р. о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 222/622/17
Номер провадження 11-кп/775/143/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обранняч запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 15 лютого 2018 року включно.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 04 січня 2018 року. В апеляції прокурор просить скасувати судове рішення й винести нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали та апеляційну скаргу на відповідність вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження ухвала Володарського районного суду Донецької області була проголошена суддею під час судового провадження в суді першої інстанції, але судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України судом не було ухвалено.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 392, 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити прокурору Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на Володарського районного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
пСправа № 304/275/16-к Провадження № 1-в/304/5/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буківцеве Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, вдівця, українця, громадянина України, раніше судимого, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В :

у поданні керівник Ужгородської місцевої прокуратури ставить питання про заміну засудженому ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., покаранням у виді 50 годин громадських робіт. Посилається на те, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 , укладену 25 лютого 2016 року та визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Даний вирок набрав законної сили. Однак, на даний час ОСОБА_2 штраф не сплатив, а отже призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, не виконано, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Ухвалою від 21 березня 2017 року розгляд даного подання до розшуку засудженого ОСОБА_2 зупинено.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, згідно повідомлення начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вих. № 41/106/25/3-2018 від 03 січня 2018 року було встановлено місце знаходження засудженого ОСОБА_2 та доставлено до суду, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
розгляд подання щодо засудженого ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відновити.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 11 січня 2018 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/168/18 1-кп/335/321/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

5 січня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004139 від 27.11.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004139 від 27.11.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004139 від 27.11.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами на 15 січня 2018 р. на 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/264/17
провадження №1-кп/457/27/18
УХВАЛА
04 січня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, оскільки закінчується термін тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, ОСОБА_6 під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід тримання під домашнім арештом.
Як відомо зі змісту ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, адвокатів, обвинувачених, представників потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 50 днів, а ОСОБА_6 продовжити термін тримання під вартою на 50 днів, оскільки підстав для зміни чи скасування раніше обраних запобіжних заходів немає.
Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Вишківці, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на п`ятдесят днів, тобто до 24 лютого 2018 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 22:00 години до 07:00 години доби строком на п`ятдесят днів, тобто до 24 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1774/15-к
Провадження № 1-кс/456/40/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
05 січня 2018 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000420 за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року.

Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/110/18
Справа № 484/12/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2018року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09.01.2018 р. на 10:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/522/1823/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

03.01.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.30 год. 05.01.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

03.01.2018
Справа № 574/476/16-к

У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської област ОСОБА_1 , з участю слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,
29.04.2016 року, під час проведення огляду було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, 1972 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_8 , а відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ м. Шостка 17.09.1999 року, власником автомобіля є ОСОБА_9 .
В ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з брухтом чорного металу в ньому, поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів Буринського ВП.
Виходячи з того, що саме на автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 містяться сліди злочину, а також в ньому мається незаконно скуплений брухт чорного металу, то для прийняття остаточного рішення в даному провадженні необхідно ще раз дослідити та встановити ряд питань необхідних для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а тому вилучення зазначеного автомобіля з металобрухтом для кримінального провадження може мати доказове значення.
Враховуючи положення ч.1 ст.170 КПК України, вилучений автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з брухтом чорного металу є доказами злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Для прийняття остаточного процесуального рішення необхідно дослідити та встановити ряд питань, а тому вилучення зазначеного автомобіля для кримінального провадження може мати доказове значення.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України метою арешту автомобіля та брухту чорних металів є забезпечення кримінального провадження.
У разі повернення автомобіля та брухту чорних металів власнику або особі, у якої вони були вилучені, можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
На підставі вищевикладеного, враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучені в ході огляду з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт:
автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, 1972 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 ,
брухт чорних маталів, що знаходиться в автомобілі ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Буринського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 579/679/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"05" січня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву засудженого ОСОБА_4 про скорочення невідбутої частини покарання,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скорочення наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе скоротити наполовину невідбуте покарання, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», в редакції від 06 травня 2014 року, амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія не застосовується до осіб, визначених статтею 4 цього Закону.

За ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, за злочини, що не є особливо тяжкими, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6 цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення умисного злочину, який не є особливо тяжким, з призначеним судом покаранням 120 годин громадських робіт, не підпадає під дію ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», покарання у виді громадських робіт не відбуто , що дозволяє скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженому за цим вироком та застосувати до нього амністію.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 скоротити наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14 липня 2017 року у виді 120 годин громадських робіт на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1