Справа № 140/372/18
Провадження №11-сс/772/117/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області 10 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, погодженим з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 18:00 годин 10 квітня 2018 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2018 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Мотивуючи свої доводи, захисник зазначає про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, свою провину визнає повністю, а тому немає необхідності у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу. Крім того, на думку апелянта, посилання слідчого судді на тяжкість можливого покарання, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинятиме нові злочини, не може бути беззаперечною підставою для тримання особи під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 10 лютого 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 8 лютого 2018 року близько 18:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля ставу в с. Глинянець Немирівського району Вінницької області після спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_11 , розпочав з останнім словесну суперечку. У ході даної суперечки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали штовхати один одного, внаслідок чого впали на землю. В цей час ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 шляхом пошкодження життєво важливих органів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, тримаючи в правій руці уламок скла, який він знайшов на місці події, наніс ним удари ОСОБА_11 в область шиї, в проекції щитовидного хряща, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран з ушкодженням сонної артерії, що потягло за собою гостру крововтрату та спричинило смерть останнього. Дані ушкодження стоять в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .
Після заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , з метою приховування слідів вчиненого злочину, відтягнув тіло ОСОБА_11 від місця злочину та за допомогою запальнички підпалив верхній одяг потерпілого.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Наявність обставин, визначених ст. 178 КПК України, які на думку захисника не враховані слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області 10 лютого 2018 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: