Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Тараклійського району, с. Тараклія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням за погодженням прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 23.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. ст. 263 КК України. В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 26.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
26.03.2018 року близько 10 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, прибули до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 35, де ОСОБА_5 залишився чекати у вказаному автомобілі, а ОСОБА_7 перебуваючи біля вказаної будівлі зустрілась із начальником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та запропонувала останньому отримати від неї та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження відносно її співмешканця ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
В подальшому 29.03.2018 року близько 15 години ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прибули на автомобілі марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, де ОСОБА_5 залишився чекати у вказаному автомобілі. ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 під час розмови запропонувала неправомірну вигоду останньому, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, у розмірі 1000 доларів США за сприяння з використанням свого службового становища в закритті кримінального провадження №0000028 від 23.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. ст. 263 КК України відносно її співмешканця ОСОБА_5 , та повідомила, що останній обізнаний та зацікавлений в сприянні закритті кримінального провадження відносно нього та припинення подальшого кримінального переслідування.
Так, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000028 від 23.01.2018, по якому ОСОБА_5 26.03.2018 оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. ст. 263 КК України, 03.04.2018 року близько 12 години разом з ОСОБА_5 , на автомобілі марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, прибули до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, де ОСОБА_5 залишився чекати ОСОБА_7 у вказаному автомобілі. ОСОБА_7 зустрілась із начальником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 біля приміщення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35, після чого, присіли до автомобіля марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 передала останньому паперовий конверт білого кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 26000 грн. за сприяння ОСОБА_8 , як службовою особою яка займає відповідальне становище, - начальником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в уникненні кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закритті кримінального провадження №0000028 від 23.01.2018 , по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307, ч. ст. 263 КК України.

27.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 Уманською місцевою прокуратурою внесені відомості по факту надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та в подальшому підслідність визначено за СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області.

В ході досудового розслідування з метою документування факту надання неправомірної вигоди службовій особі та при безпосередньому переслідуванні підозрюваного 03.04.2018 року в період часу з 12 год. 08 хв. по 14 год. 36 хв. було проведено невідкладну слідчу дію - обшук в автомобілі марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на автостоянці біля Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, під час якого ОСОБА_7 було затримано на місці скоєння злочину безпосередньо після надання неправомірної вимоги службовій особі.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, купюрами номіналом: 50 грн. 30 купюр, 100 грн. 66 купюр, 200 грн. 62 купюри та 500 грн. 11 купюр. Одночасно було встановлено, що вказані грошові кошти залишила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надала вказані грошові кошти начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди з метою закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та припинення подальшого кримінального переслідування.
03.04.2018 року, вказані грошові кошти було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також в ході проведення досудового розслідування в період часу з 12 год. 16 хв. до 15 год. 48 хв. було проведено обшук в автомобілі марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці біля Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, в ході якого було виявлено та вилучено згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору.

03.04.2018 року, о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.04.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яка будучи допитаною в якості підозрюваного від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу обшуку від 03.04.2018 року в автомобілі марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці біля Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, в ході якого було виявлено та вилучено згорток фольги із порошкоподібною речовиною; даними протоколу затримання ОСОБА_5 , від 03.04.2018, яка від надання пояснень відмовилась; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме усвідомлюючи, що за вчинене діяння ОСОБА_5 загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а тому з метою уникнення від вказаного покарання особа може переховуватись від слідства та залишити місце свого постійного проживання; незаконно впливати на свідків та понятих у цьому з кримінальному провадженні, та з метою пом`якшення своєї вини або взагалі уникнення відповідальності може вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинити аналогічний злочин, а саме надати неправомірну вигоду посадовій особі.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
За таких обставин, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме 140 960 гривень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол обшуку від 03.04.2018 року в автомобілі марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протокол затримання ОСОБА_5 , від 03.04.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; та інші докази дають достатньо підстав вважати, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та залишити місце свого постійного проживання; незаконно впливати на свідків та понятих у цьому з кримінальному провадженні, та з метою пом`якшення своєї вини або взагалі уникнення відповідальності може вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинити аналогічний злочин, а саме надати неправомірну вигоду посадовій особі.

Суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується лише з позитивної сторони, на утриманні у нього перебувають неповнолітні діти.

Але, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 3 ст.369 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схильний до уникнення від кримінального переслідування, що буде унеможливлювати проведення слідчих дій за його участі та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 01.06.2018 року включно. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи із формулювання підозри пред`явленої ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає за можливе внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 140 960 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, а саме до 01 червня 2018 року, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме 140 960 гривень.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05.04.2018 року о 15 год.00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1