Справа № 635/6764/17
Провадження № 1-кс/635/60/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 14.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому слідчий просить суд продовжити до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; 2) в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин не відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, проти чого не заперечували слідчий та прокурор.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважаєможливим продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбаченого ст.246 ч.2 КК України та наявні ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1) 3) 5) КПК України, а саме: обґрунтована підозра у можливому переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при обранні судом підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами цього обвинуваченого, передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку являється пропорційним законній переслідуваній меті.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст. 246 КК України передбачає покарання у виді від двох до пя`ти років позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту враховує вказані вимоги міжнародного законодавства щодо прав людини та кримінально-процесуального законодавства України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час не відпали і продовжують існувати та вважає за доцільне продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на 30 діб, тобто до 15.02.2018 року з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію Харківської області без дозволу суду.

Строк дії ухвали встановити до 15 лютого 2018 року.

Нагляд за виконанням обраного судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 доручити прокурору ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити до Харківіської місцевої прокуратури № 6 та Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області - для виконання, а іншим учасникам судового провадження - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1