Провадження № 1-кп/643/1039/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000061 від 23.08.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого водієм у службі таксі, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
19.06.2017 у денний час, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , з яким він перебував у приятельських відносинах, знаходились в кафе «Буфет», за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, 1, де у момент розмови між ними, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме - мобільним телефоном «Lenovo c2 K10a40», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 266 від 18.09.2017, 2475 грн., що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування, попрохав у ОСОБА_4 його мобільний телефон «Lenovo c2 K10a40», на що ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_6 та нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, передав зазначений мобільний телефон останньому. 20.06.2017 о 09.58 годин ОСОБА_6 , не бажаючи повертати вказане майно, звернув зазначений мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд реалізував вказаний мобільний телефон в якості предмету застави при укладенні від свого імені договору фінансового кредиту із ломбардом «Свіжа Копійка» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків на суму 2475 грн.

Крім того, 07.07.2017, у денний час, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, планшетом ASUS Z380KL, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 282 від 27.09.2017, 3999 грн., який належить раніше знайомому йому ОСОБА_5 , з яким він знаходився у приятельських відносинах, зателефонував останньому, та у телефонній розмові, з метою введення в оману, повідомив ОСОБА_5 , що йому нібито потрібен планшет для роботи у таксі та попрохав планшет у тимчасове користування, на що ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_6 та нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився, після чого того ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв. вони зустрілися біля будинку АДРЕСА_2 , де, ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 передав останньому свій планшет ASUS Z380KL.

Після чого, ОСОБА_6 , не бажаючи повертати вказане майно, звернув зазначений планшет, що належить ОСОБА_5 на власну користь та 15.07.2017 о 21 год. 08 хв. розпорядився ним на власний

розсуд реалізував вказаний планшет в якості предмету застави при укладенні від свого імені договору фінансового кредиту із ломбардом «Свіжа Копійка» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на суму 3999 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Також зазначив, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуває у приятельських стосунках. Йому потрібен був телефон і Страхов йому його дав. Телефон він Страхову не повернув, розпорядився ним на свій розсуд. Він на відшкодування шкоди купив потерпілому новий телефон. У ОСОБА_9 взяв для роботи планшет, а наступного дня дізнався, що останній поїхав з України. ОСОБА_6 здав планшет у ломбард «Свіжа копійка». Коли повернувся ОСОБА_10 , він повідомив, де його планшет. ОСОБА_10 викупив планшет з ломбарду, а він віддав останньому гроші у сумі 2300 грн.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що з ОСОБА_11 знайомі тривалий час. В червні 2017 року зустрілися з останнім в кафе «Буфет» по вулиці Механізаторській в м. Харкові. ОСОБА_12 поскаржився, що у нього немає телефону, а у потерпілого було два мобільних телефони і він дав в користування останньому один з своїх телефонів. Потім дізнався, що ОСОБА_12 здав його телефон у ломбард. На цей час ОСОБА_12 відшкодував йому шкоду за телефон.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_11 перебувають у дружніх стосунках. В липні 2017 року вони зустрілися біля кіоску «Кисет» та ОСОБА_12 попросив у нього планшет ASUS для роботи на 1-2 дні. Потім потерпілий поїхав, а коли повернувся, то дізнався, що його планшет закладений у ломбард. Він дізнався, у якому ломбарді його планшет та за свої кошти викупив планшет. Потім ОСОБА_12 віддав йому кошти за планшет у сумі 2300 грн.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, працює, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та призначає йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції статей, за якими він засуджується.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судових витрат не має. По справі цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) не оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) не оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) не оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1