overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/769/17
Провадження №11-кп/772/1280/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року в судовому провадженні за заявою ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Засуджений ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали суду отримав 11 серпня 2017 року.

Згідно штампу на конверті апеляційна скарга була подана засудженим поштою 29 серпня 2017 року.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився семиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали суду, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року повернути апелянту.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 240/152/15-к
Провадження № 1-кп/240/22/15 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 березня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого, свідків викликати недоцільно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-98/11
П О С Т А Н О В А

"24" листопада 2011 р. року Олександрівський районний суд Донецкої області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Скидан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

всих за ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання без поважих причин не з*явився свідок ОСОБА_4 про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 70, 71 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У слуханні справи оголосити перерву до 06.12.2011 на 10:00 хвилин.

Доручити Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області привід на вказані дату та час у зал судового засідання с. Олександрівка свідків :

- ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/300/13-к
Провадження № 1-кп/240/26/13 рік
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

08 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецкої області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду пгт.Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 297 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 17 квітня 2013 року було призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 травня 2013 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 297 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

Як вбачається з рапорта дільничного інспектора за в. № 1538/13 від 08.05.2013 року, місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме.

Приймаючи до уваги, що у відсутності ОСОБА_2справа не може бути розглянута,

керуючись ст.ст. 331, 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.297 ч. 2, 357 ч. 3 КК України зупинити у зв"язку з оголошенням розшуку .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області.

Виконання ухвали в частині розшуку покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 1-кп/243/162/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12 листопада 2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати по першому виклику до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, прокурора або слідчого на визначений ним час за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/862/17
Провадження №1-кп/307/334/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001335 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Обвинувачений в судовому засіданні просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

Захисник просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 листопада 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1786/17
Провадження № 1-кп/314/190/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Дніпровка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацією виконання ухвали доручити Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_3 , після встановлення його місця перебування.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

31.08.2017

31.08.2017

оголошенням розшуку 31.08.2017
Провадження 1-кп/331/23/2017
Справа 331/8071/15-к
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове засідання, призначене на 13.09.2017 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом поштового відправлення та смс-повідомлення.
Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним здійснити виклик свідків шляхом їх примусового приводу.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-
-ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , засоби звязку НОМЕР_1 ;
Виконання ухвали про з дійснення приводу доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2322/17
11 вересня 2017 року м. Самбір

07.09.2017 на розгляд слідчого судді передано клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
11.09.2017 року прокурор Самбірської місцевої прокуратури подала заяву про відкликання клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, просить залишити його без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом ч.1 ст.26 КПК України.
Отже, враховуючи повноваження/функції прокурора, а також те, що у КПК не врегульовано питання щодо заявленого клопотання прокурором, вважаю, що з урахуванням засад кримінального провадження: верховенства права; законності; диспозитивності, та щодо розумності строків процесуального рішення, клопотання про відкликання розгляду та залишення без розгляду, внесеного ним клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 28, 172, 283, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
про призначення адвоката
14.09.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 ,1986 р.н., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 125 КК України ,

в с т а н о в и в:
у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває заява на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 ,1986 р.н., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 125 КК України .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права.

Вивчивши заяву, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.48,49, 52 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити засудженій ОСОБА_2 ,1986 року народження, адвоката, прибуття якого забезпечити на 26.09.2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №476/654/17 14.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР за № 0000072, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що в Єланецькому районному суді Миколаївської області судочинство здійснюється одним професійним суддею, яка брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Єланецького районного суду Миколаївської області головуючого суддю для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів подання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження не уявляється можливим, оскільки у Єланецькому районному суді Миколаївської області повноваження судді здійснює фактично одна суддя ОСОБА_4 , при цьому вказана суддя приймала участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість визначити із суддів Єланецького районного суду Миколаївської області головуючого суддю для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , дане кримінальне провадження слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд Братському районному суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/6329/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
23.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали, що надійшли за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.
Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити о 16:40 годині 04 вересня 2017 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру та слідчий відділ Білгород-Дністровського ВП ГУНП Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-70/11
31.03.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтова С. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 04.04.2011 года на 08:30 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 148/11
05.08.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтова С. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 19.08.2011 года на 12:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевшую, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова