overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2795/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна - ОСОБА_4 за договором адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000940 від 09.12.2017 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.12.2017 року.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- тимчасово вилучений 09.12.2017 року автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », білого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який знаходиться на спецмайданчику Берегівського відділу поліції по вул. Сечені, 13 м. Берегове;
- ключі до замка запалення автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 »;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3691/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1105/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.10.2017 року виправлено описки допущені у вироку цього ж суду від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Вказує, що не був присутній під час вирішення питання про виправлення описок у вказаному вироку суду та не повідомлявся про час та місце судового засідання. Оскаржувана ухвала станом на 09 листопада 2017 року не була внесена в ЄДРСР. Вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвала про виправлення описок у вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_5 була постановлена в той же день.

Разом з тим, журнал та звукозапис судового засідання від 12 жовтня 2017 року не містять відомостей щодо вирішення питання про виправлення описок. Також відсутні дані про належне повідомлення учасників процесу про час, дату та місце розгляду вказаного питання.

Крім того, є слушними доводи прокурора про відсутність вказаної ухвали суду станом на 09 листопада 2017 року у ЄДРСР.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску прокурором строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду є поважними, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_5 .

Судді
Справа № 308/8289/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 15.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 15.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000968 від 15.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7417/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження заступнику начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), а саме до оригіналу заяви про взяття на облік ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , а також інших оригіналів документів, у яких містяться вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.12.2017 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2720/17
Провадження № 1-в/314/838/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , що відбуває покарання у державній установі Кам`янська виправна колонія (№101)» про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2017
Справа № 212/8064/17
1-кс/212/1812/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 303-307 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 303, 306, 307, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 303-307 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2017 року о. 16.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
19.12.2017 Провадження № 1-кп/331/43/2017
Єдиний унікальний номер 331/3498/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрана у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток. Проте, конверти повертаються до суду за закінченням терміну зберігання.
Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток. Конверти повертаються до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від отримання судових викликів.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,
Піддати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року.
Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6091/16-к
провадження № 1-кп/208/220/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
при вирішенні у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491, відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченихч.ч. 1,2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, може переховуватися від суду, свідки, обвинувачений ще не допитані.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів за вчинення яких, в разі визнання ОСОБА_4 винним, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, стороною обвинувачення надані вагомі докази вчинення злочину, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченного від суду чи іншого перешкоджання кримінаьному провадженню, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченго, обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.01.2018 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5412/17
№ провадження 1-кп/208/563/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 185 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 05.02.2018 року на 10.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4).
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Кам`янському відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/624/2017
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0003616 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-На-Дону, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яку направити на адресу суду.

В задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області, у зв`язку з розглядом відносно останнього кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2017 о 09-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8104/17
№ 1-кп/202/502/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002290 від 03.11.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002290 від 03.11.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового

розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002290 від 03.11.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального Кодексу України на 19 грудня 2017 року на 17-10 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1