Справа № 489/4971/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;

потерпілого: ОСОБА_8 ;

представника потерпілого: ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000303 від 28.09.2015 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньо освітою, неодружений, неофіційно працюючого, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ
27.09.2015 р. близько 20 год. 40 хв., у темний час доби, в м. Миколаєві, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Geely CK", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі проїзної частини проспекту Богоявленського (Жовтневого), яка має по дві смуги руху в кожному з напрямків та освітлювалась міським електроосвітленням, зі сторони вул. Будівельників у напрямку вул. Театральної (Васляєва). Рухаючись у вказаному напрямку, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на проїжджій частині пр. Богоявленського (Жовтневого) в районі перехрестя з вул. Олійника та позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 розділу 33 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 розділу 34 ПДР України, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 18.1 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та маючи об`єктивну можливість бачити, що на пішохідному переході перебуває пішохід, який створив йому перешкоду для подальшого руху вперед, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода або небезпека, хоча мав таку технічну можливість та продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину пр. Богоявленського (Жовтневого) в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав частково, погодившись з фактичними обставинами події, що відбулася проте не погодився із тяжкістю отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Так обвинувачений показав, що рухався на автомобілі "Geely CK", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкість близько 60 км/год, в темний час доби по пр. Жовтневому в сторону вул. Космонавтів. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Парковою не побачив пішохода на пішохідному переході, який переходив дорогу зліва направо. Вжив заходів екстреного гальмування, але наїзду уникнути не вдалося.
Після ДТП потерпілий пройшов СКТ, згідно якого спеціаліст не виявив компресійного перелому хребта шийного відділу, а тому з тяжкістю ушкоджень не згоден.

Вина ОСОБА_6 у вчиненому злочині, окрім часткового визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що він почав перетинати дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, перейшовши половину дороги, побачив автомобіль з правої сторони та почув звук гальмування. Щоб уникнути контактування почав бігти в останній момент, але уникнути контактування не вдалося. Після того опритомнів вже лежачи на землі. Обвинувачений відшкодував збитки в повному обсязі.
Показами експерта ОСОБА_11 , яка показала, що суперечності в дослідницьких частинах висновків № 811 від 23.05.2016 р. та № 1021/811-16 р. від 07.07.2016 р. виникли через те, що інформація первинно береться з довідок лікарів, які оглядали потерпілого. Підсумки висновку було зроблено досліджуючи рентгенограми потерпілого ОСОБА_8 , яких було достатньо для висновку. Необхідності огляду потерпілого не було.
Протоколом огляду відеозапису від 28.09.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто CD-карту, на якій знаходиться відео-файл з обставинами ДТП, яке мало місце 27.09.2015 р. за участю водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_8 . На відеозапису видно, що автомобіль, який рухається в зустрічному напрямку відносно автомобіля на якому встановлено відеореєстратор, допускає наїзд на пішохода. При цьому на відеозапису видно, що наїзд на пішохода відбувся в крайній правій смузі руху відносно напрямку руху автомобіля, який допустив наїзд на пішохода.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2015 р., відповідно до якого, слідчим, за участю понятих було проведено огляд місця ДТП та встановлено, що ДТП сталось у м. Миколаєві на перехресті пр. Жовтневого та вул. Олійника, а саме на нерегульованому пішохідному переході, на середньозернистому асфальтобетонному покритті, яке перебувало у сухому, чистому стані. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених в напрямку проведення огляду, а саме інформаційно-вказівні знаки 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід". Подія сталася в темний час доби, на момент огляду ділянка дороги освітлена міським електроосвітленням.
Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з умовними позначеннями розташування автомобіля «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку його руху, напрямку руху пішохода зі слів водія ОСОБА_6 , дорожньої розмітки та дорожніх знаків, місця наїзду на пішохода зі слів водія.
Протоколом огляду відеозапису від 18.05.2016 р., відповідно до якого, було оглянуто DVD-R диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП, яка мала місце 27.09.2015 р. за участю водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_8 та фототаблицею до нього з покадровими знімками відеозапису. Даний диск було оглянуто в судовому засіданні.
Висновком експерта № 459 від 26.05.2016 р., відповідно до якого, дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.3, 18.1 ПДР України, дії якого знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Висновком експерта № 783 від 22.08.2016 р., відповідно до якого, дана дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п. п. 12.3, 18.1 ПДР України водієм ОСОБА_6 , який мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 . Дії водія ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта № 1073 від 03.02.2016 р., відповідно до якого, , ходова частина та рульове управління автомобіля марки «Geely CK» державний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились у працездатному стані. Робоча гальмівна система на момент ДТП знаходилась у працездатному та функціонально придатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, аж до зупинки автомобіля.
Постановою про визнання речовим доказом від 28.09.2015 р., автомобіль «Geely CK», р/н НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Висновком експерта № 811 від 23.05.2016 р., відповідно до якого, у ОСОБА_8 , 1997 р.н., мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому основи 1 п`ясної кістки лівої кисті, компресійного перелому 3-го шийного хребта, множинних саден голови, грудної клітини праворуч, обох колінних суглобів, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.
Утворення даних тілесних пошкоджень в строк та при обставинах вказаних в постанові, при ДТП (наїзд автомобіля на пішохода) від 27.09.2015 р. не виключається.
По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою загрози для життя.
Додатковим висновком експерта № 1021/811-16 р. від 07.07.2016 р., відповідно до якого, враховуючи представлену схему ДТП, потерпілий міг бути звернений правою стороною тіла до транспортного засобу в момент первинного контактування, міг находитись в русі йти, швидко йти, бігти. Ссадна в ділянці лівого лучезап`ястного суглобу, в ділянці фаланг пальців лівої кисті могли утворитися після удару при падінні на тверде покриття землі.
Результат СКТ ОСОБА_8 від 30.11.2016 р. щодо стану його шийного відділу хребта.

Висновок лікаря ОСОБА_12 щодо не виявлення на знімках КТ перелому шийних хребців.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом доказів, які зазначені вище. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Заперечення обвинуваченого та захисника щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення внаслідок відсутності у ОСОБА_8 перелому шийних хребців з посиланням на висновок лікаря рентгенолога та КТ-обстеження судом до уваги не приймаються внаслідок того, що такі обставини (щодо перелому) були повністю спростовані експертом під час її допиту в суді.

Описки у висновках експерта, з урахуванням її допиту в суді не впливають на обґрунтованість отриманих висновків.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він із середньою освітою, неофіційно працюючий, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, характеризується в цілому добре.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування потерпілому завданої моральної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, однак, з урахуванням особи обвинуваченого, який є соціально адаптованою людиною, намагається працювати водієм маршрутного таксі для чого 08.08.2017 р. ним було отримано додаткову категорію D та D1, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
В кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявою від 25.11.2016 р., потерпілий ОСОБА_8 просив суд залишити без розгляду цивільний позов, що був ним заявлений в кримінальному провадженні до відповідача ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі 1338,10 грн.
Цивільний позовпотерпілого залишити без розгляду.

Речовий доказ: автомобіль "Geely CK", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя