11-кп/775/145/2018(м)
241/1937/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження № 0000579 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ялта Мангушського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 23.11.2015 Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 1190 гривень,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 у червні та липні 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись на лимані, розташованому поблизу місця його мешкання зірвав з дикоростучих рослин коноплі листя і гілки та приніс їх до місця свого мешкання, а саме на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_6 зірвані гілки та листя рослин коноплі висушив та частково подрібнив, тим самим виготовив наркотичний засіб - канабіс, який став зберігати у житловому будинку, господарських будівлях та на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

05 жовтня 2016 року працівниками поліції в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 було вилучено висушені гілки рослин коноплі, з відділення під сидінням моторолеру Kanuni Diablo, який знаходився на території домоволодіння було вилучено суху масу рослинного походження, з господарської будівлі було вилучено висушені верхівки рослин коноплі та висушені частки рослинного походження, з мансарди житлового будинку було виявлено та вилучено висушені частини рослин коноплі та висушену подроблену масу рослинного походження.

Згідно висновку експерта вилучені речовини рослинного походження масою 90,76г, 1,23г, 1,14г, 241,43г, 43,22г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить - 56,82г, 1,11г, 1,03г, 217,29г, 39,33г відповідно. Таким чином, загальна маса вилученого канабісу становить 315,58г.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він, посилаючись на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, просив вищезазначений вирок скасувати, ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, виключити з мотивувальної частини вироку послання на факт перебування ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нароколога, зазначивши, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що суд призначив ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вказує, що судом в повній мірі не враховано, що ОСОБА_6 вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, предметом скоєного злочину є особливо небезпечний наркотичний засіб, у Пахниця було вилучено 318,58 грамів канабісу. Також зазначає, що ОСОБА_6 будучі працездатним, не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела прибутку не має, є раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, даний злочин вичинив в період не знятої та не погашеної судимості.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які не погодився з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду про винність ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оскаржувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі. Це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, і в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про необхідність призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання.

Згідно ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Звільняючи обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, від якого не настало тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро покаявся, місцевий суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав вину в пред`явленому обвинуваченні, сприяв встановленню обставин вчинення злочину. Прокурор в суді першої інстанції не заперечував проти застосування до обвинуваченого правил ст.75 КК України.

В апеляційному суді захистом було надано дані про те, що ОСОБА_8 спостерігався у групі ризику з 10.10.16 р. та в добровільному порядку з 17 по 26 січня 2018 року пройшов курс лікування у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя від наслідків вживання канабіноідів. Він виключно позитивно характеризується за місцем проживання, в період з серпня по жовтень 2017 року офіційно працював в ТОВ Тальвар. Обвинувачений зазначив, що ця праця мала сезонний характер, оскільки пов`язана з виловом риби. Зараз він неофіційно працює у приватного підприємця, має джерело самостійного доходу.

Колегія суддів, звертаючи увагу на зазначені фактичні данні, враховує, що протягом значного часу після вчинення злочину обвинувачений веде законослухняний образ життя, пройшов лікування, має постійне місце проживання та джерело доходу, що свідчить, не вважаючи на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, про дійсне щире каяття ОСОБА_8 , та вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про можливість його виправлення без відбування покарання.

Посилання апелянта на те, що суд не вірно зазначив, що обвинувачений стоїть на обліку в наркодиспансері, спростовуються довідкою Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування вироку, не виявлено.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2