Справа № 304/913/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/628/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.10.2017.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 і продовжено строк тримання під вартою до 17:30 04.12.2017 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горскоє Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Українит, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що за попередньою змовою з двома особами, з проникненням у приміщення на території Перечинського району таємно викрали:
-в ніч на 02.08.2017 з Мокрянської Петро-Павлівської церкви за адресою: буд. № 25 с. Мокра, майно на суму 20 000 грн.;
-в ніч на 10.08.2017 з греко-католицької церкви за адресою: буд. АДРЕСА_3 майно на суму приблизно 5 000 грн.;
-в ніч на 12.08.2017 з православної церкви за адресою: буд. АДРЕСА_4 , майно на суму приблизно 10 000 грн..
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тільки цих, але і інших крадіжок з церков, тобто тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, а отже немає джерела засобів до існування, через покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, Слідчий стверджував, що через призначення низки експертиз, у тому числі товарознавчої і мистецтвознавчої 23.10.2017 закінчити досудове розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, а менш суворий запобіжний захід запобігти заявленим ризикам не спроможний.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наголошує, що розмір застави є для ОСОБА_6 надмірним, адже саме відсутність засобів до існування сім`ї, а не корисливі мотиви, штовхнула ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень, про які він тепер шкодує. Вказує, що під час перебування під вартою ОСОБА_6 проявив себе з позитивної сторони, активно співпрацює з органом досудового розслідування, а в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих доводів на користь подальшого тримання його під вартою. Звертає увагу на те, що експертизи слідчий призначив тільки напередодні внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою і що об`єктивних перешкод для завершення досудового розслідування немає. Стверджує, що потреба продовжувати досудове розслідування не виправдовує продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, що прокурор не довів недостатності застосування менш суворого запобіжного заходу, а слідчий суддя не перевірив існування заявлених ризиків.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів, указаних у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, та не вкаже обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судове рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтувалось на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання аж до шести років позбавлення волі, не працює, доходів не має, ніяким майном не володіє, а отже може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в клопотанні і в ухвалі слідчого судді вказуються незавершеність низки експертиз.

З наданого суду захисником супровідного листа слідчого, інших матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження триває з 02.08.2017, ОСОБА_6 утримується під вартою з 05.09.2017, а постанова про призначення мистецтвознавчої експертизи разом з предметами дослідження були надіслані експерту тільки 23.10.2017, тобто напередодні погодження прокурором клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Захисник вбачав у цьому ознаки умисного затягування строку досудового розслідування. Прокурор проти такого доводу не заперечив і підтвердив, що закінченню досудового розслідування перешкоджає тільки очікування результатів цієї експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі доведеності його вини в учиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дає підстави припустити ризик його ухилення від органу досудового розслідування і суду та від виконання процесуальних обов`язків. Однак інших доказів на обґрунтування наявності цих та будь-яких інших ризиків, ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді, ні у промові прокурора під час апеляційного розгляду провадження не наведено.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою причетність до кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, не заперечив, умов домашнього арешту, застосованого щодо нього в іншому кримінальному провадженні, не порушив.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, в якій двоє малолітніх дітей, співпрацює з органом досудового розслідування, що свідчить про його розкаяння, а тому в переховуванні від органу досудового розслідування і суду не зацікавлений.

Прокурор не довів, що в даний час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання ОСОБА_6 під вартою, є недостатнім для запобігання заявленим ризикам. Тому достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою Апеляційний суд не вбачає.

Згідно з приписами ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 27.10.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

У продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 17:30 04.12.2017 без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 до 6 години.

ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити ОСОБА_6 з цією ухвалою під розпис.

Копію цієї ухвали передати для виконання в частині застосування запобіжного заходу і ознайомлення з нею ОСОБА_6 начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області і начальнику Закарпатської УВП № 9.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: