Справа № 305/90/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.09.2017 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 було задоволено частково, вирок Рахівського районного суду від 30.06.2017 року щодо ОСОБА_8 в частині розв`язання цивільного позову скасовано, а матеріали провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляду в порядку цивільного судочинства.
01.11.2017 року потерпілий ОСОБА_7 на вирок Рахівського районного суду від 30.06.2017 року щодо ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час проголошення вироку судом першої інстанції, що підтверджується раніше поданою ним же заявою до суду першої інстанції про розгляд справи в його відсутності . Також стверджує, що копію судового рішення отримав тільки 20 жовтня 2017 року і тільки тоді дізнався про призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання, яке вважає несправедливим у зв`язку із необґрунтованим застосуванням до обвинуваченого ст..75 КК України.
ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_9 подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обовязковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його оголошення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій інтереси потерпілого ОСОБА_7 здійснював адвокат ОСОБА_9 , за участю якого був постановлений і проголошений вирок Рахівського районного суду від 30.06.2017 року щодо ОСОБА_8 , копія якого отримана адвокатом ОСОБА_9 03.07.2017 року, що стверджується його власноручним підписом на обкладинці справи.
Із журналу судового засідання від 30.06.2017 року видно, що судом першої інстанції учасникам судового розгляду роз`яснено право на оскарження судового рішення, а також строки і порядок подання апеляційної скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції постановлений 30 червня 2017 року за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , який на розгляд справи не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.
Як видно, потерпілий ОСОБА_7 не виявив бажання приймати участь у розгляді судом першої інстанції справи про обвинувачення ОСОБА_8 , посилаючись на необхідність виїзду за кордон та клопотав про розгляд цього кримінального провадження за участю його адвоката ОСОБА_9 , якому надав повноваження договором про правову допомогу №2 від 04.03.2016 року. Зазначене стверджується і заявою потерпілого ОСОБА_7 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.112).
Як видно, зазначеним правом, у визначений ст..395 КПК України строк, адвокат ОСОБА_9 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 скористався, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.09.2017 року була задоволена частково, а вирок Рахівського районного суду від 30.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.122 КК України скасовано в частині розв`язання цивільного позову, з направленням в цій частині матеріалів провадження на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Наведене свідчить, що потерпілий ОСОБА_7 не виявив бажання брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , реалізувавши право на забезпечення своїх інтересів через участь у її розляді адвоката ОСОБА_9 , а також без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк цей вирок суду.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_7 , апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Враховуючи викладене, колегією суддів апеляційного суду не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали потерпілому ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а не через 4 місяці після спливу такого.
Потерпілим ОСОБА_7 не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила потерпілого ОСОБА_7 можливості оскаржити вирок суду першої інстанції в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України - відмовити.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Рахівського районного суду від 30 червня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: