Справа № 186/1301/17
Провадження № 1-кс/0186/260/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 16 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Керч АР Крим, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-09 березня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 4 місяця виправних робіт з утримання 5% заробітної плати;

-05 вересня 2006 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі;

-18 лютого 2010 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі;

-04 лютого 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-04 липня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-28 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за 2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за злочини проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин. Так, 15 липня 2017 року близько 17 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_5 йшов біля продуктового магазину «Августін», який розташований поряд з будинком №28 по вулиці Горького м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де громадянин ОСОБА_7 залишив свій велосипед марки «Medison». Побачивши вище зазначений велосипед, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме велосипеда марки «Mаdison» біло-червогного кольору, який належить громадянину ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме велосипеду марки «Mаdison» біло-червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, близько 17 години 30 хвилин 15 липня 2017 року, перебуваючи біля продуктового магазину «Августін», який розташований поряд з будинком №28 по вулиці Горького м. Першотравенська, Дніпропетровської області, підійшов до вищезазначеного велосипеду який був залишений ОСОБА_7 біля сходів магазину, і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав велосипед та поїхав на ньому в напрямку вулиці Чайковського, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки «Madison» біло-червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому майнову шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25/17 від 27 липня 2017 року на суму 1620,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Керч АР Крим, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше судимий.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- довідкою з ломбардного відділення (закладна) №10.9817 від 15 липня 2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який за видом та розміром найсуворішого покарання, визначеного в санкції частини статті у відповідності до положень ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Мотивуючи ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає, що так як ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, то він в подальшому, перебуваючи на волі, зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.

Окрім того, даний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується вимогою про судимості ОСОБА_5 , згідно якої останній був засуджений за наступні злочини: 09.03.2006 року Першотравенським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до 4 місяців виправних робіт з утриманням 5% заробітної плати на користь держави; 15.09.2006 року Жовтневим РС Дніпропетровська за ч.2 ст.186 до 3 років 10 днів позбавлення волі; 18.02.2010 року Оболонським РС м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.02.2013 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 04.07.2011 Шевченківським РС м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлений волі на строк 4 роки; 28.10.2013 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 29.06.2017 року направлено до суду обвинувальний акт у КП №0000292 за ч.2 ст.296 КК України. На підставі вищевказаного, слідчий вважає, що ОСОБА_5 схильний до вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним в клопотанні і підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та прохав слідчого суддю його задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне клопотання задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, але підтвердив, що крім цього кримінального правопорушення, є ще два кримінальних провадження за ч.2 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, які знаходяться на розгляді у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області, та незакінчені кримінальні провадження за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України, які знаходяться у Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Також повідомив, що на даний час він влаштовується на роботу, при цьому доказів на підтвердження цього факту не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:
-запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 липня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19 липня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04 жовтня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, відсутність у нього утриманців, раніше судимого за злочини проти власності.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, а також той факт, що після звільнення з місць позбавлення волі 21 липня 2017 року, скоїв 3 злочини, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушеннь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного скоєнню інших кримінальним правопорушень.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до даного клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім того на розгляді у Першотравенському міського суді знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.3 ст.185 КК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю п`ятнадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 24 000 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, не працює і не має самостійного та постійного джерела доходів, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, не має на утриманні малолітніх осіб, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, і, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає на необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя, враховуючи вищенаведене, а також відсутність у ОСОБА_5 постійного заробітку, вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, приходить до висновку про необхідність встановлення застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25 260,00 гривен, як таку, яка не є завідомо непомірною для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 16 липня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 (п`ятдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 12 жовтня 2017 року до 16 години 30 хвилин 30 листопада 2017 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 25 260 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із міста Першотравенська, Дніпропетровської області, за місцем реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .