overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 487/2096/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/29/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187, ст.257,
ч.3 ст.263-1 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги з доповненнями обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст.187, 257, ч.3 ст.263-1 КК України; ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, 257, ч.3 ст.263-1 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду вказані учасники кримінального провадження подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст.187, 257, ч.3 ст.263-1 КК України; ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, 257, ч.3 ст.263-1 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/1868/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/298/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 березня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.015.270.000.000.427, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2017 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 16 год. 02 квітня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №766/1495/17
н/п 1-кс/766/3804/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 10.04.2018 року об 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/391/18
Єдиний унікальний № 742/3533/17
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 10.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 10.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 10.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1650/18
Провадження № 1-кс/362/387/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.10 ст.290, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3540/18
Провадження №1-кс/369/1027/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м.Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування за № 0002041 від 28.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотання про арешт майна, згідно якого просив Накласти арешт на поліетиленовий згорток з білою порошкоподібною речовиною; паперовий згорток з подрібненою речовиною природнього походження зеленого кольору, які вилучені під час огляду 28.03.2018 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження зазначених предметів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
З поданого клопотання вбачається, що воно не підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки подане слідчим всупереч ч. 2 ст. 132 КПК України, тобто подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого не знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в прийнятті до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування за № 0002041 від 28.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1167/16-к
Провадження №1-в/369/92/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки,
ВСТАНОВИВ :
За час перебування на обліку у Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.
Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До подання приєднані матеріали особової справи засудженого зміст яких відповідає обставинам зазначених в поданні.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ :
Подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1957/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2018 р. м. Кропивницький
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повний текст ухвали буде оголошено 05.04.2018 року о 17.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 390/2251/17
Провадження № 1-кп/390/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000986 від 13 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив в судовому засіданні клопотання про витребування про витребування з КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" історію хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання щодо витребування доказів, посилаючись на передчасність зазначеного клопотання.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_8 клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 350 КПК України, передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного судового рішення, слід задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про витребування доказів задовльнити.

Витребувати з КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" історію хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншу медичну документацію, що стосується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/625/18;
1-кс/401/95/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльість слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльість слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльість слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР.
Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин "30" березня 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 541/30/16-к
Провадження № 1-в/541/35/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Миргородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Будаківка Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, раніше не судимого, працюючого КП «Спецкомунтранс» м. Миргород , зареєстрованого село Онацьке, Миргородського району, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 23.03.2016 року за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 2 роки3 місяці позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 369 - 372, 376, 395, 537, 539 КПК України , ст. 165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2016 року за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/17/18
Провадження 1-кп/539/97/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачуються за ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України.
На підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, останній не надає йому необхідної правової допомоги, діє не в його інтересах, тому він залучив до участі в якості захисника адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти прийняття відмови , при цьому пояснив, що вони з обвинуваченим узгодили його відмову від захисника.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 , при цьому вказує, що він готовий здійснювати захист обвинуваченого по вищевказаному кримінальному провадженню, надавши відповідний договір про надання правової допомоги, укладений між ним та обвинуваченим.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1-3 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника. Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст.54 КПК України, а також те, що в даному кримінальному провадженні у обвинуваченого наявний захисник ОСОБА_5 , якому останній довіряє захист своїх інтересів, та захисник також висловив свою згоду з цього приводу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст.54 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження в суді здійснювати за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/8706/17 Номер провадження 11-кп/775/187/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 квітня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вступної частини вироку дані про судимість ОСОБА_7 за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року та вироком цього ж суду від 21 листопада 2015 року.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , рецидив злочину.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 10 квітня 2018 року о 12:00.

Судді