справа № 489/711/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/271/18
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_4 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
12.02.2018 в.о. директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 03.03.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У скарзі вказано, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим без проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення та висновки про закриття кримінального провадження, зроблені слідчим необґрунтовано.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак направив матеріали кримінального провадження, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що здійснюється на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, та які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Згідно постанови слідчого від 28.10.2017 кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001031 від 03.03.2015 та закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2017 вбачається, що підставою для закриття провадження є висновок слідчого про те, що відомості викладені в заяві (повідомленні) не знайшли свого підтвердження, оскільки витребувані документи, які підтверджують наявність зазначеного дорожнього знаку, а також правовстановлюючі документи на даний знак, щодо визначення власника, в тому числі документи щодо балансової вартості не надано.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, необхідність вчинення яких випливає з заяви про вчинення кримінального правопорушення і його обставин та слідчий обмежився лише дослідженням матеріалів, доданих заявником до повідомлення про вчинення злочину, безпідставно посилаючись на те, що обставини викладені у постанові, встановлені в ході досудового розслідування.
Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2017 була скасована попередня ухвала про закриття кримінального провадження, яка була винесена з аналогічних підстав на що вказував слідчий суддя.
На виконання зазначеної ухвали слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області доручив оперативному підрозділу проведення слідчих (розшукових дій).
Проте з матеріалів справи не вбачається належного виконання зазначеного доручення, а міститься лише рапорт про те, що в ході опрацювання зазначеної в заяві адреси встановити особу, яка скоїла крадіжку не виявилось можливим.
Враховуючи вказане, вважаю, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Постанову слідчого Інгульського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.10.2017 у кримінальному проваджені № 0001031 від 03.03.2015 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1