Справа № 500/3792/17
Провадження № 1-кп/500/352/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законні представники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001031 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, учень 9 класу Болградської вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, учень 9 класу КЗ «Ізмаїльська спеціальна загальноосвітня школа № 5», не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 16 квітня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, діючи спільно та за попередньою змовою, знаходячись на перехресті вулиць Авраамівська та Кафедральна в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, направлених на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом ривка сумки, яка знаходилась на велосипеді потерпілої ОСОБА_9 , внаслідок якого остання впала, відкрито заволоділи велосипедом марки «CLIPPER», вартістю 2000 гривень, сумкою, вартістю 20 гривень, у якій знаходився гаманець вартістю 50 гривень, гроші у сумі 300 гривень, 2 долари США (в гривневому еквіваленті 53 гривні), паска, вартістю 200 гривень, окуляри, вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2673 гривні 73 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями вони вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні винними себе визнали в повному обсязі, та пояснили, що побачили потерпілу на велосипеді, домовились викрасти у неї сумку, для чого ОСОБА_4 намагався вирвати сумку, від чого потерпіла впала з велосипеду, після чого викрали у неї сумку, та побігли в сторону. Побачивши, що потерпіла лежить на землі, вони повернулися, забрали велосипед, та на ньому від`їхали близько трьох кварталів. З сумки викрали гроші, велосипед продали. Шкоду відшкодували, просять не позбавляти їх волі

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Матеріальних та моральних претензій не має.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, крім визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2017р., де потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2017р., де потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017р., де ОСОБА_4 вказує де і як, він разом з ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілої;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2017р., де ОСОБА_5 вказує де і як, він разом з ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілої.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середню ймовірність вчинення повторно правопорушення. Приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його перше притягнення до кримінальної відповідальності, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, такі наявні захисні фактори, як те, що підліток дуже боїться покарання у вигляді позбавлення волі; має життєву ціль офіційно працевлаштуватися. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середню ймовірність вчинення повторного правопорушення. Приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 його перше притягнення до кримінальної відповідальності, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, такі наявні захисні фактори, як те, що підліток дуже боїться покарання у вигляді позбавлення волі; має життєву ціль отримати професію, має в своєму оточенні значиму особу мати, яка здійснює підтримку хлопцю. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину та вважати засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину та вважати засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк 1 рік кожному.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1