overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

21 травня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Клімашевич Н.О.

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією прокурора, ОСОБА_2, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 5 березня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 виправданий за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок щодо засудженого, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на три роки (а.с259-263).

Згідно вимог ч.2 ст.358 КПК України, виправданий підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

На думку прокурора апеляційний розгляд справи слід провести з обовязковою участю виправданого,

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 356-358 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести апеляційний розгляд даної справи з обовязковою участю виправданого ОСОБА_3, в час визначеним судом першої інстанції, тобто о 10 год. 29 травня 2012 року.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

07 жовтня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю прокурора Криворучка А.О. при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Апеляція засудженого ОСОБА_4, який перебуває під вартою, містить клопотання про його виклик в апеляційний суд (т.5 а.с. 197-199).

Згідно ч.2 ст.358 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) засуджений чи виправданий, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо про це надійшло його клопотання та коли в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було призначено захисника-адвоката ОСОБА_3 (т.4 а.с.38). Проте, будучи фактично допущеним до участі в справі, рішення про допуск цього адвоката в якості захисника, не виносилось.

На думку прокурора до участі в справі в якості захисника слід допустити адвоката ОСОБА_3, оскільки обставин, що виключають участь у справі вказаної особи як захисника, не виявлено. Також на думку прокурора апеляційний розгляд справи слід провести з участю засудженого.

На підставі наведеного, враховуючи думку прокурора, та керуючись ст. ст. 44. 357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в апеляційному розгляді в якості захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.

Провести апеляційний розгляд даної справи з участю засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати начальника Рівненського слідчого ізолятора та командира військової частин внутрішніх військ виконати доставку ОСОБА_2 в зал судових засідань Апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 11 жовтня 2011 року.

Копію постанови надіслати начальнику слідчого ізолятора для виконання

Суддя

суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області (прізвище судді) з участю прокурора (прізвище прокурора),

розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу стосовно (засудженого /виправданого/)

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.

п о с т а н о в и в:

Суддя _______________ (прізвище)
Справа № 405/6739/17
УХВАЛА
29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді ОСОБА_1 , перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Судове засідання призначено на 21.12.2017 року на 13:20 год.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 09.04.2004 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1, ч.2 ст.115, ч.2, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 52, КПК України, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 , захисника, про що повідомити директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 49 КПК України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, розгляд якої відбудеться 21.12.2017 року на 13:20 год. зал. № 411.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області та повідомити захисника про необхідність з`явитися до суду у вказану вище дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
01.12.2017
Справа № 642/2535/17
Провадження № 1кп/642/446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року було задоволено клопотання прокурора про затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_4 у прокурора та суду відсутні, останній не з`являється у судові засідання та оголошений у розшук.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене , у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7273/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011344 від 05.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011344 від 05.10.2017 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0011344 від 05.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України, на 16 січня 2018 року на 16:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1422/15-к Номер провадження 11-кп/786/904/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового засіданні в режимі відкеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 162 КК України. Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано не винуватим та виправдано за ч.2 ст. 162 КК України за епізодом проникнення до квартири потерпілого, в зв`язку з недоведеністю; визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт; постановлено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 шкоду у вигляді витрат на лікування в сумі 825 грн. 87 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн..

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи неведене, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення дистанційного судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛ А :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2017 року в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Комсомольським міським судом Полтавської області на 11-30 годин 11 грудня 2017 року.
Копію даної ухвали направити Комсомольському міському суду Полтавської області та учасникам процесу.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ "КАРПЕ РЕНТАЛС" про роз`яснення судового рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 18.07.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ "КАРПЕ РЕНТАЛС" ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою і просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 у справі № 757/39092/17-к в частині того, чи передбачає зазначена ухвала, що власників або уповноважених ними осіб, не обмежено у розпорядженні. відчужуванні, використанні, керуванні, володінні та переміщенні у зв`язку із скасуванням арешту транспортних засобів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з`явились, про час , дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. 23.11.2017 представник ТОВ "КАРПЕ РЕНТАЛС" ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкликання та залишення заяви без розгляду, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 заява представника ТОВ "КАРПЕ РЕНТАЛС" була задоволена.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на те, що представник ТОВ "КАРПЕ РЕНТАЛС" ОСОБА_5 подала заяву про відкликання та залишення заяви без розгляду, заяву слід повернути ТОВ "КАРПЕ РЕНТАЛС".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,26,380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
заяву ТОВ "КАРПЕ РЕНТАЛС" про роз`яснення судового рішення, повернути заявнику без розгляду . Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу директора ТОВ "ФІНАНС-ЛАЙН" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ "ФІНАНС-ЛАЙН" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України повернути ТОВ "ФІНАНС-ЛАЙН додаткову угоду № 1 від 19.04.2017 до договору про надання телекомунікаційних послуг № 19.04.2017/1Ц від 19.04.2017, вилучену під час обшуку.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу директора ТОВ "ФІНАНС-ЛАЙН" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2240/2017 Справа №641/8015/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнання потерпілим та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 08 грудня 2017 року о 10-00 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2742/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/3337/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1000 годину 30 січня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 458/1144/17
1-кп/458/154/2017
УХВАЛА
01 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановила:

30.11.2017 року до Турківського районного суду Львівської області від Заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 29.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000624 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 10:00 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6517/17
1-кп/214/824/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002353 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, оскільки, на її погляд, остання ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачена ОСОБА_4 , будучи повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, в підготовче судове засідання не з`явилась, причини свого неприбуття суду не повідомила.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , в судове засідання. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченої судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року, за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Героїв-Підпільників, 1, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Криворізькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1