Справа № 450/3228/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1001/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому за цим вироком суду покарання у виді п`яти років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
По кримінальному провадженні вирішено питання речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_7 13 жовтня 2016 року, близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого спільного проживання із онуком ОСОБА_8 , під час словесного конфлікту з останнім, який виник на побутовому рівні, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці кухонний ніж, яким до конфлікту чистив картоплю, наніс один удар в ділянку лівого попереку ОСОБА_8 , чим спричинив останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої нирки, яке утворилося від дії колючо ріжучого предмету та становило загрозу для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Отже, ОСОБА_7 заподіяв умисне тяжке тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , яке було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, скасувати в частині застосування ст. 76 КК України при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. В решті вирок залишити без змін. Мотивує це тим, що, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування ст. 76 КК України при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, в їх сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами, і таке в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що покарання обвинуваченому, як основне призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, що є достатнім та необхідним для виправлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 .

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Однак, суд першої інстанції, постановляючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, не поклав на обвинуваченого ці обов`язки, які підлягають покладенню на обвинувачених осіб.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про те, що на обвинуваченого ОСОБА_7 слід покласти обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, тобто привести вирок суду першої інстанції у відповідності до вимог закону про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 - задоволити, вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та на підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до касаційного суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення. В решті вирок суду залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4