Справа №639/6215/17
Провадження №1-кс/639/1909/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 07.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що невстановлена особа умисно внесла до офіційного документу, а саме у Декларацію №ХК76 від 26.04.2017 про готовність до експлуатації об`єкта, що розташований за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, буд. 2, завідомо неправдиві відомості про закінчення будівництва та готовність до експлуатації об`єкта за вказаною адресою, в той час як будівництво та реконструкція зазначеної будівлі не завершені, що свідчить про неготовність об`єкта до експлуатації.

Так, під час досудового розслідування встановлено, відповідно до поданої посадовими особами ТОВ «Садиба «Біле Місто» Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, що розташований за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, буд. 2, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за №ХК76 від 26.04.2017 вбачається, що об`єкт вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2017, слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області за участю відповідного спеціаліста Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 24.07.2017 проведено огляд будівлі літ. «А-4» (гуртожиток) по Білгородському шосе, буд. 2 в м. Харкові, належній на праві спільної часткової власності ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали», .

За результатами проведеного огляду встановлено, що за вказаною адресою розташована трьохповерхова будівля з дахом у вигляді мансарди. При цьому, на час проведення огляду сторонніми особами проводилися будівельно-ремонтні роботи, як із зовнішньої сторони будівлі (роботи з оздоблення фасаду, роботи із влаштування покрівлі даху у вигляді мансарди) так і всередині будівлі. Всередині будівлі встановлено, що вона оснащена освітленням, має підключення до електромережі; дверні блоки відсутні; внутрішні системи опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання, які забезпечують функціонування будівлі - відсутні.

Спеціалістом Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, залученим слідчим до участі у проведенні огляду, встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкцією будівлі; об`єкт будівництва має ознаки середнього класу наслідків «СС2», чим порушено вимоги ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; робітниками, що проводили роботи з реконструкції будівлі на час проведення огляду не надано проектну документацію, виконавчу документацію та не надано ліцензію на виконання робіт класу наслідків «СС2»; на об`єкті не встановлено виконання авторського та технічного нагляду, чим ст.11, ст.27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Таким чином, 24.07.2017 під час проведення огляду слідчим за участю відповідного спеціаліста встановлено проведення будівельно-ремонтних робіт, оглядом зафіксовано відсутність взагалі у будівлі дверних блоків, відсутність взагалі внутрішніх системи опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання, які забезпечують функціонування будівлі, будівництво/реконструкція крівлі будівлі, тобто мова йде про подальше проведення будівництва/реконструкції будівлі після подання Декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

З огляду на викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо фактів, що дають підстави вважати, що за вищевказаною адресою проводяться будівельні роботи з реконструкції будівлі вже після подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК76 від 26.04.2017, що свідчить про внесення завідомо неправдивих відомостей до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що розташований за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, буд. 2, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за №ХК76 від 26.04.2017, оскільки у вказаній Декларації зазначено, що об`єкт вже вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. Проте результати проведення огляду від 24.07.2017 спростовують відомості у вже поданій зазначеній Декларації про нібито готовність об`єкту до експлуатації

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 , яка є представником директора та заступником директора ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» пояснила, що вважає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, їхнім підприємством проводяться будівельні роботи, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, а саме п.2 переліку вказаної Постанови та п.п.3, 4 переліку в цілому, інші роботи виконуються згідно з переліком внутрішніх опоряджувальних робіт.

Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до пунктів Постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 на які посилалася ОСОБА_5 , ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» проводять роботи, які не відповідають пунктам 2, 3, 4 вказаної Постанови.

Так, відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, а саме відповідно до пункту 2, 3, 4відносяться:

- роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції (п.2);

- технічне переоснащення згідно з державними будівельними нормами внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд; обладнання (переобладнання) будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води (п.3);

- заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків (п.4).

Тобто, посилаючись на вказані пункти Постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, представник ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» вказує на проведення їх підприємством робіт із заміни, переоснащення та заміни нібито вже виконаних робіт.

Проте, 24.07.2017 під час проведення огляду слідчим за участю відповідного спеціаліста встановлено проведення саме будівельно-ремонтних робіт, оскільки оглядом зафіксовано відсутність взагалі у будівлі дверних блоків, відсутність взагалі внутрішніх системи опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання, які забезпечують функціонування будівлі, будівництво/реконструкція крівлі будівлі, тобто мова йде зовсім не про заміну чи переоснащення нібито існуючих вказаних частин будівлі, а про їх будівництво/реконструкцію та зведення.

Крім того, ні на час проведення огляду, ні після його проведення, станом на теперішній час представниками ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» не надано жодної документації, укладеної із виконавцями робіт, що підтверджує факт виконання нібито внутрішніх опоряджувальних робіт.

Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №98394384 від 25.09.2017 встановлено, що право власності на житловий будинок літ. «А-4» (гуртожиток), загальною площею 5944,7 кв.м, житловою площею 3048,9 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе, буд.2, на праві спільної часткової власності належить ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали», .

Однак, відповідно до тієї ж Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №98394384 від 25.09.2017 встановлено, що нежитлові приміщення 1-го поверху №36-42,44 площею 239,8 кв.м. за вищевказаною адресою належать Державі Україна, форма власності державна, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01.09.2004 Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Таким чином, з викладеного вбачається самовільне, тобто без отримання на те дозвільних документів, користування та зайняття ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» нежитлових приміщень 1-го поверху №36-42,44 площею 239,8 кв.м., які належать Державі Україна.

З метою підтвердження факту введення в експлуатацію незавершеного будівництвом об`єкту та неготовності його до експлуатації, 06.10.2017 органом досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу, виробництво якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса, з метою вирішення питання, що мають значення для даного кримінального провадження.

Крім того, об`єкт нерухомості за адресою: м.Харків, Білгородське шосе, буд.2 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме він є джерелом інформації про те, в якому стані будівельної готовності чи неготовності до експлуатації перебував зазначений об`єкт станом на час подачі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тобто 26.04.2017 Їх відчуження, знищення, перетворення або інші зміни пов`язані з реконструкцією або будівництвом можуть призвести до втрати вже здобутих доказів у даному кримінальному провадженні та тим самим негативно вплинути на проведення досудового розслідування та встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що стосується внесення недостовірних відомостей до Декларації №ХК76 від 26.04.2017.

Прокурор зазначає, що вказаний об`єкт нерухомого майна є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, та з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна,у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказану будівлю.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Представник власника майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» 22.05.2017 року та 23.05.2017 року уклало договір купівлі-продажу на вищевказану будівлю, в якій на даний час проводяться саме ремонтні роботи, а не будівельні. Також, вказав, що вартість будівлі становить 3250000 грн. та вона не співрозмірна зі шкодою, яка могла бути завдана кримінальним правопорушенням, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.07.2017 року за №0002364, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа умисно внесла до офіційного документу, а саме у Декларацію №ХК76 від 26.04.2017 про готовність до експлуатації об`єкта, що розташований за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, буд. 2, завідомо неправдиві відомості про закінчення будівництва та готовність до експлуатації об`єкта за вказаною адресою, в той час як будівництво та реконструкція зазначеної будівлі не завершені, що свідчить про неготовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до поданої посадовими особами ТОВ «Садиба «Біле Місто» Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, що розташований за адресою: м.Харків, Білгородське шосе, буд. 2, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за №ХК76 від 26.04.2017 вбачається, що об`єкт вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2017, слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області за участю відповідного спеціаліста Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 24.07.2017 проведено огляд будівлі літ. «А-4» (гуртожиток) по Білгородському шосе, буд. 2 в м. Харкові, належній на праві спільної часткової власності ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали», .

24.07.2017 року під час проведення огляду слідчим за участю відповідного спеціаліста встановлено проведення будівельно-ремонтних робіт, оглядом зафіксовано відсутність взагалі у будівлі дверних блоків, відсутність взагалі внутрішніх системи опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання, які забезпечують функціонування будівлі, будівництво/реконструкція крівлі будівлі, тобто на теперішній час йде будівництво/реконструкція будівлі після подання Декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вказаний об`єкт нерухомого майна зберіг на собі сліди злочину та є його предметом, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються кримінального провадження, а також вказане майно може бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. «А-4» (гуртожиток), загальною площею 5944,7 кв.м., житловою площею 3048,9 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали», , шляхом заборони на розпорядження та/або користування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження зазначеного нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та направити власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1