В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/666/17

Провадження № 1-кп/300/86/2017

16.11.2017 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має неповнолітню дочку, з середньою освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого:
-вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.12.2013 року за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк тривалістю два роки;
-вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2014 року за ст. 71, ч.1 ст. 395 КК України до покарання у виді три роки позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 277 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року о 07.00 год. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, знаходячись на залізничній станції «Воловець», в районі стрілочного переводу № 20 на 1651 км п`ятого пікету, викрали шляхом перерізування ножом, мідну стрілочну перемичку довжиною 3,1 м, вартість якої згідно з розрахунковою довідкою СВП «Мукачівська дистанція сигналізації та зв`язку» становить 2252 грн. 17 коп., внаслідок чого заподіяли СВП «Мукачівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, викрадення мідної стрілочної перемички довжиною 3,1 м, що знаходилась на стрілочному переводі № 20, на 651 км п`ятого пікету (ст. Воловець), яка була вчинена обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, та згідно з довідкою СВП «Мукачівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № 1345 від 11.07.2017 року, порушило нормальну роботу пристроїв автоблокування на дільниці, що спричинило загрозу безпеці руху поїздів та могло спричинити аварію поїзда.
Під час судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винуватими у кримінальних правопорушеннях, покаялися. Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки у нього є неповнолітня дитина віком до вісімнадцяти років.
Представник потерпілого ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» подав до суду цивільний позов з вимогою стягнення з обвинувачений матеріальної шкоди в сумі 2 316 грн. 18 коп., з урахування збитків в розмірі 2 252 грн. 17 коп. та відновлювальних робіт в сумі 64,01 грн. Заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях доведена і їхні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст. 277 КК України, як умисне пошкодження засобів сигналізації, що порушило нормальну роботу транспорту та могло спричинити аварію поїзда.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватих та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених суд, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, визнав вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має неповнолітню дитину, характеризується по місцю проживання позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, характеризується по місцю проживання позитивно.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектора з питань пробації № УП/3/5/11415 від 09.11.2017 року, згідно з якими рекомендується вжити заходів контролю за поведінкою обвинуваченого.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектора з питань пробації № УП/3/5/1416 від 09.11.2017 року, згідно з якими рекомендується вжити заходів контролю за поведінкою обвинуваченого.
На підставі встановлених судом обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.2 статті 185 та ч.1 ст. 277 КК України у виді позбавлення волі.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без відбування покарання і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України
Цивільний позов ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», визнаний обвинуваченими, підлягає задоволенню у повному обсязі, а заподіяна, внаслідок кримінальних правопорушень, матеріальна шкода та вартість відновлювальних робіт в сумі 2 316 грн. 18 коп., підлягає стягненню з обвинувачених солідарно на користь позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Встановлено, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої, згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 15 листопада 2017 року, виданого Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області, не позбавлений батьківських прав.
Обмежень, щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд визнав, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п. "ґ" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у злочинах передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 277 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. "в" ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного за цим вироком.
ОСОБА_5 визнати винуватим у злочинах передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 277 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочинами задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн. 18 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1