Справа № 357/93/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ТОВ «Ресіліент Матюші» на постанову від 26.12.2017 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0005931,
В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «Ресіліент Матюші» в особі адвоката ОСОБА_4 на постанову від 26.12.2017 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінального провадження №0005931, в якій він просить скасувати вищевказану постанову слідчого як незаконну.
Обґрунтування скарги зводиться до того, що 28.08.2017 року директором ТОВ «Ресіліент Матюші», повідомлено Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області про вчинення керівництвом СВК ім. Щорса, злочину, передбаченого ст. 206 КК України, який полягає у тому що за його вказівкою невідомими особами за допомогою спецтехніки проводився збір врожаю кукурудзи на землях, що належать ТОВ «Ресіліент Матюші».
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, однак вважає, що всупереч вимогам ст. 55 КПК України юридичну особу не було визнано потерпілим, та у постанові від 26.12.2017 року слідчим безпідставно було відмовлено у визнанні ТОВ «Ресіліент Матюші» потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання представник ТОВ «Ресіліент Матюші» адвокат ОСОБА_4 подав скаргу про розгляд справи за яйло відсутності та зазначив, що скаргу підтримує викладених у ній підстав.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надано.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги видно, що 22.12.2017 року ТОВ «Ресіліент Матюші» в рамках кримінального провадження №0005931 у якому за заявою ТОВ «Агрофірма Матюші» було внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину проти товариства, в особі представника звернулося з клопотанням до слідчого про визнання ТОВ «Ресіліент Матюші» потерпілим у кримінальному провадженні.
26.12.2017 року старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 своєю постановою, копія якої додана до скарги, відмовив у визнанні товариства потерпілим, мотивуючи своє рішення тим, що в ході здійснення досудового розслідування представником ТОВ «Ресіліент Матюші» не надано жодного документального підтвердження про «наявність, завдання спричинення товариству будь-якої шкоди.»
Порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчий фактично не виклав змісту обставин, які ним встановлені, а натомість навів хронологію у зв`язку з чим було внесено відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та наведенням положень норм КПК України.
Водночас слідчий суддя звертає також увагу на ту обставину, що диспозиція ч. 1 ст. 206 КК України не передбачає умовою настання кримінальної відповідальності наявність матеріальної шкоди, а тому такий висновок слідчого не ґрунтується на положеннях Закону та є надуманими, а отже постанова про відмову у визнанні юридичної особи потерпілою у кримінальною провадженні є незаконним.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі, є обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст. 55, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ТОВ «Ресіліент Матюші» на постанову від 26.12.2017 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінального провадження №0005931, задовольнити.
Постанову від 26.12.2017 року старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ТОВ «Ресіліент Матюші» потерпілим у кримінального провадження №0005931 скасувати.
Копії ухвали направити для відома учасником кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1