Дата документу Справа № 334/3559/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1389/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/3559/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК, повернутий прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає усім вимогам ст.291 КПК, а суд безпідставно послався на порушення прав обвинуваченого на захист як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, районний суд виходив з того, що по іншому кримінальному провадженню, яке надійшло до суду, обвинувачений ОСОБА_7 був забезпечений захисником, оскільки обвинувачений перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Проте у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 не був забезпечений захисником, що є порушенням права на захист.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, лише якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК.

Між тим суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , в ухвалі не зазначив, які саме вимоги ст.291 КПК не були дотримані при складанні даного обвинувального акту.

Зазначене свідчить про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору не через невідповідність даного акта вимогам ст.291 КПК, а з інших підстав, що не передбачено положеннями ст.314 КПК.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4