№707/1934/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000752 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ, Іркутської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.06.2017 близько 15 години, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, схопивши дерев`яне весло, яке знаходилось на території домоволодіння та наніс ним два три удари в область правої руки, якою потерпіла намагалась закрити голову, після чого кинувши весло на землю, схопив потерпілу обома руками за шию та намагаючись душити потерпілу, впав разом з нею на землю, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді травми гортані з травматичним набряком слизової гортані, звуженням просвіту гортані (стеноз), крововиливів м`яких тканин гортані, крововиливу та садна нижньої губи, садна грудної клітки, крововиливу правого передпліччя та садна лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1592 від 06.09.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що не бажає давати покази стосовно обвинувачення, оскільки всі обставини в обвинуваченні зазначені вірно, щодо цивільного позову вказав, що визнає повністю моральну та матеріальну шкоду, проте не згоден з витратами на представника.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 29.06.2017 року до неї додому прийшов обвинувачений ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав з нею з`ясовувати питання за землю. Після чого розлютився схопив дерев`яне весло та наносив їй удари в різні частини тіла спричинивши тілесні пошкодження, а коли вона впала то почав душити за шию. Вона почала кликати людей на допомогу і після чого Трошин її відпустив. Від цих подій знаходиться на лікуванні в лікарні і до цього часу має відчуття страху перед обвинуваченим, який до цього часу не вибачився і заподіяну шкоду не відшкодував.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, має 2 групу інвалідності, пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі та розкаявся у скоєному, думку потерпілої яка просила його покарати, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді штрафу, яке суд вважає достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив суд звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 86 КК України та п. г ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд враховуючи, що обвинувачений звернувся з відповідним клопотанням та дійсно є інвалідом ІІ групи загального захворювання, вчинив злочин в період дії Закону України «Про амністію в 2016 році», злочин у скоєнні якого обвинувачується є злочином не великої тяжкості, тому суд вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з даних підстав.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, який визнаний обвинуваченим підлягає до задоволення в повному обсязі відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди. Разом з цим потерпілою заявлено вимогу стягнути з обвинуваченого її витрати на правову допомогу захисника ОСОБА_6 у розмірі 10000 грн., що є процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні, які понесені потерпілою та підтверджені відповідною квитанцією, що знаходиться в матеріалах провадження, однак на думку суду указана вимога не може бути задоволена, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 120 КПК України зазначені витрати несе потерпіла та не можуть бути покладені на обвинуваченого.

Процесуальних витрат у справі інших не має.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1360 (одну тисячу триста вісімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 86 КК України та п. г ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 11153 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 28 коп., з яких 1153, 28 матеріальна шкода, 10 000 грн. моральна шкода. В решті вимог відмовити повністю.

Речові докази: глечик для квітів у розбитому стані, дерев`яне весло довжиною близько 2,5 м з плямами бурого кольору, що передані на зберігання власникові ОСОБА_5 залишити останній за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці, фотозображення з тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 в кількості 10 шт. залишити в матеріалах провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1