В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Пікуля О.О.

Захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого ПрАТ Росававальцювальник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,в скоєнні злочину,передбаченого ст..186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_7, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, б-р 50-р. Перемоги, 75 кв. 11, не судимої, в скоєнні злочину,передбаченого ст..185 ч.2,190 ч.1,2,396 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, судимого 24.04.07р. Білоцерківським міськрайонним судом по ст.ст. 186 ч.2, 69 ч.І КК України до 240 год. громадських робіт; 28.12.07р. Білоцерківським міськрайонним судом по ст.ст. 389 ч.2, 71 КК України до 3 місяців 8 днів арешту, звільнений 04.04.08 по відбуттю строку покарання; 18.03.09 р. Білоцерківським міськрайонним судом по ст.ст. 186 ч.2, 69 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 18.03.11р. по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину,передбаченого ст..186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

05.07.2012 р. близько 14 год. ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом із ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1, приїхали на територію дачного кооперативу Шинник, що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква, де їз дачного будинку № 51,шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевих виробів, а саме металевого мангалу, вартістю 300 грн.. 5 металевих кутків, загальною вартістю 150 грн. та 6 металевих арматур, загальною вартістю 90 грн., належних гр. ОСОБА_6, але під час вчинення крадіжки, вони були виявлені власником будинку гр. ОСОБА_6, який намагався зупинити їх автомобіль з викраденими речами. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, розуміючи та усвідомлюючи той факт, що вони викриті, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, на слова та дії ОСОБА_6 не зреагували та не зупинились і швидко зникли з території вказаного домоволодіння, в результаті чого відкрито викрали вищевказані речі, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 540 грн. В подальшому викраденими речами розпорядились на власний розсуд.

Під час вчинення ними відкритого викрадення майна в автомобілі була присутня ОСОБА_4, яка усвідомлювала факт вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та факт їх викриття власником даного будинку гр. ОСОБА_6, але після цього протягом тривалого часу умисно приховала даний факт та в органи міліції не повідомила, хоча мала всі підстави та можливості це зробити, тобто умисно діяла, щоб факт злочину та особи, що його скоїли, не стали відомі правоохоронним органам, тим самим приховала тяжкий злочин.

16.08.2012р. близько 18год. ОСОБА_4, перебуваючи біля буд. 70 по вул. Чуйкова в м. Біла Церква Київської області, побачила на дитячому майданчику малолітню ОСОБА_7, у вухах якої побачила золоті сережки. Маючи умисел на незаконне заволодіння вказаними золотими сережками, ОСОБА_4 стала розмовляти із малолітньою ОСОБА_7, в ході чого умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману запропонувала останній обмінятись сережками, повідомивши малолітній ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що її власні сережки являються ціннішими, ніж золоті сережки в малолітньої ОСОБА_7, заздалегідь не маючи наміру в подальшому повертати потерпілій дані золоті сережки. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману малолітньої ОСОБА_8, яка в цей час перебувала на вказаному дитячому майданчику, маючи намір на незаконне заволодіння золотими сережками, які були у вухах малолітньої ОСОБА_8, повідомивши малолітній ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про те, що може обміняти її золоті сережки на цінніші, але для цього їй необхідно сходити до дому, заздалегідь не маючи наміру в подальшому повертати потерплій дані золоті сережки. Потерпіла малолітня ОСОБА_8 добросовісно помиляючись та не розуміючи через свій вік злочинні наміри ОСОБА_4, передала останній належні їй золоті сережки із дорогоцінним камінням, вагою 1,76 гр., вартістю 774,4 грн., після чого ОСОБА_4 з вказаного місця зникла, забравши із собою золоті сережки, належні малолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заздалегідь не маючи наміру в подальшому повертати потерпілим дані золоті сережки, та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила ряд незаконних заволодінь чужим майном шляхом обману, об'єднаних єдиним злочинним наміром. Злочинними діями ОСОБА_4 матері малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на суму 572 грн., а матері малолітньої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 774,4 грн.

12.09.2012р. близько 18.30 год. ОСОБА_4 проходячи поблизу буд. № 9-а по вул. Водопійній в м. Біла Церква, де розташований дитячий майданчик, побачила на вкопаних в землю колесах мобільний телефон марки Самсунг-GT S 5230, належний малолітньому ОСОБА_11 Після чого в неї виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Після цього, ОСОБА_4, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, підійшла до вказаного майданчику та попросила малолітнього ОСОБА_11, який в цей час грався на вказаному майданчику м'ячем, дати їй пас, що він і зробив. Після цього ОСОБА_4 з ціллю відволікти увагу малолітнього ОСОБА_11, сильно вдарила даний м'яч в бік, після чого, скориставшись тим, що увага малолітнього ОСОБА_11 відволічена поверненням м'яча на майданчик, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Самсунг-GT S 5230, вартістю 600 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператору Київстар, вартістю 15 грн., із грошима на рахунку в сумі 15 грн., та флеш-карткою пам'яті на 2 Гб., вартістю 80 грн., належного малолітньому ОСОБА_11, та розпорядилась ним на власний розсуд. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєного злочину зникла, тим самим, заподіяла матері малолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 710 грн.

12.09.2012р. близько 22.30 год. ОСОБА_4 проходила поблизу банкомату банку Райффайзен банк Аваль, що розташований в буд. № 2 по вул. О. Гончара в м. Біла Церква, де побачила ОСОБА_13, який був в стані алкогольного сп'яніння та намагався зняти гроші з електронного карткового рахунку. Коли ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_13, останній через свій стан сп'яніння попросив її допомогти йому зняти гроші з картки в банкоматі, на що ОСОБА_4 погодилась та зняла гроші в сумі 5000 грн. В цей час у ОСОБА_4Ю, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_13, тому вона, для реалізації свого злочинного наміру, вирішила провести вечір із ОСОБА_13, та вони разом придбали в продуктовому магазині алкогольні напої та продукти харчування, витративши 200 грн., після чого пішли в готель Кларк, де близько 23.30 год. ОСОБА_4, знаходячись в готельному номері № 318 в готелі Кларк, що по вул. О. Гончара, 1/42 в м. Біла Церква, свідомо використовуючи стан сильного алкогольного

сп'яніння, в якому знаходився ОСОБА_13, завідомо знаючи про наявність грошей в сумі 4800 грн. в останнього та маючи намір на їх незаконне заволодіння, з метою відволікти увагу ОСОБА_13 та вчинити в подальшому крадіжку його грошей, запропонувала йому сходити в душ. ОСОБА_13, не розуміючи через свій стан алкогольного сп'яніння злочинних намірів ОСОБА_4, пішов до душової кімнати в номері, залишивши ОСОБА_4 в кімнаті номеру. Скориставшись цим, ОСОБА_4, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_13 вчинила крадіжку грошей в сумі 4800 грн., чим спричинила потерпілому матеріального збитку на вказану суму, після чого з місця злочину зникла та викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд.

29.09.2012р. близько 19.00 год., ОСОБА_4, знаходячись біля металевого гаража поруч із буд. № 4 по вул. О. Гончара в м. Біла Церква, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_14, попросила в останнього його мобільний телефон Нокіа 6060, повідомивши ОСОБА_14 завідомо неправдиві відомості про те, що хоче зателефонувати та повернути його, заздалегідь не маючи наміру в подальшому повертати потерпілому ОСОБА_14 його мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_14, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4, передав останній свій мобільний телефон Нокіа 6060, вартістю 499 грн., разом із сім-карткою оператора Київстар, вартістю 25 грн., із грошима на рахунку в сумі 40 грн. Після цього ОСОБА_4 стала спілкуватись по вказаному мобільному телефону, потрохи відходячи від потерпілого ОСОБА_14, який в цей час зачиняв власний гараж. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_14 на неї не дивиться, ОСОБА_4, стала швидко та непомітно для потерпілого відходити від гаража, де знаходився потерпілий, та з місця злочину зникла, розпорядившись даним майном на власний розсуд. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 564 грн.

Підсудна ОСОБА_4 вину визнала повністю і показала, що дійсно 05.07.12 вона була присутня при тому, як її хлопець ОСОБА_5 разом із своїм товаришем ОСОБА_3 вчинили крадіжку металевих виробів з дачного будинку в дачному кооперативі Шинник, що по вул. Сухоярській, які потім ОСОБА_3 здав на металобрухт. Але під час крадіжки вони були виявлені власником будинку. В міліцію про даний злочин не повідомила. 16.08.12 вона, перебуваючи біля буд. № 70 по вул. Чуйкова в м. Біла Церква дійсно обманула двох маленьких дівчат та обмінялась із однією з них сережками, віддавши їй свої сережки та забравши в неї золоті, а іншій сказала, що зараз може принести ще одні сережки, забравши золоті сережки в іншої, після чого пішла до ломбарду та попросила свою подругу ОСОБА_15 здати ці сережки на свій паспорт, що вона і зробила. Але потім попросила свою маму їх викупити і повернула їх батькам дітей. 12.09.12 у вечірній час, коли вона разом із ОСОБА_5 та своєю подругою ОСОБА_16 гуляли в районі вул. Водопійної, то проходячи біля буд № 9-а, вона побачила на вкопаному в землю колесі мобільний телефон, та вирішила його викрасти. В цей час поруч на майданчику грались діти, і вона щоб відволікти їх увагу, попросила їх дати їй пас м'ячем і сильно вдарила його в бік, а коли діти побігли за м'ячем, то вона викрала той телефон, із яким пішла далі в ломбард. Після цього, ввечері, коли вона йшла до дому, то біля банкомату в буд. № 2 по вул. О. Гончара зустріла невідомого хлопця, який був п'яний, який попросив її допомогти йому зняти гроші з картки, що вона і зробила та зняла 5000 грн., якими вирішила в подальшому заволодіти. Після чого на пропозицію хлопця продовжити вечір разом, пішли в магазин, де купили спиртні напої та продукти харчування та пішли до готельного номеру в готель Кларк, де вона, поки хлопець пішов в душ, викрала у нього ті гроші, які витратила на власні потреби. Крім того, 29.09.12 у вечірній час, коли вона йшла біля гаражів по вул. О. Гончара, то побачила невідомого чоловіка, в якого попросила його мобільний телефон зателефонувати. Коли він дав їй телефон, то вона стала дзвонити по ньому та потрохи відходила від нього, а коли закінчила розмову, то була вже далеко і вирішила не повертати той телефон . Просила не досліджувати докази по справі.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що дійсно 05.07.12 він біля авторинку зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_3, який був на машині, якому запропонував поїхати на дачі та викрасти там якісь реї, які потім можна буде продати, на що той погодився. Разом із ним тоді була його дівчина ОСОБА_4 Після цього вони разом поїхали на дачі, де з території одного з будинків викрали мангал, металеві кутки та арматуру, які ОСОБА_3 складав у свій автомобіль. Але в цей час до того будинку приїхав його власник і він зрозумів, що їх викрили і тому

одразу втік звідти. Через деякий час він зв'язався із ОСОБА_3 і той повідомив йому, що здав ті металеві вироби на брухт. Гроші в сумі 200 грн. вони поділили порівну. Просив не досліджувати докази по справі.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, що 05.07.12 він біля авторинку зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5, разом із яким була його дівчина ОСОБА_4. Він особисто був тоді на машині свого покійного батька. Тоді ОСОБА_5 запропонував йому поїхати на дачі та викрасти там якісь речі, які потім можна буде продати, на що він погодився. Після цього вони разом поїхали на дачі, де з території одного з будинків викрали мангал, металеві кутки та арматуру, які ОСОБА_5 подавав йому через паркан, а він складав у свій автомобіль. Але в цей час до того будинку приїхав його власник і він зрозумів, що їх викрили і тому одразу сів до машини та став від'їжджати звідти. В цей час власник намагався зупинити його автомобіль та щось кричав йому вслід, але він не зупинився та поїхав звідти. Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудні не оспорюють фактичні обставини справи предявленого їм обвинувачення за ст.ст.185 ч2,190 ч.1.2,396 ч.1,186 ч.2 КК України і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином,ураховуючи наведенне,суд вважає,що вина всіх підсудніх доказана в повному обсязі, і правильно кваліфікованні дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України,тому що вони скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, а підсудний ОСОБА_5А, ще і повторно.

Правильно кваліфікованні дії підсудної ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,тому що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Правильно кваліфікованні дії підсудної ОСОБА_4 і за ст.190 ч.1,2 КК України,тому що вона заволоділа чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), ще і повторно.

Правильно кваліфікованні дії підсудної ОСОБА_4 і за ст.396 ч.1КК України,тому що вона приховувала тяжкий злочин.

При обранні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину , обставини справи, особи підсудних.

Підсудний ОСОБА_5вину визнав і щиро покаявся в скоєному, ці обставини суд вважає як помякшуючи.

Як особа він характеризується посередньо,не працює, вже раніше неодноразово судимий за аналогічний злочин, а тому суд вважає, що його виправлення можливо тільки в містах позбавлення волі.

Підсудній ОСОБА_3В, не судимий,вину визнав і щиро покаявся в скоєному, ці обставини суд вважає як помякшуючи.

Як особа він характеризується посередньо, працює, а тому суд вважає,що його виправлення можливо без позбавлення волі.

Підсудна ОСОБА_4 вину визнала і щиро покаялася в скоєному, має на утриманні дитину, ці обставини суд вважає як помякшуючи.

Як особа вона характеризується посередньо, не працює.

Ураховуючи наведенне суд вважає, що її виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов відшкодований.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Визнати винною ОСОБА_4 за ст..185ч.2, 190 ч.1,2, 396 ч.1 КК України і призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України 3 років позбавлення волі,

За ст.190 ч.1 КК України 2 роки обмеження волі,

За ст.190 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі,

За ст..396 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України по сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань і остаточно призначити її покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК Украіни звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, термін випробування призначити строком в 2 роки.

На підставі ст.79 КК Украіни звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, термін випробування призначити строком в 3 роки.

Забовязати їх під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця жительства і роботи, зявлятися в ці органи періодично на реестрацію.

Речові докази, які зберігаються у потерпілих залишити у потерпілих,сережки з білого металу,жіночий одяг та взуття повернути ОСОБА_4,а чоловіче взуття повернути ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінити на тримання під вартою в СІЗО УДД ПВП ,взявши його під варту негайно із залу суду. Строк покарання рахувати з дня затримання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання вироку.

Суддя: В. Б. Мезін