УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, Добровеличківського району, смт. Добровеличківська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, проходила службу на посаді бухгалтера (2 категорії) фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 ,
підозрюваної у кримінальному провадженні №0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України. 12.02.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 12.02.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 17.02.2016 року було задоволено. Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

17.02.2016 року клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено. Як зазначено у п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17.02.2016 року у строк 6 місяців.

На даний час ухвала суду від 17.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, Добровеличківського району, смт. Добровеличківська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, проходила службу на посаді бухгалтера (2 категорії) фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.12.2017