Справа № 473/1222/17
Номер провадження 1-кп/473/134/2017
УХВАЛА
іменем України
"28" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України. Згідно із розпискою обвинуваченого він отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 20 квітня 2017 року.

В призначені на 24.04.2017, 17.05.2017, 30.05.2017, 16.06.2017, 29.06.2017, 22.08.2017, 07.09.2017, 04.10.2017, 01.11.2017 року підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся як рекомендованими листами, так і смс-повідомленнями, проте, як вбачається із довідок про доставку смс - на 24.04.2017 року та 17.05.2017 р. - обвинувачений був повідомлений про час та місце слухання справи, причини його неявки суду не відомі. Починаючи з 30.05.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 вже не отримував смс-повідомлення, оскільки абонент тимчасово не доступний та як вбачається із поштових повідомлень (а.к.п.25, 35, 38, 40, 50, 57, 60-61) обвинувачений за адресою, що вказана в обвинувальному акті як адреса його місця реєстрації, а також адресами, на які вказала в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 - м.Київ, Софіївська Борщагівка, район Теремки-2 вул.Радянська, 26, АДРЕСА_2 - судові повістки не отримав, тому обвинувачений не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи з огляду на положення ст.136 КПК України. В момент, коли обвинувачений ОСОБА_4 ще отримував смс-повідомлення прокурором в підготовчому судовому засіданні не було заявлено клопотань про його розшук.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, 22.08.2017 р. надала суду заяву (а.к.п.46), в якій просила проводити підготовче судове засідання в її відсутності.

Провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 більше ніж півроку знаходиться в провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання, проте обвинувачений ні разу до суду не з`являвся, заяв про зміну місця реєстрації чи проживання не подавав.

Суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Тобто підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.
Верховний Суд України у своїй постанові № 5-328 кс 16 від 24 листопада 2016 року виклав правову позицію стосовно питання про повернення обвинувального акту. Вказаною постановою зазначено, що суду належить встановити, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.
Отже повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Частина 2 п.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Натомість як в обвинувальному акті зазначено лише місце реєстрації ОСОБА_4 , а не місце його проживання як того вимагають положення п.2 ч.2 ст.291 КПК України, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд справи та повідомити належним чином обвинуваченого про дату і місце судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання в суду немає можливості, оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті як місце його реєстрації (а не місце його проживання) та адресах наданих в судових засіданнях прокурором ОСОБА_3 він повістки не отримує, належним чином про дату та місце проведення підготовчих судових засідань він не повідомлений, тому не можливо ні доставляти його приводом, ні застосувати грошове стягнення на підставі положень ст.139 КПК України, ні оголосити його розшук на підставі ст.335 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано жодного із документів, які посвідчують особу ОСОБА_4 , що дав би можливість суду встановити дійсну адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність. Частина 1 ст.9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Норми кримінального-процесуального закону, а саме ч.4 ст.110 та ч.2 п.2 ст.291 КПК України, - сформульовані імперативно і не передбачають можливості відступу від їх виконання з мотивів доцільності чи значимості певних відомостей для певного кримінального провадження з точки зору слідчого або прокурора.

Згідно із ч.1 ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт з огляду на допущені порушення стороною обвинувачення вимог ч.2 п.2 ст.291 КПК України, а саме не встановлення стороною обвинувачення даних про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків та належного встановлення даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема про дійсне його місце проживання.

Керуючись ст.ст.291, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані учасниками процесу протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: