overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7984/17
№ провадження 1-в/646/493/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. Засуджений просив розглянути справу в режимі відеоконференції з Державною установою «Диканівська ВК (№12)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., призначене на 12 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія»(№12), за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5461/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2516/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Харківський районний суд Харківської області 06.10.2017 року постановив ухвалу про задоволення спільного подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_4 та заступника голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_6 .

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному провадженні подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2017 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Хролівським виправним центром № 140 о 10-00 годині 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_6 , 1989 року народження, доручити начальнику Хролівського виправного центру № 140.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/752/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2507/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Барвінківський районний суд Харківської області 13.09.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 2 місяців 10 днів арешту.

Не погодившись із вказаним вироком Барвінківського районного суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.10.2017 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 634/76/17
Провадження № 1-кс/635/1453/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 листопада 2017 року Харківський районний суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9 у справі №634/76/17 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_9 у справі №634/76/17 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001810 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 357 КК України - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 листопада 2017 року об 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1675/17
Провадження №1-кп/726/121/17
УХВАЛА

05.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/726/121/17 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 188-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
04 жовтня 2017 року до ТСадгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/726/121/17 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3 в ході досудового розслідування обиралась міра запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 1-кп/726/121/17 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 188-1 КК України призначити на 09.10.2017 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, підозрюваного.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 05.52/38/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року.
Мотивуючи заяву ОСОБА_5 зазначає, що з ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року не зрозуміло, чи була предметом розгляду її заява до Генеральної прокуратури України про вчинення злочину суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при вирішенні питання щодо направлення провадження за даною скаргою з одного суду до іншого.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши і перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України суд роз`яснює своє рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим.
На думку колегії суддів ухвала Апеляційного суду міста Києва 21 вересня 2017 року є зрозумілою та її зміст відповідає вимогам ч.4 ст. 370, ч.1 ст. 372 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про направлення провадження за даною скаргою з одного суду до іншого, предметом даного розгляду не може бути заява ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України про вчинення злочину суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді або органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/2779/17
УХВАЛА
03.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/710/17
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.1 ст.313 КК України, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України та продовжено йому строк тримання під вартою до 16 листопада 2017 року включно.

Cуд мотивував своє рішення тим, що наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою, було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не було представлено.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали.

Вказує, що виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на даний час, продовжують існувати попередньо вказані ризики, зокрема те, що ОСОБА_7 перебуваючи на іспитовому терміні відбування покарання за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263-1 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинив п`ять нових епізодів злочинів, з яких 4 злочини відносяться до тяжких.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку поданого клопотання, з посиланням на зазначені у ньому доводи, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів судової палати вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, врахувавши всі обставини провадження, об`єктивно оцінивши особистість ОСОБА_7 , у тому числі й дані, характеризуючі його особу, про необхідність продовження йому строку тримання під вартою, врахувавши особливу суспільну небезпеку інкримінованих йому злочинів, та що наявні ризики, на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано, не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.401, КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.1 ст.313 КК України по 28 грудня 2017 року включно.

Судді:
10.11.2017
№ 1-кп/760/218/2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване до ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/218/2017, що зареєстроване до ЄРДР14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 , в ході судового розгляду звернувся до суду з заявою, в якій просив суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що він не погоджується з обраним захисником способом захисту його прав та інтересів під час розгляду кримінального провадження відносно нього.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 05.12.2017 року на 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 5.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , примусовим приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року, в зал судових засідань № 2.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року, в зал судових засідань № 2 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 493/1329/15-к
Провадження № 1-в/493/103/17

УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2 ,
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2015 р. за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши представника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ