Справа №705/129/18
1-кс/705/126/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2018 року місто Умань
Слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, незаконно придбав у невстановленому місці речовину зеленого кольору рослинного походження у великих розмірах, яку помістив в мішок, та впевнившись в тому, що дана речовина являється наркотичною, став її незаконно зберігати з метою подальшого збуту, оскільки п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 вказує, що зберігання великої кількості наркотичного засобу, яку неможливо самостійно вжити зберігається з метою подальшого фасування та розповсюдження.
11 січня 2018 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв. працівниками поліції проведено санкціонований обшук в будинку АДРЕСА_1 , під час якого в лівому кутку при вході справа надвірної споруди було виявлено та вилучено мішок з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка, згідно висновку експерта № 2/66 від 12.01.2018, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичних засобів в перерахунку на висушену речовину становить 2485 г., що являється великими розмірами та яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного засобу у великих розмірах, вчинене повторно.
Вина підозрюваного, як зазначив слідчий, підтверджується такими доказами: протоколом обшуку по АДРЕСА_1 від 11.01.2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
У клопотанні вказано, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті за яку ОСОБА_5 було пред`явлено підозру передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, що підтверджує наявний ризик; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залучених понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 так як вони наглядно знайомі, отримавши матеріали клопотання знає де вони проживають, може вмовити їх під примусом, використовуючи свій кримінальний авторитет та зв`язки в криміногенному середовищі, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень в тому числі пов`язаних із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, що підтверджується кількістю вилученого під час проведення обшуку, наявністю судимостей за вчинення умисних злочинів, наявності кримінального провадження, яке було направлено Уманською місцевою прокуратурою в суд, після чого він на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Вважає, що застосування будь-якої іншої міри запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він фактично проживає в АДРЕСА_2 , а не в будинку АДРЕСА_1 , як зазначено у клопотанні. Цей будинок залишився йому у спадщину після смерті бабусі, він спадщину прийняв, але спадкове майно на себе ще не оформив. У будинку АДРЕСА_1 по цьому ж провулку проживає його сусід. Вважає, що підозра не обґрунтована, так як у мішку, який зазначений у клопотанні, дійсно була конопля, яка дикоростуча, і він її назбирав дуже давно. Вона була у мішку ще тоді, коли минулого разу у нього проводили обшук по справі, яка на даний час у суді, але тоді мішок не вилучили. Від слідства він не ухиляється, постійно ходить на виклики до суду. Просив не задовольняти клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що досудове розслідування безпідставно проводиться слідчими Уманського відділу поліції, так як подія мала місце у м.Христинівка, тому слідство повинно проводитись слідчими м.Христинівка. Вважає, що підозра не обгрунтована, так як не доведена мета збуту. Звернув увагу на те, що обшук проведено в неналежному місці, так як в ухвалі суду зазначено АДРЕСА_1 , а підозрюваний проживає по АДРЕСА_2 . Також нічим не підтверджені ризики. Просив не враховувати допити, які були проведені оперативними працівниками.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, викладених у клопотанні. Зазначив, що повідомлена підозра є обґрунтованою, яка базується на зібраних у справі доказах. Пояснив, що ознака повторності, вказана при кваліфікації дій підозрюваного у зв`язку з тим, що на даний час у суді перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 КК України. Посилання захисника на те, що слідство проводиться з порушенням територіальності розслідування заперечив, зазначивши, що в Христинівці знаходиться один з підрозділів Уманського ВП ГУНП, тому слідство може проводити і слідчий Уманського ВП ГУНП.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, позицію ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні, вивченням матеріалів кримінального провадження, копії яких було долучено до клопотання, встановлено, що в них наявні суперечності щодо того де саме проводився обшук згідно ухвали слідчого судді, а також які саме об`єкти були надані на дослідження експерту, висновки якого покладено в основу повідомленої підозри.
З матеріалів клопотання вбачаться, що 4 січня 2018 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області було надано дозвіл групі слідчих на проведення обшуку в будинку та іншому володінні особи, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 . Ухвала була винесена у судовому провадженні №705/801/17; №1-кс/705/92/18.
Згідно протоколу обшуку від 11.01.2018 року обшук було проведено у будинку по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, винесеної у судовому провадженні №705/801/17; №1-кс/705/93/18.
Тобто номер справи, зазначений в ухвалі слідчого судді, та номер справи, зазначений у протоколі обшуку не співпадають.
Згідно протоколу огляду предметів від 11.01.2018 року, проведеного старшим слідчим ОСОБА_11 , нею було оглянуто мішок з подрібленою речовиною рослинного походження, вилучений 11.01.2018 року в м.Христинівка по провулку Чапаєва, 1, а не №3, як зазначено у протоколі обшуку.
Згідно висновку експерта №2/66 від 12.01.2018 року йому на дослідження було направлено пакет з речовим доказом, при цьому на бірці пакета зазначено, що вилучення речового доказу проводилось в АДРЕСА_1 , а не по провулку, де проводився обшук. Правильність запису експерта підтверджується фото таблицею до його висновку, де зображена бірка до речового доказу із відповідним написом.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він проживає у будинку АДРЕСА_2 , а не у будинку АДРЕСА_1 , на проведення обшуку в якому було надано дозвіл слідчого судді.
За наявності таких суперечностей, які не спростовані у судовому засіданні, неможливо встановити, чи відповідала адреса, за якою проведено обшук, адресі, зазначеній в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, яку саме наркотичну речовину було надано експерту на дослідження (вилучену під час обшуку по провулку Чапаєва, чи по вулиці Чапаєва, про що зазначено на бірці до речового доказу). Також, незрозуміло яку саме ухвалу слідчого судді було пред`явлено при проведенні обшуку, так як номера справ у протоколі обшуку та у долученій до клопотання копії ухвали слідчого судді не співпадають.
Крім того, зазначена у клопотанні кваліфікація дій підозрюваного, у повній мірі не підтверджена. Взагалі відсутня ознака повторності, якщо взяти до уваги доводи прокурора, що при кваліфікації таких дій було враховано наявну у суді справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.309 КК України. Також не підтверджена наявність умислу на збут наркотичного засобу. Докази, на які посилається при обґрунтуванні доведеності вини слідчий у своєму клопотанні, а саме протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , слідчий суддя не може взяти до уваги, так як вони проведені оперативними працівниками, а не слідчим, і відсутні доручення слідчого на проведення таких слідчих дій.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя не розглядає можливості застосування до підозрюваного інших, менш суворих запобіжних заходів, так як при обранні будь-якого запобіжного заходу повинна бути доведена наявність саме обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись 194 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному, захиснику та спрямувати до місця ув`язнення, під вартою в якому перебував ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1