АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9323/16-к Номер провадження 11-кп/786/653/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004287 від 04.11.2016р. відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону, а саме: в обвинувальному акті відсутні точні дані про місце знаходження чи перебування обвинуваченого ОСОБА_8 . В обвинувальному акту зазначено місце проживання обвинуваченого, але воно є неточним і суд позбавлений можливості викликати останнього в судове засідання, так як вказане місце проживання, як встановлено судом, не відповідає дійсному місцю проживання чи перебування обвинуваченого.
Зазначені вище недоліки не можуть бути виправлені під час судового розгляду без порушення прав учасників кримінального провадження.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.05.2017 року та направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на помилковість висновків суду, оскільки факт відсутності обвинуваченого за місцем реєстрації та проживання не можу бути підставою для повернення обвинувального акту. У відповідності до вимог ст..314 КПК України, перелік підстав повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання є вичерпним та до таких підстав не входить відсутність обвинуваченого за місцем проживання та його неявка на підготовче судове засідання.

Таким чином, прокурор вважає, що вказані посилання суду є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зокрема, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.
Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме у ньому не зазначено дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Так, вказівка суду про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про дійсне місце проживання не відповідає матеріалам провадження.
Обвинувальний акт направлений до суду 30.11.2016р. з зазначенням місця реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 . Рапорт старшого інспектора Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 датований 15.05.2017р., з його вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання не з`являється близько двох місяців, а відповідно до пояснень матері обвинуваченого останній перебуває на заробітках в іншій області з березня 2017р., тобто на момент складання обвинувального акту дані про обвинуваченого зазначені вірно і у повному обсязі.
Факт тимчасової відсутності обвинуваченого за місцем реєстрації та проживання не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є помилковим і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скасувати, а провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4