Справа № 576/2337/16-к
Провадження № 1-кп/576/324/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, інваліда ІІІ групи, який не працює, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.12.2015р. Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.04.2016р. апеляційним судом Сумської області від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

- щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у невстановлений час з метою особистого вживання наркотичного засобу канабіс обірвав листя та верхів`я з дикоростучих рослин коноплі, які знайшов у невстановленому місці, приніс до кладової кімнати свого будинку, таким чином незаконно придбавши наркотичний засіб канабіс.

В подальшому ОСОБА_5 вказаний наркотичний засіб канабіс висушив та подрібнив, виготовивши фактично придатний для вживання наркотичний засіб. Подрібнену коноплю загальною вагою 67,169 г ОСОБА_5 розфасував по 8 газетним згорткам, а саме: 19,75г, 29,15г, 9,39г, 2,508г, 2,309г, 2,187г, 0,856г та 1,019г відповідно, які зберігав в кладовій кімнаті за місцем свого проживання до 27.09.2016 року з метою особистого вживання, тобто без мети збуту.

Крім того, маючи єдиний умисел на вживання дикоростучих рослин коноплі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці ОСОБА_5 , придбав декілька рослин коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 247,6г та поклав їх сушитися в гаражі за місцем проживання з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав до 27.09.2016 року за місцем свого проживання без мети збуту наркотичний засіб канабіс загальною вагою 314,769г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000р. № 770 зі змінами та доповненнями, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1 список 1).

Своїми умисними протиправними діями, які полягають у незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні без мети збуту наркотичного засобу канабісу, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, підтвердив викладене в обвинувальному акті щодо вчинення ним даного кримінального правопорушення. Повідомив, що він вдома тримав коноплю, яку знайшли при обшуку. Зберігав її у тумбочці в газетних згортках, але скільки не пам`ятає. Вага коноплі, мабуть, в обвинувальному висновку вказана правильно, адже він її не зважував. Рвав на городі дику коноплю, сушив її сам, іноді її приносив покійний друг, заварював з коноплі чай, бо вона не дуже наркотична, робив з неї настоянку, якою лікував легені.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння повністю доведено, його слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та те, що він є інвалідом ІІІ групи.
Суд вважає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
У п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначення основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Тож, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання; його особу - він раніше судимий, вину визнав, щиро покаявся, не перебуває на обліку у психіатра, але перебуває під профілактичним наглядом лікаря - нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, не працевлаштований, але отримує пенсію по інвалідності; злочином не завдано шкоди, висновки, викладені в досудовій доповіді інспектором органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 309 КК України.
При цьому у на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання, призначене ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, слід виконувати окремо. .

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання про витрати на залучення експертів має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази, які маються у провадженні має бути вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання, призначене ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, виконувати окремо. .

Речові докази вісім паперових згортків, в яких міститься наркотичний засіб канабіс загальною вагою 67,169 г та речовина рослинного походження наркотичний засіб канабіс загальною вагою 247,6 г, які поміщені до спецпакету НДЕКЦ та зберігаються у камері схову Глухівського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 1760,80 гривень.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя