АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/296/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора - ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, без постійного місця реєстрації на території України, депутатом не являється, раніше судимого:

- 23.08.2013 року Ялтинським міськрайонним судом АРК Крим за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, строком до 5-ти років позбавлення волі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2016 року на підставі ч. 5 ст. 75 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2013 року по 19.12.2013 року із рахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 10.11.2017 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 застосованодо 23 год. 00 хв. 31 січня 2018 року та визначено розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою і в даному випадку прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

За злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і це на думку сторони обвинувачення буде спонукати ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Проте це не відповідає дійсності, згідно ч. 2 ст. 185 КК України, за злочин у якому він підозрюється передбачено покарання у виді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду нічим не доведений та не підтверджений.

Також, апелянт вважає, що посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування є лише припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені. Лише теоретична можливість вчинити певні дії не є ризиком в розумінні ст. 177 КПК України.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також носить декларативний характер та нічим не підтверджений.

А тому невмотивованіть доводів сторони обвинувачення є достатньою підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та додатково повідомили, що підозрюваний має захворювання, яке не дозволяє утримувати його під вартою, а тому просили застосувати більш м`яких запобіжний захід,

прокурора, який проти апеляційної скарги не заперечує,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_7 , який раніше судимий за умисні злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ять років.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої підозри колегія суддів є вірними і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Також , при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема дані про його особу, а саме вік, соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи і сім`ї, попредню судимість і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та його поведінки, обставин вчинення злочинів, у випадку незастосування запобіжного заходу існують ризики, що останній зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідіків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Разом з тим, з дослідженої в ході апеляційного розгляду письмової інформації головного лікаря Тернопільського обласного протитуберкульозного диспанчеру від 05.12.17р. №563 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 хворіє на полірезистентний туберкульоз і в умовах УВП перебувати не може та потребує лікування в спецзакладі.

Вказані відомості про стан здоров`я підозрюваного слідчим суддею не були враховані, однак на переконання колегії суддів вони є істотними і свідчать про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, апеляційна скарга захисника в цій частині є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції не може змінити цю ухвалу, а має право лише скасувати її і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 23 год. 00 хв. 31 січня 2018 року такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2