АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/401/18 Справа № 172/1056/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000519 відносно ОСОБА_7 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в розслідуванні брав участь слідчий ОСОБА_10 , що знаходиться в родинних відносинах з потерпілою ОСОБА_11 , що порушує право на захист обвинуваченої, та в подальшому може створити перешкоди для повного та об`єктивного розгляду та прийняття законного рішення по суті.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що потерпіла ОСОБА_11 пояснила в підготовчому судовому засіданні, що вона є троюрідною сестрою слідчого ОСОБА_10 і з ним не спілкується та родинного зв`язку не підтримує.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Як видно з ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що слідчим при складанні обвинувального акту і прокурором при його затвердженні не дотримано цих вимог Закону, оскільки потерпіла ОСОБА_11 є троюрідною сестрою слідчого ОСОБА_10 по лінії її батька, і хоча вона зазначила, що з ним не спілкується, та не підтримує родинного зв`язку, однак, за поясненнями обвинуваченої вони між собою спілкуються, та що слідчий виявляв предвзятість.
Крім того, захисником було подано заяву, щодо упередженого ставлення слідчого у даному кримінальному провадженні та наявності численних правопорушень в ході досудового слідства, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості слідчого ОСОБА_10 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана обставина порушує право на захист обвинуваченої, та в подальшому може створити перешкоди для повного та об`єктивного розгляду та прийняття законного рішення по суті.
З наявних матеріалів видно, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, було заявлено захисником, доводи якої є обґрунтованими за змістом.

Апеляційний суд вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту, - є перешкодою для розгляду справи по суті.

Без усунення вказаних недоліків районний суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

З тексту ухвали суду вбачається, що вона є належною, обґрунтованою, вмотивованою та законною.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 рокупро повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4