Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/176/18
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 12 січня 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 7 січня 2018 року близько 17.00 години з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння відсутній.

ОСОБА_5 , скориставшись тим, що у домоволодінні нікого немає, зайшов на територію подвір`я, що огороджене частково. Реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до розібраного трактора та з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав металеві траки гусениці вагою 69 кг, чим згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 98/18-27 від 16 січня 2018 року заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 448,50 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, а саме з тих підстав, що обвинувачений працював у його господарстві за наймом. Суду пояснив, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину працював у нього в домогосподарстві за наймом близько двох років, виконував різного роду роботи, що доручались. За виконану роботу з обвинуваченим розраховувався грошовими коштами. Обвинувачений мав вільний доступ до домоволодіння.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення. Суду пояснив, що дійсно щодо ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був найманим працівником. У зв`язку із цим мав доступ до домогосподарства. ОСОБА_4 доручав виконання різного роду робіт та за їх виконання надавав грошові кошти.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 працював у господарстві потерпілого ОСОБА_4 за наймом та отримував за роботу винагороду, злочином завдано шкоду виключно власності потерпілого, відповідно за цих обставин це кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки законодавець надав право потерпілому, якому завдана шкода діянням обвинуваченого, який щодо потерпілого був найманим працівником у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовитися від обвинувачення й у цьому кримінальному провадженні надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 5, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, викрадені 69 кг металобрухту у виді металевих траків, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.

Процесуальні витрати підлягаю віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Долю речових доказів вирішити таким чином: 69 кг металобрухту у виді металевих траків, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1