Справа № 366/423/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/153/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.03.2018

УХВАЛА
03 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року, щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Бородянського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 20 діб в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»,-

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000072 від 18.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Підставами звернення до суду стало існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 будучи підозрюваним у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, може чинити тиск на свідків та фізичний і психологічний вплив на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року застосовано міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на строк 20 днів, обґрунтовуючи рішення існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

На думку захисника, ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення. В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу без застосування застави.

Захисник зазначає, що ризики, визначені у клопотанні слідчого обґрунтовані загальними фразами, без посилання на конкретні матеріали. Підозрюваний не ухиляється від слідства, а навпаки дає свідчення та намагається сприяти встановленню істини у справі.

Звертає увагу, що підозрюваний не може здійснювати тиск на свідків та інших підозрюваних, та як на момент винесення ухвали суду інші підозрювані, потерпілий та свідки були допитані слідчим. Їхні покази містилися в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, прокурора і впливати на них ОСОБА_8 вже не може.

Крім того, не взято до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, був учасником бойових дій в зоні АТО, має державні відзнаки та бойові нагороди, позитивно характеризується по місцю проходження військової служби.

Зазначає, що при обранні підозрюваному міри запобіжного заходу судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, у свідків та потерпілих відсутні будь-які сліди застосування насильства з боку підозрюваного ОСОБА_8 .

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи убачається, що слідчим відділення поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000072 від 18.02.2018 року, в якому ОСОБА_8 18.02.2018 року повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може чинити тиск на свідків та фізичний і психологічний вплив на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Тому доводи апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано міру запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 20 діб без змін.

Головуючий
Судді: