overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3350/17
Номер провадження 1-кп/213/80/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 29.01.2018 року о 14.30 год. призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_7 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити привід обвинуваченому, оскільки на його думку останній про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але не бажає з`являтись до суду без поважних причин.

Потерпілі кожен окремо - в судовому засіданні не заперечували проти оголошення приводу обвинуваченому.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся судом безпосередньо про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи /а.с.45/, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/296/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено до слухання на 13 лютого 2018 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 13 лютого 2018 року о 14.00 годині за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровського УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровському УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1334/17

Номер провадження 1-кп/184/166/17

29 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 , в ході розгляду, винесеного за власною ініціативою, питання про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського міського суду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебувало вищевказане кримінальне провадження.

Вироком від 11.12.2017р. ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Водночас, в даному судовому акті допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції із Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Питання про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського міського суду від 11.12.2017р. відносно засудженого ОСОБА_2 , призначене на 07 лютого 2018 року на 15:30 год., провести в режимі відеоконференції із Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/4027/17
У Х В А Л А
17 січня 2018 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 04.08.2017 року у визнанні потерпілим, -
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити її.
Частиною 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 за пособництвом адвоката ОСОБА_7 , не є злочином, об`єктом посягання якого виступають життя та здоров`я особи, честь та гідність особи, статева свобода та статева недоторканість особи або інші особисті права і свободи людини і громадянина.
Відповідно до Розділу XVII КК України, ст. 368 цього Кодексу відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а тому об`єктом посягання цього злочину не можуть бути права та інтереси фізичної особи, в тому числі особисті, зокрема честь та гідність особи, які на думку заявника порушено внаслідок чого йому завдано моральної шкоди.
Факт заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди був обґрунтований пригніченим відчуттям, викликаним комплексом «меншовартості», обуренням та душевним неспокоєм, приниженням честі та гідності ОСОБА_3 як громадянина України, внаслідок введення його в оману та вимаганням з нього неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_7 за пособництва зі слідчим ОСОБА_6 , що не охоплюється ані об`єктом, ані об`єктивного стороною кримінального стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.
Суд погоджується з висновком, що у слідчого при винесення оскаржуваної постанови були очевидні та достатні підстави вважати, що заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого внаслідок заподіяння йому моральної шкоди, подана особою, якій не завдано такої шкоди.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий чи прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, а також положення ч. 5 ст. 55 КПК України суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування спірної постанови.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 04.08.2017 року у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 341/172/18
Номер провадження 1-кп/341/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000028 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України у підготовчому засіданні на 02 лютого 2018 року о 11.00 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/394/18
Провадження № 1-кс/346/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000099 від 27 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Коломийського ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно вилученого у ОСОБА_5 , а саме на предмет схожий на пістолет з надписом «ШМАЙСЕР», серія номер НОМЕР_1 з магазином та чотирма предметами схожих на набої; предмет схожий на ніж за матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за № 0000099 від 27 січня 2018 р.
У судовому засіданні прокурор вказав на необхідність відповідно до вимог законодавстава усунути недоліки щодо анкетних даних особи, в якої вилучено предмети, на які просить слідчий накласти арешт.
Слідчий Коломийського ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_4 не заперечив.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків.
Згідно змісту ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та /або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Однак, у клопотанні не зазначено анкетних даних особи у якої вилучили майно, його адреси, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити власника майна про розгляд вказаного клопотання. Крім того, слідчий просить накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_5 , однак у довідці № 52 виданої Коломийському ВП 26.01.2018 р. зазначено особу як ОСОБА_5 (а.с.10)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Повернути клопотання слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна прокурору Коломийської місцевої прокуратури.
Встановити строк для усунення недоліків 24 години відповідно до вимог ст. 172 КПК України.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 351/1848/16-к
Провадження № 11-кп/779/14/2018
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити о 13 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/137/18

Провадження № 1-кп/401/119/18

29 січня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26 січня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 70000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

29.01.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/2667/17
№ 1-в/610/5/2018
30.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністертства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністертства юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обгрунтовуючи своє подання, посилаючись на Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 7 вересня 2017 року, вважає, що засуджений ОСОБА_5 , підпадає під дію ст.2 вказаного закону.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти даного подання, просив повернути матеріали до належного оформлення.
У ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року , який набрав чинності 7 вересня 2017 року, чітко вказано, що звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій
В матеріалах справи міститься довідка видана Міністерством оборони України Військовою частиною А0501 від 04.01.2018 року, в якій значиться , що пакет документів на солдата ОСОБА_5 , для отримання статусу учасника бойових дій , до комісії Сухопутних Військ Збройних Сил України не надавались.
Суд дослідивши матеріали подання, беручи до уваги думку прокурора приходить до висновку, що дане подання слід повернути для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Матеріали подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністертства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Дело №5-309/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: - головуючого судді - Федюшина М.В

-при секретарі - Корнєєвій І.В.

-за участю прокурора - Старченко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 06.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1

Контроль зав. поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова. Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав обов'язки покладені на нього судом, порядок та умови відбування покарання не порушував. Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС Українив Харківській області, засуджений ОСОБА_1, в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, який вважає необхідним звільнити гр. ОСОБА_1 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, 4974 року народження, від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 6.04.2010 року - звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М,ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/312/2018 Справа №641/430/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002695 від 16.11.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 26.01.2018року о 15.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1