гСправа № 358/1994/15-к Провадження № 1-кп/358/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000456 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

30 жовтня 2017 року під час судового розгляду, після з`ясування всіх обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевіривши їх доказами, що передбачено ст.363 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього амністії та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти застосування щодо обвинуваченого положення Закону України «Про амністію в 2016 року».

Представник потерпілого ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про застосування амністії, посилаючись на те, що під час досудового слідства не вірно визначено розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому внаслідок вчиненого злочину і тому дії обвинуваченого не вірно кваліфіковані. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання довідки про вартість викраденого майна, виданої 06.11.2015 року ПП СтарКом-Авто» (т.1 а.с.84), недопустимим доказом.

Враховуючи положення ст. 89 КПК України, з метою повного та об`єктивного вирішення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, суд відклав судове засідання для витребування додаткових документів.

08 грудня 2017 року під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 після ознайомлення з додатковими документами наданими ПП СтарКом-Авто» (т.2 а.с.84-90), заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що під час судового розгляду було встановлено про нові обставини кримінального правопорушення, а саме: що вартість викрадених кіз є значно більшою ніж зазначено в обвинувальному акті і тому є всі підстави для зміни обвинувачення щодо зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, однак прокурор ОСОБА_3 діючи всупереч вимогам закону не змінив обвинувачення щодо ОСОБА_5 і тому дана обставина викликала обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід, оскільки в судовому засіданні по даній справі він приймав участь лише два рази і тому це клопотання є безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.п.13, 15 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 11 ч.1, п.3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; знати сутність підозри та обвинувачення; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування потерпілий має право: подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення;

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний: не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши вищевказані норми процесуального права вбачається, що прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і тому за своїм внутрішнім переконанням, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, затверджує обвинувальний акт, підтримує державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінює або висуває додаткове обвинувачення, і тому втручання в процесуальність діяльність прокурора осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному судочинстві. Вичерпний перелік таких обставин передбачений ст. 77 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Однак, представник потерпілого ОСОБА_4 при зверненні до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_3 не врахував, що чинним законодавством України не передбачено, що процесуальні дії або бездіяльність прокурора під час кримінального провадження не можуть бути підставою для його відводу.

Якщо, з точки зору представника потерпілого ОСОБА_4 під час кримінального провадження, прокурор своїми діями або бездіяльністю порушує або не належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, то в даному випадку у відповідності до глави 26 КПК України передбачено право потерпілого та його представника на своєчасне оскарження дій або бездіяльності прокурора до вищестоящого прокурора.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, тому дане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1