Справа №591/737/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/97/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року за №0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: колесо автомобілю з колісним диском чорного кольору з встановленою шиною «Premiorri Solazo» розміру R13 175/70; 2 колеса з автомобільним легкосплавним диском з написом «STORM Racing», з встановленою автомобільною шиною «Premiorri Via Maggiore», розміру R14 185/65; колесо з автомобільним легкосплавним диском з написом «ROSAVA» Qua R Tum S49 розміру R14 185/65; два зразка лакофарбового покриття вилучені з лівого переднього крила автомобілю та з лівої сторони переднього бамперу автомобілю. Свої вимоги мотивує тим, що вилучені під час обшуку автомобілю «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а відтак являтися речовими доказами по кримінальному провадженню. При цьому зазначив про необхідність проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень вилученого майна, що не представиться можливим у разі не накладення на нього арешту та відповідно негайного повернення власнику, внаслідок чого буде незворотньо втрачено речові докази разом з можливістю встановлення об`єктивної істини по справі.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 09.02.2018р. за фактом порушення ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху, а саме 09.02.2018р. близько 07год. 55хв. в районі будинку №31 по вулиці Роменської, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 здійснив наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_11 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно. Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю даного клопотання та наявністю підстав, що свідчать про необхідність забезпечення збереження даного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також необхідністю проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень вилученого майна для підтвердження або спростування викладених обставин.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобільне колесо з колісним диском чорного кольору з встановленою шиною «Premiorri Solazo» розміру R13 175/70. Свої вимоги мотивує тим, що згідно наявного у матеріалах провадження протоколу обшуку від 15.02.2018р., ОСОБА_10 та його захисник зазначили про те, що вилучене в ході обшуку колесо автомобілю з колісним диском чорного кольору з встановленою шиною «Premiorri Solazo» розміру R13 175/70 не було наявним під час ДТП 09.02.2018р., оскільки заміна колеса повинна була бути розміром R14, та автомобільна гумова шина не відповідає дійсним обставинам, що можуть підтвердити особи, які були присутні під час заміни коліс після ДТП, між тим слідчий суддя не взяв до уваги вказані зауваження та наклав арешт на дане колесо, а тому висновок суду про те, що вказане колесо є речовим доказом у справі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, доводи представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000454 від 09 лютого 2018 року за ознаками вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року з урахуванням ухвали від 14 лютого 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобілю «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.11.2017 виданого ТСЦ 5946, належить ОСОБА_12 , та яким керував та користується ОСОБА_10 , з метою відшукання і вилучення засобів аудіо, відео фіксації, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відеореєстратора з відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди та інших накопичувачів електронної інформації, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, коліс транспортного засобу та зразків лакофарбового покриття автомобілю.

На підставі ухвали слідчого судді у період з 10-47 год. до 13-20 год. 15 лютого 2018 року був проведений обшук вказаного автомобіля, під час якого були вилучені: колесо автомобілю з колісним диском чорного кольору з встановленою шиною «Premiorri Solazo» розміру R13 175/70; 2 колеса з автомобільним легкосплавним диском з написом «STORM Racing», з встановленою автомобільною шиною «Premiorri Via Maggiore», розміру R14 185/65; колесо з автомобільним легкосплавним диском з написом «ROSAVA» Qua R Tum S49 розміру R14 185/65; два зразка лакофарбового покриття вилучені з лівого переднього крила автомобілю та з лівої сторони переднього бамперу автомобілю.

16 лютого 2018 року в рамках даного кримінального провадження старший слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно. При цьому зазначив, що метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження майна як речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Відповідно до вимог ст.393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана відповідними особами, які зазначені у п.п.1-9-2 ч.1 цієї статті, а також іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

Главою 17 КПК України передбачені підстави накладення арешту та порядок розгляду цього питання.

Виходячи з положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК України, загальних засад кримінального провадження, з урахуванням положень ст.2 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно або відмову у ньому наділений прокурор, власник майна, підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, якщо існують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ними цим майном.

Проте, представники володільця та власника майна під час апеляційного перегляду поставили під сумнів належність ОСОБА_10 та ОСОБА_12 автомобільного колеса з колісним диском чорного кольору з встановленою шиною «Premiorri Solazo» розміру R13 175/70, у накладенні арешту на яке адвокат просить відмовити, та яке було вилучено 15 лютого 2018 року в ході проведення обшуку з багажнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.11.2017 виданого ТСЦ 5946, є ОСОБА_12 .

З огляду на викладене, ОСОБА_10 у розумінні п.10 ч.1 ст.393 КПК України не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_10 щодо законності оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000454 від 09 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.