ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1305/18
провадження № 1-в/753/58/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_5 "Про вирішення питань щодо речових доказів, що виникають при виконанні вироку",
ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 потерпілого у кримінальному провадженні № 0014119 від 14.12.2016 р., № 0007758 від 13.07.2016 та № 0011143 від 01.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, в якій ОСОБА_5 просив вирішити питання щодо речових доказів, які йому фактично повернуті не були, а у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2017 р. за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження зазначено, що вказані речові докази були йому повернуті за належністю. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 у своїй заяві просив суд вжити заходів щодо відшкодування обвинуваченим завданих потерпілому матеріальних збитків.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. З урахуванням наведених положень закону, суд розглянув справу без участі заявника.
Для з`ясування обставин щодо наявності речових доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні в судове засідання був викликаний слідчий ОСОБА_4 , який пояснив суду, що дійсно на підставі показів потерпілого ОСОБА_5 ним було визнано речовими доказами речі, зазначені у вироку суду від 28.07.2017 р., але серед зазначених речових доказів було вилучено тільки ваги марки «Баурер», фотоапарат «Рекан» та насадку для миючого пилососа «Зелнер», які були повернуті потерпілому ОСОБА_5 під письмову розписку. Інші речі, хоча і були визнані речовими доказами, слідчим не вилучались та мали бути повернуті потерпілому тільки у разі їх виявлення.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 12.01.2017 р. в якості речових доказів було визнано: ваги «Beurer», мультиварка «Redmond» акумулятор «6 СТ 75» 2 шт., пилосос «Зелнер-900», зйомник масляного фільтра «Torx»; змазка «ПМС-200», Wi-fi роутер «Huawei», фотоапарат «Rekam BF-500», які відповідно до тієї ж постанови були приєднані до матеріалів кримінального провадження. Проте, в ході досудового розслідування слідчим було вилучено: ваги марки «Баурер», фотоапарат «Рекан» та насадку для миючого пилососа «Зелнер», які були повернуті потерпілому ОСОБА_5 під письмову розписку. Інші речі під час досудового розслідування вилучені не були, а тому суд вважає за необхідне уточнити вирок в цій частині шляхом встановлення, що зазначені у вироку суду речові докази, а саме: мультиварка «Redmond» акумулятор «6 СТ 75» 2 шт., пилосос «Зелнер-900», зйомник масляного фільтра «Torx»; змазка «ПМС-200», Wi-fi роутер «Huawei» не вилучались та не повертались власнику ОСОБА_5 .
Разом з тим, судом встановлено, що під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження вживались заходи задля забезпечення безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_5 в судових засіданнях з метою надання можливості реалізувати право потерпілого на подання цивільного позову в рамках кримінального провадження, проте потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, в якій також зазначив, що він не має матеріальних претензій до обвинуваченого. Таким чином суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 його право звернутись до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, але в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Вважати встановленим, що під час досудового розслідування зазначені у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2017 р. речі, а саме: мультиварка «Redmond» акумулятор «6 СТ 75» 2 шт., пилосос «Зелнер-900», зйомник масляного фільтра «Torx»; змазка «ПМС-200», Wi-fi роутер «Huawei» не вилучались та не повертались власнику ОСОБА_5 .
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , що він має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1