Справа № 367/3609/17
Провадження № 1-кс/367/617/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013 року за ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на вчинену бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

За змістом скарги заявник зазначає, що з лютого 2010 р. проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000106, а фактично протизаконні дії експерта ОСОБА_4 розслідувалися з грубими порушеннями чинного на той час кримінально-процесуального законодавства в прокуратурі м. Ірпінь Київської області з лютого 2008 р., а після набуття чинності з 20.11.2012 р. Кримінального процесуального Кодексу України, відомості про кримінальні правопорушення експерта ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстрацією кримінального провадження №0000106. З березня 2013 р. досудове розслідування кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_4 проводиться в Ірпінському відділі поліції ГУ НП в Київській області при здійсненні нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурорами Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури. В Ірпінському МВ ГУ МВС України кримінальне провадження № 0000106 спочатку в 2013 р. - 2014р. було в провадженні слідчого ОСОБА_5 , а потім в 2015 р. досудове розслідування проводив слідчий ОСОБА_6 , які ніяких слідчих дій не проводили, тому слідчий ОСОБА_5 був звільнений з посади, а слідчого ОСОБА_7 було відведено від розслідування в кримінальному провадженні згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2015 р. за його заявою про відвід. Оскільки, і після цього досудове розслідування кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_4 блокувалося прокурорами Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , тому адвокатом ОСОБА_9 21.09.2016 р. до Ірпінского міського суду Київської області була подана заява про відвід прокурорів Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, а саме; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2016 р. задоволена заява адвоката ОСОБА_9 від 21.09.2016 р. про відвід прокурорам ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 . Проте в порушення вимог кримінального процесуального законодавства по вищевказаному кримінальному провадженню не визначається прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням про кримінальні правопорушення по кримінальному провадженню № 0000106, а також не призначено слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області для продовження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. 07.02.2017 р. та 20.03.2017 р. на адресу вищевказаних установ були направлені заяви повідомити про визначення слідчого та прокурора для продовження розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Ці заяви, в установлений чинним кримінальним процесуальним законодавством строк, не були вирішені. За таких обставин 23.05.2017 р. ним до вищевказаних установ була направлена заява повідомити про виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2016 р. та невідкладно відповідно до вимог ст.36 КПК України визначити прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000106 та призначити слідчого для продовження досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню. Проте такі клопотання прокурором у визначені кримінальним процесуальним законодавством строки не розглянуті. Просить зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури повідомити ОСОБА_3 про виконання судового рішення, тобто ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2016 р.; зобов`язати в порядку ст. 36 КПК України невідкладно визначити прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000106 та призначити слідчого для продовження проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню; зобов`язати керівника органу досудового розслідування Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000106.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник Києво-Святошинської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Представник слідчого відділу Ірпінського відділу поліції у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000106 від 18.03.2013 р., слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000106 від 18.03.2013 р. за ч. 1 ст. 384 КК України.

Як вбачається із матеріалів вказаного кримінального провадження підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала апеляційного суду Київської області від 08.02.2013 р. та заяви ОСОБА_23 та ОСОБА_3 щодо надання судово-медичним експертом ОСОБА_4 завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

У судовому засіданні було встановлено, що заявник по даній справі ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013 р. та йому вручена пам`ятка про його права та обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_23 та ОСОБА_3 про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_7 .

Також, у судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_23 та ОСОБА_3 про відвід прокурорам Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 та слідчому Ірпінського відділу поліції ОСОБА_8 .

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 07.02.2017 року та 20.03.2017 року на адресу прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області, Ірпінського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури, керівника органу досудового розслідування Ірпінського відділу поліції було направлено заяви про визначення слідчого та прокурора для продовження розслідування по кримінальному провадженню № 0000106 від 18.03.2013 року.

23.05.2017 року заявником до вищевказаних установ була направлена заява з приводу виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2016 року та визначення прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000106 та призначити слідчого для продовження досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Згідно витягу із ЄРДР від 18.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013 року визначений слідчий ОСОБА_7 та прокурори ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У зв`язку із викладеними обставинами вбачається порушення вимог ст. 28 КПК України та допущена бездіяльність, щодо не визначення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013р за наслідками виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 26.12.2016 р.

Однак, враховуючи, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000106 від 18.10.2017 року на даний час у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013 р. уже визначений слідчий та прокурори, слідчий суддя відмовляє ОСОБА_3 у задоволені скарги.

Керуючись ст. 37, 39, 55, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1