Справа № 182/8837/15-к
Провадження № 1-кп/0182/230/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднанні кримінальні провадження №0003867, № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0003867, № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в настопному :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 16.10.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «33м2», що належить ТОВ «Максі Трейд», розташованого за адресою: вул. Першотравнева 6/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив на торгівельній вітрині датчик руху EUROLAMP універсальний ST-24 WCS, після чого у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 умисно, таємно з корисливих мотивів викрав датчик руху EUROLAMP універсальний ST-24 WCS вартістю 310 грн. 90 коп., чим спричинив ТОВ «Максі Трейд матеріальний збиток на загальну суму 310 грн. 90 коп.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 17.10.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «33м2», що належить ТОВ «Максі Трейд», розташованого за адресою вул. Першотравнева 6/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив на торгівельній вітрині датчик руху EUROLAMP універсальний ST-24 WCS, після чого у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів викрав датчик руху EUROLAMP універсальний ST-24 WCS вартістю 310 грн. 90 коп., чим спричинив ТОВ «Максі Трейд» матеріальний збиток на загальну суму 310 грн. 90 коп.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілої особи ТОВ «Макси Трейд» ОСОБА_9 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання в її відсутності, потерпіла ОСОБА_10 до суду не з`являлась, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання в її відсутності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , групою осіб 15.01.2016 приблизно о 05.00 год., знаходились біля будинку АДРЕСА_1 , де в них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Вже на місці розподіливши обов`язки між собою, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був проникнути до квартири АДРЕСА_2 через вікно за допомогою лома, який заздалегідь був заготовлений для даних дій, відчинити двері квартири із середини та подати сигнал ліхтарем у вікно ОСОБА_3 , для того щоб останній прийшов до квартири та забрав викрадені речі.

Реалізуючи єдиний злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 за допомогою металевого лома віджав металопластикове вікно, розташоване на квартирі АДРЕСА_2 та проник у середину. Приблизно через 20 хвилин після того, як останній проник у квартиру за допомогою ліхтаря він подав сигнал ОСОБА_3 , який одразу піднявся до другого поверху будинку АДРЕСА_1 та проник до вищезазначеної квартири через відчиненні двері, які відчинив ОСОБА_4 із внутрішньої сторони. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 з вищевказаної квартири умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 викрали телевізор «Самсунг YE40V5500» у корпусі чорного кольору, діагональ 24 дюйми вартістю 12200 грн.. телевізор «Соні KDL 40Е4050» вартістю 12000 грн., ноутбук «Caмсунг 510» вартістю 9500 грн., планшетний комп`ютер «ViewSonic ViewPad 7» вартістю 600 грн., ноутбук «Caмсунг 510» вартістю 9500 грн., цифровий ефірний Т2 приймач вартістю 1000 грн., безпровідний маршрутизатор «Київстар» вартістю 400 грн., тостер «Тефаль» вартістю 800 грн., кухонний блендер «Філіпс» вартістю 2500 грн., праску «Тефаль» вартістю 1000 грн., праски для волосся «Тефаль» вартісю 700 грн., праску для волосся «БРАУН» вартістю 1000 грн., епілятор «Філіпс » вартістю 1500 грн., парову праску «Філіпс» вартістю 3300 грн., набор керамічних ножів вартістю 2500 грн., жіночу сумки «LH» вартістю 600 грн., жіночий клач білого кольору «ZARA» вартістю 1800 грн., жіночу сумку «ZARA» вартістю 1500 грн., жіночу сумку леопардового кольору «NAF NAF» вартістю 3700 грн., клач «ZARA» вартістю 1000 грн., сумку «Antonio Biaggi» вартістю 1500 грн., жіночу сумку «Louis Vuitton» вартістю 8600 грн., жіночі парфюми «ВАВY DOLL» ємкістю 30 мл. вартістю 500 грн., жіночі парфюми «Шанель» ємністю 50 мл. вартістю 2500 грн., жіночі парфюми «MARK JACOBS» ємністю 50мл. вартістю 2500 грн., жіночі парфюми «Victorias Secret» ємністю 100 мл. вартістю 2700 грн., жіночі парфюми «ARMANI» ємністю 50 мл. вартістю 3200 грн., жіночі парфюми «GUCCI» ємністю 50 мл. вартістю 3000 грн., жіночі парфюми «Marks and Spencer» ємністю 50 мл. вартістю 2700 грн., жіночі парфюми «Donna Karan» ємністю 50 мл. вартістю 3000 грн., жіночі парфюми «ME» ємністю 50 мл. вартістю 3600 грн., чоловічий наручний годинник «Ulysse Nardin» вартістю 12000 грн., чоловічі наручні годинники «Luminor Panerai» вартістю 10500 грн., чоловічі наручні годинники «HABLOT» вартістю 8000 грн., чоловічі наручні годинники «Mersedes» вартістю 2500 грн., чоловічі наручні годинники «WC» вартістю 11000 грн., чоловічі наручні годинники «CASIO» вартістю 900 грн, чоловічі наручні годинники «Sevenfriday» вартістю 8000 грн., чоловічі наручні годинники «NOLBER» вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_10 .

Даними умисними діями потерпілій ОСОБА_10 завданий матеріальний збиток на загальну суму 155300 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке було підтримане адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти повернення обвинувального акту та висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даними обвинувальними актам, вважаючи їх відповідними вимогам ст. 291 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду обвинувальні акти та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цими обвинувальними актами, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 109 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування.
Надані до суду реєстри матеріалів досудового розслідування по кримінальним провадженням №0003867, № 0000177 не містять відомості про проведення товарознавчих експертиз, що на думку суду, є порушенням п.6 ч.2 ст. 242 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003867 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Нікопольської місцевої прокуратури, з підстав й невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 291, 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003867 № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Нікопольської місцевої прокуратури, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1