АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
за участю: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних правопорушень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що, оскільки, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з встановленням слідством факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; з метою запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку адвоката, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Так, захисник зазначає, що слідчим суддею було порушено норми, передбачені ч. 1-6 ст. 193 КПК України, щодо обов`язкової участі підозрюваного при розгляді клопотання слідчого, оскільки відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 07 листопада 2017 року, до Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо ОСОБА_6 . Дана інформація підтверджується відповіддю центрального органу Інтерполу Комісією з контролю файлів, в якій зазначено, що станом на 03 листопада 2017 відсутні відомості щодо перебування в міжнародному розшуку ОСОБА_6 .

Крім цього, автор апеляційної скарги звертає увагу і на порушення права ОСОБА_6 на захист, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без участі захисника підозрюваного, при тому, що органу досудового розслідування було відомо про залучення в якості захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , оскільки захисником, неодноразово подавались клопотання до органу досудового розслідування.

Також, захисник вказує, що в порушення ст.ст. 183, 197 КПК України, слідчим суддею не було визначено розмір застави та не вказано строку дії ухвали про тримання під вартою.

Зазначає захисник і про те, що оскаржувана ухвала прийнята незаконним складом суду, оскільки слідчим вже направлялось до суду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та 18 липня 2017 року постановлено ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 . Таким чином, захисник вважає, що слідчий мав звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у межах попередньої справи, а не подавати нове клопотання.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що 07 листопада 2017 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи, ним було встановлено, що ухвала не підписана суддею та не скріплена печаткою суду.

Додає захисник і те, що, ОСОБА_9 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та стосовно нього не може бути обрано будь-який запобіжний захід, оскільки 13 липня 2017 року повідомлення ОСОБА_6 про підозру було направлене поштою на адресу його реєстрації, однак не було вручене останньому, що підтверджується довідкою УДППЗ «Укрпошта» щодо руху поштового відправлення. Крім того, додає, що повідомлення про підозру складене 30 червня 2017 року, а направлено слідчим, в порушення ч. 1 ст. 278 КПК України, лише 13 липня 2017 року.
Також захисник зазначає, що відсутні жодні об`єктивні докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів, а орган досудового розслідування обґрунтовує підозру неналежними та недопустимими доказами.
Крім цього додає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а, отже, відсутні підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Матеріали досудового розслідування за № 0002618 виділені з кримінального провадження № 0001049 від 17 жовтня 2013 року.
30 червня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у підбурюванні до зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , 13 липня 2017 року зазначене повідомлення про підозру від 30 червня 2017 року, було направлено останньому у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_8 від 14 липня 2017 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

18 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 жовтня 2017 року Генеральною прокуратурою України направлено до Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України матеріали для організації міжнародного розшуку громадянина України ОСОБА_6

02 листопада 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року зазначене клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення підозрюваному права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні згідно з п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Незабезпечення підозрюваному можливості особисто обстоювати свої інтереси у кримінальному провадженні всіма допустимими засобами і способами або обмеження його можливості скористатися допомогою захисника є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування рішення.
З аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального закону, вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу законодавцем передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту. Винятки встановлені тільки ч. 6 ст. 193 КПК України.

Однак, слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя розглянув вищевказане клопотання за відсутності самого підозрюваного та його захисника, чим порушив право останнього на захист, на що правильно звертає увагу адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.
Вказана норма статті вимагає, щоб письмове повідомлення про підозру було вручене особі в день його складення слідчим або прокурором.
Однак, слідчий, який звернувся з відповідним клопотанням, зазначеної вимоги статті не дотримався, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено 30 червня 2017 року, а направлено за місцем реєстрації останнього лише 13 липня 2017 року, тобто з порушенням строку вручення вказаного повідомлення, що підтверджується описовим листом та квитанцією про сплату поштового відправлення, які містяться в матеріалах провадження (т. 1 а.п. 193).

Разом з тим, слідчий звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку, однак, вказана інформація спростовується офіційним перекладом листа Комісії з контролю файлів Інтерполу, яка була надана адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Що ж стосується доводів адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що ухвала слідчого судді на момент ознайомлення захисника з матеріалами провадження, не була підписана слідчим суддею, то вони є непереконливими, оскільки в матеріалах провадження міститься ухвала слідчого судді з відповідним підписом судді, а наведені доводи в апеляційній скарзі не можуть бути визнані достатніми для скасування такої ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, як незаконну, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки для цього існують всі правові підстави.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних правопорушень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних правопорушень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/583/2018 Категорія: ст. 194 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1