Справа №488/5246/15-к 26.02.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000393,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_6
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000393.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000393.
Узагальнені доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення прав потерпілого ОСОБА_6 на ефективні засоби правового захисту.
Зазначає, що ні потерпілий ОСОБА_6 , ні його представник ОСОБА_5 не були присутні при проголошенні ухвали, про постановлену ухвалу потерпілому ОСОБА_6 повідомив секретар судді ОСОБА_8 в останній день строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тобто 07.02.2018 року, копію ухвали не отримували.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
17.01.2018 року заявник звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 28 грудня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.382 ч.1, ч.2 КК України.

В обґрунтування зазначив, що слідчим порушений проголошений в ст.19 Конституції України правовий порядок, а прийнята постанова є подібною до тої, яка була прийнята 25 жовтня 2016 року і скасована ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що доводи заявника у скарзі є надуманими, а сама скарга подана виключно з метою добитися скасування прийнятого рішення без жодного обґрунтування необхідності проведення хоча б якихось слідчий (розшукових) дій.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якій просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000393 скасувати.

Зазначив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчий, на його думку, порушив правовий порядок і виніс подібну винесеній 25.10.2016. р. постанові, яка була скасована.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз всіх обставин, і тих на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано свідків державних виконавців, у провадженні яких перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_9 , проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд

При розгляді скарги слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував обставини кримінального провадження, належним чином перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження № 0000393 та за результатами перевірки виніс вмотивовану ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийшов до правильного висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог скаржника.

При цьому, слідчим суддею враховано, що слідчим в повному обсязі з дотриманням вимог ст.9 КПК України досліджено всі обставини кримінального провадження, зокрема допитано свідків державних виконавців, оглянуто матеріали виконавчих проваджень, та на підставі з`ясованих обставин, встановлено про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України в діях посадових осіб ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

В апеляційній скарзі апелянт не навів жодних переконливих та достатніх доводів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 405, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 28.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000393 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді