Справа № 697/2056/16-к
Провадження № 1-кс/697/358/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського

ВП ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000378 від 11.06.2017 клопотання про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що 10.06.2016 року робітники ПП "Коритищанське", перебуваючи на території РЛП "Трахтемирів" в межах Григорівської сільської ради, під час прогортання дороги пошкодили об`єкт природньо-заповідного фонду, шляхом зняття верхнього шару ґрунту та порубки дерев, чим було спричинено збитків РЛП "Трахтемирів".

Окрім цього, 17.06.2016, робітники ПП «Коритищанське» прогорнули дорогу з с. Трахтемирів до с. Луковиця в територіальних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області, чим пошкодили територію взяту під охорону держави та об`єктів природно-заповідного фонду території РЛП "Трахтемирів".

Також в період часу з 03.08.2016 року по 04.08.2016 року працівниками ПП "Коритищанське" на території РЛП "Трахтемирів" в межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області, під час прогортання дороги було пошкоджено об`єкт природно-заповідного фонду, шляхом зняття верхнього шару ґрунту та порубки дерев в тім числі реліктового дерева верби в урочищі "Довгий Яр".

При здійсненні зняття верхнього шару ґрунту на території РЛП «Трахтемирів» працівниками ПП «Коритищанське» використовувався бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_1 .

04.09.2017 винесено постанову про визнання бульдозера марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000378 та приєднання його до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене вище просить накласти арешт на бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_1 ., згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , перебуває у власності ПП «Коритищанське».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення предметів, що мають відношення до даної події, яким може бути знаряддя вчинення злочину, та враховуючи вимоги ч.2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе проведення розгляду клопотання без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Судом встановлено, що 11.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України (кримінальне провадження № 0000378 (а.с.3).

По даному кримінальному провадженню здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття грунтового покриву, які становлять 121390 грн., 107984 грн., 299525грн. (а.с.7-9)

Згідно постанови про визнання речових доказів від 04.09.2017 (а.с.14) бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000378.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини (а.с.12) власником бульдозера марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_1 ., є ПП «Коритищанське».

Згідно листа ПП «Коритищанське» № 48 від 06.09.2017 (а.с.13) бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_1 18.05.2017 продано фізичній особі ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно та з метою забезпечення збереження вказаного вище майна, недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти арешт на це майно, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000378 від 11.06.2016- задовольнити.

Накласти арешт на бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ПП "Користищанське" та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Речовий доказ: бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання визначеній слідчим особі.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1