Справа № 161/3621/17
Провадження № 1-кп/161/291/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 грудня 2017 року головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000414 від 28 січня 2017 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2010 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 7 листопада 2014 року по відбуттю покарання,
- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, за що має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.
Так, біля 10-тої години 28 січня 2017 року, неподалік зупинки громадського транспорту Центральний ринок, що по вул..Глушець в м. Луцьк, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 (22 вересня 2017 року кримінальне провадження відносно якого судом зупинено та оголошено в розшук), з корисних мотивів, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, притиснувши потерпілого ОСОБА_6 до стіни зупинки, наніс разом з ОСОБА_8 біля десяти ударів по обличчю, тулубу, руках та один удар ногою по тулубу ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у виді синців в ділянці носа, навколо лівого ока, на лобній ділянці голови справа, на передньо боковій поверхні грудної клітки зліва, саден на ділянці кінчика носа, субкон`юктивального крововиливу на лівому очному яблуку, внутрішньо-шкірного крововиливу на боковій поверхні шиї зліва, синця з саднами в ділянці лівої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито, повторно, витягнувши з кишені куртки ОСОБА_6 , викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки NOKIA 1280 вартістю 167 гривні 50 копійок, заподіявши потерпілому майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, заперечив свою участь в незаконному заволодінні чужим майном та показав, що 27 січня перебував на зупинці біля місця злочину, однак, коли відбувався злочин його на зупинці не було, він був на території парку Лесі Українки.

Також, ОСОБА_3 показав, що коли підходили до нього працівники поліції то потерпілий сказав, що його там не було, а тому полісмени його відпустили.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 28 січня біля 10 години він зайшов за зупинку, куди вибіг ОСОБА_9 та штовхнув дальше за зупинку, куди через пів хвилини вибіг ОСОБА_10 , та стали з обох боків бити руками по обличчю, голові, тулубу, потім почали чистити кармани і знову бити, нанесли удар ногою, а ОСОБА_9 з його лівої кишені видьорнув телефон.

Разом з тим, ОСОБА_6 показав, що після цього ОСОБА_9 почав душити, і він вже майже задихався, однак, побачили їх рибаки та підбігли, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали втікати.

Також, ОСОБА_6 показав, що з`явилась муніципальна поліція, рибаки затримали ОСОБА_10 , а його швидка забрали в лікарню.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 -працівник муніципальної поліції показав, що біля 9-10 години ранку 28 січня під час чергування біля зупинки громадського транспорту, хлопці, які торгували рибою почали кричати що б`ють людей. В зв`язку з цим, він з колегою спустились в низ та побачили, що зверху зупинки відбувається шарпанина між потерпілим та двома особами, які почали втікати.

Також, ОСОБА_11 показав, що одна особа десь зникла, а іншого, яким виявився. ОСОБА_8 , було затримано.

Разом з тим, ОСОБА_11 показав, що в потерпілого були побої на лиці, синці та гематоми біля ока.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що перебуваючи на патрулюванні на вул. Глушець перед зупинкою Старий ринок, до нього підбігли люди та почали кричати, що там побили мужчину та показали напрям куди побігли особи, та побачив двох мужчин що перебігали дорогу та двох представників муніципальної поліції.

Разом з тим, ОСОБА_12 показав, що затримав першого мужчину за правий чи лівий рукав, на якого вказували очевидці, сказав затриманому мужчині, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, однак, той заперечував участь в заволодінні телефона.

Також, ОСОБА_12 показав, що потерпілий був побитий та в нього було напухше око, потерпілий і свідки сказали, що був ще один хто наносив удари, одягнутий в сіро-рожеву кофту в полоску, однак, підійшовши з потерпілим до мужчини в сіро-рожевій кофті, потерпілий почав вагатись, оскільки було напухше око, чи цей мужчина наносив йому удари.

В судовому засідані свідок ОСОБА_13 показав, що патрулюючи по вулиці Глушець на зупинці громадського транспорту, з колегою почули якісь крики, що когось побили, а потім крики про допомогу.

Також, ОСОБА_13 показав, що потерпілий вказав на особу яка його била, та забрала телефон, яку вони затримали, та ним виявився ОСОБА_8 . Потерпілий говорив, що їх було двоє, але іншого не встиг роздивитись, перейшовши дорогу до зупинки, потерпілий не міг точно впізнати іншого чоловіка, здійснившого на нього напад.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що біля 10 години він працював та побачив, як незнайомі люди за зупинкою били незнайому для нього людину, один з яких тримав та душив за шию, а інший бив. Вищий стояв бив руками, локтьом і душив, а інший з них шарився по карманах.

Також, ОСОБА_14 показав, що він підійшовши до них, крикнув: що ви там робите , а тому ці особи злякалась і почали втікати, а потерпілий почав бігти за ними.

Разом з тим, ОСОБА_14 показав, що після того як вони перебігли дорогу, працівники поліції затримали одного з них, меншого за зростом, а іншому вдалось втекти.

Окрім того, ОСОБА_14 показав, що через деякий час з`явився другий, на якого він вказав поліцейським, однак, потерпілий сказав, що не пам`ятає. В подальшому по патрульній камері побачили, що це була дійсно та людина і затримали її, яким є присутній в залі суду це ОСОБА_9 .

З протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 28 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, заявив, що біля 10-тої години 28 січня 2017 року, на вул..Глушець в м.Луцьку, невстановлені особи нанесли удари в обличчя та тулубу, заподіявши тілесних ушкоджень і моральної шкоди, та заволоділи телефоном марки NOKIA (а.с. 239 Т.1).

Згідно висновку №94 експерта від 30 січня 2017 року встановлено, що при огляді в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді: синців в ділянці носа, навколо лівого ока, на лобній ділянці голови справа, на передньо боковій поверхні грудної клітки зліва, саден на ділянці кінчика носа, субкон`юктивального крововиливу на лівому очному яблуку, внутрішньо-шкірного крововиливу на боковій поверхні шиї зліва, синця з саднами в ділянці лівої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та не мали ознак небезпеки для життя (а.с.10-11 Т.1 ).
З протоколу огляду місця події від 28 січня 2017 року встановлено, що неподалік зупинки громадського транспорту Центральний ринок в м. Луцьку, відсутні камери відеоспостереження, виявлено мобільний телефон марки NOKIA (а.с.240-242 Т.1).
Вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки NOKIA оглянутий, встановлено що корпус має сірий колір, IMEI: НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 та визнаний речовим доказом (а.с.240-242 Т.2).
Згідно висновку №56 експерта від 22 лютого 2017 року, ринкова вартість бувшого у вжитку мобільного телефону NOKIA 1280 з вмонтованою акумуляторною батареєю BL-5CB становить 167 гривні 50 копійок (а.с.6-8 Т.2).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 січня 2017 року за участю двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та трьох статистів, встановлено, що серед пред`явлених осіб потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_3 ) за ростом, рисами обличчя, що саме дана особа вчинила відносно нього грабіж (а.с. 243-245 Т.2).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31 січня 2017 року за участю двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та трьох статистів, встановлено, що серед пред`явлених осіб свідок ОСОБА_14 впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_3 ) за ростом, рисами обличчя, що саме дана особа 28 січня 2017 року вчинила грабіж, викрала телефон та нанесла тілесні ушкодження (а.с. 1-4 Т.2).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2017 року, встановлено, що свідок ОСОБА_14 на місці показав обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та обставини затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.12-13 Т.2 ).
В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів, окрім показань обвинуваченого, для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності не подала.
Виступаючи в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 зазначили, що відсутні докази його вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та просили суд виправдати обвинуваченого.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку сторони обвинувачення та сторони захисту доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_6 щодо нападу на нього та незаконного заволодіння майна-телефоном є правдивими, оскільки узгоджуються з показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання та слідчих експериментів.
Разом з тим, суд встановив, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 непричетності до злочину та відсутністю доказів що підтверджують його вину, суперечать аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, та об`єктивно не спростовується вина доказами сторони захисту.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.
Так, суд, встановив, що ОСОБА_3 судимий за скоєння злочинів проти власності, за скоєння грабежів, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів, шляхом відкритого викрадення чужого майна.
Востаннє, ОСОБА_3 судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно (т.№1 а.с.99).
Відповідно до протоколу затримання від встановлено, що 29 січня 2017 року о 22-ій годині 00 хвилин у присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий працівниками патрульної поліції (а.с.246-249 Т.1).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний, хоча має незадовільний стан здоров`я (а.с.26-27 Т.2).
Обставин, що пом`якшують покарання відсутні.
Обставину, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що вказані вище, відсутність пом`якшуючої і наявність обтяжуючої обставини покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межі санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, в строк покарання, призначеного по даному вироку, зарахувати, шляхом часткового складання, частково відбуте покарання за попереднім вироком, призначивши остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутністю утриманців, приходить до висновку, що до набрання вироку законної обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
Оптичний DVD диск для лазерних систем зчитування, після набрання вироку законної сили- залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання (а.с.20-21 Т.2).
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
Мобільний телефон марки «Нокіа BL-5CB» після набрання вироку законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю (а.с.24 Т.2).
Заявлений позов цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 458 гривень 41 копійка та моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень цивільний відповідач ОСОБА_3 не визнав.
З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, а розмір відшкодування моральної повинен відповідати засадам розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 351 гривень 84 копійки, за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного по даному вироку, зарахувати, шляхом часткового складання, частково відбуте покарання за попереднім вироком від 26 червня 2017 року Луцького міськрайонного суду Волинської області, призначивши остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід-тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання з 29 січня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 29 січня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:
Оптичний DVD диск для лазерних систем зчитування, після набрання вироку законної сили- залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання.
Мобільний телефон марки «Нокіа BL-5CB» після набрання вироку законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 351 ( триста п`ятдесят одна) гривень 84 копійки за проведення експертизи.
Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди в сумі 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 41 копійка, моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
В решті вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк, з часу отримання копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому і прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1