Справа № 520/6102/14-к
Провадження № 1-кс/520/791/14
УХВАЛА
24.05.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калини Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2014 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 22.05.2014 року приблизно о 23 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисних спонукань, знаходячись на Фонтанській дорозі кут вул. Констанді в м. Одесі, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , направлену на відкрите викрадення майна наявного у ОСОБА_9 , яка переходила в цей час проїжджу частину Фонтанської дороги в м. Одесі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , та виразились в нанесені їй ударів кулаками рук в обличчя і по рукам, зняли з її вух дві золоті сережки вартістю 1500 гривень, чим завдали ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
23.05.2014 року о 12 годині 40 хвилин, в порядку, встановленому ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 був затриманий.
23.05.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не зареєстрований в м. Одесі, не має постійного місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи наведені ризики необґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання будучи ознайомлений з правами, поклався в вирішені клопотання на думку суду.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, враховуючи: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , в ході проведення якого остання повідомила, що 22.05.2014 року, на перехресті Фонтанської дороги і вул. Констанді в м. Одесі, двоє хлопців із застосуванням до неї заходів фізичного впливу, зняли у неї з вух золоті сережки, разом з якими втекли; протокол пред`явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 22.05.2014 року із застосуванням до неї заходів фізичного впливу, спільно з ОСОБА_8 , відкрито викрали її золоті сережки; протокол пред`явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , в ході проведення якого, остання впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 22.05.2014 із застосуванням до неї заходів фізичного впливу, спільно з ОСОБА_7 , відкрито викрали у неї золоті сережки; покази підозрюваного ОСОБА_7 , згідно яких слідує, що 22.05.2014 він за попередньою домовленістю зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи на перехресті Фонтанської дороги і вул. Констанді в м. Одесі, відкрито, із застосуванням заходів фізичного впливу, викрали золоті сережки у раніше невідомої їм жінки; покази підозрюваного ОСОБА_8 , згідно яких слідує, що 22.05.2014, він за попередньою домовленістю зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_12 , перебуваючи на перехресті Фонтанської дороги і вул. Констанді в м. Одесі, відкрито, із застосуванням заходів фізичного впливу, викрали золоті сережки у раніше невідомої їм жінки, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Враховуючи що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не зареєстрований та немаючий постійного місця проживання в м. Одесі, офіційно не працевлаштований, тобто з урахування відсутності соціальних зв`язків у підозрюваного, вважаю, що існує ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілу та свідків.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства вважаю необхідним не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_7 належить прийняти до уваги протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_7 був затриманий о 12 годині 30 хвилин 23.05.2014 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 години 30 хвилин 23.05.2014 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 21.07.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Cлідчий суддя ОСОБА_1