Справа №588/1424/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/530/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 588/1424/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права його розпорядження, відчуження та користування ним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано того, що вилучені у ході проведення огляду місця події автомобіль та причеп є речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та необхідні для проведення слідчих дій і експертних досліджень. Також зазначає, що арешт повинен бути накладений з метою забезпечення можливого цивільного позову.

26.10.2017 до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , яке обґрунтував тим, що 25.10.2017 за господарством № 4 пров. Шевченка в м. Тростянець під час огляду належних ОСОБА_8 автомобіля «Ford TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 та причепу д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено дві лопати та сорок чотири мішки наповнених насінням соняшника, які були вилучені разом з автомобілем та причепом.

Враховуючи те, що вказані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти що були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, необхідні для встановлення обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, тому з метою забезпечення їх збереження слідчий просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.10.2017 вказане клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на дві лопати та сорок чотири мішки з насінням соняшника. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що лопати та мішки можуть бути предметами злочину, зберегли чи можуть зберігати на собі його сліди та можуть бути використані як доказ злочину. В той же час слідчим не було зазначено про необхідність проведення будь-яких слідчих дій чи експертних досліджень щодо автомобіля та причепу, а тому в цій частині в задоволенні клопотання було відмовлено.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно, доводи власника майна ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та задовольнивши його частково шляхом накладення арешту тільки на дві лопати та сорок чотири мішки з насінням соняшника з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, слідчий суддя дійшла висновку, що вказане майно може бути використане як доказ злочину, а в накладенні арешту на автомобіль та причеп підстави відсутні, оскільки вони були оглянуті під час огляду місця події та слідчим не було зазначено про необхідність проведення будь-яких слідчих дій чи експертних досліджень щодо цих речей.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і положенням кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя не в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.170-173 КПК України, не достатньо з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Тростянецьким ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України за фактом викрадення на полі агрофірми «Семереньки» соняшникового насіння. 25.10.2017 за господарством № 4 пров. Шевченка в м. Тростянець під час огляду працівниками поліції належних ОСОБА_8 автомобіля «Ford TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 та причепу д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено дві лопати та сорок чотири мішки наповнених насінням соняшника, які були вилучені разом з автомобілем та причепом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає достатніми наявні правові підстави для арешту не тільки вилучених під час огляду місця події двох лопат та сорока чотирьох мішків з насінням соняшника, а також і автомобіля «Ford TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 та причепу д.н.з. НОМЕР_2 з тентом, оскільки використання їх як доказів у кримінальному провадженні цілком є можливим, так як дане майно може бути доказом вчинення злочину (предметом, знаряддям), зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є потреба у проведенні з вказаними речами необхідних слідчих дій.

У звязку з цим, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і вмотивованим, а тому воно підлягає задоволенню, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення ОСОБА_8 права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем «Ford TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , причепом з тентом, лопатами та мішками з насінням соняшника, тобто для арешту цього майна за ухвалою суду, а саме в матеріалах кримінального провадження існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом.

В той же час, колегія суддів вважає передчасними доводи прокурора про необхідність накладення арешту на майно також і з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, оскільки розмір збитків ще не визначений, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, до того ж слідчий звертався з клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення збереження речових доказів і в судовому засіданні стороною обвинувачення на іншому не наголошувалося, у зв`язку з чим в цій частині апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- автомобіль «Ford TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- причеп д.н.з. НОМЕР_2 з тентом;

- дві лопати з дерев`яним руків`ям та пластиковою робочою поверхнею синього та чорного кольорів;

- сорок чотири мішки білого кольору з насінням соняшника.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4