Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1960/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000330 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2016 року за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за наступних обставин.

03 квітня 2017 року близько 12.30 години, громадянин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, знаходячись біля входу в магазин «1000 дрібниць» у місті Виноградів по вулиці Станційна, 7, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ардіс 26», сіро - чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15 червня 2017 року № 11/247 становить 2166,00 гривень, який був пристебнутий на колодку замкового механізму та ланцюг безпеки до підставки тимчасового утримання велосипедів та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2166,00 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Пояснив, що 03.04.2017 року близько 12.30 год. знаходячись по вул.Станційна в м.Виноградів, поруч із магазином 1000 Дрібниць, побачив велосипед та вирішив його викрасти. Впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, він взламав замковий механізм ланцюга безпеки за який було пристебнуто велосипед та поїхав на ньому до залізничного вокзалу. Жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - правильною.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.21-23), на обліку у нарколога, лікаря-психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.18), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.20).

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення та захисту, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту. Зазначене покарання, на думку суду, буде відповідати особі засудженого та є достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/247 від 15.06.2017 року у розмірі 494,35 (чотириста дев`яносто чотири грн. 35 коп.) грн. (а.п.109).

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- відеозапис з камери відеоспостереження під назвою 0007701+ записано на CD-RW диск залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.84-85);

- велосипед марки Ардіс 26 сірого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 , як законному власнику (а.п.88, 92).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1