Справа № 479/945/17
№ 1-кс/479/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про відвід судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_6 та усьому складу суддів Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

в с т а н о в и в:
07 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_5 надіслав суду заяву про відвід судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_6 , в провадженні якоі перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та усьому складу суддів Кривоозерського районного суду Миколаївської області. Захисник обвинуваченого мотивує свою заяву тим, що він вважає, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість, зацікавленість та однобічність у розгляді справи, що ставить під сумнів об`єктивність процесуальних рішень, які будуть постановлені під її головуванням, посилаючись на те, що 06.11.2017 року об 11.33 годині ним було отримано листа від Кривоозерського районного суду що розгляд справи № 479/945/17 відбудеться о 09.00 годині 09.11.2017 року, а о 16.32 годині отримано СМС - повідомлення, що розгляд справи призначено на 07.11.2017 року об. 11.00 годині та його явка обов`язкова.

Крім того у своїй заяві адвокат ОСОБА_5 заявляє відвід усьому складу суддів Кривоозерського районного суду Миколаївської області, оскільки, на його думку, на протязі трьох місяців систематично порушується діюче законодавство з метою постановлення "необхідних" для сторони обвинувачення процесуальних рішень в кримінальному провадженні № 0000378 від 11.08.2017 року.

Пояснення судді ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не надійшло.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 та усьому складу суддів Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником відводу, вважає його не вмотиваним, та таким, що протирічить закону.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальних проваджень 1кп/479/78/17, 1кс/479/154/17, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями Кривоозерського районного суду справу передано для розгляду по суті судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_6 від 24 жовтня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000378 від 11.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України призначено на 09 листопада 2017 року на 09.00 годину, про що повідомлено учасників судового розгляду.

06 листопада 2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000378 від 11.08.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2017 року вказане клопотання разом із доданими до нього матеріалами передано для розгляду головуючому судді - ОСОБА_6 .

Про дату розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, яка призначена на 07 листопада 2017 року на 11.00 годину про також було повідомлено обвинуваченому ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Тобто, законом встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені, які судом у складі головуючого - судді ОСОБА_6 не порушені, тому вважаю, що відсутні, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, підстави для відводу судді ОСОБА_6 , та в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Крім того у відповідності до вимог ст. 80 КПК України відвід може бути заявлено тільки суддям, які здійснюють судове провадження відвід має бути вмотивованим із зазначенням обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України внесеного в ЄРДР № 0000378 від 11.08.2017 року здійснюється суддею Кривоозерського районного суду ОСОБА_6 одноособово, що передбачено ст. 31 КПК України. Інші професійсійні судді Кривоозерського районного суду- ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до складу суду, який здійснює вказане судове провадження не входять, тому, враховуючи вказані обставини та вимоги ст. 81 КПК України заява адвоката ОСОБА_5 в частині відводу усьому складу суддів Кривоозерського районного суду Миколаївської області також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволені заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про відвід судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_6 та усьому складу суддів Кривоозерського районного суду Миколаївської області. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: ( підпис )
Копія вірна :
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «______» __________________2017 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/160/17
Керівник апарату суду ОСОБА_8