Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/354/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника органу опіки та
піклування ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 20 лютого 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодружений, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки; вироком Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2015 року о 15.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння відсутній.
Неповнолітній ОСОБА_5 , скориставшись тим, що вхідні двері будинку були відчинені, реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив вхідні двері будинку та проник до житла, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав чоловічу осінню куртку з логотипом торгової марки «Nike» вартістю 665 грн, що належала ОСОБА_4 , чим спричинив йому матеріальної шкоди на цю суму.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що подія відбулась 24 листопада 2015 року о 15.00 годині. З потерпілим є сусідами. ОСОБА_4 проживає через один будинок. Прийшовши до будинку потерпілого, відкрив двері, зайшов у будинок та забрав куртку. Куртку повернув, шкоду не відшкодував. Більше нічого пояснювати не бажає.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 були нормальні відносини, а потім погіршилися. Разом із ОСОБА_5 випивали. Одного разу ОСОБА_5 побачив у куртці, при цьому куртку йому не давав. Пізніше цю куртку віддала мати обвинуваченого. Особисто проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 перебував у його помешканні неодноразово. Викрадену куртку повернули із пошкодженнями. Шкода не відшкодована. Претензій майнового характеру немає. Куртка до того як обвинувачений її викрав знаходилась у житловому будинку. Просить призначити суворе покарання. ОСОБА_5 знав, що двері до його будинку можливо відкрити шляхом зняття скоби. Проживає одиноко. Куртку викрали у період коли поїхав на два тижні до своєї баби у м. Долинську Долинського району Кіровоградської області. Приїхавши всередині будинку виявив змінену обстановку. Перевіривши впевнився, що все на місці, зокрема телевізор, холодильник. Не міг подумати, що хтось може викрасти одежу. Пізніше побачив, що ОСОБА_5 носить куртку. Дозволу взяти куртку не давав. Куртку після придбання вдягав декілька разів. Наказав обвинуваченому повернути куртку, а він повідомив, що випре та поверне. Як викрав куртку не казав. Одразу зрозумів, що куртку викрав, оскільки немає іншого варіанту. Через два дні прийшов до ОСОБА_9 запитати про куртку. Куртку того дня не віддали. Тоді не став заявляти у поліцію та поїхав до баби. Тиждень перебував у баби, а коли повернувся ОСОБА_9 віддала куртку. Подивився, куртка була нормальною, а тому поставив її до гардеробу у будинку. Через два місяці у м. Долинській Кіровоградської області побачив ОСОБА_5 , який носив його куртку, тобто проник до житлового будинку повторно. На вулиці вже було прохолодно, точної дати тепер не пам`ятає. Підійшовши до ОСОБА_5 наказав зняти куртку, однак той сказав, що приїде до дому та віддасть. Приїхавши до дому, приблизно через два тижні побачив обвинуваченого, почав вимагати повернути куртку. ОСОБА_5 сказав, що зараз винесе. Після цього приніс куртку. Куртка була невипраною та пропаленою. Того дня приїхали зять із сестрою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На прохання сестри написав заяву у поліцію.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що колись сварилася із сином, а тому той проживав у ОСОБА_4 , а він у свою чергу його споював. ОСОБА_8 колись обіцяв дати поносити куртку. Пізніше між ОСОБА_4 та сином виник спір. ОСОБА_5 поїхав навчатись та не привіз куртку. Дійсно одного разу ОСОБА_4 повертала куртку. Також наступного разу віддавали куртку. ОСОБА_5 не казав де взяв куртку. Подія відбувалась восени 2015 року. З 24 листопада 2015 року у ОСОБА_5 були канікули. У куртці син ходив близько місяця.
Отже, показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка підтверджується вчинення ОСОБА_5 крадіжки куртки з проникненням у житло.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює сільським головою. Сім`я ОСОБА_5 переїхала на територію сільської ради недавно. Коли ОСОБА_5 навчався в училищі то телефонували та повідомляли, що не відвідує заняття. ОСОБА_5 проблемна дитина. На поведінку ОСОБА_5 скарги не надходили.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_5 проблемний хлопець. З 6-го класу ОСОБА_5 навчався у школі-інтернаті, а з 9-го у сільській школі. Навчання не прогулював. Поведінка була погана. Були проблеми з приводу яких викликали поліцію. ОСОБА_5 не міг з класом знайти спільну мову.
Тобто ці свідки дали показання з приводу особи обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні відмовився від доказування обвинувачення показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_14 . Учасники кримінального провадження з приводу таких дій прокурора зауважень не заявляли.
За змістом протоколу огляду місця події від 20 лютого 2016 року, здійснено огляд за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд цього домоволодіння ОСОБА_5 у присутності матері добровільно видав балонову осінню куртку блакитного кольору з білими написами на плечах «Nike». Куртка мала задовільний стан, а також була пропалена цигарками.
Згідно з протоколом огляду від 23 лютого 2016 року, цим оглядом оглянуто чоловічу осінню куртку синього кольору з білими вставками та капюшоном. Куртка брудна, є пошкодження, а саме не працює замок, знизу є сліди здійснення зашиття. Потерпілий упізнав куртку. На фототаблиці до цього протоколу відображено куртку, а також пакет в який її поміщено.
Відповідно до висновку незалежної експертизи № 33-16Д від 24 лютого 2016 року вартість такої, що була у використанні осінньої чоловічої куртки «Nike» з урахуванням зносу складає 665 грн.
Таким чином, висновком судової товарознавчої експертизи доказано розмір шкоди завданої злочином.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши протоколи слідчих дій та висновок судової експертизи, суд доходить висновку, що сукупність даних у показаннях допитаних осіб, а також у протоколах слідчих дій, висновку експерта дають підстави стверджувати, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність, проникнення у житло. ОСОБА_5 згідно з тими фактичними даними, що були предметом дослідження суду, винуватий у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, неініціативний, піддається впливу негативних людей, надходила інформація, що не відвідує навчальний заклад. За місцем навчання характеризується негативно, на уроках неактивний, неуважний, важко сприймає навчальний матеріал, не прикладає зусиль для вивчення на уроці, важко формулює речення, фізично розвинений, енергійний, виявляє активність та інтерес під час господарських робіт, нестриманий, неврівноважений, з однокласниками не товаришує, не користується авторитетом, конфліктує з однолітками, схильний до крадіжок, пропускає навчання без поважних причин, батьки не приділяють уваги вихованню. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. За місцем проживання обвинувачений проживав з матір`ю, двома малолітніми братами та сестрою.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 134 від 18 березня 2016 року, ОСОБА_5 у момент вчинення правопорушення та тепер психічним захворюванням не страждає, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2017 року, ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та три місяці. Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року та остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2017 року з 3 квітня 2017 року до 5 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом чч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченого, суд уважає згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за правилами поглинання покарань.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України (у редакції на момент пред`явлення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні) позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Поданий потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не відповідає встановленим вимогам, а саме не містить змісту позовних вимог, тобто його предмету, а відтак підлягає залишенню без розгляду. Залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у порядку цивільного судочинства.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме чоловіча осіння куртка, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає передачі потерпілому.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком та за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 3 квітня 2017 року, врахувавши у строк відбування покарання період тримання під вартою з 3 квітня 2017 року до 5 грудня 2017 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні попереднього ув`язнення.
Залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.
Долю речових доказів вирішити таким чином: чоловічу осінню куртку, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1