Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/25/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2017 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0000777 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 ст.289 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника

потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11 березня 2015 року, приблизно о 16 годині 45хвилин, зайшов до приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті неприязнених стосунків, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 із обрізом мисливської рушниці і з метою вбивства здійснив один постріл в область черева. Внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого сліпого дробового поранення живота в правому підребер`ї, з ушкодженням печінки, великого сальнику, шлунку, кишковику, підшлункової залози, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок яких настала смерть ОСОБА_10 на місці. Після чого, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем « Ниссан Ноте», державний реєстраційни номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_11 і який перебував на території ПП «Інга». Вказаний автомобіль залишив в районі автостоянки по вул. Г.Чорнобиля,17 в м. Нікополі.

До суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 щодо призначення стосовно нього повторно психолого-психіатричної експертизи на вирішення якої необхідно буде поставити питання про перебування обвинуваченого на момент вчинення злочину в стані фізіологічного аффекту. В судовому засідпанні обвинувачений підтримав заявлене ним і його захисником клопотання, посилаючись на те, що він страждає амнезією і фактично не пам`ятає обставин вчинення інкримінованого злочину, хоча в судовому засідання розповів детально про свої стосунки з потерпілим напередодні події злочину та вказав обставини його затримання.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , заперечував протии заявленного клопотання і просив вирішити питання про збільшення раніше заявлених ним в інтересах потерпілої позовних вимог з урахуванням проведеної індексанції сум, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти призначення стосовно ОСОБА_5 повторної психолого-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що клопотання спрямоване на затягнення судового розгляду, оскільки він визнаний осудною особою, а під час досудового слідства було призначено експертизу згідно висновку якої за № 102 від 30.04.2015 року, яка досліджена раніше в судовому засіданні надано відповідь по те, що ОСОБА_5 не перебував у стані фізіологічного аффекту на момент вчинення інкримінованого злочину. Крім того, прокурор заперечував протии збільшення позовних вимог представником потерпілих, оскільки витрати на залучення правової допомоги та морална шкода не підлягають індексації взагалі.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. Але, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування та відповідно до ухвали колегії суддів призначалася комісійна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. Відповідно до висновків якої встанолвено стан осудності обвинуваченого ОСОБА_5 . До того ж, згідно висновку комісії експертів № 102 від 30.04.2015 року (т.2 а.п.72-75) вирішене питання щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в стані фізіфологічного аффекту. За таких обставин відсутні законні підстави для призначення повторної експертизи за клопотанням обвинуваченого та його захисника.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника потерпілих ОСОБА_8 щодо збільшення позовних вимог і розглянути її по суті під час судового розгляду, оскільки адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої відповідно до вимог ст.128 КПК України пред`явив цивільний позов до початку судового розгляду. Тому, відповідно до вимог ст. 129 КПК України, колегія суддів залежно від доведеності підстав і розміру позову вирішить його по суті, видаливгшись до нарадчої кімнати.

Керуючись ст. 128,129, 372,332, 242 КПК України колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_7 щодо призначення повторної психолого-психіатричної експертизи для визначення стану знаходження обвинуваченого у стані фізфологічного аффекта - відмовити.

Задовольнии клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 і прийняти для вирішення по суті доповнення до позовних вимог щодо їх збільшення з урахуванням індексації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3