Справа №: 398/381/16-к
провадження №: 1-кп/398/108/17
"14" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
в судовому засіданні в залі суду м. Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня винесення ухвали суду про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, так як існують ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, а саме, можливість переховуватися від суду.
Потерпілий підтримує думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід, наголошує на тому, що він не вчиняв даний злочин .
Захисник ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого, вважає, що можливо змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід тобто на домашній арешт, обвинувачений тривалий час тримається під вартою, не доведено, що продовжують існувати ризики, обвинувачений не буде ухилятися від явки до суду, досліджені всі докази по справі.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни щодо них запобіжного заходу.Так, ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання, умисно ухиляючись від явки до суду, до нього застосовувалися примусові приводи.
Обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою, так як він міг ухилитись від досудового слідства та суду , не мав міцних родинних зв`язків, періодично виїжджав на заробітки в РФ. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 13 год. 21 вересня 2017 року.
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 19 вересня 2017 року до 17 листопада 2017 року.
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів з 01 жовтня 2017 року до 29 листопада 2017року .
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий