У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011095 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 17.11.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 19.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011095, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець Черкаської обл. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являючись фізичною особою підприємцем та відповідно до реєстру платників єдиного податку, маючи право займатись господарською діяльністю у вигляді ремонту годинників і ювелірних виробів, вирішив збагатитись за рахунок чужого майна шляхом обману, під приводом надання послуг із виготовлення ювелірних виробів при наступних обставинах.

Так, 29 квітня 2017 року, приблизно, о 12 годині, ОСОБА_5 працюючи фізичною особою підприємцем у торговому кіоску, розташованому в павільйоні ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , надавав послуги з ремонту ювелірних виробів. В цей же час, до ОСОБА_5 підійшов раніше невідомий ОСОБА_6 , який хотів із лому золота виготовити золоті сережки.

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та бажання збагатитись за рахунок чужого майна шляхом обману, під приводом надання послуг на виготовлення ювелірних виробів, вирішив заволодіти майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 під приводом надання послуг по виготовленню ювелірних виробів від ОСОБА_6 отримав лом золота вагою 2,27 грамів, нібито для виготовлення золотих сережок. Будучи введеним в оману та не підозрюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав йому лом золота вагою 2,27 грамів. В подальшому, ОСОБА_5 скориставшись довірою ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів чужим майном, а саме ломом золота, вартістю 1571 гривень 98 копійок, що належав ОСОБА_6 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд.

Крім того, 07 липня 2017 року, приблизно, о 13 годині, ОСОБА_5 працюючи фізичною особою підприємцем в орендованому торговому кіоску, розташованому в павільйоні ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 надавав послуги по ремонту ювелірних виробів. В цей же час, до нього підійшла раніше невідома ОСОБА_7 , яка хотіла із лому золота виготовити золотий ланцюжок.

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та бажання збагатитись за рахунок чужого майна шляхом обману, під приводом надання послуги із виготовлення ювелірних виробів, вирішив повторно заволодіти майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 під приводом надання послуг з виготовлення ювелірних виробів від ОСОБА_7 отримав лом золота вагою 8,26 грамів та грошові кошти в сумі 2000 гривень, нібито для виготовлення золотого ланцюжка, вагою 10 грамів. Будучи введеною в оману та не підозрюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передала йому лом золота вагою 8,26 грамів та грошові кошти в сумі 2000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 скориставшись довірою ОСОБА_7 , повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, а саме ломом золота вагою 8,26 грамів, вартістю 5720 гривень 05 копійок та грошовими коштами в сумі 2000 гривень, а всього на загальну суму 7720 гривень 05 копійок, що належали ОСОБА_7 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд.

Також, 11 серпня 2017 року, приблизно, о 12 годині, ОСОБА_5 працюючи фізичною особою підприємцем в орендованому торговому кіоску, розташованому в павільйоні ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 надавав послуги по ремонту ювелірних виробів. В цей же час, до нього підійшла раніше невідома ОСОБА_8 , яка хотіла із лому золота виготовити золотий ланцюжок та браслет.

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та бажання збагатитись за рахунок чужого майна шляхом обману, під приводом надання послуг з виготовлення ювелірних виробів, вирішив, повторно, заволодіти майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 під приводом надання послуг з виготовлення ювелірних виробів, від ОСОБА_8 отримав лом золота вагою 29,85 грамів, нібито для виготовлення золотого ланцюжка та браслету. Будучи введеною в оману та не підозрюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передала йому лом золота вагою 29,85 грамів.

В подальшому, ОСОБА_5 скориставшись довірою ОСОБА_8 , повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, а саме ломом золота вагою 29,85 грамів, вартістю 20671 гривень 13 копійок, що належав ОСОБА_8 , після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

06.10.2017, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

08.11.2017, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу справа №716/40170/17 провадження №1-кс/716/25544/2017 щодо надання дозволу на проведення обшуку у садовому будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення золотих ювелірних виробів, що належать ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8

14.11.2017, проведено обшук у садовому будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В ході проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в садовому будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено документи - кредитні договори видані на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що вилучені документи мають ознаки речових доказів, а тому просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 14.11.2017 під час проведення обшуку на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва справа №716/40170/17 провадження №1-кс/761/25544/2017 від 08.11.2017, кредитні договори видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-кредитний договір №06.07.2017-100001333 з графіком платежів та чеком укладений з ТОВ «Споживчий центр»;

-договір про надання кредиту та заставу майна № від 06.07.2017 виданий «Центральним ломбардом» з чеком

-договір №834-17026851 від 27.07.2017 виданий ломбардом «Скарбниця»

-договір про надання фінансового кредиту №ДОН від 25.06.2017 з чеком виданий ломбардом «Благо»;

-кредитний договір №18.08.2017-100000608 від 18.08.2017 з графіком платежів та чеком укладений з ТОВ «Споживчий центр»;

-договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 18.05.2017 №456-000000985 з чеком укладений з ПП «Ломбард Партнер»;

-договір про надання кредиту та заставу майна № від 08.07.2017 з чеком укладений з «Центральним ломбардом»»

-договір фінансового кредиту «1801/2093 від 30.06.2017 з чеком укладений з ТОВ «Глобал кредит»;

-договір про надання фінансового кредиту №ДОН від 14.06.2017 з чеком виданий ломбардом «Благо»;

- договір фінансового кредиту «1801/2001 від 3002.06.2017 з чеком укладений з ТОВ «Глобал кредит»;

-договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 24.07.2017 №456-000001309 з чеком укладений з ПП «Ломбард Партнер»;

-договір 835-17025742 від 11.08.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 835-17025741 від 11.08.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 835-17025740 від 11.08.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 835-17025743 від 11.08.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 835-17020915 від 01.07.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 835-17015994 від 20.05.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 835-17015995 від 20.05.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

- договір 835-17015996 від 20.05.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 835-17015993 від 20.05.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 834-17027917 від 05.08.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 834-17027918 від 05.08.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 834-17027919 від 05.08.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 834-17027920 від 05.08.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 835-17025739 від 11.08.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 835-17025738 від 11.08.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-договір 834-17022697 від 24.06.2017 укладений з ломбардом «Скарбниця»;

-додаток до договору 835-16033877 від 19.03.2017, укладеного з ломбардом «Скарбниця»;

-додаток до договору 834-17017657 від 25.06.2017, укладеного з ломбардом «Скарбниця».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1