Справа № 646/279/18
№ провадження 1-кс/646/704/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 16.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районого суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 16.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, мотивуючи звернення тим, що вважає дану постанову необ`єктивною, неповною та упередженою.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий досудове розслідування проведене не в повному обсязі, а саме не прийняті до уваги його свідчення про той факт, що співробітниками поліції йому було підкинуте свідоцтво на право керування на ім`я ОСОБА_6 , які в подальшому були вилучені співробітниками Київського відділу поліції, не опитаний власник транспортного засобу, інші свідки та очевидці пригоди, яка мала місце 09.11.2017 на вул. Шевченка, б. 41 (заправка «WOG»), не допитаний черговий наряд, що виїжджав на вищезазначене місце пригоди, охорона заправки «WOG», лікарі 4-ї лікарні швидкої невідкладної допомоги. Крім того, слідчим проігноровані висновки судово-медичної експертизи.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2017.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження за № 0001308 від 16.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень працівниками УПП у м. Харкові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 09.11.2017 приблизно біля 19 годин 30 хвилин біля АЗС, розташованої на вул. Шевченка, 41 м. Харкова, при виконанні службових повноважень спричинили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .

За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001308 від 16.11.2017, старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 18.12.2017 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП м. Харкова ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю в працівників УПП м. Харкова ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, базується на свідченнях заявника, співробітників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , малолітнього ОСОБА_11 , дослідженні наданих записів з нагрудних камер спостереження співробітників. В ході проведення досудового розслідування слідчим у справі призначена та проведена судово-медична експертиза гр. ОСОБА_4 , згідно із висновком якої № 7471-ая/17 від 20.11.2017 року, у останнього наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з забоями м`яких тканин голови.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2017, проведено неповно, з огляду на наступне: не допитані у якості свідків стосовно події та обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, працівниками УПП м. Харкова ОСОБА_9 та ОСОБА_10 співробітники автозаправочної станції «WOG», не встановлені можливі свідки зазначеної події, які були присутні 09.11.2017 року в приміщенні кафе АЗС «WOG», не встановлена особа та не допитаний власник автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , не допитані співробітники поліції -члени СОГ, яка виїзджала на місце пригоди.

Також в ході проведення досудового розслідування у справі проведена судово-медична експертиза ОСОБА_4 , згідно висновку якої у останнього наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з забоями м`яких тканин голови. Проте не встановлено, чи знаходяться встановлені тілесні ушкодження у взаємозв`язку із діями працівників УПП м. Харкова, у висновку судово-медичної експертизи зазначено, що відповідь на це питання потребує проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , який в ході проведення досудового розслідування проведений не був.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_4 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючисьстаттями 303-307, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 16.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1