Справа № 523/1441/16-к
Провадження №1-кс/523/221/16
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000589 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 30 січня 2016 року, близько 00:30 годин, знаходячись біля будинку № 50 по вул.Лиманна в м. Одесі, у ході сутички з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень останньому, що виник раптово у ході вказаного конфлікту, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, дістав з переднього правого карману джинсових штанів, в які був одягнений, розкладний ніж, яким наніс потерпілому не менше одного удару в область черевної порожнини, спричинивши йому фізичну шкоду у вигляді проникаючого поранення в черевну порожнину з ушкодженням печінки. Слідчим Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_4 30.01.2016 року о 20 годин 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_6 31.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з урахуванням зібраних доказів, що його вина на теперішній час підтверджується, зокрема, свідченнями самого підозрюваного ОСОБА_6 , які зафіксовано на відеокамеру та який визнав факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи свідку ОСОБА_9 для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до клопотання в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, постійної реєстрації в м. Одесі не має; може незаконно впливати на потерпілого, якого на теперішній час ще не допитано у зв`язку із станом здоров`я. Разом з тим в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний після скоєного ним кримінального правопорушення, ніж, яким наніс потерпілому тілесні ушкодження, видав добровільно під час затримання та, до того ж, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, в поданому клопотанні слідчим вказано, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що у підозрюваного є постійне місце проживання в м.Одесі, достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні, так як запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та/суду й незаконного впливу на потерпілого та свідків. Та, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку із чим слідчий в клопотанні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у самому клопотанні.

Прокурор в судому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 , що представляє інтереси підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що, на його думку, ризики не доведені, оголошена ОСОБА_6 підозра не обґрунтована, а також вказав, що в ході проведення досудового розслідування допущено порушення норм кримінального процесуального законодавства. Крім того зазначив, що застосування відносно підозрюваного домашнього арешту позбавить його можливості вільного переміщення, з врахуванням того, що він мешкає з матірю-інвалідом, та бабусею-пенсіонеркою, також зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи здійснювати вплив на свідків, тому просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, відсутність у нього місця роботи, та реєстрації в м.Одесі, те, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак в той же час враховує і особу підозрюваного, який згідно клопотання є раніше не судимим, має постійне місце мешкання в м.Одесі, проживає разом із матірю-інвалідом та бабусею-пенсіонеркою, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого №18 Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 один раз на тиждень по четвергам з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухилення його від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися із м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: