Справа № 212/1137/18
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

24 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши винесене в межах кримінального провадження № 0000492 від 20.02.2018 року старшим слідчим слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньої освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого: 07.04.2011 році Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 31.12.2015 року по відбуттю строку покарання; 24.05.2016 році Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, до 3 місяців арешту, звільнився 14.06.2016 року по відбуттю строку покарання, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що повторно, ОСОБА_4 19 лютого 2018 року, в період часу з 13-30 годин до 14-00 годин за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисні наміри, прийшли в район будинків АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, попередньо розподіливши ролі з ОСОБА_6 , де вони з метою проникнення до приміщення будинку будь-якого з домоволодінь розташованих по АДРЕСА_3 , та викрадення речей пройшли до домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , та впевнившись, що вдома нікого не має, ОСОБА_4 , перескочив через паркан на територію вказаного домоволодіння, після чого пройшов до приміщення вказаного будинку, після чого продовжуючи свої протиправні дії, демонтував віконне скло з віконної рами веранди буд. АДРЕСА_4 , з метою проникнення до приміщення вказаного будинку.

ОСОБА_6 , в сою чергу перебуваючи неподалік від домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , слідкував за обстановкою навколо, та повинен був попередити ОСОБА_4 , про появу сторонніх осіб чи працівників поліції.

Після чого, ОСОБА_4 , самостійно через вікно веранди, шляхом демонтажу віконного скла з віконної рами, двічі проникав до приміщення вказаного будинку, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю власників будинку таємно викрав з приміщення будинку та території домоволодіння, електричну плитку, саморобну, розмірами 30-30 см, бувшу у використанні, рещітку-барбекю, бувшу у використанні, мобільний телефон бувший у використанні марки «Сіменс-А 35», темно-синього кольору, без акумуляторної батареї, каструлю емаліровану, з кришкою, об`ємом 1 л., бувшу у використанні, металеві вила, бувші у використанні, щітку по металу, з рукояткою червоного кольору, бувшу у використанні, ніж для обробки бджолиних рамок від воску, бувший у використанні, сковорідку з ручкою, бувшу у використанні, двоє дерев`яних топорищ для сокири, дві металеві кельми з дерев`яними ручками, для будівництва, бувші у використанні, двоє металевих граблів, бувших у використанні, чотири металеві сапи, різного розміру робочої частини, бувші у використанні, двоє садових секаторів, з червоною та сірою пластиковими ручками, бувших у використанні, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 844 від 23.02.2018 року, вартість

викраденого становить 866 грн. 69 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 після чого, утримуючи викрадені речі при собі ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли.

22 лютого 2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який проти клопотання фактично не заперечив, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає суду підстави зробити висновок про наявність ризику вчинення інших злочинів, окрім того підозрюваний здійснював тиск на свідка, що є ризиком незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадження. Окрім того слідчий суддя вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини та наявність обґрунтованої підозри є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Тому, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат 74460,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 24 квітня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні розмір застави 74460,00 гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що доОСОБА_4 запобіжний захід застава строком до 24 квітня 2018 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1