Номер провадження: 11-сс/785/2/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року, якою поновлений строк на подачу клопотання та задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 05.09.2016, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді був поновлений строк на подачу клопотання та задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучено у ході проведення обшуку 10.03.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2017 року, у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у якій зареєстрована ОСОБА_9 , а саме на грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США; грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) євро; банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (1 шт.);банківська карта ПАТ АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 (1 шт).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що клопотання подано з порушенням строків визначених законом, а також слідчий суддя не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною та в матеріалах справи відсутні докази про вчинення нею кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

13.10.2017 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна в якому просив поновити строк на подачу клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2017 року поновлений строк на подачу цього клопотання з наступних підстав.

Так, під час обшуку 10.03.2017 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2017 року, було тимчасово вилучено майно, а саме грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США; грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) євро; банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (1 шт.);банківська карта ПАТ АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 (1 шт).

13.03.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В цей же день слідчий визнав тимчасово вилучене майно речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2017 року було задоволено клопотання від 13.03.2017 року та накладений арешт на зазначене у клопотанні майно.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017 року була задоволена частково апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 була скасована та клопотання слідчого повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків на протязі 72 годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2017 року поновлений строк на подачу клопотання про арешт майна, оскільки слідчий суддя встановив, що повний текс ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.02.2017 року був отриманий прокуратурою 13.10.2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в порушення вимог закону поновив строк на подачу клопотання про арешт майна, так як кримінальним процесуальним законом не передбачено поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.

Крім того, висновок слідчого судді про те, що повний текс ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.02.2017 року був отриманий прокуратурою 13.10.2017 року, є неспроможним, так як до клопотання прокурором не додано доказів того, що саме 13.10.2017 року прокуратурою отримано повний текст ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017 року, а лише є лист прокуратури до голови апеляційного суду Одеської області від 10.12.2017 року.

Крім того, з ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017 року вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , приймав участь прокурор ОСОБА_10 , тобто останньому було відомо про винесене судове рішення.

Однак, в клопотанні не обґрунтовано чому майже через п`ять місяців органи прокуратури звернулись з листом про надання копії судового рішення.

Також органи прокуратури не були позбавлені можливості в установлений законом строк звернутися з заявою про отримання судового рішенням.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.

Крім того, при поновленні строку слідчий суддя не звернув уваги, що в ухвалі апеляційного суду від 22.05.2017 року встановлено, що клопотання про арешт майна від 13.03.2017 року подано з пропуском строку, оскільки посилання прокурора, що останній день подачі клопотання припадав на неробочі дні, визнано неповажними. Однак, в клопотанні від 13.10.2017 року слідчий посилався на ті ж самі обставини.

Тобто відповідно до вимог ст. 171 ч. 5 КПК України у задоволенні клопотання мало бути відмовлено, а вилучене майно мало бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, оскільки воно подано з пропуском строку.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання від 13.10.2017 року було розглянуто з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки 13.10.2017 року воно надійшло до Приморського районного суду м. Одеси, а лише 12.12.2017 року було розглянуто.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована в зв`язку з недотриманням вимог кримінального процесуального закону, та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за відсутністю підстав, передбачених 173 КПК України.

Згідно ст. 173 ч. 3 КПК України, майно, вилучене під час обшуку 10.03.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2017 року, у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , має бути негайно повернуто ОСОБА_7 , у якій воно вилучено

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року, якою поновлений строк на подачу клопотання та задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 05.09.2016 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучено у ході проведення обшуку 10.03.2017 року у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США; грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) євро; банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (1 шт.);банківська карта ПАТ АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 (1 шт). відмовити.

Зобов`язати слідчого з особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 або уповноважену особу цього відділу, негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) євро; банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (1 шт.);банківська карта ПАТ АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 (1 шт).

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.02.2018 року, о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2