Провадження №1-кс/127/9961/17
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління ДКВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи засудженим 04.11.2013 за вчиненні злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України Шаргородським районним судом Вінницької області у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців до 04.10.2016 відбував покарання в державній установі (далі ДУ) «Стрижавська виправна колонія (№81) (Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Алеї, №30) та згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2016 змінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного рішенням суду від 04.11.2013, на більш м`яке покарання у виді обмеження волі невідбутого строку покарання строком 2 роки 8 місяців 5 днів, продовжив відбувати покарання у вигляді обмеження волі в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» (Вінницька область, Крижопільський район, с. Городківка, вул. Благовіщенська, №106).
Того ж дня, 04.10.2016, в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» ОСОБА_6 під підпис був ознайомлений з вимогами кримінально-виконавчого кодексу України, кримінального процесуального кодексу України, кримінального кодексу України та нормативно-правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарань засудженими до обмеження волі, в тому числі з статтею 390 КК України «Ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі» щодо кримінальної відповідальності за самовільне залишення місця обмеження волі.
Разом з тим, ОСОБА_6 відбуваючи покарання в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», на шлях виправлення не став та умисно порушував вимоги режиму відбування покарання, за що на законних підставах три рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:
- на підставі постанови № 206 від 31.12.2016 на нього накладено стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора (далі - ДІЗО) на 10 діб, оскільки останній вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань;
- на підставі постанови № 62 від 04.05.2017 на нього накладено стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 10 діб, оскільки повторно вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань;
- на підставі постанови № 88 від 19.06.2017 на нього накладено стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 10 діб, оскільки він знову вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань.
Крім того, ОСОБА_5 після неодноразових вищевказаних притягнень до дисциплінарної відповідальності, проведення індивідуально-виховної роботи працівниками вказаної установи, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та 16.10.2017, приблизно о 04-00 годині, умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, самовільно залишив місце обмеження волі кімнату №17 гуртожитку ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», перелізши через паркан, який огороджував територію цієї установи, після чого попутнім автотранспортом та автомобілем «таксі» доїхав до будинку знайомої його дружини ОСОБА_7 за адресою: с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області, де 16.10.2017, приблизно о 10-00 годині, в будинку останньої був затриманий працівниками ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)».
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, - самовільне залишення місця обмеження волі та систематичне порушення встановлених правил проживання, вчинені особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.
25.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення , а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; розписка засудженого ОСОБА_5 про його ознайомлення з вимогами кримінально-виконавчого кодексу України, кримінального процесуального кодексу України, кримінального кодексу України та нормативно-правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарань засудженими до обмеження волі, в тому числі з статтею 390 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування.
-Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 відбуваючи покарання в місці обмеження волі вчинив знову злочин, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління ДКВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою з утриманням в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 25.12.2017 року, до 11-30 год.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /