Справа № 462/5774/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005092 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 05.12.2017 р. до Залізничного ВП ГУНП у Львівській обл. звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, котра в період з 22:00 год. 04.12.2017 р. до 05:00 год. 05.12.2017 р., з приміщення загального коридору, що за адресою: АДРЕСА_1 , двері якого були зачинені на замок, таємно викрала велосипед "Comanche" та дві пари жіночого взуття.

З рапорту інспектора взводу №2, роти №2, батальйону №1 УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_5 стало відомо що 04.12.2017 року, заступивши на службу по ОГП у Франківському районі близько 4:00 год 05.12.2017 року під час патрулювання за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська,95 (КЗ ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня") було помічено двох осіб, котрі проходили біля відділення №22 та везли з собою сани пластикові та велосипед червоно-чорного кольору марки «Comanche», який вони кинули на землю, побачивши патрульний автомобіль, та попрямували далі лише з санами. Після чого було прийнято рішення про зупинку даних осіб та проведення поверхневого огляду. В ході розмови було встановлено, що вищевказаними особами є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка при добровільній згоді відкрила свій рюкзак, де знаходились дві пари жіночого взуття, 37 та 39 розміру. В ході спілкування вищевказані особи не змоги пояснити звідки в них дві пари жіночого взуття різного розміру та чий велосипед та звідки він у них. Через деякий час прийшов виклик на лінію 102 від ОСОБА_4 , про те, що по АДРЕСА_1 в неї з загального коридору, що закривався, викрали велосипед червоно-чорного кольору марки «Comanche» та дві пари жіночого взуття, 37 та 39 розміру. Після чого за адресою: м.Львів, вул Кульпарківська, 95 було скеровано слідчо-оперативну групу з Залізничного ВП, де було проведено огляд місця події та вилучено і віддано на зберігання під розписку ОСОБА_4 велосипед червоно-чорного кольору марки «Comanche», а вищевказані особи, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , були доставлені до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області для з`ясування обставин їх перебування за вищевказаною адресою та наявністю взуття схожого на викрадене у ОСОБА_4 .
Під час перебування в Залізничному ВП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 відмовилися давати будь які пояснення згідно ст.63 Конституції України.
05.12.2017 р. за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2 оглядом місця події було вилучено в ОСОБА_6 , пласкогупці марки «Modeco», а також черевики фірми «Badura» та в ОСОБА_7 було вилучено дві пари жіночого взуття, а також уггі фірми «Ugg», так як вищевказані речі можуть бути викраденими, а саме в Залізничному ВП ГУНП у Львівській обл. зареєстровано кримінальне провадження по крадіжці зі схожими характерними ознаками.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на майно.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що пласкогупці марки «Modeco», черевики фірми «Badura», дві пари жіночого взуття, уггі фірми «Ugg»- є предметом кримінального правопорушення; можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 06.12.2017 р., а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а їх повернення може призвести зникнення, знищення того, і відтак необхідно накласти арешт на пласкогупці марки «Modeco», черевики фірми «Badura», дві пари жіночого взуття, уггі фірми «Ugg».
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: пласкогупці марки «Modeco», черевики фірми «Badura», дві пари жіночого взуття, уггі фірми «Ugg» що знаходилось в Карабут Михайла Івановичата в ОСОБА_7 під час огляду 05.12.2017 р. за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.