Справа № 646/6103/17
№ провадження 1-кс/646/4705/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління

прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000054 від 30.03.2017, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області (до 08.12.2017 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною),, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 від 02.03.2017, протоколами допиту ОСОБА_9 від 28.08.2017, ОСОБА_10 від 14.08.2017, ОСОБА_11 від 14.09.2017; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 від 15.09.2017та іншими.

Слідчий у клопотанні зазначив про на даний час існують ризики, визначені п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 КПК України, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує підозрюваному, в разі доведеності його вини, особистої репутації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти клопотання, зазначив, що має постійне місце проживання, дійсно з 23.08.2017 по 30.08.2017 з родиною відпочивав за кордоном, від слідства не скривався, навпаки, з 17.08.2017 звертався з різними заявами до прокуратури, зазначаючи свій контактний телефон та місце свого перебування. Підозру до теперішнього часу не отримав, про що повідомляв слідчого., в тому числі і при його допитах. Проте підозру йому не вручили. Наміру ухилятися від слідства не має. Дійсно зареєстрований у м. Севастопіль у гуртожитку - працював у Морському рибному порту, коли на початку 2014 року підтримав українську владу, був вимушений звільнитися і повернутися до міста Харкова. З 24.03.2014 жодного разу не відвідував Крим і у нього відсутні об`єкти нерухомості в Криму, зареєстровані на його ім`я. Має постійне місце проживання та роботи, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Просив врахувати, що ні він, ні його брат хуліганських дій не вчиняли. Навпаки, намагалися затримати особу, яка відносно нього та його брата вчинила розбійний напад, про що було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викликали поліцію.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра, яка є необґрунтованою, безпідставною і не підтвердженою достатніми доказами, ОСОБА_7 у визначений кримінально процесуальним законодавством спосіб - не вручена. Жодний ризик, заявлений стороною обвинувачення не доведений.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000054 від 30.03.2017.

21.08.2017 слідчим складено повідомлення ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене спільно з ОСОБА_14 01.03.2017 року, пов`язане з опором представникові влади та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Як зазначено у клопотанні, повідомлення про підозру вручено 23.08.2017. В той же час ні повідомлення про підозру, ні інші докази, надані стороною обвинувачення, не містять даних про вручення ОСОБА_7 у визначений кримінально процесуальним законодавством спосіб повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У частині першій статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною першою та другою статті 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжного заходу, відповідно до положень яких запобіжний захід може бути застосований лише до підозрюваного (обвинуваченого) з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам за наявністю обґрунтованої підозри.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Для досягнення мети виклику слідчим, прокурором, яка полягає у забезпеченні можливості проведення окремих процесуальних дій, в тому числі вручення повідомлення про підозру, важливе значення має дотримання передбаченого законом порядку його здійснення.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні здійснюється у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, відповідно до якого особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Зазначеною нормою також передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає у місті Харкові у квартирі, яка належить йому на праві власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та у житловому будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні встановлено, що адреса, зазначена у повідомленні про підозру: АДРЕСА_4 не є місцем проживання ОСОБА_7 .

Доказів того, що у визначений вказаною нормою порядку ОСОБА_7 викликався до слідчого з метою вручення йому повідомлення про підозру слідчому судді в ході розгляду клопотання не надано.

Тому, надіслання слідчим прокуратури листом від 23.08.2017 на адресу КП «Жилкомсервіс», начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (за місцем роботи ОСОБА_7 ), на адресу АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 повідомлень про підозру та повісток про виклик на допит не може вважатися врученням повідомлення про підозру.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таких доказів слідчому судді не надано.
Не може бути прийнято як доказ, повідомлення від 28.08.2017 за підписом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_15 про те, що ним отримано лист щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та повістки. У вказаному листі повідомляється про те, що заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_7 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду з 08.06.2017 по 08.12.2017.
Також у цьому листі зазначається, що ОСОБА_7 направлено за допомогою зв`язку VIBER повістку про виклик на 29.08.2017. Даних про вручення повідомлення про підозру вказаний лист не містить.
У судовому засіданні ОСОБА_7 зазначив, що повістку отримав 28.08.2017 через зв`язок VIBER від працівника відділу кадрів, проте з`явитися до слідчого не мав можливості, оскільки з 23.08.2017 по 30.08.2017 з родиною відпочивав за кордоном. Зазначені обставини підтверджуються роздруківкою з екрана мобільного телефону з фото повістки та даними закордонного паспорта ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст. 138 КПК України зазначена причина неприбуття на виклик є поважною.

Також у судовому засіданні ОСОБА_7 надано його звернення на адресу прокуратури Харківської області за період з 17.08.2017по 18.09.2017, на яких міститься відмітка прокуратури про їх прийняття і в яких зазначена адреса ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 і номер його мобільного телефона.

Також для огляду у судовому засіданні ОСОБА_7 надано слідчому судді більше 15 листів відповідей від Генеральної прокуратури, прокуратури Харківської області, Служби безпеки України за період з 11.09.2017 по 06.10.2017 на ім`я ОСОБА_7 в яких зазначена його адреса: АДРЕСА_3 .

Таким чином підстави вважати, що органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 відсутні.

Надані прокурором у судовому засіданні: рапорт слідчого прокуратури Харківської області про те, що ним було 21.08.2017 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 , але мати ОСОБА_7 не відчинила їм двері, рапорти оперуповноважених в ОВС 3 відділу ГВ «К» УСБУ в Харківській області від 10.10.2017 про обставини, зазначені у рапорті слідчого прокуратури про події 21.08.2017, з врахуванням положень вищевказаних норм кримінально процесуального законодавства, не можуть вважатися доказами підтвердження вручення повідомлення про підозру.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 22.09.2017 та 27.09.2017 в ході його допиту у якості підозрюваного слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , звертав увагу слідчого про те, що повідомлення про підозру йому не вручено. Зазначена обставина підтверджується даними ксерокопій протоколів допиту від вказаних дат.

В той же час слідчому судді не надано доказів вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

Таким чином, на момент звернення із клопотанням та під час його розгляду стороною обвинувачення доказів вручення, у порядку, визначеному кримінально процесуальним кодексом, ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру слідчому судді не надано.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість розгляду питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу і вирішення інших питань, що підлягають дослідженню відповідно до ч. 3 ст. 132 та ст. 178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 132, 182, 188, 267-279, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000054 від 30.03.2017 ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1