Справа №127/9254/16-к
Провадження №1-кп/127/490/17
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують діяти ризики для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи раніше судимими, вчининили злочини з корисливих мотивів, а тому враховуючи кількість епізодів та розмір шкоди, завданої потерпілим, можуть продовжити свою злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо клопотання прокурора в зв`язку недоведеністю стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження та просила змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання в м. Вінниці та соціально-стримуючі фактори.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання підж вартою та просив змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував щодо клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи кожного з обвинувачених, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів проти власності, які належать до умисних тяжких злочинів, не мають постійного місця роботи, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочинами шкоди потерпілим, відсутність обставин, які б свідчили про зменшення ризиків в кримінальному провадженні врахованих при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що в разі зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останні можуть переховуватись від правоохоронних органів та ухилятися від явки до суду, та продовжити вчиняти нові злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196, 331, 370-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 07 листопада 2017 року по 05 січня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з з 07 листопада 2017 року по 05 січня 2018 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: