Справа № 481/991/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у приміщенні Арбузинського районного суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000274 від 06 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000274 від 06 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками, як для конкретної особи, так і для суспільства в цілому, знає про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

На сьогоднішній день ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали, інші більш м`які види запобіжних заходів не здатні забезпечити уникнення цих ризиків, то наразі є необхідність у продовженні строку тримання його під вартою.

Зокрема, як зазначено у клопотанні прокурора, про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що він не працює, не має доходу, проживає за рахунок прибутків, отриманих від випадкових заробітків.

Ризик переховування обвинуваченого від суду обумовлений тим, що він проживав у м. Кропивницький без реєстрації місця проживання, а також обізнаністю ОСОБА_6 про міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним.

Просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

З`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи і обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року, а в подальшому продовжувався ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року, від 26 жовтня 2017 року та від 21 грудня 2017 року.

Востаннє запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжувався ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року на строк до 13 квітня 2018 року включено.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За правилом, що встановлене абзацом другим частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців (ч.3 ст. 331 КПК України).
Тож, перевіривши та обговоривши доводи, викладені в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що обраний та продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, а встановлені ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2017 року ризики є дійсними та триваючими, а тому на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.
Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення на сьогоднішній день не відпав, оскільки ОСОБА_6 не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, має не зняту і непогашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень.
При цьому ризик ухилення від суду, невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків також зберігається, оскільки він проживав в м. Кропивницький без реєстрації, сталих соціальних зв`язків не має, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працює і не навчається, що свідчить про низький рівень його соціальної адаптації.
Однак, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вплинути на свідка, оскільки останній дав показання в судовому засіданні. Про наявність інших свідків, що можуть бути допитані в у даному кримінальному провадженні, на сьогоднішній день ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлено.
Однак, колегія приходить до висновку, що недоведеність даного ризику не може бути підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, оскільки, як встановив суд, не відпали та продовжують існувати інші ризики, зокрема, ризики вчинення кримінальних правопорушень та ухилення від суду, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та міри покарання, що передбачена кримінальним законом.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого або ж свідчили про наявність підстав для зміни виду запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів на даному етапі не встановила.
Тож, оцінивши в сукупності наявність вищезазначених ризиків і обставин, що регламентовані ч.1 ст. 178 КПК України та враховуються, зокрема, і при продовженні запобіжного заходу, а також вагомість доказів, якими обґрунтовуються ці обставини, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Також колегія суддів бере до уваги, зважаючи на доведеність ризику ухилення від суду та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року, яка на даний час не виконана і має значення для цього кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою не відпали, більш м`які запобіжні заходи не взмозі гарантувати його належну поведінку, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити, однак у межах не більше, ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000274 від 06 травня 2017 року, продовжити до 18 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3