Справа №505/484/18
пр. №1-кп-505/108/18
ВИРОК
27.03.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 20.01.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст.185: ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 07.04.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України згідно ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 19.01.2017 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 20 днів згідно ст. 81 КК України,
- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше судимий за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, за наступних обставин.
Так, 06.01.2018 р., близько 03 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння №23, розташованого по провулку Дальньому в м. Подільську Одеської області побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 210 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 (маршрутне таксі №15), який належить ОСОБА_6 , з якого вирішив викрасти акумуляторну батарею.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері проник до салону вказаного автомобіля, звідки демонтував належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки «Mutlu 6СТ-100 ампер» вартістю 2572,00 гривні, однак, довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з автомобіля був помічений ОСОБА_7 , яка присікла його протиправні дії.
ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, 27.01.2018 р., близько 01 години 30 хвилин, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 побачив легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2102 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з якого вирішив викрасти акумуляторну батарею.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою проволоки відчинив капот вказаного автомобіля, звідки викрав належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки «Energi Box 6СТ-60 ампер», вартістю 1164,00 гривні.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1164,00 гривні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно він при вищевказаних обставинах 6 січня 2018 р., вночі, знаходився біля домоволодіння розташованого в м. Подільську Одеської області та побачив маршрутне таксі №15. Через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля, звідки демонтував акумуляторну батарею та намагався викрасти її однак, довести свої дії до кінця не зміг, оскільки при виході з автомобіля був помічений ОСОБА_7 . Крім того, 27.01.2018 року, вночі, він знаходячись на вулиці Соборній, м. Подільськ, Одеської області побачив легковий автомобіль, марки ВАЗ, з якого викрав акумуляторну батарею. В подальшому шкоду повернув.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за № 2315, від 01.03.2018 року, в якій він просить провести судове засідання у його відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити на розсуд суду.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №2321 від 02.03.2018 року, в якій вона просить провести судове засідання у її відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просила призначити на розсуд суду.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь і суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого: будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову скоїв умисні кримінальні правопорушення, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього вбачає рецидив злочинів.
Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, а також, що повернуто матеріальну шкоду, відношення обвинуваченого до скоєного.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не став, та будучи умовно-достроково звільнений від покарання, призначеного вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 07.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України згідно ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, знову вчинив умисні корисливі злочини, що на думку суду свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства і тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання, або застосування більш м`якого покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне часткове приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 07.04.2015 р., остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку, а саме з 27.03.2018 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання змінити в залі суду на тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: акумуляторну батарею марки «Energi Box 6СТ-60 ампер», яка була передана потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою - повернути ОСОБА_5 за належністю.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: акумуляторну батарею марки «Mutlu 6СТ-100 ампер», сірого кольору бувшу у використанні, яка була передана потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою - повернути ОСОБА_6 за належністю.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8