справа № 278/2812/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта не повна середня, проживає в АДРЕСА_1 , раніше засудженого 29.08.2012 року за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.03.2013 року по відбуттю покарання та 27.02.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 45 діб арешту, звільнився 15.03.2014 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, --
18 квітня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, з метою вчинення повторної крадіжки чужого майна у нічний час доби прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 та пересвідчившись в тому, що поряд не має сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вказаної квартири, які були не зачинені та через них незаконно проник до вищевказаної квартири. В подальшому ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначеній квартирі повторно таємно викрав жіночу сумку вартістю 220 гривень, гаманець червоного кольору вартістю 30 гривень, дві кредитні карти "Приват Банк", які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, пластикову карту банку "Аваль" з пінкодом, на якій знаходились кошти в сумі 718,19 гривень, грошові кошти в сумі 100 гривень, грошові кошти в сумі 3 євро вартістю 1 євро 12 гривень, на суму 36 гривень, косметичку вартістю 50 гривень, візитні картки, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, дві книжки з книжкового клубу вартістю 30 гривень кожна, на суму 60 гривень, пластикові карти на знижку, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, три ключі від квартири вартістю 35 гривень кожен, на загальну суму 105 гривень, парасольку вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 1 469,19 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму і викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, 18 квітня 2014 року, ОСОБА_7 , знаходячись в смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, з метою вчинення повторної крадіжки чужого майна у нічний час доби прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 та пересвідчившись в тому, що поряд не має сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вказаної квартири, які були не зачинені та через них незаконно проник до вищевказаної квартири. В подальшому ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі, яка розташована за зазначеною вище адресою повторно таємно викрав мобільний телефон "Хуавей" вартістю 2 230 гривень, спортивну куртку вартістю 699 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 3 500 гривень, а всього на загальну суму 6 429 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму і викраденим розпорядився на власний розсуд.
Неприпиняючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_7 , 18 квітня 2014 року, знаходячись в смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, з метою вчинення повторної крадіжки чужого майна у нічний час доби прийшов до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 та пересвідчившись в тому, що поряд не має сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вказаної квартири, які були не зачинені та через них незаконно проник до вищевказаної квартири. В подальшому ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі, яка розташована за зазначеною вище адресою повторно таємно викрав ноутбук "Леново В560" вартістю 4 000 гривень та чоловічу барсетку вартістю 190 гривень, а всього на загальну суму 4 190 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму і викраденим розпорядився на власний розсуд.
В ході судового розгляду ОСОБА_7 , визнав себе винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні та дав показання які повністю узгоджуються із встановленими та вищезазначеними обставинами справи.
Вина обвинуваченого в ході розгляду справи учасниками кримінального провадження не оспорювалась.
За клопотанням прокурора, що було підтримано і іншими сторонами судового провадження, судом було вирішено проводити судовий розгляд у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом було встановлено та зафіксовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених норм процесуального закону, немає сумнівів у добровільності їх позицій.
Крім цього учасники судового провадження зрозуміли роз`яснення суду щодо позбавлення можливості оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена і кваліфікована вірно, тобто таємне викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу винного, який є особою раніше судимою за вчинення умисних та корисних злочинів, є неповнолітньою особою, рівень розвитку, відсутність батьків, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вирішує призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі передбачене санкцією частини статті інкримінованого кримінального правопорушення пов`язаного з реальним позбавленням волі, якого, на думку суду, буде достатньо для попередження вчинення нових правопорушень та перевиховання обвинуваченого.
Цивільні позови та процесуальні витрати у справі не заявлялись.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, --
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України два роки позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

головуючий ОСОБА_1