Справа № 352/2237/17
Провадження № 1-кс/352/366/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 . Відвід заявлено у рамках розгляду його скарги від 07.12.2017 р. щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Відвід слідчому судді обґрунтовував тим, що не довіряє ОСОБА_4 , оскільки ним ухвалено рішення від 11.12.2017 р. про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі, яке заявник вважає незаконним і яке оскаржує в апеляційному порядку, а скарга від 07.12.2017 р. пов`язана з його незаконним звільненням з роботи.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про відвід, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_4 11.12.2017 р. ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі, а скарга від 07.12.2017 р. пов`язана з незаконним звільненням заявника з роботи; враховуючи наявну в ОСОБА_2 недовіру до слідчого судді ОСОБА_4 ; для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.
На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а в о в и в :
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1