АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/461/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/289/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, з участю його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 березня 2018 року без визначення застави.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить про зміну ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року та про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з матір`ю.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив свій намір з`являтися за викликами слідчого, суду та виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення її апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 28.01.2018 року о 00-30 годині, перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: 3-й Усівський в`їзд, б.5, де помітив раніше незнайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Підійшовши до ОСОБА_11 , яка від страху впала спиною на землю, та приставивши ніж до живота, ОСОБА_8 відкрито заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном Нокіа та грошовими коштами у сумі 360 грн., які перебували у зовнішніх передніх карманах куртки.

В подальшому, ОСОБА_8 , завівши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під міст, приставив до шиї ОСОБА_10 ніж, відкрито заволодів її майном а саме: грошовими коштами у сумі 260 грн. Після чого, звернувши викрадене майно на власну користь, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За матеріалами розслідування 28.01.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, підтверджується: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; проведенням пред`явлення осіб для впізнання; протоколами огляду місця події, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, неодружений, що свідчить про відсутність у нього на даний час міцних соціальних зв`язків та в подальшому про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 є особою раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів. Вищевказане дає підставу допускати про можливість його впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та не виключає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: