Справа № 727/7669/17
Провадження № 1-кп/727/339/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінальних проваджень за №0002594 від 15.08. 2017 року та № 0002225 від 12.07. 2017 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 05.10.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою; раніше судимого вироком від 25.11. 2014 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 26.02. 2016 року, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходяться кримінальні провадження за №0002594 від 15.08. 2017 року та № 0002225 від 12.07. 2017 року, об`єднані на підставі ухвали суду від 05.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України.

Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості та про примирення з потерпілими не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора, а також доводи сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 , в його інтересах захисників приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом відповідно учасників судового кримінального провадження.

Прокурором ОСОБА_3 в підготовче судове засідання надано клопотання, яке в установленому законом порядку було вручено стороні захисту, про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту також було суду подано клопотання, яке вручено стороні обвинувачення, про зміну запобіжного обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор доводи заявленого клопотання мотивує тим, що на час розгляду даного питання наявними залишаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, оскільки був ознайомлений з матріалами кримінальних проваджень, йому відомі адреси місця проживання як потерпілих так і свідків; будучи на волі вчиняти дії направлені на перешкоджання суду розгляду кримінального провадження і іншим чином, зважаючи на соціальні зв`язку внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення, як це фактично мало місце і під час досудового розслідування.

Крім наведеного, в клопотанні сторона обвинувачення, прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, вважає, що не було виявлено нових обставин, ризиків, які не були предметом розгляду при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, з метою запобігання ОСОБА_6 перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього ще на 60 діб, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігання наявним вищеозначеним ризикам.

В клопотанні сторона захисту, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 посилається на те, що останній має місце постійного проживання, за яким позитивно характеризується, має дитину від жінки з якою проживає в цивільному шлюбі, а тому, вважає, що до її підзахисного можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як сам по собі факт тяжкості вчинених злочинів, що інкримінуються ОСОБА_6 не можуть бути підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Прокуроро заперечувала проти заявленого клопотання сторони захисту, відповідно захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт і заперечили проти клопотання прокурора; вважали відповідно, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту що справу за кримінальними провадження відносно ОСОБА_6 можна призначити до розгляду у відкрите судове засідання з викликом його учасників.

Заслухавши доводи учасників судового підготовчого кримінального провадження з питання призначення справи за наведеними вище кримінальними провадженнями до судового розгляду та питання доцільності продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та відповідно зміни йому даного запобіжного заходу на домашній арешт, приходить до наступного.

Судом, встановлено, що 16.08. 2017 року Шевченківським районним судом міста Чернівці стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 60 діб, тобто до 13.10. 2017 року, з альтернативним визначенням запобіжного заходу заставою в розмірі 60.000 грн та відповідним покладенням в разі внесення застави обов`язками.

15.08.2017 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім наведеного, судом також встановлено, що 26.07. 2017 року обвинуваченому було оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході з`ясування питання по заявлених відповідно клопотаннях, ОСОБА_6 не заперечував того факту, що дійсно він під час досудового розслідування справи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України вчинив новий злочин за ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і злочину середньої тяжеості (ст. 12 КК України), пов`язаних з викраденням чужого майна.

Крім наведеного, виходячи з обгрунтовано пред`явлених підозр ОСОБА_6 , є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); на думку суду продовжує мати місце і ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, так як під час досудового розслідування вчиненого ОСОБА_6 злочину за ч.2 ст. 185 КК України, останній скоїв нове кримінальне правопорушення; ризик перебуваючи на волі впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків щодо зміни ними показів безпосередньо в залі суду. При застосуванні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особу обвинуваченого, в тому числі наявність у ОСОБА_6 постійного зареєстрованого місця проживання та дитини; при цьому, суд звертає уваги, що будь яких доказів визнання ОСОБА_6 батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_7 , 2010 року народження стороною захисту не надано. В суду немає обгрунтованих підстав вважати, що на даний час зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів (щодо поставленого на обговорення питання) оцінює в сукупності усі обставини, зокрема ті, що визначені цією статтею, а саме особу обвинуваченого його вік та стан здоров`я, за яким відсутні посилання неможливості перебування обвинуваченого в місцях ізоляції; а також враховуються міцність соціальних зв`язків, інші обставини і вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_6 відповідає характеру і тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо останнього на більш м`який, зокрема домашній арешт. Що стосується альтернативного запобіжного заходу він був предметом розгляду, а саме застава для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків у розмірі 60000 грн. Будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі розгляду справи не встановлено та стороною захисту не доведено.

Відповідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні даного питання, колегією суддів також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Вимогами ст. 29 Конституції України визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Продовжуючи термін дії запобіжного заходу застосованого слідчим суддею до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії»).

Отже, враховуючи, що 13.10 2017 року спливає двомісячний строк з дня застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та кримінальне провадження розглядом не розпочато, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід продовжити термін дії застосованого нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 07 грудня 2017 року до 14. 00 годин., з одночасним визначенням, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначеним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 50.000 грн., та роз`ясненням того, що застава може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745 і заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали і у разі внесення застави з покладеними на ОСОБА_6 наступними обов`язками: - прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; - не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками по справі; - здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому, термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 грудня 2017 року

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за кримінального провадження за розслідувань за №0002594 від 15.08. 2017 року та № 0002225 від 12.07. 2017 року, об`єднані на підставі ухвали суду від 05.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці одноособово у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 15.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 , потерпілі; сторона захисту захисники в інтересах обвинуваченого та підлягає доставки в суд через конвойну роту з Управління виконання покарань № 33 обвинувачений ОСОБА_6 , явку яких визнати в судове засідання обов`язковою.

Свідки сторони обвинувачення підлягають виклику на іншу дату.

Захід забезпечення кримінального провадження, термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 07 грудня 2017 року до 14 годин, з одночасним визначенням, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50000грн., із роз`ясненням того, що застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745 і заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали і у разі внесення застави з покладеними на ОСОБА_6 наступними обов`язками: - прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; - не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками по справі; - здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з визначенням терміну дії обов`язків, у разі внесення застави до 07 грудня 2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту: захисника ОСОБА_8 в інтересах обвиунваченого про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1