Справа № 405/4658/17

"06" вересня 2017 р. м. Кропивницький
В судовому засіданні представник ТОВ «АГРОТРАСТ» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя вирішив за можливе розглянути клопотання на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши зазначених осіб та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2017 року по справі №405/4276/17-к накладено арешт, в тому числі на готівкові кошти в сумі 200 000 гривень, які вилучені 09.08.2017 року під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказані грошові кошти відповідають критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України.
Крім того, слідчим суддею зазначається, що надані під час звернення до суду з клопотанням копії агентського договору № 124/17 від 01.08.2017 року з додатком №1 та додатком №2, видатковий касовий ордер, якими нібито підтверджується факт придбання системи автоматичного керування сільськогосподарської техніки на суму 200 000 гривень, які були видані ОСОБА_7 ТОВ «АГРОТРАСТ» з метою придбання, не ідентифіковані, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитись в тому, що це саме ті грошові кошти, які вилучені в ході обшуку 09.08.2017 року.
Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання директора ТОВ «АГРОТРАСТ» ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Загреба