Провадження № 1-кп/742/82/17
Єдиний унікальний № 742/570/17
ВИРОК
Іменем України
28 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, Прилуцький район, смт. Линовиця, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

10 червня 2016 року близько 11 год. обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи на присадибній ділянці ОСОБА_4 , що знаходиться поблизу її дачного будинку в кооперативі «Лісний» по вул.Залізничній, буд.21, на грунті особистих неприязних відносин, вчинила з нею сварку, під час якої, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наблизилася до неї ззаду та нанесла їй близько трьох ударів дерев`яним держаком сапи по сідницях та тім`яній частині голови, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді одного синця в правій тім`яній ділянці та одного синця на лівій сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №294 від 01 липня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_4 повернулася, намагаючись заспокоїти обвинувачену ОСОБА_6 , але остання знову, умисно нанесла їй ще два удари дерев`яним держаком сапи по лівій руці в область передпліччя, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №294 від 01 липня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе у висунутому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, давши суду показання по факту умисного заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнала в повному обсязі. Просила суд разом із своїм захисником адвокатом застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2016 році», та повідомили про свою обізнаність щодо наслідків застосування такого закону.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, заявлений цивільний позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження які її характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і її дії які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної та її позицію до вчиненого, яка вчинила умисний злочин проти життя та здоров`я особи, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.62), одруженої, пенсіонера, згідно довідки психоневрологічного відділення Прилуцької центральної міської лікарні на обліку у психіатра не перебуває (а.п.60), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру на обліку не перебуває (а.п.58), раніше не судимої (а.п.61), і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.122 КК України, однак суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання на підставі п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 є особою, яка на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, «Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України». Оскільки ОСОБА_6 ж вчинила злочин, який відноситься відповідно до ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, та за відсутності підстав до кого амністія не застосовується передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому на ОСОБА_6 поширюється п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 5000 грн. моральної шкоди від протиправних дій останньої, який потерпіла підтримала в повному обсязі. Відповідно до ст. ст.23,1167,1168 ЦК України та керуючись роз`ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок злочинних дій обвинуваченої, і вважає необхідним частково задовольнити заявлений позов, а саме стягнути на користь потерпілої з обвинуваченої ОСОБА_6 1000 грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.349, 370-371, 374, 395 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі п.«ґ» ст.1, ст.ст.10,15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1