overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1906/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення вол строком на 1 рік 6 місяців. Строк відбування покарання рахувати з 22 серпня 2017 року. До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
19 вересня 2017 року обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 26 вересня 2017 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 27 вересня 2017 року передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 03 жовтня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
УХВАЛА
17 серпня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якій заявник просить зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року, розглянути клопотання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року та надати вмотивовану відповідь.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 23 серпня 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
18 серпня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 29 серпня 2017 року на 12 годин 50 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 142/846/17
У Х В А Л А
02.10.2017 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА прозастосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 призначити на 26 жовтня 2017 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 149/2440/17 Провадження №1-кс/149/554/17
У Х В А Л А
02.10.2017 м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та не проведенні слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2017 року, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та не проведенні слідчих дій, повернуто скаржнику ОСОБА_2 .

За результатами розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, скаргу ОСОБА_2 передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та не проведенні слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 05.10.2017 року о 16:50 годині.

Зобов`язати Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 30.08.2017 року про вчинення жителем с. Торчин Хмільницького району ОСОБА_3 правопорушень, передбачених статтями 129, 296 КК України.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , представника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1054/15-к
Провадження №11-кп/772/1144/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 02 жовтня 2017 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 03.08.2017 надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст.396 КПК України та підлягала поверненню для усунення недоліків.
Апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 14.30год 20 листопада 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 472/643/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участюпредставника скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора "ДП Веселинівське ЛГ" ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000300 від 12.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла скарга від директора "ДП Веселинівське ЛГ" ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000300 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
В обґрунтування скарги посилається, що слідчим передчасно винесено вказана постанова у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Відповідно до постанови прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури від 01 серпня 2017 року вказана постанова слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, скасована.
Згідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення передбаченого п. 1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням наведеного, заслухавши прокурора, представника скаржника, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по скарзі директора "ДП Веселинівське ЛГ" ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_6 від 16.12.2016 року,
На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі директора "ДП Веселинівське ЛГ" ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївської області ОСОБА_6 від 16.12.2016 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2440/17
Провадження № 1-кп/487/314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 16.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 року до Заводського районниго суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
На підставі викладенного, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 з Казанківської виправної колонії №93, для участі в підготовчому судовому засіданні під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яка перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. ч.1 ст. 314, ст.537, ст.539 КПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Казанківської виправної колонії №93 до СІЗО м. Миколаєва для розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію постанови направити для виконання до СІЗО м. Миколаєва та до Казанківської виправної колонії №93. Про етапування засудженного ОСОБА_3 повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1203/17
Провадження № 1-кп/488/172/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянув, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинувачених до суду.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були присутніми в попередньому судовому засіданні і їм було відомо місце та час проведення даного судового засідання та отримали повістки про виклик до суду, однак у засідання останні не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд приходить до висновку, щодо обвинувачених необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 139, 140,143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинувачених:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 10 годин 30 хвилин 25.09.2017 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/243/17
Справа № 484/3669/16-к
УХВАЛА
02.10.17 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002702, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора про об`єднання в одне провадження матеріалів вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі. Потерпілий, обвинувачена та захисник просили задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Таким чином, в одне провадження на підставі зазначеної норми об`єднуються матеріали кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в одному суді.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 перебуває на розгляді у Веселинівському районному суді Миколаївської області, отже суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України та кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області

02.10.2017
Справа № 494/922/17
УХВАЛА
2 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та його представника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України,
У ході проведення підготовчого судового засідання по вказаній кримінальній справі обвинувачений у зв`язку зі скрутним матеріальним та фінансовим становищем заявив клопотання про призначення йому адвоката через Центр правової допомоги.
Заслухавши заявника та інших учасників кримінального провадження, які не заперечують проти призначення обвинуваченому захисника у встановленому законом порядку, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка набрала чинності з 1 січня 2013 року, у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення
захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії
Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги
зобов`язаний негайно призначити захисника.
Крім того, ст.49 КПК України передбачається, що суд постановляє ухвалу у випадках, вказаних в частині першій цієї статті, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити захисника через Одеській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України, ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 11 жовтня 2017 року в 10.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: