Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/563/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2017 року,якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленегорськ Мурманської області РФ, працюючого заступником міського голови Світловодської міської ради, має на утриманні матір похилого віку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України строком на 60 днів, а саме: з 14 години 10 хвилин 21.11.2017 року до 14 години 10 хвилин 19.01.2018 року, з визначенням застави у сумі 128 000 грн.
В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2017 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000186, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у тому, що він відповідно розпорядження № 52-к від 17.02.2017, призначений на посаду заступника міського голови Світловодської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва.
Відповідно до положення про Світловодську міську раду ОСОБА_8 має наступні повноваження:
Забезпечує якісне, своєчасне виконання завдань з питань, що належать до його компетенції;
Забезпечує діяльність підпорядкованих виконавчих органів, які входять до складу Світловодської міської ради та виконавчого комітету;
Забезпечує реалізацію міською радою, її виконавчого комітету своїх повноважень у сфері житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури;
Готує пропозиції міської ради, щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, забезпечує їх належне утримання та ефективну експлуатацію, необхідного рівня та якості послуг населенню, виконання ремонтно-будівельних робіт на замовлення населення;
Сприяє розширенню житлового будівництва, надання громадянам, які мають потребу в житлі, консультативної допомоги в будівельній документації, сприяє створенню об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;
Здійснює додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм та правил, регіональних правил забудови, затвердженої містобудівної документації;
Розробляє нормативні та організаційно-методичні документи;
Керує розробкою проектів, аналітичних матеріалів, комплексів заходів, пропозицій, прогнозів розвитку сфери житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури;
Забезпечує у межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури на відповідній території;
Сприяє комплексному розвитку території, забудови міста, поліпшення його архітектурного і художньо-естетичного вигляду;
Здійснює контроль за використанням пам`яток архітектури і містобудування, паркових та історико-культурних ландшафтів.
Проводить особистий прийом громадян з питань, що належать до його компетенції;
Здійснює інші повноваження, визначені законом.
Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника міського голови Світловодської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва відповідно до ч. 3 ст. 18, Примітки 1 до ст. 364, Примітки 2 до ст. 368 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування, є заступником керівника органу місцевого самоврядування, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проте, ОСОБА_8 , займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вступив в злочинну змову з першим заступником голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та вирішили умисно вчинити одержання неправомірної вигоди.
Так, ОСОБА_11 , представляючи інтереси ФОП ОСОБА_12 , маючи на меті розпочати господарську діяльність по сортуванню та переробці твердих побутових відходів у м. Світловодськ, Кіровоградської області, 31.10.2017 зустрівся з заступником міського голови Світловодської міської ради з питань житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва ОСОБА_8 у приміщенні Світловодської міської ради, що знаходиться по вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області. ОСОБА_11 повідомив, що бажає розпочати господарську діяльність по сортуванню та переробці твердих побутових відходів у м. Світловодськ та, відповідно, отримати в оренду земельну ділянку на території міського сміттєзвалища для подальшої господарської діяльності. Під час бесіди ОСОБА_8 повідомив, що в місті існує висока конкуренція в цій галузі та намагався відмовити ОСОБА_11 від ідеї розпочати саме цей вид діяльності. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що якщо ОСОБА_11 бажає щоб в нього не було конкуренції при здійсненні господарської діяльності та він бажає отримати земельну ділянку в оренду на території міського сміттєзвалища, то йому необхідно надати 5 000 доларів США або 150 000 гривень. За вказану суму останній зробить все швидко і без жодних перешкод. ОСОБА_11 усвідомлюючи, що в інший спосіб не зможе отримати в оренду земельну ділянку та розпочати господарську діяльність у сфері сортуванні та переробці твердих побутових відходів вирішив погодитись на пропозицію ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що сміттєзвалище розташоване на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області звернувся до першого заступника голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_10 з пропозицією посприяти ОСОБА_11 в отриманні земельної ділянки в оренду на території сміттєзвалища. ОСОБА_10 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_8 та усвідомлював, що за грошову винагороду повинен сприяти ОСОБА_11 отримати земельну ділянку в оренду на території сміттєзвалища.
14.11.2017 відбулося засідання комісії по погодженню надання дозволу ОСОБА_11 на здійснення господарської діяльності у сфері сортування та переробки твердих побутових відходів, яку очолював перший заступник голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_10 .
Під час засідання комісії обговорювалися більш детально питання про початок та систему роботи по сортуванню твердих побутових відходів. При завершенні засідання комісії перший заступник голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_10 підвів результати та сказав, що ОСОБА_11 надається попередній усний дозвіл для початку роботи. В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_11 , що вони беруть на себе відповідальність за отримання погодження про виділення земельної ділянки в оренду від голови Павлівської сільської ради та голови Світловодської районної ради та ускорення процесів проведення аукціонів на рівні Кіровоградської обласної ради. Також ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 усний дозвіл на початок підготовчих робіт на земельних ділянках для подальшого сортування твердих побутових відходів.
21.11.2017, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , прибув до кабінету останнього, розташованого у приміщенні Світловодської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, де за вимогою останнього передав грошові кошти в сумі 10 000 гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 140 000 гривень, а ОСОБА_8 в свою чергу надав лист про сприяння у вирішенні питання щодо погодження відводу земельної ділянки в районі міського сміттєзвалища за підписом Голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_13 , який попередньо отримав перший заступник голови Світловодської державної районної адміністрації ОСОБА_10 та передав ОСОБА_8 для подальшого отримання неправомірної вигоди.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 , затримано працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого на столі в службовому кабінеті ОСОБА_8 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 10 000 гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 140 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2017 року області задоволено вищевказане клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначеним застави у сумі 128 000 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду матеріалів клопотання слідчого встановлено наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
-п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі документи вилучені та досліджені.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Не зважаючи на те, що депутати Світловодської районної ради Кіровоградської області та інші особи, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_8 на поруки, і звернулися із даним клопотанням, про те, слідчий суддя не вбачає підстав для їх задоволення, через тяжкість кримінального правопорушення в якому оголошено про підозру, а також можливість поручителями відповідно до ч. 4 ст. 180 КПК України в подальшому відмовитись від обов`язків, визначених ч. 1 ст. 180 КПК України.
Крім того наявність встановлених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а відтак приходжу до висновку, що такий запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного у даному випадку за встановлених обставин, у зв`язку з чим є необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу, соціальні зв`язки підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слід зазначити, що доказів його провини слідчим до суду надано не було, так заява ОСОБА_24 до правоохоронних органів від 01.11.2017 року та його показання не можуть свідчити про мою причетність до інкримінуємого йому кримінального правопорушення, а той факт, що при огляді грошових коштів за допомогою люміністентної лампи на купюрах виявлено сліди жовто - зеленого кольору, а на його руках при огляді за допомогою люміністентної лампи слідів жовто зеленого кольору виявлено не було свідчить лише про те, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_24 він не вимагав і не отримував, а вилучені слідчими грошові кошти були йому підкинуті.
Оскільки він вважає себе невинуватим, і має намір доводити невинуватість у відповідності до вимог чинного законодавства то всі ті доводи ухвали, якими слідчий суддя обґрунтовує наявність заявлених ризиків, носять ймовірний характер їх настання, оскільки до клопотання не долучено належних доказів, які б давали підстави для тримання мене під вартою.
Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з , прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини - висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя при постановленні ухвали жодним чином не врахував дані про особу підозрюваного та значну частину інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Зокрема, в ухвалі слідчого судді жодним чином не знайшло свого відображення врахування того, що він, ( ОСОБА_8 ) має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи, а саме займаю посаду заступника міського голови Світловодської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади житлово-комунального господарства, архітектури та будівництва, є членом виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, має позитивні характеристики, як з місця роботи так і з місця проживання, має на утриманні похилу матір, яка потребує лікування та стороннього догляду, міцні соціальні зв`язки, а також бездоганну репутацію, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався,. Вважає, що слідчий суддя взагалі не врахував ті обставини, які свідчать не тільки про зменшення зазначених у клопотанні старшого слідчого ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Крім того, наявність клопотання депутатів Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 - свідчит, що відносно нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід..
Вислухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Вислухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Однак, зазначене колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимогами КПК України не передбачено можливість надання оцінки доказів під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
При цьому вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може бути встановлена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

До того ж колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків ухилення підозрюваним від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, також підозрюваний зможе впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього (протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року, речовими доказами, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на час розгляду у суді апеляційної інстанції розсекречені, проте не відкриті сторонам).

Також, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК Україниє умисними тяжким злочином з корисливим мотивом, полягає в прийнятті службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім того, колегія суддів в повній мірі погоджується з думкою слідчого судді щодо визначеного розміру застави, який у разі внесення буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім того, колегія судді в при цьому бере до уваги що на момент розгляду справи в апеляційному суді застава сплачена.

Безпідставними є доводи захисту щодо залишення поза увагою суду, поданої заяви депутатів про передачу на поруки, наявності у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання та за місцем роботи (служби), у тому числі наявності у нього родини та перебування на його утриманні малолітнього та неповнолітнього дітей, та виключно позитивну репутацію підозрюваного, як за місцем проживання так і місцем служби, відсутність у нього судимостей та наявності інших поважних обставин, оскільки дані обставини в повній мірі враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда - особисто звернулись депутати Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Сторона захисту підтримала заявлене клопотання, прокурор заперечував проти його задоволення.

Проте, колегія суддів вважає, що подані заяви про передачу на порукизадоволенню не підлягають з таких підстав.

Безумовно, що заявники заслуговують особливої довіри суспільства.

Проте, за змістом ст. 180 КПК України цілю і метою запобіжного заходу особиста порука є попередження спроб підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування і суду, а також є однією з процесуальних форм залучення громадськості до перевиховання правопорушників.

Як вмотивовано вище, у даному кримінальному провадженні, крім ризику ухилення від органів досудового розслідування і суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики, передбачені п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не зможе запобігти особисте зобов`язання з огляду на поняття запобіжного заходу, вказаного у ст. 180 КПК України.
За таких об`єктивних обставин, втрачається мета і ціль запобіжного заходу особиста порука. До того ж колегія суддів переконана, що у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу особистої поруки, цей запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а це в свою чергу унеможливлює задоволення поданих заяв про передачу підозрюваного на поруки.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу ухилятися від кримінальної відповідальності, можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі документи вилучені та досліджені, а також можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
На підставі викладеного, навіть з урахуванням поданого клопотання депутатів про передачу на особисту поруку наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та перебування на утриманні підозрюваного матері похилого віку, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 .
Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку що апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України строком на 60 днів, а саме: з 14 години 10 хвилин 21.11.2017 року до 14 години 10 хвилин 19.01.2018 року, з визначенням застави у сумі 128 000 грн., - зашити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4