Дата документу 06.10.2017
Справа № 334/2693/16-к
Провадження № 1-кп/334/46/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинуваченого - ОСОБА_17

захисника - ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальні провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_17 16 червня 2015 року зареєстрований фізичною особою - підприємцем у Виконавчому комітеті Запорізької районної ради за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Миколай-Поле, вул. Безіменна, 21, та узятий на облік як платник єдиного податку в Державній податковій інспекції у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, ЄДРПОУ №.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 29 червня 2015 року, обвинувачений задекларував наступні види діяльності: 43.34 малярні роботи та скління, 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.31 штукатурні роботи, 43.91 покрівельні роботи, 43.33 покриття підлоги й облицювання стін, 43.39 інші роботи із звершення будівництва, 43.21 електромонтажні роботи, 43.32 установлення столярних виробів.

Відповідно до податкових декларацій єдиного податку фізичної особи-підприємця обвинувачений, займався господарською діяльністю з липня 2015 року по теперішній час.

Для ведення розрахунків з ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклав договір про обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 (валюта гривня України).

В подальшому обвинувачений, для ведення господарської діяльності орендував нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього розмістив оголошення в соціальних мережах Інтернет про прийняття на роботу консультантів, монтажників, штукатурів, різноробочих. Особи, які приходили до офісу, обвинувачений офіційно не працевлаштовував, роз`яснював останнім про отримання премії у розмірі 3% від укладання договору на виконання робіт. Також обвинувачений зобов`язав консультантів роз`яснювати, а при

можливості укладати від імені обвинуваченого договори з громадянами, при цьому обов`язковою умовою було отримання передплати у розмірі 70 % від загальної суми вартості робіт. Перед отриманням передплати обвинувачений, або консультанти за його вказівкою повідомляли замовникам про направлення цих коштів на закупівлю товару, а інша частина коштів буде витрачена на послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт.

Крім цього, обвинувачений розробив типовий договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до якого п.2.1. договору передбачає загальну вартість робіт, п.2.2. договору передбачає задаток, п.2.3. договору передбачає борг, п.3.1 договору передбачає замовник зобов`язується виплатити вартість робіт на загальну суму, а п.3.2 договору передбачає після виконання п.3.1 виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 21 робочого дня.

Відповідно до п.4.1 договору «у випадку невиконання замовником пункту 3.1. потягом 30 днів з дня укладання договору, цей договір вважається розірваним, та всі його додатки недійсними. В разі внесення замовником задатку, і в подальшому невиконанню п.3.1 цього договору, задаток замовнику не повертається»

Таким чином обвинувачений розробив договір та створив такі умови, за яких потерпіла особа замовник виплачує більшу частину грошових коштів, при цьому повідомляє замовнику про стовідсоткове виконання робіт протягом 21 робочого дня, а після закінчення строку обвинувачений повідомляє потерпілому, що він не зміг виконати договір, оскільки сам замовник не виконав умови договору а саме не виплатив всю суму, а відповідно до п.4.1 договору задаток залишається собі.

Після виконання деяких робіт замовникам жителям міста Запоріжжя, розрекламував свою підприємницьку діяльність, при цьому для деякої категорії осіб (пенсіонери, інваліди, ветерани війни) зазначав про знижки від 25 до 40 відсотків, але вартість була у двічі більшою. Також під час проведення державної програми енергозбереження, вказував, що саме відповідні особи підпадають під цю програму з відповідними знижками. У разі відсутності у громадян грошових коштів, пропонував отримувати в банку кредит.

В період часу, починаючи з серпня 2015 року по січень 2016 року, відповідно до розробленого злочинного плану, обвинувачений, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у Ленінському районі м. Запоріжжя, уклав більш ніж 20 договорів з громадянами на виконання ремонтно-будівельних робіт, отримавши задаток на різні суми, які не оприбуткував як фізична особа підприємець, грошові кошти на закупівлю матеріалів та товарів не направив, а витратив на власні потреби, при цьому повідомивши замовника про цивільно-правові відносини, які виникли у разі невиконання умов договору або виникнення форс-мажорних обставин.

Він же 06 серпня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_5 про 30 відсоткову знижку вартості 2 металопластикових вікон та загальна сума договору зі знижкою склала 7600 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 000030. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є стовідсоткова передплата у розмірі 7 600 гривень. Частину грошових коштів у сумі 2000 гривень ОСОБА_5 відразу передала обвинуваченому, а щодо залишку суми, останній запропонував укласти кредитний договір з ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до якого цільове призначення кредиту передбачає закупівлю 2 металопластикових вікон шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_1 . Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 направилась під супроводом обвинуваченого до відділення банку «Акцент-Банк», розташованого по вул. Лермонтова,6 м. Запоріжжя, де уклала договір кредиту з зазначеним банком, після якого грошові кошти у розмірі 5 824 гривні були перераховані на банківський рахунок обвинуваченому, крім того повідомив, що отримані кошти використає на закупівлю вищезазначеного вікна. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю вікна не направив, а витратив на власні потреби, вікна ОСОБА_5 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 7 824

гривень, але вікна не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 06 серпня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_19 про велику знижку вартості 2 металопластикових вікон та загальна сума договору зі знижкою склала 7400 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких останній погодився на укладення договору №ЗП 000031. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є стовідсоткова передплата у розмірі 7 400 гривень. У зв`язку з відсутності грошових коштів у ОСОБА_19 , обвинувачений ввівши в оману останню, запропонував укласти кредитний договір з ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до якого цільове призначення кредиту передбачає закупівлю 2 металопластикових вікон шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_1 . Погодившись на пропозицію ОСОБА_19 направилась під супроводом обвинуваченого до відділення банку «Акцент-Банк», розташованого по вул. Лермонтова,6 м. Запоріжжя, де уклала договір кредиту з зазначеним банком, після якого грошові кошти були перераховані на банківський рахунок обвинуваченому, крім того повідомив, що отримані кошти використає на закупівлю вищезазначеного вікна. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю вікна не направив, а витратив на власні потреби, вікна ОСОБА_19 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 7 400 гривень, але вікна не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 17 серпня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_6 , 27 відсоткову знижку вартості двох металопластикових вікон, та загальна вартість договору зі знижкою склала 5 300 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілого, створив такі умови, за яких останній погодився на укладення договору №ЗП 000046. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є стовідсоткова передплата у розмірі 5 100 гривень. У зв`язку з відсутності грошових коштів у ОСОБА_6 , обвинувачений ввівши в оману останнього, запропонував укласти кредитний договір з ПАТ «КБ «ПриватБанк», відповідно до якого цільове призначення кредиту передбачає закупівлю металопластикових вікон та будівельних матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_2 ПАТ «КБ «ПриватБанк». Погодившись на пропозицію, ОСОБА_6 відразу після укладення зазначеного договору перерахував обвинуваченому за допомогою банківського терміналу на банківський рахунок останнього. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю металопластикового вікна та будівельних матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, вікно ОСОБА_9 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав від ОСОБА_6 шляхом обману грошові кошти у сумі 5100 гривень, але роботи відповідно до договору не виконав та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 26 серпня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_7 про знижку 37 відсотків вартості робіт по утепленню фасаду квартири та загальна сума договору зі знижкою склала 7 960 гривень, оскільки ОСОБА_7 є пенсіонером, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 00003. У зв`язку з відсутністю грошових коштів у ОСОБА_7 , обвинувачений ввівши в оману останню, запропонував укласти кредитний договір з ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до якого цільове призначення кредиту передбачає закупівлю будівельних матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на

поточний банківський рахунок ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_1 . Погодившись на пропозицію ОСОБА_7 направилась під супроводом обвинуваченого до відділення банку «Акцент-Банк», розташованого по вул. Лермонтова, 6 м. Запоріжжя, де уклала договір кредиту з зазначеним банком, після якого грошові кошти були перераховані на банківський рахунок обвинуваченому, крім того повідомив, що отримані кошти використає на закупівлю вищезазначених будівельних матеріалів. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, роботи ОСОБА_7 у термін, передбачений договором, не виконав.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 7 960 гривень, але роботи не виконав та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 31 серпня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_20 про велику знижку вартості металопластикового вікна та загальна сума договору зі знижкою склала 7873 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілого, створив такі умови, за яких останній погодився на укладення договору №ЗП 00007. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є стовідсоткова передплата у розмірі 7 873 гривень. У зв`язку з відсутності грошових коштів у ОСОБА_20 , ОСОБА_17 ввівши в оману останнього, запропонував укласти кредитний договір з ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до якого цільове призначення кредиту передбачає закупівлю металопластикових вікон шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_1 . Погодившись на пропозицію ОСОБА_20 направився під супроводом обвинуваченого до відділення банку «Акцент-Банк», розташованого по вул. Лермонтова, 6 м. Запоріжжя, де уклав договір кредиту з зазначеним банком, після якого грошові кошти були перераховані на банківський рахунок обвинуваченому, крім того повідомив, що отримані кошти використає на закупівлю вищезазначеного вікна. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю вікна не направив, а витратив на власні потреби, вікно ОСОБА_20 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 7 873 гривень, але вікно не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 05 вересня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_21 про велику знижку вартості 2 металопластикових вікон та загальна сума договору зі знижкою склала 7668 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких останній погодився на укладення договору №ЗП 000011. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є стовідсоткова передплата у розмірі 7 668 гривень. У зв`язку з відсутності грошових коштів у ОСОБА_21 , обвинувачений ввівши в оману останню, запропонував укласти кредитний договір з ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до якого цільове призначення кредиту передбачає закупівлю 2 металопластикових вікон шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_1 . Погодившись на пропозицію ОСОБА_21 направилась під супроводом обвинуваченого до відділення банку «Акцент-Банк», розташованого по вул. Лермонтова, 6 м. Запоріжжя, де уклала договір кредиту з зазначеним банком, після якого грошові кошти були перераховані на банківський рахунок обвинуваченому, крім того повідомив, що отримані кошти використає на закупівлю вищезазначеного вікна. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю вікна не направив, а витратив на власні потреби, вікна ОСОБА_21 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 7 668 гривень, але вікна не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 13 вересня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за

адресою: АДРЕСА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_8 про велику знижку вартості металопластикового вікна та загальна сума договору зі знижкою склала 5 500 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 000016. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є стовідсоткова передплата у розмірі 7 910 гривень, які ОСОБА_8 відразу після укладення зазначеного договору перерахувала обвинуваченому за допомогою банківського терміналу на банківський рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 7 910 гривень, крім того повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю вищезазначеного вікна. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю вікна не направив, а витратив на власні потреби, вікно ОСОБА_8 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 7 910 гривень, але балкон не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 16 вересня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_22 про велику знижку вартості встановлення металопластикового балкону, загальна сума договору зі знижкою склала 18 000 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 000019. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 14 800 гривень, які ОСОБА_22 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю вищезазначеної металопластикової конструкції для балкона. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю металопластикової конструкції для балкона не направив, а витратив на власні потреби, металопластикову конструкцію для балкона в квартирі ОСОБА_22 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав від ОСОБА_22 шляхом обману грошові кошти у сумі 14 800 гривень, але металопластикову конструкцію для балкона не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Він же, 16 вересня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_23 про знижку 37 відсотків вартості 2 металопластикових вікон та утеплення фасаду квартири, загальна сума договору зі знижкою склала 24 771 гривню, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 20. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 17 440 гривень, які ОСОБА_23 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю вищезазначеного вікна. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю двох вікон та матеріалів для утеплення фасаду не направив, а витратив на власні потреби, вікна та утеплення фасаду в квартирі ОСОБА_23 у термін, передбачений договором, не поставив.

Крім того, обвинувачений, посилаючись на умови договору, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , повідомив про передачу залишку суми вартості робіт у сумі 7 331 гривень, які 21 вересня 2015 у денний час, обвинувачений ввівши в оману ОСОБА_23 , заволодів їх шляхом обману.

Таким чином, обвинувачений, діючи в зазначений період часу, отримав від ОСОБА_23 шляхом обману грошові кошти у сумі 24 771 гривень, але вікна та утеплення фасаду не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, він же, 18 вересня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_11 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_24 договір №ЗП 000022 на поставку металопластикового вікна в її квартиру. Загальна вартість договору

складає 4300 гривень. Відповідно до договору, обвинувачений повідомив, що обов`язковою умовою є передплата у розмірі 2620 гривень, які ОСОБА_24 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю вищезазначеного металопластикового вікна. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю металопластикових вікон не направив, а витратив на власні потреби, вікно в квартирі ОСОБА_24 у термін, передбачений договором, не поставив.

Крім того, обвинувачений, посилаючись на умови договору, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , повідомив про передачу залишку суми вартості робіт у сумі 1 700 гривень, які 21 вересня 2015 року у денний час, обвинувачений ввівши в оману ОСОБА_24 , заволодів шляхом обману.

Таким чином, обвинувачений, діючи в зазначений період часу, отримав від ОСОБА_24 шляхом обману грошові кошти у сумі 4300 гривень, але металопластикове вікно не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Він же, 24 вересня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_9 , оскільки він є пенсіонером, про 27 відсоткову знижку вартості металопластикового вікна та робіт з утеплення фасаду будинку напроти його квартири, та загальна сума договору зі знижкою склала 14 778 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілого, створив такі умови, за яких останній погодився на укладення договору №ЗП 000024. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є стовідсоткова передплата у розмірі 14 778 гривень. У зв`язку з відсутності грошових коштів у ОСОБА_9 , обвинувачений ввівши в оману останнього, запропонував укласти кредитний договір з ПАТ «КБ «ПриватБанк», відповідно до якого цільове призначення кредиту передбачає закупівлю металопластикового вікна та будівельних матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_2 ПАТ «КБ «ПриватБанк». Погодившись на пропозицію, ОСОБА_9 відразу після укладення зазначеного договору перерахував обвинуваченому за допомогою банківського терміналу на банківський рахунок останнього. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю металопластикового вікна та будівельних матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, вікно ОСОБА_9 у термін, передбачений договором, не поставив та роботи з утеплення фасаду не виконав.

Таким чином, обвинувачений, отримав від ОСОБА_9 шляхом обману грошові кошти у сумі 14 778 гривень, але роботи відповідно до договору не виконав та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 01 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_13 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_25 про знижку 30 відсотків вартості робіт по утепленню фасаду квартири, загальна сума договору зі знижкою склала 1 200 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 000030. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 1 000 гривень, які ОСОБА_25 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю вищезазначеного вікна. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю матеріалів для утеплення фасаду не направив, а витратив на власні потреби, утеплення фасаду в квартирі ОСОБА_25 у термін, передбачений договором, не виконав.

Таким чином, обвинувачений, отримав від ОСОБА_25 шляхом обману грошові кошти у сумі 1 000 гривень, але утеплення фасаду не виконав та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Він же, 03 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_14 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_10 про знижку 37 відсотків вартості робіт по обшивці балкону квартири та загальна сума договору зі знижкою

склала 2 900 гривень, оскільки ОСОБА_10 є пенсіонером, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілого, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 000036. Відповідно до договору, ОСОБА_10 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому стовідсоткову передплату у розмірі 2900 гривень, про які останній повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю будівельних матеріалів для обшивки балкону. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю зазначених матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, обшивку балкону квартири ОСОБА_10 у термін, передбачений договором, не виконав.

Таким чином, обвинувачений, отримав від ОСОБА_10 шляхом обману грошові кошти у сумі 2 900 гривень, але обшивку балкону не виконав та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 06 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_15 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав договір №ЗП 000034 з ОСОБА_26 , відповідно до якого ОСОБА_26 передала 1 600 гривень передплати за встановлення ролетів у вказаній квартирі, при цьому обвинувачений повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю зазначених ролетів. Вартість договору склала 2100 гривень. Однак, ОСОБА_17 отримані грошові кошти на закупівлю ролетів не направив, а витратив на власні потреби, ролети ОСОБА_26 не поставив.

Крім того, обвинувачений, посилаючись на умови договору, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26 , повідомив про передачу залишку суми вартості робіт у сумі 500 гривень. 08 лютого 2015 року у денний час, обвинувачений ввівши в оману ОСОБА_26 , шляхом обману заволодів зазначеним коштами.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 2100 гривень, але ролети не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 100 гривень.

Він же, 08 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_16 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_27 про велику знижку вартості ремонту покрівлі на будинку та загальна сума договору зі знижкою склала 17 472 гривні, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 000035. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 13 500 гривень, які ОСОБА_27 відразу після укладення зазначеного договору перерахувала обвинуваченому за допомогою банківського терміналу на банківський рахунок № НОМЕР_2 , з банківської картки її родички ОСОБА_28 . Крім того, обвинувачений повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю будівельних матеріалів. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю будівельних матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, ремонт покрівлі ОСОБА_27 у термін, передбачений договором, не виконав.

Таким чином, обвинувачений, отримав від ОСОБА_27 шляхом обману грошові кошти у сумі 13 500 гривень, які належать ОСОБА_28 , але ремонт покрівлі не виконав та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 10 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_17 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_11 договір №ЗП 000038 на поставку 2 металопластикових вікон в його квартиру. Загальна вартість договору складає 7600 гривень. Відповідно до договору, обвинувачений повідомив, що обов`язковою умовою є передплата у розмірі 7000 гривень, які ОСОБА_11 відразу після укладення зазначеного договору передав обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю вищезазначених вікон. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю вікон не направив, а витратив на власні потреби, вікна в квартирі ОСОБА_11 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений, діючи в зазначений період часу, отримав від

ОСОБА_11 шляхом обману грошові кошти у сумі 7000 гривень, але металопластикові не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Він же, 14 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_18 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_12 про знижку 37 відсотків вартості робіт по утепленню фасаду квартири та загальна сума договору зі знижкою склала 6 480 гривень, оскільки ОСОБА_12 є пенсіонером, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 000039. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 4 480 гривень, які ОСОБА_12 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю будівельних матеріалів для утеплення фасаду. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю зазначених матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, фасад квартири ОСОБА_12 у термін, передбачений договором, не утеплив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 4 480 гривень, але фасад квартири не утеплив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 14 жовтня 2015 року у денний час, обвинувачений, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_19 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_29 про знижку 37 відсотків вартості робіт по утепленню фасаду квартири та загальна сума договору зі знижкою склала 7 600 гривень, оскільки ОСОБА_29 є пенсіонером, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 000039. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 4 400 гривень, які ОСОБА_29 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю будівельних матеріалів для утеплення фасаду. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю зазначених матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, фасад квартири ОСОБА_29 у термін, передбачений договором, не утеплив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 4 400 гривень, але фасад квартири не утеплив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 15 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_20 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_30 про знижку 37 відсотків вартості робіт по ремонту стелі балкону квартири та загальна сума договору зі знижкою склала 1 600 гривень, оскільки ОСОБА_31 є пенсіонером, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілого, створив такі умови, за яких останній погодився на укладення договору №ЗП 000040. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 1 120 гривень, які ОСОБА_31 відразу після укладення зазначеного договору передав обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю будівельних матеріалів для ремонту стелі балкону. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю зазначених матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, ремонт стелі балкону квартири ОСОБА_31 у термін, передбачений договором, не утеплив.

Таким чином, обвинувачений, отримав від ОСОБА_31 шляхом обману грошові кошти у сумі 1 120 гривень, але ремонт стелі балкону не виконав та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 19 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_21 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_13 договір №ЗП 000042 на поставку вхідних металевих дверей в її квартиру. Загальна вартість договору складає 4300 гривень. Відповідно до договору, обвинувачений повідомив, що обов`язковою умовою є передплата у розмірі 2 000 гривень, які ОСОБА_13 відразу після укладення

зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю вищезазначених металевих дверей. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю металевих дверей не направив, а витратив на власні потреби, двері в квартирі ОСОБА_13 у термін, передбачений договором, не поставив.

Крім того, обвинувачений, посилаючись на умови договору, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , повідомив про передачу залишку суми вартості робіт у сумі 2 300 гривень, які 22 грудня 2015 у денний час, обвинувачений ввівши в оману ОСОБА_13 , заволодів їх шляхом обману.

Таким чином, обвинувачений, діючи в зазначений період часу, отримав від ОСОБА_13 шляхом обману грошові кошти у сумі 4300 гривень, але металеві двері не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Він же, 20 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_22 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_32 про знижку 27 відсотків вартості на ремонт покрівлі над її квартирою, загальна сума договору зі знижкою склала 2 500 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 000043. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 1 750 гривень, які ОСОБА_33 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю матеріалів для ремонту покрівлі. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, ремонт покрівлі ОСОБА_34 у термін, передбачений договором, не виконав.

Таким чином, обвинувачений отримав від ОСОБА_35 шляхом обману грошові кошти у сумі 1 750 гривень, але ремонт покрівлі не виконав та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, він же, 21 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_23 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_36 , 25 відсоткову знижку вартості утеплення фасаду квартири, та загальна вартість договору зі знижкою склала 1 900 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілого, створив такі умови, за яких останній погодився на укладення договору №ЗП 000044. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є стовідсоткова передплата у розмірі 1 900 гривень. У зв`язку з відсутності грошових коштів у ОСОБА_37 , обвинувачений ввівши в оману останнього, запропонував укласти кредитний договір з ПАТ «КБ «ПриватБанк», відповідно до якого цільове призначення кредиту передбачає закупівлю будівельних матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_2 ПАТ «КБ «ПриватБанк». Погодившись на пропозицію, ОСОБА_37 відразу після укладення зазначеного договору перерахував обвинуваченому за допомогою банківського терміналу на банківський рахунок останнього. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю будівельних матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, роботи у утеплення фасаду ОСОБА_37 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав від ОСОБА_37 шляхом обману грошові кошти у сумі 1 900 гривень, але роботи відповідно до договору не виконав та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 22 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_24 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_38 про велику знижку на ремонт між панельних швів фасаду його квартири, загальна сума договору зі знижкою склала 4 450 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілого, створив такі умови, за яких останній погодився на укладення договору №ЗП 000043. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 3 700 гривень, які ОСОБА_39 відразу після укладення зазначеного договору передав обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю матеріалів для ремонту між панельних швів. Однак, обвинувачений отримані грошові

кошти на закупівлю матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, ремонт зазначених швів фасаду квартири ОСОБА_40 у термін, передбачений договором, не виконав.

Таким чином, обвинувачений, діючи в зазначений період часу, отримав від ОСОБА_40 шляхом обману грошові кошти у сумі 3 700 гривень, але ремонт між панельних швів фасаду не виконав та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, він же, 24 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_25 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_14 про знижку 27 відсотків вартості на ремонт між панельних швів фасаду її квартири, загальна сума договору зі знижкою склала 3 800 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілого, створив такі умови, за яких останній погодився на укладення договору №ЗП 000048. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 1 000 гривень, які ОСОБА_14 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю матеріалів для ремонту між панельних швів. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, ремонт зазначених швів фасаду квартири ОСОБА_14 у термін, передбачений договором, не виконав.

Таким чином, обвинувачений, діючи в зазначений період часу, отримав від ОСОБА_14 шляхом обману грошові кошти у сумі 1 000 гривень, але ремонт між панельних швів фасаду не виконав та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Він же, 24 жовтня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_26 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_41 про знижку 27 відсотків вартості металопластикового вікна та загальна сума договору зі знижкою склала 4120 гривень, оскільки ОСОБА_42 є інвалідом, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 000047. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 2 884 гривень, які ОСОБА_42 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю вищезазначеного вікна. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю вікна не направив, а витратив на власні потреби, вікно ОСОБА_43 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 2 884 гривень, але балкон не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 26 жовтня 2015 року у денний час, обвинувачений, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_27 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав договір №ЗП 000049 з ОСОБА_44 , відповідно до якого ОСОБА_45 передав 3 500 гривень за встановлення металопластикового вікна у вказаній квартирі, при цьому обвинувачений повідомив, що отримані грошові кошти використає на закупівлю металопластикового вікна. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю вікна не направив, а витратив на власні потреби, металопластикове вікно ОСОБА_46 не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 3 500 гривень, але вікно не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 18 листопада 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_28 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_47 про знижку 30 відсотків вартості робіт по ремонту шафи в її квартири та загальна сума договору зі знижкою склала 2 000 гривень, оскільки ОСОБА_48 є пенсіонером, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП

000052. Відповідно до договору, ОСОБА_48 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому стовідсоткову передплату у розмірі 1400 гривень, про які останній повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю матеріалів, необхідних для ремонту шафи. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю зазначених матеріалів не направив, а витратив на власні потреби.

Крім того, обвинувачений, посилаючись на умови договору, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_49 , знаходячись за місцем мешкання останнього, повідомив їй про передачу залишку суми вартості робіт у сумі 600 гривень, які 22 грудня 2015 року у денний час, обвинувачений ввівши в оману ОСОБА_50 , заволодів її вищезазначеними грошовими коштами шляхом обману.

Таким чином, обвинувачений, діючи в зазначений період часу, отримав від ОСОБА_49 шляхом обману грошові кошти у сумі 2000 гривень, але ремонт шафи в її квартирі не здійснив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, він же, 18 листопада 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_29 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_51 договір №ЗП 000053 на поставку вхідних металевих дверей та 4 міжкімнатних дверей в її квартиру. Загальна вартість договору складає 9070 гривень. Відповідно до договору, обвинувачений повідомив, що обов`язковою умовою є передплата у розмірі 5950 гривень, які ОСОБА_52 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю вищезазначених дверей. Наступного дня, ОСОБА_52 передала обвинуваченому залишок грошових коштів, відповідно до договору, в сумі 3120 гривень, у зв`язку з чим обвинувачений видав останній товарні чеки. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю дверей не направив, а витратив на власні потреби, двері в квартирі ОСОБА_53 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений, діючи в зазначений період часу, отримав від ОСОБА_53 шляхом обману грошові кошти у сумі 9070 гривень, але металеві двері та 4 міжкімнатні двері не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Він же, 26 листопада 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_30 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав з ОСОБА_54 договір №ЗП 000055 на поставку вхідних металопластикового вікна в її квартиру. Загальна вартість договору складає 3 500 гривень. Відповідно до договору, обвинувачений повідомив, що обов`язковою умовою є передплата у розмірі 2 500 гривень, які ОСОБА_55 відразу після укладення зазначеного договору передала обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю вищезазначених дверей. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю металопластикового вікна не направив, а витратив на власні потреби, вікно в квартирі ОСОБА_55 у термін, передбачений договором, не поставив.

Таким чином, обвинувачений отримав від ОСОБА_55 шляхом обману грошові кошти у сумі 2500 гривень, але металопластикове вікно не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, він же, 05 грудня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_31 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_56 про знижку 25 відсотків вартості робіт по утепленню фасаду квартири та загальна сума договору зі знижкою склала 2 200 гривень, оскільки ОСОБА_57 є пенсіонером, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілого, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 000058. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 1 500 гривень, які ОСОБА_57 відразу після укладення зазначеного договору передав обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю будівельних матеріалів для утеплення фасаду. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю зазначених матеріалів не направив, а витратив на власні потреби, фасад квартири ОСОБА_57 у термін, передбачений договором, не утеплив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 2 200 гривень, але фасад квартири не утеплив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 23 грудня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_32 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав договір №ЗП 0000107 з ОСОБА_58 , відповідно до якого ОСОБА_59 передала 8 000 гривень передплати за встановлення металопластикового балкона у вказаній квартирі, при цьому обвинувачений повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю рами балкона. Вартість договору склала 16 868 гривень. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю рами балкона не направив, а витратив на власні потреби, балкон ОСОБА_59 не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 8 000 гривень, але балкон не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 26 грудня 2015 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_33 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_15 про велику знижку вартості встановлення металопластикового балкону, загальна сума договору зі знижкою склала 18 000 гривень, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілого, створив такі умови, за яких остання погодилась на укладення договору №ЗП 0000132. Відповідно до договору, обов`язковою умовою є передплата у розмірі 14 100 гривень, які ОСОБА_15 відразу після укладення зазначеного договору передав обвинуваченому, який повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю вищезазначеної металопластикової конструкції для балкона. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю металопластикової конструкції для балкона не направив, а витратив на власні потреби, металопластикову конструкцію для балкона в квартирі ОСОБА_15 у термін, передбачений договором, не поставив.

Крім того, обвинувачений, посилаючись на умови договору, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , знаходячись за місцем мешкання останнього, повідомив йому про передачу залишку суми вартості робіт у сумі 3 900 гривень, які 09 лютого 2016 року у денний час, обвинувачений ввівши в оману ОСОБА_15 , заволодів його вищезазначеними грошовими коштами шляхом обману.

Таким чином, обвинувачений, діючи в зазначений період часу, отримав від ОСОБА_15 шляхом обману грошові кошти у сумі 18 000 гривень, але металопластикову конструкцію для балкона не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Він же, 16 січня 2016 року у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_34 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, уклав договір №ЗП 0000196 з ОСОБА_60 , відповідно до якого ОСОБА_16 передала 4 800 гривень стовідсоткової передплати за встановлення трьох металопластикових вікон у вказаному будинку, при цьому обвинувачений повідомив, що отриману передплату використає на закупівлю металопластикових вікон. Однак, обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю вікон не направив, а витратив на власні потреби, вікна ОСОБА_16 не поставив.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 4 800 гривень, але металопластикових вікон не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, 18 жовтня 2015 у денний час, знаходячись за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_35 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, запропонував ОСОБА_61 послугу з виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме закупівлю та встановлення метало пластикового вікна в квартирі за п місцем мешкання, повідомивши при цьому про великі знижки по проведенню робіт, таким чином обвинувачений ввівши в оману потерпілу, створив такі умови, за яких остання погодилась на надання задатку у сумі 100 гривень та підписання угоди про

завдаток на організацію ремонтно-обробних робіт, купівлю (установку) металопластикових вікон та ролетних систем.

Далі, обвинувачений продовжуючи свій злочинний умисел, в період часу з 10 травня 2016 року по 27 травня 2016 року, отримав від ОСОБА_62 грошові кошти на суму 5110 гривень під приводом використання вказаних коштів на закупівлю металопластикового вікна для його подальшого встановлення, про що виписав на надав потерпілій товарний чек № 000047 від 27 травня 2016 року вписавши в нього вищевказану суму грошей та пообіцявши провести та закінчити всі роботи до 01 червня 2016 року, заздалегідь усвідомлюючи та розуміючи, що виконувати роботу він не буде. обвинувачений отримані грошові кошти на закупівлю вікна не направив, а витратив на власні потреби, вікна ОСОБА_63 не поставив до теперішнього часу.

Таким чином, обвинувачений, отримав шляхом обману грошові кошти у сумі 5210 гривень, але вікно не поставив та грошові кошти не повернув, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, які є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті, погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і ним не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього сурову міру кримінального покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_17 , повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_17 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_17 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_17 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_17 , суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує також і те, що він раніше судимий на підставі ст.89 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середнього ступеню тяжкості, його вік, по місцю проживання характеризується позитивно, за місцем роботи у ФОП ОСОБА_64 характеризується виключно позитивно, визнав свою винність у судовому засіданні, враховує обставини, які пом`якшують його покарання і відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а також приймаючи до уваги думку потерпілих, які його вибачили та просили призначити ОСОБА_17 покарання не пов`язане з позбавленням волі, за таких обставин, суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України не в максимальних межах, встановлених у санкції статті за якими ОСОБА_17 , притягується до відповідальності.

Оскільки ОСОБА_17 вчинив злочини, передбачені різними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України, остаточне покарання йому підлягає призначенню за сукупністю злочинів, тобто за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Крім того враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_17 без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_17 , та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_59 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_65 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_66 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_49 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_23 , ОСОБА_67 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_55 , ОСОБА_37 , ОСОБА_53 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 до ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_17 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), сума заподіяної шкоди потерпілим: ОСОБА_59 у розмірі 8000 грн., ОСОБА_13 у розмірі 4300 грн., ОСОБА_26 у розмірі 2100 грн., ОСОБА_15 у розмірі 18000 грн., ОСОБА_68 у розмірі 1000 грн., ОСОБА_22 у розмірі 14800 грн., ОСОБА_39 у розмірі 3700 грн., ОСОБА_69 у розмірі 3600 грн., ОСОБА_12 у розмірі 4480 грн., ОСОБА_31 у розмірі 1120 грн., ОСОБА_10 у розмірі 2900 грн., ОСОБА_70 у розмірі 1400 грн., ОСОБА_14 у розмірі 1000 грн., ОСОБА_34 у розмірі 1750 грн., ОСОБА_23 у розмірі 24771 грн., ОСОБА_43 у розмірі 2884 грн., ОСОБА_8 у розмірі 7910 грн., ОСОБА_28 у розмірі 13500 грн., ОСОБА_16 у розмірі 4800 грн., ОСОБА_20 у розмірі 7873 грн., ОСОБА_9 у розмірі 14778 грн., ОСОБА_21 у розмірі 9489,92 грн., ОСОБА_6 у розмірі 5100 грн., ОСОБА_29 у розмірі 4400 грн., ОСОБА_57 у розмірі 1500 грн., ОСОБА_5 у розмірі 7600 грн., ОСОБА_19 у розмірі 8008,99 грн., ОСОБА_7 у розмірі 8960 грн., ОСОБА_55 у розмірі 2500 грн., ОСОБА_37 у розмірі 1900 грн., ОСОБА_71 у розмірі 10000 грн., ОСОБА_24 у розмірі 4320 грн., ОСОБА_11 у розмірі 7000 грн., ОСОБА_63 у розмірі 5210 грн., відповідно ніким не оспорюється, суд вважає, що вказані суми обґрунтовані та підлягають стягненню з ОСОБА_17 у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-318, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст. 50, 51, 60, 65-67, 395 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання м`якого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_17 призначити у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_17 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_17 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_17 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_72 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 8000 грн. гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 4300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 18000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_73 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 14800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_74 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 3700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_75 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 3600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 4480 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_76 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2900 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_77 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_78 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 24771 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_79 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2884 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 7910 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_28 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 13500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 4800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 7873 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 14778 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 9489,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_29 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 4400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_56 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 7600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 8008,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 8960 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_80 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_81 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1900 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_82 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 4320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 7000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_83 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 5210 гривень.

Речові докази:

- дев`яносто сім договорів на виконання робіт, укладених з фізичними особами, додатки до них, зошит з чорновими записами, книгу обліку доходів, товарний чек №000047 від 27 травня 2016 року та угода про завдаток від 18 жовтня 2015 року, які по даному кримінальному провадженню визнано речовими доказами зберігати в матеріалах наглядового провадження яке перебуває в Запорізькій місцевій прокуратурі №3.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового

провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1