ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/14878/17
Провадження №1-кп/712/234/18

21 березня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0008940 внесеного 08.11.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_4 , 1986 року народження, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , проходячи стажування за усною домовленістю на посаді водія ТОВ «Нова Пошта» у місті Черкаси, 06.11.2017 близько 17 год. 50 хв. на автомобілі «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_1 , який використовувавсь працівниками зазначеної установи при виконанні послуг доставки товару, прибув на робоче місце до відділення №1 «Нової пошти», що за адресою місто Черкаси, вул. Хоменка, 15, де мав здати грошові кошти, матеріальні цінності, отримані за відпрацьований робочий день, та, окрім того, передати на зберігання зазначений транспортний засіб.

У подальшому 06.11.2017 близько 18 год. 00 хв., закінчивши виконання покладених на нього вищевказаною усною домовленістю обов`язків, за раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння автомобілем «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №4/2269 від 20.11.2017, станом на 06.11.2017 могла складати 104 421, 40 грн., який належить ОСОБА_4 , не отримавши на те дозволу від власника чи будь-кого із посадових осіб ТОВ «Нова Пошта», маючи доступ до зазначеного транспортного засобу, який був припаркований за вищевказаною адресою, сів за кермо та, керуючи ним, зник у невідомому напрямку.

08 листопада 2017 автомобіль «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_1 був знайдений працівниками поліції біля готелю «Дніпро», що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_5 , суду пояснив що дійсно 06.11.2017, близько 18 год. 00 хв., він незаконно заволодів автомобілем «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_1 . У скоєному правопорушенні щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Просив пробачення, а також просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_4 , не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину ОСОБА_5 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_5 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, проте посередньо характеризувалися за місцем проживання. Крім того, суд також приймає до уваги, що викрадений автомобіль було повернуто потерпілому ОСОБА_4 , та останній не наполягає на ізоляції ОСОБА_5 , від суспільства.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_5 , обставини що пом`якшує покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_5 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому відповідно до ст. ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 ..

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_5 , закінчився, проте підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0008940, заявлено не було.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи №4/2269 від 20.11.2017, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи №4/2269 від 20.11.2017, які складають 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп..

Речові докази по кримінальному провадженню №0008940: автомобіль «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_1 , ключі від нього, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили, вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №0008940: телефон «Соні Еріксон W890I», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1