Справа № 588/1340/17
1-кс/588/419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання представника ТОВ «Кононівський елеватор» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000403, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 01 грудня 2017 року звернувся до суду з указаним клопотанням в інтересах володільця арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор», в якому просив скасувати арешт з майна, що належить ТОВ «Локнянське-БСР» код 34878619, та перебуває в оренді ТОВ «Кононівський елеватор» (Тростянецька дільниця), а саме : 1) навантажувач «MANITOU MLT735T LSU», державний номер 16440ВМ; 2) свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Сумській області 01.04.2015; 3) чохол водійського сидіння з двох частин навантажувача «MANITOU MLT735T LSU», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що був накладний ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 10.10.2017. Також представник володільця майна просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» указане майно.
Клопотання мотивоване тим, що підставою арешту майна була визначена необхідінсть збереження речових доказів, також було враховано необхідність проведення судових експертиз та інших слідчих дій, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-медичної експертизи, слідчих експериментів. На думку заявника клопотання підставою для скасування арешту окремої частини майна з переліку, зазначеного в ухвалі слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.10.2017 року, є відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту, оскільки 03.11.2017 експертом Сумського відділення НДЕКЦ при УМВС України ОСОБА_5 був складений висновок № 19/119/9-1/320с щодо технічного стану навантажувача «MANITOU MLT735T LSU» реєстраційний номер «16440ВМ», а також було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , про що складено висновок експертом ОСОБА_7 № 46.
Отже, головну мету арешту навантажувача досягнуто, а з огляду на ту обставину, що слідчий експеримент проводиться в умовах максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася подія, перебування його у володінні та користуванні ТОВ «Кононівський елеватор» не буде перешкодою для проведення цієї слідчої дії, тим паче, що діяльність цієї машини обмежується територією Тростянецької дільниці.
Крім того, навантажувач безпосередньо задіяний у процесі виробництва, як основний механізм, і його простій негативно впливає на результати роботи підприємства, та може призвести до економічно необґрунтованих втрат. На цей час навантажувач перебуває на відкритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, в результаті чого порушуються умови його експлуатації та зберігання.
У судовому засіданні представник ТОВ «Кононівський елеватор» адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що навантажувач перебуває в оренді ТОВ «Кононівський елеватор» на підставі договору від 31.07.2017 року з ТОВ «Локнянське БСР». Вартість навантажувача близько 1 млн. грн., цей транспортний засіб потребує особливих умов зберігання та технічного обслуговування і під час перебування на відкритому майданчику його треба накривати водонепроникним брезентом. Цей навантажувач задіяний у господарській діяльності товариства і на цей час такий період його активного використання, що негативно впливає на діяльність товариства.
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила проти скасування арешту частково, зокрема вказала, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - навантажувача може бути повернуто володільцю. Проте, слідчий заперечила проти скасування арешту навантажувача та чохла з водійського сидіння, що мотивувала тим, що використання транспортного засобу буде потрібно при проведення слідчого експерименту, який планується провести після отримання висновку інженерно-технічної експертизи та повідомлення відповідній особі про підозру. Повернення навантажувача ймовірно може провести до внесення змін до нього, що у свою чергу може унеможливити установлення об`єктивної істини. Відносно чохла з водійського сидіння планується проведення експертизи матеріалів з метою установлення та ідентифікації часток та волокон залишених особою, що керувала цим навантажувачем у момент події. Слідчий підтвердила, що експертиза технічного стану транспортного засобу проведена, несправності не установлені, будь-яких слідів у результаті події на транспортному засобі не утворилось.
Заслухавши пояснення представника володільця майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів клопотання установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000403 від 09.10.2017, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 272 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.10.2017 за клопотанням слідчого ОСОБА_9 на вилучені - навантажувач «MANITOU MLT735T LSU», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Сумській області 01.04.2015; 3) чохол водійського сидіння з двох частин навантажувача «MANITOU MLT735T LSU», реєстраційний номер НОМЕР_2 було накладено арешт.
Накладення арешту на вилучене майно було мотивовано слідчим суддею метою збереження речових доказів та необхідністю проведення судових експертиз та слідчих дій.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Відповідно до договору оренди майна Л-БСР від 31.07.2074 року ТОВ «Локнянське БСР» передало у тимчасове володіння і користування ТОВ «Кононівський елеватор» за відповідну плату на строк до 30.06.2018 року, у тому числі, навантажувач «MANITOU MLT735T LSU», реєстраційний номер 16440ВМ залишковою вартістю 857,7 тис. грн., що також підтверджується актом приймання передачі від 31.07.2017 року.
За змістом висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 від 03.11.2017 року на період проведення експертного огляду трактора встановлено, що система рульового керування, гальмівна система, ходова частина та система освітлення знаходились у працездатному стані, технічних несправностей не виявлено.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пункту 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків.
За змістом статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З часу проведення указаного експертного дослідження технічного стану навантажувача (03.11.2017) минуло більше місяця. У слідчого було достатньо часу для проведення слідчого експерименту, при цьому неповідомлення відповідній особі про підозру не перешкоджає проведенню указаної слідчої дії. Доводи слідчого про те, що повернення навантажувача законному володільцю може призвести до внесення до нього змін є необґрунтованими припущеннями в умовах коли указаний транспортний засіб перебуває в оренді та підлягатиме поверненню власнику і задіяний у господарській діяльності товариства.
Згідно з Протоколом Першим Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69 і 73рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Ураховуючи указані положення щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, а також з огляду на те, що за період з моменту арешту транспортного засобу з 10 жовтня 2017 року по теперішній час в рамках кримінального провадження вже проведено відповідну експертизу транспортного засобу, а інших слідчих дій проведено не було та слідчим не обґрунтовано доцільність продовження заборони володіння і користування транспортним засобом, який має значну матеріальну цінність для законного володільця та задіяний у господарській діяльності, яка є сезонною, ураховуючи, що навантажувач згідно з витягом з правил його експлуатації потребує спеціальних умов зберігання, слідчий суддя дійшов висновку, що представником володільця майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому необхідно скасувати арешт навантажувача «MANITOU MLT735T LSU», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Сумській області 01.04.2015.
Разом з тим, ураховуючи, що у кримінальному провадженні планується проведення експертиза матеріалів з використанням чохла з водійського сидіння навантажувача, який зберіг на собі відповідні сліди, що підлягають дослідженню та ідентифікації, а тому він має значення речового доказу, а заявником клопотання не доведено, що у застосуванні арешту чохла відпала потреба, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у частині скасування арешту указаного чохла слід відмовити.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ТОВ «Кононівський елеватор» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.10.2017 року, на навантажувач «MANITOU MLT735T LSU» з державним номером 16440ВМ та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Сумській області 01.04.2015, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Локнянське БСР", та перебуває у користуванні за договором оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (код 32284263).
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1