overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4129/17
Провадження № 1-в/210/352/17

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 12-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 12 год 30 хв. 11 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4435/17
Провадження № 1-кп/211/535/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1652/17
провадження №1-в/176/372/17
у х в а л а
03 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Представник адміністрації ЖВК №26 висловив думку про можливість задоволення клопотання засудженого. Зазначив, що на день розгляду справи засуджений зарекомендував себе добре, має чотири заохочення та чотири стягнення, які погашені за спливом часу, остання стягнення було ще у 2014 році. Працевлаштований на виробництві установи та добре характеризується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого та вважає можливим задовольнити клопотання засудженого.

Суд, заслухавши засудженого, представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Судом встановлено, що вироком Центрального міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 1місяць. Строк покарання рахується з 13 листопада 2010 року. Вирок набрав законної сили 19.07.2011 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 13.11.2010 року по 19.07.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 6/шість/ місяців 04 дня.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 204/5956/17
Провадження № 1-в/204/1367/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.12.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Учасники в судовому засіданні не заперечували проти проведення судового засідання без фіксування за допомогою технічного засобу, тому суд на підставі ч.6 ст.107 КПК України не застосовує фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 просила вирішити питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1005 від 18 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3649/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді -

ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
31 травня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України.

01червня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України до Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, просить суд продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, так як на даний час є ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник не заперечували проти направлення даного кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва, але заперечували проти продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, так як дане питання повинен вирішувати саме Шевченківський районний суд м. Києва.
Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, та інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.07.2017 року кримінальне провадження за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України прийняте рішення про направлення зазначеного кримінального провадження з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Шевченківського районного суду м. Києва, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен вирішувати саме вище зазначений суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, колегія суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 206/5012/17
Провадження № 1-в/206/539/17
У Х В А Л А
19.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, з 07.09.2017 року набрав чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року.
Згідно ст. 10 вищезазначеного Закону, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи.

У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання.

Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

Однак заявником у клопотанні не зазначено та не додано документів (копії вироку суду) з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу, даних стосовно частини відбутого ним покарання.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1518/17
1кп/195/127/17
У Х В А Л А
іменем України

"03" жовтня 2017 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 26.08.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.11.2017 року о 09.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003100 від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року,яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 876,76 грн. та моральну шкоду в розмірі 7000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та встановлено учасникам судового провадження строк до 09 жовтня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 08 листопада 2017 року о 10:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1451/16
Провадження № 11-кп/779/480/2017
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року у кримінальному проваджені № 0000241 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно, у даному кримінальному провадженні було проведено підготовку до апеляційного розгляду згідно з ст. 401 КПК України ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2017 року ( а.п. 153).

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401, 439 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 годині 10 жовтня 2017 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/1627/17
Провадження № 1-кп/396/212/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1