Провадження № 1/520/288/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.05.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1
под председательством ОСОБА_2
при секретаре Драчинской А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры города ОСОБА_1 ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, ходатайство подсудимого о назначении судебной экспертизы документов,
После выделения из материалов уголовного дела в отдельное производство пяти эпизодов относительно потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, и возвращения выделенных материалов дела в этой части прокурору города ОСОБА_1 для организации и проведения дополнительного расследования, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, совершенного в отношении трех потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_4 обвиняется в том, что в период времени с 25 февраля по 18 марта 2012 года из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть Интернет знакомился с потенциальными жертвами, под предлогом оказания ему массажных услуг узнавал их адреса, и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через открытую дверь проникал в жилье ОСОБА_10, где применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении ее путем сдавливания веревки наброшенной на ее шею; также проникал в жилье ОСОБА_11, ОСОБА_12, где под угрозой применения к ним насилия опасного для жизни потерпевших, угрожал им ножом, подавляя таким образом волю указанных лиц к сопротивлению, завладевал их имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Указанные действия ОСОБА_4 органы досудебного следствия квалифицировали по ч.3 ст.187 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жилье, а также совершенный лицом, ранее совершившим разбой.
В судебном заседании подсудимый в третий раз заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы документов: явок с повинной, написанных ОСОБА_4 в отношении потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_8, поскольку в этих документах с помощью корректора имеются исправления дат их составления и лица следователя, составлявшего протоколы. По мнению подсудимого проведение указанной экспертизы может подтвердить факт фальсификации уголовного дела и необоснованного его обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, а также способствовать всестороннему рассмотрению уголовного дела.
Ходатайство подсудимого о назначении судебной экспертизы документов поддержала его защитник.
Прокурор в очередной раз просил отклонить данное ходатайство.
Суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что не усматривается законных оснований для назначения и проведения какой-либо экспертизы документов, поскольку подсудимый неоднократно в судебных заседаниях указывал, что в явках с повинной он собственноручно корректором закрашивал ранее указанные им даты и сверху дописывал новые, изменив, таким образом, первичную запись на дату 27 марта 2012 года.
Факт наличия исправлений в явках с повинной никем из участников процесса не оспаривается, поэтому специальных знаний для исследования в этой области для выяснения установленных обстоятельств не требуется.
Факт отклонения указанного ходатайства не повлияет на объективность и полноту выяснения обстоятельств дела, поскольку явка с повинной не является доказательством в уголовном процессе, а является обстоятельством, смягчающим наказание, от которого ОСОБА_4 отказался.
Что же касается правомерности действий сотрудников милиции, в присутствии которых вносились исправления, то этому обстоятельству, равно как и иным выявленным во время судебного следствия недостаткам, суд даст оценку в окончательном судебном решении по делу. Кроме того, правомерность поведения сотрудников милиции проверяется уполномоченными на то лицами, рассматривающими многочисленные жалобы ОСОБА_4
К тому же, явка с повинной в отношении ОСОБА_8 не имеет для суда значения, поскольку эпизод в отношении указанной потерпевшей выделен из материалов уголовного дела и возвращен на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 296, 310 УПК Украины (1960г.), суд
Отклонить ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о назначении судебной экспертизы документов.
Разъяснить защитнику и подсудимому, что они не лишены права заявить аналогичное ходатайство на последующих этапах судебного следствия.
Данное постановление окончательно, обжалованию не подлежит, однако, доводы суда, изложенные в постановлении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий Борщов І. О.