УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000251 від 25.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України, про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Індар» () з дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000251 від 25.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України, за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Індар» () з дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Клопотання обґрунтовується тим, що у період з 2012 року по теперішній час службові особи ПрАТ «Індар» (, власність держави - 70,7 % акцій), ТОВ «МВВ Інструментс» (, керівником товариства є донька заступника голови правління ПрАТ «Індар»), ТОВ «МФК «Рідан-Інжиніринг» (, засновниками та керівниками є голова та заступник голови правління ПрАТ «Індар»), ТОВ «НІМФА «Рідан» (, засновниками та керівниками є голова та заступник голови правління ПрАТ «Індар») та ін.., діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, заволоділи державними грошовими коштами в особливо великому розмірі, які виділені та виділяються з державного бюджету України та інших бюджетів України на виробництво, обробку та/або постачання лікарських засобів до лікувальних закладів України. В подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, корисливих мотивів, легалізували (відмили) зазначені кошти в особливо великому розмірі шляхом винення фінансових операцій переказів нібито за товар лікарські засоби, переказів у вигляді надання фінансової допомоги підконтрольним юридичним та фізичним особам, переказів (виведення) валюти на користь підконтрольних юридичних осіб нерезидентів, переказів на рахунки ряду суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, з подальшим їх переведенням у готівку.
Окрім цього, службовими особами ПрАТ «Індар» розроблено та реалізовано схему, що полягала у закупівлі ПрАТ «Індар» очищеної сировини для виробництва інсулінів під виглядом неочищеної, що дає змогу штучно завищувати вартість/ціну продукції ПрАТ «Індар» при її закупівлі за державні кошти.
З метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зібрання доказів які б свідчили про порушення вимог земельного законодавства, а також обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у призначенні позапланової перевірки ПрАТ «Індар» () з дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого на даний час не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виходячи з положень п.5, п.9 ч.1 ст.40, ч.2 ст.93 КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.

Тобто за змістом вказаних статей Кодексу зібрані слідчим докази мають встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V. Згідно норм даного закону орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014р., надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Положеннями п.3 ч.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зі змінами станом на 01.01.2017 визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності"

Відповідно до ч.1, 2 ст. 19 ЗУ Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності", державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування. Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування може проводити позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування

Частиною 3 ст. 19 цього Закону передбачено, що керівник органу ліцензування зобов`язаний забезпечити надання посадовим особам спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування при проведенні ними перевірки додержання органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування ліцензійних справ, інших документів та інформації з питань ліцензування і необхідні умови для проведення перевірки.
Пунктом 3 статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): за рішенням суду.

Згідно п. 20 постанови КМ України № 609 від 05.08.2015 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» вид господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, покладено на СБ України.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 25.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України.
В судовому засіданні слідчий не надав жодного доказу, які підтверджували б наявність достатніх підстав для проведення перевірки, з матеріалів клопотання не вбачається яким чином результати позапланової виїздної перевірки можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні за ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України за обставин, внесених до ЄРДР. Виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93, 84, 99, 110 КПК України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності" , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000251 від 25.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України, про проведення позапланової перевірки з дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1