Єдиний унікальний номер 185/6894/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002195 від 08.08. 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- - 23.02.2006 року Павлоградським міськрайонним судом
- Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України. На
- підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з
- іспитовим терміном на строк - 1 рік. Згідно постанови
- Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
- області від 29.11.2006 року відмінено іспитовий термін та
- направлено до ВК для відбування покарання на строк до 3
- років позбавлення волі.
- -07.08.2007 року Павлоградським міськрайонним судом
- Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України на строк 3 роки
- позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано
- невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі. На підставі вироку суду від
- 23.02.2006 року до відбуття призначено покарання на строк 3 роки 1 місяць
- позбавлення волі. Звільнений 03.09.2009 року із Жовтоводської ВК №26
- умовно- достроково, невідбутий строк 10 місяців 9 днів;
- -14.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
- області за ч.2 cт. 185 КК України строком на 2 роки позбавлення волі. На
- підставі cт. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим
- строком 2 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 28.06.2017 року, приблизно об 11.30 годині, прийшов до магазину «Сільпо», що

розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166, де вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна пройшов до торгівельного ряду, де на прилавках розташовані засоби для догляду за волоссям. Розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на досягнення злочинного результату, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав з торгівельного прилавку магазину «Сільпо» ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" пляшки шампуню «Head and Shoulders» 2 в 1»у кількості 3 шт., загальною вартістю 283.17 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені пляшки шампуню «Head and Shoulders» 2 в 1» у кількості 3 штуки, минув касові зони магазину «Сільпо» ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" та відкрито пройшовши касовий контроль без оплати товару, де був помічений касиром ОСОБА_5 та охоронцями магазину «Сільпо» ТОВ "СІЛЬПО-ФУД". ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Співробітники охорони магазину «Сільпо» ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_3 не розрахувався за пляшки шампуню «Head and Shoulders» 2 в 1», та усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, побігли наздоганяти ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_3 , розуміючи, що співробітники охорони магазину «Сільпо» розуміють протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, та доведення свого злочинного умислу до кінця, відкрито, від співробітників охорони втік в напрямку вул. Центральної м. Павлограда та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 28.06.2017 року, приблизно об 11.30 годині, з торгівельної зали магазину «Сільпо» ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 166 відкрито, повторно викрав шампунь «Head and Shoulders» 2 в 1» у кількості 3 штуки, чим спричинив магазину «Сільпо» ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" матеріальний збиток на суму 283 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 28.06.2017 року о 11 годині 30 хвилин з магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького він викравшампунь, підійшов до каси, де був помічений касиром та охоронцем, які почали наздоганяти його, однак він втік від них. На сьогодні він відшкодував шкоду в повному обсязі, та щиро розкаюється в тому що сталося.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого, раніше неодноразово судимий, не працює.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, повне відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 69 КК України суд вважає можливим призначити обвинуваченому

ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст.186 КК України, оскільки останній визнав свою вину повністю, щиро каявся в об`ємі скоєного, активно сприяв в розкритті злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батька - пенсіонера ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, перебуває на обліку міської лікарні № 4 м. Павлограда з діагнозом хронічний гапатит "С".

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 99 (дев`яносто дев`ять ) грн.. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за вироком частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року, та призначити остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: DVD-R диск із відеозаписом від 28.06.2017 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .