overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» ОСОБА_3 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення вилучених у засудженого гральних карт 32 (шт.),-

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року до суду звернувся із поданням В.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо знищення вилучених у засудженого гральних карт( 32 шт.), оскільки він не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 07.08.2017 року о 17 годині 20 хвилин ЧПНУ капітаном вн.сл. ОСОБА_4 спільно із ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн. сл. ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС №5 було проведено обшук спального місця та при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бр.52, з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими речей.

В результаті обшуку спальним місцем засудженого, в особистих речах, було виявлено та вилучено саморобні гральні карти-32 шт.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 зазначене подання підтримав та просив суд його задовольнити, від засудженого ОСОБА_6 в справі мається розписка, що проти задоволення подання не заперечує та просить справу слухати без його участі.

Заслухавши думку Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Гральні карти 32 шт., які було вилучено у засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"04" грудня 2017 р. Справа № 363/3276/16-к
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від призначеного захисника та залучення іншого захисника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за №0000753 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_5 , оскільки останній не в належний спосіб, на думку обвинуваченого, здійснює його захист, що призводить до неузгодженості їх позицій, у зв`язку із чим просив прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 та зобов`язати надати йому іншого захисника.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор, захисник ОСОБА_4 , потерпілий також не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Статтею 54 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до зазначених норм процесуального закону та враховуючи, що в даному випадку суд позбавлений можливості відмовити у прийнятті відмови від захисника, а право на захист обвинуваченого передбачено чинним законодавством, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст .ст.48 , 54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинувачено ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 , залученого відповідно до ст. 49 КПК України, в порядку надання безоплатної допомоги .

Забезпечити захист ОСОБА_7 шляхом призначення захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 366/3517/17
Провадження № 1-кп/366/183/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року Іванівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Іванків кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000404, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іванівського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває зазначене кримінальне провадження.

Крім того, 24.11.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000498, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, у якому відповідно до протоколу авторозподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_5 .

Ухвалою від 05.12.2017 року суддя ОСОБА_5 передала кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000498, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Виходячи з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені провадження можуть бути об`єднанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 366/3517/17 (провадження № 1-кп/366/183/17), внесене до ЄРДР за № 0000404, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 366/3746/17 (провадження № 1-кп/366/192/17), внесеним до ЄРДР за № 0000498, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 366/3517/17 (провадження № 1-кп/366/183/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2476/17
Провадження № 1-в/553/433/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення , -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що відповідно до повідомлення начальника Полтавської виправної колонії (№64) ОСОБА_4 27.11.2017 року звільнений з Полтавської виправної колонії (№64) за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 17.11.2017 року згідно ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вказане питання розглядається на підставі ст. 537 КПК України.

Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення начальника Полтавської виправної колонії (№64) ОСОБА_4 27.11.2017 року звільнений з Полтавської виправної колонії (№64) за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 17.11.2017 року згідно ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 на момент розгляду судом клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, 27.11.2017 року звільнений з Полтавської виправної колонії (№64) за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 17.11.2017 року згідно ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись статтями 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3558/17
Провадження № 1-кс/545/109/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали стосовно вилучення заборонених предметів під час проведення обшуку на виробничому об`єкті Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)»,-
В С Т А Н О В И В :
30.11.2017 року до суду надійшли матеріали стосовно вилучення заборонених предметів під час проведення обшуку на виробничому об`єкті Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)», а саме щодо вилучення мобільного телефону «Nokia 5130».
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).
Враховуючи, що в матеріалі відсутнє обгрунтоване належним чином оформлене клопотання установи виконання покарання щодо виявлених у засудженого предметів, які заборонено використовувати в колоніях, згідно вимог ст. 537- 539 КПК України, необхідно матеріали справи повернути до Державній установі «Крюковська виправна колонія (№ 29)» для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 537-539, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Матеріали стосовно вилучення заборонених предметів під час проведення обшуку на виробничому об`єкті Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» - повернути до Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована слідчим суддею та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9278/17

Провадження № 1кп/712/462/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
04грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2ст.307, ч.1ст.306, ч.3ст.307, ч.2ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2ст.307, ч.1ст.306, ч.3ст.307, ч.2ст.309КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не з`явилися в судове засідання .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідки належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси на 15 січня 2018 о 14-30год свідків:

-ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 , прож. м.Черкаси,;

-ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , АДРЕСА_4

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/5680/13-к

УХВАЛА
31 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А,М. з участю прокурора Бутар В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла повідомлення начальника Черкаського СІЗО про уточнення ухвали слідчого судді, -
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 155 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2013 року.
Посилаючись на те, що хоча граничний строк тримання ОСОБА_1 під вартою в ухвалі слідчого судді вказано 13 грудня 2013 року, проте 60 днів спливають раніше, а саме 12 грудня 2013 року, начальник Черкаського СІЗО звернувся до суду з запитом в якому просить уточнити строк її дії.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та матеріали справи вважаю, що строк дії ухвали підлягає виправленню. Хоча фактично 60 денний строк арешту ОСОБА_1 спливає 12 грудня 2013 року, в ухвалі слідчого судді помилково вказана гранична дата її дії 13 грудня 2013 року, що не відповідає дійсності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити помилку допущену в ухвалі слідчого судді від 14 жовтня 2013 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в частині строку тримання його під вартою, який визначений до 12 грудня 2013 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 698/606/15-к
Номер провадження № 1-кп/704/32/17
У Х В А Л А

Іменем України
05.12.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження № 698/606/15-к відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15,ч.2 ст.289, ч.2 ст.185,ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 із ВК -73 Житомирської області, який відбуває покарання за вироком Придніпровського районного суду Черкаської області від 27.04.2017 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Житомірській виправній колонії № 73, що підтверджується листом Начальника СІЗО начальника арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» від 05.12.2017 року за №7/5312.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, то ОСОБА_4 підлягає етапуванню в судове засідання в Тальнівський районний суд Черкаської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із Житомирської виправної колонії № 73 (13333 с. Райки Бердичівського району Житомирської області) в Черкаський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для доставки його в Тальнівський районний суд Черкаської області, для участі в розгляді кримінального провадження № відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15,ч.2 ст.289, ч.2 ст.185,ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання в Черкаський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та до Житомирської виправної колонії № 73 (13333 с. Райки Бердичівського району Житомирської області).

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Відкласти судове засідання на 27 грудня 2017 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника Головного територіального управління юстиції у місті Києві для виконання доручення Районного суду м. Софія /Республіки Болгарія/ про вручення ОСОБА_4 судових документів та виклику в судове засідання, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться клопотання першого заступника Головного територіального управління юстиції у місті Києві для виконання доручення Районного суду м. Софія /Республіки Болгарія/ про вручення ОСОБА_4 судових документів та виклику в судове засідання.
ОСОБА_4 для вручення документів 16.11.2017 року та 01.12.2017 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. 564 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014994 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
01 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0014994 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який 04 грудня 2017 року передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: