Справа № 464/2026/13-к
пр.№ 1-кс/464/231/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_7 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:
в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ст.138, ч.2, 3 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справ, суддею по розгляду кримінальної справи №464/2026/13-к було визначено ОСОБА_8 .

Головуючий суддя ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_7 , мотивуючи заявлене клопотання про відвід, посилається на наступні обставини, а саме на те, що після ухвалення вироку суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_9 його захисник ОСОБА_10 мав розмову з головою суду ОСОБА_11 , який підтвердив факт незаконного вироку щодо нього, пояснюючи це відповідним тиском, на те, що суддя ОСОБА_8 з суддею ОСОБА_11 пов`язані як підлеглий та керівник, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 . Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_8 є колегою судді ОСОБА_9 , який виніс незаконний та скасований вирок, а тому в неї може з`явитися бажання допомогти колезі шляхом винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , який в певній мірі може виправдати дії судді ОСОБА_9 . Адвокати захисники думку обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали, покликаючись на обставини викладені в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання обвинуваченого, зазначивши те, що обставини, на які покликаються обвинувачений та адвокати є надуманими. Обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 не доведені.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні по справі, приходжу до наступного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996 року, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу суддів. (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»).

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи «Цанд проти Австрії», заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Відвід судді в розгляді справи може бути задоволеним і у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що передбачають Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Враховуючи наведене, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні по справі вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що доведених підстав для відводу судді ОСОБА_8 не має, обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено, оскільки доказів такого сторонами не надано.

Проте, з метою запобігання формування думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи зважаючи на те, що обвинувачений впевнено заявляє про наявність зазначених в клопотанні та в судовому засіданні обставин, вбачає позицію судді наведеною, упередженою, ураховуючи те, що з тих підстав ними заявлений головуючому судді відвід, що обвинувачений та сторона захисту продовжують настоювати на тому в судовому засіданні, що свідчить про стійку наявність у них сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що будь-яке подальше рішення по даному кримінальному провадженню викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності, та буде ними оскаржуватись, а тому з метою уникнення перешкод у розгляді справи, та задля нормалізації обстановки вирішення кримінального провадження по суті в цілому, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , підтримане адвокатами.

Що стосується заявленого відводу судді з оціночних міркувань, вважаю, що для відводу судді в даному випадку досить об`єктивно обґрунтованих припущень про упередженість судді, які виявляє сторона захисту у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальній справі №464/2026/13-к - задовольнити.

Кримінальне провадження по кримінальній справі №464/2026/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ст.138, ч.2, 3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, передати для проведення його перерозподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1