overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1543/13-к

УХВАЛА
26 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Яценка С.Л.
та слідчої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 28 грудня 2012 р., близько 10 год., знаходячись на території ферми, що по пров. Колгоспному, 2 в с.Костянтинівка, Смілянського району, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4, проникли до приміщення корівника, звідки викрали поїльний апарат, завдавши ТОВ «Лан» матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний, він свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчої та прокурора які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, має постійне місце проживання, крім того, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, суд,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:
1. З"являтись на виклики слідчої Смілянського МВ за першою вимогою;
2. Не відлучатися з с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області - без дозволу слідчої, прокурора або суду;
3. Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчої, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала діє протягом 2-х місяців і набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/2506/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянув ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2017 року, було накладенно арешт на майно у кримінальному проваджені №0005220 від 11.10.2017 року.
Дослідивши ухвалу суду від 13.10.2017 року, суд знайшов описку у резолютивній частині ухвали.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, , суд вважає за необхідне та внести зміни в судове рішення не міняючи його суті.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Внести в ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2017 про накладення арешту, виправлення, висловивши резолютивну частину ухвали у наступній редакції :
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0005220 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Ураїни задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 12.10.2017 року в службовому кабінеті №4, Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області по вулиці Заболотного 18 А, в м.Одесі, вході проведення огляду, належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме : пару чоловічих чоботів чорного кольору «desay», спортивні штани сірого кольору «red blue», светр сірого кольору.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2058/13-к
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М., за участю оперуповноваженого СКР Смілянського МВ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання оперуповноваженого СКР Смілянського МВ ОСОБА_2 про отримання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв'язку, -

в с т а н о в и в:

Оперуповноважений СКР Смілянського МВ ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання інформації про телефонні з'єднання з мобільного терміналу № 093-606-93-57 від оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт».

Своє клопотання обгрунтовує необхідністю розшуку ОСОБА_3 за скоєння ним крадіжки в 2001 році та підозрою в тому, що він може в телефонному режимі спілкуватись зі своєю матір'ю, яка користується мобільним телефоном з зазначеним номером.

Перевіривши вказане клопотання вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як вбачається зі змісту ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник чи законний представник. Виходячи з цього працівник органу дізнання, в тому числі оперуповноважений СКР, такою стороною не є, а тому і вносити до суду такі клопотання не має права. До того ж, згідно доданого до клопотання витягу з кримінального провадження. внесення даних в ЄРДР було зроблено саме слідчим.

Крім цього, сам автор клопотання оперуповноважений СКР ОСОБА_2 до суду не з'явився, а оперуповноважений СКР Смілянського МВ ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав дане клопотання, таких повноважень не має.

Звертає на себе увагу і та обставина, що додані до клопотання копії процесуальних документів настільки неякісні, що ознайомитись з ними практично неможливо. До того ж ці документи належним чином не завірені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання оперуповноваженого Смілянського МВ ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв'язку відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 707/146/17
Провадження № 1кп/712/498/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступна та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 листопада 2017

Повний текст ухвали, буде проголошено 21 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий
Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-101/11 р.
ПОСТАНОВА

16.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А.

прокурора - Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбачених ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак підсудний по справі ОСОБА_1, до судових засідань призначених на 05.05.2011 року на 09.40 год., 26.05.2011 року на 09.40 год. та на 16.06.2011 року на 09.00 год. не зявився, причини своєї неявки суду не вказав, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно підсудного ОСОБА_1, який безпричинно не зявився в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка підсудного обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

До підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 08.07.2011 року на 13:00 год.:

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області.

Повідомити Тальнівський РВ УМВС, що у випадку не виконання постанови і не повідомлення про не виконання, постанова буде направлена для виконання начальнику УМВС України в Черкаської області.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-12/11 р.
ПОСТАНОВА

16.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А.

прокурора - Федоренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до судового засідання призначеного на 03.03.2011 року на 09.50 год., на 13.04.2011 року на 10.00 год., на 07.06.2011 року на 10.00 год., на 12.07.2011 року на 10.00 год., на 14.10.2011 року на 10.00 год. та на 16.11.2011 року на 11.00 год. не зявилися, причини своєї неявки суду не вказали, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлені.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про застосування приводу відносно свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які безпричинно не зявився в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором повторне клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка підсудних обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідків в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 19.12.2011 року на 11:30 год.:

- ОСОБА_2, жительку с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області;

- ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 жительку с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області;

- ОСОБА_5 жительку с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області;

- ОСОБА_6 жительку с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області.

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області, начальнику УМВС України в Черкаської області та прокурору Тальнівського району Черкаської області.

Головуючий
Справа № 592/9063/17
Провадження № 1-кп/592/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002705 від 15.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Застафоні, Грузія, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , засіб зв`язку телефон НОМЕР_1 .
08.09.2017 року обвинуваченому вручено пам`ятку про його права та обов`язки. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
В судове засідання призначене 07.12.2017 року о 14-40 викликався обвинувачений та до нього застосований привід. Однак він не з`явився. Всупереч зазначеним положенням він не виконав обов`язок визначений законом, не повідомив про поважність причини своєї неявки.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки той не з`явився.
Заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через орган поліції.
Положеннями ст. 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду до нього може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст. 139, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 09-30 20.12.2017 року.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09-30 20.12.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалу у частині виконання приводу направити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4097/17
Провадження № 1-в/589/540/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66»

Розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 18.12.2017 року о 12.00 год.

01.12.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 23.11.2017 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» для подальшого відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» для подальшого відбуття покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-70/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 р р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі СугонякоН.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинського МВУМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_1, 13.02 1965 р н р. с.Собич, Шосткинського району, Сумської області,українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в.Луговая,7, с.Собич, раніше судимого 1)06.01.1884 р Лосткинським райсудом за ч.Зет.81, 208, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 2) 20.07.1988 р Шосткинським райсудом за ч.З ст.140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі 3) 14.03.1996 р Шосткинським райсудом за ч.3 ст.81 ,ч.3 ст. 101, 42.26 КК України до 10 років позбавлення волі, зв.18.10.2005 р ,-про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Начальник Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області клопоче про встановлення відносно ОСОБА_1. адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він після відбування покарання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, двічі протягом лютого 2011 р притягувався до адміністративної відповідальності за ст..178 та 173 КУпАП, та попереджався органами внутрішніх справ , що в разі продовження такої поведінки, відносно нього може бути встановлений адміннагляд. Але 23.02.2011 р ОСОБА_1 знов був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та на нього був накладений штраф.

ОСОБА_1 не заперечує проти того, що протягом лютого 2011 р він тричі притягувався до адмінвідповідальності.

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 дійсно притягувався до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку тричі пртягом лютого 2011 р . та попереджався за антигромадську поведінку, має негативну характеристику з місця мешкання , а тому потребує контролю . Враховуючи наведе, суд вважає, що відносно ОСОБА_1. необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.»В» ст.З ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,- п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з будинку, де він мешкає в.Красноармійська,б.8 с.Собич, Шосткинського району з 22.00 до 6.00 наступного дня;

заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об»єктів, ,де продають спиртні напої на розлив

заборонити виїзд за межі Шосткинського району , у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя З.П.Шпак
Справа № 589/3865/17
Провадження № 1-в/589/479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/477/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/479/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році». 31.10.2017 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/557/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Враховуючи, що вказані кримінальні провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, вважати можливим об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1в/589/479/17 з кримінальним провадженням № 1в/589/557/17 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 357 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1в/589/479/17, яке надійшло 05.10.2017 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1в/589/557/17, яке надійшло до суду 31.10.2017 року.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1в/589/479/17.

Призначити кримінальне провадження № 1в/589/479/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 05.12.2017 року на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ 5-93/11 р.
УХВАЛА

23.03.2011р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши подання ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

встановив:

В Шосткинський міськрайсуд звернувся державний виконавець ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим. що у виконавчій службі заведене виконавче провадження № 1- 91/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 650 грн шкоди.

Боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації: в. Лісова, 31. смт. Вороніж Шосткинського району не проживає, фактичне місце перебування не відоме, місце роботи також не відоме.

Згідно до ст.. 42 ч.З ЗУ «Про виконавче провадження», розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення чи за останнім місцем проживання (знаходження), чи знаходженням майна.

Керуючись ст.. 42 ч.З ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ІДПК України.-

ухвалив:

Обявити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. смг. Вороніж Шосткинського, останнє місце мешкання: вул. Лісова, буд. 31, смт. Вороніж, Шосткинського району. Сумська область.

Проведення розшуку доручити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

В разі встановлення місця знаходження ОСОБА_2 повідомити Шосткинський міськрайонний суд, ВДВС Шосткинського МРУЮ.

Суддя Шоскинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5