Справа № 640/3131/17
н/п 1-кс/640/1821/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005202 від 18.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ ВТП «Теплоенергопром» та заступником директора ТОВ «Газтехстрой», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром», діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, являючись службовою особою ТОВ ВТП «Теплоенергопром» та зловживаючи своїм службовим становищем протягом 2011-2012 років при виконанні робіт ТОВ ВТП «Теплоенергопром» з «Реконструкції газопроводу Шебелінка - Слов`янськ»: заміна труби «Ду 700 мм» на трубу «Ду 500 мм» довжиною 67 км Краматорського ЛВ УМГ Донецької області, ділянка «УТ-3» (26,1 км - 39,9 км)», вчинив заволодіння грошовими коштами Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого не обґрунтованими.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005202 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
В межах даного кримінального провадження 20 лютого 2018 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснював щодо його діями жодної шкоди державі не завдано.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0005202 від 18.10.2016, а саме:
-довідкою УСБУ в Харківській області щодо виявлення ознак кримінального правопорушення;
-актом результату технічного огляду по об`єкту «Реконструкції газопроводу Шебелінка-Слав`янськ» Краматорського ЛВ УМГ, Донецької області;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
-договором № віл 19 жовтня 2011 року;
-актом № 2/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року;
-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року;
-статутом ТОВ «ВТП Теплоенергопром»;
-наказом № 38-К щодо кадрових змін в управлінні ТОВ «ВТП Теплоенергопром»;
-висновком почеркознавчої експертизи № 415 від 01.12.2017;
-висновком почеркознавчої експертизи № 414 від 30.11.2017;
-висновком судової будівельно-технічної експертизи №15592 від 11.09.2017;
-висновками комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №19128/19898 від 19.12.2017
-висновками додаткової судово будівельно-технічної експертизи №1436 від 24.01.2018.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та у зв`язку із тим, що частина свідків знаходиться у підпорядкуванні ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, встановленого судом.
Однак, враховуючи існування ризику, передбаченого п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання із забороною залишати житло з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, враховуючи його бездоганну репутацію, наявність міцних соціальних зав`язків та необхідність лікування в медичних закладах, у зв`язку із наявними у нього захворюваннями.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, кваліфікація дій, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має запобіжний захід»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005202 від 18.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_20 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, а саме місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 19 днів, тобто до 20.04.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 23-00 г. до 05-00 г. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2018 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_5