У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» про скасування арешту, накладеного на природний газ, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» про скасування арешту, накладеного на природний газ, який зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз», та належить зокерма ТОВ «Карпатнадраінвест», а також власникам за Договором про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» ІПН 560244179.

Своє клопотання представник ТОВ «Карпатнадраінвест» обгрунтовує тим, що вказаний арешт було накладено необгрунтовано.

Заявник вказує, що накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 в справі №760/675/16-к (провадження №1-кс/760/12222/16) арешт на природний газ, який зберігається в підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз», належний ТОВ «Карпатнадраінвест», обумовлений необхідністю забезпечення спеціальної конфіскації та також збереження речових доказів.

Натомість, як зазначає Заявник, йому невідомо про те, що детективом або прокурором виносилась постанова про визнання вказаного газу речовим доказом.

Крім того, Заявник вказує, що ТОВ «Карпатнадраінвест» жодного відношення до кримінального провадження товариство не має, а тому арешт майна товариства є необгрунтованим і підлягає скасуванню.

У судове засідання представник ТОВ «Газсервістрейд» не з`явився, що свідчить про непідтримання нею свого клопотання.

Представник Національного антикорупційного бюро України до суду також не з`явився.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 від 04.12.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництво такою організацією, участь у ній, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією); ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, вчинене у складі злочинної організації); ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 (фіктивне підприємництво, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичній особі, вчинене у складі злочинної організації), ч.4 ст.28, ч.4 ст.364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що потягло тяжкі наслідки, вчинене у складі злочинної організації); ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 (службове підроблення, що потягло тяжкі наслідки, вчинене у складі злочинної організації); ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, вчинена у складі злочинної організації).
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року в рамках кримінального провадження №0000002 від 04.12.2016 року було накладено арешт, на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» і належить будь-яким із наступних власників:
- Договір про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр», ІПН 587437982;
- Договір про спільну діяльність від 13 жовтня 2004 року № 1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест», ІПН 560244179;
- Договір про спільну діяльність від 04 лютого 2004 року № 60 уповноважена особа ТОВ «Фірма ХАС», ІПН 455860305;
- ТОВ «Надра Геоцентр», ;
- ТОВ «Карпатнадраінвест», ;
- ТОВ «Фірма ХАС», , а арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року накладення зазначеного арешту визнане обгрунтованим та залишене в силі.
Апеляційний суд м. Києва зазначив, що зазначене майно (природний газ), виходячи з наведених обставин кримінального провадження, викладених у повідомленнях про підозру учасникам злочинної організації, планувалось до використання останніми для одержання доходів від злочину, а також виступило предметом злочинних дій, тобто наділене ознаками, визначеними ст.96-2 КК України, ст.98 КПК України, а тому має значення речових доказів та підлягає спеціальній конфіскації.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Апеляційним судом м. Києва під час перегляду в апеляційному порядку клопотання надавалась оцінка тим обставинам, які вказуються Заявником у заяві про скасування арешту, накладеного на природний газ. За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку про обгрунтованість накладення арешту на нього з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Посилання Заявника на відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання арештованого природного газу речовим доказом суд не приймає, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вимоги про необхідність оформлення рішення про визнання майна речовим доказам окремим процесуальним документом.

Враховуючи, що Заявником не зазначено нових обставин, які б свідчили про безпідставність накладеного арешту, беручи до уваги також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладався арешт, триває в межах кримінального провадження №0000121, підстав для скасування арешту суд не вбачає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: