Справа № 495/9393/17
№ провадження 1-кс/495/3341/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
20 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В :
20.11.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом №2 від 15.03.2016 року завідувач ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 був звільнений з посади сторожа за прогули, а саме: за невихід на роботу 3 та 5 березня 2016 року. Не погоджуючись із звільненням ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5128/16-ц від 26 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_5 . Суд поновив ОСОБА_5 , на посаді сторожа дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с. Крутоярівка загального типу комунальної власності і стягнути з ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 березня 2016 року до 26.09.2016 року.

Підставою для прийняття судом такого рішення стало те, що ОСОБА_5 надав до суду листок непрацездатності серії АГЗ№115254 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно якого він знаходився на лікарняному у період з 23 лютого 2016 року по 02 квітня 2016 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ІНФОРМАЦІЯ_3 оскаржила рішення суду у порядку апеляційного оскарження. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року апеляційна скарга задоволена, рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 скасовано. У ході підготовки до апеляційного розгляду справи на запит адвоката КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27 січня 2017 року надала відповідь, згідно якої ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному у період з 23 березня 2016 року по 02 квітня 2016 року, а не з 23 лютого 2016 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні наступного, які саме документи були використані в ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду справи №495/5128/16-ц в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в подальшому дасть змогу встановити відповідність, або невідповідність інформації зазначених в документах, які використовувались ОСОБА_5 . Таким чином з метою встановлення істини у справі необхідно отримати копії всієї справи №495/5128/16-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 із додатками аудіо-запису судового засідання.

Слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, спростування даного факту або притягнення винних осіб до відповідальності виникла необхідність вилучити ІНФОРМАЦІЯ_6 копії всієї справи №495/5128/16-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.11.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Одним із джерел доказової бази в даному кримінальному провадженні є та інформація, що може бути отримана тільки за допомогою тимчасового доступу до речей та документів, і в подальшому використана відповідно ст.ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий стверджує, що дана документація містить інформацію, яка має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана, як доказ причетності невстановлених осіб до скоєння даного кримінального правопорушення. Іншими способами отримати вищезазначену інформацію не представляється можливим.

У зв`язку з чим, вказані документи необхідні стороні обвинувачення з метою доказування факту скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, п.7 ст.162, 163-165 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Дозволити слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або за його дорученням про проведення слідчих дій заступнику начальника МРВ №3 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , номер посвідчення ОДП№004467 вилучити (провести тимчасовий доступ до речей та документів) в ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином завірені копії справи №495/5128/16-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 із додатками аудіо-запису судового засідання.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечити вказаним співробітникам органу внутрішніх справ можливість вилучити (провести виїмку) належним чином завірених копій вищезазначених документів негайно після отримання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1