Справа № 646/7125/17
№ провадження 1-кс/646/5464/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 04.06.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майноскладські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать 77/100 частки ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , 17/100 ОСОБА_4 , 4/100 ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , та 2/100 ОСОБА_6 (без розділення часток спільної власності в натурі, а також на товарно-матеріальні цінності (алкогольну, тютюнову продукцію, диски, ємкості з різними речовинами тощо), що передані протягом 2014-2015 років для зберігання ТОВ «Будюст» службовими особами ГУ Міндоходів (ДФС) у Харківській області, і які на даний час там зберігаються в обсязі, зафіксованому протоколом обшуку від 08.11.2017, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000346 від 04.06.2015 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України щодо неправомірних дій службових осіб ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ «Будюст», зокрема, за фактом протиправного заволодіння, привласнення і розтрати чужого майна, вилученого працівниками податкової міліції у ПП «МП Трейд».

08.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що на складі ТОВ «Будюст» (директор ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні продовжують зберігатися вказані передані на зберігання товарно-матеріальні цінності в значному обсязі (алкогольна, тютюнова продукцію, диски, ємкості з різними речовинами тощо), обсяги і перелік яких зафіксовано проведеним прокуратурою Харківської області обшуком 08.11.2017.

В ході вказаного обшуку встановлено, що вказані ТМЦ зберігаються у неналежному стані, хаотично, без належного упакування та розпізнавальних бирок, значна їх частина зіпсована, пошкоджена, відсиріла тощо, у зв`язку з чим слідчим ініційовано проведення ГУ ДФС у Харківській області інвентаризації вказаного майна, вивезення його та передача належному зберігачу, повернення власникам чи конфіскації в дохід держави згідно з відповідними рішеннями судів.

Також, слідчий зазначив, що складське приміщення за вказаною адресою використовувалось ОСОБА_3 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які досліджують у даному кримінальному провадженні, а товарно-матеріальні цінності, що продовжують зберігатися в зазначеному складському приміщенні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, вони були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №99956585 від 11.10.2017 та №99771941 від 09.10.2017 нежитлові будівлі (складські приміщення), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у приватній власності ОСОБА_3 (77/100), а також ОСОБА_4 (17/100), ОСОБА_5 (4/100) та ОСОБА_6 (2/100) (без розділення часток спільної власності в натурі).

Вказана адреса зазначена також у договорах відповідального зберігання майна від 01.08.2014 та 06.04.2015, укладеного між ГУ Міндоходів (ДФС) у Харківській області і ТОВ «Будюст», як місце зберігання майна (п.1.4 договорів).

Складські приміщення, розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт.Коротич, вул.Центральна (Радянська), 35, використовувалось ТОВ «Будюст» на підставі договору оренди складського приміщення №01/11 від 01.11.2011, укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ «Будюст», згідно з яким останньому передані в оренду складські приміщення літ. «Б-1», «В-1», «Г-1», «Д-1» за вказаною адресою загальною площею 433,1 м2.

Крім того, на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , КП «Харківське РБТІ» виготовлено технічний паспорт від 19.12.2006, в якому також вказано власника 77/100 частки ОСОБА_3 .

Вказані складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , а також товарно-матеріальні цінності (алкогольна, тютюнова продукція тощо), що передані протягом 2014-2015 років для зберігання ТОВ «Будюст» службовими особами ГУ Міндоходів (ДФС) у Харківській області, і які на даний час там зберігаються в обсязі, зафіксованому протоколом обшуку від 08.11.2017, мають ознаки, передбачені ч.1 ст.98 КПК України, а тому постановою слідчого від 15.11.2017 їх визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

13.11.2017 представником ПП «МП Трейд» до ОСОБА_3 подано цивільний позов про відшкодування завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на суму 79797,83 грн.

Слідчий, посилаючись на норми ст.170 КПК України, зазначив, що виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення цивільного позову, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також зметою забезпечення арешту майна, слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення власника та володільця майна підозрюваного ОСОБА_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, слідчим у клопотанні не зазначено на які саме товарно-матеріальні цінності (алкогольну, тютюнову продукцію, диски, ємкості з різними речовинами тощо), слідчий просить накласти арешт, а саме не конкретизовано їх найменування, кількість та інші родові ознаки майна.
Тобто, слідчим не виконані вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст.171 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні слідчого не зазначено номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 04.06.2015 року - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1