Справа № 585/687/18
Номер провадження 1-кп/585/181/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000091 від 08.02.2018 року по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Біловоди, Сумського району,Сумської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.02.2018 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на автобусній зупинці, яка розташована в центрі с.Хмелів,Роменського району після розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку останньої, умисно, таємно для ОСОБА_5 та інших осіб, піднявла зі снігу мобільний телефоном «Prestigio MultiPhone 5506 Grace Q5» вартістю 882 грн, на якому перебував чохол, вартістю 199 грн, в якому містилася картка пам`яті «Toshiba micro SDHC 8 GB class 4», вартістю 95,40 грн, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» ,вартістю 25 грн., на рахунку якого перебувало 90 копійок, належні ОСОБА_5 , та поклала його до кишені своєї куртки в яку була одягнена та залишила місце вчинення злочину. В такий спосіб ОСОБА_4 викрала майно належне ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Своїми злочинним діями ОСОБА_4 , заподіяла матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1202,30 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , що виразились у викраденні майна належного ОСОБА_5 на загальну суму 1202,30 грн., суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна).
22 лютого 2018 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України, яку подано одночасно з обвинувальним актом.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 850,00 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 22.02.2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачена ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавала.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: мобільного телефону Prestigio MultiPhone 5506 Grace» на якому перебував чохол, картки пам`яті «Toshiba micro SDHC 8 GB class 4», та стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої не застосовувався, клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, в судовому засіданні не заявлено.
Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 22 лютого 2018 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 лютого 2018 року покарання за цією статтею у виді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850,00( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон Prestigio MultiPhone 5506 Grace» на якому перебував чохол, картку пам`яті «Toshiba micro SDHC 8 GB class 4», та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні .
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1