Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову зміни міри запобіжного заходу

29.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.162 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 190 ч.2 КК України.
28.04.04.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотанні обвинувачена вказує, що у неї дуже погіршився стан здоров`я та вона потребує допомоги лікарів.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ризики, які були застосовані при обрані міри запобіжного заходу на теперішній час не відпали, судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також просили задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , вважають що ризики відпали, епізоди пред`явленого їй обвинувачення вже судом розглянуті, вона повністю визнала провину, тому підстав для тримання її під вартою не вбачається.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_7

кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, також судом оцінуються в сукупності всі обставини, а саме, раніше обвинувачена неодноразово засуджувалась за вчинення корисних кримінальних правопорушень, судимість не погашена, до арешту не працювала, кримінальне провадження ще не розглянуто, здійснила чисельні епізоди кримінальних правопорушень. Суд вважає, що існує вірогідність того, що обвинувачена може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 201, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ