Справа № 588/1683/17
№ провадження 1-кс/588/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 13.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 13.12.2017 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене під час огляду приміщення гаражу по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , а саме на : 17 порожніх каністр, 4 балончики з-під фарби, ковпачки якої жовтого кольору з надписом «Емаль Універсальна.

Клопотання мотивоване тим, що 12.12.2017 близько 23 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснили крадіжку дизельного пального з поїзда, що знаходився поблизу ст.Смородино, в кількості близько 300 літрів і за даним фактом 13.12.2017 СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000487, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. В ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що 12 грудня 2017 близько 20 години на залізничну колію ст.Смородино м.Тростянець прибув дизельний потяг, наступне відправлення якого повинно було бути 13.12.2017 близько 05 години. Маючи на меті корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майно, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинили крадіжку дизельного пального з вказаного потягу в кількості близько 300 літрів. Під час огляду гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено 17 порожніх каністр, 4 балончики з-під фарби, ковпачки якої жовтого кольору з надписом «Емаль Універсальна. У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, серед яких і хімічна, тощо. Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, і можуть містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення цього кримінального правопорушення, а також є предметом його вчинення, тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171, ч.7 ст.237 КПК України слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , що входить до групи слідчих, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_6 про час та місце судового засідання по телефону, однак за даними оператора мобільного зв`язку дзвінок не прийнятий абонентом (відключений від мережі). Неявка ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 2,3 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби у досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
До матеріалів клопотання слідчим додано витяг з ЄРДР, рапорт слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_8 , заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи, протокол огляду місця події від 13.12.2017, пояснення ОСОБА_6 та постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
Слідчим суддею у задовленні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення примусового огляду в порядку ч.3 ст.233 КПК України, а саме у приміщенні гаражу по АДРЕСА_1 , де і було виявлено та вилучено 17 порожніх каністр, 4 балончики з-під фарби та ковпачки якої жовтого кольору з надписом «Емаль Універсальна», було відмовлено, тому відповідно клопотання про накладення арешту на вказане майно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, - П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме на 17 порожніх каністр, 4 балончики з-під фарби, ковпачки якої жовтого кольору з надписом «Емаль Універсальна», що були вилучені 13.12.2017 під час огляду приміщення гаража по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000487, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1