УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000372, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід від участі у кримінальному провадженні № 0000372 прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви адвокат вказує на те, що по даному кримінальному провадженню чотири рази прокурором приймались рішення про його закриття з підстави передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України, які в подальшому були скасовані судом у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. Тричі процесуальні рішення про закриття кримінального провадження приймались рішення саме прокурором - процесуальним керівником ОСОБА_3 . Також заявник вказує, що слідчі дії проводяться зі зволіканням більшим ніж достатнім часом та не у повному обсязі. З огляду на це заявник вважає що існують сумніви в неупередженості слідчого Стрілки та прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з чим просить їх відвести від здійснення досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід та просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви у зв`язку з її не обґрунтованістю, та вказали на те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилося відповідно до закону та їхньої компетенції.

Розглянувши заяву про відвід прокурора та слідчого, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наданих матеріалів вбачається, що твердження заявника про скасування зазначених в описовій частині ухвали процесуальних рішень прокурора про закриття кримінального провадження в судовому порядку об`єктивно підтверджується копіями цих судових рішень.

Як вбачається з заяви про відвід, слідчі дії після ухвалення вищезазначених судових рішень у кримінальному провадженні проводилися, але із зволіканням часом та досі проведені у неповному обсязі.

З огляду на наведене заявник твердо переконаний, що сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого та прокурора існують.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз положень кримінально-процесуального закону надає підстави для висновку, що в ході кримінального провадження існування сумнівів в об`єктивності і неупередженості слідчого, прокурора є абсолютно неприпустимим, якщо такі сумніви обґрунтовуються об`єктивними обставинами.

Заявник посилається на об`єктивні обставини, як це зазначено вище і наполягає на тому щоб слідчий та прокурор були відведені від участі у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити з метою уникнення сумнівів у результатах кримінального провадження, оскільки такі сумніви є неприпустимими.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.77, 81, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.06.2016р. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Одеської області та керівнику СУ ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.12.2017