Справа № 761/3104/18
Провадження № 1-кс/761/2318/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Дзержинськ, Житомирської обл., українки, громадянки України, не заміжньої, прац..чої не офіційно, має на утриманні неповнолітню дитину та дитину інваліда з дитинства (зі слів), зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 29.01.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні в СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001060 від 29.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також відносно іншої особи.

У клопотанні слідчого наведено посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштована та не має визначеного місця проживання у м.Києві, а тому, зважаючи на тяжкість покарання та інші фактори, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінально-карану діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрювану та заслухавши захисника підозрюваної, який заперечував проти застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на існування значних стримуючих факторів для підозрюваної, які пом*якшують заявлені ризики, а саме те, що підозрювана має постійне місце проживання у Житомирській області, працює не офіційно і має дохід, має на утриманні неповнолітню дитину та дитину-інваліда, вислухавши думку прокурора, який обгрунтував клопотання та просив про його задоволення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні в СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001060 від 29.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також відносно іншої особи.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2018 р., ОСОБА_3 було затримано о 08:20 год 29.01.18 року на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України вручено ОСОБА_3 29.01.2018 року.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло, покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем її мешкання.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваною інших кримінальних правопорушень тощо, які будь-якими належними доказами суду підтвердждені не були.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчинених правопорушень та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної та характер інкримінованого їй кримінального правопорушень, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини її життя, а саме її вік та те, що підозрювана працює не офіційно, має визначене місце проживання у Житомирській області, дітей на утриманні, раніше не судима, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення нею кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування до 29 березня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1