Справа № 175/3663/17
Провадження № 1-кс/175/893/17
Справа № 175/3663/17
Провадження № 1-кс/175/893/17
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Слобожанське заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №175/3660/17 (провадження №1-кп/175/219/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.366 ч.1, 210 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 03.10.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 210 ч. 1 КК України.
Головуючий суддя ОСОБА_4 подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_5 була його вчителькою у Підгородненській середній школі №1, та у них склалися тривалі добропорядні відносини, що на його думку є обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження. На підставі чого, просить вирішити питання про його самовідвід відповідно до вимог ст.. ст. 75, 80, 81 КПК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки дійсно вказана суддею обставина, є обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разу заявлення відводу … судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду...
При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Враховуючи наведені головуючим суддею ОСОБА_4 обставини, а також те, що заявлений суддею самовідвід має преюдиціальне значення і сам по собі є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, суд вважає правильним самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75 ч. 1 п. 4, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду кримінального провадження справа №175/3660/17 (провадження №1-кп/175/219/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.366 ч.1, 210 ч. 1 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1