Справа № 635/2296/17
Провадження № 1-в/635/62/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 635/2296/17 до виконання, про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрат на лікування потерпілого в розмірі 4060,07 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 4060,07 грн. задоволено та стягнуто вказану суму з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету.

Вирок суду набрав законної сили 13 червня 2017 року.

Під час звернення до виконання судового рішення Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківської місцевої прокуратур №6 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 4060,07 грн., який отриманий прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 лише 08 листопада 2017 року.

Вказаний виконавчий лист повернуто до Харківської місцевої прокуратури № 6 із повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання засуджений, потерпілий не з`явились, повідомлялися судом про час та місце розгляду заяви належним чином, про поважність причин неявки не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, ч. 6 ст. 12 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, ч. 1 ст. 12 того ж закону передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій вказаної статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2017 року по справі № 635/2296/17-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківської місцевої прокуратур №6 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 4060,07 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535 - 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2017 року по справі № 635/2296/17 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 4060 грн. 07 коп.

Виконавчий лист звернути до виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1