г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/399/18
Номер провадження 1-кс/213/68/18
У Х В А Л А
іменем України

21 лютого 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 17.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим із заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .. В клопотанні, яке направлено до суду 17.02.2018 року через пошту, посилаються на те, що 16.02.2018 року о 16 годині 16 хвилин до чергової частини Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від адміністрації ПрАТ «ІнГЗК» про те, що 16.02.2018 року приблизно о 13:00 годині працівниками охоронного агентства ТОВ «БАРС» на території ПрАТ «ІнГЗК», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна 47, було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який намагався викрасти три вали шестерні Z3M20, що належать ПрАТ «ІнГЗК», за допомогою автомобіля «КАМАЗ 35511», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , 1992 року випуску, кольору «Хакі», VIN- НОМЕР_2 , власником якого за техпаспортом є ОСОБА_8 , та вивести їх з території ПрАТ «ІнГЗК».
16.02.2018 року даний матеріал зареєстровано в ЄО Інгулецького ВП КВП за №1770 та 17.02.2018 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом спроби таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
16.02.2018 року під час проведення огляду місця події поблизу Рудозбагачувальної фабрики №1 ПрАТ «ІнГЗК» по вул. Рудна, 47, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було виявлено автомобіль «КАМАЗ 35511», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , 1992 року випуску, кольору «Хакі», VIN- НОМЕР_2 . Також на місці події встановлено, що у кузові даного автомобіля знаходиться щебінь, під яким було виявлено три вали шестерні Z3M20. У подальшому даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 для забезпечення схоронності вилучено в Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Даний автомобіль знаходився на території ПрАТ «ІнГЗК», звідки була спроба викрадення майна, яке знаходилося в кузові автомобіля «КАМАЗ 35511». Тому метою накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ 35511», а також на майно, яке знаходиться в ньому, є неможливість в подальшому його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на дане майно забезпечить вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо винної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено, що вищезазначений автомобіль, знаходився на території ПрАТ «ІнГЗК», при цьому в його кузові намагалися вивести за межі території товариства три вали шестерні Z3M20 без будь-яких дозвільних документів.
На даний час адміністрація ПрАТ «ІнГЗК» проводить інвентаризаційну роботу, направлену на встановлення суми матеріального збитку, завданого даним кримінальним правопорушенням.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також майно, що знаходиться в автомобілі. Для забезпечення дієвості та реальності виконання в майбутньому винесеної ухвали слідчого судді про арешт майна просить розглянути це клопотання за відсутності власника автомобілю.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також пояснив, що під час скоєння кримінального правопорушення, було затримано водія « НОМЕР_4 » ОСОБА_7 , який брав автомобіль у власника ОСОБА_8 для тимчасових підробітків. Власник транспортного засобу слідчим СВ не допитувався.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання та доданих матеріалів не встановлено підстав для накладення арешту. До ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, слідчий зазначає, що арешт на дане майно забезпечить вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо винної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, однак заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення до клопотання не додано.

Слідчим не підтверджено, що автомобіль, три вали та інше майно визнавалися речовими доказами.

Крім того, клопотання не містить точний перелік майна, на який слідчий просить накласти арешт, а саме: не конкретизовано, яке саме майно знаходиться в автомобілі, не зазначено його власника. Також не підтверджено, що все майно, що знаходиться в автомобілі, може бути доказом або знаряддям злочину.

Також слідчим СВ не доведено, що накладення арешту необхідно з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; з метою спеціальної конфіскації. Не обґрунтовано, що власник транспортного засобу знав і міг знати про незаконне використання автомобілю.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 17.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1