Постанова
Іменем України
12 квітня2018 року

м. Київ
справа№522/15961/17
провадження № 51-231км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 та ч.2 ст.209 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволено частково.
Скасовано постанови органу досудового розслідування Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області прийняті:
13 липня 2017 року про оголошення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 12 лютого 2015 року в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , яка діє та виконується в рамках кримінального провадження № 0000014 від 14 липня 2017 року;
14 липня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 14 липня 2017 року;
17 липня 2017 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 14 липня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року, виходячи з приписів статей 303, 307 КПК України такеруючись п. 3 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу слідчого судді та повернуто його апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня2017 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. А саме зазначає, що висновки у мотивувальній частині рішення апеляційного суду про те, що апеляція задоволенню не підлягає, суперечать резолютивній частині цього ж рішення, яким постановлено відмовити у відкритті апеляційного провадження та апеляцію повернуто прокурору. Звертає увагу, що при постановленні ухвали, суд посилається на норми п.3 ч.3 ст.399 КПК України, якими визначено підставу для повернення апеляційної скарги, в той же час в резолютивній частині відмовляє у відкритті провадження, що передбачено ч.4 ст.399 КПК України. Окрім того, стверджує, що ухвала слідчого судді була прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає апеляційному перегляду. В даному випадку суд апеляційної інстанції позбавив прокурора цього права.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вимоги касаційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 , подав письмове заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року, залишити без зміни.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Стаття 370 КПК гласить, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому безумовно повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК.
Однак, з системного аналізу норм чинного законодавства убачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 4 ст.399 КПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ,або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Тобто кожна із частин наведеної статті визначає самостійні підстави , та дає право судді ухвалити одне із передбачених рішень.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя апеляційного суду при постановленні оскаржуваного судового рішення, послався на пункт 3 частини 3 статті 399 КПК, яким визначено, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції, проте не вмотивував та не навів підстав зробленого висновку. Поряд з цим, в резолютивній частині ухвали суддя-доповідач зазначив, що у відкритті апеляційного провадження по апеляції прокурора необхідно відмовити, що категорично не узгоджується з мотивувальною частиною.Більше того, висновки апеляційного суду, викладені у мотивувальній частині ухвали, про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, суперечать резолютивній частині цього ж рішення та положенням ст.399 КПК, якою керувався при постановленні ухвали апеляційний суд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження та повернення апеляційної скарги, прийняв два протилежних за змістом процесуальних рішення,що визначені різними частинами статті 399 КПК.
Отже, допущені апеляційним судом порушення колегія суддів вважає істотними, адже вони перешкодили ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.Тому, твердження прокурора про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала апеляційного суду щодоАмірханянаАраікаХачіковича- скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження, в ході якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

З цих підстав Суд ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року стосовно АмірханянаАраікаХачіковича скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9