11.12.2017
Справа №642/6073/17
Провадження №1кс/642/2059/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №001343 від 23.05.2017, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №001343 від 23.05.2017 та визнати його потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження №0001343 від 23.05.2017, розпочате за заявою ОСОБА_3 . Правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування слідчим здійснювалося неналежним чином, без дотримання строків. 05.08.2027 слідчим ОСОБА_5 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження та довідку-пояснення зодо скарги.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №001343 від 23.05.2017, приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з обставин справи, слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001343 від 23.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має статус заявника.

Постановою СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.08.2017 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з тексту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №001343 від 23.05.2017, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було вивчено письмові докази (правовстановлюючі документи на житловий будинок АДРЕСА_1 та ін..), допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , проаналізовані висновки судово-почеркознавчої експертизи №9893 від 28.12.2010, №2986 від 22.05.2015.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000318 від 12 грудня 2012 р., порушені за заявою ОСОБА_3 . По даному кримінальному провадженню було призначено судово-почеркознавчу експертизу документа і отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи №9893 від 28.12.2010р., згідно якої підписи від імені ОСОБА_6 в першому та другому примірнику договору дарування від 13.09.1995р., у рядку: «Підпис, Даритель» виконані ОСОБА_6 . Рукописні записи прізвища: « ОСОБА_7 » в першому та другому примірнику договору дарування від 13.09.1995, в рядку «Даритель», - виконані ОСОБА_6 . Діагностичні ознаки які б свідчили про вплив на виконання незвичайних умов (в тому числі зі зміною ознак, наслідування), та рукописних записів прізвища « ОСОБА_7 », не проявилось.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи документа № 2986 від 22.05.2015 згідно якої підписи від імені ОСОБА_6 в наказі Р-12296 без дати від імені ОСОБА_6 (інвентаризаційна справа №5164, арк.101), в рядку «Підпис виконано не ОСОБА_6 . Підписи від імені ОСОБА_6 : в примірнику договору дарування від 13.09.1995 (251-252), в примірник договору дарування від 13.09.1995 (255-256), розташовані в ряді «Підписи:Даритель»,- виконані ОСОБА_6 . Рукописні записи « ОСОБА_7 »: в примірнику договору дарування від 13.09.1995 (251-252), в примірнику договору дарування від 13.09.1995 (255-256), розташовані в рядку «Підписи: Даритель»,- виконані ОСОБА_6 .

В письмових поясненнях слідчий зазначає , що дії з використання підроблених документів не з метою заволодіння майном чи правом на нього, а для досягнення іншої мети, зайняття особою відповідальної посади за допомогою підроблених документів і фактичного виконання нею трудових обов`язків з отриманням за свою працю відповідної матеріальної винагороди не відповідають діям, які можна кваліфікувати за ст.. 190 КК України. Їх можна кваліфікувати за ст.. 358 або ст.. 366 КК України, таким чином кримінальне провадження №001343 від 23.05.2017 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 05.08.2017 про закриття кримінального провадження №0001343 від 23.05.2017 є достатньо обґрунтованою, надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі ОСОБА_3 доводам.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим з урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування проведений достатній об`єм перевірочних дій для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, у зв`язку з цим вимога про визнання потерпілим по даному кримінальному провадженню, подана заявником вже після закриття кримінального провадження слідчим задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №001343 від 23.05.2017 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1