Справа № 288/146/18
Провадження № 1-кс/288/18/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

01 лютого 2018 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: слідчого ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня внесене в кримінальному провадженні №0000038, від 31 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, про накладення арешту на автомобіль марки «VW Golf b2», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане Литовською республікою, власником якого є підприємство UAB «NILTERA», яке розміщене за адресою:KELMES R. SAV., LIGLIY SEN., JOGELISKES K.2 (тел. НОМЕР_3 ) та причіп легковий, д. н. з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ), які зберігаються на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 31 січня 2018 року звернувся громадянин ОСОБА_6 із заявою про те, що в період із 19 січня 2018 року по 31 січня 2018 року невідомі особи шляхом вільного доступу таємно викрали металобрухт із ФГ «Новацький», яке розташоване за адресою: с. Попільня, вул. Першотравнева, 30, Попільнянського району, Житомирської області, чим заподіяли збитків вказаному господарству на загальну суму 17000 гривень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2017 року за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування під час проведення слідчим 31 січня 2018 року огляду місця події у смт. Попільні по вул. Фомічова, 6, Житомирської області, вилучено автомобіль марки «VW Golfb2», номерний знак НОМЕР_1 , із причепом легковим, д. н. з. НОМЕР_4 , до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при Попільнянському ВП. У подальшому постановою слідчого від 01 лютого 2018 року автомобіль «VW Golfb2», номерний знак НОМЕР_1 , із причепом легковим, д. н. з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом.
За період зберігання власник майна із клопотанням про повернення йому речового доказу не звертався.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КПК України встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого Литовською республікою, власником автомобіля марки «VW Golfb2», номерний знак НОМЕР_1 є підприємство UAB «NILTERA», яке розміщене за адресою: KELMES R. SAV., LIGLIY SEN., JOGELISKES K.2. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником причепу легкового д. н. з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Із показань представника потерпілого ОСОБА_6 слідує, що у період із 19 січня 2018 року по 31 січня 2018 року невідомими особами було викрадено брухт чорного металу із території ФГ «Новацький», за адресою: с. Попільня, вул. Першотравнева, 30, Попільнянського району, Житомирської області, у тому числі 4 борони, міст від навантажувача, труби, діаметром 25 см., розрізані навпіл та інші дрібний металобрухт.
У ході огляду місця події 31 січня 2018 року за адресою: смт. Попільня, вул. Промислова, 3, Попільнянського району, Житомирської області, вилучено брухт чорного металу, зокрема 4 борони, металевий міст від навантажувача, дві металеві труби, розрізані навпіл та інший дрібний металобрухт, загальною вагою 527 кг. Як пояснив майстер ТОВ «Укрмет центр» ОСОБА_7 , зазначене майно привезено близько двох тижнів тому двома хлопцями на автомобілі «VW» білого кольору.
Як пояснили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони у ніч із 18 січня 2018 року на 19 січня 2018 року за попередньою змовою, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку майна із території ФГ «Новацький» за адресою: с. Попільня, вул. Першотравнева, 30, Попільнянського району, Житомирської області, чим заподіяли збитків зазначеному господарству. Викрадене майно, зокрема, 4 борони, металевий міст від навантажувача, дві металеві труби, розрізані навпіл та інший дрібний металобрухт, вони відвантажили на причіп легковий д. н. з. НОМЕР_4 , який був закріплений до автомобіля марки «VW Golf b2», номерний знак НОМЕР_1 та таким чином перевезли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Обґрунтуванням накладення арешту є достатність підстав вважати, що автомобіль марки «VW Golf b2», номерний знак НОМЕР_1 , із причепом легковим, д. н. з. НОМЕР_4 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, є майном, яке використане як знаряддя та засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, оскільки вказаним транспортним засобом із закріпленим до нього причепом здійснювалось перевезення чотирьох борін, металевого мосту від навантажувача, двох металевих труб, розрізаних навпіл та іншого дрібного металобрухту, який було викрадено із території ФГ «Новацький». Тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Враховуючи, що ОСОБА_8 користується автомобілем марки «VW Golf b2», номерний знак НОМЕР_1 , який має іноземну реєстрацію та власником якого являється підприємство іншої держави, а сам автомобіль на території України ніяким чином не зареєстрований, лише застрахований у відповідності до законодавства України, існує ризик того, що у разі не накладання арешту, та автомобіль, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, може безперешкодно бути вивезений із території України. Крім того, власником причепу легкового д. н. з. НОМЕР_4 являється громадянин ОСОБА_5 , який жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має та, як власник майна, який за усною домовленістю надав його ОСОБА_8 , може вказаний причіп використовувати на власний розсуд, що у подальшому призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Клопотання про арешт майна розглядається без участі власника автомобіля, неприбуття якого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно з частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчим відповідно до частини другої статті 171 КПК України не доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так в судовому засіданні встановлено, що під час проведення слідчим 31 січня 2018 року огляду місця події у смт. Попільні по вул. Фомічова, 6, Житомирської області, вилучено автомобіль марки «VW Golfb2», номерний знак НОМЕР_1 , із причепом легковим, д. н. з. НОМЕР_4 , до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при Попільнянському ВП. З того часу зазначений автомобіль зберігається на штрафному майданчику Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. У подальшому постановою слідчого від 01 лютого 2018 року автомобіль «VW Golfb2», номерний знак НОМЕР_1 , із причепом легковим, д. н. з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом.
Таким чином, зазначений автомобіль має статус тимчасово вилученого майна і відповідно до положень статті 169, частини третьої статі 173 КПК України, має бути негайно повернутий його власнику.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Арешт майна може бути застосовано лише щодо осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.
Для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна й обґрунтована підозра, що передбачено пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі статтями 276-278 КПК України (п.175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Оскільки в матеріалах клопотання слідчого про арешт майна відсутні докази того, що особі повідомлено про підозру, не містить такої інформації і витяг з ЄРДР та не додано інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання про арешт майна є передчасним, оскільки на момент його розгляду, особі, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Керуючись статтями 7, 131, 132, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки «VW Golf b2», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане Литовською республікою, власником якого є підприємство UAB «NILTERA», яке розміщене за адресою:KELMES R. SAV., LIGLIY SEN., JOGELISKES K.2 (тел. НОМЕР_3 ) та причіп легковий, д. н. з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ), які зберігаються на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1