overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/510/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 лютого 2018 року, яким визнано винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 лютого 2018 року призначити на 23 квітня 2018 року на 10.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2322/2018 У Х В А Л А
21.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.03.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп жінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №486/186/17 19.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/220/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолю тивна частина
19 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000996 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 30.12.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, такого, що має на утриманні малолітню дитину доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8 ,
обвинувачений: ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2018 року о 16 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/1583/18
Провадження № 1-кп/500/341/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 11 квітня 2018 року на 10.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4658/18
№ 1-«кс»/522/5370/18

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року був накладений арешт в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 20.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заявник просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року про арешт речей, вилучених 19.05.2017 року в ході огляду місця події.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи те, що арешт був накладений Суворовським районним судом м. Одеси, заявнику необхідно звертатись із клопотанням про скасування арешту майна до Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, 171, 172 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
В розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 157/299/18
Провадження №1-кп/157/29/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого виконуючого обов`язки голови СВК

«Хотешівський» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за № 0000055 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду, викликати осіб, що вказані у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.

В судове засідання викликати: прокурора начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хотешівський» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/96/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відновлення зупиненого судового провадження
22 березня 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004717 від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого ОСОБА_3 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно нього по вищевказаному кримінальному провадженні, оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук та зупинено судове провадження до його розшуку.

Оскільки 21 березня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано та доставлено до суду 22 березня 2018 року, а тому виникла потреба у відновленні судового провадження на підставі обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження на підставі обвинувального акту в об`єднаному кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004717 від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4987/18
Провадження № 1-кс/200/3354/18
21 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області -
В С Т А Н О В И Л А:
21 березня 2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 . Долучена до матеріалів скарги довіреність видана ОСОБА_2 директором ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_3 .
До скарги не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 , зокрема копій установчих документів юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За аналогією зі ст.63, 64-1, 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватись копіями установчих документів (щодо керівника), довіреністю (щодо працівника юридичної особи).
Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , приходжу до висновку про повернення скарги, як такої, що підписана та подана особою, яка не мала на це права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили її повернення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/42/2018
У Х В А Л А
22 березня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Відповідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно вимог ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3652/16-к
Провадження № 1-кс/591/890/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора, про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, яке мотивував тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 000205, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 на виклики не з`являється, йому повідомлено про підозру, місцезнаходження його невідоме, тому він оголошений в розшук. Прокурор вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_4 переховується від слідства.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу згідно клопотання є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Встановлено, що ОСОБА_4 оголошений в розшук та з матеріалів слідчих дій цілком обґрунтовано встановлено, що він переховується від слідства.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення злочину, що підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження та існування ризиків зазначених у клопотанні та обставин для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Дозволити затримання з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали слідчого судді до 21 вересня 2018 року включно.

Контактні відомості щодо прокурора: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1050/18
Провадження № 1-в/577/127/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МРВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки з покладенням певних обов`язків.

У клопотанні начальника Конотопського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суд Сумської області від 03.03.2016 року за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1