Справа №490/7293/17 15.11.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна - задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
1.автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;
2.ключ від замка запалювання автомобіля з рукояткою чорного кольору, з приєднаним на металевому кільці пластикового корпусу пультом сигналізації «Sheriff»;
3.запасне колесо;
4.знак аварійної зупинки;
5.домкрат;
6.металевий ключ з металевим крючком від домкрату,
шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, постановлене з істотними порушеннями норм КПК.
Вказує, що слідчий суддя в ході розгляду цього клопотання не дотримався приписів ч.2 статті 172 КПК України, що призвело до необ`єктивного та необґрунтованого прийняття рішення, яким обмежено права власності особи. Судом не було повідомлено власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 про розгляд клопотання про арешт майна, що позбавило його можливості надати свої пояснення суду та документи, які підтверджують його право власності на вказаний автомобіль.
Стверджує, що судом не взято до уваги той факт, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.09.2017 р. скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати вказане майно.
Зазначає, що ОСОБА_6 в липні 2015 року слідчим було допитано в якості свідка, при цьому слідчому було надано інформацію про місце знаходження автомобіля, та копії всіх відповідних документів, що за два роки ніяких слідчих дій не проводилось та жодного разу не викликали ОСОБА_6 на допит.
Посилається на узагальнення практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Стверджує, що ОСОБА_6 є належним набувачем, протиправних дій не вчиняв та має процесуальний статус свідка.
Вказує, що слідчим суддею грубо порушенні вимоги ст.173 КПК України, щодо строку розгляду клопотання про арешт майна. Слідчим клопотання про арешт майна було подано до суду 15.09.17р., та повинно було бути розглянуто не пізніше 72 годин із дня надходження до суду. Ухвала суду винесена 22.09.2017р., а слідчому вказана ухвала вручена 09.10.2017р. ОСОБА_6 , як зацікавленій особі, судом не було направлено копію оскаржуваної ухвали.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2014 року невстановлені особи в АДРЕСА_1 під приводом позичення ОСОБА_11 строком на 1 місяць коштів в сумі 30 тис. грн. та отримання від нього на вказаний строк для тимчасового зберігання у якості гарантії повернення боргу належного останньому автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 250 тис. грн., з подальшим уникненням зустрічей і переховуванням від останнього з метою ненадання можливості повернення ним боргу і одержання власного автомобілю, заволоділи шахрайським шляхом зазначеним транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд шляхом його перереєстрації у ВРЕР ДАІ УМВС України в Миколаївській області на іншого власника, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки у великому розмірі в сумі 250 тис. грн. При цьому, в січні 2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, зловживаючи своїми повноваженнями, склала і видала підроблену довіреність від імені ОСОБА_11 на розпорядження вказаним транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», яку посвідчила за реєстровим №135 на бланку серії НАК №475994, яку ОСОБА_11 не підписував і про існування якої не знав та на підставі якої автомобіль було перереєстровано на іншого власника, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого ОСОБА_11 у вигляді матеріальних збитків в сумі 250000 грн.

14.09.2017р. під час обшуку за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у дворі багатоповерхових будинків № № 22, АДРЕСА_2 , вилучено наступне майно:

- автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;
- ключ від замка запалювання автомобіля з рукояткою чорного кольору, з приєднаним на металевому кільці пластикового корпусу пультом сигналізації «Sheriff»;
- запасне колесо;
- знак аварійної зупинки;
- домкрат;
- металевий ключ з металевим крючком від домкрату.
15.09.2017р. старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке було вилучено у ході проведеного обшуку.

В обґрунтування клопотання вказав, що СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002890 від 17.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за фактами заволодіння шахрайським шляхом автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», належним потерпілому ОСОБА_11 , підроблення довіреності від імені ОСОБА_11 на розпорядження зазначеним транспортним засобом та зловживання повноваженнями приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, яке спричинило тяжкі наслідки. Вмотивував необхідністю його збереження, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності причетних до злочину осіб та дослідження в ході досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що вказане в клопотанні майно є предметом кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою його збереження та унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, наклав арешт на вказане майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в квітні 2014 року невстановлені особи під приводом позичення ОСОБА_11 строком на 1 місяць коштів в сумі 30 тис.грн та отримання від нього на вказаний строк для тимчасового зберігання у якості гарантії повернення боргу належного останньому автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_4 вартістю 250 тис. грн. заволоділи шахрайським шляхом зазначеним транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд шляхом його перереєстрації у ВРЕР ДАІ УМВС України в Миколаївській області на іншого власника, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки у великому розмірі в сумі 250 тис. грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, зловживаючи своїми повноваженнями, склала і видала підроблену довіреність від імені ОСОБА_11 на розпорядження вказаним транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», яку посвідчила за реєстровим №135 на бланку серії НАК №475994, яку ОСОБА_11 не підписував і про існування якої не знав та на підставі якої автомобіль було перереєстровано на іншого власника, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого ОСОБА_11 у вигляді матеріальних збитків в сумі 250000 грн.

У відповідності до відомостей РСЦ МВС в Миколаївській області. 10.03.2015р. у Миколаївському ВРЕР ДАІ УМВС України в Миколаївській області (ТСЦ №4841 РСЦ МВС в Миколаївській області) вказаний автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» зареєстровано за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з видачею нового реєстраційного номерного знаку НОМЕР_2 .

14.09.2017р. під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у дворі багатоповерхових будинків № 22, 24 по пр. Центральному в м. Миколаєві, вилучене наступне майно:

-автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

-ключ від замка запалювання автомобіля з рукояткою чорного кольору, з приєднаним на металевому кільці пластикового корпусу пультом сигналізації «Sheriff»;

-запасне колесо;

-знак аварійної зупинки;

-домкрат;

-металевий ключ з металевим крючком від домкрату.

15.09.2017р. старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що було вилучено у ході проведеного обшуку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Згідно з положеннями п.1 ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 23.08.2017р. автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002890 внесеному до ЄРДР 17.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є матеріальним об`єктом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.
Ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2017 року за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження №0002890 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з метою збереження вказаного речового доказу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року вищезазначена ухвала слідчого судді була скасована, постановлена нова ухвала, якою було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати вказане майно. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що автомобіль є речовим доказам в кримінальному провадженні №0002890 з метою його збереження і для виконання завдань кримінального провадження вказане майно підлягає арешту.

Таким чином, на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали 22 вересня 2017 року, в рамках того ж самого кримінального провадження, з тих же підстав було постановлено судом інше рішення про накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

Тому, рішення слідчого судді про повторне накладення арешту на автомобіль не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Оскільки, відповідно до вимог ч.7 ст. 170 КПК України повторно може бути накладений арешт на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.

Що стосується рішення слідчого судді про арешт іншого майна, а саме: ключа від замка запалювання автомобіля з рукояткою чорного кольору, з приєднаним на металевому кільці пластикового корпусу пультом сигналізації «Sheriff»; запасного колеса; знака аварійної зупинки; домкрата; металевого ключа з металевим крючком від домкрата, то вказане майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та його об`єктом, не містить на собі його слідів, вказане майно також не визнано речовим доказом по справі, тому висновки слідчого судді про відповідність зазначеного майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України є необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Оскільки, оскаржуване рішення постановлено слідчим суддею з порушенням положень кримінального процесуального закону, воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 14.09.2017 р. в ході обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 376, 170, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 14.09.2017 р. в ході обшуку транспортного засобу автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 14.09.2017 р. в ході обшуку транспортного засобу автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді