Справа № 140/2307/17
Провадження №11-сс/772/581/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2017 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 23 листопада 2017 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Вінницької області, Вінницького району, с. Степанівка,
проживаючого АДРЕСА_2 ,
громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000141 від 07.09.2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.
Згідно клопотання на початку вересня 2017 року, більш точної дати слідством не встановлено, начальник Липовецького районного сектора Головного управління ДСНС України у Вінницькій області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_9 , враховуючи займану ним посаду, її авторитет і пов`язані із цим можливості, а також наявність повноважень пов`язаних з безперешкодною можливістю здійснення перевірок суб`єктів господарювання, незалежно від форми власності, Липовецького району Вінницької області, умисно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи реальну можливість здійснювати перевірки ФОП ОСОБА_10 , під час неодноразових телефонних розмов із останнім, які супроводжувались погрозами здійснення перевірок та прямими вимогами надання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 , що йому, за не створення перешкод у підприємницькій діяльності і відсутності на виробництві будь-яких перевірок щодо дотримання вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту необхідно передати йому грошові кошти в сумі 1500 гривень, на що той, враховуючи постійні вимоги і погрози ОСОБА_9 вимушений був погодитись.
В подальшому 22 вересня 2017 року близько 10:30, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та незаконне отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_9 , за допомогою телефонного зв`язку зв`язався із СПД ОСОБА_10 та повідомив про необхідність передачі йому в цей день неправомірної вигоди в розмірі 1500 гривень, про що ним неодноразово вказувалось останньому у минулому.
В цей же день близько 12:40 ОСОБА_9 попередньо домовившись про зустріч, зустрівся із СПД ОСОБА_10 в м. Липовець Вінницької області біля виробничого приміщення ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , куди особисто приїхав, де при вході у дане приміщення отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, після отримання яких зазначив, що враховуючи сплату ним на його вимогу даних грошових коштів протягом року виробництво СПД ОСОБА_10 ні він, ні інші працівники Липовецького районного сектора Головного управління ДСНС України у Вінницькій області перевіряти не будуть, однак до кінця дня ОСОБА_10 необхідно додатково надати ще 500 гривень, а саме решту вимагає мої ним у минулому суми неправомірної вигоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію єдиного умислу на вимагання та отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень, 22.09.2017 близько13:40 ОСОБА_9 , знову ж таки попередньо домовившись по телефону про зустріч із СПД ОСОБА_10 , зустрівся із останнім в м. Липовець Вінницької області на «Т-подібному» перехресті вулиць 40-річчя Перемоги та В. Липківського, біля пам`ятника танкістам (постамент з розташованим на ньому танком) та розташованим поряд магазином автозапчастин, куди особисто під`їхав на автомобілі ВАЗ моделі 2112 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вийшовши з транспортного засобу додатково отримав від ОСОБА_10 решту вимагаємої суми неправомірної вигоди в сумі 500 гривень, після чого на місці вчинення злочину був затриманий працівниками правоохоронних органів Вінницької області, з подальшим вилученням у нього грошових коштів, які ОСОБА_9 незаконно вимагав і отримав від СПД ОСОБА_10 , за не вчинення тиску на діяльність даного підприємця і не проведення перевірок його виробництва протягом року з моменту передачі йому вимагаємої суми неправомірної вимоги в розмірі 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2017 року, клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 23 листопада 2017 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Свої вимоги слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_11 має постійне місце проживання і має позитивну характеристику по ньому, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи розмір отриманої ним неправомірної вигоди, що для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, буде достатньо застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з можливістю внесення застави.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки тому, що ОСОБА_9 , з огляду на публічність та відповідальність займаної ним посади, яка передбачає наявність великої кількості ділових контактів за місцем роботи та проживання, існує обґрунтований ризик незаконно впливати на потерпілого, який здійснює господарську діяльність у м. Липовець за місцем роботи підозрюваного і свідків, одним з яких є ст. інспектор Липовецького РС ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_12 , який являється безпосереднім підлеглим ОСОБА_9 .
Також прокурор звертає увагу, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_9 користуватись сучасними засобами комунікацій приймати відвідувачів.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та просила дану скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Свої вимоги мотивує тим, що щодо наявності ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, то перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний фактично позбавлений можливості вільно пересуватися та зустрічатися з ким-небудь за межами зазначеного в ухвалі помешкання, а отже, відсутня і будь-яка можливість впливу на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.
Прокурором не надано жодних доказів та не зазначено ніяких підстав щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу. Жоден із наданих суду прокурором доказів не свідчить про наявність факту вимагання неправомірної вигоди, як це зазначено в пред`явленій підозрі та апеляційній скарзі прокурора.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, ознайомившись з судовими матеріалами та матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
22 вересня 2017 року ОСОБА_13 , в порядку ст.208 КПК України було затримано.
23 вересня 2017 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відомості про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, року внесено до ЄРДР за № 000041 від 07.09.2017 року.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого була доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4, ч.1 ст.177 КПК України, однак в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відповідним документам та обставинам не надано належної оцінки, в зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.
Дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п. 3,4, ч.1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, одним з яких є старший інспектор Липовецького РС ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_12 , який являється безпосереднім підлеглим ОСОБА_9 , на потерпілого, який здійснює господарську діяльність у м. Липовець за місцем роботи, чим в свою чергу зможе перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_9 з огляду на публічність та відповідальність його посаді (начальник Липовецький районний сектор Головного управління ДСНС України у Вінницькій області), яка передбачає наявність великої кількості ділових контактів за місцем роботи та проживання може контактувати з іншими особами, тому водночас застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме підозрюваного ОСОБА_9 , користуватись сучасними засобами комунікацій, а також приймати відвідувачів в дома, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню.
Саме тому, однією з цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_9 контактувати з іншими особами окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення (ч.3 ст.368 КК України) за який передбачено покарання на строк до десяти років, а також з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не вбачається.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді 38 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 992 гривень, який може бути достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст. 409, 411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід має бути застосований у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 скасувати.
Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 26 листопада 2017 року з можливістю внесення застави у розмірі 38 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 992 (шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривень, в разі внесення якої на ОСОБА_9 покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання ухвали доручити ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом