Справа №579/1583/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/148/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/1583/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прислониха Вігутьського району Іванівської області РФ, мешканця Сумської області Кролевецького району с. Обтове, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд вказаного клопотання в суді першої інстанції, оскільки він не був завчасно в установленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду клопотання слідчого.

14.03.2018 до Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 24.11.2005 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб в лісосмузі поблизу с. Обтове Кролевецького району шляхом катування вимагали у ОСОБА_9 зізнатися в скоєні крадіжки майна. Крім того, 24.11.2005 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб в лісосмузі поблизу с. Обтове Кролевецького району в результаті неприязних стосунків до ОСОБА_10 із застосуванням металевої фомки побив ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кролевецькій ЦРЛ.

21.11.2012 до ЄРДР за № 0000087 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що неявка прокурора свідчить про те, що останній не підтримує клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, а згідно ч.8 ст.135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони не містять відомостей про належне сповіщення прокурора в установленому процесуальним законом порядку та вжиття судом всіх необхідних заходів для забезпечення участі прокурора у розгляді вказаного вище клопотання слідчого, а тому колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що відсутність прокурора в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого свідчить про те, що прокурор не підтримує зазначене клопотання, оскільки таке рішення слідчого судді є явно необґрунтованим і порушує законні права та інтереси сторони обвинувачення.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Норми чинного кримінального процесуального закону не містять такої підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу як відсутність прокурора в судовому засідання, який у свою чергу не був повідомленим в установленому законом порядку про час і місце розгляду зазначеного клопотання, внаслідок чого слідчим суддею були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвали законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, рішення слідчого судді не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, тому воно підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду, оскільки слідчий суддя не розглянув клопотання слідчого по суті у відповідності до приписів ст.ст.188 і 189 КПК України, а апеляційна скарга прокурора задоволенню з цих же підстав.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 березня 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4