справа № 691/1387/17
провадження № 1-кс/691/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою
28 грудня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.10.2017 року за №0000648, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді, з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 ..

На розгляд клопотання, до суду, з`явилися: старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , та доставлений підозрюваний ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні, старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, з підстав, що викладені, та вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення. 02.11.2017 року підозрюваному обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. 26.12.2017 року керівником Смілянської місцевої прокуратури в Черкаській області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 01.02.2018 року. 29.12.2017 року закінчує дію обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак, по провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати, висновок судово-психіатричної експертизи проведеної із підозрюваним ОСОБА_6 ; скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваного; провести слідчий експеримент; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк до одного місяця. Обставини, які викладені в клопотанні свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та при вирішені слід врахувати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечили, клопотали про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт, вказуючи, що слідчим не доведено не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, наведені ризики є припущенням слідчого, та не підтверджені, має соціальні зв`язки, які забезпечать належну процесуальну поведінку.

Вислухавши доводи старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, та доводи прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`якший запобіжний захід не відповідатиме особі підозрюваного, приходжу до наступного.

За матеріалами провадження вбачається, 31.10.2017 року до ЄРДР за №0000648, за заявою/повідомленням ОСОБА_7 внесено відомості, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, та за заявою/повідомленням ОСОБА_8 внесено відомості, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. 31.10.2017 року, кримінальні провадження об`єднанні в одне.

01.11.2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, що він, 30 жовтня 2017 року близько 22 години 21 хвилин разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном викрав грошові кошти у сумі 9700,00грн., належні ПП ОСОБА_10 , чим спричинили збитків на вказану суму. Крім цього він же, 30 жовтня 2017 року близько 22 години 40 хвилин разом та з попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав грошові кошти у сумі 11122,00грн., належні ПП ОСОБА_11 , чим спричинили збитків на вказану суму.

02.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею Городищенського районного суду обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 29.12.2017 року.

Здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

26.12.2017 року керівником Смілянської місцевої прокуратури в Черкаській області строк досудового розслідування продовжено, до 01.02.2018 року.

По кримінальному провадженню необхідно отримати, висновок судово-психіатричної експертизи проведеної із підозрюваним ОСОБА_6 ; скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваного; провести слідчий експеримент; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За нормами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання під вартою.

Надані слідчим докази, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протокол огляду місця події від 30.10.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 31.10.2017р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , висновок дактилоскопічної експертизи №1/2619 від 02.11.2017р., висновок дактилоскопічної експертизи №1/2620 від 08.11.2017р., дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив протиправність дій, та визнав вину у скоєному, за обставин наведених у підозрі, вказуючи, що буде співпрацювати зі слідством.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу, повинно, за ч.3 ст.199 КПК України, містити: Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на даний час знову об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, на шлях виправлення не став, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, тобто відсутні законні джерела прибутку, як і відсутні соціальність зв`язків.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась і виправдовують продовження його тримання під вартою.

Підозрюваним, захисником, не надані об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом - ст.197 КПК України.

У зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, що зазначені в клопотанні, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 199, 193, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого, зі слів, за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий, терміном до 24 год. 00 хв., 28.01.2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу, негайно, вручити під розпис ОСОБА_6 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 повідомити родичів ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1