overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7768/14-ц
Провадження № 2/635/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000897 від 04.03.2014 року та за № 0002821 від 20.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, строк якого спливає 22.09.2017 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м?який у зв`язку з тривалим застосування відносно нього попереднього ув`язнення, хворобою та важким станом здоров`я його бабусі ОСОБА_5 , а також дружини. Зобов`язується проживати за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд, враховуючи тривалий розгляд справи, встановив, що на час подання такого клопотання суттєво змінились обставини, пов?язані із існування ризиків, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов?язання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов?язання та покласти на нього обов?язки строком на два місяці прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали суду в два місяці, а саме до 08.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4424/17
№ провадження 1-кс/646/3807/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
11.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001354 від 23 червня 2017 року про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001354 від 23 червня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем мешкання АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в проміжок часу з 21-00 год. 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто по 11 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 серпня 2017 року о 09-00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6645/15-к
Провадження № 1-кс/520/838/15
УХВАЛА
про поновлення процесуального строку і відкриття провадження по скарзі
12.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та клопотання про поновлення процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого (не вказане прізвище) від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677 від 12.7.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Одночасно в скарзі заявник подав вмотивоване клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності та інших процесуальних вимог.

Клопотання заявника про поновлення строку для оскарження процесуального рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, оскаржуване процесуальне рішення слідчого від 23 липня 2014 року у виді постанови заявник отримав лише 27 квітня 2015 року. В межах десятиденного строку заявник підготував скаргу та направив до суду по пошті.

Отже, з урахуванням положень ст.116 КПК України слідчий суддя вважає поважними причини пропуску процесуального строку, а тому є законні підстави для його поновлення.

За відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Поновити процесуальний строк заявнику ОСОБА_2 для оскарження процесуального рішення слідчого від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку відповідно до ст.ст.117, 395 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого (не вказане прізвище) від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677 від 12.7.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 14.00 год. 14 травня 2015 року заявника ОСОБА_2 , про судове засідання сповістити прокурора Київського району м.Одеси та начальника Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, запропонувавши посадовцям надати матеріали кримінального провадження №0002677 від 12.7.2014р., на підставі яких було прийняте слідчим оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7225/15-к
Провадження № 1-кс/520/936/15
УХВАЛА
про повернення скарги
22.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадовця з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданими ОСОБА_2 12 вересня і 01 жовтня 2013 року заявами про злочин, вчиненого ОСОБА_4 .

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі скарги повинні розглядатися судами із дотриманням правил підсудності.

Дана скарга підсудна Київському районному суду м.Одеси, оскільки заявником оскаржується бездіяльність посадовця установи, яка територіально розташована на території Київського району м. Одеси, на яку поширюється юрисдикція Київського районного суду м.Одеси.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З наданих матеріалів вбачається, що заяву про злочин заявником було подано у 2013 році. З урахуванням положень ст.ст.214, 304 КПК України заявник повинен був дізнатися про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та звернутися до суду зі скаргою у тому ж, 2013 році. Але заявник звернувся до суду лише 21 травня 2015 року.

При цьому заявником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку із поясненням причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скаргу подано після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, і заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданими ОСОБА_2 12 вересня і 01 жовтня 2013 року заявами про злочин, вчиненого ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до скарги документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5820/17
№ провадження 1-кп/646/628/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001302 від 19.06.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у вигляді тримання під вартою. Оскільки клопотань про його зміну чи скасування не надійшло, суд, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовженим на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 11 годині 20 хвилин.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на 60 днів, тобто до 05.11.2017 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7605/15-к
Провадження № 1-кс/520/1019/15
УХВАЛА
12.06.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні відвід слідчому

ВСТАНОВИВ:
Учасник кримінального провадження ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №000235 від 20.01.2015р. подала заяву про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

ОСОБА_4 вважає що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого та його зацікавленості у кримінальному провадженні. В обґрунтування таких обставин ОСОБА_4 зазначила, що слідчий тривалий час не вчиняє слідчі дії, не розглядає її клопотання, а на узгоджений час для ознайомлення зі справою слідчий не прибув. Такою бездіяльністю, на думку ОСОБА_4 , слідчий діє в інтересах злочинців.

В судовому засіданні ОСОБА_4 додаткових доводів заявленому відводу не надала, прохала відвести слідчого.

Процесуальний керівник - прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що викладені ОСОБА_4 обставини в обґрунтування відводу слідчого дійсно мали місце, за що слідчий ОСОБА_5 притягається до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим ніякої заінтересованості слідчого в результатах розслідування кримінального провадження не вбачається, тому законних підстав для задоволення відводу слідчого не має.

Викладені потерпілою факти не свідчать про упередженість і зацікавленість слідчого, питання дисциплінарної відповідальності слідчого не належить до компетенції слідчого судді, а тому законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу слідчого не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви учасника кримінального провадження ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2000/16-к
Провадження № 1-кс/520/412/16
УХВАЛА
про повернення скарги
19.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який не розглядає його клопотання,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який не допускає ОСОБА_2 до участі у кримінальному провадження в якості захисника та не розглядає клопотання про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 .

Згідно ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_2 не додав до скарги документи, передбачені ст.45 КПК України, на підтвердження своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1316/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
07 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, адвокат, доставлено обвинуваченого, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 15 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
07.09.2017
Номер провадження: 11-сс/785/1393/17
Номер справи місцевого суду: 494/622/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 щодо неправомірних дій та бездіяльності слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 399, 405,407,409,419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою щодо неправомірних дій та бездіяльності слідчого без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 08.09.2017 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/2728/17
УХВАЛА
11.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004473 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0004473 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 11.01.2017 о 09:30год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 666/151/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 119 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 119 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їм обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 02.08.2017 р. строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 02.08.2017 р. строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 02.08.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3