Справа № 204/8163/17
Провадження № 1-кс/204/1573/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000379, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинили збитки обласному бюджету, також в ході розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та підприємств постачальників продуктів харчування до закладів освіти та інших державних установ, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби завищують об`єм поставленої продукції, а також контролюють постачання недоброякісних та більш дешевих продуктів харчування до закладів освіти області, чим спричинили тяжкі наслідки. В ході проведення досудового розслідування, проведено моніторинг інформаційного Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2016-2017 років брала участь у державних тендерах на поставку продуктів харчування та неодноразову вигравала останні. Під час досудового слідства, на адресу ФОП ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України направлено запит про надання звірених належним чином копії документів, а саме: договорів на підставі яких здійснювались поставки продуктів харчування до державних установ, документів які є невід`ємною частиною цих договорів та документів, що надавались ФОП ОСОБА_4 для участі у державних тендерах на закупівлю продуктів харчування. Так, на виконання запиту ФОП ОСОБА_4 надано лише частину документів, з яких неможливо встановити законність перемоги у державних тендерах та здійснення поставки продуктів харчування до державних установ. Також, в ході досудового розслідування проведено моніторинг офіційного інтернет порталу ІНФОРМАЦІЯ_6 під час якого встановлено, що для участі в торгах серед інших документів ФОП ОСОБА_4 надає документи стосовно транспортного засобу та водія, яким планує здійснювати поставку продуктів харчування. Зокрема ФОП ОСОБА_5 надається інформація щодо транспортного засобу Diamler-benz 208d днз НОМЕР_2 , який пройшов санітарну обробку та отримав відповідну довідку № 301 та водія ОСОБА_6 . Окрім цього, під час допиту свідка встановлено, що ФОП ОСОБА_4 надає для участі у державному тендері документи, що не відповідають дійсності, а саме вказує, що орендує транспортний засіб для перевезення продуктів харчування Diamler-benz 208d днз НОМЕР_2 , хоча власник останнього заперечує наявність будь-яких відносин з ФОП ОСОБА_4 . Отже, під час досудового слідства виникла необхідність отримання доступу до речей і документів, які знаходяться у володіння ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані документи будуть мати доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та призначення відповідних експертиз. Згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що договори на закупівлю продовольства за державні кошти додатки, які є невід`ємною частиною договорів, документи які стали підставою для укладення цих договорів, а також видаткові та прибуткові накладні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів тобто можливість їх вилучити, вказані документи перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки існує загроза зміни або їх знищення в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було надано запит в порядку ст.ст. 36,93 КПК України та остання всупереч вимогам КПК України не надала всіх документів зазначених у запиті таким чином, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 приховує вказані документи від органів досудового слідства.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза внесення змін або знищення документів, до який слідчий просить надати доступ, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання без виклику Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , у володінні якої вони знаходяться.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором не зазначено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, можуть бути використані як докази під час судового розгляду кримінального провадження щодо вчинення певними особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України, та не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені за допомогою цих документів.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Прокурором взагалі не доведений перед судом факт укладення ФОП ОСОБА_4 договорів з державними установами, до оригіналів яких він просить надати доступ з можливістю їх вилучення. А долучена до матеріалів клопотання роздруківка з інтернет ресурсу не містить відповідних відомостей про укладення цих договорів, а тому не може бути належним доказом на підтвердження цих обставин.

В клопотанні прокурором не доведено, що станом на теперішній час вказані документи перебувають у володінні відповідної особи ФОП ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Так само прокурором в порушення ч. 7 ст. 163 КПК України не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів, та не доведено, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Підсумовуючи наведене, приймаючи до уваги те, що слідчим не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до оригіналів вищевказаних документів, та необгрунтована необхідність їх вилучення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1