Справа № 745/734/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/282/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.017.270.240.000.208, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури та першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня, Сосницького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком районного суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за правилами ст. 72 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 12 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Витрати на залучення експертів у розмірі 989,60 грн. стягнуто з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури, в апеляційній скарзі вирок місцевого суду просить змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і з мотивувальної частини виключити посилання суду на обставину, яка обтяжує покарання «рецидив злочинів». Вказує, що при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України судом було враховано таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочинів повторно. Згідно ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Перший заступник прокурора Чернігівської області також подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити і вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, за правилами ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Вказує,що вироком суду ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого покарання. Місцевий суд на це не зважив і не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 26 серпня 2017 року, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території готельного комплексу ПП «Перлина Полісся», розташованого по вул. Довженка, 2, в с. Рудня, Сосницького району Чернігівської області, шляхом вільного доступу із трактора МТЗ 80, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, повторно намагався заволодіти належними ОСОБА_9 металевою скобою, діаметром 20 мм, вартістю 16 грн., комбінованим хромованим ріжково-накидним ключем на 17, вартістю 62 грн., марки BERG980E DIN3113А, гідравлічним домкратом «бутилочного» типу, марки РrоSwisscar, модель ВJ-03 5т (216-413мм), вартістю 390 грн. та іншими інструментами загальною вартістю 951,17 грн., які склав до мішка, однак під час виконання вказаних дій був викритий біля кабіни вказаного трактора ОСОБА_10 .. Доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння майном, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені ОСОБА_10 , незважаючи на це намагався покинути територію ПП «Перлина Полісся» з викраденими речами, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні районного суду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком суду при призначенні покарання обвинуваченому визнано обставиною, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.

Разом з тим, при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України судом було враховано таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином судом, у порушення вказаної норми, при призначенні покарання неправильно враховано обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів.

Окрім того, вироком суду ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого покарання.

Отже судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури та першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити і виключити з його мотивувальної частини посилання на обставину, яка обтяжує покарання «рецидив злочинів».

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України за правилами ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4