Дата документу 16.11.2017
Справа № 334/7361/17
Провадження № 1-кс/334/1691/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004520 від 10.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні якого не має неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2017 приблизно об 03 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення прибув до приміщення офісу «Стоматологія», що розташований в будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей офісу «Стоматологія» по АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого зубила, яке він використав як відмичку, шляхом віджиму, відчинив вхідні двері та проник до приміщення офісу, звідки викрав особисте майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме: цифровий фотоапарат «Canon 60D» вартістю 50000 грн., в якому знаходилась карта пам`яті 32 Гб., вартістю 1300 грн; зарядний пристрій на цифровий фотоапарат «Canon 60D» вартістю 1300 грн.; комп`ютерну мишку «Aple» вартістю 2600 грн.; комп`ютерну мишку «НР» вартістю 1300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 55200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення допиту якого останній пояснив вісі обставини, при яких підозрюваний ОСОБА_5 , проник до приміщення офісу «Стоматологія» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне йому майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , в ході проведення допитів яких, останні пояснили всі обставини затримання ОСОБА_5 , після вчиненого ним кримінального правопорушення, а також факту проведення оглядів місця події від 10.10.2017 в ході проведення яких було вилучено речові докази, що підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до скоєння кримінального правопорушення.

10.10.2017 слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку було безпосередньо затримано після вчинення злочину, та очевидці вказали на те, що саме ОСОБА_5 , щойно вчинив злочин, а ознаки на місці події вказують на його безпосередню причетність до скоєного. 10.10.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.10.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 , було обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з 10.10.2017 по 08.12.2017 включно. Також слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 336801 грн.

24.10.2017 із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави в сумі 33680 грн., був звільнений з під варти ОСОБА_5 , та згідно заяви, останній повинен буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування, після внесення застави ОСОБА_5 , відразу зник з місця реєстрації, яке є його фактичним місцем мешкання, та його місце знаходження не відоме, і розпочав ухилятися від слідства, ні одного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування. В зв`язку з цим ОСОБА_5 , був об`явлений в розшук, але і по теперішній час його місцезнаходження встановити не вдалось і де він знаходиться не відомо.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, може залишити територію м. Запоріжжя та переховуватися. Про що свідчать відсутність стійких соціальних зв`язків не одружений, не працює, не має ніякого джерела прибутків. Вказані обставини також свідчать про низький рівень правосвідомості підозрюваного, можливість ухиляння ним від виконання процесуальних рішень. Крім того, 24.10.2017 із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави в сумі 33680 грн., був звільнений з під варти, і відразу зник з місця реєстрації, яке є його фактичним місцем мешкання, та почав ухилятись від слідства;

- впливати на свідків, потерпілого, на яких він може вплинути шляхом вмовляння, підкупу, погроз;

- крім того доведений ризик «вчинити інші злочини» тим, що 23.06.2017 підозрюваний ОСОБА_5 , щойно будучи засудженим Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, де йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на території Дніпровського району м. Запоріжжя, а саме 10.10.2017 знову вчинив аналогічний тяжкий злочин проти власності. Крім того, на розгляді у Комунарському р/с м. Запоріжжя, перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за вчинення кримінальник правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, таким чином, він є особою схильною до вчинення злочинів.

Беручи до уваги вищевказані ризики та те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, він веде антисоціальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутків, після внесення застави від 24.10.2017 почав ухилятись від слідства, вважається необхідним обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Судом встановлено, що 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0004520.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчить його підпис на документі.
11.10.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 , було обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з 10.10.2017 по 08.12.2017 включно, та визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 336801 грн.

24.10.2017 із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави в сумі 33680 грн., був звільнений з під варти ОСОБА_5 , та згідно заяви, останній повинен буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

Після внесення застави ОСОБА_5 , відразу зник з місця реєстрації, яке є його фактичним місцем мешкання, та його місце знаходження не відоме, почав ухилятися від слідства.

09 листопада 2017 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук, але по теперішній час його місцезнаходження встановити не вдалось і де він знаходиться не відомо.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004520 від 10.10.2017 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1