overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/785/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006335 від 06.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа передана судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншою справою яка перебуває у провадження цього ж судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке провести «26» січня 2018 року о «10 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"19" січня 2018 р. Справа № 363/4019/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 000567 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

3.02.2012 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, достовірно знаючи про внесення до трудової книжки серії НОМЕР_1 невстановленою особою неправдивих відомостей про його роботу на керівних посадах ТОВ «Тепло і Сила», , подав цю трудову книжку на своє ім`я до відділу кадрів філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» для працевлаштування на вказаному підприємстві.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

В суді ОСОБА_4 та його адвокат клопотали закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. При цьому обвинувачений дав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав, які не є реабілітуючими.

Заслухавши прокурора, який з цим погодився, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло більше трьох років, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою до закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Відтак на момент розгляду кримінального провадження строк притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

За таких обставин встановлено підстави для закриття провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, перешкод для чого судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 285-288, 314, 372 КПК України,

ухвалив:

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 359/7406/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/195/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 23.01.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 01 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/217/18
Провадження 1-кп/524/155/18
УХВАЛА
23.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004424 від 24.12.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2018 року, при її виготовленні була допущена технічна помилка, а саме неправильно зазначена установа з якою необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції замість правильної «з Конотопським міськрайонним судом Сумської області» не правильна « з Державною установою «Конотопський виправний центр № 130».
Виходячи з цього, суд за власною ініціативою, на підставі ч.1 ст. 379 КПК України вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.01.2018 року.
Суд вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.01.2018 року приходить до наступних висновків :
У частині 1 ст. 379 КПК України зазначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що допущена описка очевидна, виправлення її не тягне погіршення становища засудженого та не змінює суті прийнятого судом рішення, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.01.2018 року, де слід правильно зазначити установу з якою необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції, а саме «з Конотопським міськрайонним судом Сумської області».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.01.2018 року, правильно зазначивши установу з якою необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції, а саме «з Конотопським міськрайонним судом Сумської області». «
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/231/18
Провадження № 1-кп/552/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002931 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.01.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В судовому засіданні суд на виконання вимог кримінально-процесуального закону, поставив на обговорення питання щодо зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду доповідь щодо ОСОБА_5 з метою забезпечення суду інформацію, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 02.02.2018 року о 11 год. 00 хв.
Зобов`язати Шевченківський районний сектор Полтавського міськрайонного відділу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .
Ухвала суду виконується не пізніше десятиденного строку з моменту звернення його до виконання.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 18.01.2018 Справа № 554/2424/16-к
Провадження № 1-в/554/3/2018
У Х В А Л А
18 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання інспектора Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, не працюючого, судимого,
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на три роки шість місяців позбавлення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року зазначено, що вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року підлягає самостійному виконанню.

30 листопада 2017 року до суду надійшло подання органу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, просила суд його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Прокурор не заперечував проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до подання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року був засуджений до реального покарання у виді позбавлення волі та направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання. Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року підлягає самостійному виконанню відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року, а тому засуджений не міг його виконати, оскільки перебував в місцях позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання інспектора Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2018 Справа № 554/482/18
Справа №554/482/18
Провадження 1-кп/554/206/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
24 січня 2018 року м.Полтава
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №549/30/18
Провадження №1-в/549/5/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває поданням Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене на 24.012018 року ОСОБА_4 не з`явився, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник. Тому, розглянути справу за відсутності особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду не представляється можливим.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність ОСОБА_4 в судовому засіданні без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явивився та не повідомив причин неявки, вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Липове Чорнухинського району Полтавської області, та забезпечити його явку в зал судового засідання Чорнухинського районного суду Полтавської області на 09 год. 15 хв. 01 лютого 2018 року, для розгляду подання начальника Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Привід ОСОБА_4 доручити працівникам Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2018 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження №0001116 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України
В судове засідання яке призначено на 23 січня 2018року на 09 годину 00хвилин обвинувачена не з`явилась, хоча продень та час розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 , 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0001116 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України здійснити привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2018 року обвинувачену:
-ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Рівне Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку грального закладу, що в АДРЕСА_1 , а саме: 28 (двадцять вісім) системних блоків комп`ютерів та позбавити можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Слідчий та прокурор в судове засідання повторно не з`явились.
Разом з тим, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутнє волевиявлення слідчого та прокурора щодо необхідності накладення арешту. Таким чином, прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися та не довели перед судом наявність підстав для накладення арешту, та того, що майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 98, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/176/18

Справа № 711/491/18

19 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001998 від 25.09.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Захисник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.12.2017р. про відмову у задоволенні клопотання захисника від 26.12.2017р. №26-12-КЛ-3/2017 та зобов`язати слідчого допитати як свідка ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що оскаржувану постанову слідчого захисник отримав 09.01.2018р., а зі скаргою до суду він звернувся 18.01.2018р., то десятиденний строк для подання скарги не пропущений.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 29 січня 2018 року о 15год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/167/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
встановив:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 372 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд скарги призначити на 24 квітня 2018 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла Черкаська область.
Викликати в судове засідання учасників процесу: скаржника, слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1