Дата документу 29.11.2017

Справа № 334/7849/17
Провадження № 1-кс/334/1856/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого повну загальну середню освіту, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому

- 05.09.2002 року Орджоніуідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання, с іспитовим строком 2 роки;

- 24.11.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.304, ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя, від 05.09.2002, та визначено покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений 06.04.2011 з Вільнянської ВК Запорізької області №20 по відбуттю строку покарання;

-28.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України, до позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 14.04.2017 з Каменської ВК Запорізької області, невідбутий термін 1 рік, 8 місяців та 17 днів,

у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України

встановив

10.09.2017 року приблизно об 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення прибув до будинку АДРЕСА_2 , де працював підсобним робітником. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке не обладнано дверима, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав особисте майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме спортивний велосипед «Avanti 29 Premier» вартістю 4990 грн., та аудіо колонку вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5490 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце скоєного злочину.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП було розпочате кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України.

18.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі до 5 років та який віднесений законодавством до злочинів середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , відразу зник з місця скоєння ним правопорушення і розпочав ухилятися від слідства ні одного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування. В зв`язку з цим ОСОБА_5 , був оголошений в розшук.

29.11.2017 року місцезнаходження розшукованого ОСОБА_5 було встановлено та затримано в порядку ст..208 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено ряд ризиків, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.3, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, та який об`явлений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

З цих підстав, слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, та який об`явлений в розшук. Крім того, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив суд застосувати до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він повністю визнав свою провину, бажає сприяти слідству, та не переховуватися від суду. Стосовно того, що він не проживав за вказаною адресою, підозрюваний пояснив, що він проживає зі своєю цивільною дружиною, за її адресою. Вони чекають на народження дитини, тому він працює та намагається її утримувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також наполягав на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його підзахисний повністю визнав свою провину, бажає сприяти слідству, та не переховуватися від суду.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 13.09.2017 за №00004181.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2017 року, у звязку із тим, що ОСОБА_5 за місцем перебування не знаходився, і місцеперебування його не було відоме, він був оголошений у розшук.

В порядкуст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання від 29.11.2017 року, ОСОБА_5 був фактично затриманий, що підтвердив у судовому засіданні.

ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за обставин як вони викладені в клопотанні визнає, щиро розкаюється та поясняв, що викрадений велосипед він залишив одразу та не мав наміру розпоряджуватися ним.

Разом із тим судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження №№00004181, якими крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_5 цього злочину доводиться і доцільність застосування певного запобіжного заходу. Також в ході судового розгляду встановлено, що досудове слідство триває, не всі слідчі дії проведені.

Не зважаючи на те, що відносно ОСОБА_5 слідчим виносилася постанова про оголошення у розшук, а слідчим суддею ухвала про затримання з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, не вбачається підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Так, на теперішній час ОСОБА_5 проживає у своєї цивільної дружини, за її адресою: АДРЕСА_3 та вони чекають на народження дитини.

Крім того, ОСОБА_5 має захворювання на туберкульоз та знаходиться на обліку у Запорізькому протитуберкульозному диспансері та періодично проходить лікування.

Разом із тим ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 проте і більш м`який запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку.

Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини згідно п.3 цього Закону.

Таким чином необхідно застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого повну загальну середню освіту, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 18-00 до 06-00 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 27 січня 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному; направити для виконання Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1