1Справа № 335/4385/16-к 1-кп/335/65/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертиз з тих підстав, що вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи були надані слідчим для проведення експертизи не в повному обсязі та з явним обвинувальним ухилом. Крім того, зазначені дані суперечать матеріалам провадження, тому висновок експерта № 734/15 від 7 грудня 2015 року викликає сумніви в його правильності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні, вказавши що висновок експерта був проведенимй з урахуванням не тільки показів обвинуваченого, потерпілого, а й свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обгрунтованість доводів захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Під час розгляду справи судом було допитано потерпілого та свідків, досліджено протокол огляду місця події з додатками, постанову про призначення судової автотехнічної експертизи від 2 грудня 2015 року, висновок експерта № 734/15 від 7 грудня 2015 року, допитано експерта ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 1.5 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року), якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.
Як встановлено судом, слідчим 02.12.2015 року за даним кримінальним провадженням винесена постанова про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій зазначені такі вихідні дані, а саме ;„ автомобіль „ДЕУ ЛАНОС рухався через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, „спец автомобіль швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маяками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом „Сирена рухався на забороняючий сигнал світлофора є передчасними висновками слідчого з явним обвинувальним ухилом, не підтверджуються беззаперечними доказами, та не можуть бути включені у розділ вихідних даних, як категоричний висновок слідчого.
Враховуючи вищевикладене, висновок експерта № 734/15 від 7 грудня 2015 року викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є повне та неупереджене розслідування та судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Ч. 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ч. 6 ст. 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
З огляду на вищенаведене, суд вважає доводи захисника про те, що висновок експерта ОСОБА_7 від 07.12.2015 року № 734/15 викликає сумнів у його правильності, а допит експерта не дав змоги остаточно усунути виявлені суперечності, є обгрунтованими. Тому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, враховуючи принцип змагальності сторін кримінального провадження щодо самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення у справі, оскільки неповнота судового розгляду є беззаперечною підставою для скасування судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення заявленої ним експертизи, на вирішення якої поставити питання, запропоновані захисником.
Під час експертизи дослідити вихідні дані, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- 14 листопада 2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., на перехресті вулиць вул. Перемоги з вул. Сергія Тюленіна та пр-т Металургів з вул. Сергія Тюленіна в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю спец автомобіля швидкої медичної допомоги «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та легкового автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Peugeot» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 , та пасажир його автомобіля ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні;
- місцем дорожньо-транспортної пригоди є регульоване перехрестя вул. Перемоги з вул. Сергія Тюленіна та пр-т Металургів з вул. Сергія Тюленіна в м. Запоріжжя;
- світлофор на перехресті працював в режимі «Програма»;
- темний час доби (21 год. 00 хв.), видимість елементів проїзної частини без світла фар більше 100 метрів;
- дорожнє покриття проїжджої частини асфальтобетонне, на момент ДТП чисте, мокре, без пошкоджень;
- ділянка при русі по вул. Сергія Тюленіна від Набережної магістралі в напрямку вул. 12 Квітня горизонтальна; при русі по пр-т Металургів від вул. Верхньої в напрямку бульвару Шевченко в м. Запоріжжя підйом величиною 0,38 %;
- ширина проїжджої частини вул. Сергія Тюленіна за ходом руху автомобіля «Daewoo Lanos» складає 12,5 метрів;
- ширина проїжджої частини пр-т Металургів на перехресті, а також розташування шляхопроводу відносно перехрестя зазначено на схемі до протоколу ОМП. При цьому для руху по пр-т Металургів від вул. Верхньої в напрямку бульвару Шевченка призначений лише крайній правий проїзд під шляхопроводом (див. схему до протоколу ОМП);
- автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Сергія Тюленіна від Набережної магістралі в напрямку вул. 12 Квітня. Технічно справний. В салоні автомобіля перебували водій та один пасажир;
- відносно ширини проїжджої частини автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на відстані 8,3 метри від правого краю проїжджої частини за ходом його руху до лівої бокової частини кузова даного автомобіля;
- спецавтомобіль швидкої медичної допомоги «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Металургів від вул. Верхньої в напрямку бул. Шевченка. Технічно справний. В салоні автомобіля перебували водій та 5 пасажирів;
- відносно ширини проїжджої частики спецавтомобіль швидкої медичної допомоги «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по центру лівої смуги при ширині проїзду під шляхопроводом 6,9 м та перед зіткненням маневрував вліво за ходом свого руху;
- місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 8,3 м від правого краю вул. Сергія Тюленіна за ходом руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на відстані 9,4 м від правого краю проїжджої частини вул. Перемоги за ходом руху спецавтомобіля швидкої медичної допомоги «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- перед зіткненням жодним з водіїв міри до зниження швидкості не вживались. Сліди гальмування транспортних засобів на дорожньому покриті не відобразились. Транспортні засоби на перехресті вул. Перемоги з вул. Сергія Тюленіна не зупинялись;
- спец автомобіль швидкої медичної допомоги «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зіткнення рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом «Сирена». Швидкість руху згідно показань потерпілого ОСОБА_8 становила 50-55 км/г, згідно показань свідка ОСОБА_6 - 100 км/г;
- автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення рухався з із швидкістю 73-75 км/г згідно показань свідка ОСОБА_6 , 100 км/г згідно показань обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 ;
- згідно показань обвинуваченого ОСОБА_5 при наближенні спец автомобіля швидкої медичної допомоги «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстань 100 м від шляхопроводу на світлофорі № 15 (див. схему розстановки обладнання на перехресті вул. Перемоги вул. Тюленіна з 20.12.10), розташованого на розділювальній смузі пр-та Металургів, було ввімкнено червоний та жовтий сигнали, а при перетині автомобілем перехрестя пр-т Металургів з вул. Сергія Тюленіна на світлофорі № 3 (див. схему розстановки обладнання на перехресті вул. Перемоги - вул. Тюленіна з 20.12.10), розташованого під шляхопроводом, увімкнувся зелений сигнал Згідно показань потерпілого ОСОБА_8 при наближенні спец автомобіля швидкої медичної допомоги «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до шляхопроводу на світлофорі № 15 (див. схему розстановки обладнання на перехресті вуд. Перемоги-вул. Тюленіна з 20.12.10), розташованого на розділювальній смузі пр-та Металургів, було ввімкнено червоний та жовтий сигнали;
- видимість спец автомобіля швидкої медичної допомоги «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для водія автомобіля «Daewoo Lanos» настає коли той знаходиться на відстані 21,5 метри від місця зіткнення (в момент виїзду із- під шляхопроводу 4,2 м (величина проїжджої частини до місця зіткнення) + 17,3 м (ширина зеленої зони від шляхопроводу до проїжджої частики вул. Тюленіна за ходом руху спец автомобіля швидкої допомоги), тобто з моменту виїзду із-під шляхопроводу. Аналогічно з моменту виїзду із-під шляхопроводу настає видимість автомобіля «Daewoo Lanos» для водія спец автомобіля швидкої медичної допомоги;
- пошкодження транспортних засобів та їх розташування зазначені на схемі до протоколу ОМП;
- після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» контактував зі світлофорною тумбою та сходами будинку (див. протокол ОМП);

- небезпека для водіїв настає з моменту можливості бачити один одного.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Надати доручення експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) на проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників ДТП для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. У діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією?
3. Чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути події ДТП?
4. Показами яких світлофорів мав керуватись водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при проїзді перехрестя вул. Перемоги з вул. Сергія Тюленіна в напрямку вул. 12 Квітня?
5. На який сигнал світлофора (світлофорів) здійснював проїзд перехрестя вул. Перемоги з вул. Сергія Тюленіна в напрямку вул. 12 Квітня водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українита надати у її розпорядження матеріали кримінального провадження № 0000415.
У розгляді справи оголосити перерву до часу отримання висновків експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_1