Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №542/141/18
Провадження №1-кс/542/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року смт. Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000206, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник 09.02.2018 звернувся до Новсанжарського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, у якій просять суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000206.
В обґрунтуванні скарги заявник посилався на те, що досудове слідство проведено неповно, не зясовані всі обставини справи. Слідчим не взяті до уваги висновки судово-медичних експертиз; свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий Кобеляцького ВП допитував, будучи вже відведненим на підставі ухвали слідчого судді; крім того, вказані особи взагалі не були на місці подій та перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_7 ; слідчий не провів належну експертизу відеозапису; не дав правову оцінку діям ОСОБА_7 щодо самоуправства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції, підтримав скаргу, підтвердив викладені у ній обставини. Просив винести окрему ухвалу щодо слідчого ОСОБА_4 за допущенні ним порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.
Просив скаргу задовольнити.
Слідчий Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним.
Так, 02 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про заподіяння йому тілесних ушкоджень та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000206 із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 125 КК України.
Постановою слідчого Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року кримінальне провадження №0000206 закрито.
Постанова про закриття провадження обгрунтована тим, що в діянні ОСОБА_7 відсутні, як суспільно-небезпечні дії, передбачені об`єктивною стороною ст.125 КК України по відношенню до ОСОБА_3 (мала місце необхідна оборона), так і суспільно-небезпечні наслідки, передбачені ст.ст. 118,124 КК України.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, такий висновок слідчого грунтується на показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які показали, що ОСОБА_3 першим накинувся на ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_3 махав на нього руками, намагаючись ударити, а ОСОБА_7 ухилявся та у відповідь штовхнув ОСОБА_3 , від чого останній упав на бруківку. А також виходячи з відеозапису з камери відеоспостереження банку, за яким встановлено, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, що ОСОБА_3 охоронцем відділення «Полтавабанк» ОСОБА_7 було нанесено не більше двох ударів рукою зажатою в кулак, після чого ОСОБА_3 впав з висоти власного зросту обличчям на асфальт.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, диск з відеозаписом з камери відеоспостереження банку, який був визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.45,46), при перегляді в суді під час дослідження матеріалів кримінального провадження, виявився порожнім, тобто будь-який файл з відеозаписом був відсутній, що позбавило суд можливості безпосередньо дослідити фактичні дані, які на ньому зафіксовано.
Що стосується показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то вказані особи, згідно протоколів допиту, були допитані слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 29.04.2016 року (а.с.15, 17-18), в той час як ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.04.2016 року (а.с.33), яка надійшла в Кобеляцький ВП 27.04.2016 року (а.с.22) за заявою ОСОБА_3 було відведено всіх слідчих СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №63 від 28.06.2016 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ зі струсом головного мозку, перелом кісток носа зліва без зміщення, викривлення носової перегородки, садна в надбрівній області зліва та на переніссі зліва, набряк і синець спинки носу та в області кута нижньої щелепи справа та зліва, синці на обох повіках обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Експерт вважає, що нанесли не менше 4-х ударів та виникнення вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту при наданні прискорення маловірогідне. Також експерт зазначає вказані тілесні ушкодження могли утворитися в термін й при обставинах, вказаних ОСОБА_3 .

При цьому ОСОБА_3 свідчив про те, що охоронець банку ОСОБА_7 наніс йому один удар в область носа, потім була серія ударів в область вуха, носа, щелепи, лоба.

Під час проведення слідчого експерименту 14.09.2016 року ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_7 наніс йому серію ударів кулаками по голові та обличчю, від останнього удару він, ОСОБА_3 , впав (а.с.85-87).

За результатами слідчого експерименту постановою слідчого від 14.09.2016 року була призначена додаткова судова-медична експертиза (а.с.88).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №91 від 16.09.2016 року (а.с.89-90), зважаючи на кількість, характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, йому було нанесено не менше 4-х ударів, покази ОСОБА_3 , дані під час слідчого експерименту, відповідають об'єктивним судово-медичним даним.

Таким чином наявні розбіжності як щодо кількості нанесених ударів та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 , так й щодо початку та ходу конфлікту, які слідчим не були усунені, та не застосовані всі передбачені законом заходи для їх усунення й забезпечення ефективності досудового розслідування.
Крім того, слідчий робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та про те, що він був у стані необхідної оборони. При цьому матеріали кримінального провадження свідчать про те що сам ОСОБА_7 , який був очевидцем та учасником вказаних подій, не був допитаний в якості свідка.
Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для 'зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Слідчий таким правом не скористався, не провів одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо розбіжностей в кількості нанесених ОСОБА_3 ударів та обставин самого конфлікту, хто з них першим почав бійку, хто захищався.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 . В той же час слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 не проводився.
Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
Винесення же окремих ухвал слідчим суддею не пердбачено нормами КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000206 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000206.
Повернути кримінальне провадження №0000206 до СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1