overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 18 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1..
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1603/16-к
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районого суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за поданням заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Судове засідання було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 10.10.2017 о 16 год. 30 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.

Однак, на вказане судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 10.10.2017 відносно ОСОБА_5 був застосований привід.

Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області даний привід не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки засуджений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до засудженого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140- 143 КПК України, суд

постановив:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/398/17
Провадження № 1-кп/172/84/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника. Просив здійснити привід обвинуваченого у зв`язку з неявкою у судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання та неповідомленням суду причин такої неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 314-315, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В
Оголосити перерву у судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000025 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до 10.00 год. 16 листопада 2017 року.

Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10.00 год. 16 листопада 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4723/17
Провадження № 1-в/210/514/17

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 09-45 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 год 45 хв. 29 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6616/17
Провадження № 1кп/202/415/2017
УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представник потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002770 від 07.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді водія у ТОВ Автотранспортне підприємство «11231», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року на 11 год. 15 хв. вприміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/688/16-к
Провадження №1-в/190/230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Начальник П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник органу пробації ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, подання підтримують.
Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

судді Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря Малиш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі повідомлення Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу, а саме про конфіскацію мобільного телефону на користь держави стягувачу без прийняття до виконання,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у взятого під варту ОСОБА_1

07.09.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло повідомлення Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з зв`язку з тим, що в копії протоколу вилучення майна відсутнє майно, яке зазначено в ухвалі від 20.04.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а саме зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено 3G модем.
Із ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3), було отримано інформацію, що згідно протоколу вилучення за № 24 від 21.03.2017 р. на складі установи знаходиться 3G модем, який було вилучено у ОСОБА_1 , а мобільні телефони: «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та «Lenovo», які теж належали ув`язненому ОСОБА_1 , було вилучено 21.03.2017 р. у неробочому стані з явними пошкодженнями корпусу та згідно Журналу № 15-133/17-1 реєстрації актів щодо знищення заборонених предметів, було знищено за актом № 99.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомлення Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу, а саме про конфіскацію мобільного телефону на користь держави стягувачу без прийняття до виконання, вважати обґрунтованим та законним, тобто в його скасуванні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/3334/17
Провадження № 1-кп/345/313/2017
У Х В А Л А
30.10.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України, суд -
встановив:
що у підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого і застосування до нього приводу у наступне судове засідання.
Потерпілий та його законний представник не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи із наступного:
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи поліції, оскільки його відсутність в підготовчому судовому засіданні унеможливлює розгляд кримінального провадження.
У зв`язку з цим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371-372 КПК України, суд
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України відкласти на 13.40 год. 29.11.2017.
Доставити приводом у підготовче судове засідання на 13.40 год. 29.11.2017 обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Рожнятівського району Івано-Франківська область, жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до початку підготовчого судового засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 405/5129/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька (№ 6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 27.10.2017 року на 13.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) в строк до 24.10.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000157 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Голова Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000157 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, з наступних підстав.

В Онуфріївському районному суді Кіровоградської області працює двоє суддів, а саме суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування брала участь, як слідчий суддя у розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на обшук.

Суддя ОСОБА_6 також брала участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування а саме розглядала клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, направити для розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3