Справа №212/5292/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні рази 13.01.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.03.2016 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців; 17.08.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 08.11.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , повторно, 18.01.2017 року близько 01.00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив гаражне приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_3 , після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, 18.01.2017 року близько 02.00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив шляхом підбору ключа проник до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , та таким чином потратив до гаражного приміщення.

Знаходячись у гаражному приміщенні, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з гаражного приміщення майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: компресор «Einhel Global Euro 8|24», вартість якого згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 2500 гривень; берці камуфляжного кольору, розміру 43, які матеріальної цінності не представляють; рятувальний жилет, який матеріальної цінності не представляє; акумулятори б/у «Panasonic» та «Verta», які були у неробочому стані, та матеріальної цінності не представляють; електрошуруповерт «Stern HD-10», вартість якого згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 355 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 2855 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 16.03.2017 року близько 01.00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Гомера в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив гаражне приміщення, що розташоване на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, 16.03.2017 року близько 01.30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив шляхом підбору ключа проник до гаражного приміщення, що розташоване на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , та, таким чином потратив до гаражного приміщення.

Знаходячись у гаражному приміщенні, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з гаражного приміщення майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: 20 літрів бензину Е -95, вартість якого згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 501 гривня, алюмінієву каністру об`ємом 10 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 275 гривень; надувний човен «Kalibri К-250», вартість якого згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 2650 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 3426 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 02.04.2017 року близько 01.00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Ударній в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив гаражне приміщення, що розташоване на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, 02.04.2017 року близько 01.30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, що розташоване на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , та таким чином потратив до гаражного приміщення.

Знаходячись у гаражному приміщенні, розташованого по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з гаражного приміщення майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: бензокосу «Амур БТ 4200», вартість якої згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 1469 гривень; болгарку «Bosch PWS 750-125», вартість якої згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 1145 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 була завдана майнова шкода на загальну суму 2614 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 01.05.2017 року близько 01.00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_6 , зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , де між восьмим та дев`ятим поверхом побачив комірчину, яка привернула його увагу, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Тієї ж ночі, 01.05.2017 року близько 01.30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив шляхом підбору ключа проник до комірчини, що розташована між восьмим та дев`ятим поверхом будинку АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , та таким чином потратив до кладової.

Знаходячись у комірчині, розташованій по АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з комірчини майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мікрохвильову піч «Interline IMW 205М/ВК», вартість якої згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 1650 гривень; м`ясорубка «Zelmer 887.84 Lime», вартість якої згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 1850 гривень; соковижималку «Moulinex JE730», вартість якого згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 2533 гривень; валізу «Mercury» розміром 51x36x20см, бізнес класу, вартість якої згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 483,33 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 була завдана майнова шкода на загальну суму 6516,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 25.05.2017 року близько 01.00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Є.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив гаражне приміщення, що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_7 , після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, 25.05.2017 року близько 02.00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив шляхом підбору ключа проник до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_12 , та таким чином потратив до гаражного приміщення.

Знаходячись у гаражному приміщенні, розташованого по АДРЕСА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_12 . ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з гаражного приміщення майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: магнітолу «РІ 903», вартість якої згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 3384,67 гривень; Автомобільний відео регістратор « Falcon HD-08-LCD», вартість якого згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 700 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_12 була завдана майнова шкода на загальну суму 4084,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 04.06.2017 року близько 01.00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Миколи Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив міжквартирну перегородку квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , яка привернула його увагу, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, 04.06.2017 року близько 01.30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив шляхом підбору ключа проник до міжквартирної перегородки, що розташована в будинку АДРЕСА_3 та таким чином потратив до міжквартирної перегородки.

Знаходячись у міжквартирній перегородці, розташованій в будинку АДРЕСА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з міжквартирної перегородки майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: Велосипед «Titan Talon 26/21» з алюмінієвою рамою, вартість якого згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 3550 гривень; DVD програвач « Honda НD -1011», вартість якого згідно висновку експерта № 37/12.1/446 від 21.08.2017 року складає 482, 50 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_13 була завдана майнова шкода на загальну суму 4032,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, близько 01.00 год. 14.06.2017 року маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Є.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив гаражне приміщення, що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_7 , після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Тієї ж ночі, 14.06.2017 року близько 02.00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив шляхом підбору ключа проник до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , що належить потерпілій ОСОБА_14 , та таким чином потратив до гаражного приміщення.

Знаходячись у гаражному приміщенні, розташованого по АДРЕСА_7 , що належить потерпілій ОСОБА_14 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з гаражного приміщення майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: акумулятор «Ista 60А», вартість якого згідно висновку експерта № 2744 від 22.08.2017 року складає 698 гривень; сокиру велику, вартість якої згідно висновку експерта № 2744 від 22.08.2017 року складає 140 гривень; к омпресор «Ураган», який матеріальної цінності не представляє, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_14 була завдана майнова шкода на загальну суму 838 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі обставини вірно викладено у обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що 16.03.2017 в нічний час з належного йому гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 , відбулась крадіжка його речей. Як тільки він виявив крадіжку одразу викликав працівників поліції.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, сховище.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо; має на утриманні малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а тому, в силу правил ч. 4 ст. 70 КК України, слід визначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-221 від 06.02.2017 в розмірі 880,40 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-2072 від 19.08.2017 в розмірі 989,60 грн., судової трасологічної експертизи № 30/4.1-1858 від 08.08.2017 в розмірі 618,50 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-1384 від 06.06.2017 в розмірі 989,60 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-2073 від 17.08.2017 в розмірі 989,60 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-1450 від 09.06.2017 в розмірі 593,22 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-2176 від 19.08.2017 в розмірі 742,20 грн., судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-446 від 21.08.2017 в розмірі 1581,92 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, більш суворим покаранням за цим вироком у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, а саме з 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 7384 (сім тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 74 копійки.

Речові докази:

-електрошуруповерт «Штерн», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні власника;

-болгарку «БОШ», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_10 - залишити у розпорядженні власника;

-акумулятор сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_14 - залишити у розпорядженні власника;

-DVD програвач «Honda», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_13 - залишити у розпорядженні власника;

-валізу та мікрохвильову піч, які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_11 - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1