Справа № 453/944/17
№ провадження 1-кс/453/290/17
У Х В А Л А
14.12.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника (обвинуваченого у кримінальному провадженні № № 0001053) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001053 від 16.12.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа № 453/944/17 (провадження № 1-кп/453/176/17) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.11.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід від розгляду даного кримінального провадження судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеної заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даної скарги, оскільки в залі судового засіданні на підготовчому судовому засіданні були відсутні ті особи, з якими вони вчиняли злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід з підстав, аналогічних викладеним у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши про його безпідставність, а також про те, що на досудовому слідстві обвинувачений про осіб, зазначених в заяві про відвід судді не зазначав.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу судді.
Судом встановлено відсутність посилання заявника як на підставу для відводу судді на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 , не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Щодо заяви обвинуваченого про участь інших осіб у вчиненні злочину, то вказане питання суддею ОСОБА_5 не вирішувалось у зв`язку із заявленим відводом.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001053 від 16.12.2016 року (справа № 453/944/17, провадження № 1-кп/453/176/17)) щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1