Справа № 761/5617/17
Провадження № 1-кс/761/4183/2017
УХВАЛА
27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, заявлену в рамках розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 05 серпня 2014р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання ТОВ «ТЕОДОРА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 05 серпня 2014р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109 КК України.

Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обгрунтувала тим, що нею, як слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 09 лютого 2017р. було розглянуто аналогічне клопотання з ухваленням рішення. Оскільки нею, як слідчим суддею, висловлено позицію з приводу вище вказаного клопотання про скасування арешту майна, тобто фактично сформована правова позиція з даного питання, а тому подальший розгляд може ставити під сумнів законність остаточного рішення, оскільки можуть існувати обгрунтовані сумніви щодо наявності упередженого або зацікавленого підходу, а тому на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою попередження можливого впливу на неї як на суддю, дотримання загальних засад кримінального провадження, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, заявила самовідвід.

Учасники процесу про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку, слідчий суддя ОСОБА_3 просила розглядати заяву без її участі, подану заяву про самовідвід підтримує з підстав, викладених в ній, інші учасники процесу причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву слідчого-судді про самовідвід та дослідивши матеріали клопотання ТОВ «ТЕОДОРА» про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012р.).

В той же час, підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в рамках розгляду клопотання ТОВ «ТЕОДОРА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 05 серпня 2014р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109 КК України, що, на переконання судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, заявлену в рамках розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 05 серпня 2014р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: