Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/148/2013 Справа №641/1485/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Слідчий суддя Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 26.06.2002 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з Куряжської виправної колонії Харківської області 18.11.2003 року на підставі постанови Дергачівського районного суду м. Харкова від 10.11.2003 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 29 днів; 25.04.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2,3, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.01.2008 року з Первомайської виправної колонії Харківської області (№ 117) по відбуттю строку покарання; 17.08.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з Темнівської виправної колонії Харківської області (№ 100) 25.05.2012 року по відбуттю строку покарання, не зареєстрованого в м. Харкові та Харківській області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, 12.12.2012 року приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 21 В по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів у ОСОБА_7 належним їй майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung DUOS GT- С 6112», браслетом із золота 585 проби, вагою 9,5 грам, та грошима в сумі 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши тим самим останній матеріальної шкоди на суму 5800 гривень.
14.01.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , впізнанням ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , проведеними одночасними допитами між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_8 , вилученою роздруківкою з`єднань абонента з IMEI викраденого мобільного телефону, та іншими матеріалами справи .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його неявкою до слідчого, та допитом свідка ОСОБА_9 щодо невідомого місця перебування ОСОБА_6 та відсутністю за адресою, вказаною ним, як місце мешкання, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів , слідчий звернулась до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник проти клопотання слідчого заперечував, вважав недоведеним факт існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, та просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м?який запобіжний захід, в той же час не спростовував фактів, на які посилається слідчий в своєму клопотанні.

Заслухавши слідчого, прокурора,захисника, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13.12.2012 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та 13.12.2012 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000453 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
14.01.2013 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , впізнанням ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , проведеними одночасними допитами між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_8 , вилученою роздруківкою з`єднань абонента з IMEI викраденого мобільного телефону, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки переховувався від органів досудового розслідування, та був оголошений у розшук..

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи , що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину , постійного місця мешкання та реєстрації в Україні не має, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з тим, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 26.06.2002 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з Куряжської виправної колонії Харківської області 18.11.2003 року на підставі постанови Дергачівського районного суду м. Харкова від 10.11.2003 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 29 днів; 25.04.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2,3, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.01.2008 року з Первомайської виправної колонії Харківської області (№ 117) по відбуттю строку покарання; 17.08.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з Темнівської виправної колонії Харківської області (№ 100) 25.05.2012 року по відбуттю строку покарання, не зареєстрованого в м. Харкові та Харківській області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 15 березня 2013 року .
Строк дії ухвали до 10 год. 00 хв. 14 травня 2013 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_6 у розмірі 30000 ( тридцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Після внесення застави відносно ОСОБА_6 , останнього звільнити з- під варти негайно.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1