АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1180/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/526/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року задоволено клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 07.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження №000001 від 05.01.2017 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. На даний час жодній особі не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України. На думку апелянта значна частина, вилученої парфумерної продукції не має жодного відношення до кримінального провадження №000001. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що на даний момент правомірна підприємницька діяльність ОСОБА_7 обмежена.

Вислухавши доповідь судді, доводи володільця майна та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України (а.с.17).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 09.03.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно, вилучене у ході обшуку 07.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: щоденник з рукописними записами; інформацію, скопійовану у паках з назвами «Робоча папка», «Надо», вилучену в ході огляду персонального комп`ютера та збережена на флеш-носій; накладні за період з березня 2016 року по березень 2018 року, чорнові записи, копії трудових договорів, договорів охорони, квитанції про сплату комунальних послуг; туалетну воду торгівельних марок Parfums Christian Dior, Kenzo Parfums, LVMH Fragrance Brands ( ОСОБА_10 ), Guerlain, Parfums Loewe, Benefit Cosmetics, Fresh, Make Up For Everand Sephora, зокрема, які зазначені в п.п.28, 35, 38, 39 резолютивної частини ухвали слідчого судді, аркуші паперу формату А4 з інформацією скопійованою з мобільного телефону Нокіа, може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Колегія суддів частково погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Доводи апеляційної скарги щодо невірного встановлення власника приміщення, в якому проведено обшук не спростовують правильність висновків слідчого судді в цій частині.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає висновок слідчого судді щодо арешту іншої частини майна, вилученого у ході обшуку 07.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , передчасним та необґрунтованим.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого у тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 КК України.

З матеріалів судової справи вбачається, що кримінальне провадження №000001 розпочате на підставі заяви представника за довіреністю «LVMHMoetHenessi - LouisVuitton» ОСОБА_11 щодо незаконного використання знаку для товарів, а саме парфумованої та косметичної продукції торгівельних марок Parfums Christian Dior, Kenzo Parfums, LVMH ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), Guerlain, Parfums Loewe, Benefit Cosmetics, Fresh, Make Up For Everand Sephora.

Матеріали справи не містять даних щодо претензій повноважного представника про незаконне використання знаку для товарів інших торгівельних марок про які зазначено в клопотанні про арешт майна, а тому відсутні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та має значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження №000001.
Вищевказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який без належного обґрунтування прийшов до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.
Надані прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали не були предметом розгляду слідчого судді та не можуть бути враховані судовою колегією. До того ж, строк дії доручення на представництво інтересів торгівельної марки Шанель сплив 30.03.18р. Як вбачається з клопотання слідчого (1-9) та ухвали слідчого судді від 01.03.18р. про часткове задоволення клопотання щодо проведення обшуку (а.с.18-21), досудове розслідування проводилося щодо торгівельних марок Parfums Christian Dior, Kenzo Parfums, ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), Guerlain, Parfums Loewe, Benefit Cosmetics, Fresh, Make Up For Everand Sephora. А враховуючи положення ст.477 КПК України, процесуальні дії щодо парфумів торгівельних марок, за якими відсутні заяви про кримінальне правопорушення їх володільців або представників, не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на вищевказане майно та вважає, що відсутня необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року необхідно залишити без змін в частині накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку 07.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: щоденник з рукописними записами; інформацію, скопійовану у паках з назвами «Робоча папка», об`ємом 343 Mb, «Надо», об`ємом 2, 19 Gb, «1s», вилучену в ході огляду персонального комп`ютера та збережена на флеш-носій, об`ємом 29 Gb з написом «ОБСЄ»; накладні за період з березня 2016 року по березень 2018 року, чорнові записи, копії трудових договорів, договорів охорони, квитанції про сплату комунальних послуг на 1456 аркушах; туалетну воду торгівельних марок Parfums Christian Dior, Kenzo Parfums, LVMH Fragrance Brands (Parfums Givency), Guerlain, Parfums Loewe, Benefit Cosmetics, Fresh, Make Up For Everand Sephora, зокрема, які зазначені в п.п.28, 35, 38, 39 резолютивної частини ухвали слідчого судді, аркуші паперу формату А4 з інформацією скопійованою з мобільного телефону Нокіа. В решті ухвалу слідчого судді скасувати, повернувши майно власнику.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000001залишити без змін в частині накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку 07.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-щоденник з рукописними записами;

-інформацію, скопійовану у паках з назвами «Робоча папка», об`ємом 343 Mb,

«Надо», об`ємом 2, 19 Gb, «1s», вилучену в ході огляду персонального комп`ютера та збережена на флеш-носій, об`ємом 29 Gb з написом «ОБСЄ»;

-накладні за період з березня 2016 року по березень 2018 року, чорнові записи,

копії трудових договорів, договорів охорони, квитанції про сплату комунальних послуг на 1456 аркушах;

-туалетну воду торгівельних марок Parfums Christian Dior, Kenzo Parfums, LVMH

Fragrance Brands (Parfums Givency), Guerlain, Parfums Loewe, Benefit Cosmetics, Fresh, Make Up For Everand Sephora, зокрема, які зазначені в п.п.28, 35, 38, 39 резолютивної частини ухвали слідчого судді;

-аркуші паперу формату А4 з інформацією скопійованою з мобільного телефону Нокіа.

В решті ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді