Справа № 2604/267/2012

П О С Т А Н О В А
"04" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, -
На розгляді у Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена кримінальна справа.
В судовому засіданні 04 січня 2018 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді на підставі п.4 ч. 1 ст. 54, ст.. 56 КПК України (в редакції 1960 року) посилаючись на те, що, на його думку, суддею грубо порушено його право обвинуваченого на захист, що є обставиною, яка викликає сумнів у об`єктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст.. 57 КПК України ( в редакції 1960 року), зокрема, у разі відводу судді, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Вислухавши оголошену заяву підсудного ОСОБА_5 , думку прокурора, який зазначив про безпідставність відводу, та потерпілого ОСОБА_4 , який висловився про надуманість доводів підсудного та бажання останнього у такий спосіб затягнути розгляд справи, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 54,56 КПК України (в редакції 1960 року), так, серед іншого, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи:... 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді...
Заявляючи відвід судді, підсудний послався на те, що, суд не вірно трактував його попередні мотиви відводу та уточнив мотиви відводу, зазначивши, що, на його думку, судом порушено його право на професійну правову допомогу, яке полягало в тому, що в судовому засіданні 17 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні його клопотання про отримання професійної правничої допомоги, в тому числі і через його відмову від послуг призначеного захисника, що, на його переконання, є кримінальним правопорушенням.
З протоколу судового засідання від 17 листопада 2017 року вбачається, що після роз`яснення процесуальних прав, ОСОБА_5 будь-яких клопотаня не заявляв, натомість, після оголошення обвинувального висновку заявив, що йому необхідно проконсультуватись з фахівцем який надає йому допомогу. При цьому підсудний зазначив, що проконсультуватись бажає поза межами судового засіданні, не заявляючи про бажання залучити захисника для участі в судовому засіданні, а також зазначив, що призначати йому захисника за пропозицією суду на підставі ст. 47 КПК України відсутня необхідність. Після ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні заявленого клопотання, підсудний заявив про відвід судді, у задоволенні якого відмовлено.
Заявляючи новий відвід з уточненням мотивів попереднього, підсудний, разом з тим, послався на ті саме обставини, які мали місце в судовому засіданні 17 листопада 2017 року, тобто, фактично, повторно висловлює свою незгоду з прийнятим процесуальним рішенням.
У відповідності до положень ст. 16-1 КУПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. … прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
За таких обставин, суд вважає заяву підсудного про відвід та висловлені ним доводи у ній за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 54, 56 КПК України, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16-1, 54, 56, 57, КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 від 12 грудня 2017 року, поданої 04 січня 2018 року, про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 128 КК України - відмовити.
Постанова оскарження не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1