Справа № 570/4304/16-к
Номер провадження 1-кс/570/202/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язання вчинити певні дії (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 від 03 лютого 2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у проваджені СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 від 03 лютого 2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України. 20 грудня 2017 року слідчому було подано клопотання щодо ініціювання подання клопотання до суду про надання тимчасового доступу до матеріалів інвентаризаційної справи, яка знаходиться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення всіх документів, з яких складається зазначена інвентаризаційна справа для направлення за місцем проведення судово-будівельної експертизи. 25 січня 2018 року також подавалось клопотання слідчому та прокурору з приводу ініціювання питання щодо витребування матеріалів вказаної вище інвентаризаційної справи. В порушення норм ч.1 ст. 220 КПК України, якою передбачено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів, вказані вище клопотання розглянуті не були. Згідно ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Однак про розгляд цього клопотання також не повідомлялося. Тобто слідчий проігнорував вимоги вказаної вище статті закону, відповідь як потерпілому не надав, і відповідної постанови також не надіслав. Відсутність реагування на подане клопотання свідчить про необхідність поновлення порушеного права особи, відносно якої вчинено кримінальне правопорушення. 06 лютого 2018 року заявником було подано клопотання про усунення систематичного порушення норм кримінального процесуального законодавства, та запропоновано розглянути подані два клопотання від 20.12.2017 р. та 25.01.2018 р., але була отримана відповідь, яка не стосувалась вказаних вище клопотань. Заявник вважає, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам КПК України, чим порушені процесуальні права потерпілого, передбачені КПК України. За наведеного заявник просить постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого повідомити потерпілого про результати розгляду поданих клопотань від 20.12.2017 р. 25.01.2018 р., з моменту отримання ухвали слідчого судді повідомити потерпілого про результати розгляду клопотань або надіслати відповідну вмотивовану постанову.
Заявник в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, згідно якої просив скаргу розглядати без його участі; скаргу підтримав.
Представник заявника скаргу підтримала частково. Пояснила суду, що 17.03.2018 року ними була отримана відповідь з питань, що порушені у скарзі. В решті (п.1 прохальної частини) скаргу підтримала. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність. І якби не звернення до суду з даною скаргою, то слідчий, на думку представника заявника, і до цього часу не вжив би ніяких заходів з реалізації прав заявника.
Слідчий в судове засідання тричі не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явилася.
Вважаю, що скаргу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, в проваджені СВ Рівненського РВП Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 від 03 лютого 2016 року.
20 грудня 2017 року слідчому було подано клопотання щодо ініціювання подання клопотання до суду про надання тимчасового доступу до матеріалів інвентаризаційної справи, яка знаходиться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення всіх документів, з яких складається зазначена інвентаризаційна справа для направлення за місцем проведення судово-будівельної експертизи.
25 січня 2018 року також подавалось клопотання слідчому та прокурору з приводу ініціювання питання щодо витребування матеріалів вказаної вище інвентаризаційної справи.
В порушення норм ч.1 ст. 220 КПК України, якою передбачено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів, вказані вище клопотання вчасно розглянуті не були.
Згідно ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Однак про розгляд цього клопотання слідчий повідомив заявника листом від 15.03.2018 року (отримано заявником 17.03.2018 року).
Тобто дії слідчого не узгоджувалися з приписами ст. 220 КПК України.
Проте на даний час слідчий усунув ці порушення.
Щодо решти обставин, про які зазначає заявник, то слідчий подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з приводу чого слідчим суддею вже постановлена ухвала.
Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, статтею 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Тому, зважаючи на наведені приписи ст. 307 КПК України і незважаючи на те, що слідчим були порушені вимоги ст. 220 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти лише рішення про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 307 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1