Справа № 561/55/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року смт Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне погоджене з прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Уренгой, Пуровського району, Тюменської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2018 року слідчий СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Одночасно слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року задоволено.
Підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 23 січня 2018 року об 23.25 год., та доставлено до суду в межах визначеного ч. 1 ст. 191 КПК України тридцяти шести годинного строку з моменту затримання.
З клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що в ніч з 14 жовтня 2017 року на 15 жовтня 2017 року ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві користування належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 увійшов на подвір`я за вищевказаною адресою, де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей будинку проник до нього, звідки з корисливих мотивів та з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, умисно, таємно викрав телевізор марки «GRUNDIG P37-640 text» вартістю 400,00 грн., перукарські ножиці, вартістю 245,00 грн., кравецькі ножиці, вартістю 140,00 грн., та кімнатний термометр, вартістю 50,00 грн., після цього розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 835 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло. Відомості внесені в ЄРДР за № 0000169 від 03 листопада 2017 року.
16 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 06 листопада 2017 року, показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 10 листопада 2017 року.
ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки Зарічненський район є прикордонним і підозрюваний може перетнути державний кордон з республікою Білорусь. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК Украйни), а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як проживає з ними в одному населеному пункті.
Під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000128 від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 суддею Зарічненського районного суду Рівненської області у справі № 561/706/17 винесено ухвалу від 23 листопада 2017 року про оголошення в розшук підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.
16 січня 2018 року слідчим Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 20 січня 2016 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 191 КК України на 1 рік позбавлення волі, та на даний час має непогашену судимість, є працездатною особою із задовільним станом здоров`я, ніде не працює, не навчається, суспільною працею не займається, неодружений, немає утриманців, та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, немає зареєстрованого місця проживання, позитивно не характеризується.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд за якими здійснюється Зарічненським районним судом Рівненської області у справі № 561/706/17.
З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 23 березня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на нього такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Уренгой, Пуровського району, Тюменської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 23.45 год. 23 січня 2018 року.
Строк дії ухвали до 23.45 год. 23 березня 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240,00 грн. (Тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 0559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме смт Зарічне, Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 березня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1