Справа № 204/1344/18
Провадження № 1-кс/204/402/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002019 від 22 вересня 2017 року. В обґрунтування скарги зазначає, що 26 вересня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002019 від 22.09.2017 року за фактом заборгованості по аліментам ОСОБА_6 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Незважаючи на його неодноразові звернення до Чечелівського ВП постанову поштою він не отримав, отримав її лише 16.02.2018 року наручно під розписку, оригінал якої знаходиться СВ Чечелівського ВП. З даною постановою він не згоден, оскільки слідчий не провів належного досудового розслідування. В постанові він посилається лише на покази ОСОБА_6 та її представників по довіреності, які стверджують, що вона не має наміру злісного ухилення від аліментів, даний висновок був зроблений без врахування суми заборгованості, яка за два роки складає 37 500 грн. Також слідчим не було досліджено обставин, які б вказували, що несплата аліментів була вимушеною з боку особи, на яку такий обов`язок покладено рішенням суду. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, чи перебувала ОСОБА_6 за увесь період несплати аліментів у центрі зайнятості, чи пропонувалося їй працевлаштування. Таким чином, слідчим неповно, не всебічно та упереджено досліджено обставини кримінального провадження, і за таких обставин є достатньо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду з даною скаргою та просить вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з раніше зазначених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що вона є законною та винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Вислухавши думку скаржника та слідчого, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, встановлено, що 27 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2018 року. Як зазначає скаржник постанову він отримав лише 16 лютого 2018 року. У зв`язку з чим, скаржник просить поновити строк для оскарження постанови про закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменті прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002019, ОСОБА_7 з 14.04.2015 року умисно не виплачує аліменти на утримання свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО 23107).

22 вересня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002019 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 164 КК України.

22 вересня 2017 року Начальником СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було доручено проведення досудового розслідування слідчому Чечелівського ВП ОСОБА_5 .

Крім того, постановою начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 22.09.2017 року в даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих в складі слідчого ОСОБА_5 .

26 вересня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження внесене 22 вересня 2017 року до ЄРДР за № 0002019, закрив у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

В обґрунтування мотиву для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_5 в постанові зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановити осіб причетних до вищезазначеної події, не вдалося.

Між тим, такі висновки слідчого не ґрунтуються на законі.

Склад злочину - сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин та складається з 4 елементів: суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину, об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб.

Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0002019 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, без врахування зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Також, слідчим не надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко не зазначено підстав, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим в порушення вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, досудове розслідування проведено при відсутності його повноти та всебічності, слідчий суддя приходить до висновку, про не обґрунтованість та незаконність викладених в постанові слідчого висновків, а тому вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002019 від 22 вересня 2017 року, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для подачі скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002019 від 26 вересня 2017 року скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1