11 квітня 2018 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/8/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Вказане вище кримінальне провадження перебуває у провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області з 09 березня 2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 26 лютого 2018 року, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про допит у якості свідка сусіда ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання судом було задоволено.

27 лютого 2018 року свідку ОСОБА_13 була вручена повістка про виклик у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хв. 13 березня 2018 року. При цьому свідок повідомив, що прибути до суду у визначений час він не зможе через поганий стан здоров`я та похилий вік, надавши відповідну заяву.

У зв`язку з наведеним суд звернув увагу сторони захисту на необхідність забезпечення прибуття свідка до суду.

Свідок ОСОБА_13 також не прибув у судове засідання, призначене на 15 березня 2018 року, хоча про день, час та місце був повідомлений особисто, шляхом вручення судової повістки.

У судові засідання, призначені на 06 та 11 квітня 2018 року викликати вказаного свідка не видалося можливим, оскільки за своїм місцем мешкання він не відчинив двері судовому розпоряднику, яким на його адресу доставлялися судові повістки.

Сторона захисту, не забезпечивши явку свідка ОСОБА_13 у зазначені вище судові засідання посилалася на його незадовільний стан здоров`я, та медичні протипоказання, однак будь-яких даних на підтвердження своїх доводів, як обвинувачені, так і захисники суду не надали.

У судовому засіданні 11 квітня 2018 року захисники та обвинувачені продовжували наполягати на допиті вказаного свідка, однак його явку до суду вкотре не забезпечили.

Прокурор вказала на те, що справа розглядається тривалий час понад два роки, свідок ОСОБА_13 не був безпосереднім свідком події кримінальних правопорушень, сторона захисту систематично уникає доставки вказаного свідка у судове засідання, а отже є очевидним, що вказане клопотання направлене на затягування розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілої підтримала думку прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Суд сприяв стороні захисту в забезпеченні явки зазначеного свідка шляхом здійснення судових викликів.

Захист не забезпечив явку свідка ОСОБА_13 у судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 327, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проводити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України без допиту свідка ОСОБА_13 , у зв`язку із незабезпеченням його явки до суду стороною захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1