АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1432/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 50 хв., 11.04.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, українця, військовослужбовця Збройних Сил України, перебуваючого на службі у військовій частині НОМЕР_1 , розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України.
22.02.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було виправлено арифметичну помилку резолютивній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2018 року та зазначено: строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 12 год. 50 хв., 10.02.2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі суду не були зазначені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в повній мірі не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Посилання суду, що останній не має постійного місця проживання у м. Києві не може бути підставою для тримання під вартою.
Також захисник зазнає, що слідчим суддею не було взято до уваги характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , майновий стан та соціальні зв`язки. Перебуваючи в умовах Київського СІЗО останній обмежений у наданні медичної допомоги, оскільки після проходження служби в зоні АТО отримав поранення та потребує лікуванню. Ризики, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні не підтвердженні належними доказами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001346 відомості про яке внесено до ЄРДР від 10.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Досудовим розслідуванням зазначено, що 10.02.2018 року приблизно 12:30 годині, ОСОБА_7 знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу будинку №52 по вулиці Попудренка в м. Києві, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс предметом схожим на ніж один удар в область грудної клітки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в області серця від чого наступила смерть ОСОБА_11 на місці події.
10.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12.02.2018 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_8 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 год. 50 хв., 11.04.2018 року включно, мотивуючи його тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
12.02.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2018 року, протоколи огляду від 10.02.2018 року, протокол допиту потерпілого від 10.02.2018 року, протоколи допитів свідків від 10.02.2018 року, протокол допиту підозрюваного від 10.02.2018 року та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спричинивши смерть людини, що дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до здійснення кримінально - караної, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, твердження захисника про застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, який міг би забезпечити запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 50 хв., 11.04.2018 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ., залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4