Справа № 405/3240/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у кримінальному провадженні №0004845 від 01.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого за цивільно-правовою угодою у ТОВ «Ласка», із неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.01.2014року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
30.06.2014 року, у вечірній час ОСОБА_6 разом з потерпілим ОСОБА_5 знаходився у належній йому квартирі за адресою АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_6 виник намір на заволодіння майном потерпілого, а саме грошовими коштами у сумі 800 грн. та мобільним телефоном «Samsung 19500 Galaxy».

Реалізуючи свій намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запропонував потерпілому в оренду приміщення вищевказаної квартири, за плату в сумі 800 грн. Потерпілий, не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_6 , погодився на пропозицію останнього та передав йому кошти в сумі 800 грн.

Після отримання коштів від потерпілого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на заволодіння майном потерпілого, попросив у ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка, належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung 19500 Galaxy», вартістю 4 885,85грн. Не підозрюючи щодо дійсних намірів ОСОБА_6 , довіряючи останньому, потерпілий ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон.

Після отримання мобільного телефону ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 685,85 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення та зазначив, що 30.06.2014 року у вечірній час знаходився у себе у квартирі разом із ОСОБА_7 . Пояснив, що Коляду раніше знав. В цей час побачив у потерпілого мобільний телефон «Самсунг» і у нього виник намір на заволодіння цим телефоном. На той час не працював, потрібні були гроші. Телефоном заволодів під приводом здійснення телефонного дзвінка, потерпілий йому довіряв, а тому телефон передав без будь-яких запитань. Також зазначив, що потерпілий говорив, що йому потрібно житло, він з метою заволодіння його коштами, повідомив потерпілому, що може передати йому свою квартиру в оренду, сказавши, що ця сума буде 800 грн. Потерпілий йому вказану суму грошей передав. Після цього він з грішми і телефоном пішов з дому. Телефон в цей же вечір здав в ломбард. У вчиненому розкаявся, зазначив, що на даний час працює, отримує заробітну плату, має можливість сплатити штраф. Крім цього зазначив, що вважає себе осудною, здоровою людиною, від проходження судово-психіатричної експертизи відмовився.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Потерпілим у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за характеризується за місцем проживання позитивно, не одружений, раніше судимий. На обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична» лікарня не перебуває. На обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України судом не визнано.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_6 раніше судимий 27.01.2014 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків. На підставі ст.72 ч.3 КК України, якою закріплено, що основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно, призначене покарання за даним вироком виконувати самостійно від призначеного виду покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним за ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України призначене покарання за даним вироком виконувати самостійно від призначеного виду покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 27.01.2014року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 393грн. 12 коп.
Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м.Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1