Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/454/2015 Справа №641/3491/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 , у якого міститься:

1) інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з номера НОМЕР_2 за період часу з 01.02.2015 року по теперішній час;

2) інформація про IMEI мобільного телефону, в якому з 01.02.2015 року по теперішній час знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 , та отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 01.02.2015 року по теперішній час з мобільного телефону по встановленому IMEI, та можливість їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на матеріали клопотання та те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19.02.2015 приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на стоянці автотранспортних засобів, розташованій біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , в присутності знайомого ОСОБА_6 , провів огляд автомобілю «LEXUS LS460» р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , та який перебував на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 на підставі акту опису та арешту майна державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.05.2014 року.

Повідомивши ОСОБА_6 відомості про необхідність демонстрації вказаного автомобіля своїй дружині для його подальшого придбання, ОСОБА_5 отримав від останнього за усною домовленістю вищевказаний транспортний засіб терміном на 10 хвилин, на якому поїхав до місця свого мешкання.

Після чого, в той же день ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, у зазначений час вказаний автомобіль ОСОБА_6 не повернув та повідомивши недостовірні відомості про місце перебування автомобілю, всупереч волі власника та користувача транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем «LEXUS LS460», д.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , після чого реалізував транспортний засіб третій особі, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 273600 грн.

26.02.2015 заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 04.03.2008 року придбала в кредит автомобіль «LEXUS LS460» легковий седан, номер кузова НОМЕР_4 , об`ємом двигуна- 4608, р/н НОМЕР_3 сірого кольору 2007 року випуску, який зареєструвала в ДАЇ, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу- НОМЕР_5 . В « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримала кредит в сумі 40.000 доларів США. Вартість автомобілю на час покупки складала 102.000 доларів США. Автомобіль купувала новий в автосалоні. Спочатку кредит виплачувала банку, але потім такої можливості не стало. Борг ріс перед банком. Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №819/3-28/8-058 від 05.03.2008 в сумі 387690,15 грн., та заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії 37794,71 грн. У зв`язку з тим, що не погасила дану заборгованість, державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_7 22.05.2014 наклала арешт та опис майна та передала автомобіль на відповідальне зберігання третій особі. Після цього нічого про автомобіль не знала. На почату березня 2015 року подзвонив ОСОБА_8 - якому був переданий автомобіль на відповідальне зберігання та пояснив, що автомобілем незаконно заволоділи. Як відомо на даний час місцезнаходження автомобілю невідомо. Діями злочинця спричинено матеріальну шкоду в сумі приблизно 10 тисяч доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з 2007 року зареєстрований як приватний підприємець. Спочатку займався продажем автомобілів. В останній час продає автомобільні шини та диски. Крім того орендує територію, яка облаштована, як стоянка для автомобілів. Тому має можливість зберігати автомобілі на даній площадці. У зв`язку з чим допомагає виконавчій службі і бере на відповідальне зберігання майно, на яке накладено арешт. Так, 22.05.2014 року згідно акту опису арешту майна, йому- 3 особі Державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_9 було передано на відповідальне зберігання автомобіль «LEXUS LS460» р/н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 та який був у останньої вилучений для подальшої реалізації та погашення заборгованості банку за кредит. Автомобіль знаходився на території СТО на АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що у власниці автомобілю ОСОБА_7 була заборгованість перед «Укрсоцбанком» в доларовому еквіваленті, тому виставити машину на електроні торги було неможливим (заборонено законодавством України). Приблизно в цей час приблизно на початку лютого 2015 він випадково зустрівся зі знайомим ОСОБА_5 , з яким знайомий з 2007 року. Спілкувався з ним дуже рідко. Коли останній раз його бачив, знав, що він заможній чоловік. При зустрічі, ОСОБА_10 , знаючи, що він займався продажем автомобілів та йому допомагав купувати машину, поцікавився, чи не має на продаж хорошого автомобілю. Він пояснив, що на даний час зберігає автомобіль «LEXUS LS460», 2007 року випуску, який планується в подальшому реалізовувати через прилюдні торги або у добровільному порядку. Той запитав, чи можна оглянути машину. 19.02.2015 приблизно о 13 годині зустрілися з ОСОБА_5 біля СТО на АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 приїхав на зустріч з приятелем - ОСОБА_11 на автомобілі останнього. Хрустальову автомобіль сподобався. Він хотів купити його дружині. Попросив проїхатись на ньому до Комунального ринку, щоб показати дружині. Він погодився. Вдвох поїхали на вказаному автомобілі до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_12 їхав за ними. Коли приїхали на стоянку супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_10 попросив дати йому машину, щоб доїхати до свого будинку, розташованого за супермаркетом, показати машину дружині. Він не підозрюючи нічого поганого, знаючи ОСОБА_10 тільки з позитивного боку, дозволив йому сісти за кермо та від`їхати показати машину. Сам залишився з ОСОБА_12 на стоянці. Приблизно через 10 хвилин передзвонив ОСОБА_10 , пояснив, що машина дружині сподобалась, що він її буде купувати і їде назад. Але пройшло близько 20 хвилин, а ОСОБА_10 не було. ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_10 , але спочатку телефон був виключений. Коли додзвонився, то ОСОБА_10 пояснив, що його зупинили або працівники міліції, або військові нацгвардії і кудись його везуть, куди саме він не знає, але десь в районі аеропорту. Він попросив ОСОБА_12 поїхати до аеропорту, але ні ОСОБА_10 , ні машини не знайшли. Неодноразово дзвонив ОСОБА_10 , але той кожний раз називав різні місця свого місцезнаходження, а потім пояснив, що з нього вимагають 2000 доларів США, але куди їх треба везти не сказав. Пояснив, що машину не поверне. Тоді зрозумів, що його обдурили та приїхав до міліції і написав заяву. Хрустальову дзвонив на номер № НОМЕР_6 . Його номер телефону- НОМЕР_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 19.02.2015 приблизно о 10 годині йому подзвонив приятель ОСОБА_5 , пояснив, що хоче оглянути автомобіль «LEXUS LS460», 2007 року випуску, який знаходиться на відповідальному зберіганні у їх спільного знайомого ОСОБА_6 з можливим подальшим придбанням. Запросив його тому, що у нього в користування знаходиться автомобіль аналогічної марки «LEXUS ЕС 350» і можливо щось може підказати при її огляді. Приблизно о 13 годині зустрілися втрьох біля СТО по вул. Грибоєдова. Хрустальов оглянув машину. Вона йому сподобалась. Він попросив ОСОБА_6 проїхатись на машині до с/м «Клас» на Комунальному ринку, щоб показати машину дружині. ОСОБА_13 з ОСОБА_14 поїхали першими на автомобілі «LEXUS LS460», а він їхав один з ними на своєму автомобілі. По приїзду на паркову біля супермаркету, ОСОБА_10 розмовляв з ОСОБА_13 . Потім він побачив, що ОСОБА_13 передав ключі від машини ОСОБА_10 , той сів за кермо та поїхав. ОСОБА_13 прийшов та сів до нього в машину і пояснив, що ОСОБА_10 умовив його надати машину, щоб показати дружині. На той час ОСОБА_10 орендував квартиру одразу за супермаркетом « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Приблизно через 15 хвилин, він запитав у ОСОБА_6 чи довго ще чекати, що йому ніколи. Тоді ОСОБА_6 передзвонив ОСОБА_10 . Той пояснив, що машина дружині сподобалась, що він їде назад. Але пройшло близько 20 хвилин, а ОСОБА_10 не було. Він сам подзвонив ОСОБА_10 , але спочатку телефон був виключений. Коли додзвонився, то ОСОБА_10 пояснив, що його зупинили або працівники міліції, або військові нацгвардії і кудись його везуть, куди саме він не знає, але десь в районі аеропорту. Вони поїхали до аеропорту, але ні ОСОБА_10 , ні машини не знайшли. Неодноразово дзвонили ОСОБА_10 , але той кожний раз називав різні місця свого місцезнаходження, а потім пояснив, що з нього вимагають 2000 доларів США, але куди їх треба везти не сказав. Пояснив, що машину не повернуть. Тоді ОСОБА_6 попросив поїхати до міліції, де написав заяву. ОСОБА_10 він дзвонив на номер № НОМЕР_6 . Його номер телефону- НОМЕР_8 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_15 знайомий приблизно 10 років. Підтримує приятельські стосунки. Відомо, що ОСОБА_16 реалізує автомобілі. Раніше допомагав придбати автомобіль. Не пам`ятає яким чином зв`язався з ОСОБА_13 , чи той сам подзвонив, чи він йому, але ОСОБА_6 знав, що він шукає для покупки автомобіль. ОСОБА_13 пояснив, що на даний час прийняв на відповідальне зберігання автомобіль «LEXUS LS460» 2007 року випуску, який був вилучений у власниці за борги та повинен був продаватись на торгах. Його зацікавив цей автомобіль, тому домовились його оглянути. 19.02.2015 приблизно о 13 годині він разом зі своїм приятелем- ОСОБА_17 на автомобілі останнього, приїхали до СТО на АДРЕСА_3 , де зустрілися з ОСОБА_13 , який показав машину, яка знаходилась на цьому СТО. Йому вона сподобалась. Захотів показати машину дружині. Попросив ОСОБА_13 проїхатись на ній до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на Комунальному ринку. ОСОБА_13 погодився. Вдвох поїхали на вказаному автомобілі до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_12 їхав за ними. Коли приїхали на стоянку супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », попросив у ОСОБА_13 машину, щоб доїхати до свого будинку, розташованого за супермаркетом, показати машину дружині. ОСОБА_13 дозволив сісти за кермо та від`їхати показати машину. Сам ОСОБА_13 залишився з ОСОБА_12 на стоянці. Він заїхав за супермаркет та поїхав у двір будинку АДРЕСА_4 , де на той час орендував квартиру. Дружина виходила на вулицю та оглянула машину. Їй вона також сподобалась. Після чого вирішив машину ОСОБА_13 не повертати, тому що склалися труднощі матеріального характеру. Терміново були потрібні гроші, щоб повернути борг в сумі еквівалентній 3.000 доларів США. Подзвонив ОСОБА_13 , повідомив, що машина дружині сподобалась, що повертається до них. Сам подзвонив знайомому на ім`я ОСОБА_18 інших даних не знає, бачив його пару разів. Відомо, що ОСОБА_18 також займається продажем машин. Повідомив, що терміново потрібно продати автомобіль «LEXUS LS460» 2007 року випуску, яка вилучена у власника за борги по кредиту та не має документів. Той погодився та запропонував приїхати до нього в с. Безлюдівка. Зустрілися з ним на перехресті, де є світлофор та поворот на річку. Вова оглянув машину та запропонував за неї 4.000 доларів США. Ця сума його влаштувала. Він передав вказані гроші і роз`їхались. Неодноразово дзвонив ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Вигадав, що його зупинили працівники правоохоронних органів забрали машину, кудись везуть, в районі аеропорту. Потім коли вони ще дзвонили, повідомляв різні адреси свого находження, а потім повідомив, що з нього вимагають 2000 доларів США, але подробнощів не говорив, потім повідомив, що машину не поверне, тому що її продав за борги. Домовились з ОСОБА_13 , що поверне йому вартість машини- еквівалент 12.000 доларів США, або віддасть земельну ділянку. ОСОБА_13 спочатку погодився. Але продати землю не може. Тому збиток на даний час не відшкодував. Його номер телефону- НОМЕР_6 . Телефон ОСОБА_6 - НОМЕР_7 . Телефон Вови-050-302-20-02.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що приблизно 2 місяці тому йому подзвонив чоловік, який назвався ОСОБА_20 . Його номер телефону йому надав їх спільний знайомий. ОСОБА_5 запитав чи можливо законним шляхом зареєструвати автомобіль в органах ДАЇ. Вони зустрілись з ним на перехресті вул. Ньютона та 50 років СРСР. На зустріч ОСОБА_10 приїхав зі своїм знайомим, якого не бачив, тому, що той сидів в автомобілі «Лексус ЕС 350» чорного кольору. ОСОБА_10 перейшов до нього в машину де і розмовляли. ОСОБА_10 пояснив, що у нього є автомобіль «Лексус» модель не називав, на яку нема документів. Як можна їх зробити. Він запитав чи є у ОСОБА_10 взагалі якісь документи ( це можуть бути документи на автомобіль з іншої країни). ОСОБА_10 пояснив, що ніяких документів нема. Він відповів, що це неможливо, допомогти йому нічим не може і вони роз`їхались. Приблизно через 2 тижні, знову подзвонив ОСОБА_10 і запропонував у нього купити автомобіль «Лексус 460» седан чорного кольору за 7 тисяч доларів США. Ціна зацікавила, тому, що вона набагато менша, чим ринкова вартість даного автомобілю. Домовилися зустрітися. Зустрілися приблизно через 2-3 дні на перехресті вул. Шевченка, вул. Сидора Ковпака та спуску Жилярді. На зустріч ОСОБА_10 приїхав сам на автомобілі «Лексус 460» седан чорного кольору, яка була без державних номерних знаків. Він одразу запитав, чому на автомобілі нема номерних знаків, на що ОСОБА_10 повідомив, що на дану машину нема ніяких документів і цю машину йому віддав приятель за борг. При цьому він запевняв, що машина на даний час не знаходиться ні в розшуку, ні в арешті. Але у зв`язку з тим, що автомобіль був без документів, дана пропозиція його не зацікавила і від покупки даної машини відмовився. Тобто ОСОБА_10 він бачив всього 2 рази. Після цього з останнім не зустрічався і не розмовляв. ОСОБА_10 дзвонив йому з номер «Лайф» початок номеру НОМЕР_9 , а останні цифри 770. Його номер телефону- НОМЕР_2 . Саме на цей номер дзвонив ОСОБА_10 .

Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено місцеперебування викраденого майна - автомобілю «LEXUS LS460» р/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , а також з метою перевірки показів, даних свідком ОСОБА_19 , документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), можуть сприяти встановленню всіх осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого майна, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, підполковника міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 , у якого міститься:

1) інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з номера НОМЕР_2 за період часу з 01.02.2015 року по 06.04.2015;

2) інформація про IMEI мобільного телефону, в якому з 01.02.2015 року по теперішній час знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 , та отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 01.02.2015 року по 06.04.2015 з мобільного телефону по встановленому IMEI, та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1