154/2717/17
1-кс/154/716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000800, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Із клопотання вбачається, що 09.10.2017 року, близько 03 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Фіат Дукато", р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі Н-22 зі сполученням "Устилуг - Луцьк-Рівне" в напрямку м. Володимира-Волинського, в районі о. Лісне, не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Камаз, р.н. знак НОМЕР_2 із бортовим причіпом ГКБ р.н.з. НОМЕР_3 , котрим керував водій ОСОБА_6 й котрий рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сам водій ОСОБА_5 та пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

09.10.2017 року за даним фактом СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинський області було розпочате кримінальне провадження № 0000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.10.2017 року під час огляду місця події на автодорозі Устиг-Луцьк-Рівне, Н-22, 8км. +780 м. було виявлено автомобіль марки «Фіат Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 даний автомобіль вилучено з місця події.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 16.06.2016 року, власником автомобіля «Фіат Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_5 .

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучений автомобіль марки «Фіат Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , вважається тимчасово вилученим майном.

Оскільки вилучений автомобіль марки «Фіат Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про накладення арешту на майно (автомобіль марки «Фіат Дукато», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 ) з наведених у клопотанні підстав. Додатково своє клопотання мотивували також тим, що в даний час у провадженні є необхідність у проведенні із залученням даного транспортного засобу ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини справи. У зв`язку з надто коротким терміном, орган досудового розслідування на час розгляду клопотання не зміг провести усіх слідчих дій, в тому числі із використанням вилученого автомобіля, призначити та провести необхідні судові експертизи для фіксації інформації, яка має доказове значення у справі.
Згідно ч.1 та 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На підставі ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відтак, вилучений 09 жовтня 2017 року в ході проведення оглядуавтомобіль марки «Фіат Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , є тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі пропущення слідчим, прокурором визначених КПК України строків подачі клопотання про арешт майна; у разі пропущення слідчим суддею, судом визначених КПК України строків постановлення ухвали про арешт майна; у разі скасування арешту.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 09 жовтня 2017 року, тобто не пізніше наступного робочого для після вилучення майна. Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим були дотримані строки його подання до суду.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
11 жовтня 2017 року постановою слідчого автомобіль марки автомобіль марки «Фіат Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею прийняті до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що автомобільмарки «Фіат Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000800. Повернення даного транспортного засобу на зберігання їх власнику (володільцю) в даний час не виявляється можливим, оскільки може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, в тому числі знищення слідів злочину та втрати речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення автомобіля марки «Фіат Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , його власнику (володільцю) ОСОБА_8 . Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри володільцю арештованого майна, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися арештованим автомобілем.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167-169, 170-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Фіат Дукато» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , вилучений 09.10.2017 року під час огляду місця події на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, Н-22, 8км. + 780 м, який належить ОСОБА_8 , та яким володів та користувався ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти діб з дня її постановлення.

11 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000515, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, не працюючого, раніше судимого востаннє засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 16 вересня 2016 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , будучи засудженим вироком Луцького міськрайонного суду від 29.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 до 5 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини однорідного характеру.

Так, в період між з 17 та 18 годиною 20 червня 2017 року, в м. Володимир-Волинському ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, відчинивши незачинені власником двері автомобіля «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що знаходився біля двору житлового будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав з салону планшет марки «Манта», Фм-модулятор з флеш-накопичувачем на 4 Гб, мобільний телефон марки «Самсунг» з вмонтованою карткою стільникового оператора зв`язку «Хайден», жіночу сумку, туалетну воду, зарядний пристрій до мобільного телефону, складний ніж з чохлом, автомобільне портмоне, цукерки «Чорнослив в шоколаді», печиво «До чаю» та плоску викрутку, вартість яких згідно висновку експерта № 433 від 18.08.2017 року, становить: мобільний телефон «Самсунг» вартістю 335,83 грн., туалетна вода вартістю 40,43 грн., фм-модулятор вартістю 106,25 грн., зарядний пристрій вартістю 56,67 грн., складний ніж вартістю 97,07 грн., чохол для ножа 44,00 грн., згідно довідок приватних підприємців: планшет марки «Манта» вартістю 600 грн., цукерки «Чорнослив в шоколаді» вартістю 116,50 грн., зі слів потерпілого: печиво «До чаю» вартістю 10 грн., жіноча сумка вартістю 1000 грн., автомобільне портмоне вартістю 300 грн., плоска викрутка 20 грн., флеш-накопичувач на 4 Гб., вартістю 200 грн., картка стільникового оператора зв`язку «Хайден», вартістю 25 грн. та особисті документи ОСОБА_13 й членів його родини, завдавши майнову шкоду на суму 2 951,75 грн.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2017 року в період між 17 та 18 год. 00 хв., ОСОБА_11 , повторно, шляхом підбору ключа до дверей автомобіля, таємно викрав спортивну куртку, гаманець в якому знаходились 101 долар США, 130 польських злотих, 200 грн., барсетку, дві пляшки горілки та складний ніж, які згідно висновку експерта № 434 від 23.08.2017 року становить: спортивна куртка вартістю 450 грн., барсетка вартістю 535,17 грн., гаманець вартістю 243,33 грн., складний ніж вартість якого 87,73 грн., дві пляшки горілки ємкістю по 0,5 літра, вартістю 81,79 грн. кожна, із автомобіля марки «Мерседес-Віто», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_7 , який знаходився біля двора житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , чим завдав майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 5200, 81 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив факт та детально розповів про обставини вчинення ним 20 червня 2017 року викрадення майна із автомобілів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які він вчинив шляхом проникнення у них. Дані дії вчиняв у зв`язку з важким матеріальним становищем. Повідомив, що у скоєному щиро кається.

До судового розгляду справи від потерпілого ОСОБА_13 надійшов цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди, який ухвалою суду від 15 вересня 2017 року було прийнято до розгляду в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Свої позовні вимоги потерпілий ОСОБА_13 обґрунтовує тим, що 20 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_11 викрав з його автомобіля «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_6 , документи та особисті речі зазначені у пред`явленому обвинуваченні, які на момент подання позовної заяви йому не повернув, заподіяних збитків не відшкодував. Суму заподіяних йому матеріальних збитків потерпілий ОСОБА_13 оцінив у 3950 гривень 00 копійок, яку просив стягнути із ОСОБА_11 .

Разом із позовною заявою ОСОБА_13 до суду також 15 вересня 2017 року надійшла його заява про відмову від безпосередньої участі в судових засіданнях в даному кримінальному провадженні.

03 жовтня 2017 року від потерпілого ОСОБА_10 до суду також надійшла заява, згідно якої він просив справу про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України слухати у його відсутність. Претензій майнового характеру до обвинуваченого немає. Відносно міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали заяви потерпілих та не заперечували щодо проведення судового розгляду без їх участі, суд вирішив про проведення судового розгляду без потерпілих. При цьому обвинувачений ОСОБА_11 заявив, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 визнав, просив його задовольнити повністю незважаючи на те, що сума заявлених потерпілим позовних вимог перевищує суму оцінених в обвинуваченні заподіяної ним шкоди.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності його позиції немає.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, проаналізувавши показання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що умисні дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, систематичність вчинення ним раніше кримінальних правопорушень, зокрема те, що починаючи із 2003 року його шість разів було засуджено за вчинення корисливих злочинів із призначенням покарань у вигляді позбавлення волі на різні терміни. Не дивлячись на це ОСОБА_11 на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, яка виразилась у вчиненні ним злочину повторно, що вказує на підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення.

З врахуванням оцінки психічного ставлення обвинуваченого до вчиненого, систематичності вчинення ним кримінальних правопорушень та фактів притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак продовження своєї злочинної діяльності, яка виразилась у повторній крадіжці, суд критично оцінює щирість каяття обвинуваченого та не приймає даної обставини як такої, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , відповідно ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, думку публічного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра за місцем своєї реєстрації він не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, також враховуючи його вік, стан здоров`я, стан сім`ї, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ним злочин віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості згідно ст.12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Обране обвинуваченому таке покарання, за переконанням суду, є необхідне й достатнє для його можливого виправлення та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. За вказаних обставин суд вважає, що активне сприяння розкриттю злочинів з боку обвинуваченого істотно не знижує суспільної небезпеки обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. При призначені покарання обвинуваченому суд також враховує те, що тяжких наслідків за собою вчинені ОСОБА_11 злочини не заподіяли, цивільний позов заявлений щодо нього потерпілим ОСОБА_13 , обвинувачений визнає в повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_10 не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

В той же час, ОСОБА_11 має не зняту та не погашену судимість, яка у відповідності до ч.2 ст.88 Кримінального кодексу України має правове значення у разі вчинення нового злочину. Востаннє, ОСОБА_11 було засуджено 29 листопада 2012 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Вказане покарання ОСОБА_11 відбув повністю.

На даний час щодо обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні. Термін дії застосованого згідно ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 липня 2017 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився. Питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 в судовому засіданні сторонами не піднімалося.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Факт викрадення у потерпілого ОСОБА_13 його особистого майна доведено в ході судового розгляду. Зазначене майно станом на день розгляду справи в суді обвинуваченим потерпілому в повному обсязі не повернуто, у зв`язку з чим він просить стягнути з обвинуваченого його вартість.

Накладений арешт на майно слід скасувати. Речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати віднести на рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст. 65 КК України, ст.ст.349, 370-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Конюхи Локачинського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Скасувати накладений арешт на майно відповідно до ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 червня 2017 року.

Речові докази

?два закордонних паспорти, на ім`я: Клец Мирослави серії НОМЕР_8 , та Клец Максима серії НОМЕР_9 , два водійських посвідчення на ім`я: ОСОБА_13 , № НОМЕР_10 , та ОСОБА_14 ВАН № НОМЕР_11 , дві картки малого прикордонного руху на ім`я: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 вважати повернутими їх володільцям;

?планшет марки «Манта», білого кольору в чорному футлярі, Ф-м модулятор чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» рожевого кольору, імеі: НОМЕР_12 , цукерки «Чорнослив», вагою 500 грам, чоловічий одеколон «Актіве», зарядний пристрій до мобільного телефону, один складний ніж з чорною металевою ручкою в футлярі з тканини, печиво «До кави», які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області повернути їх власнику - потерпілому ОСОБА_13 ;

?дві банкноти, одна номіналом 100 доларів США серії KL 01179455 D, інша номіналом 1 долар США, серії D 37484680 C, які згідно постанови слідчого від 21 червня 2017 року передані на зберігання у філію «Північно-Західне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 1 повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

?портмоне чорного кольору, в якому знаходиться дві картки «Приватбанку» номера яких НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , та картки «Укрсиббанку» на яких вибито « ОСОБА_17 », номер якої НОМЕР_15 , барсетку коричневого кольору з ремінцем, складний ніж, на ручці з однієї сторони дерев`яна коричнева ручка, з іншої сторони вона відсутня, дві пляшки ємністю по 0.5 літра горілки марки «Платінум Водка», чорну спортивну куртку з сірими вставками на плечах та надписом зліва «Пума», які згідно постанови слідчого від 21 червня 2017 року знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

?мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_16 , в який вмонтована картка стільникового оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_17 , темні окуляри в сірій оправі, канцелярський ніж з червоною ручкою, жовтий флакон, в якому знаходиться прозорий поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, металеву складну телескопічну палицю, ручка якої чорного кольору, палицю чорного кольору, яка обмотана синьою ізолентою, жовтий газовий балончик «Глобус», дві сірих кофти з капюшоном, одну чорну кофту з жовто-сірою стрічкою, рюкзак темно синього кольору, в якому знаходилось: дві хрестоподібних викрутки, одна з синьою ручкою та чорними вставками, інша з жовтою ручкою та чорними вставками, три мотки стрічки типу «скотч», ніж з жовтою ручкою в жовтому футлярі, один складний ніж з чорною металевою ручкою в футлярі, один предмет, ззовні схожий на складний ніж з металевими ручками по краях, дві пари ножиць сірого кольору, ліхтарик чорного кольору, жовта пачка вологих салфеток «Класік», мобільний телефон «Нокіа» синього кольору, імеі НОМЕР_18 , з вмонтованою сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», м.н. НОМЕР_19 , маркер чорного кольору, пульт чорного кольору, шприц в прозорому футлярі на 2,5 куба, замшеві рукавички чорного кольору, резиновий брелок чорного кольору, на якому знаходяться два ключі та складні ножички сірого кольору які були вилучені у ОСОБА_11 20 червня 2017 року та знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, повернути засудженому ОСОБА_11 або за його дорученням іншій особі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих та трасологічної експертиз у кримінальному провадженні в загальній сумі 2372 гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Слідчий суддя
Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1