УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1512/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року,
Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, в зв`язку з заявою ОСОБА_8 про залишення без розгляду його клопотання про надання йому для ознайомлення наукових праць вітчизняних вчених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які використані в кримінальній справі №285/1512/15-к.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить вказану ухвалу суду скасувати, у зв`язку з тим, що порушене ним в клопотанні питання не вирішено.
Крім того вважає, що судом порушено вимоги ст.107 КПК України щодо фіксування судового процесу технічними засобами.
Зазначає, що доводи суду першої інстанції, викладені в ухвалі про те, що він до початку судового розгляду відкликав своє клопотання нічим не підтверджені.
Заслухавши доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просила ухвалу суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, прослухавши наявну в матеріалах провадження фонограму судового засідання, Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції залишив без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про надання йому для ознайомлення наукових праць вітчизняних вчених, виключно на підставі заяви ОСОБА_8 про залишення без розгляду його клопотання, яку підтримав останній та його захисник, з мотивів того, що вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції суду.
Вказані обставини спростовують апеляційні доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що висновки суду викладені в ухвалі про те, що він до початку судового розгляду відкликав своє клопотання нічим не підтверджуються.
Наявність в матеріалах справи фонограми судового засідання спростовує доводи ОСОБА_8 про те, що судом порушено вимоги ст.107 КПК щодо фіксування судового процесу технічними засобами.
Приймаючи рішення про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про надання йому для ознайомлення наукових праць вітчизняних вчених, суд першої інстанції діяв у відповідності до положень ст.539 КПК України та з урахуванням заяви ОСОБА_8 про залишення його клопотання без розгляду відповідним чином мотивував свій висновок.
З урахуванням викладеного, Апеляційний суд підстав для скасування ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року - без зміни.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: