Провадження № 1-кп/522/1445/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяєвського району, с. Жовтень, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Ширяєвського району, с. Жовтень, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Приморським райсудом м. Одеси розглядається кримінальна справа, яка 23.08.2017 року надійшла з обвинувальним актом із Одеської місцевої прокуратури № 3 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання учасники просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що провадження судового розгляду в установлений строк не завершено, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були встановлені при обранні їм запобіжного заходу не зникли, змінювати запобіжний захід неможливо, тому підтримав питання про продовження строку їх тримання під вартою на два місяці.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою, оскільки вони немають наміру скриватись від суду, мають постійне місце проживання, просили обрати інший менш суворий запобіжний захід.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, суд приймає до уваги те, що вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працюють, тому є достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших учасників кримінального провадження.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вони, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 14.00 годину 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого та обвинувачених.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 22.12.2017 року.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.10.2017