Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/554/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 24.11.2012,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 06.03.2018 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 24.11.2012 та неповідомленні про результати його розгляду.

В поданій скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що потерпілим по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 ..

У зв`язку з неефективністю та неповнотою досудового розслідування, зволіканням слідчого із проведенням необхідних слідчих дій, 19.01.2018 він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.

Однак, всупереч ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_4 по сьогоднішній день не розглянув клопотання від 19.01.2018 про проведення слідчих дій, не прийняв щодо нього будь-якого рішення та не повідомив про результат його розгляду, що свідчить про його бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити в строк до 23.01.2018 та проінформувати скаржника про результат розгляду і вирішення клопотання.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав частково. Пояснив, що слідчий 22.01.2018 вирішив заявлене ним клопотання, однак не повідомив його про результати розгляду цього клопотання, а тому просить зобов`язати слідчого повідомити йому про результати розгляду клопотання.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу вважає обґрунтованою частково. Пояснив, що 22.01.2018 він вирішив клопотання адвоката ОСОБА_3 , однак не повідомив останнього про прийняте рішення.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не вжитті заходів до розгляду клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000123 від 24.11.2012, у передбачені законом строки, та не повідомлення про результати його розгляду, підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000123 від 24.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Потерпілим по вказаному провадженню є ОСОБА_5 ..

Представник потерпілого ОСОБА_3 19.01.2018 звернувся до слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій.

Дане клопотання вирішено слідчим ОСОБА_4 та винесена 22.01.2018 постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не повідомлено. Копія постанови про відмову у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 не була вручена, та не була надіслана, всупереч положенням ч. 2 ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий всупереч положенням ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання не повідомив особу, яка заявила клопотання. Копію постанови про повну відмову в задоволенні клопотання не вручив особі, яка заявила клопотання, та не надіслав таку копію цій особі, а тому має місце бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слід зобов`язати останнього вжити заходів для повідомлення адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду заявленого клопотання, в порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повідомити представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 19.01.2018 у кримінальному провадженні № 0000123 від 24.11.2012, в порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1