overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/686/18 Номер провадження 11-кп/775/527/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2018р. відносно ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2017р. ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, 72 КК України призначено міру кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Прокурором ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398, КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2018р., яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 71,72 КК України призначено міру кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
"20" квітня 2018 р. Справа № 363/1290/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в які порушує питання про притягнення слідчого до відповідальності за поширення недостовірної інформації.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

13.04.2018 року ОСОБА_3 подано до канцелярії суду відвід слідчому судді ОСОБА_4 в справі № 363/933/18.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши клопотання про розгляд її заяви про відвід без її участі.

В судове засідання слідча суддя ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місця проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місця проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду інших справ де є стороною ОСОБА_3 , не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/543/18 Провадження № 1-кс/375/224/18
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
24.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи, -
Вказане клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстав для його повернення немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 24.04.2018 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4274/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001343 старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_7 , з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з 16 год. 40 хв. 25 квітня 2018 року по 16 год. 40 хв. 23 червня 2018 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом - в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 44 050,00 (сорок чотири тисяч п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Закарпатській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області. МФО 820172, рахунок 8501, код 26213408.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2018 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2355/18
Провадження № 1-кс/524/812/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПП «Візит-сервіс», ПП «Медіа-центру`Візит» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ПП «Візит-сервіс», ПП «Медіа-центру`Візит» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 304 КПК України на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В скарзі просить визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській област ОСОБА_4 та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Представник ПП «Візит-сервіс», ПП «Медіа-центру`Візит» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання скарги, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу за його відсутності.
Начальник СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання скарги, у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
До суду надійшой витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості, які просить внести представник ПП «Візит-сервіс», ПП «Медіа-центру`Візит» ОСОБА_2 за його заявою від 04.04.2018 року, внесені до ЄРДР 05.04.2018 року за № 0001030.

Відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим самостійно внесені відомості за заявою скаржника до ЄРДР.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою представника ПП «Візит-сервіс», ПП «Медіа-центру`Візит» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9881/17
Провадження № 1-кп/524/137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судову засіданні в м. Кременчуці розгляд птання про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 05.11.2016 р., відносно: ОСОБА_6
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про допит залегендованої особи свідка ОСОБА_7 , з використанням технічних засобів, для забезпечення безпеки свідка
Захисник та обвинувачений стосовно задоволення вищевказаного клопотання заперечують, крім іншого з підстав неможливості безпсередього допиту.
Свідок ОСОБА_7 є залегендованою особою і існує загроза його ідентифікації. Для забезпечення безпечного допиту свідка і дотримання прав сторін кримінального провадження ставити свідку запитання і почути відповіді на них, суд вважає необхідним провести допит з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука, що на думку суду забезпечить належний контроль суду як для встановлення особи так і щодо безпосередньоо допиту стороною захисту, що є гарантією справедливого суду.
Керуючись ст.352 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести розгляд судового провадження в частині допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи з метою забезпечення безпеки змінено), здійснювати з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука в режимі відеоконференції у спосіб, що унеможливлює його ідентифікувати, із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.
Доручити уповноваженій особі Автозаводського районного суду м. Кременчука організацію відеоконференції.
Кременчуцькому ГУ НП у Полтавській області, як органу, що забезпечує безпеку свідка, забезпечити явку ОСОБА_7 (анкетні дані особи з метою забезпечення безпеки змінено) для допиту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3
Ухвала окремо від вироку суду не підлягає оскарженню, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду
Суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

з участю прокурора Хіневич І.П.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч 1 ст. 286 КК України

встановив:

Дана справа підсудна Кременчуцькому районному суду . Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально - процесуального Кодексу України .

Підстав для зміни скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Порушень вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи та провадження досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не вбачається .

Підстав для перекваліфікації діяння обвинуваченого не вбачається . Керуючись ст. ст.237,240,241, 244,245 КПК України ,

II остановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду .

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч 1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 9 годині 16 лютого 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Бондаренко .
Дата документу 23.04.2018 Справа № 554/1995/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/1995/18
Провадження № 1-кс/554/2569/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
23 квітня 2018 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91.

Від представника скаржника надійшла заява з проханням провести судове засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 травня 2018 року о 10 годин 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та прокуратуру Полтавської області

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та в прокуратуру Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс /554/86/2018
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 29.09.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 .
29.09.2017р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 задоволено. Строк дії ухвали 6 місяців.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився, в судове засідання ОСОБА_3 для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/947/18 Номер провадження 11-сс/786/230/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів (всього до 4-х місяців), тобто до 11 червня 2018 року та визначений розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На вказане рішення суду захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 15 год. 25 квітня 2018 року.

Разом з цим, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 клопотав про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_7 проживає в м. Кременчук Полтавської області, з метою забезпечення права підозрюваного на захист та оперативності розгляду провадження, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.
Розгляд кримінального провадження призначений на 15 год. 25 квітня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/1652/18
Провадження № 1-кс/314/665/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000331 від 15 квітня 2018 року у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000331 від 15 квітня 2018 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, - з 25 квітня 2018 року до 24 червня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання тощо.
Роз`яснити ОСОБА_5 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.04.2018