Справа № 459/2965/17
Провадження № 1-кп/459/369/2017
УХВАЛА
судового засідання

05 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 28.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 та відсторонення його від посади. В його обґрунтування послався на те, що даний запобіжний захід слід застосувати з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході судового розгляду цього кримінального провадження; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Вважає, що наявні вагомі та беззаперечні докази про вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 не дотримувався умов раніше застосованих запобіжних заходів із покладеними додатковими обов`язками. Також вказав, що перебуваючи в подальшому на займаній посаді ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_6 необхідно відсторонити від посади тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Дирекція по будівництву об`єктів».

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо даних клопотань. Вважають, що підстав для задоволення таких немає. Обвинувачений вказав, що попередньо обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушував, тиску на свідків не чинив.

Інші учасники при вирішенні клопотань покладаються на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою від 24.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт до 10.10.2017 року. Строк дії даної ухвали закінчився.

Посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_6 порушував раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та незаконно впливав на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджає кримінальному провадженню не доведені. Наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК, для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не наведено.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, останній раніше не судимий, зобов`язався з`являтись на виклики суду.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, для гарантування його належної поведінки достатній менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від займаної посади, суд прийшов до наступного.
Як передбачено ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно із ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України із використанням свого службового становища під час роботи на посаді директора ДП "Дирекція по будівництву об`єктів".

Останній був відсторонений від даної посади на підставі ухвали суду до 22.10.2017 року, строк дії запобіжного заходу та його відсторонення від посади закінчився і він приступив до виконання обов`язків директора ДП "Дирекція по будівництву об`єктів".

На думку суду, це унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час розгляду даного кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді обвинувачений матиме змогу перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади обвинуваченого, строк дії такого виду заходу забезпечення кримінального провадження закінчився, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 183,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 05.02.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 09.00 год.;

-прибувати на виклики до прокурора та суду, а уразі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомляти про це прокурора та суд;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокура або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Обвинуваченого ОСОБА_6 відсторонити від посади тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Дирекція по будівництву об`єктів» строком на 2 місці до 05.02.2018 року включно.

Суддя: ОСОБА_1