14 лютого 2018 р. Справа № 632/257/18 провадження № 1-кс/632/25/18
В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці серпня 2017 року, точна дата не встановлена, невідомі особи поряд зі станцією Лихачове, лінії Харків-Лозова, км. 868 пк 5-6 м. Первомайський Харківської області здійснено незаконну порубку 83 дерев, чим спричинили ВП «Харківської дистанції захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південної залізниці» ПАТ «Українська залізниця» матеріальні збитки на загальну суму 396 062,71 грн.
29.08.2017 року проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що поряд зі станцією Лихачове, лінії Харків-Лозова км. 868 пк 5-6 м. Первомайський Харківської області здійснено вирубку дерев породи акації, ясень, клен, які розпиляні на відрізки, поруч з якими знаходилась бензопила «STIHL», дві пластикові ємкості з залишками паливно-мастильних матеріалів (2 літри олії та 2 літри бензину), автомобіль марки ГАЗ, моделі 3307, днз НОМЕР_1 , кузов, якого на 1/3 частину було заповнено відрізками дерев, об`ємом 1,5 м3.
В ході огляду, відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2017 року вилучено: відрізки дерев об`ємом 0,5 м3, бензопила «STIHL», дві пластикові ємкості з залишками паливно-мастильних матеріалів (2 літри олії та 2 літри бензину), автомобіль марки ГАЗ, моделі 3307, днз НОМЕР_1 , кузов, якого на 1/3 частину було заповнено відрізками дерев, що складало 1,5 м3 дров, які були передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 .
Метою арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженню, є знаряддям вчинення злочину та підлягають в подальшому спецконфіскації, у тому числі з метою забезпечення цивільного позову.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просить задовольнити клопотання з підстав визначених в ньому.
Власник майна щодо якого вирішується питання про його арешт в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2017 року вилучено: відрізки дерев об`ємом 0,5 м3, бензопила «STIHL», дві пластикові ємкості з залишками паливно-мастильних матеріалів (2 літри олії та 2 літри бензину), автомобіль марки ГАЗ, моделі 3307, днз НОМЕР_1 , кузов, якого на 1/3 частину було заповнено відрізками дерев, що складало 1,5 м3 дров.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий чи прокурор повинен був звернутися до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня, тобто на протязі 30.08.2017 року.
Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна лише 13.02.2018 року.
Наявність протоколу огляду місця події від 12.02.2018 року, яким вилучено вищезазначені речі, судом до уваги не приймається, оскільки його наявність свідчить лише про спробу штучного поновлення строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, тоді як вилучені речі набули статусу тимчасово вилученого майна 29.08.2017 року.
Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність прийняття ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 107, 115, 167, 170, 171, 172 173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1