Провадження № 1-кс/520/1205/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Рудня Жлобинського району Гомельської області республіки Білорусь, громадянина республіки Білорусь, білоруса, з середньо-спеціальою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений УДО 06.09.2013 року, невідбутий строк 9 місяців 8 днів, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що повторно, 09.10.2013 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №121 по Люстдорфській дорозі в м.Одесі, шляхом злому дверного замку, проникли до салону автомобіля ВАЗ-21013, д/з НОМЕР_1 , вартістю 8000 гривень, який належить ОСОБА_8 , та привели двигун автомобілю в робочій стан, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 був затриманий потерпілим на місці скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 в той момент зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

За даним фактом 25.10.2013 року внесені відповідні відомості до ЄРДР №0005709 та розпочато розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч. 2 КК України.

23.10.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний будучи раніше судимим та звільненим умовно-достроково, на шлях виправлення не став та повторно скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, не зареєстрований на території України та є громадянином іншої держави.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий запобіжний захід до підозрюваного.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів внутрішніх справ не має, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , оглянутим та долученим в якості речового доказу автомобілем ВАЗ-21013, н/з НОМЕР_1 , з наявними пошкодженнями електрообладнання біля замку запалювання, мобільним телефоном "Самсунг" білого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", який належить ОСОБА_7 , якій він загубив у вказаному автомобілі при спробі незаконного заволодіння ним, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність постійного місця роботи та проживання у місті Одесі, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, обставин злочину, а також того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, є громадянином іншої держави, не має реєстрації в м. Одесі, не працевлаштований, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 07.03.2014 року 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15.00 години 06.03.2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15.00 годині 05.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1