Справа № 629/4902/17
Номер провадження 1-кс/629/1077/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002599 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-18.02.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 149 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 10.05.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 23.12.2014 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;

- 30.08.2017 року та 27.11.2017 року Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області направлено до суду обвинувальні акти відповідно за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
18.12.2017 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено, що 29.11.2017 року ОСОБА_4 близько 22 години, проходячи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , побачив, що на подвір`ї вказаного домоволодіння ніхто не перебуває. Після чого в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, через відчинені двері проник до підсобного приміщення, яке розташоване на вказаній території домоволодіння, звідки таємно викрав спортивний велосипед синього кольору, який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 417 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002599 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, та наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити та з врахуванням ст.178 КПК України застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_5 залишити без задоволення.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- негайно з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №0002599.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1