АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3355/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна директора ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

власника майна директора МП «ВІКФІЛ» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 , з уточненнями останнього до неї, та апеляційну скаргу директора МП «ВІКФІЛ» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках підприємств, що відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема:

- у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 321842
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
23574672ВІКФІЛ, МП77АДІТУМ МАРКЕТ, ПП07АДІТУМ МАРКЕТ, ПП67АДІТУМ МАРКЕТ, ПП91АВЕРІК, ТОВ01АВЕРІК, ТОВ81Соц.страх АВЕРІК, ТОВ11Соц.страх АВЕРІК, ТОВ11БРОКСТАР ЛІМІТЕД, ТОВ41БРОКСТАР ЛІМІТЕД, ТОВ11Соц.страх БРОКСТАР ЛІМІТЕД, ТОВ5829
- у СТОЛИЧНІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380269
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
40094293ІНСТАРКОМ, ТОВ43ІНСТАРКОМ, ТОВ33Соц.страх ІНСТАРКОМ, ТОВ28ЕЛІТ ФІНАНС ГРУПП, ТОВ58ЕЛІТ ФІНАНС ГРУПП, ТОВ58Соц.страх ЕЛІТ ФІНАНС ГРУПП, ТОВ0525
- у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380775
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
23574672ВІКФІЛ, МП32ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП12ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП92ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП08КОЛЬЧУГА КСБ, ПП28КОЛЬЧУГА КСБ, ПП05АМЛАК, ТОВ65АМЛАК, ТОВ25Соц.страх АМЛАК, ТОВ31АВЕРІК, ТОВ21АВЕРІК, ТОВ31Соц.страх АВЕРІК, ТОВ20СІНТЕКС ТРЕЙД, ТОВ60СІНТЕКС ТРЕЙД, ТОВ60Соц.страх СІНТЕКС ТРЕЙД, ТОВ12АПБС, ТОВ12АПБС, ТОВ12Соц.страх АПБС, ТОВ0976
станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, із зобов`язанням службових осіб ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати старшому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_10 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000292, або уповноваженій особі за дорученням слідчого довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 та директор МП «ВІКФІЛ» ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, з уточненнями до неї, ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих ТОВ «АМЛАК» () у Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місто КИЇВ, МФО 380775) № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 в частині накладення арешту на вищевказані рахунки ТОВ «АМЛАК» ().

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді директор товариства ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення ТОВ «АМЛАК» чи його представника, копія ухвали слідчого судді не була надіслана на адресу товариства, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо лише 15 червня 2017 року.

Директор МП «ВІКФІЛ» ОСОБА_9 в апеляційній скарзі теж ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих МП «ВІКФІЛ» в: 1) ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, № НОМЕР_3 ; 2) АТ «Таскомбанк», МФО 339500, № НОМЕР_4 ; 3) КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто КИЇВ, МФО 380775, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; 4) Головне управління по АТ «Ощадбанк», місто Київ, МФО 322669, № НОМЕР_14 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження директор ОСОБА_9 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення МП «ВІКФІЛ» чи його представника, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо лише 14 червня 2017 року.

Що стосується безпосередньо ухвали слідчого судді, то автори апеляційних скарг ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вважають її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянти зазначають, що ТОВ «АМЛАК» і МП «ВІКФІЛ» ніякого відношення до кримінального провадження № 0000292 від 08 травня 2015 року не мають, їхні посадові особи по теперішній час не одержували ані повісток про виклик у якості свідків, ані вимог про надання копій документів про правовідносини, ані повідомлення про підозру, а тому вони не мають жодного статусу в даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вказують, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що майно, на яке накладено арешт, є предметом злочину, а також перебуває у власності юридичної особи, щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру. При цьому вони запевняють, що ствердження органу досудового розслідування, що організованою групою зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі ТОВ «АМЛАК» і МП «ВІКФІЛ», є безпідставними, оскільки, на думку апелянтів, старшим слідчим не наведено доказів, які саме правовідносини ці «підставні особи» мали з посадовими особами ТОВ «АМЛАК» і МП «ВІКФІЛ». Також автори апеляцій вказують, що ані старший слідчий в клопотанні, ані слідчий суддя в ухвалі не зазначили конкретних фактів розкрадання, у який час та спосіб було здійснено розкрадання, про які саме кошти йде мова та про розмір завданих державі збитків, чим грубо були порушені норми кримінального процесуального законодавства.

Далі в своїх апеляційних скаргах ОСОБА_7 і ОСОБА_9 наголошують, що ТОВ «АМЛАК» і МП «ВІКФІЛ» не мають податкового боргу, бухгалтерський облік ведеться без порушень, є облік найманих працівників, який відображається у відповідних звітах та формах, які вчасно подаються до податкових органів, сплачені усі податкові зобов`язання, податки з доходу фізичних осіб та військовий збір. Крім того, як стверджують апелянти, арешт вищевказаних банківських рахунків спричинив неможливість ведення подальшої господарської діяльності, товариства не мають змоги розраховуватися з контрагентами та вимушені будуть сплачувати штрафні санкції і пеню, арешт унеможливлює сплату комунальних платежів, виплату заробітної плати та призвів до повної зупинки господарської діяльності.

30 серпня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від директора ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких він ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині накладеного саме цією ухвалою арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих ТОВ «АМЛАК» () у Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місто КИЇВ, МФО 380775) № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_8 ,власників майна директорів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді директор ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 та директор МП «ВІКФІЛ» ОСОБА_9 не пропустили, а апеляційна скарга директора ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 , з уточненнями останнього до неї, підлягає задоволенню в повному обсязі, в той час як апеляційна скарга директора МП «ВІКФІЛ» ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 31 травня 2017 року без виклику представників ТОВ «АМЛАК» та МП «ВІКФІЛ». Лише 14 червня 2017 року директор МП «ВІКФІЛ» ОСОБА_9 , а 15 червня 2017 року директор ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 дізналися про ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим вони 15 червня 2017 року подали до Апеляційного суду міста Києва свої апеляційні скарги. Таким чином, директор ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 та директор МП «ВІКФІЛ» ОСОБА_9 не пропустили п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, враховуючи той факт, що копія оскаржуваного судового рішення ними могла бути отримана того ж числа.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчою групою, яка складається з слідчих слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ ФР Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292, внесеному 08 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 229; ч. 4 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що організованою групою були зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ПП «Адітум Маркет» (код ЄДР 33558727), ТОВ «Амлак» (код ЄДР 37075045), ПП «АПБС» (код ЄДР 39165182), МП «Вікфіл» (код ЄДР 23574672), ТОВ «Аверік» (код ЄДР 37606281), ТОВ «СінтексТрейд» (код ЄДР 38923460), ПП «Кольчуга КСБ» (код ЄДР 35265458), ТОВ «Еліт Фінанс Груп» (код ЄДР 40317738), ТОВ «ІНСТАРКОМ» (код ЄДР 40094293), ТОВ «Брокстар Лімітед» (код ЄДР 41004441), ТОВ «Айдеріка» (код ЄДР 40708783), ТОВ «Діада ЮА» (код ЄДР 40526243), ТОВ «Інстарком» (код ЄДР 40094293), ТОВ «Кронтікс» (код ЄДР 40519571), ТОВ «Мегаторгком» (код ЄДР 40702467), ТОВ «Брокстар Лімітед» (код ЄДР 41004441) та інші підприємства. Дана група СГД створена з метою прикриття незаконної діяльності шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також на банківські рахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків.

Податковий кредит підприємства конвертаційного центру формують за рахунок ряду підприємств-імпортерів, які фактично здійснюють реалізацію імпортованої продукції фізичним особам-підприємцям через мережі магазинів та інші торгівельні точки за готівку, а документи на реалізовану продукцію та готівку передають в адресу конвертаційного центру, організатори якого, в свою чергу, перераховують на рахунки підприємств-імпортерів безготівкові кошти за обумовлений відсоток. В подальшому підприємства зазначеного конвертаційного центру надають послуги з переведення безготівкових грошових коштів у готівку для підприємств реального сектору економіки, при цьому документально оформлюючи продаж продукції, нібито придбаної у підприємств-імпортерів, а фактично всі операції є безтоварними та направленими на ухилення від сплати податків.

Виходячи в вищевикладеного, функціонування вказаної незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств» з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном нібито за виконання робіт, надання послуг та постачання товарів.

Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших «транзитних» операцій іншими фіктивними підприємствами, які задіяні в схемі транзитно-конвертаційної групи з подальшим їх обготівкуванням через рахунки юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Органи досудового розслідування вважають, що вищевказана група осіб шляхом використання реквізитів та банківських рахунків зазначених фіктивних суб`єктів господарської діяльності, під приводом поставки товарів в адресу реально діючих підприємств, привласнили грошові кошти та обготівкували їх через ряд банківських установ.

Згідно відомостей, отриманих з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних та фізичних осіб Державної фіскальної служби України», встановлено, що вищевказаними підприємствами відкрито банківські рахунки у ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК", зокрема:

- у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 321842
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
23574672ВІКФІЛ, МП77АДІТУМ МАРКЕТ, ПП0250
НОМЕР_15 АДІТУМ МАРКЕТ, ПП6709
НОМЕР_16 , ПП91АВЕРІК, ТОВ01АВЕРІК, ТОВ
НОМЕР_17 .страх АВЕРІК, ТОВ11Соц.страх АВЕРІК, ТОВ11БРОКСТАР ЛІМІТЕД, ТОВ41БРОКСТАР ЛІМІТЕД, ТОВ11Соц.страх БРОКСТАР ЛІМІТЕД, ТОВ5829
- у СТОЛИЧНІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380269
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
40094293ІНСТАРКОМ, ТОВ43ІНСТАРКОМ, ТОВ33Соц.страх ІНСТАРКОМ, ТОВ28ЕЛІТ ФІНАНС ГРУПП, ТОВ58ЕЛІТ ФІНАНС ГРУПП, ТОВ58Соц.страх ЕЛІТ ФІНАНС ГРУПП, ТОВ0525
- у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380775
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
23574672ВІКФІЛ, МП32ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП12ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП92ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП08КОЛЬЧУГА КСБ, ПП28КОЛЬЧУГА КСБ, ПП05АМЛАК, ТОВ65АМЛАК, ТОВ25Соц.страх АМЛАК, ТОВ31АВЕРІК, ТОВ21АВЕРІК, ТОВ31Соц.страх АВЕРІК, ТОВ20СІНТЕКС ТРЕЙД, ТОВ60СІНТЕКС ТРЕЙД, ТОВ60Соц.страх СІНТЕКС ТРЕЙД, ТОВ12АПБС, ТОВ12АПБС, ТОВ12Соц.страх АПБС, ТОВ0976
30 травня 2017 року старший слідчий з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках підприємств, що відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема:

- у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 321842
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
23574672ВІКФІЛ, МП77АДІТУМ МАРКЕТ, ПП0250
НОМЕР_15 АДІТУМ МАРКЕТ, ПП
НОМЕР_18 , ПП
НОМЕР_19 , ТОВ01АВЕРІК, ТОВ
НОМЕР_17 .страх АВЕРІК, ТОВ11Соц.страх АВЕРІК, ТОВ11БРОКСТАР ЛІМІТЕД, ТОВ41БРОКСТАР ЛІМІТЕД, ТОВ11Соц.страх БРОКСТАР ЛІМІТЕД, ТОВ5829
- у СТОЛИЧНІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380269
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
40094293ІНСТАРКОМ, ТОВ43ІНСТАРКОМ, ТОВ33Соц.страх ІНСТАРКОМ, ТОВ28ЕЛІТ ФІНАНС ГРУПП, ТОВ58ЕЛІТ ФІНАНС ГРУПП, ТОВ58Соц.страх ЕЛІТ ФІНАНС ГРУПП, ТОВ0525
- у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380775
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
23574672ВІКФІЛ, МП32ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП12ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП92ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП02ВІКФІЛ, МП08КОЛЬЧУГА КСБ, ПП28КОЛЬЧУГА КСБ, ПП05АМЛАК, ТОВ65АМЛАК, ТОВ25Соц.страх АМЛАК, ТОВ31АВЕРІК, ТОВ21АВЕРІК, ТОВ31Соц.страх АВЕРІК, ТОВ20СІНТЕКС ТРЕЙД, ТОВ60СІНТЕКС ТРЕЙД, ТОВ60Соц.страх СІНТЕКС ТРЕЙД, ТОВ12АПБС, ТОВ12АПБС, ТОВ12Соц.страх АПБС, ТОВ0976
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 та директором МП «ВІКФІЛ» ОСОБА_9 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи вищевказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000292, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках підприємств, що відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема, на розрахункові рахунки МП «ВІКФІЛ» (): - № НОМЕР_20 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 321842; - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380775, а також на розрахункові рахунки ТОВ «АМЛАК» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_21 у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380775, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АМЛАК» та МП «ВІКФІЛ», які знаходяться на рахунках у вищевказаній банківській установі, з огляду на те, що слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи зазначених осіб.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що організованою групою були зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «АМЛАК» () та МП «ВІКФІЛ» (), які створені з метою прикриття незаконної діяльності з незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що ТОВ «АМЛАК» () та МП «ВІКФІЛ» () були створені з метою прикриття незаконної діяльності шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Відсутні докази і того, що на рахунки ТОВ «АМЛАК» () та МП «ВІКФІЛ» () перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків.

Також в матеріалах провадження відсутні дані, що на грошові кошти, які знаходяться на перелічених вище рахунках, може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки старшим слідчим не додано до клопотання про арешт майна постанову про визнання їх речовими доказами, а це нівелює мету накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. При цьому слід вказати, що в клопотанні старшого слідчого правовою підставою для накладення арешту на майно визначена ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка ще 11 грудня 2015 року втратила чинність, а це свідчить, що клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам діючої редакції п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, яка вимагає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету накладення арешту на майно відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Жодної такої вимоги в клопотанні старшого слідчого не міститься, однак слідчий суддя замість того, щоб повернути це клопотання прокурору відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, безпідставно розглянув його і незаконно задовольнив, так і не визначившись в оскаржуваній ухвалі, якою ж є мета та правова підстава накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «АМЛАК» () та МП «ВІКФІЛ» () в зазначеній банківській установі.

Крім того, у клопотанні старшого слідчого, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, яка знаходиться на розрахункових рахунках що відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема, на розрахункових рахунках МП «ВІКФІЛ» (): - № НОМЕР_20 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 321842; - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380775, а також на розрахункових рахунках ТОВ «АМЛАК» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_21 у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380775, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що незаконним є при вирішенні питання про арешт майна покладати обов`язок на службових осіб ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК" надати старшому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_10 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000292, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «АМЛАК» () і МП «ВІКФІЛ» () та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит слідчого, оскільки такий спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація стосовно діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої, зокрема, відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості стосовно операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

З огляду на вказані норми законів колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, формальність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 , з уточненнями останнього до неї, підлягає задоволенню в повному обсязі, в той час як апеляційна скарга директора МП «ВІКФІЛ» ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, оскільки останній в своїй апеляції просить відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту і на грошові кошти на рахунках даного підприємства, відкритих в банківських установах, про які в цьому клопотанні старшого слідчого питання не ставилося. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «АМЛАК» і МП «ВІКФІЛ», як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_7 , з уточненнями останнього до неї, задовольнити, а апеляційну скаргу директора МП «ВІКФІЛ» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках підприємств, що відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема, на розрахункові рахунки МП «ВІКФІЛ» (): - № НОМЕР_20 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 321842; - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380775, а також на розрахункові рахунки ТОВ «АМЛАК» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_21 у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380775, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках підприємств, що відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема, на розрахункові рахунки МП «ВІКФІЛ» (): - № НОМЕР_20 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 321842; - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380775, а також на розрахункові рахунки ТОВ «АМЛАК» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_21 у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місто Київ, МФО 380775, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4