справа № 489/5065/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/526/17
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гусинка Куп`янського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

потерпілих не з`явилися

встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 діб, який спливає 08.01.2018.
В обґрунтування клопотання вказано, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, а саме запобігання спробам переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання на строк до трьох років. Він може переховуватися від суду або не являтися на виклики суду, так як постійного місця проживання в місті Миколаєві не має. Також немає міцних соціальних та родинних зав`язків, офіційно не працює, а в місто Миколаїв приїхав переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб заволодіння грошовими коштами громадян шахрайським шляхом.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували через не доведеність ризиків, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність в обвинуваченого мети переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення. В свою чергу просили, захисник обвинуваченого - обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, а обвинувачений - особисте зобов`язання, що забезпечить можливість його знаходження і проживання в м.Миколаєві та прибувати на судові засідання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням прокурора , дійшов висновку його часткове задволення.

Залишається ризик переховування обвинуваченого від суду, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду епізодів корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків немає, проживає в Харківській області та не має постійного місця проживання в місті Миколаєві, а в ході досудового розслідування оголошувався в розшук.

Суд вважає, що вказаному ризику неможливо запобігти при вжитті більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, а тому доцільно зберегти обвинуваченому раніше встановлену міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Щодо вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень то такий ризик з моменту перебування кримінального провадження в суді зменшився, а тому враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в суду відсутні підстави вважати, що такий ризик має місце на теперішній час.
Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`які запобіжні заходи не зменшують вказаного вище ризику, а тому з огляду на зазначене судом не приймаються.

Керуючись ст.ст. 177, 314, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26.02.2018 (включно).

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`яких запобіжних заходів відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1