Справа № 183/4288/17
№ 1-кс/183/686/17

У Х В А Л А
07 вересня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення,
заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що 30 серпня 2017 р. вона до слідчого відділу поліції Новомосковського ГУНП у Дніпропетровській області, подала заяву за №01-08 від 29 серпня 2017 р. про скоєння кримінального правопорушення за частиною 3 статті 382 КК України, вказавши, що її син ОСОБА_4 є обвинуваченим по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України, справу розглядає Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. Так під час розгляду справи, її сином ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження судового розгляду без тримання його в металевій клітці. Ухвалою суду від 19 липня 2017 р. клопотання було задоволено, однак 10 серпня 2017 р. її сина знову поміщено в металеву клітку. Таким чином було невиконання прокурором та суддями судової колегії вимог ухвали Дніпропетровського районного суду від 19 липня 2017 р.
Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, про розгляд скарги в її відсутність, підтримавши скаргу
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом досліджено надані заявником заява до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2017 р., про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину від 30 серпня 2017 р., що містяться ознаки правопорушення ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 30 серпня 2017 р.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1