№ 336/5/2017
Пр.. 1/о /336/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 р.
Колегія Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2012 р. за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012 р.за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , на підставі того,що раніше нею було прийнято рішення заяві ОСОБА_4 про перехунок строку відбування покарання.
Вказана ухвала 18.04.2017 р. судді ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Запорізької області була скасована як незаконна.

Прокурор вважає, що дії судді ОСОБА_1 визивають сумніві в її неупередженості та виключають її участь при розгляді даного кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти відводу судді.

Адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти відводу судді.
Вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_1 суд виходить з наступного.
Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.
Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб*єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об*єктивним критерієм.
ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб*єктивного та об*єктивного критеріїв. За суб*єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об*єктивний критерій, слід з*ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.
Сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_1 прокурор обґрунтовує прийняти нею раніше рішення по заяві ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання, яке було скасовано апеляційним судом Запорізької області.
Водночас,чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним,чим заявник,за його ж поясненнями,скористався у кримінальному процесі,тому ці обставини не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.
Водночас,відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,якому він довіряє.

За таких обставин,з метою не провокувати конфлікт при розгляді даної справи,не ставити під сумнів авторитет правосуддя та законність прийнятих рішень,переконати заявника у незацікавленості судді, колегія вважає за доцільне відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі ст.3 ст.35,ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокурори Запорізької області про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія ОСОБА_1
ОСОБА_2 /
ОСОБА_3