печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5353/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0001311 від 22.08.2017, -

В С Т А Н О В И В :
01.02.2018 прокурор відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням про накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo Yoga 2Pro» s/n YB01385192, який було виявлено та вилучено 14.12.2017 під час проведення санкціонованого обшуку в житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 під № 0001311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, за фактами легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, акціонерами та службовими особами компанії «Jaspen Capital Partners Limited».
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2017 було проведено обшук в житлі акціонера компанії «Jaspen Capital Partners Limited» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo Yoga 2Pro» s/n YB01385192, під час якого були вилучені речі та документи.
10.01.2018 старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_7 було винесено постанову про визнання речей, предметів і документів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження.
Разом з тим, 11.01.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі 757/76641/17-к було зобов`язано слідчого або прокурора у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 вилучене майно, щодо якого подано дане клопотання. При цьому, судом встановлено, що оскільки в ухвалі слідчого судді не вказано індивідуальних ознак вилученого в ході обшуку майна, таке майно є тимчасово вилученим, разом з тим не було арештовано судом, а тому підлягає негайному поверненню власнику.
При даному розгляді, прокурор клопотання підтримав, вважає, що дане майно, яке визнано речовим доказом не може бути повернуто власнику, оскільки це призведе до втрати доказової бази у кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на дане майно з метою забезпечення речових доказів.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , проти арешту заперечив, послався на відсутність підстав для його арешту, оскільки майно повернуто власнику ухвалою слідчого судді, яка до цього часу не виконана.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Поряд з тим, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч.2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Таким чином, прокурором пропущено строк зі зверненням до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке, як встановлено судовим рішенням, є тимчасово вилученим і у встановленому порядку арештовано судом не було, у зв`язку з чим і було повернуто власнику.
З клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст.117 КПК України прокурор до слідчого судді не звернувся, причин його пропуску та доказів їх поважності суду не навів.
Доводи прокурора про наявність підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення доказів у зв`язку з визнанням слідчим вилученого майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні не можуть бути прийняті до уваги судом при даному розгляді як безпідставні, оскільки ці обставини не виключають необхідності дотримання вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо звернення у визначений законом строк до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Також, слідчий суддя приймає до уваги відсутність даних про повернення прокурором зазначеного майна власнику на виконання ухвали слідчого судді від 11.01.2018 та відсутність даних, на підтвердження твердження слідчого про наявність у вилученого майна ознак згідно ст.98 КПК України, що вказує на відсутність необхідності в арешті цього майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми передбачені п.1 ч.2, ч.3, ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
Відтак, клопотання не підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 22, 26, 98, 115, 117, 170-173, 175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0001311 від 22.08.2017 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1