МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2484/16-к
Провадження № 1-кп/480/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове Верхньокаменського району Кіровської області, Росія, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.11.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання; посилалися на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не збирається ухилятися від суду і просили обрати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку іншого захисника. Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.
13.03.2017 ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
14.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.03.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 11 травня 2017 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 09 липня 2017 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 06 вересня 2017 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 04 листопада 2017 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 02 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, те, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочин проти власності, за який судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходу. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, два з яких тотожні і, які відносяться до категорії тяжких. До того ж два злочини вчинені у період іспитового строку. Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , залишаючись на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 02 березня 2018 року до 21 години 50 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1