АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/688/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_10 та відсторонено від посади провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до 18.02.2018 року:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу на посаді провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , з вищою освітою, на утриманні якої знаходиться донька ОСОБА_11 2001 р.н., проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 - 4 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відсторонення від посади ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 - 4 КК України і перебування її на займаній посаді під час досудового розслідування може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, у зв`язку з можливістю впливати на свідків та доступу останньою до документів, які можуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував передбачених ч. 2 ст. 157 КПК України обставин за наявності яких можливе відсторонення від посади.

Дії, вчинення яких інкримінує орган досудового розслідування ОСОБА_7 , на думку захисника не утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, оскільки підозрювана в силу своїх посадових обов`язків не мала права проводити оціночно-будівельні експертизи за прискорення проведення якої вона, як зазначає у клопотанні слідчий, отримала від ОСОБА_12 1000 доларів США, і цей факт не доведений органом досудового розслідування.

Також, як зазначає захисник підозрюваної, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано тієї обставини, що робота в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз є єдиним джерелом доходу не тільки ОСОБА_7 , а і її неповнолітньої дитини та матері похилого віку, які перебувають на її утриманні.

Зазначені органом досудового розслідування у клопотанні ризики щодо можливості ОСОБА_7 впливати на свідків у кримінальному провадженні та доступу до документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, на думку захисника ОСОБА_6 є необґрунтованими та спростовуються обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були дотримані.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000136 від 07.09.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що відповідно до наказу Директора Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_13 №5к від 04.01.2013 року, ОСОБА_7 , призначено на посаду провідного судового експерта відділу економічних досліджень.

Святошинським районним судом міста Києва розглядається цивільна справа №759/7002/13-ц за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 , про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу при окремому проживанні подружжя внаслідок фактичного припинення шлюбу, за одним із подружжя та право на спадкування та за позовними вимогами ОСОБА_14 до ОСОБА_15 .. ОСОБА_16 про поділ спадкового майна.

За результатами судового розгляду зазначеної цивільної справи, 22.05.2017 року судом винесено ухвалу про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, судової оціночно-земельної експертизи, судової автотоварознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, де на вирішення експертиз поставленні питання про вартість нерухомого майна на день проведення оцінки.

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції, а саме провідному судовому експерту відділу економічних досліджень ОСОБА_7 та старшому судовому експерту лабораторій будівельно-технічних видів досліджень ОСОБА_17 .

В кінці серпня 2017 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, після отримання ухвали суду про проведення судово-економічної експертизи, у експерта ОСОБА_7 виник злочинний протиправний корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності від 30.08.2017 року, за прискорення проведення експертизи та складання позитивного для ОСОБА_14 висновку судово-економічної експертизи по справі №759/7002/13-ц.

На виконання свого протиправного умислу, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, розробила план злочинних дій, який полягав в отриманні від ОСОБА_12 грошових коштів за прискорення проведення оціночно-будівельної експертизи, оціночно-земельної експертизи, автотоварознавчої експертизи, оскільки проведення нею судово-економічної експертизи буде залежати від висновків вказаних експертиз.

У зв`язку з цим, приблизно в кінці серпня 2017 року ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_12 висунула останньому вимогу щодо передачі їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 доларів США для написання нею позитивного для ОСОБА_14 висновку судово-економічної експертизи по справі №759/7002/13-ц.

У подальшому, розуміючи, що зміст висновку даної судово-економічної експертизи залежить від результатів оціночно-будівельної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертиз, ОСОБА_7 , у грудні поточного року, звернулась до експерта ОСОБА_17 з проханням прискорити виконання експертизи по справі №759/7002/13-ц знаючи, про надмірне завантаження ОСОБА_17 іншими експертизами, які повинні бути виконані раніше.

В свою чергу, ОСОБА_17 , не будучи обізнаною в злочинному умислі ОСОБА_7 направленому на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , повідомила останній про те, що завантажена іншими експертизами, які виконуються в порядку надходження на виконання, та про те, що планує виїжджати до м. Ізюм, Харківської області, село Жовтневе та на об`єкти, що у м. Києві, у зв`язку з чим готує клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи та про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження.

В свою чергу ОСОБА_7 неодноразово повідомляла ОСОБА_17 , що хоче швидше розпочати та закінчити свою частину судово-економічної експертизи по справі № 759/7002/13-ц.

Таким чином, ОСОБА_7 після спілкування із ОСОБА_17 дізналась про виконані та заплановані дії у судово оціночно-будівельній експертизі.

Разом з тим, розуміючи, що довести свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 без отримання висновку експерта ОСОБА_17 , що проводить судово оціночно-будівельну експертизу по справі №759/7002/13-ц не виявиться можливим, остання повідомила ОСОБА_12 , що за прискорення проведення судово оціночно-будівельної експертизи необхідно буде надати їй додатково неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 дол. США.

У подальшому, в ході зустрічі, яка відбулася 18.12.2017 року приблизно о 16 год. 50 хв. поряд із приміщенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за прискорення проведення оціночно-будівельної експертизи, повідомила ОСОБА_12 , що вказана експертиза буде завершена до кінця поточного року, після цього отримала від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 дол. США.

Після отримання даної неправомірної вигоди ОСОБА_7 , поклала вказані кошти до кишені своєї куртки та пішла у адміністративну будівлю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, де на 1 поверсі біля ліфту була затримана співробітниками правоохоронних органів.

19.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

19.12.2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_9 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до 18.02.2018 року.

26.12.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, що підозрювана ОСОБА_7 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз остання може незаконними засобами впливати на свідків, а саме на співробітників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, крім того, матиме доступ до документації (клопотань, висновків, переписки, судової справи), яка зберігається в приміщенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та яка може мати важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може знищити чи підробити вказані документи.

З урахуванням наведеного, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю правових підстав передбачених ст. 157 КПК України з якимиколегія суддів також погоджується.

Також на підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АРК ОСОБА_10 та відсторонено від посади провідного судового експерта відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до 18 лютого 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ., залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4