Справа №505/895/15 к
пр. №1-кп-505/14/17
ВИРОК
30.11.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
колегії суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 02.12.2014 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 301 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік
- обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 в період часу з червня 2014 року по грудень 2014 року, перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_1 , систематично в знак подяки за дружбу, умисно з метою незаконного вживання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 наркотичних засобів, надала їм приміщення власного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 незаконно вживав наркотичний засіб канабіс (марихуану) шляхом куріння, а ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 з її дозволу, розташованому за вищевказаною адресою, виготовляв у грудні 2014 року та вживав концентрат макової соломи шляхом ін`єкцій.
Як вбачається з обвинувального акту, в грудні 2014 року, більш точної дати в ході судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , надала приміщення власного будинку розташованого по АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_10 для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи та посуд для виготовлення вказаного наркотичного засобу, в якому останній виготовив концентрат макової соломи знаходячись в приміщенні її будинку та після виготовлення вжив виготовлений наркотичний засіб, залишивши у посуді залишки виготовленого наркотичного засобу, про що знала власниця будинку обвинувачена ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_7 всупереч встановленого чинним законодавством порядку обігу та зберігання наркотичних засобів, незаконно придбала та зберігала без мети збуту у власному будинку особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат макової соломи, загальною вагою по сухому залишку 0,523 грами.
14.01.2015 року об 10 годині 15 хвилин в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками міліції виявлено та вилучено: емальовану каструлю, на якій згідно висновку експерта №2 від 23.01.2015 року виявлено нашарування речовини, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат макової соломи, маса по сухому залишку 0,509 грама, два медичних шприца, ємкістю 5 мл, на яких згідно висновку експерта №2 від 23.01.2015 року виявлено нашарування речовини, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат макової соломи, загальною масою по сухому залишку 0,014 грам, які ОСОБА_7 незаконно зберігала без мети збуту.
В подальшому, продовжуючи свої протиправні, умисні дії, ОСОБА_7 , наприкінці грудня 2014 року, більш точної дати під час судового слідства не встановлено, перебуваючи у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою втягнення у вживання наркотичних засобів громадянина ОСОБА_11 , діючи шляхом умовляння та переконання в отриманні нових вражень, запропонувала останньому вжити наркотичний засіб - розчин опію шляхом внутрішньовенної ін`єкції, чим викликала у останнього бажання вжити наркотичний засіб. Піддавшись на умовляння та переконання з боку ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_11 дав свою згоду на вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого шляхом внутрішньовенної ін`єкції та вжив його. Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом пропозиції та переконання, умисно схилила ОСОБА_11 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 не визнала себе виною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України. Суду показала, що не вживає наркотичні засоби. ОСОБА_8 є її співмешканцем, який проживав у неї з 2013 року і до нього приходили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_12 , де разом розпивали горілку. Вона не пропонувала ОСОБА_11 вживати наркотичні засоби, так як сама їх не вживає. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 хотіли виготовити наркотичний засіб, однак вона не дозволяла їм. Під час допиту в кабінеті у слідчого вона підписала протокол, але його не читала. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 приходили у гості до ОСОБА_8 , але не до неї. Вона не дозволяла ОСОБА_8 варити наркотичні засобі, він міг варити наркотичні засоби коли її не було вдома. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вживали наркотичні засоби шляхом ін`єкції на вулиці у дворі, але не варили у неї вдома. Посуд де варили наркотичні засоби належить ОСОБА_10 . Вона є власником будинку і у її дворі вони вживали наркотичні засоби шляхом ін`єкції. Працівники поліції спочатку оглянули будинок, знайшли каструлю з запахом і остатками маку. ОСОБА_7 також пояснила, що вона інвалід з дитинства, їй важко ходити.
Незважаючи на не визнання обвинуваченою своєї вини за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, її вина у вчиненні за викладених вище обставин підтверджується, крім власне її показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_7 його знайома і він часто до неї заходив у гості. ОСОБА_8 варив насіння маку в бідончику, а посуд ховав біля дому. Він не питав дозволу у ОСОБА_7 курити коноплю. ОСОБА_7 не знала, що він курив коноплю. Він іноді вживав наркотичні засоби шляхом ін`єкції. В 2015 р. він та ОСОБА_8 виготовляли наркотичні засоби у ОСОБА_7 вдома. ОСОБА_8 домовлявся з нею, щоб варити. Після виготовлення наркотичних засобів вони їх вживали, але не бачив, щоб ОСОБА_7 їх вживала. Варили наркотичний засіб з насіння маку, а саме з 1 кг. насіння виходило 7-8 мл. У ОСОБА_7 вдома неодноразово зустрічав ОСОБА_11 та допомагав йому вколоти ін`єкцію наркотичного засобу. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали разом. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 після вживання спиртного пропонувала ОСОБА_11 вживати наркотичні засоби. ОСОБА_7 на протязі двох місяців дозволяла йому та ОСОБА_8 варити наркотичні засоби із макового насіння у неї вдома. ОСОБА_8 без дозволу ОСОБА_7 і у неї вдома варив насіння маку в бідончику, а посуд ховав біля дому. Він з ОСОБА_8 неодноразово вживали наркотичні засоби у ОСОБА_7 у її відсутності. Думає, що ОСОБА_13 і ОСОБА_8 проживали у цивільному шлюбі. Протокол його допиту слідчим не читав, а підписав. ОСОБА_7 не вживала наркотичні засоби і не схиляла його до вживання наркотичних засобів. З 2005 року ОСОБА_7 не вживає наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює слідчим Котовського ВП ГУНП в Одеській області та проводив досудове розслідування відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України. Під час розслідування кримінального провадження були допитані свідки, які підтверджували, що ОСОБА_7 вчинила вищевказані правопорушення. Були проведені експертизи, висновки яких підтвердили, що вилучені речі у ОСОБА_7 були використані при виготовлені наркотичних засобів. ОСОБА_7 визнавала свою провину на досудовому розслідуванні, ніяких конфліктних ситуацій з нею не виникало. Всі свідки читали протоколи допиту та підписували їх. Наркотичні засоби у ОСОБА_7 були вилучені під час огляду.
Свідок ОСОБА_11 допитаний в режимі відео конференції, показав суду, що в грудні 2014 року вдень у ОСОБА_7 вдома зустрів ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , які виготовляли розчин опію. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, боліла голова і ОСОБА_7 запропонувала йому вжити наркотичний засіб, який виготовляв ОСОБА_10 . Він вжив наркотичний засіб шляхом ін`єкції, йому стало погано, вийшов на вулицю і став блювати. З насіння маку та ацетону ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виготовляли розчин. Він знає запах ацетону та розмову присутніх чув, що виготовляється опій. ОСОБА_7 знаходячись в нетверезому стані сиділа на ліжку і запропонувала йому вжити наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_10 держав йому руку, а він сам пережав собі руку та шляхом ін`єкції ввів собі біля 2 мл. опію. На обліку у лікаря нарколога не знаходиться. Знаходився у будинку ОСОБА_7 біля години. ОСОБА_10 і ОСОБА_8 на електроплиті в кімнаті в бідончику виготовляли опій.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що літом 2015 року був запрошений співробітниками міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 . В коридорі вони знайшли дві пляшки від оцету, на підвіконні в коробці б/у шприци. Під час обшуку знаходились: один понятий, три працівника міліції і водій. Він протокол допиту не читав. Відео слідчої дії не проводилось. Протокол підписував він та один працівник поліції. Під час обшуку працівники поліції вилучили паперовий згорток в коридорі. Після коридору оглянули дві кімнати.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в січні 2015 року вдень був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 . Під час обшуку домоволодіння в кімнаті знайшли пляшку з під ацетону, каструлю біля якої знаходились шприци. Від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_7 варила якесь зілля. Він не бачив чи запечатували речові докази, які вилучили. Після обшуку склали протокол, який він прочитав та підписав. Також приводилась фото та відео зйомка.
Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Так, суд перевіривши на предмет належності та допустимості дані, які містяться в письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про наступне.
Судом дослідженні письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме:
- заява ОСОБА_7 , згідно якої вона дає згоду працівникам поліції провести обшук в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 (а.с. 115 т. 1);
- протокол огляду місця події від 14.01.2015 року з фототаблицею з якого вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено залишки речовини рослинного походження сірого кольору, замотані в марлеву ганчірку розміром 12х10х9 см., пляшка пластикова блакитного кольору з фольгою у формі ковпачка з нашаруванням речовини рослинного походження коричневого кольору, дві пляшки зеленого кольору з написом "оцет" об`ємом 1 літр кожна, п`ять одноразових медичних шприців об`ємом 5 мл., один одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., банка скляна об`ємом 2 літри, (а.с. 116-128 т. 1);
- постанову про проведення експертизи за спеціальністю 8.6 (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів) від 20.01.2015 року (а.с. 129 т. 1);
- висновок експерта №2 від 23.01.2015 року з фототаблицею, з якого вбачається що надана на експертизу речовина рослинного походження масою 365 г, являється зрілим насінням рослин виду мак снодійний, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів не відноситься. Надані на експертизу деформована пластикова пляшка, та два фрагменти металізованого паперу у вигляді ковпачків містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу по сухому залишку склала 0,024 г. Надані на експертизу залишки рідини в двох 5 мл. медичних шприцах являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений концентрат макової соломи. Загальна маса концентрату макової соломи в шприцах по сухому залишку склала 0,014 г. Надані на експертизу три 5 мл. медичні шприци та один 2,5 мл. медичний шприц, дві порожні пластикові пляшки з під оцту, будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не містять. Надані на експертизу нашарування речовини на стінках емальованої металевої каструлі, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат макової соломи. Маса концентрату макової соломи по сухому залишку склала 0,509 г. (а.с. 131-148 т. 1);
- постанову про призначення експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічна експертиза) від 20.01.2015 року (а.с. 149 т. 1);
- висновок експерта №11 від 23.01.2015 року з фототаблицею, з якого вбачається що на представленій на експертне дослідження скляній банці об`ємом 0,5 літрів, виявленої та вилученої під час огляду місця події 14.01.2015 року, у будинку, що належить ОСОБА_7 та розташований за адресою АДРЕСА_1 виявлено три сліди рук. Слід пальця руки, розмірами16х18 мм, з відрізка липкої стрічки 44х45 мм, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід руки, розмірами 16х10 мм, з відрізка липкої стрічки 44х45 мм, слід пальця руки, з відрізка липкої стрічки, розмірами 33х45 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки, розмірами 16х18 мм, з відрізками липкої стрічки 44х45 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити, чи залишені слід руки, розмірами 16х10 м, з відрізка липкої стрічки 44х45 мм, слід пальця руки, з відрізка липкої стрічки, розмірами 33х44 мм, пальцями та долонними поверхнями рук, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів не придатними для ідентифікації за ними особи (а.с. 152-166 т. 1);
- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05 лютого 2015 року (а.с. 167-168 т. 1);
- постанову про визнання речових доказів і прилучення їх до кримінального провадження та передачу на зберігання від 21.02.2015 року, з якої вбачається, що при проведенні досудового слідства 14.01.2015 року протоколом огляду було оглянуто та вилучено до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області наступні речи: сейф-пакет, в якому знаходиться скляна банка об`ємом 0,5 л.; сейф-пакет, в якому знаходиться металева каструля; сейф-пакет, в якому знаходяться дві пластикові пляшки; сейф-пакет, в якому знаходяться пластикова пляшка з ковпачком із фольги; сейф-пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження в марлевій пов`язці; сейф-пакет, в якому знаходиться ковпачок із фольги; сейф-пакет, в якому знаходиться один медичний шприц ємкістю 2,5 мм; сейф-пакет, в якому знаходяться два медичних шприца ємкістю 5 мм; сейф-пакет, в якому знаходиться три медичні шприци ємкістю по 5 мм (а.с. 169 т. 1);
- квитанцію №89 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 24.02.2015 року, яка містить один сейф-пакет експертної служби білого кольору, в якому знаходиться скляна банка об`ємом 0,5 л. (а.с. 170 т. 1);
- квитанцію №90 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 24.02.2015 року, яка містить один сейф-пакет експертної служби білого кольору, в якому знаходиться металева каструля з концентратом макової соломи; один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходиться пластикова пляшка з ковпачком із фольги з екстрактом канабісу; один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходиться один медичний шприц ємкістю 2,5 мм; один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходяться 2 пластикові пляшки; один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходиться три медичні шприци ємкістю по 5 мм; один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходиться ковпачок із фольги з екстрактом канабісу; один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходиться два медичних шприци по 5 мм з концентратами макової соломи; один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходиться насіння маку, фрагмент панчохи (а.с. 171 т. 1).
Згідно довідки №407 від 27.11.2015 року виданої КП «Інвентаризатор» - за даними існуючих в оперативному архівосховищі підприємства матеріалів технічної інвентаризації та державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності фізичних осіб м. Котовська станом на 31.12.2012 року 36/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_17 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою 17.04.1958 р. р.№542.
Згідно рішення Котовського міськрайсуду, Одеської області від 11.02.2014 року власником 64/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 після ОСОБА_18 став ОСОБА_19 . Даним про державну реєстрацію вищевказаного документа КП «Інвентаризатор» не володіє.
Згідно прописки ІІІ розділу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 прописана по АДРЕСА_1 з 05.02.2001 року.
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, всім їм дана оцінка.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_20 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд її умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України - як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно; за ч. 1 ст. 317 КК України - як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів; за ч. 2 ст. 315 КК України - як схилення певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України;.
Згідно ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши представлені та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вищевказані докази є допустимими та належними.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що дійсно ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рідні обвинуваченої не звертались для реабілітації померлої.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо померла обвинувачена, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлої.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284; ч. 6 ст. 284, 372 КПК України, суд -
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №89 та №90, а саме:
-сейф-пакет експертної служби білого кольору, в якому знаходиться скляна банка об`ємом 0,5 л.;
-один сейф-пакет експертної служби білого кольору, в якому знаходиться металева каструля з концентратом макової соломи;
-один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходиться пластикова пляшка з ковпачком із фольги з екстрактом канабісу;
-один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходиться один медичний шприц ємкістю 2,5 мм;
-один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходяться 2 пластикові пляшки;
-один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходиться три медичні шприци ємкістю по 5 мм;
-один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходиться ковпачок із фольги з екстрактом канабісу;
-один сейф-пакет експертної служби, в якому знаходиться два медичних шприца по 5 мм з концентратами макової соломи;
-один сейф-пакет експертної служби , в якому знаходиться насіння маку, фрагмент панчохи знищити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Котовський міськрайонний суд протягом семи днів.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3