Справа № 202/1390/18
Провадження № 1-кс/202/433/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 березня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.12.2016 року за № 0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

22 березня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22 березня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 14 грудня 2016 року невстановлені особи протиправно заволоділи майном дитячого позашкільного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого, учні та тренери вказаного закладу не змогли потрапити до приміщення.

20.01.2017 року відповідно до відомостей, викладених в листі Управління правового забезпечення ДМР встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2011 року право приватної на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , закріплено за ОСОБА_5 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування, реєстр № 258 від 03.03.2016 року, власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 , відповідні відомості внесені в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення і отримання даних, що мають доказове значення, в ході досудового розслідування виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстр № 258 від 03.03.2016 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходиться майно з клопотанням про тимчасовий доступ до якого звернувся слідчий, у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою слідчого та особи, у володінні якої перебувають документи для розгляду клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з цим, слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідності отримання тимчасового доступу до документів, перелічених у клопотанні, не зазначено доказом чого слугуватиме отримані документи та не зазначено підстав вважати, що вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1