ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9469/17
Провадження № 1-кс/201/6023/2017
УХВАЛА
04 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002309 від 04.07.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, офіційно працюючого торговим агентом ТОВ «Прод Маркет Пллюс», із вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 03.07.2017 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля кафе «1001 Ночь», що розташоване на Січеславській Набережній в м. Дніпро. Навпроти вказаного кафе, на галявині він побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими він вирішив зав`язати бесіду, підійшовши до останніх почав з ними розмовляти, де ОСОБА_4 побачив на простирадлі, на якому сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дві сумки.

Після чого знаходячись в той же час та в тому ж місці у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), а саме: дві сумки, які визначив об`єктом свого злочинного посягання, де у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито схопив сумку, яка належала ОСОБА_6 марки «МС» чорного кольору зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 500 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 272 гривні та сумку, яка належала ОСОБА_7 без пізнавальних знаків зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 450 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки Meizu Note 3 срібного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 4999 гривень, та побіг в бік «Нового Мосту» по Січеславській Набережній у м. Дніпрі, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з викраденим.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

04.07.2017 року ОСОБА_4 за вище вказаним фактом було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002309, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

1) Прибувати до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 03 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1