Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3789/2017

27.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
25.07.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Згідно вказаного повідомлення , ОСОБА_5 в січні 2017р. залучивши до спільної злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 21.02.2017р. згідно розробленого плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі підробленого свідоцтва про право власності та підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_7 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , здійснили в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію квартири за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1 . Пізніше, м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_8 уклали фіктивну угоду у вигляді купівлі-продажу вказаної квартири, відповідно якої власником квартири став ОСОБА_9 24.07.2017р. ОСОБА_4 за допомогою підробленого паспорту намагався здійснити продаж вказаної квартири ОСОБА_10 , в якості авансу за продаж квартири отримав 300 доларів США. 27.07. 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
24.07.2017р. відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході проведення особистого обшуку останнього вилучено сумка чорного кольору, грошові кошти загальною сумою 41 грн., банківська картка "Приватбанк", мобільнний телефон " Nokia" білого кольору з двома сім-картками.
26.07.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно , як на таке, що містить сліди вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник не заперечували щодо накладення арешту на вищевказане майно.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, підозра відносно ОСОБА_4 є обгрунтованою, крім, того, вилучені в ході проведення особистого обшуку мобільний телефон " Nokia" та банківська картка "ПриватБанк" можуть містити інформацію осіб, що вчинили кримінальне правопорушення . Також, мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення злочину та відомості про обставини щодо його вчинення, оскільки слугував засобом зв`язку при вчиненні кримінального правопорушення, а за такого відповідно до ст.
170 КПК України вищевказане майно підлягає арешту
Крім того, слідчий в судовому засіданні не обгрунтував необхідність накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 41 грн., а аткож сумка чорного кольору з ремінцем, не має ознак речового доказу, а отже дані речі не підлягають арешту.
Майно що містить ознаки речового доказу відповідно до вимог ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Керуючись ст.173,309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, а саме : банківська картка "Приватбанк" карта універсальна № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки " Nokia" білого кольору з двома сім-картками, сім-картка Київстар № НОМЕР_3 , сім-картка оператора Лайф № НОМЕР_4 .
В решті частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1