В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 Справа №607/10780/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002778 від 22 липня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 22 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв., який перебував у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: вул. Поліська, 7 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: вул. Поліська, 7, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки заховав у куртку, в яку був одягнений товарно-матеріальну цінність, а саме рюкзак молодіжний 44x31x13 см 17 Vyshyvanka Red Мод 830 CF85677, вартістю 554,75 гривень та пройшов повз лінію кас не оплативши його. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, завершити злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з гіпермаркету «Епіцентр К», що в м. Тернопіль по вул. Поліська, 7, був затриманий працівниками охорони даного гіпермаркету та в нього було вилучено рюкзак молодіжний 44x31x13см 17 Vyshyvanka Red Мод 830 CF85677.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочини у відповідні час, дату та місці по викраденню рюкзака. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 , повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше у відповідності дог ст. 89 КК України не судимий, його вік, сімейний та матеріальний стан є одруженим та не працюючим, стан його здоров`я, що є задовільним, по місцю проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із заявою про застосування до нього вимоги п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин в силу ст. 12 КК України не є тяжким.

Як вбачається із свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 записаний батьком дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що, в свою чергу, є підставою для звільнення такого від відбування покарання, призначеного вироком суду, відповідно до статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КІІК України, суд, -

УXВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом за даним вироком покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Речові докази:
- рюкзак молодіжний 44x31x13 см 17 Vyshyvanka Red Мод 830 CF85677, який, згідно розписки від 30 серпня 2017 року повернуто представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1