УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/886/16-к

26 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А

з участю секретаря судового засідання Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Кір`янової І.В. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 27.02.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1020 грн. Крім того, частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування понесеної нею матеріальної шкоди в сумі 2563,42 грн. та 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Кір`янової І.В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 27.02.2017 року, на виконання якого було видано виконавчий лист №564/886/16-к від 03.082017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2563,42 грн. у відшкодування понесеної матеріальної шкоди та 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що виконавчий документ їй незрозумілий в частині його виконання.

У судовому засіданні державний виконавець не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд заяви без участі представника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли суд враховує наступне.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити порядок та механізм його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.380 КПК України.

З вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 27.02.2017 року, вбачається, що він є зрозумілим і не містить будь-яких положень, які б дозволяли його неодноразове тлумачення. Як вбачається з вироку, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто то кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України - умисне легких тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Також судом було частково задоволено цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.125 КК України, а не на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви державного виконавця про роз`яснення вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Кір`янової І.В. про роз`яснення судового рішення - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч