29.12.2017
Справа № 642/2967/16к
Провадження № 1кс/642/2193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю серктаря ОСОБА_2 , розглянувши в клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001424 від 24.10.2013 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області лейтенант поліці ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 23.10.2013 о 23:25 по телефону до чергової частини ЛВ на ст. Харків пасажирський надійшло повідомлення від о/у СКР ЛВ на ст. Харків пасажирський ОСОБА_7 про те, що ним спільно з інспектором ПС роти ПС ЛВ на ст. Харків Пасажирський ОСОБА_8 на привокзальній площі вокзалу Харків Пасажирський був виявлений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що при ньому знаходиться пакунок з речовиною рослинного походження, висушеною, темно-зеленого кольору, яку він добровільно видав під час огляду, згідно висновку експерта № 379 від 25.10.2013 надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку в висушену речовину 13, 14 грама.

За даним фактом 24.10.2013 слідчим ЛВ на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці були внесені відомості до ЄРДР за № 0001424 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

20.11.2013 ОСОБА_5 було надіслано по пошті повідомлення про підозру за місцем реєстрації за ч. 1 ст. 309 КК України, після чого останній більше не з`явився до органу досудового розслідування.

19.11.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_5 оголошений в розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання не прибув.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 03 липня 2017 року за клопотанням слідчого ОСОБА_3 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, відкликання ухвали прокурором.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 03 липня 2017 визначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Однак, даних щодо виконанням вказаної ухвали суду, закінчення строку її дії чи відкликання прокуром не надано, як не надано і даних щодо отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як це передбачено вищенаведеними нормами ст. 139 КПК України.
Отже, передбачені законом підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189, 190 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1