Справа №639/5607/17
Провадження №1-кп/639/143/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2017 року під №0001781 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26.08.2017 року приблизно о 23 годині 00 хв., перебуваючи поблизу трамвайної зупинки біля парку імені «Квітки Основ`яненка» у м. Харкові, помітила раніше їй незнайому ОСОБА_7 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок із золотою підвіскою.Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення прикрас із золота, та в разі необхідності, застосування фізичного насильства у відношенні потерпілої, яке не є небезпечним для здоров`я останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку підійшла до ОСОБА_7 та зненацька для останньої правою рукою схопила за золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13 грам, вартістю 11700 гривень, із золотою підвіскою, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 3600 гривень, і ривком зірвала їх з шиї потерпілої. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала за необхідне для відкритого заволодіння прикрасами із золота, належними ОСОБА_7 .
Однак, ОСОБА_7 у відповідь на протиправні дії ОСОБА_4 , намагаючись затримати грабіжницю, діючи правомірно, схопила її правою рукою за волосся, однак ОСОБА_4 , бажаючи подолати опір з боку потерпілої із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я останньої, нанесла ОСОБА_7 декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, від яких потерпіла впала на праве коліно. У відповідь на вказане насильство, потерпіла ОСОБА_7 , діючи правомірно, застосовуючи фізичну силу, затримала ОСОБА_4 на місці скоєння злочину та до прибуття працівників патрульної поліції утримувала ОСОБА_4 , яку в подальшому забрала карета швидкої медичної допомоги без поверхневого огляду поліцейськими.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала за необхідне, звернувши на свою користь прикраси із золота, належні ОСОБА_7 та розпорядилась ними в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_7 садно в проекції правого колінного суглоба, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 5646/17 від 20.09.2017 року.
В результаті грабежу ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15300 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №16952 від 13.09.2017 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй злочині за ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю, суду пояснила, що 26.08.2017 року приблизно о 23-00 год. вона перебувала біля парку «Квітки Основ`яненка» у м. Харкові, де помітила незнайому їй жінку із золотим ланцюжком та золотою підвіскою на шиї. Підійшовши до жінки, зірвала вказані прикраси та намагалася втекти, однак потерпіла схопила її за волосся, в зв`язку з чим ОСОБА_4 нанесла декілька ударів по обличчю потерпілої, від чого остання впала на коліно. Однак, надалі потерпіла, застосовуючи фізичну силу, затримала її та в подальшому передала співробітникам поліції. Фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого майна не оспорює. Просила суворо не карати її. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо неї в цілому, можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Речових доказів немає. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати в сумі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). (а.с. 27 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1