Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №742/445/18
№ 1-р/733/2/18
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Михайленком І.Ф. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України,

установив:

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Михайленком І.Ф. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, зміст якої є не зрозумілим, тому на підставі ст.380 КПК України просить її роз`яснити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз"яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз"яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 9, 369, 380 КПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Михайленком І.Ф. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М.Овчарик