Справа № 454/3112/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1009/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Белз, Сокальського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000872 від 06.12.2017р.,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Сокальським ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000872 від 06.12.2017р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 06.12.2017р. приблизно о 12 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті будинку, що у господарстві АДРЕСА_1 разом із своїм батьком ОСОБА_9 , під час раптово виниклого побутового конфлікту, який переріс у бійку, керуючись умислом на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , почав наносити останньому численні масивні удари руками та ногами у взутті у ділянки знаходження життєво важливих органів потерпілого грудну клітку, живіт та голову, внаслідок чого спричинив йому множинні переломи кісток обличчя, ребер, грудної клітки, що спричинило внутрішню кровотечу та аспірацію кров`ю потерпілого ОСОБА_9 та його смерті.

06.12.2017р. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07.12.2017р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2017р. задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що рішення слідчого судді є незаконне, необ`єктивне та упереджене. Зазначає, що наведені стороною обвинувачення докази не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , а лише підтверджують факт самого злочину. Окрім цього, звертає увагу на відсутність висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті потерпілого та наявність причинного зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю. Зазначає, що наведені ризики є формальні і нічим не підтверджені. Звертає увагу на особу ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, до затримання проживав з батьками, які утримувались за його кошти, працює гірничим робітником шахти «Степова», по місцю проживання характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, належним чином перевірив клопотання на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, та в оскаржуваній ухвалі навів необхідні та достатні мотиви в обґрунтування прийнятого рішення.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що передбачає санкція даної норми закону, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні,слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішення слідчого судді не визначати ОСОБА_7 розмір застави відповідає вимогам ч.4 ст. 183 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Апеляційні доводи захисника про незаконність та необ`єктивність оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну.
Підстави для скасування ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2017р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів не встановлені.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4