Справа № 500/4158/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю : прокурора ОСОБА_5 , за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , яка надала заяву про здійснення підготовчого судового засідання за її відсутності ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції , знаходячись у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження № 500/4158/17, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082 від 22.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Кілійським районним судом Одеської області здійснюється підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001082 від 22.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03 жовтня 2017 року, в підготовчому судовому засіданні , прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою було продовжено до 15.08.2017 року. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дів, дія якого закінчується 13.10.2017 року. Обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів , може вчинити новий злочин, не маючи постійної роботи, сім`ї , обвинувачений може переховуватися від суду , здійснити незаконний вплив на потерпілого, свідків, які ще не допитані судом , може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України може тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з зазначеним, прокурор вважає, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 просять змінити запобіжний захід та застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін , розглянувши клопотання прокурора , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил , передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту :

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області,

гр-н України, освіта середня, не одружений, не працюючий ,

проживає по

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за

вчинення умисних тяжких злочинів ,

обвинувачується в тому, що 21 квітня 2017 року , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєї сестрою ОСОБА_11 , маючи умисел на заподіяння смерті останньої , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, наніс їй біля 20 ударів ножем в різні частини тіла та голови , спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження в наслідок яких наступила її смерть , тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 15.08.2017 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 діб, дія якого закінчується 13.10.2017 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 раніше чотири рази судимий за вчинення умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів , немає сім`ї і міцних соціальних зв`язків у місті постійного проживання , що свідчить про можливість його переховування від суду.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, в зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого строком на два місяця.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та встановлена відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ч. 4 ст. 196, ст. ст. 197, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строком на два місця - до 13 грудня 2017 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 припиняє свою дію 13 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3