Справа № 591/5988/17
Провадження № 1-кс/591/351/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 постанову від 28.12.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 постанова від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та немотивованою, в постанові не надано оцінки отриманим тілесним ушкодженням.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній, пояснив, що з проведеною судово-медичною експертизою не згоден, так як він не приймав участь в проведенні експертизи, вважає що слідчим безпідставно не було встановлено причинного зв`язку між діями працівників поліції та отриманим ним тілесним ушкодженням та не встановлено причин отримання ним інфаркту міокарда.
Прокурор та слідчий заперечили проти скарги, вважають що досудове розслідування було проведено в повному обсязі а постанова є мотивованою.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000171 за ст. 365 ч.1 КК України, зокрема за фактом того, що 26.02.2017 року працівники поліції перевищуючи службові повноваження спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді інфаркту міокарда.
28 листопада 2017 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою, не містить викладу обставин, встановлених слідчим під час досудового розслідування.
Зокрема постанова зовсім не містить висновку та мотивів в частині, чи було допущено працівниками поліції перевищення владних повноважень, слідчий обмежився лише викладенням показів потерпілого та свідків, постанова також не містить ніяких посилань на письмові докази та мотивів, чому слідчий взяв до уваги покази працівників поліції і не взяв до уваги покази потерпілого.
Крім того постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що проведеною судово-медичною експертизою причинно-наслідкового зв`язку між діями працівників поліції та захворюванням потерпілого ОСОБА_3 не встановлено.
В той же час зазначений висновок експерта не містить категоричного твердження про відсутність причинного зв`язку між діями працівників поліції та захворюванням, не містить також висновків про причини захворювання. Згідно висновку експерта немає об`єктивних даних, які дозволяли б зв`язати гострий інфаркт міокарду з протиправними діями працівників поліції.
Однак які саме потрібні дані для відповіді на поставлені перед експертом питання, та для з`ясування причин захворювання, слідчим не встановлено. Вказана неповнота може бути усунута шляхом допиту експерта.
Тому посилання скаржника на немотивованість постанови та неповноту досудового розслідування є обгрунтованими.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1