УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгант, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002752 від 27.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 27.09.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002752 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2017 р. приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та дві невстановлені слідством особи на автомобілі марки «ВМВ 750» чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 (реєстрація республіки Азербайджан) знаходились на розі вул. Малиновська та вул. Рекордна у м. Одесі де у них виник спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння майном, яке було при ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись, про свої дії, приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 , зупинив автомобіль біля узбіччя на розі вул. Малиновська та вул. Рекордна у м. Одесі, та разом з невстановленою слідством особою, який знаходився поряд на пасажирському сидінні залишились в салоні авто, а ОСОБА_10 з ще одною невстановленою особою підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та запросили їх до салону автомобіля, під приводом показати місто, на що потерпілі погодились.

Рухаючись на автомобілі по вул. Французький бульвар в м. Одесі, ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 віддати їхні речі. Після чого, ОСОБА_10 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні дістав предмет схожий на ніж та почав погрожувати ОСОБА_11 вимагаючи віддати належне йому майно, на що останній відмовився, тоді невстановлена особа, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні, електрошоком уразив ОСОБА_11 в район грудної клітини, та в праву ногу, подавивши таким чином волю останнього до супротиву та відкрито заволодів сумкою чорного кольору в якій знаходилось: Грошові кошти в сумі 2 400 грн.; Грошові кошти в сумі 100 доларів США; Портативний зарядний пристрій (акумулятор) марки «Ксіомі» вартістю 500 грн.; Мобільний телефон марки «Айфон 6» сірого кольору, вартістю 12 500 грн. з сім картою № НОМЕР_2 ; Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 .

В цей час ОСОБА_10 , з шиї ОСОБА_11 ривком зірвав золотий ланцюжок вагою 50 грамів вартістю 50 000 грн.

В подальшому невстановлена особа, з руки ОСОБА_12 який був наляканий та не чинив опору, ривком заволоділа сумкою вартістю 1 000 грн., в якій знаходився: Портативний зарядний пристрій (акумулятор) марки «Енріко Фермі» вартістю 400 грн.; Мобільний телефон марки «Хуавей С510» чорного кольору, вартістю 2 500 грн. з сім картами; Наручний годинник марки «Тіссот» вартістю 12 500 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 який був за кермом автомобіля, зупинився на вул. Велика Арнаутська кут вул. Заславського щоб висадити потерпілих.

Заволодівши майном, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та дві невстановлені слідством особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

27.09.2017 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
29.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2017 р. включно.

04.10.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 60 діб, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання у м. Одесі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором та слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , не відпали, в зв`язку з чим просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_7 хворіє, раніше не судимий, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозра висунута ОСОБА_7 підтверджується: показами потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля марки «ВМВ 750» чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 (реєстрація республіки Азербайджан), протоколами впізнання осіб, вилученими речовими доказами, серед яких майно потерпілих, знаряддя вчинення злочину (ножі), та іншими зібраними у провадженні доказами.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних осіб, яких на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Одесі, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 27.11.2017 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 07.10.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 27.11.2017 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: