Справа № 158/2185/16-к
Провадження № 1-кп/0158/2/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 24 квітня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи на земельній ділянці біля озера, що у с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства заволодів майном останнього. Так, ОСОБА_4 під час словесного конфлікту зі ОСОБА_8 безпричинно, умисно наніс останньому один удар рукою в область голови та один удар рукою в область тулуба, які завдали фізичний біль та від яких потерпілий впав на землю. Після закінчення нанесення побоїв, які завдали фізичного болю потерпілому ОСОБА_8 , в подальшому ОСОБА_9 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: металошукачем, при цьому ОСОБА_4 , застосовуючи психологічний тиск та залякування, що продовжить наносити удари, яке потерпілий реально сприйняв, повідомив, що вказане майно забирає собі як плату за користування належному йому землями, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 7 350 грн.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав в повному обсязі, суду показав, що він орендує територію, де знаходиться озеро, поблизу якої побудував певні приміщення. Раніше він там посадив ялинки. В тому місці він помітив чоловіка, який то присідав, то вставав, тому він подумав, що він викопує ялинки, тому він вирушив до нього на автомобілі, ОСОБА_10 поїхав з ним. На місці побачив невідомого йому чоловіка з лопатою, поблизу нього було викопано яму та пошкоджено ялинки, потерпілий ОСОБА_11 поводив себе агресивно. Цей чоловік замахнувся на нього лопатою, однак він відхилився, а після цього повернувся до автомобіля, що знаходився позаду, з якої дістав гвинтівку та вистрілив з неї вгору з метою злякати незнайомця. Тоді ОСОБА_11 побіг до велосипеда, зібрав речі і поїхав. ОСОБА_10 увесь цей час сидів у машині, а коли вони вийшли вже разом подивитись, що накопав потерпілий, тоді ОСОБА_10 знайшов металошукач, який забрав з собою. Після цього до нього почали телефонувати невідомі йому особи, які погрожували, казали повернути металошукач. Рюкзак з боєприпасами знайшли на території поблизу озера його працівники, зберігав його, бо думав, що знайдеться власник, так як всі загублені на території поблизу озера речі вони зберігають. Патрони у квартирі випадково опинились їх загубив ОСОБА_12 , який демонстрував йому гвинтівку. Свідомо без дозволу зброї та боєприпасів не зберігав.
Не дивлячись на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що він вже декілька років займається нумізматикою. Для розвідки поїхав через ліс, близько 09 год. 30 хв. 10 год. вийшов до краю озера у с. Озерце Ківерцівського району Волинської області. Зробив 5 ямок, коли приїхав автомобіль зеленого кольору марки «Нива», з якого вийшли 2 чоловіків, сказали, що «ти попав», «у тебе проблеми», «ми забираємо металошукач». Нижчий зростом чоловік підійшов ззаду і взяв металошукач, який був у правій руці потерпілого, тоді інший чоловік почав наносити йому удари рукою по шиї, через що він випустив із рук металошукач. Чоловіки забрали металошукач і пішли до автомобіля, він пішов за ними, просив віддати йому його майно, однак ОСОБА_4 знову наніс йому удар рукою по ребрах. Чоловіки поїхали до кафе, а він поїхав за ними на велосипеді, знову просив віддати йому металошукач, йому повторно відмовили. Через своїх знайомих він просив ОСОБА_4 повернути йому металошукач, намагався врегулювати конфлікт мирним шляхом, однак йому це не вдалось, тому він був змушений звернутись до правоохоронних органів. На суворій мірі покарання не наполягає, збитки йому відшкодовані у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показав, що він в квітні приїхав ловити рибу на озері в с. Озерце Ківерцівського району Волинської області. Кидав спінінг, коли побачив, що біля 10 години приїхав господар ОСОБА_4 , оскільки було холодно, то він пішов до приміщення кафе випити кави. Кафе дерев`яний будиночок, в якому при наявності на місці самого ОСОБА_4 чи його дружини ОСОБА_13 можна купити каву чи чай погрітись, заховатись від дощу тощо. Коли пив каву, то на іншій стороні озера, що ближче до с. Клепачів Ківерцівського району Волинської області, він побачив чоловіка, який постійно то присідав, то вставав, про що він повідомив ОСОБА_4 . Тому вони разом із ОСОБА_14 на автомобілі вирушили до того чоловіка. Коли під`їхали ближче, то побачили велосипед на дорозі, за 40-50 м. від нього був чоловік з лопатою, навприсядки копав яму. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і рушив до ОСОБА_8 , а сам свідок залишився у автомобілі. Коли обвинувачений підійшов до потерпілого, то повідомив, що тут копати не можна, тому між ними розпочалася словесна перепалка: потерпілий вимагав документи за землю. Поруч було 4-5 вирваних ялинок, поруч ями досить глибокі. ОСОБА_8 лопатою замахнувся на ОСОБА_4 мав намір завдати удару по голові, однак обвинувачений ухилився і удар прийшовся на руку. Тоді останній повернувся до автомобіля та із заднього сидіння вийняв рушницю, яка була у чохлі, зробив постріл уверх холостим патроном, тому потерпілий кинув лопату та кинувся до велосипеда і поїхав. Тоді ОСОБА_10 вийшов із автомобіля, разом із ОСОБА_4 пройшлися по території, побачив 2-3 ями, знайшли металошукач. Через 20-25 хвилин потерпілий приїхав до кафе, просив віддати металошукач, однак у нього не було документів, тому йому відмовили повернути інструмент.
Голова Озерцівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_15 , будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, суду показала, що ОСОБА_4 орендує озеро та територію біля нього вже близько 10 років, є благодійником, з території повивозив сміття, значно покращив стан території. Раніше часто траплялись випадки підпалу сухої трави, самовільної рубки дерев відпочиваючими, тому ОСОБА_4 неодноразово звертався до керівництва району з проханням допомогти охороняти територію. Крім того, багато осіб з металошукачами бувають на території сільської ради, в тому числі і поблизу озера, вони дуже нахабні, риють ями всюди, за собою не закопують їх,
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показав, що він брав участь в проведенні обшуку у приміщенні, що поблизу озера у с. Озерце Ківерцівського району Волинської області, в якості понятого. Власник приміщення ОСОБА_4 добровільно видавав зброю 2 чи 3 мисливські рушниці, автомат, 2 чи 3 мисливські ножі, якийсь пістолет, близько 10 патронів, 2 «лимонки»-гранати, а також металошукач. Вказані речі були вилучені у кладовці кімнати, що знаходиться за баром приміщення, а одну рушницю знайшли у іншій кімнаті, в яку зайшли потім. У зв`язку з тим, що знайшли гранати, під час обшуку викликали вибухотехніків. Також у барі вилучили 2 біноклі.
ОСОБА_17 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що про обставини події йому відомо зі слів ОСОБА_4 . В останнього він час від часу підробляє на будівельних роботах та сторожем. Територія поблизу озера необгороджена, проте в`їзд через шлагбаум, ночує у сторожці. Вдень приміщення бару відкрите, якщо у ньому є власник або його дружина ОСОБА_13 , на ніч все закривається, ключі тільки у них. Минулого року літом бачив потерпілого з металошукачем, який щось шукав у озері у воді. В приміщенні бачив дві рушниці, які належать ОСОБА_4 , на території поблизу озера вони часто знаходять мисливські ножі, патрони. У літній період на вихідні дні у барі також працює жінка куховарить. Допитаний повторно в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що працював підсобником при будівництві добудови до приміщення бару, що належить ОСОБА_4 . Вказане приміщення не закривалось з задніх дверей мабуть, бо вони приступали до роботи о 6-7 годині ранку, а приміщення вже було відкрито, центральний вхід на ніч закривався.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні, суду показав, що 24 квітня 2016 року він приїхав на рибалку на озеро в с. Озерце Ківерцівського району Волинської області. Приїхав раніше за господаря ОСОБА_4 , а коли побачив, що останній приїхав, сів у автомобіль марки «Нива» білого кольору та вирушив у його сторону, то подумав, що він їде до нього. Чув, коли зупинився автомобіль за метрів за 20-25 від нього, почув крики сварку двох чоловіків, коли почалась дуже серйозна сварка, він вирішив подивитись, що там відбувається, то обійшов вал, за яким було видно двох чоловіків, один з яких ОСОБА_4 , а інший потерпілий, який був одягнений у куртку камуфляжного розкрасу, темні спортивні штани без головного убору. У потерпілого в руках була лопата, якою він замахнувся на ОСОБА_4 , однак останній ухилився, тому удар прийшовся на ліву сторону, можливо руку. Тоді він побіг до автомобіля та з багажника вийняв рушницю та вистрелив угору, після чого потерпілий втік, бачив останнього метрів 10-15 метрів, далі - корчі, велосипеда свідок взагалі не бачив. Тоді з автомобіля вийшов інший чоловік та вони разом із ОСОБА_4 пішли по території, знайшли металошукач, забрали в авто і поїхали. Оскільки його ніхто не бачив на місці події, тому відразу не допитували, про те, що він бачив подію він повідомив ОСОБА_4 лише в кінці липня 2016 року, відразу не підходив до ОСОБА_4 (хоча знаходився на відстані близько 40 метрів від нього), так як останній був знервований. Рибалить на озерці близько 5-6 разів на місяць, платить за в`їзд на територію і рибалку щоразу 100 гривень.
Дружина обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_19 , будучи допитаною в якості свідка, суду показала, що під час обшуку у їхні квартирі, що у м. Луцьку, виявили та вилучили грошові кошти (виручені від їх з чоловіком господарської діяльності) у сумі 63-65 тисяч гривень, ножі (подарували напередодні чоловіку на день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та патрони. Патрони вона знаходила у кишенях чоловіка та ОСОБА_20 , при пранні одягу, складала їх окремо в коробку. В с. Озерці Ківерцівського району Волинської області ведеться будівництво, тому приміщення фактично не зачиняється для забезпечення будівельникам вільного доступу до інструментів, які там знаходяться; жінці яка готує їжу, дівчині, що прибирає тощо. Крім того, підсобка, де знаходиться сейф, взагалі не зачиняється. Зліва від входу у приміщення жив ОСОБА_20 , який на даний час помер. Зсередини приміщення закривається за застібку. У кухні, підсобці зберігається посуд, шампура, решітки для грилю, всі охочі мають доступ до цього приміщення, щоб взяти що їм потрібно. Чіпси, сухарики, соки, води, пиво, печиво та інші товарно-матеріальні цінності зберігаються як у барі (залі), так і в підсобці, до яких є вільний доступ всім. У залі знаходиться 10 столів, кожен з яких на 10 осіб. Даний зал часто використовують для бенкетів, при цьому всі відпочивають самі, без присутності власника, її, чи будь-кого іншого з працівників. Сторож на ім`я ОСОБА_21 схильний до вживання алкогольних напоїв, мав також вільний доступ до товару, в тому числі і пива.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду показала, що вона з чоловіком ( ОСОБА_20 ) прибирали на території поблизу озера. Одного разу чоловік знайшов чорну сумку (не пам`ятає яку чи портфель чи спортивну тощо), яку в подальшому віддав ОСОБА_4 , проте той був занятий, тому сумку віддав ОСОБА_23 . Про знахідку чоловік їй нічого не казав, але там, мабуть, було щось важливе, тому що віддав її ОСОБА_4 . Знахідку знайшли за 3-4 дні до 17 червня 2016 року.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні суду показала, що вона сезонно працює у ОСОБА_4 на озері в якості повара. Приміщення поблизу озера не зачиняється ніколи, окрім центральних вхідних дверей, оскільки будівельникам потрібен був вільний доступ до приміщення, так як там зберігались необхідні їм інструменти. Умивальний знаходиться в кухні, а їжу вона готувала у кунзі (прибудові до приміщення). При бенкетах всі працівники покидали приміщення на прохання відвідувачів, чекали на вулиці, тому всі відвідувачі мали вільний доступ до всіх приміщень, тобто і бару, підсобки, кухні тощо. Зброї вона ніколи не бачила в даному приміщенні.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні суду показав, що влітку 2016 року він допомагав ОСОБА_4 на будівництві, а саме з електрикою, часом допомагав ОСОБА_26 «Рижому» виконувати важку фізичну працю (переносити дошки, будівельні матеріали тощо). Одного дня ОСОБА_27 дав йому темну сумку зі шлейками (типу рюкзак) приблизних розмірів 40Х30Х50 см., сказав заховати, тому він відніс її у підсобку, де поклав справа, що було у сумці йому невідомо. Перед цим ОСОБА_27 підходив до ОСОБА_4 , мабуть з цією ж таки сумкою. Про сумку ОСОБА_4 він нічого не казав, згадав і розказав про неї лише взимку. На території часто знаходили ключі, телефони тощо, які губили відпочиваючі. Заховався сумку у підсобці, оскільки саме там зберігались його інструменти, так як приміщення інколи закривалось.
Коли проводився обшук, він приїхав за 2-3 хвилини до закінчення обшуку разом із ОСОБА_26 « ОСОБА_28 », ОСОБА_4 забирали правоохоронці, тому він віддав йому ключі від приміщення. Всередині приміщення був безлад, на підлозі були розкидані гільзи та патрони, які в подальшому ними були викинуті в озеро на прохання ОСОБА_4 . За 2-3 години ОСОБА_4 повернувся, до його приїзду приїхала також його дружина.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні суду показав, що він має гвинтівку, яку він мав намір продати, тому привіз показати її додому до ОСОБА_4 . Коли вони оглядали гвинтівку, коробка з патронами розсипалась, однак не всі патрони вони не позбирали їх всі у коробці не вистачало приблизно 10 штук із 50. Не придав цьому значення у зв`язку з тим, що патрони дешеві, тому цінності для нього не становили.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні суду показав, що він сторожував у ОСОБА_4 , підтверджує, що приміщення було незамкнене, двері підпирали ломом. Був випадок, коли на території знайшли чорний рюкзак.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_31 суду показав, що він брав участь у проведенні обшуку у ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено металошукач, зброю та боєприпаси. Обшуки проводились на підставі заяви ОСОБА_11 , який повідомив про протиправне відібрання у нього металошукача, якого і шукали в ході проведення обшуків.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, стверджується іншими доказами:
- протоколом огляду речових доказів від 14.09.2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 16-18 Т. 2), відповідного до якого було оглянуто пістолет, карабін, мисливську рушницю, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду предметів від 27.07.2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 19-21 Т. 2), відповідно до якого було оглянуто два біноклі, оптичний приціл та телескопічний приціл, які також були виявлені та вилучені у ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду предметів від 27.07.2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 22-23 Т. 2), відповідно до якого було оглянуто зорову трубу, яку було виявлено та вилучено під час обшуку у ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду речових доказів від 27.07.2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 24-25 Т. 2), відповідно до якого було оглянуто рюкзак, вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду речового доказів від 11.08.2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 26-27 Т. 2), відповідно до якого було оглянуто металеві осколки та залишки реактивного однозіркового сигнального патрона червоного вогню, вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду речового доказів від 14.09.2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 28-29 Т. 2), відповідно до якого було оглянуто ножі у чохлі, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду речового доказів від 14.09.2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 30-33 Т. 2), відповідно до якого було оглянуто ножі у чохлі, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду речового доказів від 30.08.2016 року з фото таблицею до нього (а.с. 34-42 Т. 2), відповідно до якого було оглянуто патрони, гільзу та револьвер, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду речового доказів від 15.09.2016 року з фото таблицею до нього (а.с. 43-47 Т. 2), відповідно до якого було оглянуто металошукач, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 ;
- протоколом обшуку від 19.07.2016 року (а.с. 48-52 Т. 2), в ході якого виявлено патрони за місцем проживання ОСОБА_4 ;
Неспроможними є доводи захисника та обвинуваченого про недопустимість доказів зазначених у даному протоколі обшуку у зв`язку тим, що право на правову допомогу ОСОБА_4 роз`яснено не було, оскільки згідно ст. 236 КПК України (в редакції станом на 19.07.2016 р.), участь захисника при обшуку не є обов`язковою і до компетенції слідчого чи прокурора відноситься визначення кола осіб - учасників кримінального провадження, які можуть бути запрошені для участі в проведенні обшуку, а ОСОБА_4 заявив, що готовий добровільно видати речі, які необхідно та добровільно видав їх. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України, допустимим визнається доказ, який отриманий у порядку встановленому КПК України.
- висновком експерта № 2489 від 16.08.2016 року, відповідно до якого патрони, які виявлені та вилучені в ході обшуку у ОСОБА_4 відносяться до боєприпасів (а.с. 87-112 Т. 2);
- висновком експерта № 2490 від 13.09.2016 року, відповідно до якого мисливські рушниці є гладкоствольною вогнепальною зброєю, карабін є мисливською нарізною вогнепальною зброєю, виявлені та вилучені в ході обшуку у ОСОБА_4 (а.с. 119-131 Т. 2);
Суд вважає неспроможними доводи захисника та обвинуваченого про недопустимість доказів а саме вищевказаних висновків експерта у зв`язку тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не був ознайомлений із постановами слідчого про їх призначення, що позбавило його законного права брати участь при проведенні експертизи, заявляти відводи експертам тощо, оскільки згідно із вимогами КПК України на слідчого не покладено обов`язку ознайомлювати підозрюваного із постановами про призначення експертиз, участь підозрюваного при проведенні слідчих дій є його правом, тому будь-яких прав підозрюваного неознайомленням слідчим з постановами про призначення експертиз, на думку суду, не порушено. Тому вказані висновки експертизи судом визнають допустимими доказами.
- висновком експерта № 28 від 02.08.2016 року, відповідно до якого виявлені та вилучені об`єкти у ОСОБА_4 є підривними-уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2, корпусами наступальних осколкових ручних гранат РГД-5; реактивним однозірковим сигнальним патроном червоного вогню (а.с. 139-148 Т. 2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2016 року (а.с. 151 -153 Т. 2), відповідно до якого останній вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що наносила йому тілесні ушкодження;
- протоколом огляду речових доказів з фото таблицею до нього від 19.07.2016 року (а.с. 154-159 Т. 2), відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон, виявлений та вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 427 від 08.09.2016 року (а.с. 167-171 Т. 2) середня вартість металошукача 7350 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року (а.с. 173-175 Т. 2), за участю потерпілого ОСОБА_11
- протоколом дослідження інформації та огляду речових доказів від 31.08.2016 року, 31.07.2016 року, 15.07.2016 року (а.с. 219-231 Т. 2).
Судом не приймаються до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не наносив удари потерпілому, не погрожував і не забирав у нього металошукач, про що також вказують свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , оскільки це спростовується послідовними показами потерпілого ОСОБА_11 , при цьому свідок ОСОБА_18 путається у власних показах (щодо кольору автомобіля, яким приїхав на місце події ОСОБА_4 ), його покази різняться із показами обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 звідки саме (багажника чи салону автомобіля) обвинувачений діставав рушницю. Крім цього, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які працюють у обвинуваченого ОСОБА_4 , та спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_11 , а щодо епізоду зберігання зброї та боєприпасів суперечать показам свідка ОСОБА_19 , яка вказує, що патрони вона діставала із кишень одягу чоловіка ОСОБА_4 або ОСОБА_20 , який ночував у них, та складала у серванті, а обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_29 вказують, що патрони розсипались одного разу з коробки при огляді гвинтівки в кімнаті квартири. Крім цього, суд критично ставиться до показів свідків та обвинуваченого про те, що приміщення поблизу озера, де було вилучено зброю та боєприпаси постійно відкрите та у вільному доступі усіх відпочиваючих, оскільки свідки вказують, що там знаходяться товарно-матеріальні цінності (продукти харчування, напої, які продають у барі, будівельні інструменти тощо), які мають певну матеріальну цінність, що унеможливлює вільний доступ до них усіх охочих, тому їх показання розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим. З вищенаведених підстав (спростування послідовними показами потерпілого) та з причин перебування у дружніх відносинах з обвинуваченим, суд критично ставиться і до показів свідка ОСОБА_10 . Крім цього, на думку суду, сам факт того, що обвинувачений (як вбачається із його показів) знав про наявність рюкзака з вогнепальною зброєю та зберігав його у підсобному приміщенні, яке йому належить, разом із іншими товарно-матеріальними цінностями, а не повідомив про це правоохоронні органи вже являє склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України; а також у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно та виключно позитивно з показів сільського голови ОСОБА_15 .
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, конкретних обставин справи, вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, що він є інвалідом ІІ групи, позиції потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах мінімальних санкцій статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
- металеві осколки, залишки 30 мм реактивного однозіркового сигнального патрона, передані на зберігання в спеціально обладнане приміщення для зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області знищити;
- 2 ножі у чохлах, пістолет, мисливський карабін, 3 мисливці рушниці, шість гільз, жилетку мисливську з патронашем та пристроєм безшумної стрільби, 2 магазини конструкції Калашникова, передані на зберігання в спеціально обладнане приміщення ВЛМТЗ ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_4 ;
- 86 патронів, 67 гільз, револьвер, передані на зберігання в спеціально обладнане приміщення ВЛМТЗ ГУНП у Волинській області на підставі ст. 96-2 КК України конфіскувати;
- металошукач, переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити власнику;
- рюкзак, переданий на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - конфіскувати;
- мобільний телефон, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику;
- оптичні диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 8140 грн. 90 коп.
Цивільний позов заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
- металеві осколки, залишки 30 мм реактивного однозіркового сигнального патрона, передані на зберігання в спеціально обладнане приміщення для зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області знищити;
- 2 ножі у чохлах, пістолет, мисливський карабін, 3 мисливці рушниці, шість гільз, жилетку мисливську з патронашем та пристроєм безшумної стрільби, 2 магазини конструкції Калашникова, передані на зберігання в спеціально обладнане приміщення ВЛМТЗ ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_4 ;
- металошукач, переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити власнику;
- рюкзак, переданий на зберігання в камеру схову СУ ГУНП у Волинській області - конфіскувати;
- мобільний телефон, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику;
- оптичні диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, та конфіскувати у власність держави 86 патронів, 67 гільз, револьвер, передані на зберігання в спеціально обладнане приміщення ВЛМТЗ ГУНП у Волинській області.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 8140 грн. 90 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1