11-сс/775/367/2017(м)

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 19.07.2017 року, приблизно о 18.10год., повторно, знаходячись біля третього під`їзду будинку № 110 по пр. Будівельників, Центрального району м. Маріуполя, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 золотий ланцюг, відкрито заволодів золотим ланцюгом, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4 276 грн.
Він же, 28.07.2017 року, приблизно о 16.10год., повторно, знаходячись біля буд. №88 по пр. Будівельників, Центрального району м. Маріуполя, схопив рукою за ланцюг, який знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_11 , та шляхом ривку, відкрито заволодів майном, яке належить останній, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
14.08.2017 року ОСОБА_9 , у присутності захисника ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
06.10.2017 року о 06.00год. ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Апелянт вважає, що суд необґрунтовано вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не у повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах; позитивно характеризується; до моменту затримання неофіційно працював; має адресу реєстрації АДРЕСА_1 , де проживають його батьки, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки; на території м.Маріуполя має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; вину у скоєному визнає; немає намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду; немає можливостей впливати на потерпілих і свідків; має наміри компенсувати збитки потерпілим.
Окрім того зазначає, що суд не вмотивував, чому інший запобіжний захід неможливо застосувати щодо її підзахисного, а визначений розмір застави занадто великий з урахуванням матеріального становища ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України, до тяжкого злочину, за який санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
В апеляційній скарзі захисник не оскаржує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, а оскаржує наявність ризиків для застосування саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що органом досудового розслідування в клопотанні та прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що і стало підставою для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя послався на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вказав на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та перешкоджати слідству іншим чином, або може продовжити злочинну діяльність, 15.08.2017р. ОСОБА_9 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній на розглядання клопотання не з`явився, з місця тимчасового мешкання в м.Маріуполі зник, засоби зв`язку виключив, з родичами зв`язку не підтримував, був оголошений у розшук, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
З урахуванням наданих матеріалів справи, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, правильним.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею визначений розмір застави, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України та з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно якого розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника про обрання щодо його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави, оскільки наявність у ОСОБА_9 цивільної дружини, позитивної характеристики, що він не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, неофіційно працював, має адресу реєстрації, де проживають його батьки, не зменшують заявлені ризики щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З викладених вище підстав, колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04 грудня 2017 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 96 тисяч гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4