Справа № 301/2145/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
Ст. слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , стверджуючи, що 16.10.2017 року в чергову частину Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 16.10.2017 року в період часу з 11.00 по 12.00 год. к.ч., невідома особа шляхом розбиття скла на віконній рамі з тильної сторони будинку проникла в середину кухонної кімнати де з холодильника викрала продукти харчування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2017 року біля 12 годину 00 хвилин , ОСОБА_4 , знаходячись в нетверезому стані діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла на форточці віконної рами з тильної сторони будинку за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проник в середину кухонної кімнати де з холодильника викрав продукти харчування, а саме одну палку копченої ковбасу вагою біля 1 кг., вартістю 140 гривень, свинний фарш вагою 1 кг., вартістю 110 гривень, упаковку сосисок вагою 2 кг., вартістю 1 кг., - 70 гривень, один кусок сала вагою 0.5 кг., вартістю 70 гривень.
Діями, ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 460 гривень.
16.10.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, о 20.55 год., затримано в порядку статті 208 КПК України.
17.10.2017 року ОСОБА_4 , о 18.30 год., оголошено підозру за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
16.10.2017 підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, під час допиту в якості підозрюваного свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушенні визнав повністю.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними матеріалами:
1)рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2017 року;
2)протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , від 16.10.2017 року, про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;
3)протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року;
4)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,
5)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.3 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим під час іспитового терміну, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.2, 4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох роківроків.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.3 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим під час іспитового терміну, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
Клопотання ст. слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 грудня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Визначити ОСОБА_4 грошову заставу розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн., що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до Іршавського районного суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Роз`яснити ОСОБА_4 . що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1