Справа №766/4496/18
н/п 1-кс/766/2997/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий просить у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2018 року близько 02:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на пішохідній доріжці біля НК "Рест", що розташований за адресою: м. Херсон, пр. 200 річчя Херсону, 43, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, із корисливих мотивів, скоїли напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я, що виразилось у поваленні потерпілого на землю та нанесенні після цього ОСОБА_8 потерпілому близько 5-ьох ударів кулаками рук в область обличчя, у результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 219 від 17.03.2018 року ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, саден нижньої губи, синця обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, та крововиливу, синця правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, реалізуючи раніше виниклий умисел, ОСОБА_8 відкрито викрав з внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого - мобільний телефон "Samsung Galaxy J3", 2017 року випуску, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4599,00 гривень, який ОСОБА_6 на місці отримав від нього; з внутрішньої правої кишені куртки - шкіряний гаманець, сірого кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, з грошовими коштами в сумі 110,00 гривень, а також заволодів срібним ланцюжком потерпілого, який для нього не становить матеріальної цінності, зірвавши його з шиї, після чого покинули місце вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4709,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000805 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду речей від 07.03.2018 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2018 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.03.2018 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 13.03.2018 року;

- Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 13.03.2018 року;

- Протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 від 19.03.2018 року;

- Висновком судово-медичного експерта № 219 від 17.03.2018;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
21.03.2018 року старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, а також те, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, зареєстрований за межами міста Херсон, таким чином підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, ураховуючи, що інкримінований йому злочин ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням до потерпілого фізичного насильства, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в період часу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

21.03.2018 року старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, а також те, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, таким чином підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, ураховуючи, що інкримінований йому злочин ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням до потерпілого фізичного насильства, також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, навчається, раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку, строком до 21.05.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.05.2018 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку, строком до 21.05.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.05.2018 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 21.05.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 02.04.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1