Провадження №1-кс/369/3797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006853 від 05 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 01 листопада 2017 року близько 02 год. 40 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагатитися, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрала із сумки належне ОСОБА_6 майна, а саме планшет марки «Samsung Galaxy Tab E» чорного кольору.

09 листопада 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30 листопада 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 05 лютого 2017 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не впливати на свідків та потерпілого.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1