Справа № 362/5146/17
Провадження № 1-кп/362/373/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Васильків матеріали кримінального провадження №0001590 від 19.09.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучинець Мурованокуриловецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого помічником машиніста бурової установи будівельної компанії СП «Основа-Солсіф», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
3 серпня 2015 року близько 20 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_7 та їх сином ОСОБА_8 перебували поблизу території подвір`я будинку АДРЕСА_2 де в цей час між ними та сусідами ОСОБА_6 з його дружиною ОСОБА_9 та їх сином ОСОБА_10 , виникла словесна суперечка, яка в подальшому переросла в штовханину між вказаними особами.
В цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс йому один удар кулаком руки по спині, два удари рукою в праву та ліву частину обличчя та один удар правою ногою в ліву ногу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді двох крововиливів на внутрішній поверхні правої щоки, садні зовнішньої поверхні лівого променево-запясткового суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Зазначені злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та його захисник заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, згідно ст. 49 КК України, проти чого ОСОБА_4 не заперечував.
Потерпілий заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого, вважаючи що той повинен понести покарання, але не ставлячи під сумнів підстав його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
У відповідності до положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку встановленому КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, а тому відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках , передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.ст.44 і 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.49 КК України.
З дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину минуло понад два роки, у зв`язку з чим, в силу п.1 ч.1 ст.49 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
В засіданні обвинувачений підтвердив, що правильно розуміє характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.125 КК України, а тому, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені положеннями ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.49 КК України.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим підсудним клопотанням, судом не встановлено.
Таким чином, оскільки судом встановлені визначені кримінальним законом (п.1 ч. 1ст. 49 КК України) підстави, суд, з урахуванням згоди обвинуваченого, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого і необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст.44, п.1 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ч.3 ст.286, 287, 288, 318, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0001590 від 19.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.44, п.1 ч.1 ст.49 КК України - закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Речові докази по справі: диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1