АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2028/16-к Номер провадження 11-кп/786/1155/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 вказано рахувати з моменту його взяття під варту з 16 години 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 21311 грн. 97 коп. та у відшкодування моральної шкоди 100 000 ( сто тисяч) грн., а всього до стягнення підлягає 121311 грн. 97 коп. (сто двадцять одна тисяча триста одинадцять гривень 97 копійок).

По справі вирішено долю речових доказів.

На вирок суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, перевіривши яку приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, статтею 396 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись у апеляційній скарзі, зокрема в ній зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, апеляційна скарга вноситься у зв"язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Між тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник заперечує та наводить доводи про неперебування обвинуваченого ОСОБА_4 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп"яніння.

Більше того, в прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання лише про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положення Закону України "Про амністію у 2016 році", без формулювання прохальної частини скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, у відповідності з вимогами ст.407 КПК України,

Отже, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За наявності даних недоліків апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати скаржнику строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту для усунення недоліків, встановивши для їх усунення 7-м и денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2