Справа № 590/338/18
Провадження № 1-кс/590/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 р.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в присутності слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника ради, як власника транспортного засобу ОСОБА_5
розглянувши клопотання володільця майна Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000237 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Володілець Свейська селищна рада Ямпільського райолну Сумської області своє клопотання мотивує тим, що 15 вересня 2017 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 21154, д.р.н. НОМЕР_1 , належний Свеській селищній раді, що визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого про визнання та доручення до справи речових доказів від 14.09.2017 року, шляхом заборони будь-яким особам, будь-яким способом розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім необхідності вчинення слідчих дій в межах даного кримінального провадження №0000237. Вважає, що на даний час правові наслідки частково відпали для арешту вказаного майна. Автомобіль потрібен Свеській селищній раді виконувати свої повноваження, тому просить зняти арешт з автомобіля.
В судовому засіданні представник Свейської селищної ради ОСОБА_5 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його підставами, викладеними в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 заперечила в задоволенні клопотання, оскільки арештований автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, подальше збереження даного доказу є необхідним. Наявний стан автомобіля з механічними пошкодженнями необхідний для проведення додаткової авто технічної експертизи. Повідомлення про підозру не вручене.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечила відносно зняття арешту з вказаного в клопотанні майна. Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено огляд місця події, вилучено автомобіль марки «ВАЗ», модель 21154, д.р.н. НОМЕР_1 та велосипед, 14.09.2017 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом, 15.09.2017 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області накладено арешт на автомобіль, допитано ряд свідків, як учасників ДТП, так і очевидців події, проведено судово-медичну експертизу, згідно якої встановлено, що потерпіла від ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також проведено і ряд інших експертиз. Проте на даний час виникла необхідність в проведенні повторної авто-технічної експертизи та слідчого експерименту з використання вказаного автомобіля по даному кримінальному провадженню. Вважає, що потреба в збереженні арештованого автомобіля не відпала, та просить з метою забезпечення завданнь кримінального провадження, передбачених ст..2 КПК України та вжиття заходів для збереження речового доказу продовжити арешт майна.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Володілець не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба. Неможливість належним чином виконувати своїх повноважень селищною радою за відсутності права використовувати даний автомобіль в службових цілях не є законною підставою для скасування арешту майна.
На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, є потреба в проведенні додаткових слідчих дій, а саме в проведенні авто-технічної експертизи та слідчого експерименту, а тому належне збереження доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 167, 170-175 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області про скасування арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1