Єдиний унікальний номер №: 378/166/18
Провадження № 1-кс/378/16/18
УХВАЛА
"28" лютого 2018 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенсвіт Геращенка ЕГ та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенсвіт ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року за № 0000263 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся представник ТОВ „Ясенсвіт ОСОБА_5 , посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14 листопада 2017 року , було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ТОВ „Ясенсвіт просить скасувати вказану постанову, як незаконну, посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, відомості про вищевказане кримінальне провадження до ЄРДР були внесені за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою директора департаменту ТОВ «Ясенсвіт» ОСОБА_5 про те, що працівник товариства ОСОБА_7 в період часу з серпня по вересень 2017 року здійснював крадіжку соленоїдів «ROTARY SOLENOID 5EL45-33Х9RL» до сортувальної машини «CANOPUS NABEL 240000», яка встановлена на ТОВ «Ясенсвіт» по вул. Вереснева, 1 в смт. Ставище Київської області. Слідчий дійшла до необгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, пославшись лише на те, що вищевказані соленоїди не перебувають на балансі в ТОВ «ВО ТЕХНА» та в ТОВ «ЯСЕНСВІТ», а були в комплекті сортувальної машини «CANOPUS NABEL 240000», яка рахується на балансі в ПрАТ «Малинове», та згідно договору від 01.10.2010 року передана в оренду ТОВ «ЯСЕНСВІТ» для здійснення виробничої діяльності, а ОСОБА_7 пояснив, що забрав вказані соленоїди, та продав їх, так як дізнався з усних повідомлень працівників ВО «ТЕХНА», що замінені соленоїди придатні для виробництва і вони не використовувалися, та їх мали намір викинути, тобто умислу на здійснення крадіжки в ОСОБА_8 не було, так як він був впевнений, що соленоїди не придатні для використання. При цьому слідчим не було надано належної правової оцінки доказам та обставинам справи.

В судовому засіданні представники ТОВ „Ясенсвіт - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали дану скаргу.

Розглянувши вищевказану скаргу, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , начальника слідчого відділення Ставищенського ВП ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 14 листопада 2017 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000263 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою директора департаменту ТОВ «Ясенсвіт» ОСОБА_5 про те, що працівник ТОВ «Ясенсвіт» ОСОБА_7 в період часу з серпня по вересень 2017 року здійснював крадіжку соленоїдів «ROTARY SOLENOID 5EL45-33Х9RL» до сортувальної машини «CANOPUS NABEL 240000», яка встановлена на ТОВ «Ясенсвіт» по вул. Вереснева, 1 в смт. Ставище Київської області.

Постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказана постанова слідчого отримана ТОВ „Ясенсвіт 13 лютого 2018 р.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної постанови від 25 грудня 2017 року ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає в якості встановлених обставин, зокрема, що в цеху сортування яєць ТОВ «ЯСЕНСВІТ» було встановлено сортувальну машину « CANOPUS NABEL 240000», яку протягом року обслуговували працівники ВО «ТЕХНА», 11.07.2016 р. останні провели на вказаній машині заміну соленоїдів «ROTARY SOLENOID 5EL45-33Х9RL» в кількості 175 штук, які вони передали інженеру з налагодження та випробовування ОСОБА_9 , при цьому будь-якого акта передачі на зберігання не укладалось. Дані соленоїди в подальшому зберігалися в службовому приміщенні ТОВ «ЯСЕНСВІТ», та при необхідності їх встановлювали для заміни встановлених соленоїдів. 20.10.2017 виникла необхідність у заміні соленоїда, проте, ОСОБА_9 виявив у цеху відсутність 120 вищевказаних соленоїдів.

При цьому, слідчий не посилається на докази, що підтверджують вищевказані обставини, обмежився лише посиланням на показання ОСОБА_7 , який, як зазначено в оскаржуваній постанові, повідомив, що забрав вказані соленоїди, а в послідуючому продав їх, так як дізнався з усних повідомлень працівників ВО «ТЕХНА», що замінені соленоїди не придатні для виробництва і вони не використовувалися, та їх мали намір викинути.

При цьому інших свідків з числа працівників ТОВ „Ясенсвіт, ВО „ТЕХНА допитано не було, не було визначено кількість вищевказаних соленоїдів та їх вартість.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясенсвіт ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року за № 0000263 - скасувати.

Кримінальне провадження направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1