Справа № 461/5011/17
Провадження № 1-кс/461/302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воронеж Росії, росіянина, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, має на утриманні одну дитину, одруженого, не судимого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою у державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19),
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на шахрайство, яке полягало у замаху на заволодіння чужим майном та придбання права на це майно шляхом обману, у великих розмірах, вчиненому організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України та у скоєнні незаконного, з корисливих мотивів, позбавлення волі людей протягом тривалого часу, вчиненого організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шахрайства, яке полягало у заволодінні чужим майном та придбанні права на це майно шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також у незаконному заволодінні паспортом, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти заявленого клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
03.08.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 та ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.
04.08.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави у сумі 48000 тисяч гривень. Однак, ОСОБА_5 вказану суму застави не сплатив та продовжує утримуватись у Львівській установі виконання покарань №19.
02.10.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30.11.2017 р.
29.11.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.01.2017 р.
«15» січня 2018 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.15- ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, пов`язаного з завданням шкоди здоров`ю, є злочином проти волі, честі та гідності потерпілого, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами обшуків проведених у суб`єктів кримінальних правопорушень, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , що також оцінювались судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Сукупність цих доказів та їх взаємозв`язок є достатніми для висновку суду про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищеперелічених кримінальних правопорушень. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Такими ризиками є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, пов`язаного з завданням шкоди здоров`ю, є злочином проти волі, честі та гідності потерпілого, у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи застосування більш м`якого покарання. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може особисто впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та інших свідків з метою надання ними неправдивих показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження. Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, одружений, не судимий. Даних які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_5 , як особу, що не має достатніх моральних цінностей, здатну до вчинення дій, які супроводжуються девіантною поведінкою.
Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який суд враховує вищезазначені ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , оскільки останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто у центрі обліку та нічного перебування бездомних громадян. Розмір застави 48000 гривень, що визначений ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 р., у випадку внесення застави зможе належно забезпечити виконання обов`язків ОСОБА_5 .
З вищепереліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, дані ризики не зменшились; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Постановою заступника прокурора Львівської області від 27.11.2017 р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 03.02.2018 р.
Слідчий зазначає, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

17.01.2018 р. сторонам провадження відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України та надано сторонам для ознайомлення матеріали провадження.

27.01.2018 р. закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а тому враховуючи що захиснику відкрито матеріали кримінального провадження, останній ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження (8 томів), слідчий та прокурор просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 1 місяць, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які передували застосуванню запобіжного заходу до ОСОБА_5 не відпали.

Тобто, прокурор довів, що ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням того що вищенаведені слідчі дії виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, - суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2018 р. включно.
У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199, 206 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується в державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19), до 02.02.2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1