Справа № 755/1233/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового засідання
м. Київ "23" січня 2018 р.

Колегія Дніпровського районного суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа, Башкірської Автономної Республіки, Російської Федерації, з середньою освітою, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий постійного місця проживання в м. Києві, судимого 23.05.2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 2 місяці позбавлення волі; 10.03.2001 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.06.2008 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.

У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Потерпілий підтримав думку прокурора та просив призначити обвинувальний акт до розгляду.

Стосовно продовження строку тримання під вартою потерпілий також підтримав прокурора та просив продовжити строк.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому захисник ОСОБА_6 зазначив, що прокурором не було доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 15-00 год. 20.02.2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київському СІЗО строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді: 1 2