Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3041/17
Справа № 711/8582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000046 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахнівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, інваліда II групи, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді директора Черкаської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина та дружину-інваліда, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 08.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, - діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, - встановлено, що ОСОБА_4 , призначений наказом директора Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (далі ДП МВС України «Інформ-Ресурси») від 24.02.2016 №016-ос на посаду директора Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», згідно з Положенням про Черкаську філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси», погодженого та затвердженого 26.08.2014 директором підприємства, здійснює свої повноваження щодо управління Філією на підставі та в межах повноважень, наданих Положенням, трудовим контрактом та довіреністю; відповідно до трудового контракту №13/16 від 24.02.2016, будучи представником Філії під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, на якого покладається майнова відповідальність за ефективність використання Філією державного майна, здійснює поточне керівництво Філією, видає в межах своєї компетенції та згідно з чинним законодавством накази і розпорядження, обов`язкові до виконання усіма працівниками Філії, встановлює за погодженням з директором тарифи на послуги, що надаються Філією, та діючи на підставі довіреності №106 від 26.12.2016 як представник Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Черкаської філії, тобто будучи в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою державної підприємства, наділеною організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому, своє службове становище, вчинив злочин за наступних обставин:

19.04.2017 до Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та до ОСОБА_4 , як до керівника філії, звернувся ОСОБА_6 щодо повернення йому автомобіля Volkswagen Passat 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Черкаської філії за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21. Натомість ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 19.04.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті без номера за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, під час зустрічі із ОСОБА_6 висловив останньому вимогу надати йому кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, з яких частину коштів необхідно використати на оплату вартості зберігання автомобіля Volkswagen Passat на спеціальному майданчику, а залишок коштів передати йому як неправомірну вигоду за безперешкодне повернення ОСОБА_6 автомобіля Volkswagen Passat 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , інакше автомобіль останньому не видадуть, на що ОСОБА_6 вимушений був погодитись з метою захисту своїх законних прав та інтересів щодо користування та розпоряджання майном, відносно якого він має повноваження. Також умовою ОСОБА_4 була передача коштів в національній валюті України та повернення автомобіля лише після сплати ОСОБА_6 офіційних платежів та надання неправомірної вигоди.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , залучив для спілкування та ведення перемовин з останнім з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання неправомірної вигоди начальника сектору з надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Філії ОСОБА_7 . Останній, в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , у період часу з 19.04.2017 по 07.06.2017, за вказівками ОСОБА_4 періодично зустрічався із ОСОБА_6 та спілкувався з ним щодо порядку повернення вищевказаного автомобіля Volkswagen Passat і обставин та умов сплати із загальної суми, еквівалентній 2200 доларів США, частини коштів як офіційних платежів за зберігання транспортного засобу і передачі залишку з цієї суми як неправомірної вигоди для ОСОБА_4 .

У подальшому, 06.06.2017, коли ОСОБА_6 звернувся до Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за поверненням вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 був присутній при оплаті ОСОБА_6 в банківській установі частини коштів як офіційного платежу на рахунок Філії в сумі 36378 (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень, та при визначенні остаточної суми неправомірної вигоди в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень як різниці між визначеною ОСОБА_4 загальною сумою 2200 доларів США в перерахунку на національну валюту України, та сумою офіційних платежів, сплачених ОСОБА_6 06.06.2017 за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику Філії. Однак навіть після сплати ОСОБА_6 вказаних платежів і надання відповідної квитанції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розпорядився не видавати автомобіль ОСОБА_6 , затягуючи таким чином, процес його повернення та створюючи штучні умови, які б спонукали ОСОБА_6 до швидшої передачі коштів ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

07.06.2017, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , зустрівшись із ОСОБА_6 на території спеціального майданчика Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, у гаражному приміщенні, вказав ОСОБА_6 покласти кошти в сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень під сидіння мопеду Honda, що зберігався в тому ж приміщенні, що останній і зробив. Після цього ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 про виконання його вказівок та отримання обумовленої суми коштів як неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- заявою ОСОБА_6 , про вимагання у нього неправомірної вигоди;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , щодо обставин передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди;

- наказом директора Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси`від 24.02.2016 №016-ос про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси»;

- протоколом огляду місця події від 07.06.2017, в ході якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 21 000 гривень;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слід зазначити, що на такі докази посилався орган досудового розслідування під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , що вбачається з ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.08.2017р.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ст. 22 вказаного закону ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_4 07.06.2017 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 08.06.2017.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 05.08.2017 включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора області від 04.08.2017 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 08 жовтня 2017 року.

11.08.2017 за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.10.2017.

Постановою першого заступника прокурора області від 05.10.2017 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 08 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2017р. ОСОБА_4 відсторонено від посади директора Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» строком на два місяці.

Вказані вище судові рішення є такими, що набрали законної сили.

Як зазначено у клопотанні, продовження строку досудового розслідування зумовлено необхідністю отримати та долучити до матеріалів провадження розсекречені у встановленому законом порядку матеріальні носії інформації із зафіксованими на них результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, належним чином їх оглянути, що не було виконано до цього часу по ряду об`єктивних причини.

Разом з тим, на сьогодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані судом під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати.

Зокрема, як зазначає прокурор, - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , користуючись своїм авторитетом перед підлеглими Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, в т.ч. на підлеглих працівників Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», які володіють чи можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки частина цих працівників за родом своєї діяльності та займаних посад були причетними до формування та видачі ОСОБА_6 платіжних документів, до порядку перерахунку та оплати коштів на рахунки Філії за надані нею послуги громадянам, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні зазначено, що органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Зважаючи на факт тривалої роботи ОСОБА_4 в правоохоронних органах, зокрема, - у підрозділах, що здійснюють боротьбу з корупцією та наявність у підозрюваного достатнього досвіду діяльності у цій сфері та детальної обізнаності про форми і методи роботи правоохоронних органів, на сьогодні існують достатні підстави вважати, що вказане надасть йому змогу здійснювати протиправний вплив на свідків та документи не на пряму, відкрито, а опосередковано та завуальовано. Цьому ж також сприятимуть значні професійні та ділові зв`язки, набуті під час служби в органах міліції.

Крім того, про можливість з боку підозрюваного протиправного впливу на свідків працівників Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» з мотивів залякування або помсти, прокурор посилається на наявність неодноразових звернень колективу підприємства до керівництва ДП МВС України «Інформ-Ресурси» щодо загострення ОСОБА_4 робочих відносин у колективі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст. 69 та ст. 75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного будь-якими способами та методами уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом незаконного спілкування зі свідками у провадженні з метою протиправного впливу на їхні показання.

Строк дії ухвали суду про тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 спливає 08 жовтня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до цього часу не має можливості з об`єктивних причин, в зв`язку з чим , прокурор вважає за необхідне продовжити термін дії обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з метою запобігання спробам підозрюваного особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків та заявника у цьому кримінальному провадженні, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Додатково пояснив, що на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його безпосередніми підлеглими.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважають, що підозра не є обґрунтованою; нові ризики не з`явились; підозрюваний не порушував процесуальні обов`язки, покладені на нього попереднім судовим рішенням.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані слідчим матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Так, статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно із ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Крім того, слідчим суддею враховані обставини, в т.ч. особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження ризики, які слідчий суддя визнав доведеними під час вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Крім того, на думку суду, слід на підозрюваного ОСОБА_4 покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які були визначені ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.08.2017р.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 194, 196 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування - до 08 листопада 2017 року, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом з одночасним продовженням покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017р. обов`язків: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , протягом часу в період доби - з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», свідками у кримінальному провадженні.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області та начальнику Головного Управління Національної поліції в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 Позарецька