overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/806/17
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
"03" жовтня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відбуло обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 20.10.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 02.12.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/10/17-27 від 25.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 22, 28, 115, 184, 295, 309, 372, 376, 395, 509 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 дозвіл на примусове залучення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення амбулаторної психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А на строк не більше двох місяців.
На вирішення експертам поставити наступні питання :

- чи страждав ОСОБА_6 під час вчинення ним вищевказаних злочинів будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

- якщо ОСОБА_6 страждав на психічну хворобу, то на хронічне захворювання чи тимчасовий розлад психічної діяльності?

- чи усвідомлював ОСОБА_6 під час вчинення ним вищевказаних злочинів, свої дії та чи міг керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_6 на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням?

- якщо ОСОБА_6 страждає на даний час психічним захворюванням, то яких заходів медичного характеру він потребує ( лікування на загальних підставах, примусове лікування в психіатричній лікарні за місцем проживання, примусове лікування в психіатричній лікарні спеціального типу чи системи)?

- чи являється ОСОБА_6 обмежено осудним?

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2017 року о 15 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2515/16-к
Провадження №:1-в/138/235/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого в ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод», раніше не судимого, засудженого 07.10.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Засуджений та пердставник органу з питань пробації в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили подання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд подання без його участі в якій зазначив, що проти задоволення подання не заперечує.
Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, суду не надано жодних документів, які б свідчили про те, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 вчиняв новий злочин та систематичні, тобто два і більше рази, правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючисьст.78 КК України, ст.369-372, ст.537ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді 1 рік позбавлення волі, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1248/17
Провадження № 1-в/135/84/17
УХВАЛА

про звільнення від відбування покарання
13.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання заступника начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ст.198, ст.70 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 протягом строку перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, систематично з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації м. Ладижин та надавав письмові пояснення стосовно своєї поведінки в побуті та громадських місцях, стосунків з родичами та сусідами. За місцем проживання характеризується позитивно, відповідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускає. На психічні захворювання, алкоголізм та наркоманію не хворіє. Виконавчий комітет Ладижинської міської ради по відношенню до ОСОБА_5 компрометуючих матеріалів не має. Відповідно інформації Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно інформації УІЗ ГУНП у Вінницькій області нових злочинів не вчиняв. Обов`язки, встановлені судом, засуджений ОСОБА_5 виконав в повній мірі. Іспитовий строк закінчився.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 просив подання задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджений виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного йому по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2014 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/470/39/17
Справа № 470/236/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватсьокго відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представника Березнегуватського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшло до суду та призначено до розгляду 14 листопада 2017 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 не зявилася в судове засідання на 15 год. без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури та думку представника сектору пробації, суд доходить того, що обвинувачена, яка не зявилася до суду без поважних причин, підлягає примусовому приводу через органи національної поліції відповідно до ст.323 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання відділу місцевої прокуратури задовольнити.

Здійснити привід через органи національної поліції обвинуваченої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 30 листопада 2017 року.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1673/17
10 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України на 11:00 годині 29.01.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/1988/17
Провадження № 1-кп/488/208/17 р.
УХВАЛА
13.09.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 16-30 год. 20.09.2017 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/656/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
13 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.03.2013 Ленінським райсудом м. Вінниці за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2017р. о 16:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 473/3727/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"14" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_5 ,

Потерпілий - ОСОБА_6 ,

Захисники адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків вказаних в обвинувальному акті, інших клопотань про витребування певних речей чи документів заявлено також не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 годині 00 хвилин 23 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно них, представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 23 листопада 2017 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направити начальнику Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майору внутрішньої служби ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1