Справа № 520/2259/15-к
Провадження № 1-кс/520/274/15
УХВАЛА
20.02.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.амойлівка, Ширяївського району, Одеської області, молдованки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених .ст.ст. 187 ч3, 115 ч.2 п.6 КК України, які обєднані в одне провадження за №0005322 від 24.12.2014 року.

27.12.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та 29.12.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваній обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 26.02.2015 року.

18.02.2015 року в.о. прокурора Київського району м.Одеси продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.03.2015 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що у двомісячний строк неможливо закінчити розслідування оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: витребувати висновки судових експертиз, на підставі яких вирішити питання про зміну підозри, та повідомлення її підозрюваним, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, так як ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, в зв`язку з чим існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням майнового стану підозрюваної.

Підозрювана погодилася з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги данні, які містяться у показах потерпілих ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ін., протоколах огляду місця події, висновках експертизи, слідчих експерементах, вважаю доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_7 не має постійного чи тимчасового місця роботи, не одружена, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватою, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

При визначенні часу затримання підозрюваної ОСОБА_7 слід прийняти до уваги, що згідно протоколу затримання, вона затримана 27.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області до трьох місяців, тобто до 27.03.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію 27.03.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1