overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/608/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" серпня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000081 від 23 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 23 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 22 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/459/18
Провадження № 1-кс/601/145/2018
У Х В А Л А
( резолютивна частина)
19 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 15.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
-за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , особи у володінні якої перебуває майно ОСОБА_7 ,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Крайслер Вояджер» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, 2004 року; два редукторні механізми в корпусі червоного кольору з наявними написами «МТЗ 71-30-792» та «МТЗ 11-16-792»; плоскогубці із ручками жовтого-коричневого кольору на поверхні яких наявний надпис «BIBER», кусачки по металу з ручками червоно-жовтого кольору на поверхні яких наявний напис «STAYER»; кусачки по металу з ручками чорно-жовтого кольору на поверхні яких наявний напис «STAYER»; кусачки червоного кольору із ручками чорного кольору на поверхні яких наявна наклейка жовтого кольору, на якій зображені ілюстрації з експлуатації кусачок; металеву фомку чорного кольору із полімерною ручкою червоного кольору; металеву ємкість у вигляді балону на боковій поверхні якої наявний надпис «Катредж газовий», вага нетто 220 гр., а також газовий запалювач гніздо якого візуально відповідає гнізду газового балона на боковій поверхні запалювача наявна наклейка з надписом «VIROK», та зберігати їх на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5 місто Кременець на час проведення необхідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№671/1331/17
Провадження №1-кп/672/6/18
УХВАЛА

20.03.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_12

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000276 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000276.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на 28.05.2017 року були неповнолітніми особами.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, складання досудової доповіді відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слід доручити Волочиському РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 10.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Зобов`язати Волочиський РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати суду в строк до 10.04.2018 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5277/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дійсно відповідно до наданих до скарги документів вбачається, що є кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ч. 4 ст. 190, ч 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України заявником по якій виступає і дає пояснення в ході досудового розслідування ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4254/18
н/п 1-кп/640/575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2018 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 19.03.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 19.03.2018 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баратівка Новобузького району Миколаївської області , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 26 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
19 березня 2018 р. Справа № 632/463/18 провадження № 1-кс/632/52/18
У Х В А Л А

слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей за її заявою від 21.02.2018 року про вчинення злочину до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за її заявою від 21.02.2018 року про вчинення злочину до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей за її заявою від 21.02.2018 року про вчинення злочину до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати заявника та особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/48/18
Провадження № 1-кп/630/14/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський с уд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000725 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

В судовому засіданні учасники провадження заявили суду про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вислухавши прокурора та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки до судового розгляду обвинуваченим заявлене усне клопотання про здійснення судового виклику свідка обвинувачення ОСОБА_7 для допиту в ході судового розгляду щодо кількості викрадених речей. Інші учасники провадження підтримали клопотання обвинуваченого.

Прокурором також заявлено усне клопотання про виклик потерпілої ОСОБА_8 для допиту в ході судового розгляду щодо кількості викрадених речей.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого і прокурора про судовий виклик вказаних осіб.

Будь-яких інших клопотань про здійснення судового виклику свідків або інших осіб для їх допиту, витребування речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10-30 год. 29 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Здійснити судовий виклик свідка обвинувачення ОСОБА_7 для допиту під час проведення судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/629/276/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду 19.03.2018 року з Московського районного суду м. Харкова відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :

19.03.2018 року у провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшли матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3057/18
Номер провадження 1-кп/643/807/18
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 703/1158/16-к
УХВАЛА
11 квітня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчий подала клопотання про надання тимчасового дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які з 19 години 55 хвилин до 20 години 30 хвилин 7 листопада 2014 року перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за маршрутом ймовірного руху автомобіля правопорушників поблизу АЗС по вул. Свердлова в м. Смілі.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно з довідкою УОТЗ УМВС України в Черкаській області від 7 листопада 2014 року, на перехресті вул. Леніна і Федорова в м. Смілі розташовані базові станції операторів мобільного зв`язку, зазначені у клопотанні слідчого.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за її дорученням старшим оперуповноваженим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які в період часу з 19 години 55 хвилин до 20 години 30 хвилин 7 листопада 2014 року перебували в зоні дії базових станцій операторів телекомунікацій по вул. Свердлова в м. Смілі Черкаської області:
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/223/16-к
УХВАЛА
21 січня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше 2 рази судимого, востаннє 24 жовтня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 17 липня 2015 року умовно-достроково на 8 місяців 20 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний на виклик до слідчого не з`являється, порушив умови домашнього арешту, застосованого до нього на нього ухвалою від 25 грудня 2015 року.
Згідно з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчим протоколами допиту потерпілого та підозрюваного.
Доручення слідчого про встановлення місця перебування ОСОБА_5 виконане не було. Згідно з поясненнями ОСОБА_7 , наданими під час виконання доручення, підозрюваний з 10 січня 2015 року не живе по АДРЕСА_1 .
Наведеним підозрюваний порушив 4 пункти обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту. Це свідчить про переховування підозрюваного від слідства.
Враховуючи, що підозрюваний двічі судимий за викрадення чужого майна, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
постановив:
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 (м. Сміла Черкаської області, вул. Перемоги, 13, тел. ).

Ухвала втрачає законну силу 21 липня 2016 року, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3166/17
1-в/705/55/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», тому необхідно провести судове засідання у цих матеріалах клопотання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
Адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» встановити особу засудженого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1