СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 306/678/17
Провадження № 1-кп/306/101/17
Рядок статзвтіу № 18
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є підставним та його слід задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, досудове розслідування завершено, за результатами якого скеровано обвинувальний акт до Свалявського районного суду. Клпотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та інших умисних тяжких злочині, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які вже зняті та погашені у встановленому порядку, може впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, та продовжувати свою злочинну діяльність, будучи на волі, може вчиняти інші злочини тому є достатні підставі вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки строк тримання під вартою завершується 21.09.2017 року, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо такого клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема - домашній арешт, оскільки перебуваючи в СІЗО він неможе відшкодувати спричинену шкоду потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання на продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Свалявського раойнного суду від 24.07.2017 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.09.2017 року.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому суд бере до уваги, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 ,те що, він обвинувачеється в ряді кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльність, спробує ухилятись від суду.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, і не є безумовною підставою для обрання чи продовження щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.

При цьому суд не вбачає достатніх об`єктивних даних, які б слугували належною правовою підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 на даному етапі судового розгляду, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, який, на думку суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, з метою унеможливлення обставин, за яких обвинувачений може впливати на потерпілих свідків, для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи особу обвинуваченого та його схильність до злочинної діяльності, ту обставину що в судові засідання в даному провадженні обвинувачений неодноразово не з`являвся, та для виконання вимог вказаної ухвали, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, строком на 60 діб.

Строк дії ухвали суду про продовжння строку тримання під вартою встановити до 13 листопада 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1