Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/550/2017 Справа №641/5008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретаря ОСОБА_11 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, вказав, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, здійснює нелегальну діяльність з продажу та виготовлення алкогольних напоїв, що дає підстави вважати, що він і надалі може продовжити свою злочинну діяльність та може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, одружений, здійснює нелегальну діяльність з продажу та виготовлення алкогольних напоїв, що дає підстави вважати, що він і надалі може продовжити свою злочинну діяльність та може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, який потягнув тяжкі наслідки у вигляді багатьох загиблих внаслідок злочинної діяльності по виготовленню алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що дає підстави вважати, що він і надалі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу на цей час не змінились.
Від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надійшли заяви про провелення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Інші потерпілі від кримінального провадженя про дату і час слухання справи повіломлені своєчасно і належним чином, однак, в підготовче судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Суд дійшов висновку, що неявка потерпілих, повідомлених належним чином про дату час проведення підготовочого судового засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо доцільності продовженн строку запобіжного заходу обвинуваченим.
Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 при розв`язанні клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження їм строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному, вважала, що застосований запобіжний захід є суворим. ОСОБА_10 на меті не має наміру уникати кримінальної відповідальності. Обвинувачення у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованим. З самого початку досудового розслідування ОСОБА_10 не приховував жодних обставин, які в майбутньому допомогли слідству затримати винних та встановити об`єктивну істину у скоєних злочинах. При затриманні ОСОБА_10 не розумів, що протиправного він скоїв, тим більше не збирався переховувався від органів досудового розслідування. Зазначила, що її підзахисний знаходився за місцем свого проживання, при обшуку житла та інших помешкань речей та предметів, що свідчили б про причетність ОСОБА_10 до скоєних правопорушень не виявлено. Крім того, його причетність до злочину не підтверджено також й висновками численних проведених експертиз, свідки на досудовому розслідування не давали показань щодо причетності ОСОБА_10 до скоєного, а тому не є доцільним вважати підставою тримання під вартою можливість впливати на свідків. При відкритті матеріалів кримінального провадження захисником та підозрюваним ОСОБА_10 встановлено відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру до її підзахисного. На момент затримання ОСОБА_10 був працевлаштований в таксі «Любимое» в м. Харкові, має дружину та неповнолітнього сина, що є інвалідами, був єдиним годувальником в сім`ї, має постійне місце проживання та реєстрації. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 .
Інші учасники процесу при розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого покладалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалами Київського районного суду м. Харкова неодноразово продовжувався застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачені можуть і надалі продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно положень ч. 1 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, суд враховує, що захисником обвинуваченого в клопотанні зазначено щодо недоведеності прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте, разом з тим, захисник заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який може бути застосований, в тому, числі, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує, що фактичні обставини, на які посилається захисник, що характеризують особу обвинуваченого, не спростовують обставини, які дають підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197 199, 376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 01 грудня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1