УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про негайне звільнення з-під варти із зали суду у порядку ст. 206 КПК України, при розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді з 31.08.2017 року перебуває клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні надійшла заява про негайне звільнення обвинуваченого з-під варти із зали суду, як це передбачено ст.206 КПК України, у зв*язку із перевищенням граничного строку утримання під вартою підрзрюваного, який сплив о 03 год. 00 хв. 01.09.2017 року. В той же час 31.08.2017 року ОСОБА_3 повторно, до спливу строку затримання, було затримано слідчим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у порядку ст. 208 КПК України, що є незаконним, а тому особа підлгяає негайному звільненню з-під варти.

Наведену заяву підтримали підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , які просили про її задоволення.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви як необгрунованої, оскільки затримання ОСОБА_3 відбулось законно, а захисником не було наведено доводів, які б свідчили про незаконність затримання особи.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що 29.08.2017 року о 03.00 год в м.Києві по вул.Ломоносова, 33/1 було затримано ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, в межах розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000912.

В той же час 31.08.2017 року в період часу з 23 год. 45 хв. по 23 год. 55 хв. ОСОБА_3 було затримано в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000932 від 31.08.2017 р. за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 3, на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 було затримано в рамках іншого кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відмінного від того, в рамках якого здійснюється розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні було доведено існування інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 свободи згідно ст. 206 КПК України, а саме затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України із складенням відповідних процесуальних документів, в той же час проведення перевірки законності дій слідчого та наявності підстав для затримання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000932 не є предметом даного судового розгляду та може бути здійснено в окремому судовому провадженні, а тому заява сторони захисту задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про негайне звільнення з-під варти із зали суду у порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: