overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6239/17
Провадження № 1-в/0182/278/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 п. «в» ст. 1, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнення засудженої від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2017 року .
Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання з`явилася та пояснила, що вона заперечує проти застосування щодо неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» та бажає надалі виконувати обов`язки покладені на неї вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017 року.
Прокурор за таких обставин вважав за необхідне не застосовувати до засудженої ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши думку прокурора та засудженої, вивчивши матеріал особової справи суд приходить до висновку. що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 78 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ч. 8 ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперчує проти цього.

Таким чином, оскільки засуджена ОСОБА_5 заперечує проти застосування щодо неї амністії, задоволення подання є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1661/17
1-в/214/346/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання Довгинцівського районного відділу м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

про уточнення вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений не з`явився до суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого та зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час місцеперебування засудженого невідомо.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить оголосити розшук засудженого та зупинити провадження по справі. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місцезнаходження засудженого невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3.

Провадження по даній справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/686/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 08 грудня 2017 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яку необхідно подати суду до 08 грудня 2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3785/17
Провадження № 1-кп/345/343/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
28.11.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжних заходів немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185КК України до судового розгляду на 08.45 год. 08.12.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
СУДДЯ:
Справа № 344/8394/16-к
Провадження № 1-кп/344/139/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягалися до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченими від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 26 січня 2018 року.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 26 січня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/1980/17
Провадження № 11-кп/779/544/2017
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 08 листопада 2017 року щодо нього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 08 листопада 2017 року щодо нього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 08 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/114/17
Провадження № 1-в/400/303/17
ПОСТАНОВА
28 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт.Петрове подання Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, раніше судимого за ст. 185 ч.2, КК України до 4 місяців арешту ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

14.11.2017 року за ст.177 КУпАП штраф 17 гривень ;

15.11.2017 року за ст.178 ч.2 КУпАП штраф 51 гривня;

15.11.2017 року за ст.177 КУпАП штраф 17 гривень,

На профілактичну роботу з боку працівників поліції Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП не реагує, за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою, щодо задоволення подання не заперечує та просить розглядати подання без його участі.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що ОСОБА_3 був засуджений і повернувшись з місць позбавлення волі продовжує порушувати громадський порядок, суд вважає, що подання Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 12 (дванадцять) місяців та встановити йому наступні обмеження:

1.З`являтися на реєстрацію до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП 1,2,3,4 понеділка кожного місяця.

2.Заборонити виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 6.00 год. наступного дня щодня.

3.Заборонити виїзд за межі Петрівського району без дозволу керівника Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП .

4. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, які мають в продажі алкогольні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_4
Справа№ 1121/1332/12 копія
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

19.04.2012

19 квітня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Христенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокольну форму досудової підготовки матеріалів про злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, по відношенню до громадянина ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа протокольної форми досудової підготовки матеріалів про злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, по відношенню до громадянина ОСОБА_1.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 15 березня 2012 року та на 19 квітня 2012 але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання особи, що вчинила злочин, ОСОБА_1,свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5, які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання потерпілого та свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України - які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначеної особи, а тому, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 11:00 год. 15.05.2012 року в приміщенні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48 свідків, по даній справі:

- ОСОБА_1 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_2 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_3 Анатолійовича- що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_4 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_5 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_6
Справа № 1-288/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., з участю прокурора Чередника Р.В. за участі захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289. ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, та думку підсудного ОСОБА_4, який підтримує клопотання,суд приходить до наступного висновку.

Підсудний обвинувачується в скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до 8 років, тому суд вважає необхідним в клопотанні відмовити.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність, враховуючи що ОСОБА_3, скоїв злочин у період іспитового строку та знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст.148,150, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

25.06.2012
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/795/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
20.11.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0005711 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження №0005711 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2017 року

до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.30 годину 29.11.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/959/17
УХВАЛА
іменем України

29.11.2017року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який повторно не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Адвокат-захисник обвинуваченого та представник потерпілого в судове засідання також не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що попереднє судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 09.00 год. 12.12.2017 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя