УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Бласко», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 19 березня 2017 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 22 листопада 2017 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Бласко», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 19 березня 2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 19 березня 2017 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 19 березня 2017 року, повернути ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» належне йому майно, а саме напівпричіп н/пр.-контейнеровоз-е «Schmitz SCF 24 G», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Бласко», було частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, в частині заборони власнику ТОВ «Транспортна компанія «Бласко», користуватися належним йому майном, а саме напівпричепом н/пр.-контейнеровоз-е «Schmitz SCF 24 G», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до вказаної ухвали, слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 19 березня 2017 року, було зобов`язано передати напівпричіп н/пр.-контейнеровоз-е «Schmitz SCF 24 G», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику, а саме ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» на відповідальне зберігання, з забезпеченням його схоронності у стані, в якому він був вилучений, до вирішення кримінального провадження по суті. Однак, до цього часу слідчим майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив повернути власнику ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» належне йому майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 19 березня 2017 року, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000179 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше 48 годин після тимчасового вилучення майна під час обшуку не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, в частині заборони ТОВ «Транспортна компанія «Бласко», користуватися належним йому майном, а саме напівпричепом н/пр.-контейнеровоз-е «Schmitz SCF 24 G», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, як вбачається з вищевказаної ухвали, слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 19 березня 2017 року, було зобов`язано передати напівпричіп н/пр.-контейнеровоз-е «Schmitz SCF 24 G», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику, а саме ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» на відповідальне зберігання.

Судовим розглядом встановлено, що на час розгляду скарги, майно, а саме напівпричіп н/пр.-контейнеровоз-е «Schmitz SCF 24 G», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику - ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню власнику ТОВ «Транспортна компанія «Бласко».

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Бласко», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 19 березня 2017 року, шляхом зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 19 березня 2017 року, повернути ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» належне йому майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Транспортна компанія «Бласко», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 19 березня 2017 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язатислідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179 від 19 березня 2017 року, повернути ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» майно, а саме: напівпричіп н/пр.-контейнеровоз-е «Schmitz SCF 24 G», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 для відповідального зберігання, з покладенням на ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» обов`язків забезпечення схоронності вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1