Справа № 520/2760/15-к
Провадження № 1-кс/520/346/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у попередню змову, направлену на здійснення збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 дві ручні осколкові гранати РГД-5 для їх подальшого збуту.

19.02.2015, приблизно о 13 год. 27 хв. в ході проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі, ОСОБА_7 , знаходячись на території залізничного вокзалу у м. Одеса, отримавши від закупника, грошові кошти в сумі 2400 гривень, шляхом їх перерахування на належну йому банківську картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , збув без передбаченого законом дозволу, раніше придбані ним в ОСОБА_6 , дві ручні осколкові гранати РГД-5, які відповідно до висновку експерту №50В від 24.02.2015 відносяться до бойових припасів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знов вступили у попередню змову, направлену на здійснення збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

26.02.2015 приблизно о 14 год. 00 хв. під час проведення НСРД контроль за вчиненням злочину, у вигляді оперативної закупки вибухових речовин, ОСОБА_7 , закупником були передані грошові кошти, загальною сумою 12000 гривень, для придбання двадцяти п`яти одиниць ручних осколкових гранат РГД-5.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи за раніше досягнутою домовленістю з ОСОБА_6 , передав останньому вказані вище грошові кошти на придбання, з метою подальшого перепродажу закупнику, двадцяти п`яти одиниць ручних осколкових гранат РГД-5, але свій намір ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з затриманням останніх працівниками міліції.

09.02.2015 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000603, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

27 лютого 2015 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або пошкодити будь-яку з речей чи документів, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, пояснюючи, що його підзахисний, визнає свою вину, щиро кається, раніше не судимий, мешкає з батьками, щодо пояснень слідчого про ризик того, що підозрюваний може знищити речові докази, то даний ризик не обґрунтований, речові докази вилучені.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, пояснюючи, що визнає вину, згоден сприяти слідству.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і до підозрюваної належить обрати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в заяві ОСОБА_7 про зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, показаннях ОСОБА_7 , протоколі вилучення грошових коштів в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після проведення оперативної закупівлі, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Щодо особи підозрюваного, він має постійне місце і проживання і реєстрації в м. Одесі, проживає з батьками, раніше не судимий, але враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Одесі, визнає свою вину, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 27.02.2015 року і припиняє свою дію 27.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1