АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , на територій України тимчасово мешкає у кімнаті АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 16:55 години 09 грудня 2017 року включно.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, зокрема, експертний висновок про те, що отримані ним матеріали містять державну таємницю, а тому є всі підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України. Доведеними ризиками, існування яких підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив з його боку на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджання досудовому слідству у інший спосіб. Через те, що йому пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, по якій, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, з тих підстав, що єдиним запобіжним заходом для особи, яка підозрюється у вчиненні цього злочину є тримання під вартою, а також тому, що, дійсно, ще не всі необхідні слідчі дії для завершення у повному обсязі досудового розслідування виконано.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Вважає, що слідчий суддя не навів доводів щодо обгрунтованості підозри, не надавши оцінки факту існування суперечливих висновків двох державних експертів, вина ОСОБА_8 у скоєному злочині не доведена. Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а суд безпідставно послався на них як на підставу продовження запобіжного заходу, тож вказує на те, що дане судове рішення повинно бути скасовано судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2016 року за № 0000080 за підозрою громадянина КНР ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 328, ч.1 ст. 111 КК України.

20 червня 2017 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали в порядку ст.. 208 КПК України.

21 червня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2017 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.10.2017 року.

11 жовтня 2017 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 20 грудня 2017 року.

11 жовтня 2017 рокустарший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_12 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 16:55 години 09 грудня 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні громадянином КНР ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України, оскільки наведені прокурором обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання прокурора щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обгрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необгрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3