УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , відомості у якій можуть бути використані, як докази.
Із клопотання вбачається, що 16.09.2016 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від Директора ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 проте, що у 2011 році, невстановлена особа підробила додаткову угоду до договору поставки, чим спричинила майнової шкоди.
В ході досудового слідства встановлено, що 19.07.2011 року був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти між ІНФОРМАЦІЯ_3 (замовник) та ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підрядник). В подальшому було укладено договір поставки №08/11 від 22.08.2011 року між ТОВ ПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Проте в звязку із не вчасним постачанням товару було укладено додаткові договори про уточнення до поставки продукції. Також 25.10.2011 року укладено додаткову угоду №8 до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року яку підписано між ТзОВ ПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВКА « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В угоді вказано про те, що у разі випадку порушення постачальником своїх зобов`язань, щодо повної поставки товару у встановлений строк більш ніж на 10 календарних днів, він зобов`язаний сплатити покупцеві штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору. В подальшому, по закінченню проведення робіт, ТОВ ПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом про відшкодування завданого матеріального збитку із несвоєчасною оплатою поставленої продукції. Однак під час розгляду справи ТОВ ПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подав додаткову угоду №8 до договору поставки №08/11 ВІД 22.08.2011 року, яка містить інформацію яка різниться від достовірної про нарахування штрафних санкцій, тобто угода містить ознаки підробки. В ході досудового розслідування було встановлено, ОСОБА_7 даного договору не підписував та бухгалтер відповідно печатки не ставила на таких документах, тому виникли сумніви, стосовно того, чи даний документ є достовірним.
Крім того, під час досудового розслідування стало відомо, що оригінали наданих документів на даний час знаходяться в господарській справі №19/5025/918/12, яка на даний час перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та з метою забезпечення проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів, допиту за вилученими документами посадових осіб ТОВ ПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підтвердження факту підробки документівте, просили суд їх задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні заперечила в частині вимог клопотання щодо вилучення оригіналів документів господарської справи.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурору відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 або за їх дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до документів господарської справи №19/5025/918/12, протоколів судових засідань, носіїв інформації з звукозаписами судових засідань, з можливістю виготовлення та вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 22 вересня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1