Справа № 182/5231/17
Провадження № 1-кс/0182/1723/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003399 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.04.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 05.10.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.03.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 30.07.2016 кримінальне провадження з обвинувальним актом за ст.185 ч.2 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 09.08.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. знаходився на вулиці АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір направлений на викрадення велосипеду, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов на територію садової ділянки АДРЕСА_3 вище вказаного садового товариства, де взяв велосипед «Салют» та почав його викочувати з вище вказаної дачної ділянки, в цей час його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка почала бігти за ним та кричати в слід, вимагаючи повернути велосипед, однак усвідомлюючи що його дії помічені потерпілою ОСОБА_5 залишив вказану територію, тим самим умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, заволодів велосипедом «Салют», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/287 від 19.09.2017 складає 600 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 22.08.2017 приблизно о 11 год. 00 хв. знаходився на поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір направлений на викрадення сумки, яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проник на територію садової дільниці №101 вище вказаного садового товариства, яка огороджена парканом та являється сховищем, перестрибнувши через паркан, де таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Motorola WX390», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/288 від 19.09.2017 складає 355 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 455 грн. З місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 27.08.2017 приблизно о 14 год. 30 хв. знаходився на вулиці №8 СТ «Дніпро», розташованого в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний намір направлений на викрадення сумки, яка належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проник на територію садової дільниці №3 вище вказаного садового товариства, яка огороджена парканом та являється сховищем, пролізши під даним парканом, де таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №389 від 14.09.2017 складає 2300 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму та мобільний телефон «Sony Xperia C2305», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №389 від 14.09.2017 складає 2025 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. З місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того ОСОБА_5 12.09.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. знаходився поблизу дачної ділянки АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний намір направлений на викрадення велосипеду, який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов на територію садової дільниці №64 вище вказаного садового товариства, яка парканом не огороджена, де таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «STELS Navigator335», червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/289 від 20.09.2017 складає 2375 грн., який належить ОСОБА_10 чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. З місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту його в якості підозрюваного, вину у вказаних злочинах визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколома допиту потерпілих;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу яка продала йому викрадені велосипеди;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 як особу яка продала їй викрадений телефон;

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

Протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як особу яка попросила його закласти у ломбард викрадений телефон;

Протоколом огляду та вилучення викраденого мобільного телефону;

Протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як особу яка попросила його закласти викрадений мобільний телефон;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

може вчинити інше кримінальне правопорушення;

перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- відсутність в оточенні ОСОБА_5 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.

- відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, що може призвести до вчинення ним нових злочинів.

- 30.07.2016 кримінальне провадження з обвинувальним актом за ст.185 ч.2 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду. та відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 28.04.2017 року був змінений на домашній арешт а в подальшому на особисте зобовязання, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не встав та вчинив нові злочини.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- 28.07.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, однак це не запобігло вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд обрати більш м*який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

22.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ вчинений повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

30.07.2016 року кримінальне провадження з обвинувальним актом за ст.185 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_5 направлено до Нікопольського міськрайонного суду.

28.04.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду було змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м*який домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 08.00 годин.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 після зміни запобіжного заходу вчиняв нові кримінальні правопорушення в денний час.

Таким чином, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів в період іспитового строку, і в той час, коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому був замінений на домашній арешт, у разі обрання йому більш м`якого , ніж тримання під вартою запобіжного заходу, може скоїти інші злочини, аналогічні тим в яких він підозрюється.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сімдесят дві тисячі гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 72000 грн. яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого. суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 27.09.2017 року до 24.11.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1