УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , про самовідвід в судовій справі № 127/17866/17, щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 07.04.2017, за відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
06.11.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід в судовій справі № 127/17866/17, щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 07.04.2017.
Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_4 під час розгляду слідчим суддею скарг останнього неодноразово висловлював недовіру слідчому судді, а тому викладені обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, судової справи № 127/17866/17, дійшов наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було з`ясовано, що в рамках скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 07.04.2017, існують сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому, з метою спростування та виключення будь яких сумнівів, швидкого та неупередженого розгляду скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , про самовідвід в судовій справі № 127/17866/17, щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 07.04.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , про самовідвід в судовій справі № 127/17866/17 задовольнити.
Судову справу № 127/17866/17, за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 07.04.2017, направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі іншому судді.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя