Справа № 279/3215/17
провадження № 1-кп/279/420/17

УХВАЛА
05 жовтня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3 і 185 ч.2, 292 ч.2 Кримінального кодексу України.
22 серпня 2017 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
На стадії досудового слідства: обвинуваченому ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і строк дії ухвали про застосування цього запобіжного заходу (й після продовження) закінчився 10.08.2017 року; а обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави і строк дії ухвали про застосування цього запобіжного заходу також закінчився 12.07.2017 року.
Під час розгляду даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні 05 жовтня 2017 року прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.292 ч.2 Кримінального кодексу України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі.
Крім того зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, представників потерпілого, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також прокурор зазначила, що ОСОБА_6 вчинив резонансний злочин, а тому до нього обов`язково повинен бути застосований запобіжний захід.
Представники потерпілої сторони підтримали клопотання прокурора.
Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
За правилами ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України - "…Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам…"
Відповідно до ч.2, 3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України - "…Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу."
При вирішенні заявленого клопотання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, а також те, що в провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, відсутні докази, які б свідчили про його спробу ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, представників потерпілого, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Тобто прокурором не доведено будь-якими доказами, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обставини, є достатніми для переконання в застосуванні такого запобіжного заходу взагалі. Усі ці обставини є лише "припущеннями" (про що прокурор і не заперечила під час розгляду клопотання) настання таких ризиків.
Крім того прокурором не було дотримано вимог ч.2, 3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому не враховуючи навіть ту обставину, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 закінчився 10.08.2017 року, останній сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.
Отже, на підставі викладеного вище, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 не потрібен у застосуванні до нього, а клопотання прокурора є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
В цьому ж підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання останнім запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та повернення застави.
Своє клопотання захисник мотивував тим, що "Відповідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 12.07.2017 року, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було. За час дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання…"
Згідно ст.315 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України - "…Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим."
Разом з цим суд керується і приписами ч.4 с.176 Кримінального процесуального кодексу України - "…Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора."
Тобто захисник обвинувачених, який хоча і являється учасником судового провадження, однак не має права заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Даючи аналіз клопотанню захисника обвинувачених про обрання останнім запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та повернення застави та його мотивацію, суд погоджується, що запобіжний захід припинив свою дію. При цьому відносно обвинувачених обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, але не застава, яка не продовжується за клопотанням уповноважених осіб (відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України). Тому й з клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Також суд погоджується з тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою подовжено не було, а тому й дія цього запобіжного заходу закінчилася ще 12.07.2017 року.
Разом з тим, суд вважає, що внесена застава за обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на даний час не може бути повернута заставодавцю, оскільки дане судове провадження розглядом не закінчене і внесення застави до кінця розгляду даного кримінального провадження являється забезпеченням обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виконанням покладених на них обов`язків щодо явки до суду.
По даному провадженню проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена.
Отже на підставі викладеного вище і керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176 -178, 183, 184, 194, 196, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3 і 185 ч.2, 292 ч.2 Кримінального кодексу Українипризначити на 11.30 год. 12 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та повернення застави відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Викликати учасників кримінального провадження у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1