УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих (групи детективів НАБУ) у кримінальному провадженні №00000218 від 31.03.2017 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих (групи детективів НАБУ) у кримінальному провадженні №00000218 від 31.03.2017 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Вказана заява вмотивована тим, що 31.03.2017 року постановою т.в.п. керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_25 визначено склад групи детективів у кримінальному провадженні №00000218 у складі: старшого детектива ОСОБА_7 ; детективів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Старшим групи детективів визначено ОСОБА_7 , якому доручено керування діями інших детективів.
26.09.2017 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000218 від 31.03.2017 р., детектив НАБУ ОСОБА_12 за погодженням з прокурором САП ГПУ ОСОБА_26 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 00000218.
Згідно з описом матеріалів клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000218, складеного детективом НАБУ ОСОБА_12 до матеріалів клопотання стороною обвинувачення додано: порядковий номер 71: лист-вимога детектива НАБУ на адресу ГУ НП у м. Києві за Вих. №0411-192/27286 від 03.08.2017 /щодо надання на адресу НАБУ інформації про місце перебування ОСОБА_27 із деталізацією його переміщення/. - аркуш 222.

Порядковий номер 72: супровідні листи-відповіді ГУ НП у м. Києві на адресу детектива НАБУ за вих. № 862/125/12/02-2017 від 04.08.2017 та вих. №637/125/12/02-2017 від 11.08.2017 із додатками /Інформація щодо переміщення підозрюваного ОСОБА_28 , у відношенні якого застосовано електронний засіб контролю, із деталізацією переміщення останнього/. - аркуші 223-242.

Так заявник зазначає, що ознайомившись з текстом клопотання та доданими документами, було встановлено, що детективами НАБУ відносно ОСОБА_6 проводились незаконні негласні слідчі (розшукові) дії з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В заяві посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Цією ж ухвалою йому або іншим особам було надано право внести заставу у розмірі 62500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави, на нього судом покладено, зокрема, обов`язок носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 червня 2017 року №480, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 р. за №860/30728 (надалі - «Порядок»), метою застосування ЕЗК (електронного засобу контролю) є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Згідно з п. 2 розділу III Порядку, при забезпеченні електронного моніторингу основним завданням службової особи уповноваженого підрозділу є здійснення цілодобового спостереження за відображенням стаціонарним пультом моніторингу інформації про дотримання підозрюваними, обвинуваченими обмежень, установлених судом при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заявник ОСОБА_6 вважає, що отриману під час здійснення електронного моніторингу інформацію про приватне життя підозрюваного, обвинуваченого забороняється використовувати інакше як для виконання завдань, пов`язаних із забезпеченням виконання рішення суду щодо забезпечення відслідковування та фіксування його місцезнаходження.

Також вказує, що здійснене працівниками НАБУ спостереження за ним з використанням електронного засобу контролю відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 269 КПК України.

Таким чином ОСОБА_6 зазначає, що за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії, використання детективами НАБУ інформації, отриманої за допомогою електронного засобу контролю, містить в собі склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, а саме незаконне збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу.

Крім того, просив ще звернути увагу на те, що згідно з описом матеріалів клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000218, складеного детективом НАБУ ОСОБА_12 до матеріалів клопотання стороною обвинувачення додано:

Порядковий номер 73: 2 /два/ шт. оптичні диски із матеріалами відеозапису з камери спостереження з приміщення службового кабінету Національного антикорупційного бюро України під час проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та їх захисників /у паперовому конверті/. - аркуш 243.

На вказаних 2 оптичних дисках містяться 7 відеофайлів на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_6 із захисниками під час перебування в приміщенні НАБУ, де проводиться ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Посилається на те, що особи, винні в доступі сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошенні, несуть відповідальність згідно із законом.

Також зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокатами надавались йому усні поради, консультації та роз`яснення щодо окремих аспектів пред`явленої підозри, в тому числі підтвердження чи спростування обставин справи зібраними у справі письмовими доказами, узгодження позиції захисту тощо.

Зміст наданих йому порад, консультацій та роз`яснень незаконно зафіксовано на долучених до клопотання відеозаписах, що є прямим порушенням адвокатської таємниці, гарантій адвокатської діяльності та гарантованого права на захист та на професійну правову допомогу.

Описані дії групи детективів НАБУ з відеофіксації та подальшого оприлюднення конфіденційного спілкування з захисниками повністю охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, тобто вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища.

Заявник ОСОБА_6 вважає, що група детективів НАБУ, відносно яких здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 272 КК України (завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані; незаконне позбавлення волі або викрадення людини; перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу; притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності) та які поряд з цим вчиняють дії, що повністю підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України (незаконне збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу) та ч. 2 ст. 397 КК України, (вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища) своїми незаконними діями довели обгрунтованість сумнів сторони захисту у їхній неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в заяві.
Детектив ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на її необґрунтованість та пояснила, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000218 від 31.03.2017 за підозрою ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження детективами Національного бюро за дорученням прокурора у кримінальному провадженні від 28.07.2017 №06-17923-17 повідомлено підозрюваному ОСОБА_30 та його захисникам про завершення досудового розслідування та надано доступ для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (лист Національного бюро від 28.07.2017 №0411-188/26551).

Відповідно з даного періоду розпочалося ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, що проходило і на даний час проходить в спеціально обладнаній кімнаті в приміщенні Національного бюро за адресою АДРЕСА_1 .

Щодо підстав заявления відводу групі детективів у вказаному кримінальному провадженні, вважає їх необґрунтованими, оскільки, як зазначено 28.07.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, про що відповідно до вимог КПК України повідомлено сторону захисту. Згідно вимог КПК України проведення слідчих дій допускається виключно під час досудового розслідування, у зв`язку з чим після повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування не допускається проведення жодних слідчих дій.

Таким чином, на даний час здійснюється виключно ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, в чому детективи Національного бюро сприяють стороні захисту.

Тому, у детективів, що входять до групи детективів відсутня особиста зацікавленість чи упередженість щодо результатів кримінального провадження.

Крім того, детективам Національного бюро невідомо про кримінальне провадження №0001150 та обставини, які в ньому розслідуються. Детективам групи детективів у кримінальному провадженні №0000218 не надходили повістки про виклик на допит чи для проведення інших слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001150.

Наявність самого факту кримінального провадження щодо певних фактів не є підставою, що дає можливість стверджувати про упередженість детективів, що входять до складу групи детективів у кримінальному провадженні №0000218.

Таким чином, вважає, що заявником не наведено жодних обставин чи фактів, які можуть свідчити про особисту зацікавленість та упередженість детективів групи детективів чи їх родичів.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви про відвід групі детективів та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необгрунтованість.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.
Таким чином, підстав для задоволення заявленого ОСОБА_6 відводу слідчих (групи детективів НАБУ) у кримінальному провадженні №00000218 від 31.03.2017р. відсутні, оскільки твердження ОСОБА_6 про упередженість детективів є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих (групи детективів НАБУ) у кримінальному провадженні №00000218 від 31.03.2017 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1