Справа № 482/1339/17
Провадження № 1-кп/482/120/2017
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , утримується у Миколаївському слідчому ізоляторі під вартою.
Станом на 15 грудня 2017 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
На обґрунтування послалася на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 12 кримінальних правопорушень, які кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, не працює, є схильним до вчинення злочинів, допит свідків судом не закінчено.
Також прокурор вказує на існування ризику з боку обвинуваченого перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. На підтвердження такої можливості надала суду медичні документи, складені за результатами обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 14.12.2017 р. у Новоодеській ЦРБ, куди обвинуваченого було госпіталізовано.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що клопотання прокурора не підлягає розгляду судом, оскільки має бути подано за 5 днів до закінчення строку тримання під вартою та у зв`язку із тим, що воно не зареєстровано безпосередньо в канцелярії суду.
В будь-якому разі вважала, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з підстав його необґрунтованості, невідповідністю показань потерпілих, допитаних у судовому засіданні, обставинам, викладеним в обвинувальному акті, поганого стану здоров`я обвинуваченого. Вказала, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 має бути змінена на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів з наступних підстав.
Відносно ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки обвинувачений ніде не працює, раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. При цьому слідчим суддею було враховано наявність у обвинуваченого п`ятьох малолітніх дітей, які перебувають під опікою матері та бабусі.
В судовому засіданні судом встановлено, що наявність вказаних ризиків не відпала та вони продовжують існувати. Ризик, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень та намагатися уникнути суду підтверджується тим, що обвинувачений є не судимим в силу ст. 89 КК України, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
На сьогоднішній день свідки, про допит яких було заявлено стороною обвинувачення та захисту та які мають бути допитані судом безпосередньо, не допитувалися, а тому ризик незаконного впливу на них існує.
Факт наявності у обвинуваченого сім`ї та п`ятьох малолітніх дітей не може свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Крім того, суд вважає за необхідне врахувати наявність ризику щодо спроб обвинуваченого переховуватись від суду.
Так, чергове судове засідання з розгляду кримінального провадження, призначене судом на 14.12.2017 р., у яке для допиту з`явилося двоє свідків, не відбулося у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні.
При цьому обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений до приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області, але не заведений до залу судового засідання у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я та викликом швидкої медичної допомоги. За результатами огляду медичним працівником швидкої допомоги, його було доставлено до Новоодеської ЦРБ.
В ході огляду в Новоодеській ЦРБ обвинуваченого ОСОБА_3 лікарями вказаної медичної установи (і це підтверджено документально) виявлено, що область шиї та підмишек обвинуваченого туго перетягнуті еластичним бинтом. Диагноз: терапевтичне та механічне пошкодження. Патології не виявлено.
Крім цього було виявлено отруєння невідомою речовиною.
Згідно висновку лікаря, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджає утриманню його в спеціальній установі.
З врахуванням цих документів суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих ризиків того, що в разі зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченим ОСОБА_3 дійсно будуть вчинятись дії, направлені на ухилення від суду.
Твердження захисника ОСОБА_5 щодо порушення порядку та строків подачі суду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суду, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
Згідно з вимогами ст.. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом має відбуватися в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Усі клопотання вирішуються судом в самому судовому засіданні. При цьому строки вчинення таких дій в ході судового розгляду не регламентовані.
Всі дії, пов`язані з розглядом кримінальних проваджень можуть вчинятись судом лише в межах судових засідань.
Цією ж статтею передбачено обов`язок суду до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження до його спливу не закінчено.
Усі клопотання подаються суду безпосередньо в судовому засіданні. Окремої реєстрації будь-яких заяв, клопотань поза межами судового засідання діючим кримінальним процесуальним законодавством, з урахуванням принципів безпосередності, публичності, диспозитивності, не передбачено.
Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який підстав не встановлено.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1