Провадження № 1-кс/520/2370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003975 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 21.09.2017 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшов рапорт інспектора 1 роти, 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що йому в складі «Благо 107» надійшло повідомлення про те, що в Центрі 5141 МВС України по вул. Ак. Корольова, 5, в м. Одесі, знаходиться автомобіль марки «Mazda MP-V» 2001 р.виг., сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході проведення огляду якого судовим експертом НДКЕЦ МВС в Одеській області встановлено, що позначення ідентифікаційного номера кузова автомобіля змінювалися шляхом перебивання та досліджуваний бланк НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mazda MP-V» з д/н НОМЕР_4 заповнене на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений не на ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС», а за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (бланк документа).

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно може бути використано як доказ по кримінальному провадженні, а також в рамках даного кримінального провадження є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, в ході проведення яких необхідно з`ясувати, чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Володілець транспортного засобу до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з постанови про залучення до кримінального провадження речового доказу від 22.09.2017 року, автомобіль «Mazda MP-V», р.н. НОМЕР_5 долучено до кримінального провадження № 0003975в якості речового доказу.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2017 року, автомобіль «Mazda MP-V», р.н. НОМЕР_6 був вилучений 22.09.2017 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся наступного робочого дня, тобто 25.09.2017 року, що в свою чергу свідчить про те, що строки звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно були дотримані.

Згідно висновку експертного дослідження № 19 Д від 21.09.2017 року, на досліджуваному автомобілі марки «Mazda MP-V», р.н. НОМЕР_6 позначення ідентифікаційного номеру кузова автомобіля змінювалися шляхом перебивання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні та долучених до нього додатках йдеться про два різні транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Mazda MP-V», р.н. НОМЕР_6 , та автомобіль марки марки «Mazda MP-V», р.н. НОМЕР_5 . Зокрема протоколи огляду предмету, огляду місця події, висновок експертного дослідження не відповідають один одному. Крім того, слідчим не розглянуто можливості направлення необхідних для проведення експертизи предметів для дослідження за згодою володільця таких речей, що в свою чергу не доводить, що потреби досудового розслідування виправдовуються такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться в клопотанні, шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є передчасним та таким, яке містить низку процесуальних недоліків, що в свою чергу свідчить про те, що воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003975 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1