справа № 208/6303/17
№ провадження 1-кс/208/36/18
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого загально середню-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню доньку 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, в 2010 р. Заводським РС за ст.307, 263, 309 КК України до 2,5 років позбавлення волі, звільнився в 10.04.2012 р. по УДО
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що підозра є обгрунтованою, але просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєтрації.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце мешкання, де проживає з цивільною дружиною та малолітньою дитиною.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.10.2017р. приблизно о 03.15 год. в м. Кам`янське на перетині вулиць Шепетова 6 та Медична 15, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на своїх автомобілях, а саме ОСОБА_8 на автомобілі марки ДЕУ д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 на автомобілі марки БМВ 318і д.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 на автомобілі марки «Опель Вектра» д/з НОМЕР_3 до колодязю кабельної каналізації ККЗ№3-995-2069, який належить ПАТ «Укртелеком» розташований м. Кам`янське перетин вулиць Шепетова 6 та Медична 15, з метою викрадення кабелів зв`язку ТППепЗ 200х2х0,4, ТППепЗ 400х2х0,4. При цьому, попередньо поклавши до автомобілів марки БМВ 318і д.з. НОМЕР_2 та ДЕУ д/з НОМЕР_1 , металеві ломи, металеві секатори, ножиці та викрутки, тобто, тим самим приготували орудія вчинення злочину.
Повторно, 25.10.2017 р., приблизно о 01.20 год., в м. Кам`янське на перетині вулиць Шепетова 6 та Медична 15 згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спостерігали за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_7 , за допомогою металевого лому, відкрив кришку колодязю кабельної каналізації та спустився, тим самим проник до колодязю ККЗ№3-1050-3388-3389-816-817, де за допомогою металевого секатора, відрізав фрагмент кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,5 довжиною 40 м. на суму 6334 грн. 40 коп.. Після, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 допомогли ОСОБА_7 , витягнути кабель з колодязю кабельної каналізації, тим самим викравши його, та погрузили до автомобілю ОСОБА_8 - ДЕУ д/з НОМЕР_1 .
Після цього та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказаний фрагмент кабелю зникли у невідомому напрямку, та розпорядились вказаним майном, яке вони викрали у ПАТ «Укртелеком» на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 6334 грн. 40 коп.
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказані фрагмент кабелю зникли у невідомому напрямку, та розпорядились вказаним майном, яке вони викрали у ПАТ «Укртелеком» на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та, спричинили майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 129323, 82 грн.
15.11.2017 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 17.11.2017р. ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 12 січня 2018 року.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 2355; протоколом проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № НОМЕР_4 ; протоколом проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № НОМЕР_5 ; протоколом проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № НОМЕР_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 (впізнано ОСОБА_8 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 (впізнано ОСОБА_7 ); протоколом обшуку автомобілю марки DEO д.з. НОМЕР_1 ; постановою про визнання речових доказів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 (впізнано ОСОБА_8 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 (впізнано ОСОБА_5 ); протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_10 .
На протязі двох місяців досудового розслідування у кримінальному проваджені виконано великий обсяг слідчих дій, але для закінчення кримінального провадження та направлення його до суду з обвинувальним актом необхідно:
-долучити висновки судово трасо логічних експертиз;
-долучити висновок судово-хімічної експертизи;
-встановити осіб, які разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 скоювали крадіжки кабелів;
-з урахуванням всіх відомих обставин та висновків експертів скласти остаточне письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і виконати вимоги ст.276-279 КПК України в повному обсязі;
-остаточно допитати його в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відповідно до вимог ст.291 КПК України;
09.01.2018р строк досудового розслідування.по кримінальному провадженню керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.02.2018р.
09.01.2018р. слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, на виконання яких необхідно строк не менше одного місяця.
Як на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, особисто знайомий зі свідками, а саме з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких шляхом погроз, вмовляння чи насильства може спонукати змінити раніше надані показання у ході судового розгляду, чи відмовитися від надання показань. Перебуває в дружніх стосунках з іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .. Вид та розмір покарання, яке може бути до нього застосоване у разі визнання його вини у вчиненні злочину, може спонукати його до ухилення від явки до слідчого, прокурора, суду.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлена наявність обставин, які підтверджують неможливість закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законодавством строк та необхідність виконати ряд слідчих дій.
Крім того, суд вважає, що заявлені ризики при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 183 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на три місяці.
Керуючись ст. 177, 179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1