1Справа № 335/3412/18 1-кс/335/2409/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
В.о. директора ТОВ «Комунтех» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000113 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що арешт накладений необґрунтовано, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» () у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851) та скасувати заборону ТОВ «Комунтех» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» () у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

У судовому засіданні представники заявника клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні про клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2018 року у справі № 335/1568/18 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» () у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), та заборонено ТОВ «Комунтех» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» () у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на грошові кошти було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що на час накладення арешту на рахунки ТОВ „Комунтех грошові кошти на розрахункових рахунках, зокрема №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» () у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), були відсутні, що підтверджується наданою заявником випискою по вказаним особовим рахункам.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено необхідності застосування заходу арешту рахунків заявника, на яких відсутні грошові кошти, та яку мету орган досудового розслідування має досягти за його наявності, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на розрахункові рахунки: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» () у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника про наявність підстав для скасування арешту в цій частині.

Разом з цим встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначені рахунки триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, арешт на майно заявника було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту відносно інших рахунків, відкритих ТОВ „Комунтех, на яких наявні грошові кошти, відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження відповідає потребам досудового розслідування та виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» () у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851) накладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання в цій частині не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ТОВ „Комунтех підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2018 року у справі № 335/1568/18 на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» () у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), а також скасувати заборону «Комунтех» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» () у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань. В іншій частині клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2018 року у справі № 335/1568/18 на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» () у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851).

Скасувати заборону «Комунтех» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунтех» () у ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851), за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1