ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6724/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 11 липня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000581, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із указаною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 11 липня 2017 року та прийняти відповідне процесуальне рішення; зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області провести графологічну експертизу почерку та підписів заявника під додатковими експертизами № 1145 ДЕ та № 1146 ДЕ від 21 вересня 2009 року.

В якості доводів скарги заявник вказує на те, що 11 липня 2017 року він направив до прокуратури Дніпропетровської області клопотання (вих. № 0-552) про здійснення слідчих дій. Проте, як зазначає заявник, подане ним клопотання, в порушення вимог ст. 220 КПК України, прокуратурою Дніпропетровської області не розглянуто, у зв`язку з чим останній і звернувся до суду з даною скаргою.

Проведення розгляду справи було призначено в режимі відеоконференції. У судовому засіданні скаржник просив закрити провадження за скаргою.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні вимог по скарзі просила відмовити.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 0000581 від 23 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 18 квітня 2017 року у справі №201/4963/17, за фактом можливої фальсифікації судовим експертом експертиз № № 1145Е, 1146Е у кримінальній справі №670913 за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

20 червня 2017 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 було визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000581 від 23 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за слідчим відділом Соборного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

11 липня 2017 року ОСОБА_3 направив до прокуратури Дніпропетровської області клопотання (вих. № 0-552) про здійснення слідчих дій.

Як зазначає у своєму запереченні, поданому до суду прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000581 20 липня 2017 року за вихідним № 06/2-4556-15 направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що заявлені ОСОБА_3 вимоги про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури розглянути його клопотання від 11 липня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000581 не підлягають задоволенню, оскільки вказане кримінальне провадження за підслідністю прокуратурою області скеровано до слідчого відділу Соборного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги, оскільки провадження за скаргою може бути закрито лише у разі якщо прокурор самостійно усунув бездіяльність, а в даному провадженні він направив до належного органу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 11 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000581, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1