Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/105/17
У Х В А Л А
16.11.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження щодо:

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити будь-який із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою запобігання продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували та просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на менш суворий, не пов?язаний із позбавленням волі, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, та їх необґрунтованість, відсутність у обвинувачених намірів переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

1/ Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисного злочину проти здоров?я особи, та за вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є неодруженим, дітей не має, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав. Неодноразовість притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та відбуття покарання у місцях позбавлення волі свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, тому у суду наявні достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м?які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

2/ ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисного корисливого злочину за обтяжуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні нових злочинів протягом невідбутого строку покарання за останнім вироком. Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей не має, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав. Таким чином, у суду наявні достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м?які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

3/ ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, а також злочину, пов?язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Обвинувачений до затримання не працював, легальних джерел доходу не мав, за місцем мешкання характеризується як особа, яка підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, не має міцних соціальних зв?язків. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м?які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, зазначених прокурором продовжує мати місце дотепер, колегія суддів погоджується з клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що такі ризики, на які посилався прокурор, як-то: незаконний вплив на свідків, знищення або спотворення речей, документів, електронних носіїв інформації, свого підтвердження не знайшли, і прокурором належним чином не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

У клопотанні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до 30 грудня 2017 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до 30 грудня 2017 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до 30 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3