Справа № 749/1099/17
Номер провадження 1-кп/749/91/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 29 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 26.05.2017, близько 15 години, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з кухні мобільний телефон Fly FF301, вартістю 714,84 грн згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2804/1724 від 21.06.2017., який належить ОСОБА_4 , в результаті чого останній заподіяна матеріальна шкода на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000163 до суду надійшла угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена між учасниками кримінального провадження 06 липня 2017 року в м. Сновську

Відповідно до даної угоди потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні зазначеного у обвинувальному акті кримінального правопорушення

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.

Для обвинуваченого ОСОБА_5 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Йому зрозуміло вид покарання який йому буде призначений у разі затвердження угоди судом.

Угоду він укладав добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання про те, що претензій до обвинуваченого не має, угоду вона укладала добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на його користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченим є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а укладена сторонами угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання обвинуваченому, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вимогам загальних засад призначення покарання, та враховуючи особистість обвинуваченого є достатньою для його виправлення та перевиховання

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався та підстав для його застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи - в сумі 198 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон Fly FF301, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.100, 371, 374, 473 - 475, КПК України суд,

З А С У Д И В:
Угоду про примирення по кримінальному провадженню № 0000163 укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 06 липня 2017 року в м. Сновську затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон Fly FF301, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Щорський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1