Справа №490/4726/17 26.02.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглядаючи у письмовому провадженні заяви про самовідвід суддів Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у судовому провадженні №11-сс/784/113/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11. 2017 року, якою
- ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва.
Суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-сс/784/113/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи від 21 лютого 2018 року, складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розподілена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2017р.
28.08.2017р. захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій порушувала питання про скасування ухвали Центрального районного суду від 30.05.2018р.
Колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 залишила скаргу адвокату без задоволення, а ухвалу без зміни.___________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/113 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскар.ухвали сл. судді Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

05.09.2017р. від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Центрального районного від 30.05.2018р.
Оскільки судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 раніше розглянули скаргу ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції, вони 18.09.2017р. заявили самовідвід, який був колегією суддів задоволений.
Пізніше апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 30.05.2017р. розглянула колегія судів, яка скасувала ухвалу суду від 30.05.2017р. і направила справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Після скасування ухвали і розгляду судом першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_5 знову надійшла до апеляційного суду.
Оскільки судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 раніше висловили свою думку щодо апеляційної скарги ОСОБА_5 , вони повторно заявили самовідвід з тих самих підстав.
Повторна участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційному перегляді аналогічного за змістом рішення є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, суддями заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної справи як суддів, через попередню участь в апеляційному перегляді тієї ж ухвали слідчого судді та відносно одного й того ж обвинуваченого.
За таких обставин, в заяві суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 , ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,
постановив:
Заявлений суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-сс/784/113/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2018 року - задовольнити.

Головуючий

Судді