Справа №: 343/1228/17
Провадження №: 1-кп/0343/118/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 15.05.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, депутатом не являється, розлученого, на утримані неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, депутатом не являється, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Обвинувачені за попередньою змовою між собою 14.05.2017 року близько 21.00 год. прибули до господарської будівлі ОСОБА_7 ,яка знаходиться по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву металевої скоби і пошкодження дверей, проникли до приміщення стодоли. Знаходячись у приміщенні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрали 110 кг металобрухту чорних металів за ціною 4,35 грн. на суму 478,50 грн.
Частину незаконно здобутого металобрухту обвинувачені здали ОСОБА_8 , а частину поклали неподалік вказаного господарського приміщення та, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, довели свій злочинний умисел до кінця, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 478,50 грн
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнали, пояснивши, що до таких дій їх спонукало скрутне матеріальне становище. Додатково ОСОБА_4 вказав про те, що у вечір крадіжки частину металу здали ОСОБА_8 , за що отримали пляшку горілки.У вчиненому щиросердечно розкаюються та просили їх суворо не карати.
Потерпілий в судове засіднання не з"явився, однак подав заяву, в якій вказав, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, всі збитки ними відшкодовані.

Окрім визнання вини обвинуваченими, винуватість останнїх у вчиненні злочину, передбачено ст. 185 ч.3 КК України, доведена показаннями свідків та матеріалами провадження.

З показань свідка ОСОБА_9 , даних суду, встановлено про те, що він 14.05.2017 року близько 21.00 годин, йдучи своєю вулицею, побачив, що на стодолі ОСОБА_7 , зірваний навісний замок, в стайні виламані дошки та вирвані скоби. Зателефонувавши ОСОБА_7 , останній повідомив, що в 17.00 год. все було на місці. Неподалік господарського приміщення біля старої хати з потерпілим в траві знайшли викрадене, яке належить ОСОБА_7 . У цей час із-за будинку вийшов ОСОБА_10 , який повідомив, що прийшов забрати металобрухт. Одразу стало зрозуміло, що злодієм є саме він. При розмові ОСОБА_11 зізнався, що він проникнув у примііщення, зламавши навісний замок, разом з ОСОБА_12 , який втік, а він повернувся, щоб забрати залізо.

Згідно даних витягу з кримінального провадження №0000267, внесеного 15.05.2017 року в ЄРДР, вбачається, що 14.05.2017 року близько 22.00 години в с. Витвиця Долинського району невідома особа шляхом злому дверей вчинила крадіжку, проникла в сарай, який належить громадянику ОСОБА_7 , звідки таємно виклала металобрухт, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Протоколом огляду місця події від 14.05.2017 року ,чим являється територія господарства в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2017 року вбачається, що місцем події також є будинок в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , яка в добровільному порядку видала металеві елементи, продані обвинуваченими 14.05.2017 року.
Даними довідки ТзОВ "Укр -Євро"про те,що вартість брухту чорних металів становить чотири гривні 35 копійок.
Показання свідка і обвинувачених послідовні та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а тому беруться за основу обвинувального вироку.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними кримінального правопорушення, їх особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судом враховується те, що вони щиро розкаялись у вчиненому, вину визнали, добровільно відшкодували завдані збитки.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку по місцю проживання в с. Витвиця Долинського району до виконкому сільської ради не поступало, на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться, спиртними напоями не зловживає. Ніде не працює, розлучений, депутатом сільської ради не являється, раніше не судимий.
Згідно доповіді Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинувачення ОСОБА_6 вбачається, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можлививе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку по місцю проживання в с. Витвиця Долинського району до виконкому сільської ради не поступало, на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться, спиртними напоями не зловживає. Ніде не працює, депутатом сільської ради не являється, неодружений, на утриманні малолітнії та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий.
З даних висновку експерта № 170/2017 судово-психіатричної експертизи від 29.06.2017 року встановлено про те, що в ОСОБА_4 виявляє ознаки розумової відсталості. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Згідно доповіді Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинувачення ОСОБА_4 вбачається, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можлививе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, висновок органу пробації, наявність у обвинувачених пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин покарання, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочину, їх особу, суд вважає необхідне обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальних витрат не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: металобрухт масою 110 кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя