Справа № 577/3460/17
Провадження № 1-кп/577/430/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 22 липня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 9 червня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У середині червня 2017 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні оптового магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy АЗ», який належить ОСОБА_5 , та у нього виник намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Розуміючи, що його дії є непомітними для співробітників магазину та сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв і поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy АЗ» темно - сірого кольору вартістю 2 725 грн 00 коп, який був у силіконовому чохлі вартістю 77 грн 00 коп та в якому була сім - карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн 00 коп. Всього ОСОБА_6 викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 2 827 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2731е від 22 серпня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Sаmsung Galaxy АЗ А300Н» становить 2 725 грн 00 коп, чохла (силіконової накладки) - 77 грн 00 коп. Згідно довідки ТОВ «СВП ПЛЮС» вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн 00 коп.

Крім того 18 липня 2017 року близько 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Лазаревського, буд. 25, та в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії є непомітними для співробітників магазину та сторонніх осіб, з однієї із полиць магазину скоїв крадіжку окулярів сонцезахисних дзеркальних кольорів вартістю 44 грн 99 коп та окулярів сонцезахисних «SРОRT» чоловічих у пластиковій оправі вартістю 38 грн 99 коп, чоловічої туалетної води «РАRІS АССЕNT «ВІG ВОХ» ємністю 100 мл вартістю 46 грн 99 коп та чоловічого дезодоранту-стіку «Rехоnа» ємністю 50 мл вартістю 41 грн 99 коп, всього скоїв крадіжку майна на загальну суму 172 грн 96 коп.

З викраденими речами ОСОБА_4 залишив приміщення магазину «Сьогодні Аврора».

Також 23 серпня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу міського фонтану, розташованого по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_8 та побачив, що на лавці, на якій він та ОСОБА_8 відпочивали, лежить належний останній мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чожого майна. Реалізуючи вказаний намір, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно заволодів належним потерпілій ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Brondi 500» вартістю 1 022 грн 50 коп, в середині якого була сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн 00 коп. Всього ОСОБА_4 викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно на загальну суму 1 047 грн 50 коп.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3020е від 9 жовтня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Brondi 500» становить 1 022 грн 50 коп. Згідно довідки ТОВ «СВП ПЛЮС» вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він ніде не працює та заробляє собі на життя тимчасовими заробітками. У середині червня 2017 року близько 17 годин 00 хвилин він зайшов до приміщення оптового магазину, що розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Свободи, буд. 37, та, побачив, що продавець магазину відійшла у своїх справах, у магазині нікого не має, а на столі лежить мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy АЗ» у силіконовій накладці темно-сірого кольору. Він вирішив викрасти вказаний мобільний телефон, поклав його до кишені куртки, вийшов з магазину та швидко пішов на зупинку транспорту загального користування, де сів у маршрутку та поїхав додому. Телефон відключив, а сім-карту викинув у смітник. Наступного дня продав телефон за 1 200 грн 00 коп, гроші витратив на власні потреби. Він згоден з тим, що вартість телефону «Sаmsung Galaxy АЗ» становила 2 725 грн 00 коп, сім - карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 25 грн 00 коп, силіконовий чохла - 77 грн 00 коп

18 липня 2017 року близько 15 годині 30 хвилин він прийшов до магазину «Сьогодні Аврора», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Лазаревського, буд. 25, у власних справах. Коли він знаходився у приміщенні магазину біля стелажу із сонцезахисними окулярами, то, побачивши, що працівники магазину за ним не спостерігають, вирішив скоїти крадіжку сонцезахисних окулярів. З вказаного стелажу він взяв сонцезахисні окуляри чорного кольору, які поклав до кишені шортів, а потім взяв ще одні окуляри коричневого кольору, які також поклав до кишені шортів. Потім він пройшов по приміщенню магазину та розуміючи, що його дії є непомітними для інших осіб, взяв із стелажів магазину чоловічу туалетну воду та чоловічий дезодорант «Rехоnа». З викраденим майном він залишив приміщення магазину «Сьогодні Аврора». Він згоден з тим, що вартість викраденого ним 18 липня 2017 року у магазині «Сьогодні Аврора» майна становить 172 грн 96 коп.

23 серпня 2017 року близько 13 години 00 хвилин він по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області поблизу міського фонтану зустрів свою знайому ОСОБА_8 . Він, ОСОБА_8 , її співмешканець на ім`я ОСОБА_9 та їх знайомий на ім`я ОСОБА_10 відпочивали разом. Потім ОСОБА_9 на деякий час відійшов у своїх справах та він побачив на лавці мобільний телефон марки «Brondi 500». Він вирішив викрасти вказаний телефон. Зрозумівши, що його дії є таємними, він взяв вказаний мобільний телефон та поклав його до кишені жилету, попередньо вимкнувши. Потім його знайомі шукали мобільний телефон, але він сказав, що не бачив його та з викраденим телефоном пішов у своїх справах. Вдома з вказаного телефону він викинув сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар». Наступного дня він хотів продати вказаний телефон, але у нього не вийшло, оскільки факт крадіжки був виявлений працівниками поліції, яким він і видав добровільно мобільний телефон, викрадений ним 23 серпня 2017 року у ОСОБА_8 . Він згоден, що вартість телефону «Brondi 500» становила 1022 грн 50 коп, а сім карти мобільного зв`язку «Київстар» - 25 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні у червні 2017 року належного потерпілій ОСОБА_5 майна, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Умисними діями, які виразилися у таємному викраденні 18 липня 2017 року належного фізичній-особі підприємцю ОСОБА_7 майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у таємному викраденні 23 серпня 2017 року належного ОСОБА_8 майна, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високим, а також, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе, незважаючи на те, що його особа не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 89-93).

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, думку потерпілих, які не мають до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу не перебуває, періодичність скоєння ним злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення остаточного покарання у виді обмеження волі.

Покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, але у період іспитового строку скоїв новий злочин, то при призначенні йому покарання за новим вироком слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2017 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими заявлені не були.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в розмірі 197 грн 74 коп, 296 грн 61 коп, 395 грн 48 коп, всього на загальну суму 889 грн 83 коп (а. 31 т. 1, а. 24 т. 2, а.с. 35 т. 3 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі: сонцезахисні окуляри чорного та коричневого кольорів, чоловічий дезодорант «Rехоnа», флакон туалетної води «РАRІS АССЕNT«ВІG ВОХ» ємкістю 100 мл, які передані на зберігання представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_11 (а. 35-36 т. 1 наданих матеріалів) слід залишити потерпілій ОСОБА_7 ,; оптичний диск CD-R., який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0001014 від 22 липня 2017 року (а. 62 т. 1 наданих матеріалів) залишити у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Brondi 500 чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (а. 43, 44 т. 3 наданих матеріалів) необхідно залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2017 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі до покарання, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 889 грн 83 коп (вісімсот вісімдесят дев`ять грн 83 коп).

Речові докази у справі: сонцезахисні окуляри чорного та коричневого кольорів, чоловічий дезодорант «Rехоnа», флакон туалетної води «РАRІS АССЕNT«ВІG ВОХ» ємкістю 100 мл. , які передані на зберігання представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_12 залишити ОСОБА_7 ; оптичний диск CD-R, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0001014 від 22 липня 2017 року залишити у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Brondi 500 чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1