Єдиний унікальний номер 205/9122/13-к
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Калініченка Г.П.

при секретарі Сулимі А.В.

за участю прокурора Макарчука М.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005471, який надійшов від слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, яке призначене ухвалою від 11.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005471 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3, який знаходиться під вартою, а також про виклик свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження і про долучення до кримінального провадження документів та матеріалів, зібраних під час досудового розслідування. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник адвокат ОСОБА_1, а також обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, не може бути призначено до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак в обвинувальному акті не конкретизовані кваліфікуючі ознаки згідно диспозиції ч.1 ст.259 КК України, а саме умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження обєктів власності. При цьому кримінальний закон передбачає відповідальність за даною статтею у тому разі, коли особа вчинила завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Це вказує на невідповідність мотивувальної частини обвинувального акту його резолютивній частині.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою підлягає задоволенню відповідно до ст.197, 315, 317, 331 КПК України, а обраний на досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою, повинен бути продовженим на 60 днів у звязку з тим, що на теперішній час зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

В задоволенні інших клопотань прокурора суд вважає за потрібне відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.259 КК України прокурору через його невідповідність вимогам чинного КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005471 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.259 КК України - повернути прокурору у звязку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -