overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/77/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000040 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
встановив:

З прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000040 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені, кожен окремо, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0000040 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 14 годині 15 хвилин на 30 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/900/17
Провадження № 1-кс/670/244/17

УХВАЛА
21 листопада 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 23 листопада 2017 року о 14.40 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 01.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 01.11.2017 року.

Пунктом 2. ч. 2. ст. 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З системного аналізу кримінально-процесуальних норм та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ті кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 вбачається, що скарги, в тому числі які вносяться в порядку ст. 303 КПК України, подаються до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів скарги, судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси), який не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

А тому, враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 01.11.2017 року не підсудна слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 01.11.2017 року повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
13. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та нездійсненні певних процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та нездійсненні певних процесуальних дій.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та нездійсненні певних процесуальних дій.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 01. 11. 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/161/15
справа 631/2375/15-к
УХВАЛА
9 грудня 2015 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000643 від 06.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась .
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000643 від 06.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11.12.2015 року на 9 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №1-50/10
Провадження № 1-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

2 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 були порушені кримінальні справи, які об»єднані в одне провадження, за ч. 1 ст. 125 КК України з приводу умисного спричинення 12 грудня 2009 року приблизно о 18.00 год. на вулиці с. Рогізно Жидачівського району неповнолітнім ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Роп»як ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

Проведеною судово-медичною експертизою у потерпілого ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

17 червня 2010 року ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи та притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 27 КПК У країни. -

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 по факту спричинення потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я з ч.1ст.125 КК України на ч.2 ст. 125 КК України.

Головуючий суддя :
Справа № 128/3080/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Згідно із положеннями ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання на підставі Закону України про амністію.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 24 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст. 336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Зобов`язати Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№81)» в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_2 , довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень для огляду в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2943/17
Провадження №1-кп/127/670/17
16 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 14.01.2018 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 14.01.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.11.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати обвинувачену та потерпілого.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 22 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2293/17
Провадження № 1-кп/487/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому в період досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 23.11.2017 року, а отже розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією.
В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченогоє ОСОБА_8 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти призначення йому захисника для проведення окремої процесуальної дії, прокурора, представника потерпілого, які також не заперечували проти призначення захисника ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 53 ч. 1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16.11.2017 року о 16.00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області , для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1172/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В ніч на 19.09.1996 р. невстановлена особа шляхом пролома даху і стелі, проникла в приміщнн магазину АвтозапчастіАТ Автосервіс, який розташований в м. Миколаєві, по вул. Петровського, 7, звідки таємно викрала майно на суму 3633,5 грн., чим спричинила АТ Автосервісматеріальну шкоду на зазначену суму. 19.09.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України 1960 р.

11.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012378 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 23.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012378, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1