Справа №488/3625/17 20.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовлено, та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1- прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області та прокурора за першою вимогою до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню;
2- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування;
3- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого міста проживання;
4- заборонити спілкування з потерпілими та свідками по справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, надав перевагу показанням підозрюваного перед іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, не мотивувавши чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Крім того, визнаючи викладені у клопотанні слідчого ризики припущеннями сторони обвинувачення, слідчим суддею взагалі не надано обґрунтування таких висновків у судовому рішенні.
На думку апелянта, слідчим суддею не в повній мірі врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його майновий стан, репутацію, а характеристика ОСОБА_6 за місцем проживання, яку судом визнано позитивною, не місить відомостей про його позитивні якості та поведінку у суспільстві.
Вважає, що зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.
У зв`язку із чим, з метою їх запобігання, необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 24.09.2017 р. приблизно о 03.15год., перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Діскус», розташованого в будівлі БК «Металург» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський 321, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ігноруючи факт перебування в громадському місці, із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки та моралі в суспільстві, в присутності інших відвідувачів розважального закладу, вчинили бійку з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , нанесли останнім удари в область тулуба та голови, кидали у ОСОБА_11 скляні стакани, пляшки та інші предмети, які знаходились у місці конфлікту, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 заподіяли, згідно довідки приймального відділення Вітовської ЦРЛ, тілесні ушкодження у вигляді рани та припухлості волосистої частини голови, поверхневі різані рани лівого суглоба, різаної рани третього пальця правої кисті, численні садна та припухлості тулуба та кінцівок, а потерпілому ОСОБА_12 , згідно довідки тієї ж лікарні, забій носа. Також умисно пошкодили і знищили, майно яке перебувало в приміщенні розважального закладу «Діскус», що належать ОСОБА_13 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду.
В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є обґрунтованою та наявні ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, який відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а також обмеження воля на строк до 5 років.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Отже, зазначені апелянтом доводи про те, що слідчий суддя не погодився з існуванням зазначених ризиків та вважає це припущеннями, не є слушними.
Між тим, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, постійне місце проживання, мешкає з родиною - із дружиною та малолітньою дитиною. Підозрюваний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначене свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
На думку апеляційного суду, висновки слідчого судді про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, належним чином мотивовані.
Тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3