В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Рівненський міський суд
Рівненської області

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4
його представника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7

В період з 02 червня по 02 липня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де на той час тимчасово проживав як наймач за усною домовленістю з власником цього житла - потерпілим ОСОБА_4 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника квартири, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: холодильник торгової марки Snaige вартістю 2950 грн., диван вартістю 212 грн. 50 коп., чотири табуретки вартістю 630 грн., кухонний стіл вартістю 322 грн. 50 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди розмірі 4115 грн.
Також подав письмову заяву, в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі пункту в статті 1 Закону України Про амністію у 2016 році, вказуючи на те, що має на утриманні малолітню дитину, стосовно якої не позбавлений батьківських прав, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, при цьому протягом останніх десяти років амністію або помилування до нього застосовано не було.
Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, доведена обсягом досліджених судом доказів.
На підтвердження часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення судом також були досліджені такі процесуальні джерела доказів як показання свідка ОСОБА_9 (а.с.68, 69), показання свідка ОСОБА_10 (а.с.113, 114), зібрані під час здійснення досудового розслідування документи та висновки експертів, а саме:
протокол від 02.07.2016 р. про прийняття Рівненським відділом поліції заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення;
протокол огляду місця події від 12 липня 2016 року з фото - таблицею до нього;
письмова заява від 19.07.2016 р. ОСОБА_4 про отримання від слідчого органу поліції на відповідальне зберігання викрадених та повернутих речей: холодильника марки Snaige, м`якого дивана з дерев`яними бильцями, чотирьох табуреток;
протоколи від 18 серпня 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
висновок експерта від 19.08.2016 р. №3.2-905/16 з долученою до нього довідкою про витрати в розмірі 527 грн. 76 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи;
висновок експерта від 21.09.2016 р. №3.2-1045/16 з долученою до нього довідкою про витрати в розмірі 175 грн. 92 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи.
Оцінюючи зібрані стороною обвинувачення та надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми ст.12 і санкції ч.1 ст.185 КК України, особу ОСОБА_6 , який за фактичним місцем проживання характеризується органом поліції формально-позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, що пом`якшують покарання - не встановлено, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, з урахуванням поданої ОСОБА_6 заяви від 26.02.2018 р. про звільнення його від відбування покарання на підставі пункту в статті 1 Закону України від 22 грудня 2016 року №1810-VIII Про амністію у 2016 році, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, як особи, не позбавленої батьківських прав стосовно двох своїх малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.84), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.70), а також як раніше не судимої особи, яка вперше вчинила умисний злочин середньої тяжкості, до якої протягом останніх десяти років не було застосовано амністію або помилування, до обвинуваченого слід застосувати амністію, про що він не заперечує, надавши свою згоду на це в письмовій формі.
Пред`явлений у кримінальному провадженні потерпілим до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.с.21 - 37), слід задовольнити частково - в розмірі вартості викраденого кухонного стола в сумі 322 грн. 50 коп., оскільки відповідно до частини другої статті 127 КПК України, за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні може бути стягнута судовим рішенням лише шкода, завдана кримінальним правопорушенням, в той час як питання про стягнення з наймача житла ОСОБА_6 на користь наймодавця ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в загальному розмірі 3174 грн. 87 коп., належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Так, з цього приводу Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 5 постанови №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами і доповненнями), роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, належить з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Таким чином, не підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого понесені ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 640 грн., пов`язані з оплатою судового збору за пред`явлення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди (а.с.81), натомість підлягають до стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого передбачені пунктом 1 частини першої статті 118 КПК України процесуальні витрати на правову допомогу, сплачені ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в сумі 2000 грн. (а.с.92, 93).
Відповідно до частин першої, другої статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанов слідчого про призначення товарознавчих експертиз процесуальні витрати в загальному розмірі 703 грн. 68 коп., пов`язані із залученням судового експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст.127, ч.5 ст.128, ч.1 ст.129, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі пункту в статті 1 Закону України від 22 грудня 2016 року №1810-VIII Про амністію у 2016 році.
Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 322 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього - 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: