Справа № 525/322/18
Провадження № 1-кп/525/41/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 27.02.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Головківка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , угорця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2018 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, протиправно, шляхом відкриття кватирки, проник до приміщення будинку, звідки викрав телевізор марки «Saturn TV LED 32A», який згідно висновку експерта №350 від 02.03.2018 року коштує 3666 грн. 67 коп. та цифровий ефірний приймач Т2 марки «Eurosky ES-11», який згідно висновку експерта №351 від 02.03.2018 року коштує 297 грн. 20 коп., та які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3963 грн. 87 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 24.02.2018 року близько 22 год. він прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , проник до приміщення будинку, звідки викрав телевізор марки «Saturn TV LED 32A» та цифровий ефірний приймач Т2 марки «Eurosky ES-11», які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після цього він з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, забравши викрадене за місцем свого проживання. З кількістю та вартістю викраденого згодний. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується:

-даними протоколу огляду місця пригоди від 27.02.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що цього числа було проведено огляд житлового будинку по АДРЕСА_3 , в ході огляду виявлено пошкодження віконного скла, через яке було здійснено проникнення в даний житловий будинок; в ході огляду було виявлено, що з даного будинку було викрадено телевізор марки «Saturn TV LED 32A» та цифровий ефірний приймач Т2 марки «Eurosky ES-11», які належать потерпілому ОСОБА_6 (а.с.п.48-52);

-даними протоколу огляду від 27.02.2018 року з фото таблицею до нього, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 останній видав працівникам поліції викрадені ним з будинку ОСОБА_6 телевізор марки «Saturn TV LED 32A» та цифровий ефірний приймач Т2 марки «Eurosky ES-11» (а.с.п.54-57);

-постановою від 27.02.2018 року про те, що телевізор марки «Saturn TV LED 32A» та цифровий ефірний приймач Т2 марки «Eurosky ES-11» визнані речовими доказхами по даному кримінальному провадженню (а.с.п.58);

-висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) №351 від 02.03.2018 року про те, що ринкова вартість цифрового приймача Т2 «Eurosky ES-11», що наданий для дослідження становить 297 грн. 20 коп. (а.с.п.61-68);

-висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) №350 від 02.03.2018 року про те, що ринкова вартість телевізора марки «Saturn TV LED 32A» становить 3666 грн.67 коп. (а.с.п.71-78);

-письмовою розпискою ОСОБА_6 від 07.03.2018 року про те, що він отримав на зберігання належні йому телевізор марки «Saturn TV LED 32A» та цифровий ефірний приймач Т2 марки «Eurosky ES-11» (а.с.п.79).

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даному кримінальному провадженню приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) і його протиправні дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, наявність такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, стан здоров`я ОСОБА_4 , який виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості і є особою працездатного віку, його сімейний та майновий стан, думку потерпілого ОСОБА_6 , який у своїй письмовій заяві до суду від 19.04.2018 року не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, і з урахуванням сукупності цих обставин, а також відомостей досудової доповіді органу пробації про обвинуваченогоприходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, в порядку ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі маються витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. (за проведення судово-товарознавчих експертиз), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не вбачається.

Речові докази по справі телевізор марки «Saturn TV LED 32A» та цифровий ефірний приймач Т2 марки «Eurosky ES-11», які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 належить залишити йому як власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі телевізор марки «Saturn TV LED 32A» та цифровий ефірний приймач Т2 марки «Eurosky ES-11», які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1