Провадження № 1-кс/520/823/13
УХВАЛА

14.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.05.2013 приблизно о 20:30 годин ОСОБА_3 використовуючи ключ від замка запалювання, який ОСОБА_4 залишив в салоні автомобілю, привів двигун автомобіля в робочий стан та всупереч волі власника, виїхав з двору вищевказаного будинку, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_4 автомобілем "BMW 320", державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, вартістю 40 000 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим автомобілем розпорядився на свій розсуд..

01.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003197 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

13.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкосі, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має місця мешкання та реєстрації в м. Одесі, раніше переховувався від органів досудового розслідування, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, пояснив, що розуміючи неправомірність своїх дій, йому належить явитися до слідчого, але до слідчого не зявився, а виїхав з місця проживання м. Татарбунари в пошуках роботи, після чого, повернувшись додому, і вже після того, як його мати повідомила про необхідність явки до слідчого, він зявився до слідчого, та просив не брати його під варту.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчих, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, в показах самого підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Згідно до матеріалів клопотання та наданих суду матеріалів, після заволодіння автомобілем ОСОБА_3 тривалий час переховувався від слідства, що унеможливило проведення з його участю слідчих дій.

Згідно до матеріалів клопотання та наданих суду матеріалів, після заволодіння автомобілем ОСОБА_3 по місцю проживання не знаходився, в звязку з чим слідчим було надане доручення встановити місце знаходження ОСОБА_3 для вручення підозри, однак встановити місце проживання не надалось можливим, оскільки він не підтримував звязки з родичами, що підтверджується відповідними документами. Тобто слідчим надані підтвердження того, що ОСОБА_3 тривалий час переховувався від слідства, що унеможливило проведення з його участю слідчих дій.

Враховуючи що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних звязків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування. Приймаючи до уваги, що потерпілий та свідкі по справі є знайомими підозрюваного, вважаю, що існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого і свідків.

В звязку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_3 належить прийняти час проголошення ухвали, тобто 18 годин 30 хвилин 14.08.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси..

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підорюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 18 години 30 хвилин 14.08.2013 року та припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилин 13.10.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.