АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/643/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
ЗахисникаАдвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таврія Скадовського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.12.2017 року.

в с т а н о в и л а:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , 13.10.2017 близько 19 години в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Джаралгацька зі сторони вул. Мангубінська в напрямку вул.. Сергієвська, в районі перехрестя з вул. Сергієвська в м. Скадовськ Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3. б) 12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився при виявленні пішохода на проїжджій частині, у зв`язку із чим скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у смузі його руху. Внаслідок данної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла у лікарняному закладі.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що після того, як 13.10.2017 року близько 19.00 ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Джаралгацька зі сторони вул. Мангубінська в напрямку вул. Сергієвська, в районі перехрестя з вул. Сергієвська в м. Скадовськ Херсонської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що остання перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10.(а), (г) ПДР України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілій ОСОБА_9 , яка від спричинених тілесних ушкоджень померла в лікарняному закладі
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 12 грудня 2017 року о 23.50 год.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, наявність доказів та обставин, на які посилаються слідчий та прокурор в клопотанні, які дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застави.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваному рішення суду не наведено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, на думку захисника, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прописаний та проживає в Садовському районі Херсонської області, разом з ним проживають батьки похилого віку, а мати взагалі хронічно хвора і потребує лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 13 жовтня 2017 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 14 жовтня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.10.2017 року, планом-схемою та таблицею фотоілюстрацій до нього, протоколом огляду місця події від 13.10.2017 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, одне з яких відноситься до категорії тяжких, та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпіла перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо транспортної пригоди. Крім того слідчий суддя при прийнятті рішення взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 через свою самовпевненість в момент здіснення наїзду на потерпілу, у порушення вимог ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та викладених в клопотанні слідчого, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.12.2017 року без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: