У Х В А Л А
07.12.2017 Справа №607/15718/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цеценівка, Шумського району, Тернопільської області, громадянці України, українці, із вищою освітою, жительці та зареєстрованій в АДРЕСА_1 , Цеценівському сільському голові Шумського району Тернопільської області, не депутату, раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Cтарший слідчий СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000290 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просять суд застосувати до неї домашній арешт в нічний час.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області №1 від 12 листопада 2015 року визнано повноваження Цеценівського сільського голови ОСОБА_4 , обраної на чергових виборах Цеценівського сільського голови 25 жовтня 2015 року, в силу чого, остання будучи службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушенню згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану їй владу усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використанню службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, згідно з п.п.1, 3 ст.12, п.п.2, 3, 7, 8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет відповідно сільської ради та головує на її засіданнях, організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує ухвалені радою та виконавчим комітетом рішення, здійснює керівництво апаратом виконавчого комітету відповідної ради, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради.

В кінці вересня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) як до посадової особи - Цеценівського сільського голови ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні Цеценівської сільської рад Шумського району, що за адресою Тернопільська область, Шумський район с. Цеценівка, вул. Підгірна, 3, звернувся ОСОБА_7 з приводу прийняття заяви про надання йому погодження на відведення земельної ділянки, загальною площею 1,8 гектара, з метою оренди, та сприяння у розгляді заяви на сесії сільської ради.

Тоді ж, в ході розмови, переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вона як Цеценівський сільський голова, який очолює виконавчий комітет сільської ради та підписує прийняті нею рішення згідно законодавства, уповноважена на прийняття заяви, повідомила ОСОБА_7 , що з врахуванням наданих владних повноважень посприяє у видачі рішення за її підписом про надання погодження на відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду.

Згодом, 24 листопада 2017 року до ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що відповідно до сформованого нею порядку денного сесія по розгляду його заяви відбудеться 27 листопада 2017 року о 14 годині, на що ОСОБА_7 повідомив, що не зможе бути присутнім на розгляді, оскільки буде за межами Тернопільської області. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що на сесію приїде його знайомий ОСОБА_8 .

Надалі, 27 листопада 2017 року у приміщенні Цеценівської сільської ради Шумського району, що за адресою Тернопільська область, Шумський район, с. Цеценівка, вул. Підгірна, 3, відбулася сесія по розгляду заяви ОСОБА_7 . Після сесії до ОСОБА_8 , який представляв інтереси ОСОБА_7 , підійшла ОСОБА_4 та повідомила, що за її сприяння у видачі та підписання нею рішення, ОСОБА_7 повинен передати їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

В подальшому, 1 грудня 2017 року ОСОБА_7 прибув до Цеценівського сільського голови ОСОБА_4 , яка перебувала біля приміщення Цеценівської сільської ради Шумського району, що за адресою Тернопільська область, Шумський район, с. Цеценівка, вул. Підгірна, 3, щоб отримати рішення сесії про надання погодження на відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 1 грудня 2017 року близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення Цеценівської сільської ради Шумського району, що за адресою Тернопільська область, Шумьсикй район, с. Цеценівка, вул. Підгірна, 3, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 27 155,8 гривень, за прийняття заяви, сприяння у видачі рішення Цеценівської сільської ради №121 від 27 листопада 2017 року про надання погодження на відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду ОСОБА_7 , площею 1,8 гектара, та його підписання.

05 грудня 2017 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-УІІ від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015).

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261 -VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015) - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом освідування особи від 01.12.2017 року; протоколом огляду від 01.12.2017 року; заявою ОСОБА_7 від 29.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2017 року; копією рішення Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області першої сесії сьомого скликання від 12.11.2015 року №1.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і міру покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_4 самостійно або через інших осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_7 показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання вона може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів,слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , її вік, наявність на її утриманні матері ОСОБА_9 , 1931 року народження, позитивну характеристику з місця роботи, тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Водночас прокурором під час розгляду клопотання не було доведено, що інший більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 - слід задоволити частково.
З огляду на вище вказане та у відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язків: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням відвідування закладів охорони здоров`я); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 .

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду 12 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1