Справа № 536/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000147 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, починаючи з 2016 року і до 14.02.2018 року ОСОБА_4 працював по найму у ОСОБА_5 та відповідно до домовленості виконував роботу у приміщенні погребу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належний ОСОБА_5 , до якого мав вільний доступ та ключі від воріт.

05.02.2017 року приблизно о 9 годині ОСОБА_4 прийшов на роботу у вказане вище приміщення погреб, та згідно домовленості з ОСОБА_5 виконував роботу. В цей же день близько 15 години у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні-погребу, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме картоплі, що зберігалася в ньому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, за відсутності господаря та сторонніх осіб, таємно викрав 60 кілограм картоплі, вартістю 5 гривень 50 копійок за один кілограм, на загальну суму 330 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.02.2018 року ОСОБА_4 прийшов до приміщення - погребу ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та згідно домовленості з останнім виконував роботу. В цей же день близько 17 години ОСОБА_4 перебував у вказаному вище приміщенні, і за відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно викрав 140 кілограм картоплі, вартістю 5 гривень 50 копійок за один кілограм, на суму 770 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2018 року ОСОБА_4 прийшов до приміщення - погребу ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та згідно домовленості з останнім виконував роботу. В цей же день близько 18 години ОСОБА_4 перебував у вказаному вище приміщенні, і за відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно викрав 140 кілограм картоплі, вартістю 5 гривень 50 копійок за один кілограм, на суму 770 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у повторному викрадення чужого майна, ОСОБА_4 здійснив крадіжку картоплі загальною вагою 340 кг., чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1870 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про відмову від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання з приводу закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 185 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні стало відомо, що обвинувачений щодо потерпілого був найманим працівником і завдав шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, її представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпілий в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 100, 284, 350, 370, 371, 372, 395, 477 КПК України, ч.2 ст.185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1