Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК УКраїни;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що протягом тривалого проміжку часу перебуває під вартою, що згідно чинного законодавства обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів не може бути підставою для позбавлення волі; що він має незадовільний стан здоров`я і потребує обстеження в медичних установах; що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є необгрунтованими а він має постійне місце проживання і утримує неповнолітню дитину.
При цьому він звернув увагу суду на те, що прокурором вже зібрано докази у кримінальному провадженні, скарги на його дії з боку понятих чи свідків не подавалось.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого і теж подав клопотання про заміну запобіжного заходу, вмотивоване тим, що суду не було надано доказів, які б ствердили можливість вчинення обвинуваченим незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження, можливість його переховування від суду та створення перешкод проведенню судового розгляду справи іншим чином у випадку його звільнення з-під варти. Просив застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечив, пославшись на існування
заявлених під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу ризиків та звернувся до суду з клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
При цьому він надав суду клопотання, в якому мотивував свої вимоги тим, що вина ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення стверджується зібраними доказами; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України і перебуваючи на волі може придбавати та виготовляти наркотичні речовини, незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_9 та свідків з метою зміни їх показів; має свідоцтво приватного охоронця Російської Федерації, що дає можливість переховуватись в іншій державі; не має постійного місця роботи і джерела доходів.
Зазначені обставини на думку прокурора свідчать про те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились і що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 підтримав, мотивуючи це тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, проте доказів про вчинення ним дій, направлених на створення перешкод проведенню судового розгляду справи не надано, тому застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою теж може забезпечити розгляд кримінального провадження належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо задоволення клопотань поклалася на розсуд суду, пояснила, що протягом розгляду кримінального провадження відносно неї з боку ОСОБА_8 спроб незаконного впливу не вчинялось, вона їх не остерігається, а її позиція щодо визнання вини є незмінною.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, думку прокурора та інших осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про заміну запобіжного заходу є обгрунтованим.
При цьому суд бере до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності заміни запобіжного заходу, так як в судовому засіданні не було доведено що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати в повному обсязі після тривалого перебування обвинуваченого під вартою і що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.
Крім того, суд враховує, що стороною обвинувачення зібрано і подано суду докази у кримінальному провадженні, ці докази досліджуються в судовому засіданні, проте під час їх дослідження не було підтверджено продовження існування можливості вчинення обвинуваченим незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження, а обвинувачена ОСОБА_9 , зокрема, повідомила суду, що з боку ОСОБА_8 спроб незаконного впливу на неї не вчинялось, вона їх не остерігається, а її позиція щодо визнання вини є незмінною.
Крім того, суд враховує і ту обставину, що в судове засідання не надано доказів продовження існування можливості переховування ОСОБА_8 від суду, можливості придбання та виготовлення наркотичних заходів у випадку застосування до нього інших запобіжних заходів, в той час як в судовому засіданні було встановлено, що він виїздив в Російську Федерацію в 2014 році, тобто більше трьох років тому а його судимість за ст. 309 КК України є погашеною.
Також суд бере до уваги і ту обставину, що обвинувачений не має постійного місця роботи і легальних джерел доходів, проте на думку суду зазначена обставина не може сама по собі свідчити про необхідність продовження застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходжу як тримання під вартою
Тому, суд вважає що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років а досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися і вже не потребують застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою і застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого за його постійним місцем проживання.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певними обмеженнями та вважає необхідним задоволити клопотання про заміну запобіжного заходу.
В задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 331КПК України;

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовільнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване АДРЕСА_1 цілодобово.

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченеою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-носити електронний засіб контролю;

-здати паспорт до Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 7 березня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2