overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/522/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
08.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді начальника служби безпеки у «Агродар Україна плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 00:40 год. 27.10.2017 року до 00:40 год. 25.12.2017 року.
Керуючись статями 181, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на термін до 25 грудня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися по місцю його проживання АДРЕСА_1 та вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим (потерпілими) та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях і в суді.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з під варти негайно.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з направленням копії ухвали для виконання та негайного постановлення на облік підозрюваного ОСОБА_7 для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 листопада 2017 року о 10.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 610/2934/17
Провадження № 1-кп/610/303/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001205, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 30 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001205.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 02 листопада 2017 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001205 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1790/17
Номер провадження 1-кп/629/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого робітником регіональна філія ПАТ «Українська залізниця», неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.03.2017 року Лозівським міьскрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.11.2017

Справа № 642/5653/17
Провадження № 1кп/642/756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України,-

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 листопада 2017 року о 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:
Справа № 635/5685/17
Провадження № 1-в/635/761/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що він засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; початок строку покарання 01 жовтня 2014 року; кінець строку покарання 01 квітня 2018 року. На час звернення до суду відбуває покарання в Темнівській випраній колонії № 100.

Представником державної установи «Темнівська випрана колонія (№ 100)» надано копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, відповідно до якої подання адміністрації державної установи «Темнівська випрана колонія (№ 100)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання задоволено. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Лозівськогоміськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяці 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 , надану вищезазначену копію ухвали Харківського районного суду Харківської області, вважає, що заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-102/11
26.05.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Кодинцева С.В, рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Бочковарь Ю.В.,
прокурора Дуковой Н.В.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 166 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 166 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 07.06.2011 года в 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.В.Кодинцева
УХВАЛА
Справа № 126/840/16

Провадження № 1-в/126/113/2017

"10" листопада 2017 р.

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 263 ч.1 КК України,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.04.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується по місцю проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.04.2016 року за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
137/1568/17

У Х В А Л А
30.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 07.11.2017 року о 16:30 годині. Зобов`язати керівництво Державної установи Літинської ВК-123 забезпечити 07.11.2017 року о 16:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 468/1441/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
27.10.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих, щодо ненадання відповідних відомостей по кримінальному провадженню.
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпії ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих, щодо ненадання відповідних відомостей по кримінальному провадженню, в порядку ст.303 КПК України.
Зі скарги слідує, що потерпіла ОСОБА_2 , подала до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання про видачу її всіх витягів з ЄПДР, відомості щодо скоєння злочинів ОСОБА_4 , в 2015-2017 роках. Оскільки відомості за вказаним клопотанням не були надані, тому заявник просить зобовязати виконати вказане клопотання працівників поліції.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина перша ст.303 КПК України, визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді, серед яких зокрема, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому, із наявної в матеріалах скарги заяви ОСОБА_2 , датованої 29.09.2017 року, вбачається, що заявник звернувся до слідчого про надання копії витягів про всі внесенні в 2017 році до ЄРДР.
Вказане свідчить про те, що в поданій ОСОБА_2 , заяві відсутні жодні посилання про проведення слідчих ( розшукових) дій, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави розцінювати подане ОСОБА_2 , клопотання (заяву), як клопотання в розумінні п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.
Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на бездіяльність слідчого щодо відмови в заявленому клопотанні про проведення слідчих дій - в звязку з чим у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих, щодо виконання клопотання, щодо надання витягів з ЄРДР та відоостей вчинення особами кримінальних правопорушень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Справа №484/2072/17
Провадження № 1-кс/484/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року ознайомившись зі скаргою слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року .

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження вказуючи, що оскаржувану постанову було вручено 30.10.2017 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику - адвокату ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 29.09.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0001559.

Відкрити провадження з розгляду скарги представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 06.12.2017 року на 16.30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: