В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "07" вересня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, Житомирської обл., українки, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, працюючої викладачем у ЗОШ № 300 м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2017 року приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на регульованому перехресті б-ру. Перова та вул. Кибальчича, при здійсненні повороту ліворуч, у бік вул. Кибальчича скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ..

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодженнята був доставлений до КЛШМД м. Києва.

Під час руху водій ОСОБА_4 , порушила вимоги п.п. 2.3.б)., 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.2.3.б). ПДР України: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. ПДР України: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.",

- п. 16.6. ПДР України: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв..

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_4 , виразилось в тому, що вона 23.04.2017 року приблизно о 20 год. 15 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі для руху, по проїзній частині б-ру. Перова в напрямку вул. Микитенка зі сторони пр-ту. Ватутіна в м. Києві, під`їжджаючи до регульованого перехрестя б-ру. Перова та вул. Кибальчича, зупинилась, та розпочавши рух після зупинки, повертаючи ліворуч в бік вул. Кибальчича, при зеленому сигналі світлофора, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в той час рухався у крайній лівій смузі для руху, по проїзній частині б-ру. Перова, в зустрічному напрямку прямо, по ходу руху автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. С. Стальського в бік пр-ту. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 1989 р.н., отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 942/Е від 05.07.2017 р.: «Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 23.04.2017 о 20 год. 20 хв. у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце:

- закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, переломів вилицевої та під`язикової кісток зліва, садна м`яких тканин лобної ділянки, гематоми лівої підочно-ямкової ділянки.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (тів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 23.04.2017 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).

Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення їх функції буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита черепно-лицева травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 23.04.2017 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта №12-1/1195 від 21.06.2017 встановлено, що в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, у якої експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_4 , котра порушила вимоги п.п. 2.3.б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не заперечувала та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене, ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останньої за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, її вік, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність судимостей, сімейний стан, працевлаштування, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала у повному обсязі шкоду потерпілому ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній не має претензій до ОСОБА_4 майнового характеру чи будь-яких інших.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнаєщире каяття.
Обставин, що обтяжують покараннясудом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе та необхідне призначити їй покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 309, 317, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 1087 грн. 57 коп. на користь держави.
Речовий доказ - автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у володінні власника; автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 - залиши у володінні власника.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: