Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/887/17
Провадження № 1-кп/280/224/17
ВИРОК
Іменем України
19 жовтня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000336 на підставі угоди про примирення від 22.09.2017 року та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, азербайджанця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодружений,утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не являється, судимий: 27.08.2009 року Артемівським районним судом м.Луганська за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України до 7 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 03 травня 2017 року, близько 20-00 год., ОСОБА_5 , перебував у коридорі, на другому поверсі корпусу №1 ДП санаторію для батьків з дітьми «Тетерів», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де останній побачив, що на дивані знаходиться мобільний телефон марки «HUAWEI Y541-U02», чорного кольору, з карткою мобільного оператора «Vodafon» та карткою пам`яті 32 Гб, який належав ОСОБА_4 ..

У вказаний день, час та місці, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення мобільного телефону марки «HUAWEI Y541-U02», чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне,повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, безперешкодно, таємно, умисно, повторно викрав мобільний телефон «HUAWEI Y541-U02», чорного кольору,який був у використанні з 09.09.2016,з карткою мобільного оператора «Vodafon» та карткою пам`яті 32 Гб, який належав ОСОБА_4 ..

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

22 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, останній вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 , обвинувачений повністю визнає свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3(три) роки, із звільненням від відбування призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України,встановленням іспитового строку 1(один) рік,поклавши на нього обов`язки,передбачені п.п.1,2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у потерпілого ОСОБА_6 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення потерпілому його прав та наслідків укладення угоди про примирення,потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 22.09.2017 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Після роз`яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 22.09.2017 року між ним та потерпілим ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.

В результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 22.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

-відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

-відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

-наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини другої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення,яке є злочином середньої тяжкості, особу винного,судимий, не одружений,не працює, утриманців не має,обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття),рецидив злочинів,є обставиною,що обтяжує покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесульні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про примирення покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1