Справа № 308/2562/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1037/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 15.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повернуто прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_6 , який затверджував обвинувальний акт для усунення порушення вимог КПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та додаток до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивує це тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконна і необґрунтована.
В судове засідання учасники процесу повторно не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду провадження, ніяких заяв про причини своєї неявки суду не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, 15.03.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 15.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Захисник ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки ні йому, ні його підзахисним не було вручено обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 теж повідомили, що копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування їм вручено не було, просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Частиною 1 ст. 291 передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 15.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України складений старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 та затверджений 18.11.2016 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ст. 293 КПК України обов`язок вручення копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування лежить на прокурорі разом із направленням обвинувального акту до суду.
Однак, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також їх захисник, заперечили, факт вручення їм копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В наданих суду матеріалах обвинувального акту дані про вручення обвинуваченим та їх захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування також відсутні.
До матеріалів обвинувального акту долучено розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на ім`яОСОБА_7 та ОСОБА_9 на яких прокурором ОСОБА_6 зроблена відмітка про відмову від отримання.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно не бути взяті такі до уваги, оскільки в них відсутні дані, які б підтверджували факт вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та факт їхньої відмови від отримання зазначених документів, зокрема підписи свідків, тощо.
Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактично не містить розписки про отримання підозрюваним, його захисником та законним представником копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому, діючим КПК України не передбачена можливість усунення даного недоліку досудового розслідування в судовому засіданні шляхом вручення судом обвинуваченим копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його, у зв`язку з чим обвинувальний акт повинен бути повернений прокурору.

Таким чином доводи апелянта про те, що зазначена ухвала суду є необґрунтованою та такою, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону не знайшли свого ствердження, спростовані вище наведеним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року, є законною, обґрунтованою та постановленою відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 15.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повернуто прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_6 , який затверджував обвинувальний акт для усунення порушення вимог КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4