Справа№751/9154/17
Провадження №1-кс/751/3674/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що дії слідчого при винесенні оспорюваної постанови правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі слідчі дії, достатні для прийняття рішення.
Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
Зокрема, під час досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_3 , слідчих ЧВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заступника начальника СКП ЧВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , начальника СКП ЧВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оперуповноваженого СКП ЧВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , проаналізовано, оглянуто висновок експерта № 1053 судово-медичної експертизи від 12.10.2016 року та вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2017 року, надано оцінку показам допитаних осіб в сукупності з дослідженими матеріалами, після чого слідчий прийшов до висновку, що не встановлено факту причетності працівників поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області до незаконного затримання та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.
Що стосується вимог скарги про проведення детектора брехні, покарання винних та притягнення до кримінальної відповідальності слідчих, то розгляд вказаних вимог не відноситься до компетенції слідчого судді.
У судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скаржником було отримано 31.10.2017 року, проте останній був позбавлений можливості подати вказану скаргу вчасно, а тому слідчий суддя вважає, що встановлений десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1