Провадження № 11-кп/792/668/17
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Нарян-Мар Архангельської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , місцевий суд виходив із того, що останній на протязі відбування покарання в Райківецькій ВК №78 притягувався 7 разів до відповідальності за порушення порядку відбування покарання, ні разу не заохочувався, не проявив свого виправлення ставленням до праці. На момент подання клопотання мав не погашені стягнення та відсутність заохочень від адміністрації установи, а тому всі ці обставини, на думку суду, не дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання засудженого задовольнити, замінивши йому невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2012 року на громадські роботи.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції помилково зазначив в ухвалі, що ОСОБА_8 не працює, так як він працює у РВК-78 на швейному виробництві, отримує заробітну платню, не має порушень трудової та виробничої дисципліни, працював він і до заміни йому режиму у ПВК-49, де мав ряд заохочень.

Звертає увагу і на те, що судом першої інстанції не взято до уваги і відношення ОСОБА_9 до вчинених злочинів, останній шкодує про вчинене, кається, про це свідчить і мінімальний розмір покарання призначений Комунарським районним судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням громадськими роботами по місцю його проживання.
Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком. Частиною 3 даної статі передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким також може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, з огляду на ті обставини, що на момент подання клопотання ОСОБА_8 мав не погашені стягнення. Будь-які заохочення від адміністрації установи у нього відсутні. Інші докази, які підтверджують, що засуджений став на шлях виправлення в матеріалах справи відсутні, не встановлено таких і під час розгляду справи в апеляційному суді.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, з приводу працевлаштування засудженого, не дають достатньо підстав апеляційному суду зробити висновок про його виправлення, а тому підлягають відхиленню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване рішення, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку не виявлено.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування до нього статті 82 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2