справа № 703/1105/14-к
провадження № 1-кс/691/147/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001322 від 06.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року, у провадження судді ОСОБА_1 , згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області та автоматичного розподілу справ, надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001322 від 06.06.2013 року.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_3 посилалася на те, що не довіряє судді ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що суддя неодноразово був головуючим в справах, що розглядались в порядку цивільного судочинства за її позовними заявами та виносив рішення не на її користь. У даних цивільних справах сторонами були особи, щодо яких вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження, тобто вказані цивільні справи пов`язані з вказаним кримінальним провадженням, яке, постановою слідчого було закрито. На даний час, вона оскаржує вказану постанову слідчого, а дана скарга знаходиться на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник та суддя ОСОБА_4 не з`явились, хоча про час та місце справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток та заява про одержання заявником судової повістки.

Вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 та ч. 4 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно пояснень, викладених у заяві, дії судді ОСОБА_4 викликають у неї сумнів у його неупередженості при розгляді її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вище наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, суд вважає, що, з метою уникнення надходження скарг про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, відвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , головуючого у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001322 від 06.06.2013 року, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1