Справа № 524/9050/17
Провадження 1-кс/524/2196/17
УХВАЛА
Іменем України
01.12.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21 червня 2007 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до 9 років позбавлення волі,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004178 від 28 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2017 року слідчий Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Зазначив, що нимпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004178 від 28 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому дій, а також зазначені ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав скаргу на незаконність затримання підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому. Наголошували, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що прокурор не довів існування ризиків, на які посилається у клопотанні, вважав, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_6 та його захисник відмовилися від підтримання скарги на незаконність затримання, про що подали письмові заяви.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004178 від 28 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині заперечив. Стверджував що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 . Заявив про те, що працівники поліції застосовували до нього насильство.

Проте слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази.

29.11.2017 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2017 року о 12 год. 33 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Так, ОСОБА_6 постійно проживає у м. Кременчуці, має родину, до отримання травми руки постійно працював.

Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виконуючи вимоги ст. 178 КПК України, слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 121 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0004178 від 28 листопада 2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.З`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою.

2.Не відлучатися з м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або суд.

4.Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 має бути негайно доставлений уповноваженими працівниками поліції до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнений з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 28 січня 2018 року.
Скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 про застосування до нього насильства з боку працівників поліції.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя