АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000295 від 28.04.2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді, 31.07.17 року ОСОБА_7 звернулася зі скаргою на постанову слідчого відділу ПВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000295 від 28.04.2017 року.

Разом з тим, скаржниця неодноразово у судові засідання не з`являлася будучи належним чином повідомленою, в зв`язку з чим слідчий суддя розцінив таку позицію, як втрату інтересу до предмету оскарження. За цих обставин, через повторну неявку скаржниці, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність залишення скарги без розгляду, оскілки ОСОБА_7 не виконала свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд справи з дотриманням вимог ч.3 ст. 360 КПК України, не можливий.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, а матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування. Вказує, що отримала лише одну повістку про виклик у судове засідання місцевого суду на 3.03.17 року, після чого написала заяву про розгляд справи без її участі, інших повісток не отримувала.

В судове засідання апеляційної інстанції скаржниця ОСОБА_7 не з`явилася будучи належним чином повідомленою та не заперечувала проти розгляду справи без її часті про, що повідомила секретаря судового засідання в телефонному режимі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріли провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів провадження, його розгляд відбувся без участі скаржниці ОСОБА_7 , яка отримала повістку про слухання справи на 31.08.17 року та направила на адресу суду заяву про розгляд провадження без її участі. Жодних інших судових повісток остання не отримувала.

В матеріалах справи відсутні будь які дані про належне повідомлення ОСОБА_7 про час та дату розгляду її скарги.

При цьому, на а.с.22 провадження маються засоби зв`яку із скаржницею, зокрема мобільний телефон, який є правильним і за номером якого ОСОБА_7 була повідомлена про розгляд справи в апеляційній інстанції. А тому твердження слідчого судді про належне повідомлення скаржниці про час та місце розгляду її скарги та безпідставну неявку останньої до суду першої інстанції, є безпідставним.

Крім того, скаржниця не була належним чином сповіщена про те, що судовий розгляд без неї, згідно положень ч.3 ст. 360 КПК України, не можливий та останній не було роз`яснено її процесуальний обов`язок.

Таким чином вбачається, що слідчий суддя, залишивши скаргу ОСОБА_7 без розгляду, з підстав неявки останньої, допустив порушення вимог чинного кримінального процесуального Закону.

Згідно положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається, частина друга цієї статті має вичерпний перелік рішень слідчого судді, які він може ухвалити під час розгляду скарги.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя вийшов за межі Закону.

Посилання в ухвалі на узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» з цього приводу, не може вважатися доречним, оскільки дане узагальнення носить рекомендаційний характер та не являється нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, що підлягає виконанню.

З врахуванням викладеного, колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню на новий судовий розгляд для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4