У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

24 травня 2017 року задоволено клопотання начальника першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня

2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на зазначену ухвалу слідчого судді, оскільки апеляційна скарга була подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року - відмовлено.

У заяві захисник ОСОБА_7 порушує питання про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить зазначене судове рішення скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність заяви захисника вимогам статей 448 і 449 КПК, вважаю, що вона містить недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Процедура перегляду Верховним Судом України рішень касаційної інстанції регулюється нормами глави 33 КПК. Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, та вимоги особи, що мають ґрунтуватися на предметі перегляду та обов'язково враховувати повноваження Верховного Суду України.

Однак, усупереч зазначеним вимогам, у заяві захисника ОСОБА_7 не зазначено, з яких саме підстав, передбачених частиною першою статті 445 КПК її подано. Тобто у заяві, повинно бути наведено, яка саме норма права, передбачена законом України про кримінальну відповідальність неоднаково застосована судом касаційної інстанції в двох і більше рішеннях цього суду, у чому полягає різниця змісту цих рішень з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншими.

Також, статтею 449 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення додаються, зокрема: її копії відповідно до кількості учасників судового провадження (крім випадку, якщо заява подається особою, яка тримається під вартою); копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК; копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання про витребування такої копії рішення, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подає заяву, - якщо заява про перегляд судових рішень подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК.

Але, усупереч зазначеним вимогам, захисник ОСОБА_7 до заяви не додав копії судових рішень першої та апеляційної інстанції та належні копії різних за змістом судових рішень (два і більше), в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального чи процесуального права у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Крім цього, вимога заявника у заяві не конкретизована та не узгоджується з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень відповідно до статті 455 КПК. Так, захисник у заяві вказує на незаконність ухвал апеляційної та касаційної інстанцій відповідно до вимог КПК, однак просить скасувати тільки ухвалу касаційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено зазначені недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про зазначені недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_4 та установити заявнику строк до 9 січня

2018 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3