Справа № 522/6116/18
Провадження по справі № 1-кс/522/6772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кирнички Ізмаїлського району Одеської області, з середньою спеціальною освітою, працює оператором на заправній станції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

05.04.2018 приблизно 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 рухалися по трасі здоров`я в напрямку від Лонжерону до Аркадії, керуючись єдиним умислом направленим на заволодіння чужим майном, а саме знаходячись між спуском провулку Каркашадзе та Дунаєва побачили ОСОБА_9 , якій їхав на велосипеді марки «Pride Rebel 7.2» у зустрічному напрямку для них.

В цей час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 обрали предметом свого злочинного посягання велосипед марки «Pride Rebel 7.2», якій належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 розподілили між собою ролі, діючи умисно, а саме ОСОБА_8 шляхом поштовху руками збив ОСОБА_9 з велосипеду, після чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 в свою чергу підняв велосипед та почав рух разом з ОСОБА_8 в напрямку Французького бульвару, м. Одеси.

Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 10 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

Вина ОСОБА_5 , у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- протоколом огляду місце події від 05.04.2018, а саме на місці події за адресою: на трасі здоров`я між провулками Дунаева та Каркашадзе.

- протоколом огляду місце події, за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць семінарської та Французького бульвару, в ході якої було вилучено велосипед марки «Pride Rebel 7.2». у ОСОБА_8

- протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла відносно нього кримінальне правопорушення вказані за вищеописаних обставин.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9
- протоколами допиту свідків
06.04.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.186 КК України.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1,3 та 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як він фактично з ними знайомий та знає їх постійне місце мешкання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, не має дітей тим самим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_5 , може вчинити нове кримінальне правопорушення та вже вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, попередня кваліфікація якого за ч.2 ст.186 КК України, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовую ться наступними доказами: - - протоколом огляду місце події від 05.04.2018, а саме на місці події за адресою: на трасі здоров`я між провулками Дунаева та Каркашадзе.

- протоколом огляду місце події, за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць семінарської та Французького бульвару, в ході якої було вилучено велосипед марки «Pride Rebel 7.2». у ОСОБА_8

- протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла відносно нього кримінальне правопорушення вказані за вищеописаних обставин.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9
- протоколами допиту свідків
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування наведені докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином, передбаченим ст. 186 КК України. Підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працевлаштований, щиро розкаюється у вчиненому, скоїв злочин через скрутне матеріальне становище.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості, може здійснити спроби перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілих.

Проте, в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання у м.Одесі, працевлаштований, раніше не вчиняв злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 червня 2018 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 04 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.04.2018

-