overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004483 від 20.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на речі, що були вилучені під час проведення огляду місця події від 19.11.2017 за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 47, а саме: предмет схожий на пістолет, який був упакований у паперовий конверт опечатаний биркою; транспортний засіб TM Chrysler 300С, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , оформлений на ім`я ОСОБА_3 та ключі від вказаного транспортного засобу.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про місця проживання або місцезнаходження власника транспортного засобу TM Chrysler 300С, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майну у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки підпис прокурора, що погодив клопотання слідчого не скріплений гербовою печаткою Харківської місцевої прокуратури № 2.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004483 від 20.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/750/2017 Справа №641/7926/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2017 року
суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000328 від 07.02.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
22.11.2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2017 року об 11 годині 05 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
22.11.2017
Справа № 642/1438/16-к
н/п 1-кс/642/2003/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 листопада 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000469,-

встановив:
21 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000469 та зобов`язання виконати ст. 220 КПК України
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова , передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000469.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000469 призначити на 24 листопада 2017 року на 11 год-15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №643/3066/17
Пр. №1-кп/643/529/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою домашнього арешту, як зазначив обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 21.01.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
22 листопада 2017 р. Справа № 221/3258/15-к провадження № 1-в/632/398/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до Первомайського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд звільнити його від відбування покарання, призначеного судом, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», при цьому просить розгляд клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 9 Закону України № 1185-VII від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році», виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників, при цьому застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська ВК (№117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК (№ 117).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбудеться 27 листопада 2017 року об 14 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з Первомайської ВК (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/3740/17
Провадження № 1-кс/645/871/17
УХ В А Л А

іменем України

22 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000901 від 24 березня 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000901 від 24 березня 2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України - повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3402/17
Провадження № 1-кп/636/464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001444 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 04.10.2017 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/681/17
14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станції Безрічний Оловянінського району Читинської області Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: 16.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 408 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, від призначеного покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
Подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 362/4782/17
Провадження № 1-в/362/414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника медичного закладу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в психіатричну лікарню проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області року від 11.10.2016 р. відносно хворого ОСОБА_6 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч. 3 ст.1 85 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді поміщення в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗКОР «ОПНМО» у відділення з посиленим режимом нагляду ОСОБА_6 поступив 11.11.2016 р.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 р. примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження щодоОСОБА_6 примусового лікування у відділенні з посиленим режимом нагляду.
Відповідно до заяви хворогоОСОБА_6 від 16.11.2017р. написаної власноручно, останній просить проводити розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала заяву, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволеною, оскільки з акту комісії лікарів-психіатрів № 52 від 08.09.2017 р. вбачається, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: діагноз «шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, апато-дисоціативний дефект». Код згідно з МКХ-10 F-20.1/ F-10.21. Враховуючи кримінальний анамнез, повторність правопорушення ( був засуджений за вбивство батька), відсутність критики до скоєного, невизначеність соціальних контактів ( сестра і брат відмовились від хворого), суд вважає за можливе продовжити примусове лікування у відділенні з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Застосовані ухвалою Ставищенського районного суду Київської області року від 11.10.2016 р.щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-99/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.08.2011 Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе председательствующего, судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Монатко Д.С.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,законного представителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 24 марта 1970года рождения, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, образование 7 классов, замужней, на иждивении 2 несовершеннолетних детей,проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судимой, в совершении преступлений по ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 УК Украины
ОСОБА_5, 01 августа 1995года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_3 васильковского района Днепропетровской области, гражданки Украины, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судимой, в совершении преступлений по ч.2 ст.185 УК Украины
УС Т А Н О В И Л
ОСОБА_5 обвиняется в том, что совместно с матерью ОСОБА_4 12.12.2010года,около 10-00час, в с. Аврамовка Васильковского района Днепропетровской области по месту жительства потерпевшей ОСОБА_6, из её курточки тайно похитила деньги в сумме 470гривень.
Адвокат ОСОБА_1 обратися в суд с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности в святи с амнистией несовершеннолетней ОСОБА_5
Подсудимая ОСОБА_5, законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3 выразили свое согласие на применение акта амнистии в отношении ОСОБА_5
Прокурор полагал возможным применить акт амнистии в отношении ОСОБА_5, освободив её от уголовной ответственности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаним.
В силу п.4 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может бать возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
В силу ст.ст.1, 6 от 08 июля 2011года подлежат освобождению от уголовной ответственности несовершеннолетние лица, которые совершили умышленные преступления, не являющиеся тяжкими, в соответствии со ст.12 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_5 является несовершеннолетней, преступление в совершении котрого она обвиняется, ст..12УК Украины не обнесено к тяжким преступлениям. Несовершеннолетняя подсудимая и её законный представитель в соответствии со ст.9 Закона Украины «Об амнистии в 2011году»выразили свое согласие на применение акта амнистии.
На основании изложенного и руководствуясь Законом украины «Об амнистии в 2011году»от 08 июля 2011года, ст.ст.6, 296 УПК Украины, суд-
Ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_7 01 августа 1995года рождения от уголовной ответственности по ст. 185ч.2 УК Украины по амнистии освободить.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.185 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 7 дней.
Судья: