АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.206-2 КК України..
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу в якій з урахуванням доповнень до неї, просив скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що органом досудового розслідування не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність перебачених ст. 177 КПК України ризиків.
Справа № 11-сс/796/4096/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Також, на думку захисника, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею не було враховано наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутність у останнього судимості, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та того, що останній є інвалідом третьої групи.
Крім того, на думку захисника ОСОБА_5 , слідчим суддею в ухвалі були помилково встановлені наступні обставини: відсутність постійного місця проживання та реєстрації підозрюваного у м. Києві, відсутність утриманців та негативна репутація підозрюваного.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не обґрунтував в ухвалі своїх висновків щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, що у свою чергу вказує на формальний підхід до розгляду клопотання.
До початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваним подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26.07.2017 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї захисника, погодженої з підозрюваним.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3