19.01.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018р. Справа № 642/6188/17 Провадження № 1-кс/642/99/18

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 05 грудня 2017 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , ч.1, ст.125, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м.Харків вул. Полтавський шлях, 190 у кафе «Демі» вживав алкогольні напої, та в нього виникла конфліктна ситуація з працівниками вказаного кафе, після чого ОСОБА_7 викликала поліцію. За попередньою інформацією від оператора «102» гр. ОСОБА_6 вів себе неадекватно, погрожував відвідувачам та персоналу та мав при собі кастет. Прибувши на місце події, а саме за адресою: вул. Полтавський Шлях, 190, кафе «Демі» у м. Харків, працівники патрульної поліції м. Харкова, виконуючи свої службові обов`язки, направлені на охорону громадського порядку, будучи одягнутими у формений одяг працівників поліції, згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_6 , який знаходився біля вказаного кафе, та на якого вказала жінка, яка викликала патрульних, оскільки існувало достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю інших осіб, а саме кастет. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_6 поводив себе агресивно, нецензурно виражався та умисно, у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники провоохоронного органу поліції, які перебувають на службі, завдав удар інспектору патрульної поліції м. Харкова капітану поліції ОСОБА_8 головою в область носа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою та садно на голові (на спинці носу), що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

6 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. .

02.12.2017 близько о 20 годині ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння зайшов до гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почав поводити себе агресивно стосовно його мешканців.

Вийшовши з кімнати потерпілий ОСОБА_9 ввічливо попросив ОСОБА_6 покинути приміщення його гуртожитку, на що ОСОБА_6 погодився та пішов.

Приблизно о 20 годині 15 хв. ОСОБА_6 знову повернувся та взяв на загальній кухні сковорідку, що належала потерпілому ОСОБА_9 та вийшов з нею до під`їзду гуртожитку, а потерпілий ОСОБА_9 вийшов слід за ним та ввічливо попросив його залишити сковорідку у під`їзді та піти.

В цей час, ОСОБА_6 маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, побачивши, що ОСОБА_9 повернувся до нього спиною, наніс останньому один удар сковорідкою по голові, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №7908-ая/17 ушиблену рану затилочної області, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

ОСОБА_9 внаслідок удару втратив свідомість, та у той же день був доставлений каретою швидкої допомоги у Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І Мещанінова, де йому була надана необхідна медична допомога.

21 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ст.125 КК України.

06.12.2017.р. ОСОБА_6 Ленінським районним судом м.Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19.12.2017.р. у зв`язку з порушенням ОСОБА_6 обраного що до нього цілодобового домашнього арешту, запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, строком на 1 місяць до 19 січня 2018 року.

16 січня 2018р. рішенням Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді арешту до 05 лютого 2018 року.

16 січня 2018р.. рішенням Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 було призначено стаціонарної психіатричної експертизи у 15 віддяленні Дніпропетровської клінічної лікарні.

19 січня 2018 року слідчий за погодження з прокурором звернувся з клопоттанням про продовження строку тримання під вартою до 05.03.2018р. з підстав відсутності можливості закінчити строк досудового слідства до 05.02.2018р, з підстав:

- необхідності провести стаціонарну судову-психіатрічну експертизу, а такожє інші дії на встановлення обєктивних оьбставин вчинення ОСОБА_6 злочину, необхідність яких виникне.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вимогами статті 199 ч.1, 3 КПК України визначено:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а сааме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вимогами статті 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено: Установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установі кримінально виконавчої системи України - до 05 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1