УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом, відносно підозрюваної - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000263 від 13.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор вказує, що своїми умисними діями, які виразилися у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, що виразилися у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор посилався на те, що у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, зважаючи на наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, 03.07.2017 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01.09.2017 включно. При цьому підозрювану ОСОБА_5 зобов`язано:

не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

утримуватись від спілкування з учасниками цього кримінального провадження, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівниками Троїцького районного суду Луганської області;

не відвідувати приміщення Троїцького районного суду Луганської області.

Указаний запобіжний захід застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку із встановленням у ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А у зв`язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого корупційного злочину до неї може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі у межах санкції частини статті. Крім того, ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що розширює можливості особи залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Близькість проживання ОСОБА_5 до території, яка тимчасово не підконтрольна державній владі України (м. Луганськ) дають обґрунтовані підстави вважати можливим, у разі перебування на волі переховування підозрюваної на вказаній території з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Також пояснено, що ОСОБА_5 , враховуючи свій соціальний статус та здобуті у зв`язку зі здійсненням своєї професійної діяльності з надання правової допомоги зв`язки з працівниками суду та інших органів державної влади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у провадженні. Так, зокрема, підозрювана, може вживати заходи до знищення чи спотворення документів судових справ, за ухвалення рішення у яких нею надано неправомірну вигоду, які на даний час не вилучені детективами НАБУ з об`єктивних причин. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , а саме тривалістю і систематичністю вчинення останньою дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди судді за різних обставин, її можливістю в силу соціальних зав`язків, обумовлених тривалим проживанням в смт. Троїцьке та провадженням діяльності з надання правової допомоги у цьому суді, тиснути, або іншим чином впливати на свідків (зокрема працівників суду, особам, яким надавалась правова допомога) у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, на дієвість кримінального провадження загалом.
Прокурор посилався також на те, що у кримінальному провадженні з об`єктивних причин на даній стадії досудового розслідування не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а перебування на волі ОСОБА_5 може негативно відобразитися на їх встановленні. Також підозрювана в силу займаної посади має стійкі ділові стосунки з працівниками правоохоронних органів іншими особами, у т.ч. наразі невстановленими, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії зі співучасниками злочину, в тому числі з невстановленими, з метою уникнення нею та її співучасниками кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Характер, систематичність та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваною кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічні.

Прокурор вказав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2017 продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на неї обов`язків до 29.10.2017. Разом з тим, до теперішнього часу не завершено та органом досудового розслідування не отримано висновків судових експертиз відео- звукозапису та комп`ютеро-технічної експертизи, а також не отримано відповіді на запити до Троїцького районного суду Луганської області, УСБУ у Луганській та Донецькій областях, що унеможливлює завершення досудового розслідування у встановлений чотирьох місячний строк та у зв`язку з чим детективом складено і вручено підозрюваним та їх захисникам клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Прокурор вказав, що підставою для подальшого застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є безумовною підставою для продовження обраного стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволення з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили слідчого суддю задовольнити клопотання прокурора частково, та не змінюючи сам вид обраного запобіжного заходу, змінити час застосування домашнього арешту застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

30.06.2017 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України та 01.07.2017 о 14 год. 30 хв. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2017 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01.09.2017 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2017 продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на неї обов`язків до 29.10.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 26.10.2017, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків призначених судових експертиз, та отримання інших документів, що мають значення доказу у кримінальному провадженні, з огляду на особливу складність кримінального провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 продовжено до 6 місяців, тобто до 01.01.2018.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання, 03.07.2017, було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. утримуватись від спілкування з учасниками цього кримінального провадження, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівниками Троїцького районного суду Луганської області; не відвідувати приміщення Троїцького районного суду Луганської області.

Враховуючи те, що підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили слідчого суддю задовольнити клопотання прокурора частково, та не змінюючи сам вид обраного запобіжного заходу, змінити час застосування домашнього арешту з цілодобового на нічний, клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 199, 205, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 22 грудня 2017 року включно, заборонивши підозрюваній покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 до 07.00 години наступного дня.

Покласти при цьому на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження № 0000263 від 13.04.2017, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівниками Троїцького районного суду Луганської області;

не відвідувати приміщення Троїцького районного суду Луганської області.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2017 року включно.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: