Справа №766/1491/18
н/п 1-кс/766/1511/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000047 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проникнення 27.01.2018 у володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, шляхом проведення огляду вказаного домоволодіння.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесенні 27.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2018 близько 18.33 двоє невстановлених осіб, обличчя яких були прикриті шапками та шарфами, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення продуктового магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з погрозою застосування предмету, ззовні схожого пістолет, здійснили напад на продавця магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого заволоділи мобільним телефоном "Леново S-60a", золотою обручкою та двома перстнями жовтого кольору, що належали ОСОБА_5 та грошовими коштами в розмірі близько 15000 гривень, що належали фізичні особі-підприємцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого спричинили йому матеріальну школу.

27.01.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у період часу з 21.30 до 23.40 на підставі добровільної згоди потерпілого ОСОБА_4 , який надав добровільну згоду на проникнення до приміщення магазину та проведення огляду, проведено огляд місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час огляду було вилучено сліди, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 111987160 від 29.01.2018 відомості щодо право власності на нерухомий об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі приватної власності в частці 1/1.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити, так як в судовому засіданні було встановлено, що огляд було проведено на підставі добровільної згоди потерпілого ОСОБА_4 , також відповідно до ст.237 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, вилучені сліди мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для розкриття даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду 27.01.2018 у володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1