Справа № 307/2733/17
Провадження № 1-кс/307/14/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна частково.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна частково, посилаючись на те, що старшим слідчим СВ Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від. 08.11.17 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно - транспортний засіб «« SKODA Осtаvіа 12», реєстр, н/з Словацької республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб 10 жовтня 2017 року у присутності його дружини ОСОБА_6 був придбаний ним у ОСОБА_7 , що стверджується протоколом допиту свідка від 30.11.17 та листом Закарпатської митниці ДФС від 28.11.17 №413/31/07-70-18. Відтак, він є власником та фактичним володільцем цього транспортного засобу .
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.11.17року вказане вище клопотання задоволено, накладено арешт на даний транспортний засіб.
Постановляючи таку ухвалу, слідчий суддя вважав, що застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може привезти до відчужування відповідного нерухомого майна.
Стверджує, що арешт накладено необґрунтовано, що зумовлює його часткове скасування.
Посилається на ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України та звертає увагу слідчого судді на те, що він не був присутній при розгляді питання про арешт майна, а тому вправі заявити дане клопотання про скасування арешту майна частково.
Арештоване майно не є майном, яке підлягає спеціальній конфіскації (ст.96- 1КК України), а також не може бути конфіскованим за санкцією ст. 198 КК Україна.
Накладаючи арешт, слідчий суддя навіть не встановив власника й фактичного володільця транспортного засобу, покликаючись виключно на те, що таке майно може бути відчужене.
Більше того, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стверджує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази того, що відсутність заборони або обмеження користування ним арештованим майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна.
Таким чиномстверджує, що правових підстав для заборони чи обмеженню йому у користуванні належним йому майном немає, а відтак відсутні підстави і для повного арешту цього майна з обмеженням права на його користування.
Водночас не заперечує проти застосування арешту майна часткового - з обмеженням права на розпорядження згаданим майном, оскільки він гарантує та зобов`язуюся не вчиняти жодних дій, спрямованих на знищення, псування, переобладнання чи пошкодження арештованого транспортного засобу.
Тому просить суд скасувати арешт на автомобіль « SKODA Осtаvіа 12», реєстр, н/з Словацької республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 09.11.17 у справі №307/2733/17, в частині заборони та обмеження користування цим майном та зобов`язати старшого слідчого СВ Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути мені вказаний автомобіль « SKODA Осtаvіа 12», реєстр, н/з Словацької республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що арешт на автомобіль « SKODA Осtаvіа 12», реєстр, н/з Словацької республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.11.17 р. відповідає вимогам закону оскільки, вказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадження є речовим доказом, який перебуває у розшуку згідно бази даних «Інтерпол» і є ризики, що може бути прихований, знищений, зіпсований. Разом з цим звертає увагу слідчого судді на те, що заявник ОСОБА_4 не надав жодного належного доказу проте , що він є власником вказаного транспортного засобу, відповідно до матеріалів справи вказаний транспортний засіб був вилучений у жінки ОСОБА_4 та вона на ньому заїжджала на територію України. Тому прокурор в задоволенні клопотання просить відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09.11.2017 накладено арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Skoda Octavia 1Z» словацької реєстрації НОМЕР_1 , номерне позначення кузова (VIN) НОМЕР_3 .
Відповідно до постанови слідчого від 09.11.2017 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні..
Як встановлено з матеріалів даного кримінального провадження вказаний транспортний засіб перебуває у розшуку, згідно бази даних «Інтерпол», а тому слідчий суддя вважає, що є ризики, що може бути викрадений, зіпсований (розкомплектований), знищений.

Тому слідчий суддя вважає, у даному випадку є необхідним застосування такого способу накладення арешту, як заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном.

Враховуючи обставини, викладені та встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «SKODA Осtаvіа 12», реєстр, н/з Словацької республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.11.17 р. в частині заборони та обмеження користування цим майном та в зобов`язанні старшого слідчого СВ Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль «« SKODA Осtаvіа 12», реєстр, н/з Словацької республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль « SKODA Осtаvіа 12», реєстр, н/з Словацької республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.11.17 р. в частині заборони та обмеження користування цим майном та в зобов`язанні старшого слідчого СВ Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль «« SKODA Осtаvіа 12», реєстр, н/з Словацької республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.01.2018 о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1