У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"27" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00014425 від 23.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці: м. Чернігова, українці, громадянці України, з професійно-технічною освітою, незаміжній, непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотанням мотивоване тим, що 22.10.2017 року о 16 годині 32 хвилини ОСОБА_6 прийшла до магазину «Пул ендБеа», що належить ТОВ «Пул ендБеа Україна» та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2-т в ТЦ «СкайМолл» з метою здійснення покупок. Пройшовши в торговий зал магазину, ОСОБА_6 помітила жіночі джинси ТМ «Пул ендБеа», на придбання яких у неї не вистачало грошових коштів, та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 перебуваючи в вище вказаному магазині, взяла з торгових полиць жіночі джинси та інші товари що належать ТОВ «Пул ендБеа Україна» та направилась до примірочних В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки, ОСОБА_6 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої дії, рука6ми зняла з обраних нею джинсів арт. 9685/347/406/34, закупівельною вартістю 305 гривень 16 копійок цінники та сигнальну магнітну кліпсу. Продовжуючи свої протиправні дії, що спрямовані на таємне викрадення чужого майна, бажаючи приховати свої дії, щоб мати змогу безперешкодно залишити приміщення магазину, зняту нею сигнальну магнітну кліпсу залишила у примірочній кабінці, а жіночі джинси, що стали об`єктом злочинного посягання, заховала до власної сумки.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення,

ОСОБА_6 з жіночими джинсами арт. 9685/347/406/34, закупівельною вартістю 305 гривень 16 копійок, які знаходились в сумці, не маючи наміру розраховуватись за товар, почала рухатись в напрямку виходу з магазину після чого безперешкодно його залишила.

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши тим самим ТОВ «Пул ендБеа Україна» матеріального збитку на загальну суму 305 гривень 16 копійок.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України.

23.11.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки:

1.не відлучатись з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_6 , строком не більше двох місяців, до 21.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя