overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/470/17
Провадження № 1-кп/602/72/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"15" листопада 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 11 год 00 хв 15 листопада 2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Однак, як вбачається з рапорту ст.інспектора-криміналіста Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 15 листопада 2017 року, ухвалу суду про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 11 год 00 хв 15 листопада 2017 року виконати не можливо в зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання, на даний час обвинувачений знаходиться на тимчасових заробітках в м.Київ.
Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак, від представника потерпілої ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява про відкладення справи в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він неодноразово ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 годину 15 хвилин 27 листопада 2017 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1822/17
УХВАЛА
"10" листопада 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/1822/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 14:30 годин 16 листопада 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та державною установою «Копичинська виправна колонієя №112».
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників державної установи «Копичинська ВК-112», спостережної комісії.
Витребувати у державній установі «Копичинська виправна колонія (№112)» матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику державної установи «Копичинська ВК № 112» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи державної установи «Копичинська ВК № 112» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.08.2017 Справа №607/11764/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Теребовлянського РВ з питань пробації звернулася до суду про внесення уточнень в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року.
Згідно ч.1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі від 19 червня 2017 року про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року щодо застосування покладених обов`язків на засудженого ОСОБА_3 , оскільки виникають труднощі при його виконанні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року про роз`яснення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року, а саме, у мотивувальній частині, в 4 абзаці якої, замінивши прізвище, ініціали засудженого із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів із дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа№672/1148/17
Провадження №1-кп/672/88/17
У Х В А Л А
про доставку обвинуваченого
15 листопада 2017 року м.Городок
В провадженні Городоцького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі у зв`язку з виконанням вироку Хмельницького міськрайонного суду, виникла необхідність у доставці останнього в судове засідання в приміщення Городоцького районного суду для розгляду даного кримінального провадження, проти чого не заперечили учасники судового засідання.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
07.09.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11.10.2017 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про допит в якості свідка начальника СБУ в Хмельницькій області, оскільки його покази мають суттєве значення для встановлення обставин надуманого кримінального правопорушення, так як він був на місці вчинення його 01.09.2017 року в Кафе-М по вул. Проскурівська, 44 в м. Хмельницький, у постанові від 11.10.2017 рокуслідчий послався на те, що ОСОБА_4 не надав достатніх даних з приводу того якого саме допитати, чи дічого чи колишнього начальника СБУ в Хмельницькій області, а також те що хоч хтось з них перебував 01.09.2017 року в Кафе-М по вул. Проскурівська, 44 в м. Хмельницький і був свідком вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06.10.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у поданому ним клопотанні від 06.10.2017 року, копія якої була надіслана скаржнику ОСОБА_3 супровідним листом №24/х-1056 від 06.10.2017 року.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 681/1384/17

УХВАЛА

15.11.2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню,
встановив:
13 листопада 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000259.
В судовому засіданні ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.
Прокурор та слідчий проти такої заяви не заперечували.
Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В даному випадку особа, яка подала скаргу, скористалась правом щодо звернення до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, тому слідчий суддя вбачає за можливе повернути вказану скаргу для ОСОБА_5 .
Керуючись наведеним та ст.26 КПК України слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2389/17
Провадження № 1-кп/211/372/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час перебуває в Дніпропетровській виправній колонії № 89.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченного в Дніпропетровській виправній колонії №89 та ускладненням його доставки до суду, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Дніпропетровській виправній колонії № 89, необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
Доручити Дніпропетровській виправній колонії № 89 забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Доручити службовій особі Дніпропетровській виправній колонії № 89 вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити Дніпропетровській виправній колонії № 89.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2131/17
провадження №1-в/176/577/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосвання стосовно нього Закону України "Про амністію", -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 13.11.2017 року, поштовим зв`язком, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування стосовно нього Закону України "Про амністію".

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з таких підстав.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ.
Зазначений Закон визначає порядок та підстави звільнення осіб від відбування покарання на підставі акту амністії. Зокрема, правовими підставами для звільнення осіб від відбування покарання, згідно акту амністії, є статті 1-7 Закону.

Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року засудженому ОСОБА_2 було відмовлено в застосуванні стосовно нього Закону України "Про амністію у 2016 році", як такому, що підпадає під обмеження п."е" ст. 9 цього Закону.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо застосування стосовно засудженого ОСОБА_2 Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому підстав для повторного вирішення питання про застосування даного Закону суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 слід повернути без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування стосовно нього Закону України "Про амністію" - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання потерпілої по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники провадження за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої задовольнити.

Цивільний позов від 22.01.2017 року ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, третя особа ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала самостійному оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ували буде оголошено о 09.05 годині 20.11.2017 року
Справа № 201/113186/17
Провадження № 1-кп/204/518/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 11 годину 00 хвилин 16.11.2017.
У судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явилася, надала письмову заяву про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з хворобою.
Судом було поставлено на обговорення питання про призначення адвоката для вирішення питання пов`язане з запобіжним заходом, строк якого спливає 18.11.2017, враховуючи обов`язкову участь адвоката для цієї категорії справ.
Прокурор просив призначити адвоката для вирішення окремого питання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачений заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутністю адвоката.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.53 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Отже, враховуючи те, що захисник ОСОБА_8 не має змоги взяти участь в судовому засіданні відносно ОСОБА_7 , а останній перебуває під вартою в ДУВП №4 і не може з об`єктивних причин самостійно залучити захисника, а також те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає, колегія суддів, задля забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_7 адвоката для проведення підготовчого судового засідання. В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до прибуття захисника.
Керуючись ст. 49, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_7 адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3