Справа № 594/1329/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
старшого слідчого Борщівського ВП - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000174,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000174 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.142, ч.1 ст.173, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України в діях начальника управління агропромислового розвитку Борщівської РДА ОСОБА_6 .

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вважає, що слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування було проведено не повно, не об`єктивно, формально, і як наслідок була винесена необгрунтована постанова.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року скасувати.

Старший слідчий СВ Борщівського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування було проведено повно, з урахуванням всіх обставин, а тому підстав для скасування постанови не має.

Прокурор ОСОБА_4 висловив думку, що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши документи, подані скаржницею, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 04 травня 2017 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.142, ч.1 ст.142, ч.1 ст.173, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України в діях начальника управління (тепер відділ) агропромислового розвитку Борщівської РДА ОСОБА_6 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 16 травня 2017 року прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 кримінальні провадження внесені в ЄРДР за заявами ОСОБА_3 за № 0000174, за № 0000182, за № 0000183, за № 0000184, за № 0000185, за № 0000186 об`єднано в одне провадження. Обєднаному провадженню присвоєно реєстраційний Ло 0000174 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 142. ч.і. ст. 173, ч. 1 ст. 364, ч.і ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в 2017 році призначались та виплачувались допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 на підставі листків непрацездатності і при обчисленні середньоденного заробітку ОСОБА_3 для оплати листків непрацездатності не включено календарні дні не відпрацьовані з поважних причин та виплати, які припадають на ці дні та у нараховану заробітну плату за 12 календарних місяців не включено матеріальну допомогу виплачену в липні 2016 року. Крім того, встановлено, що в порушення ст. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 при розрахунку відпускних не проведено коригування середнього заробітку на коефіцієнт підвищення посадових окладів, що відбувалося у розрахунковому періоді, внаслідок чого ОСОБА_3 в травні 2017 року недотримано заробітної плати за час відпустки в сумі 658.39 грн.
Зазначені обставини стверджені даними акту перевірки Борщівської міжрайонної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.05.2017 року під № 01-26-307; довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 16.08.2017р.; акту перевірки Управління Держпраці в Тернопільській області від 25.04.2017р., проведені на підставі заяв ОСОБА_3 , які були направлені слідчому на його вимоги.
З мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що при винесенні постанови слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що за виявленні порушення законодавства про працю стосовно ОСОБА_3 начальника відділу АПР Борщівської РДА ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП . А тому, відповідно до ст. 61 Конституції України, яка проголошує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, було принято рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних діянь, на які вказувала скаржниця.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, незважаючи на численні звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів, така в межах кримінального провадження була допитана лише один раз як свідок, зрештою як і інші особи свідок ОСОБА_6 ОСОБА_8 . Хоча матеріали кримінального провадження містять ряд матеріалів, які були отримані слідчим після їх допиту. Крім цього, матеріали кримінального провадження містять отримані на запити слідчого документи ( акти, довідки), які містять дані про результати перевірок звернень скаржниці з приводу порушення її прав та законних інтересів, та встановлюють наявність фактів порушення таких її прав.

На вказані обставини суд звертав увагу в ухвалі від 29 листопада 2017 року, якою скасував попередню постанову про закриття провадження у справі. Проте, такі були залишені поза належною увагою слідчого, оскільки як слдіує з матеріалів кримінального провадження ним у вказаний період було лише направлено запит до голови Борщівської РДА та отримано відповідь на такий.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В рамках даного кримінального провадження, відсутнє всебічне, повне дослідження обставин справи, а мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування є передчасними.

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: