Справа № 548/1750/17
Провадження №1-кп/548/11/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні непрацездатних та малолітніх осіб не має, військовозобов`язаного, не інваліда, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 у с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 16.11.2017 року близько 10:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на прилеглій території біля магазину «Тара», який знаходиться в АДРЕСА_2 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Либідь», вартістю 727 грн. 50 коп. згідно висновку експерта №2111/1 від 21.11.2017 року, який стояв біля стіни магазину «Тара» ліворуч від входу до магазину.
На викраденому велосипеді ОСОБА_4 поїхав до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де залишив його зберігати у власному домогосподарстві, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 727 грн.50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання він характеризується позитивно, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 ,яка в письмовій заяві до суду вказала, що при визначенні міри покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілій відшкодована повністю.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню велосипед марки «Либідь», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ,- передати їй у власність анулювавши схоронну розписку.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1