Провадження № 1-кп/0186/154/17
Справа № 186/1251/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника органу пробації ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 09.08.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 11-А класу ЗОШ №3 м.Першотравенська, який виховується в неповній сім`ї, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в період часу з 23 години 00 хвилин 07 серпня 2017 року до 00 годин 05 хвилин 08 серпня 2017 року знаходився біля будинку №6 по вул. Суворова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де побачив невідомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які йшли у напрямку вул Затишної м.Першотравенська Дніпропетровської області. В руці у жінки була жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, яка належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_10 із заду та шляхом ривка викрав її жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 чорно-золотого кольору, який знаходився в ній, викрадене обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень ( згідно з висновком експерта №96/17 від 12.09.2017 року).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаявся, прохав суд суворо його не карати

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_5 підтверджується всією сукупністю наданих та досліджених судом доказів, а саме:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_10 згідно яких 07 серпня 2017 року вона з чоловіком святкували в кафе «Барса» ювілей кума та поверталися додому пізно. Коли вони проходили біля виконкому їх обігнала група молоді. Потім вона відчула поштовх в спину і у неї з руки вирвали її жіночу сумочку, яку вона тримала на лівому плечі, а також підтримувала за коротку ручку. Після чого побачила, як молодий чоловік чи то в бріджах, чи то в шортах, з голим торсом став тікати з її сумочкою. Вона намагалася наздогнати, але не змогла. Тоді її чоловік зателефонував до поліції і повідомив про викрадення. Заяву в поліції вона писала 09 серпня 2017 року так як працівники поліції були зайняті на іншій події. Через деякий час її запросили до поліції, де вона в ОСОБА_5 впізнала особу, яка викрала належну їй сумочку. Діями ОСОБА_5 їй була спричинена як матеріальна шкода ( у неї було викрадено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X», сумку та косметику) так і моральна, у зв`язку з тим, що вона втратила спокій, була дуже знервована та у неї сильно підвищився тиск, що змусило її звернутися до медичної установи за допомогою. В ході судового розгляду кримінального провадження завдана шкода їй була відшкодована. При призначенні покарання обвинуваченому, прохала суд звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням;

-поясненнями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив суду, що 07 серпня 2017 року, коли вони вночі поверталися з кафе «Барса», де перебували з дружиною на святкуванні ювілею, у його дружини - ОСОБА_10 , невідомий хлопець, який був чи то в шортах, чи то в бріджах, з голим торсом вирвав з рук сумочку, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» та косметика. Вони з дружиною намагалися переслідувати викрадача, але у них нічого не вийшло, тоді він зателефонував до поліції. Викликаний наряд також не зміг по гарячих слідах встановити грабіжника. Через деякий час його дружину запросили до поліції, де остання впізнала в ОСОБА_5 хлопця, який викрав у неї сумочку;

-поясненнями свідка ОСОБА_12 , згідно яких він в кінці серпня 2017 року з ОСОБА_5 обмінялися мобільними телефонами, а саме він передав ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A6000», а ОСОБА_5 йому - «Xiaomi Redmi 4X» . Телефон, який він отримав в результаті обміну, був пошкоджений, а саме на екрані малася тріщина. Даний телефон він передав своєму молодшому брату. Через деякий час працівники поліції вилучили у брата телефон та повідомили, що він був раніше викрадений ОСОБА_5 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 серпня 2017 року, яким підтверджується, що у ОСОБА_10 приблизно о 00 годин 05 хвилин 08 серпня 2017 року по вул.Суворова в м.Першотравенську, Дніпропетровської області невідома особа шляхом ривка відкрито викрала жіночу сумочку темно синього кольору в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» золотистого кольору (а.крим.пров.2);

- протоколом огляду від 01 вересня 2017 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» GOLD imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 який ОСОБА_12 у серпні 2017 року виміняв у ОСОБА_5 на належний йому мобільний телефон «Lenovo» (а.крим.пров.26-28);

- висновком експерта №96/17 від 12 вересня 2017 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4X» , який було придбано 15 липня 2017 року, на момент вчинення злочину складала 3000 ( три тисячі) гривень, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.крим.пров.39-42);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 вересня 2017 року, яким підтверджується факт впізнання потерпілою ОСОБА_10 в ОСОБА_5 особу, яка відкрито викрала у неї жіночу сумочку в якій знаходився мобільний телефон (а.крим.пров.46-49).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Розділ ХV Загальної частини Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі, суд застосовує до неповнолітнього перелічені в даній статті види примусового заходу виховного характеру, можливо застосування декількох видів.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду.

При цьому, системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного санкцією статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, ухвалює вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині, керуючись ст. 105 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду.

Приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки вчиненого злочину, мотив, мету та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики на обвинуваченого. ОСОБА_5 є учнем одинадцятого класу «Першотравенської загальноосвітньої школи №3», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем навчання та проживання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без застосування покарання, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне звільнити обвинуваченого від покарання, застосувавши до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_6 та застереження.
Потерпілою ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

05 грудня 2017 року ОСОБА_10 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №96/17 від 12.09.2017 року вартість якої становить 300 гривень. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

На підставі ч. 1,п.1, п.3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік та застереження.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по залученню експерта в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 (а.крим.пров.29) залишити потерпілій ОСОБА_10 за належністю; сім. карту № НОМЕР_3 (а.крим.пров.30), передану на зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1