справа №619/3362/17
провадження №1-кс/619/1270/17
Ухвала
Іменем України
20 жовтня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора представника потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_4
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що у період часу з 21год. 00хв. 14.10.2017 по 22год. 50хв. 14.10.2017 невстановлена особа заволоділа транспортним засобом - «Мерседес-Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб знаходився на території гаражного кооперативу «Схід», розташованому у смт Подвірки Дергачівського району Харківської області.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, проведеного 15.10.2017, а саме: «Мерседес-Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, в`язка ключів у кількості 6 шт. та ключ сигналізації від вищевказаного автомобілю та місцем зберігання вказаного майна визначити спеціальний майданчик, призначений для зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків пров. Ващенковський, 22. В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування проведено комплекс невідкладних першочергових слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження автомобілю Мерседес-Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті яких 15.10.2017 об 11год. 10хв., проведено огляд місця події, а саме: гаражу АДРЕСА_1 . У ході проведеного огляду виявлено та вилучено автомобіль, яким заволоділа невстановлена особа, а саме: «Мерседес-Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, в`язка ключів у кількості 6 шт. та ключ сигналізації від вищевказаного автомобілю. Згідно з даними з АІПС «Армор» вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 . Після вилучення вказаний автомобіль поставлено на майданчик затримання та зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Харків пров. Ващеновський, 22. Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз. Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Законний володілець автомобіля ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання про накладання арешту на вищезазначений автомобіль та просив передати його законному володільцю ОСОБА_5 .
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ст.168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2017 «Мерседес-Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, в`язка ключів у кількості 6 шт. та ключ сигналізації від вищевказаного автомобілю вилучені.
Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначені у клопотанні предмети є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Зі змісту ч.4 ст. 173 КПК України вбачається, що слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели необхідність арешту вилучених автомобіля та в`язки ключів у кількості 6 шт. та ключ сигналізації від вищевказаного автомобілю, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та законного володільця, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, при цьому, відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування за ч.1 ст. 289 КК Українивиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, однак, враховуючи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним дозволити ОСОБА_5 використовувати даний автомобіль та зв`язку ключів у кількості 6 шт. та ключ сигналізації від вищевказаного автомобілю за власними потребами та заборонити йому проводити його відчуження у будь-який спосіб.
До того ж, арешт автомобіля та в`язки ключів у кількості 6 шт. та ключ сигналізації від вищевказаного автомобілю шляхом заборони права на його відчуження відповідає положенням ч.1 ст. 170 КПК України.
У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 15.10.2017 в ході огляду місця події, а саме: «Мерседес-Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, в`язка ключів у кількості 6 шт. та ключ сигналізації від вищевказаного автомобілю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1