АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1833/2017 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду

м. Києва від 03 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000070 щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Петропавлівськ-Камчатський Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року

ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 , в якій він просить змінити вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року в частині призначеного покарання, відповідно до ст. 69 КК України призначити ОСОБА_7 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на мету уникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді апеляційної скарги захисника, повідомивши при цьому, що керівником військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України є його близький родич.

Вислухавши думку прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Одночасно, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів, не встановивши прямої заборони, виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту, які можуть бути викликані фактом родинних зв`язків судді із керівником органу, слідчими якого здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами - підтримується державне обвинувачення в цьому провадженні, з огляду на зміст апеляційних вимог, вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4