Справа № 192/2254/17
Провадження № 1-кс/192/59/18
У Х В А Л А
21.03.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000472, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, з тих підстав, що він 11 листопада 2016 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000155, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 постановою прокурора виділені в кримінальне провадження №0000472, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року.
Прокурор, обвинувачений проти задоволення заяви не заперечували.

Суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з наявних матеріалів кримінальної справи, кримінальне провадження №0000472, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , постановою прокурора від 30 червня 2017 року виділено з кримінального провадження №0000155 в окреме за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 66-69).
Згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року (а.с.78-83) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вирок суду ухвалений головуючим суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 (а.с. 77).
За таких підстав, оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь в кримінальному провадженні №0000155, як головуючий судя ухвалив вирок, а кримінальне провадження №0000472, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року, є виділеним провадженням з цього кримінального провадження, тому заява про самовідвід є обґрунтованою і з врахуванням ч. 1 ст. 76 КПК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000472, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Відвести від участі в кримінальному провадженню №0000472, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як головуючого суддю ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1