Справа № 203/596/18
Провадження № 1-кс/0203/97/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
14 лютого 2018 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідча послалася на те, що 22.12.2017, о 12 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою : м. Дніпро, Центральний район, пл. Привокзальна, таємно викрав, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung SM-G570F Galaxy Prime J5», який знаходився у користуванні ОСОБА_4 .
Слідча просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: інформації у друкованому вигляді та на носії електронної інформації про вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), imei мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») абонента, який на даний час користується мобільним телефоном «Samsung SM-G570F Galaxy Prime J5», imei НОМЕР_1 , що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , за період з 12 год. 00 хв. 22.12.2017 року до теперішнього часу. З метою їх використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, встановлення місця знаходження зазначеного мобільного телефону потерпілої.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000412 від 23 грудня 2017 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ст. ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання, оскільки слідчим не дотримано вимог ст. 132 КПК Украйни в частині надання слідчому судді доказів обставин, на які він посилається, оскільки долучені до клопотання матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування тимчасового доступу до речей і документів, не відповідають зазначеному у клопотанні, а саме, документи на вищезазначений телефон містить відомості, щодо приналежності йому imei - НОМЕР_2 , тоді як слідчий у своєму клопотанні зазначає imei НОМЕР_1 . З цього вбачається, що зазначена в клопотанні слідчого інформація, щодо imei телефона є невірною.
Керуючись ст. 110, ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчому СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000412, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1