Справа № 203/4147/17
Провадження № 1-кп/0203/513/2017
У Х В А Л А
19.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 від 14.09.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянське Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючий, раніше судимого: 16.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 11.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту з підстав, що його дружина ОСОБА_7 , яка також зазнала розбійного нападу з боку обвинувачених, та допитана на стадії досудового розслідування, в порушення вимог ст. 2, 55, 56, 291 КПК України не була залучена до участі у кримінальному провадженні як потерпіла, у зв`язку із чим позбавлена можливості захистити свої права та інтереси у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом подання цивільного позову про відшкодування завданої особисто їй майнової та моральної шкоди. Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить повних та належно викладених обставин кримінального правопорушення та формулювання висунутого обвинувачення.
Захисник ОСОБА_5 клопотання потерпілого щодо повернення обвинувального акту залишила на розсуд суду, висловила думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Окрім того, заявила клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 , з підстав, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не є належними суб`єктами у даному кримінальному провадженні, оскільки, в порушення вимог ст. 37 КПК України, постанова про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні від 14 вересня 2017 року не підписана керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 .. Відповідно рішення про обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є незаконними, у зв`язку із чим просила відмінити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою ОСОБА_10 та ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про продовження ОСОБА_10 міри запобіжного заходу та звільнити останнього з під варти.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи та клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, оскільки в ході досудового розслідування ОСОБА_7 була допитана в якості свідка, заяв щодо визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадження від останньої не надходило. Окрім того, заперечувала щодо клопотання захисника про скасування запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на те, що постанова про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні від 14 вересня 2017 року підписана керівником прокуратури, а допущена технічна помилка в номері кримінального провадження виправлена. Просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , з підстав, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, обвинувачений зможе уникнути відповідальності, вплинути на свідків, потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до наступного.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Суд приймає до уваги, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
В обвинувальному акті прокурором також визначено потерпілим від кримінального правопорушення - ОСОБА_4 .
Згідно ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
В розпорядження суду заяв від ОСОБА_7 про залучення її в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні не надходило, до того ж суд приймає до уваги, що вказана особа, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, була допитана в якості свідка. З огляду на вищевикладене, клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору саме з підстав того, що його дружину ОСОБА_7 не була залучена в якості потерпілої також не може бути прийнята судом.
Враховуючи, що в розпорядження суду не надані матеріали кримінального провадження, суд позбавлений можливості перевірити доводи захисника в частині того, що постанова про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні не підписана керівником органу прокуратури, а перевірити доводи на підставі наданої захисником копії постанови є неможливим.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід.
Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника щодо відміни ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою ОСОБА_10 та ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року про продовження ОСОБА_10 міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду у відкритому судовому засіданні..
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 08 січня 2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше був засуджений за злочини проти власності, також суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 від 14.09.2017 року , відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 07 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо відміни ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою ОСОБА_10 та ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року про продовження ОСОБА_10 міри запобіжного заходу та щодо звільнення ОСОБА_6 з-під варти залишити без задоволення.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 лютого 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1