Справа № 591/3450/17
Провадження № 1-кп/591/128/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження 0001972 від 20.05.2017 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», не працює, не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.05.2017 близько 07:43 години неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі універмагу Київ, що розташований по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми, помітив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , який в руках тримав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace2 чорного кольору. У цей момент у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного телефону. Реалізуючи задумане, він познайомився з ОСОБА_9 , посидів з ним за столиком кафе, а потім запропонував йому вийти на вулицю, щоб покурити, на що останній погодився. Цього ж дня близько 07:50 год., перебуваючи на території речового ринку, що розміщується біля універмагу Київ по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, попросив у ОСОБА_9 для огляду належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy Ace2, а коли потерпілий його передав, то ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого, супроводжуючи свої дії насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс один удар кулаком правої руки в ліву щоку ОСОБА_9 , після чого, незаконно утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 637 грн. У подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

31.12.2017 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Суми по пр. М. Лушпи, біля будинку № 9, побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 . У цей момент у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 . У зв`язку з чим ОСОБА_8 відразу підійшов до нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, відкрито, з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_8 висловив погрозу потерпілому щодо застосування насильства відносно останнього. Після цього запитав у потерпілого, які матеріальні цінності у нього є при собі. На це потерпілий пояснив, що при собі у нього є грошові кошти в сумі 31 гривня та мобільний телефон. Після цього, на вимогу ОСОБА_8 потерпілий передав останньому грошові кошти в сумі 31 гривня та належний йому мобільний телефон DOOGEE, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1566 грн. 67 коп., попередньо вийнявши сім карту та знявши чохол. На вимогу ОСОБА_8 потерпілий належний йому мобільний телефон поклав до кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_8 , після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викрадений майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю визнав свою провину та показав, що в обвинувальному акті все викладено вірно про те, що 20.05.2017 зранку в універмазі Київ він помітив незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , який в руках тримав мобільний телефон. Він познайомився з ОСОБА_9 , посидів з ним за столиком кафе, а потім запропонував йому вийти покурити. На вулиці він попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон, а коли потерпілий його передав, то він вдарив потерпілого по щоці, а сам з чужим мобільним телефоном втік. Крім того 31.12.2017 року близько 21 години 40 хвилин він з погрозою можливого побиття відкрито забрав у потерпілого ОСОБА_10 гроші в сумі 31 гривні та мобільний телефон. У вчиненому розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна потерпілих, в тому числі повторному, поєднаному із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами за ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину відносно малолітнього.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є неповнолітнім, раніше не судимий (був звільнений за вчинення грабежу за амністією), за місцем проживання та за місцем навчання характеризуються посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його провину.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обвинувачений є неповнолітнім з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі відсутні, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, розкаявся, активно сприяв проведенню розслідування в справі, вибачився за неправомірну поведінку, потерпілі претензій до нього не мають. Ці обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що покарання повинно бути призначено ОСОБА_8 з урахуванням ст. 69 КК України.

Вивчивши висновок служби пробації, заслухавши доповіді про дослідження умов проживання неповнолітнього службою ювенальної превенції та служби у справах дітей, наявність посередньої характеристики неповнолітнього, а також з урахуванням обтяжуючої обставини та вчинення злочинів відносно декількох осіб, суд вважає можливим перевиховання обвинуваченого при застосуванні до нього покарання у виді арешту, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту на строк 45 діб.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2017 року по 09.06.2017 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні арешту.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1297,61 грн.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереждення ТРЦ «Універмаг Київ», залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung GT-I8160» imei: НОМЕР_3 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 , залишити останній; мобільний телефон «DOOGEE», ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_12 , залишити останньому.

, які повернуті потерпілим під зберігальну розписку, залишити власникам за належністю.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1