Номер провадження 11-сс/788/554/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініград, РФ, мешканця м. Суми, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11 жовтня 2017 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., шляхом злому замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 на суму 10 000 грн.

12 жовтня 2017 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 14 год. 40 хв. ОСОБА_8 шляхом пошкодження замку, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 на суму 8000 грн.

26 жовтня 2017 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_13 на суму 5 000 грн.

03 листопада 2017 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 15 год. 41 хв. ОСОБА_8 шляхом пошкодження замка, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_14 , завдавши матеріального збитку на суму 21 477 грн.

06 листопада 2017 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року, ОСОБА_8 шляхом пошкодження замка, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_15 на суму 10 000 грн.

10 листопада 2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_16 на суму 5 000 грн.

11 жовтня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 03 листопада 2017 року, 07 листопада 2017 року, 10 листопада 2017 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України внесені в ЄРДР за № 0003869.

13 листопада 2017 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

14 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та побоюючись покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Злочини вчиненні із проникненням у житло потерпілих, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків. Крім того, ОСОБА_8 ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2017 року, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зі встановленням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. ОСОБА_17 свою вину у вчиненому злочині визнає повністю, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину, окрім того має постійне місце проживання в м. Суми, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

В поданій заяві захисник ОСОБА_9 просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2017 року, 12.10.2017 року, 26.10.2017 року, 03.11.2017 року, 07.11.2017 року, 10.11.2017 року, протоколами огляду місця події від 13.11.2017 року, протоколами допиту свідків від 13.11.2017 року, 14.11.2017 року, протоколами допиту потерпілого від 13.10.2017 року, 26.10.2017 року, 05.11.2017 року, 08.11.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 13.11.2017 року.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та що спонукатиме підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування, та суду, з метою ухилення від понесення покарання. Крім того, стороною захисту не надано підтвердження про запобігання спробам ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки як встановлено слідчим суддею, останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що і спонукало його до вчинення крадіжок з проникненням до житла потерпілих.

Відповідно, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи захисту з приводу того, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має неповнолітню дитину, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненному, на переконання колегії суддів жодним чином не впливають на наявність ризиків по даному кримінальному провадженню, а тому є безпідставними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2017 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5