Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/954/18

Справа № 711/2715/18

10 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №00000280 від 09.08.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційних, договірних, бухгалтерських, облікових, фінансових документів за 2017р. ПП « ОСОБА_5 » щодо здійснення господарської діяльності з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо реалізації зернових врожаю 2017 року, з можливістю їх вилучення в оригіналах та копіях.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили неправомірні дії під час злиття з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою подальшого привласнення врожаю, у зв`язку із чим державним інтересам було завдано шкоди.

За даними обставинами зареєстроване кримінальне провадження №00000280 від 09.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

По обставинах досудового розслідування директор філії ОСОБА_6 , не маючи у своєму користуванні земельних ділянок, запропонував службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 схему незаконного збагачення за рахунок державних коштів, а саме, приєднати до ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого є ОСОБА_7 та має в наявності близько 2500га орної землі. На виконання даної схеми, в лютому 2017р. пройшло злиття вищезазначених двох філій, після чого керівником було призначено ОСОБА_6 , який в подальшому дав вказівку своєму заступнику ОСОБА_7 внести зміни у статистичну звітність, яка стосується виправлення з метою укриття врожаю 2017 року (де необхідно було зазначити у звітах, що більше половини вказаної земельної ділянки засіяна, тобто знаходиться під паром), а фактично врожай, буд привласнено службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та продаватися приватним особам без документів за готівку.
Крім того, слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювало господарську діяльність з контрагентами, щодо реалізації зернових урожаю 2017 року, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФГ « ОСОБА_8 », СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ПП « ОСОБА_9 ».
З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення відповідних експертиз, слідчий вважає за необхідне дослідити реєстраційні, договірні, бухгалтерські, облікові, фінансові документи за 2017 рік ПП « ОСОБА_5 » щодо здійснення господарської діяльності з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо реалізації зернових врожаю 2017 року з можливістю їх вилучення в оригіналах та копіях, а тому слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте прокурор надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та задовольнити клопотання слідчого на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4, 8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваною законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю та інформація про персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Таким чином слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і володільцем яких є ПП « ОСОБА_5 ».

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст. 160, ч. 6 ст. 163 КПК України з доданих до клопотання матеріалів не вбачається достатньо об`єктивних підстав, які свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, що позбавляє можливості надати оцінку виправданості порушення права на збереження охоронюваної законом таємниці в контексті потреб публічного інтересу, направленого на забезпечення реалізації завдань кримінального провадження. Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві та становить непропорційне втручання у господарську діяльність.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1