Провадження № 2-р/792/4/17
Справа № 2-39/1998 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: роз`яснення рішення Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ст. 19 ч.5, 6 ст. 93 п.п. «а», «г», ст..ст.. 69, 155-6 ч.3, ст..42 КК України (1960 року) до смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 22.06.1999 року вирок Хмельницького обласного суду від 23.12.1998 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Хмельницького обласного суду від 21.06.2000 року покарання у вигляді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника задоволено частково. Скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання». Задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_7 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього увязнення у строк покарання від 26.11.2015 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.07.1997 року по 22.06.1999 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В поданій заяві ОСОБА_7 просить роз`яснити вирок Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року. Вказує, що його було затримано 29 червня 1997 року, 27 липня 1997 року до нього було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що кримінальне провадження сфабриковане. Крім того, постановою Староміського районного суду м. Вінниця, від 14 травня 2004 року його було звільнено від кримінальної відповідальності за ст..155-6 ч.3 КК України (редакція 1960 року).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання заяви, думку прокурора на її заперечення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалений вирок Хмельницького обласного суду, як його мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості вироку Хмельницького обласного суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, та на думку колегії суддів, відносяться до іншого судового рішення, а саме до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року, тому вимоги про роз`яснення вироку в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення суду, в порядку ст.380 КПК України, за наведеними в ньому доводами, відсутні. Проте, засуджений ОСОБА_7 не позбавлений звернутися до суду в порядку провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1