Справа № 136/1761/17
УХВАЛА
19 лютого 2018 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: компресора повітряного, поршневий марки «Дніпро-М», моделі ПВК 24-1 та мотопомпа марки FORTE FP 20С, власником якого являється ОСОБА_6 , який знаходяться в Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану, 75, Вінницької області.
Клопотання мотивоване тим, що 28.09.2017 в чергову частину Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою голова ФГ «Пума» ОСОБА_6 , про те, що невідомі особи в ніч з 27.09.2017 по 28.09.2017, таємно, шляхом розбиття металопластикового склопакету проникли в приміщення зерноскладу ФГ «Пума», який розташований в с. Хороша по вул. Струтинського, 20А, Липовецького району Вінницької області та здійснили крадіжку зварювального апарату, кутової шліфувальної машинки, повітряного компресора та водяної помпи, чим завдали матеріальної шкоди.
За даним фактом 28.09.2017 слідчим відділенням Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення 15.02.2018 огляду на вулиці біля домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 , власник домогосподарства ОСОБА_7 добровільно у присутності понятих видав працівникам поліції компресор повітряний поршневий марки «Дніпро-М» моделі ПВК 24-1 та мотопомпу марки FORTE FP 20С, які опечатано біркою з відтиском печатки Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області «Для довідок» та скріплено підписами понятих.
Зважаючи на те, що вилучене майно є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою встановлення обставин події, яка мала місце в селі Хороша Липовецького району, а також з метою встановлення обставин події та необхідності проведення в подальшому судово-товарознавчої експертизи, суб`єкт звернення просить суд накласти арешт на вказане майно.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги те, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, слідчим доведено належність майна їх власникам, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Липовецького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000265 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на компресор повітряний поршневий марки «Дніпро-М», моделі ПВК 24-1 та мотопомпу марки FORTE FP 20С, власником якого являється ОСОБА_6 , які знаходяться в Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану, 75, Вінницької області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та надіслати іншим особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи визначені в ч.1 ст.174 КПК України, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1