Справа № 629/43/18
Номер провадження 1-кс/629/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000058 від 07.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, РФ, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючий, вдовець, маючий на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
09 січня 2018 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 07.01.2018 року близько 04 години 00 хвилин, перебував біля нічного клубу «FERI», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н.5, буд.1. Побачивши, що біля вказаного клубу відбувається бійка, ОСОБА_5 підійшов ближче до місця конфлікту. Побачивши, що бійка відбувається між раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діячи на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході раптово виниклого умислу, направленого на умисне противоправне спричинення смерті іншій людині, на грунті явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі та бажаючи діяти саме з таким наміром, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з кишені куртки розкладний ніж та наніс безпричинно один удар ножем в область черева справа ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому одне проникаюче колото-різане поранення черева з пошкодженням печінки, але злочинний умисел ОСОБА_5 не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 вчасно була надана медична допомога.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 07.01.2017 рокуз визначенням правової кваліфікації за ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України

07.01.2018 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
07.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором у судовому засіданні були лише перераховані ризики передбачені ст. 177 КПК України. Жоден з даних ризиків прокурором не було доведено, а також не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення в яких визнав факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 при зазначених в клопотанні обставинах, але не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки не мав на меті позбавляти життя потерпілого, а лише намагався зупинити бійку. Крім того, судом враховано, що підозрюваний сам повідомив та видав органам досудового розслідування знаряддя злочину, а саме ніж марки «Benchmade». Таким чином мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду доказами.
Також суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, вдовець, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про наявність соціально сталих зв`язків. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 3 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Наявність будь-яких інших ризиків прокурором у судовому засіданні не було доведено, так само як і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеного ризику.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачені п.3 ч.1 ст. 194, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дане положення також відображено в рішенні Конституційного Суду України № 1-р/2017 року від 23 листопада 2017 року,
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, що є достатнім для запобігання ризику, доведеному прокурором у судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та підозрюваного, а клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки підозрюваним вчинено насильницький злочин.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 іззобов`язанням носити електронний засіб контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити до двох місяця тобто до 07 березня 2018 року.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5