overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

«07» лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , представника МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, заяву ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування накладеного постановою державного виконавця від 21.08.2014 року арешту на автомобіль марки «MERSEDES VITO»,1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 VIN- НОМЕР_3 , та автомобіль марки «AUDI 80», 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , № кузова VIN- НОМЕР_5 , які належать йому на праві приватної власності.
При цьому, посилався на те, що вказані автомобілі він придбав у 2017 році, а відповідно до виконавчого листа№1-98/10 від 14.06.2011 р., на виконання якого державним виконавцем 21.08.2014 року було винесено постанову про накладення арешту, арешту підлягало майно, набуте ним до дня винесення вказаної постанови.
В судовому засіданні представник заявника таку заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор та представник Кам`янець-Подільського МВ ДВС не заперечували щодо задоволення вказаної заяви. При цьому представник Кам`янець-Подільського ДВс пояснила, що в грудні 2015 року виконавче провадження по конфіскації майна ОСОБА_6 закінчено і на сьогоднішній день будь-яких виконавчих проваджень відносно останнього немає. В грудні 2015 року державним виконавцем при закритті вказаного виконавчого провадження помилково не було скасовано постанову про накладення арешту, у зв`язку з чим і виникла підстава для звернення ОСОБА_6 до суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вищевказані транспортні засоби ОСОБА_6 були придбані у 2017 році, тобто після закінчення виконавчого провадження про конфіскацію майна ОСОБА_6 згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 174, 372, 530, 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_6 задовольнити.
Арешт, накладений:
- згідно постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 21.08.2014 року на автомобіль марки «MERSEDES VITO», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 VIN- НОМЕР_3 , та автомобіль марки «AUDI 80», 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , № кузова VIN- НОМЕР_5 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/211/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"21" лютого 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановила:

19 лютого 2018 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.20218 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 05 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1960/17
Номер провадження 1-в/580/23/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського райсуду від 18.01.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

16.02.2018 року до суду надійшла заява засудженої з проханням надати їй дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, який проти даного клопотання не заперечив, враховуючи те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є законним правом засудженої, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Для ознайомлення зі справою засуджену ОСОБА_4 залишити в Сумському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України;

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , засудженій вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.01.2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджену ОСОБА_4 залишити в Сумському СІЗО.

Начальнику Сумського СІЗО забезпечити доставку ОСОБА_4 до ІТТ № 7 (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області для послідуючої доставки до Лебединського районного суду Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1813/18
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001040 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
21.02.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 20.02.2018 року під час огляду місця події майно предмет зовні схожий на ніж, який запакований до картонної коробки для подальшого проведення експертиз та слідчих дій.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 20.02.2018 до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 20.02.2018 близько 13 години знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , останній за допомогою ножа, погрожував йому фізичною розправою.

20.02.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001040 за ч. 1 ст. 129 КК України.

20.02.2018 року був проведений зовнішній огляд автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21014» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поруч з буд. АДРЕСА_1 . Під час зовнішнього огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на ніж, який запакований до картонної коробки та вилучено до Білоцерківського ВП.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речовина та речі є можливими речовими доказами та предметами злочину.

В судове засідання слідчий на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання в його відсутності.
ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001040 за ч. 1 ст. 129 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.02.2018 року під час огляду місця події майно предмет ззовні схожий на ніж, який запакований до картонної коробки для подальшого проведення експертиз та слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1333/18
Провадження №1кс/359/323/2018
21 лютого 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області (в порядку ст. 303 КПК України), -
21.02.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1, на 14 год. 00 хв. 23.02.2018 року.
В судове засідання викликати сторін скаржника, слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/196/18
Провадження № 1-кп/353/29/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2018 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 31.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 31.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 31.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 06 березня 2018 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000215,
В С Т А Н О В И В :
19.02.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000215.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 20.02.2018 року на 13 год. 20 хв.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутністю
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000215 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1627/17
Номер провадження 1-кп/736/21/18

У Х В А Л А
про привід свідка
21 лютого 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2017 за №0000258, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Корюківському районному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 за №0000258, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання 21.02.2018 викликався свідок ОСОБА_5 , який до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Таким чином необхідно здійснити привід свідкаОСОБА_5 .

Подальше проведення судового слідства без явки свідка не можливе.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_5 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки причина його неявки в судове засідання суду невідома.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_5 слід доручити Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 15 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.:
свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .
Доручити виконання приводу Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза місцем проживання свідка.

Копію ухвали направити Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/152/18
Єдиний унікальний № 748/398/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.02.2018 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 листопада 2017 року за № 0001156, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 листопада 2017 року за № 0001156, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 14 березня 2018 року на 12:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/635/18
Провадження № 1-кп/362/217/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.02.2018 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002172 від 14.12.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 28.03.2018 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/98/18
Ухвала

"21" лютого 2018 р.

смт Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України;-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено прокурором Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак в супереч зазначеного до суду не додані документи, що підтверджують повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна прокурору Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з часу отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1