Справа № 484/3941/17
Провадження: № 1-кп/484/380/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002970, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 05.10.2017р. Первомайсським міськраойнним судом Миколаївської області був засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 80годин, від відбуття покарння звільнений на підставі п. «в» ст..1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., отже на підставі ч. 3 ст. 88 КК України визнаний таким, що не має судомості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_5

обвинуваченого: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 о 22.15 годині ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину АТБ-маркет, який розташований за адресою: вул. Первомайська, 115 с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, побачив на одному із прилавків алкогольні напої. В цей час у нього виник умисел на викрадення пляшки коньяку «Тбилисо» 5 зірок об`ємом 0,5 літрів, який знаходився на одній із полиць прилавку. Виконуючи задумане, переслідуючи корисливу мету та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 взяв з прилавку та поклав собі у внутрішню кишеню верхнього одягу скляну пляшку коньяку «Тбилисо» 5 зірок об`ємом 0,5 літрів 1 шт, вартістю 172,42 гривні. З викраденим обвинувачений вийшов з магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

В цей же день, 29.10.2017р., о 23:18 годині у ОСОБА_3 виник новий умисел на таємне викрадення майна з приміщення АТБ «Маркет», магазину Продукти -251. Виконуючи задумане, діючи повторно та переслідуючи корисливу мету, з метою скоєння крадіжки, ОСОБА_3 , через вхідні двері зайшов до магазину. Знаходячись біля прилавку зі спиртними напоями, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав собі у внутрішню кишеню верхнього одягу скляну пляшку коньяку «Старый Кахети» 5 зірок -1 шт, вартістю 189,67 грн. З викраденим обвинувачений вийшов з магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

30.10.2017 о 00:30 годині у ОСОБА_3 виник новий умисел на таємне викрадення майна з приміщення АТБ «Маркет», магазину Продукти -251, розташованого в с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, вул. Первомайська, 115. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 зайшов до магазину. Пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку та поклав собі у внутрішню кишеню верхнього одягу бренді 0,7 л « Saint Remy VSOP» - 1шт, вартістю 242,75 гривень. З викраденим обвинувачений вийшов з магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

В цей же день, 30.10.2017р., тільки вже у вечірній час, приблизно о 17:15 годині у обвинуваченого виник новий умисел на таємне викрадення майна з прикміщення АТБ «маркет», магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_3 . Виконуючи задумане, ОСОБА_3 , зайшов до магазину, підійшов до прилавку зі спиртним і, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав собі у кишені верхнього одягу бренді виноградний витриманий 0,5 літрів ординарний ОСОБА_6 - 1шт, вартістю 231,83 гривні, напій Bum енергетичний, ємкістю 0,5 літрів з/б -1 шт, вартістю 25,33 гривні.

Після цього, пройшов до прилавку з м`ясними виробами і, пересвідчився, то за його діями ніхто не спостерігає, поклав собі до внутрішньої кишені верхнього одягу ковбасу «Єврейська» с/в вак/упак. - 1 штуку, вартістю 95,04 грн. В подальшому він з викраденим майном направився до каси, плануючи вийти з магазину, не розрахувавшись за товар. Пройшовши касову зону та направляючись до виходу з магазину ОСОБА_3 був зупинений охоронником магазину та був вимушений повернути викрадене майно.

Таким чином ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення з магазину «АТБ-маркет» пляшок спирного та ковбаси на загальну суму 482,16 гривень, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі..

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що вчинив крадіжки у стані алкогольного сп`яніння через те, що у нього не було грошей, але він бажав вжити спиртні напої. У вичиненому розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_3 29.10.2017р. та 30.10.2017р. зприміщенні магазину АТБ-маркет, який розташований за адресою: вул. Первомайська, 115 с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, вчинив крадіжки спиртних напоїв та вчинив закінчений замах на крадіжку напої та продуктів харчування.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1, ст. 185, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжу покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, висновок досудової доповіді, обставини вчинення злочинів незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статей, які визначають відповідальність за вчинення злочинів, які йому інкримінують, у мінімальному розмірі та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:
-ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-ч.2 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч.1ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: