1-кс/381/82/18
381/4648/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001370 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, 12 лютого 2018 року. Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику-адвокату ОСОБА_7 15 лютого 2018 року о ХХ годині.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.12.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.12.2017 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що має характер особливого мучення, вчиненого групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.12.2017 року громадянину ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

17.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

05.02.2018 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 16.03.2018 року.

Органи досудового розслідування вказують на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядами місця події від 15.12.2017; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_9 ; допитом свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

При подачі клопотання про продовження строків тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано характер та тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а відтак під острахом отримати суворе покарання ОСОБА_5 , з метою його уникнення, може ухилятися від суду, що в свою чергу унеможливить проведення належного досудового розслідування та відповідно призведе до неможливості виконання визначених кримінальним-процесуальним законодавством завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт в нічний час. Крім того, захисник звернув увагу на те, що строк досудового розслідування було продовжено не прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , а його заступником без належних правових підстав.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Прокурор посилається на ту обставину, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Проте, жодного документального доказу на підтвердження даної обставини суду не надано.
Суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , який, місяць тому, закінчив стаціонарне лікування та перебуває за місцем проживання. На думку прокурора дана обставина дасть можливість ОСОБА_5 незаконно вплинути на потерпілого з метою схилити його до зміни своїх показань. Проте, зазначена позиція прокурором також не доведена.
Таким чином, недоведені та необґрунтовані ризики, передбачений п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Проте, під час розгляду поданого клопотання судом встановлено, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Дійсно, підозрюваний не має постійного джерела прибутку, оскільки офіційно не працевлаштований, є особою раніше судимою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що протягом дії ухвали слідчого судді з 17 січня 2018 року по даний час жодних слідчих дій з підозрюваним проведено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено тих обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, але встановлені судом обставини свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд, при розгляді клопотання, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину віднесеного до категорії тяжких злочинів, наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 за знаходження на утриманні малолітньої дитини, що підтверджує міцність соціальних зв`язків.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Проте, запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, з урахуванням вищевикладеного, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, але домашній арешт цілодобово, з покладанням на останнього, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо позиції захисту з приводу неправомірності продовження строків досудового розслідування, то суд звертає увагу, що дана позиція захисту може бути з`ясована в ході судового розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,183,194,196,197,199 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001370 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 16.03.2018 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме : АДРЕСА_1 .
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали закінчується - 16.03.2018 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1