Справа № 473/172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П. ,
за участю: прокурора Ватуліної А.І особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Усікова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяву прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Ватуліної Анни Ігорівни про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталі Борисівни
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2018 року прокурор під час розгляду адміністративного провадження, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Зубар Н.Б., обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Зубар Н.Б. постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.09.2017 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КупАП та відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КупАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні прокурор Ватуліна А.І. підтримала заяву про відвід судді.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували, вказуючи на відсутність для цього підстав а також те, що постанова на яку посилається прокурор не набрала законної сили та перебуває на розгляді в Апеляційному судді Миколаївської області. .
Суддя Зубар Н.Б. в письмових поясненнях вважала, що вказана заява є обгрунтованою та просила її задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Обґрунтовуючи свою заяву, прокурор посилається на те, що суддю Зубар Н.Б. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КупАП, при цьому прокурор не заперечує той факт, що вказана постанова не набрала законної сили та на сьогоднішній день перебуває на розгляді в апеляційному судді Миколаївської області.
У відповідності з ч. 1ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
Оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, обставини, на які посилається прокурор є безпідставні, нічим не обґрунтовані та такі, що не заслуговують на увагу.
Інших обставин, які б викликали сумнів об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора Вознесенської місцевої прокуратури про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталі Борисівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар