Справа № 349/1968/17
Провадження № 1-кп/349/29/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000199 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подав клопотання про арешт майна. Просить накласти арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом заборони його відчуження, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на рухоме майно та гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, що належать обвинуваченому на праві власності шляхом заборони відчуження.
Клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї , виданої ЛКП «Бондарівка», ОСОБА_3 є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що обмеження права власності є розумним і обґрунтованим, оскільки розмір шкоди, згідно позовних вимог становить сумарно 541 600 грн. 00 коп. Накладення арешту забезпечить виконання вироку в разі задоволення позовних вимог цивільних позивачів.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник та обвинувачений щодо задоволення клопотання заперечували, вважають, що підстав для накладення арешту на квартиру не має, оскільки ОСОБА_3 не є одноосібним власником вказаного нерухомого майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту майна підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13 листопада 2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали цивільні позови у вищевказаному кримінальному провадженні . Загальна сума позовних вимог становить 541 600 грн. 00 коп.
Згідно копії довідки з місця проживання про склад сім і прописки від 25 вересня 2017 року виданої ЛКП «Бондарівка» , обвинувачений ОСОБА_3 є співвласником квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , частка на праві власності якої становить 1/3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна .

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач ( ч.1 ст.171 КПК України).

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою забезпечення цивільних позовів подав клопотання про арешт майна - квартири обвинуваченого ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також арешт рухомого майна та грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі коштів та цінностей, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, що належать обвинуваченому на праві власності, шляхом заборони їх відчуження.
Судом встановлено, що обвинувачений має на праві спільної часткової власності квартиру, а тому арешт необхідно накласти лише на 1/3 частку у праві власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки в клопотанні про арешт рухомого майна адвокат ОСОБА_6 не перелічив і не зазначив перелік і види цього майна , документи, що підтверджують право власності на майно, а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження 1/3 частки у праві власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвалу суду направити в управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , що за адресою: 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, для скерування у відповідний відділ ДВС м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1