Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Квасноковка Енгельського району Саратівської області Російської Федерації, громадянина України, українця, що має середню освіту, ніде не працюючого, не одруженого, раніше засудженого:

1) 19.11.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ознаками ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 08.02.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України на 2 роки умовно;

3) 25.01.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харків за ознаками ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3,6 років позбавлення волі;

4) 22 жовтня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ознаками ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі,

на території України місця реєстрації та проживання не має,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 15.10.2013 року біля 02.00 ОСОБА_5 , 1981 р.н. , знаходячись біля м. Харків в`їзд Фесенківський, 8, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу за допомогою монтировки зняв кришку важкого типу з каналізаційного люку у кількості 1 (однієї) штуки, що належить КП Харківводоканал вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3219 від 15.10.2013 року- 772 (сімсот сімдесят дві) грн.

15.10.2013 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжку).

16.10.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинено повторно.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, у ході якого встановленого місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальному правопорушенні, ніде не зареєстрований, при наявності не має документів, підтверджуючих його особу, не відбув, згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на шлях виправлення не став та може переховуватися від досудового слідства. З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, слідчий вважав, що вищевказані факти свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор прокуратури ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, у ході якого встановленого місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній ніде не зареєстрований, при наявності не має документів, підтверджуючих його особу, знаходиться, згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 22.10.2012 року покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на шлях виправлення не став.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальному правопорушенні, ніде не зареєстрований, при наявності не має документів, підтверджуючих його особу, знаходиться, згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на шлях виправлення не став та може переховуватися від досудового слідства, а також схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та про неможливість запобігання цим ризикам , що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1147грн ) = 22940 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 16 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 14 грудня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1