В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа153/773/16-к

Провадження1-кп/153/139/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000398, №153/773/16-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Сороки Р. Молдова, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, освіта середня спеціальна, одруженої, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 25 вересня 2015 близько 21 години 00 хвилин перебуваючи поблизу магазину «1000 дрібниць», який розташований по вул. Леніна в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області на грунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла декілька ударів правим коліном в переднюю частину голови ОСОБА_7 та умисно схопила правою рукою за волосся ОСОБА_7 в області лівої тім`яної ділянки, зжавши його в руках почала тягнути в різні сторони, чим заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Згідно із висновком експерта №104 від 29.09.2016 у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден в тім`яній частині голови, синця в ділянці верхньої повіки лівого ока, саден в лівій тім`яно-скроневій ділянці волосяної частини голови, які по ступеню тяжкості відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала. Від давання показань відмовилася на підставі ст.63 Конституції України. Подала суду заяву про відсутність її згоди на застосування відносно неї амністії.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що 25.09.2015 близько 21 години в центрі с. Довжок Ямпільського району Вінницької області між нею та ОСОБА_5 була суперечка. Вказала, що була разом із чоловіком та внучкою на святкуванні Дня села. Вони підійшли до магазину, звідки вийшов ОСОБА_8 та зловив її за шию, аби відійти поговорити. В той час підійшла ОСОБА_9 , яка зловила її за волосся та почала бити. Підійшов дільничний ОСОБА_10 і сказав розійтися додому. Вказала, що ОСОБА_11 била її 4-5 разів коліном в чоло. Були садна та вирване волосся. Бійка проходила біля 10 хвилин. Пояснила, що її чоловік просив ОСОБА_12 зупинитись і відпустити, однак ОСОБА_8 казав, що вона знає, що робить. Цю подію бачили багато людей. ОСОБА_13 забрала дитину. ОСОБА_5 потягнула її за волосся, внаслідок чого вона впала на коліна. Також пояснила, що перед цим у неї з ОСОБА_14 була суперечка.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що 25.09.2015 близько 21 години в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області біля магазину зустрілися ОСОБА_11 з ОСОБА_16 , яка її зловила за сукню. Близько 5 хвилин вона була в магазині, купувала шпильки, аби защібнути сукню, а коли вийшла з магазину побачила, як ОСОБА_8 почав захищатися, у нього на голові була кров біля віска. З чого почався конфлікт їй не відомо. Як ОСОБА_17 била ОСОБА_7 свідок не бачила. Бачила, як ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_19 каменем. Викликали дільничного. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 вона не бачила, та не чула, що були тілесні ушкодження. Дільничного інспектора викликав ОСОБА_8 , а коли дільничий приїхав, її вже не було.
Крім даних, отриманих із показань потерпілої та свідка, які не суперечать між собою щодо фактичних обставин, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена даними, які містяться:
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.06.2016, з якого встановлено, що 25.09.2015 близько 21 години свідок ОСОБА_13 приїхала на скутері в центр с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, а саме до магазину, що розташований по вул. Центральній в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області. Злізла з скутера та почала іти до магазину і побачила, що біля вказаного магазину щось відбувається. Підійшовши ближче вона побачила, як ОСОБА_17 двома руками взялась за волосся ОСОБА_7 та тягнула її в різні сторони, а тоді коліном своєї ноги, однак якої саме уже не пам`ятає, почала наносити їй удари в голову. Скільки ударів теж не помітила, оскільки почула, як біля вказаних дівчат плакала дитина, вона підійшла і побачила, що плаче онука ОСОБА_7 - ОСОБА_20 , яку вона забрала до магазину і намагалась заспокоїти і на вулицю більше не виходила;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.06.2016, з якого встановлено, що 25.09.2015 близько 21 години ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком та онукою прийли до центру, де відбувалось святкування дня села, підійшовши до магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , чоловік підійшов до своїх знайомих, а вона з онукою стояла перед входом у вказаний магазин. Коли в той час підїхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_8 та ззаду взяв її за шию, сказавши « ОСОБА_21 відійдем поговорим», вона відмовилась. Підійшла його дружина ОСОБА_17 та запитала «що тут за розборки», в той час повертається її чоловік та говорить їй «може хвати», її онука стояла поряд з нею і тоді ОСОБА_17 без будь-яких пояснень хватає однією рукою правою її за волосся від чого ОСОБА_7 похилилася і ОСОБА_17 декілька раз (3-4 рази) била її коліном в область чола, від чого ОСОБА_7 впала, а разом із нею і впала онука ОСОБА_20 , яка кричала весь час, її підійшла і забрала ОСОБА_22 . До ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 та щось говорив, однак, що їй не відомо. Також ОСОБА_7 повідомила, що коли її била ОСОБА_17 ОСОБА_23 говорив і відтягав ОСОБА_24 , щоб вона не била її, а чоловік ОСОБА_25 говорив йому «Не чіпай мою жінку, вона знає, що робить»;
- у висновку експерта №104 від 29.09.2015, з якого встановлено, що ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді саден в тімяній ділянці голови, синця в ділянці верхньої повіки лівого ока, саден в лівій тімяно-скроневій ділянці волосяної частини голови, які виникли від дії тупого/их, твердого/их, предмета/ів, можливо 25.09.2015, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими.

Оцінюючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Невизнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 є її захисною позицією.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким завдано шкоди здоров*ю потерпілої, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області вих..№8043 від 19.10.2015, позитивно характеризується за місцем свого проживання в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, що підтверджено даними, що містяться в довідці-характеристиці №02-12-301 від 20.10.2015 Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, на утриманні має четверо дітей, що підтверджено довідкою, виданою Довжоцькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих.№914 від 20.10.2015, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено повідомленням Ямпільської ЦРЛ вих..№01-4-1239 від 22.10.2015.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченої обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання, а тому має підстави обрати відносно неї міру покарання, передбачену санкцією ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, а саме: 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Оскільки вказане кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинено в 25.09.2015, відсутні підстави, передбачені ч.ч.2,3 ст.49 КК України для зупинення чи переривання строків давності, суд за правилами ст. 74 ч.5 КК України має підстави ОСОБА_5 звільнити від покарання на підставі ст.49 ч.1 п.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.ст.49 ч.1 п.1, 74 ч.5 КК України особа звільняється від призначеного покарання, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості. З дня вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

При вирішенні питання щодо речових доказів сукня темно-синього кольору, суд керується положеннями п. 1 ч.6 ст.100 КПК України, і має підстави повернути її законному володільцю - ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_26 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 74 ч.5 КК України ОСОБА_26 звільнити від призначеного покарання, на підставі ст.49 ч.1 п.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речовий доказ - сукню темно-синього кольору - повернути ОСОБА_5 .
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_27 -ОНІЛОВА