Справа № 204/1005/18
Провадження № 1-кс/204/311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2018 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі ЖЕО №21993 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №0001924 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України «Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу». В рамках вказаного кримінального провадження у ОСОБА_2 було вилучено технічний паспорт на належний йому автотранспортний засіб «Хюндай S», купе, номерний знак НОМЕР_1 . Даний документ весь цей час знаходився на зберіганні у СВ Чечелівського ВП. З метою перевірки факту знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу слідчим ОСОБА_3 20.10.2017 було призначено та проведено експертизу, яку проведено 09.11.2017 року (тобто фактично через два місяці після відкриття кримінального провадження), на розгляд якої поставлено питання чи були внесені до номеру кузова автомобіля зміни, якщо так, то яким способом. Під час проведення експертизи експерт Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України встановив відсутність будь-яких змін номерів кузова транспортного засобу. Вважає, що жодні підстави для зберігання технічного паспорту на належний йому вищезазначений транспортний засіб у СВ Чечелівського ВП відсутні, номер кузова та номер, зазначений в техпаспорті співпадають. З метою отримання вказаного вище технічного паспорту ОСОБА_2 до Чечелівського ВП було направлено заяву про повернення вилученого техпаспорту (вх. № П-86 від 13.12.2017) в рамках ст. 100 КПК України. Однак, незважаючи на відсутність будь-яких постанов (ухвал, рішень) суду щодо вилучення вказаного майна, а також те, що технічний паспорт на автотранспортний засіб не є знаряддям злочину або забороненим для обігу предметом, начальник СВ Чечелівського ВП безпідставно не повертає вилучене майно, не повідомляє про результати розгляду його заяви. На підставі викладеного ОСОБА_2 звертається до суду з даною скаргою, в якій просить: зобов`язати СВ Чечелівського ВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 вилучений у нього працівниками поліції технічний паспорт на належний йому транспортний засіб «Хюндай S», купе, номерний знак НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали поданої скарги, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 статті 304 КПК України скарга, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що технічний паспорт на транспортний засіб «Хюндай S», купе, номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_2 просить зобов`язати СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути йому, був вилучений у ОСОБА_2 11 вересня 2017 року. У зв`язку з цим, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна мав звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а у разі невчинення вказаних дій - негайно повернути таке майно особі, у якої його було вилучено. Як зазначає ОСОБА_2 у скарзі, будь-які судові рішення щодо вилучення вказаного у клопотанні майна відсутні.
Таким чином, строк на оскарження бездіяльності Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в даному випадку починається з 13 вересня 2017 року, тобто з моменту невиконання слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
Водночас, скаржник звернувся до суду із даною скаргою лише 13 лютого 2018 року, при цьому питання про поновлення строку звернення до слідчого судді з даною скаргою скаржник не порушує, як і не зазначає про поважність причин порушення ним строку.
Зважаючи на те, що скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження бездіяльності і те, що скаржником не порушується питання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України у разі усунення причин, які стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявникові разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1