Справа № 683/563/17
1-кп/683/99/2017

УХВАЛА

26 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові кримінальне провадження за № 0000778 від 02 листопада 2016 року

за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 07 січня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою за безпідставністю.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, пояснення обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Обвинувачений не має постійного місця проживання, офіційно не працював, власної сім`ї, родини немає, постійного доходу немає, відсутні стійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, вплинути на учасників кримінального провадження. За таких обставин слід продовжити тримання його під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 08 березня 2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________