Справа № 464/6583/17
пр.№ 1-кп/464/86/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0002126 від 26.06.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

21.04.2010 Личаківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

14.02.2011 Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.ст. 70,71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

15.02.2016 Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 26.06.2017 о 13.00 год., перебуваючи у приміщенні ПТ ломбарду «Платинум», що по вул. Довженка, 2 в м.Львові, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, взявши у продавця вказаного ломбарду ОСОБА_9 для огляду мобільний телефон марки «LG P970» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 460 грн., та у подальшому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «LG P970» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 460 грн., сховав у задню ліву кишеню штанів, після чого покинув приміщення ПТ ломбард «Платинум». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПТ ломбард «Платинум» матеріальну шкоду на суму 460 грн.

ОСОБА_4 15.08.2017 у період часу з 15.00 год. до 15.15 год., перебуваючи неподалік будинку №46, що по пр. Ч.Калини у м.Львові, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, а саме через відчинене вікно автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрав із переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля рюкзак чорного кольору, фірми «Star Dragon», вартістю 700 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia», модель RM-944 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 656 грн., дві в`язки клячів, сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, грошові кошти в сумі 55 грн., складний ніж - мультитул, вартістю 100 грн., та які належали ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину втік. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1514 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненому визнав частково, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) 26.06.2017 мобільного телефону марки «LG P970» з ПТ ломбарду «Платинум». Винуватість у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групої осіб з ОСОБА_4 , а саме рюкзаку з речами, що належали ОСОБА_10 заперечив. Надав показання про те, що 26.06.2017 хотів купити у ломбарді ПТ «Платинум» мобільний телефон. Так, під час вибору телефону, скориставшись відсутністю уваги продавця у нього виник раптовий умисел на викрадення телефону. Скориставшись першою можливістю, вказаний телефон він викрав, після чого залишив приміщення ломбарду. Приблизно через 10 хвилин, усвідомивши вчинене повернувся у ломбард та добровільно хотів повернути вказаний телефон, однак продавець уже викликала працівників поліції. Зміну показань пояснив переживанням, страхом притягнення до кримінальної відповідальності ще і за інший злочин.

Щодо таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 пояснив, що 15.08.2017 випадково зустрівся із ОСОБА_4 , з яким направлялись до ТК «Арсен». В цей час до нього зателефонувала його дружина та попросила дати їй ключі від квартири. ОСОБА_4 зайшов за кафе «Вежа», декілька хвилин був поза його увагою. Після чого він побачив як з машини вибігли працівники міліції, одягнули на ОСОБА_4 кайданки та посадили його у службовий автомобіль. Бачив, як працівники міліції забрали у ОСОБА_4 рюкзак чорного кольору, вміст якого висипали на землю. Працівники поліції йому повідомили, що в даному районі відбулось пограбування, із метою відібрання показань його повезли у Сихівський ВП. У приміщенні поліції його тривалий час тримали, після чого він вимагав, щоб його проінформували про підставу затримання. Зазначив, що спочатку він перебував у службовому кабінеті працівників розшуку, а коли його вели до слідчого йому працівник міліції засунув у кишеню штанів мобільний телефон та вимагали щоб він зазначив, що такий йому надав ОСОБА_4 . Писав скаргу у присутності адвоката, щодо неправомірних дій працівників міліції.

У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що на його утриманні та під його піклуванням на даний час знаходиться його рідний брат ОСОБА_11 , інвалід 1-ї групи, його мати є пенсіонером, окрім того на його утриманні знаходиться також неповнолітня дочка його дружини ОСОБА_12 . При призначенні покарання просить врахувати скрутне фінансове становище родини, те, що на даний час він працює, хоча і не офіційно, однак має змогу допомагати родині. По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 просить його виправдати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненому визнав частково, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, однак просить врахувати, що даний злочин він вчинив один, жодної попередньої домовленості із ОСОБА_3 у нього не було. Надав показання про те, що 15.08.2017 на пр. Ч.Калини у м.Львові через відчинене переднє вікно автомобіля «Газель» з пасажирського сидіння він викрав чорний рюкзак потерпілого ОСОБА_10 . Ствердив, що крадіжку вчинив один, приблизно за 10 хвилин до його зустрічі з ОСОБА_3 , з яким у нього жодної домовленості не було, останнього зустрів випадково. Зненацька до нього підійшли працівники міліції і забрали у машину. На запитання працівників міліції повідомляв, що рюкзак належить йому. При призначенні йому покарання просить врахувати його щире каяття, наявність на його утриманні неповнолітньої дочки, бажання виправитись та просить застосувати до нього Закону України «Про амністію».

Незважаючи на визнання винуватості обвинуваченими їх вина у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні.

По епізоду таємного викрадення майна ПТ ломбард «Платинум» від 26.06.2017

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює експертом-оцінювачем у ломбарді ПТ «Платинум». В літку 2017 в ломбард прийшов обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час вибирав телефон, показувала останньому велику кількість телефонів, коли обвинувачений покинув приміщення ломбарду помітила відсутність телефону марки «LG P970» чорного кольору. Одразу подзвонила до своєї напарниці ОСОБА_14 , яка підказала їй подивитись запис з камери відеоспостереження. Під час огляду такого, побачила як ОСОБА_3 ставить телефон в задню кишеню. Викликала працівників міліції, після чого приблизно за 1-2 хв. прийшов ОСОБА_3 та повернув телефон. По приїзду поліції ОСОБА_3 нервував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює командиром взводу УПП у м.Львові. Після отримання повідомлення про крадіжку з ломбарду разом із своїм напарником ОСОБА_16 зайшовши у приміщення ломбарду бачив, як ОСОБА_3 дістав з задньої кишені штанів мобільний телефон та чув як обвинувачений на запитання продавця повідомив, що телефон забрав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює інспектором взводу УПП у м.Львові. Після отримання повідомлення про крадіжку з ломбарду разом із своїм напарником ОСОБА_15 у приміщенні ломбарду бачив, як ОСОБА_3 з задньої кишені штанів витягував мобільний телефон.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також і іншими доказами, дослідженими судом.

Із письмоої заяви ОСОБА_9 від 26.06.2017 вбачається, що остання повідомляє обставини викрадення мобільного телефону марки «LG P970» з приміщення ПТ ломбарду «Платинум» (т.1 а.с.209)

Із протоколу огляду місця події від 26.06.2017 вбачається, що місцем вчинення злочину являється приміщення ПТ ломбарду «Платинум», що по по вул. Довженка, 2 у м.Львові. На полиці вітрини виявлено мобільний телефон марки «LG P970» IMEI: НОМЕР_1 , на якому відсутні будь-які обов`язкові наклейки (цінники) (т.1 а.с.210-212)

Із протоколу огляду предметів від 27.06.2017 вбачається, що оглядався мобільний телефон марки «LG P970» IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору (т.1 а.с 213).

Із протоколу огляду документів і відеозапису від 19.07.2017 вбачається, що оглядався компакт диск D-R, на якому знаходиться відеозапис з ломбарду за період з 12.24 год. по 13.41 год. 26.06.2017. Під час перегляду встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у приміщенні ломбарду, о 12.59 бере телефон, о 13.01 год. бере гаманець, який ставить на телефон відводить руку з телефоном і гаманець назад, і о 13.01 год. кладе телефон в задню ліву кишеню, о 13.03 год. забирає гроші, які залишив під заставу та о 13.03. год. виходить із ломбарду, о 13.21 год. з`являється другий раз в ломбарді, о 13.37 год. ОСОБА_3 втретє приходить у приміщення, одразу з`являється поліція та о 13.38 год., кладе телефон в лоток (т.1 а.с. 218)

Із перегляду відеозапису з камер спостереження з ПТ «Ломбард Платинум «Аніс і компанія» за 26.06.2017 вбачається поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 у час скоєння злочину (т.1 а.с. 217)

При оформленні цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого та інших осіб, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав сумніватися у їх правдивості.

Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними та, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

На підставі зібраних по справі доказів суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 . 15.08.2017

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 15.08.2017 близько 15.15 год. біля будинку №46 по пр.Ч.Калини у м.Львові з салону автомобіля «Газель» був викрадений його рюкзак в якому знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Нокіа», розкладний ніж, дві в`язки ключів, гроші у сумі 55 грн., а всього на загальну суму 1514 грн. Він одразу зателефонував на свій мобільний телефон, який вже був вимкнутий. Його товариш ОСОБА_17 телефонував у поліцію та повідомляв про дані обставини. Через деякий час прийшло СМС-повідомлення з інформацією щодо появи абонента в мережі, після чого він подзвонив, та йому по телефону працівник міліції повідомив, що затримано двоє осіб. По приїзду у Сихівський ВП писав заяву про злочин, йому показували його речі, які на даний час йому повернуті. Обвинувачених біля машини не бачив. Будь-яких претензій до них немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що 15.08.2017 близько 15.00 год. він разом із ОСОБА_10 біля будинку №46 по пр.Ч.Калини у м.Львові залишив автомобіль марки «Газель. Приблизно через 15 хвилин повернувся та помітив, що відкрита дверка автомобіля, в салоні відсутня сумка потерпілого. З його мобільного телефону дзвонили як телефон ОСОБА_10 так і у поліцію. Працівник міліції по телефону повідомляв, що знайдено сумку та затримано особи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що працює працівником о/у у Сихівському ВП. 15.08.2017 спільно із ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_3 помітили обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які поводились підозріло. ОСОБА_4 щось шукав у рюкзаку, а ОСОБА_3 озирався. На їх запитання хтось відповів, що це його рюкзак, а хто саме не пригадує. ОСОБА_4 пояснював, що вийшов з дому і зустрів товариша ОСОБА_3 . Для з`ясування обставин обвинуваченим було запропоновано пройти у Сихівський ВП, де обвинувачений ОСОБА_4 спочатку повідомив, що знайшов рюкзак, а потім, що такий викрав. ОСОБА_3 мобільний телефон видав добровільно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що 15.08.2017 спільно із ОСОБА_19 при відпрацюванні території побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які йшли разом. При цьому ОСОБА_4 у руках тримав сумку та в ній щось шукав. Останні не могли пояснити звідки речі. Для з`ясування обставин обвинувачені були запрошені у приміщення Сихівського ВП, де ОСОБА_3 добровільно надав мобільний телефон, при цьому нічого не пояснював. Особисто він включав мобільний телефон після чого одразу подзвонив невідомий та повідомив, що це його телефон та такий було викрадено. Огляд на місце затримання не проводився.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також і іншими доказами, дослідженими судом.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2017 вбачається про те, що в період часу з 15.00 до 15.15 год. 15.08.2017 по пр.Ч.Калини, 46 у м.Львові невідома особа шляхом відкриття вікна (переднє пасажирське) проникла в автомобіль марки «Газель» та викрала майно, а саме: рюкзак чорного кольору в якому знаходились мобільний телефон марки «Нокіа», ключі від квартири, гроші у сумі 50 грн., які належать ОСОБА_10 (т.1 а.с.179)

Із протоколу огляду місця події від 15.08.2017 вбачається, що оглядався автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 , будь-яких пошкоджень не виявлено (т.1 а.с. 181-184)

Із протоколу затримання від 15.08.2017 вбачається, що о 15.40 год. затримано ОСОБА_4 . При обшуку у затриманого виявлено та вилучено: матерчастий рюкзак чорного кольору, в якому знаходились: складний ніж (мультитул), в`язка ключів в кількості 2 штуки, в`язка ключів в кількості 3 штуки та один ключ від домофону, квитанція «Фабрика вікон та дверей», одна купюра номіналом 5 гривень, з кишені джинсів ОСОБА_4 виявлено металевий розкладний ніж (тип: метелик), мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою «Лайф-Селл», номер НОМЕР_7 , одна купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом одна гривня (т.1 а.с.185-187)

Із протоколу огляду предметі з фототаблицею від 16.08.2017 вбачається, що предметом огляду є рюкзак чорного кольору, складний ніж мультитул з пластиковою ручкою, в`язка ключі 2 шт. з пластиковим тримачем чорного кольору, в`язка ключів-3 шт. металеві та один ключ від домофону синього кольору, листок формату А-4 квитанція «Фабрика вікон та дверей», одна куп`юра номіналом 5 грн., одна куп`юра номіналом 50 грн., мобільний телефон марки «Nokia», модель RM-944 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 речі ОСОБА_21 (т.1 а.с.191-196)

При оформленні цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_4 та інших осіб, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав сумніватися у їх правдивості.

Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

На підставі зібраних по справі доказів суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 чт.185 КК України, зокрема, у тому що, 15.08.2017 у період часу з 15.00 год. до 15.15 год., повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку №46, що по пр.Ч.Калини у м.Львові, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, а саме шляхом відкриття дверного замка автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрали із переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля рюкзак чорного кольору, фірми «Star Dragon», вартістю 700 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia», модель RM-944 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 656 грн., дві в`язки клячів, сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, грошові кошти в сумі 55 грн.. складний ніж - мультитул, вартістю 100 грн., та які належали ОСОБА_10 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1514 грн.

Однак, стороною обвинувачення вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується лише показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , рапортом о/у СКП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 .

Суд вважає, що вказане обвинувачення щодо ОСОБА_3 в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, виходячи з наступного.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 - працівники СКП Сихівського ВП ГУ НП у Львівькій області показали, що 15.08.2017 при відпрацюванні території ними помічені були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підозріло себе поводили, вказали, що рюкзак знаходився у ОСОБА_4 ; поверхневий огляд та обшук на місці виявлення осіб не проводився, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно було запропоновано пройти у Сихівський ВП, затримання останніх відбувалось уже у приміщенні Сихівського ВП. Твердження свідка ОСОБА_20 , який показав, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа» суд оцінює критично, оскільки як вбачається із протоколу затримання від 15.08.2017 таке відбулось о 15.40 год., при обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено лише його особисті речі.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що саме працівники міліції в коридорі, до приїзду його захисника, намагались запхати у його кишеню вказаний мобільний телефон, при чому настоювали на дачі ним показань про те, що вказаний телефон йому давав ОСОБА_4 , після чого ним одразу написано скаргу, яку долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із рапорта о/у СКП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області в приміщенні Сихівського ВП ГУ НП у Л/о під час поверхневого огляду у ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон «Нокіа», з сім карткою «Київстар» за номером - НОМЕР_5 , який був виключений. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що це його телефон. (т.1 а.с.180). Вказаний рапорт не є допустимим доказом у справі.

Як ствердив суду обвинувачений ОСОБА_3 речі потерпілого ОСОБА_21 він не викрадав, рюкзак знаходився у ОСОБА_4 , що у ньому знаходилось йому невідомо.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що речі потерпілого ОСОБА_21 викрадені ним особисто, а через певний проміжок часу він випадково зустрів ОСОБА_3 , який нічого не знав про вчинений ним злочин.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості, що також знайшло своє відображення і у нормах кримінально-процесуального кодексу України. При цьому, юридичний зміст принципу презумпції невинуватості включає серед інших і правила про те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, а висновок про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення тлумачаться на її користь (стаття 17 КПК).

Відтак, враховуючи, те, що стороною обвинувачення окрім показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , рапорту о/у СКП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 , який не є допустимим доказом, не надано суду жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а показання свідків в цій частині, за відсутності інших належних, достовірних та достатніх доказів про обставини, що згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, свідчать про наявність сумніву щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який в силу ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України тлумачиться на його користь, а припущення про його винуватість, що ґрунтується лише на неоднозначних показаннях свідків, не може бути покладено в основу обвинувального вироку, а тому обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слід виправдати, у зв`язку із недоведеністю складу кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення злочину середньої тяжкості, особу винного, який одружений, не працює, згідно вимог ст.89 КК України раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання про призначення йому покарання в межах санкції статті за яким кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Одночасно, враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_3 те, що він здійснює догляд та є піклувальником за особою з інвалідністю, наявність на його утриманні неповнолітньої дочки дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стан його здоров`я, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначенням іспитового строку, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, не працював, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час відбування покарання, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Обставиною, що пом`якшують покарання є щире каяття. Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає частковому приєднанню не відбута частина покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.02.2016 суду строком 7 (сім) місяців.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від покарання, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення 15.08.2017, яке віднесено законодавцем до середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, не позбавлений батьківських прав, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід змінити із домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м.Львова без відповідного дозволу суду, повідомити суду місце свого проживання у м.Львові та про його зміну.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу згідно ч.1 ст.377 КПК України слід змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м.Львова без відповідного дозволу суду, повідомити суду місце свого проживання у м.Львові та про його зміну.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винувати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання, визначене вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.02.2016 строком 7 (сім) місяців та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити із домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м.Львова без відповідного дозволу суду, повідомити суду місце свого проживання у м.Львові та про його зміну.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити із тримання під вартою, звільнивши його з-під варти з залу суду, на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м.Львова без відповідного дозволу суду, повідомити суду місце свого проживання у м.Львові та про його зміну.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG P970» IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути ПТ «Ломбард Платинум «Анісін і компанія»; компакт - диск D-R з відеозаписом залишити при матеріалах справи; рюкзак чорного кольору, фірми «Star Dragon», мобільний телефон марки «Nokia», модель RM-944 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , дві в`язки клячів, сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 55 грн., складний ніж - мультитул, квитанція залишити ОСОБА_10 ; металевий розкладний ніж типу метелик, мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_7 , одна куп`юра номіналом 1 грн., матерчаста сумка барсетка, шкіряний гаманець, в якому знаходиться 2 монети номіналом 50 коп., 20 Євро центів, одна купюра номіналом 2 долари США, візитки у кількості 13 штук, образок, матерчаста хустинка, металеве свердло, запальничка, фонарик, пластикова коробка, матерчастий чохол «Лакоста», маркер чорного кольору, 4 купюри номіналом 1 грн., наручний годинник, що знаходяться у камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівської області повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1