Провадження № 274/425/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/398/18
І м е н е м У к р а ї н и
16.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/425/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого за цивільно-правовим договором столяром в ТОВ "Прімакс КВТ", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 17.06.14 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 20.05.15 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого 17.07.17 умовно-достроково на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.07.17 на 1 рік 4 місяці 29 днів,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
В ніч з 27 на 28 серпня 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов через зачинені ворота домогосподарства, таким чином проникнувши на територію даного домогосподарства. Обійшовши прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 проник через незачинені двері до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки "Sumsung" моделі "GT-С5212i", вартістю 371,67 грн., мобільний телефон марки "Nokia" моделі "202 ASHA Dual sim", вартістю 400 грн., споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., чоловічі кросівки, вартістю 850 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1646 грн. 67 коп.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що влітку 2017 року близько 02 години ночі він повертався додому з дня народження хрещеника. Грошей у нього не було, а він мав намір їхати на роботу в Київ, для чого були потрібні кошти. Тому він вирішив скоїти крадіжку. З цією метою він через хвіртку зайшов на територію домоволодіння свого сусіда (за вісім хат) по АДРЕСА_3 . Пройшовся по території домоволодіння, зайшов в літню кухню, де взяв цигарки. Далі підійшов до вхідних дверей в будинок, вони виявились не зачиненими на замок. Зайшов в будинок, з тумбочки викрав два мобільні телефони, які поклав до кишені, також взяв кросівки. Вийшовши з будинку, вимкнув телефони, викинув сім-картки. Кросівки по дорозі додому також викинув. Викрадені телефони в подальшому здав до ломбарду на базарі, отримав 300 з чимось гривень, за які поїхав в Київ на роботу. Збитки потерпілому не відшкодовував. У скоєному щиро кається, просить призначити не надто суворе покарання, обіцяє, що більше ніколи не буде скоювати крадіжок, буде працювати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3 . Влітку 2017 року близько 05 год. 45 хв. він як завжди прокинувся та пішов до літньої кухні, де зберігає цигарки, але їх не виявив. Почав займатись роботою. Потім зайшов до будинку, сказав дружині, що не може знайти свій телефон. Дружина також повідомила, що і її телефону немає. У нього був "Самсунг" в корпусі червоного кольору, а у жінки "Нокіа". Востаннє свій телефон він бачив напередодні близько 22 години, коли залишав на кухні. Дружина свій телефон зберігає у великій кімнаті. До цього був дощ, і на подвір`ї він виявив сліди, які належали не йому. Він знав, що поруч є ОСОБА_7 , який раніше судимий за крадіжки і якого він відразу запідозрив у скоєнні крадіжки свого майна. Прийшов до сусідів, ОСОБА_7 ще спав. Там були кросівки обвинуваченого, які відповідали слідам у нього на подвір`ї. Він покликав батька та бабу обвинуваченого, щоб вони переконались, що він не наговорює. ОСОБА_7 категорично заперечував, що здійснив крадіжку. Він викликав працівників поліції. Вже потім підтверджено, що крадіжку скоїв обвинувачений. Найбільше в цій ситуації його хвилює те, що обвинувачений вночі ходив по всій хаті, і якби він або жінка прокинулись, він би їм міг заподіяти шкоду. В подальшому він виявив зникнення ще й своїх кросівок, а коли поїхали працівники поліції ще й онуччиної біжутерії видно обвинувачений подумав, що то золото. Дійсно може бути, що на ніч він будинок не зачинив. Кросівки знайшлися у сусідки на лавці. Збитки йому ніхто не відшкодовував. Обвинуваченого знає з самого народження, тому просить призначити якнайменший строк.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.08.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку вночі 28.08.17 з приміщення його будинку АДРЕСА_3 двох мобільних телефонів та кросівок (т. 1, а.п. 9);
*даними протоколу огляду місця події від 28.08.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду зафіксовано слід взуття на території домоволодіння (т. 1, а.п. 11-15);
*даними протоколу огляду місця події від 28.08.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 вилучено кросівки обвинуваченого (т. 1, а.п. 17-19);
*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/2284 від 22.12.17, відповідно до якого слід низу взуття, який зафіксований методом масштабної фотозйомки при огляді місця події 28.08.17 за адресою: м. Бердичів, вул. Вільхова, 7-а, залишений взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття, вилученого під час проведення огляду місця події 28.08.17 за адресою: м. Бердичів, вул. Вільхова, 48 (т. 1, а.п. 49-56);
*даними наданих свідком ОСОБА_8 документів: товарного чеку від 07.09.17, товарного ярлику на мобільний телефон та фіскального чеку від 07.09.17 на придбаний свідком за 240 грн. у ломбарді мобільний телефон марки "Sumsung" моделі "GT-С5212i", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , належний потерпілому (т. 1, а.п. 65-66);
*даними довідок магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПП " ОСОБА_9 про те, що станом на 27.08.17 вартість викрадених речей становила: мобільного телефону марки "Nokia" моделі "202 ASHA Dual sim" - 400 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку "Київстар" - 25 грн., а чоловічих кросівок 850 грн. (т. 1, а.п. 67, 68);
*даними листів ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" №№ 1942/11 та 1941/11 від 29.11.17, згідно з якими дійсно 29.08.17 у ломбардному відділення в АДРЕСА_4 ОСОБА_3 о 08 год. 37 хв. закладав мобільні телефони "Sumsung" моделі "С5212", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , та "Nokia 202 ASHA Dual sim", ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (т. 1, а.п. 71,72);
*даними протоколу огляду місця події від 28.11.17, при проведенні якого у свідка ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Sumsung" моделі "С5212", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в корпусі червоного кольору, викрадений у потерпілого (т. 1, а.п. 74-75);
*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/7 від 18.01.18, відповідно до якого станом на 27.08.17 ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону згідно маркування торгівельної марки "Sumsung" моделі "GT-С5212i" могла складати 371 грн. 67 коп. (т. 1, а.п. 80-86);
*даними протоколу слідчого експерименту від 16.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_10 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав мобільні телефони і кросівки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 28.08.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 141-145).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.
Обвинувачений раніше судимий, працює, за місцем відбування покарання характеризувався позитивно.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, спочатку приховав свої злочинні дії від працівників поліції, заподіяний збиток навіть не намагався відшкодувати, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи молодий вік обвинуваченого, його щире каяття, приймаючи до уваги думку потерпілого про призначення найменшого строку покарання, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 строку покарання на мінімальний строк, встановлений в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілий має право на пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_3 , не відбувши покарання за попереднім вироком, будучи звільненим умовно-достроково, протягом невеликого проміжку часу з часу звільнення, знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року, та призначає ОСОБА_3 до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 16 березня 2018 року.
Зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання час тримання його під вартою з 15 січня 2018 року до 15 березня 2018 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Sumsung" моделі "GT-С5212i", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого мав бути переданий потерпілому ОСОБА_5 , але матеріали провадження таких даних не містять, а потерпілий цей факт заперечує (останнє відоме місце перебування відповідно до матеріалів: у старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_11 ) - повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 ; товарний чек, товарний ярлик, фіскальний чек, які долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1