АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, посилаючись на те, що орган досудового розслідування не повідомив його про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення.На переконання апелянта, вказана обставина є об`єктивною причиною, унаслідок якої він не зміг вчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому пропущений ним строк оскарження підлягає поновленню.
Крім того, апелянт зазначав, що невнесення службовою особою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за своїм характером є триваючим правопорушенням.
У судове засідання прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали. ОСОБА_5 надіслав на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 16 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
11 вересня 2017 року ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, в якій просив поновити строк оскарження, та зобов`язати начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя виходив з того, щоОСОБА_5 звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києвііз заявою про вчинення кримінального правопорушення 16 серпня 2017 року, яку було отримано адресатом 17 серпня 2017 року, однак зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києвіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник звернувся до слідчого судді лише 06 вересня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, обгрунтування на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку ОСОБА_5 у клопотанні не навів, та слідчим суддею підстав для поновлення строку з матеріалів скарги не встановлено.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 17 серпня 2017 року.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві є 28 серпня 2017 року (понеділок), тоді як скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 подав 06 вересня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Посилання ОСОБА_5 на те, що його не повідомлено про результати розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, та що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за своїм характером є триваючим правопорушенням, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання заявником відповіді на його заяву, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, тобто з 19 серпня 2017 року.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3