Справа № 548/1855/17
Провадження №1-кп/548/14/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працюючого, інвалідності не має, військовозобов`язаного, раніше судимого:
1) 29.08.2017 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від за ч.1 ст.190 КК України до 510 гр. штрафу, який 29.08.2017 року повністю сплачений,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працюючого, інвалідності не має, військовозобов`язаного, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 в с.Тарасівка Хорольського району Полтавської області скоїли кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 22.09.2017 року близько 23 год. прибули в домогосподарство ОСОБА_9 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом ривка відчинили ворота гаража, який знаходиться у дворі домогосподарства ОСОБА_9 , які були закриті на засув з середини та незаконно проникли до даного приміщення, звідки за два рази умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали чуже майно, належне ОСОБА_9 а саме:
1) електрозварювальний апарат «Моноліт ММА-200», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №725 від 04.10.2017 року становить 1171, 33 грн.;
2) бензопилу «Кедр», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 727 від 17.10.2017 року становить 895,65 грн.;
3) металеву каністру об`ємом 10 л., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 726 від 04.10.2017 року становить 120,75 грн. разом із 5 літрами бензину А-92, вартістю 125 грн. (згідно довідки вартість 1 л. бензину А-92 становить 25 грн.). А всього чужого майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 2312,73 грн.
Викрадені речі: бензопилу «Кедр», зварювальний апарат «Моноліт ММА-200», металеву каністру з бензином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перевезли на мопеді ОСОБА_5 в домогосподарство ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 .
Відразу ж після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадений бензин заправили в бак належного ОСОБА_5 мопеда, металеву каністру ОСОБА_4 залишив вдома собі, зварювальний апарат та бензопилу продали у м. Лубни Лубенського району Полтавської області мешканцям цього міста ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а автомагнітолу розбили на частини, тим самим розпорядилися викраденим ними чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2312,73 грн., ОСОБА_8 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину в скоєному визнали повністю, пояснення дали аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаялися у скоєному, просили їх суворо не карати.
Отже, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, а обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, вчинили умисний злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а тому їхні дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховано висновок досудової доповіді про обвинуваченого, наданий Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України в якому зазначено, про високу ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення те, що останній становить середню небезпеку для суспільства.
Беручи до уваги викладене, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 та враховує дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному,активно сприяв розкриттю злочину та добровільно повністю відшкодував завдані збитки, те, що вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином,матеріальна шкода завдана потерпілим відшкодована повністю, а також враховуючи думки потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вказали, що при обрані обвинуваченому виду та міри покарання покладаються на розсуд суду та не наполягають на суворій мірі покарання.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
При призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховано висновок досудової доповіді про обвинуваченого, Хорольським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерстава юстиції України в якому зазначено, про середню ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення те, що останній становить невисоку небезпеку для суспільства та можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Беручи до уваги викладене, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 та враховує дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному,активно сприяв розкриттю злочину та добровільно повністю відшкодував завдані збитки те, що вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином,матеріальна шкода завдана потерпілим відшкодована повністю, а також враховуючи думки потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вказали, що при обрані обвинуваченому виду та міри покарання покладаються на розсуд суду та не наполягають на суворій мірі покарання, суд приходить до висновку про можливість та доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , при призначенні йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України ст.69 КК України, оскільки наявна сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, призначивши йому більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією статті ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу, про що в судовому засіданні прохав обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 .
Обрані обвинуваченим вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно них запобіжного заходу.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1 020, 00 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави кошти в сумі 1 804, 94 грн., тобто по 902, 47 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню електрозварювальний апарат «Моноліт ММА-200», бензопилу «Кедр», металеву каністру об`ємом 10 л. та електродвигун, які знаходяться на зберіганні у потерпілогоОСОБА_9 ,- передати йому у власність анулювавши схоронну розписку.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1