У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 12.03.2014 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянини України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні другого слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора від 24.10.2017 проведення досудового розслідування доручено слідчим органів прокуратури Одеської області.
ОСОБА_5 у грудні 2011 року надав згоду власнику холдингу «Інкор-групп» ОСОБА_7 , який був організатором організованої групи, про що ОСОБА_5 не було відомо, діяти у якості співучасника разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.
З метою отримання службових повноважень ОСОБА_5 , які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.12.2011 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_11 і призначив на цю посаду ОСОБА_5 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.
Роль ОСОБА_5 полягала в укладанні з посадовими особами ГУРІЕ ООДА додаткової угоди до договору підряду № 26 від 26.07.2010 та додатків до неї; складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо обсягів виконаних робіт; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_7 підприємств.
ОСОБА_7 , будучи депутатом Одеської міської ради п`яти скликань у період з 1994 по 2010 рік, здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які об`єднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема: ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП «Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ «Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ «Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції об`єктів нерухомості.
Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з його посадою, навесні 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, при наступних обставинах.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , у якості співорганізатора групи залучив у вказаний час ОСОБА_8 , який має ділові якості та добре розвиненні комунікативні і організаторській навики.
До злочинних ролей співорганізаторів злочинної групи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома всіх учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх, розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи.
З метою приховування своєї ролі у вчиненні злочинів співорганізатори вистроїли певну ієрархію, при цьому розподілили обов`язки між учасниками групи та безпосередніми виконавцями злочинів, з метою маскування слідів злочину залучили підконтрольні суб`єкти господарської діяльності.
Крім того, співорганізатори ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою здійснення злочинної діяльності забезпечили укладання посадовими особами Одеської обласної державної адміністрації договору підряду (додаткових угод до нього) з підконтрольним підприємством без проведення тендерної процедури та погодження договірної ціни до цих угод за завищеними цінами без її перевірки; забезпечили прийняття робіт працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного і авторського нагляду, підшукали та залучили до виконання будівельних робіт субпідрядні організації; з метою складання документів, які містили завідомо недостовірні данні залучили засновників та посадових осіб підконтрольних суб`єктів господарської діяльності; у 2012 році забезпечили укладання договору посадовими особами Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації з підконтрольним ПП «Будрембізнес» на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту.
Далі, продовжуючи створення злочинної групи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 влітку 2010 року залучили до участі в незаконному заволодінні бюджетними коштами ОСОБА_11 , довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів, визначивши йому роль виконавця, на що він дав добровільну згоду. З метою отримання службових повноважень ОСОБА_11 , які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.08.2010 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_12 і призначив на цю посаду ОСОБА_11 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.
Роль ОСОБА_11 полягала в підписанні з посадовими особами Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ ООДА) та Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУРІЕ ООДА) додаткових угод (додатків) до договору підряду № 26 від 26.07.2010, складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку, які містять завідомо недостовірні дані щодо вартості та обсягів виконаних робіт і понесених витрат на закупівлю матеріалів, у тому числі після його звільнення з посади директора ПП «Ремерцентр»; укладанні договору субпідряду з ПП «Інно-Трейдінг», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп»; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУКБ та ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_7 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.
У червні 2010 року, завершуючи останній етап створення організованої групи, розуміючи що без використання владних повноважень, наданих розпоряднику коштів, виділених на реалізацію проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» в особі тимчасово виконувача обов`язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 (наказ № 22-к від 17.06.2010) не можливо реалізувати злочинний план, залучили його до участі у якості виконавця в незаконному заволодінні бюджетними коштами, довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів і узгодивши з ним дії всіх членів організованої групи, на що останній дав свою згоду.
Роль ОСОБА_13 полягала у тому, що він користуючись повноваженням начальника ГУКБ ООДА, залучивши підконтрольних йому осіб, використовуючи колізії у законодавстві, у порушення вимог Закону мав укласти договір підряду з ПП «Ремерцентр» без проведення тендеру і без її перевірки погодити договірну ціну до договору підряду, яка не відповідає проектно-кошторисній документації; погодити у травні 2011 року у порушення вимог Закону у якості субпідрядника ПП «Інно-Трейдінг», що не відповідало кваліфікаційним вимогам і не мало ліцензії на виконання господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури із передбаченого права виконання робіт з будівництва гідротехнічних споруд та комплексів (код 4.12.00).
Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з усіма учасниками злочинної групи, розуміючи необхідність у маскуванні реальних витрат на здійснення будівельних робіт, шляхом укладання договору субпідряду із підконтрольним підприємством, яке у свою чергу мало укласти договір субпідряду із реальним виконавцем робіт ТОВ «Мьобіус Констрашнс Юкрейн», у січні 2011 року залучив до незаконної діяльності ОСОБА_10 , який на той час займав посаду директора ПП «Інно-Трейдніг», а також у період 2009-2010 років працював на ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688) та ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), що входять у так званий холдинг «Інкор-групп».
Роль ОСОБА_10 полягала в підписанні договору субпідряду № ГВ-02/11 від 16.02.2011 з ПП «Ремерцентр» та договору субпідряду з ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкрейн» № 05-11 від 05.05.2011; підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо вартості та обсягів виконаних робіт; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_7 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.
Крім того, співорганізатор ОСОБА_8 особисто діючи у складі організованої групи був відповідальний за напрямок роботи щодо складання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» і надання їх посадовим особам ГУРІЕ ООДА для підписання та проведення подальших оплат на рахунки ПП «Ремерцентр». Для цього та конспірації злочинної діяльності у вересні 2010 року ОСОБА_11 , що також діяв у складі організованої групи, ОСОБА_8 призначено на посаду заступника директора ПП «Ремерцентр».
Також, ОСОБА_7 , розуміючи необхідність у маскуванні і прикритті своєї незаконної діяльності, зокрема розуміючи, що роботи із засипки підводного котловану не виконувались, у грудні 2011 року залучив директора ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688) ОСОБА_9 , який у період березня-квітня 2011 року працював на ПП «Строй Систем» (код ЄРДПОУ 31373740) та у період лютого 2011 року - квітня 2014 року працював на ТОВ «Юридична компанія «Інкор-Девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), що входять у так званий холдинг «Інкор-Групп» та у квітні 2012 року представляв інтереси ПП «Ремерцентр» за довіреністю від директора ОСОБА_5 в державних органах влади, на що останній надав свою згоду. При цьому, ОСОБА_9 не був обізнаний про загальний склад злочинної групи.
Роль ОСОБА_9 полягала в укладанні договору з ГУРІЕ ООДА щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом вищевказаного об`єкту, з визначенням відповідального працівника за технічний нагляд - інженера технічного нагляду ОСОБА_14 ; підписанні та завіренні печаткою підприємства акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року № 6 форми КБ-2в без візи відповідального працівника ПП «Будрембізнес» - ОСОБА_14 , що передбачено п. 4.1.2 договору про здійснення технічного нагляду, який містить відомості про виконання ПП «Ремерцентр» будівельних робіт, пов`язаних із засипкою піском та щебенем, які фактично не виконано.
ОСОБА_5 та інші особи, діяли за попередньою змовою з учасниками організованої групи, згідно заздалегідь розробленого організаторами групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, який передбачав заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об`ємів виконаних робіт.
За цією схемою директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_5 мав відобразити у документах первинно-бухгалтерського обліку підприємства виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались, у свою чергу ОСОБА_9 , який був відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту мав підписати акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.
Всього за співучастю ОСОБА_5 за період 2012 року організована група та особи, що діяли за попередньою змовою з учасниками організованої групи заволоділи бюджетними грошовими коштами у сумі 11 047 575 грн.
Грошові кошти, отримані за участю ОСОБА_5 та внаслідок вчинення злочинів використовувались злочинною групою та особами, що діяли за попередньою змовою з учасниками організованої групи, шляхом їх переведення у готівкову форму через фіктивні суб`єкти господарської діяльності, та використано під час здійснення господарської діяльності, що не пов`язана із будівництвом вищевказаного проекту, посадовими особами ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), власником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп» та ПП «Інно-Трейдінг», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп».
Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБА_7 , а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи.
Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, шляхом використання прогалин у законодавстві та виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.
Зазначені заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівників, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення групових злочинів у разі їх виявлення правоохоронними органами.
Організована і керована ОСОБА_7 та ОСОБА_8 група характеризується стійкістю, ретельним плануванням злочинів, високим ступенем організації, стабільністю складу, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користуються авторитетом серед учасників, дисципліною, та розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.
Таким чином, за період 2012 року, вказана організована група за участю ОСОБА_5 здійснила заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і внесенням завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємства, на загальну суму 11 047 575 грн.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 31.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, шляхом вручення під розписку його дружині ОСОБА_15 за місцем його проживання. Також, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 14.11.2017.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - висновком будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017;- матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 (акт № 06-76/65 від 20.12.2013);- протоколом допиту колишнього директора ТОВ «Мьобіус Констрашкнс Юкрейн» ОСОБА_16 ;- рішенням зборів засновників ПП «Ремерцентр» від 02.12.2011;- листом Головного управління держаної казначейської служби України в Одеській області № 10-15/226-1985 від 06.04.2017, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Вчиненні злочини спричинили державному бюджету України матеріальні збитки у розмірі 11 047 575 грн.
Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення, підозра є необґрунтованою та за своїм характером є припущеннями та домислами слідства, оскільки факт вступу ОСОБА_5 у попередню злочинну змову не підтверджується ні показами свідків та інших підозрюваних, ні іншими об`єктивними доказами (доказів щодо створення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та іншими організованої злочинної груди, взагалі не-існує). Окрім того, захисник у судовому засіданні пояснила, що вважає кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч . 5 ст. 191 КК України такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ні він особисто, ні на його прохання інші особи не мали на меті заволодіння бюджетними коштами, їх не привласнювали та ними не заволодівали. Сторона обвинувачення не надала жодного доказу щодо присвоєння ОСОБА_5 чи іншими особами, які притягуються до кримінальної відповідальності, бюджетних грошових коштів, а кваліфікація щодо вчинення кримінального правопорушення в складі організованої групи є штучною, та такою, що не відповідає об`єктивним обставинам справи. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з 29.05.2017 року і до теперішнього часу ОСОБА_5 знаходився у відрядженні в Об`єднаних Арабських Еміратах у місті Дубаї на підставі контракту від 15.05.2017 року, та по закінченню виконання умов якого, останній повернувся на територію України. Захисник у судовому засіданні також пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно повернувся на територію України після закінчення контракту. Також, захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з об`єктивних причин не мав можливості з`явитись до органів досудового розслідування для допиту, що обумовлено покладеними на нього обов`язками, відповідно до його робочої діяльності у Об`єднаних Арабських Еміратах, але він бажає сприяти органам слідства у проведенні досудового розслідування, тому стороною захисту було ініційоване його добровільне з`явлення до слідчого судді у режимі відео конференції та проведення його допиту у судовому засіданні, в режимі відео конференції. ОСОБА_5 весь цей час не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь - яку із речей чи документів; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, має постійне місце роботи, раніше не судимий. Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що у нього відсутні причини переховуватись від органів слідства, боятися відповідальності, оскільки злочинів не вчиняв, що буде доводити усіма передбаченими законодавством засобами, не має на меті перешкоджати слідству та готовий сприяти слідству встановити істину в кримінальному провадженні у відповідності до закону, та з об`єктивних причин не мав можливості з`явитись до органів досудового розслідування для допиту, що обумовлено покладеними на нього обов`язками, відповідно до його робочої діяльності за кордоном, на виконання укладеного контракту з компанією у Об`єднаних Арабських Еміратах, але він бажає сприяти органам слідства у проведенні досудового розслідування. Підозрюваний у судовому засіданні також пояснив, що він добровільно прибув на територію України та значив, що відносно нього проводиться кримінальне провадження, оскільки 31.05.2017 р. його дружині ОСОБА_15 за місцем його проживання було вручено повідомлення про підозру відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, шляхом вручення під розписку, але не міг повернутися, у зв`язку з виконанням умов контракту та оформленням документів у зв`язку з цим.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, але не доведе, що більш м`який запобіжний захід недостатній для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Так, за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця-особа, можливо, вчинила певний злочин».

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про привласнення чи заволодіння директором ПП «Ремерцентр» ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах у складі організованої групи.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана органом досудового розслідування сума застави не може бути застосованою до підозрюваного, оскільки вона є непомірною, так як в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь - які відомості, які б вказували, що саме із - за неправомірних дій ОСОБА_5 були завдані збитки.

Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у підозрюваного.

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Враховуючи викладене вище, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Таким чином, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі, і особливо тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 132, 177,178, 182, 193, 194, 196, 203, 204, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 12.03.2014 р. відносно: ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень (150 X 1600 =240 000) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/22134/17, справа №522/18837/16-к.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду,

- належної поведінки та явки за викликом слідчого,прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №0000101 від 12.03.2014 р.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 діють на строк досудового розслідування, тобто до 30.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1