Справа № 572/766/17

У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні на стадії дослідження доказів захисником заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про надання прокурору, що приймає участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, доручення щодо внесення інформації про особу водія мікроавтобуса світлого кольору, який 14 липня 2015 року рухався в момент перетину потерпілою проїжджої частини в напрямку лівого тротуару на місці дорожньо-транспортної пригоди по крайній лівій смузі зустрічного руху, де зупинився, аби пропустити пішохода, чим порушив п.15.1, п.15.2 ПДР та створив небезпечну дорожню обстановку, крім цього, доручити стороні обвинувачення провести слідчі (розшукові дії), спрямовані на встановлення водія вказаного вище мікроавтобуса. Крім цього, сторона захисту просить призначити в даному кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу, з урахуванням дій невстановленого водія мікроавтобуса.
В обґрунтування заявленого клопотання захисником зазначено, що в ході судового слідства із показів свідків та обвинуваченого встановлено, що дорожньо-транспортна пригода була спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу, який здійснив зупинку у лівій полосі руху, перекривши таким чином, оглядовість для ОСОБА_5 .
Таким чином, сторона захисту посилається на неправомірність бездіяльності сторони обвинувачення, яка, на думку захисника, полягає у невстановленні особи водія мікроавтобуса світлого кольору, який рухався в момент перетину потерпілою проїжджої частини в напрямку лівого тротуару на місці ДТП, із порушенням вимог правил дорожнього руху України.
На підтвердження вказаних обставин захисником під час підготовчого судового засідання надано суду витяг із ЄРДР про внесене 14 липня 2015 року повідомлення стосовно ОСОБА_5 та копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із ч.4 ст.214 КПК України - відмова у прийнятті та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення не допускається.
Враховуючи зміст наведеної вище норми, протиправними можна вважати лише дії особи, яка отримавши повідомлення про кримінальне правопорушення не внесла таке повідомлення до ЄРДР.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про вчинене ДТП внесено до вказаного реєстру стосовно ОСОБА_5 . Доказів того, що обвинувачений або будь-які особи звертались із відповідним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення іншою особою до правоохоронних органів, яке б було всупереч ст.214 КПК України не внесено до ЄРДР, суду не надано, про що зазначалось в ухвалі суду під час підготовчого судового засідання.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена на досудовому провадженні. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду виключно під час підготовчого провадження у суді.
Також, стороною захисту ставиться питання щодо надання доручення стороні обвинувачення провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення мікроавтобуса та водія, яким, на думку сторони захисту порушені ПДР, що призвели до настання ДТП.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Таким чином, вказана вище норма закону передбачає можливість надання відповідного доручення у випадку, якщо необхідність у встановленні певних обставин виникне під час судового розгляду.
Як встановлено в ході судового провадження про вказані обставини сторона захисту зазначала під час досудового розслідування, а тому ці обставини не є такими, що виникли під час судового розгляду.
Слід зауважити, що ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту під час досудового розслідування, враховуючи зазначену норму кримінального процесуального закону, була вправі обстоювати свою позицію та вимагати вчинення певних слідчих розшукових дій, в тому числі шляхом оскарження дій та рішень слідчого та прокурора, в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження, наданих суду стороною обвинувачення, вбачається, що під час надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування клопотань та зауважень цією стороною не заявлялось.
Окрім вказаного, сторона захисту наполягає на призначенні судово-автотехнічної експертизи на стадії судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, метою призначення та проведення експертизи є отримання певних доказів, що мають значення для кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва і т.і.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, в тому числі і судова автотехнічна експертиза, висновок якої №3396 від 31 січня 2017 року, надано суду та досліджено під час судового провадження.
Згідно із вказаними висновками експерт проводив дослідження обставин ДТП з урахуванням наявності іншого транспортного засобу, який рухався у попутньому напрямку із транспортним засобом ОСОБА_5 , в зв`язку з чим підстав для повторного призначення такої експертизи не вбачається.
Враховуючи наведене, суд вважає заявлене стороною захисту клопотання безпідставним, а тому таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 314, 291, 333, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зобов`язання сторони обвинувачення внести відомості до ЄРДР, проведення слідчих (розшукових) дій та у призначенні судово-автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_12