У Х В А Л А
17.09.2017 Справа №607/11570/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, Російська Федерація, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №002853 від 29.08.2017р. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 15.09.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2017 року близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 29 серпня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 . Після чого, попробувавши, що вхідні двері квартири АДРЕСА_3 на замок не зачинені, шляхом вільного доступу через залишені відімкнені вхідні двері проник у дану квартиру. В подальшому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з коридору вказаної квартири із гаманця який знаходився в джинсах які належать ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 5000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2017 року близько 16:30 год. у ОСОБА_5 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний намір, спрямований на проникнення у приміщення квартири АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 14 вересня 2017 року близько 16:30 год., перебуваючи на другому поверсі під`їзду АДРЕСА_6 вирішив проникнути у приміщенні квартири АДРЕСА_5 . З цією метою ОСОБА_5 зайшовши через вхідні двері до під`їзду АДРЕСА_6 , попрямував до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 та без будь-якого дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, без відома власника ОСОБА_9 , свідомо порушуючи його право на недоторканість володіння особи, відчинивши вказані двері, які були незамкнені - проник у дану квартиру, у якій перебував упродовж нетривалого періоду часу та в подальшому був виявлений ОСОБА_9 .

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України.

14 вересня 2017 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 15 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

У клопотанні зазначено і підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

*протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт крадіжки грошових коштів.

*протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт крадіжки грошових коштів.

*протоколом огляду відеозапису, згідно якого видно як ОСОБА_5 іде швидким темпом та правою рукою, щось ставить у задню кишеню штанів які одітий і виходить з під`їзду.

*протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який бачив чоловіка, схожого на ОСОБА_5 , коли той знаходився біля під`їзду у день вчинення злочину

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як такого, що перебував в день вчинення злочину біля під`їзду.

- спецповідомлення з НДЕКІІ № 1.4-1200/17 від 15.09.2017, про те, що у результаті перевірки встановлено збіг сліду пальця руки, вилученого під час огляду місця події, за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_8 , по АДРЕСА_7 з відбитком пальця руки на дактилокартах заповнених на ОСОБА_5

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив факт проникнення й його квартиру ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив факт проникнення у його квартиру ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила факт проникнення у його квартиру ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила факт проникнення у його квартиру ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, для уникнення яких прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , який раніше судимий, при непогашеній судимості вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також злочин невеликої тяжкості, ніде не працює, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти злочини, в яких підозрюється та інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та, відповідно, усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від слідства і суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи надання показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій ОСОБА_5 ..

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан з урахуванням його репутації, наявність судимостей.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи не обґрунтованою підозрою інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, так як підозрюваний вважає докази сфальсифікованими, вказані прокурором ризики, для уникнення яких застосовується самий суворий запобіжний захід не підтвердженні, а тому за недоведеністю прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, приймаючи до уваги його сімейний стан, а саме проживання з матір`ю похилого віку, за якою він здійснює догляд, просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином і санкція якого встановлює позбавлення волі на строк до шести років та кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, не одружений, не працюючий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на облік і лікаря-нарколога, неодноразово судимий, зокрема, за умисні корисливі злочини проти власності, а саме:

-- 25.11.1986р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 3 роки;

-- 01.11.1990р. Козівським районним судом Тернопільської обл. за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

-- 01.06.2000р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 4 роки і 6 місяців;

-- 10.11.2004р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до виправних робіт на 1 рік і 6 місяців;

-- 13.07.2005р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

-- 04.12.2006р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 5 років;

-- 10.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки і 6 місяців;

-- 07.06.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки і 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 10.09.2010 року всього 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк тримання під вартою із 15.11.2014р. по 06.03.2015р., із 23.10.2015р. по 07.06.2016р.

При тому, що судимість за останній не погашена і не знята в установленому законом порядку, на даний час обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності. Вказані обставини в сукупності свідчать слабкі соціальні зв`язки та репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення, або ж продовжувати вчиняти злочини, в яких підозрюється.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, матиме можливість у зв`язку із тяжкістю санкції злочину ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, або продовжувати вчиняти злочини, в яких підозрюється.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування його під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив про незаконне його затримання, подальше перебування у відділу поліції без правових на це підстав, порушення слідчим права на захист, що виражається у не забезпеченні захисником, вчинення працівниками поліції на нього психологічного та марального тиску для підписання різного роду процесуальних документів. Також, подав скаргу на дії слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в якій просить відвести даного слідчого від участі у кримінальному провадженні в зв`язку з непрофесійністю останнього. Під час розгляду та обґрунтування скарги підозрюваний ОСОБА_5 вказав на вчинення слідчим ОСОБА_3 процесуальних порушень при здійсненні слідчих і процесуальних дій із ним, як підозрюваним, та підтримав вимоги здійснити уповноваженими органами відносно зазначених фактів перевірку.

За таких обставин, вважаю за необхідне скерувати ухвалу слідчого за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотанням та скаргою ОСОБА_5 . Тернопільській місцевій прокуратурі для проведення перевірки зазначених підозрюваним ОСОБА_5 у скарзі та у клопотанні, які поданні в судовому засіданні фактів з приводу порушення, на думку підозрюваного, його права на захист, незаконного затримання та подальшого утримання у відділі поліції, вчинення на нього психологічного та морального тиску, а також вчинення слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 процесуальних порушень

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 33 000 грн. (тридцяти три тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002853 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 листопада 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Скерувати ухвалу Тернопільській місцевій прокуратурі для проведення перевірки викладених підозрюваним ОСОБА_5 у скарзі та у клопотанні, які поданні в судовому засіданні фактів з приводу порушення, на думку підозрюваного, його права на захист, незаконного затримання та подальшого утримання у відділі поліції, вчинення на нього психологічного та морального тиску, а також вчинення слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 процесуальних порушень.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1