Код суду 233 Справа № 233/514/16-к
Вирок
Іменем України
07 грудня 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсон, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2 ст.187; ч.3 ст.289; ч.1 ст.309; ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Амвросіївка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого
обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2 ст.187; ч.3 ст.289; ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Червона Волока Лугинського району Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, є військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 19 лютого 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.415, ст.69 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі,-
обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, -
Приблизно о 14 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, обвинувачені на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_18 , на задньому пасажирському сидінні якого знаходився незаконно позбавлений волі ОСОБА_10 , забравши із с.Заря товарища обвинувачених по службі ОСОБА_19 , поїхали до с.Стара Миколаївка (Правдівка) Костянтинівського району Донецької області.
Продовжуючи свої злочинні дії, 09 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_17 , знаходячись біля будівлі магазину «Аліна» в с.Стара Миколаївка (Правдівка) Костянтинівського району Донецької області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи своїми діями нехтування існуючими в суспільстві загальноприйнятими правилами і нормами поведінки, діючи з особливою зухвалістю приставив ствол наявної у нього вогнепальної зброї - автомата Калашнікова невстановленої моделі калібру 7,62 мм до живота раніше незнайомого йому мешканця села Стара Миколаївка (Правдівка) - ОСОБА_12 , який прийшов до вказаного магазину та, заряджаючи зброю, висловлював на адресу останнього погрози вбивством розстріляти із вказаного автомату, які ОСОБА_12 сприйняв реально та, скориставшись тим, що ОСОБА_17 відволікся, а продавець відчинила двері та впустила його до магазину, сховався в приміщенні цього торгівельного об*єкту, роботу якого було припинено внаслідок протиправний дій ОСОБА_17 .
Хуліганські дії ОСОБА_17 тривали на протязі приблизно 20 хвилин, точного часу не встановлено, внаслідок чого була тимчасово порушена нормальна діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який був зачинений продавцем у зв*язку з протиправними діями ОСОБА_17
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_16 09 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, знаходячись на березі водоймища «Миколаївський №1» в с.Стара Миколаївка (Правдівка) Костянтинівського району Донецької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, здійснив із травматичного пістолету Макарова, яким він заволодів в процесі розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , декілька пострілів у напрямку останнього, влучивши одним пострілом в потиличну область голови та двома пострілами у лівий бік тулубу ОСОБА_10 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної області голови, що супроводжувалась струсом головного мозку, забійних ран передньої черевної стінки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, при цьому ОСОБА_16 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_18 відібрав у нього пістолет та завадив довести злочин до кінця.
Крім того, ОСОБА_16 в період часу до 09 грудня 2015 року, діючи умисно, незаконно в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» за невстановлених обставин придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який діючи умисно, незаконно в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» в паперовому згортку поклав до лівої нагрудної кишені своєї військової форми бушлату, де став умисно, незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту приблизно до 21 години 09 грудня 2015 року.
09 грудня 2015 року в період часу з 21 години до 21 години 45 хвилин в ході проведенного працівниками поліції огляду особистих носимих речей ОСОБА_16 , в лівій нагрудній кишені бушлату було виявлено та вилучено паперовий згорток із фрагменту шпалер із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом коноплі масою 6,65г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 6,00 г, який ОСОБА_16 умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту у кількості, достатній для притягнення до кримінальної відповідальності.
Вина обвинуваченого ОСОБА_16 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2ст.187, ч.3 ст.289; ч.1 ст.309, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 - ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України доведена нижчевикладеними, дослідженими судом доказами.
До показань свідка ОСОБА_19 , стосовно того, що потерпілий ОСОБА_10 , приїхав із обвинуваченими до с.Заря Костянтинівського району з власної волі суд ставиться критично, оскільки вони носять характер припущень і спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта № 22 від 29 січня 2016 року пострілом з травматичної зброї ОСОБА_10 було заподіяно забійну рану потиличної частини голови, що супроводжувалась струсом головного мозку, забійні рани передньої черевної стінки. Зазначені пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, як такі, що потребують для свого лікування строк більше 6, але менше 21 дня (т.2а.к.п.72-73).
Згідно протоколу пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_17 як особу, що вчинила відносно нього злочин, має позивний Спікер, який поводився агресивно, стріляв з автомату (т.2а.к.п.51-53).
Потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_16 як особу, яка стріляла в нього з належного йому пістолета, заподіявши тілесних ушкоджень, вказавши, що особа має позивний « ОСОБА_26 », що підтверджується протоколом пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2015 року (т.2а.к.п.48-50).
Відповідно до протоколу пред*явлення осіб до впізнання за фотознімками від 11 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_18 як особу, яка була без зброї, знаходилась за кермом автомобіля та погроз на його адресу не висловлювала (т.2а.к.п.45-47).
Згідно довідки від 10 грудня 2015 року № 1103 майор поліції ОСОБА_10 з 01 листопада 2015 року перебуває на посаді старшого оперуповноваженого Дзержинського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та 09 грудня 2015 року знаходився на службі та виконував свої функціональні обов*язки (т.2а.к.п.97).
Згідно висновку, затвердженого виконуючим обов*язки начальника Дзержинського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_29 , під час проведеного розслідування підтвердився факт отримання травми старшим оперуповноваженим Дзержинського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_10 при виконанні своїх функціональних обов*язків 09 грудня 2015 року внаслідок неправомірних дій осіб у камуфльованій формі з нашивками батальйону «Айдар» (т.1а.к.п.214-218).
Відповідно до протоколу від 10 грудня 2015 року та фототаблиці до нього під час проведеного у встановленому законом порядку огляду одягу потерпілого ОСОБА_10 з лівого боку вище та нижче бокового карману куртки виявлені пошкодження розміром в діаметрі 1 см; в області правого плеча куртки виявлені плями речовини бурого кольору; на передній поверхні з лівого боку футболки виявлено отвір діаметром 1 см, навколо якого є пляма речовини бурого кольору; нижче в 10 см біля лівого переднього шва виявлений отвір; на правій штанині джинсів нижче коліна виявлено пошкодження тканини розміром 0,5 х1см т-образної форми (т.2а.к.п.17-20).
В ході огляду прилеглої території біля водоймища в с.Правдівка - «Миколаївський 1» на земельній ділянці, вкритій рослинністю, в центральній частині якої є грунтова дорога виявлено та вилучено 10 предметів зовні схожих на гільзи калібру 7,62, один предмет зовні схожий на гільзу з травматичного пістолету. На донці гільз калібру 7,62 є маркування 711 76; на донці гільзи з травматичного пістолету є маркування АЕ9 9мм; на грунтовій дорозі в центральній частині на відстані 10 метрів від воріт території сторожки водоймища на грунті виявлені множинні краплини речовини бурого кольору невизначеної форми різних розмірів діаметром від 0,5см до 2см, що підтверджується протоколом огляду від 10 грудня 2015 року (т.2а.к.п.36-38).
09 грудня 2015 року в ході огляду ділянки місцевості розміром 4х4м, розташованої біля в*їзних воріт на територію двору сторожки ставку «Миколаївський № 1» в Костянтинівському районі Донецької області виявлено та вилучено 5 гільз із жовтого металу на задній частині яких мається маркування « ОСОБА_30 9мм»; одну гільзу з маркуванням на задній частині 539 90; один патрон, кінцівка кулі чорного кольору на задній частині патрону маркування 711 76, що підтверджується протоколом огляду від 09 грудня 2015 року та фототаблицею до нього (т.2а.к.п.21-25).
Суд вважає неспроможними доводи сторони захисту стосовно недопустимості протоколу огляду ділянки місцевості біля ставку «Миколаївський № 1» від 09 грудня 2015 року (т.2а.к.п.21-25) з тих підстав, що в цій процесуальній дії брав участь тільки один понятий, оскільки ч.7ст.223 КПК України передбачено вичерпний перелік слідчих дій під час яких мають бути залучені два понятих, огляд місцевості до таких слідчих дій не віднесено.
Вина обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України доведена нижчевикладеними, дослідженими судом доказами.
Свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_17 як особу з позивним Спікер, що здійснювала постріли з автомату в автомобіль, належний ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2015 року (т.2а.к.п.60-62).
Згідно протоколу пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2015 року свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_18 як особу, яка сиділа за кермом автомобіля ВАЗ, зброї не мала, активних дій не вчиняла та погроз не висловлювала (т.2а.к.п.63-65).
Потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_32 впізнали ОСОБА_18 як особу, яка була серед осіб у військовій формі, зброї не мала погроз не висловлювала, заступалась за них, що підтверджується протоколами пред*явлення осіб за фотознімками від 14 грудня 2015 року (т.2а.к.п.66-68, 69-71).
10 грудня 2015 року було проведено огляд прилеглої території біля магазину «Аліна» в с.Правдівка Костянтинівкого району, в ході якого праворуч від сходів на землі було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на патрон калібру 7,62, на корпусі гільзи маються полоски пошкодження; на кулі мається червона полоска, кінець кулі зелений, на донці патрона маркування 711 76; також виявлено предмет зовні схожий на гільзу калібру 7,62, на донці якої є маркування 711 76, що підтверджується протоколом огляду від 10 грудня 2015 року (т.2а.к.п.39-41).
09 грудня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_11 було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої біля магазину «Аліна» по вул.Свердлова, 47 в с.Правдівка Костянтинівського району, на якій знаходиться автомобіль Кіа Черато седан номер шасі НОМЕР_5 чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_11 . В ході огляду виявлено, що переднє право колесо спущене; на передній частині капоту виявлено вхідний наскрізний отвір; на двигуні спереду наявний отвір на пластиковій кришці. На відстані 2 метрів праворуч від машини виявлено гільзу з написом на задній частині 711 76; на відстані 6 метрів виявлено гільзу з написом на задній частині 711 76; на відстані 10 метрів від входу до магазину та на відстані 7 метрів від задньої частини машини виявлено гільзу з написом 711 76, які мають характерне пошкодження капсюлю після пострілу у вигляді вдавлення. На відстані 12 м від автомобіля виявлено мобільний телефон Нокіа 105 type RM-908, imei НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв*язку МТС , на якій позначено номер НОМЕР_7 , що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 09 грудня 2015 року та фототаблицею до нього (т.2а.к.п.26-31).
Під час огляду ОСОБА_16 09 грудня 2015 року у нього в правому нагрудному кармані камуфльованого бушлату було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly» IQ 4413 чорного кольору імей : НОМЕР_8 , імей 2: НОМЕР_9 , який як пояснив останній, йому не належить; пульт від музичного пристрою; в лівій нагрудній кишені бушлату паперовий згорток з фрагменту шпалер із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом коноплі; два набої калібру 7,62 з маркуванням 711 76, що підтверджується протоколом огляду від 09 грудня 2015 року (т.2а.к.п.42-44).
Відповідно до висновку експерта від 23 грудня 2015 року № 1509 надана на експертизу речовина рослинного походження масою 6,65г, яка 09 грудня 2015 року була вилучена у ОСОБА_16 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,00 г (т.2а.к.п.75-78).
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , особисто знайомий з обвинуваченими по справі, яких може охарактеризувати позитивно. Приблизно 5, 6 чи 7 грудня 2015 року, точної дати уточнити не може, він знаходився за місцем дислокації одного з підрозділів військової частини в АДРЕСА_3 і цього дня бачив, як на автомобілі приїжджали обвинувачені по справі, при цьому ОСОБА_18 був за кермом, ОСОБА_17 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_16 та невідомий йому чоловік, як згодом виявилось ОСОБА_10 на задньому сидінні автомобіля. Обвинувачені були вдягнуті у військову форму, при цьому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 мали при собі зброю АКМС. За зовнішніми ознаками не помітив, що обвинувачені знаходились в стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_10 вийшов із машини та пересувався сам, слідів побиття на ньому не помітив. Застосування зброї до ОСОБА_10 або примусу в його присутності не було. Припускає, що потерпілий міг залишити місце в с.Заря, куди приїхав на автомобілі разом із обвинуваченими. Того дня ОСОБА_21 , який був командиром протитанкового взводу був на місці. Пояснив, що у випадку виявлення військовослужбовцями особи, яка викликає підозру, вони мають затримати її, перевірити документи та доповісти про це керівництву. Зазначив, що нульовий рубіж, на якому ніс службу ОСОБА_17 , знаходиться на околиці смт.Новгородське, що межує із непідконтрольною Україні територією м.Горлівка.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_41 в частині того, що потерпілий ОСОБА_10 міг самостійно залишити с.Заря, куди приїхав разом з обвинуваченими, оскільки вони носять характер припущень.
Свідок ОСОБА_22 , який проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 в якості командира роти вогневої підтримки, в судовому засіданні пояснив, що 04 грудня 2015 року начальник генерального штабу генерал ОСОБА_42 нагороджував військовослужбовців, в тому числі, і ОСОБА_17 . Наступного дня він поїхав у відпустку, а коли повернувся, то від замполіта дізнався про те, що на нульовому рубежі військовослужбовці затримали працівника поліції на автомобілі червоного кольору і замість того, щоб передати затриманого контрозвідникам, самостійно провели дізнання. Вказав, що військовослужбовці мають право затримувати осіб, що викликають підозру, але у таких випадках зобов*язані діяти згідно вимог статутів, а саме: доповісти про затримання командиру роти або доповісти в штаб, представники якого повідомляють про ці факти контррозвідникам або військовій прокуратурі. Самостійно проводити дізнання військовослужбовці не мають права. Пояснив, що смт.Новгородське є підконтрольною Україні територією, на території цього населеного пункту мешкають місцеві мешканці та розташований штаб батальйону. Нульовий рубіж розташований за межами смт.Новгородське. Обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 характеризує позитивно.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . Зазначив, що йому особисто нічого невідомо про події злочинів, вчинення яких інкримінується обвинуваченим. Нульова позиція знаходиться на окраїні смт.Новгородське. Вся територія смт.Новгородське є територією, на якій заборонене знаходження місцевих жителів у зв*язку з обстрілами. Край вулиці Стаханівської в смт.Ногородське впирається в нульовий рубіж. На цій вулиці мешкають місцеві мешканці. 09 чи 10 грудня 2015 року він знаходився на передовій. Цього дня бачив обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які мали при собі зброю АКМС та були в адекватному стані, заходили до опорного пункту ще до затримання ними потерпілого. Того дня хтось дав орієнтировку на машину червоного кольору. При затриманні підозрілої особи її необхідно було доставити до командира роти. Хто був старшим того дня в роті вогневої підтримки не знає. Йому відомо про те, що ОСОБА_42 нагороджував ОСОБА_17 за зразкову службу.
Відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 24 січня 2015 року № 25 (т.2а.к.п.167) та довідки від 06 лютого 2015 року № 218 (т.2а.к.п.175) солдат ОСОБА_18 був зарахований до списків особового чкладу вказаної військової частини. Згідно довідки від 29 січня 2016 року № 02/272/3 за солдатом ОСОБА_18 у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 закріплена зброя АКМ-ТК № НОМЕР_10 1967 року випуску (т.2а.к.п.164).
ОСОБА_17 проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , що підтверджується наказом командира вказаної військової частини від 09 листопада 2015 року № 325 (т.2а.к.п.184). Згідно довідки від 29 січня 2016 року № 02/272/1 за солдатом ОСОБА_17 у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 закріплена зброя АКМС РО № 5949, 1972 року випуску (т.2а.к.п.182).
ОСОБА_16 проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , що підтверджується наказами командира вказаної військової частини від 23 січня 2015 року № 24 (т.2а.к.п.197), від 19 серпня 2015 року № 248 (т.2а.к.п.191). Згідно довідки від 29 січня 2016 року № 02/272/2 за солдатом ОСОБА_16 у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 закріплена зброя АКМС ГР № 4972, 1964 року випуску (т.2а.к.п.195).
Відповідно до витягів з наказів Антитерористичного центру при СБУ України від 23 жовтня 2015 року № 304 (т.5а.к.п.243-245), від 12 січня 2016 року № 12 (т.5а.к.п.246-248), від 23 жовтня 2015 року № 304 (т.5а.к.п.249-251) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залучались та брали безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 61 від 28 січня 2016 року ОСОБА_17 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості (психопатія збудженого кола, в стані нестійкої компенсації). В період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Скоїв правопорушення в стані звичайного алкогольного сп*яніння. В період скоєння інкримінованого діяння не перебував у тимчасово-хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_17 повністю усвідомлює свої дії керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2а.к.п.79-84).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 59 від 28 січня 2016 року ОСОБА_16 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості по збудливому типу, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками (побутове пияцтво). В період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Скоїв правопорушення в стані звичайного алкогольного сп*яніння. В період скоєння інкримінованого діяння не перебував у тимчасово-хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_16 повністю усвідомлює свої дії керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2а.к.п.85-90).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 60 від 28 січня 2016 року ОСОБА_18 виявляє органічний емоціонально-лабільний (астенічний) розлад особистості, можливо внаслідок повторних черепно-мозкових травм, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (травматична хвороба головного мозку, період віддалених наслідків, астенічний синдром, побутове пияцтво). В період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Скоїв правопорушення в стані звичайного алкогольного сп*яніння. В період скоєння інкримінованого діяння не перебував у тимчасово-хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_18 повністю усвідомлює свої дії керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2а.к.п.91-96).
Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази, в тому числі і речові докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що події інкримінованих обвинуваченим злочинів мали місце і дії ОСОБА_16 , ОСОБА_44 та ОСОБА_18 слід кваліфікувати :
ОСОБА_16 :
-за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як незакінчений замах на умисне вбивство;
-за ч.2 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї;
-за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
ОСОБА_17 :
-за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.2 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї;
-за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство).
ОСОБА_18 :
-за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.2 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.
Суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_44 та ОСОБА_18 в судовому засіданні; їх позицію про непричетність до скоєння інкримінованих злочинів та невизнання своєї вини, розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки показання обвинувачених спростовуються дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_45 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , висновком експерта № 22 від 29 січня 2016 року (т.2а.к.п.72-73), протоколами пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_10 впізнав обвинувачених як осіб, що вчинили відносно нього злочини (т.2а.к.п.48-50, 51-53); протоколом огляду одягу потерпілого ОСОБА_10 від 10 грудня 2015 року (т.2а.к.п.17-20) відповідно до якого виявлено пошкодження та забруднення одягу речовиною бурого кольору; протоколом огляду автомобіля від 09 грудня 2015 року (т.2а.к.п.32-35) та протоколами оглядів території біля водоймища «Миколаївський № 1» від 09 грудня 2015 року (т.2а.к.п.21-25) та від 10 грудня 2015 року (т.2а.к.п.36-37); протоколом пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2015 року (т.2а.к.п.60-62), відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_17 як особу, що вчинила злочин; протоколами огляду прилеглої території біля магазину «Аліна» від 10 грудня 2015 року (т.2а.к.п.39-41) та від 09 грудня 2015 року (т.2а.к.п.26-31), в ході якого виявлено пошкодження належного ОСОБА_11 автомобіля «Кіа Черато»; протоколом огляду ОСОБА_16 від 09 грудня 2015 року (т.2а.к.п.42-44), в ході якого у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly» IQ, належний потерпілому ОСОБА_10 та згорток з речовиною, яка згідно висновку експерта № 1509 від 23 грудня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (т.2а.к.п.75-78).
Наявність у обвинувачених певних повноважень, передбачених Законом України «Про боротьбу з тероризмом», не звільняє їх від дотримання інших передбачених законодавством обов*язків та утримання від вчинення дій, які містять склад кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена Кримінальним кодексом України.
З показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_43 вбачається, що у випадку затримання військовослужбовцями осіб, які викликають підозру, вони зобов*язані діяти відповідно до вимог статутів доповісти про затримання командуванню та доставити затриману особу до командира роти, чого в даному випадку обвинуваченими зроблено не було.
Доводи обвинувачених про те, що 09 грудня 2015 року в с.Заря не було осіб з числа командування, яким вони могли передати законно, на їх думку, затриманого ОСОБА_10 , спростовуються показаннями свідка ОСОБА_41 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня, коли обвинувачені із ОСОБА_10 приїжджали до с.Заря, командир протитанкового взводу ОСОБА_21 був на місці. Крім того, обвинувачені, якщо вважали б за потрібне, не були позбавлені можливості доставити ОСОБА_10 до Дзержинського ВП з метою перевірки та встановлення його особи, але цього ними зроблено не було.
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_22 та ОСОБА_43 суд приймає до уваги позитивні характеристики обвинувачених за місцем несення служби та їх заслуги перед Державою, але ці обставини не спростовують висновків про винуватість ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у скоєнні інкримінованих злочинів, яких дійшов суд на підставі вищенаведених доказів, які стикуються між собою та ставити під сумів які у суду підстав немає. .
Об*єктивні підстави стверджувати, що старший оперуповноважений Джержинського ВП ОСОБА_10 , який 09 грудня 2015 року знаходився на службі та виконував свої функціональні обов*язки, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 10 грудня 2015 року № 1103 (т.2а.к.п.97), причетний до тероризму, вчинив будь-які неправомірні дії або становив цього дня небезпеку для обвинувачених, інших військовослужбовців, або місцевих жителів смт.Новгородське відсутні.
Посилання обвинувачених на виявлену в мобільному телефоні потерпілого панорамну зйомку позицій збройних сил не підтверджено доказами, а зазначені в телефонній книзі належного потерпілому мобільного телефону два номери операторів мобільного зв*язку Російської Федерації, як пояснив ОСОБА_10 в судовому засіданні, належать його родичам, які мешкають за межами України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_16 про відсутність корисливого мотиву за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч.2 ст.187 КК України є непереконливими, оскільки належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон «Fly» був вилучений у ОСОБА_16 , який не вжив заходів щодо передачі його уповноваженим органам або особам.
Враховуючи у сукупності всі обставини вчиненого ОСОБА_16 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість та локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_10 , що передувала події, суд вважає, що ОСОБА_16 мав умисел на позбавлення життя потерпілого, оскільки після вчинення відносно потерпілого злочинів та заклику ОСОБА_17 : «Будем валить мента!», він здійснив декілька пострілів в область розташування життєво важливих органів потерпілого голову та тулубу і припинив свої дії не з власної волі, а у зв*язку з тим, що йому завадив ОСОБА_18 , який забрав пістолет. Сам по собі факт того, що постріли ОСОБА_16 здійснювались з травматичної зброї з урахуванням викладеного не можуть беззаперечно свідчити про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого.
Факт не вилучення працівниками правоохоронних органів автоматів, які мали при собі 09 грудня 2015 року ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та травматичного пістолета ПМР, яким вони заволоділи в процесі розбійного нападу на потерпілого не спростовують висновків, яких дійшов суд та не свідчить на користь версії про непричетність до скоєного злочину, висунутої обвинуваченими в суді, оскільки обвинувачені не були затримані на місці скоєння злочину або одразу ж після його скоєння.
Доводи обвинувачених про відсутність попередньої змови на вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України є непереконливими з огляду на те, що з досліджених судом доказів вбачається, що дії ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 носили узгоджений характер, а попередня змова знаходить прояв не лише вербальним шляхом, а і шляхом конклюдентних дій, за яких особи узгоджено вчиняють дії, які становлять об*єктивну сторону злочину.
Підстави для визнання протоколу огляду від 09 грудня 2015 року (т.2а.к.п.42-44) недопустимим доказом зважаючи на те, що цей процесуальний документ має назву «протокол огляду місця події» відсутні, оскільки з його змісту вбачається, що слідчим 09 грудня 2017 року було проведено саме огляд речей обвинуваченого ОСОБА_16 , який до того ж не мав будь-яких зауважень щодо його проведення; процесуальна дія відбувалось в присутності двох понятих, як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1а.к.п.28-29) захисника ОСОБА_16 було залучено 10 грудня 2015 року і цього ж дня повідомлено про підозру.
Суд не приймає до уваги протоколи пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2015 року (т.2а.к.п.54-56, 57-59), відповідно до яких ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_18 як на особу з позивним Спікер, яка здійснювала постріли з автомату в належний йому автомобіль, а ОСОБА_17 впізнав, як особу, що не мала зброї та активних дій не вчиняла, оскільки це спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, протоколами пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 11 грудня 2015 року (т.2а.к.п.60-62, 63-65).
При призначенні ОСОБА_16 певного виду та конкретної міри покарання за ч.2 ст.146, ч.2ст.187, ч.3ст.289, ч.1ст.309, ч.3 ст.15 ч.1ст.115 КК України, ОСОБА_17 - за ч.2 ст.146, ч.2ст.187, ч.3ст.289, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_18 - за ч.2 ст.146, ч.2ст.187, ч.3ст.289 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у скоєнні злочинів, дані про особи обвинувачених, які добре характеризуються за місцем проходження військової служби, стан здоров*я ОСОБА_17 ; ступінь здійснення злочинного наміру ОСОБА_16 та причини, внаслідок яких злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України не було доведено ним до кінця, обставину, що пом*якшує покарання обвинувачених та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставиною, що пом*якшує покарання ОСОБА_16 ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ч.3 ст.15 ч.1ст.115 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України суд визнає їх участь в проведенні антитерористичної операції на території Донецької області з метою захисту суверенітету та територіальної цілісності України.
Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 скоєння злочинів в стані алкогольного сп*яніння, оскільки ця обставина належними та допустимими доказами не підтверджена.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_16 покарання за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України - у вигляді позбавлення волї з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна, за ч.1ст.309 КК України у вигляді обмеження волі. ОСОБА_17 - за ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296 КК України - покарання у вигляді позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. ОСОБА_18 - за ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України- у вигляді позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частин належного йому на праві власності майна, оскільки вважає, що таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Покарання обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід призначати із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, а ОСОБА_18 із застосуванням ч.1,4 ст.70 УК України, оскільки він 19 лютого 2016 року засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.415, ст.69 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, покарання за яким не відбуте.
Внаслідок винних дій ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно моральної шкоди у зв*язку з чим він зазнав душевних страждань та переживань; перебував в психологічній напрузі у зв*язку із вчиненням відносно нього злочину, тому суд, враховуючи характер душевних переживань потерпілого, тяжкість вимушених змін в його житті, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне визначити суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.
Оскільки ОСОБА_16 не інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з нього моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до поданої 11 січня 2017 року потерпілим ОСОБА_11 заяви (т.3а.к.п.71), останній відмовився від стягнення моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_18 , якому до того ж, вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України не інкримінується.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні (т.2а.к.п.99,100-103) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які є доказом обвинувачення ОСОБА_16 за ч.1 ст.309 КК України (т.2 а.к.п.74) відповідно до ст.122,124 КПК України слід віднести на обвинуваченого ОСОБА_16 .
Обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_18 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку день попереднього ув*язнення за день позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_17 на підставі ч.5 ст.72 КПК України слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку день попереднього ув*язнення за день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.146, ч.2ст.187, ч.3ст.289, ч.4ст.296 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.146 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
-за ч.2 ст.187 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна,
-за ч.3 ст.289 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч.4 ст.296 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
В силу ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_17 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_17 з моменту фактичного затримання з 10 грудня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КПК України зарахувати ОСОБА_17 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку день попереднього ув*язнення за день позбавлення волі.
ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.146, ч.2ст.187, ч.3ст.289, ч.1ст.309, ч.3 ст.15 ч.1ст.115 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.146 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
-за ч.2 ст.187 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна,
-за ч.3 ст.289 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
-за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_16 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_16 з моменту фактичного затримання з 09 грудня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_16 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку день попереднього ув*язнення за день позбавлення волі.
ОСОБА_18 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.146 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
-за ч.2 ст.187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна,
-за ч.3 ст.289 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;
В силу ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_18 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.
На підставі частини 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_18 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_18 з моменту фактичного затримання з 09 грудня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_18 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку день попереднього ув*язнення за день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_17 на користь ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п*ять тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовити.
Речові докази браслет, шкіряну перчатку, три гільзи 711.76, п*ять гільз СОВА D9, одна гільза 539.90, гільза 711.76, 10 гільз 711.76, гільза АЕ 9; паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою в перерахунку на суху речовину 5,00г, грунт з плямою, мобільний телефон «Nokia 105», передані на зберігання до камери схову Костянтинівського ВП Бахмутського (Артемівського) ВП ГУНП України в Донецькій області - знищити ;
-патрон 711.76, два набої 711.76, набой 711.76, штик ніж (№ 4972) передати ГУНП в Донецькій області.
-пульт - повернути ОСОБА_16 ;
- куртку, футболку, джинси повернути ОСОБА_10 ;
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245 (двісті сорок п*ять) гривень 52 копійки.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6);
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа, яка перебуває під вартою з дня отримання копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Судді