Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6173/17
Провадження № 1-кс/644/736/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 03 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Як вказано в клопотанні слідчого, до Харківської місцевої прокуратури №3 18.09.2017 надійшло звернення заступника начальника міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за фактом розкрадання грошових коштів державними виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в період з 29.04.2016 по 17.07.2017 роки він працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , та здійснював керівництво діяльністю відділу, організовував його роботу, контролював дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни.
На виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувало виконавче провадження №33115215.
Виконавчий документ, виданий на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-п-31/11 від 24.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » суми заборгованості у розмірі 397783,48 грн., надійшов в провадження державного виконавця 19.06.2012 року.
19.06.2012 року, керуючись статтями 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
27.06.2012 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору. 17.09.2012 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 27.05.2013 року змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
21.06.2013 року в межах виконавчого провадження реалізовано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала боржнику ОСОБА_6 .
21.06.2013 року державним виконавцем, згідно поданої заяви, винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п.1ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про стягнення виконавчого збору від 27.06.2012 року була виведена в окреме провадження. Постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 17.09.2012 року була виведена в окреме провадження.
21.06.2013 року з ХФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надійшло повідомлення, що переможцем торгів став ОСОБА_7 , який купив двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала боржнику ОСОБА_6 , за 144150 грн.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » звернулась до суду із позовом про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, а саме - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
27.11.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відмовив в повному обсязі.
05.03.2014 року Апеляційний суд Харківської області апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - задовольнив частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харків від 27.11.2013 року скасував.
27.02.2015 року Фрунзенський районний суд м. Харків позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » задовольнив, визнав недійсними прилюдні торги, проведені 21.06.2013 року.
21.05.2015 року Апеляційний суд Харківської області рішення Фрунзенського районного суду від 27.02.2015 року залишив без змін.
В 2013 році кошти від реалізації квартири, що належала боржнику - ОСОБА_6 , в розмірі 123 745 грн., надійшли та знаходились на депозитному рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На початку 2017 року, коли ОСОБА_5 стало відомо, що прилюдні торги скасовано і необхідно перерахувати кошти на рахунок покупця, він надав усне розпорядження старшому державному виконавцю ОСОБА_8 щодо з`ясування місця знаходження покупця вищезазначеної квартири - ОСОБА_7 , та написання ним заяви з метою отримання реквізитів для перерахування коштів. Через деякий час, приблизно протягом місяця, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що зустрічався з ОСОБА_7 та пояснив йому про те, що необхідно написати заяву про повернення коштів, у зв`язку з тим, що рішення суду про скасування торгів набрало сили, та надати реквізити для перерахування коштів.
На початку червня 2017, до ОСОБА_5 прийшов державний виконавець ОСОБА_8 та повідомив про те, що ОСОБА_7 написав заяву щодо перерахування коштів (вхідний номер заяви до ІНФОРМАЦІЯ_8 №4869 від 06.06.2017). ОСОБА_5 ознайомився з заявою ОСОБА_7 на отримання коштів, в якій останній зазначав, що кошти просить перерахувати на розрахунковий рахунок третьої особи із зазначенням такого. ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7 на теперішній час виїхав в Росію, тому доручає отримання коштів третій особі. Після чого ОСОБА_5 надав усний дозвіл на перерахування вказаних коштів.
В липні 2017 року, під час складання звітності та підготовки надання пояснень про знаходження коштів на депозитному рахунку в ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_5 вирішив повторно ознайомитись з документами щодо перерахування коштів ОСОБА_7 щоб володіти інформацією, коли надійшла заява ОСОБА_7 , та коли були перераховані вищезазначені кошти. У зв`язку з чим попросив старшого державного виконавця ОСОБА_10 надати документи щодо перерахування коштів ОСОБА_7 . Через деякий час, а саме через декілька днів, ОСОБА_10 повідомила, що частина первісних документів, а саме оригінал заяви ОСОБА_7 та розпорядження державного виконавця ОСОБА_8 щодо перерахування коштів за заявою ОСОБА_7 , на перерахування коштів ОСОБА_7 відсутні, причину пояснити не змогла. У ОСОБА_10 залишилися тільки копії вищезазначених платіжних доручень.
В вересні 2017 року, після того як ОСОБА_5 особисто була проведена робота щодо пошуку ОСОБА_7 , останній, після телефонної розмови, прийшов до нього на прийом та повідомив, що заяву на повернення коштів в розмірі 123 745 грн. на розрахунковий рахунок третьої особи із зазначенням такого, які знаходились на депозитному рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 , він не писав, та до відділу не надавав. Взагалі, ОСОБА_7 жодної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_3 не подавав, з ОСОБА_8 бачився один раз, але сказав, що взагалі подумає про написання заяви. Кошти в сумі 123 745 грн. він не отримував.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що приблизно в квітні-травні йому на номер телефону НОМЕР_2 , зателефонував ОСОБА_8 та представився державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та вони домовилися зустрітися біля приміських кас на Південному вокзалі у м. Харкові. Через декілька днів вони зустрілися з ним, він показав свій паспорт, ОСОБА_7 переписав його дані, в тому числі реєстрацію. На прохання показати посвідчення державного виконавця останній зазначив, що посвідчення на даний час в нього немає, воно знаходиться на переоформленні.
Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що відносно ОСОБА_7 триває судовий процес щодо відібрання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та для того, щоб призупинити судовий процес по відібранню квартири та взяти під особистий контроль це питання, ОСОБА_7 повинен надати йому 20 000 тисяч гривень. ОСОБА_7 відразу відмовився, на що ОСОБА_8 сказав, що він перетелефонує.
Після вищезазначеної зустрічі ОСОБА_8 більше не телефонував, більше він його не бачив. Іншої розмови не відбувалося.
Заяву 06.06.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо перерахування коштів з депозитного рахунку ДВС на розрахунковий рахунок третьої особи із зазначенням такого, ОСОБА_7 не писав та не подавав.
Таким чином, слідчому необхідно отримати оригінали документів з подальшим їх вилученням, та можливість вилучити належним чином завірені копії документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим їх вилученням, та можливість вилучити належним чином завірені копії документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні, т.я. надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, та задовольняє клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 молодшому раднику юстиції ОСОБА_12 , та іншим особам за їх дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим їх вилученням, а саме платіжних доручень №483 від 06.06.2017 сума 83 966,65 грн., та №486 від 06.06.2017 сума 39 778,35 грн., платник ІНФОРМАЦІЯ_11 , код НОМЕР_3 , призначення платежу борг повернення коштів ОСОБА_9 згідно в/д №2-п-31/11 від 24.11.2011, к/р НОМЕР_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати слідчому слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 молодшому раднику юстиції ОСОБА_12 , та іншим особам за їх дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість вилучити належним чином завірені копії документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- документів, які містять в собі інформацію про дату та час надходження до ІНФОРМАЦІЯ_12 платіжних доручень №483 від 06.06.2017 сума 83 966,65 грн., та №486 від 06.06.2017 сума 39 778,35 грн., платник ІНФОРМАЦІЯ_11 , код НОМЕР_3 , призначення платежу борг повернення коштів ОСОБА_9 згідно в/д №2-п-31/11 від 24.11.2011, к/р НОМЕР_1 , із зазначенням особиіз зазначенням дати, часу (похвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента;
- первинних документи, які підтверджують перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями №483 від 06.06.2017 сума 83 966,65 грн., та №486 від 06.06.2017 сума 39 778,35 грн., платник ІНФОРМАЦІЯ_11 , код НОМЕР_3 , призначення платежу борг повернення коштів ОСОБА_9 згідно в/д №2-п-31/11 від 24.11.2011, к/р НОМЕР_1 , із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо, із зазначенням дати, часу (похвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :