Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати рішення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 15 вересня 2017 року про відмову у забезпеченні невідкладного проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров`я ОСОБА_6 , та зобов`язати вказаного слідчого забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров`я ОСОБА_6 з залученням лікарів.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , та вказаною ухвалою, окрім іншого, зобов`язано слідчого, за погодженням з адміністрацією установи слідчого ізолятору забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров`я підозрюваного, та, за потреби, забезпечити лікування ОСОБА_6 відповідно до постановленого діагнозу.
Однак ухвала слідчого судді у цій частині не виконана, оскільки 15вересня 2017 слідчий прийняв рішення, яким повідомив, що ним було винесено постанову про проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та слідство не вбачає необхідності залучати до проведення вказаної експертизи інших медичних спеціалістів та проведення медичних обстежень.
На думку апелянта, розглядаючи її скаргу на вказане рішення органу досудового розслідування, слідчий суддя не дослідив усіх обставин справи, унаслідок чого дійшов безпідставного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явилася, про день та час розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надали. ОСОБА_6 у судове засідання не доставлено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_5 або ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_5 отримала 23 жовтня 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 27 жовтня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з даних поданої захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , та зобов`язано слідчого, за погодженням з адміністрацією установи тримання під вартою забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров`я підозрюваного, та, за потреби, забезпечити лікування ОСОБА_6 відповідно до постановленого діагнозу, в порядку ст.206 КПК України.
12 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 щодо залучення лікарів: гастроентеролога, терапевта, ендокринолога, невропатолога, та проведення медичних обстежень у вигляді гастроскопії, ультразвукового обстеження, тощо.
Листом слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року слідчим 01 вересня 2017 року винесено постанову про проведення ОСОБА_6 судово-медичної експертизи та 11 вересня 2017 року ОСОБА_6 було доставлено до відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КМБ СМЕ для медичного огляду. При проведенні судово-медичної експертизи клопотань про залучення спеціалістів рентгенологів, гастроентерологів тощо, не надходило, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не вбачає необхідності залучати до проведення вказаної експертизи гастроентеролога, терапевта, ендокринолога, невропатолога, та проведення медичних обстежень у вигляді гастроскопії, ультразвукового обстеження, тощо.
17 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просила поновити строк оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурор, скасувати рішення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 15 вересня 2017 року про відмову у забезпеченні невідкладного проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров`я ОСОБА_6 , та зобов`язати вказаного слідчого забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров`я ОСОБА_6 з залученням лікарів: гастроентеролога, терапевта, ендокринолога, невропатолога, та проведення медичних обстежень у вигляді гастроскопії, ультразвукового обстеження, тощо.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності чи рішення слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається у своїй скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно ч.ч. 3,6 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Вимоги до змісту постанови слідчого, прокурора, передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що вимоги скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 полягали у скасуванні наданої слідчим відповіді від 15 вересня 2017 року на заяву ОСОБА_6 від 12 вересня 2017 року, яка не є постановою слідчого у розумінні ч. 3 ст. 110 КПК України, та у зобов`язанні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 до вчинення певних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .
Крім того, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3