Справа № 687/1214/17
№1-кп/687/119/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
27 серпня 2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в одній з кімнат житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , виявивши на поверхні столу мобільний телефон, вирішив його викрасти, скориставшись тим, що присутні у вказаній кімнаті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спали на ліжку і не спостерігали за його діями.
Реалізуючи свій злочинний намір, тоді ж ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не спостерігають за його діями, умисно, таємно викрав з поверхні столу в даній кімнаті належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKІА», моделі «225», жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 900 грн., з сім- карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., та картою пам`яті Місrо SD 4 GВ вартістю 96 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1021 грн..
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та суду показав, що 27 серпня 2017 року близько 13:00 год., знаходячись в одній з кімнат житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , виявив на поверхні столу мобільний телефон, вирішив його викрасти, скориставшись тим, що присутні у кімнаті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спали на ліжку і не спостерігали за його діями.
Такі показання обвинуваченого узгоджуються і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілої, яка підтвердила, що 28.08.2017 року виявила відсутність мобільного телефону, в подальшому звернулась в правоохоронні органи.
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2017 року в якій ОСОБА_5 просить прийняти міри до особи, яка 28.08.2017 року з житлового будинку АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку мобільного телефону.
- відомості з протоколу огляду місця події від 30.08.2017 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .
- відомості з протоколу огляду місця події від 30.08.2017 року, в ході якого проведено огляд мобільного телефону марки «NOKІА», моделі «225», жовтого кольору.
- відомостями з протоколу огляду речових доказів від 31.08.2017 року, яким оглянуто вилучений мобільний телефон марки «NOKІА», моделі «225», жовтого кольору.
- протоколом передачі на зберігання потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону марки «NOKІА», моделі «225», жовтого кольору.
- висновком про оцінку № 060901 від 30.08.2017 року про ринкову вартість мобільного телефону марки «NOKІА», моделі «225», жовтого кольору, яка становить 1021,00 грн..
Згідно з актовим записом про народження № 56 від 21.11.2012 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 є повне визнання вини, відшкодування завданої шкоди, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відсутні.
Суд враховує, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога, у психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину відносно, якої не позбавлений батьківських прав, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», з огляду на те, що має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав. Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні дав згоду на застосування до нього амністії. В силу п.«в» ч. 1 ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на момент набрання чинності Законом «Про амністію у 2016 році» мали на утриманні неповнолітніх дітей відносно яких не позбавленні батьківських прав. Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 368, 370 КПК України, п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України, та призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році».
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовий доказ мобільний телефон марки «NOKІА», моделі «225», жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 - залишити потерпілій ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1