УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/99/18
Провадження № 1-кс/486/35/2018
25 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачсеного - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовом узасіданні заяву обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000946 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ч. 2 ст. 343 КК України справа № 486/99/18.
В С Т А Н О В И В:
.03.2018 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000946 від 14.10.2017 року.
15.03.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява розподілена судді ОСОБА_1
19.03.2018 року реєстром передачі справ заяву про відвід передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувачені заяву про відвід судді мотивували тим, що суддя ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , свідка у їхньому кримінальному провадженні, з яким на даний час у них склалися неприязні відносини. У зв`язку з чим вони впевненні, що суддя ОСОБА_8 може бути заінтересована в результаті розгляду кримінального провадження. Посилаються на нормии КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод та практику ЄСПЛ.
У судове засідання не зявились потерпілий ОСОБА_11 , старший групи прокурорів прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні 24.04.2018р. з`ясовано, що обвинуваченні на даний час відмовилися від захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 їх захист в даному кримінальному провадженні здійснює захисник ОСОБА_6 , що підтверджено їх показами та договорами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав та суду пояснив, що має негативний досвід при розгляді адміністративного матеріалу даною суддею, яка проігнорувала його доводи з приводу фізичного та психологічного насилля працівників міліції відносно нього та призначила адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дані події мали місце приблизно п`ять років тому.
Крім того, кримінальне провадження, яке на сьогодні перебуває на розгляді у судді ОСОБА_8 є взаємно пов`язане з кримінальним провадженням відносно сина захисника ОСОБА_9 , яка перебуває в дружніх стосунках із суддею. Стосунки на даний час у нього зіпсовані із ОСОБА_15 та його матір`ю захисником ОСОБА_9 . Під час досудового розслідування йому неодноразово надходили погрози від ОСОБА_9 , яка обіцяла йому негативні наслідки. В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_9 , яка є завідувачкою юридичної консультації м. Южноукраїнська , то він має побоювання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та суду поясним, що суддя ОСОБА_8 , яка є головуючою у його кримінальному провадженні є неупередженою, так як вона дружить із захисником ОСОБА_9 . Син захисника - ОСОБА_16 також є обвинуваченим у кримінальному проваджені за дії, які між собою пов`язані із його діями, за які кожного з них на даний час притягують до кримінальної відповідальності. Так як на даний час у нього склалися недоброзичливі стосунки з ОСОБА_16 то він вважає, що даний факт зможе в подальшому призвести до негативних наслідків для нього. Просить суд відвести головуючу суддю від розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяви про відвід своїх підзахисних та суду пояснив, що в обвинувачених дійсно є побоювання за розгляд їхнього кримінальної справи під головуванням судді ОСОБА_8 , так як їх справа взаємопов`язана із кримінальним провадженням ОСОБА_10 матір`ю якого є завідувачка адвокатської контори м. Южноукраїнська. Зі слів його підзахисних на їх адресу надходили погрози про розправу над ними з боку судової системи завдяки авторитету захисника ОСОБА_9 . Крім того, він як захисник ознайомився із матеріалами кримінально провадження в яких знайшов ряд процесуальних документів (проток негласних розшукових дій) із кримінального провадження ОСОБА_10 . Такі дії органами досудового слідства взагалі не могли провадитися відносно його підзахисних з огляду тяжкість злочину у якому їх обвинувачують.
Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, та пояснила, що з авдвокатом ОСОБА_9 у неї такі ж самі стосунки як і з іншими адвокатами, які приймають участь у розгляді справ під її головуванням, а до даного кримінального провадження остання взагалі немає ніякого відношення.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні посилався на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилався на те, що відсутні письмові докази, які б свідчили про зацікавленість судді. Як на приклад, посилався на вирішену судом відводу судді ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 000945 від 14.10.2017 року справа №486/1554/17.
Суд тривалий час був позбавлений можливості розглянути заяву про відвід судді із огляду на те, що органами досудового слідства в обвинувальному акті зазначено захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , що змусило суд забезпечити розгляд даної заяви за участі учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 на розгляді у Южноукраїнському міському судді перебуває кримінальне провадження № 000945 від 14.10.2017 року за обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст.125, ч.4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтвердив аргументи захисту про те, що його підзахисні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є свідками по кримінальному провадженню № 000945 від 14.10.2017 року за обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст.125, ч.4 ст. 296 КК України, а обвинувачений ОСОБА_10 є свідком у даному кримінальному провадженні.
Учасниками процесу безспірно визнано, що ОСОБА_9 є завідувачкою адвокатської контори м. Южноукраїнська, та матір`ю ОСОБА_10 .
В судовому засіданні встановлено, що два кримінальних провадження № 000945 від 14.10.2017 року та № 0000946 від 14.10.2017 року перебувають у провадженні судді ОСОБА_8 .
З урахуванням встановлений у судовому засіданні фактів, суд критично оцінює пояснення судді, з приводу її безсторонності.
Як вбачається із самої заяви про відвід та наданих пояснень у судовому засіданні обвинувачених, прокурора, потерпілого, захисника, відповідно до встановлених у судовому засіданні фактів, перебування двох кримінальних проваджень під головуванням судді ОСОБА_8 , що виключають сумнів в її безсторонності.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики ЕСПЛ суд визнає такі порушення об`єктивно обґрунтованими та оцінив, як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Суддя, дотримуючись принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, на елемент права, такий як, право на справедливий судовий розгляд, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставнин вважає за необхідним зяву про відвід задовольнити.
Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, яке в подальшому під головуванням судді ОСОБА_8 може призвести до несправедливого провадження.
Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.
Таким чином заява обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 підлягає заоволенню.
Керуючись с ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст. 9, 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000946 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ч. 2 ст. 343 КК України справа № 486/99/18.
Кримінальне провадження № 0000946 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ч. 2 ст. 343 КК України справа № 486/99/18 передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1