МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000435 від 18.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 16 липня 2015 року близько 16 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, що перебувало у використанні, належне ОСОБА_5 , а саме: одну металеву трубу, діаметром 30 мм, довжиною 1,2 м, по ціні 23 гривні 50 копійок за 1 м, на суму 28 гривень 20 копійок; три металеві труби, діаметром 30 мм, довжиною 1,1 м кожна, по ціні 23 гривні 50 копійок за 1 м, на суму 77 гривень 55 копійок; один металевий кутник розміром 40х40 мм, довжиною 0,5 м, по ціні 33 гривні 66 копійок за 1 м, на суму 16 гривень 83 копійки; один металевий кутник розміром 50х50 мм, довжиною 0,5 м, по ціні 44 гривні 33 копійки , на суму 22 гривні 16 копійок, та металеву дитячу ванну вартістю 75 гривень 00 копійок. Після заволодіння майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 219 гривень 74 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 . Просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій прохала кримінальне провадження розглянути без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов по справі заявляти не бажає, прохала призначити мінімальне покарання, передбачене законом.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, характеризуючі матеріали та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття і відшкодування завданої шкоди. Обставина, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання - вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних обставин справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставини, що пом`якшують його покарання, та обставини, що його обтяжує, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним, витрати на проведення судової експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 140 (сто сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертного дослідження № 14/12.1/550 від 26.05.2017 року в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Речові докази по справі металевий кутник розміром 40х40 мм, довжиною 50 см, кутник розміром 50х50 мм, довжиною 50 см, труба діаметром 30 мм, довжиною 1,2 м, три труби, довжиною 1,1 м, діаметром 30 мм, металеву ванну, розміром 100х50х40 см вважати повернутими власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1