Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2165/2017 Справа №641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що на його клопотання від 13.11.2017 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 та судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання про оголошення підозри ОСОБА_6 в порушення ст. 220 КПК України жодних відповідей не надано. На аналогічні клопотання від 20.10.2017 року та 14.11.2017 року відповіді він до теперішнього часу не отримав. Крім того, ухвали суду від 29.07.2016 року, 02.12.2016 року, 29.12.2016 року, 12.07.2016 року, 22.12.2016 року до теперішнього часу також не виконані.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що відповіді на зазначені клопотання ним направлялись поштою.
Суд, вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
До матеріалів провадження слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області додано копії листів, з яких вбачається, що слідчий ОСОБА_4 надав відповіді на клопотання ОСОБА_3 , надіславши їх поштою.
Належних підтверджень щодо отримання ОСОБА_3 вказаних відповідей, суду не представлено.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів, а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою. Відповідно до положень глави 11, правил ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи наявність в матеріалах справи відповідей щодо розгляду клопотань потерпілого, але відсутність підтверджень належного вручення їх потерпілому - скарга про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303,306,307 КПК,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1