Вирок

Іменем України

Справа № 712/3581/16-к

Провадження 1кп/712/58/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
4 жовтня 2017 року

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Черкаси, з вищою освітою, працює оператором ПЦО ПП «Патріот В» громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства обвинувачується в тому , що ОСОБА_7 разом із особою (матеріали справи виділені в окреме провадження) займається приватною діяльністю у сфері обслуговування автомобілів. Відповідно до ст.68 Конституції України ОСОБА_7 зобов`язана неухильно додержуватись вимог Конституції та законів України. Близько 19 годин 23.10.2015 поблизу посту ДАІ «Золотоноша», розташованого на 121 км траси Бориспіль-Запоріжжя, працівниками ДАІ був зупинений автомобіль «Джилі Емганд 7» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , в якому особа (матеріали справи виділені в окреме провадження) перевозив незаконно виготовлені алкогольні напої спирт, поміщений в близько 100 пластикових ємкостей обсягом по 5 літрів кожна. 24.10.2015 слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000114 за фактом зберігання та транспортування особою (матеріали справи виділені в окреме провадження) з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Будучи обізнаною про викладені вище обставини, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з особою (матеріали справи виділені в окреме провадження), зателефонувала в.о. начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУДФС у Черкаській області ОСОБА_10 та запропонувала йому зустрітися з особою (матеріали справи виділені в окреме провадження). Близько 17 год. того ж дня ОСОБА_10 за посередництва ОСОБА_7 зустрівся з особою (матеріали справи виділені в окреме провадження) біля автомийки, розташованої на території ТОВ «Черкаси риба» по вулиці Громова, 142/1, у місті Черкаси. Під час зустрічі особа (матеріали справи виділені в окреме провадження) запропонував ОСОБА_10 посприяти у вирішенні питання щодо закриття відносно нього (матеріали справи виділені в окреме провадження) кримінального провадження № 0000114 та не проведення в подальшому документування його протиправної діяльності, пов`язаної з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв. За указані дії особа (матеріали справи виділені в окреме провадження) запропонував надавати ОСОБА_10 щомісячну грошову винагороду, розмір якої не зазначив. 02.12.2015, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з особа (матеріали справи виділені в окреме провадження), ОСОБА_7 знову зателефонувала ОСОБА_10 та у ході розмови нагадала йому про пропозицію особи (матеріали справи виділені в окреме провадження) та ще раз, повторно, нагадала ОСОБА_10 про можливість надання йому особою (матеріали справи виділені в окреме провадження) неправомірної вигоди. Близько 11 год. 50 хв. 29.12.2015 особа(матеріали справи виділені в окреме провадження), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зателефонував з мобільного телефону ОСОБА_7 на мобільний телефон ОСОБА_11 та запропонував останньому зустрітись. У той же день, близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_10 зустрівся з особою (матеріали справи виділені в окреме провадження) неподалік Будинку природи, що розташований по вулиці Фрунзе, 1, у місті Черкаси. Під час указаної зустрічі особа (матеріали справи виділені в окреме провадження) за посередництва ОСОБА_7 повторно запропонував ОСОБА_12 за грошову винагороду сприяти у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно нього, особа (матеріали справи виділені в окреме провадження), та не проведення в подальшому документування його протиправних дій, пов`язаних з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв. 18.01.2016 ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою (матеріали справи виділені в окреме провадження), повторно зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_10 запропонувала йому зустрітись з особою (матеріали справи виділені в окреме провадження). Того ж дня, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_10 зустрівся з особою (матеріали справи виділені в окреме провадження) та ОСОБА_7 неподалік Будинку природи, розташованого по вулиці Фрунзе, 1 у місті Черкаси. Під час зустрічі особа (матеріали справи виділені в окреме провадження) за посередництва ОСОБА_7 повторно звернувся до ОСОБА_12 з тією ж пропозицією надати ОСОБА_10 неправомірну вигоду, однак при цьому зазначив її розмір - 2 тис. (дві тисячі) гривень щомісячно, за сприяння у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно нього, особа (матеріали справи виділені в окреме провадження), та не проведення в подальшому документування його протиправних дій, пов`язаних з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв, близько 13 год. 40 хв. 21.01.2016 особа (матеріали справи виділені в окреме провадження) за посередництва ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_10 неподалік Будинку природи, що розташований по АДРЕСА_2 . Під час зустрічі особа (матеріали справи виділені в окреме провадження) за посередництва ОСОБА_7 повторно запропонував ОСОБА_10 щомісячно надавати йому неправомірну грошову винагороду у розмірі 2 тис. (дві тисячі) гривень за сприяння ОСОБА_10 у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно особи(матеріали справи виділені в окреме провадження) та не проведення в подальшому документування його протиправних дій, пов`язаних з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв. При цьому особа (матеріали справи виділені в окреме провадження) зазначив, що вказані вище грошові кошти в розмірі 2 тисяч гривень він зможе передати ОСОБА_10 цього ж дня. У подальшому, близько 16 год. 45 хв. 21.01.2016, перебуваючи на майданчику тимчасової стоянки автомобілів біля будівлі Будинку природи по АДРЕСА_2 , особа (матеріали справи виділені в окреме провадження) передав в.о. начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУДФС у Черкаській області ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 2 тис. (дві тисячі) гривень за сприяння у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно особи (матеріали справи виділені в окреме провадження) та не проведення в подальшому документування його протиправних дій, пов`язаних з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв. В 16 год. 55 хв. того ж дня ОСОБА_7 разом з особою (матеріали справи виділені в окреме провадження) були затримані уповноваженою особою відразу після вчинення кримінального правопорушення, а її протиправна діяльність була припинена,
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.369 КК України не визнала повністю. Суду показала, що працює оператором на заправці. Там же вона познайомились з ОСОБА_14 , який організував автомийку та запропонував їй підробляти. ОСОБА_14 розповідав їй, що коли їхав з причіпом в район м.Переяслова на КП «Золотоноша» його зупинили працівники ДАІ та забрали документи. Через деякий час їй почали надходити телефонні дзвінки від невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_15 , він говорив, що йому потрібен був ОСОБА_14 , щоб з ним зв`язатись, причини не називав. Вона передзвонила ОСОБА_14 , розповіла йому, а потім передзвонила ОСОБА_15 , він приїхав на автомийку та спілкувався з ОСОБА_14 . Зі слів останнього вона дізналась, що відносно ОСОБА_14 відкрите кримінальне провадження, вони спілкувались з цього приводу. ОСОБА_10 вона не знала, бачила на автомийці, коли він їй телефонував не брала трубку. Її номер телефону та ОСОБА_14 був записаний на візитках автомийки. ОСОБА_10 приїхав пояснив що він з податкової, розкривав злочини пов`язані з контрабандою, питав чи відомо їм про вилучені у районі вул. Громова м. Черкаси горілчані вироби, чи знає вона щось? Чим займався ОСОБА_14 вона не знала. Знає , що раніше робив представником у Доманського. На зустрічах ОСОБА_16 і ОСОБА_17 була присутня, але до розмови не прислухалась, тільки чула, що з приводу інформації по попередній роботі, фактично участі у розмові вона не брала, при ній розмов стосовно постачання горілчаних виробів ОСОБА_16 не було, ОСОБА_17 запитував ОСОБА_16 стосовно постачання горілчаних виробів іншими особами , а саме ОСОБА_18 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що познайомився з ОСОБА_7 на заправці через її чоловіка ОСОБА_19 . У нього є авто мийка і він запропонував ОСОБА_7 роботу, вона надавала йому послуги з бухобліку. З ОСОБА_10 познайомились, коли його зупинили на КП«Золотоноша» для огляду автомобіля. Там він вперше познайомився з ОСОБА_10 . Приїхали працівники податкової інспекції та повезли його до податкової. Автомобіль арештували в ньому були банки, пляшки , ОСОБА_10 задавав питання стосовно фальсифікату, пропонував гроші за інформацію про фальсифікат. ОСОБА_7 при розмові про гроші з ОСОБА_10 присутня не була, ніяких пропозицій від неї щодо грошей він також не отримував. При зустрічі з ОСОБА_10 , коли була присутня ОСОБА_7 ніяких розмов пов`язаних з постачання алкогольних напоїв не було.
На підтвердження обґрунтованості позиції обвинувачення, судом були дослідженні та оголошені в судовому засіданні наступні докази, надані органами досудового слідства:
-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що при зустрічі з ОСОБА_16 він познайомився з ОСОБА_21 , по обставинах незаконного переміщення ОСОБА_16 алкоголя. Спочатку він познайомився з ОСОБА_16 при обшуку на КП ОСОБА_22 , останнього. ОСОБА_21 зателефонувала йому з приводу затримання ОСОБА_16 за ст.204 КК України спитала чи зможе він допомогти. Зустріч відбулася біля автомойки по вул. ОСОБА_23 . Пропонувалося посприяти закриттю кримінального провадження у відношенні ОСОБА_16 . Перед зустріччю з ОСОБА_21 він зібрав на неї інформацію. ОСОБА_16 казав, що його «сдали», він нічого поганого не робив. При зустріччі ОСОБА_21 говорила від лиця ОСОБА_16 , вони були як одне ціле, він зрозумів, що вона його хороша знайома. Він вважає, що знайти номер його мобільного телефону не є проблемою. При зупинці автомобіля ОСОБА_16 на КП ОСОБА_22 була виявлена горілка, але підстав проводити обшук на той момент не було. На наступний день , коли збиралися робити обшук за ухвалою суду, ОСОБА_16 викрав автомобіль з посту. Були протоколи огляду в яких зафіксовані всі дані. ОСОБА_21 казала, що ОСОБА_16 потрібно працювати і вони готові надати пропозицію. Пропозиція щодо грошей була від них обох. Більше ніяких розмов крім того, що в протоколах аудіо-та відео контролю не було. Він не пам`ятає, що він підписував , сказати не може. Під час досудового слідства він допитувався як свідок;
-протокол огляду місця події від 21.01.2016року, згідно якого в АДРЕСА_2 , біля Будинку природи на відстані 1м від одного стоять ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_14 запропонував йому за попопередньою групою осіб з ОСОБА_7 пропозицію в отриманні щомісячної винагороди за сприяння в закритті кримінального провадження за фактом зберігання та транспортування з метою збуту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Після чого ОСОБА_20 добровільно видав слідчому грошові кошти купюрами номіналом 200грн. в кількості 5 шт. ( т.1 а.м.к.п. 32-35);

- протокол огляду місця події від 22.01.2016 року, згідно якого проводився огляд конверту Експертної служби МВС України № 0171315 на якому виконаний запис «мобільні телефони в кількості 4шт» та в якому знаходяться 4 мобільні телефони з сім картами ( т.1 а.м.к.п.91-93);

- протокол огляду місця події від 22.01.2016року, згідно якого проводився огляд конверту Експертної служби МВС України № 1284284 на якому виконаний запис «мобільні телефони» та в якому знаходяться 2 мобільні телефони з сім картами ( т.1 а.м.к.п.128-130);

- протокол огляду місця події від 22.01.2016року, згідно якого проводився огляд конверту Експертної служби МВС України № 1284364, на якому виконаний запис «Банківські картки» та в якому знаходяться 12 пластикових банківських карток, які були вилучені у ОСОБА_14 ( т.1 а.м.к.п.190-192);

- протокол огляду місця події від 26.01.2016року, згідно якого проводився огляд конверту Експертної служби МВС України № 1284275, в якому при розпакуванні знаходився відео реєстратор, який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_14 21.01.2016р. ( т.1 а.м.к.п 221-222) ;

- протокол огляду оптичних дисків від 16.03.2016року, згідно якого за допомогою CD приводу комп`ютера встановлено, що на вказаному диску міститься папки з файлами, а саме: папка «04409 13 03 2016», в якій міститься файл в форматі «EXCEL» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після відкриття якого встановлено, що він містить розшифровку з`єднань абонента з номером НОМЕР_3 (як встановлено в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження вказаний номер використовується ОСОБА_14 . Шляхом співставлення файлу «detail results 04409» було встановлено час, дату і місце розташування мобільних терміналів, якими користувався ОСОБА_14 в період 23.10.2015 - 21.01.2016. В ході огляду даних на оптичному диску і співставлення номерів телефонів, якими користується ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), було встановлено, що за період з 23 10.2015 по 21.01.2016 фактів з`єднань по вказаних мобільних терміналах не встановлено. Папка « НОМЕР_6 », в якій міститься файл в форматі «EXCEL» з назвою « НОМЕР_7 - 23.10.2015 -21.01.2016», після відкриття якого встановлено, що він містить розшифровку з`єднань абонента з номерами НОМЕР_8 (як встановлено в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження вказаний номер використовується ОСОБА_7 . Шляхом співставлення файлу « НОМЕР_7 23.10.2015 21.01.2016» було встановлено час, дату та місце розташування мобільних терміналів, якими користувалася ОСОБА_7 в період 23.10.2015-21.01.2016. В ході огляду даних на оптичному диску і співставлення номерів телефонів, якими користується ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), було встановлено: за період з 23.10.2015 по 21.01.2016 факти з`єднань по вказаних мобільних терміналах, які оформлені додатком до вказаного протоколу в табличному вигляді (на двох аркушах) та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. ( т.2 а.м.к.п 140-143);

- протокол огляду оптичних дисків від 16.03.2016року , згідно якого оптичний диск типу DVD-R, виробник «Arena», ємнісно 4.7 (GB.? з пояснювальним написом «Вх 4123 Справа 712/1333/16к Вих 3880/3/КТ Від 11.03.16».За допомогою CD приводу комп`ютера встановлено, що на вказаному диску міститься файл в форматі «Excel», а саме: файл з назвою «(4123)-11.03.2016 10.23.28». після відкриття якою встановлено, що він містить розшифровку з`єднань абонента з номером НОМЕР_9 (як встановлено в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження вказаний номер використовується ОСОБА_7 . Шляхом співставленим файлу «(4123)-11.03.2016 10.23.28» було встановлено час, дату та місце розташування мобільних терміналів, якими користувалася ОСОБА_7 в період 23.10.2015 - 21.01.2016. В ході огляду даних на оптичному диску і співставлення номерів телефонів, якими користується ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 . НОМЕР_5 ), було встановлено: за період з 23.10.2015 по 21.01.2016 один факт з`єднання по вказаних мобільних терміналах 03.11.2015 року о 15 годині 05 хвилин абонент067-47-31-904 ( ОСОБА_7 ) була ініціатором з`єднання з абонентом НОМЕР_4 ( ОСОБА_10 ) тривалістю 28 секунд ( т.2 а.м.к.п.148-149);

- оглянутим відео- проведення негласної слідчої дії, згідно до протоколу від 25.01.2016, згідно якого на запису за 21.01.2016 ідентифіковано три особи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які спілкуються щодо подальших дій по кримінальному провадженні, відкритому по факту торгівлі ОСОБА_14 фальсифікованими алкогольними напоями ( т.2 а.м.к.п. 183-185);

- оглянутим відео- проведення негласної слідчої дії, згідно протоколу від 25.01.2016, на запису за 15.12.2015 ідентифіковано три особи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які спілкуються щодо подальших дій по кримінальному провадженні, відкритому по факту торгівлі ОСОБА_14 фальсифікованими алкогольними напоями ( т.2 а.м.к.п. 177-182);

- протокол огляду від 21.03.2016року, згідно якого на оптичному диску білого кольору марки « Maximus» та карті пам`яті знаходяться відеозаписи зустрічей ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 ( т.2 а.м.к.п. 204-206);
Під час судового розгляду сторонам відповідно до ст. 22 КПК України забезпечено право щодо змагальності та свободи, в подані ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК покладається на слідчого, прокурора та встановлених КПК України випадках - потерпілого. З врахуванням того, що стороною обвинувачення не зібрано достатньо незаперечних доказів, які б у своїй сукупності доводили вчинення обвинуваченою інкримінованого їй злочину поза розумними сумнівами, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.369 КК України.

До такого висновку суд прийшов виходячи із наступних підстав. Пособником є особа, яка сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками. За диспозицією ч.5 ст.27 КК України пособником визнається особа, яка сприяла вчиненню злочину , зокрема порадами чи вказівками. Сприяння вчиненню злочину порадами чи вказівками полягає в наданні іншим співучасникам інформації щодо найбільш прийнятних місця, часу, способів вчинення злочину та інших обставин, яка є необхідною для реалізації спільних злочинних намірів. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь. Найчастіше пособник сприяє у вчиненні злочину виконавцю. Але пособництво можуть утворювати і дії по сприянню у вчиненні злочину іншими співучасниками (наприклад, допомога організатору в організації злочину чи керуванні ним).
На відміну від підбурювання, з об`єктивної сторони пособництво може виражатися не лише в діях, а й у бездіяльності. За характером дій воно поділяється на інтелектуальне та фізичне. Інтелектуальним є пособництво, яке виражається у наданні порад та вказівок щодо вчинення злочину.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження не вбачається, що саме ОСОБА_7 надавала ОСОБА_14 інформацію щодо найбільш прийнятних місця, часу, способів вчинення злочину. Протокол огляду місця події від 21.01.2016року свідчить лише про той факт, що ОСОБА_7 була присутня при розмові між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Протоколи огляду оптичних дисків від 16.03.2016року вказують, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відбувалися з`єднання по мобільних терміналах, але суд не вважає, це беззаперечним доказом, який доводить вину ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочині.

Крім того, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні не заперечував факту знайомства з обвинуваченою, але вказав, що ніяких пропозицій від останньої, порад, щодо надання неправомірної вигоди він ніколи не отримував, як заздалегідь не домовлявся з нею і про спільне вчинення злочину. Суд вбачає доцільним критично оцінити покази свідка ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні, оскільки він є працівником ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області, і безпосередньо за його повідомленням внесені відомості в ЄРДР по факту запропонованої пропозиції у наданні щомісячної незаконної винагороди , а тому суд вважає його зацікавленою особою в певному результаті розгляду справи. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися тільки на показаннях свідків, заінтересованих у результатах справи.
Суд критично відноситься оглянутим відео- проведення негласної слідчої дії, згідно протоколу від 25.01.2016, на запису за 15.12.2015 ідентифіковано три особи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , так як у вказаному відео- відсутні будь-які докази, на які посилається орган досудового слідства на винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення.

Також критично відноситься до оглянутих в судовому засіданні відео- проведення негласної слідчої дії, згідно до протоколу від 25.01.2016, згідно якого на запису за 21.01.2016, органи досудового слідства ідентифікували три особи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які спілкуються щодо подальших дій по кримінальному провадженні, відкритому по факту торгівлі ОСОБА_14 фальсифікованими алкогольними напоями, т.я вбачається в переглянутому відео-, що запис зроблений 01.01.2016 року, а тому суд вважає, що вказаний доказ, відповідно до ст.86 КПК України, є недопустимим, і суд не може на нього посилатися.

Сукупність вказаних доказів та їх аналіз вказує, що участь обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ст. 369 КК України в суді не доведена, а лише існують припущення та сумніви про надання останньою поради в наданні неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії і використанням наданої їй влади чи службового становиш, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 . Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку" всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою ОСОБА_25 .
Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,373,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати невинуватую у пред`явленому обвинуваченні за ч.5ст.27, ч.3ст.369 КК України та виправдати за недоведеністю в скоєнні кримінального правопорушення.

Речові докази :
-грошові кошти, які належать ОСОБА_14 у сумі 25300грн., грошові кошти у сумі 165дол. США, згідно постанови від 22.01.2016року ( т.1 а.м.к.п.89) , передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів військової прокуратури Черкаського гарнізону передати за належністю;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT 53-60», серійний номер НОМЕР_10 з сім-карткою: сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Fly BL 6702 », серійний номер НОМЕР_12 з сім-картою: сім картка мобільного оператора «life» НОМЕР_3 , сім картка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_13 , сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Bugatti veyron», серійний номер НОМЕР_15 з двома сім-картами: сім карта мобільного оператора «life» НОМЕР_16 , сім карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_17 та мобільний телефон марки «НТС», серійний номер НОМЕР_18 без сім-карти, які належать ОСОБА_14 та були вилученні під час особистого обшуку 21.01.2016 року, передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів військової прокуратури Черкаського гарнізону передати за належністю;
- телефон «NOKIA» білого кольору, іmеі НОМЕР_19 , code 059 НОМЕР_20 з однією сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 та телефон «NOKIA» чорного кольору, іmеі НОМЕР_21 , code 059 НОМЕР_22 з однією сім- картою мобільного оператора «life», які належать ОСОБА_7 та були вилученні підчас особистого обшуку 21.01.2016 року, передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів військової прокуратури Черкаського гарнізону передати за належністю;
- пластикова банківська картка золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_23 дійсна до 08.2018 року; пластикова іменна банківська картка золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_24 дійсна до
08.2017року на якій зазначений надпис латинськими літерами «АNATOLIY GURINENKO»; пластикова банківська картка фіолетового кольору «Приватбанк» № НОМЕР_25 дійсна до 04.2018 року: пластикова іменна банківська картка білого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_26 дійсна до 12.2017 року, на якій зазначений надпис латинськими літерами «ОКSАNА ВLYZNIUK»; пластикова банківська картка золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_27 дійсна до 07.2017року; пластикова банківська картка синього кольору «Приватбанк» № НОМЕР_28 дійсна до 09.2017 року; пластикова банківська Картка зеленого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_29 дійсна до 08.2017 року: пластикова банківська картка синього кольору «Приватбанк» № НОМЕР_30 дійсна до 07.2016року; пластикова банківська картка зеленого кольору «Приватбанк»№ НОМЕР_31 дійсна до 05.2013 року; пластикова банківська картка синього кольору «Приватбанк» № НОМЕР_32 дійсна до 03.2017 року; пластикова банківська картка зеленого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_33 дійсна до 08.2017року пластикова банківська картка золотого кольору «Приватбанк»
№ НОМЕР_34 дійсна до 06.2018 року, передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів військової прокуратури Черкаського гарнізону передати за належністю;
-чотири пластикові банківські картки, які під час затримання були надані громадянкою ОСОБА_7 в добровільному порядку 21.01.2016 року: пластикова банківська картка золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_35 дійсна до 12.2018 року; пластикова банківська картка золотого кольору «Приватбанк» № НОМЕР_36 дійсна до 04.2018 року; іменна пластикова банківська картка зеленого кольору «Ощадбанк» № НОМЕР_37 дійсна до 03.2016 року на якій зазначений надпис латинськими літерами «NINA KAPTENKO»; пластикова банківська картка сірого кольору «Банк Михайлівський» № НОМЕР_38 дійсна до 01.2020 року, передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів військової прокуратури Черкаського гарнізону передати за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1