Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/253/18
1-кс/291/145/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2018 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
13.03.2018р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка обґрунтовується тим, що заявниця 25.02.2018р. подала до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення директором ФГ "Кухарук" ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, а саме: грубе порушення законодаства про працю, яке проявилось у відстороненні її від роботи без збереження заробітної плати.
Проте, оскільки відомості, викладені у вказаній заяві про вчинення злочину від 25.02.2018р внесені до ЄРДР не були, тому ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні на протязі 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви від 25.02.2018р. про вчинення директором ФГ "Кухарук" ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, незаконною, а також зобов`язати Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР по її заяві від 25.02.2018р.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
2
Водночас, слід звернути увагу, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно із ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів, заявниця подала до Ружинського ВП заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину 25 лютого 2018 року. Строк подачі скарги до слідчого судді слід рахувати з моменту вчинення бездіяльності, виходячи з положень ст.214 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки скарга подана до Ружинського районного суду 13.03.2018р., а бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області розпочалася 25.02.2018р. і строк на її оскарження закінчився 07.03.2018р., слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Посилання заявниці ОСОБА_2 на ту обставину, що початок десятиденного строку для подання скарги починається з 07.03.2017р. - дня отримання нею листа Ружинського ВП про розгляд її заяви від 25.02.2018р. в порядку , визначеному Законом України "Про звернення громадян", є безпідставним, оскільки вимогами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язкового прийняття постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР чи письмового повідомлення заявника про невнесення відомостей до ЄРДР, а лише встановлюється строк, протягом якого такі відомості вносяться до вказаного Реєстру.
Відповідно до ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 питання про поновлення строку у скарзі не порушує, а тому у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви, навіть якщо обставини викладені заявником свідчать про поважність пропуску такого строку.
За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст.304 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а також повторного подання до слідчого чи прокурора заяви, повідомлення про вчинений злочин та про внесення відомостей про вказане в ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .