Справа № 760/1934/18-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: захисників ОСОБА_3 (свідоцтво № 21/721 від 02.12.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_4 (свідоцтво № 12/806 від 12.10.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), розглянувши в режимі відеоконференції клопотання начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді застави, в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22.01.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000237, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018р., до початку розгляду клопотання по суті, від прокурора у даному кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкликання поданого клопотання, у зв`язку із закінченням 30.01.2018р. досудового розслідування та відсутністю правових підстав для розгляду поданого клопотання.

Вислухавши думку підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотань, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку розгляду по суті, прокурор подав клопотання про відкликання поданого раніше клопотання, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України його правом, передбаченим ст. 185 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 185, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді застави, в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1