АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/811 /17 Головуючий 1ї інстанції : ОСОБА_1
Справа № 645/2516/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000713 від 25.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Фрунзенського районного суду міста Харкова звернувся слідчий СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000713 від 25.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий зазначив наявність матеріалів досудового розслідування, яке внесено до ЄРДР за № 0000713 від 25.03.2015 року за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_6 , 25.03.2015 року, навпроти будинку АДРЕСА_1 ,а саме:

-предмет схожий на револьвер з чорною ручкою на якому мається напис «ЕЗИР-1450110» з одного боку та написом і ншого боку «Саl.4mm Flobert made in Turkey»;

-розкладний ніж з рукояткою чорного та коричневого кольору щ написом на лезі «ZL 200680,178788,0»;

-грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 8 купюр;

-грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 10 купюр;

-грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 7 купюр;

-грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 20 купюр;

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року про накладення арешту на вилучене у нього майно та постановити нову, направивши справу на новий розгляд.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства України, оскільки судом клопотання розглянуте за відсутністю його адвоката, участь якого вважає обов`язковою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, власника майна, представника власника майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2017 року до Фрунзенського районного суду міста Харкова звернувся слідчий СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000713 від 25.03.2015 року.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Фрунзенського РВ ГУМВС в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000713 від 25.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.187 КК України, за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

26.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.
Під час затримання ОСОБА_6 25.03.2015 року, навпроти будинку АДРЕСА_1 ,було вилучене наступне майно:

-предмет схожий на револьвер з чорною ручкою на якому мається напис «ЕЗИР-1450110» з одного боку та написом і ншого боку «Саl.4mm Flobert made in Turkey»;

-розкладний ніж з рукояткою чорного та коричневого кольору щ написом на лезі «ZL 200680,178788,0»;

-грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 8 купюр;

-грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 10 купюр;

-грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 7 купюр;

-грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 20 купюр;

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про арешт вказаного майна.
Приймаючи рішення про накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення слідчих дій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому як має на собі речовини, слідові картини, які в подальшому необхідні для проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою недопущення знищення даного майна, переховування, втрати або пошкодження, що може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження.

Вилучені, відповідно до протоколів огляду місця події предмети та грошові кошти підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання в ОСОБА_6 на розгляд клопотання про накладення арешту за відсутністю його захисника не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 46КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Клопотання про арешт майна, у відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому ці посилання не можуть бути підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Також судова колегія враховує, що у разі недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення вилучене майно йому буде повернуто.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-