Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/96/18
1-кп/291/31/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Стебник Дрогобицького району Львівської області,
АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , освіта незакінчена
вища, працюючого фахівцем з підтримки проектів продажу відділу продаж
в ПАТ "САН ІнБев Україна" , одруженого, маючого на утриманні малолітню
дитину, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
06 листопада 2017 року близько 07 год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем "SKODA FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ "САН ІнБен Україна", та рухався по автодорозі Кременець-Біла Церква -Ржищів -Софіївка - Канів в напрямку з смт.Ружин Житомирської області до м.Козятин Вінницької області.
На 318 км + 100 м вказаної автодороги поблизу повороту на с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_5 , будучи завчасно попереджений дорожнім знаком 1.12 "Вибоїна" з табличкою до нього 7.2.1 "Зона дії 5 км", про наявність ділянки дороги з вибоїнами чи просіданням дорожнього покриття на проїзній частині , в порушення вимог п.1.5, п.2.3 б, п.11.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., не обрав безпечну швидкість руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
2
А інший пасажир вказаного автомобіля - ОСОБА_9 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток тазу; зростаючого перелому гілки лобкової кістки справа; закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; закритого перелому кісток носа, які у сукупності відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 визнав повністю і пояснив, що дійсно 06.11.2017р. близько 07 год. 30 хв. на автодорозі Кременець-Біла Церква в Ружинському районі Житомирської області він рухався в напрямку м.Вінниці за кермом автомобіля "SKODA FABIA", який належить ПАТ "САН ІнБен Україна" зі швидкістю близько 80 км/год. По вказаній автодорозі він їхав вперше в зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.
Підїзджаючи до повороту в Ружинському районі він побачив попереду на своїй смузі руху велику вибоїну, яка простягалась по ширині на всю його смугу руху і яку в зв`язку з цим неможливо було об`їхати по своїй смузі руху. Він не встиг загальмувати і вимушений був повернути ліворуч , щоб об`їхати вказану вибоїну. В цей час по зустрічній полосі руху рухався автомобіль ВАЗ, однак він вважав, що встигне до роз`їзду з цим автомобілем об`їхати вибоїну та повернутись на свою смугу руху.
Проте , перебуваючи на зустрічній смузі руху, його автомобіль зачепив обочину, на якій було вологе листя та земля, і внаслідок цього його занесло і відбулось зіткнення автомобілів, після якого він разом з іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди надавали постраждалим першу медичну допомогу.
Обвинувачений визнає, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась із-за того, що він порушив п.1.5, п.2.3"б", п.11.3 , п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: , що він не обрав безпечну швидкість руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки, невірно оцінив дорожню обстановку та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і що внаслідок вказаного сталась дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої було спричинено смерть потерпілого ОСОБА_10 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_9
3
Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв`язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, і відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився показами обвинуваченого.
На підставі вищевказаного, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , а також заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 286 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за який передбачено основне покарання лише у виді позбавлення волі.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, та роботи, вчинив злочин вперше, працює, має на утриманні малолітню дитину, а також дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку.
Враховуючи вищевказані обставини, суд призначає ОСОБА_5 покарання у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, суд враховує те, що вчиненню злочину сприяло також недотримання дорожньо-експлуатаційною організацією обов`язку, встановленого Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України від 30.03.1994р. № 198, щодо своєчасного і якісного виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху та постійного контролю за експлуатаційним станом усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, та не забезпечення внаслідок цього підтримання відповідності технічного стану автомобільної дороги загального користування, якою є автомобільна дорога національного значення Н-02 Кременець-Біла Церква-Ржищів-Софіївка-Канів, вимогам безпеки, і не забезпечення внаслідок цього права користувачів зазначеної автомобільної дороги на безперервні, безпечні та зручні умови руху, яке передбачено ст. 32 Закону України "Про автомобільні дороги".
При призначенні покарання обвинуваченому за ч.2. 286 КК суд враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, які не забезпечили відповідний технічний стан автомобільної дороги , а також обставини, які пом`якшують покарання, та виключно позитивно характеризують особу винного, а тому, з врахуванням вказаних обставин, а також того, що робота обвинуваченого ОСОБА_5 пов`язання з керуванням транспортним засобом та є єдиним джерелом доходу його сім`ї, суд вважає доцільним не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
4
Також, враховуючи вищевказані обставини та думку потерпілих, які просять суд призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи.
Цивільні позови по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази підлягають поверненню власникам.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання- 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 4625 грн. 36 коп. (Чотири тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 36 копійок).
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.11.2017р. арешт на автомобіль марки "SKODA FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речові докази по справі:
-автомобіль"SKODA FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути власнику _ ПАТ "Сан ІнБев Україна".
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .