ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597, у якій останній просить зобов`язати прокурора здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні, а саме: відомостей про час закінчення обшуку 02 листопада 2017 року відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, відомостей про ім`я та по батькові прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та всіх осіб, які були учасниками обшуку, відомостей про застосування чи не застосування технічних засобів фіксації під час проведення обшуку, відомостей про послідовність дій під час проведення обшуку, відомостей про важливість для цього кримінального провадження вилученої техніки та інших речей, відомостей про вилучені техніку і інші речі та спосіб їх ідентифікації, а також встановити для прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 процесуальні строки у межах граничного строку, з урахування обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі ОСОБА_2 фактично просить зобов`язати прокурора, який проводив обшук у квартирі, належній ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , внести до протоколу обшуку відомості, зазначені вище, однак, співставивши перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки порядок проведення обшуку та повнота його оформлення відноситься виключно до компетенції посадової особи органу досудового розслідування, яка його проводить, а бездіяльність або дії такої особи щодо внесення до протоколу певних відомостей не може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, та не відноситься до повноважень слідчого судді, у зв`язку із чим, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Що стосується вимог скарги в частині встановлення розумного строку у межах граничного строку, передбаченого КПК України, то із скарги не є зрозумілим, які саме процесуальні дії з граничними строками не були виконані або не виконуються, та чи мають ці процесуальні дії граничний строк відповідно до КПК України, а отже, у відкритті провадження за вимогами в цій частині також необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1