У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу Координатора комітету громадської організації «Народна рада» м. Запоріжжя та області ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Запорізької області виконати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р. щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 8 жовтня 2016 р. та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання прокурора Запорізької області виконати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р. щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 8 жовтня 2016 р. та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2016 було задоволено його скаргу та зобов`язано прокурора Запорізької області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину керівниками Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Однак, ухвала слідчого судді не виконана, чим порушено вимоги статті 214 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Також пояснив, що відомості, що були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, не відповідають вимогам закону, оскільки його не зазначено у витягу з ЄРДР як заявника, а тому він не набув процесуального статусу заявника у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки прокуратурою Запорізької області було внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2016 та розпочато досудове розслідування, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Запорізької області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 8 листопада 2016 р. до ЄРДР.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Так, до цього переліку входить: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р. прокуратурою області внесено 6 грудня 2016 р. відомості до ЄРДР за № 0000444 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, 16.12.2016 ОСОБА_3 подано заяву про залучення до провадження як потерпілого, цього ж дня йому було видано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано його як потерпілого, що підтверджується протоколом його допиту. Таким чином, заявник помилково вважає, що він не набув жодного статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки його до провадження залучено як потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що доводи заявника зводяться до непогодження із відомостями, які були внесені до ЄРДР, оскільки у цих відомостях не вказано його як заявника. Разом із тим, такі дії відповідальної особи прокуратури області не можуть розглядатися як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слід зауважити, що вищезазначеними вимогами КПК України не передбачено можливості розгляду скарг про визнання незаконною бездіяльності прокурора щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді. Невиконання судового рішення має наслідком встановлену законом відповідальність, а тому не може розглядатися в межах розгляду скарг за статтею 303 КПК України.

З наведених підстав, враховуючи обраний заявником спосіб захисту свого порушеного права, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Координатора комітету громадської організації «Народна рада» м. Запоріжжя та області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1