Справа № 307/2451/17
Провадження № 1-кп/307/549/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Тячів Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці Тернопільської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 27 серпня 2017 року, близько 24.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов через відкриті дверці на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де з кролячої клітки таємно викрав одного кроля породи «каліфорнієць» , вартістю 300 гривень, якого поставив до білого поліетиленового пакету та вийшов з дворогосподарства на вулицю, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив даний злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий з викраденим кролем громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що 27 серпня 2017 року, близько 24.00 год. він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов у двір потерпілої, викрав з клітки кроля і вийшов з ним на вулицю. В подальшому господарі наздогнали його і відібрали кроля. Причини такої поведінки пояснити не може.Просить його суворо не карати.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушень в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої та надходженням заяви про розгляд справи у її відсутності, суд, за згодою сторін розглянув справу у її відсутності. З протоколу огляду місця події від 27.08.2017 року та фото таблиці до нього встановлено місце вчинення кримінального правопорушення.

(Т.1 а.с. 9-13)

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.08.2017 року ринкова вартість свійського кроля породи «каліфорнієць» віком п`ять місяців, станом на 27.08.2017 року, становить 300 (триста) гривень.

(Т.1 а.с. 26-27)

Відповідно акту медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння № 213 від 27 серпня 2017 року ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

(Т.1 а.с. 31)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, є молодим за віком.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 : визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи наведене, дані про особу винного та заяву потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ по кримінальному провадженню кролик породи «каліфорнієць», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як власнику.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ по кримінальному провадженню кролик породи «каліфорнієць», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1