Провадження № 1-кс/638/2441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 від 22.04.2016 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6
13.04.2016 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Будмен» , що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, на полиці у садовому відділі супермаркету побачив бокорізи фірми "Sturm'1 (Ptofi mini), а у відділі автомобільної косметики побачив промивку системи охолодження фірми "Runway" RW3030, ємкістю 300 мл., після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та подальше обертання його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу взяв з вказаних полиць супермаркету бокорізи фірми "Sturm" (Ptofi mini) та промивку системи охолодження фірми "Runway" RW3030, ємкістю 300 мл. і сховав їх у внутрішній карман одягненої на ньому куртки. Пройшовши лінію кас ОСОБА_6 з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь, чим спричинив супермаркету ТОВ «Будмен» матеріальну шкоду в розмірі 87 грн. 00 коп., вартості промивки системи охолодження фірми "Runway" RW3030, ємкістю 300 мл. і 56 грн. 00 коп. вартості бокорізів фірми "Sturm" (Ptofi mini) на загальну суму 143 грн. 00 коп.

Крім того, 16.04.2016 року близько 20:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Будмен» , що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, на прилавку побачив міні-бокорізи фірми "Міоі" та садові ножиці фірми "Fiskars" після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_6 переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені оточуючими, шляхом вільного доступу взяв з прилавку міні-бокорізи фірми "Міоі" та садові ножиці фірми "Fiskars" сховав їх у лівий внутрішній карман одягненої на ньому куртки та направився до виходу з магазину, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар. Опинившись за межам магазину, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину втік у невідомому напрямку, чим завдав ТОВ «Будмен» матеріальну шкоду згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ № 2590 від 27.04.2016 року на загальну суму 1233 гривень 40 копійок.

Крім того, 21.04.2016 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Будмен» , що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, на прилавку побачив добавку до олив "антидим" фірми «Runway» та очищувач клапанів та поршньових кілець фірми «Runway», після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_6 переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені оточуючими, шляхом вільного доступу взяв з прилавку

добавку до олив "антидим" фірми «Runway» та очищувач клапанів та поршньових кілець фірми «Runway», сховав їх у внутрішній карман одягненої на ньому куртки та направився до виходу з магазину, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, ОСОБА_6 пройшов касову зону з вищевказаним товаром та не пред`явив його до сплати, чим мав намір завдати шкоду ТОВ «Будмен» згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ № 2589 від 27.04.2016 року на загальну суму 271 гривень 00 копійок. Після чого, не розрахувавшись з касиром за добавку до олив "антидим" фірми «Runway» та очищувач клапанів та поршньових кілець фірми «Runway», ОСОБА_6 попрямував до виходу з супермаркету, де був помічений та зупинений охоронцями магазину ТОВ «Будмен». Розуміючи, що його злочинні дії були помічені, ОСОБА_6 видав викрадений товар, у зв`язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протоколами огляду місця події, відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Будмен», висновками товарознавчих експертиз про встановлення вартості викраденого майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які будуть допитані в подальшому на стадіях кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

22.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2017 року задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.12.2017 року місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено та він доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід менш суворий, ніж тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який не визнає фактів скоєння інкримінованих правопорушень, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння середньої тяжкості кримінальних правопорушень, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 30 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 20 години 30 хвилин 19 лютого 2018 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 20 години 30 хвилин 22 грудня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6