Справа №478/1217/15-к 21.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/347/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000364 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого,раніше неодноразово судимого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року скасувати та винести нове рішення, яким ОСОБА_7 виправдати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк перебування в установі виконання покарань згідно вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року з 17 листопада 2015 року по 7 червня 2016 року.
До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника. Вважає, що вирок винесено з великою кількістю юридичних помилок, неповно та не всебічно досліджено обставини справи, невірно застосовано норми закону та не виконано вимоги прописані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України.

Вказує, що вирок суду не відповідає змісту вимогам ст. 368 КПК України.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 зварювального апарату не крав, а лише хотів пожартувати та наступного дня попросив свого брата повернути зварювальний апарат ОСОБА_9 .

Звертає свою увагу на те, що заяву про викрадення зварювального апарату, зі слів ОСОБА_9 , він не писав, а підпис на написаній заяві тільки схожий на його.

На думку апелянта, стороною обвинувачення безпідставно змінено обвинувачення, яке за змістом та редакцією не збігається із висунутою підозрою, та не являється підставою для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом визнано доведеним, що в червні 2015 року точної дати та часу під час судового розгляду встановити не вдалося ОСОБА_7 в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий злочин, а саме прийшов до території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 , з яким підтримує приятельські відносини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей, які були не зачинені, ОСОБА_7 зайшов до будинку та почав гукати господаря, проте ОСОБА_9 в будинку не було. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_7 в одній з кімнат побачив зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «N2500», який був у використанні, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись в тому, що його ніхто не помітить та не зможе йому перешкодити, ОСОБА_7 взяв вищевказаний зварювальний інвертор, виніс з будинку, яким, після переміщення його за межі території садиби, розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , якому належав на правах приватної власності зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «N2500», який був у використанні, матеріальні збитки на суму 2446,42 гривні (дві тисячі чотириста сорок шість гривень 42 копійки), яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи, викладені в апеляційні скарзі, пояснення захисник на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Кримінальним процесуальним законом передбачено право прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду.
В такому випадку, згідно встановленої ч. 4 ст. 338 КПК України процедури суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менш ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту від нового обвинувачення. За клопотанням сторін цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 338 КПК України, копія обвинувального акту надсилається (надається) не лише обвинуваченому, його захиснику, а й потерпілому, його представнику та законному представнику.
Проте, суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Як вбачається з звукозапису на технічному носії та журналу судового засідання від 11 грудня 2017 року, після зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 про те, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення. При цьому, не відкладаючи розгляд, не вручивши копію обвинувального акту обвинуваченому, його захиснику не направляючи копію обвинувального акту потерпілому, суд першої інстанції продовжив слухання кримінального провадження.
Скорочення строку надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту від нового обвинувачення, за клопотання сторони захисту, враховуючи зміст ст.. 115, ч. 4 ст. 338 КПК України, може бути обчислюватися днями, а не хвилинами.
Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_7 був обмежений у можливості повноцінно підготуватися до захисту від нового обвинувачення і його право на захист було порушено.
Також було порушено права потерпілого, а саме, бути повідомленим про зміну обвинувачення прокурором, знати сутність обвинувачення, дати пояснення за обставин зміни обвинувачення, одержати копії обвинувального акту та брати участь у судовому провадженні після зміни обвинувачення.
Вказані порушення кримінального процесуального закону України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя (п. 2, 13, 14 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка містить вимогу про скасування вироку, підлягає задоволенню частково, а вирок - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки вирок підлягає скасуванню з процесуальних підстав, то всі інші доводи апеляційної скарги щодо доведеності обвинувачення, достовірності та допустимості доказів, застосування кримінального закону та призначення покарання - апеляційним судом не перевіряються.
Під час нового розгляду кримінального провадження суд має ретельно перевірити зібрані докази в їх сукупності, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх обставин провадження, доводів апеляційної скарги, прийняти обґрунтоване і законне рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді