Справа №639/6986/17
Провадження №1-кс/639/2087/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 16.06.2017 року в поштовому відділенні №19 він отримав повістку про виклик на допит до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якості свідка по кримінальному провадженню на 15.06.2017 року о 17:00, 16.06.2017 року о 10:00 та 19.06.2017 року о 16:00 год.
10.09.2014 року поблизу приміщення прокуратури Харківської області слідчий ОСОБА_7 , у присутності двох свідків та його брата, який на той час був працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, під відеозапис вручив йому дві повістки про виклик на допит: першу на 13.09.2014 року (субота) про виклик до слідчого ОСОБА_9 , а друга на 14.09.2014 року (неділя) про виклик до слідчого ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 вважає, що 10.09.2014 року ОСОБА_7 із братом вчинили замах на умисне спричинення шкоди його здоров`ю або замах на його вбивство за дорученням іншої особи (замовника), оскільки у випадку, якщо б він прийшов на зазначений допит, його б вже не знайшли.
16.03.2017 року ОСОБА_3 подав заяву до прокуратури Харківської області про скоєння слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 18.05.2017 року задоволено скаргу та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 16.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 28.09.2017 року задоволена скарга ОСОБА_3 , зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.08.2017 року про вчинення ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне та розслідуються слідчим прокуратури Харківської області.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити, також в обґрунтування заявленого відводу слідчому посилався на те, що ОСОБА_7 , після визначення підслідності по провадженню, не призначався по ньому слідчим, тому виникають сумніви у повноваженнях вказаного слідчого.
Слідчий та потерпіла ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу, вважали такий надуманим ОСОБА_3 для того щоб затягнути строки досудового слідства по кримінальному провадженню.
Процесуальні керівники по кримінальному провадженню в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені ст.77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя вважає, що у поданій ОСОБА_3 заяві не приведені обставини та докази на їх підтвердження, які виключають участь слідчого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, подана заява фактично містить власні припущення ОСОБА_3 , які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявами ОСОБА_3 від 16.03.2017 року та 04.08.2017 року, не є правовою підставою для відводу слідчого, оскільки будь-яких об`єктивно підтверджених даних про заінтересованість слідчого ОСОБА_7 в результатах кримінального провадження, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду таких не надано.
Однак при розгляді заяви встановлені інші підстави для відводу слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, на які, вже в судовому засіданні посилався ОСОБА_3 , а саме відсутність відомостей про визначення керівником органу досудового слідства ОСОБА_7 , як слідчого по кримінальному провадженню.
Таким чином заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 77, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1