АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2131/17 Справа № 208/4225/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінальних проваджень № 0001376, № 0001588 і №0001594 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кринички Дніпропетровської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 29 березня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини у скоєнні злочинів та кваліфікації дій, просить перерахувати йому строк попереднього ув`язнення під вартою з 13 травня 2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не було виконано положення ч. 5 ст. 72 КК України та не зараховано попередній строк перебування під вартою з 13 травня 2016 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, просить врахувати наявність у нього хронічного захворювання туберкульозу легень.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, початок строку відбуття призначеного судом покарання рахувати з 13 червня 2016 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної чинності, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше судима за скоєння умисних корисних злочинів проти чужої власності, на шлях виправлення на встав, та знов вчинив ряд аналогічних злочинів:

10 травня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на балконі КЗ «Протитуберкульозний диспансер» М «ДОР» по пр. Аношкіна,78 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, попросив у раніше знайомого ОСОБА_8 планшет марки «Matrix 7416», належний останньому, для начебто здійснення телефонного дзвінка, після того як потерпілий, довіряючи ОСОБА_7 , добровільно передав йому свій планшет, останній не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення злочину, а вказаний планшет заклав до ломбарду, завдавши тим самим потерпілому майнову шкоду на суму 2 346 гривень 24 копійок.

17 травня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачивши у вказаному домоволодінні відчинені двері літньої кухні, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав належну потерпілому ОСОБА_9 електричну болгарку марки «Иж Маш Ргоfi» вартістю 423 гривні, після чого, отримавши реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, з місця вчинення злочину втік, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_9 майнову шкоди на вищевказану суму.

18 травня 2016 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту, для власного вживання, наркотичного засобу, реалізовуючи його, перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Миру у м.Кам`янське Дніпропетровської області, купив, тобто незаконно придбав у раніше незнайомого йому чоловіка медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 0,5 мл, після чого поклав вищезазначений медичний шприц до внутрішньої кишені своєї куртки та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 зупинений співробітниками поліції біля будинку № 25 по вул. Миру в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де в результаті огляду, було виявлено та вилучено раніше придбаний ним медичний шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0154 г.

11 травня 2016 року, приблизно о 13 годині 53 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні офісу по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету, в якому на столі знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 1 000 гривень, які належать ОСОБА_10 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з гаманця зазначені грошові кошти, після чого з місця скоєння злочину втік, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

26 травня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив у казаному будинку відчинене вікно на першому поверсі квартири АДРЕСА_4 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення вказаної квартири, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проник рукою до приміщення квартири, звідки викрав з кухонного столу належний потерпілому ОСОБА_11 планшет марки «Bliss» ВРА 9730, вартістю 2 049 гривень 60 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_11 , майнову шкоду на зазначену суму.

06 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні їдальні ДВНЗ «УДХТУ» по вул. Медичній,10 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, побачивши на столі зварювальний апарат марки «Бригадир», повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, підійшов до столу, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав його, після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ДВНЗ «УДХТУ» на суму 1 624 гривень.

Кримінальне провадження розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
На думку колегії суддів покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, обставин, що пом`якшують покарання - визнання вини та щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Також судом правильно призначено покарання на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, оскільки злочини вчинені до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Окрім того, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 червня 2016 року по 21 червня 2017 року, тобто до набрання чинності Закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної чинності, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у зв`язку з чим вимоги ч. 5 ст. 72 КК України судом першої інстанції дотримані.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що його взяли під варту 13 травня 2016 року не є слушним, оскільки останнього було затримано саме 13 червня 2016 року о 14 годині 05 хвилин, що підтверджується з протоколу затримання ОСОБА_7 від 13 червня 2016 року та довідки Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89».

Матеріалами кримінального провадження підтверджується захворювання обвинуваченого на туберкульоз, оскільки ОСОБА_7 перебуває при спеціальній туберкульозній лікарні при Державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89», однак на думку колегії суддів вказана обставина не може бути врахована при зарахуванні в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення та фактично врахована при призначенні покарання.
Інших даних для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання матеріали кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4