У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Скаргу аргументував тим, що 17.03.2017 року він звернувся до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжку 3976 літрів дизельного палива працівниками ПрАТ Жмеринське АТП-10512. 07.04.2017 року на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2017 року зареєстрована його заява та відкрито кримінальне провадження №0000238 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім того, як зазначено у заяві, кримінальним правопорушенням йому заподіяно матеріальної шкоди, тобто, він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні. 17.10.2017 року він отримав постанову від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка постановлена слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 . Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що ПП Адіс, згідно умов договору від 20.01.2015 року поставило паливо ПрАТ Жмеринське АТП-10512, але останні незаконно заволоділи 3976 літрами дизельного пального. Зазначене пальне вони отримали на підставі товарно-транспортної накладної від 24.09.2015 року за №0001507. Отримував дизельне паливо працівник ПрАТ Жмеринське АТП-10512' ОСОБА_5 про що, є його підпис в зазначеній ТТН. Крім того, ОСОБА_5 особисто під час слухання у господарському суді Вінницької області підтвердив те, що він отримав дизельне пальне. Керівництво ПрАТ "Жмеринське АТП-10512 відмовляється сплачувати ПП Адіс кошти за поставлене пальне. Вважає, що дії працівників ПрАТ Жмеринське АТП-10512 є незаконними їм можна оцінювати як крадіжка. Однак, слідчим взагалі не досліджувались обставини кримінального провадження. У оскаржуваній постанові ним просто проаналізовані рішення господарських судів і відсутні слідчі дії, які передбачені кримінальним процесом. Зазначив, що з постанови слідчого вбачається, що жодної слідчої дії під час досудового розслідування не проводилось. Оцінка зібраних під час досудового розслідування доказів у постанові відсутня. Просив скасувати постанову слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000238 від 30.09.2017 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених вище.
Адвокат скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000238 від 30.09.2017.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти скарги ОСОБА_3 ..
Суддя слідчий вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні слідчим для огляду матеріали кримінального провадження №0000238, приходить до таких висновків.
Із матеріалів кримінального провадження №0000238 від 07.04.2017 року вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України до ЄРДР були внесені за ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2017 року про зобов`язання внести відомості із заяви про кримінальне правопорушення директора ПП «Адіс» ОСОБА_3 від 17.03.2017 року про крадіжку 3976 л дизельного палива працівниками ПАТ «Жмеринське АТП-10512», чим завдали ПП «Адіс» матеріальної шкоди на загальну суму 49211 грн.(а.с.1).
29.04.2017 року постановою слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.65).
12.07.2017 року постановою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України в Вінницькій області від 29.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000238 скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000238 направлено начальнику СВ Жмеринського ВП ГУНП України в Вінницькій області для організації досудового розслідування (а.с.67-68).
30.09.2017 року слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.81).
Однак, при дослідженні матеріалів досудового розслідування, було встановлено, що слідчим допитувались як свідок ОСОБА_7 , який працює водієм ПП «Адіс» та 02.09.2015 року, здійснював транспортування дизельного палива в кількості 3976 л до «Жмеринського АТП 10512» та після відповідних замірів в паливних резервуарах отримав у бухгалтерії вказаного підприємства товарно-транспортну накладну на прийом нафтопродуктів у зазначеній кількості (а.с.73-74).
Свідок ОСОБА_8 , який працює старшим оператором ПП «Адіс», в своїх поясненнях вказав, що у вересні 2015 року він разом з ОСОБА_7 проводив заміри в паливних резервуарах «Жмеринського АТП 10512» і після того, ОСОБА_7 пішов до бухгалтерії вказаного підприємства отримати товарно-транспортну накладну на прийом нафтопродуктів у кількості 3976 л (а.с.75-76).
Свідок ОСОБА_9 відмовився від будь-яких пояснень відповідно до ст.63 Конституції України (а.с.77-78).
Свідок ОСОБА_5 , хоча і відмовився від будь-яких пояснень відповідно до ст.63 Конституції України (а.с.79-80), однак особисто під час слухання у господарському суді Вінницької області підтвердив те, що він отримав дизельне пальне. Керівництво ПрАТ "Жмеринське АТП-10512 відмовляється сплачувати ПП Адіс кошти за поставлене пальне. Зазначене також узгоджується з показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
Особам, які були допитані під час досудового слідства як свідки, зокрема ОСОБА_5 , та які на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися від давання показань, слідчим питання стосовно їх показань в господарському суді, не ставилися. Одночасні допити для усунення розбіжностей у свідченнях слідчим не проводились.
В постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 лише проаналізовані рішення господарських судів, однак відсутні будь-які відомості про проведенні слідчі дії під час досудового розслідування. Відсутнє всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднє дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме з урахуванням пояснень потерпілого.
Судом встановлено, що ухвала слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 містить відомості лише про аналіз рішень господарських судів, однак жодним чином не надав оцінку показанням представника потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на що посилається скаржник. Не проведено одночасний допит вищезазначених осіб зі свідком ОСОБА_5 .. Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпний.
Вказані обставини свідчать про порушення слідчим ч. 2 ст. 9 КПК України під час винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1