Справа № 635/5601/17
Провадження № 1-кс/635/1253/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002072 від 28.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 до Харківського районного суду в Харківській області направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, яке на сьогоднішній день не розглянуто.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 вересня 2017 приблизно о 04 годині, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію домоволодіння, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізли через паркан будинку АДРЕСА_2 , де опинившись на території за вказаною адресою, ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення, разом з ОСОБА_5 , та за допомогою лому, який ОСОБА_6 заздалегідь узяв із собою з дому виломили двері до гаражу, де вони разом таємно здійснили крадіжку наступного майна: ударного дрилю «Smart» «SRH-9004», MODEL: SRH-9004, вартістю згідно висновку експерта № 16851 від 18.09.2017р. складає: 831 грн. 04 коп., набору в повній комплектації шуруповерту «РИТМ» ДА-18-2 МА, з двома акумуляторами до шуруповерту із зарядним пристроєм, який згідно висновку експерта № 16851 від 18.09.2017р. складає: 799 грн. 80 коп., зварювальний апарат «COLONOO» MMA-250 у комплекті з двома клемами (кабелями), згідно висновку експерта № 16851 від 18.09.2017р. складає 1250 грн. 00 коп., які належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток останньому, на загальну суму 2880 грн. 84 коп.

Крім того, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 таємно викрали будівельний рівень, металеву кірку, дві електронні саморобні переноски, та кабель, які потерпілому ОСОБА_7 матеріальної цінності не мають. Після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_5 з переліченим вище викраденим майном йшли по вул. Українській в смт. Високий з метою продажу викраденого і несли із собою у сумках клітчатих електроінструменти, але місцеві мешканці побачивши їх та зупинили ОСОБА_5 на місці, при цьому ОСОБА_6 зміг втекти.

12 вересня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.09.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2017р., протоколом огляду предметів від 06.09.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2017р., ОСОБА_10 від 23.09.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2017р., протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 12.09.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.09.2017р., та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 26.09.2017р.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційного зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем мешкання характеризується негативно, у лікаря нарколога - психіатра не значиться.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого, умисного, корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те що, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим що останній не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим, може вчинити інші правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди, не має, родини, роботи, таким чином є підстави вважати що ОСОБА_5 може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно потерпілого, якій останній завдав матеріальної шкоди при вищевказаних обставинах, та/або на свідків, які надали свідчення про причетність його до вчинення злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та/або свідків. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі та /або особливо тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку, нестійких соціальних зв`язків та раніше вчинення умисних, корисливих злочинів. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, ніде не працює, тобто не має законних джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, раніше вчиняв злочини, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.09.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2017р., протоколом огляду предметів від 06.09.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2017р., ОСОБА_10 від 23.09.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2017р., протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 12.09.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.09.2017р., та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 26.09.2017р.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, вчиненого щодо заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у житло, скоєне групою осіб.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Посилання слідчого на п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК є необґрунтованим та недоведеним і не підтверджено жодним доказом наданим до матеріалів клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 80 = 128000.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002072 від 28.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 09 листопада 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 09 листопада 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1