У Х В А Л А

04.09.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода, Закарпатської області, українки, громадянки України, з незакінченою загальною середньою освітою, раніше судимої, тимчасово не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

15 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , знаходячись неподалік АЗС «Sun Oil», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36 А, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , відкрито викрали належне їй майно, за наступних обставин.

Так, 15 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік АЗС «Sun Oil», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36 А, за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 взяла від останньої належну їй жіночу сумочку під приводом допомогти понести, відкрила її та відкрито викрала звідти грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпіла почала вимагати від ОСОБА_6 повернути грошові кошти, відкрито викрав з вищевказаної сумочки грошові кошти в сумі 2100 гривень. Далі ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії відкрито викрала з зовнішнього кармана ОСОБА_8 мобільний телефон марки Nokia 112, варістю 210 гривень 00 копійок, а також правою рукою із застосуванням фізичного насильства зірвала з вуха потерпілої золоту сережку 585 проби, вартістю 768 гривень 00 копійок. Після чого заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Таким чином спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 278 гривень 00 копійок.

Згідно висновку експерта № 320 від 11.05.2017 судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: лінійного садна на шкірних покривах передньої поверххні в області правої мочки вуха.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

27.04.2017 року внесено клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.04.2017 року отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду дозвіл на затримання ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.04.2017 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме її оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.
11.08.2017 у процесі досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001063 від 16.04.2017 процесуальним керівником - прокурором Ужгоросдької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_9 відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та присвоєно № 0002084 від 11.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11.08.2017 відносно ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0001063 від 16.04.2017 скеровано з обвинувальним актом до Ужгородського міськрайонного суду.

03.09.2017 о 19.05. год. встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та на підставі ухвали слідчого судді затримано.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_6 переховувалась від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, скоїла злочин групою осіб, перебуваючи під адміністративним наглядом, скоїла вказаний злочин із застосуванням фізичного насильства до потерпілої, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (місце знаходження викрадених грошових коштів невідоме),незаконно впливати на потерпілу, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (як вбачається з матеріалів кримінального провадження такі є знайомими з ОСОБА_6 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик її протиправної поведінки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваноїї та її захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення обґрунтовується доданими до клопотання письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 переховувалась від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, скоїла злочин групою осіб, перебуваючи під адміністративним наглядом, скоїла вказаний злочин із застосуванням фізичного насильства до потерпілої, відтак така може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (місце знаходження викрадених грошових коштів невідоме),незаконно впливати на потерпілу, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (як вбачається з матеріалів кримінального провадження такі є знайомими з ОСОБА_6 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик її протиправної поведінки.

Сторона захисту просить врахувати особу підозрюваного ОСОБА_6 , яка не має наміру переховуватись в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше судима, що відповідно свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення, відповідно існують ризики того, що підозрювана може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд, врахувавши, особу підозрюваної, який має постійне місце проживання, не працює, не має постійного джерела доходів, неодружена, судима, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян

На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_10 .Освоїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч гривень).

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода, Закарпатської області, українки, громадянки України, з незакінченою загальною середньою освітою, раніше судимої, тимчасово не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03.09.2017 року 19 год. 05 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 01.11.2017 року 19 год. 05 хв
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених слідчим суддею обов`язків у розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч гривень).

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;

- утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1