справа № 208/8227/15-к
№ провадження 1-кп/208/86/17
ВИРОК
Іменем України
05 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-26.05.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу розміром 850,00 грн.;
-23.03.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.01.2017 направлено для відбування покарання, особа затримана 17.03.2017,
обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,
Повторно, 23.07.2015, приблизно о 18 год. 02 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» «САDN 1514», розташованого на фасаді будинку № 25 на вул. Глаголєва у м. Дніпродзержинську, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, наявних на банківському рахунку ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_4 , який перебував у її тимчасовому володінні, та дізнавшись за його допомогою інформацію про стан банківського рахунку ОСОБА_4 та ПІН-код банківської картки ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти у сумі 2080,00 гривень, здійснивши транзакцію із банківського рахунку ОСОБА_4 .
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 2080,00 грн.
Крім того, повторно, 24.08.2015 року приблизно о 15-00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_6 , реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, що може мати матеріальну цінність, та знаходиться у кв. АДРЕСА_2 , незаконно проникла до вказаної квартири, де проживає її малознайомий на ім`я ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, ОСОБА_6 , незаконно перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 24.08.2015 року приблизно о 15-00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «LG» чорного кольору, вартістю 3938,55 грн. Після чого ОСОБА_6 з місце злочину залишила, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 3938,55 грн.
Крім того, 14.09.2015 року, приблизно о 15 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на викрадення паспорту громадянки України, який належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що потерпіла відволіклась та не слідкує за діями обвинуваченої, ОСОБА_6 умисно, таємно, із корисливих мотивів викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 (виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 30.09.2005, «АН 409834»).
Заволодівши паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з місця злочину зникла, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, повторно, 15.10.2015 приблизно о 16.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 на зупинці громадського транспорту, розташованій на перетині вулиць Димитрова та Скаліка у м. Дніпродзержинську, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном LG - Е 455 Dual, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохала ОСОБА_10 надати їй належний йому мобільний телефон «LG - Е 455 Dual ІМЕІ А: НОМЕР_1 ІМЕІ В: НОМЕР_2 » чорного кольору, вартістю 1124,25 грн., для здійснення телефонного дзвінка, при цьому розуміючи, що потерпілий ОСОБА_10 сприймає її як свою знайому та довіряє їй. Після того як ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон, остання, отримавши можливість розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном, тримаючи його при собі та розмовляючи по ньому, не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, відійшла від ОСОБА_10 , отримавши реальну можливість розпоряджатися майном потерпілого. Мобільним телефоном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1124,25 грн.
Також, повторно у ніч з 20 на 21 грудня 2015 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання раніше незнайомого їй ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_12 , а саме: жіночі синтетичні брюки чорного кольору «Speedway Luxury», 28 розміру, жіночі джинсові брюки «Dolce & Gabbana», 30 розміру, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів викрала майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: жіночі синтетичні брюки чорного кольору «Speedway Luxury», 28 розміру, вартістю 555,00 грн., жіночі джинсові брюки «Dolce & Gabbana», 30 розміру, вартістю 425,00 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишила, викраденим майном у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_12 завдала майнової шкоди на загальну суму 980,00 грн.
Окрім того, повторно, 16 лютого 2016 в вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , яка перебувала в гостях у раніше знайомого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_13 , а саме ноутбуком «Lenovo G 585» вартістю 2 834,55 грн., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , запевнила останнього, що під заставу вказаного ноутбуку отримає суму коштів, якої вистачить для викупу іншого ноутбуку, що належить ОСОБА_6 , викупу ноутбуку ОСОБА_13 та розподілу решти грошей між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Того ж дня, в вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), не маючи наміру виконувати зобов`язання перед ОСОБА_13 , ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_13 отримала фінансовий кредит під заставу вищевказаного ноутбуку у від. Ломбарду «Империалъ» у м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 30 А, грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 2834,55 грн.
Також, повторно, 31 березня 2016 року в період часу з 15.00 год. до 16.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у помешканні раніше знайомого ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_6 , реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чоловічого піджаку сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_14 , діючи повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрала майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме чоловічий піджак сірого кольору, імпортного виробництва «Завод «България» Пловдив», вартістю 433,50 грн., в якому знаходилися документи, видані на ім`я ОСОБА_14 : паспорт громадянина України, посвідчення ветерана праці, (матеріальної цінності для потерпілого не представляють). Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишила, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 433,50 грн.
Окрім того, повторно, 29 травня 2016 року у період часу з 15 год. 51 хв. до 15 год. 54 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою м. Кам`янське, вул. Соборна, 12, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення шоколаду та носків, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів викрала майно, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_15 , а саме чоловічі носки adidas, nіке, puma у кількості 6 шт., вартістю 89,94 грн. та шоколад Аlpinella зі смаком м`яти, 90 г. у кількості 8 штук, вартістю 135,92 грн.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишила, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 225,86 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, щиро каялась, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальних актах, погодилась. Додатково суду повідомила, що крадіжки вчиняла з метою здобуття коштів для життя. Грошові кошти ОСОБА_4 викрала за допомогою мобільного телефону потерпілого, з якого дізналася скільки коштів наявно на рахунку та пін-код. Із ОСОБА_8 раніше знайома, 24.08.2015 прийшла до нього в гості, однак двері ніхто не відчиняв, штовхнувши двері ОСОБА_6 потрапила до квартири потерпілого. Коли ОСОБА_6 зайшла в квартиру ОСОБА_8 , то побачила телевізор, який викрала та здала в ломбард. Із потерпілою ОСОБА_9 обвинувачена також раніше знайома, паспорт викрала перебуваючи вдома у потерпілої з метою його подальшого повернення за винагороду. Тримаючи в руках мобільний телефон раніше знайомого ОСОБА_16 , скориставшись тим, що ОСОБА_16 відволікся на бесіду з іншим чоловіком, ОСОБА_6 , повернулась і пішла разом з телефоном, який згодом заклала в ломбард. Речі ОСОБА_12 були повернуті на досудовому слідстві. Ноутбук ОСОБА_13 за ініціативою обвинуваченої закладено у ломбард, усі виручені гроші залишились у ОСОБА_6 . Піджак ОСОБА_14 було викрадено під час перебування у нього в гостях. Майно із магазину ОСОБА_6 викрала, скориставшись тим, що поруч було багато людей та ніхто на неї не звертав уваги. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачена визнала в повному обсязі. ОСОБА_6 просила суд застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки в обвинуваченої наявні ВІЛ-інфекція, гепатит. Документів, підтверджуючих діагноз, суду не надано.
Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що влітку 2015 намагався зняти кошти зі своєї картки, однак в банку потерпілому повідомили, що всі гроші були зняті. На фото, яке надали працівники банку ОСОБА_4 впізнав раніше знайому йому ОСОБА_6 . Цивільний позов підтримав, просив стягнути з обвинуваченої 2080,00 грн.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до суду не з`явились, надали заяви про проведення засідання за їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в письмовій заяві просили суд цивільні позови задовольнити, стягнути на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 3 938,55 грн., на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1 124,25 грн., моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн.
Окрім беззаперечного визнання вини обвинуваченої, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів також підтверджується наступними доказами.
За епізодом, який стався з 20 на 21 грудня 2015 року:
-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 із фототаблицею, потерпіла ОСОБА_12 впізнала джинсові брюки «Dolce & Gabbana» (т.4,а.с. 20-21);
-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 із фототаблицею, потерпіла ОСОБА_12 впізнала жіночі синтетичні брюки чорного кольору «Speedway Luxury» (т.4,а.с. 22-23);
-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016 із фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 під № 4 впізнав ОСОБА_6 , як особу, котра в ніч з 20 на 21 грудня 2015 відпочивала в нього вдома та після уходу якої зникли речі (т.4,а.с.26-28);
-Висновок експерта № 67-16 від 18.01.2016, ринкова вартість жіночих синтетичних брюк чорного кольору «Speedway Luxury» станом на 21.12.2015 складала 555,00 грн., жіночих джинсових брюк «Dolce & Gabbana» станом на 21.12.2015 складала 425,00 грн. (т.4, а.с. 33-35).
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України встановлена та доведена. Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченій.
Злочини, вчинені ОСОБА_6 , є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
ОСОБА_6 є раніше судимою особою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Вирішуючи питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарань за сукупністю злочинів, суд приймає до уваги тяжкість наслідків, вид сукупності скоєних злочинів (реальна), форму вини та мотиви, з яких виходила обвинувачена при вчиненні злочинів.
Враховуючи що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено як до постановлення 23.03.2016 вироку Петриківським районним судом Дніпропетровської області, так і після призначення вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за цим вироком із застосуванням ст. 70, ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України.
Остаточне покарання за цим вироком суд призначає за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного новим вироком.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 суд виходить з наступного.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.
ОСОБА_6 визнала себе винною у вчиненні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заявлені цивільні позови визнала повністю. Викрадена з карткового рахунку ОСОБА_4 сума становить 2080,00 грн. та підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_4 в повному обсязі. Вартість телевізору марки «LG» чорного кольору, станом на 24.08.2015 становила 3938,55 грн. та підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_8 . Вартість мобільного телефону «LG - Е 455 Dual ІМЕІ А: НОМЕР_1 ІМЕІ В: НОМЕР_2 » чорного кольору, станом на 15.10.2015 становила 1124,25 грн. Потерпілий ОСОБА_8 зазнав від неправомірних дій обвинуваченої втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, які оцінені в 1000,00 грн. та підлягають стягненню на користь потерпілого.
Вирішити долю речових доказів.
Запобіжні захід не обирався. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.01.2017 ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, встановленого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської від 23.03.2016; відповідно до рапорту, 17.03.2017 ОСОБА_6 затримано на виконання рішення суду.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від» від 18.05.2017, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладено у новій редакції, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. У строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження. З урахуванням того, що за правилами ст. 5 КК України закон, що погіршує становище особи, зворотної сили не має, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 17.01.2017 до 20.06.2017 включно, із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, зазначені у ст. 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання. З урахуванням того, що станом на 07.09.2017 ОСОБА_6 не відбула ? строку покарання, призначеного їй за умисний тяжкий злочин, кваліфікований за ч. 3 ст.185 КК України, амністія до неї не застосовується.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз склали 1 773, 28 грн., з яких 1282,24 грн. вартістю судово-товарознавчих експертиз, 491,04 грн. вартість судово-дактилоскопічної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65,66,67,70,71 72, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України , із застосуванням ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць позбавлення волі.
На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України в силу сукупності злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
За правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. від 23.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за цим вироком у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 17.03.2017 до 20.06.2017 включно, із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
-Паспорт на ім`я ОСОБА_9 , повернутий ОСОБА_9 , - вважати повернутим власнику;
-жіночі синтетичні брюки чорного кольору «Speedway Luxury», жіночі джинсові брюки «Dolce & Gabbana»,які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_12 , - вважати повернутими власнику;
-чоловічий піджак сірого кольору, імпортного виробництва «Завод «България» Пловдив», який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_14 , - вважати повернутим власнику;
-електронний носій, диск «Nanotex» CD-R № 6020, - зберігати в матеріалах кримінального провадженя.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 2080,00 (дві тисячі вісімдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 3 938,55 (три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 55 коп.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повіністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду в розмірі 1 124,25 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 25 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 вартість судових експертиз у сумі 1 773,28 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1