УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .СВ про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що необхідно для здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0003558 від 16.03.2013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивує наступним. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000 за заявою ініціюючого кредитора ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.07.2000 порушено провадження по справі № 24/612-б про банкрутство ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При порушенні справи розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 , про що винесено ухвалу суду від 06.11.2000. Виконуючий обов`язки генерального директора ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 та заступник генерального директора по фінансово-економічній ОСОБА_7 достовірно знаючи про фінансово-економічний стан ввіреного їм підприємства та наявність на рахунках грошових коштів, а також надходження у цей час значних інвестицій на підприємство для проведення будівництва, тобто усвідомлюючи платоспроможність підприємства, будь-яких заходів по сплаті податкової заборгованості не вжили, відзив із запереченнями на заяву про порушення справи про банкрутство не подали, а навпаки діючи з умислом усунення від контролю за фінансово-господарським станом підприємства з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.01.2001 подали до Арбітражного суду м. Києва заяву № 128 про участь ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у санації. 03.04.2001 Арбітражний суд м. Києва за результатами розгляду заяв керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про неплатоспроможність підприємства, «заявлених відповідних клопотань зборів кредиторів та розпорядника майна, схвалив рішення про проведення санації ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та призначення керуючим санацією виконуючого обов`язки генерального директора вказаного підприємства ОСОБА_8 . В подальшому з метою незаконного відчуження основних засобів 135 заводу залізобетонних виробів ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді цілісного майнового комплексу із завершеним циклом виробництва за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував на балансі ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та який на момент передачі був структурним підрозділом військової частини НОМЕР_1 та входив до складу ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто мав загальнодержавне значення та належав державі, ОСОБА_8 , відповідно до статей 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як керуючий санацією ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розробив план санації 02.11.2001 та доповнення до плану санації 14.11.2002, включивши до яких в порушенні пункту 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» де визначено, що приватизації не підлягають об`єкти, які мають загальнодержавне значення, зокрема: майнові комплекси підприємств, що забезпечують обороноздатність держави, причали, бомбосховища та структурні підрозділи майнових комплексів, що забезпечують постійне розміщення і зберігання державних резервів і мобілізаційних запасів, цілісний майновий комплекс 135 заводу залізобетонних виробів ІНФОРМАЦІЯ_2 із завершеним циклом виробництва, за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував на балансі ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Для реалізації явно злочинних дій план санації 02.11.2001 та доповнення до плану санації 14.11.2002 були погоджені Міністром оборони України ОСОБА_9 та погоджені органом, який здійснює контроль за дотриманням органами управління майном, що є у загальнодержавній власності, встановленого порядку управління таким майном ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також схвалені комітетом кредиторів і за клопотанням арбітражного керуючого ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 затверджені ухвалами Господарського суду м. Києва 18.01.2002 та 28.11.2002. Далі з метою незаконного відчуження майна цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , між ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП ОСОБА_10 , Споживче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено низку договорів купівлі продажу нерухомості, зареєстрованих на філії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та на філії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Від імені продавця зазначені договори підписав ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності серії АВН № 864155 від 20.09.2000, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що була видана йому керівником ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , який ухвалою Господарського суду міста Києва був призначений керуючим санацією боржника.
Таким чином, у період з 2003-2007 рік, службовими особами Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами незаконно відчужено, майно цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував на балансі ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під час процедури санації зазначеного підприємства, внаслідок чого заподіяно шкоду державі на загальну суму 15 238 180 грн. Крім того встановлено, що погодження плану санації від 02.11.2001 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та доповнення до плану санації від 14.11.2002 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювалось від імені Міністра Оборони України ОСОБА_9 та завірялось печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та причетних до вчинення злочину осіб, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу документів на підставі яких погоджувався план санації від 02.11.2001 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та доповнення до плану санації від 14.11.2002 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також документів щодо зберігання та реквізитів гербових печаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » упродовж 2001, 2002 року, які використовувались при складанні офіційних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , документів щодо призначення відповідальних за зберігання таких печаток, документів на яких зберігались контрольні відтиски печаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які використовувались упродовж 2001, 2002 року та документів, де на даний час вони перебувають. Без отримання тимчасового доступу документів на підставі яких погоджувався план санації від 02.11.2001 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та доповнення до плану санації від 14.11.2002 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також документів щодо зберігання та реквізитів гербових печаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » упродовж 2001, 2002 року, які використовувались при складанні офіційних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , документів щодо призначення відповідальних за зберігання таких печаток, документів на яких зберігались контрольні відтиски печаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які використовувались упродовж 2001, 2002 року та документів, де на даний час вони перебувають і їх вилучення (здійснення виїмки), неможливо встановити коло осіб, причетних до вчинення указаного вище кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали внесене клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник особи у володінні якої перебувають документи зазначені у клопотанні в судове засідання не викликалась, відповідно до приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання документи, тимчасовий доступ до яких вимагається отримати можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості неможливо, беручі до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використання їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню в частині надання доступу до документів зазначених в клопотанні.

З іншого боку слідчим не доведено наявність обставин, з якими законодавець передбачає можливість надання розпорядження на вилучення документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 або іншому слідчому, включеному до складу слідчої групи указаного кримінального провадження, чи за їх дорученням працівнику оперативного підрозділу тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів на підставі яких погоджувався план санації від 02.11.2001 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та доповнення до плану санації від 14.11.2002 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також документів щодо зберігання та реквізитів гербових печаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які використовувались упродовж 2001, 2002 року при складанні офіційних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , документів щодо призначення відповідальних за зберігання таких печаток, документів на яких зберігались контрольні відтиски печаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які використовувались упродовж 2001, 2002 року та документів, де на даний час вони перебувають , з можливістю зробити копії

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: