Справа №127/3400/17
Провадження №1-кп/127/695/17
13 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області судом присяжних в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_6 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_9 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_7 просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_8 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та продовжують існувати ризики для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 заперечував з підстав ненадання стороною обвинувачення письмового клопотання сторонам кримінального провадження та просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника просив зміниити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, та категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, суд відповідно до вимог Конституції України, Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, вимог норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_8 уникати відповідальності, ухилятися від явки до суду, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд , -
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13 вересня 2017 року до 11 листопада 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Присяжні: