Справа № 683/1134/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови заступника начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 заявив клопотання, де просив призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз, також на вирішення експертизи поставив ряд запитань.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
П.2 ч.2 цієї ж статті передбачено,що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як вбачається з пояснень слідчого ОСОБА_4 та не заперечується самим заявником, судово-медична експертиза для з`ясування зазначених питань вже проведена.
Крім того, заявником не спростовано можливість з`ясування питань, на які він посилається в клопотанні, шляхом допиту експерта в порядку, передбаченому ч.7 ст.101 КПК України, а також не враховано, що призначення повторних експертиз діючим кримінально-процесуальним законодавством взагалі не передбачено.
За таких обставин вважаю, що слідчий, відмовивши в призначенні повторної судово-медичної експертизи, діяв законно і підстав для скасування постанови немає.
Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення слідчих дій, а саме : одночасного допиту між ним та потерпілим ОСОБА_6 , понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були присутні та підписали протокол огляду від 29.04.2016, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні та підписали протокол огляду речових доказів від 28.04.2016; допиту в якості свідків травматолога та
рентгенолога, які проводили первинний огляд потерпілого ОСОБА_6 ; а також проведення слідчого експерименту з його участю та участю ОСОБА_6 в час максимально наближений до того часу і з такими погодними умовами, як він вказував, про що завчасно його повідомити. Також ОСОБА_3 просив допитати понятих та інших осіб, за участю яких проводився слідчий експеримент 17 червня 2016 року.
Зазначене клопотання постановою слідчого від 31 жовтня 2017 року частково задоволено. Відмовлено у проведенні одночасного допиту між ним, потерпілим та понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; у допиті в якості свідків травматолога та рентгенолога, які проводили первинний огляд потерпілого ОСОБА_6 , у проведенні слідчого експерименту з його участю. Відмовлено також у допиті понятих та інших осіб, за участю яких проводився слідчий експеримент 1 червня 2016 року
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Статтею 224 КПК слідчому надано право провести допит особи у якості свідка.
При цьому підставою для проведення допиту може бути наявність достатніх відомостей про те, що певній особі відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження та їх можна отримати шляхом проведення допиту.
Наведене свідчить, що підставою для допиту свідка осіб є наявність даних про те, що з його показань слідчий може отримати відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.
Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Таким чином, допит це передбачена кримінальним процесуальним законом слідча дія, яка полягає в одержанні слідчим від свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта показань про обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Підставами для проведення допиту є наявність достатніх відомостей про те, що певній особі відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження та їх можна отримати шляхом проведення допиту.
Подане слідчому клопотання щодо необхідності допиту у якості свідків понятих не вмотивовано, не містить достатніх відомостей, що цим особам відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, не зазначено, які саме обставини можуть бути відомі саме цим особам. Не зазначено у даному клопотанні і про необхідність допиту лікарів саме для встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування.
В судовому засіданні також встановлено, що дата проведення слідчого експерименту призначалась тричі, однак двічі ОСОБА_3 та його захисник не прибули, а один раз вони відмовились від участі у ньому.
Як пояснив у судовому засіданні скаржник, вони відмовились від участі у слідчому експерименті, оскільки його захисник йому повідомила, що у даній слідчій дії буде застосований автомобіль, який брав участь у ДТП і є речовим доказом, тому це не законно і вони залишили місце проведення слідчої дії.
Слідчий пояснив суду, що дана слідча дія, тобто слідчий експеримент, була проведена 17 червня 2017 року за участю потерпілого, статиста та понятих. Підстави для слідчого експерименту із ОСОБА_3 відсутні.
Таким чином на думку суду, підстави відмови у проведенні слідчого експерименту, викладені у постанові слідчого від 31.10.2017 року є обґрунтованими, а тому підстав для задоволення клопотання заявника суд не вбачає, а оцінка належності та допустимості цього доказу буде надана під час судового розгляду.
З огляду на викладене, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відсутні підстави для скасування постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань про зобов`язання здійснення зазначений слідчих дій.
Крім того, відмова у задоволенні зазначених клопотань не є порушенням права на захист ОСОБА_13 , як зазначено у його скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови заступника начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя