Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

26.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_20

проївши судове засідання в режимі відео конференції в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області та розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України.

26.12.2016 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що достатніх підстав для зміни їм раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`яку міру, не має. Наразі судовий розгляд не завершено, не допитані всі обвинувачені, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України на теперішній часс, не відпали.

Потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_20 погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_10 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Довів до суду, що інкримінуємо обвинувачення ОСОБА_12 не відповідає його діянням. Крім того, він має постійне місце проживання, батьків, вважає недоцільним тримання його під вартою. Обвинувачений ОСОБА_12 повністю підтримав позицію захисника та просив змінити міру запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_16 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_14 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт. Пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено ризики відповідно до ст. 177 КПК України. Також прокурор не довів, що обвинувачений може впливати на хід розгляду кримінального провадження, а тяжкість не може бути підставою для продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений має родину, постійне місце проживання, був неповнолітнім до арешту. Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_17 також заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_11 , просив змінити на більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою. Пояснив, що обвинувачений ОСОБА_11 інкримінованого кримінального правопорушення не вчиняв. Ризиків, які навів прокурор, не має. Обвинувачений має місце проживання, родину, був в неповнолітньому віці. Обвинувачений ОСОБА_11 повністю погодився із позицією свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 спливає 03.01.2016 року, прокурором висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, до спливу строку тримання під вартою обвинувачених кримінальне провадження не буде розглянуто, на теперішній час не допитані всі обвинувачені та не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Також приймається до уваги відсутність постійного місця роботи у обвинувачених та законних джерел заробітку, їх вік, майновий стан, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором, тому на даній стадії запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 необхідно продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі

виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 24.02.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ: