ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2648/18
№1-кс/201/2729/2018
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотань від 14.02.2018 року та від 16.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000254 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотань від 14.02.2018 року та від 16.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000254 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженню № 0000254 та зобов`язати слідчого, прокурора розглянути клопотання від 14.02.2018 року про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою встановлення місцезнаходження ряду речових доказів які відсутні в матеріалах кримінального провадження; та розглянути клопотання від 16.02.2018 року про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою встановлення фактичних даних про місце складання Протоколів дати та часу їх складання, кількості осіб присутніх при складанні, які технічні засоби використовувались при їх складанні, наявність підстав для їх складання та інше.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ним було направлено до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 14.02.2018 року та від 16.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000254 від 14.03.2017 року. Також вказує на те, що ним було отримано відповіді від 01.03.2018 року № 17/2-5971 вих.18 та від 01.03.2018 року № 17/2-5971-18, та не прийнято будь-якого процесуального рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якій просив скаргу ОСОБА_3 розглядати без його участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000254 від 14.03.2017 року, не прийняті будь якого процесуального рішення, щодо заявлених клопотань ОСОБА_3 , в той час як самі клопотання були розглянуті органом досудового розслідування в порядку ЗУ «Про звернення громадян» слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотань від 14.02.2018 року та від 16.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000254 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання, подані ОСОБА_3 від 14.02.2018 року та від 16.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000254 від 14.03.2017 року і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1