Справа 688/817/18
№ 1-кп/688/100/18
Вирок
Іменем України
03 квітня 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000169 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,
встановив:
10 лютого 2018 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де на проїжджій частині дороги знаходився автомобіль марки «ЗАЗ», моделі 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відігнати вищевказаний автомобіль подалі від будинку останньої, відчинив водійські двері указаного автомобіля, де під сонцезахисним козирком взяв ключі до замка запалення, за допомогою якого завів двигун та від`їхав до будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи у салоні автомобіля марки «ЗАЗ» моделі 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходився поблизу будинку №24 по вул.Чкалова в с. Михайлючка Шепетівського району, умисно таємно викрав із бардачку указаного автомобіля автомагнітолу моделі «8506DBT», ринковою вартістю 269 грн., відеореєстратор марки «CAR CAM CORDER», моделі FHD 1080P, вартістю 600 грн. та із задньої панелі ноутбук марки «НР» моделі «Compaq nc6120», ринковою вартістю 1356 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 2225 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також 10.02.2018 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 після вчинення крадіжки вищевказаного майна, знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного заволодіння важливими особистими документами ОСОБА_4 , із бардачка автомобіля марки «ЗАЗ» моделі 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно таємно викрав важливі особисті документи, видані на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 10.08.2006 року Шепетівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , виданого 14.06.2006 року Шепетівською районною інспекцією, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ» моделі 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, серії НОМЕР_2 та страховий поліс АМ/1923341, виданий 05.01.2018 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.
23 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України - таємному викрадені чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та ч. 3 ст. 357 КК України - незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду.
Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечив, пояснивши, що йому відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000169, укладену 23 березня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової компютерно-технічної експертизи №10.9-0016:18 від 21.02.2018 року в сумі 429 грн., судової товарознавчої експертизи №12.1-0180:18 від 14.03.2018 року в сумі 715 грн. та судової автотоварознавчої експертизи №12.2-0014:18 від 26.02.2018 року в сумі 572 грн., а всього 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.

Речові докази:
- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10.08.2006 року Шепетівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , виданого 14.06.2006 року Шепетівською районною інспекцією на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ» моделі 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс АМ/1923341, виданий 05.01.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , ноутбук марки «НР» моделі «Compaq nc 6120», автомагнітолу моделі «8506DBT», відеореєстратор марки «CAR CAM CORDER PHD 1080P», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1