Справа № 303/3589/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючий )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема ч.2 п.3 вказаної статті, оскільки в ньому відсутні точні відомості про місце проживання потерпілих: повідомлення, які судом першої інстанції направлялись за адресами, які вказані в обвинувальному акті, повертались із поштовою відміткою «невірна адреса».
При цьому суд зазначив, що за відсутності потерпілих провести підготовче судове засідання неможливо, оскільки це суперечило б вимогам ч.2 ст. 314 КПК України, а отже, позбавляє суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду та в наступному розглянути кримінальне провадження по суті і прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону в межах розумного строку.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 149 КК України повернути до Свалявського районного суду на стадію підготовчого судового засідання, оскільки вважає рішення суду необґрунтованим та невмотивованим. Апелянт стверджує, що винесена судом першої інстанції ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо вмотивованості рішення, оскільки в ній не наведені підстави з яких суд вважає що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також, не викладено, які саме недоліки допущено прокурором, виправлення яких, надасть суду можливість призначити кримінальне провадження до розгляду. Крім того, вважає, що вимога здійснювати підготовче судове засідання з обов`язковою участю всіх сторін провадження, стосується розгляду кримінального провадження. Вказує, що обвинувальний акт, яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, повною мірою відповідає вимогам закону та містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі відповідні анкетні відомості щодо потерпілих. Зауважує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які офіційні підтвердження даних про те, що потерпілі у вказаному провадженні не проживали та не проживають за вказаними в обвинувальному акту адресами. Вважає, що повернення обвинувального акту з формальних підстав тягне за собою порушення розумних строків судового розгляду, передбачених ст.318 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про підтримання апеляційної скарги, прохання про скасування ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього ст. 291 КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, імя, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З обвинувального акту убачається, що у ньому відомості щодо потерпілих зазначені в повній мірі : прізвище, ім`я , по-батькові, місце народження, громадянство, місце проживання та реєстрації.
З матеріалів провадження видно, що суд викликав потерпілих в судове засідання, зокрема, потерпілу ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , від отримання судового повідомлення особа відмовилась ( а.с.100). Відомостей про вручення інших повідомлень при відкладенні судового розгляду, немає.
Потерпілій ОСОБА_8 суд надсилав повідомлення за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , тобто тією, що зазначена в обвинувальному акті, однак повідомлення повертались без вручення, у зв`язку з невірною адресою, а саме, що по АДРЕСА_3 налічується лише 171 квартира. Незважаючи на таке повідомлення поштового зв`язку, суд тричі повторно надсилав за цією ж адресою судове повідомлення ( а.с. 65, 66, 81, 101). Разом з тим, за адресою місця реєстрації, тобто м. Мукачево, вул. Духновича 96/2 суд потерпілій ОСОБА_8 повідомлення не надсилав.
З наведених підстав вважати, що адреси потерпілих невірно встановлені, не грунтується на фактичних обставинах. При цьому, убачається, що суд не позбавлений був можливості доручити процесуальному прокурору забезпечити участь в судове засідання потерпілих, які фактично є свідками обвинувачення.
Те, що потерпілі не з`явились в судове засідання не може бути підставою для повернення обвинувального акту, при цьому, що судом не вживались заходи для належного їх повідомлення про час і місце судового засідання.
Апеляційний суд вважає, що суд всупереч вимог ст. 291 КПК України повернутв обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, тому в цій частині апеляційна скарга є підставною. Водночас апеляційний суд констатує, що апеляційне твердження прокурора про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих є помилковим та не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 314 КПК України.
З урахуванням викладеного, ухвала суду як необгрунтована, висновки якої не грунтуються на фактичнихобставинах, на підставі п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді прешої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: