overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1093/17
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 відбуває покарання за попереднім вироком у Чорноморській ВК №74.
Дослідивши матеріали обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_2 відбуває покарання за попереднім вироком у Чорноморській ВК №74, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб допиту осіб за допомогою відеозв`язку, суд вважає за доцільне провести судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. В зв`язку з вищевикладеним службовій особі Чорноморської ВК №74 відібрати заяву, написану власноручно ОСОБА_2 , про її згоду на проведення судового провадження в режимі відеоконференції.
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, суд своєю ухвалою може доручити службовій особі такої установи, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 336 КПК України, суд
Копію ухвали направити начальнику Чорноморської ВК №74 для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-449/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 1995 року касиром Вознесенського відділення Промінвестбанку при прийманні грошей, які надійшли з магазину ТПК № 10 в сумці № 88 від 23.05.1995 року була виявлена підроблена грошова купюра Національного Банку України номіналом 100 000 карбованців зразка 1993 року.

За даним фактом 02.06.1995 року порушено кримінальну справу № 95240335 за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

10.12.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240335 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240335 за ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом виявлення у Вознесенському відділенні «Промінвестбанку» підробленої купюру Національного Банку України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-443/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора А рделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 1995 року касиром Вознесенського відділення Промінвестбанку при перерахунку грошей, які надійшли в інкасаторській сумці № 88 від 11.08.1995 року з магазину № 23 «ВОЗКО», була виявлена підроблена грошова купюра Національного Банку України номіналом 100 000 карбованців, № 030/10001-491418 зразка 1993 року.

За даним фактом 08.08.1995 року порушено кримінальну справу № 95240504 за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

10.12.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240504 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240504 за ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом виявлення у Вознесенському відділенні «Промінвестбанку» підроблених купюр Національного Банку України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О. Малюк
справа № 489/5002/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/518/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:
20.10.2017 до суду з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 за № 0000195), по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, призначення підготовчого судового засідання є можливим.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 372, 392 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва 02 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв..
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1371/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/121/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженої: ОСОБА_4 ;

представника КВІ: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Інгульського РС Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, із вищою освітою, незаміжня, пенсіонерка, має дитину інваліда, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена 23.12.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України до 4 років обмеження волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:
До суду з Інгульського РС Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про застосування до засудженого Закону України "Про амністію у 2016 році".

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи думку засудженої, яка просила суд застосувати відносно неї амністію, думку прокурора, який не заперечував проти застосування амністії відносно засудженої, дослідивши матеріали подання клопотання, суд встановив, що засуджена на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" має дитину інваліда, що підтверджується матеріалами особової справи.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що є достатні підстави для застосування до засудженої ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році".

На підставі викладеного та керуючись приписами Закону України "Про амністію у 2016 році", суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , засуджену 23.12.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.ч.1,2 ст. 190 КК України до 4 років обмеження волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки, від призначеного судом покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1815/17
Провадження №1-кс/503/314/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 10:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/517/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши направлений з прокуратури Малиновського району м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004352 від 09.07.2013 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси відносно неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4, ОСОБА_2 отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.08.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004352 від 09.07.2013 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2013 року в залі судового засідання № 1 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а)

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 11-кп/785/1026/17
Номер справи місцевого суду: 521/8143/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за заявою, яка за змістом відповідає вимогам апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до апеляційного розгляду на 13 жовтня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Доручити начальнику Одеської виправної колонії УДПТС України в Одеській області №14 забезпечити участь у судовому засіданні апеляційного суду представника колонії разом з особовою справою засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/2748/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, українця, громадянина України, працюючого збірником меблів ПП «Ворена», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно: з`являвся на реєстрацію до органу пробації для проведення профілактичної роботи, за місцем мешкання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши клопотання органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 засудженого вироком Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1359/17
Провадження № 1-кп/650/213/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 23„ жовтня „ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 23.10.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 23.102017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №592/5033/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/821/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
23 жовтня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ
04 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Уповноважена особа Сумської місцевої прокуратури отримала вищевказану ухвалу 09 жовтня 2017 року.

На даний час вимоги ст. 396 ч. 5 КПК не виконані та недоліки не усунуті.

Оскільки відповідно до вимог ст.399 ч.3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повинна бути повернута особі, що її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків, через які вона була залишена без руху.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/5260/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну штраф громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017 та 03.08.2017, 06.09.2017 до суду не прибув ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-45 год. 22.11.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1