У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна, за адресами :

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

27.09.2017 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали з Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, згідно яких на об`єкт нерухомості, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 самовільно виконані будівельні роботи.

27.07.2017 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

Оглядом місця події встановлено, що на трьохповерховому будинку за адресою АДРЕСА_4 проведено роботи з надбудови четвертого поверху та мансардного приміщення.
Відповідно наданої інформації ДАБІв Одеській області реконструкцію проведеногромадянином ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , ПНПП № НОМЕР_1 від 18 травня 2015 року, орган , що видав 5101, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а саме власникомкв.13А по АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу №297, від 28.04.2016 та отримано декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції кв. АДРЕСА_6 без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані від 05.04.2017 за № ОД 02 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 07.06.2017 року за № ОД 87 видані ДАБКОМР.

10.08.2017Управлінням ДАБК ОМР Наказом № 01/13/297скасовано вищевказану декларацію про початок будівельних робіт № ОД02 від 05.04.2017 та Наказом № 01-13/298 ДАБ скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 07.06.2017.

Так, ДАБІ Одеської області встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_6 самовільно виконані будівельні роботи за адресою6 АДРЕСА_1 , чим порушено ст. 34 та ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та експлуатація закінченого будівництвом об`єкту без прийняття в експлуатацію, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також замовником будівництва не було забезпечено належним чином здійснення авторського нагляду та технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР щодо будівлі за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська 19, даний будинок є об`єктом культурної спадщини, рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 р. за №580 прийнята під охорону держави, як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення «Будинок Жульєна», наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.008 року за №728/0/16-08 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення, охоронний номер: 230-Од. Згідно з «Історико-архітектурним опорним планом, проектом зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси» дана будівля розташована в межах Центрального історичного ареалу м. Одеси, на території комплексної охоронної зони.

Крім того, Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради висновків по проектній документації на виконання робіт на об`єкті культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_4 не надавалось.

У відповідності вимог п.1 ст. 26 ЗУ «Про охорону культурної спадщини», консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток місцевого значення здійснюється за наявності дозволу управління охорони об`єктів культурної спадщини облдержадміністрації на підставі погодження з ними науково-проектної документації.

Також ДАБІОдеської області повідомив, що Закону України «Про охорону культурної спадщини» згідно Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження порядку внесення об`єктів будівництва до IV та V категорій складності» від 27.04.2011 №577 пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення відносяться до IV категорії складності.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (Далі- Реєстр)встановлено, що громадянка ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу №4293,4294 від 04.08.2006 відчужує частину квартири АДРЕСА_7 громадянину ОСОБА_4 про що в 22.08.2006 внесено відомості в Реєстр та 22.08.2006 внесено відомості про знищення об`єкту.

30.01.2009 на підставі рішення Господарського суду Одеської області №20/224-08-4785 громадянин ОСОБА_4 стає власником дванадцятикімнатної квартири АДРЕСА_8 загальною площею 796,9 кв. м.

13.03.2009 право власності на квартиру АДРЕСА_7 громадянину ОСОБА_4 закрито в реєстрі на підставі знищення об`єкту.

10.04.2009 власник квартири АДРЕСА_9 на підставі договору купівлі-продажу №587,588 відчужує частину вказаної квартири громадянці ОСОБА_9 , про що 16.04.2010 внесено відомості в Реєстр та закрито право власності.

19.04.2010 право власності на вищевказану частину квартири АДРЕСА_10 , власницею якої є громадянка ОСОБА_10 закрито на підставі знищення об`єкту.

07.06.2010 на підставі договору купівлі-продажу № 694,695 між Піаносі Массімо та громадянином ОСОБА_6 останній становиться власником квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 180 кв.м, про що 14.04.2016 внесено відомості до Реєстру та право власності припинено громадянину Піаносі Массімо, а в свою чергу 28.04.2016 зареєстровано право власності на нерухоме майно громадянину ОСОБА_6 на підставі вищевказаного договору купівлі продажу та висновку про технічний поділ № 1356/04-16 від 12.04.2016.

Після проведеної реконструкції на підставі декларацій та завідомо неправдивого висновку щодо технічної можливості поділу державним реєстратором ОСОБА_11 внесено відомості до реєстру щодо змінення площі вищевказаної квартири на 225,6 кв.м.

11.03.2011 на підставі договору купівлі- продажу №584 громадянкою ОСОБА_10 відчужено частку квартири АДРЕСА_10 загальною площею 26,0 кв. м. громадянці ОСОБА_12 , про що 05.04.2011 внесено відомості до реєстру.

Далі, власник квартири АДРЕСА_11 на підставі договору купівлі-продажу №750 від 14.06.2010, договору купівлі-продажу № 694,695 від 07.06.2010 та висновку щодо технічної можливості поділу квартири АДРЕСА_12 на 3 самостійні, серія та номер: 1356/04-16 від 12.04.2016 передає у власність громадянину ОСОБА_4 вищевказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу № 300 від 28.04.2016, про що 28.04.2016 внесено відомості до Реєстру.

Таким чином 29.06.2017 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 26.06.2017 громадянин ОСОБА_4 стає власником квартири АДРЕСА_13 , загальною площею 44,3 кв.м.

29.06.2017 право власності погашено а Реєстрі на підставі поділу об`єкту нерухомого майна.

На теперішній час громадянин ОСОБА_4 є власником квартир АДРЕСА_14 загальною площею 44,3 кв. м.

14.06.2010 на підставі вищевказаного ж договору купівлі-продажу АДРЕСА_15 стає власником квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 217 кв.м., про 14.06.2017 внесено відомості до Реєстру.

08.06.2017 на підставі договору купівлі-продажу № 354 від 08.06.2017 громадянин ОСОБА_7 стає власником квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 260,7 кв.м.

Враховуючи вищевикладене громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 право власності на вищезазначені квартири набуто шляхом обману, а саме шляхом надання завідомо неправдивих документів.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Власники квартир ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наявного в матеріалах справи листа слідчого, до суду не з`явились.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, адвоката, прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, за адресами :

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.11.2017