overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/81/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, заяву захисника ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 07.03.2018 року захисник обвинувачуваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу суду, мотивований тим, що йому відмовлено у задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про он-лайн трансляцію судового засідання.
Обвинувачуваний ОСОБА_9 підтримав заяву захисника про відвід.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачуваний ОСОБА_10 покладалися на розсуд суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшла наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що захисник обвинувачуваного ОСОБА_9 заявив відвід всьому складу суду з тих підстав, що йому відмовлено у задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про он-лайн трансляцію судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що відвід мотивований виключно незгодою сторони захисту з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі, що не свідчить про упередженість чи про наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності колегії суддів, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки прийняття судом будь-яких рішень в процесі є предметом його професійної діяльності, визначеної законом.

Тобто, відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України для відводу складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Провадження № 11-кп/780/349/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 07.03.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07.03.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».
27 лютого 2018 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 а
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/70/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 03.03.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9139/17
Провадження №1-кп/524/121/18
06.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
-27.12.2006 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном строком на 2 роки.
-07.06.2007 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном строком на 2 роки.
-26.03.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчук, за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки.
-10.07.2009 Крюківським районним судом м. Кременчук, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 304 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
-13.09.2013 Крюківським районним судом м. Кременчук, за ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.08.2016 по кінцю терміну відбування покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за доцільним об`єднати в одне провадження кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 оскільки обвинуваченим є одна й та ж сама особа.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу.
У ч. 1 ст.217 КПК України, визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст. ст.., 217, 314, 323, 334 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження №524/9139/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження №524/1136/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний судовий номер 524/1136/18.
Призначити підготовче судове засідання об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 20 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1216/18
Провадження № 1-кп/552/142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального № 0003102 від 06.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003102 від 06.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Суд, заслухавши думку прокурора який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого який не заперечував щодо призначення судового розляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0003102 від 06.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 30 хв. 12 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 549/86/18
Провадження № 1-кп/549/22/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000006 від 02.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 06.03.2018 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суддя,

ухвалив:

1.Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду смт.Чорнухи на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

2.Судовий розгляд відкласти на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року.

3.Копію цієї ухвали для її виконання направити в Чорнухинське відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Суддя:

Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/278/18
Провадження 1-кп/545/124/18
У Х В А Л А
06.03.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.02.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10:30 год. 15.03.2018 року.

Доручити персоналу Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати до суду у 15- денний строк з дня отримання копії ухвали досудову доповідь на обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/4064/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/246/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0001523 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 зі змінами на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.12.2018 рокущодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 310 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України, -
Керуючись ст. 404, 405, 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 зі змінами задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.12.2018 рокущодо ОСОБА_8 в частині призначеного остаточного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 310 ч. 1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_8 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік із покладенням на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2018 року о 11 годині.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/1444/18
н/п 1-кс/766/1457/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :
В задоволенні скарги настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. Леоніда Сливканича на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.03.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 06 березня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
Згідно з клопотанням слідчого, 29.05.2017 року до чергової частини Коропського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_1 , з його нежилого будинку викрадено електроплитку та пластикове вікно.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин так, як вжитими в ході досудового розслідування слідчо-розшуковими заходами встановити особу не виявилось можливим.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 159, ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій, необхідна з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1