АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2011/85/12 Председательствующий 1-ой инстанции:
Производство: № 11/790/147/13г. ОСОБА_1
Категория: ст.ст.358 ч.1,2,3, 190 ч.2,4 Докладчик: Алексеев А.А.
21 января 2013г. Апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.
прокурора Криворучко И.И.,
при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дела по апелляциям прокурора прокуратуры Дзержинского района гор. Харькова, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 28 мая 2012г.
Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 28 мая 2012г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, невоеннообязанный, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, неработающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий, ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимый в силу ст.89 УК Украины,
- по ст.358 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
- по ст.358 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
- по ст.358 ч.3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
- по ст.190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- по ст.190 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины, ОСОБА_3 освобождён от отбывания наказания, с испытанием, сроком на 3 года и возложением обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.
Мера пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевших:
- ОСОБА_4 - 24.000грн.,
- ОСОБА_5 - 1.000грн.,
- ОСОБА_6 1.500грн.,
- ОСОБА_7 - 30.400грн.,
- ОСОБА_2 - 320.000грн.,
- ОСОБА_8 - 56.000грн.,
- ОСОБА_9 - 400.000грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение экспертных исследований в сумме 13.881грн. 80коп.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, в части взыскания морального вреда в сумме 50.000грн. в пользу каждого из них, отказано.
Гражданские иски Харьковского городского совета, ПАО ОСОБА_10 ОСОБА_8, ОСОБА_11 оставлены без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, соответственно, ст.ст.358 ч.1, ч.2, ч.3, 190 ч.2, ч.4 УК Украины, при обстоятельствах, приведенных в судебном решении.
- прокурор прокуратуры Дзержинского района гор. Харькова, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, соответствующий степени тяжести преступлений, совершенных ОСОБА_3, наступивших последствий, а также данных о личности осужденного. Прокурор указал, что ОСОБА_3 совершил ряд преступлений, одно из которых, согласно ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких. Кроме того, своими преступными действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшим материальный ущерб, который не возмещен с момента совершения преступлений по настоящее время.
- потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием наказания, назначенного судом степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в связи с мягкостью. ОСОБА_2 считает, что ссылка суда на данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, не являются основанием для применения ст.75 УК Украины по указанной категории дел. Он же, указал, что ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако, в силу ст.89 УК Украины, считается несудимым, ущерб, причиненный преступлениями, не возместил. Поскольку, выплаченные ОСОБА_3 суммы, являются незначительными по сравнению с причиненным ущербом. Суд при постановлении приговора и назначении наказания также не принял во внимание, что ОСОБА_3 совершил особо тяжкое преступление и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, считавшего необходимым уголовное дело возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350, 352, 351 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ в отношении апелляции поданной прокурором; суд полагает, что дело следует возвратить районному суду для выполнения требований ст.ст.350, 352, 351 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, в отношении апелляции, поданной прокурором.
При предварительном рассмотрении уголовного дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Согласно ст.350 УПК Украины в апелляции указываются:
- название суда, которому адресуется апелляция,
- лицо, которое подает апелляцию,
- приговор, определение или постановление, на которое подается апелляция и название суда их постановившего,
- указание на то, в чем состоится незаконность приговора, определения, постановления и доводы в его обоснование,
- просьба лица, подавшего апелляцию,
- перечень, прилагаемых к апелляции документов,
- при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Суд считает, что упомянутые требования уголовно-процессуального закона прокурором не соблюдены.
Так из резолютивной части апелляции прокурора прокуратуры Дзержинского района гор. Харькова усматривается, что прокурор просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_3, С.В. отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления, постановить свой приговор и определить ОСОБА_3 по ст.190 ч. 4 УК Украины 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ст.190 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы, по ст.358 ч. І УК Украины 1 год ограничения свободы, по ст.358 ч. 2 УК Украины 2 года ограничения свободы, по ст.358 ч. 3 УК Украины 3 года ограничения свободы, с применением ст. 70 УК Украины … лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, в нарушение требований ст.350 УПК Украины прокурор в апелляции не указал, какой приговор должен постановить апелляционный суд Харьковской области в отношении ОСОБА_3 и какое наказание в силу ст.70 УК Украины следует назначить осужденному.
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит безусловному возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350, 352, 351 УПК Украины. Поскольку, изложенные обстоятельства препятствуют разрешению дела по существу в апелляционной инстанции. Кроме того, осужденному ОСОБА_3 не вручена копия судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.357, 358, 359 УПК Украины, суд,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Дзержинскому районному суду гор. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352, 351 УПК Украины, в отношении апелляции, поданной прокурором прокуратуры Дзержинского районного суда гор. Харькова.
Председательствующий