Справа №658/278/15-к
н/п 1-кп/766/3068/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого: ОСОБА_9 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду судове засідання у кримінальному провадженні №0002222 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , щодо якого обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 29.07.2017 року, тобто до призначеної дати судового засідання.

В судовому засіданні відкрито питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Прокурор вказав на необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Представник потерпілого не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Захисник, обвинувачений, заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, зазначаючи що він тривалий строк тримається під вартою, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, основні докази вже досліджені, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що так як судове провадження триває з об`єктивних причин, відбувалася заміна в колегії судів, здійснюється виклик свідків, а строки тримання під вартою визначені раніш постановленою ухвалою суду закінчуються, в той же час ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась. Зокрема, враховуючи те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які при даних обставинах стримували би його від намірів переховуватися від суду. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд незважаючи на зазначені вище доводи захисника, не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 06 серпня 2017 року включно.

В клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3