Справа № 611/480/16-к
Провадження № 1-кс/611/48/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відкриття кримінального провадження було ініційовано скаржником.
Заявник підтримав в судовому засіданні доводи скарги.
Старший слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, вважає, що при ухваленні ним оскаржуваної постанови він не допустив вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення заявника, старшого слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону старшим слідчим СВ ОСОБА_6 належним чином не виконані.
У зв`язку з тим, що у них немає сільськогосподарської техніки для обробітку землі, вони усно домовилися з головою ФГ «Кубань» ОСОБА_5 про те, що за певний відсоток його фермерське господарство буде обробляти їхні землі.
У період часу з 05.04.2016 року по 10.04.2016 року вищевказані земельні ділянки ФГ «Кубань» в особі ОСОБА_5 , на прохання вищевказаних громадян були засіяні насінням соняшника.
Згідно примітки до ст. 1971 ч. 1 КК України шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно з положенням п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 69.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу, що дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи установленого законом на 1 січня звітного податкового року. Статтею 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1378 грн. Отже один неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2016 році становитиме 689 грн., який ураховується під час визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином.
Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 13.06.2016 року № 03.01-27/1576, шкода заподіяна гр. ОСОБА_3 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1 га складає 1721,91 грн.
В діях гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , на думку слідчого, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України, так як обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення значної шкоди потерпілому, а така шкода спричинена не була, кожен з них спричинив матеріальну шкоду в сумі 3443,82 грн., що є недостатньою для кваліфікації діяння як кримінально караним, але в їхніх діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 531 КУпАП.
В діях ОСОБА_5 , вважає слідчий, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України, так як обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення значної шкоди потерпілому, а така шкода спричинена ним не була. ОСОБА_5 на прохання вищезгаданих осіб здійснював обробіток земельних ділянок, які, як він вважав, належать їм на законних підставах.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, на підставі яких старший слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про його закриття, вважаю, що дана постанова прийнята передчасно.
З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не допитані як свідки громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 .
Це свідчить про ту обставину, що слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно якій слідчий зобов`язаний повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження суперечить вимогам ст.ст. ч. 2 ст. 9, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Старшому слідчому СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 необхідно допитати як свідків всіх громадян, на самовільне зайняття якими земельних ділянок, переданих в оренду заявнику, посилається слідчий, ґрунтовно проаналізувати доводи, викладені в скарзі ОСОБА_3 , і дати їм належну оцінку на підставі положень чинного законодавства, та з урахуванням отриманих результатів вирішити питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 10 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1