overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1473/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман-Перший, Решетилівського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтава від 03.04.2015 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви представник установи та засуджений в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність та залишити його заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.

Прокурор заяву засудженого про залишення без розгляду підтримав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Микитенко В.М.

при секретарі - Лукяненко Т.В.

з участю прокурора - Шапошник С.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РП КВІ від 12.08.2011 року у відношенні засудженого

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя с-ще Решетилівка, вул.

8 Березня, 16, Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, громадянина України, не судимого,

про застосування Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 15.08.2011 року надійшло подання на засудженого ОСОБА_2.

Представник Решетилівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від покарання за амністією.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд за слухавши клопотання засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст.ст.104,75 звільнений від відбування призначеного покарання з випробування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. а ст.1 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно ст.12 КК України, особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, який відноситься до середнього ступеня тяжкості, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, у звязку з чим підлягає звільненню від покарання призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.06.2011 року внаслідок амністії.

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, п. аст.1, ст.ст. 8,10 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки із випробуванням на іспитовий строк один рік, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.06.2011 року звільнити на підставі п. аст.1 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 559/356/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника державної установи «Ковельська виховна колонія» про виправлення описки в ухвалі суду відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року згідно ч.1 ст. 72 КК України в строк покарання засудженому ОСОБА_4 зараховано період попереднього ув`язнення з 13 червня 2015 року по 11 січня 2016 року включно, що становить 6 місяців 28 днів. Перевіркою матеріалів встановлено, що період з 13.06.2015 року по 11.01.2016 року дорівнює 6 місяців 29 днів, тому просить виправити допущену описку в ухвалі суду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти виправлення описки щодо уточнення строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищевказані обставини, допущена судом описка у резолютивній частині ухвали є очевидною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника державної установи «Ковельська виховна колонія» про виправлення описки в ухвалі суду відносно засудженого ОСОБА_4 щодо уточнення строку попереднього ув`язнення задоволити.
Вважати вірним твердження в резолютивній частині ухвали Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 : «зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13.06.2015 року по 11.01.2016 року включно, що становить 6 місяців 29 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 09.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонн ий суд протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Рівненської області, -
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов"язати прокуратуру Рівненської області розглянути його скаргу, подану в прокуратуру 04.07.2017 року на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 000134, де він є потерпілим.
Дослідивши матеріали по скарзі, суд вважає, що підстави для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов"язання прокуратури розглянути скаргу не передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Рівненської області.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8225/17
Провадження № 1-в/711/668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8224/17
Провадження № 1-в/711/667/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2314/8974/12
Провадження № 1/712/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду міста Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про відвід, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Захисники та підсудній ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід.

Заслухавши вказане клопотання, думку прокурора, учасників судового розгляду судом встановлено наступне.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги « неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти . По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь суддів у розгляді справи визначені статтею 54 КК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній. У заявленому клопотанні підсудний ОСОБА_8 таких підстав не вказує.

Згідно ст. 54 КПК України обставини, що виключають участь судді у розгляді справи судом не встановлено, тому клопотання підсудного ОСОБА_8 про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення.

Крім того, заява підсудного ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 вже була предметом розгляду неодноразово, судом було відмовлено у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_8 клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 1-кп/754/823/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011250 від 22 серпня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011250 від 22 серпня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з угодою про визнання винуватості.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011250 від 22 серпня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 13 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Ружичанка, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганськоїобласті, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчинені злочину за ч.5 ст. 191 КК України, обов`язків, а саме:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, продовжити до трьох місяців до 28.11.2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 31.08.2017 року у справі №757/46099/17-к,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 31.08.2017 року у справі №757/46099/17-к.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.
Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою «ЗАС Лідер» про роз`яснення судового рішення від 14.02.2017 року у справі №757/8528/17-к.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 31.08.2017 року у справі №757/46099/17-к.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1894/17

У Х В А Л А
28 вересня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 11.08.2017 року слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0006815, внесеного до ЄРДР 20.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 11.08.2017 року слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0006815 внесеного до ЄРДР 20.07.2017 року.

Скарга подана в межах строку, встановленого ч 1 ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 11.08.2017 року слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0006815, внесеного до ЄРДР 20.07.2017 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14 год. 45 хв. 02.10.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, каб.№ 19).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника Оболонського УП ГУНП в Києві та прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню №0006815 внесеного до ЄРДР 20.07.2017 року.

Зобов`язати представника Оболонського УП ГУНП в м. Києві або прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженню №0006815 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1