провадження №1-кc/366/314/17
справа №366/1551/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судовогоб засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000236 від 21.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «АНТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000236 від 21.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що 19.05.2017 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою вчинення розбійного нападу, перебуваючи на проїжджій частині вулиці Жовтневої в с.Рудня Тальська Іванківського району Київської області, шляхом імітування дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Фольксваген Б-6», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, зупинили ОСОБА_8 , який в цей час рухавсь по вказаній вулиці на автомобілі марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 та із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , змусили останнього назвати пін-коди своїх банківських карток та віддати ключі від квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: автомобілем марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , грошовими коштами, які знаходились на банківських картках ОСОБА_8 та золотими прикрасами, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім того, в провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000240 від 21.05.17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України за вказаним фактом.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна та особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, може чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого та його сім`ю, свідків по кримінальному провадженню, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень , у зв`язку з чим такий запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього процесуальні документи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання частково.
Так,прокурор підтримала клопотання з підстав викладених у ньому. Крім того пояснила, що ОСОБА_7 неодноразово судимий саме за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень передбачених ст.186, 187 КК України. Вважає, що ці судимості не можна вважати погашеними, оскільки остання судимість могла бути погашеною восени 2016 року, проте 31.08.2016 року Подільським РВ ГУ НП в м. Києві відкрито провадження за ч.4 ст. 186 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді у суді. Крім того, під час пред`явлення особи для впізнання за фотокартками потерпілому ОСОБА_8 останній вказав саме на причетність ОСОБА_7 . Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належну поведінку останнього, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього забезпечити: потерпілий до цього часу панічно боїться осіб, які вчинили на нього напад, а підозрюваного він впізнав. Тобто існує ризик тиску на потерпілого та свідків з бору підозрюваного та, з огляду на попередні судимості, - продовження ним злочинної діяльності, а враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі засудження і ризик ухилення від слідства та суду.
Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що докази, якими слідчий та прокурор обґрунтовує підозру ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_8 , є неналежними та недопустимими. Жоден з них не підтверджує прямо причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину. Він має сім`ю, роботу, постійне місце проживання, малолітню хвору дитину, один утримує сім`ю. У іншому провадженні, на яке посидається прокурор, відносно нього не має жодного запобіжного заходу і , незважаючи на це, він сумлінно з*являється у судові засідання. Тому, навіть за необхідності обрання запобіжного заходу, просили обрати його більш м`яким.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що не причетний до злочину.
21.05.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Крім того, 21.05.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
06.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ч.3 ст.289 КК України.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, та надані суду під час судового засідання прокурором документи свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ч.3 ст.289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2017 року; протокол огляду місця події від 20.05.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.05.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 23.05.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав за фотознімками особу, зображену на фото №1, якою є ОСОБА_7 ; протоколами обшуку від 05.10.2017 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 та автомобіля (вилучено свідоцтво про одруження потерпілого та його дружини); повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.187 КК України від 06.10.2017 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України від 06.10.2017 року.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до вимоги про судимість від 23.09.2017 року виданої Департаментом інформаційних технологій МВС України в Подільському управлінні ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження передбачене ч.4 ст.186 КПК України, і раніше був неодноразово засудженим, що свідчить про вчинення ОСОБА_7 аналогічних кримінальних правопорушень.
Доводи захисників про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , є необґрунтованими, оскільки не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, навіть цілодобовий домашній арешт не сприятиме запобіганню ризикам незаконного впливу на потерпілого та свідків або перешкоджанню кримінальному провадженню, а враховуючи наявність доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, вид, тяжкість обставини та спосіб вчинення злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя не вважає за можливе призначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте, з огляду на те, що процесуальні документи, якими доводиться причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, ставляться під сумнів захистом у частині належності та допустимості, строк, на який обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути більш обмеженим, але достатнім для подання до суду переконливих , належних і обґрунтованих доказів. Захист, крім того, також має можливість доведення належної поведінки ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, в частині належного виконання своїх обов`язків.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 20 діб, тобто до 25.10.2017 року включно, взявши під варту в залі суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_7 з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя