У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючого посаду провідного наукового співробітника відділу "Інститут нутріціології"ДП "Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя МОЗ України", в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001132 від 07.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням стосовно підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження враховуючи наявність передумов регламентованих ст.ст. 131-132, 154-155, 157-158 КПК України.

Зокрема клопотання умотивоване тим, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 від 07.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, клопотання умотивоване тим, що третім слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 від 07.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що відповідно витягу з наказу № 136 від 22.10.2001 року ОСОБА_6 зараховано на посаду провідного наукового співробітника експертизи харчових продуктів та товарів широкого вжитку Інституту екогігієни і токсикології імені Л.І. Медведя.

Згідно посадової інструкції провідного наукового співробітника відділу гігієни та токсиколого-гігієнічної експертизи харчових продуктів та товарів широкого вжитку (далі ВЕСХП) впровадженої 08.07.2005 року на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: провідний науковий співробітник здійснює наукове керівництво групою співробітників при дослідженні самостійних тем, або проводить наукові дослідження і розробки як виконавець найбільш складних і відповідальних робіт; провідний науковий співробітник повинен знати наукові проблеми з тематики досліджень, вітчизняну і закордонну літературу з цих питань; володіти сучасними методами планування і організації досліджень, проведення експериментів, у тому числі з використанням електронно-обчислювальної техніки; перевіряє слушність результатів, отриманих співробітниками, що працюють під його керівництвом; здійснює підготовку наукових кадрів і приймає участь в підвищенні їх кваліфікації; провідний науковий співробітник бере участь у розробці документації системи управління якості Інституту; у відповідності з чинним законодавством України зобов`язаний здійснювати професійну перепідготовку і підвищення кваліфікації; розробляє плани і методичні програми проведення досліджень і розробок. Організує збір і вивчення науково-технічної інформації з теми, проводить аналіз і теоретичне узагальнення наукових даних, результатів експерименту і спостережень. Впроваджує результати проведених досліджень і розробок; дотримуватися правил з техніки безпеки виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Крім цього, відповідно до п.п. 7.3, 7.4 посадової інструкції провідного наукового співробітника щодо взаємостосунків з вищестоящим і іншим персоналом зазначено що в підпорядкуванні провідного наукового співробітника ВЕСХП можуть знаходитися провідні наукові співробітники, наукові співробітники, молодші наукові співробітники, інженери та лаборанти відділу, а також провідний науковий співробітник ВЕСХП проводить свою роботу у взаємодії з другими співробітниками відділу.

Таким чином, як вказує сторона обвинувачення, ОСОБА_6 є особою яка відповідно до посадової інструкції обіймає посаду на державному підприємстві пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Також заявник вказує на те, що, на початку серпня 2017 року ОСОБА_7 на підставі довіреності від фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 від 01.04.2017 року, приїхав до «Наукового центру превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя» Міністерства охорони здоров`я України розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 6 в м. Києві. Зайшовши до приміщення закладу, останній звернувся до приймальні громадян даного закладу з питанням щодо роз`яснення йому процедури виготовлення технічної документації на продукцію у сфері виробництва та реалізації очищеної питної води. Після чого, до ОСОБА_7 запросили фахівця з цього питання. Через деякий час до вітальної кімнати зайшов чоловік який представився ОСОБА_6 та повідомив, що займає посаду старшого наукового співробітника в ДП «Науковому центрі превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя».

В цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , для себе та невстановлених досудовим розслідуванням осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , чи в інтересах третьої особи дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 роз`яснив останньому процедуру оформлення технічної документації, вказавши що, даний процес вже налагоджений. Крім цього, ОСОБА_6 зазначив що він відповідає за виготовлення документації та проведення експертиз. Також ОСОБА_6 зазначив що у підготовці, реєстрації технічної документації на об`єкт ОСОБА_8 , та порядок оформлення документів які необхідні для подальшого виготовлення технічної документації приймають участь ще ряд осіб.

31.08.2017 ОСОБА_7 , знову приїхав до м. Києва в зазначене раніше державне підприємство, де відбулася друга зустріч з ОСОБА_6 . Під час розмови, ОСОБА_7 було передано ОСОБА_6 пакет реєстраційних документів на ФОП ОСОБА_8 , а також результати лабораторних досліджень очищеної питної води торгової марки «Аквіум», проведених в м. Нікополь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 після передачі документів, вивів ОСОБА_7 на вулицю, де біля будівлі підприємства за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 6 продовжив розмову.

Під час розмови ОСОБА_6 зазначив, що за укладання договорів на виготовлення технічних умов та технічних інструкцій, звіту на продукцію та за проведення реєстрації і додаткових розширених лабораторних досліджень, ОСОБА_7 , має офіційно сплатити близько 13000 гривень.

При цьому ОСОБА_6 повідомив, що у випадку не надання останньому ОСОБА_9 3500 доларів США, питання ОСОБА_9 щодо технічних умов навіть не буде розглядатись, пояснивши що до вказаної суми входять офіційні платежі в розмірі, близько, 13000 гривень, а інші кошти це йому особисто, та іншим посадовим особам, які підписують і реєструють виготовлену ним технічну документацію.

Окрім цього, ОСОБА_6 було зазначено, що строк виготовлення документації складатиме від одного до двох місяців. Для початку виконання робіт необхідно передати 50% від вказаної суми, а залишок коштів - після того, як документи пройдуть реєстрацію в усіх відповідних інстанціях. В разі відмови, від передачі першої частини коштів, документи виготовлятись не будуть.

У подальшому, в період з 31.08.2017 по 03.10.2017 у ході неодноразових телефонних розмов, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел з корисливих мотивів, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , неодноразово запевняв ОСОБА_7 про необхідність передати 50% від вказаної суми для початку виконання робіт з проведення експертизи та виготовлення необхідної документації, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обумовили, що грошові кошти передаватимуться у національній грошовій валюті гривні в сумі 40 000 грн.

Після цього, 04.10.2017, приблизно о 16 год. 10 хв., провідний науковий співробітник ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка відповідно до посадової інструкції обіймає посаду на державному підприємстві пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, перебуваючи на проїжджій частині в автомобілі марки «SUBARU OUTBACK» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка на праві власності належить останньому, біля ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 6, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, до кінця, діючи умисно, з корисливого мотиву, вчиненому за попередньою змовою групою осіб одержав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 40 000 грн., за вчинення в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за розроблення та затвердження технічної документації, позитивне проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та в подальшому підписання, реєстрацію і видачу технічної документації .

Одразу після отримання грошових коштів, 04.10.2017 о 16 год. 14 хв. ОСОБА_6 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.

Таким чином, на думку автора звернення, своїми умисними діями ОСОБА_6 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене службовою особою за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину та 05.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Від допиту та надання свідчень як підозрюваний, ОСОБА_6 відмовився.

Разом з тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 та його показаннями викладеними в протоколах допитів свідка; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей та документів від 04.10.17; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України; протоколами проведених обшуків від 04.10.17; інші матеріали кримінального провадження у сукупності.

Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати на даний час та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді:знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до кримінального провадження № 0001132; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі і на колег, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
А тому, заявник просить дане клопотання задовольнити тапродовжити строк відсторонення підозрюваного від посади провідного наукового співробітника ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя».

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання заявника не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.

Тож, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають, як пряме, так і опосередковане значення при вирішення порушеного за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні та підозрі обставин.

04.10.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину та 05.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.10.2017 підозрюваного відсторонено від посади провідного наукового співробітника ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя».

В подальшому досудове слідство по цьому кримінальному провадженню було продовжено та подано до слідчого судді це клопотання при розгляді якого слідчий суддя враховує таке.

Відсторонення від посади, згідно ст. 154 КПК України, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Таке відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу, яка передбачає, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
У такому клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання (ст. 155 КПК України).
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, тільки якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).
Тож, слідує суддя аналізуючи питання наявності у провадженні обставин регламентованих ст.ст. 154, 155, 158КПК України вважає їх наявними та реальними на час розгляду даного клопотання.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п.1-7 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 157, ст.. 158 КПК України, апріорі саме клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст. 155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В свою чергу, обставини визначені ст. 155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до кримінального провадження № 0001132; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального, зокрема на тих осіб, які працюють разом з підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, а обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Тож, враховуючи вищезазначене, доводи сторони захисту про невідповідність клопотанням положенням Глави 14 КПК України, на думку слідчого судді, є такими, що не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника в частині продовження строку відсторонення від посади провідного наукового співробітника ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя» підозрюваного з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

Строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного наукового співробітника відділу "Інститут нутріціології"ДП "Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя МОЗ України" продовжити до 01.02.2018.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 06.12.2017.

Слідчий суддя : ОСОБА_1