overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-11/12
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна від 13.05.2016 житлового будинку АДРЕСА_1 та зняття арешту з нього , -

встановив:
У клопотанні ОСОБА_2 оскаржує неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 , які, на його погляд, полягають в порушені Додатку до Кримінального кодексу України щодо «Переліку майна, яке не підлягає конфіскації за судовим вироком». Він зазначив, що за набраним законної сили вироком цього суду від 06.03.2012 його засуджено за частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 368 КК на 9 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна та виданий виконавчий лист. Проте ОСОБА_3 13.05.2016 до акту опису і арешту майна включив житловий будинок АДРЕСА_1 , який є спільною власністю засудженого і його дружини, а також їх єдиним житлом. ОСОБА_2 , посилаючись на статтю пункт 14 частини 1 статті 537, частину 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) просив виключити наведений житловий будинок з акту опису та зняти арешт.

З аналізу наведених статтей вбачається, що вони не стосується оскарження дій державного виконавця та не вирішують питання саме власності майна, що підлягає конфіскації. Останні є предметом цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція міститься у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, де зазначено, що сама по собі вказівка у вироку суду про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію незалежно від підстав її застосування не позбавляє заінтересованих осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства. Якщо згідно з вироком підлягає конфіскації конкретне майно, що становить спільну сумісну власність подружжя, членів сім`ї, позови інших суб`єктів спільної сумісної власності про виключення з опису їх частки цього майна можуть бути задоволені за умови, що вартість іншого сумісного майна, яке залишилось, менша, ніж припадає на їх частку.

З огляду на викладене, суд повертає клопотання з усіма додатками ОСОБА_2 та роз`яснює заявнику на його право оскарження дій державного виконавця у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 537 КПК, суд , -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна від 13.05.2016 житлового будинку та зняття арешту з нього разом з усіма матеріалами повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 279/3768/17,1-в/279/400/17
У Х В А Л А іменем України
06 жовтня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 09.09.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівщина Варвинського району Чернігівської області, засуджено за ст.125,ч.1, 185,ч.2, 185,ч.3, 70,ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Засуджений подав клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання до засудженого не не може бути застосовано акт амністії, оскільки ОСОБА_3 має три судимості за умисні тяжкі злочини, які не зняті та не погашені.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши письмову заяву.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки 09.09.2014 року, 27.01.2012 року 05.06.2006 року засуджений за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена, злочини. за які засуджений, вчинив під час УДЗ,клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити на підставі ст.4, п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9,п."б" Закону України "Про амністію в 2016 році" .
Копію ухвали направити засудженому, до Коростенської ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3885/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В поданні голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Бердичівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, 27 вересня 2017 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду, який не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчились повноваження. Суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004147 від 07.08.2017

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004147 від 07.08.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004147 від 07.08.2017 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 05.12.2017 року на 10 00 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003978 від 29.07.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003978 від 29.07.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Ініціювання розгляду та затвердження вказаної угоди проведено прокурором у відповідності до вимог ст.ст.469,470 КПК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Розгляд щодо угоди по вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити в підготовчому провадженні за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в підготовчому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003978 від 29.07.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27.03. 2017 року на 11.00 годину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8829/17
Провадження № 1-кп/369/670/17
УХВАЛА
про призначення захисника
05.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 369/8829/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні 05.10.2017 обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки вона бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату послуг адвоката.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , захисника для проведення судового розгляду та забезпечити його прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1118/17
Провадження № 1-в/368/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників процесу:
прокурор - ОСОБА_3
представник ВК - ОСОБА_4
засуджений - ОСОБА_5
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 травня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігів за ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, який відбуває основне покарання у виді позбавлення волі в Державній установі Кагарлицька ВК 115, про застосування до нього положень ст.ст. 6, 14 Закону України «Про амністію в 2014 році», -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 травня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігів за ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, який відбуває основне покарання у виді позбавлення волі в Державній установі Кагарлицька ВК 115, про застосування до нього положень ст.ст. 6, 14 Закону України «Про амністію в 2014 році», - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 09.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7380/17
Провадження 1-кп/524/538/17
УХВАЛА
09.10.2017 року, Автозаводський районний м. Кременчука в складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003187 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 19 жовтня 2017 року на 10.30 год. в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.3, Полтавська область.

Копію ухвали направити для виконання до начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, для контролю до Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.10.2017 Справа № 554/3475/16-к
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Прокурор заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_5 , яка проживає в м. Києві та свідка ОСОБА_6 , яка проживає в Чернігівській області в режимі відеоконференції, оскільки звукозапис судового засідання за 10.01.2017 року не зберігся.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_5 , яка проживає в м. Києві, та свідка ОСОБА_6 , яка проживає в Чернігівській області у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції допит свідків:

ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) здійснити дії відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України.

Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника Сарненського РВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Сарненської ЗОШ № 3, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИВ :
Сарненським РВ з питань пробації до суду подано подання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі п. «а» ст.1 вказаного Закону.
В судовому засіданні представник РВ подання підтримав, засуджений проти задоволення подання не заперечує.
Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_5 , досліджених судом - останній засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ст.ст.75,104 КК України строком на 1 рік, тобто, за вчинення злочину середньої тяжкості.
Пунктом «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні, умисного злочину,який не є тяжким або особливо тяжким, які були на момент вчинення злочину неповнолітніми.
На момент вчинення злочину, за який ОСОБА_5 засуджено, останній був неповнолітнім, що встановлено із копії свідоцтва про його народження.
ОСОБА_5 не заперечує щодо застосування відносно нього амністії, про що подав письмову заяву.
Обмежень для застосування амністії до засудженого, передбачених ст.9 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», не встановлено.
Таким чином, подання РВ з питань пробації підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст.1,10 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році»,-
УХВАЛИВ :
Подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_7 - задоволти.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 559/459/17
про призначення справи до судового розгляду
"05" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: