У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003095 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2017 року невстановлена особа, з метою власного незаконного збагачення шахрайським шляхом з використанням банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з використанням невстановленої електро-обчилювальної машини, зареєструвала на інтернет-ресурсі «OLX.ua», та виставила на продаж у якості лоту електронне зображення телевізору марки «LG55UH605V» вказавши під даним лотом, що його ціна складає 8 000 гривень. Після цього вказала ім`я продавця - ОСОБА_6 , та контактний номер оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_2 .
29 жовтня 2017 року зацікавившись вищевказаною пропозицією, на зазначений контактний номер оператора мобільного зв`язку зателефонував користувач сайту «OLX.ua» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мав на меті замовити у продавця вказаний телевізор. Після цього невстановлена особа з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_7 повідомила останнього про можливість надіслання телевізора, який цікавив покупця, і він готовий відправити замовлення кур`єрською доставкою за умови передоплати, яка становить 3 500 гривень, на вказаний ним картковий рахунок. Своїми умисними діями, які виразились в повідомленні завідомо неправдивої інформації, невстановлена особа ввела в оману потерпілого ОСОБА_7 , викликавши у нього хибну впевненість у законності його дій та вигідності придбання вказаного телевізору, чим схилила його до перерахування готівкових коштів в розмірі 3 500 гривень, як передоплати на вказаний ним в електронній переписці рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отримавши того ж дня кошти в сумі 3 500 гривень, надіслані на даний картковий рахунок, невстановлена особа взяті на себе зобов`язання по доставці телевізору не виконала, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 500 гривень.

За даним фактом 07 листопада 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0003095, необхідно отримати відомості, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі, і може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить: надати тимчасовий доступ до відомостей наявних в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ліцензія НБУ № 22 від 05.10.2011 року, що в АДРЕСА_1 , а саме: записи фото та/або відео в цифровому форматі, на електронних носіях процесу здійснення транзакцій з банкоматів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , які відбувались 29.10.2017 року в період з 16 години 35 хвилин по 16 годину 45 хвилин.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження №0003095 від 06.11.2017 р., сформованим 09.11.2017 року, підтверджено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області , здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У свою чергу главою 15 Кримінального процесуального кодексу України передбачається тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема статтею 160 цього Кодексу встановлюється, хто та коли, в якому порядку, має право звернутися до слідчого судді чи суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, та що повинно бути зазначено у клопотанні.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 160 КПК України, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а відповідно до пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, якщо стороні кримінального провадження потрібно звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, а слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, зокрема якщо у такому клопотанні зазначається, що планується отримати тимчасовий доступ до речей і документів відомості, про які можуть становити банківську таємницю, що у свою чергу відносить такі речі та документи до охоронюваної законом таємниці, то відповідно до пункту 6 частини 2 статті 160 Кримінального процесуального кодекс України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подано про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не зазначено, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обґрунтування щодо можливості використання таких відомостей як доказів.
Враховуючи викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003095 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1