Єдиний унікальний номер 185/7338/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002232 від 11 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.07.2017 року, близько 10:00 годині у ОСОБА_6 , який знаходився у ТВО «Молочний дім» за адресою: вул. Харківська, 1в м. Павлограда Дніпропетровської області, раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Самсунг»SM G7102 zwasek білого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 зайшов до кімнати, яка розташована на центральному складі ТОВ «Молочний дім». Перебуваючи в ній та упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з шухляди столу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Самсунг» SM G7102 zwasek білого кольору, який належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 , по закінченню своєї роботи, з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 вартістю 1 832 грн. 88 коп., спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду показав, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згодний, дійсно 16.07. 2017 року о 10 годині він перебував на центральному складі ТОВ «Молочний дім», та викрав мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 16 липня 2017 року об 10 годині 00 хвилин він знаходився у ТВО «Молочний дім», де з шухляди столу у нього був викрадений мобільний телефон марки «Самсунг`БМ G7102. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого на даний час він не має, так як мобільний телефон йому повернуто. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі Закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 05 грудня 2006 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні дочку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 99(дев`яносто дев`ять) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят / грн. у дохід держави.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .

.