У Х В А Л А
30.11.2017 Справа №607/11422/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо його неупередженості. Зокрема, прокурор затягує судовий розгляд, не виконуючи обов`язок щодо забезпечення вручення повісток особам, які не з`являються у судові засідання. Прокурор заявляла клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки постанови про зміну обвинувачення, але до цього часу не змінила його. Дії прокурора унеможливлюють розгляд провадження у розумні строки.
Обвинувачений пояснив, що підтримує клопотання прокурора.
Прокурор пояснила, що претензії захисника є безпідставними.
Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі прокурором.

Судові повістки надіслані потерпілим на адреси вказані в обвинувальному акті не можливо вручити, хоч вони надсилалися багато разів. Тому, суд з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, в порядку ст.135 КПК України, надавав доручення прокурору вручити їх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, прокурор доручення суду не виконує протягом тривалого часу. Прокурор у черговий раз усно повідомляє суду про неможливість вручення повісток вказаним особам. Однак, будь-яких дій щодо встановлення їх місця проживання або знаходження прокурором не вжито. Жодних належних доказів про вжиття необхідних заходів прокурор суду не надала. Також, прокурор навіть не перевірила достовірності адрес проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаних в обвинувальному акті, через адресно-довідкове бюро.

Відповідно до статтей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; розумні строки розгляду справи судом.

На підставі статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, КПК України.

Суд вважає, що неналежне виконання прокурором покладених на нього обов`язків може порушити права учасників судового провадження на доступ до правосуддя.

Проаналізувавши наведене в сукупності суд прийшов до переконання, що для забезпечення дотримання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливий розгляд справи, з метою не допущення сумнівів в об`єктивності прокурора, а отже і суду клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 21, 28, 77, 80, 81, 83 КПК України, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

постановив:
Клопотання задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали надіслати в Тернопільську місцеву прокуратуру для вирішення питання про забезпечення участі іншого прокурора в судовому провадженні №607/11422/15-к.

Головуючий суддяОСОБА_1