Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/105/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
переглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту майна -

ВСТАНОВИЛА:
Скаржник звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про скасування арешту накладеного на ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 , постановою ст. слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_8 від 13.02.2012 року по кримінальній справі № 61-0348 (реєстраційний номер обтяження - 12419660 від 20.04.2012 року).

Кіровським районним судом м. Кіровограда у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована наступним.

Як встановлено слідчим суддею, 02 лютого 2015 року на підставі постанови прокурора прокуратури м. Кіровограда кримінальне провадження № 0001164, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365-1 КК України закрито у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою, тобто, досудове розслідування у вказаному провадженні завершено.

Однак, після завершення досудового розслідування слідчий суддя втрачає повноваження по забезпеченню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя буде мати можливість вирішити вимоги заявленого клопотання про скасування арешту за умови проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, зокрема і після можливого скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на нерухоме майно, накладений за постановою старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_8 від 13.02.2012 року по кримінальній справі № 61-0348.
В обґрунтування своїх вимог вказує наступні доводи.
13березня 2012 року, при розгляді матеріалів кримінальної справи № 61-0348, порушеної 29.06.2011 року, старшим слідчим прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_8 , стосовно скаржника за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
У зв`язку з прийняттям кримінального процесуального кодексу та зміною підслідності, кримінальна справа № 61-0348 була направлена для проведення додаткового розслідування до слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС у Кіровоградській області.

3липня 2013 року відповідно до вимог КПК редакції 2012 року відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, були внесені до ЄРДР за № 0001164.

18.02.2014року слідчим ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях скаржника складу кримінального правопорушення.

Оскільки в постанові про закриття кримінального провадження № 0001164 не було вирішене питання про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить скаржнику на праві приватної власності, він звернувся до прокурора м. Кіровограда з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

21.08.2014 року на адресу скаржника ОСОБА_7 з прокуратури м. Кіровограда надійшла відповідь, де роз`яснено, що на підставі ч. 3 ст.174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовується накладення арешту на майно, а тому скаржнику необхідно звернутись з цією постановою до Держаної реєстраційної служби.

Як зазначає скаржник, слідчим суддею не було взято до уваги ту обставину, що арешт на нерухоме майно накладався слідчим прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_8 постановою від 13.02.2012 року по кримінальній справі № 61-0348, - тобто арешт нерухомого майна відбувався за правилами старого КПК України.
Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому клопотання про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на нерухоме майно, накладений за постановою старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_8 від 13.02.2012 року по кримінальній справі № 61-0348, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження , й відповідно до ч. 1, п. 7) ч. 2 заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Скасування арешту майна регламентовано статтею 174 КПК України, зі змісту якої слідує, що підозрюваний, обвинувачений,їх захисник, законний представник вправі подати клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, законодавцем встановлено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом питання про скасування арешту майна, як те встановлено ч. 4 ст. 174 КПК України, вирішується одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Разом із тим, у разі закриття кримінального провадження прокурором, як визначає ч. 3 ст. 174 КПК України, - прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як убачається з матеріалів скарги, в 2011 році стосовно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В 2013 році, дану справу судовим рішенням місцевого суду скеровано на додаткове розслідування, і таке рішення суду першої інстанції, за наслідками апеляційного перегляду, залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції.

Після чого, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365-1 КК України 03.07.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння службовими особами ТОВ «СМ-Маркет», ТОВ «Левіафан» комунальним майном територіальної громади м. Кіровограда, а саме комплексом будівель по- АДРЕСА_2 .

У подальшому по даному кримінальному провадженні провадилося досудове розслідування.

Як встановлено, в 2012 році, слідчий у справі застосував захід забезпечення шляхом накладання арешту на ? квартири АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого від 18.02.2014 року у межах даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відтак, беручи до уваги наведені положення кримінального процесуального закону, обставини матеріалів скарги, убачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, після внесення відомостей до ЄРДР, проводилося за правилами нового КПК України, постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 слідчим винесена у межах даного провадження, за правилами та із дотримання вимог нового, чинного, Кримінального процесуального кодексу України, а відтак, орган досудового розслідування прокурор у конкретному випадку, - мав вчинити дії, передбачені ч. 3 ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя або суд, з огляду на зазначені вище норми Кримінального процесуального кодексу України, не має процесуального права скасувати арешт майна, оскільки кримінальне провадження закрито під час досудового розслідування.

Тож, слідчий суддя, під час розгляду скарги ОСОБА_7 , правильно оцінив доводи скарги та обставини справи, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що, оскільки кримінальне провадження закрите, - слідчий суддя (як і суд) позбавлений процесуального права скасувати арешт майна, а також правильно зазначив, що слідчий суддя буде мати можливість вирішити вимоги заявленого клопотання про скасування арешту за умови проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, зокрема, і після можливого скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді скасуванню, як те просить особа, яка подала апеляційну скаргу, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна на ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4