Справа № 748/1651/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/970/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, не працюючої, інваліда 3 групи, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-14.02.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Також просить, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2017 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.02.2017 року і остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій визначено рахувати з моменту її фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 99 грн. процесуальних витрат.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена зазначає, що вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, являється інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину та престарілих бабусю і дідуся. На думку апелянта, зазначені обставини є підставами для застосування положень ст. 69 КК України, та призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією інкримінованої статті.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 27.05.2017 року, о 13-37 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «ЕКО», що розташований по вул. Шевченка, будинок 58, в с. Новоселівка, Чернігівського району та області, діючи повторно, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти дев`ять пар жіночих шкарпеток «DUNA», арт. 854, загальною вартістю 351 грн., що належать ТОВ «ЕКО», однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена охороною магазину.

14.06.2017 року, близько 18-45 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні Аптеки № 21 ТОВ «Київфарм», яка розташована по вул. Шевченка, будинок 58, в с. Новоселівка, Чернігівського району та області, діючи повторно, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти дві зубні пасти Splat Professional Ультракомплекс 100 мл, загальною вартістю 128,24 грн., зубну пасту Lacalut Fluor 75 мл., вартістю 55,71 грн., зубну пасту Lacalut Fluor 50 мл., вартістю 45,20 грн., а всього на загальну суму 229,15 грн., що належать ТОВ «Київфарм», однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена охороною.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які просили пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила фактичні обставини, викладені у вироку суду. У скоєному щиро кається та просить пом`якшити покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченої судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно,

Призначаючи їй покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, особу винної, яка є інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітню дитину, раніше судима, в тому числі і за злочини проти власності, думку представників потерпілих та обґрунтовано дійшов висновку про призначення їй покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд правильно призначив їй покарання за сукупністю вироків, згідно ст. 71 КК України. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання і з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На думку колегії суддів вказані апелянтом обставини, що пом`якшують покарання, за своєю сутністю не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного нею злочину. Їх наявність сама по собі не тягне безумовне застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону. До того ж, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є правом суду, а не його обов`язком.

Всі обставини, на які посилається обвинувачена, враховані судом першої інстанції при призначенні їй покарання, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу, міра покарання не підлягає пом`якшенню.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченій запобіжний захід не обирався, а тому доводи апеляційної скарги про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року) є безпідставними.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4