УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_7 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000070 внесеного до ЄРДР 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про встановлення підозрюваному підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у проваджені слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000070 від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України. 15.06.2017 у кримінальному провадженні №0000070 від 02.02.2017 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2ст. 307 КК України. 16.06.2017, ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України. Цього ж дня, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.11.2017. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: - протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 24.04.2017; - протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 24.04.2017; - протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року;- висновком експерта №11-2/3120 від 26.05.2017; - речовим доказом: порошкоподібною речовиною світлого кольору масою 2,053 г, яка має у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 1,047 г; - протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 05.05.2017; - протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 05.05.2017; - протоколом огляду місця події від 05.05.2017 року; - висновком експерта №11-2/3374 від 26.05.2017; - речовим доказом: порошкоподібною речовиною світлого кольору масою 3,174 г, яка має у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 1,746 г; - протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 14.06.2017; - протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 14.06.2017; - протоколом огляду місця події від 14.06.2017 року; - висновком експерта №11-2/3374 від 26.05.2017; - речовим доказом: порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка має у своєму складі психотропну речовину амфетамін; - протоколом обшуку кв. АДРЕСА_1 від 14.06.2017; - протоколом обшуку кв. АДРЕСА_2 від 14.06.2017;- протоколом обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.06.2017; - показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності. 20.10.2017 підозрюваному ОСОБА_3 , захисникам останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та початок виконання вимог ст. 290 КПК України. Цього ж дня, підозрюваний ОСОБА_3 , захисники останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому ОСОБА_3 виявив бажання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження самостійно, без участі захисників. 23.10.2017 року ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів кримінального провадження за №0000070 від 02.02.2017, обсяг яких становить п`ять томів (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 279 арк., том №5 на 108 арк.). Цього ж дня, підозрюваним ОСОБА_3 розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000070 від 02.02.2017. В період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_3 ознайомившись з 50 аркушами тому №2 та відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000070 від 02.02.2017 та повідомив, що 25.10.2017 року знайомитись з матеріалами кримінального провадження не буде. 25.10.2017 року, о 10 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_3 доставлено до СУ ГУ НП у м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15) для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017, у тому числі аудіо, - відео матеріалами, які знаходяться у томі №2 даного провадження. Отримавши матеріали кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), ОСОБА_3 в період часу з 10 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин повторно розпочав ознайомлення з томом №2. Ознайомився з 67 аркушами тому №2, ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з аудіо, - відео матеріалами, які знаходяться у ньому без участі захисників. Цього ж дня, ознайомившись з 67 аркушами тому №2, ОСОБА_3 ознайомився з томом №3 в повному обсязі та відмовився від подальшого ознайомлення. 26.10.2017 року, отримавши матеріали кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення, після чого останньому у присутності понятих були вручені копії матеріалів кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), про що здійснено відповідні записи в графіку ознайомлення. 27.10.2017 року, захисники підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з`явились до слідчого управління ГУ НП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.). Отримавши доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 ознайомився з ними в повному обсязі шляхом їх фотографування та відмовився від подальшого ознайомлення з аудіо, відео метеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. Цього ж дня, захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримавши доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, ознайомився з томами №1 та №2 в повному обсязі шляхом їх фотографування та відмовився від подальшого ознайомлення. Будучи викликаними для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000070 на 28.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017 та 02.11.2017, захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ознайомлення не з`явився. Будучи викликаним для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000070 на 28.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017 та 02.11.2017, захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ознайомлення не з`явився. Разом з тим, 30.10.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), ознайомився з матеріалами вказаного провадження в повному обсязі шляхом їх фотографування та відмовився від подальшого ознайомлення з аудіо, відео матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. 01.11.2017 року, о 10 год. захисники підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ознайомлення до Київського слідчого ізолятору УДПС України в м. Києві та Київській області не з`явились, а підозрюваний ОСОБА_3 отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення. 02.11.2017 року, о 10 годині захисники підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ознайомлення до Київського слідчого ізолятору УДПС України в м. Києві та Київській області не з`явились, а підозрюваний ОСОБА_3 отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що продовжить ознайомлення з матеріалами кримінального провадження лише у присутності своїх захисників 07.11.2017 року.
Як зазначає в клопотанні слідчий, вказані дії свідчать про явне зловживання підозрюваним та його захисниками своїми процесуальними правами, з метою затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та спроби уникнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники щодо задоволення клопотання заперечували.Зазначили, що слідчим надано замало часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, захисники наголосили на тому, що підозрюваному незручно ознайомлюватися з вказаними матеріалами, оскільки в СІЗО немає належних умов для ознайомлення і він не має можливості відфотографувати матеріали. Відтак обмеження часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження призведе до порушення прав ОСОБА_3 .

Вислухавши доводи прокурора, захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.10.2017 підозрюваному ОСОБА_3 , захисникам останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та початок виконання вимог ст. 290 КПК України. Цього ж дня, підозрюваний ОСОБА_3 , захисники останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому ОСОБА_3 виявив бажання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження самостійно, без участі захисників.
Доданими до клопотання документами, підтверджується, що 23.10.2017 року ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів кримінального провадження за №0000070 від 02.02.2017, обсяг яких становить п`ять томів (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 279 арк., том №5 на 108 арк.) з яких останній ознайомився лише з 50 аркушами тому №2 та відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 25.10.2017 року, о 10 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_3 доставлено до СУ ГУ НП у м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15) для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження№0000070 від 02.02.2017, у тому числі аудіо, - відео матеріалами, які знаходяться у томі №2 даного провадження. Отримавши матеріали кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), ОСОБА_3 в період часу з 10 години 30 хвилин до 12 години 00 хвмилин повторно розпочав ознайомлення з томом №2. Ознайомився з 67 аркушами тому №2, ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з аудіо, - відео матеріалами, які знаходяться у ньому без участі захисників. Цього ж дня, ознайомившись з 67 аркушами тому №2, ОСОБА_3 ознайомився з томом №3 в повному обсязі та відмовився від подальшого ознайомлення. 26.10.2017 року, отримавши матеріали кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення, після чого останньому у присутності понятих були вручені копії матеріалів кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), про що здійснено відповідні записи в графіку ознайомлення.
Крім того, 27.10.2017 року, захисники підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з`явились до слідчого управління ГУ НП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.). Отримавши доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 ознайомився з ними в повному обсязі шляхом їх фотографування та відмовився від подальшого ознайомлення з аудіо, відео метеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. Цього ж дня, захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримавши доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, ознайомився з томами №1 та №2 в повному обсязі шляхом їх фотографування та відмовився від подальшого ознайомлення. Будучи викликаними для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 28.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017 та 02.11.2017, захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ознайомлення не з`явився. Будучи викликаним для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 28.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017 та 02.11.2017, захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ознайомлення не з`явився. Разом з тим, 30.10.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), ознайомився з матеріалами вказаного провадження в повному обсязі шляхом їх фотографування та відмовився від подальшого ознайомлення з аудіо, відео метеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. 01.11.2017 року, о 10 год. захисники підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ознайомлення до Київського слідчого ізолятору УДПС України в м. Києві та Київській області не з`явились, а підозрюваний ОСОБА_3 отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення. 02.11.2017 року, о 10 год. захисники підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ознайомлення до Київського слідчого ізолятору УДПС України в м. Києві та Київській області не з`явились, а підозрюваний ОСОБА_3 отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження №0000070 від 02.02.2017 в 5 томах (том №1 на 306 арк., том №2 на 73 арк., том №3 на 45 арк., том №4 на 288 арк., том №5 на 108 арк.), ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що продовжить ознайомлення з матеріалами кримінального провадження лише у присутності своїх захисників 07.11.2017 року.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Враховуючи, що кримінальне провадження налічує 5 томів, з яких ОСОБА_3 ознайомився фактично лише з 2 томами, а захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознайомилися зі всіма томами кримінального провадження за виключенням аудіо та відео матеріалів то слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого, та вважає за необхідне встановити підозрюваному та його захисникам строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 08.11.2017р. включно.
На підставі викладеного, ст. 290, 309, ч.5 ст. 532 КПК України 2012р., слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_7 задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000070 від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України до 08.11.2017 року включно.
Встановити захиснику підозрюваного ОСОБА_15 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000070 від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України до 08.11.2017 року включно.
Встановити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000070 від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України до 08.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: