АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/445/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
01 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року,-
за участю прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
особи, щодо якої продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 листопада 2017 року включно, із визначенням застави у розмірі 75 000 000 (сімдесят п`ять мільйонів) грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесеннящодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_15 , 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, , ч.2 ст. 364 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зумовлено наявністю у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_16 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, посилаючись на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст.ст. 196, 370 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та те, що заявлені ризики не зменшились, у зв`язку із чим, на думку адвоката, відсутні обгрунтовані та законні підстави для продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею, на думку захисника, ОСОБА_10 визначено непомірно великий розмір застави, який перевищує максимальний розмір, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на незаконність, необгрунтованість та невмотивованість оскаржуваного судового рішення.
Вказує, що клопотання прокурора складено поза межами строків досудового розслідування. Так, на думку захисника, Генеральний прокурор України ОСОБА_17 не мав правових підстав для прийняття постанови про продовження строків досудового розслідування до десяти місяців, оскільки до вказаної постанови не були внесені відомості, які мали суттєве значення для її прийняття. Додає, що у постанові про продовження строку досудового розслідування прокурором не згадується про внесення 12.07.2017 року адвокатом ОСОБА_7 заперечень, які в свою чергу не були враховані при постановленні рішення. Крім того, адвокат стверджує про те, що максимально можливі строки досудового розслідування закінчились.
Адвокат також вказує про ідентичність клопотання від 14.05.2017 року про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу та клопотання від 13.07.2017 року про продовження строку дії тримання під вартою, в частині обґрунтування причетності ОСОБА_10 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Так, апелянт зазначає про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки перелік наявних у матеріалах кримінального провадження доказів є недостатнім, матеріали на підтвердження підозри, мають істотні суперечності, а деякі з них мають явні ознаки фальсифікації, у зв`язку із чим не можуть судом сприйматися як належні докази.
Також, адвокат зазначає про безпідставність твердження прокурора щодо відсутності даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з плином часу будь-які ризики, якщо вони навіть колись існували, мають об`єктивну тенденцію до зменшення. Зазначає, що ризик переховування від слідства та суду нівелюється тим фактом, що з 2011 року (період який інкримінується ОСОБА_10 ), підозрюваний жодного разу не здійснив таких спроб переховування, що, на думку захисника, свідчить про відсутність відповідних намірів. Додає, що твердження сторони обвинувачення про те, що
підозрюваний часто подорожує за кордон, у тому числі до РФ та тимчасово окупованої АР Крим, де має нерухомість, не виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою. Крім того, вказує, що ризик знищення документів є необґрунтованим, оскільки вони вже вилучені в ході досудового слідства, а ризик впливу на свідків не заслуговує на увагу з урахуванням звільнення ОСОБА_10 із займаної посади. Також звертає увагу суду на те, що стороною обвинувачення не зазначені свідки, на яких може тиснути підозрюваний.
Прокурором, у клопотанні не наведено жодних обставин, відомостей, доказів, які б реально свідчили про можливу з боку ОСОБА_10 неналежну процесуальну поведінку.
Слідчим суддею не враховано та не проаналізовано доводи сторони захисту щодо необґрунтованості розміру застави, а визначений її розмір є непомірним для підозрюваного, що підтверджується фактом її невнесення. Додає про відсутність доказів того, що ОСОБА_10 та членам його родини належить майно зазначене у клопотанні.
Захисник ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та звільнити останнього з-під варти у залі судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням матеріального і процесуального права, слідчим суддею порушено вимоги ст.194 КПК, оскільки підозра, висунута ОСОБА_10 , не обґрунтована належним чином.
Слідчим суддею, на думку адвоката, належним чином не обґрунтована наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК. України. При цьому захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину, працевлаштований, має постійне місце проживання, є доктором наук, має численні державні нагороди, що вказує на відсутність можливості переховуватися від слідства або суду. Крім того, адвокат звертає увагу суду на те, що протягом попереднього строку перебування під вартою, з ОСОБА_10 не проводилося слідчих дій.
Також адвокат зазначає про порушенням норм КПК України під час затримання ОСОБА_10 , оскільки його затримання відбувалось за відсутності обставин, передбачених ст. 208 КПК України.
Крім того, апелянт вказує на необґрунтований розмір застави, яка є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_10 . Додає, що слідчим суддею не наведено в оскаржуваній ухвалі відповідних доводів про те, в чому полягає виключність обставин за наявності яких ОСОБА_10 визначено саме такий розмір застави.
Захисник ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що судове рішення винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають дослідженим матеріалам та обставинам справи.
Так, адвокат вказує на відсутність будь-яких нових доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_10 з моменту його притягнення до відповідальності у травні 2017 року. Вказує про ідентичність клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 клопотанню про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги в частині відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є ідентичними доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .
Далі в апеляційній скарзі адвокат вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з плином часу будь-які ризики, якщо вони навіть колись існували, мають тенденцію до зменшення. Додає, що прокурором не наведено жодних обгрунтованих аргументів чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а позиція органу досудового розслідування щодо не зменшення у даному кримінальному провадженні ризиків є необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Також адвокат вказує, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, що передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не заслуговують на увагу, оскільки тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування та продовження строку тримання під вартою.
Також, апелянт зазначає про невідповідність визначеного слідчим суддею розміру застави вимогам ч. 4 ст. 182 КПК, оскільки він є явно непомірним для підозрюваного та спотворює суть запобіжного заходу, у зв`язку із чим підозрюваним ОСОБА_10 визначений слідчим суддею розмір застави не внесено на відповідний рахунок суду.
24.05.2017 року ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року, залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2017 року з визначенням застави у межах 56 524 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 100 000 320 грн. та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року, продовжено строк тримання ОСОБА_10 під вартою до 15.09.2017 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2017 року , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 15.09.2017 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в сумі 75 000 000 грн. та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
07.09.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях
слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, яке мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено щодо ОСОБА_10 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.11.2017 року включно, із визначенням застави у розмірі 75 000 000 грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, його особу та прийшов до висновку, що продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 364 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_10 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
За таких обставин, викладені у апеляційних скаргах захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.09.2017 року.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_10 , у тому числі його особу, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо недоведеності органом досудового розслідування неможливості жодного із більш м`яких запобіжних заходів запобіганню передбаченим статтею 177 КПК України ризикам, недоведеність їх існування та того, що вони не зменшилися, а також відсутність доказів щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_10 є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтованість та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірена Генеральним прокурором України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 13.07.2017 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.11.2017 року включно.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо визначення ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої є необґрунтованим та непомірно великим для останнього,колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у якому підозрюється ОСОБА_10 , ступінь суспільної небезпеки цих кримінальних правопорушень та дані, які характеризують особу підозрюваного, а також з урахуванням розміру шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_10 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_10 застави в розмірі 75 000 000 грн., як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
При цьому колегія суддів також виходить з того, що на час розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 строк дії ухвали, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 13.11.2017 року включно з визначенням застави в розмірі 75 000 000 грн. сплив, іншими судовими рішеннями продовжувалися строки тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою та визначався розмір застави, що, фактично унеможливлює вирішення питання про визначення підозрюваному іншого розміру застави.
Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подані в інтересах ОСОБА_10 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 та продовжено щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 листопада 2017 року включно, із визначенням застави у розмірі 75 000 000 (сімдесят п`ять мільйонів) грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4