Справа № 524/7262/17
Провадження № 1-кп/524/536/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003200 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюює ковельщиком, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?19.02.2001 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу в сумі 170 грн.;

?07.07.2003 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік;

?15.03.2004 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 700 грн.;

?18.05.2005 року Автозаводським райсудом міста Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном 2 роки;

?06.03.2006 року Автозаводським райсудом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року умовно - достроково звільнений 08.07.2009 року на невідбутий строк 10 місяців 4 дні;

?03.12.2009 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.12.2012 року по відбуттю строку покарання;

?04.07.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 31.12.2014 року по відбуттю строку покарання;

?19.05.2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. 13.06.2016 року знятий з обліку;

?25.04.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у барі «Дракон», який розташований за адресою: просп. Л.Українки, 16-а у м. Кременчуці, де познайомився з раніше не знайомою ОСОБА_7 . Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_6 помітив у останньої мобільний телефон марки «MEIZU M5» золотистого кольору, після чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішла до туалетної кімнати і залишила свій телефон без нагляду на столі, переконавшись, що його дії не помітні для оточуючих, ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон «MEIZU M5», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3626 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3626грн.

У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що телефон викрав, щоб провчити потерпілу. Наголошував, що це був жарт. Після вчинення злочину повернувся додому, а телефон віддав в користування сусіду ОСОБА_8 . Просив його суворо не карати, врахувати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що познайомилась з ОСОБА_6 2 вересня 2017 року в барі «Дракон» за адресою: просп. Л.Українки, 16-а у м.Кременчуці. Разом почали розпивати спиртні напої. Залишивши телефон на столі, вийшла до туалетної кімнати. За столиком залишився ОСОБА_6 . Повернувшись до зали помітила, що ОСОБА_6 зник разом з її телефоном. Одразу викликала поліцію. На запитання суду повідомила, що обвинувачений жодним чином не намагався з нею зв`язатись з метою повернення телефону. Просила суд призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позицій. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілої, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доказаним в судовому засідання факт вчинення злочинуЯновим ОСОБА_9 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинений умисний корисливий злочин, яким завдано майнового збитку потерпілій, та який відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений на час вчинення злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання на нього скарг та заяв не надходило, що характеризує його посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України , судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, а також те, що обвинуваченим вчинено злочин в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.04.2016 року та остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим до 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку суду, обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу , взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08.11.2017року.

Речовий доказ: мобільний телефон «MEIZU M5», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , - залишити у власності ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1