Номер провадження: 11-кп/785/642/16
Номер справи місцевого суду: 521/6002/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеса від 29.03.2016 рокуза новоявленими обставинами.

Встановила:
28 березня 2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернулась з заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами обвинувачена ОСОБА_8 , у відношенні якої розглядається кримінальне провадження в Малиновському районному суді.

23.02.2016 року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за наслідками розгляду матеріалів інформації в.о. прокурора Одеської області, прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_7 , котрий відмовився отримувати обвинувачений акт оскільки він був складено після закінчення строку розслідування.

На думку обвинуваченої і її захисника це рішення і є новоявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою вказана заява повернута заявникові.

В апеляції обвинувачена і її захисник просять скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду про відсутність новоявлених обставин законно і обґрунтовано.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 востаннє був продовжений постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 від 28 серпня 2015 року до трьох місяців, тобто до 02 жовтня 2015 року, що також підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже направлявся до Малиновського районного суду м. Одеси, і ухвалою цього суду від 25 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, був повернутий прокурору разом з реєстром матеріалів досудового розслідування як такий, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 процесуальне рішення слідчого про прийняття справи до свого провадження після повернення обвинувального акта прокуророві відсутнє, а така процесуальна дія як клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не вчинялась, та як наслідок питання про продовження строків досудового розслідування не вирішувалось.

27 жовтня 2015 року, тобто після закінчення 02 жовтня 2015 року строку досудового розслідування, слідчим була складена нова редакція обвинувального акта, затверджена прокурором і вручена у той же день обвинуваченій ОСОБА_8 , що фактично є поверненням до стадії досудового розслідування.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, в межах яких учасники провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного кодексом. Цього вимагає також ст. 116 КПК, в якій указується, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки. Тому суду першої інстанції прі розгляді справи необхідно дати оцінку, вручення особі обвинувального акта після закінчення процесуального строку.

Частиною 8 статті 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 цього кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 429, 464, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеса від 29.03.2016 року, про повернення заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, залишити без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3