Справа № 204/7427/17
Провадження № 1-кп/204/240/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 23 червня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Дніпровторм» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 приблизно о 01:10, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 5-А по вул. Театральна, в м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в сховище, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, шляхом відкриття кришки люку, проник до телефонної каналізації, яка розташована поблизу будинку № 5-А по вул. Театральна, в м. Дніпро, звідки, за допомогою фрагменту ножа, зрізав фрагмент кабелю ТПП 100*2*04, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», загальною довжиною 11 метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 446/17 складає 1356 гривень 63 копійки, після чого поклав вказаний кабель поблизу телефонної каналізації.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за потрібне для доведення злочинного наміру до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 02.10.2017 приблизно о 05:40, знаходячись поблизу будинку № 35 по вул.Чиркова, в м.Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в сховище, вступивши у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_5 , досягли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, вчиняючи злочин повторно, шляхом відкриття кришки люку, проникли до телефонної каналізації, яка розташована поблизу будинку № 35 по вул. Чиркова, в м. Дніпро, звідки таємно викрали майно, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: 30 метрів телефонного кабелю ТПП 10*2*04 загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 176/17 складає 496 гривень 80 копійок.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд, у зв`язку з чим завдали матеріальних збитків ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 496 гривень 80 копійок.
02.10.2017 приблизно о 05:40, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 35 по вул. Чиркова, в м.Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вступивши у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_4 досягли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, шляхом відкриття кришки люку, проникли до телефонної каналізації, яка розташована поблизу будинку № 35 по вул. Чиркова, в м. Дніпро, звідки таємно викрали майно, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: 30 метрів телефонного кабелю ТПП 10*2*04 загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 176/17 складає 496 гривень 80 копійок.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд, у зв`язку з чим завдали матеріальних збитків ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 496 гривень 80 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати та призначити йому м`яке покарання. Зазначив, що працює без офіційного працевлаштування підсобним робітником з встановлення очисних систем та має дохід приблизно 3000 грн. на місяць, а також отримує пенсію. Пояснив, що матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що раніше офіційно працював в ТОВ «Дніпровторм» сортирувальником, проте на даний час офіційно працює в ТОВ «Дніпровторм» на посаді водія, на що прокурор не заперечував, має дохід 6200 грн. на місяць. Пояснив, що матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.
Представник потерпілого надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, просив цивільний позов залишити без розгляду, оскільки шкода, завдана неправомірними діями обвинувачених, була ними повністю відшкодована.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , постанови щодо речових доказів, довідки про вартість проведеної експертизи, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднані з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особи обвинувачених, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин та тяжкий злочин, а обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, працює без офіційного працевлаштування підсобним робітником з встановлення очисних систем та має дохід близько 3000 грн. на місяць.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
ОСОБА_5 раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристик, наданих за місцем мешкання та місцем роботи, характеризується позиивно, офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «Дніпровторм» та має дохід 6200 грн. на місяць.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього.
Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, вчинив злочин вперше, за місцем мешканняхарактеризується позитивно, неофіційно працює, дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , той факт, що він щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, вчинив злочин вперше, за місцем мешкання та роботихарактеризується позитивно, офіційно працює, дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення з матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду поданий цивільний позов про відшкодування шкоди у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної шкоди.

Оскільки представник потерпілого надав суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» слід залишити без розгляду.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1237 грн. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.08.2017, а саме: два експериментальних зрізи кабельної продукції та предмет схожий на ніж, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.11.2017, а саме: вилучені два фрагменти телефонного кабелю ТПП 10*2*04 загальною довжиною 11 метрів, вилучений фрагмент телефонного кабелю ТПП 10*2*04 загальною довжиною 30 метрів, які відповідно до розписку про відповідальне зберігання передані ОСОБА_6 , передати ПАТ «Фарлеп-Інвест» за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.11.2017, а саме: вилучені 02.10.2017 в ході огляду по вул.Крошки, 117, в м.Дніпро, 6 фрагментів кабелю, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, передати ПАТ «Фарлеп-Інвест» за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.11.2017, а саме: відібраний зразок крові ОСОБА_4 в одному конверті, марлевий тампон в конверті, вилучену речовину бурого кольору на тампоні в конверті, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1237 (одна тисяча тридцять сім) грн. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.08.2017, а саме: два експериментальних зрізи кабельної продукції та предмет схожий на ніж, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.11.2017, а саме: вилучені два фрагменти телефонного кабелю ТПП 10*2*04 загальною довжиною 11 метрів, вилучений фрагмент телефонного кабелю ТПП 10*2*04 загальною довжиною 30 метрів, які відповідно до розписку про відповідальне зберігання передані ОСОБА_6 , передати ПАТ «Фарлеп-Інвест» за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.11.2017, а саме: вилучені 02.10.2017 в ході огляду по вул.Крошки, 117, в м.Дніпро, 6 фрагментів кабелю, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, передати ПАТ «Фарлеп-Інвест» за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.11.2017, а саме: відібраний зразок крові ОСОБА_4 в одному конверті, марлевий тампон в конверті, вилучену речовину бурого кольору на тампоні в конверті, які передані на зберіганнядо камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, прокурором, представником потерпілого до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1