АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 , який перебуває на відеоконференцзв`язку із Житомирською УВП № 8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо приведення вироку, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо приведення вироку, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в які просить оскаржувану ухвалу скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді даного клопотання.

Як вважає апелянт, постановляючи увалу про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисника, суд ухвалив рішення, яке не передбачено нормами чинного КПК України при розгляді такого роду питань, та належним чином не обґрунтував його.

З позиції захисника, суд першої інстанції мав би керуватися положеннями ст.ст.537-539 КПК України, якими передбачено можливість вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, та за результатами розгляду постановити ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні поданого клопотання.

Крім цього, в порушення положень ст.539 КПК України розгляд клопотання в суді першої інстанції здійснювався без виклику в судове засідання учасників провадження.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів судового провадження до Святошинського районного суду міста Києва звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 із клопотанням в порядку ст.ст.537-539 КПК України щодо приведення вироку, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо приведення вироку, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством.
Рішення суду мотивоване тим, що вказане клопотання відтворює завуальоване бажання сторони захисту оскаржити конкретне судове рішення з метою його скасування.
Крім цього, ухвалою Верховного суду АР Крим від 08 червня 2000 року вирок, яким засуджено ОСОБА_7 , приведено у відповідність до чинного законодавства на вимогу спеціального закон, на який посилається захисник. Вказана ухвала набрала законної сили, а тому є обов`язковою для виконання, та не підлягає перегляду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного клопотання допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням провадження за клопотанням захисника на розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, зі змісту ст.539 КПК України вбачається, що суд за результатами розгляду клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, має постановити ухвалу про задоволення клопотання або про відмову у його задоволенні.

Судова процедура розгляду клопотання даної категорії не передбачає стадії відкриття провадження, як і повноважень судді відмовити у відкритті провадження.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке прямо не передбачене нормами КПК України і воно є остаточним у вирішенні заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає апеляційному перегляду. Право на оскарження судового рішення, прийнятого в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, також передбачене ч.6 ст.539 КПК України.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо порушення порядку розгляду вказаного клопотання, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, зважаючи на наступне.

За приписами ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів судового провадження, суд розглянув подане клопотання та ухвалив рішення без участі сторін кримінального провадження, не повідомивши їх належним чином про час та місце судового засідання.

З наведених підстав колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , скасовує оскаржувану ухвалу та призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції за правилами судового розгляду, передбаченими ст.318380 КПК України з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо приведення вироку, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в Святошинському районному суді міста Києва клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо приведення вироку, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3