АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/1800/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови за наслідками розгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.14, 15).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2017 року, постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою повернути до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.В силу вимог ч.4 ст.405 КПК України їх відсутність не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 01 листопада 2017 року ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 звернулися до Київського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови за наслідками розгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого, в якій просили визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_9 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови за наслідками розгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого, зобов`язати слідчого розглянути заяву ОСОБА_8 про залучення до кримінального провадження як потерпілого до ч.5 ст.55 КПК України та ч.3 ст.110 КПК України (а.с.2-5).

Згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудову провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можливе лише в разі визначення КПК України певного строку для вчинення даних дій.

Частина 5 ст.55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Визначення строку винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим нормами КПК України не передбачено.

Вищевказані доводи скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного інстанції прокурор повідомив, що 06 листопада 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови за наслідками розгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді