АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009022 від 24.07.2016 року, повернуто особі, яка її подала.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що звертаючись зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 16.12.2016 року, ОСОБА_6 не наведено у поданій скарзі переконливих доводів і не долучено будь-яких доказів, що вона не отримувала копії оскаржуваної постанови раніше 25.07.2017 року та не доведено, що їй не було відомо про закриття даного кримінального провадження, а тому відсутні підстави вважати, що дана скарга подана в межах строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим повернув скаргу особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року про повернення скарги особі, яка її подала та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а також просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009022 від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При цьому зазначає, що в порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України, слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 не було надіслано на її адресу копії постанови від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0009022, і до 25.07.2017 року їй не було відомо про закриття даного кримінального провадження, а тому вважає, що слідчий суддя, повертаючи її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, невірно застосував вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, не з`ясував та не дослідив всіх обставин справи, чим порушив право потерпілої на оскарження процесуального рішення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_6 , оскільки її неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та погодився з її доводами про те, що копія оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не направлялась; перевіривши матеріали судового провадження №761/27809/17 та матеріали закритого кримінального провадження №0009022, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 04.08.2017 року звернулась до слідчого судді, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009022 від 24.07.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, в якій просила скасувати оскаржувану постанову слідчого як незаконну, оскільки досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Повертаючи ОСОБА_6 її скаргу, слідчий суддя не навів належного обґрунтування прийнятого рішення і мотивував його лише тим, що у поданій скарзі не наведено переконливих доводів та не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 не було відомо про закриття кримінального провадження та винесення слідчим оскаржуваної постанови від 16.12.2016 року та не доведено, що вона не отримувала копії зазначеної постанови раніше 25.07.2017 року, а тому за відсутності підстав вважати, що дана скарга подана в межах строків визначених ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Так, за приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження №0009022 від 24.07.2016 року, ОСОБА_6 не пропустила строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а за змістом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови, однак згідно матеріалів судового та кримінального провадження, копія зазначеної постанови ОСОБА_6 не направлялась, що також підтвердив прокурор у даному кримінальному провадженні під час апеляційного розгляду справи.
Крім того, посилання в оскаржуваній ухвалі про звернення ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року без надання доказів на підтвердження того, що вона не знала про закриття кримінального провадження та не отримувала раніше копії оскаржуваної постанови слідчого, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,маючи можливість перевірити обставини, пов`язані з часом отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження під час розгляду скарги, фактично залишив це питання поза увагою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею необґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала, однак оскільки скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не була розглянута слідчим суддею по суті, а суд апеляційної інстанції відповідно до повноважень, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді лише в частині повернення скарги, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року про повернення скарги підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009022 від 24.07.2016 року, повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3