Справа № 507/1311/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка Одеської області, громадянина України , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого , не судимого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Любашівка Одеської області, громадянина України , з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , не судимого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
25.04.2017 р. приблизно о 01.30 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів , шляхом розбиття переднього скла автомобіля марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , який знаходився на узбіччі вулиці Пірогова в с. Вишневе Любашівського району Одеської області, проникли у вказаний автомобіль , звідки таємно здійснили крадіжку автомагнітоли марки « CeIsior» вартістю 300 грн. Після чого , продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрили капот вказаного автомобіля та таємно викрали акумуляторну батарею марки «Force», 60 а/ч, вартістю 1200 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що 25.04.2017 р. приблизно о 01.30 годині він та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів , шляхом розбиття переднього скла автомобіля марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , який знаходився на узбіччі вулиці Пірогова в с. Вишневе Любашівського району Одеської області, проникли у вказаний автомобіль , звідки таємно здійснили крадіжку авто магнітоли, марки « CeIsior» Після чого, відкривши капот вказаного автомобіля, таємно викрали акумуляторну батарею, марки «Force», 60 а/ч. Викрадене майно віднесли до місця проживання ОСОБА_5 . На слідуючий день на вимогу працівників поліції повернули вказане майно потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він повністю погоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши
учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПКУкраїни визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачені повністю визнали свою вину , їх показання відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються , суд вважає , що їх вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і їх дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) за попередньою змовою групою осіб
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особи винних , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання .
До пом`якшуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 як першу судимість , посередню характеристику за місцем проживання, незнаходження на обліку у лікаря- психіатра та лікаря- нарколога.
До пом`якшуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 як молодий вік, посередню характеристику за місцем проживання, знаходження на обліку у лікаря- психіатра.
При визначенні покарання обвинуваченим суд також враховує позицію потерпілого,який в судових дебатах заявив , що обвинувачені добровільно відшкодували йому причинену матеріальну шкоду і претензій матеріального та морального характера у нього до обвинувачених не має, тому він просив суд не призначати покарання обвинуваченим , пов`язане з реальним позбавленням волі.
З врахуванням зазначених обставин , суд вважає , що виправлення обвинувачених можливе в умовах , не пов`язаних з реальним відбуттям покарання , тобто можливим застосувати відносно них статтю 75 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні , які знаходяться на зберіганні у потерпілого , після набрання вироком законної сили належить передати потерпілому за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 КК України ст. ст. 349,368,374 КПК суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки
На підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.
В силу статті 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки
На підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.
В силу статті 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобільний магнітофон, марки «CeIsior», акумуляторну батарею, марки «Force», 60 а/ч , які знаходяться на зберіганні у потерпілого , після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим .
суддя ОСОБА_1