Справа № 149/1626/17
Провадження №11-кп/772/349/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинувченого ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Хмільника Вінницької області,

громадянина України, раніше несудимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання за цим вироком.

Стягнуто з ОСОБА_7 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язанні із залученням експертів в розмірі 6299,30 гривень.

Автомобіль Mercedes-Benz, номерні знаки НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який пербував у володінні ОСОБА_7 , вирішено конфіскувати.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.11.2016 року на автомобіль Mercedes-Benz, номерні знаки НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 1998 року випуску.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23.01.2017 року на мобільний телефон Nokia 6303сі, IC: 66IU-RM638, мобільний номер НОМЕР_3 .

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11.01.2017 року на 17 пустих двохсот літрових пластмасових ємностей синього кольору.

Вирішено долю речових доказів.

встановив:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року, на початку листопада 2016 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 39 пластикових ємностей по 5 літрів, повністю заповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями за характеристиками схожими до горілки без марок акцизного податку.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_7 помістив до автомобіля Mercedes-Benz іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 та перевіз з метою збуту до міста Хмільник, де вказаний автомобіль під його керуванням зупинений працівниками Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області напроти будинку № 7 по вулиці Столярчука в м. Хмільнику Вінницької області.

Під час огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено 39 пластикових ємностей по 5 літрів, повністю заповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями за характеристиками схожими до горілки без марок акцизного податку загальним об`ємом 195 л., які відносяться до товарної позиції 2208 "Спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт" згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України "Про митний тариф", та відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Відповідно до висновку експерта № 254 від 10.03.2017 зразки вказаних рідин являються спиртовмісними рідинами, міцність яких складає від 37 до 41,1 % об`ємних та які не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови".

Крім того, ОСОБА_7 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року, приблизно на початку січня 2017 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 36 пластикових ємностей по 5 літрів, наповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями за характеристиками схожими до горілки без марок акцизного податку.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_7 розмістив в гаражному приміщенні № НОМЕР_4 , яке розташоване в гаражному кооперативі по вул. 1-го травня у м. Хмільнику Вінницької області, де зберігав їх з метою збуту до 05.01.2017, коли працівниками правоохоронних органів проведено обшук.

Під час обшуку у вказаному приміщенні виявлено та вилучено 36 пластикових ємностей по 5 літрів, наповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями за характеристиками схожими до горілки без марок акцизного податку загальним об`ємом 180 л., які відносяться до товарної позиції 2208 "Спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт" згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України "Про митний тариф", та відповідно до п. 215.3.1. ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Відповідно до висновку експерта № 7 від 26.01.2017 року зразки вказаних рідин являються спиртовмісними рідинами, міцність яких складає від 38,3 до 40,54 % об`ємних та які не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, скасувавши рішення щодо спеціальної конфіскації «Mercedes-Benz», номерні знаки НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 1998 року випуску. Вимоги апеляційної скарги мотивує тим. що автомобіль Mercedes-Benz, номерні знаки НОМЕР_1 належить громадянину Нідерландів ОСОБА_9 , який не знав про використання його автомобіля у цілях, встановлених вироком суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 ; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржений вирок вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України є обґрунтованим і належно мотивованим.

Встановленні судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ст. 204 ч. 1 КК України учасниками судового провадження не оспорюються, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Як видно з вироку, суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини у вигляді щиросердного каяття, та обтяжуючої покарання обставини у вигляді вчинення злочину повторно, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст. 204 ч. 1 КК України та призначив покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На думку колегії суддів призначене покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування спецконфіскації, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад 3 тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з вироку суду вирішено: автомобіль «Mercedes-Benz», номерні знаки НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який перебував у володінні ОСОБА_7 , вирішено конфіскувати.

Отже судом першої інстанції при ухваленні вироку фактично було застосовано конфіскацію предметів та знарядь злочину, про що прямо вказано у даному судовому рішенні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що даний автомобіль йому не належить, а іншій особі, апеляційний суд не бере до уваги ,оскільки вказане нічим не підтверджується, ОСОБА_7 був законним володільцем вказаного транспортного засобу, який використав як знаряддя злочину

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 , а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 щодо скасування вироку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4