137/1680/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017р. смт. Літин

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився від частини вимог вказаних ним у заяві та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 , а також призначити додаткову автотехнічну експертизу вказавши на те, що слідчим, до моменту звернення зі скаргою ОСОБА_3 вже був визнаний потерпілим та допитаний, втім слідчим не виконанні всі необхідні дії.
Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що слідчий експеримент за участі потерпілого не проводився по тій причині, що ОСОБА_3 не пам`ятав подій ДТП, а відтак не можливо було б детально відтворити обставини події.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Так, відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При прийнятті рішення слідчим суддею взято до уваги, що слідчий ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті. Як наслідок слідчим не проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 , а відтак постає необхідність проведення додаткової автотехнічної експертизи враховуючи відомості котрі стануть відомі після проведення слідчого експерименту. Тому існують достатні підстави вважати, що слідчим не виконано всі необхідні дії передбачені КПК України.
За наведених обставин вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1