Провадження №1-кс/200/6330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000850 від 26.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 , 26.06.17 року приблизно о 13 годині 00 хвилині за місцем свого мешкання: у кватирі АДРЕСА_1 спричинив багаточисельні ножові рани своїй дружині ОСОБА_7 , від яких вона померла на місці.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

27.06.17 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині за ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, 4) знищити, сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що прокурор не довів існування ризиків.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та сукупність підстав ( вказані у клопотанні ) вважати про існування вказаних ризиків.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний затриманий 26.06.17 р. о 17 годині 34 хвилин, строк тримання під вартою починається саме з цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 17 години 34 хвилини 26 червня 2017 року та до 00 годин 01 хвилини 23 серпня 2017 року

Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 23 серпня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1