Справа № 301/2390/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2018 року.
Цією ухвалою виправлено описку, допущену у вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.01.2018, яким: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017, більш суворим, призначеним за цим вироком, обвинуваченому ОСОБА_7 остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців; зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання повністю відбуте покарання, призначене за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2017; запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без зміни; зараховано у строк покарання час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з 11 жовтня 2013 року; ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 18 390 гривень завданої матеріальної шкоди; ухвалено стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1076,24 гривень; у порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів
В ухвалі вказується на те, що під час складання вироку судом помилково зазначено у вироку про зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання час перебування його під вартою з 11.10.2013. Тому, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної у вироку описки, а саме, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 10 жовтня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день..
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та постановлення апеляційним судом нової, якою клопотання прокурора задовольнити частково, а саме, внести виправлення у вирок Іршавського районного суду від 22.01.2018 шляхом продовження речення абзацу 4 резолютивної частини вироку таким текстом: «по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі».
Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. Посилається на те, що суд першої інстанції не надсилав йому як захиснику копію оскаржуваної ухвали, і про наявність такої він дізнався 02.04.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, роздрукувавши її цього ж дня, що підтверджується написом, наявним на лівому верхньому куті роздруківки ухвали, копія якої додається, у зв`язку із чим, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено. Одночасно, адвокат ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника, неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду клопотання вказаних осіб повідомлено належним чином; що від них не надходило заяв про відкладення розгляду клопотання на інший термін, а від обвинуваченого не надходило і заяви про бажання приймати участь у розгляді клопотання; що від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів, а також їх представниками чи захисниками.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що така стосується прав, свобод та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником останнього є адвокат ОСОБА_6 , що підтверджується копією доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.05.2015 № 868, і що у свою чергу свідчить про те, що адвокат ОСОБА_6 , як захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , наділений правом на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів судового провадження при вирішенні судом першої інстанції питання про виправлення описки у вироку від 22.01.2018 та, відповідно, при оголошенні ухвали від 02.03.2018 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , присутнім не був, і при цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що адвокат ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
У матеріалах кримінального провадження також відсутні й достовірні відомості про факт отримання адвокатом ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, на те, що про наявність оскаржуваної ухвали він довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02.04.2018, - апеляційний суд причини пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк.
У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 02.03.2018 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2018 року, - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: