Справа № 1-106/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши апеляцію старшого помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року до суду на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.286 КК України надійшла апеляція старшого помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_1

Дослідивши матеріали апеляції, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Так, прокурор, не оспорюючи доведеності вини та юридичної кваліфікації дій засудженого, вказує, що вирок суду підлягає скасуванню в частині цивільних позовів із-за порушень норм кримінально-процесуального законодавства. Вказує, що як вбачається з матеріалів кримінальної справи, так встановлено і в судовому засіданні, по справі заявлено цивільні позови ОСОБА_3 (а.с.170), ОСОБА_4 (а.с.174), ОСОБА_5 (а.с.186), які були визнані цивільними позивачами на досудовому слідстві. Однак суд, не допустивши зазначених осіб в судове засідання в якості цивільних позивачів, порушивши їх права, залишив їх позови без розгляду (т.2 а.с.31). Таким чином судом порушено вимоги ст.268 КПК України щодо права цивільного позивача бути присутнім при розгляді справи в суді, заявляти відводи, клопотання, давати пояснення, брати участь у дослідженні доказів і в судових дебатах.

Проте, при поданні даної апеляції прокурором не мотивовано, чому саме суд « з порушенням і в чому воно проявилось» не допустив цивільних позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі в справі в якості цивільних позивачів та чому саме їх позови залишені без розгляду, в той час, як саме прокурором (т.2 а.с.ЗО), який підтримував державне обвинувачення в суді було запропоновано їх позови залишити без розгляду, оскільки вони заявлені по даній кримінальній справі для виклику та допиту в якості свідків (т.1 а.с. 250). Не висловлено думку прокурора з даного приводу і в дебатах.

Не зазначено прокурором в чому полягає порушення судом прав цивільних позивачів, які не є потерпілими по справі і які в свою чергу погодились з тим, щоб їхні позовні заяви були залишені без розгляду та не вказано відповідно до якої норми Закону дані правовідносини віднесені до компетенції прокурора. Отже прокурором не вказано , в чому конкретно полягає незаконність вироку, не наведені конкретні доводи та обгрунтування апеляції, тобто порушені вимоги ст. 350 КПК України.

З цих підстав апеляційна скарга піддягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію старшого помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограде і ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року ж*' кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчине злочину передбаченого ч.1 ст.286КК України залишити без руху.

Запропонувати старшому помічнику прокурора Кіровського району м. Кіровограде ОСОБА_1 виконати зазначені вимоги закону протягом семи діб з моменту одержанні повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані то апеляція буде визнай* такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7