Справа № 141/1267/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 14.11.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого токарем на консервному заводі в м. Іллінці, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сорока Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого вантажником на цукровому заводі в м. Іллінці, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Близько 10:00 години 05.11.2017 року гр. ОСОБА_4 житель с. Тягун, Іллінецького району Вінницької області спільно із гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем м. Іллінці, Вінницької області та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Тягун Іллінецького району Вінницької області поїхали на автомобілі марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору яким користується ОСОБА_4 до с. Чагівське Оратівського району Вінницької області з метою пошуку брухту чорного металу.

В подальшому вказані особи зайшли на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_4 де в зазначених осіб виник спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна шляхом проникнення до господарських приміщень та приміщення будинку які були зачинені на навісні замки. В ході чого ОСОБА_5 віднайшов металевий предмет на території вказаного домогосподарства, після чого за допомогою даного предмету застосувавши фізичне зусилля віджав скоблі на лутках дверей будинку та господарського приміщення де кріпились навісні замки . Після цього Вольський спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідки, і бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, проникли до господарського приміщення звідки умисно, таємно з ціллю наживи здійснили крадіжку колеса 5.20-1010 PROSTОR, прожектора галогенного на штативі «Navigator» NFL-T, двох газових балонів об`ємом 50 л., бідону із теном, каструлі. В подальшому вказані особи проникли до приміщення будинку звідки таємно викрали два газові балони, шланг гумовий 3 м, газову плиту «Greta» ПГ-1103», дві швейні машинки «Подольськ», та розваливши дві печі викрали пічне обладнання металеві дверцята, металеві пічні плити, колісники. Після цього вказані особи спільно винесли викрадене майно на дорогу, та завантажили його до автомобіля гр. ОСОБА_4 на якому разом приїхали

Згідно висновку експерта №6949/17-21 від 19.12.2017 року вартість викраденого рада становить 5202,69 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Окрім ,того, близько 11:00 години 05.11.2017 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, з ціллю наживи, з метою викрадення чужого майна, відсутністю сторонніх осіб зайшли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи раніше знайдений металевий предмет застосувавши фізичне зусилля віджав скоблі на лутках дверей будинку та приміщення літньої кухні, де кріпились навісні замки, після цього ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел направленим на викрадення чужого майна з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, і бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, проникли до приміщення кухні, звідки умисно, таємно з ціллю наживи здійснили крадіжку бідону, металеву чавунну плиту, в подальшому вказані, особи проникли до приміщення будинку звідки таємно викрали баняк 20 л, лопату із дерев`яним держаком, сапу із дерев`яним держаком, 80 лампочок 20 ватт, розкладушку, швейну машинку «Подольськ».

Після цього вказані особи спільно винесли викрадене майно на дорогу, та завантажили його до автомобіля гр. ОСОБА_4 , сіли до вказаного автомобіля та спільно поїхали до ст. Липовець Липовецького району Вінницької області на територію ТОВ ВКФ «Містраль», де працівнику вказаного підприємства продали як брухт чорного металу загальною масою 40 кг. пічне, обладнання зламані плити, колісники, пічні дверцята, за вказані речі отримали грошові кошти в сумі 500 грн., дані кошти особи розділили між собою порівну.

Інші викрадені речі до проведення обшуку 24.11.2017 року зберігались за місцем проживання гр.. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , та за місцем проживання місцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта №6949/17-21 від 19.12.2017 року вартість викраденого майна становить 1110,37 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що близько 10:00 години 05.11.2017 року із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , поїхали на його автомобілі марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору до с. Чагівське Оратівського району Вінницької області з метою пошуку брухту чорного металу.

Приїхавши в с. Чагівське, вирішили здійснити крадіжку речей. Зокрема, проникли до господарських приміщень та приміщення будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , зірвавши замки. З господарського приміщення викрали крадіжку колеса 5.20-1010 PROSTОR, прожектора галогенного на штативі «Navigator» NFL-T, двох газових балонів об`ємом 50 л., бідону із теном, каструлі. Потім зайшли до будинку, звідки викрали два газові балони, шланг гумовий 3 м, газову плиту «Greta» ПГ-1103», дві швейні машинки «Подольськ», та розваливши дві печі викрали пічне обладнання металеві дверцята, металеві пічні плити, колісники. Викрадене майно завантажили до його автомобіля.

В подальшому, близько 11:00 години 05.11.2017 року вони зайшли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_5 металевим предметом віджав скоблі на лутках дверей будинку та приміщення літньої кухні, де кріпились навісні замки, та вони проникли всередину приміщення Зайшовши до приміщення кухні, здійснили здійснили крадіжку бідону, металевої чавунної плити, а далі з приміщення будинку звідки викрали баняк 20 л, лопату із дерев`яним держаком, сапу із дерев`яним держаком, 80 лампочок 20 ватт, розкладушку, швейну машинку «Подольськ». Викрадені речі, завантажили до його автомобіля та поїхали до ст. Липовець Липовецького району Вінницької області на територію ТОВ ВКФ «Містраль», де працівнику здали викрадене як брухт чорного металу, що отримали грошові кошти в сумі 500 грн., які розділили між собою порівну.

Інші речі зберігались в АДРЕСА_1 , та с. Тягун, по вул. Космонавтів Іллінецького району Вінницької області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що близько 10:00 години 05.11.2017 року із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поїхали автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, яким користується ОСОБА_4 до с. Чагівське Оратівського району Вінницької області з метою пошуку брухту чорного металу.

Приїхавши в с. Чагівське, вирішили здійснити крадіжку речей з будинків. Зокрема, проникли до господарських приміщень та приміщення будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , зірвавши замки. З господарського приміщення викрали крадіжку колеса 5.20-1010 PROSTОR, прожектора галогенного на штативі «Navigator» NFL-T, двох газових балонів об`ємом 50 л., бідону із теном, каструлі. Потім зайшли до будинку, звідки викрали два газові балони, шланг гумовий 3 м, газову плиту «Greta» ПГ-1103», дві швейні машинки «Подольськ», та розваливши дві печі викрали пічне обладнання металеві дверцята, металеві пічні плити, колісники. Викрадене майно завантажили до автомобіля ОСОБА_4 ..

В подальшому, близько 11:00 години 05.11.2017 року вони зайшли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_5 металевим предметом віджав скоблі на лутках дверей будинку та приміщення літньої кухні, де кріпились навісні замки, та вони проникли всередину приміщення Зайшовши до приміщення кухні, здійснили здійснили крадіжку бідону, металевої чавунної плити, а далі з приміщення будинку звідки викрали баняк 20 л, лопату із дерев`яним держаком, сапу із дерев`яним держаком, 80 лампочок 20 ватт, розкладушку, швейну машинку «Подольськ». Викрадені речі, завантажили до автомобіля ОСОБА_4 та поїхали до ст. Липовець Липовецького району Вінницької області на територію ТОВ ВКФ «Містраль», де працівнику здали викрадене як брухт чорного металу, що отримали грошові кошти в сумі 500 грн., які розділили між собою порівну.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що близько 10:00 години 05.11.2017 року із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , поїхали автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, яким користується ОСОБА_4 до с. Чагівське Оратівського району Вінницької області з метою пошуку брухту чорного металу.

Приїхавши в с. Чагівське, вирішили здійснити крадіжку речей з будинків. Зокрема, проникли до господарських приміщень та приміщення будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 . Він металевим предметом, який знайшов, віджав скоблі на лутках дверей будинку та приміщення літньої кухні, де кріпились навісні замки, таким чином проникли всередину. З господарського приміщення викрали крадіжку колеса 5.20-1010 PROSTОR, прожектора галогенного на штативі «Navigator» NFL-T, двох газових балонів об`ємом 50 л., бідону із теном, каструлі. Потім зайшли до будинку, звідки викрали два газові балони, шланг гумовий 3 м, газову плиту «Greta» ПГ-1103», дві швейні машинки «Подольськ», та розваливши дві печі викрали пічне обладнання металеві дверцята, металеві пічні плити, колісники. Викрадене майно завантажили до автомобіля ОСОБА_4 ..

В подальшому, близько 11:00 години 05.11.2017 року вони зайшли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 . Після чого, він так само металевим предметом віджав скоблі на лутках дверей будинку та приміщення літньої кухні, де кріпились навісні замки, та вони проникли всередину приміщення Зайшовши до приміщення кухні, здійснили здійснили крадіжку бідону, металевої чавунної плити, а далі з приміщення будинку звідки викрали баняк 20 л, лопату із дерев`яним держаком, сапу із дерев`яним держаком, 80 лампочок 20 ватт, розкладушку, швейну машинку «Подольськ». Викрадені речі, завантажили до автомобіля ОСОБА_4 та поїхали до ст. Липовець Липовецького району Вінницької області на територію ТОВ ВКФ «Містраль», де працівнику здали викрадене як брухт чорного металу, що отримали грошові кошти в сумі 500 грн., які розділили між собою порівну.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що з домогосподарства, що розташоване в по АДРЕСА_4 , яке належало її матері було здійснено крадіжку металевих речей, шляхом взлому навісного замка. Як потім стало відомо вказану крадіжку вчинили обвинувачені. Претензій до обвинувачених немає та просить їх суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що з домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_4 яке належало її матері було здійснено крадіжку металевих речей, шляхом взлому навісного замка. Як потім стало відомо вказану крадіжку вчинили обвинувачені. Претензій до обвинувачених немає та просить їх суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з заявою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є обвинуваченим зрозумілим та у відсутності сумніву в їх позиції та добровільності їх позиції щодо визнання ними фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинувачених та потерпілих, та дослідженням характеризуючих особи обвинувачених даних. При цьому обвинуваченим та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Іллінецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 31.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 разом з матір`ю. Закінчив Тягунську ЗОШ І-ІІІ ступенів. На даний час не працює. Матеріально залежить від сестри, яка перебуває на заробітках за кордоном. Психічний стан задовільний, поведінка та самооцінка адекватні. З рідними та близькими підтримує добрі стосунки. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Іллінецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочинів, особу винного, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий,тому вважає за можливе що виправлення та перевиховання особи можливе без ізоляції від суспільства призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України з врахуванням положень ст. 65 КК України та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Іллінецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 31.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_2 з бабусею. Закінчив Вінницьке ПТУ №1 за спеціальністю «токар». Психічний стан задовільний, поведінка та самооцінка адекватні. З рідними та близькими підтримує добрі стосунки. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Іллінецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочинів, особу винного, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий,тому вважає за можливе що виправлення та перевиховання особи можливе без ізоляції від суспільства призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України з врахуванням положень ст. 65 КК України та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Іллінецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 31.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 з дружиною та її батьками. Закінчив Вінницьке ПТУ №1 за спеціальністю «слюсар-ремонтник». Психічний стан задовільний, поведінка та самооцінка адекватні. З рідними та близькими підтримує добрі стосунки. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Іллінецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочинів, особу винного, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий,тому вважає за можливе що виправлення та перевиховання особи можливе без ізоляції від суспільства призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України з врахуванням положень ст. 65 КК України та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку .

Відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 КК повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, а сукупністю злочинів - вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статями або різними частинами однієї статті Особливої частини того ж Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Виходячи з цих положень кримінального закону і враховуючи роз`яснення до них, що містяться в абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», злочини, які утворюють повторність і відповідають одному й тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили дві крадіжки, поєднані з проникненням у житло, тобто два злочини (два з яких - за попередньою змовою групою осіб), що мають однакову кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, їх дії, повністю охоплюються кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК, як вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, і окремо кваліфікувати кожну крадіжку за цією частиною статті Особливої частини КК правових підстав немає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати у справі складають: вартість експертизи №6919/17-21 від 28.11.2017 року, згідно довідки про витрати на проведення експертизи становить 4952,00 грн., які слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому засуджених не обирався.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 27.11.2017 року на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.г.з. НОМЕР_2 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 1650 грн. 67 коп. (одну тисячу шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 1650 грн. 67 коп. (одну тисячу шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 1650 грн. 67 коп. (одну тисячу шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 27.11.2017 року на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.г.з. НОМЕР_2 та повернути автомобіль власнику ОСОБА_4 .

Речові докази у справі, а саме: брухт чорного металу у вигляді частин пічного обладнання загальною масою 40 (сорок) кілограм, чотири газові балони, дві швейні машинки «Подольськ», прожектор галогенний на штативі «Navigator» NFL-T 242, пічні металеві двері, пічні колісники, металеву чавунну плиту, газовий редуктор, газову плиту «Greta» ПГ-1103» після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази у справі, а саме: алюмінієвий бідон із теном, швейну машинку «Подольськ», прожектор галогенний на штативі «Navigator» NFL-T,сапу із дерев`яним держаком, лопату із дерев`яним держаком, шланг гумовий 3 м, розкладушку, колесо 5.20-1010 PROSTОR, 80 лампочок 230-240 v 60 w, баняк 20 л ВТК після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_1