Справа № 307/1592/17
Провадження № 1-кп/307/441/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.06.2017 р., близько 05-ї год., ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні дворогосподарства АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки викрав пляшку вина "Болград", ємкістю 0.7 л., вартістю 67.90 грв., пляшку горілки "PRIME", ємкістю 0.5 л., вартістю 69.90 грв., пляшку горілки "Львів", ємкістю 0.5 л., вартістю 92 грв., пляшку коньяку "Тиса", ємкістю 0.5 л., вартістю 380 грв., дві пляшки пива "Старопрамен", ємкістю 0.33 л., вартістю 22.70 грв., пляшку напою "Coca-cola", ємкістю 0.5 л., вартістю 11.30 грв., пляшку напою "Fanta", ємкістю 0.33 л., вартістю 7.90 грв., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 651 грв.
09.08.2017 р., близько 01.30 год., ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав три пляшки алкогольного напою "Маренго", ємкістю 0.5 л., вартістю 129 грв., дві пляшки віскі "Блек Джек", ємкістю 0.5 л., вартістю 199.90 грв., дві пляшки шампанського "Одеса", ємкістю 0.7 л., вартість 139.80 грв., дві пляшки горілки "Воздух", ємкістю 0.5 л., вартістю 146 грв. та гроші у сумі 1000 грв., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1614.70 грв.
Крім того, 02.10.2017 р., близько 06-ї год., ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки майна, підійшов до будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований у АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 , та скориставшись попередньо заготовленою металевою скобою пошкодив дерев`яну обшивку вказаного магазину, після чого проник в середину приміщення, звідки таємно викрав 300 грв., п`ять палок ковбаси "Буштинська", вартістю 350 грв., дві банки консервів "Сардини", вартістю 46 грв. та п`ять пляшок грілки "Хортиця", ємкістю 0.5 л., загальною вартістю 460 грв., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1156 грв.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що влітку 2017 року, вночі, маючи намір вчинити крадіжку спиртних напоїв він зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та розбивши ногою скло на вхідних дверях літньої кухні, зайшов у середину, звідки викрав кілька пляшок спиртних напоїв та декілька пляшок безалкогольних напоїв, які помістив у пакет. Вийшовши на вулицю пішов до річки на березі якої вживав спиртне, а потім заснув. Вранці його знайшла потерпіла ОСОБА_6 та працівники поліції. 09.08.2017 року, вночі, він розбив скло на вхідних дверях магазину "Маріанна" по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , зайшов у середину та викрав віскі, шампанське та ще декілька пляшок алкогольних напоїв. З каси магазину він викрав 1000 грв. Викрадені речі поклав у пакет та пішов до лісу де вживав викрадене спиртне. Восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, підійшов до будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , та пошкодивши дерев`яну обшивку магазину, проник у середину звідки викрав 300 грв., алкогольні напої та деякі продукти харчування. Шкоду завдану потерпілим його мати відшкодувала повністю.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають і в подальшому не будуть мати так як збитки завдані неправомірними діями ОСОБА_5 відшкодовані в повному обсязі. Просять його суворо не карати та не обирати міру покарання пов`язану з позбавленням волі.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 р. вбачається, що потерпіла просить порушити кримінальну справу відносно невідомої особи, яка в ніч з 08.06. на 09.06.2017 р., розбила скло на дверях літньої тераси, звідки викрала спиртні напої: пляшку горілки "PRIME", 0.5 л., "LVOF", 0.5 л., пляшку вина "BOLGRAD", 07. л., дві пляшки пива "Старопрамен" по 0.3 л., пляшку коньяку "Тиса", 0.5 л., пляшку "Кока коли", 0.3 л. та пляшку "Фанти" 0.3 л., чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грв.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 09.06.2017 р. стверджено, що на приміщенні розміром 11х5 м., побудованому з дерев`яної фанери, у АДРЕСА_2 , пошкоджені металопластикові двері розбите скло. З правого боку, за сто метрів від магазину, у траві, на простирадлі знаходяться напої: пляшка вина "Болград", ємністю 0.7л., пляшка горілки "Львів", ємністю 0.5 л., горілка "Прайм", ємністю 0.5 л., у якій було 250 міліграмів горілки, порожня плашка з під коньяку "Закарпатський", дві пляшки алкогольного пива "Старопрамен", ємністю 0.33 л., пляшка напою "Кока-кола", ємністю 0.5 л., пляшка напою "Фанта", ємністю 0.25 л. На відстані близько 5 метрів від місця де знаходяться вказані напої лежить невідома особа у стані алкогольного сп`яніння, віком від 25-28 років. Також вилучено три пляшки коньяку "Тиса", з якої вилучено чотири сліди пальців рук. З пляшки горілки "PRIME" вилучено три сліди пальців рук.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що на фототаблиці біля річки зображений саме він.

Згідно висновку експерта ринкова вартість пляшки вина "Болград", ємкістю 0.7 л. становить 67.90 грв., пляшки горілки "PRIME", ємкістю 0.5 л. - 69.90 грв., пляшки горілки "Львів", ємкістю 0.5 л. - 92 грв., пляшки коньяку "Тиса", ємкістю 0.5 л. - 380 грв., двох пляшок пива "Старопрамен", ємкістю 0.33 л. - 22.70 грв., пляшки напою "Coca-cola", ємкістю 0.5 л. - 11.30 грв., пляшки напою "Fanta", ємкістю 0.33 л. - 7.90 грв.

Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, від 09.08.2017 р., убачається, що потерпіла просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 08.08. на 09.08.2017 р., шляхом пошкодження скла на вхідних дверях з тильного боку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку її майна на суму 2000 грв.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 09.08.2017 р. вбачається, що об`єктом огляду в АДРЕСА_3 , є магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на якому пошкоджені двері, які знаходяться з лівого боку будівлі розбите скло. Уламки скла розмішені під дверима з зовнішнього та внутрішнього боку магазину. На відстані 1.2 метри від бокових дверей до магазину на землі лежить камінь. З ручки дверей, на яких пошкоджено скло, вилучено три слідоносії на липку стрічку.

На відеозапису із камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видно, як 09.08.2017 р., із 01.34 год. по 01.38 год., ОСОБА_9 кілька разів пройшов перед дверима, а потім повернувся із каменем у руках, який кинув у напрямку дверей.
Висновком експерта стверджено, що ринкова вартість трьох пляшок алкогольного напою "Маренго", ємкістю 0.5 л. становить 129 грв., двох пляшок віскі "Блек Джек", ємкістю 0.5 л. - 199.90 грв., двох пляшок шампанського "Одеса", ємкістю 0.7 л. - 139.80 грв. та двох пляшок горілки "Воздух", ємкістю 0.5 л. - 146 грв.
Із протоколу заяви ОСОБА_10 , від 02.10.2017 р., убачається, що він просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який в ніч з 01 на 02.10.2017 р., проник у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в АДРЕСА_4 , звідки викрав грошові кошти у сумі 300 грв. та продукти на суму 1100 грв.

Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 02.10.2017 р. стверджено, що об`єктом огляду є приміщення продуктового магазину, що знаходиться в АДРЕСА_4 . На зовнішньому боці магазину з лівого боку від дверей в стіні виявлено пошкодження у вигляді пролому дерев`яної обшивки. З місця події вилучено металеву скобу, яку виявлено на землі з лівого боку від вхідних дверей.

З довідки Тячівського МСТ "Кооператив" убачається, що станом на 02.10.2017 р. вартість однієї консерви "Сардина" становить 23 грв., а палки ковбаси "Буштинська" 70 грв.

Довідкою Тячівського споживчого товариства стверджено, що станом на 02.10.2017 р. вартість однієї пляшки горілки "Хортиця" ємкістю 0.5 л. становить 92 грв.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно вчинив зазначені в обвинувальних актах крадіжки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо викрадення майна з літньої кухні потерпілої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо викрадення майна з магазину «Маріанна» та з магазину «Продукти № 1» суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючих ознаках таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Абзацом першим п. 2, 3 та 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" N 10 від 06.11.2009 р. роз`яснено, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія. Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні . Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілим шкоду, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий; обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив три тяжкі злочини, два з них після того як матеріали кримінального провадження відносно нього уже знаходилися в суді, суд вважає, що його виправлення можливе тільки за умови позбавлення волі. Підстав для застосування до нього норм статті 75 КК України суд не вбачає.

Разом із тим, із приписів ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Згідно п. 8 постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" " № 7 від 24.10.2003 р. призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.
Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК.
Призначенню покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, не перешкоджає наявність у цій же санкції альтернативних, більш м`яких покарань.
Приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, щире каяття, молодий вік, повне відшкодування шкоди та прохання потерпілих не позбавляти його волі суд вважає, що є підстави застосувати відносно ОСОБА_5 норми статті 69 КК України і призначити йому покарання нижче нижчої межі передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 60 днів.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на два роки.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж до 29.01.2018 року.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 09.10.2017 року.
Речові докази: пляшку вина "Болград", дві пляшки пива "Старопрамен", пляшку напою "Coca-cola", пляшку напою "Fanta" залишити ОСОБА_6 ; пляшку горілки "PRIME", в якій знаходилось 200 міліграмів горілки, порожню пляшку від горілки "Львів", порожню пляшку від коньяку "Тиса", металеву скобу, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП - знищити; DVD-диск з записом відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1