Справа № 173/921/17
Номер провадження1-кп/173/136/2017
В И Р О К
іменем України
30 листопада 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника

неповнолітнього - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000462 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, навчається у Верхньодніпровському корпусі № 3 ДПТНЗ «ДЦППРКБА», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02 травня 2017 року, близько 14.30 години, знаходячись в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Київській, поблизу стадіону КЗ «Верхньодніпровська СЗШ № 2», зустрів ОСОБА_8 , який стояв біля спортивного велосипеду, належного своїй матері ОСОБА_7 , імпортного виробництва марки «KROSS», чорного кольору, після чого маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_8 проїхатись на вказаному велосипеді, завіривши при цьому, що поверне його йому у домовлений термін. Після цього ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_8 сів на велосипед та поїхав на ньому від місця їх розмови у невідомому напрямку, тим самим зловживаючи довірою ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, заволодів спортивним велосипедом імпортного виробництва марки «KROSS», чорного кольору, належного ОСОБА_7 , вартістю 4140 грн., завдавши при цьому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму, в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав під час досудового розслідування. У скоєному щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах обвинувачений ОСОБА_4 випросив у її сина ОСОБА_8 покататися велосипед марки «KROSS», чорного кольору, що являється її власністю, та не повернув його. Велосипед повернуто, а тому претензій матеріального характеру не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом встановлено, що ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він на момент вчинення вказаного в описовій частині вироку злочину був неповнолітньою особою, вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, враховуючи дані обставини та думку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 . Закон України «Про амністію в 2016 році» звільнивши його від відбування призначеного покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Згідно ст.1 п. «а» Закону України «Про Амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі спортивний велосипед марки «KROSS», чорного кольору, на рулі з рульовим дзвінком, на колесах з оранжевими катафотами, з тормозами та шістю перемикачами швидкості, який належить та переданий на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1