Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1225/17
Номер провадження 1-кп/530/125/17

У Х В А Л А
іменем України
21.09.2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 01.04.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиряві Лохвицького району Полтавської області, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 01.04.2017 року за ч.2 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Строк обраного щодо ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобовязання, збігає 23.09.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31.03.2017 року близько 22 год. 30 хвилин перебуваючи в кафе розташованому за адресою АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, байдужого ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, безпричинно, з хуліганських спонукань розпочав конфлікт з ОСОБА_6 , яка працює на посаді продавця у вищевказаному кафе, у ході якого порвав потерпілій жилетку та наніс удари руками і ногами по тілу ОСОБА_6 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синців тулубу та нижніх кінцівок які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 433 від 04.04.2017 року кваліфікуються легкими тілесними ушкодженнями, тим самим порушив нормальний відпочинок інших відвідувачів, які знаходилися в кафе, а також зупинив роботу самого закладу та продавця.
У подальшому ОСОБА_5 , незважаючи на зауваження щодо припинення хуліганських дій, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності і благопристойності, діючі в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, байдужого ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, безпричинно з хуліганських спонукань наніс удари руками ОСОБА_7 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден шкіри обличчя та правої вушної раковини, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 434 від 04.04.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності обрання, продовження запобіжного заходу обвинуваченому до спливу строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії».

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Обрання запобіжного заходу - може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), а оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується в хуліганстві пов`язаного з опором, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошувався в розшук та зупинялося досудове розслідуванняі тому суд вважає, що відносно ОСОБА_5 , необхідно продовжити запобіжних захід.

Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді тримання під вартою на строк від трьох до шести років. ОСОБА_5 , ніде не працює і немає постійного доходу, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності але був оголошений в розшук і у зв`язку із цим може вчиняти інші злочини та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду щоб уникнути покарання,

При цьому суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суворість покарання за кримінальним правопорушенням, за яким обвинувачується ОСОБА_5 не є співрозмірною терміну перебування останнього під запобіжним заходом особистим зобовязанням.

Зазначене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Крім цього, суд враховує, що на даний час по справі не проведено жодного судового засідання, а тому ризик можливості впливу на потерпих та свідків існує.

Зважаючи на вище викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 у, запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

Обов`язки, які покладені ухвалою від 26.07.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області ОСОБА_5 продовжити застосовувати на протязі 60 днів, а саме до 19 листопада 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 у, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.. слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з часу проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1