Номер провадження: 11-сс/785/373/18
Номер справи місцевого суду: 522/6858/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 17.02.2015 року,
встановив :
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого СВ прокуратури Одеської області про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 17.02.2015 року.
На зазначену ухвалу прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, вказує на те, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину, стверджував, що перебуваючи на посаді, він може впливати на свідків, знищити або підробити документи, які мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16.02.2018 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника відділу дозвільної системи управління громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області, шляхом зловживання своїм службовим становищем через магазин мисливського спорядження «Дальній кордон», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,12 реалізував ввірені йому 10 пристроїв травматичної дії, отримав 22 450 грн., у зв`язку з чим до державного бюджету України не надійшли обов`язкові платежі у виді 15 % від вартості реалізованих пристроїв на загальну сумі 3 367 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: висновком службового розслідування, проведеного за фактом порушення співробітниками ГУ МВС порядку видачі дозволів на придбання і зберігання пристроїв травматичної дії, від 29.12.2014 року, протоколами допиту свідків, висновком експерта №225-Б/№40-Е, від 03.08.2016 року, висновком експерта №272-Б/№36-Е, від 03.08.2016 року.
Відповідно до положень ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що прокурор не навів конкретних обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Крім того, суд першої інстанції вмотивовано врахував той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим, відсторонення його від посади ускладнить його матеріальний стан, оскільки він не має інших джерел доходів.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 був звільнений з посади начальника відділу дозвільної системи управління громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області, в зв`язку з зайняттям якої підозрюється у вчиненні злочину.
На теперішній час ОСОБА_8 займає іншу посаду, не пов`язану з вчиненням злочину в якому він підозрюється, в зв`язку з чим, доводи прокурора відносно того, що він може негативно впливати на свідків є необґрунтованими, тому вони не можуть взяті до уваги.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 17.02.2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2