Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/4/2017
Справа № 142/642/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
та захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 29 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 25.12.2015 року о 22:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Гагаріна в смт. Піщанка, Вінницької області, в районі будинку № 7, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для або безпеки для руху іншим учасникам руху, виїхав автомобілем на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась вказаним узбіччям, у зустрічному напрямку автомобілю "ВАЗ - 2101".
Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих травм загинула на місці пригоди.
Зідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 20.01.2016року ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої сполучної травми тіла, несумісної з життям - закритої черепно-мозкової травми (рани лобної ділянки, субарахноїдального крововиливу, забиття речовини головного мозку та мозочка), закритої тупої травми грудної клітки (множинних переломів ребер з обох сторін, розривів тканин легень, забиття тканини легень, двобічного гемотораксу), закритої тупої травми органів черевної порожнини, множинних розривів печінки, селезінки, крововиливу в брижі кишковика, забиття правої нирки, подвійного перелому хребта (в шийному відділі між С6-С7 та в грудному відділі між Th3- Th4 хребцями з повним розривом спинного мозку, множинних багато-скалкових переломів кісток тазу, розриву сечового мixypa, закритого багато скалкового (бампер) перелому правого стегна в середній третині, відкритого багато скалкового перелому правої великогомілкової кістки, садна обличчя, тулуба та кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння. На момент отримання травми ОСОБА_9 , розташовувалась лицем до травмуючого предмету, тобто передньою частиною тіла, з якою i виник первинний контакт з транспортним засобом, що рухався. Смерть ОСОБА_9 настала відразу, на мicni отримання вищевказаної сполучної травми тіла, несумюної з життям. Між смертю та сполучною травмою тіла е прямий причинний зв`язок. При судово-токсиколопчній експертизі крові трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про тверезий стан її на час настання смерті.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.10, 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно яких :

- п. 1.10 - "Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю npoїзної частини, розташований з" нею на одному piвні та не призначений для руху транспортних засобів...".

- п. 2.9 (а) - "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин";

- п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Kpiм того, ОСОБА_7 , 28.12.2015 року о 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Гагаріна в смт. Піщанка, Вінницької області в районі будинку №7, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним i не створить перешкод для або небезпеки для руху іншим учасникам руху, виїхав автомобілем на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась вказаним узбіччям, у зустрічному напрямку автомобілю «ВАЗ-2101», тим самим своїми діями поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, якій внаслідок ДТП заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Після вчинення наїзду водій ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що пішохід ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження та залишилась на мicni пригоди, позбавлена реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не звернувся за допомогою до сторонніх oci6, не відправив потерпілому до лікувального закладу, хоча мав обєктивну можливіть це зробити, діючи умисно, продовжуючи керувати автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані i позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини в скоєнні вказаного злочину не визнав і повідомив, що зіткнення з пішоходом відбулося на прїзній частині дороги і на праве узбіччя він не виїзджа.

В ході судового розгляду кримінального провадження до суду надійшли письмові клопотання захисника ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_6 , та прокурора про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово - медичну експертизи з метою усунення суперечностей, які містяться у висновках попередніх судових експертиз.

Ознайомившись із вказаними клопотаннями, дослідивши матеріали судових криміналістичних експертиз, які полягли в основу обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, ч. 1 ст. 135 України, обставини огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, покази потерпілих, свідків, обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вищевказаних клопотань.

При дослідженні проведених у справі криміналістичних судових експертиз було виявлено ряд суперечностей, які мають важливе і принципове значення для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та для встановлення винності чи невинності ОСОБА_7 у вчинені цієї ДТП.

Висновки криміналістичних експертиз проведені різними експертними установами фактично є взаємовиключаючими. При допиті експертів суперечності між даними висновками повністю усунуті не були, зокрема експерти пояснили, що вони фактично проводили різні дослідження та давали відповіді на різні питання. Застосування різних підходів при проведені вказаних криміналістичних експертиз і призвели до взаємовиключаючих висновків. Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам. Доручення про проведення експертизи може бути надано судом тільки за наявності відповідного клопотання. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. За таких обставин виникає необхідність проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно - трасологічної, судово - медичної експертизи з метою усунення суперечностей, які виникли при проведенні попередніх експертиз.

З метою уникнення суб`єктивного підходу експертів до проведення комплексної експертизи, суд вважає, що є необхідність доручення проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_6 та прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно трасологічної, судово медичної експертизи, задовольнити.

Провести по кримінальному провадженні № 0000479 комплексну судову автотехнічну, транспортно трасологічну, судово медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1). З урахуванням механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, а також пошкоджень на автомобілі ВАЗ "ВАЗ 2101" в якому положенні знаходилась потерпіла відносно вказаного автомбіля на момент первинного контакту з транспортним засобом?;

2). Чи мав місце переїзд через тіло потерпілої, якщо так то чи саме автомобілем "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 ?;

3). Чи технічно - достовірні покази ОСОБА_7 дані під час допиту в якості підозрюваного 23.02.2016 року ( в частині зміни напрямку руху праворуч з метою уникнути зіткнення), щодо механізму ДТП з урахуванням слідової інформації?

4). Чи відповідають ПДР дії ОСОБА_7 .?

5). Чи мав технічну можливість ОСОБА_7 попередити наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування?

6). Яким було взаємне розташування автомобіля і пішохода під час наїзду на останнього?

7). На якому місці вулиці-проїзна частина, узбіччя - стався наїзд на пішохода?

8). Який механізм утворення пошкоджень на транспортному засобі?

9) Чи було порушено ПДР в діях ОСОБА_7 , який (відповідно до його змінених показів) побачив потерпілу приблизно за 20 метрів відмовився від екстреного гальмування та прийняв рішення змінити рух автомобіля ВАЗ 2101 за напрямком, яким рухалась ОСОБА_11 .? Та як саме мав діяти обвинувачений у зазначеній ситуації?

10). Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог ПДР України, в зазначеній ситуації?

11). Чи технічно достовірні покази ОСОБА_7 відповідно до яких було проведено 2 авто технічні експертизи?

12). Де згідно слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події, знаходиться місце наїзду на ОСОБА_11 та момент первинного контакту, відповідно до елементів проїзної частини дороги?

13) Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності в діях водія ОСОБА_7 та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14). Чи можливо встановити де саме рухалася ОСОБА_11 , в якому напрямку та з яким темпом руху, відповідно до елементів проїзної частини дороги?

Проведення комплексної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

Для проведення комплексної експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Суддя: