overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/5342/17
Провадження №1-кп/460/675/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

28.12.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000280 від 20 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
в с т а н о в и л а:
22 грудня 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000280 від 20 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 січня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1367/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/307/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року , -

ВСТАНОВИЛА:

За апеляційною скаргою представника цивільного відповідача МТСБУ - ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

04 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області призначено розгляд даного кримінального провадження на 10 годину 20.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-доповідач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду вирішує питання, необхідні для такого розгляду.

До апеляційного суду Тернопільської області від представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Личаківському районному суді м.Львова, що знаходиться за адресою: 79007, м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційний розгляд даного провадження необхідно провести з участю представника цивільного відповідача МТСБУ - ОСОБА_5 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року провести судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції в умовах Личаківського районного суду м.Львова.

Забезпечити участь представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Личаківського районного суду м.Львова на 10 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

21 липня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/859/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання данного кримінального провадження та кримінального провадження № 1-кп/686/134/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 185 КК України, яке знаходиться на стадії судового розгляду у Хмельницькому міськрайонному суду (суддя ОСОБА_1 )
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи те, що в обидвох кримінальних провадженнях обвинуваєчується одна і та ж особа, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити, кримінальні провадження №1-кп/686/859/17 та № 1-кп/686/134/17 об`єднати в одне кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, ст. 334, ст.217 КПК України,

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 21.07.2017 року о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312) об`єднавши його в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/686/134/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 185 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2523/15-к
№ провадження 1-кс/208/1884/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання слідчому Кам`янського ВП дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме завірених копій матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Зазначена справа автоматизованою системою документообігу розподілена на слідчого суддю Заводського райсуду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 .
Прокурором при розгляді клопотання заявлений відвід судді ОСОБА_4 , так як зазначена суддя на теперішній час розглядає кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Зазначена обставина на думку прокурора є такою яка викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про відвід.
Суд заслухавши думку сторін, вважає, що з метою усунення можливих сумнівів в неупередженості судді, відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 75 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7335/17
провадження № 1-кп/208/656/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
27 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України на 28.12.2017 року на 13.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8261/17
Един. унік. № 205/8261/17
Ном. провадж. 1-в/205/766/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, не одруженого, мешкав у АДРЕСА_1 раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року за ст.307 ч.1, ст.309 ч.2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 14.06.2015 року Кінець строку: 06.12.2017 року.
Встановлено, що на засіданні комісії ДВК-89 (витяг із протоколу №22) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 який звільняється по відбуттю строку покарання, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований, має заохочення та дисциплінарні стягнення.
В поданні адміністрації ДВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 177/2268/17
Провадження № 1-кп/177/203/17
УХВАЛА

28.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000935 від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені, кожен окремо, висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України на 03 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4934/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/706/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія судів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, за ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі,
про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році»
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2017 року о 11-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - скасувати, призначити новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2216/17 Справа № 192/1842/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000714,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року обвинувальний акт шодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження по ній немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000714
Встановити строк до 15 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №338/465/16-к
27 грудня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Богородчанського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України про заміну ОСОБА_5 , засудженого вироком Богородчанського районного суду 29 травня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України несплаченої суми штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. покаранням у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в:
Начальник Богородчанського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Богородчанського районного суду від 29 травня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., оскільки покарання засудженим не виконано.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Засуджений в судові засідання не з`являється, про час і місце розгляду справи не повідомлений, місце перебування його невідоме.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи те, що подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт розглянути без засудженого, який не повідомлений про розгляд подання, неможливо, вважаю, що подання слід повернути Богородчанському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.26 КВК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Матеріали за поданням начальника Богородчанського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 повернути для встановлення місця перебувавання засудженого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2176/17 Справа № 183/2174/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження по ній немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.
Встановити строк до 08 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2