overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1130/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
05 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003967 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.194 ч.2 КК України, а саме закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу ОСОБА_3 будинку, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: амбулаторної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для проведення психіатричної експертизи ОСОБА_3 , з метою встановлення обставин його осудності.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ і вилучення документів, необхідне для досягнення мети отримання доступу.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Миколаївський обласний наркологічний диспансер надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, а саме: амбулаторної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
05.09.2017
Справа № 494/588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді- ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
інспектора сектору пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Березівського районного сектору пробаціі про виправлення описки у вступній частині вироку суду від 10.07.2017 року по справі № 494/588/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України), -
ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року Березівським районним судом Одеської області по справі №494/588/17 винесено вирок, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину за частиною першою статті 289 КК України та призначено відповідне покарання.
Інспектор Березівського районного сектору пробаціі 17.08.2017 року подав клопотання про виправлення описки у вироці Березівського районного суду Одеської області від 10.07.2017 року.
Судом встановлено, що під час винесення вироку була допущена описка у вступній частині вироку, а саме: в анкетних даних обвинуваченого не вірно зазначено адресу за якою проживає ОСОБА_5 « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».
Прокурор та інспектор сектору пробації у судовому засіданні 05.09.2017 року просили заяву задовольнити про виправлення описки.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма.
Заслухавши думку прокурора, інспектора сектору пробації, які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку та її усунення не погіршить становища засудженого.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Березівського районного суду Одеської області від 10.07.2017 року по справі №494/588/17, а саме: зазначити у анкетних даних обвинуваченого правильну адресу «« АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1965/16-к
УХВАЛА

про етапування обвинуваченого

04.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2017 року ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК Українидо 9 років позбавлення волі.

08.08.2017 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до ІТТ Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 11.09.2017 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 11.09.2017 року. для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/2609/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового засідання заявника було повідомлено належним чином.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно ч. 3. ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, розглядається за обов`язковою участю заявника, але ОСОБА_3 до суду не з`явився, якого було повідомлено належним чином, тому слідчий суддя вважає необхідним залишити вказану скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою до судового засідання заявника ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х ВА Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області залишити без розгляду на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/468/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000635 від 13.09.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000635 від 13.09.2015 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що свідок неодноразово не з`являлся у судове засіданні без поважних причин, не надавав суду відповідних довідок про поважність неприбуття до судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідок ОСОБА_10 неодноразово не з`являвся у судове засідання, суду не надані докази про поважні причини неможливості прибуття до суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 369, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід відносно свідка ОСОБА_10 - задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 31.03.2017 року в 11: 00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Любашівському ВП ГУНП України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської області ОСОБА_5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006489 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006489 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006489 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 14.12.2016 року о 09:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/919/13- к
Производство № 1-в/520/28/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в КП ЖКС "Приморский" сантехником, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 21.06.2007 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 121 ч.2 УК Украины к 5 г. лишения свободы, освобожден 04.02.2010 г. условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня,
Начальник Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 сроком на шесть месяцев, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления ОСОБА_1 не стал, должных выводов не сделал и привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ранее судимого ОСОБА_1 постановлением Киевского районного суда г.Одессы от 14.02.2012 года был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, однако в указанный период времени ОСОБА_1 неоднократно совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.
Изучив представленные материалы, выслушав участкового инспектора Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, объяснения ОСОБА_1, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 89 УК Украины, ст.ст. 5, 6 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд
Продлить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанностей:
1. Запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения руководства Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
2. Запретить выход из дома /АДРЕСА_1/ в период времени с 22.00 до 05.00 часов следующих суток.
3. Запретить посещение заведений, где реализовываются спиртные напитки на разлив с целью их приобретения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья:
Провадження № 1-кс/520/1284/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 276 ч. 3 КК України, з заявою про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Федулєєвої Ю.О.

14.11.2013 року в порядку ст. 35 КПК України вказане провадження розподілено для розгляду слідчому судді Київського районного суду м. Одеси Коротаєвій Н.О.

За наявними відомостями в провадженні слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. знаходиться аналогічна заява ОСОБА_2 про відвід судді.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 319 КПК України, суддя вважає, що необхідно передати дану справу судді Тонконоженко М.М. для прийняття рішення про об'єднання вказаних скарг.

Керуючись ст. ст. 319, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді (№ 520/15467/13-к) передати слідчому судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. для вирішення питання про об'єднання з заявою ОСОБА_2 про відвід судді (№ 520/15469/13-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-в/520/205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Майорова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Модова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце розгляду подання, тому відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України провадження здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з наступних підстав. Так, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 21.09.2012 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, працює за наймом, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2011 року з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/6591/15-к
Провадження № 1-кп/520/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №0004460 від 10.08.2013 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до зазначеного свідка примусовий привід.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_8 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 11.03.2016 року о 09.30 годині.

Виконання ухвали доручити Київському відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області. Копію ухвали направити прокурору Київського району м. Одеси для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2254/17
Провадження № 1-кп/505/180/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 02.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовська Одеської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
встановив :
31 серпня 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0001134 від 02.08.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 02.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, підготовче судове засідання 15 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1