Справа №295/3580/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000598 від 08.02.2017р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.03.2017р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.309,75,76КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

по обвинуваченню за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.02.2017 року близько 16 години 26 хвилин перебував в приміщені магазину «Продукти 1034» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: м.Житомир, вул. Покровська, 135.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вище вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_3 , взяв з полиць вище вказаного магазину одну пляшку коньяку ємністю 0,5л з маркуванням «France ординарний V.S.O.P. 3 роки» вартістю 92 грн. 46 коп., одну пляшку коньяку ємністю 0,5л з маркуванням «France ординарний V.V.S.O.P. 5 років» вартістю 130 грн. 38 коп., та поклав їх до кишень своєї куртки.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 намагався вийти з магазину з метою залишити місце вчинення злочину, про те біля вихідних дверей магазину був затриманий охоронцями вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, а саме: однієї пляшки коньяку ємністю 0,5л з маркуванням «France одинарний V.S.O.P. 3 роки» вартістю 92 грн. 46 коп., однієї пляшки коньяку ємністю 0,5л з маркуванням «France одинарний V.V.S.O.P. 5 років» вартістю 130 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 222 грн. 84 коп., однак вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, злочин не було ним закінчено.

28 березня 2017року обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілим.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду підтримав та ствердив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2ст.15 ч.1 ст.185КК України, який згідно ч.2 ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, що пом`якшують його покарання є визнання вини, щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив до постановлення вироку від 27.03.2017р., вчинив умисне кримінальне правопорушення, працює не офіційно, що була укладена угода про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 , укладену 28 березня 2017року по кримінальному провадженню №0000598 від 08.02.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України та призначити покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 27.03.2017р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309,75, 76КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Речові докази: 2 пляшки коньяку передані представнику ТОВ «АТБ Маркет» залишити у власника; диск з відеозаписом з камер відео спостереження з магазину «Продукти 1034» ТОВ АТБ Маркет`залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1