Справа № 171/2143/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 03.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.06.2017 року приблизно о 01:00 годині, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 проходячи разом з ОСОБА_5 , 30.06.2017 року о 01:30 годин повз магазину «Вулик», який розташований за адресою: м. Апостолове, вул.. Вокзальна 33А, вступили між собою у попередню злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , підійшли до бокової сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де реалізуючи спільний злочинний умисел, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , сів на плечі ОСОБА_5 , який підсадив ОСОБА_4 , після чого останній, шляхом вільного доступу зірвав закріплену на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » камеру відео спостереження, яка належить ФОП « ОСОБА_6 », тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 656 гривень 33 копійки. Після чого разом з викраденим майном ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 12.07.2017 року о 08:00 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, підійшов до фасаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де біля стіни стояв велосипед сірого кольору марки «Author», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед сірого кольору марки «Author», який належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 5 364 гривні 67 копійки. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину на викраденому велосипеді зник, обернувши викрадене на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що разом зі своїм товаришем вирішили зірвати камеру відео спостереження котра знаходилась на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для чого вони це зробили він пояснити не може. Далі коли був в с. Україна Апостолівського району Дніпропетровської області, побачив біля магазину «Світлана» велосипед сірого кольору, який він вирішив викрасти для подальшого продажу, так як йому були потрібні гроші, для своїх потреб.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просять призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдану майнову шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України - щире каяття та обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово товарознавчих експертиз №38/12.2/242 від 10.07.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійки та №38/12.2/282 від 28.07.2017 року в сумі 395 гривень 48 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню: камеру спостереження, велосипед спортивного типу, сірого кольору марки «Author» залишити за належністю законним власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1