Номер провадження № 11-кп/785/83/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію потерпілого ОСОБА_9 , першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р., якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чіта РФ, не працюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу у АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судиму,

Звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК , провадження по справі закрито,

встановила:
Згідно ухвали, 22.11.2012р. до суду першої інстанції надійшло клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Задовольнивши клопотання прокурора суд зазначив, що дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України.

Між тим, обвинуваченою вчинене кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло більше чотирьох років, у зв`язку з чим відповідно до ст. 49 ч.1 КК України ОСОБА_10 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

В апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що суд грубо порушив його права, оскільки він не був ознайомлений з матеріалами справи. Про зміну підозри йому не було повідомлено. Крім того, він був позбавлений права на подачу позовної заяви на відшкодування шкоди. Дії ОСОБА_10 безпідставно перекваліфіковано з ч.4 ст. 190 КК на ч.4 ст. 358 КК., про час і місце розгляду подання прокурора не був повідомлений.

На підставі викладеного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якої відмовити прокурору у задоволенні клопотання;

- прокурор зазначив, що суд при розгляді справи не виконав вимоги ст.288 КПК України, оскільки розглянув клопотання прокурора у відсутності потерпілого та не з`ясував його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Також потерпілий був позбавлений права ознайомитись з клопотанням прокурора перед направленням його до суду.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати ухвалу суду, направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 які підтримали доводи своєї апеляції та частково підтримали доводи апеляції прокурора, прокурора , який підтримав доводи своєї апеляції та частково підтримав доводи апеляції потерпілого, обвинувачену ОСОБА_10 та її адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляцій прокурора та потерпілого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій ,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора задоволенню, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором було подано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строків давності яке поступило до суду 22.11.2013 року, вх 4842013( арк. справи 1 .)

Відповідно до ч.3 ст. 286 КПК України, перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 з зазначеним вище клопотанням прокурора ознайомлений не був.

Крім того, відповідно до ч.1 та 2 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора у суді здійснюється у присутності потерпілого, який має висловити свою думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

22.11.2013 року ( арк.. справи 16) призначена справа до розгляду на 26.11.2013 року , яка суддею не підписана , та справа не містить ніяких про сповіщення потерпілого розгляд клопотання прокурора 26.11.2013 року.

Як видно з матеріалів справи, суд розглянув клопотання прокурора за відсутності ОСОБА_9 , чим порушив його права, не надавши можливості висловити свою думку щодо клопотання прокурора.

За таких обставин колегія суддів вважає, що досудовим слідством та судом були істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412 ,415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р. відносно ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК та закриття провадження по справі скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4