08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого СВ Лівобережного ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Лівобережного ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2017 р. в період часу з 08:00 год по 20:00 згід но маршуту в складі екіпажу №152в складі лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 по вул. Зулінського поблизу будинку №7 було помічено транспортний засіб марки OpelVectra д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. Під час перевірки документів було встановлено особу водія яким виявився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний за адресою АДРЕСА_1 . При перевірці документів вище вказана особа помітно нервувала, гр. ОСОБА_6 було ознайомлено з ст. 34 ЗУ «Про нац. поліцію» та проведено поверхевий огляд за його добровільною згодою. В ході поверхневого огляду гр. ОСОБА_7 продемонстрував вміст своїх кишень, під час поверхневого огляду нічого забороненого виявлено не було. Також гр. Лаврику було запропоновано відчинити багажник свого автомобіля, де працівниками поліції було виявлено прозору скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, як він пояснив це канабіс, який він знайшов та залишив для власного вживання
Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, з багажнику автомобіля гр. ОСОБА_6 , поблизу будинку №7 по вул.Зулінського, в присутності понятих було скляну прозору банку з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження та поміщено до спец. Пакету «національна поліція ГСУ» №4377382.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказану прозору скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являється речовим доказом по кримінальному провадженню.
У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_6 під час ОМП від 06.11.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено під час огляду місця події від 06.11.2017, а саме:прозору скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: