overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4127/18
провадження № 1-кс/753/1219/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2018 р. ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0004266 від 11.10.2015 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному проавдженніґ. Скарга полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК Укпаїни строк, а саме в нерозгляді його скарги від 27.02.2018 року щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснюючи, що відповідь на скаргу була підготовлена та направлена скаржнику вчасно. Проте, доказів на надання скарги не надав.

Вивчивши матеріали скарги, прихлджу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник 27.02.2018 року звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №2 в межах кримінального провадження №0004266 від 11.10.2015 з скаргою.

Станом на день судовго розгляду, відповіді скаргу ОСОБА_4 не отримав.

Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 308 КПК України потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З огляду на те, що суду не були надані докази на підтвердження розгляду скарги ОСОБА_4 від 27.02.2018 року, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобов`язати процесуального керівника Київської міської прокуратури №2 в кримінальному провадженні №0008771 розглянути скаргу від 27.02.2018 року протягом трьох днів з моменту винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника Київської міської прокуратури №2 в кримінальному провадженні №0008771 розглянути скаргу ОСОБА_4 від 27.02.2018 року протягом трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1549/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/409/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 7 (сім) днів з моменту отримання її копії.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
13.03.2018 Справа № 756/2713/18
Справа № 756/2713/18
№ 1-кп/756/721/18
підготовчого судового засідання
"13" березеня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 01.03.2018 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК Українидо судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 28.03.2018 року на 14 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва задовольнити .

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва , уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000558 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 3.03.2018 р. в порядку ст..221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/336/18
Справа № 673/802/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-п/792/137/18
Справа № 684/193/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Старосинявського районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000026 від 05.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ст.. 360 КК України,

в с т а н о в и л а:
26 березня 2018 року до Старосинявського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 05.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ст.. 360 КК України.

Керівник апарату Старосинявського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності по вказаному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання в Старосинявському районному суді на даний час працює в суді одна суддя ОСОБА_6 ,, яка виключена з табеля про призначення справ, оскільки 23 серпня 2017 року закінчились її повноваження судді, а дві інші посади суддів вакантні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання керівника апарату Старосинявського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду Хмельницької області кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ст.. 360 КК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Старосинявського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000026 від 05.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ст. 360 КК України, передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/817/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Chery T11 Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Chery T11 Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року був накладений арешт на автомобіль марки «Chery T11 Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. 23 лютого 2018 року своєю постановою слідчий кримінальне провадження закрив на підставі статті 110, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином підстава для накладення арешту на вказаний автомобіль відпала.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.
Від заявника до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання у його відсутність.
Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Додатково зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з вищевказаного автомобіля. Додаткових пояснень та доказів не має.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль марки «Chery T11 Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Chery T11 Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/150/18
Єдиний унікальний № 742/946/18
27 березня 2018 року м. Прилуки
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/5/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000370 від 28.03.2017 року -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури м .Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню ЄРДР за № 0000370 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цією статті.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Враховуючи, що прокурор не з`явився у судове засідання, клопотання не підтримав та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 38, 39, 107, 163, 370 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000370 від 28.03.2017 року за ч.2 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.АРибак
Справа № 747/172/18
Провадження№ 1-кп/747/40/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

02.04.2018 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000076 від 26.03.2018 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2018 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000076 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 17 квітня 2018 року на 12.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
(Резолютивна частина)
27 березня2018 року

м. Київ
справа № 1/1210/6453/2012
провадження № 51-1986 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора ОСОБА_5 , яка брала участь під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_8 на вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2014 року у кримінальній справі щодо
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Пакистана,
уродженця м. Хайрпура (Пакистан), жителя

АДРЕСА_1 , такого, що судимості не
мав,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , такого, що судимості не
мав,
та
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,
уродженця та жителя

АДРЕСА_3 , такого, що судимості не
мав,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 332Кримінального кодексу України (далі - КК).

Колегія суддів вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 379 КПК України 1960 року обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року та розділом 11 пунктом 15 Перехідних положень КПК України, Суд
постановив:
Вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2014 року щодо засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора, яка брала участь під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 квітня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3