Справа №295/9978/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий ОСОБА_4 звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила про те, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих майнових злочинів, на шлях виправлення не став, та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
18.12.2016 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на зупинці громадського транспорту неподалік будинку № 16, що по вул. Покровська в м. Житомирі разом із ОСОБА_7 , вирішив повторно протиправно заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту неподалік будинку № 16 по вул.. Покровській в м. Житомирі, завдав удар правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_7 , від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Створивши необхідні умови для відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, відкрито заволодів телефоном марки «Нокіа» моделі «220 DS» та грошовими коштами в розмірі 2856 грн., які знаходилися в кишені куртки ОСОБА_7 , та, утримуючи викрадене, залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденими речами на власний розсуд.
Крім того, за вказаних обставин, у вказаний час та місці у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, який належав потерпілому ОСОБА_7 , а саме, банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , після завдання удару правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_7 та втрати рівноваги потерпілим, проник до кишені потерпілого, де виявив банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою відкрито заволодів та, утримуючи викрадене, залишив місце події.
Усвідомлюючи, що на банківській картці ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 містяться грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про пароль доступу до картки, ОСОБА_6 , 18.12.2016, у період часу близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: площа Перемоги, 4, м. Житомир, за допомогою банкомату, розташованого за відповідною адресою, здійснив транзакцію по зняттю грошових коштів з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 в сумі 1379 грн. У подальшому, цього ж дня, у достовірно невстановлений час, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію власного умислу, спрямованого та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи по вул.. Київській, 62 Д в м. Житомирі, скориставшись банкоматом, розташованим за вказаною адресою, здійснив транзакцію по зняттю грошових коштів з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 в сумі 847 грн.
У подальшому, цього ж дня, у достовірно невстановлений час, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію власного умислу, спрямованого та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи по у приміщенні готелю «Житомир» по площі Перемоги в м. Житомирі, скориставшись банкоматом, розташованим за вказаною адресою, здійснив транзакцію по зняттю грошових коштів з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 в сумі 530 грн.
Після вчиненого, у достовірно невстановлений час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Реалізуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_6 , 20.08.2017, близько 18 год. 45 хв. перебуваючи у приміщення магазину «Теремок» за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його дії є непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «DOOGEE X5» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та знаходився на вітрині магазину без нагляду. Здійснивши відповідні дії, ОСОБА_6 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1600 грн.
Після вчиненого, у достовірно невстановлений час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
31.08.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню інших чином.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення ряду тяжких злочинів, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів та звільнений 28.11.2014 з місць позбавлення волі та він на шлях виправлення не став; за віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, а також в ході останній не працює, за місцем реєстрації не проживає, а тому здобути кошти на прожиття окрім злочинним способом не може; окрім того ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей немає, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчинення кримінальних правопорушень, за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну її процесуальну поведінку.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків без визначення розміру застави, вказали, що підозрюваний немає постійного місця проживання в м. Житомирі, був неодноразово засуджений, переховується від слідства, доказів хвороби та утримання дитини не надав, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, вказуючи, що підозрюваний хворіє, має постійне місце проживання, має на утриманні дитину.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів свідків, потерпілого, місця події, тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, постійне місце проживання в м. Житомирі відсутнє, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 07 вересня 2017 р. до 05 листопада 2017 року до 19 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя