Справа № 644/1233/16-к
№/п 1-кп/644/516/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
27 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката Булах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000829 від 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт затверджений 12 липня 2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000829 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового розгляду, дослідивши додані до обвинувального акта документи, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до акту та додатків до нього, які повинні бути надіслані до суду, містяться у ст.ст. 291, 384 КПК України. Зокрема, там передбачено, що акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Акт також може бути складений прокурором, якщо він не погодився з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Тобто, складанням обвинувального акту та передачею його до суду закінчується досудове розслідування та перебіг строків досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити, окрім передбачених даною статтею дій, відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Складанню обвинувального акту передує відкриття матеріалів іншій стороні та відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України: «Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику ... про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування». Таким чином, після складання обвинувального акта досудове розслідування закінчене. Тому у разі повернення обвинувального акта судом, слідчий або прокурор можуть лише скласти новий обвинувальний акт або долучити до нього передбачені законом додатки і все. Продовження строків досудового слідства у такому випадку, як і проведення інших слідчих дій закон не допускає, оскільки неможливо продовжити те, що закінчилося, та не можна відновити досудове розслідування, так як КПК не містить такого поняття як відновлення.

З огляду на викладене, будь-які процесуальні дії слідчого або прокурора після повернення обвинувального акта судом, крім складання нового акта та направлення його до суду, є незаконними, не відповідають концепції КПК України 2012 року.

Про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта або для долучення необхідних додатків тощо.

Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України є недопустимими.

Під час проведення підготовчого судового засідання колегією було встановлено, що вперше Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було розпочате судове провадження за обвинувальним актом складеним у кримінальному провадженні за № 0000829 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, 02 лютого 2016 року (судова справа №644/1233/16-к, провадження № 1-кп/644/222/16). Зазначений обвинувальний акт був складений 29 січня 2016 року та цього ж дня був затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12

16 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за результатом розгляду кримінального провадження, ухвалено обвинувальний вирок за яким ОСОБА_10 було призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі, за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 70, 71 КК України ОСОБА_10 було призначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Ухвалою Колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року скасований та провадження повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції. У мотивувальній частині ухвали міститься вказівка про те, що при новому розгляді при встановленні тих самих обставин та такого самого обсягу обвинувачення, тих самих даних про особу обвинуваченого, призначене йому покарання за даним вироком слід вважати надто м`яким, таким що не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого. При цьому суду слід врахувати обсяг суспільної небезпеки вчиненого, ставлення обвинуваченого до скоєного, дані про його особу, позицію потерпілих.
Після повернення справи до суду було змінено номер провадження на № 1-кп/644/284/17 та 13 лютого 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
За результатами проведення підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за № 0000829 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_10 , 17 травня 2017 року, колегією суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова була постановлена ухвала про повернення обвинувального акта складеного у даному кримінальному провадженні прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області. Підставою для повернення обвинувального акта послугувало те, що до обвинувального акта в порушення приписів зазначених у ст. ст. 291, 384 КПК України, не було додано письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_10 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду. При новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання. При новому розгляді в суді першої інстанції питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру правова кваліфікація діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, як більш тяжкого допускається за умови, якщо на цій підставі було подано апеляційну скаргу прокурором чи потерпілим або його представником.
Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності; 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Таким чином, прокурору після отримання обвинувального акта повернутого на підставі ухвали колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова необхідно було лише за участю захисника роз`яснити ОСОБА_10 положення закону про можливість, правові наслідки та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних та додати письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування і передати всі зазначені документи до суду. Новий обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 складено прокурором за відсутності для цього законних підстав.

Окрім зазначеного вище, колегією суддів під час проведення підготовчого судового засідання було виявлено його не відповідність вимогам зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, які виразилися у тому, що в акті відсутні дані про місце народження потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_13 , судові виклики в підготовче судове засідання, направлені на адресу зазначену в обвинувальному акті не отримує. На повернутих до суду судових викликах містяться позначки працівників Укрпошти про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає. За відсутності вказаних даних, суду неможливо встановити її місце знаходження та викликати її в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, виявлених порушень вимог КПК України, суд вважає необхідним обвинувальний акт затверджений 12 липня 2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000829 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Під час обговорення клопотання потерпілий ОСОБА_11 його підтримав, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити даний запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих, які є його родичами та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який зловживав спиртними напоями та вживав наркотичні засоби, негативно характеризується, не має постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово судимий, вчинив інкриміновані злочини в період іспитового строку, немає міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, те що більш м`які запобіжні заходи, як то домашній арешт, як просить сторона захисту, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також враховує час необхідний прокурору для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, тому вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 19 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 194, 314 - 317, 369 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт затверджений 12 липня 2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000829 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2018 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома.

Копію ухвали направити на виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою до Харківської установи виконання покарань (№27).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3