overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/310/17
Справа №447/2693/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації установи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань Миколаївського районного суду Львівської області справу за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 19.06.2013року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст 185ч.3, 289ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, про застосування умовно-дострокового звільнення,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, засуджений заяву підтримав.

Представник адміністрації при розгляді заяви покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.06.2014року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 185ч.3, 289 ч.2-69, 70,71 КК України до трьох років 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, негативно характеризується ( а.с. 86,101), за час відбуття покарання допустив 10 порушень встановленого режиму відбуття покарання, 4 рази заохочувався.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці не в повній мірі довів своє виправлення, а тому не підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.107 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про застування до нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/5991/17
Провадження №1-кп/463/515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Личаківський районний суд міста Львова в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали кримінального провадження № 0002675 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Полюхів, Золочівського району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого механіком в ПрАТ «Галнафтохім», не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2017 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , який виник на ґрунті житлово-побутових відносин, наніс останньому удар кулаком у ділянку правого ока, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого обвинувачений виліз на потерпілого та наніс останньому ще три удари кулаком у груди, два удари кулаком у спину, один удар кулаком у праву кість ОСОБА_4 , що призвело до утворення синця правого ока, синця на грудях, двох саден на спині, синця на правій кисті.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а тому суд вважає, що кримінальне провадження №0002675 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає до закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002675 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6868/16-к
Номер провадження 1-кп/464/64/17
У Х В А Л А
"22" грудня 2017 р. м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/6868/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 від 23 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
у с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
19 вересня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 4 грудня 2017 року та 22 грудня 2017 року обвинувачений в судові засідання не з*явився у зв`язку із проходженням лікування через переломи обох п`яткових кісток.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв*язку з тяжкою хворобою обвинуваченого, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні. Вказане клопотання захисник підтримав.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Дослідивши надані та долучені до справи медичні документи, суд прийшов до висновку, що у зв`язку тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виключає його участь у судовому провадженні, судове провадження по справі слід зупинити. Тому клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
судове провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 457/904/17
провадження №1-кп/457/142/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , ухвали суду про його привід не виконані.
Отже, обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , надання дозволу на затримання та зупинення судового провадження на час розшуку.
Згідно 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Ураховуючи наведене, необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 організацію виконання якого доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, дати дозвіл на затримання та зупинити судове провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіде Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;.
Організацію виконання розшуку доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Надати працівникам Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді кримінального провадження.
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1327/17
провадження №1-кп/457/176/17
УХВАЛА
про призначення піготовчого судового засідання

08 грудня 2017 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000686 від 26 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 08.12.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 606/1613/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 липня 2017 року № 0000301, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 14 листопада 2017 року на 11 год. 40 хв. не з`явився, підготовче судове засідання було відкладено на 28 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

На 28 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого до суду є обов`язковою, не з`явився.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 липня 2017 року № 0000301, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, відкласти на 18 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тернопільському відділенню поліції Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області, для контролю ухвалу направити керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури.

Головуючий:
Справа № 676/7044/17
Провадження № 1-кс/676/1668/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задоволити.
На підставі ч. 2 ст. 162 КПК України судове засідання проведено без виклику представників мобільних операторів.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Слідчим в судовому засіданні доведено, а слідчий суддя переконався, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки особа яка вчинила кримінальне правопорушення могла користуватись послугами зазначених мобільних операторів, а тому слідчому слід надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, що містять вказану інформацію.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-166 КПК України,
Клопотання задоволити.
Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». (адреса: АДРЕСА_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_4 ) надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі і нульові з`єднання, із зазначенням часу з`єднань та тривалістю розмов із прив`язкою до місцевості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (ІМЕІ), які зареєстровані в період часу з 21 год. 00 хв. 18.12.2017 року по 09 год. 00 хв. 19.12.2017 року в межах дії базових станцій:
Строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів тридцять днів з дня її постановлення: з 22.12.2017 року по 19.01.2018 року включно.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя на підставі ч.1 ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Копію ухвали вручити слідчому.
Слідчий суддя
Справа № 676/7054/17
Номер провадження 1-кс/676/1677/17

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
26 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника військового прокурора Західного регіону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність першого заступника військового прокурора Західного регіону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника військового прокурора Західного регіону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року.

Зобов`язати військову прокуратуру Західного регіону до початку розгляду скарги надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 (відповідь заявнику надана 12 грудня 2017 року за вих. №10/1/1-2447 вих.-17).

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, військову прокуратуру Західного регіону України.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року Справа № 608/2033/17
Номер провадження1-кп/608/272/2017
20 грудня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 16-й годині 5 січня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
в судовому засіданні у кримінальному провадженні №1-кп/686/754/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
За викликом суду на судове засідання обвинувачений неодноразово не з`являється.
Прокурором подане клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від суду, і зупинення судового провадження.
Заслухавши сторони суд дійшов висновку про таке.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду для участі в судовому засіданні, проте не з`явився без поважних причин у зв`язку з чим судом постановлена ухвала про його привід, яка не виконана через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Наведене свідчить, що ОСОБА_4 ухиляється від суду у зв`язку з чим є необхідність зупинення судового провадження, розшуку обвинуваченого та примусовому приводу до суду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 .
При встановленні місця знаходження, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 404).
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Ухвалу для виконання направити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури та керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький
Заслухавши думку прокурора, який просить слідчого суддю роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді, адвоката ОСОБА_4 яка проти задоволення заяви заперечує, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Крім того прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить не роз`яснити рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а роз`яснити порядок та спосіб його виконання, що не передбачено чинним КПК України.
На підставі вищевикладеного, та керуючись листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, ст. 9, 369, 509 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя