Справа № 216/6122/17
Провадження № 1-кс/216/3680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.09.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років, позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в середині серпня 2017 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де за допомогою ключів, які він взяв без дозволу власниці будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер, відкрив металеві двері, тим самим увійшов у приміщення вказаної квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , де реалізуючи свій виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер скориставшись відсутністю свідків та очевидців таємно викрав майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Toshiba» моделі «32Р1300DG». Вчинивши всі дії, як вважав за необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця, тим самим, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, обернувши його на власну користь.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/617, від 31.10.2017, спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4 854 гривень 67 копійок.

14.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задоволити зважаючи наявність ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, а також зважаючи на те, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти визначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо поданого клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього .

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши копії матеріали кримінального провадження долучених до поданого клопотання, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті за вказаний злочин класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується показами самого підозрюваного, наданих при його допиті в судовому засіданні, в якому останні визнав факт вчинення ним крадіжки, про яку зазначено в клопотанні про обрання стосовно нього запобіжного заходу, протоколами проведення слідчих експериментів від 24.11.2017 року, на якому ОСОБА_4 вказує на обставини вчинення ним злочину.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній будучи раніше судимим, за вчинення аналогічного злочину, перебуваючи на випробовувальному терміні знову підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , мав місце під час розгляду судом іншого кримінального провадження, такі обставини не стримали підозрюваного від вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає не доведеним ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризику необхідноо для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги зазначені вище ризик, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність попередньої судимості та перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження стосовно підозрюваного суд вважає, що для запобігання вказаному ризику є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу як тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням особу обвинуваченого який ніде не працює та не має жодних джерел доходів, розмір спричиненої шкоди злочином в яких підозрюється ОСОБА_4 , останньому слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб до 26.01.2018 року включно 18:00 год.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 32000 (тридцять дві) тисячі гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 27.11.2017 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4