27.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1196/17
провадження № 1-кп/533/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000264 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта неповна середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває справа №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_3 , не маючи постійного місця проживання та реєстрації, місця роботи може продовжити злочинну діяльність, не маючи тісних соціальних зв`язків може ухилятись від органів слідства і суду, оскільки він не має власного житла, неодружений, близьких родичів не має та відразу після скоєння злочину намагався зникнути, може чинити тиск на потерпілих та свідків, які не допитані судом, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та має чималий кримінальний досвід, зокрема, переважно вчиняв злочини насильницького характеру, в тому числі проти життя та здоров`я особи, тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення нових злочинів, тиску на учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, прокурор в судовому засіданні зазначив, що потерпілий під час судового розгляду показав, що від невідомих осіб він отримував погрози, вимоги не з`являтися в судове засідання.

Захисник, обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, вважають за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України суду ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року судом визнано доведеним прокурором наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризику впливу на свідків, ризику вчинення іншого злочину.

Суд вважає, що вказані ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину насильницького характеру, не має постійного місця проживання та реєстрації, місця роботи, не має тісних соціальних зв`язків, не має власного житла, неодружений, відразу після скоєння злочинну намагався зникнути, має кримінальний досвід вчинення злочинів, переважно, насильницького характеру, в тому числі, проти життя та здоров`я особи.
На даний час є недопитаними декілька свідків, як свідки обвинувачення, так і свідки захисту.
Крім цього, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 , показав, що йому погрожують невідомі особи, вимагають відмовитися від показань.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що між обвинуваченим, який є її співмешканцем, та потерпілим існують неприязні стосунки, пов`язані із намаганням потерпілого вступити з нею у стосунки сексуального характеру.
Суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаних ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1