печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ТОВ «Сіейчес Україна» - ОСОБА_3

представника ФГ «Братерське» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» - ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «Сіейчес Україна» - ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к за нововиявленими обставинами. Заявник зазначає, що вказаною ухвалою передано речовий доказ (зернові соняшнику) на відповідальне зберігання ФГ «Братерське». Вважає, що вказана ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

ТОВ «Сіейчес Україна» є дочірнім підприємством найбільшого у США сільськогосподарського кооперативу CHS Inc, котра є мультинаціональною компанією, яка здійснює діяльність у Північній та Південній Америці, Європі, Азії та Австралії.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 03.03.2017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у котрому ТОВ «Сіейчес Україна» є потерпілим.

Досудове розслідування у даній справі здійснюється за фактом того, що протягом січня-лютого 2017 року посадові особи ТОВ «Агропродукт-СП», вступивши у злочинну змову з посадовими особами ФГ «Братерське», шляхом вчинення шахрайських лій, не виконавши умови внутрішнього договору поставки 4 000 тон соняшнику, намагались заволодіти майном ТОВ «Сіейчес Україна», у розмірі 33 956 676 гри. 66 кой., чим заподіяли йому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму.

У зв`язку з цим, з метою убезпечення від неправомірних посягань третіх осіб, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 у справі № 296/1910/17 накладено арешт на зерно соняшнику. При цьому судом в ухвалі не було врегульовано порядок зберігання та зберігача арештованого майна.

Водночас, до Печерського районного суду м. Києва від імені ФГ «Братерське» було подано клопотання від 27.11.2017 про передачу речового доказу (зернові соняшнику) на відповідальне зберігання ФГ «Братерське» та як наслідок, ухвалою Печерського районного суду від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к без виклику власника майна ТОВ «Сіейчес Україна» було прийнято рішення про передачу речового доказу (зернові соняшнику) на відповідальне зберігання ФГ «Братерське».

Разом з тим, слідчому судді при розгляді вказаного клопотання не було відомо, що 31.01.2017 ТОВ «Сіейчес Україна» укладено договір поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017 із ТОВ «Агропродукт СП» на поставку соняшника в кількості 3 966,9 тон. При укладені вказаного договору ТОВ «Агропродукт СП» надано документи, які підтверджують факт закупівлі товару та його походження від виробника ФГ «Братерське».

03.02.2017 ТОВ «Сіейчес Україна», на підставі платіжного доручення № 2102 від 03.02.2017, із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк», на розрахунковий рахунок ТОВ «Агропродукт СП» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Кредобанк», перерахувало грошові кошти, на загальну суму 33 956 676 грн. 69 коп., що становить 80% від вартості товару.

У зв`язку з цим до ТОВ «Сіейчес Україна» перейшло право власності на соняшник відповідно до складської квитанції та інших первинних документів. Соняшник зберігається на елеваторі ТОВ «Порттрансбуд», за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Радниці, вул. Шевченка, 39, відповідно до договору складського зберігання № 49/16 від 26.10.2016.

Вказані обставини стверджуються, зокрема, і рішенням Господарського суду м. Києва з 10.05.2017 у справі № 910/2531/17, яке набрало законної сили та яким підтверджено право власності на зерно соняшнику за ТОВ «Сіейчес Україна».

Це рішення суду є нововиявленою обставиною для перегляду вказаної ухвали, оскільки воно було наявне на час розгляду клопотання про передачу речових доказів на зберігання, але не було надане слідчому судді.

Також слідчому судді не було надано первинні документи ТОВ «Сіейчес Україна» про набуття права власності (договір поставки, видаткова накладна, складські квитанції, трьохсторонній акт та інші).

Просив скасувати ухвалу Печерського районного суду від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к про передачу речового доказу (зернові соняшнику) на відповідальне зберігання ФГ «Братерське» та відмовити у задоволенні відповідного клопотання ФГ «Братерське».

У судовому засіданні представник ТОВ «Сіейчес Україна» скаргу підтримав.

Представник ФГ «Братерське» заперечив щодо задоволення заяви ТОВ «Сіейчес Україна». Надав письмові заперечення (т. 3 а.с. 154-162). Вказав, що ФГ «Братерське» є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється за фактом незаконного позбавлення їх права власності на соняшник за злочинної змови ТОВ «Агропродукт СП» та ТОВ «Сіейчес Україна». Обставини, на котрі посилається представник ТОВ «Сіейчес Україна» не є нововиявленими обставинами.

Від прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких підстав для перегляду ухвали слідчого судді немає. Зерно сояншника передано на зберігання їх власникові - ФГ «Братерське» (т. 3 а.с. 137-153).

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заяву ТОВ «Сіейчес Україна» про перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Згодом прокурор до судового засідання не з`явився.

Крім того, відповідно до повідомлення ФГ «Братерське» досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 здійснюється Головне управління Служби безпеки України, Головне слідче управління Служби безпеки України м. Києва та Київської області.

Слідчим суддею повідомлялись Головне управління Служби безпеки України, Головне слідче управління Служби безпеки України м. Києва та Київської області, а також слідчий ГСУ Національної поліції України, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, про розгляд вказаної заяви. Проте слідчі до судового засідання не з`явились з невідомих причин.

Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність та у відсутність прокурора на підставі ч. 2 ст. 466 КПК України.

Заслухавши пояснення потерпілих ТОВ «Сіейчес Україна», ФГ «Братерське», прокурора дослідивши матеріали заяви, а також справи № 757/71187/17-к слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 03.03.2017, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 3 а.с. 19), у котрому ТОВ «Сіейчес Україна» та ФГ «Братерське» є потерпілими (т. 3 а.с. 14-19, 182-183).

Отже, у вказаному кримінальному провадженні є двоє потерпілих ТОВ «Сіейчес Україна» та ФГ «Братерське».

Досудове розслідування у даній справі здійснюється за фактом того, що протягом січня-лютого 2017 року посадові особи ТОВ «Агропродукт-СП», вступивши у злочинну змову з посадовими особами ФГ «Братерське», шляхом вчинення шахрайських лій, не виконавши умови внутрішнього договору поставки 4 000 тон соняшнику, намагались заволодіти майном ТОВ «Сіейчес Україна», у розмірі 33 956 676 грн. 66 кой., чим заподіяли йому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму.

Крім того, 30.03.2017 до ГУНП в Житомирській області надійшла заява ФГ «Братерське» про те, посадові особи ТОВ «Агропродукт-СП» та ТОВ «Сіейчес Україна», вступили між собою в злочинну змову та шахрайським шляхом заволоділи матеріальними цінностями ФГ «Братерське», а саме насінням соняшника вагою 3 966,900 тонн загальною вартістю 42 247 485 грн., вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з цим, з метою убезпечення від неправомірних посягань третіх осіб, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 у справі № 296/1910/17 накладено арешт на зерно соняшнику. При цьому судом в ухвалі не було врегульовано порядок зберігання та зберігача арештованого майна (т. 3 а.с. 20-22).

Водночас, в продовження реалізації свого злочинного умислу, до Печерського районного суду м. Києва від імені ФГ «Братерське» було подано клопотання від 27.11.2017 про передачу речового доказу (зернові соняшнику) на відповідальне зберігання на ФГ «Братерське» та як наслідок, ухвалою Печерського районного суду від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к без виклику власника майна ТОВ «Сіейчес Україна» було прийнято рішення про передачу речового доказу (зернові соняшнику) на відповідальне зберігання ФГ «Братерське» (т. 3 а.с. 23-30).

Разом з тим, під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що 31.01.2017 ТОВ «Сіейчес Україна» укладено договір поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017 із ТОВ «Агропродукт СП» на поставку соняшника в кількості 3 966,9 тон.. При укладені вказаного договору ТОВ «Агропродукт СП» надано документи, які підтверджують факт закупівлі товару та його походження від виробника ФГ «Братерське» .

03.02.2017 ТОВ «Сіейчес Україна», на підставі платіжного доручення № 2102 від 03.02.2017, із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк», на розрахунковий рахунок ТОВ «Агропродукт СП» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Кредобанк», перерахувало грошові кошти, на загальну суму 33 956 676 грн. 69 коп., що становить 80% від вартості товару (т. 3 а.с. 46-63).

У зв`язку з цим до ТОВ «Сіейчес Україна» перейшло право власності на соняшник відповідно до складської квитанції та інших первинних документів.

Соняшник зберігається на елеваторі ТОВ «Порттрансбуд», за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Радниці, вул. Шевченка, 39, відповідно до договору складського зберігання № 49/16 від 26.10.2016 (т. 3 а.с 64-91).

Крім того, вказані обставини підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2531/17, яке набрало законної сили та яким підтверджено право власності за ТОВ «Сіейчес Україна». Відповідно до вказаного рішення у задоволенні позову ФГ «Братерське» до ТОВ «Агропродукт СП», ТОВ «Сіейчес Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Порттрансбуд» про повернення неоплаченого товару та визнання договору розірваним відмовлено. Зазначене рішення ухвалою Апеляційного господарського суду від 5 липня 2017 року залишене без змін (т. 3 а.с. 206-226).

З оглянутих матеріалів справи № 757/71187/17-к за клопотанням ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФГ «Братерське», про зміну порядку зберігання речових доказів та передачу на відповідальне зберігання майна на яке ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 березня 2017 року у справі № 296/1910/17 накладено арешт в кримінальному провадженні №0000036 (т. 1 та т. 2) вбачається, що на час розгляду слідчим суддею цього клопотання, слідчому судді не було відомо про наявність рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2531/17 та про наявність даних що підвереджують факт правомірного придбання соняшника ТОВ «Сіейчес Україна», що вплинуло на ухвалення оскаржуваного рішення.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення ухвали; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення ухвали в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання ухвали суду законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, в даному випадку нововиявленими обставинами є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, оскільки на час постановлення ухвали Печерського районного суду від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к слідчому судді не було повідомлено, що саме ТОВ «Сіейчес Україна»:

- є власником даного речового доказу (зерно соняшника), що підтверджено судовим рішенням та документами, що підтверджують його правомірне придбання;

- має статус потерпілого у справі.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку про перегляд ухвали Печерського районного суду від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к за нововиявленими обставинами та її скасування з огляду на те, що не повідомлення наявних обставин призвело до неправильності постановленої ухвали передачі речового доказу у справі одному з потерпілих ФГ «Братерське», за наявності іншого потерпілого у цьому кримінальному провадженні - ТОВ «Сіейчес Україна», право власності на яке стверджується доказами, в обґрунтування на які посилається заявник щодо перегляду ухвали.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику.

Положення п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Перелік предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю міститься в Постанові Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 «Про Примірний перелік майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації».

Відповідно до абз. 2 Переліку зерно соняшнику відноситься до категорії майна, для зберігання якого відсутні належні умови з огляду на його характеристики та/або властивості (наливні, насипні товари (продукція, сировина) без тари, а тому підлягає передачі на зберігання власнику.

Згідно з п. 39 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Службою безпеки України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України від 27.08.2010 за № 51/401/649/471/23/125 робоча та домашня худоба, птиця, сім`ї бджіл, а також шкіряна і хутряна сировина, зерно, фураж, овочі та інша сільськогосподарська продукція, вилучена як речові докази, до прийняття кінцевого рішення органом дізнання, досудового слідства або судом видається потерпілим особам.

Проте, зерно соняшника, крім того, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 березня 2017 року у справі № 296/1910/17 накладено арешт.

Відповідно до п. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Службою безпеки України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України від 27.08.2010 за № 51/401/649/471/23/125 майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що арештоване зерно підлягає передачі на зберігання власнику цього зерна, який є потерпілим.

ТОВ «Сіейчес Україна» поряд з ФГ «Братерське» є потерпілим ТОВ «Сіейчес Україна» у вказаному кримінальному провадженні, оскільки отримало пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (т. 3 а.с. 14-18), особою, щодо майна якої вирішувалось питання про накладення арешту, є учасником кримінального провадження відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України. Законні інтереси ТОВ «Сіейчес Україна» полягають у збережені майна та покарання особі, які намагаються привласнити зерно, а саме посадових осіб компанії ФГ «Братерське».

Крім того, як вказано у ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

ФГ «Братерське» було власником зерна соняшнику, але згодом його власником стало ТОВ «Сіейчес Україна», котре правомірно придбало зерно соняшнику, що стверджується рішенням господарського суду м. Києва та відповідними платіжними документами.

Разом з тим, через замовчування ФГ «Братерське» про зазначені обставини та всупереч ст. 100 КПК України зерно соняшнику, що належить на праві власності ТОВ «Сіейчес Україна», було безпідставно передане на зберігання сторонній компанії - ФГ «Братерське», посадові особи якого фігурують як співучасники.

Крім того, з моменту набуття права власності на зерно соняшника, в тому числі і після винесення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 у справі № 296/1910/17 про арешт майна, ТОВ «Сіейчес Україна» фактично несе тягар зберігання зерна у третьої особи ТОВ «Порттрансбуд» так, як ТОВ «Сіейчес Україна» сплачувало і продовжує оплачувати послуги ТОВ «Порттрансбуд» щодо зберігання зерна соняшника (т. 3 а.с. 64-91).

Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, з урахуванням наявності двох потерпілих у кримінальному провадженні № 0000036 від 03.03.2017, а саме: ТОВ «Сіейчес Україна» та ФГ «Братерське»; того, що відносно вказаних товариств здійснюється досудове розслідування; предмет кримінального правопорушення зерно соняшнику, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 у справі № 296/1910/17 накладено арешт; у виконання цієї ухвали зерно соняшника передано на відповідальне зберігання ТОВ «Порттрансбуд» та котрою не визначався порядок її виконання, з урахуванням вимог заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, доведеності права власності на зерно соняшника за ТОВ «Сіейчес Україна», суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали та про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФГ «Братерське» про зміну порядку зберігання речових доказів та передачу на відповідальне зберігання майна, на яке ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 7 березня 2017 року у справі № 296/1910/17 накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000036, оскільки ФГ «Братерське» не доведено право власності на зерно соняшника на час розгляду клопотання про зміну порядку зберігання речових доказів, що виключає можливість передачі вказаного зерна йому на відповідальне зберігання.

При цьому суд враховує, що ТОВ «Сіейчес Україна» також було подане клопотання про передачу зерна соняшника на відповідальне зберігання ще 25 жовтня 2017 року на ім`я Слідчого управління ГУНП в Житомирській області (т. 3 а.с. 98-104), у задоволенні якого постановою слідчого від 27 жовтня 2017 року відмовлено з підстав того, що таке питання відноситься до компетенції слідчого судді (т. 3 а.с. 106-108).

Керуючись ст. 459-464, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» - ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року у справі № 757/71187/17-к та постановити нову, якою клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Братерське» про зміну порядку зберігання речових доказів та передачу на відповідальне зберігання майна, на яке ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 7 березня 2017 року у справі № 296/1910/17 накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000036 відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1