Провадження № 1-кс/520/2125/15
УХВАЛА
14.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого у 2015 році Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , вказуючи, що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006767 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

З клопотання слідчого вбачається, що повторно, 12.12.2015 року приблизно о 02:00 годині год., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 101», чорного кольору, вартістю 400 гривень; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, вартістю 300 гривень; грошові кошти в сумі 280 гривень; наручний годинник фірми «SWISS MILITARI», Hanowa 6-5161, срібного кольору, вартістю 5073 гривень; зв`язку ключів, які матеріальну вартість не представляють, чим спричинив ОСОБА_7 збиток на загальну суму 6053 гривень. Також викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 3000 гривень; золотий наручний браслет, вагою 19,6 грам, вартістю 9500 гривень; грошові кошти в сумі 1300 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 збиток на загальну суму 13800 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

12 грудня 2015 року об 04:30 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи що Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_6 , протоколами оглядів предметів, постановами про визнання речових доказів, та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, підозрюваний вказав, що він взагалі не вчиняв ніякого кримінального правопорушення.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, крім того ОСОБА_6 зі слів раніше судимий, у 2015 році Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, за скоєння умисного корисливого злочину, однак на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин будучи судимим, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння злочину ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Так, урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, а також вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 був доставлений до суду з тілесними ушкодження, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати слідчого доручили відповідним особами провести медичний огляд відносно ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 04:30 год. 12.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 04:30 год. 10.02.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого доручили відповідним особами провести медичний огляд відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1