УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 171 100 000 001 26,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 24.04.2017 слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120 171 100 000 001 26 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 22.02.2017 приблизно о 22.40 год. на регульованому перехресті в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області на 20-му км а/д Київ-Чоп сталося зіткнення автомобіля «Деу-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . У подальшому автомобіль «Деу Ланос», виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

У результаті ДТП водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

Слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження, з яким ініціатор скарги не погодився. Представник потерпілої просив вищезазначену постанову скасувати, оскільки вважав, що досудове розслідування проведене неповно та не об`єктивно, слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, зокрема, не встановив та не допитав можливих свідків ДТП працівників АЗС «КЛО», магазину «АТБ», які розташовані неподалік від місця ДТП; не витребував записів з камер зовнішнього відео спостереження, обмежившись лише допитом осіб, які є зацікавленими особами.

У судовому засіданні представник потерпілого наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Неявка слідчого у силу положень ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляд скарг цієї категорії.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ініціатора скарги, дослідивши матеріали досудового розслідування, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог законодавства, у тому числі Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 94 КПК на слідчого покладений обов`язок під час оцінки доказів забезпечити всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Отже, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Попри наведене, рішення слідчого від 24.04.2017 про закриття кримінального провадження № 120 171 100 000 001 26 за ч. 2 ст. 286 КК України прийняте всупереч зазначених вимог.

Зокрема, у силу ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність певних фактів чи обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів з-поміж іншого шляхом витребування та отримання від підприємств, фізичних осіб речей, документів тощо.

Матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації (у тому числі електронних) є документами та віднесені до процесуальних джерел доказів.

Отже відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.02.2017, можуть бути доказом у цьому кримінальному провадженні.

У той же час, слідчим не прийнято заходів для встановлення наявності такого обладнання відео фіксації на об`єктах, що розташовані поблизу місця ДТП.

Також ґрунтуються на фактичних обставинах доводи представника потерпілої щодо неповноти розслідування у частині того, що слідчим не вжиті заходи для встановлення можливих свідків з числа працівників підприємств, що здійснюють свою діяльність неподалік місця, де сталася дорожньо-транспортна подія.

Крім того, досудове розслідування є неповним через те, що слідчим не витребувані дані щодо роботи світлофорних об`єктів на місці ДТП, дослідження яких має підтвердити або ж спростувати показання свідків водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть бути зацікавленими особами.

Вказана неповнота позбавила орган досудового розслідування можливості прийняти у цьому кримінальному провадженні рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Слідчий суддя також бере до уваги допущені у справі процесуальні порушення.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження здійснення досудового розслідування доручалося лише слідчому ОСОБА_5 , у той же час висновки судово-медичних експертів містять відомості, що постанова про призначення судово-медичної експертизи приймалась іншою особою - слідчим ОСОБА_9 , який 22.02.2017 проводив огляд місця події, а не слідчим ОСОБА_5 .

Наявність у матеріалах справи постанови від 23.02.2017 про призначення судово-медичної експертизи, підписаної слідчим ОСОБА_5 не усуває зазначеного порушення.

Слідчий суддя також відмічає, що склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України утворює, зокрема, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи, що слідчий на підставі ч. 6 ст. 55 КПК як потерпілу у кримінальному провадженні залучив дружину загиблого ОСОБА_3 , тим самим визнав, що ОСОБА_6 загинув у зв`язку з кримінальним правопорушенням, висновок про відсутність складу злочину за ч. 2 ст. 286 КК є некоректним, оскільки наявні усі необхідні складові - об`єкт та об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Обставина, коли в одній особі об`єднаються і потерпілий, і особа, діями якої вчинене кримінальне правопорушення, не може слугувати підставою для висновку про відсутність складу злочину. Наведене унеможливлює закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч.1 ст. 284 КПК.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, наслідком чого має бути її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 24.04.2017 про закриття кримінального провадження № 120 171 100 000 001 26 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1