Номер провадження: 11-кп/785/1137/17
Номер справи місцевого суду: 502/1345/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області 30.08.2017 року, по кримінальному провадженню №0000287 від 28.04.2017 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою районного суду від 30.08.2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000287 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що: в обвинувальному акті не вірно вказано місце проживання обвинуваченого; не зазначено яким чином було встановлено шкоду завдану потерпілому на вказану в обвинувальному акті суму; було порушено права потерпілого передбачені ст.56 КПК України, а саме те що потерпілого не було ознайомлено з матеріалами досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали та просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а зазначені в ухвалі доводи щодо існування недоліків обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000287 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, він фактично відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону, а тому посилання районного суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на порушення вимог ст. 291 КПК України щодо не висунення обвинувачення, є безпідставними, оскільки обвинувачення висунуте в порядку передбаченому КПК України та формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті, із зазначенням у ньому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Висновок районного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що потерпілому не були відкриті матеріали кримінального провадження, є безпідставним та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Той факт, що в обвинувальному акті, незважаючи на спричинення потерпілому майнової шкоди, відсутні відомості про заявлення цивільного позову, не свідчать про порушення права потерпілого, оскільки останній, у відповідності до положень ч.1 ст.128 КПК України, має право звернутися з позовом до початку судового розгляду.
Не заслуговують на увагу і є необґрунтованими висновки суду щодо не зазначення в обвинувальному акті індивідуальних особливостей викраденого майна, оскільки в обвинувальному акті фактично зазначено вид викраденого майна, його кількість та вартість, а відповідність цих обставин може бути перевірена тільки за результатами судового розгляду обвинувального акта по суті, і перевірки їх доказами, які будуть надані стороною обвинувачення.
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта №0000287 від 28.04.2017 року вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, а повернення його прокурору для усунення недоліків безпідставним.
З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000287 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4