Справа №474/594/16
Провадження №1-кп/474/153/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.17року смт. Врадіївка

слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4

прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Врадіївку скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000363 від 17.09.2015 року, в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:
05.09.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з вищезазначеною скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4

від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000363 внесеного до ЄРДР 17.09.2015 року за ст. 358 КК України (підроблення підписів у договорі позики) яку мотивував тим, що, вважає, оскаржувану постанову незаконною, такою, що винесена без проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Слідчий при її складанні обмежився лише посиланням на рішення суду у цивільній справі, ним же не були проведені необхідні слідчі (розшукові) дії на здобуття доказів вини осіб винних у вчиненні злочину, не провів огляд місця події, та інших процесуальних дій щодо виявлення оригіналів об`єктів почеркознавчого дослідження, питання про надання яких ставив експерт, та як наслідок не провів почеркознавчу експертизу, не допитав заявлених ним свідків, учасників договору позики, одночасного їх допиту.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її недостатню обґрунтованість. Послався, що підстави для скасування постанови відсутні, з огляду на відсутність складу кримінального правопорушення та вжиття ним заходів для збирання доказів необхідних для проведення почеркознавчого дослідження (оригінали касових ордерів, вони ж об`єкти дослідження), зокрема у виді тимчасового доступу до документів, в ході чого було з`ясовано про вилучення необхідних для проведення експертизи документів, судом, яким ним не з`ясовано.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, з підстав викладених слідчим та пропуском звернення ОСОБА_3 строку звернення до суду встановленого ст.. 304 КПК України. Йому 16 червня 2017 року направлялася копія постанови про призначення почеркознавчої експертизи простим повідомленням.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0000363 приходжу до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження №0000363 (витяги з ЄРДР) вбачається, що в своїй заяві про скоєння злочину ОСОБА_3 зазначав, про обставини вчинення невідомою особою від його імені підписів у договорі позики укладеного з ФГ «Оазис» 12.06.2013 року, видатковому касовому ордері №561 від 12.06.2013р., видатковому касовому ордері № 698 від 29.07.2013р.. видатковому касовому ордері № 949 від 11.09.2013 року, видатковому касовому ордері №1353 від 16.11.2013 року.

11.11.2016 року Миколаївським НДЕКЦ на адресу слідчого ОСОБА_4 направлено повідомлення про неможливість проведення почеркознавчої експертизи, в зв`язку з не наданням оригіналів договору позики укладеного з ФГ «Оазис» 12.06.2013 року, видаткових касових ордерів №561 від 12.06.2013р., № 698 від 29.07.2013р., № 949 від 11.09.2013 року, №1353 від 16.11.2013 року, додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3 не менше 15 зразків.

26.12.2016р., при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, з огляду на наявність рішення суду у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФГ «Оазис» боргу за договором позики від 12.06.2016р.

Однак, слід зазначити, що ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які є підставою закриття кримінального провадження;

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З комплексного аналізу вказаних статей КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження виноситься за результатами всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлених на підставі зібраних доказів, що мають значення для кримінального провадження, в порядку передбаченому ст.ст. 91-93 КПК України, та має містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Водночас, як вбачається із вказаної постанови слідчого, вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України, зокрема, в ній не міститься відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови щодо відсутності складу кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 358 КК України, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу, а також на проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, висновки слідчого, чому ним взяті до уваги одні докази у справі, і критично поставився до інших, у тому числі доводів заявника.
Крім того слідчим не вжито всіх необхідних заходів які спрямовані на здобуття оригіналів об`єктів дослідження, зважаючи на можливу сумнівність підпису останнього, не проведено допиту свідків, учасників договору, для з`ясування обставин щодо місця знаходження оригіналів документів необхідних для експертного дослідження (дати, часу, місце та підстав для їх вилучення, органу який їх вилучив), отримання додаткових вільних зразків почерку ОСОБА_3 , додаткову можливість проведення почеркознавчого дослідження.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасування, а вимоги скаржника задоволенню.

Щодо посилання прокурора на пропуск строку оскарження постанови, то вважаю його не доведеним з огляду на неналежність доказів на які посилається прокурор (відсутність даних про отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_3 , направленої йому, як стверджує прокурор 16.06.2017 року) .

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий судд,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000363 від 17.09.2015 року, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 17.09.2015 року

Зобовязати слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, підтвердити або спростувати факт кримінального правопорушення та забезпечити прийняття законних обґрунтованих процесуальних рішень, відповідно до мотивувальної частини даної ухвали, зокрема: вжити необхідних заходів які спрямовані на здобуття оригіналів об`єктів дослідження, проведення допиту свідків, учасників договору, для з`ясування обставин щодо місця знаходження оригіналів документів необхідних для експертного дослідження (дати, часу, місце та підстав для їх вилучення, органу який їх вилучив), отримання додаткових вільних зразків почерку ОСОБА_3 , додаткову можливість проведення почеркознавчого дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1