Ухвала
Іменем України
02 березня 2018 року

м. Київ
справа № 704/16/16-к
провадження № 51-4279впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, пп. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, пп. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України із Соснівського районного суду м. Черкас до Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого судового розгляду.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що в Соснівському районному суді м. Черкас після задоволення відводів суддів неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 .

Також на думку захисника, кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду за місцем проживання обвинувачених, захисників та більшості свідків. Таким судом, він вважає, суд на території м. Києва з яким наявне регулярне сполучення із Запорізькою, Донецькою та Харківською областями, де мешкають інші учасники кримінального провадження. В одночас, враховуючи велике навантаження районних судів м. Києва, просить направити кримінальне провадження до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Крім того, захисник зазначає у клопотанні, що у разі залишення кримінального провадження на розгляді у суді на території Черкаської областііснуватиме реальна загроза життю обвинувачених з боку радикально налаштованих місцевих жителів, де останніми також чиниться тиск на суд.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 підтримала клопотання про направлення кримінального провадження з Соснівського районного суду м. Черкас до Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого розгляду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання Зазначив на відсутність законних підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів., а також на те, що кримінальне провадження має бути розглянуто судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Звернув увагу суду на той факт, що більшість свідків і потерпілих мешкають у Черкаській області.

Інші учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Крім того, порушення правил підсудності відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також згідно із зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
У клопотанні захисника не йдеться про те, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до наданої інформації Апеляційним судом Черкаської області, куди кримінальне провадження надіслано Соснівським районним судом м. Черкаси для вирішення питання про визначення його підсудності, двоє з обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 на даний час знаходяться за місцем проживання у м. Києві, четверо з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 перебувають під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі (№ 30).
Потерпіла ОСОБА_12 проживає у м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, потерпіла ОСОБА_13 у м. Запоріжжі, представник потерпілих ОСОБА_14 у м. Києві. З чотирнадцяти свідків двоє проживають у м. Києві, інші у Черкаській області, майже всі з них у м. Корсунь-Шевченківському.
Таким чином, наведені мотиви у клопотанні захисника про необхідність направлення кримінального провадження за місцем проживання обвинувачених, захисників більшості потерпілих або свідків не є обґрунтованими.
Інші обставини, на які захисник посилається у клопотанні, а саме: неправомірні дії місцевих жителів, які висловлюють погрози на адресу обвинувачених та чинять тиск на суд, не є тими винятковими обставинами, які відповідно до вимог законодавства можуть бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах різних апеляційних судів
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12, 13 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п. п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України, з Соснівського районного суду м. Черкас до Києво-Святошинського районного суду Київської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3