overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/281/17
Єдиний унікальний № 742/3120/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року із Прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 31 жовтня 2017 року, яке було відкладено на 09 листопада 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та потерпілу, а також обвинуваченого та його захисника, які просили не продовжувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обраного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід відмовити, враховуючи, що прокурором не надано суду як ухвалу щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, так і не доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

14 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не продовжувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1187/17
Провадження № 1-кп/545/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Примусові приводи, які були застосовані до обвинуваченого ухвалами суду від 02.10.2017 року та 25.10.2017 року з невідомих суду причин , не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторий примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання на 04.12.2017 року на 11:10 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням, контроль за виконанням покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3304/17
Провадження № 1-кс/545/104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вилучення у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів, обґрунтовуючи його тим, що 12.09.2017 року під час догляду вмісту посилки адресованої засудженому від громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 2 сім карти до мобільного телефону оператора «Київстар», код карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які були знайдено під обгорткою шоколадки «Корона», що є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими.

При підготовці справи до розгляду були виявлені недоліки, усунення яких є необхідними для подальшого розгляду даного клопотання, а саме не додано протокол вилучення зазначених сім карт.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, тому cуд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання до державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України. -

у х в а л и в:
Повернути матеріали клопотання про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 до державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» - для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 прозастосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором.
Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду від 31 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа №568/917/17

15 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 369 Кримінального процесуального кодексу України,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1246/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000595 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000595 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000595 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити о 09 год. 15 хв. 08.11.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа №701/1080/16-к
Провадження №1-в/701/33/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Маньківського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
15.11.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8956/17
Провадження № 1-в/711/805/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1995 року народження, про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». В судовому засіданні в режимі відеоконференції просив задовольнити клопотання і звільнити його від відбування покарання, тому що він відбув більше половини призначеного строку покарання у вигляді позбавлення волі і невідбута частина покарання становить менше одного року.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він двічі судимий за умисні тяжкі злочини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.11.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 раніше виносились вироки цим же судом:

1)13.06.2014 р. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 9 місяців;

2)06.08.2014 р. за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

Таким чином, ОСОБА_4 має три судимості за умисні тяжкі злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно із положеннями п. «в» ч.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, дія закону про амністію не поширюється на засудженого ОСОБА_4 .

На підставі ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/821/17 Справа № 705/4115/17 Категорія: ст. 86 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні подання Державної установи "Уманська виправна колонія (№129)" про застосування ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" , відносно засудженої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.1 ст.71 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні подання Державної установи "Уманська виправна колонія (№129)" про застосування ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.1 ст.71 КК України, на 11.00 год. 14.12.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду клопотань, заяв та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.

Генеральна прокуратура України територіально не віднесено до Солом`янського району м. Києва.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 303, 304-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5901/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, по кримінальному провадженню, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

Ухвалою від 12 жовтня 2017 року справу було призначено до судового розгляду. Крім того, запобіжний захід ОСОБА_4 було залишено без змін у вигляді застави, однак була зменшена її сума до 16 000 тис. грн., а решту повернуто заставодавцю.

09 листопада 2017 року під час судового засідання було заявлено клопотання про роз`яснення судового рішення, а саме яку грошову суму необхідно повернути заставодавцю.

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечував проти роз`яснення рішення, оскільки його зміст чітко викладений, захисника обвинуваченого, який підтримав клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а судове рішення роз`ясненню з дотриманням вимог ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та заставодавцю ОСОБА_6 , що розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 було зменшено з 80 000 тис. грн. до 16 000 тис. грн. і сума в 16 000 тис. грн. є запобіжним заходом у вигляді застави обвинуваченого ОСОБА_4 і повинна зберігатись на депозитному рахунку, на який вона була внесена.

Решту застави, внесену ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на депозитний рахунок: 3058, отримувач Дніпровський районний суд м. Києва, , МФО 820019, у сумі 64 000 тис. грн. (шістдесят чотири тисячі) грн. повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1