АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/51/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/461/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.128 КК України
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.03.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харкова, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одружений, працюючий неофіційно, раніше несудимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст.128 КК України до 1(одного) року обмеження волі.

Цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.124 КПК України та розв`язаний цивільний позов.

Згідно вироку, 23.11.2014р. близько 02год. ОСОБА_8 , знаходячись на танцювальному майданчику нічного клубу «Бадіс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний (раніше - пр. Фрунзе), б.6, в ході конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область щелепи, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садни на спинці носа і синця на верхній губі. Від отриманого удару ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав, вдарившись тім`яною областю голови об тверде покриття підлоги. В результаті падіння і удару ОСОБА_9 головою об підлогу, він отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з наявністю епідуральної гематоми праворуч, крововиливу під тверду мозкову оболонку, переламу склепіння черепу і забою головного мозку важкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та синця на правому плечі, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений у поданій апеляційній скарзі вважає призначене покарання суворим і просить пом`якшити йому покарання за ст.128 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили застосувати крім того амністію, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, а клопотання підлягає задоволенню, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а клопотання про застосування амністії підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду вбачається, що фактичні обставини встановлені в загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах, при цьому обвинувачений визнав фактичні обставини справи, але не погоджувався з кваліфікацією своїх дій, яку підтримував прокурор.

Дії обвинуваченого, що виразились у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження через необережність внаслідок злочинної недбалості суд першої інстанції вірно кваліфікував за ст.128 КК України, що ні ким з учасників судового провадження не оскаржується.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряє вирок лише в частині призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину.

Крім того, вчинення злочину вперше, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди судом визнано обставинами, які пом`якшують покарання, за відсутністю обставин, які б обтяжували.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що районний суд з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого обрав правильний вид та розмір покарання, яке неможна визнати явно несправедливим, як того вимагає ст.414 КПК України.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання слід визнати справедливим, а тому апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню тож вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не потребує змін.

Разом з цим, згідно п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і вони не позбавлені батьківських прав.
Як свідчать матеріали кримінального провадження і це підтверджує прокурор ОСОБА_8 , вчинив злочин невеликої тяжкості, не позбавлений батьківських прав і має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто якій не виповнилося 18 років, що свідчить проте що він є суб`єктом вищевказаного акту амністії.
Відповідно до п.«г» ч.2 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, стосовно яких судом ухвалені вироки, що не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи її захисника чи законного представника.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про застосування амністії підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407-409, 419 КПК України, ст.ст.1, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році`колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.03.2017р. відносно ОСОБА_8 - без змін.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного вищевказаним вироком, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді