Справа № 127/2085/16-к
Провадження №11-кп/772/275/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження №0008761 від 22 грудня 2015 року та №0000607 від 28 січня 2016 року за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
12.06.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 17.02.2015 умовно-достроково;
06.05.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 покарання у виді штрафу було замінено на 50 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 27.07.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 27.07.2016 до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України. Рішення щодо ОСОБА_9 не оскаржувалось.

Як вбачається з вироку суду, 22.12.2015 в період часу з 08:50 год. до 09:20 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з поверхні дерев`яної тумбочки вчинив крадіжку планшету, фірми виробника «Jeka JK 703 3G 8 Gb» з картою пам`яті фірми виробника «Micro CD», об`ємом 8 Гб та двома сім-картками оператора «Life», за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-121/16-21 від 19.01.2016 року, ринкова вартість планшету, марки «Jeka», моделі «JK 703 3G 8 Gb» складає 1317,55 грн., карти пам`яті типу «Micro CD», об`ємом 8 Гб складає 71,58 грн., сім-картки оператора «Life», за номером НОМЕР_1 , - 30 грн. та сім-картки оператора «Life», за номером НОМЕР_2 - 30 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1449,13 грн.
28.01.2016 біля 00:10 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , з яким вони нещодавно познайомилися у кафе, перебували на території кладовища, що по вул. Москаленка в м. Вінниці. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вирішили пограбувати ОСОБА_11 .
Маючи спільний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, попередньо узгодивши між собою свої дії, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_9 обійшов ОСОБА_11 спереду та наніс йому удар кулаком правої руки в груди, а ОСОБА_7 , діючи повторно та відкрито, вирвав у ОСОБА_11 матерчату чоловічу сумку чорного кольору марки «Yves Rocher» в якій знаходились чоловічі джинси синього кольору марки «Castro Jeans». Після цього ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 ще один удар кулаком правої руки в груди, від якого останній не втримався на ногах і впав на землю. В цей час ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та зняв з його правої руки золоту каблучку 585 проби вагою 2,5 г, а ОСОБА_9 вийняв із лівої передньої кишені куртки ОСОБА_11 200 грн. та мобільний телефон марки «Sony» моделі «Хреrіа» білого кольору.
Після вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спільно нанесли ОСОБА_11 декілька ударів ногами по тулубу, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 132 від 16.02.2016, вартість матерчатої чоловічої сумки чорного кольору марки «Yves Rocher» становить 227,50 грн., чоловічих джинсів синього кольору марки «Castro Jeans» - 385,00 грн.
Відповідно до довідки НБУ від 17.02.2016, вартість 1 г золота 585 проби у брухті станом на 28.01.2016 складала 511,75 грн. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №334/16-21 від 03.02.2016, вартість мобільного телефону марки «Sony» моделі «Хреrіа» білого кольору становить 2030 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4121,87 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вважає, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Судом не враховано пом`якшуючу обставину незадовільний стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та в апеляційному порядку не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.

Покарання ОСОБА_7 місцевим судом призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставина, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.
Апеляційний суд погоджується з доводами місцевого суду, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і визначений термін покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання.
Доводи апелянта про незадовільний стан його здоров`я є непереконливими та не можуть бути беззаперечною підставою для пом`якшення призначеного судом покарання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи) Згідно з оригіналом. Суддя: