Справа № 392/174/18
Провадження № 1-кс/392/66/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 289 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабель Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,
про продовження строку тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 09 лютого 2018 року близько 00 годин в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2104, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_6 разом з іншими особами приїхав на автомобілі ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , до будинку по АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий ОСОБА_12 ..
Підозрюваний ОСОБА_6 і ОСОБА_13 зайшли в середину будинку. ОСОБА_6 наніс чотири удари кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_14 , який впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 наніс один удар ногою в область голови потерпілого, а ОСОБА_13 нанесла потерпілому один удар дерев`яною табуреткою, а потім ніжкою від розламаної табуретки нанесла два удари в область голови потерпілого.
В той час, як ОСОБА_6 і ОСОБА_13 наносили тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 зачепили автомобіль ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_2 , за автомобілем, на котрому приїхали. Після цього вони залишили місце пригоди.
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2018 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 14 години 09 квітня 2018 року.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вказав, що строк досудового розслідування продовжено до 09 травня 2018 року; у справі необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, допитати підозрюваних, провести одночасний допит підозрюваних, провести слідчі експерименти та впорядкувати матеріали кримінального провадження.
Слідчий вважає, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 висловив заперечення з приводу продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він не вчиняв злочини, в якому його обвинувачують та не причетний до нанесення таких ударів, які стали наслідком настання смерті потерпілого.
Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Захисник висловив заперечення з приводу клопотання слідчого, посилаючись на те, що відповідно до витягу з ЄРДР ОСОБА_6 обвинувачений лише в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України. Захисник вважає, що підозра, яка оголошена його підзахисному, є необгрунтованою; відповідно до відомостей, які мають місце в постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування з посиланням на висновок судово-медичної експертизи, причиною смерті потерпілого є механічна асфіксія. Захисник посилається на відомості, які мають місце у протоколі затримання громадянки ОСОБА_8 , у якої вилучено документи на транспортний засіб, співвласником якого вона є як дружина померлого. Захисник стверджує, що його підзахисний має сім`ю, яку забезпечує матеріально, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що виключає наявність ризиків, на які посилається прокурор.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Вищезазначені ризики враховувались слідчим суддею в ухвалі від 11 лютого 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується о 14 годині 09 квітня 2018 року, а саме ОСОБА_6 причетний до скоєння кримінальних правопорушень, наслідком яких є смерть людини; підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити докази та незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних.
В обгрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що на даний час необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу та отримати висновки експертів, допитати підозрюваних, провести слідчі експерименти та впорядкувати матеріали кримінального провадження.
Матеріалами справи підтверджується, що заявлені ризики, які враховувались слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не зменшились.
Можливість переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого і інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Як вбачається з постанови керівника Знам`янської місцевої прокуратури від 05 квітня 2018 року про продовження строку досудового розслідування до 09 травня 2018 року, протягом двомісячного строку досудового розслідування не вдалось провести всі необхідні слідчі дії, систематизувати та впорядкувати матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та погодити його з прокурором, підготувати реєстр матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вищенаведені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тому, для задоволення клопотання слідчого є законні підстави.
Доводи захисника і підозрюваного про те, що прокурором не доведено обгрунтованість пред`явленої підозри, не враховано наявність у ОСОБА_6 сім`ї і неповнолітніх дітей, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 і може бути підставою для застосування домашнього арешту є помилковими.
Відповідно до загальних положень, які викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В даному кримінальному провадженні не завершено досудове розслідування особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не усуває ризиків можливості переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого і інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
Тому, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 193, 199 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою з 14 години 06 квітня 2018 року до 14 години 09 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя