Справа №195/76/18
1-кп/195/36/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 28.11.2017 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел.Томаківка Дніпропетровської області, із пофесійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 о 20 годині 58 хвилин до чергової частини Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , про те, що її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку.
Після цього, з метою встановлення обставин події до с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області було направлено співробітників Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області: дільничного офіцера майора поліції ОСОБА_8 та інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції капітана поліції ОСОБА_6 , які перебували у добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, тобто знаходились при виконанні своїх службових обов`язків та були вдягнені в однострій.
Прибувши в с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області співробітники Томаківського ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за запрошенням заявниці ОСОБА_7 зайшли у приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюючи свої службові обов`язки з забезпечення порядку прийняли заяву ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Надалі, з метою припинення адміністративного правопорушення, неможливістю складання адміністративного протоколу на місці його вчинення, дільничний офіцер Томаківського ВП майор поліції ОСОБА_8 , після неодноразової законної вимоги, пред`явленої ОСОБА_4 щодо добровільного прослідування у відділення поліції, керуючись ст. 260 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, прийняв рішення про адміністративне затримання ОСОБА_4 та доставлення його до Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Проте, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу - Національної поліції України, одягнений в «однострій», виконує свої службові обов`язки, розуміючи зміст поставлених співробітником правоохоронного органу вимог, усвідомлюючи про можливе настання для нього негативних наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, ігноруючи дії та уникаючи правомірної взаємодії з працівником правоохоронного органу, не надаючи жодних пояснень, діючи умисно, свідомо, демонстративно знехтував змістом пред`явленої йому законної вимоги, пов`язаної з адміністративним затриманням, та відмовився пройти до службового автомобіля для його доправлення у відділення, у зв`язку з чим поліцейськими Томаківського ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на підставі положень ст. 42, 44 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_4 фізичної сили та спеціальних засобів (кайданки).
Однак, підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що капітан поліції ОСОБА_6 та майор поліції ОСОБА_8 перебувають при виконанні покладених на них службових обов`язків, намагаючись уникнути настання, передбаченої законом відповідальності, умисно вчинив активну фізичну протидію (опір) законним діям працівників правоохоронного органу, зокрема почав відштовхувати працівників поліції руками, хапати за одяг, вириватися, пручаючись руками, перешкоджав застосуванню до нього фізичної сили та спеціальних засобів, намагався вирватись із рук працівників поліції.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.342 КК України за ознаками опір працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, тобто не заперечує щодо факту вчинення опору працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 при виконанні ним службових обов`язків, при цьому пояснивши суду, що він був у достатньо сильній стадії сп`яніння, тому не всі події пам`ятає чітко. Обвинувачений спочатку вчинив сварку своїй дружині, на її виклик приїхали працівники поліції, обвинувачений почав пручатися, розмахувати руками та ногами, при цьому декілька разів зачепив працівників поліції. Прохає суд його суворо не карати, в скоєному щиро кається, приніс публічні вибачення потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час здійснення своїх службових обов`язків з забезпечення порядку, за заявою ОСОБА_7 , прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався уникнути настання, передбаченої законом відповідальності, умисно вчинив активну фізичну протидію (опір) законним діям працівників правоохоронного органу. Розмахуючи руками та ногами обвинуваченим було нанесено декілька ударів в обличчя та в нижні кінцівки потерпілому. Потерпілий заявив, що до обвинуваченого він не має претензій матеріального чи морального характеру, на суворому покаранні не наполягає.
У судовому засіданні було також досліджено матеріали справи, а саме:
- протокол огляду місця події від 28.11.2017 року території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблиці ( а.с. 5-11);
- довідка про освідування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.18);
- протокол освідування особи від 29.11.2017 року інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції капітана поліції ОСОБА_6 та фототаблиці (а.с. 30-32);
- протокол освідування особи від 29.11.2017 року дільничного офіцера майора поліції ОСОБА_8 та фототаблиці ( а.с.34-36);
- протокол огляду речей від 29.11.2017 року та фототаблиці (а.с. 38-41);
- протокол освідування особи від 29.11.2017 року громадянина ОСОБА_4 та фототаблиці (а.с.43-45);
- висновок експерта № 288-Е від 29.11.2017 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 53-54;
- протокол огляду флеш-носія від 29.11.2018 р. (а.с.67-69);
- постанова про залучення речових доказів до кримінального провадження від 29.11.2018 р. ( а.с.72);
- характеризуючий матеріал стосовно обвинуваченого (а.с.97-106).
Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття.
До обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,працює приватним підприємцем,має міцні соціальні зв`язки, потерпілий просить віднести покарання на розсуд суду, тому суд вважає можливим обрати йому міру покарання достатню для його виправлення та перевиховання, у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) на користь держави.

Речові докази:флеш-носій «Transcend 4 GB micro SD HC», який знаходиться на зберіганні власника ОСОБА_7 залишити власнику; DVD-R диск TITANIUM з відеозаписами подій, які відбулися 28.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на зберіганні при матеріалах даного кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; форменний одяг «однострій», а саме зимова куртка, яка знаходиться на зберіганні власника ОСОБА_8 залишити власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

26.02.2018