Справа 305/442/18
Номер провадження 1-кс/305/69/18
УХВАЛА
14.03.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, з загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 03 березня 2018 року, близько 22.45 год., керуючи технічно справним автомобілем марки ZAZ-DAEWOO, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Репегівська, в селищі Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, в напрямку селища Кобилецька Поляна, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, що склалася, з`їхав з автодороги на ліве узбіччя та допустив зіткнення з бетонною огорожею дворогосподарства №49, з подальшим зіткненням з велосипедисткою ОСОБА_6 , яка рухалась в зустрічному напрямку, після чого залишив місце пригоди, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.10 (а) ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
п. 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;
п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху;
п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 1.10 ПДР «безпечна швидкість» - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у реанімаційному відділенні Рахівської районної лікарні.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 78 від 06.03.2018, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4
14 березня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке вручене ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком авто-технічної експертизи № 78 від 06.03.2018, згідно якого з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4 , також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності вказають, що саме ця особа вчинила дане кримінальне правопорушення.
Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування.
Обґрунтованість наведеного ризику доводиться тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події, та був відсутній під час проведення огляду місця події, що значно ускладнило отримання слідової інформації та з`ясування всіх обставин, які передували даній дорожньо-транспортній пригоді. Крім того ОСОБА_4 тривалий час не з`являвся для надання пояснення з приводу даної пригоди.
За цих обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , під час досудового розслідування може надалі не з`являтися у визначений час до органу досудового розслідування для проведення за його участю слідчих (розшукових) дій, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування з метою не доведення його вини, оскільки розуміє, що в разі доведення його вини за вчинення кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу працівникам поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечують проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, однак офіційно ніде не працює, раніше несудимий.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби, із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби, із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 14 березня 2018 року по 11 травня 2018 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 7 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , на першу його вимогу.
2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання:АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , з 21 по 06 годину, наступного дня.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1