ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/590/18
Провадження № 1-кп/210/336/18

"13" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0002128 за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Осипенко, Бердянського району, Запорізької області, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, працює ТОВ «Зодіак СБ», раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.11.2017 приблизно в 06 годин 00 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 в темний час доби, рухався по проїзній частині вул. Цимлянській, з боку вул. Акціонерної, в напрямку вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 50-60 кілометрів на годину, з ввімкненим ближнім світлом фар.

В цей час в зустрічному йому напрямку рухався невстановлений слідством легковий автомобіль з ввімкненим яскравим світлом фар.

Водій ОСОБА_4 в районі трамвайної зупинки «станція Схід» під час зближення з невстановленим слідством легковим автомобілем, який рухався в зустрічному йому напрямку та в подальшому роз`їзду з ним, був засліплений яскравим світлом фар цього автомобілю, тому повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1; 12.2; 19.3 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, в порушення вищевказаних вимог правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, після погіршення видимості в напрямку руху, викликаного яскравим світлом фар зустрічного невстановленого слідством транспортного засобу з подальшим його засліпленням, не зупинився не змінюючи при цьому смуги руху, і не увімкнув аварійну світлову сигналізацію керованого ним автомобілю «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжив рух виконавши при цьому маневр лівого відвороту керма , чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 12.1; 12.2; 19.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, після його осліплення світлом фар зустрічного невстановленого слідством транспортного засобу, не зупинив транспортний засіб а застосував відворіт керма в ліво, не впевнившись при цьому що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок цього небезпечного маневру керований ним автомобіль виїхав в район лівого узбіччя проїзної частини вул. Цимлянської, де в той час в попутному з ним напрямку йшли 2 пішохода жінки, та лівим кутом керованого ним автомобілю «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на одну з них, а саме на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерту № 108 від 24.01.2018 року пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку,субарахноїдальний крововилив; закрита травма грудної клітини: перелом 2,3,4 ребер праворуч і 2,3,4,5,6 ребер ліворуч; розрив правої та лівої легені, 2-х бічний гемо пневмоторакс; перелом лонних кісток і куприка, забійнаскальпована рана верхньої третини лівого стегна, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він був засліплений світлом фар, і йому здалося, що він зараз в`їде в труби, що були поблизу зупинки, тому він викрутив кермо і наїхав на потерпілу. Потерпілу він взагалі не бачив, бачив тільки її супутницю, бо вона була у червоній куртці, а потерпіла була в темному одязі.

Він допомагав потерпілій, оплачував лікування, тощо. Загалом сплатив більше 29 тис гривень.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Потерпілав судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що не має претензій до обвинуваченого. Висловлюючи свою думку про призначення покарання обвинуваченому, просила суворо його не карати та не позбавляти посвідчення водія.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що мають значення для вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат (якщо такі були), та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином,обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Добровільно відшкодував потерпілій заподіяні збитки.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 ранішене судимий,незнаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра за місцем реєстрації; за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем роботи-позитивно( т.1, а.с.81-92).

Згідно досудової доповіді органу пробації, його виправлення можливе без призначення покарання у вигляді позбавлення волі .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини а також позицію потерпілого та прокурора щодо призначення додаткового покарання, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання (т.1, а.с.79-80) підлягає залишенню в силі до набрання вироком суду законної сили.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: автомобіль «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 (передано на зберігання представнику ТзОВ «Зодіак-СБ», т.1, а.с.31-32) вважати повернутим та залишити в користуванні ТзОВ «Зодіак СБ».

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, а саме- автомобілю «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , накладений у даному кримінальному провадженні згідно ухвал слідчих суддів (т.1, а.с.27-30).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу (т.1, а.с.43, 51) у загальній сумі сумі1581 грн. 92 коп;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання (т.1, а.с.79-80) залишитибез змін до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 1581 грн. 92коп.

Скасувати арешт майна, а саме - автомобілю «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , накладений у даному кримінальному провадженні згідно ухвал слідчих суддів.

Речовий доказ - автомобіль «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 (передано на зберігання представнику ТзОВ «Зодіак-СБ», т.1, а.с.31-32) вважати повернутим та залишити в користуванні ТзОВ «Зодіак СБ».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1