АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7125/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1906/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 15.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору, стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.
Крім того, вказує про можливість останнього продовжити кримінальне правопорушення, оскільки на даний час в належному йому приміщенні продовжує зберігатися чуже майно ТМЦ, що передане йому для зберігання представниками податкових органів, щодо якого триває досудове слідство і яким має змогу незаконно заволодіти підозрюваний ОСОБА_6 .
Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, будучи згідно з протоколом зборів засновників ТОВ «Будюст» № 01/11 від 12.01.2011 директором ТОВ «Будюст», тобто службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також згідно з договором відповідального зберігання від 01.08.2017 року, укладеного між ГУ Міндоходів у Харківській області та ТОВ «Будюст», матеріально відповідальною особою ввіреного йому майна, умисно, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
08 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, є приватним підприємцем, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину; має на утриманні батьків похилого віку, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, органу досудового розслідування відома адреса проживання підозрюваного, що забезпечить додатковий контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.191 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: