Справа № 646/5025/17
№ провадження 1-кс/646/4395/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.17 року м.Харків

Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначила, що 31 серпня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого правління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30 серпня 2017 року захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - допиту як свідка ОСОБА_6 .

Зазначила, що з вказаною постановою сторона захисту не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням презумпції невинуватості та принципу забезпечення права на захист, що підтверджується наступним.

Вважає, що ігнорування дійсної необхідності допиту свідка ОСОБА_6 , свідчить про очевидну упередженість слідчого в дослідженні обставин кримінального провадження № 0000757 від 18.07.2017 року та грубого порушення права підозрюваної ОСОБА_5 , на захист. Зазначила, що клопотанні про здійснення допиту свідка, є обґрунтування мети такої слідчої дії.

Також заявник в скарзі зазначила, що слідчим у своїй постанові було грубо порушено презумпцію невинуватості, а саме посилання на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу як достатній доказ для прийняття процесуального рішення - складання обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , що є неприпустимим.

В зв`язку з вищевикладеним просила скасувати постанову і зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 30.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017 року та провести допит свідкаОСОБА_6 оскільки її показання мають суттєве значення для доведення невинуватості ОСОБА_5 , зазначений свідок, у була Головою представництва Державного комітету регуляторної політики та підприємництва у Харківській області, нею був складений Акт перевірки обслуговуючих кооперативів, садівничих товариств, садово-городніх, житлово-будівельних та гаражних кооперативів і порушень діючого законодавства встановлено не було.

У судовому засіданні захисник підтримала всі доводи, викладені у скарзі та просила задовольнити, оскільки ОСОБА_5 у своїй діяльності керувалася діючим на той момент законодавством та відповідними роз`ясненнями, її діяльність перевірялася і порушень виявлено не було.
ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи скарги підтримала.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, постанову про відмову в задоволенні клопотання підтримав, вказуючи що постанова є обґрунтованою, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у свої діяльності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000757 від 18.07.2017.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 останній раз повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України 20.07.2017.
Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2017 ОСОБА_4 звернулася до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017.
В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради, на початку квітня 2009 року нібито здійснила незаконну реєстрацію юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Слобожанка», а на початку липня 2009 року - юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Перемога2000». На переконання захисника реєстрація юридичних осіб ОСОБА_5 була вчинена відповідно до діючого на той час законодавства. Зазначена обставина підтверджується даними Акту позапланової перевірки дотримання державними реєстраторами Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради у сфері державної реєстрації від 01.11.2009 № 61, яка була проведена посадовими особами представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва. В ході проведення перевірки порушень виявлено не було. Вказаний акт затверджений Головою Представництва ОСОБА_6 , яка може свідчити у даному кримінальному провадженні щодо обставин проведення перевірки, звітування про результати її проведення і правові відстави визначенні відсутності порушень при реєстрації житлово будівельних кооперативів з організаційно правовою формою «обслуговуючий кооператив».
Відповідно до вимог ст.220 КПК України старший слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 розглянуто клопотання та 31.08.2017 винесено постанову, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.08.2017 про проведення слідчої дії допиту в якості свідка ОСОБА_6 було відмовлено.
Свою постанову слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Що обґрунтованість підозри підтверджується ухвалами слідчих суддів про обрання запобіжного заходу та його продовження. Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 жодного відношення до державної реєстрації юридичних осіб - обслуговуючих кооперативів ЖБК не має. При цьому, слідчий у постанові вказав, що в разі необхідності, ОСОБА_6 може бути допитана у кримінальному провадженні № 00240, з якого виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757.
З такою постановою слідчий суддя не погоджується з огляду на те, що ОСОБА_6 у 2009 році, яка голова представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Харківській області затвердила Акт перевірки обслуговуючих кооперативів, садівничих товариств, садово-городніх, житлово-будівельних та гаражних кооперативів, відповідно до даних якого, в ході проведення перевірки комісією було перевірено період з 01.07.2013 по 15.11.2009 справи щодо здійснення державними реєстраторами Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради в тому числі 82 справ реєстрації житлово будівельних кооперативів з організаційно правовою формою «обслуговуючий кооператив».
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя, вважає правильним зазначити, що презумпція невинуватості, це правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду. Вказаний принцип закріплений у ст.17 КПК України.
Тому твердження слідчого про обґрунтованість підозри, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання не ґрунтується на вимогах закону.
Також слідчий суддя вважає недоречним посилання слідчого у постанові на ту обставину, що заявлений стороною захисту свідок не має відношення до державної реєстрації ОСОБА_5 ОК «ЖБК «Зеленоград», яка здійснена ОСОБА_5 в порушення ст.27 Закону України «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені статтею 91 КПК України, серед яких зокрема є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
Відповідно до частини другої вказаної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно положень ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі доказів, наданих стороною захисту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання вказані вище обставини та вимоги кримінально процесуального законодавства не були враховані.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення права сторони захисту на доведення своєї позиції у даному кримінальному провадженні, враховуючи доведеність стороною захисту, що допит ОСОБА_6 буде мати значення у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017, слідчий суддя вважає правильним скасувати постанову слідчого і покласти на слідчого обов`язок допитати ОСОБА_6 у якості свідка.
Вказані обставини, можуть вплинути на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у ОСОБА_5 та мають значення для встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017- задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.08.2017 про проведення слідчої дії допиту в якості свідка ОСОБА_6 .
Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , або уповноважену особу на здійснення такої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017 провести допит в якості свідка ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1