11.12.17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело 2034/4571/2012
Производство № 1/635/8/2017
11 декабря 2017 года Харьковский районный суд Харьковской областив составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , 01 сентября 1981 года рождения, уроженца с.Липцы, Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , судимого 28.05.2009 Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.188 УК Украины
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст.395 УК Украины,

ОСОБА_4 обвиняется в том, что, согласно постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 25.01.2012 года, в отношении ОСОБА_4 , проживающего: АДРЕСА_1 , установлен административный надзор сроком на 12 месяцев с применением следующих ограничений: обязать прибывать в период надзора от одного до четырех раз в месяц к сотруднику территориальный отдел внутренних дел, который проводит регистрационную отметку; запретить выход из места проживания в определенное время, которое не может превышать 8 часов в сутки; запретить выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы Харьковского района и г.Харькова; запретить пребывание в определенных местах Харьковского района и г.Харькова. Однако, ОСОБА_4 , освободившись 02.02.2012 из Темновской исправительной колонии №100, 05.02.2012 не прибыл к указанному месту жительства в АДРЕСА_1 , на регистрацию в Липецкий отдел милиции не стал.
Действия ОСОБА_4 следствием квалифицированы по ст. 395 УК Украины, неприбытие без уважительных причин, лица, в определенный срок к избранному месту жительства, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы.
Кроме того, ОСОБА_4 обвиняется в том, что в конце марта 2012 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, и реализуя его, прибыл к д. АДРЕСА_2 , где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил лом черного металла весом 72 кг, стоимость которого согласно судебно-товароведческой экспертизы №98 от 16.08.2012 года, составила 144, 00 грн., принадлежащий ОСОБА_5 , после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_4 следствием квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 необходимо прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом суд исходит из следующего.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, 395 УК Украины, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п.п.2,3 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения им преступления истекло 5 лет.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от досудебного следствия и суда.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда Украины от 19.03.2015 года №5-1кс15 под уклонением от следствия либо суда с точки зрения применения ст.49 УК Украины следует понимать умышленные действия, совершенные лицом с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
ОСОБА_4 , хотя и находился в розыске по постановлению суда, каких либо объективных данных, указывающих на то, что он умышленно уклоняется от суда, установлено не было, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на умышленное уклонение подсудимого от явки в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Производство по делу в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ст.395 УК Украины возобновить.
Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185, ст.395 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1