Дата документу Справа № 333/2387/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1718/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2387/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.162 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004373, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання ОСОБА_9 вказаних документів у кримінальному провадженні № 0004373 прокурору для усунення недоліків у обвинувальному акті.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, 28.04.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд, встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зазначив наступне.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_9 місця реєстрації не має та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, місце проживання обвинуваченого, що вказане в обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як встановлено судом, за місцем проживання не мешкає та місце його фактичного проживання (знаходження) на теперішній час не відоме, тобто обвинувальний акт не містить інформації про фактичне місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює суд належним чином сповістити останнього про дату, час та місце розгляду кримінального провадження у суді.

Таким чином, не встановлення органом досудового розслідування фактичного місця проживання обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 162 КК України.

ск П об

BE

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор, не обговорюючи питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що обвинувальний акт містить всі елементи, перелічені у ч. 2 ст. 291 КПК України, а твердження суду про те, що місце проживання обвинуваченого, що вказане в обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як встановлено судом, за місцем проживання не мешкає та місце його фактичного проживання (знаходження) на теперішній час не відоме, тобто обвинувальний акт не містить інформації про фактичне місце проживання обвинуваченого, є необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений реєстрації місця проживання не має, та зазначені адреси, за якими він фактично проживав під час досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_9 в ході досудового розслідування з`являвся до слідчого та прокурора, про що свідчить наявність у матеріалах справи розписки про отримання ним копії обвинувального акта. У підготовчому судовому засіданні прокурор просив винести ухвалу про розшук обвинуваченого, оскільки місце проживання та місце знаходження останнього не відоме, а тому неможливо провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду у відсутності обвинуваченого. Проте, суд проігнорував законну вимогу прокурора, не навівши в тексті ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, достатніх аргументів про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Крім того, згідно з матеріалами справи, судом лише направлено судові повістки за адресами фактичного проживання обвинуваченого, проте не було вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання за допомогою інших засобів зв`язку, зокрема сповіщення телефонограмою чи смс-повідомленням за номером телефону обвинуваченого, що вказаний в рапортах співробітників Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Таким чином, вважає, що зазначені судом обставини щодо повернення обвинувального акта прокурору є надуманими та не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, просить ухвалу районного суду скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; потерпілого та його представника, які не заперечували проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з приписів закону, встановлених ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, у тому числі, і про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам закону, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.
Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору, суд першої інстанції, послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Однак, колегія суддів зі вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений реєстрації місця проживання не має, та зазначені адреси за якими він фактично проживав під час досудового розслідування: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 під час досудового розслідування з`являвся до слідчого та прокурора, про що свідчить наявність у матеріалах справи розписки про отримання ним копії обвинувального акта.

Та обставина, що обвинувачений чотири рази не з`явився в підготовче судове засідання, не свідчить про те, що останній на момент проведення досудового розслідування не проживав за адресами, зазначеними в обвинувальному акті. Не виконання примусового приводу обвинуваченого, так само не свідчить про недоліки обвинувального акта.

Крім того, з матеріалів щодо виконання примусового приводу обвинуваченого випливає, що працівниками поліції перевірялася лише адреса: АДРЕСА_1 , тоді як за адресою: АДРЕСА_2 , заходи щодо здійснення приводу не вживалися. В ухвалах суду про здійснення примусового приводу та в оскаржуваній ухвалі також не зазначається про адресу: АДРЕСА_2 .

Відтак, висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України є безпідставні, оскільки місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування було встановлено і зазначено в обвинувальному акті, а отже підстав для повернення обвинувального акту через обставину, зазначену судом, не має.
Згідно рапортів співробітників поліції, обвинуваченому в телефонному режимі повідомлялося про дату, час та місце проведення судового засідання, однак останній в ході бесіди пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , він не мешкає, знаходився у м. Київ та з`явитися до суду не має можливості. В ході бесіди ОСОБА_9 у категоричній формі відмовився повідомити за якою адресою він мешкає.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчило про ухиляння обвинуваченого від явки в суд, що, в свою чергу, давало суду підстави, відповідно вимог ст. 335 КПК України, зупинити судове провадження та оголосити обвинуваченого у розшук, до того ж в судовому засіданні прокурор клопотав про це.

Під час апеляційного розгляду провадження була надана копія медичної довідки про те, що ОСОБА_9 з 31.10.2017 року до моменту надання довідки (12.11.2017 року) перебував на лікуванні в МКЛЕ і ШМД м. Запоріжжя.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначена в ухвалі суду обставина не є такою, за якою обвинувальний акт підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, а тому висновки суду про його невідповідність вимогам закону, саме з цих підстав, є помилковими. Інших обставин для прийняття такого рішення судом не наведено.
Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, чи то його зупиненню і оголошенню обвинуваченого у розшук, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання ОСОБА_9 вказаних документів у кримінальному провадженні № 0004373 прокурору для усунення недоліків у обвинувальному акті скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4