overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/148/18
Справа 760/1130/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 28.11.2015 за №0011569, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2018 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 16.04.2018, але остаточне рішення ще не прийняте судом.

Вислухавши доводи прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на його думку, не відпали та існують на даний час, захисника та обвинуваченого, які поклались на розсуд суду, судова колегія вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Так, згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину та непогашених у нього судимостей, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, в тому числі місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування його на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.00 год. 09 червня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/760/197/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, у зв`язку з проживанням в м. Первомайськ, Миколаївської обл., та перебуванням у відпустці по догляду за дитиною.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 , проживає поза територією міста, в якому розташований Солом`янський районний суд м. Києва, остання не має можливості безпосередньої участі в судовому засіданні, суддя приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України , в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України , в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал № 2.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції 10 травня 2018 року о 12-30 год., з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доручити службовій особі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
№ 243/5740/17
Провадження № 1-в/243/145/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про можливість застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Вивчивши вказане клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 , засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до трьох років позбавлення волі.

26 вересня 2017 року прокурором було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок суду та 10 жовтня 2017 року кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги.

На теперішній час дане кримінальне провадження до суду не повернулось.

Відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності з 07 вересня 2017 року визначений перелік підстав звільнення від відбування покарання.

Враховуючи те, що засудженим не вказані підстави його звільнення від відбування призначеного йому покарання та не надано жодного належного доказу на підтвердження вказаних обставин, а тому суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення та вважає необхідним вказане клопотання повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297-3 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року - повернути заявнику.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/30/2018(м)
264/7044/13-к

УХВАЛА

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000065 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду апеляційної інстанції від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що у судовому засіданні захиснику ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової економічної експертизи, а саме клопотання не було долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вказані обставини, на думку обвинуваченого, порушили його право на захист, передбачене ст.55 Конституції України, та взагалі викликають сумніви у неупередженості висновків колегії суддів.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, обговоривши заяву про відвід суддів, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається обвинувачений, до них не відносяться, та самі по собі не є такими, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Крім того, сторона захисту сам вирок не оскаржувала, тобто фактично погодилася з його висновками, в тому числі в частині доведеності обвинувачення, а тому такі дії не узгоджуються з вимогами ст.404 КПК України, саме ж клопотання про проведення судової економічної експертизи було заявлено в усній формі, без надання його суду у письмовому вигляді для долучення до матеріалів провадження.

Тобто, обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено жодної з обставин, передбаченої ст.75 КПК України, які можуть бути підставами для відводу колегії суддів, твердження про неупередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є необґрунтовані, у зв`язку з чим заявлений відвід останнім не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А

10.04.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 від 23.03.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 від 23.03.2018 року .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 40 хв. 12.04.2018 року.

Викликати в судове засідання слідчого ГУНП в Закарпатській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/185/17
Провадження №1-кп/307/127/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції із приміщення УВП № 9, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
У зв`язку з відкладенням судового розгляду прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечують.
Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи особу обвинуваченого, який має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів та виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тому наявні підстави для продовження йому строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 09.06.2018 року.
Судове засідання відкласти. Нове судове засідання призначити на 09.30 год., 29.05.2018 р. в режимі відеоконференції із приміщення УВП № 9.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
Справа № 314/331/18
Провадження № 1-кс/314/157/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» про знищення заборонених предметів , -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2017 р. під час проведення загального обшуку камери №24 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» б/в IMEI- відсутній , синьо-жовтого кольору в неробочому стані , який знаходився у віконному пройомі .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Нокіа» б/в IMEI- відсутній , синьо-жовтого кольору в неробочому стані, який знаходиться на зберіганні у ДУ «Вільнянська установі виконання покарань (№11)», - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.04.2018
Провадження 1-кп/331/278/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачену ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/278/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України ,
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/258/2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання призначено на 11.04.2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає що наявні підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження для об`єктивного розгляду, оскільки вони знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечують проти об"єднання кримінальних проваджень.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим об"єднати провадження в одне з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 334 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/517/18
Провадження № 1-кс/314/257/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» про знищення заборонених предметів , -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2018 р. під час проведення загального обшуку камери №75 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа RM1035» б/в IMEI- відсутній, білого кольору неробочому стані, мобільний телефон марки «Самсунг SGH 130» б/в IMEI- відсутній , чорно сірого кольору в неробочому стані які знаходилися у віконних гратах.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони були вилучені, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : «Нокіа RM1035» б/в IMEI- відсутній, білого кольору неробочому стані, мобільний телефон марки «Самсунг SGH 130» б/в IMEI- відсутній , чорно сірого кольору в неробочому стані, які знаходяться на зберіганні у ДУ «Вільнянська установі виконання покарань (№11)», - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.04.2018
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Підготовче засідання відкласти на 10.04.2018 року об 13-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107б ).
Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для здійснення контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/271/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

15.02.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
до суду поступило клопотання слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Кам`янка -Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
В процесі розгляду клопотання прокурор подала заяву, якою просить зазначене клопотання повернути без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке слід повернути без розгляду, оскільки прокурор подав заяву якій просить про повенення матеріалів клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України,
повернути клопотання слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/126/18
Справа №447/464/18
У Х В А Л А
про привід

10.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання призначене на 15:30 годину 10.05.2018 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Пустомитівського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1