overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2626/17
Провадження № 1-кп/206/225/17
У Х В А Л А
27.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він у зв`язку з відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Забезпечити прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична 1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1344/17 Справа № 202/1878/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1084/17 Справа № 197/1036/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні за № 0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
У вище зазначеному поданні суд першої інстанції просить направити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до іншого суду зазначаючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається із протоколу і звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.10,11) призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що в Широківського районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить 3 (три) одиниці, двоє суддів знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду даного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що подання суду підлягає задоволенню, а клопотання слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області- задовольнити.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні за № 0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 338/1135/17

29 листопада 2017 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
21 листопада 2017 року заступник генерального директора директор філії «МН «Дружба» ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 31.07.2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000282 від 19.11.2014 року за фактом пошкодження нафтопроводу «Жулин-Надвірна», що мало місце 25.07.2014 року. У поданій скарзі заявник виклав мотиви оскарження прийнятого рішення і просив скасувати винесену постанову та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

29 листопада 2017 року в судовому засіданні прокурор Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявив суду про те, що цього дня постановою керівника Навірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000282, яка є предметом оскарження - скасована, а матеріали досудового розслідування скеровані начальнику слідчого відділу Богородчанського ВП ГУНП для організації подальшого досудового розслідування.

Дослідивши подану скаргу, та матеріали, подані прокурором, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки у поданій скарзі оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка скасована прокурором до завершення розгляду скарги, то провадження за скаргою слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» на постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_6 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000282 закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 341/724/17
Провадження № 1-кп/352/242/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.11.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Тисменицькому районну суду, підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6798/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника відділення спеціального контролю пункту протидії технічним розвідкам та технічного захисту інформації військової частини НОМЕР_2 ., яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована до міста Одеса, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 16.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/7111/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка до 13.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 та передислокована у АДРЕСА_2 , у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 24.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1121/692/12,1/1121/73/12

23 липня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3,ст.185, ч.2,ст.309,ч.1,ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3,ст.185, ч.2,ст.309,ч.1,ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

19 липня 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, вибув до дільниці слідчого ізолятора при Кіровоградській ВК-6.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 необхідно етапувати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для ознайомлення в суді з матеріалами кримінальної справи № 1121/692/12,1/1121/73/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3,ст.185, ч.2,ст.309,ч.1,ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3,ст.185, ч.2,ст.309,ч.1,ст.263 КК України.

Керуючись ст. 273, ч. 4 ст. 349 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України етапувати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для ознайомлення в суді з матеріалами кримінальної справи № 121/692/12,1/1121/73/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3,ст.185, ч.2,ст.309,ч.1,ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3,ст.185, ч.2,ст.309,ч.1,ст.263 КК України.

Начальнику дільниці слідчого ізолятора при Кіровоградській ВК-6 видати ОСОБА_1, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для етапування до СІЗО № 14 м. Кіровоград, для ознайомленні з матеріалами справи.

Начальнику СІЗО № 14 м. Кіровоград прийняти ОСОБА_1, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до СІЗО № 14 м. Кіровоград та повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про прибуття ОСОБА_1 в СІЗО № 14 м. Кіровоград.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
28.11.2012 Справа № 1121/5952/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Кучмій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15,ч.1 ст.185, ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства не порушені.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15,ч.1 ст.185, ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України - до судового розгляду на 12.00 годину 07 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Дело № 401/3468/13-к № 1-кп/401/233/13р. 18.11.2013

о назначении судебного разбирательства
18 ноября 2013 года город Светловодск
Светловодский горрайонний суд Кировоградской области в составе:
председательствующего - судьи Баранец А.М.
при секретаре - Завяловой Н.В
с участием прокурора - Приходько
потерпевшей - ОСОБА_2
Определением судьи от 30 октября 2013 года уголовное дело назначено к подготовительного судебного заседания.
Во время подготовительного судебного заседания не установлено оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1-4 части третьей статьи 314 УПК Украины.
Прокурор считает, что дело может быть назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании, с целью подготовки дела к судебному разбирательству просит вызвать в судебное заседание лиц согласно предоставленного списка, оснований для изменения выбранного обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеет.
Подозреваемый не возражает против назначения дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и проведения процессуальных действий от подозреваемого не поступило.
Производство назначить к судебнму рассмотрению в открытом судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 334 УПК Украины, суд -
В судебное заседание вызвать лиц согласно обвинительного акта.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Светловодского
горрайонного суда ОСОБА_4
Справа № 401/2334/13-к
1/401/49/13 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
ознайомившись з листком ознайомлення засудженого ОСОБА_2 ,
Вироком Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

27 січня 2014 року, 30 січня 2014 року, 31 січня,03 лютого та 17 лютого того ж року засуджений був етапований у Світловодський міськрайонний суд для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи під час ознайомлення засуджений ознайомився з 2-ма томами кримінальної справи з 3-х томів. Враховуючи, що ОСОБА_2 , вже знайомився з матеріалами справи 07 жовтня 2013 року, 08 жовтня та 10 жовтня того ж року з 1-по 3 том. Тому суд вбачає підстави на обмеження часу ознайомлення з матеріалами справи та встановлення порядку ознайомлення та часу з урахуванням об`єму кримінальних справ.

Керуючись ч.4 ст. 349 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Обмежити засудженому ОСОБА_2 , час на ознайомлення з матеріалами справи.

Встановити наступний порядок ознайомлення з 3 томом матеріалів справи:

- ОСОБА_2 , - 19 лютого 2014 року з 3 томом кримінальної справи з 1 по 65 сторінку;

- 20 лютого 2014 року з 3 томом кримінальної справи з 65 по 130 сторінку;

- 21 лютого 2014 року з 3 томом кримінальної справи 130 по 195 сторінку.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що в разі порушення графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,ознайомлення зі справою буде зупинено,та підсудний буде вважатись таким,що ознайомлений з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
17.02.2014