overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
149/2816/17

У Х В А Л А
15.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
У судове засідання 15.01.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 42).
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 до судового засідання також не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Також просив відкласти судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 16:00 год. 06.02.2018 р.
Виконання приводу доручити Хмільницькому відділенню поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/612/18
Провадження № 1-кп/127/63/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
15 січня 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 10.01.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 30 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1986/17
Провадження №11-кп/772/129/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000117 від 25.07.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2017, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1, п.5 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає за доцільне відкласти розгляд справи та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати захід процесуального примусу у виді приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст.140,323, 401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід відносно обвинуваченого :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресами:

АДРЕСА_1

в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Вінницької області,
призначене на 01 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Могилів Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя:
16.01.2018 Справа № 469/52/18
1-кс/469/8/18
УХВАЛА
16 січня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000299 від 23.06.2017 року, що полягає у неповерненні вилученого майна,
встановила :
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, так як зі змісту скарги вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим відділенням Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, тому слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -
постановила :
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судове засідання на 13.00 год. 17 січня 2018 року.
У судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1931/17
Провадження №1-в/480/23/18
Ухвала
15 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" у відношенні ОСОБА_3
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Оскільки засуджений ОСОБА_3 не підтримав свою заяву та просив залишити заяву без розгляду та згідно довідки наданої ОВК-№53 засуджений ОСОБА_3 був етапований до іншої установи виконання покарань, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 та матеріали справи повернути до Ольшанської ВП-№53 .
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" повернути до Ольшанської ВП №53 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1936/17
Провадження №1-в/480/24/18
Ухвала
15 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" у відношенні ОСОБА_3
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Оскільки засуджений ОСОБА_3 не підтримав свою заяву та просив залишити заяву без розгляду та згідно довідки наданої ОВК-№53 засуджений ОСОБА_3 був етапований до іншої установи виконання покарань, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 та матеріали справи повернути до Ольшанської ВП-№53 .
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" повернути до Ольшанської ВП №53 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/1746/16-к 15.01.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити прокурору, захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що до 24 січня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/520/3291/17
УХВАЛА
25.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/590/18
Провадження по справі № 1кс/302/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, подану в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Представник потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.10.2015 року за № 0000711, адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Заявниця вказала, що після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження 20.10.2017 року слідчим не проводилось ніяких слідчих (розшукових) дій, остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

Як видно із змісту скарги, фактично представником потерпілої оскаржується недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. При цьому заявниця не зверталася зі скаргою до прокурора в порядку ст. 308 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначена норма Закону передбачає можливість оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування, але за умови попереднього оскарження відповідно до положень ст. 308 КПК України.

Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено: на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, вимоги, викладені заявником у скарзі, не передбачені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 , що надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 12.01.2018 року, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.10.2015 року за № 0000711.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1229/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002398 від 31.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В

03 листопада 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України на 14 листопада 2016 року об 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 522/4197/15-к
Провадження № 1-кп/522/47/17
УХВАЛА
15 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченного ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В моєму провадженні знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченного ч.1 ст. 122 КК України.

В ході розгляду справи виникли обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають мою участь у розгляді даного кримінального провадження, а саме кримінальне провадження надійшло з письмовими доказами. Таким чином щоб не виникало сумнівів у неупередженості судді вважаю за необхідне передати вказане кримінальне провадження на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід головуючого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченного ч.1 ст. 122 КК України та передати дане кримінальне провадження на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Повернути письмові докази прокурору та стороні захисту.

Суддя: ОСОБА_1
15.01.2018
№ 1-кс/522/772/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001088 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

10.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 10.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 10.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001088 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: