overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4037/13-к

УХВАЛА
18 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчої Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 про надання дозволу на вилучення велосипеда, -
Слідча Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення велосипеда «Вінер» у ОСОБА_2
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 9 липня 2013 р. до чергової частини Смілянського МВ надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в період з 9.10 по 9.15 год. 9 липня 2013 р. невідома особа викрала його велосипед, який знаходився біля крамниці «Будівельник», що по вул. Жовтневій в м. Сміла, Черкаської області. При огляді місця викрадений велосипед був виявлений в гаражному приміщенні № 114, що по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла, у ОСОБА_2 В своєму поясненні останній вказав, що дійсно викрав велосипед біля крамниці. Також, ОСОБА_2 написав заяву про вилучення велосипеда і добровільно видав його. В зв»язку з наведеним, слідча просить клопотання задовольнити, надавши дозвіл на проведення вилучення велосипеда у ОСОБА_2
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчої, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення. В матеріалах справи міститься протокол огляду місця події від 17 липня 2013 р., під час якого велосипед вже вилучено у ОСОБА_2 Таким чином, клопотання слідчої не обґрунтоване, оскільки підстав для надання дозволу на вилучення велосипеда немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
В задоволенні клопотання слідчої Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання дозволу на вилучення велосипеда у ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/4140/13-к

УХВАЛА
23 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку,
Слідчий СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку компанії ПрАТ «МТС». Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 07.07.2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в приміському дизель-поїзді №6405 сполученням «Шевченко Виска» виявила відсутність свого мобільного телефону «SAMSUNG-S5250».
Перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена слідчим інформація, має суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а роздруківки також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном «Самсунг»;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім - карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), пере адресація, тощо.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5800/13-к

УХВАЛА
18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бутар В.С.
та слідчої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, -
Слідча Смілянського МВ ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_2, що знаходиться в архіві Смілянської міської лікарні. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 15.09.2013 року до чергової частини Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 15.09.2013 року близько 00 год. невідомі особи по вул. Кармелюка у м. Сміла Черкаської області нанесли йому тілесні ушкодження.
15.09.2013 року слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову про проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеню заподіяних ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
ОСОБА_2 надав довідку про своє перебування в період часу з 19.09.2013 по 28.09.2013 на стаціонарному лікуванні у Смілянській міській лікарні, що по вул. 60 років СРСР у м. Сміла Черкаської області.
Зважаючи на необхідність проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, слідча просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчої, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчою документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а результати судово-медичної експертизи можуть бути визнані речовими доказами по справі. Тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчій Смілянського МВ тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Смілянського МВ ОСОБА_1 дозвіл на вилучення історії хвороби ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4), яка знаходиться в архіві Смілянської міської лікарні, що по вул. 60 років СРСР в м. Сміла Черкаської області.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5747/13-к

УХВАЛА
18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.,
при секретарі Водяній А.М. за участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку ТОВ «Астеліт», -
За даним фактом 24 вересня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З метою встановлення місця знаходження телефону та використання відомостей, що містяться у документах як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаної ним роздруківки телефонних зєднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/3670/13-к р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.,

з участю прокурора Бешлеги І.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000862 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Гайдара, 20, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 березня 2013 р., близько 13 год., перебуваючи в кімнаті № 4 в будинку № 10 по вул. Кременчуцькій в м. Сміла, Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала золоту каблучку, належну ОСОБА_2, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 675 грн.

В ході досудового слідства 26 червня 2013 р. між потерпілою та ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, передану прокурором до суду разом з обвинувальним актом, згідно якої обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, попросила вибачення у потерпілої та відшкодувала останній матеріальну шкоду в розмірі 675 грн. Сторони погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять суд угоду про примирення між ними затвердити.

Розглянувши угоду суд вважає, що її умови не суперечать закону, інтересам обвинуваченої, потерпілої та суспільним інтересам. Оскільки перешкоди для затвердження угоди відсутні, то вона підлягає затвердженню судом.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що згідно угоди про примирення покарання має бути призначено у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої, яка у вчиненому розкаялась, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяла розкриттю злочину, збитки відшкодувала, а тому вважає, що вона може бути виправлена без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 26 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід особисте зобовязання - скасувати.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: О. І. Гибало
Номер провадження 1-кс/728/208/17
Єдиний унікальний номер 728/2209/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2017 року суддя Бахмацького районого суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , який надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області,

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року за № 0000426 щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України.

З урахуванням положень ст. 35 КПК України, за наслідками здійсненого авторозподілу зазначеного кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

За приписами ч. 1 ст. 31 КПК України «Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті».

Відповідно до ст. 314 КК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до здійсненого авторозподілу.

Оскільки кримінальне провадження складається з двох епізодів, кваліфікованих за ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, тому, відповідно до положень ст. 320 КПК України, підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання щодо обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 на 08 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року в приміщенні Бахмацького районного суду, розташованого за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Соборності, 42.

Справу розглядати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокуроращодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
06.12.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокуроращодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі заявник просить, у разі потреби, поновити термін розгляду даної скарги, зважаючи, що лист прокуратури Херсонської області 17-4210-16 датований 14.11.17 отримано лише 26.11.17 року.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для поновлення строків звернення до суду зі скаргою, оскільки про невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 останній був вперше повідомлений листом від 02.11.2017 року, однак до суду зі скаргою у встановлені законом строки не звернувся, а подав скаргу лише після отримання другого листа від 17.11.2017 року, таким чином, на погляд слідчого судді, штучно затягуючи строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокуроращодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1878/17
№ провадження 1-в/738/434/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 грудня 2017 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року замінити невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 12 (дванадцять) днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/462/16-к
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багачівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який працює бетонщиком ПП ОСОБА_6 та зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду від 21.11.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1151/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 10 год. 45 хв. 11 грудня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
8 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та надано слідчому дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :04:008:0111, яка перебуває у власності ОСОБА_4 .
Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 22 листопада 2017 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року про надання дозволу на огляд замельної ділянки не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3