Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1384/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28.09.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у м. Долинська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі:прокурора ОСОБА_3 ,. обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_7 заявлений по кримінальному провадженню № 0000046 від 12 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 заявив відвід судді Долинськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 головуючому у кримінальному провадженні №0000046 посилаючись на нижчевикладене.

На розгляду у судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046, відомості про яке 12 березня 2016 року знесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.368, ч.І ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000046 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №2о/с від 07.11.2015 року начальником Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на початку березня 2016 року в м. Долинська Кіровоградської області, перебуваючи в товариських стосунках з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймав посаду заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП Кіровоградській області відповідно до наказу т.в.о. начальника Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області за №2о/с і 07.11.2015р., запропонував останньому вступити у злочинну змову щодо використання своїх службових повноважень з метою одержання неправомірі вигоди від гр. ОСОБА_9 , відомості стосовно якого з обставин вчинен хуліганських дій 10.02.2016 року було внесено до ЄРДР №0000090 за ознаками кримінального правопорушені передбаченого ч.4 ст.296 КК України. На вказану пропозицію ОСОБА_10 надав свою добровільну згоду. Після цього, реалізуючи єдиний з ОСОБА_4 злочинний плг ОСОБА_5 , діючи як співвиконавець, у середині березня 2016 року, п розмові з гр. ОСОБА_9 в своєму службовому кабінеті в АДРЕСА_1 , вказав останньому, що виключно за неправомірну вигоду в су 3000 доларів США він спільно з ОСОБА_4 , вирішать питання щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинен хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї або кваліфікації його дій вчинення хуліганських дій з найменш встановленим видом покарання.

Громадянин ОСОБА_9 , не маючи іншої можливості, вимушений погодитись на незаконні вимоги заступника начальника - начальника слідчо відділу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 1 погоджені з начальником Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо давання їм неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків кваліфікації його дій за вчинення хуліганства .

В подальшому, упродовж 13-21 травня 2016 року начальник Долинсько ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та начальник слідчого відділу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 отримав від гр. ОСОБА_9 через довірену особу ОСОБА_12 першу (300 долар США), другу (700 доларів США) та третю (1000 доларів США) частиі неправомірної вигоди на загальну суму 2000 доларів США, за вирішен питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності кримінальному провадженні №0000090 за вчинення хуліганства з застосуванням вогнепальної зброї або кваліфікації його дій за вчинен хуліганських дій з найменш встановленим видом покарання, обвинувальний акт по якому 17.05.2016 скеровано до Долинського районного суду відповідно до , ст.293 КПК України, з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_9 за ч.І ст.296 К України.

Також встановлено, що суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 з урахуванням штатної чисельності та складу цього суду фактично упродовж 2016 року самостійно здійснював правосуддя у Долинському районному суду Кіровоградської області, в тому числі обов`язки голови суду.

За родом своєї професійної діяльності ОСОБА_7 , зокрема у період 2016 року, неодноразово контактував із, на той час, начальником Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 та заступником начальника - начальником слідчого відділу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_7 підтримував спілкування (в тому числі і з допомогою засобів зв`язку) із ОСОБА_4 в позаслужбових відносинах під : час зустрічей при прийнятті участі в різних урочистих заходах,. враховуючи компактне проживання, проводив спілкування, тобто знаходився в одному колі постійного спілкування.

Крім того, прокурор вважає, що місце пов`язаність кримінальних проваджень №0000046 та № 0000090.

Так, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 10 лютого 2016 року безпосередньо суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 в якості слідчого судді вирішувались питання про обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , а також про заходи забезпечення кримінального провадження. Клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 10 лютого 2016 року вносились безпосередньо заступником начальника - начальником слідчого відділу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Таким чином на етапі розгляду суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 в якості слідчого судді клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000090, останній перебував у статусі сторони кримінального провадження, який проводив досудове розслідування стосовно ОСОБА_9 , а під час розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000046 у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 протилежні позиції та вимоги, так як ОСОБА_5 є обвинуваченим, а ОСОБА_9 потерпілим, а їх розгляд здійснює все той же суддя, тільки на даний час у статусі судді першої інстанції по суті.

З наведеного вище випливає, що ОСОБА_7 особисто знайомий з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000046, та перебув з ними у товарисько-службових стосунках.

Таким чином, ОСОБА_7 , який будучи достатньо знайомим із вказаними особами, ще до розгляду кримінального провадження №0000046 по суті, наперед зроблено оцінку та характеристику особи обвинувачених як людини та громадянина, своє внутрішнє переконання та враження, що завадить судді в подальшому зробити об`єктивні та неупереджені висновки у провадженні, обставини яких так чи інакше торкаються прав та інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки тяжітиме до власного переконання з даного приводу, позбавившись при цьому головного принципу здійснення правосуддя - безсторонності та об`єктивності.

За таких обставин, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_7 об`єктивно не може у відповідності до вимог ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.368, ч.І ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні відводу на вказаних підставах, відповідно вимог п.4 ст. 75 КПК України, вказав, що сам суддя ОСОБА_7 згідно заявленого ним самовідводу, вказує на наявність внутрішнього морального конфлікту інтересів.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення відводу, оскільки вважають, що підстави для його задоволення відсутні. Потерпілий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників суд дійшов наступних висновків
Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування відводу судді ОСОБА_7 , а саме наявність службово товариських відносин, та участь іншому кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 10 лютого 2016 року, як слідчим суддею, зокрема вирішення про заходи забезпечення кримінального провадження не передбачені вищезазначеною статтею КПК України.

Суд не погоджується з позицією прокурора щодо загальновідомості обставин та відсутності потреби доказування підстав відводу на наявність яких, як на наявність передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України посилається прокурор. Оскільки, на переконання суду, саме визначені ч. 4 ст. 75 КПК України - інші підстави для відводу які викликають сумнів у неупередженості судді , потребують ретельного дослідження та доведення у судовому засіданні, а отже не можуть бути враховані за відсутності доказів, які б їх підтверджували. Крім того на думку суду, позиція прокурора, щодо наявності внутрішнього морального конфлікту інтересів, що підвереджується попередньо заявленим відводом судді ОСОБА_7 , належить до категорії суб`єктивної оцінки особи, що також не визначається законом як підстава для відводу та крім того вказаний самовідвід розглянуто та відхилено у визначеному законом порядку. З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників, керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді ОСОБА_7 заявленого прокурором по кримінальному провадженню № 0000046 від 12 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити потерпілому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1