Справа № 626/1710/15-к
Провадження № 1-кп/626/15/2017
Красноградський районний суд Харківської області

30 листопада 2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 на початку лютого 2015 року, більш точна дата, час та конкретне місце в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не виявилось за можливе, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, пов`язаний з незаконним придбанням в цілях подальшого зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав без передбаченого законом дозволу у невстановленої особи корпус гранати «РГД-5» із запалом «УЗРГМ-2», яка відноситься до категорії боєприпасів.
В подальшому ОСОБА_3 помістив незаконно придбаний ним корпус гранати «РГД-5» із запалом «УЗРГМ-2» у шафу, яка розташована у спальній кімнаті за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та умисно без передбаченого законом дозволу зберігав її до 12.02.2015 року, коли під час санкціонованого обшуку згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року співробітниками УСБУ в Харківській області було виявлено та вилучено зазначений корпус гранати «РГД-5» із запалом до неї «УЗРГМ-2» .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю не визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні та пояснив, що в жовтні-листопаді 2014 року він, як депутат Красноградської районної ради вніс на сесію проект рішення про зобов`язання депутатів приймати особисто участь в активізації мобілізації громадян в зону АТО. Цей проект не сподобався заступнику голови РДА- ОСОБА_6 , він пообіцяв йому влаштувати «веселе життя» і попросив працівників СБУ прослуховувати його телефонні розмови. Працівники СБУ, прослухавши його телефони дізналися, що в нього є в наявності значна сума коштів в іноземній валюті близько 30 000 доларів США. 12.02.2015 року він зранку завіз бухгалтера ОСОБА_7 за місцем свого проживання, а сам на автомобілі ТОЙОТА-ТУНДРА біля 09:00 поїхав замінити гуму на колесах на пункт «Шиномонтажу», який розташований в м. Краснограді на території бувшої районної типографії. Коли працівники пункту уже закінчували свою роботу, на територію заїхало три автомобіля з яких вишли декілька осіб, вдарили його по нозі, він упав, наділи кайданники і посадили в автомобіль. Він вимагав адвоката, просив вказати з якої метою його затримали, але йому нічого не пояснили, а навпаки його побили і привезли додому, завели в кімнату-залу в кайданниках, посадили на крісло, зачитали ухвалу суду про проведення обшуку. Під час обшуку вилучили мисливську зброю його та сина, мисливські набої, ноутбук, гроші в іноземній валюті. Він знову вимагав надати йому адвоката, але ніхто не реагував. Всього працівників СБУ було приблизно 15-20 осіб. Далі хтось сказав, що знайшли гранату і принесли із спальні корпус гранати світло- зеленого кольору, без запалу. Вважає, що це муляж гранати, який працівники СБУ принесли із собою, про це при обшуку він заявляв працівникам СБУ. Муляж гранати запакували у конверт коричневого кольору, всім учасникам, в тому числі і понятим була надана можливість його підписати, він вказав, що не згоден з результатами обшуку. Далі він був доставлений в м. Харків, де його допитував слідчий СБУ. Про вилучення патрона він взнав тільки через чотири місяці, у нього в будинку патрон не вилучався, а навіть той патрон, який начебто згідно протоколу обшуку вилучався у нього вдома був довшим на 2 мм порівняно з тим патроном, що був направлений на експертизу. Також вважає, що муляж гранати підмінили працівники СБУ і на огляд предметів була дійсно направлена бойова граната в іншому пакеті жовтого кольору. Вважає, що докази, які надала сторона обвинувачення необхідно визнати недопустимими в зв`язку з порушенням його права на захист, порушенням норм КПК та винести відносно нього виправдувальний вирок.
Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого у придбанні та зберіганні корпусу гранати із запалом без передбаченого законом дозволу доказана показами свідків, документами, речовими доказами, які надала сторона обвинувачення.
Так, згідно протоколу обшуку від 12.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в присутності двох понятих при огляді шафи в одній із кімнат було виявлено предмет зовні схожий на гранату РГД-5 в спорядженому стані. Даний предмет був упакований в паперовий конверт коричневого кольору, опечатаний печатками «для пакетів» з підписами понятих та присутніх осіб. Крім того, в цій шафі також був виявлений предмет зовні схожий на револьвер (т.1, а.с. 169-173).
Свідок ОСОБА_8 вказав, що в лютому 2015 року в якості оперативного співробітника СБУ в Харківській області приймав участь в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Обшук проводився відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства у присутності ОСОБА_3 , його дружини і двох понятих. Проведенням обшуку керував слідчий ОСОБА_9 . Також в якості співробітника при проведенні обшуку був присутній ОСОБА_10 і співробітники спецпідрозділу «Альфа», які забезпечували охорону по периметру домоволодіння. Кімнати в будинку оглядали по черзі в присутності понятих і дружини підозрюваного. Він виявив у спальні, а саме в шафі для одягу і білизни предмет зовні схожий на гранату РГД -5 у спорядженому стані із запалом, показав гранату дружині ОСОБА_3 і передав її співробітнику спецпідрозділу. Також у шафі були виявлені грошові кошти в іноземній валюті та пістолет-револьвер. При виявленні вказаних предметів були присутні двоє понятих і дружина підозрюваного. Під час проведення обшуку ОСОБА_3 не заявляв клопотань про залучення захисника. Також під час обшуку були виявлені патрони, точну кількість він не знає. Всі виявлені предмети були упаковані в пакети, які прошили, опечатали биркою і на них поставили свої підписи поняті і інші учасники обшуку.
Свідок ОСОБА_11 , який приймав участь в проведенні обшуку в якості понятого пояснив, що з часу обшуку пройшов значний проміжок часу і тому він підтверджує ті покази, які давав в судовому засіданні 19.10.2015 року. За клопотанням захисту було відтворено технічний запис показів свідка ОСОБА_11 , який пояснював, що бути понятим його запросили співробітники СБУ, коли він перебував в м. Харкові. До місця проведення обшуку група спіробітників СБУ прибула вдень. Дома була господиня будинку, яка без господаря не дозволила проводити обшук. Однак незабаром появився ОСОБА_3 , всі зайшли в будинок, почали обшук. Під час обшуку вилучили гільзи, ножі, мисливські рушниці. Також у спальні в шафі була вилучена граната зеленого кольору, револьвер, гроші в іноземній валюті. Під час вилучення гранати він перебував поряд із співробітником і бачив, як він перевіряв білизну, вставляючи в неї руку і намацав гранату. Він першим знаходився біля співробітника, який виявив гранату, за ним позаду знаходилися ще учасники обшуку, можливо серед них був і другий понятий. Однак пам`ятає, що в момент виявлення гранати була дружина підозрюваного. Також згадав, що був вилучений бойовий патрон. Всі вилучені предмети були запаковані у пакети, які прошили нитками, опечатали биркою на якій поставили свої підписи учасники обшуку. Колір паперового пакету, в який запечатали гранату у розібраному стані точно не пам`ятає, можливо коричневого.
Свідок ОСОБА_12 , - другий понятий, пояснив, що при обшуку був присутній ОСОБА_3 , який знаходився в кімнаті-залі. Предмет схожий на гранату був знайдений в його присутності та іншого понятого в шафі у невеликій кімнаті. Цей предмет був переданий іншому співробітнику СБУ, який його розібрав, відкрутивши запал і відніс в залу. Пізніше гранату та запал слідчий помістив в пакет, можливо синього кольору він точно не пам`ятає, опечатав биркою, він та інші учасники обшуку розписалися на ній. Патрон був вилучений в тому ж приміщенні разом із гільзами. Йому та іншому понятому слідчим були роз`яснені їх права і обов`язки. ОСОБА_3 при проведенні обшуку не просив залучити адвоката.
Свідок ОСОБА_13 , співробітник УСБУ в Харківській області пояснив, що 12.02.2015 року за вказівкою керівництва приймав участь в проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , проведенням обшуку керував слідчий ОСОБА_9 , він виконував всі його вказівки. Під час обшуку були вилучені гільзи, ножі, мисливські рушниці, револьвер, гроші в іноземній валюті. Його колега ОСОБА_8 вилучив в спальні гранату в спорядженому стані, яку передав співробітнику «Альфа», який викрутив запал. Також вилучили бойовий патрон, можливо із гвинтівки СВД. При вилученні гранати були присутні двоє понятих, які слідкували за діями співробітників і дружина підозрюваного. ОСОБА_3 не заявляв клопотань про залучення захисника. Корпус гранати та запал помістили в один паперовий пакет, жовтого чи коричневого кольору, який прошили нитками, опечатали биркою, на якій поставили свої підписи учасники обшуку.
Свідок ОСОБА_9 , слідчий СВ УСБУ в Харківській області, вказав, що 12.02.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді разом із двома понятими, співробітниками УСБУ було проведено обшук в домоволодінні, яким користується ОСОБА_3 під час якого вилучили системний блок, мисливські набої, стріляні гільзи, патрон із снайперської гвинтівки, в спальні в шафі у верхньому куті знайшли предмет, схожий на гранату у спорядженому стані. Біля гранати були кошти, внизу знайшли предмет схожий на револьвер. Співробітник спецпідрозділу «Альфа» викрутив запал з гранати, а потім корпус гранати і запал були запаковані в паперовий пакет коричневого чи жовтого кольору, якими користуються в поштових відділеннях зв`язку. Патрон із снайперської гвинтівки знайшли в іншій кімнаті та запакували його в білий поліетиленовий пакет. При опису патрону він помилився і невірно вказав його маркування. Після закінчення обшуку він прийняв рішення затримати ОСОБА_3 . Участі в затриманні ОСОБА_3 в іншому місці він не приймав. ОСОБА_3 не заявляв клопотань про залучення захисника.
Протоколом огляду предметів від 12.02.2015 року за участю понятих, спеціаліста та фототаблицею до нього встановлено, що були оглянуті предмети, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Об`єктом огляду був паперовий пакет жовтого кольору опечатаний паперовою биркою з печаттю «Для пакетів», підписами понятих та присутніх осіб. На момент проведення огляду встановлено, що опечатування даного пакета виконано способом, який унеможливлює заміну або підміну його змісту без порушення цілісності упаковки та засобів опечатування. При відкритті пакету встановлено наявність предмету зовні схожого на корпус гранати "РГД-5" і предмету, зовні схожого на запал "УЗРГМ-2". На предметі схожому на корпус гранати мається маркування барвником чорного кольору (трикутник 165-86 Т.) На ричагу іншого предмета є маркування (132-88, УЗРГМ-2 11), а на внутрішній частині ричага нанесене маркування фарбою чорного кольору 584-67-89. Після фотозйомки предмети були упаковані в полімерні пакети експертної служби. Предмет зовні схожий на гранату в пакет за № 1159022, а предмет зовні схожий на запал- за № 1159021 ( т.1, а.с. 174-175).
Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 12.02.2015 року підтверджено, що при візуальному огляді двох металевих предметів, вилучених у гр-на ОСОБА_3 встановлено, що ці предмети являються корпусом гранати «РГД-5» та запалом «УЗРГМ-2». ( т.1. а.с. 177).
Із довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.02.2015 року витікає, що предмет зовні схожий на корпус гранати «РГД-5» з маркуванням (трикутник -165-86 Т) та предмет зовні схожий на запал «УЗРГМ-2» з маркуванням на зовнішній частині ричага (132-88, УЗРГМ-2 11), а на внутрішній частині ( 584-67-89) належать до вибухової категорії та потребують обережного поводження з дотриманням заходів безпеки ( т.4, а.с. 59).
Свідок ОСОБА_14 - слідчий СВ УСБУ в Харківській області підтвердив, що взимку 2015 року він разом із понятими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та спеціалістом ОСОБА_17 здійснив огляд предметів, вилучених 12.02.2015року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Для огляду було надано пакет жовтого кольору, опечатаний паперовою биркою з печатками для пакетів, підписами понятих та присутніх осіб. На момент проведення огляду ним встановлено, що опечатування даного пакету виконано способом, який унеможливлює заміну або підміну його змісту без порушення цілісності упаковки та засобів опечатування. В пакеті виявлено металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з відповідним маркуванням з глухим різьбовим отвором, а також металевий предмет складної форми у вигляді трубки до якої приєднано ричаг з маркуванням. Ці предмети були зовні схожі на корпус гранати «РГД-5» та запал до неї, пошкоджень та деформації на предметах не виявлено. Після огляду предмети були опечатані в полімерні пакети експертної служби, зауважень від понятих та спеціаліста не надійшло.
Поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які були допитані в суді в якості свідків, також вказали, що дійсно більше двох років тому, можливо в 2015 році, були присутніми в якості понятих в Управлінні СБУ Харківської області при огляді паперового конверту жовтого кольору, який був опечатаний биркою з підписами, пакет був цілий, без пошкоджень. Після розкриття пакету встановлено, що у ньому знаходився предмет зеленого кольору круглої форми схожий на корпус гранати і трубка з кільцем, на предметах були відповідні маркування, проводилася фотозйомка. При пред`явленні протоколу огляду предметів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 від 12.02.2015 року поняті вказали, що дійсно цей протокол підписаний ними.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що в 2015 році взимку приймав участь як спеціаліст в огляді речових доказів. При огляді були присутні двоє понятих і слідчий. Речові докази були запаковані в паперовий пакет жовто-коричневого кольору, який був опечатаний паперовою биркою з підписами учасників обшуку. Після відкриття пакету в ньому було виявлено предмет зовні схожий на корпус гранати «РГД-5» і предмет, зовні схожий на запал «УЗРГМ-2». Дані предмети мали відповідні маркування. Він не виконував обов`язки експерта і тому маркування на цих предметах оглянув поверхнево. Після фотозйомки предмети були ним упаковані в полімерні пакети експертної служби.
При пред`явленні протоколу огляду предметів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 від 12.02.2015 року свідок ОСОБА_17 вказав, що дійсно цей протокол підписаний ним, корпус гранати був опечатаний в пакет за № 1159022, а запал- за № 1159021.
Також свідок вказав, що ним 12.02.2015 року було підписано акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів та складено довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів в якій були вказані маркування оглянутих предметів.
Висновком вибухо-технічної експертизи та експертизи вибухових речовин від 01.06.2015 року за № 43/2015 встановлено, що на експертизу надійшли опечатані полімерні пакети експертної служби МВС України за № 1159021, № 1159022. В пакеті за № 1159022 було виявлено корпус гранати «РГД-5», а в пакеті за № 1159021- підривач (запал) «УЗРГМ-2». При штатному з`єднанні підривачів цього типу та корпусу гранати «РГД-5» утворюються відповідні ручні осколкові гранати «РГД-5», які відносяться до категорії боєприпасів. Вилучена за місцем проживання ОСОБА_3 граната «РГД-5» за результатами полігонного дослідження була придатна до вибуху. ( т.1, а.с. 191-205).
Експерт ОСОБА_18 , який був допитаний в судовому засіданні, вказав, що 01.06.2015 року ним проведена комплексна вибухотехнічна експертиза та експертиза вибухових речовин згідно постанови слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_19 за № 43/2015. В пакеті, який надійшов від слідчого за № 1159022 було виявлено корпус гранати «РГД-5», а в пакеті за № 1159021- підривач (запал) «УЗРГМ-2». Він детально, всестороннє оглянув ці предмети і вказав їх маркування. При штатному з`єднанні підривачів цього типу та корпусу гранати РГД-5 утворюються відповідні ручні осколкові гранати «РГД-5», які відносяться до категорії боєприпасів. Вилучена за місцем проживання ОСОБА_3 граната «РГД-5» за результатами полігонного дослідження була придатна до вибуху. Він особисто на полігоні підірвав дану гранату. Також експерт вказав, що при дослідженні предметів схожих на бойові патрони, їх обов`язково згідно відповідної Методики досліджень необхідно відстрелити, щоб впевнитися про придатність патрону до пострілу і тільки тоді експерт з упевненістю може зробити висновок, що патрон є боєприпасом.
Крім того, свідок ОСОБА_19 - слідчий СВ УСБУ в Харківській області пояснив, що під час досудового розслідування із матеріалів НСРД було встановлено, що депутат, який має автомобіль «Тойота-Тундра» придбав у гр-на ОСОБА_20 гранату круглої форми за 500 грн, яку може підірвати на роботі. Вважає, що такою особою може бути тільки ОСОБА_3 , так як він був депутатом Красноградської райради, має автомобіль "Тойота-Тундра", добре знайомий із ОСОБА_21 , який перебуваючи в м. Луганську, брав активну участь у військовому протистоянні проти Збройних сил України.
Крім того, свідки захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_22 не заперечували, що під час обшуку у спальній кімнаті будинку була виявлена граната.
При огляді речових доказів, а саме залишків корпусу гранати «РГД-5» та запалу до неї «УЗРГМ-2» встановлено, що дійсно граната була підірвана, на запалі залишилися відповідні маркування.
Таким чином, вина ОСОБА_3 в придбанні та зберіганні корпусу гранати «РГД-5» із запалом (підривачем) до неї «УЗРГМ-2» без передбаченого законом дозволу встановлена.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведена вина ОСОБА_3 в незаконному придбанні та зберіганні бойового припасу-патрону калібром 7,62 мм без передбаченого законом дозволу з таких підстав.
Із описової частини протоколу обшуку від 12.02.2015 року домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 вбачається, що вилучено патрон з маркуванням 7,62х54R, а із заключної частини витікає, що вилучено патрон 7,62х56, тобто зміст описової частини даного протоколу суперечить його заключній частині. ( т.1, а.с. 169-173).
Крім того, із протоколу огляду предметів від 26.03.2015 року, які вилучені під час обшуку в будинку, де проживає ОСОБА_3 слідує, що в пакеті виявлений один патрон з маркуванням «503 7,62х54R» ( т.1, а.с. 250-251).
Однак згідно висновку судово-балістичної експертизи за № 183 від 05.05.2015 року на експертизу надійшов один патрон 7,62х54R БПЗ ( т.1, а.с. 246-249).
Таким чином, згідно заключної частини протоколу обшуку від 12.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_3 вилучено один патрон «7,62х56», а відповідно до протоколу огляду вилучених у ОСОБА_3 предметів від 26.03.2015 року оглянутий один патрон «503 7,62х54R», а на експертизу надійшов патрон «7,62х54R БПЗ». Тобто прокурором не надано достовірних доказів, що саме патрон «7,62х54R БПЗ», який надійшов експерту було виявлено за місцем проживання ОСОБА_3 .
Крім того, згідно висновку судово-балістичної експертизи за № 183 від 05.05.2015 року патрон 7,62х54R БПЗ є боєприпасом, так як його зовнішній вигляд та технічний стан дозволяють припустити придатність патрону до пострілу ( т.1, а.с. 246-249).
Однак допитаний експерт ОСОБА_18 вказав, що при дослідженні предметів схожих на бойові патрони, їх обов`язково згідно відповідної Методики досліджень необхідно відстрелити, щоб впевнитися про придатність патрона до пострілу і тільки тоді експерт з упевненістю може зробити висновок, що патрон є боєприпасом.
Разом з тим, експерт ОСОБА_23 зробив тільки припущення про придатність патрону, який надійшов на експертизу до пострілу, що на думку суду є недостатнім доказом для визнання цього патрона боєприпасом.
Крім того, із зміненого обвинувального акту від 03.11.2017 року витікає, що ОСОБА_3 придбав корпус гранати «РГД-5» із запалом до неї у гр-на ОСОБА_20 за 500 гривень. В підтвердження цього факту прокурор надав докази із НСРД, а саме телефонні перемови ОСОБА_20 з невідомою особою 01.02.2015 року, коли ОСОБА_20 цій особі повідомляє, що в нього є знайомий депутат, який раніше пройшов не одну війну, має «Тундру» і якому він продав «кругленьку» за 500 грн.
Разом з тим, прокурор не заявляв клопотання про допит ОСОБА_20 в судовому засіданні в якості свідка для встановлення особи, якій було продано зазначений предмет.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що посилання прокурора на вказаний доказ не дає суду достатніх підстав визнати, що ОСОБА_3 придбав корпус гранати із запалом саме у ОСОБА_20 .
Під час судового розгляду обвинувачений заявляв клопотання про визнання недопустимими доказів в зв`язку з порушенням норм КПК України та істотним порушенням прав і свобод людини, а саме порушення його права на захист.
Так, обвинувачений просив визнати недопустимими докази, тобто фактичні дані, які отримані при виконанні таких процесуальних дій:
-під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання обвинуваченого від 12.02.2015 року та зафіксовані у відповідному протоколі;
-при допиті підозрюваного ОСОБА_20 та зафіксовані у відповідному протоколі його допиту від 12.02.2015 року;
-під час огляду предметів від 12.02.2015 року та зафіксовані у відповідному протоколі огляду слідчим ОСОБА_14 , довідці про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, акті перевірки об`єкту на наявність вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів та у висновку експерта ОСОБА_18 від 01.06.2015 року за № 43/2015;
-при огляді предметів 26.03.2015 року та зафіксовані в протоколі огляду від 26.03.2015 року слідчим ОСОБА_24 та у висновку експерта ОСОБА_23 від 05.05.2015 року за № 183. ( т.4, а.с. 10-23).
Суд, вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною першої ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України: «Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цього Кодексу.»
Згідно ч.7 ст. 233 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого домоволодіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої дії.
Частинами першою та другої статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Із положень ч.1 ст. 236 КПК України витікає, що слідчим чи прокурором для участі у проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.
Обвинувачений в своїх доводах посилався на відсутність у протоколі обшуку повного найменування населеного пункту із вказівкою на район та область; не застосування технічних засобів фіксування під час обшуку; не включення на його думку усіх осіб, які перебували в момент обшуку в домоволодінні; не отримання слідчим документа про право власності на домоволодіння; вилучення гранати у відсутність спеціаліста вибухотехніка; самостійне здійснювання слідчим вилучення та упакування без гумових рукавичок речових доказів; не вручення копії протоколу; не відображення повного імені та по-батькові слідчого; відсутність в заключній частині протоколу обшуку повних відомостей про речі і документи, спосіб їх ідентифікації та спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу.
Відповідно до положень вищевказаної ст. 86 КК України, доказ може бути визнаний недопустимим, якщо він отриманий в порушення порядку, встановленому цим Кодексом.
На думку суду доводи обвинуваченого не містять порушення проведення порядку обшуку, передбаченого ст. ст. 233, 234, 236 КПК України.
Також судом не встановлено, що вищезазначений протокол обшуку, як вважає обвинувачений, має елементи фальсифікації.
Крім того, суд вважає, що стороною захисту не наведено достовірних доказів, що ОСОБА_3 під час проведення обшуку просив залучити захисника.
Так, ОСОБА_3 при ознайомленні з протоколом обшуку від 12.02.2015 року не зазначав, що обшук проведено без захисника, він тільки вказав на ар.3 протоколу, що «факти недостовірні, від підпису відмовляюся» та не погодився із пунктом про вилучення предмету, схожого на гранату РГД-5 в заключній частині протоколу вказавши, що «не згоден з п.1, все інше вірно» ( т.1, а.с. 169-173).
Пояснення ОСОБА_3 , що під час обшуку 12.02.2015 року йому не було роз`яснено права суперечать змісту протоколу обшуку, де на першій та другій сторінці вказано, що іншим присутнім особам: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 відповідно до КПК України роз`яснені їхні права і обов`язки. ОСОБА_3 при ознайомленні із протоколом обшуку ніяких зауважень з цього приводу не зазначав ( т.1, а.с. 169, 170).
Поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 також не підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_3 заявляв клопотання про залучення захисника.
Відповідно до протокололу обшуку понятим було роз`яснені їх права та обов`язки, ніяких зауважень при ознайомленні із протоколом вони не вказали.
Також свідок ОСОБА_7 , яка допитана за клопотанням захисту пояснила, що ОСОБА_3 не наполягав на проведенні обшуку за участю захисника.
Пояснення свідка ОСОБА_22 , що її чоловік вимагав адвоката, суд не може прийняти до уваги, так як вона є заінтересованою особою, тому що є близьким родичем обвинуваченого.
Таким чином, проведення обшуку слідчим було здійснено у порядку, встановленому ст. ст. 233, 234, 236 КПК України без порушення права на захист ОСОБА_3 , так як обшук проведено згідно ухвали слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 11.02.2015 року за участю двох понятих, а запрошення захисника при проведенні санкціонованого обшуку є правом, а не обов`язком слідчого чи прокурора.
Крім того, обвинувачений просив визнати недопустимими докази, а саме фактичні дані, які отримані при допиті підозрюваного ОСОБА_20 та зафіксовані у відповідному протоколі його допиту від 12.02.2015 року;
Суд вважає за недоцільне задовольняти це клопотання, так як гр-н ОСОБА_20 не був допитаний в судовому засіданні та у вироку відсутні посилання на його покази в якості підозрюваного.
Крім того, обвинувачений просив визнати недопустимими докази, а саме фактичні дані, які отримані під час огляду предметів від 12.02.2015 року та зафіксовані у відповідному протоколі огляду слідчим ОСОБА_14 , довідці про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, акті перевірки об`єкту на наявність вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів та у висновку експерта ОСОБА_18 від 01.06.2015 року за № 43/2015
Однак допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пояснили, що 12.02.2015 року оглянуто було паперовий пакет жовтого чи жовто-коричневого кольору. В пакеті знаходились предмет схожий на корпус гранати РГД-5 і предмет, схожий на запал. Опечатування даного пакету було виконано способом, який унеможливлює заміну або підміну його змісту без порушення цілісності упаковки та засобів опечатування.
Ці пояснення узгоджуються з показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які вказали, що корпус гранати і запал до неї були упаковані в пакет коричневого чи жовто-коричневого кольору. Тобто суд вважає, що пакет коричневого, жовтого, жовто-коричневого кольору, це один і той же пакет, а свідки називають колір по різному в залежності від їхнього суб`єктивного сприйняття відтінку кольорів.
Пояснення свідка ОСОБА_12 про поміщення речових доказів в полімерний пакет синього кольору суд оцінює таким чином, що свідок не зрозумів суть поставленого запитання чи забув про цей факт, так як навіть обвинувачений не заперечував, що корпус гранати був упакований у пакет коричневого кольору, якими користуються на поштових відділеннях зв`язку.
Крім того, свідок ОСОБА_17 та експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні дали обгрунтовані пояснення розходження маркування корпусу гранати, ричага запалу в протоколі огляду від 12.02.2015 року, довідці про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів із висновком експерта від 01.06.2015 року за № 43/2015;.
Таким чином, приймаючи до уваги пояснення вищезазначених свідків з боку обвинувачення суд не може визнати недопустимими докази, які зафіксовані в протоколі огляду предметів від 12.02.2015 року, у довідці про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, в акті перевірки об`єкту на наявність вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів та у висновку експерта ОСОБА_18 від 01.06.2015 року за № 43/2015.
Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання захисту в цій частині, суд приймає до уваги, що сторона захисту посилаючись на необхідність обов`язкового зберігання первинної упаковки в яку після обшуку був поміщений корпус гранати і запал до неї, не навела положень КПК України, які на її думку були при цьому порушені.
Також суд вважає за недоцільне визнавати недопустимими докази, які зафіксовані в протоколі огляду від 26.03.2015 року слідчим ОСОБА_24 та у висновку експерта ОСОБА_23 від 05.05.2015 року за № 183, коли був оглянутий патрон та визнаний боєприпасом, так як судом встановлено, що прокурором не доведена вина ОСОБА_3 в незаконному придбанні та зберіганні бойового припасу-патрону калібром 7,62 мм без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просить винести окрему ухвалу для притягнення на його думку відповідних посадових осіб до кримінальної відповідальності, так як він був затриманий о 09.00 годині 12.02.2015 року в м. Краснограді Харківської області та із порушенням вимог ст. 104; ч.4 ст. 208; ст. 210 КПК України доставлений за місцем свого проживання, замість доставлення до найближчого органу досудового розслідування.
Суд позбавлений процесуальної можливості задовольнити дане клопотання, так як кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено винесення судом таких ухвал.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тобто межах зміненого обвинувального акту від 03.11.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст. 338 КПК України, зміна обвинувачення є невід`ємним правом прокурора і суд згідно положень ч.6 ст. 22 КПК України не повинен його обмежувати.
Крім того, суд вважає помилковим посилання сторони захисту на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016 року, коли зазначає, що апеляційною інстанцією дана вказівка суду першої інстанції визнати недопустимими докази на які посилається сторона обвинувачення.
На думку суду, із вищезазначеної ухвали апеляційного суду витікає, що була дана лише вказівка суду першої інстанції при новому розгляді справи надати належну правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі і тим порушенням вимог закону, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 .
Крім того, ч.2 ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими.
Таким чином, надані прокурором докази, на які суд посилається у мотивувальній частині вироку є допустимими, так як вони отримані без істотного порушення прав, свобод людини та в порядку, встановленому КПК України.
Також в своїх поясненнях обвинувачений неодноразово вказував, що саме працівники СБУ поклали у шафу муляж гранати, так як він розумна із здоровим глуздом людина і навіть подумки неможливо уявити, щоб він у спальній кімнаті у шафі з білизною зберігав бойові припаси.
Однак суд враховує, що в цій же шафі був виявлений шестизарядний газо-шумовий револьвер. Зберігання револьвера обвинуваченим не заперечується. Тобто у шафі із білизною ОСОБА_3 зберігав і інші предмети, які придатні для пострілів хімічними патронами.
Сторона обвинувачення, на думку суду, спростувала позицію захисту, вказавши, що у витязі з ЄРДР від 12.02.2015 року не міститься інформації про особу, якій повідомлено про підозру, так як цей витяг зроблено на момент внесення першочергових відомостей до ЄРДР, а про підозру ОСОБА_3 повідомлено 13.02.2015 року про що внесені дані до ЄРДР ( т.1, а. с. 71). Відомості до ЄРДР за фактом виявлення та вилучення гранати «РГД-5» із запалом до неї внесені у тому числі з урахуванням попередніх висновків спеціаліста, який у своїй довідці вказав, що предмет виявлений за місцем проживання ОСОБА_3 є бойовим припасом. Дані, які містяться у фабулі ЄРДР є попередні (на момент реєстрації кримінального правопорушення), всі інші відомості, які встановлюються під час досудового розслідування фіксуються відповідними процесуальними документами, які складено та отримано відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження з бойовими припасами - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме корпусу гранати "РГД-5" із запалом(підривачем) до неї «УЗРГМ-2».
Невизнання вини ОСОБА_3 суд розцінює, як вибраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Сторона захисту не надала суду достовірних доказів, що під час обшуку було вилучено муляж гранати.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України належить до категорії тяжких.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, був членом виконкому Октябрської сільської ради, Красноградського району Харківської області, постійно піклувався проблемами своїх виборців, надавав допомогу школам, територіальній громаді Октябрської сільської ради.
Із характеристики голови Красноградської районної ради Харківської області слідує, що ОСОБА_3 обирався депутатом Красноградської районної ради 1У та У1 скликання. До своїх депутатських обов`язків відносився відповідально із розумінням проблем мешканців району. Як приватний підприємець займався активною депутатською діяльністю та меценатством. ОСОБА_3 неодноразово нагороджувався грамотами Красноградської районної ради, Красноградської районної державної адміністрації та грамотами Октябрської сільської ради за багаторічну сумлінну працю, доброчинну діяльність, меценатство та вагомий внесок у розвиток району в економічній і соціально-культурній сферах ( т.1. а.с. 84-105, т.2, а. с. 113-129).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що раніше ОСОБА_3 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, як приватний підприємець займається благодійною діяльністю та меценатством.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність вказаних вище пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, даних про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі.
Однак суд не погоджується з пропозицією прокурора про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк три роки, так як це буде суперечити вимогам ч.2 ст. 416 КПК України, тому що попередній вирок не було скасовано апеляційною інстанцією у зв`язку із необхідністю посилення покарання.
Крім того, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і тому враховуючи особу винного, можливо застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст. 263 КК України.
Так, судом встановлено, що тяжких наслідків від злочину не наступило, раніше ОСОБА_3 не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, характеризується виключно позитивно, як приватний підприємець займався благодійною та меценатською діяльністю, з часу звільнення його з під- варти пройшло більше півтора року, за цей час ОСОБА_3 порушень Закону не допускав.
Крім того, суд вважає за необхідне застосувати ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який діяв з 23.12.2015 року по 20.06.2017 року.
Також на думку суду необхідно врахувати положення ч.1 ст. 5 КК України про зворотну дію Закону про кримінальну відповідальність у часі та застосувати положення вищезазначеної норми Закону з моменту затримання обвинуваченого, а саме з 12.02.2015 року і до звільнення його з- під варти, тобто до 04.02.2016 року.
Стягненню з ОСОБА_3 підлягають витрати за проведення комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин за № 43/2015 від 01.06.2015 року, яка є доказом його обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України відповідно до рахунку на а.с. 213 т.1 .
Речові докази - залишки корпусу гранати "РГД-5" та запалу«УЗРГМ-2», патрон калібру 7,62 мм необхідно знищити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 377 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від нижчої межі, встановленої санкцією даної статті у вигляді позбавлення волі строком на один рік і одинадцять місяців.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення» та ч.1 ст. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 12.02.2015 року і по 04.02.2016 року.
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, так як відбутий ним в межах даного кримінального провадження строк попереднього ув`язнення вже перевищив фактично призначене йому основне покарання.
Речові докази: залишки корпусу гранати "РГД-5" та запалу«УЗРГМ-2», патрон калібру 7,62 мм - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя