1-кс/754/1004/18
Справа № 754/4831/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 квітня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5
розглянувши в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206, 208 КПК України щодо незаконного затримання особи, -
В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 206, 208 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 16.04.2018 року ОСОБА_4 було незаконно затримано слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві за спливом близько чотирьох годин з моменту скоєння кримінального правопорушення, як зазначено у протоколі затримання. За вказаних обставин, на підставі ст. 206 КПК України, просить визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та звільнити його негайно з-під варти.
Представник ОСОБА_4 , в інтересах якого подано скаргу, адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили суд про її задоволення.
Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити за її необгрунтованістю.
Заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Так, згідно з ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
При цьому, в судовому засіданні було з`ясовано, що підозрюваного, відповідно до протоколу затримання, було затримано 16.04.2018 року о 04 год. 00 хв., за цей час було проведено ряд слідчих дій, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 16.04.2018 року та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дану подію 16.04.2018 року.
Відповідно до рапорту інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_6 16.04.2018 року о 00 год. 33 хв. було отримано виклик повідомлення про вибух на станції метро «Лісова» парк «Кіото».
16.04.2018 року о 02 год. 50 хв. було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 .
Протокол огляду місця події було складено 16.04.2018 року та розпочато о 01 год. 10 хв., а закінчено 03 год. 10 хв.
Згідно медичної довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 231 ОСОБА_4 було доставлено каретою швидкої медичної допомоги 16.04.2018 року о 01 год. 15 хв. та останній проходить лікування до цього часу.
Крім того, було підготовлено клопотання про обрання запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке подано до суду своєчасно, при цьому, вжито всіх заходів для доставки підозрюваного до суду для розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, вважати затримання ОСОБА_4 , та його утримання під вартою незаконним немає підстав, а тому твердження захисника суд визнає необґрунтованим.
Суд не приймає до уваги посилання захисника в скарзі на те, що ОСОБА_4 було незаконно затримано за спливом чотирьох годин, оскільки норма п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачає затримання особи якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Згідно протоколу затримання від 16.04.2018 року ОСОБА_4 було затримано о 04 год. 00 хв. після проведення ряду слідчих дій та на підставі сукупності очевидних ознак на тілі, одязі підозрюваного, які вказують на те, що саме дана особа причетна до злочину та вчинила злочин, що не суперечить нормі закону, а саме п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, будь-які дані та докази щодо незаконного затримання ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 суду не надано. Іншого судом не встановлено.
За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.206 КПК України, підстави стверджувати про вчинення компетентними особами СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві незаконного затримання ОСОБА_4 , на що посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 відсутні.
Відтак, скарга задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206, 208 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 12 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя