Справа № 200/5575/18
Провадження №1-кс/200/3741/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000062 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання, з метою збуту психотропних речовин та безпосередньо збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при вчиненні триваючого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно умов попередньої змови, спрямованої задля досягнення єдиної мети збагачення при вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ОСОБА_4 та співучасників злочину (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподіленні функції кожного.

Умисні дії ОСОБА_4 виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.03.2018 року ОСОБА_4 фактично затримано о 08:07 годині.

29.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом прибутку має дохід від незаконного обігу психотропних речовин, що складає значні прибутки та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи характер інкримінованого злочину, та розміру прибутків від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний буде перешкоджати слідству, впливати на свідків та продовжить займатись незаконною діяльністю, знищити речові докази. Крім того зазначили, що підозрюваний скоїв дане кримінальне правопорушення в період застосування ст.75 КК України, тобто в період випробувального строку.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Зазначив також про недоцільність застосовувати до ОСОБА_4 такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою. Взагалі факт причетності підозрюваного до кримінального правопорушення нічим не підтверджується та прокурором в суді не доведений. Також зазначив, що підозрюваний мешкає разом з батьком похилого віку, який потребує постійного догляду. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заперечення захисника, пояснив, що буде сприяти розслідуванню злочину, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи неодноразові судимості ОСОБА_4 та те, що він скоїв злочин в період випробувального терміну, застосованого відповідно ст.75 КК України, що є обтяжуючою обставиною у розгляді даного клопотання, відсутність у ОСОБА_4 законного джерела доходів та тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому йому пред`явлено підозру, а також можливий незаконний тиск на свідка в кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано о 08 годині 07 хвилин 28 березня 2018 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 08 годину 07 хвилин 26 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_13 по кримінальному провадженню № 0000062 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімуму доходів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 грн.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, чи прокурора, чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-які формі спілкування із будь-якими учасниками кримінального провадження № 0000062 від 11.08.2017 року, окрім слідчого, прокурора або суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження. У разі невиконання покладених на нього обов`язків слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Строк закінчення дії ухвали - 26 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1