Справа № 591/3665/17
Провадження № 1-кс/591/2894/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною їх вимогою у даному кримінальному провадженні; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з працівниками, у тому числі колишніми, ТВБВ №10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; носити електронний засіб контролю. Клопотання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000288 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому наявні достатні підстави вважати, що вона може незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншу підозрювану у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт цілодобово, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням міцних соціальних зв`язків його підзахисного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000288 зокрема за підозрою ОСОБА_24 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема у тому, що ОСОБА_25 діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , будучи працівниками Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», протягом 2014-2017 років привласнили грошові кошти з рахунку Охтирського Свято-Троїцького монастиря, спричинивши шкоду на суму 374 тис. грн., з рахунків ОСОБА_26 в сумі 5000 доларів США, ОСОБА_27 в сумі 50 тис. грн., Охтирської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в сумі 86,3 тис. грн., Профспілкової організації Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» в сумі 30,2 тис. грн., ППО ПСП «Комишанське» в сумі 73,4 тис. грн., ОСОБА_28 в сумі 19 тис. грн., Охтирської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України в сумі 53,4 тис. грн., Охтирської профспілкової організації АПК в сумі 30 тис. грн., Охтирського міського комітету профспілки працівників державних установ в сумі 30,4 тис. грн., Ради голів профкомів працівників культури в сумі 9,4 тис. грн., а всього 803 тис. грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.9-30), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої злочинної групи, а тому наявні достатні підстави вважати, що вона може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію, вагомість наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_5 перебуває у шлюбі, має малолітню дитину, а тому з врахуванням всіх обставин, враховуючи відсутність істотно вагомих доказів у вчиненні злочину підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість утримувати сім`ю, з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною їх вимогою у даному кримінальному провадженні;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з працівниками, у тому числі колишніми, ТВБВ №10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану обов`язків - до 17.00 год. 11 листопада 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити за необгрунтованістю.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1