УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора Приватної фірми «Оптіма» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт з майна ПФ «Оптіма» ( код ЄДР 31221145) - саме цемент портландцемент

ПЦ II (АШ-500-Р-Н в кількості 1030 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/б-к-400 в кількості 1788 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 в кількості 1205 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 Хайценберг в кількості 930 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 Дікергоф (Ольшанка) в кількості 769 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ Б-Ш-400 в кількості -32 мішків (по 25 кг кожний), цемент ШПЦ ІІІ/А 400 в кількості 31 мішків (по 25 кг кожний), які було вилучено 19.09.17 у ході обшуку майнового комплексу за адресою: м. Нова Каховка, вул. П. Комуни, буд. 1-к».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 28 вересня 2017 року, клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області про арешт майна,- задоволено.

Вказаною ухвалою накладено арешт на цемент портландцемент ПЦ II (АШ-500-Р-Н в кількості 1030 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/б-к-400 в кількості 1788 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 в кількості 1205 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 Хайценберг в кількості 930 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 Дікергоф (Ольшанка) в кількості 769 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ Б-Ш-400 в кількості -32 мішків (по 25 кг кожний), цемент ШПЦ ІІІ/А 400 в кількості 31 мішків (по 25 кг кожний), які було вилучено 19.09.17 у ході обшуку майнового комплексу за адресою: м. Нова Каховка, вул. П. Комуни, буд. 1-к.

Відповідно до тексту ухвали слідчого судці, підставою до винесення оспорюваної ухвали від 28 вересня 2017 року щодо задоволення клопотання, стали надані дані про проведення Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000177, за заявою народного депутата України щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПФ «Оптіма» (), ТОВ «Парілайн» (), ТОВ «Солід Волнат» (9), ТОВ «Саксонія» (), ТОВ «КПП» (), ПП «Бане» (), за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Начебто під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що на вищевказаних СГД здійснюється фасування цементу, що закуповується у виробників, а потім переміщується з додаванням інших інгредієнтів (піску та золи), що знижує його якість, проте дає змогу збільшити обсяги реалізації. Фасований цемент на підприємствах реалізовується з порушенням технологічного процесу та обсягів фасованого продукту. Вищевказані обставини випуску недоброякісної продукції підтверджуються протоколами випробовувань продукції та висновками ДП «Орган з сертифікації цементів СЕПРОЦЕМ». Керівниками підприємства реально здійснюється закупівля цементу навалом від виробників АТ «Євроцемент Україна», ПАТ «Дігергоф Цемент Україна», ТОВ «Східцемент», ПАТ «ХЦУ», ТОВ «ЮМГ Трейдінг». Обсяги закупленої продукції реалізуються реальним підприємствам Херсонської області у безготівковій формі.

На розгляді вказаного клопотання в судове засідання керівник ПФ «Оптіма» , не викликався. Копія ухвали не надавалась.

Зазначив, що він є директором вказаного підприємства.

Відповідно до КВЕД підприємство може здійснювати наступну діяльність: код КВЕД 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; код КВЕД 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.; код КВЕД 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження; код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів

Підприємство перебуває на податковому обліку в Херсонській О ДІД ГУ ДФС у Херсонській області.

Відповідно до тексту ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року, слідчим суддею було зазначено, що «відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення або ж одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, а саме вищезазначений цемент.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Щодо накладення арешту на майно юридичної особи, то воно можливо лише у випадках:

-стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

-у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

-або у випадку доведеності отримання неправомірної вигоди юридичної особи або спецконфіскації

Термін «шкода, завдана злочином», має різне значення, якщо його розглядати з позицій цивільного, кримінального та кримінально-процесуального законодавства. У кримінальних справах про ухилення від сплати податків, такою шкодою слід вважати суму податків та штрафів, які фактично не надійшли до відповідного бюджету. З урахуванням наведеного, з точки зору суми, шкода, завдана ухиленням від сплати податків, і податковий борг платника податків є тотожними. Не зважаючи на числову відповідність зазначених понять, вони мають різну природу та галузеву належність (сферу застосування). Вимоги про відшкодування державі шкоди, завданої ухиленням від сплати податків, не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства ні окремо, ні в межах кримінальної справи. Ці вимоги можуть вирішуватися виключно в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до відкритої інформації розташованої на сайтах: Міністерства юстиції України Державної фіскальної служби України підприємство ПФ «ОПТІМА» перебуває на обліку органах ДФС, не є таким, що припинене чи внесені відомості про їх ліквідацію.

Станом на 31.12.2017 року, платник податків не має податкового боргу.

Вважав, що арешт майна ПФ «ОПТІМА», а саме цемент підлягає скасуванню.

На час розгляду клопотання слідчого та станом на 11.01.2018 рік не було отримано будь яких цивільних позовів щодо відшкодування коштів чи збитків від діяльності ПФ «ОПТІМА».

Майно - не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст.ст. 167,170 КПК України.

На даний час по кримінальному провадженню, керівник підприємства, не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

На даний час відсутні будь які фактичні дані (докази), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Крім того, ГУ ДФС у Херсонській області проведено перевірку ПФ «Оптіма» та складено акт №280/21-22-14-01/31221145 від 08.12.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки приватної фірми «Оптіма» код за ЄРДР 31221145, податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 р., валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.09.2017.»

Відповідно до висновку перевірки - не встановлено порушень податкового законодавства на сума щодо не сплати податків, яка б підпадала під ознаки злочину передбаченого ст. 212 КК України.

Тобто на даний час відпала необхідність у подальшому процесуальному заході - як арешт майна.

Отже є всі підстави до скасування арешту майна ПФ «ОПТІМА», а саме цементу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав. Вважав, що на даний момент підстави для арешту майна відпали, оскільки кримінальне провадження за ст. 212 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вказаний цемент, закрито, за кримінальне провадження за ст. 227 КК України передано до ХВП ГУНП в Херсонській області для проведення подальшого розслідування. На даний час гарантійний строк придатності вилученого цементу сплинув, тому є всі підстави для повернення його власнику для використання у власних потребах.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що на даний час триває експертиза для визначення якості цементу вимогам стандартів та технічних умов і лише за результатами вказаної експертизи можливо буде підтвердити чи спростувати кваліфікацію злочину за ст. 227 КК України. Крім того, у разі, якщо експертиза підтвердить невідповідність вилученого цементу вимогам стандартів, він буде доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, тому скасування арешту та його повернення на даний час є необґрунтованим.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку на території майнового комплексу за адресою м. Нова Каховка, вул. П. Комуни, 1-к з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку, документів фінансово-господарської діяльності підприємств ПФ «Оптіма» (), ТОВ 1 «Парілайн» (), ТОВ «Солід Волнат» (), ТОВ «Саксонія» (), ТОВ «КПП» (), ПП «БАНС» () за період з 2014-2017 рр., грошові кошти отримані злочинним шляхом, печатки інших суб`єктів господарської діяльності, які можуть бути причетні до протиправної діяльності, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності підприємств та можуть підтверджувати причетність їх службових осіб до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків.

19.09.2017 року за адресою м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 1-к на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області проведено обшук в ході якого вилучено цемент портландцемент

ПЦ II (АШ-500-Р-Н в кількості 1030 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/б-к-400 в кількості 1788 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 в кількості 1205 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 Хайценберг в кількості 930 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 Дікергоф (Ольшанка) в кількості 769 мішків (по 25 кг кожний), портландцемент ПЦ ІІ Б-Ш-400 в кількості -32 мішків (по 25 кг кожний), цемент ШПЦ ІІІ/А 400 в кількості 31 мішків (по 25 кг кожний), що підтверджується протоколом обшуку.

Постановою слідчого від 20.09.2017 року вказані мішки цементу визнані речовими доказами за кримінальним провадженням № 0000177 і ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 року на них накладено арешти з метою збереження речових доказів.

Крім того, як вбачається з наданої постанови, 22.09.2017 року слідчим було призначено товарознавчу експертизу для встановлення чи відповідає якість вилученого цементу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками (для підтвердження чи спростування кваліфікації злочину за ст. 227 КК України). Згідно пояснень прокурора на судовому засіданні на даний час висновок експертизи не отримано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вищезазначений цемент накладено обґрунтовано і обставини, які були підставою для його накладення, на даний час не відпали, тому підстав для скасування арешту мішків цементу немає.
Посилання захисника на те, що на даний час у вказаного цементу вийшов гарантійний термін придатності, тому слід повернути його власнику для використання останнім у власних потребах не заслуговують на увагу, оскільки у разі, якщо експертиза підтвердить невідповідність вилученого цементу вимогам стандартів, він буде доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, однак у разі повернення його власнику цей доказ може бути знищено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотаннядиректора Приватної фірми «Оптіма» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1