печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8750/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000702, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.02.2018 у ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000702 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав предмет, схожий на пістолет типу «ПМ», сім предметів схожих на набої та газовий балончик типу «Терен М4», які почав носити при собі. Приблизно о 17 год. 20 хв. 15.02.2018 року ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції, під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 26/1у нього при собі було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет типу «ПМ», сім предметів схожих на набої та газовий балончик типу «Терен М4». 15.02.2018 року постановою слідчого вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Оскільки зазначені речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту.
В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову слідчого про визнання вилучених речей у гр. ОСОБА_5 речовими доказами, з метою їх збереження є достатні підстави для накладення арешту на предмет зовні схожий на пістолет типу «ПМ», сім предметів схожих на набої, газовий балончик типу «Терен М4».
Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000702 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: предмет зовні схожий на пістолет типу «ПМ»; сім предметів схожих на набої; газовий балончик типу «Терен М4» із забороною розпорядженням та користуванням зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1