Справа № 135/668/17
Провадження №11-кп/772/1130/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000106 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.06.2017, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше судимого: 17.03.2016 Гайсинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, у порядку ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засудженого до 4 років 8 місяців позбавлення волі. 17.03.2016 звільнений від відбування строку покарання із зали суду; 30.11.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Тульчинського районного суду; 27.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Гайсинського районного суду,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення зарахувано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17.03.2017 і до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Керуючись ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів.

Витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення трасологічної експертизи №527-Т від 25.04.2017, яка становить 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп., залученням експертів для проведення трасологічної експертизи №526-Т від 24.04.2017, яка становить 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. та залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №3126-3127/16-21 від 06.06.2017, яка становить 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. на загальну суму 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 92 коп., стягнено солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дохід держави.

Згідно вироку суду, 17.03.2017 близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи мету викрадання чужого майна, умисно, протиправно, за допомогою накидного автослюсарного ключа на «19», шляхом віджиму двостулкових металопластикових вхідних дверей проникли всередину приміщення супермаркету «Люкс маркет», розташованого по вулиці Петра Кравчика, 12 у місті Ладижин Вінницької області, звідки викрали грошові кошти в сумі 450 грн. та 10 карток поповнення мобільного рахунку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» на загальну суму 500 грн., чим завдали майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 950 грн. З викраденим з місця події зникли.

17.03.2017 о 04 год. 25 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи мету викрадання чужого майна, умисно, протиправно, за допомогою накидного автослюсарного ключа на «19», шляхом віджиму двостулкових металопластикових вхідних дверей аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проникли всередину приміщення аптеки, звідки таємно викрали майна на загальну суму 8194 грн. 23 коп. З викраденим з місця події зникли.

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Ладижинського міського суду від 21.06.2017 змінити через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та стягнути судові витрати на проведення експертиз з обох обвинувачених в рівних долях.

На думку прокурора, суд ухвалюючи вирок, незаконно прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вартості проведення експертиз солідарно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_9 та обвинувачених, які не заперечувати проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, змінити вирок місцевого суду в частині стягнення процесуальних витрат.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за 395 КК України ніким не оспорюється.

На підставі ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку повинно міститися прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнанні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення про відшкодування судових витрат та інші відомості, передбаченні даною статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що було залучено експертів для проведення трасологічної експертизи №527-Т від 25.04.2017, яка становить 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп., залученням експертів для проведення трасологічної експертизи №526-Т від 24.04.2017, яка становить 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. та залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №3126-3127/16-21 від 06.06.2017, яка становить 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. на загальну суму 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 92 коп.
Таким чином, враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні злочину, їх майновий стан, зокрема те, що обидва не працюють, утриманців не мають, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з них вартості проведених у справі судових експертиз в рівних частках з кожного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.06.2017 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині стягнення процесуальних витрат:

«Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення:

1. трасологічної експертизи №527-Т від 25.04.2017 в розмірі 790 грн. 96 коп.;

2. трасологічної експертизи №526-Т від 24.04.2017 в розмірі 790 грн. 96 коп.;

3. залучення експертів для проведення судово- товарознавчої екпертизи №3126-3127/16-21 від 06.06.2017 в розмірі 495 грн.».

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4