overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/510/2012
Провадження № 1-п/1609/58/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 26.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту умисного знищення або пошкодження господарського або колективного майна за ознаками ч. 1ст. 89 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 07.11.1996р. приблизно о 16:46 невідома особа умисно пошкодила стіну складу ПВПЄС ПО УЛХМ по вул. М. Бірюзова 47-А в м. Полтава.

Постановою від 09.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цьо го часу дана особа не встановлена.

ОСОБА_1 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направ.-?-: крномінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 07.11.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 194 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212070 порушену постановою від 14.11.1996 року по факту умисного знищення або пошкодження господарського або колективного майна за ознаками ч.іст. 89 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1095/16-к
Номер провадження 1-в/540/167/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка старшого інспектора Машівського РС з питань пробації ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 27.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які підтримують подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засудженого, який з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для реєстрації з`являвся вчасно, інші обов`язки покладені на нього судом не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 27.09.2017р., протягом іспитового строку він виконав покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 27.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 527/2132/14-к
Провадження № 1-кп/541/121/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини
11 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

при розгляді клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 15 серпня 2017 року про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст.139,144,146,147,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року про накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку - неприбуття на виклик до суду без поважних причин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/92/15-к
Провадження № 1-кс/546/203/17
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 19 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 17 вересня 2015.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№ 563/1159/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.10.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000275 від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000275 від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноосібно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/672/17
Справа № 711/6744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.09.2017 року, -

в с т а н о в и в :
05 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.09.2017 року перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.09.2017 року, мотивуючи його тим, що в ухвалі помилково зазначено орган поліції, на який покладеного обов`язок внести відомості до ЄРДР, а саме замість Черкаського відділу поліції зазначено Черкаське відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримав та просив виправити описку в ухвалі слідчого судді від 05.09.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні ухвали слідчим суддею допущено описку, помилково зазначено орган поліції, на який покладеного обов`язок внести відомості до ЄРДР, а саме замість Черкаського відділу поліції зазначено Черкаське відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалі необхідно виправити описку, оскільки яквбачається з матеріалів скарги обов`язок внести відомості до ЄРДР покладено саме на Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2017 року.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції: «Скаргу задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 19.07.2017 року.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/4804/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 10 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2017 року було вирішено розглядати дану скаргу в режимі відеоконференції.
Справа була призначена на 31.08.2017 року о 16 год. 30. хв., однак в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено до розгляду клопотання про відвід судді.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2017 року та від 05.10.2017 року заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишені без задоволення, тому розгляд справи необхідно продовжити.
У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи. Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_2 перебуває в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», яке знаходиться в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 234 та для забезпечення його участі при розгляді скарги на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 розглядати в судовому засіданні у режимі відео конференції.
Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2017 року на 12-00 год.
Міністерстві юстиції України державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Копію ухвали направити терміново до Міністерстві юстиції України державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року задовольно клопотання ОСОБА_3 , та скасовано арешт на автомобіль марки SCHMITZ SPR 24, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та заборону користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року у справі № 757/35997/17-к.

01.08.2017 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить виправити описку в зазначеній ухвалі слідчого судді, а саме щодо державного номерного знаку автомобіля.

Слідчий та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд заяви у їх відсутності.

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді, в подальшому, необхідно виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 25.07.2017 року щодо державного номерного знаку автомобіля відповідно до ухвали слідчого судді від 26.06.2017 року у справі № 757/35997/17-к.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 175, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 25.07.2017 року, вказавши правильно: автомобіль марки SCHMITZ SPR 24, д.н.з НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2207/17
У Х В А Л А
11.10.2017 року м.Виноградів
Дану заяву передано судді ОСОБА_5 з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року, складеного секретарем суду.
28.09.2017 року суддею ОСОБА_5 подано через канцелярію суду заяву про самовідвід.
02.10.2017 року ухвалою суду заяву судді ОСОБА_5 задоволено.
02.10.2017 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 разом протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, складеного секретарем суду передано судді ОСОБА_1 .
Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
У п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого по вказаному кримінальному провадженню передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2958/17
Провадження № 1-кп/314/254/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.17року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000385 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

03.10.2017
Справа №333/5303/17
Провадження №1-кп/333/555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003172 у кримінальній справі №333/5303/17 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2017 року Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його (ч. 1). Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування (ч. 2).

Враховуючи думку обвинуваченого та захисників, а також те, що відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника не порушує його права, суд приходить до висновку щодо доцільності прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
справа №336/5701/17
пр. 1-кп/336/527/2017
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003229 від 27.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 16.10.2017 року об 09-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1