overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, судимого
14.01.2011 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

17.02.2015 року вироком Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області вирок Шепетівського міськрайонного суду від 22.12.2014 року в частині призначення покарання скасовано та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. .

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши засудженого, представника колонії та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 9 п. «а» ЗУ Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин;

Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи, ОСОБА_4 вчинив злочин після застосування до нього умовно-дострокового звільнення, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3681/17
№ 1-кс/688/625/17
Ухвала
08 грудня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0001190 від 19.09.2017 року.
Прокурор надала до суду постанову від 08.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано вищевказану постанову про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження направлено СВ Шепетівському ВП ГУНП України для організації подальшого розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001190 відновлено, провадження за скаргою ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали вручити заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 695/3934/14-к
УХВАЛА
про проведення відеоконференції

11 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні 26 грудня 2017 року об 12:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Провести судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України 26 грудня 2017 року о 12:00 в режимі відеоконференції за участю потерпілої

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси,18000.

Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Черкаському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відновлення провадження

13.12.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 10.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.11.2017 року оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Левківці Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_3 зупинено до його розшуку.
13.12.2017 року до суду з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що в ході проведених оперативно розшукових заходів місце знаходження розшукуваного ОСОБА_3 було встановлено, а його самого було запрошено до Жмеринського ВП ГУНП для подальшого супроводження до суду.
Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, оскільки підстави, за яких його було зупинено на даний час відпали.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 10.06.2017 року.
Розгляд справи призначити на 13.12.2017 року на 11 годину, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2054/17
Провадження №1-кп/148/281/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, учня ІІ курсу Комаргородського ВПУ, несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про залучення до участі у справі законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , яка являється його матір`ю.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 підтримали дане клопотання.

Прокурор та потерпілий не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Хоча в даному кримінальному провадженні вже є законний представник неповнолітнього, його батько ОСОБА_7 , однак закон не містить заборони для залучення ще одного законного представника неповнолітнього обвинуваченого, таким чином, є наявні достатні підстави для залучення законного представника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.44, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення до участі до справи законного представника обвинуваченого задовольнити.

Для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України залучити законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/399/17-к
Провадження №1-кп/471/44/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000119).
До початку судового розгляду потерпілим, відповідно до ст. 128 КПК України, було пред`явлено цивільний позов.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 128, 217, 284, 314, 314-1 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 22 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Цивільний позов ОСОБА_5 приєднати до кримінального провадження.
Доручити органу з питань пробації, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і надати її Братському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду 22 грудня 2017 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року залишено без змін вирок Іванківського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала
13 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 15 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 6165 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 12 грудня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року.
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/459/17
Провадження № 1-кп/493/76/17

УХВАЛА
13 грудня 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/493/76/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про місце, день, час слухання справи, до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , думку адвоката, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області об 11 годині 00 хвилин 15 січня 2018 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/1018/17

У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) (ст.185 ч.1 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
До початку підготовчого судового засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, про виклик свідків, про порядок дослідження доказів, про проведення судового провадження в розумні строки, а також скаргу на бездіяльність слідчого та заяву про відвід прокурора.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив про відмову від своїх клопотань, скарг та відводів, просив залишити їх без розгляду.
Суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-370 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11-50 годин 13 грудня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та надати її до Іллічівського міського суду Одеської області в строк до 12 січня 2018 року.
Залишити без розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, про виклик свідків, про порядок дослідження доказів, про проведення судового провадження в розумні строки, а також його скаргу на бездіяльність слідчого та його заяву про відвід прокурора.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя