Справа № 487/3469/16-к
Провадження № 1-кс/487/1693/17
У Х В А Л А
Іменем України

20.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, які перебувають в Бердянському відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області, який належить ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 та визначити місце зберігання за Заводським відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначений автомобіль є доказом вчинення злочину та арешт необхідний з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення. втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив про задоволення.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002307 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_6 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка в м. Тернопіль під час обміну автомобіля надала підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ауді А6 д.н. НОМЕР_4 .

07.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на вказаний автомобіль на передано на зберігання ОСОБА_6 із забороною розпоряджатися вищевказаним автомобілем.

28.09.2017 р. допитаний ОСОБА_6 пояснив, що ввірене йому майно було передано невідомій особі, та місцезнаходження цього майна йому не відомо, у зв`язку з чим Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за № 0003853 від 30.09.2017 р. за ч. 1 ст. 388 КК України.

З листа Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 16.11.2017р. встановлено, що ними було затримано автомобіль «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , який пояснив, що даний автомобіль купив у невідомого йому чоловіка.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в частині накладення арешту на ключі від автомобілю «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в цій частині клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на автомобіль «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання в цій частині з таких підстав.

Так, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобілю слідчим не зазначено на яке саме свідоцтво необхідно накласти арешт, тоді як з матеріалів клопотання вбачається що таких свідоцтв декілька.

Щодо накладення арешту на автомобіль «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , то судом встановлено, що такий арешт вже було накладено ухвалою слідчого судді 07.07.2016 р., а тому не потребує винесення додаткової ухвали.

Водночас, з приводу вчинення незаконних дій щодо вказаного автомобілю, на який накладено арешт, 30.09.2017 року до ЄРДР за №0003853 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

А тому, хоча норми КПК України не містять положень що регулюють порядок зміни місця зберігання речових доказів та визначення відповідальної особи за їх збереження, виходячи з положень частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним змінити порядок виконання ухвали слідчого судді від 07.07.2016 р., передавши «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 на зберігання до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, заборонивши користуватися та розпоряджатися цим автомобілем.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на ключі від автомобілю «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , які перебувають в Бердянському відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області, та зберігати у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.

Автомобіль «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває в Бердянському відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області та належить ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - передати на зберігання до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Біла 44), заборонивши користуватися та розпоряджатися цим автомобілем з метою уникнення знищення, перетворення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1