Справа № 577/4881/17
Провадження № 1-кп/577/101/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002165 від 5 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, цигана, громадянина України, освіта 3 класи, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 3 квітня 1985 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.1 ст. 214, ст. ст. 196, 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

2) 29 липня 1985 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

3) 28 березня 1989 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року по покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

4) 26 серпня 1993 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

5) 7 серпня 1995 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК 1960 року України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

6) 30 травня 2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

7) 30 серпня 2006 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт;

8) 17 грудня 2007 року Першотравневим міськрайоним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

9) 22 травня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк 4 роки 6 місяців (судимості не зняті і не погашені),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002165 від 5 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 застосований не був.

12 жовтня 2017 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняті та непогашені судимості за скоєння вказаних злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 2 листопада 2016 року близько 20 години ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає, запропонував скоїти крадіжку майна з вказаного будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на що останні погодилися.

ОСОБА_6 вказав на місце розташування будинку, куди всі прибули.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , користуючись відсутністю господарів будинку та розуміючи, що їх дії є таємними, проникли на подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 за допомогою металевого прута пошкодила замок на вхідних дверях до будинку та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 проникли у середину будинку.

Знаходячись у будинку обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрали чотири комплекти постільної білизни з ситцевої тканини вартістю 150 грн 00 коп за один комплект на загальну суму 600 грн 00 коп, один комплект постільної білизни з бязевої тканини вартістю 376 грн 35 коп, три підодіяльника білого кольору розміром 150х200 см з ситцевої тканини вартістю 65 грн 00 коп за один на суму 195 грн 00 коп, шість наволочок білого кольору розміром 60х60 см з ситцевої тканини вартістю 10 грн 00 коп за одну на суму 60 грн 00 коп, три простирадла розміром 150х200 см з льняної тканини вартістю 61 грн 00 коп за одно на суму 183 грн 00 коп, банні махрові рушники розміром 60х150 см у кількості 14 шт на загальну суму 869 грн 00 коп, два салатника (лад`я) з чеського кришталю вартістю 120 грн 00 коп за один на загальну суму 240 грн 00 коп, графин з кришталю вартістю 100 грн 00 коп, дві коробки цукерок «Асорті» виробництва «Roshen» вартістю 58 грн 00 коп на загальну суму 116 грн 00 коп, цукерки «Сливки-Ленивки» виробництва «Roshen» вагою 1,5 кг на суму 125 грн 85 коп, цукерки «Саndi Nut» виробництва «Roshen» вагою 1,5 кг на суму 142 грн 50 коп, цукерки марки «Роlis» 20 пачок на загальну суму 240 грн 00 коп, два ланцюги до бензопили «STIHL» розміром на 42 зубця вартістю 216 грн 00 коп, дві обручки із золота вагою 3 г та 5 г на загальну суму 4 861 грн 36 коп, три упаковки вагою по 1 кг крупи гречаної крупи ядриця «Вигідна ціна завжди» вартістю 29 грн 90 коп за одну упаковку на суму 89 грн 70 коп, три упаковки вагою по 1 кг крупи рис шліфований довгозернистий «Вигідна ціна» вартістю 17 грн 75 коп за одну упаковку на суму 53 грн 25 коп, п`ять упаковок вагою по 1 кг цукру кристалічний торгової марки «Розумний вибір» вартістю 16 грн 35 коп за одну упаковку на суму 81 грн 75 коп, дві упаковки вагою по 2 кг борошна пшеничного торгової марки «Хуторок» вищого ґатунку вартістю 17 грн 70 коп за одну упаковку на загальну суму 35 грн 40 коп, всього викрали майно на загальну суму 8 585 грн 16 коп. Крім того обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , викрали з будинку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 6000 грн та заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріалі збитки на загальну суму 14 585 грн 16 коп.

З викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили місце скоєння злочину, розпорядившись викраденими речами у подальшому на власний розсуд.

18 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 лютого 2017 року обвинувальний акт по обвинуваченню, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлений до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та 13 березня 2017 року призначений до судового розгляду.

Проте у судові засідання призначені на 29 серпня 2017 року, 19 вересня 2017 року, 28 вересня 2017 року та 12 жовтня 2017 року ОСОБА_5 не з`являвся без поважних причин, у зв`язку з чим до нього неодноразово був застосований привід.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Він неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, переховувався від суду з метою уникнення кримінального покарання.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби судового провадження, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти застосовання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечує проти застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та ознайомившись з матеріалами справи, приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

13 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002165 від 5 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було проведено підготовче судове засідання, на якому був присутній обвинувачений ОСОБА_5 та кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

Однак обвинувачений ОСОБА_5 на судовий розгляд кримінального провадження не з`являвся.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Крім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 був затриманий 10 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі і судимості за скоєння злочинів проти власності. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини є підставою для застосовання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні прокурора ризикам.

Оскільки ОСОБА_5 був затриманий 10 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., то строк його тримання під вартою слід відраховувати із зазначеної дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 8 червня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 грн 00 коп (вісімдесят вісім тисяч сто грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу Конотопського міськрайонного суду Сумської області;

3) повідомляти Конотопський міськрайонний суд Сумської області про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1