1 із 3 Справа №303/6282/17
Провадження 1-/303/710/17
Номер рядка статистичного звіту-18
ВИРОК
24 листопада 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001137 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 (за місцем свого проживання), діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю дружини ОСОБА_5 та неповнолітніх онуків, з шафи з внутрішньої кишені дитячого
піджака спальної кімнати, таємно викрав золоті вироби, які належали
ОСОБА_5 , а саме: золотий чоловічий перстень, виготовлений із золота 585 проби, оздоблений камінцями у верхній частині, загальною вагою 6,44 грам, бувший в користуванні, вартість якого становить 3928 гривень 40 копійок; жіночу каблучки, виготовлену із золота 500 проби, загальною вагою 2, 53 грама, бувшу в користуванні, вартістю 1290 гривень 30 копійок, жіночу підвіску у виді «хрестика», виготовлену із золота 585 проби, вагою 0,76 грама, бувшу в користуванні, вартість якої становить 463 гривні 60 копійок; жіночу підвіску у виді «підкови», виготовлену із золота 585 проби, загальною вагою 1 грам, бувшу в користуванні, вартість якої становить 610 гривень 00 копійок; жіночу обручку , виготовлену із золота 585 проби, загальною вагою 1, 5 грама, бувшу в користуванні, вартість якої становить 915 гривень 00 копійок, браслет із плетінням «бісмарк» , виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 3 грама, бувший в користуванні, вартість якого становить 1830 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9037 гривень 30 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся,
2 із 3
підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. При цьому зазначив, що дійсно 29 вересня 2017 року, о 08 годині 00 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 викрав золоті вироби, що належать його дружині. На теперішній час шкода ним частково відшкодована.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.
При цьому, суд враховує позицію потерпілої, яка не звернулася до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишила на розсуд суду.
Згідно висновку експерта-товарознавця, ОСОБА_6 , від 26 жовтня 2017 року, вартість викрадених золотих виробів становить: золотий чоловічий перстень, виготовлений із золота 585 проби, оздоблений камінцями у верхній частині, загальною вагою 6,44 грам, бувший в користуванні - 3928 гривень 40 копійок; жіноча каблучка, виготовлена із золота 500 проби, загальною вагою 2, 53 грама, бувша в користуванні, вартістю 1290 гривень 30 копійок, жіноча підвіска у виді «хрестика» , виготовлена із золота 585 проби, вагою 0,76 грама, бувша в користуванні - 463 гривні 60 копійок; жіноча підвіска у виді «підкови», виготовлена із золота 585 проби, загальною вагою 1 грам, бувша в користуванні - 610 гривень 00 копійок; жіноча обручка , виготовлена із золота 585 проби, загальною вагою 1, 5 грама, бувша в користуванні - 915 гривень 00 копійок, браслет із плетінням бісмарк , виготовлений із золота 585 проби, загальною вагою 3 грама, бувший в користуванні - 1830 гривень 00 копійок. Ціни визначені станом на 29 вересня 2017 року.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

3 із 3
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, передбачені частиною 1 статті 185 КК України, які в силу статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1