24 листопада 2017 року м. Дніпро
24 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за попередньою змовою з ПП « ОСОБА_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи службовим становищем, привласнили та розтратили майно під час реалізації проекту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на проспекті Леніна (Свободи) в Дніпродзержинську (Кам`янське)», в частині облаштування дощоприймальної мережі по проспекту Свободи (колишній проспект Леніна) в ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проводився за бюджетні кошти у розмірі 45 376 738, 00 грн., протягом 2016 року.
В ході проведення робіт було допущено ряд грубих порушень з боку підрядних та субпідрядних підприємств, тобто матеріали вказані в актах виконаних робіт не відповідають матеріалам які використовувались насправді.
Перевірку відповідності виконаних робіт проектній документації, стандартам, будівельним нормам і правилам, технічним умовам здійснювали представники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (і.к. НОМЕР_1 ).
Таким чином, у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (і.к. НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , знаходяться оригінали документів щодо виконання робіт (надання послуг) за замовленням ІНФОРМАЦІЯ_1 , по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на проспекті Леніна (Свободи) в м. Дніпродзержинську (Кам`янське)», які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та в подальшому будуть необхідні при проведенні судово-почеркознавчих експертиз, оскільки зазначені документи містять вільні зразки підписів і почерку службових осіб, а також при проведенні судово-будівельних та судово-економічних експертиз, оскільки мають фактичні данні щодо виконання обсягів робіт та оплати за вказані роботи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у вищевказаних документах, зазначених слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, а також за дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам, тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (і.к. НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , по взаємовідносинам з ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- договорів укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (і.к. НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на проспекті Леніна (Свободи) в м. Дніпродзержинську (Кам`янське)», а також усі додаткові угоди до них, специфікації, платіжні документи, рахунки, довіреності, акти зустрічних перевірок та акти виконаних робіт, службове листування складене у зв`язку з укладенням зазначеного договору, дефектні акти та інші документи стосовно даного договору, а також журнали робіт по вказаному об`єкту;
- документів, на підставі яких інженер технічного нагляду ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (і.к. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд по вищевказаним об`єктам, а саме: накази, розпорядження тощо;
- документів, на підставі яких ОСОБА_5 виконував обов`язки інженера технічного нагляду ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (і.к. НОМЕР_1 ), а саме: статут ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (і.к. НОМЕР_1 ) (копію), наказ про призначення на посаду ОСОБА_5 , посадову інструкцію ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_5 (копію), трудовий договір (контракт) ОСОБА_5 , та особову справу ОСОБА_5 : заяву, анкету, автобіографію, копії паспорту та ідентифікаційного коду тощо.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 24 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1