Справа № 698/72/18
Провадження № 1-кс/698/39/18
05 квітня 2018 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в приміщенні суду в смт. Катеринопіль клопотання слідчого відділу Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої,не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 , під час його розгляду, та обґрунтовано наступним.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.02.2018 року у період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 31 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у нетверезому стані у будинку за місцем власного проживання по АДРЕСА_1 , безпосередньо після розпивання спиртного із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ході раптово виниклої сварки, що виникла на ґрунті ревнощів зі сторони ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , остання схопила кухонний ніж зі столу, та тримаючи його правою рукою, нанесла один удар у ліву надплічну ділянку ОСОБА_8 , в результаті чого останній помер на місці на протязі близько 10 хвилин, до приїзду працівників швидкої допомоги Катеринопільської ЦРЛ.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, українка, громадянка України, із неповною середньою освітою, не заміжня,не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
11.02.2018 ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11.02.2018 Катеринопільським районним судом Черкаської області відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 09.04.2018, однак провадження закінчити розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою підозрюваної не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи по дослідженню трупа та додаткової судово-медичної експертизи, що призначена за наслідками проведеного слідчого експерименту; скласти кінцеву підозру про вчинення кримінального правопорушення та повідомити ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не можливе без продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, а також вірної кваліфікації її дій.
На даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися: підозрювана ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця доходу, зловживає спритними напоями, по місцю проживання характеризується негативно, не здійснює догляд за своїми п`ятьма малолітніми дітьми, які на даний час утримуються у будинках-інтернат, тобто веде антисуспільний спосіб життя. За місцем проживання у підозрюваної ОСОБА_4 відсутні близькі рідні, батьки її проживають у Закарпатській області. Санкція за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Така ситуація не виключає можливості, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може залишити постійне місце проживання не повідомивши орган досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків, з якими вона знайома, що негативно впливатиме на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Отже, на даний час наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця доходу, зловживає спритними напоями, по місцю проживання характеризується негативно, не здійснює догляд за своїми п`ятьма малолітніми дітьми, які на даний час утримуються у будинках-інтернат, тобто веде антисуспільний спосіб життя, усвідомлюючи реальне покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може сприяти переховуванню підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. За таких обставин недоцільно застосовувати до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність достатніх підстав для продовження тримання підозрюваної під вартою, можливість застосування іншого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування, а саме домашнього арешту.
Вислухавши слідчого ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.
Так, підозрювана ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Під час застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області зазначив про те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України є обґрунтованою, існує обґрунтований ризик впливу на свідків які є її товаришами про що вона стверджувала в судовому засіданні, відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальнихзвязків не виключає ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду з місця проживання, запобігти чому шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде неможливим.
Додані до клопотання матеріали свідчать про те, що в березні і лютому 2018 року слідчим було призначено ряд експертиз, які направлені для їх виконання, проте станом на час звернення до слідчого судді із клопотання про продовження строку тримання під вартою, останні не завершені.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду наприклад не маючи міцних соціальних зв`язків та постійної роботи покинути місце проживання. А також незаконно впливати на свідків, згідно показань підозрюваної, при обранні їй запобіжного заходу, являються її товаришами, та з урахуванням даних про особу підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність вказаних ризиків підтверджується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 , інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, яка не має міцних соціальних зв`язків та виключно негативно характеризується за місцем проживання.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час судового розгляду встановлено, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_4 до цього часу залишається актуальною, ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
В даний час органом досудового розслідування не отримано висновки криміналістичних експертиз, що свідчить про обґрунтованість тверджень слідчого та прокурора про неможливість завершення досудового розслідування у визначені попередньою ухвалою строки .
Встановлене переконує в обґрунтованості поданого клопотання та необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197, 199, 202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування по 06.05.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1