ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8368/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000450 від 21.04.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.09.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000450 від 21.04.2017р. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 06.09.2017р. він направив до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а також надання йому для ознайомлення матеріалів останнього, за результатами розгляду якого, він отримав відповідь за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 № 06/2-4477-15 від 13.09.2017р., у якій було повідомлено про те, що постановою слідчого від 15.05.2017р. скаржнику було відмовлено у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, однак копію зазначеної постанови для оскарження ОСОБА_3 не надано, у зв`язку із чим, останній просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області вручити йому копію постанови про відмову у визнанні його потерпілим, внести до ЄРДР належні відомості щодо правової кваліфікації у цьому кримінальному провадженні, а також вручити йому витяг з ЄРДР.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.09.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 21.09.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 21.09.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.09.2017р. ОСОБА_3 отримав лист за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 № 06/2-4477-15 від 13.09.2017р., у якому ОСОБА_3 було повідомлено про те, що постановою слідчого від 15.05.2017р. останньому відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000450, а також долучено до відповіді витяг з ЄРДР про реєстрацію цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог ч. 6 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи те, що постанову слідчого від 15.05.2017р. не було направлено ОСОБА_3 для надання останньому можливості її оскаржити, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 21.04.2017р., направити скаржнику копію зазначеної постанови про відмову у визнанні його потерпілим для реалізації права на її оскарження.

Що стосуються вимог у скарзі в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР належні відомості щодо правової кваліфікації у цьому кримінальному провадженні, а також вручити йому витяг з ЄРДР з правильною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, то суд вважає їх такими, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки така бездіяльність не підлягає оскарженню з огляду на те, що визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення із внесенням відповідних відомостей до ЄРДР згідно вимог ст. 214 КПК України, належить виключно до компетенції слідчого або прокурора, а отже, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000450 від 21.04.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 21.05.2017р., направити ОСОБА_3 копію постанови слідчого від 15.05.2017р. про відмову у визнанні останнього потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1