Справа № 372/3704/17
Провадження 1-кс-49/18
ухвала
Іменем України
18 січня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001453 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 01.09.2003 Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 15, 393 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі, визначений 15.05.2003 Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 21.05.2010 відповідно до ст. 82 КК України з не відбутим строком покарання 3 роки 3 місяці 28 днів, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, окрім цього07.04.2017 у кримінальному провадженні №0000205 від 02.04.12014, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, яке з обвинувальним актом направлено до Обухівського районного суду Київської області, після чого на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисні злочини проти життя та здоров`я та проти власності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2017 близько 20 год. 20 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів, в ході словесної суперечки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наніс їм тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , лівою ногою вдарив в область голови ОСОБА_6 , від чого останній впав на асфальтобетонне покриття, після чого ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів правою ногою в область тулуба, потім вдарив кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , від чого той впав на підлогу, та ОСОБА_4 наніс йому ще не менше двох ударів правою ногою в область тулуба, від чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 9 від 19.09.2017 у ОСОБА_5 , 1961 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді субкон`юктивального крововиливу в правому оці, крововиливів навколо правого ока, в правій виличній області, в області нижньої щелепи справа. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в термін вказаних у фабулі постанови.

Згідно з висновком експерта № 10 від 19.09.2017 у ОСОБА_6 , 1959 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді субкон`юктивального крововиливу в правому оці, крововиливів навколо правого ока з поширенням на праву виличну область та на тіло нижньої щелепи справа, в правій перед вушній області, в зовнішньому куті лівого ока, в області лівого тім`яного бугра. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в термін вказаних у фабулі постанови.

Окрім того, ОСОБА_4 , близько 20 год. 25 хв. 14.09.2017, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що вони в цей час знаходились лежачи на асфальтобетонному покритті, взяв правою рукою мобільний телефон марки «Sigma» Comfort 50 mifil, який знаходився на асфальтобетонному покритті поруч ОСОБА_5 , який випав з нагрудної кишені сорочки останнього під час нанесення йому тілесних ушкоджень, та не зважаючи на його зауваження щодо повернення належного йому мобільного телефону, попрямував до будинку охорони, який знаходиться навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 цієї ж вулиці, звідки відкрито викрав велосипед марки «Ardis Striker», який знаходився поруч вказаного будинку охорони, та який належить ОСОБА_6 , після чого сів на вказаний велосипед та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/1487 від 20.11.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Sigma» Comfort 50 Mini3, придбаного новим 18.04.2017в м. Києві, станом на 14.09.2017 становила 333,33 грн. (триста тридцять три грн. 33 коп.).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/1488 від 20.11.2017, ринкова вартість велосипеду марки «Ardis» Striker, придбаного новим у 2010 році, станом на 14.09.2017 становила 1631,00 грн. (одну тисячу шістсот тридцять одну грн. 00 коп.).

30 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

29.11.2017 слідчим призначено судову психолого - психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , виконання якої доручено спеціалістам КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

29.11.2017 з КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » смт. Глеваха Васильківського району Київської області, надійшло повідомлення про неможливість проведення судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , оскільки останній не вступає в контакт з експертами ВАСПЕ. За своїм соматичним станом ОСОБА_4 потребує обстеження в ІНФОРМАЦІЯ_3 та при відсутності протипоказань підлягає стаціонарній судово-психіатричній експертизі, так як не виключена симуляція.

30.11.2017 з ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надано довідку про те, що ОСОБА_4 станів, які потребують лікування в стаціонарі немає.

01.12.2017 ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_6 , його стан здоров`я погіршився та 06.12.2017 його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де він проходив стаціонарне лікування.

Разом з тим, 12.01.2017 до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області з ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло клопотання про надання оригіналу медичної карти стаціонарного хворого №31612 за 2017 рік з ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я ОСОБА_4 .

Враховуючи, те що виконати призначену ухвалою Обухівського районного суду Київської області стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 неможливо, виникла необхідність у отриманні оригіналу медичної карти стаціонарного хворого №31612 за 2017 рік з ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в АДРЕСА_4 .
На підставі викладено, з метою забезпечення провадження досудового слідства, та встановлення об`єктивної істини, необхідний тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до всієї медичної документації, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_8 , що в АДРЕСА_4 .

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що речі, про тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в АДРЕСА_4 , а також те, що отримати вищевказану інформацію без рішення суду неможливо та зважаючи, що вказана інформація дає можливість виконати призначену ухвалою Обухівського районного суду Київської області стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 .

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання доступу до документів оперативним працівникам Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 40 КПК України не надано. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст. 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_9 , що в АДРЕСА_4 , надати старшому слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: всієї наявною медичної документації щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії ухвали визначити до 16 лютого 2018 року.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1