Центральний районний суд м. Миколаєва
29 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Рудяка А.А., при секретаре Богославец Я.С., с участием прокурора Артеменко Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
12.08.2010года примерно в 23-00 часов ОСОБА_1 находясь возле дома № 131-6 по ул. Потемкинская в г. Николаеве, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома передней крышки мопеда «Хонда гх», находящейся под рулем, подсоединил провода зажигания завел двигатель мопеда и тайно
похитил его, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2500 грн.
Продолжая свою преступную деятельность 03.09.2010 года примерно в 02-00 часов ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Потемкинская, 129-а, г. Николаева, повторно имея умысел на незаконное завладение транспортным средством «БАЗ 2215», государственный номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_5, разбил стекло пассажирской двери, открыл дверь, сел в салон автомобиля за руль попытался завести автомобиль путем подсоединения проводов зажигания желая тем самым реализовать умысел на незаконное завладение транспортным средством, однако будучи увлеченным ОСОБА_6, при совершении преступления, ОСОБА_1 В В попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан им, т.е. не совершил всех действий для доведения преступления до конца, а именно скрыться с места совершения преступления, и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме иски потерпевших признал частично, и дал показания по существу предъявленного ему обвинения, соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. В содеянном он раскаивается .
Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2В, который суд» по»с*л, что 12.08.2010 года около 21.00 часов он приехал на своем мопеде к своему дому и припарковал мопед возле своего подъезда. 13.08.2010 года около ОЬ.Ш часов он вышел на балкон, для того чтобы покурить и увидел, что мопеда возле подъезда уже не было. После этого он вышел на улицу и увидел, что на том месте, где стоял мой мопед, на земле лежали некоторые запчасти от мопеда. 12.09.2010 года или 13.09.2010 года ему позвонили с Центрального РО и сказали, что нашли его мопед на ми потерпевшею ОСОБА_3, который суду пояснил, что 03.09.2010 года около 01.00 часов он приехал на своем автомобиле к себе домой, поставил его возле проезжей части напротив своего дома, закрыл вс двери автомобиля и направился домой. Через 10 минут услышал звонок в дверь. Открыв входную дверь, увидел своего соседа который сказал бегом бежать за ним. Он выбежал с ним на улицу, сели в его автомобиль и поехали по кварталам По дороге сосед объяснил, что он подъехал на своем автомобиле к дому и увидел, что в талоне его ГвГбиля кто то есть. Он думал, что это потерпевший, после чего подошел и хотел поздороваться, но в салоне автомобиля был ранее ему неизвестный парень. Он держал рукой дверь автомобиля и начал это время парень выбежал через другую дверь и убежал. Вернувшись к своему автомобилю, он увидел, что были трещ^ы на лобовом стекле, разбито боковое стекло автомобиля, осыпь стекла на асфальте и вырваны провода под рулем.
В связи с полным признанием подсудимым своей вины и на основании ст. 299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения допроса потерпевшего, свидетелей, исследования письменных доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства, содержащиеся в них, не оспариваются никем из участников процесса.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, а также в покушении на незаконное завладении транспортным средством (угон) совершенном повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, официально не работающего.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, то есть, возможно, избрать ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
На основании ст. 28 УПК Украины, ст.ст. 1166 -1168 ГК Украины гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба на сумму 1000 /одна тысяча/ гривен подлежит удовлетворению в полном объеме; гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о взыскании с ОСОБА_1 материального вреда в размере 1250 /одна тысяча двести пятьдесят/ гривен; морального вреда в размере 1000 грн. /одну тысячу гривен/ - подлежит удовлетворению частично, в части материального вреда в полном объеме 1250 /одна тысяча двести пятьдесят/ гривен; в части морального вреда в сумме 250 грн. /двести пятьдесят гривен/, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить ему Украины и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 185 в виде 2 /двух/ лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 15 ч., 2 ст. 289 в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание ОСОБА_1 в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 3 /трех/ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда 1000 грн. /одну тысячу гривен/.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 1250 /одну тысячу двести пятьдесят/ гривен, в счет возмещения морального вреда 250 грн. /двести пятьдесят гривен/.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным которые находяться под стражей- в тот же срок,с момента вручения копии приговора.
Судья A.A. РУДЯК