Справа № 182/4562/15-к
Провадження № 1-кп/0182/55/2017
У Х В А Л А
05.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2014 за № 0001933 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новоіванівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання,
ОСОБА_4 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області,
зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у
АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника служби у справах
дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_10 ,
представника СП ВП ГУ НП ОСОБА_11 ,
представника органу пробації ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2014 за № 0001933 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 26.09.2017.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він тривалий час утримується під вартою і за час перебування в умовах ДУВП №4 він усвідомив свою провину і жалкує, що він переховувався від суду, не з`являвся у судові засідання. Наразі він зобов`язується з`являтись до суду за першою вимогою. Просить обрати йому домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його двоюрідна бабця, яка згодна надати йому житло для проживання та фінансову допомогу. Також фінансову допомогу буде надавати і його мати.
Захисник, законний представник та обвинувачений ОСОБА_13 підтримали клопотання ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладалися на розсуд суду, прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.
Також, суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою; Єлоєв проти України від 06.11.2008, відповідно до якого навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 19 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризик продовження злочинної діяльності існує.
Домашній арешт суд вважає необхідним застосувати за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 , яка проживає в зазначеній квартирі, підтвердила свою згоду на проживання в ній обвинуваченого.
Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 05.11.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1