overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4349/17
провадження №: 1-кп/398/260/18
УХВАЛА
"22" лютого 2018 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Розгляд справи за такої явки проводити неможливо та прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Захисник розгляд цього питання залишив на розсуд суду.
Керуючись ст.ст. 142,323 КПК України, суд,-
Постановив:
Відкласти судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 березня 2018 року.
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 08 год. 30 хв. 02 березня 2018 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30) наступних осіб:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу зобов`язати посадову особу, яка виконує ухвалу про привід, повернути копію ухвали до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.
В судове засідання викликати потерпілих, повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 520/551/18
Провадження № 1-в/520/16/18
УХВАЛА
21.02.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали та подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1 , 12

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного вироком Суворовського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РС пробації для належного оформлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності станом на 16.01.2018 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Довідка з ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 надана суду, місить інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності станом на 15.01.2018 року, що не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком покарання.

За таких підстав, подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з доданими матеріалами підлягає поверненню до Київського РС пробації для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
19 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богате, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого,
засудженого: 07.02.2014 року за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ОВК №14» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 07.02.2014 року за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Раніше засуджений:
06.08.2013 року за ст. 309 ч.1, 310 ч.2, 70, 75 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
Відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україна», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинив умисний злочин.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7596/17
Провадження № 1-кп/522/613/18
УХВАЛА

22.02.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 23.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

22.02.2018
Єдиний унікальний № 510/245/18
Провадження № 1-кп/510/202/18

22.02.18 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву № 1603 від 22.02.2018 р. де вказала, що просить підготовче судове засідання провести за її відсутності, та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання відкласти підготовче судове засідання та повідомити обвинуваченого належним чином про час, місце судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючі вищевикладене, взявши до уваги клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-317,323,325 КПК України, суд -
Належним чином повідомити учасників судового засідання про час, місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/239/18
Номер провадження 1-кс/559/65/2018
УХВАЛА
"22" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки відомості внесенні до ЄРДР.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку, відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 07.02.2018 внесено до ЄРДР, а отже провадження за скаргою - підлягає закриттю.

Керуючись ст.305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/888/18
Провадження № 1-в/552/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 2 групи,
В С Т А Н О В И В :
З 09.03.2017р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2016 року в зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ст.186 ч.1 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 27 від 13.02.2018 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний перебіг, з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки за своїм психічним станом ОСОБА_6 на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/2004/17
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001218 від 05 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , проте останній з невідомих підстав, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду.

Відповідно до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про привід.

Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи Національної поліції на 12 березня 2018 року на 13 годину 00 хвилину обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні), Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали, у відповідності до ч.2 ст.327 КПК України, покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23 січня 2018 року під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну його на іншого захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника.

Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Враховуючи, що заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну захисника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 46 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 , який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №482 від 28.09.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/747/18
Провадження № 1-кс/577/345/18
У Х В А Л А
"21" лютого 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженню №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 389 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за заявою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженню №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 389 ч.2 КК України

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року з повідомленням судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0001327 від 25.02.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0001327 від 25.02.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, доказів задоволення клопотання суду не надали.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0001327 від 25.02.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №639/499/18
Провадження №1-кп/639/254/18
У Х В А Л А
про тимчасове залишення обвинуваченого

в слідчому ізоляторі для розгляду справи в суді

22 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001424 від 11.07.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового засідання встановлено, що станом на 22.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», у зв`язку з чим прокурор просив суд прийняти рішення про тимчасове залишення ув`язненого в установі виконання покарань.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового засідання віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку із розглядом справи у суді.

Таким чином, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ув`язненого ОСОБА_5 у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», для розгляду по суті кримінального провадження №0001424 від 11.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» для розгляду по суті кримінального провадження №0001424 від 11.07.2017 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1