У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2610/17 № 1-кс/610/430/2017

м. Балаклія 27.09.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001133 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області; зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого; раніше судимого:
27.02.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5р. позбавлення волі. Звільнився 28.07.2014р. за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі Закону України «Про амністію у 2014 року»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 26.09.2017р. близько 15:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у кухні домоволодіння за місцем мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин та в ході сварки з ОСОБА_7 , виник умисел на протиправне заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно ОСОБА_3 взяв невстановленого типу та зразку пістолет та прицілившись в голову, тобто місцезнаходження життєво важливих органів, умисно вистрелив з нього, завдавши потерпілій ОСОБА_7 відповідно до довідки Харківської обласної ради комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 27.09.2017р. останній встановлено діагноз: гостра відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, гостре порушення мозкового кровообігу за геморрагічним типом, внутрішньо мозковий паренхіматозно-вентрикулярний крововилив. Вогнепальне непроникаюче сліпе ураження лобної ділянки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:
oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oзнищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

oнезаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти його задоволення посилаючись на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, однак документів на підтвердження цього не надали. Зазначив, що вину визнає.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 від 26.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.09.2017р. о 21.20 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2017р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 26.09.2017р. близько 15.00год. в неї відбувся конфлікт з її колишнім зятем ОСОБА_3 , який повернувся з лікарні м. Харкова, вони посварились, так як вона без його відома продала свиню. Після чого ОСОБА_3 дістав з тряпчаної сумки пістолет чорно-сірого кольору, як він раніше казав пневматичний, прицілився їй в голову та вистрелив з нього. Після пострілу вона відразу відчула сильний біль в лобній ділянці голови та запитала в нього навіщо він це зробив, на що останній відповів, що все одно її вб`є. Після чого ОСОБА_7 вийшла на вулицю і зателефонувала своїй доньці, яка викликала швидку допомогу та працівників поліції. Також ОСОБА_7 пояснила, що 24.09.2017р. ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження, але остання до відділу поліції з заявою не зверталася; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 26.09.2017р. він близько 14.00год. знаходився вдома до нього під`їхав його кум ОСОБА_3 та розповів, що в нього проблеми в родині, він посварився з членами сім`ї, попрохав зайти ввечері поспілкуватись. Також ОСОБА_8 повідомив, що приблизно через 20 хвилин до нього прибігла ОСОБА_7 , теща його кума ОСОБА_3 , в якої було розбите лице, а саме: по обличчю текла кров і під лівим оком був синяк, остання попрохала викликати поліцію, бо її зять ОСОБА_3 вистрелив у неї з «травмата». Він зателефонував до її доньки ОСОБА_9 і дав їй трубку, ОСОБА_7 попрохала викликати поліцію; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 мешкає в с. Яковенкове, Балаклійського району, Харківської області. Мати ОСОБА_7 також періодично проживає з ним, так як доглядає за господарством. 26.09.2017р. близько 15.00год. їй зателефонував кум ОСОБА_11 та дав трубку матері, яка повідомила, що ОСОБА_3 вистрелив їй в голову з пістолета та попрохала викликати працівників поліції. Також пояснила, що близько тижня двох тому бачила у колишнього чоловіка пістолет чорного кольору, який стріляв металевими кулями; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 26.09.2017р. заступила на добове чергування на приймальне відділення БЦРКЛ, куди близько 17.00год. була доставлена ОСОБА_7 , яка пояснила, що в цей день близько 15.00год. їй в голову вистрелив з пістолета її колишній зять ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) довідкою з комунального закладу охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 26.09.2017р., в якій вказано, що ОСОБА_7 встановлено діагноз «гостру відкриту ЧМТ, вогнепальне поранення лобної області справа, лівосторонній геміпарез»; 5) повідомленням Харківської обласної ради комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 27.09.2017р. про те, що ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні у відділенні нейрохірургії з 27.09.2017р. по теперішній час з діагнозом: гостра відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, гостре порушення мозкового кровообігу за геморрагічним типом, внутрішньо мозковий паренхіматозно-вентрикулярний крововилив. Вогнепальне непроникаюче сліпе ураження лобної ділянки, стан після операції видалення кулі; 6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, знайомстві із свідками, місце проживання яких йому достовірно відоме, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

Як убачається пістолет відшуканий і вилучений не був.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, до 21 години 20 хвилин 24 листопада 2017 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1