Справа № 143/69/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.10.2014 року,-

Встановив:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.10.2014 року, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду даної справи адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 , проте, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Вважає, що суддею Погребищенського районного суду ОСОБА_7 під час розгляду та вирішення вищевказаного клопотання була допущена необ`єктивність та упередженість, що загалом свідчить про прийняття судом обвинувального ухилу у справі та перехід на сторону обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що викладені в заяві підстави відводу є надуманими. Крім того, кримінальне провадження розглядається вже понад чотири роки, протягом яких захисником вже заявлялися подібні клопотання, що свідчить про заявлення відповідних клопотання з метою затягування процесу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечив також, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши підстави заяви, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суд вважає, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі слід відмовити через відсутність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,

Постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Погребищенського районного суду ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя