Справа № 694/974/17 Провадження №1-кп/694/164/17
В и р о к
Іменем України
04.12.2017 року року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта - середня, громадянина України, раніше судимого 19.12.2007 року Звенигородським районним судом, Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільненого умовно - достроково 01.09.2014 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014року. Не відбутий строк покарання становить 2 роки 3 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 01.06.2016 близько 13.00 год., перебуваючи за місцем проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , попросив у тимчасове користування належний потерпілому на праві приватної власності велосипед «Аіст» вартістю 525 грн., якого не мав наміру повертати, та якого у подальшому обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану вище суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, від дачі показів відмовився.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 від дачі показів відмовився.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обираючи міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесено до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно.
Помякшуючі вину обставини - визнання вини.
Обтяжуючі вину обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд рахує, що до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно вибрати покарання у вигляді громадських робіт, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання та працездатний, інші міри покарання у вигляді штрафу, виправні роботи та обмеження волі застосовувати не доцільно.
Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.
Згідно ч.ч.1,4 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив вказаний злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.12.2007 року, за яким його визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 9 років, та на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 року ОСОБА_6 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 02 роки 3 днів, тому, слід призначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та ст.71 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: велосипед «Аіст» повернути власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.12.2007 року, за яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 9 років, та на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 року ОСОБА_6 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 02 роки 3 днів та остаточно призначити покарання 2 роки 4 дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрати утримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», взявши його під варту із залу судового засідання.
Час відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 04.12.2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: велосипед «Аіст» повернути власнику ОСОБА_5 .Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя