АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2052/17 Справа № 180/1402/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Марганець, громадянка України, не заміжня, має середню освіту, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2011 року народження, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України;

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України

Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання повністю на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1237 гривень процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Справа в суді першої інстанції розглядалась в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КК України.
Згідно вироку суду першої інстанції, 20.06.2017 року о 01-41 год., обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись на площадці між сходинками на третій та четвертий поверхи під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптових неприязних відносин, які виникли під час спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи кухонний ніж у правій руці та не контролюючи своєї рівноваги, необережно нанесла потерпілому ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим заподіяла останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням серця.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, вважати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 128 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання. В іншій частині вирок прокурор не оскаржує.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 не взяв до уваги вимоги ч.3 ст. 61 КК України та те, що у обвинуваченої на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не досягли 14 річного віку, у зв`язку з чим призначив обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора яка просила задовольнити апеляційну скаргу та вирок суду першої інстанції змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вимогами п.3 ч.1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування або зміну судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.
В матеріалах провадження містяться свідоцтва про народження дітей обвинуваченої : ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п. 34, 35) та станом на момент ухвалення вироку Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, данні особи не набули чотирнадцятирічного віку.
Суд першої інстанції при ухваленні вироку не взяв до уваги, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться двоє дітей які не досягли 14 річного віку, та ухвалюючи вирок призначив покарання за ст.128 КК України у виді двох років обмеження волі що суперечить ч.3 ст. 61 КК України.
У такому випадку, виходячи із роз`яснень, які містяться у ч. 7 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вирок щодо ОСОБА_7 підлягає зміні в частині призначення покарання. Слід у відповідності до вимог ст. 65, 50 КК України призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт зі звільненням засудженої від покарання, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», тому апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , за ст.128 КК України, змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ст. 128 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнену від відбування призначеного покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4