Справа № 548/27/18
Провадження №1-кс/548/17/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 05.01.2018 року до Хорольського ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 05.01.2018 року близько 15:40 год. малознайомі ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Хорол Полтавської областіпо вул. Кременчуцькій, незаконно заволоділи його автомобілем марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Хорол по вул. Київська, 55, покинутим без наявності власника. З метою врятування цього майна працівниками поліції було проведено огляд даного транспортного засобу.

В ході проведення вищевказаного огляду виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучені під час огляду речі, які мають значення речових доказів.
Відомості по даному факту внесені 05.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 cт.289 КК України.

В результаті вищевикладеного, у даному кримінальному провадженні постала необхідність у зверненні з клопотанням про проведення огляду автомобіля марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 в зв`язку з чим слідчий і звернуласядо суду з даним клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та вказала, що дане клопотання підтримує повністю та прохала його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2018 року до Хорольського ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 05.01.2018 року близько 15:40 год. малознайомі ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Хорол Полтавської областіпо вул. Кременчуцькій, незаконно заволоділи його автомобілем марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відомості по даному факту внесені 05.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 cт.289 КК України.

В подальшому в ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні працівниками поліції 05.01.2018 року було виявлено автомобіль марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Хорол по вул. Київська, 55, покинутим без наявності власника.

З метою врятування цього майна 05.01.2018 року працівниками поліції було негайно проведено огляд даного транспортного засобу.

В ході проведення вищевказаного огляду виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», одну липку стрічку зі слідами пальців рук та транспортний засіб марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 , які мають значення речових доказів.
05.01.2018 року постановою слідчого вищевказані предмети визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За нормою ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що під час проникнення 05.01.2018 рокудо автомобіля марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 було проведено огляд у невідкладному випадку.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 від 05.01.2018 року слідує, що на даний час документів на цей автомобіль у нього немає так, як у нього близько 3-4 ох місяців назад викрали свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля. Будь-яких інших документів у нього на автомобіль немає. Автомобілем користується близько 7 років, після придбання у свого знайомого ОСОБА_7 .

Згідно рапорту інспектора СРПП № 3 Хоролльського ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 при перевірці автомобіля марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 по базі «Армор» встановити власника не представилося можливим.

Отже, враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, про неможливість встановлення власника автомобіля марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що на момент проникнення до автомобіля неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, в даній ситуації був наявний невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів), тому дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і подано з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України, а в матеріалах справи міститься достатньо даних про те, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, тому для підтвердження належного вилучення та оформлення вказаних предметів, як речових доказів необхідно визнати даний огляд правомірним, законним та проведеним відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.
Ухвалу слід вважати виконаною.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Проведений 05.01.2018 року слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 огляд, автомобіля марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 власника встановити не можливо, який пов`язаний з врятуванням від знищення майна (речових доказів), що могли зберегти на собі сліди злочину, вважати правомірним, законним та здійсненим у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проникнення доавтомобіля без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.
Виявлені під час огляду:мобільний телефон марки «Nokia», одну липку стрічку зі слідами пальців рук та транспортний засіб марки «SAAB-9000», д.н.з. НОМЕР_1 вважати вилученими правомірно.
Ухвалу вважати виконаною.

Слідчий суддя: ОСОБА_1