Провадження №1-кс/523/2319/17
УХВАЛА
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не офіційно працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
-Біляївським районним судом Одеської області за ст.185 ч. 3 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки, вирок вступив у силу 14.06.2011 року
-Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, вирок вступив у силу 10.02.2015 року,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 28.08.2017, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , через відчинене балконне вікно проник до квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись в коридорі вищевказаної квартири та визначивши об`єктом свого злочинного наміру сумку потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 взяв сумку, дістав з неї портмоне та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з нього грошові кошти у сумі 454 гривні та 1 долар США, після чого поклав їх до правого карману надягнутих на нього шортів. Далі продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_4 направився до спальні, де зустрівся із потерпілим ОСОБА_6 , який припинив його злочинні дії на місці скоєння злочину, тим самим ОСОБА_4 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
30.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушень.
Обґрунтованість підозри складеної відносно ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події 29.08.2017.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив не позбавляти його свободи, пояснив що він не переховувався, а також додав що на теперішній час не офіційно працює.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, міцність соціальних зв`язків, враховує, що ОСОБА_4 не офіційно працює.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1)заборонити ОСОБА_4 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
2)прибувати до кабінету слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;
3)заборонити ОСОБА_4 спілкуватися з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Хаджибеївському ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 20.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1