Номер провадження: 11-кп/785/735/17
Номер справи місцевого суду: 495/2156/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

та захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003667 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, направлено прокурору для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що дії неповнолітнього ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Однак, при формулюванні обвинувачення органом досудового розслідування не конкретизовано, у чому саме виражався опір ОСОБА_9 іншим громадянам, не зазначено прізвищ громадян і які саме дії ними вчинялись, щоб зупинити незаконні дії обвинуваченого. Взагалі не зазначено скільки часу тривало грубе порушення громадського порядку, не розкрито, яким чином були зупинені хуліганські дії.
На ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на істотні порушення норм КПК України, що проявилися в неправильності трактування норм КПК України, на те, що підстав для повернення справи не було, оскільки обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення, наведені в обвинувальному акті фактичні дані відносно ОСОБА_9 в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали апеляційні вимоги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим то мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.
Відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, обвинувальний акт містить всі відомості про виклад фактичних обставин кримінального провадження, фабула обвинувачення конкретизована та не має жодних порушень прав обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 91,92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, районний суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Крім того, чинним законодавством не передбачено проведення якісь небудь слідчих дій по встановленню очевидців, після направлення обвинувального акту до суду. Матеріали провадження можуть бути повернути прокурори лише для усунення недоліків.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є цілком обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2017 року, про повернення обвинувального акту - задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2017 року, про повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003667 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3