overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа № 0603/6513/2012

провадження № 1/0603/530/12

01.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . ОСОБА_3

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході підготовчої частини судового засідання підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про участь в справі захисника-адвоката. Оскільки в нього відсутні кошти, то він просить суд призначити йому захисника.

Прокурор не заперечив щодо клопотання підсудного ОСОБА_4

Враховуючи, що підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може цього зробити, приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 47 КПК України (в ред. 1960 р.) про обов'язковість призначення в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання підсудного ОСОБА_4 - задовольнити.

Звернутись до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з запитом про призначення захисника - адвоката підсудного ОСОБА_4.

Через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, призначено на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв

Директору Житомирського обласного

центру з надання безоплатної вторинної

правової допомоги

ОСОБА_5

№ 0603/6513/12

майдан Соборний, 1

м. Житомир, 10014

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє постанову про призначення захисника-адвоката підсудному ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Директору Житомирського обласного

центру з надання безоплатної вторинної

правової допомоги

ОСОБА_5

№ 0603/6513/12

майдан Соборний, 1

м. Житомир, 10014

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє постанову про призначення захисника-адвоката підсудному ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/5740/13-к
ПОСТАНОВА Провадження № 1-кп/0274/9/14
07.10.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились та не були доставлені за постановою суду про примусовий привід.
Учасниками заявлено клопотання про привід свідків в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без їхньої участі, приймаючи до уваги вжиття судом всіх необхідних заходів для забезпечення добровільної явки свідків до суду, але безрезультативність таких заходів, що призводить до тривалого розгляду справи та тримання під час цього розгляду справи підсудного під вартою, керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року свідків ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає відповідно до рапорту працівників міліції в АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , мешкаючого в АДРЕСА_3 .
Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/5740/13-к ОСОБА_10 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 07 жовтня 2014 року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для виконання.
Додаток: примірник постанови на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/5740/13-к ОСОБА_10 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 07 жовтня 2014 року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для виконання.
Додаток: примірник постанови на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/4203/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню № 0000797 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 13.10.2017 року, до вказаної дати закінчення судового розгляду неможливо.

Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на час досудового розслідування, на час судового провадження не зменшились.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечив, захисник клопотав про обрання більш м`якого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове проваження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, їх кількість, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, в томі числі за злочини проти власності, ніде не працює, отже, законних джерел для існування не має, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається, оскількиіснують ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих і свідків, які судом ще не допитані, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження йому обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 03.12.2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 290/533/16-к
Провадження № 1-кп/0285/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000089 по обвинуваченню неповнолітніх
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про винесення ухвали, якою доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Черняхівському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Полонському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 27.11.2017 року 11 год. 00 хв.
Копії ухвал направити до Черняхівського та Полонського районних відділів з питань пробації, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №359/7692/17
Провадження №1-кс/359/1779/2017
УХВАЛА
2 жовтня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про криміналь-не правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
2 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою: просить зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 9 годину 15 хвилин 5 жовтня 2017 року.
Повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Бориспільську місцеву прокуратуру про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №359/7693/17
Провадження №1-кс/359/1780/2017
УХВАЛА
2 жовтня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про криміналь-не правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
2 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою: просить зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 9 годину 45 хвилин 5 жовтня 2017 року.
Повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Бориспільську місцеву прокуратуру про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 361/1399/17
провадження № 1-кп/361/212/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003486 від 10.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пухівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не депутата, не інваліда, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , яке ухвалою суду від 03.03.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що неодноразово був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а його виклик здійснювався з додержанням ст. 135 КПК України..

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 був викликаний до суду у встановленому законом порядку та не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пухівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не депутата, не інваліда, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 10 год. 00 хв. 30.11.2017 року, для проведення судового засідання межах кримінального провадження № 1-кп/361/212/17.

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУ НП України в Київській області.

Згідно п. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №367/6611/17
Номер провадження 1-кс/367/1086/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Ірпінського відділу поліції,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Ірпінського відділу поліції.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Ірпінського відділу поліції.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Витребувати з СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області матеріали перевірки проведеної по заяві (повідомленню) ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України від 02 серпня 2017 року вих. №С53-47.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 373/1837/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального (правопорушення) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
03 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального (правопорушення) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального (правопорушення) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2097/17
Провадження № 1-кс/526/426/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 24.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000735 , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 24.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000735 .

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи, вищевикладене скарга підлягає до розгляду, тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 24.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000735 .

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року на 11-30 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2096/17
Провадження № 1-кс/526/425/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 13.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000155 , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 13.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000155 .

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи, вищевикладене скарга підлягає до розгляду, тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 13.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000155 .

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року на 15-30 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.10.2017
єдиний унікальний номер справи 531/932/17
номер провадження 1-кп/531/122/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000523, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченого, клопотання захисника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розписками.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження №0000523, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Карлівського районного суду Полтавської області на 10-30 годину 12 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1