Справа № 185/4981/17
Провадження № 1-кп/185/377/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12 березня 2015 року Павлоградським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

- 04 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

- 02 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний строк 3 місяця за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року до відбуття 3 роки 3 місяця позбавлення волі;

- 22 червня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , 03 травня 2017 року приблизно о 10 годині 15 хвилин, проходив біля магазину № 03406 «Брусничка», розташованого по вул. Західнодонбаській 13-А м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 03 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , зайшовши до приміщення магазину «Брусничка № 03406» по вул. Західнодонбаській 13-А м. Павлограда, пройшов у лікеро-горілчаний відділ вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться нікім не поміченими, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів повторно викрав пляшку коньяку «Арарат» об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2591-17 від 09 червня 2017року складає 249,17 грн. та сховав її у куртку, яку тримав у руці. Далі ОСОБА_3 , викравши вищевказане майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» магазин № 03406 «Брусничка» на суму 249 гривен 17 копійок, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону входу до магазину не сплативши за вказаний товар. Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Український Рітейл» магазин № 03406 «Брусничка», згідно висновку товарознавчої експертизи № 2591-17 від 09 червня 2017 року матеріальний збиток на суму 249 гривен 17 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що числа він не пам`ятає, в цьому році в день він зайшов в магазин «Брусничка» по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді, де взяв пляшку коньяку Арарат 0,5 л., яку поклав за пазуху і вийшов з магазину. Пляшку він продав за півціни, а гроші витратив на себе. В скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про час і місце повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.к.п. - 54/, раніше судимий /а.к.п. 42-51/, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності» /а.к.п. 55/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває /а.к.п. 56/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався в зв`язку з відбуттям покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. /а.к.п. 35/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 05 травня 2017 року.

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, тобто за період з 05 травня 2017 року по 04 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 198 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1