Справа № 702/45/18
Провадження № 1-кп/702/22/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/22/18 у справі №702/45/18 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 16.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000359, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 187 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5 , представник Монастирищенського РС з питань пробації: не з`явилися
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 26 листопада 2017 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи навпроти відділення «Приватбанку», що розташоване по вул. Соборній, 103 м. Монастирище Черкаської області, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , що виразилось в умисному нанесенні ряду ударів руками та ногами в область голови, грудної клітки та тулуба останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струсу головного мозку, синців лівого плеча, грудної клітки, лівого ключично-акроміального з`єднання, надриву ключично-акроміального з`єднання зліва, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/1054 від 29.11.2017 відносяться струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - всі інші ушкодження до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито та незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-C3322і» ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2017 року становить 513,00 грн., SІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2017 року становить 25,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 538,00 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Представник Монастирищенського РС з питань пробації ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 26 листопада 2017 року, приблизно о 22 годині, він відпочивав в барі «Таймир», що розташований в центрі м. Монастирище разом з потерпілим на ім`я ОСОБА_7 , з яким познайомився цього ж дня. В нього виник намір заволодіти майном потерпілого. Перебуваючи на вулиці, поблизу бару «Таймир» він наніс потерпілому один удар кулаком в область обличчя. Після цього потерпілий почав тікати. Він його наздогнав та наніс йому ще близько 3-4 ударів руками та ногами в область голови, тулубу, грудної клітки. Після цього він з кишені куртки потерпілого забрав мобільний телефон марки «Самсунг», сірого з чорним кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар». Його знайомий ОСОБА_8 намагався його заспокоїти. Крім нього, потерпілому ударів ніхто не наносив. Мобільний телефон потерпілого залишався в нього, а через деякий час він добровільно видав його працівникам поліції. Повністю визнає та підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті про його обвинувачення. Він щиро кається у вчиненому. Відшкодував потерпілому збитки, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має і він зробив для себе належні висновки. Також він просив вибачення у потерпілого. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, надати йому шанс довести своє виправлення.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 21.03.2018 року, який показав, що в листопаді місяці 2017 року, приблизно о 22 годині, він відпочивав в барі «Таймир» в м. Монастирище. Під час розмови він повідомив, що йому на картку повинні були надійти кошти в сумі 5000 грн. Коли він вийшов з бару його наздогнав ОСОБА_9 та наніс йому один удар в область носу, штовхнув його і він впав. Після цього, обвинувачений почав наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла, а саме по плечах, в грудну клітину, по ребрам. Потім обвинувачений витягнув з його лівої кишені телефон марки «Самсунг», чорного кольору з сірим обрамленням та картку. Будь-яких інших речей обвинувачений в нього не забирав. Обвинувачений вимагав в нього повідомити ПІН код від картки з метою зняти з неї кошти. Кошти з картки обвинувачений не зняв, оскільки коштів там не було. Крім обвинуваченого, йому удари більше ніхто не наносив. Після цього його привели додому, але хто саме сказати не може. Телефон пізніше йому повернули працівники поліції. Обвинувачений відшкодував йому шкоду та просив вибачення. Будь-яких претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру він не має;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_9 та попросив його підійти до магазину ОСОБА_11 в м. Монастирище поблизу бара «Таймир», повідомив, що в нього проблеми. Коли він прийшов на місце, ОСОБА_9 сказав, що в нього проблем немає, але в потерпілого є 5000 гривень та запропонував їх забрати в потерпілого. Він відмовився. Після цього, обвинувачений наніс удар потерпілому в обличчя. Потерпілий почав тікати в сторону «Приватбанку», а ОСОБА_9 його наздогнав. Після того, як обвинувачений наздогнав потерпілого він почав його бити руками в обличчя та тулуб. Потім ОСОБА_9 забрав в потерпілого мобільний телефон та банківську картку. Вимагав у потерпілого назвати ПІН код до картки. Він намагався зупинити обвинуваченого, щоб він не наносив удари потерпілому, тримав його за тулуб. Удари потерпілому наносив лише обвинувачений. Після цього, обвинувачений намагався зняти кошти з картки, але йому це не вдалося в зв`язку з неправильним введенням ПІН коду. Потім потерпілий пішов в сторону пам`ятника «Літак», обвинувачений пішов за ним, а він повернувся в центр міста Монастирище;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 з таблицями зображень до нього від 30.11.2017 року, відповідно до якого потерпілий в присутності двох понятих, показав та розповів де і як саме обвинувачений ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження та заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг», карткою;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.11.2017 року, відповідно до якого свідок в присутності двох понятих, показав та розповів де і як саме обвинувачений ОСОБА_3 наносив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження та заволодів його майном, а саме мобільним телефоном;
- відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 на диску « Perfeo, DVD+R, 16х 4,7 GB» від 28.11.2017 року та протоколом перезапису інформації від 05.12.2017 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 04.12.2017 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності двох понятих, показав та розповів де і як саме він наносив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження та заволодів його майном, а саме мобільним телефоном;
- відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 на диску « Perfeo, DVD+R, 16х4,7 GB» від 28.11.2017 року та протоколом перезапису інформації від 05.12.2017 року;
- даними протоколу добровільної видачі з таблицею зображень до нього від 28.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322і», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , пояснивши при цьому, що дані речі він забрав у хлопця на ім`я ОСОБА_7 , 26.11.2017 року, перебуваючи навпроти відділення «Приватбанку», що по вул. Соборній в м. Монастирище після того, як наніс йому декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла;
- даними протоколу пред`явлення фотознімків особи для впізнання від 28.11.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на фотозображенні № 3 впізнав особу, яка 26.11.2017 року, близько 22 год. поряд із відділенням «Приватбанку», що по вул. Соборній в м. Монастирище, нанесла ряд ударів руками та ногами в різні частини його тіла, після чого заволоділа його мобільним телефоном та карткою. Дану особу він впізнав по формі обличчя, зачісці, по губах;

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.11.2017 року, відповідно до якої на фотознімку № 3 зображений громадянин ОСОБА_3 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи;

- даними протоколу пред`явлення фотознімків речей для впізнання від 28.11.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на фотознімку під № 2 впізнав свій мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322і», якого 26.11.2017 року, близько 22 години у нього витягнув з кишені куртки невідомий чоловік по вул. Соборній м. Монастирище, навпроти відділення «Приватбанку»;
- даними довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.11.2017 року, відповідно до якої на фотознімку під номером № 2 зображений мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322і», а на інших фотознімках зображені сторонні;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 28.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість б/в мобільного телефону «Samsung GT-C3322і»; SIM-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», станом на 26 листопада 2017 року, становить 538,00 гривень;
- даними висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/1054 від 29.11.2017 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 , 1993 року народження, виявлено травма голови: струс головного мозку, синці лівого плеча, грудної клітки, лівого ключично-акроміального з`єднання, надрив ключично-акроміального з`єднання зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові, та відносяться: - струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - всі інші ушкодження до легких тілесних ушкоджень. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_5 при нанесенні ударів руками або ногами не виключається. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_5 при падінні з положення стоячи або близького до нього малоймовірне;
- даними протоколу огляду предметів від 28.11.2017 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого було оглянуто: мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322і» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SІM-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 ;
- даними постанови про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 28.11.2017 року, відповідно до якої: мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322і» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та SІM-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 визнано речовими доказами та передано на зберігання під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 ;
- даними протоколу огляду предметів від 05.12.2017 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого було оглянуто: два диска формату DVD+R « Perfeo, DVD+R RW 16х 4,7 GB» з надписами 28.11.2017 за участю свідка ОСОБА_10 по кримінальному провадженні № 0000377» та «04.12.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному проваджені № 0000377»;
- даними постанови про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 05.12.2017 року, відповідно до якої: два диска формату DVD+R « Perfeo, DVD+R RW 16х 4,7 GB» з надписами 28.11.2017 за участю свідка ОСОБА_10 по кримінальному провадженні № 0000377» та «04.12.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному проваджені № 0000377» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Суд визнає дані докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Доповнень, заяв, клопотань з приводу неналежності чи недопустимості досліджених в суді доказів, від сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні стосовно потерпілого ОСОБА_5 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.187 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, він раніше не судимий, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, висновок досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середній, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та вважає їх такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з їх урахуванням, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 187 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 75-76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
2. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322і» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та SІM-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , які передані на зберігання ОСОБА_5 під схоронну розписку, залишити останньому за належністю звільнивши його від схоронної розписки;
- два диска формату DVD+R «Perfeo, DVD+R RW 16х 4,7 GB» з надписами «28.11.2017 за участю свідка ОСОБА_10 по кримінальному провадженні № 0000377» та «04.12.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному проваджені № 0000377» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1