Справа №: 398/529/17
провадження №: 1-кп/398/124/18
ВИРОК
Іменем України
"26" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000278 від 31 січня 2017 року та за № 0000389 від 15.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

28.07.2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

19.02.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

22.10.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

03.11.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання 24.10.2015 року з невідбутою частиною покарання 10 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №40, по вулиці Миру в м. Олександрії Кіровоградської області, маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії нікому не помітні, таємно шляхом демонтажу викрав один металевий поштовий ящик, загальна вартість якого з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №412 від 10.02.2017 року складає 320 грн 00 коп, який належить Комунальному підприємству «Житлогосп». В подальшому, ОСОБА_6 , заволодівши вказаним майном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн 00 коп.

Крім того, 7 лютого 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи в першому під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, таємно заволодів мобільним телефоном «Nokia 6300», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1071 від 10.04.2017 року становить 450 грн. 00 коп., та парою чоловічих шкіряник чоботів чорного кольору марки «Clarks», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1071 від 10.04.2017 року становить 800 грн. 00 коп., які належать на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1250 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні по двох епізодах таємного викрадення майна визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальних актах, у скоєному щиро каявся, просив його суворо не карати, оскільки він став на шлях виправлення, працює, отримує дохід. Обвинувачений надав показання, відповідно до яких він пояснив, що 31.01.2017 року вночі перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де демонтував металевий поштовий ящик. Крім того, ввечері 07.02.2017 року він перебував в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_5 та своєю співмешканкою, після того як останні заснули, він викрав у потерпілого телефон, який лежав біля потерпілого та зняв з потерпілого чоботи чорного кольору, потім розбудив співмешканку та вони з викраденим майном пішли.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини та враховуючи, що обвинувачений має незняту та непогашену судимості, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Враховуючи відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою суду від 12.12.2017 року, суд вважає за можливе обраний раніше запобіжний захід в вигляді домашнього арешту скасувати.

Цивільні позови не заявлялися.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Запобіжний захід в вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази: поштову скриньку на вісім відділень 1988 року випуску розміром 42х95 см., який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Олександрійському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повернути КП «Житлогосп»; чоловічі чоботи чорного кольору марки «Clarks» - повернути потерпілому ОСОБА_5 , договір фінансового кредиту №ам27035 від 08.02.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1