Провадження № 1-кс/727/3362/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000699 від 20.03.2017року) відносно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, неодруженої, не працюючої, з середньою освітою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В клопотанні посилається на те, що 17.03.2017 року ОСОБА_4 , з метою вчинення шахрайських дій на території Чернівецької області, спільно зі своїми співмешканцем ОСОБА_7 на автомобілі марки Фольксваген Пасат литовської реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , прибули в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, де посилились в готельно-ресторанному комплексі «Буковинська Зірка».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , будучи схожою на особу ромської національності, маючи на меті заволодіти коштами громадян під час проведення ритуалу зі зняття порчі, заздалегідь підготувала засоби для вчинення злочину, а саме згорток грошових купюр по 1, 2 гривень та паперові серветки.

В подальшому, 18.03.2017 року, ОСОБА_4 на автомобілі Фольксваген Пасат литовської д.н.з НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_7 приїхали на вулицю Ентузіастів м. Чернівці, де останній припаркував даний автомобіль та залишився в ньому, а ОСОБА_4 вийшла з вище вказаного автомобіля та направилась в торгівельний комплекс «Мега», що знаходиться по вулиці Ентузіастів, 3 в м. Чернівці.

Знаходячись у вищевказаному торгівельному комплексі, ОСОБА_4 зайшла в офісне приміщення №87, де знаходилась дружина власника ОСОБА_8 та повідомила що на неї наведена порча і що вона може зняти її в ході проведення окремого ритуалу. На це ОСОБА_8 надала свій номер телефону і домовились про зустріч пізніше.

Наступного дня, 19.03.2017 у ході телефонної розмови ОСОБА_4 домовилась із ОСОБА_8 про час та місце зустрічі для зняття порчі, наголосивши при цьому, що обов`язковим місцем для проведення цього обряду є місце проживання потерпілої. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введена в оману ОСОБА_4 щодо можливості зняття порчі, повідомила своє місце проживання.

19.03.2017 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 на автомобілі Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 о 15 год. 50 хв. під`їхали до місця проживання ОСОБА_8 , а саме до будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 залишився чекати в автомобілі біля будинку. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомила їй, що для проведення обряду необхідно надати всі грошові кошти та коштовності, оскільки вони є причиною негараздів в сімї. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введена ОСОБА_4 в оману щодо можливості зняття порчі, вважаючи її особою ромської національності, принесла наявні в неї грошові кошти в сумі 9000 дол. США та 3700 Євро, а також золоті вироби та прикраси.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , о 16 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливим мотивом, обгорнула одержані кошти та золоті вироби у серветку, попросивши ОСОБА_8 надати горщик з землею щоб закопати згорток для зняття порчі. В той час як ОСОБА_8 вийшла з кімнати за горщиком, ОСОБА_4 , скориставшись її відсутністю, підмінила згорток з грошовими коштами та золотими виробами на заздалегідь підготовлений нею згорток з грошовими купюрами по 1, 2 гривні, який і закопала в горщик з землею, наказавши ОСОБА_9 не відкопувати його протягом години. Після цього, ОСОБА_4 вийшла з квартири зі згортком, в якому знаходилися грошові кошти та золоті вироби потерпілої ОСОБА_8 і з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 423544 гривень 02 копійок.

11.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом оглядом місця події від 19.03.2017 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2017 р. протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 11.11.2017 р.; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 11.11.2017 р.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам останньої переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
А тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити та обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

11.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 128000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 09 січня 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі с. Чубинське Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрювана _________________________________