Справа №127/5724/18
Провадження №1-кс/127/2717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Мазда», модель 3, колір - сірий металік, номер шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був накладений на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року в рамках кримінального провадження №0000593 від 13.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Даний автомобіль перебуває у власності «КОНСТАНТА Д» ООД, останній, згідно з довіреністю, переуповноважив правом управляти ним в країні і за кордоном ОСОБА_4 .

Як вбачається із ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 підставою для накладення арешту на автомобіль було те, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз: авто технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів.

На даний час відпала необхідність в арешті вказаного автомобіля та зняття арешту жодним чином не вплине на розслідування даного злочину, оскільки із матеріалів досудового розслідування не вбачається, що автомобіль марки «Мазда» містить на собі пошкодження або зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не з"явилися, натомість адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки станом на сьогоднішній день підстав для розгляду поданого ним клопотання немає, прокурор, керуючись ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження №0000593 скасував арешт даного автомобіля.

Дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, приходжу до наступного.

За змістом ч. 1, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження №0000593 від 13.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасовано арешт автомобіля марки «Мазда», в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив залишити клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, не уповноважений вирішувати питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке закрито, а досудове розслідування завершено, а тому вважаю, що слід залишити його без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 3, 27, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: