Справа №295/9904/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Житомир
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2015 державним інспектором сільського господарства ОСОБА_7 складено Акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_1 , за фактом самовільного зайняття гр. ОСОБА_6 земельної ділянки шляхом встановлення паркану, яка знаходиться на території Буківської сільської ради по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0964 га, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку від 06.04.2009 року.
Слідчий просить вказане клопотання розглянути за відсутністю сторони, у володінні якої знаходяться вищевказані об`єкти дослідження, так як виклик заявниці ОСОБА_5 як власника земельної ділянки є недоцільним.
Враховуючи те, що під час огляду виникне необхідність у встановленні меж земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_5 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №430345 від 06.04.2009 року, підтвердженні або спростуванні фактів самовільного зайняття зазначеної земельної ділянки, фактів порушення вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок, а також встановлення інших відомостей, що потребують спеціальних знань, до проведення огляду вказаної земельної ділянки необхідно залучити спеціалістів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
Слідчий у клопотанні зазначає, що без виявлення і фіксації вказаних фактів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити співучасників злочину, призначити відповідні перевірки та експертизи, а від так і довести вину правопорушників або спростувати її.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно ч. 1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення огляду.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Слідчим суддею у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-237, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя