АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/813/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1917/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 16.11.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 16.11.2017 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки свідками кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_7 є особи, з якими останній перебуває у дружніх стосунках, то не перебуваючи під вартою він може незаконно на них впливати. Крім того, ОСОБА_7 є особою неодноразово судимою, не працює, що дає підставу припускати про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, 24.09.2017 року близько 21-00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинену кватирку кухонного вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки викрав мобільний телефон разом з зарядним пристроєм до нього, вартість якого згідно висновку експерта складає 318 грн. та електричний конвектор марки «ТЕРМІЯ», вартість якого, згідно висновку експерта складає 714 грн. 24 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1022 гривень 24 копійки.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрнутованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 13.11.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: оглядом місця події, допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведенням слідчого експерименту, висновками судової-товарознавчої експертизи, вилученими речовими доказами, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 самостійно з`являвся як в судове засідання районного так і апеляційного суду, надаючи правдиві пояснення та визнаючи себе винним у вчиненому. Про міцність соціальних зв`язків підозрюваного свідчать: постійне місце проживання, тимчасове сезонне працевлаштування та наявність родини.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України,
Той факт, що підозрюваний є раніше судимим було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту. Крім того, попередня судимість не є безумовною підставою вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 16.11.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: