Справа № 461/8196/16-к
Провадження № 1-кс/461/1440/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Львова, громадянці України, раніше не судимій, одруженій, не працюючій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором групи прокурорів прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання мотивує наступним. ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості діючи умисно, з корисливих мотивів, брала участь у діяльності злочинної організації, яка займалась гральним бізнесом, безпосередньо надаючи доступ до азартних ігор в системі он-лайн казино, тобто виконувала дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь в азартних іграх відвідувачам.
Слідчий зазначає, що до злочинної організації у різні періоди часу, точний час органом досудового розслідування невстановлений, увійшли різні особи, зокрема: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не маючи можливості одноосібно здійснювати запланований особливо тяжкий злочин, оскільки для реалізації злочинного умислу, необхідна участь кількох осіб, які діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами об`єднання, координуючи свої дії з іншими учасниками шляхом підтримання постійного зв`язку, в тому числі використовуючи при цьому засоби мобільного і електронного зв`язку, впровадженням та застосуванням у своїй діяльності елементів конспірації, що дозволило б уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, запланували створити, очолити і керувати внутрішньо і зовнішньо стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб, метою діяльності якого було б вчинення особливо тяжкого злочину у сфері надання послуг з доступу та організації азартних ігор, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій між учасниками об`єднання, спрямованих на досягнення цього плану, пов`язаного з зайняттям гральним бізнесом. Стійкість злочинної організації забезпечена стабільним складом її учасників (21 особа), стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв`язками між учасниками групи, тривалістю діяльності злочинної організації (понад 7 місяців), чітким визначенням ролі кожного з учасників злочинної організації, високим рівнем узгодженості дій учасників, єдиним планом злочинної діяльності, розробленим організаторами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , взяла участь у злочинній організації, в період з 14 вересня 2016 по 04 січня 2017 року, будучи в злочинній змові з учасниками злочинної організації, реалізовуючи злочинний намір, забезпечувала функціонування гральних закладів розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , надаючи його відвідувачам послуги доступу до азартних ігор на гральному обладнанні та отримуючи таким способом незаконний прибуток від здійснення забороненої господарської діяльності.
Вина підозрюваної ОСОБА_6 в інкримінованих їй злочинах, обґрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 16.12.2016 року; Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 16.12.2016 року; Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 04.01.2017 року; Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 04.01.2017 року; Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_4 від 29.03.2017 року; Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 29.03.2017 року; Висновками комп`ютерно-технічних експертиз за об`єктами дослідження вилученими за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 системними блоками відповідно до яких встановлено програмне забезпечення онлайн казино «ADMIRAL CASINO CLUB» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Висновком криміналістичної експертизи звукозапису; Протоколом №2803/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 723 складений за результатами зняття інформації з належного ОСОБА_10 абоненського номера оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_1 ; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних злочинною організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та в зайнятті гральним бізнесом у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, при визначені розміру застави слідчий просить враховувати резонансність і тяжкість даного злочину, з огляду на викладене, вважає за необхідне необхідно призначити підозрюваній заставу у розмірі, на рівні максимальної межі розміру застави, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка буде в змозі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість повідомленої підозри, а саме в розмірі 100 (сто) розмірів мінімальної заробітної плати.
З врахуванням наведеного просить клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задовольнити подане клопотання.
Підозрювана та її захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказали, що підозрювана не працює та немає належних доходів сплатити вказану заставу. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрювану та її захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також, прокурор зазначає, що майновий стан підозрюваної є достатній для внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати. Але судом встановлено, що підозрювана не має достатнього майна для внесення застави. Навіть мінімальний розмір застави є для неї непомірним. Тобто, суд не має правових підстав для визнання підозрюваній розміру застави, який би був для неї непомірним.
За таких обставин прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваної інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При обранні запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 та ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України, санкція статті за створення злочинної організації, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.131-132, 177, 179, 182, 183, 194 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки, а саме:
- не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки покласти на строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1