Справа № 414/883/17
Провадження № 11-кп/782/264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 07 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
17 березня 2017 року близько 16 години, перебуваючи на березі р. Красна у м. Кремінна Луганської області, на протилежному березі від центрального пляжу м. Кремінна, на відстані 500 метрів від вул. Первомайська, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої між ними виникла бійка. В ході бійки у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 дістав з кишені брюк ніж, який у нього був при собі та наніс один удар в область тулуба зліва ОСОБА_9 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження у вигляді рубця на зовнішній поверхні грудної клітки зліва, котрий є загоєнням колото-різаної рани. Лікарський діагноз проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини без ушкодження внутрішніх органів, встановлені ушкодження утворилися внаслідок однократного місцевого впливу колючо-ріжучого предмету (знаряддя). Проникаюче колото-різане поранення черевної стінки зліва, згідно висновку судово-медичної експертизи №24 від 06.04.2017 р., відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Також, вищевказаним вироком задоволено цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_8 , на користь Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 , у розмірі 875 гривень 56 копійок.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати та звільнити з-під варти в залі суду негайно, доставити ОСОБА_8 для участі в судовому засіданні, а також скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Вважає, що під час призначення покарання судом першої були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, а саме: головуючий суддя першої інстанції не з`ясував у який спосіб була отримана заява потерпілого про розгляд справи без його участі та якими доказами це підтверджується; порушення таємниці нарадчої кімнати; головуючим не вирішувалось питання про наявність підстав для представництва прокурора у суді; обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з власної ініціативи суду суперечить нормам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що йому захисником ОСОБА_11 юридична допомога не надавалась, що потягло порушення його права на захист та у зв`язку з чим він вимушений був укласти договір з іншим захисником. Справа була розглянута у відсутність потерпілого ОСОБА_9 , тому судом не встановлені усі важливі обставини події. Просить вирок скасувати та направити його для нового розгляду судом першої інстанції. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 не підтримує та відмовляється від неї.
Прокурор Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 у апеляційній скарзі з змінами та доповненнями наполягає на скасуванні вироку суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Провадження розглянуто у відсутність потерпілого, судом не з`ясовано, чи правильно розумів обвинувачений зміст вимог ч.3 ст. 349 КПК України, а також суд не мав повної інформації щодо особи ОСОБА_8 , оскільки не мав досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та частково підтримали апеляцію прокурора, думку прокурорів які підтримали змінену та доповнену апеляційну скаргу та частково підтримали апеляції обвинуваченого та його захисника, потерпілого, який підтримав подані апеляційні скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, за нормами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.
Частиною 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, для захисту своїх законних прав та інтересів потерпілий під час судового провадження наділений правами, передбаченими ст. 56 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. За правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним законом для судового розгляду, якщо потерпілий не прибув в судове засідання за викликом, питання про проведення судового розгляду має вирішуватися залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини. При цьому, суду необхідно мати інформацію про те, що потерпілий був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. ст. 134 - 136 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
За правилами ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення її зі змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані. Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , встановлено, що вирок суду не відповідає вимогам законності, оскільки ухвалено з порушенням прав потерпілого ОСОБА_9 , який не був присутнім у суді першої інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Ноймайстер проти Австрії, 1968 року» суд визнав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над протилежною стороною. У рішеннях Європейського суду з прав людини «Хіро Балані проти Іспанії, 1994 року», «Руїс Торіха проти Іспанії, 1994 року», «Ван Оршовен проти Бельгії, 1997 року» суд визнав порушення статті 6 Конвенції з прав людини у випадках, коли суд розглянув доводи лише однієї сторони, а також коли одна із сторін не була проінформована про дати, коли відбувалось слухання справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , а також прокурора ОСОБА_6 про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та порушення норм кримінального процесуального закону, є передчасними.
Керуючись ст.ст.181, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 7 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 7 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 7 червня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та засуджений до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 обрати у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з зобов`язанням не залишати місце постійного проживання у буд. АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. до 06 год.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3