Справа № 645/4948/17
Провадження № 1-кп/645/225/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судовихзасідань ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого н/л ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , н/л ОСОБА_8 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії у кримінальному провадженн івідносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 122 ч.1, ст.. 186 ч.2, ст.. 187 ч.ч. 2,3,4, ст.. 263 ч.1 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихст.. 185 ч.2, ст.. 186 ч.2, ст.. 187 ч.ч. 2,3,4, ст.. 263 ч.1, ст.. 296 ч.4 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбаченихст.. 187 ч.2,4, ст.. 263 ч.1 КК України,
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 заявив відвід судовій колегії, в обґрунтування якого посилався на те, що судова колегія при розгляді у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно вищевказаних обвинувачених, порушує вимоги ст.. 315, 37 КПК України, а також рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року. Вказані дії викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, що призводить до порушення принципів змагальності, і тому приймаються рішення без врахування позиції та доводів сторони захисту, не розглядаються клопотання сторони захисту.
У судовому засіданні потерпіли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , законний представник ОСОБА_14 та прокурор заперечували проти задоволення заяви про відвід складу судової колегії, посилаючись на її необґрунтованість.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Посилання адвоката ОСОБА_11 на порушення вимог ст.. 37 КПК України, спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме обвинувальним актом, в чому в групі прокурорів зазначений прокурором ОСОБА_5 ,, реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002972, а також оглянутою у судовому засіданні та приєднаною постановою про призначення групи прокурорів від 26 липня 2017 року першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_17 .

Також, при розгляді вказаного кримінального провадження судова колегія дотримується вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України. Посилання на порушення вимог ст.. 315 КПК України є безпідставним. Оскільки у судовому засіданні прокурором у письмовому вигляді були подані клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених, та зазначені клопотання були поставлені на обговорення, учасники кримінального провадження не булим обмежені у своїх висловлюваннях при розгляді поставного на обговорення клопотання.

Таким чином, доводи захисника обвинуваченого як підстави для відводу є необґрунтованими, а його незгода з порядком проведення підготовчого судового засідання не є підставою для відводу колегії суддів, передбаченою ст.. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючийсуддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ч