Провадження №1-кс/760/9384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011525 від 03.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, невстановленим способом незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась у трьох поліетиленових пакетах із пазовим замком, для власного вживання без мети збуту. Після цього, незаконно придбавши вищевказану психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав незаконно зберігати останню у власному рюкзаку, без мети подальшого збуту.

Слідчий зазначає, що працівники поліції, приблизно о 10.30 год. 02.10.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 154/а помітили ОСОБА_5 . Після цього, в період часу з 12.00 години до 12.40 годин 02.10.2016, працівниками поліції було проведено огляд рюкзака, що належить ОСОБА_5 , в якому було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, у якому знаходились три прозорі поліетиленові пакетики із пазовими замками, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору.

Слідчий вказує, що згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України № 3198х від 09.11.2016 у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходилась у трьох пакетах, виявлено психотропну речовину амфетамін. У наданій речовині, загальною масою 0,789 г, маса амфетаміну складає 0,426 г.

Також зазначив, що амфетамін, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є психотропною речовиною.

Зазначено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовин без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України.
Крім того, зазначається, що на неодноразові виклики підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`являється та переховується.
Вказана, що 16.05.2017 повідомлення про підозру було вручено батьку підозрюваного ОСОБА_6 , однак останній від її отримання та підпису відмовився у присутності двох понятих. Крім того, копію повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_5 поштою на адресу, за якою він зареєстрований: АДРЕСА_1 та яку він вказав у зверненні, що надійшло на адресу Солом`янського УП від 29.05.2017.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Крім того вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ніде не працює, не маючи постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим існують всі підстави вважати, що він в подальшому буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду і вчиняти інші злочини.

Зазначено, підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011525 від 03.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Імперативними вимогами ч.3 ст.189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Слід зазначити, що дозвіл на затримання з метою приводу може бути наданий лише на особу, яка є підозрюваною.

Так, згідно ст. 42 ч. 1 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Як вбачається з клопотання, складене щодо ОСОБА_5 однак, будь-яких підтверджень, що повідомлення про підозру було надіслано засобами поштового зв`язку та отримане ОСОБА_5 слідчим не надано.

Нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;

e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 11 КПК України, а саме ст. 133-143 КПК України регламентовано виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід підозрюваного.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Доказів, що ОСОБА_5 отримав підозру, в порядку визначеному КПК України, та вона йому направлялася згідно вимог чинного законодавства, слідчий суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Так, згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Системний аналіз норм КПК України та вищевикладене, дає підстави вважати, що на 26.06.2017, час реєстрації даного клопотання Солом`янським районним судом м. Києва, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, т.я. він не був повідомлений про підозру, в порядку передбаченому КПК України.

Зважаючи на те, що прокурор та слідчий наведених положень закону не дотрималися, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явились, доводи клопотання не довели, також враховуючи те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 177, 184, 188, 189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1