Справа № 300/1/18
Провадження № 1-кс/300/15/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за скаргами ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за скаргами ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 брав участь у розгляді кримінального провадження щодо сина скаржника- ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, в рамках якого ним досліджувалися обставини, що стосувалися конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_7 , його батьком ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_8 та його сином з другої. У результаті ухвалено обвинувальний вирок. Заявником ОСОБА_5 оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження за його заявою з приводу тих самих обставин, що були предметом дослідження суддею ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження.

Таким чином, у скаржника та його представника є сумніви в об"єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги, тому вважають, що він підлягає відводу.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надав заяву, у якій посить заявлений відвід задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді не заперечив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді, перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.5 ст.80 КПК України.

Вироком Воловецького районного суду від 04.07.2017 року №300/290/17 під головуванням судді ОСОБА_6 . ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження було досліджено та надано правову оцінку обставинам конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_7 та його батьком (заявником) ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_8 та його сином з другої.

Зі скарг поданих ОСОБА_5 та його представником- адвокатом ОСОБА_4 вбачається, що ними оскаржується постанова слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 з приводу інценденту, що був досліджений в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 під головуванням судді ОСОБА_6 .

Відтак, суд приходить до висновку, що доводи представника особи, яка подала скаргу- ОСОБА_4 не містять підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 через ухвалення ним обвинувального вироку у справі щодо сина скаржника, однак із заявленого відводу суд вбачає обгрунтовані суб"єктивні сумніви учасників провадження у тому, що їх справу розглядатиме об"єктивний та неупереджений суд, тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за скаргами ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадженння від 19.12.2017 року - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1