overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2203/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1003/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання,-

в с т а н о в и в :
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

В судове засідання, що призначене на 30.03.2016 р. о 15.20 год. учасники розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

На вимогу суду зазначену в ухвалі від 03.03.2016 року ІВЦ №132 було надано суду копії документів (копію протоколу затримання, постанови, ухвали, вироку,розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.), з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_3 перебував під вартою під час слухання справ, також із доданих документів до матеріалів справи вбачається, що засудженому було замінено покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, а саме обмеження волі. Однак суду не надано доказів зарахування ОСОБА_3 строку етапування до ІВЦ №132. Тому копію таких документів слід витребувати з особової справи засудженого. Через відсутність такого документу, вирішити клопотання по суті не представиться можливим, у зв`язку із чим необхідно відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 107, 324 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання призначити на 08.04.2016 р. о 08.00 год.

Зобов`язати ІВЦ № 132 надати суду до дня судового засідання належним чином завірену копію ухвали про зарахування строку етапування для відбування покарання в ІВЦ №132 ОСОБА_3 .

В разі відсутності даних документів повідомити письмово.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/223/17
Номер провадження 11-кп/775/634/2017(м)

Єдиний унікальний номер 241/223/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/634/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_4 засуджений за: ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1429 грн. за проведення експертиз.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/3004/17
Провадження № 1-кс/307/642/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатскій області щодо визнання майна речовим доказом та скасування постанови слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатскій області про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за № 0001374 від 06.12.2017 року,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатскій області щодо визнання майна речовим доказом та скасування постанови слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатскій області задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06.12.2017 року про визнання ювелірних виробів речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001374 від 06.12.2017 року - скасувати.
В решті скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 год. 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2570/17
Провадження № 1-кп/459/330/2017
УХВАЛА
судового засідання

18 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001503 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід у судове засідання, однак останній шляхом приводу доставлений не був, оскільки згідно з рапортом працівника поліції від 18.12.2017 року ОСОБА_4 на даний час знаходиться у Волинській області.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого повторного приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 (зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 15:00 год. 17.01.2018 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5881/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/977/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 14 грудня 2017 року о 12.45 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
02.11.2017 Справа №607/12182/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000035 від 07 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015), -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 07 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону України №194-VIII від 12.02.2015).

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак останній будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом, а також враховуючи те, що обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне забезпечити його явку в наступне судове засідання, шляхом приводу через Борщівське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Борщівське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

обвинуваченого:
- ОСОБА_4 проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Борщівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 28 листопада 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Хмельницький
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право учасників кримінального провадження на їх оскарження визначений ст.303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не визначені положеннями ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до п.6,7 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» слідчий суддя на стадії перевірки скарги та доданих до неї матеріалів визначає чи відповідає подана скарга вимогам закону. У разі такої відповідності, слідчий суддя зобов`язаний відкрити провадження та постановити ухвалу про призначення скарги до розгляду, у випадку оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню, постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження та невідкладно повернути скаргу скаржнику.
Разом з тим, вважаю повернення скарги недоцільним, оскільки оригінал такої в матеріалах відсутній.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ХВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26.07.2017 року.
12.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність ХВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26.07.2017 року.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ХВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26.07.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 30 хв. 18.12.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Витребувати з ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 26.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
копія
Справа № 678/1458/17
Провадження № 1-кп-678-124/17
УХВАЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До суду кримінальне провадження надійшло 11.12.2017року.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 оскільки вони помирилися і тому вона відмовляється від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, заява написана нею добровільно без будь-якого тиску чи примусу, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі і претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву в якій не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого та вказав, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, письмовою заявою потерпілої, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_4 , відмовилася від обвинувачення по ч. 2 ст. 289 КК України і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, яке, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, є приватним обвинуваченням.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Відповідно до свідоцтва про народженя ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 виданого Летичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області його матір`ю записана ОСОБА_4 .
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8287/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинській області,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

19 грудня 2017 року скаржником ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 155/1498/16-к Провадження №11-кп/773/269/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 відмовити.

Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 змінити.

Звільнити ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року, у зв`язку з хворобою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2017р., зарахувавши в строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення в період з 28.07.2016р. по 25.09.2016р. включно, в період з 04.10.2016р. по 28.10.2016р. включно та в період з 27.02.2017р. по 20.06.2017р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10.20год. 26 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді
Справа № 162/1098/17 Провадження №11-п/773/350/17
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області про направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , для вирішення питання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в даному суді відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд справи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів подання, призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого рощзподвлу судової справи між суддями від 12.12.2017.

Враховуючи відсутність необхідної кількості суддів для розгляду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду вказане клопотання слід направити за підсудністю до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області про направлення клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області задовольнити.

Клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України направити на розгляд до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді: