Справа № 478/847/17 Провадження № 1-кп/478/9/2018

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/70/2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сергіївка, Березнегуватського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 05.06.2003 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.188, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18.02.2004 року Березнегуватським Районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.02.2009 року з Арбузинської ВК № 83 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 20.08.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, які відбув 20.11.2013 року.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Суд визнав доведеним, що 09 квітня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували на АДРЕСА_3 , де спілкувалися, та через деякий час вони вирішили поїхати до с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області.
На вказану пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали свою згоду, у зв`язку з чим в них виник спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Після цього близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під`їхали до земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де позаду городу залишили вищевказаний автомобіль, а самі пішли до приміщення літньої кухні з метою вчинення крадіжки. Прийшовши до даного приміщення літньої кухні, продовжуючи злочинний намір, впевнившись в тому що їх ніхто не помітить та не зможе їм перешкодити, ОСОБА_7 відв`язав руками мотузку, яка була на вхідних дверях, відкрив вхідні двері літньої кухні, після чого відчинивши двері ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємно проникли до вказаного приміщення.
Знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, кожен взяв в руки в приміщення літньої кухні по одному мішку селітри вагою по 50 кг., яка коштує 456,67 грн. за один мішок. Взявши добрива селітри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через двері вийшли з приміщення літньої кухні та понесли викрадену селітру до вищевказаного автомобіля, яку поклали до салону.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном з корисливої зацікавленості, взяли в автомобілі ключ монтування та знову пішли до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Прийшовши до приміщення господарської споруди (сараю), продовжуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що їх ніхто не помітить та не зможе їм перешкодити, ОСОБА_7 за допомогою ключа монтування зірвав навісний замок, який був на інших вхідних дверях приміщення господарської споруди (сараю), відкрив вхідні двері, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємно проникли до вказаного приміщення господарської споруди (сараю). Знаходячись в приміщенні господарської споруди (сараю) ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, кожен взяв в руки по одному мішку селітри вагою по 50 кг., яка коштує 456,67 грн. за один мішок. Взявши добрива селітри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через двері вийшли з приміщення та понесли викрадену селітру до вищевказаного автомобіля, яку поклали до салону.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном з корисливої зацікавленості, знову пішли до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Прийшовши до даного приміщення господарської споруди (сараю), продовжуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що їх ніхто не помітить та не зможе їм перешкодити, таємно проникли до вказаного приміщення господарської споруди (сараю). Знаходячись в приміщенні господарської споруди (сараю) ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, кожен взяв в руки по одному мішку, а саме селітри вагою по 50 кг., яка коштує 456,67 грн. за один мішок, та два мішка карбаміду вагою по 50 кг., який коштує 560,00 грн. за один мішок. Взявши добрива селітри та карбаміду ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через двері вийшли з приміщення літньої кухні та понесли викрадену селітру та карбамід до вищевказаного автомобіля, яку поклали до салону.
Після цього з місця події зникли, викраденим майном, в кількості: 7 мішків селітри та 2 мішки карбаміду розпорядилися за власним розсудом.
В результаті наведеного ОСОБА_4 , якому належало на правах приватної власності добриво селітри та карбаміду, яке він зберігав за адресою: АДРЕСА_4 , було завдано матеріальні збитки на загальну суму 4316,69 грн., які під час досудового слідства відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду, визнав себе винним і відмовився надати пояснення суду,з обставинами викладеними в обвинувальному акті, об`ємом обвинувачення, переліком викраденого майна та його вартістю згодний, щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду, визнав себе винним і відмовився надати пояснення,з обставинами викладеними в обвинувальному акті, об`ємом обвинувачення, переліком викраденого майна та його вартістю згодний, щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду, визнав себе винним і відмовився надати пояснення,з обставинами викладеними в обвинувальному акті, об`ємом обвинувачення, переліком викраденого майна та його вартістю згодний, щиро розкаюється у вчиненому.
Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий, зазначив, що придбав селітру та карбамід з метою використовування її на земельній ділянці (в полі). Залишок невикористаної селітри та карбаміду він зберігав в приміщеннях (сараю та літньої кухні) у своїй тещі на території її домоволодіння по АДРЕСА_4 . Пригадуючи кількість викрадених мішків, потерпілий двічі змінював покази, зазначивши під час допиту про викрадення селітри в кількості 4 мішків та карбаміду в кількості 7 мішків. Проте, пізніше, на уточнюючи запитання, повідомив суд, що помилився, остаточно зазначивши кількість викраденого таким чином: 2 мішки карбаміду та 7 мішків селітри.
Аналогічну кількість викраденого підтвердили обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім визнання вини обвинуваченими та показами потерпілого, їх винуватість підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2017 року, де потерпілим ОСОБА_4 було повідомлено про викрадення невідомими особами з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , належного йому майна;
- протоколом огляду від 10.04.2017 року території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 та фототаблицею додатком до нього, де проведено огляд господарських будівель (господарські приміщення), встановлено сліди взуття та автомобільних шин, сліди речовини білого кольору, схожі на добрива;
- протоколом огляду місця події від 11.04.2017 року та фототаблицею додатком до нього, де на території Казанківського ВП було оглянуто поліетиленовий мішок білого кольору вагою близько 30 кг із селітрою, та порожніх мішків білого кольору в кількості - восьми штук, які добровільно були видані громадянином ОСОБА_9 ;
- висновком судово товарознавчої експертизи від 31.05.2017 року № 1687, де встановлено, що ринкова вартість одного мішку селітри вагою 50 кг., станом на 09.04.2017 року складає 456,67 грн. Ринкова вартість одного мішку карбаміду вагою 50 кг., станом на 09.04.2017 року складає 560,00 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 року із підозрюваним ОСОБА_7 та фототаблицею додатком до нього, де підозрюваний на місці події, за адресою: АДРЕСА_4 показав всі обставини вчинення крадіжки добрива у потерпілого ОСОБА_4 (вказав, де зупинився автомобіль; через яку хвіртку вони проникли на подвір`я; показав, до яких приміщень вони проникли);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 року із підозрюваним ОСОБА_6 та фототаблицею додатком до нього, де підозрюваний на місці події, за адресою: АДРЕСА_4 показав всі обставини вчинення крадіжки добрива у потерпілого ОСОБА_4 (вказав, де зупинився автомобіль; через яку хвіртку вони проникли на подвір`я; показав, до яких приміщень вони проникли; показав, де знаходилось добриво в дерев`яному приміщенні);
Аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (в редакції змін від 31.07.2017 року), суд вважає із встановленою достовірністю та доведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, та доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, а тому їх дії слід кваліфікувати згідно ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
З огляду на це, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення умисного злочину, має непогашену та не зняту у визначеному законом порядку судимість, був ініціатором вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки точно знав місце зберігання потерпілим майна. Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання посередньо, ніде не працює та не має постійних джерел забезпечення свого існування, що само по собі є свідченням наявності ризиків до скоєння корисливих злочинів, як способу такого забезпечення. Суд також враховує, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, наявність на його вихованні п`ятеро малолітніх та неповнолітніх дітей, висновок органу пробації про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, і вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації буде покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога, психіатра та невропатолога.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.
Обставинами, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
З огляду на це, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, характеризується за місцем проживання посередньо, ніде не працює та не має постійних джерел забезпечення свого існування, проживає разом із матір`ю, під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і щиро розкаявся. Згідно висновку органу пробації обвинувачений ОСОБА_5 не має високого ризику небезпеки для суспільства та існує ймовірність його виправлення без ізоляції від суспільства.
При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога, психіатра та невропатолога.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації буде покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.
Обставинами, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
З огляду на це, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 згідно положень ст. 89 КК Укрїни вважається таким, що не має судимості, виховує разом із співмешканкою ОСОБА_10 трьох малолітніх дітей, характеризується за місцем проживання посередньо, ніде не працює та не має постійних джерел забезпечення свого існування, під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.
Згідно висновку органу пробації обвинувачений ОСОБА_6 не має високого ризику небезпеки для суспільства та існує ймовірність його виправлення без ізоляції від суспільства.
При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога, психіатра та невропатолога.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації буде покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до ст.100 КПК України 30 кг селітри та вісім порожніх мішків переданих до камери схову речових доказів Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_4 , як законному володільцю.
Інші речові докази: крупинки селітри, гіпсовий зліпок протектору шин знищити.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд враховує, що процесуальні витрати за даним кримінальним провадженням складаються з витрат на проведення трасологічної експертизи в розмірі 790,96 грн. та підлягає відшкодуванню обвинуваченими в солідарному порядку.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не обиралися.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.100, 174, 326, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 30 кг селітри та вісім порожніх мішків переданих до камери схову речових доказів Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_4 , як законному володільцю.
Речові докази: крупинки селітри та гіпсовий зліпок протектору шин - знищити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 790,96 (сімсот дев`яносто гривень 96 коп.) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1