Справа № 308/9375/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/572/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2017.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що 05.06.2017, близько 20 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою та групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та іншими невстановленими особами, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , вчинив грубе порушення громадського порядку.

Це знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_6 , групою осіб, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заздалегідь приготували спеціально пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев`яні палки, металеві прути, предмет, схожий на пістолет для вчинення хуліганських дій, після чого 05.05.2017, близько 20 год., зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , та почали погрожувати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 фізичною розправою та нецензурно висловлюватися в їх сторону.

Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, почали наносити дерев`яними палками та металевими прутами серію ударів по автомобілях марки «Богдан», моделі «211040», білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 та «HYUNDAI SONATA 2.0», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в свою чергу, погрожували фізичною розправою та нецензурно висловлювалися в сторону мешканців даного будинку, на прохання яких припинити вказані дії, адже на подвір`ї знаходилися малолітні діти, вони не реагували

-2-

та продовжили вчиняти хуліганські дії. Так, один із невстановлених осіб здійснив два постріли предметом, схожим на пістолет в сторону будинку АДРЕСА_2 , та вимагав, щоб громадяни ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 вийшли на подвір`я, погрожував їм фізичною розправою та нецензурно висловлювався в їх сторону. Далі, вказана невстановлена особа, передала ОСОБА_6 предмет, схожий на пістолет, який в свою чергу продовжив вчиняти хуліганській дії, а саме даним предметом наніс серію ударів по вищевказаних автомобілях, після чого, грубо порушивши громадський порядок та пошкодивши автомобілі, вказані особи втекли у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта №11/148 від 21.07.2017 вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження, завданого власникам автомобілів «Богдан 211040», д. н. з. НОМЕР_1 та «HYUNDAI SONATA 2.0», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 становить відповідно 32 159,12 та 29 693 грн..

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що прокурором доведено обставини, передбачені, пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті. При цьому слідчим суддею враховано тяжкість скоєного правопорушення, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, жінки та прийнято рішення про відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, ухвала мотивована відсутністю фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області просить ухвалу слідчого судді від 03.10.2017, якою щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати, постановити нову про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказує на наявність ряду доказів на підтвердження вини підозрюваного, а саме: показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 ОСОБА_21 , протоколу огляду місця події та інших доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Слідчим суддею не враховано тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Необхідністю захисту потерпілих та свідків у кримінальному провадження, які дають викривальні покази від тиску з боку підозрюваного. Підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин, переховувався та був оголошений у розшук, оскільки ухилявся від слідства. Застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою породжує виникнення у підозрюваного почуття вседозволеності та безкарності, що спонукає до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо законності та обгрунтованості ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,

-3-

був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, ураховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні старшого слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність постійного місця проживання, на утриманні має неповнолітніх дітей, і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

-4-

На підтвердження вказаних висновків указує й той факт, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не перешкоджає органу досудового розслідування встановленні істини в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що старший слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 21 год. до 08 год. наступної доби, є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Необхідності обмеження права ОСОБА_6 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін оскільки, колегія суддів уважає, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Апеляційний суд, урахувавши мету й підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинене, конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 21 год. по 08 год. наступної доби зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого та виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10. 2017 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: