Справа № 761/8696/18
Провадження № 1-кс/761/5994/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008373 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 13 березня 2018 року надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008373 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, за обставинами вчинення особою дії по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, вчиненому щодо кількох осіб в складі організованої групи.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, не має стійких соціальних зав`язків на території України, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Вказала на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, з огляду на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме те, що він працює, одружений, має малолітню дитину, та постійне місце проживання, просили застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання. Зазначили про відсутність ризиків, наведених прокурором, оскільки підозрюваний з`являється до слідчого за першою вимогою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені 20 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008373, в якому 27 лютого 2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться у протоколі огляду та вилучення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 02 жовтня 2017 року; протоколі огляду та вилучення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 28 вересня 2017 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 29 вересня 2017 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26 вересня 2017 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 10 жовтня 2017 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 10 жовтня 2017 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 10 жовтня 2017 року; протоколах обшуків від 10 жовтня 2017 року.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя оціню в сукупності всі обставини, а саме вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, які вказують на наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує і дані особу підозрюваного, який є раніше не судимим, працює, одружений, має малолітню дитину та постійне місце проживання.

Таким чином, враховуючи викладене, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченому ч. 3 ст. 303 КК України, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, існують передбачені законом підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. строком до 10 квітня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1