Справа № 202/8216/15-к
УХВАЛА
16 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000260 від 16.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_19 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження, суд,заслухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін в 60 днів обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_7 полагалися на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх захисники вважали за недоцільне продовження строку тримання під вартою оскільки жодних ризиків на теперішній час не існує, прокурором не обгрунтовано необхідність застосування вказаного запобіжного заходу, обвинувачені можуть забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 їх захисники не заперечували проти продовження обраного ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, зокрема не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, незаконно впливу на недопитаних у судовому засіданні потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м*який на даній стадії судового розгляду. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою суду не надано, а тому суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на 60 днів.
Окрім того, суд вважає за доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 і ОСОБА_19 у виді домашнього арешту на нічний період час із 21 години 00 хвили до 07 години 00 хвилин наступної доби, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних зобов`язань, а також запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 331, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13 січня 2018 року, включно.
Запобіжний західвідносно обвинуваченого ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13 січня 2018 року, включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13 січня 2018 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13 січня 2018 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13 січня 2018 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_18 у виді домашнього арешту до 13 січня 2018 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилини до 07 години 00 хвилин наступної доби; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_19 у виді домашнього арешту до 13 січня 2018 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилини до 07 години 00 хвилин наступної доби; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3