Справа № № 585/669/17
Номер провадження 1-в/585/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 січня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лозовський, Славяносербського р. Луганської обл., мешканця кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 31 серпня 2010 року вироком Славяносербського районного суду Луганської області за ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, початок строку 17 грудня 2007 р.

про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою в якій вказав, що просить застосувати йому «пільгу» умовно-дострокове звільнення. В його особовій справі є його заохочення в РВК 56.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що був працевлаштований майже ввесь час, чому в характеристиках це не відображено, йому не відомо. До спостережної комісії для розгляду питання звільнення умовно-достроково звертися не бажає. Характеристики, видані установою, вважає неправильними, сфальсифікованими. Вину у вчиненому злочині визнає в повному обсязі, у вчиненому розкаюється.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що працює у ВК № 56. ОСОБА_5 з часу прибуття у ВК не працевлаштований, хоча йому по прибуттю у ВК роз`яснювалася можливість працевлаштування. Також, всі засуджені знають про наявність вакансій на основному виробництві, про це маються оголошення у кожному відділенні. ОСОБА_5 не працевлаштований з власного небажання, тому не може вважатися таким що показав своє ставлення до праці.

Представник Роменської ВК ( № 56) вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, так як засуджений на шлях виправлення не став, не працевлаштований, не має жодного заохочення, натомість має ряд стягнень, які вже погашені. Не працевлаштований через власне небажання. Відсутність стягнень не свідчить про те що ОСОБА_5 не допускав порушень, вони були, але з огляду на його стан здоров?я стягнення не застосовувалися. За час розгляду судом справи засуджений теж не був працевлаштований.

Прокурор вважав що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Захисник вважав клопотання обґрунтованим і просив його задоволити.

Згідно довідки ДУ «Роменська виправна колонія ( №56)» кінець строку ОСОБА_5 24 січня 2019 року.

Згідно довідок про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він заохочень не має. Мав 8 стягнень з яких: 1 догана, 3 суворих догани, 2 попередження та та два застосування ДІЗО по 15 діб. Останнє стягнення було 17 грудня 2013 року.

З характеристики Роменської ВК (№56), яка складена в 2014 році, вбачається, що ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 2007 року. Під час утримання в СІЗО мав 2 стягнення. У зв`язку з хворобою був направлений до Херсонської ВК де допустив ряд порушень режиму тримання за що має 6 стягнень, заохочень не має. До Роменської ВК (№ 56) прибув 24.08.2014 року. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги, але тільки під контролем адміністрації. Не працевлаштований на основному виробництві установи в зв`язку з небажанням працювати. Участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. У роботах по благоустрою місць позбавлення волі участі не приймає. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відноситься байдуже. Активної участі у проведенні культурно-масових заходів серед засуджених відділення не приймає. За характером скритний. У відношенні до оточуючих безконфліктний. Вину у вчиненому злочині не визнає. Міру призначеного судом покарання вважає надто суворою. Висновок: враховуючи що засуджений ОСОБА_5 не довів що став на шлях виправлення і тому не заслуговує на переведення до колонії середнього рівня безпеки.

З річної характеристики Роменської ВК (№56), яка складена в 2015 році, вбачається, що ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 2007 року. Початок строку з 17.12.2007 р., кінець строку 17.12.2021 р. Під час утримання в СІЗО мав 2 стягнення. У зв`язку з хворобою був направлений до Херсонської ВК де допустив ряд порушень режиму тримання за що має 6 стягнень, заохочень не має. До Роменської ВК (№ 56) прибув 24.08.2014 року. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги, але тільки під контролем адміністрації. Не працевлаштований на основному виробництві установи в зв`язку з небажанням працювати. Участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймає. Не приймає участі у проведенні культурно-масових, фізкультурно-оздоровчих заходах серед засуджених, суспільному житті відділення. Участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. Адміністрація установи не вбачає можливості свідомого дотримання засудженим загальноприйнятих норм поведінки. Вину у вчиненому злочині не визнає. Міру призначеного судом покарання вважає надто суворою. Висновок: засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання не став на шлях виправлення.

З характеристики Роменської ВК (№56), яка складена 11 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 2007 року. Під час утримання в СІЗО мав 2 стягнення. У зв`язку з хворобою був направлений до Херсонської ВК де допустив ряд порушень режиму тримання за що має 6 стягнень, заохочень не має. До Роменської ВК (№ 56) прибув 24.08.2014 року. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги, але тільки під контролем адміністрації. Не працевлаштований на основному виробництві установи в зв`язку з небажанням працювати. Участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймає. Не приймає участі у проведенні культурно-масових, фізкультурно-оздоровчих заходах серед засуджених, суспільному житті відділення. Не приймає участі у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених. Адміністрація установи не вбачає можливості свідомого дотримання засудженим загальноприйнятих норм поведінки. Вину у вчиненому злочині не визнає. Міру призначеного судом покарання вважає надто суворою. Висновок: засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання не став на шлях виправлення тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м?яким.

Згідно витягу з протоколу № 86 від 11 липня 2016 року, засідання комісії Роменської ВК по розгляду матеріалів засуджених, які формально підпадають під умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відмовлено в поданні матеріалів до суду щодо застосування умовно-дострокового звільнення.

Даних про розгляд спостережною комісією Роменської РДА питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 не має.

Дослідивши матеріали додані до заяви, вислухавши доводи захисника та засудженого, думку прокурора, суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що ОСОБА_5 не довів своє виправлення, оскільки його ставлення до праці не відоме, так як протягом часу перебування в місцях відбування покарання працевлаштованим не був. Стягнення, накладені на ОСОБА_5 , вважаються такими що погашені, проте даних про сумлінну поведінку засудженого у суду немає. Натомість, сукупність встановлених даних свідчить, що поведінка засудженого ОСОБА_5 за час відбування покарання, не підтверджує його виправлення.

Керуючись ст. ст. 72, 81 КК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1