Справа № 751/9154/17 провадження № 11-сс/795/526/2017 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді та постановою слідчого про закриття кримінального провадження, порушив питання про направлення матеріалів даного кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначив, що суд, не врахував, що слідчий прокуратури не здійснив належної та повної перевірки, не оцінив всі обставини та докази, зокрема щодо спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції під час його доставляння 02.10.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

31 жовтня 2017 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14.07.2017, у зв`язку з відсутністю у діях заступника начальника СКП ЧВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , начальника СКП ЧВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 та оперуповноваженого СКП ЧВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України (а.к.п. 111-114).

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим перевірялись доводи викладені в заяві ОСОБА_6 , з підстав незаконних дій працівників поліції під час його затримання, зокрема були допитані ОСОБА_6 , слідчі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заступник начальника СКП ЧВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та начальник СКП ЧВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , прокурори Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оперуповноважений ОСОБА_12 , проаналізовано висновок експерта № 1053 судово-медичної експертизи від 12.10.2016 та вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2017.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування, є обґрунтованими, оскільки слідчим суддею під час судового розгляду не були перевірені в повному обсязі доводи скарги, у зв`язку з чим ним допущено неповноту судового розгляду, що у відповідності до статей 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 284 КПК України, визначений перелік підстав закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте дані вимоги закону слідчим дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 жовтня 2016 року ОСОБА_6 надав пояснення щодо спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції (а.к.п. 18).

Згідно рапорту старшого інспектора - чергового Чернігівського РВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_19 , 02.10.2016 року під час поміщення до ІТТ ЧРВП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та м`яких тканин верхньої ділянки черевної стінки (а.к.п.17).

Із проколу допиту ОСОБА_6 від 24 жовтня 2017 року, вбачається, що від отриманих тілесних ушкоджень йому стало зле, і він був доставлений до медичного закладу. Під час поміщення його до ІТТ черговий РВ зафіксував у відповідних журналах наявні у нього тілесні ушкодження (а.к.п.19-23).

Відповідно до пояснень ОСОБА_19 , що містяться в протоколі допиту свідка від 26 жовтня 2017 року, під час поміщення ОСОБА_6 була наявна медична довідка лікаря терапевта ЧЦРЛ про медичний огляд останнього та виявлення лікарем тілесних ушкоджень. Ним був складений рапорт про наявність тілесних ушкоджень згідно даних медичної довідки (а.к.п. 52-54).

Із пояснень допитаних свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , (а.к.п. 32-35, 36-39) вбачається, що перед доставкою до ЧВП ОСОБА_6 був оглянутий терапевтом ЧЦРЛ, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_19 .

Разом з тим, органом досудового слідства були залишені поза увагою дані обставини, зокрема слідчим не були перевірені показання ОСОБА_6 щодо його медичного огляду, не надана оцінка показанням чергового ОСОБА_19 та складеного ним рапорту.

В матеріалах кримінального провадження відсутня довідка лікаря терапевта ЧЦРЛ, на яку в своїх показаннях вказують свідки.

Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий послався на висновок експерта № 1053 судово-медичної експертизи від 12.10.2016, який в матеріалах кримінального провадження також відсутній, що позбавляє можливості суд перевірити обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

Крім цього, органом досудового розслідування не були перевірені доводи ОСОБА_6 , викладені в його заявах до прокуратури Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року (а.к.п.104-106) та від

19 жовтня 2017 року (а.к.п. 108-110) про виклик швидкої допомоги в ІТТ 03.10.2016 та про наявність відеозапису слідчого експерименту, згідно якого у нього наявні сліди тілесних ушкоджень на голові та обличчі.

За таких обставин, постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про неповноту досудового розслідування.

Як вбачається з витягу кримінального провадження № 0000166 до ЄРДР 14.07.2017 були внесені відомості по факту перевищення службових повноважень працівниками Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області під час затримання ОСОБА_6 02.10.2016, за заявою останнього.

Разом з тим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим закрито кримінальне провадження за

№ 0000166 від 14.07.2017, що в свою чергу ставить під сумнім законність прийнятого слідчим рішення (111-114).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не були враховані, вказані вище, порушення органу досудового слідства кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим допущено неповноту судового розгляду, що у відповідності до статей 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, враховуючи, що постанова слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова винесена з порушення норм кримінального процесуального законодавства, слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки є невмотивованими, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2017 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Чернігівської області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4