В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Письменне, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.09.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.09.2014 умовно-достроково на 3 місяці 2 дні;
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001544 від 01.06.2017,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горький Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 13.12.2006 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.12.2010 по відбуттю строку покарання,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №40001544 від 01.06.2017, -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2017 року, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову та розподілили між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення, прибули до будинку АДРЕСА_4 , де діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить КП «Дніпроводоканал», а саме: чавунний люк з номерним знаком № НОМЕР_1 , інвентаризаційний номер мережі №105070, вартістю 375 грн., який ОСОБА_4 та невстановлений співучасник злочину, поклали у мішок, який заздалегідь приготували, після чого поклали його на тачку, яка знаходилась у ОСОБА_5 та була приготовлена для скоєння злочину.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 27.05.2017, після обіду, він проходив по вул.Троїцька в м.Дніпро, де побачив кришку люку, яку він вирішив викрасти. Він пройшов трохи далі, де зустрів ОСОБА_5 та невідомого чоловіка, у яких була тачка і він їм запропонував за винагороду допомогти йому викрасти люк. Вони погодились. Вони повернулися до люку з тачкою. Він та невідомий чоловік поклали люк у мішок, а потім в тачку, та поїхали до трамвайної зупинки, щоб потім проїхати до пункту прийому металобрухту та здати люк на металобрухт, а отримані гроші розділити. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які їх затримали. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 27.05.2017, після обіду, він знаходився разом з малознайомим чоловіком біля вул.Троїцька в м.Дніпро. У незнайомого чоловіка була тачка, яку він хотів продати, а за отримані гроші придбати спиртне. До них підійшов ОСОБА_6 та запропонував їм за винагороду допомогти йому викрасти люк. Вони погодились. Вони пройшли до люку з тачкою. ОСОБА_6 та невідомий чоловік поклали люк у мішок, а потім в тачку. Вони поїхали до трамвайної зупинки, щоб потім проїхати до пункту прийому металобрухту та здати люк на металобрухт, а отримані гроші розділити. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які їх затримали. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду від 27.05.2017 та фото таблицею до нього, відповідного якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де було оглянуто обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які добровільно видали мішок, в якому знаходилися шматки металу в кількості 10 штук, схожих на чавунний люк з номером № 105070 (а.с.8-12);
- бухгалтерською довідкою від 15.06.2017, відповідно якої на балансі КП «Дніпроводоканал» станом на 15.06.2017 обліковується люк чавунний важкий інвентаризаційний номер мережі № 105070 по АДРЕСА_4 (а.с.14);
- висновком експерта № 1783 від 12.06.2017, відповідно якого ринкова вартість кришки чавунного люку важкого № 13000110 станом на 27.05.2017 складає 375 грн. 00 коп. (а.с.20-24);
- протоколом засідання робочої інвентаризаційної комісії КП «Дніпроводоканал» від 30.05.2017, відповідно якого зафіксовано факт відсутності люка розташованого по АДРЕСА_4 (а.с.38);
- актом обстеження оглядових колодязів зовнішніх мереж водопроводу від 30.05.2017, відповідно якого на момент обстеження оглядових колодязів зовнішніх мереж водопроводу за адресою: вул.Троїцька, 22-а в м.Дніпро, відсутній люк інв. № 105070 (а.с.39).
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд вважає вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_4 віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, характеризується позитивно, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_5 віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаюється, характеризується позитивно, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку чинності.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку чинності.
Речові докази:
-частини кришки люку, які передані на зберігання представнику КП «Дніпроводоканал», вважати повернутим власнику;
-DVD диск з відеозаписом з камери відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, -зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська