Номер провадження: 11-кп/785/1003/17
Номер справи місцевого суду: 495/3431/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 від 10.02.2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,-

встановив

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000337 від 10.02.2016 року,органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам п.5 ч.2. ст. 291 КПК України, викладаючи фактичні обставини справи, обвинувачуючи ОСОБА_8 за ст.ст. 263 ч.1, 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, орган досудового розслідування не виклав обставини вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України та безпідставно зазначив кваліфікуючу ознаку «повторності» при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 146 КК України.
Також, місцевий суд зазначив, що у виклавши фактичні обставини вчинених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочинів, орган досудового розслідування пославшись на вчинення цими особами дій, направлених на примушення потерпілих зібрати для виносу певне майно, не зазначив перелік цього майна.

Наведені обставини, на думку районного суду вказують на неповне викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження і слугують підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а твердження районного суду про його невідповідність цим вимогам і необхідності повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, якій підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури у повному обсязі; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного:

У судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, потерпілий, обвинувачені та їх захисник не з`явилися, а захисник ОСОБА_11 надав до апеляційного суду клопотання в якому просив провести апеляційний розгляд без його участі.

Враховуючи ту обставину, що усі учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про розгляд апеляції, однак у судове засідання не прибули, участь їх не є обов`язковою, в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляцію за їх відсутності .

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Із наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст.291 КПК України, а відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000337 від 10.02.2016 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Твердження місцевого суду про те, що орган досудового розслідування, обвинувачуючи ОСОБА_8 за ст.ст. 263 ч.1, 146 ч.2, 189 ч.2 КК України, не виклав обставини вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України та безпідставно зазначив кваліфікуючу ознаку «повторності» при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146 КК України є помилковими та безпідставними.
Так, з обвинувального акту вбачається, що як у викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин справи так і у формулюванні обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 , викладені всі обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, а саме ч.2 ст. 146., ч. 2 ст. 189 та ч.1 ст.263 КК України (а.с. 12-13).
При цьому, в абзаці третьому формулювання обвинувачення при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146 КК України відсутні посилання як на кваліфікуючу ознаку вчинення злочину «повторно», оскільки така кваліфікуюча ознака зазначена щодо скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме щодо вимоги останнім передачі чужого майна, з погрозою застосування насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, необгрунтованими є твердження місцевого суду щодо не зазначення органом досудового розслідування переліку майна потерпілих, яке, відповідно до обвинувального акту обвинувачені примушували потерпілих зібрати для виносу.

Так, з обвинувального акту, а саме при формулювання обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що органом досудового розслідування в абзаці другому формулювання обвинувачення відносно останніх зазначене перелік майна потерпілих, яке обвинувачені примушували потерпілих зібрати для виносу (а.с. 14 - 17).

Інших порушень вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту та невідповідності його вимогам ст.291 КПК України, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, виходячи зі змісту та вимог кримінального процесуального закону, прийняте районним судом рішення є таким, яке не відповідає вимогам цим вимогам, а твердження районного суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України помилковим.

Встановлені порушення, які допустився суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000337 від 10.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000337 від 10.02.2016 року у тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .