Номер производства: 11/785/134/15
Номер дела местного суда: 1/522/87/2015
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.09.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора - ОСОБА_6
обвиняемого - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_9 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 09.07.2015 года об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, -
Свое решение районный суд мотивировал тем, что на момент пропуска зараженного контейнера госинпектор ОСОБА_7 в части осуществления радиационного контроля не был наделен функциями представителя власти и не может быть привлечен к уголовной ответственности за должностное преступление, в связи с чем в действиях ОСОБА_7 не имеется признаков состава инкриминируемого преступления. Также в представленных суду материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_7 признаков субъективной и объективной стороны инкриминируемого преступления.
В апелляции прокурор указывает, что суд первой инстанции на предварительном судебном заседании вынес постановление об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, которое не предусмотрено нормами УПК Украины (в редакции 1960 года), в нарушение ст. ст. 237, 234 УПК Украины (в редакции 1960 г.), которые регламентируют вопросы, выясняемые судьей при предварительном рассмотрении дела, а также результат предварительного рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал апелляцию, ОСОБА_7 и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляции , проверив и обсудив доводы апелляции коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 29.08.2011 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на преступление (т. 2 л.д. 31).
Определением апелляционного суда Одесской области от 07.09.2011 года постановление Приморского районного суда г. Одессы от 29.08.2011 годабыло отменено, так как суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы жалобы ОСОБА_10 об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, а также о том, что он не является субъектом инкриминируемого преступления (т. 2 л.д. 46).
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 17 февраля 2015 года указанное уголовное дело было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, без разрешения по существу указанной жалобы ОСОБА_7 (т. 3 л.д. 232-239).
Определением апелляционного суду Одесской области от 21.05.2015 года указанное постановление было отменено, уголовное дело в отношении ОСОБА_7 было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 374-376).
Так, согласно ст. 6 ч. 1 Европейской конвенции по правам человека, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течении разумного срока независимым и беспристрастным судом, который рассмотрит спор в отношении его прав и обязанностей гражданского характера либо установит обоснованность выдвинутого против него уголовного обвинения.
Согласно ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Таким образом, с учетом требований закона, гарантирующих каждому право на обращение в суд, доступ к судебному рассмотрению этого обращения в разумные сроки, коллегия судей полагает, что жалоба ОСОБА_7 подлежит рассмотрению при предварительном судебном заседании, что прямо предусмотрено 237 ч.1 п. 5 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Кроме того, согласно ст. 234 ч. 6 УПК Украины (в редакции 1960 г.), жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или, по существу.
Так же, согласно ст. 236-8 ч.14 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Согласно ст. 236-8 ч.14 УПК Украины, для принятия решения по жалобе по постановление о возбуждении уголовного дела, суду необходимо установить, были ли при возбуждении оспариваемого постановления соблюдены требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Как усматривается из постановлений о возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 г. и 03.08.2011 г., в качестве повода к их вынесению, прокуратура указала на непосредственно обнаружение прокурором признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Так в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 г. указанно, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
При этом в материалах дела, по мнению коллегии судей, отсутствуют данные, которые могут свидетельствовать о выявлении признаков преступления, предусмотренного именно ст. 367 УК Украины, так в материалах дела имеются только сведения об обнаружении указанного контейнера и отсутствуют какие-либо сведения о совершении служебной халатности.
Так, статья 367 УК Украины предусматривает ответственность за служебную халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц.
Вп. 3.1. инструкции «О проведении радиационного контроля транспортных средств и грузов в пункта пропуска через государственную границу и на таможенных территориях Украины» утверждённой приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины №27 от 15.05.2000 года, конкретно указывается, что радиационный контроль осуществляется госэкоинспекторами имеющими необходимое образование, прошедшими обучение в этом направлении и получившими специальное удостоверение на право проведения этого вида контроля, которое выдается Государственным институтом повышения квалификации и переподготовки кадров Министерства экологии и природных ресурсов Украины.
Так, из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела невозможно установить наличие либо отсутствие у госэкоинспектора ОСОБА_7 специального разрешения на проведение радиационного контроля, наличие которого предусмотрено п 3.1 инструкции указанной инструкции.
Более того, из имеющихся материалов дела невозможно дать ответ и на другие вопросы, которые были установлены в определении апелляционного суда Одесской области от 07.09.2011 года, а именно, когда ОСОБА_7 был ознакомлен с должностной инструкцией, так как в копиях инструкций, предоставленных суду, отсутствует отметка о его ознакомлении с указанной инструкцией.
В материалах доследственной проверки пояснения ОСОБА_10 , о том, что он ознакомился с инструкцией и поставил подпись об ознакомлении в аналогичной копии инструкции в апреле 2011 года на основании имеющихся материалов проверить невозможно.
Кроме того, в представленных суду материалах отсутствует штатное расписание и табель учета рабочего времени инспекторов отдела государственного экологического и радиологического контроля в пунктах пропуска через государственную границу поста экологического контроля «Одесский морской торговый порт» за март 2011 года.
Так, из пояснений самого ОСОБА_10 следует, что пропуск указанного контейнера им осуществлялся на 6-е сутки работы, так как он находился на круглосуточных сменах с 16.03.2011 по 22.03.2011 г.г.4
Сведения, которые могли б подтвердить или опровергнуть указанное в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, проанализировав материалы уголовного дела, коллегия суде приходит к выводу, что в деле не установлен обязательный признак инкриминируемого преступления такой как наличие существенного вреда.
Так, существенным причиненный вред считается, если он заключается в причинении материального ущерба, который в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, при этом причиненный вред должен находиться в причинно-следственной связи с деянием виновного.
Согласно обвинительного заключения (т. 3, л.д. 315-346) органами следствия как существенный вред приняты издержки за хранение указанного контейнера ГК «Украинское государственное объединением «Радон»» в суме 365555,03 грн.
Однако, по мнению коллегии судей указанная сума не может считаться существенным вредом в понимании ст. 367 УК Украины, так как существенный вред мог бы выражаться в загрязнении окружающей среды, ущерба здоровью людей и т.д.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что в представленных суду материалах дела, какие - либо данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_7 признаков субъективной, либо объективной стороны указанного выше преступления - отсутствуют.
Также, коллегия судей принимает во внимание тот факт, что по данному делу были нарушены разумные строки судебного рассмотрения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы в апелляции прокурора о том, что
выводы в постановлении суда первой инстанции об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела являются ошибочными, не соответствуют фактическим данным, поскольку в апелляции прокурор ссылается не на конкретные обстоятельства, рассмотрение которых при решении вопроса об обоснованности возбуждения дела предусмотрено ст. 236-8 УПК Украины (в редакции 1960 г.), а лишь на то, что. по его мнению, судом не были исследованы доказательства по делу, хотя в постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 236- 8 ч.ч. 11-15 УПК Украины (в редакции 1960 г.), дан анализ и оценка исследованных материалов, на основании которых были приняты обжалуемые постановления
Ссылка в апелляции на разрешение вопроса в отношении материалов уголовного дела регламентирована ст. 236-8 ч. 20 УПК Украины, где указано, что в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела поданные в суд материалы дела хранятся в материалах по жалобе. В дальнейшем эти материалы сохраняются в суде.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению, так как ее доводы подтверждения не нашли, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений процессуального либо материального права, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного судебного решения коллегией судей не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_9 - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины в месячный строк с момента оглашения или вручения копии определения суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
(подпись) (подпись) (подпись)
судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3