overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1587/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21 лютого 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначалося на 21.02.2018 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: вул. Соборна, 27 «А», м. Христинівка, Черкаська область, на 11 год. 00 хв. 14.03.2018 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/266/18
Провадження № 1-кп/724/41/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/479/18
Справа № 754/2116/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження від 24.08.2017 року №0011337, внесення за ЖЕО №11344 заяви про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.02.2018 р. о 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6870/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст. 199, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під арештом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби, а саме з 22-00 год. до 07-00 год. на два місяці, а саме до 08.04.2018 року включно.

Продовжити до 08.04.2018 року включнодію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

прибувати за викликом до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначити строк дії ухвали та термін дії обов`язків до 08.04.2018 року включно.

Ухвалу в частині продовження тримання під арештом направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 13.02.2018 на 13-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9270/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки. 21.02.2018 року прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення вказаного клопотання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, щозаява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному судді надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з тим, у адвоката ОСОБА_3 викликають сумніви у неупередженості судді. В судове засідання заявник не з`явився.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2040/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2018 року розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 09.12.2017 року нею поштою подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури №7. Як вбачається із штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення, 11.12.2017 заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Київської місцевої прокуратури №7.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності щодо невнесення, повинна відрахуватися з 13.12.2017 року.

Таким чином, звертаючись з даною скаргою до слідчого судді 19.02.2018 року, заявник пропустив 10-денний строк на подачу скарги, оскільки такий сплинув 22.12. 2017 року.

Оскільки у скарзі не заявлено вимог про поновлення вказаного процесуального строку на звернення до суду і не зазначено поважних причин його пропуску, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304 ч.2, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_2
Справа № 760/1238/18
провадження 1-кс/760/1147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
07 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна та транспортних засобів, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 170,171,173,174, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити, частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09 вересня 2016 року, а саме на:
- гараж - машиномісце в підземній автостоянці (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) загальною площею 11,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру (реєстраційний номер 37799011) загальною площею 136 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;
- легковий автомобіль марки Lexus LS 600H L, 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2018 року о 17 годині 55 хвилин.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1373/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: СТ. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРИКА», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «АГРИКА» в розмірі 35 809 761, 06 грн., на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вказане рішення суду представник ТОВ «АГРИКА», адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Також, апелянт подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку.
Дослідивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховую ті обставини, що представникТОВ «АГРИКА», адвокат ОСОБА_3 , подав клопотання, в якому просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути в судове засідання через значну відстань та тяжкі погодні умови, суддя-доповідач вважає, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ковпаківському районному суду міста Суми (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, 12),за участю представника ТОВ «АГРИКА», адвоката ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ковпаківському районному суду міста Суми (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, 12),забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом міста Києва (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) за участю представника ТОВ «АГРИКА», адвоката ОСОБА_3 , о 14 год. 15 хв. 19 березня 2018 року.

Копію ухвали направити голові Ковпаківського районного суду міста Суми для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/4/18
Єдиний унікальний № 742/1669/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Прилуки
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.254 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. в дохід держави, однак в резолютивній частині даного вироку допущено описку в кваліфікації кримінального правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_3 визнано винним за ст.246 КК України замість вірної ст.254 КК України.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за ст.254 КК України, але під час виготовлення тексту вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року в резолютивній частині вироку допущено описку, а саме: невірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення, що ОСОБА_3 засуджено за ст. 246 КК України замість вірної «ст. 254 КК України»
Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині вироку є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка - виправленню.
Керуючись ст.ст.10,379, 395 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Бездідько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року за результатами розгляду провадження № 757/68495/17-к за заявами ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 06.02.2018 року було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0001441, №001680, №0008230, №007653, №00777, №0001599, №0001604, №0002556, №0000650, № 0004058.

14.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення у текст ухвали від 06.02.2018 року, а саме вказати «відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР об`єднаних проваджень №0001441 Печерського УП ГУ НП у м. Києві та кримінальні провадження №001680, №0008230, №007653, №00777, №0001599, №0001604, №0002556, №0000650, № 0004058 Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дану заяву у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали в її обґрунтування та матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки, яка по суті своїй є заявою про зміну стилістичного змісту ухвали.

Дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства.

За наведених вище обставин та норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя приходить до переконання, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 194, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року за результатами розгляду провадження № 757/68495/17-к за заявами ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1