Справа № 307/2725/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/777/635/17 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2017.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2018 із визначенням розміру застави щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новомосковського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.
Визначено заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 ( тридцять чотири тисячі ) грн..
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя ухвалу мотивував наявністю обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

-2-

Так, 05.11.2017, близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на підсобному приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , проник в середину приміщення, звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт», моделі ЗУШ-125/959, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоду на загальну суму 510 грн..

Органом досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 07.11.2017 - скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .. Указує на те, що ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що інкримінується особі не може бути безумовною підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Уважає не доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки така не підтверджена жодними доказами, а зазначені в клопотанні слідчого ризики є лише припущеннями та формальними підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. На його думку, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та є єдиною працездатною особою в сім`ї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, яка вважає апеляційну скаргу неогрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
-3-
Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Так, розглядаючи клопотання т. в. о. начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підтверджується матеріалами провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; висновком експерта про вартість об`єкта оцінки.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який відповідно до матеріалів клопотання за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час в селі не проживає, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Тячівського районного суду Запкарпатської області від 25.10.2016, за ч.2 ст. 185 КК України, тобто на шлях виправлення не став.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що встановлені слідчим суддею характер, суспільна небезпечність кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, у вчиненні

-4-
якого підозрюється ОСОБА_6 , дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, апеляційний суд уважає, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, дані, що характеризують особу підозрюваного в повній мірі враховані слідчим суддею при розгляді клопотання, а тому не підлягають додатковій оцінці.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновки слідчого судді, і не є підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, з врахуванням всіх наявних у матеріалах обставин кримінального провадження, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та даних про його особу.

Із врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого є законною та обґрунтованою й підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2017 щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: