Справа 127/8817/18
Провадження 1-кс/127/4379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000049 внесеного до ЄРДР 06.02.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Глушків, Городенківського району Івано Франківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11,12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 від 06.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на початку 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонувала ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство її сина ОСОБА_9 , у зв`язку з наявними між ними неприязними відносинами, пообіцявши ОСОБА_8 грошову винагороду в розмірі 10 000 гривень, на що він погодився.

З цією метою, ОСОБА_8 для вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , за місцем свого проживання заготовив дерев`яну палку та підготував її для нанесення тілесних ушкоджень, однак усвідомлюючи явну фізичну перевагу потерпілого над собою, вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_4 , за допомогою при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , пообіцявши йому грошову винагороду в розмірі 3 000 гривень, на що ОСОБА_4 погодився.

Після цього, ОСОБА_8 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_9 , спланував із ним свої подальші дії, та вирішив вчинити умисне вбивство потерпілого, у вечірній час за місцем його проживання.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 близько 17:00 години 05.02.2018 року прийшов до місця проживання ОСОБА_10 та приніс із собою заготовлену дерев`яну палку. Для вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_4 господарську сокиру та відповідно до попередніх домовленостей, непомітно зайшов на територію подвір`я ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де сховавшись, очікував на появу останнього. У свій час ОСОБА_4 перебуваючи поряд зі своїм домогосподарством, слідкував за навколишньою обстановкою та повинен був повідомити ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб.

У подальшому, близько 19:30 години, після того, як на територію свого домоволодіння зайшов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діючи умисно, не отримавши сигналу від ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи цього, раптово для потерпілого наніс йому по голові один удар дерев`яною палицею, яку заздалегідь приніс із собою, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю.

Після цього, ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв до рук господарську сокиру, яку приніс із собою, та наніс нею близько шести ударів по голові ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді рубаних ран голови, від яких останній помер на місці. У подальшому, ОСОБА_8 забравши із собою господарську сокиру та палицю, повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 , де з метою приховання слідів вчиненого злочину, передав йому вказану сокиру та зник у невідомому напрямку.

Відповідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 19 від 07.02.2018 виданого Калинівським районним відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, множинних проникаючих рубаних ран голови.

ОСОБА_4 20.02.2018 о 17 годині 35 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 21.02.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 свою винну у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю і щиро розкаявся.

Ухвалю Вінницького міського суду Вінницької області 22.02.2018 ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 19.04.2018.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 06.02.2018, а саме домогосподарства АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_9 із явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 07.02.2018, в ході якого зафіксовано наявні у нього тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 06.02.2018, а саме відкритої місцевості по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 де виявлено фрагмент палки зі слідами РБК; протоколом обшуку 19.02.2018, а саме домогосподарства де проживає ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено куртку зі слідами РБК, перчатки, фрагмент дерев`яної палки, господарську сокиру, зіскоби РБК з стіни у будинку; протоколом затримання ОСОБА_8 , у порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події 20.02.2018 а саме відкритої місцевості АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , який за добровільною згодою видав співробітникам поліції сокиру та ганчірку (сорочка чоловіча синього кольору) зі слідами РБК; протоколом затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту 23.02.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів та показав про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 05.02.2018; протоколом проведення слідчого експерименту 26.02.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 05.02.2018; постановою про відмову у визнанні потерпілою відносно ОСОБА_7 від 26.02.2018; протоколом обшуку проведеного 28.02.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого вилучено грошові кошти в сумі 75 500 гривень; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню у двохмісячний строк, який закінчується 19.04.2018, неможливо, оскільки необхідно усунути неповноту досудового розслідування, отримати висновки призначених експертиз та провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

У зв`язку з необхідністю долученням висновків судово-біологічних експертиз, комплексних судових психолого-психіатричних та наркологічних експертиз, які на даний час знаходяться на виконані; проведення тимчасових доступів до документів операторів мобільного зв`язку та вилучення інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; проведення аналізу отриманої інформації про здійсненні дзвінки по абонентських номерах учасників; та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 їх захисникам, та потерпілому про завершення досудового розслідування, надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, не одружений, не має на утриманні дітей, не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11,12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 19.04.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.06.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 днів є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 години 00 хвилин 17 червня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 17 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя