Справа №201/609/18
Провадження № 1-кс/201/1670/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить поновити йому строк на звернення до суду з даною скаргою та скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000764 від 22.06.2017р. В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Надав до суду матеріали кримінального провадження №0000764.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами кримінального провадження №0000764, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000764, несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2017р. у справі № 184/92/15к, за заявою ОСОБА_3 щодо застосування психологічного впливу з боку працівників карного розшуку та слідчих Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та порушення його права на захист ід час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001040.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. кримінальне провадження № 0000764, відомості про яке 22.06.2017р. внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо застосування психологічного впливу з боку працівників карного розшуку та слідчих Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та порушення його права на захист під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Покровського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.
27 жовтня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/15763/17 було скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000764 від 22.06.2017р.

При цьому суд виходив з наступних мотивів. Суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві заявника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Зокрема, слідчим не було перевірено належним чином показання потерпілого щодо підроблення процесуальних документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001040, про що свідчили у судовому засідання поняті та інші особи, які були зазначені у процесуальних документах, складених під час досудового розслідування, при цьому, не надано належної оцінки показанням ОСОБА_3 щодо фактичного залишення поза своєю волею поряд із співробітниками поліції та переміщення разом з останніми у різні місця, в тому числі у відділення поліції, звідки також не було витребувано належних документів про перебування ОСОБА_3 за вище викладених обставинах в умовах ізоляції, що свідчать про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

28.12.2017р. постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000764 від 22.06.2017р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року, в якій були надані чіткі вказівки про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій на досудовому слідстві, виконані слідчими не були, кримінальне провадження закривалося без вчинення визначених слідчих дій, спрямованих на усунення виявленої неповноти досудового слідства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000764, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 92 94, 110, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику строк звернення до суду із даною скаргою.
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000764 - скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1