Справа № 305/188/17
Провадження № 1-кп/309/415/17
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001432 внесеного до ЄРДР від 23.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Хустського районного суду Закарпатської області 02 жовтня 2017 року із Апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001432 внесеного до ЄРДР від 23.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 23 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 18 червня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 16 серпня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 14 жовтня 2017 року включно.

Станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки на день закінчення строку тримання під вартою не відбудеться етапування обвинуваченого ОСОБА_7 до зали судових засідань Хустського районного суду.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінюєзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки обвинувачений підозрюються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001432 внесеного до ЄРДР від 23.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому № 0001432 внесеного до ЄРДР від 23.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 1 ст. 263, ст. 348 КК України продовжити строком на 60 днів починаючи з 15 жовтня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .