overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/704/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.04.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 08 травня 2018 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2009/18
Провадження № 1-кп/552/188/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000642 від 13.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.04.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000642 від 13.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000642 від 13.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 17.04.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1908/18
Провадження № 1-р/534/1/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області клопотання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про роз`яснення порядку виконання вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2017 щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Вказане клопотання було призначене до судового розгляду на 10.04.2018,16.04.2018. ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2018 про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_4 залишилась не виконаною.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу.
Суд заслухавши думки учасників розгляду, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом .

Керуючись ст. 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Слухання клопотання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про роз`яснення порядку виконання вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2017 щодо ОСОБА_4 , відкласти на 02.05.2018 на 11 год 00 хв:
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 02.05.2018 року на 11 годину 00 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Комсомольського ВП Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3923/18
Провадження № 1-кс/592/1816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

17 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії огляду, у кримінальному провадженні №0000404,-

встановив:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.306-307 КПК України,-

постановив:

Скасувати постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 03.03.2018 року щодо відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчої дії огляду вилученого під час обшуку 14.02.2018 року золотого персня з каменем.

Зобов`язати старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000404 провести слідчу дію огляд вилученого під час обшуку 14.02.2018 року золотого персня з каменем за участю потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.04.2018 року о 08год.50хв.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.04.2018 Справа № 554/2656/18
Провадження № 1-кс/554/3327/2018
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
16 квітня 2018 року слідчий ОСОБА_3 надав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 160, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 563/354/18
провадження № 1-кс/563/89/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Корець
в с т а н о в и в :
В даному клопотанні слідчий зазначає, що до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення чергового лікаря КЗОЗ «Корецька ЦРЛ» про те, що 20 березня 2018 року о 06 год. 25 хв. в приймальне відділення лікарні доставлено ОСОБА_3 , 1975 року народження, жителя с.Забара, Корецького району Рівненської області з ножовим пораненням черевної порожнини.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 20 березня 2018 року близько 01 год 00 хв. на ґрунтовій дорозі поблизу моста автодороги Київ Чоп, між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт. Підстави виникнення конфлікту не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як прийшов додому, жінка викликала НШМД, лікарі діагностували проникаюче поранення черевної порожнини.
Слідчий ОСОБА_2 в заяві на ім`я клопотання підтримав, просив його задоволити та розглянути без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За приписом ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що для вирішення питання встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , проведення якої доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
А тому, клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи задоволити.
1)Наявність, локалізація, характер виникнення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .?
2)Час виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .?
3)Чи могли виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження виникнути внаслідок його самопадіння з висоти власного росту? Чи може це бути повністю виключено?
4)Наслідком якої кількості травмуючи дій (ударів) тілесні ушкодження наявні на ОСОБА_3 .
Проведення судово медичної експертизи доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експерту забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Забара Корецького району Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С л і д ч и й с у д д я :
Справа № 589/3007/17
Провадження № 1-кп/589/119/18
УХВАЛА
13 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - Мусіхіної І
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В задоволенні клопотання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 на період доби з 20.00 год по 05.00 год наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання ;
заборонити у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим та свідками по справі.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.
Розяснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 13.06.2018 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2018 року о 08.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 571/940/17
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді кримінальне провадження № 0000290 за обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,потерпіла ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

17 квітня 2018 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не доставлені приводом обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 , які були повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Причини невиконання приводу не відомі.

Відповідно до ст. ст. 323 та 327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого та свідка , який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст. 140, ч. 1 ст. ст. 324, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 11 годину 30 хвилин 4 вересня 2018 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;
свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 793/2261/15-к Провадження №1-кп/694/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про продовження строку тримання під вартою
17.04.2018 року м.Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою підготовчого судового засідання від 09.11.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою був продовжений на шістдесят днів, починаючи з 09.11.2017 року до 07 січня 2018 року.
Ухвалою від 04.01.2018 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою був продовжений на шістдесят днів, починаючи з 04.01.2018 року до 04 березня 2018 року.
Ухвалою від 01.03.2018 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою був продовжений на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 01.03.2018 року до 29 квітня 2018 року.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, на теперішній час не усунуто ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Перебуваючи на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню та ухилитись від кримінальної відповідальності, а також продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, обвинувачений ніде не працює, передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі №30 Державної пенітенціарної служби України продовжити на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 17.04.2018 року до 15.06.2018 року.
Судове засідання призначити на 10 травня 2018 року о 14-30 год.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/621/18
Номер провадження 1-кс/728/119/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Особа, яка звернулась із скаргою має право на оскарження і нею оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не має, скарга підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 303-306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.04.2018 року на 14:00 год.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити заявника, слідчого та прокурора.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення яких оскаржується, є обов`язковим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа№751/1428/17
Провадження №1-кс/751/609/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого,
встановив:
07.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_4 відносно його клопотання про проведення одночасного допиту його зі свідком ОСОБА_5 .
Також 14.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргами, в яких просить надати можливість одночасного допиту його із свідком ОСОБА_5 та одночасного допиту його із свідком ОСОБА_6 (справа № 751/2439/17, провадження №1-кс/751/648/18).
Дані скарги скаржник мотивує необхідністю встановлення істини по справі.
Ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 року зазначені скарги об`єднано в одне провадження.
У судовому засіданні скаржник скарги не підтримав, оскільки їх розгляд на даний час не є доцільним.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував, оскільки обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням направлений до суду.
Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
Провадження за скаргами ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1