Провадження № 1-кс/742/147/18
Єдиний унікальний № 742/358/18

09 лютого 2018 року м. Прилуки
В ході досудового розслідування призначено трасо логічну експертизу з метою дослідження ідентифікаційних номерів транспортного засобу, за результатами якої встановлено, що на досліджуваному автомобілі марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний майданчик шасі значно пошкоджено корозією, а деякі символи номера шасі знищені, внаслідок впливу корозії.
Посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, експертиз, в тому числі і транспортних засобів та з метою запобігання можливості приховати чи знищити вказаний транспортний засіб, слідчий і просить накласти арешт на автомобіль.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні також підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Крім того зазначив, що єдиним доказом в даному кримінальному провадженні є висновок експертизи, яким встановлено, що номер шасі знищено. Інших доказів в зв`язку з незначним проміжком часу на протязі , якого здійснюється розслідування не зібрано.
ОСОБА_5 у якого було вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання, але подав заяву з доданими до неї документами.
Вислухавши слідчого та прокурора та дослідивши долучені до матеріалів справи докази приходжу до наступних висновків.
Дані відомості внесені до ЄРДР на підставі рапорта старшого слідчого Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчим суддею встановлено, що автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», Броварський район, Шевченкове, вул.Вокзальна, 1-А.
Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 07 листопада 2017 року ТОВ «Агро-переробний комбінат» уповноважує ОСОБА_5 володіти, користуватися, експлуатувати та розпоряджатися, автомобілем КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» .
Відповідно до висновку експерта № 20 від 15.03.2017 року вбачається, що на досліджуваному автомобілі марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний майданчик шасі значно пошкоджений корозією, а деякі символи номера шассі частково знищені, внаслідок корозійного впливу. На момент дослідження номер шасі читається не повністю НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_3 , нанесені в заводських умовах та на час дослідження не змінювалися.
Дослідивши цифри номера шассі, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та у висновку експерта, вбачається, що цифри № НОМЕР_4 повністю співпадають, а цифри № 5 та 8, зазначені в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, як 0 і 6 відповідно, на кузові знищені корозією.
Співставлення даних номерів шассі дає можливість ідентифікувати даний автомобіль, як КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що спростовує твердження слідчого про неможливість ідентифікації транспортного засобі.
У відповідності до копії протоколу обшуку від 18 вересня 2016 року, працівниками Прилуцького відділу поліції проведено обшук на території з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено в тому числі автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходиться металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору.
20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/550/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду, накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Аграрнопереробний комбінат» та який був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою Чернігівська обл., Срібнянський район, смт Срібне, вул.Миру (Леніна), буд.94.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.09.2016 року в частині заборони користування автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку 18 вересня 2016 року та переданий автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання законному користувачу ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 статті 290 КК України кримінально караним є діяння, що свідчить про знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційними номерами транспортного засобу.
Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.
На підтвердження існує обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження прокурор та слідчий послалися лише на висновок експерта № 20 від 15.03.2017 року, інших доказів в даному кримінальному провадженні, як зазначив слідчий , на час розгляду даного клопотання зібрано не було.
У висновку експерта зазначено, що на досліджуваному автомобілі марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний майданчик шасі значно пошкоджений корозією, а деякі символи номера шассі частково знищені, внаслідок корозійного впливу. На момент дослідження номер шасі читається не повністю НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_3 , нанесені в заводських умовах та на час дослідження не змінювалися, що свідчить про відсутність стороннього втручання з метою знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, шассі, а інших доказів які б свідчили про ймовірність скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.290 КК України прокурором та слідчим не надано .
Крім того, прокурором та слідчим не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність загрози приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіля.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не доведено наявність підстав застосовувати арешту відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132,170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1