overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.09.2017 Справа № 756/19/17
№ 756/19/17
№ 1-в/756/20/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 24.12.2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 був засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Оболонський РС КМВ з питань пробації в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України виконав. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Згідно вимоги управління інформаційного забезпечення ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 протягом іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював. 23.12.2016 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

Прокурор подав до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про розгляд подання без його участі вказавши, що подання він підтримує в повному обсязі.

Представник Оболонського РС КМВ з питань пробації також подала до суду заяву про те, що подання підтримує у повному обсязі та просить розглядати без її участі.

Засуджений до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши подання та долучені до нього матеріали, заяву прокурора та заяву представника Оболонського РС КМВ з питань пробації з долученою вимогою на судимість, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 23.12.2016 року іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГО «БОРЩАГІВСЬКА СІЧ», на бездіяльність посадових осіб Департаменту захисту економіки НП України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГО «БОРЩАГІВСЬКА СІЧ», звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Департаменту захисту економіки НП України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 19.05.2017 вона, в інтересах ГО «БОРЩАГІВСЬКА СІЧ», звернулася до Департаменту захисту економіки НП України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за заявою не були внесені до ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов`язати внести відомості за заявою від 19.05.2017 до ЄРДР.

В судове засідання адвокат не з`явилася, подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 ,в інтересах ГО «БОРЩАГІВСЬКА СІЧ», звернулася до Департаменту захисту економіки НП України із заявою від 19.05.2017 про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки особою, що подала скаргу, не додано доказів того, що вона зверталася саме до слідчого чи прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ГО «БОРЩАГІВСЬКА СІЧ», на бездіяльність посадових осіб Департаменту захисту економіки НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/305/17
Справа № 760/9835/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві клопотання начальника Державної установи «Північна ВК № 90» про уточнення обчислення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді п`яти років та трьох місяців позбавлення волі.

Начальник Державної установи «Північна ВК № 90» звернувся до суду з клопотанням про уточнення початку обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 посилаючись на те, що фактично його було затримано 24.02.2016, то вважається, що початок покарання слід рахувати з 24.02.2016.

Прокурор, засуджений та представник ВК № 90 у судове засідання не з`явилися.
Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що є підстави для уточнення обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту вступу вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 р. в законну силу, тобто з моменту постановлення ухвали Апеляційним судом м. Києва щодо розгляду апеляційної скарги на вирок Солом`янського районного суду м. Києва, а саме з 19 червня 2017 р., зарахувавши при цьому в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду від 04 липня 2016 р., початок відбування якого рахується з 24.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
09.10.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000067.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скарга не містить дати винесення оскаржуваної постанови, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження.
Також, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
137/1344/17

У Х В А Л А
03.10.2017р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році"
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання засудженого, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд клопотання призначено на 09.10.2017 р. на 14:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1340/17
Провадження №11-кп/772/1212/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутністю сторін кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2017, якою відмовлено в затвердженні угоди від 30.05.2017 про визнання винуватості, укладеної між заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваним у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2017, якою відмовлено в затвердженні угоди від 30.05.2017 про визнання винуватості.

Іншими особами ухвала оскаржена не була.

До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з листом про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2017 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ст. 395 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в неї та членів її сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисниками.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 15 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/9533/17
Провадження №1-кп/127/979/17
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,-
Призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_5 ) обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 479/887/17
№ 1-кп/479/75/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року смт Криве Озеро
На підставівикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1827/17
Провадження № 1-кп/480/216/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

05 жовтня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2017 року вказане кримінальне провадження розподілено та 06 жовтня 2017 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 12 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 490/5550/17 н/п 1-кп/490/737/2017

У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином. У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, яке мотивує тим, що обвинувачений ухиляється від суду, у призначені судові засідання не зявляється. Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного. В призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється. Згідно повідомлення начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області вручити повістку обвинуваченому ОСОБА_3 неможливо, в зв`язку з тим, що останній не проживає за адресою своєї реєстрації з червня 2017 року, родичам обвинуваченого його місцезнаходження не відомо.
Згідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання надіслати до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.10.2017
Справа № 501/356/17

У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області,громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Згідно санкції ч. 2 ст. 263 КК України, злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 1 ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно ч. 2 ст. 3141 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Учасники судового провадження не заперечували проти надання доручення службі пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.3141 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 30 жовтня 2017 року скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя