Номер провадження 1-кс/643/2415/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 в середині березня 2017 року, в денний час, знаходився у орендованому ним кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він здійснював свою підприємницьку діяльність по ремонту мобільних телефонів та продажу аксесуарів, до останнього звернувся ОСОБА_5 за послугою з ремонту мобільного телефону «Meizu M3 Note 32Gb», сірого кольору, який був в несправному стані, а саме не вмикався у зв`язку з тим, що впав у воду. Після того, як ОСОБА_5 залишив вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 та заплатила за послугу ремонту в розмірі 1200грн., ОСОБА_4 згідно умов договору пообіцяв виконати ремонтні роботи, достовірно знаючи, що мобільний телефон «Meizu M3 Note 32Gb» належить ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, не повернув ввірений йому мобільний телефон для ремонту, розпорядившись викраденим майном та грошовими коштами на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1800грн.
Крім того, ОСОБА_4 в березні-квітні 2017 року, знаходився у орендованому ним кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він здійснював свою підприємницьку діяльність по ремонту мобільних телефонів та продажу аксесуарів, до останнього звернулась ОСОБА_6 за послугою з ремонту мобільного телефону «Iphone 4s 16 Gb», білого кольору, який був в не зовсім справному стані, а саме, погано працював. Після того, як ОСОБА_6 залишила вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 та заплатила за послугу ремонту у розмірі 1200грн., ОСОБА_4 згідно умов усного договору пообіцяв виконати ремонтні роботи, достовірно знаючи, що мобільний телефон «Iphone 4s 16 Gb» належить ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, повторно, не повернув ввірений йому мобільний телефон для ремонту, розпорядившись викраденим майном та грошовими коштами на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2000грн.
Окрім того, ОСОБА_4 27.04.2017, в денний час, знаходився у орендованому ним кіоску, в якому він здійснював свою підприємницьку діяльність по ремонту мобільних телефонів та продажу аксесуарів, в цей час до останнього звернувся ОСОБА_7 за послугою з ремонту мобільного телефону «Samsung S4 mini», чорного кольору, який мав пошкодження, а саме розбитий екран та планшету «Asus Memo Pat», чорного кольору, який був не в справному стані, а саме не включався. Після того, як ОСОБА_7 залишив вищевказану техніку ОСОБА_4 та заплатив за послугу ремонту у розмірі 600грн., ОСОБА_4 згідно умов усного договору пообіцяв виконати ремонтні роботи, достовірно знаючи, що мобільний телефон «Samsung S4 mini» та планшет «Asus Memo Pat» належить ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, повторно не повернув ввірену йому техніку для ремонту, розпорядившись викраденим майном та грошовими коштами на свій розсуд. Крім того ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, 29.04.2017 повідомив ОСОБА_7 , що за ремонті роботи йому необхідно доплатити ще 1500грн., які ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 сплатив останньому на його вимогу. Зазначені грошові кошти ОСОБА_4 також звернув на свою користь, не повернувши ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2600грн.
Також, 27.04.2017 ОСОБА_4 в денний час, знаходився у орендованому ним кіоску, в якому він здійснював свою підприємницьку діяльність по ремонту мобільних телефонів та продажу аксесуарів, в цей час до останнього звернулась ОСОБА_8 за послугою ремонту мобільного телефону «Asus Zenfone 6», білого кольору, який був в несправному стані. Після того, як ОСОБА_8 залишила вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 та заплатила за послугу ремонту у розмірі 300грн., ОСОБА_4 згідно умов договору пообіцяв виконати ремонтні роботи, достовірно знаючи, що мобільний телефон «Asus Zenfone 6» належить ОСОБА_8 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, повторно, не повернув ввірений йому мобільний телефон для ремонту, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 790грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 28.04.2017, приблизно о 11:00 годтні, знаходився у орендованому ним кіоску, в якому він здійснював свою підприємницьку діяльність по ремонту мобільних телефонів та продажу аксесуарів, до останнього звернувся неповнолітній ОСОБА_9 за послугою надання на реалізацію мобільного телефону «Iphone 5s 16 Gb», сірого кольору. Після того, як ОСОБА_9 залишив вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , останній згідно умов усного договору пообіцяв після його продажу передати гроші, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що мобільний телефон «Iphone 5s 16 Gb» належить ОСОБА_9 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, повторно, не повернув ввірений йому мобільний телефон для продажу, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому батьку ОСОБА_9 . ОСОБА_10 матеріальний збиток у сумі 5700грн.
Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
25.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
25.10.2017 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення мобільного телефону «Samsung S4 mini», чорного кольору, планшету, марки «Asus memo Pat», чорного кольору, мобільного телефону "Asus Zenfone 6", панель білого кольору, верх чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , мобільного телефону «Iphone 4 S 16 Gb», білого кольору, imei: НОМЕР_2 , а також грошей з метою подальшого відшкодування шкоди потерпілим. В ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено гроші у розмірі 879грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку від 25.10.2017, а саме грошей в сумі 879грн. з метою відшкодування завданих збитків потерпілим у даному кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 25.10.2017 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: гроші у розмірі 879,00 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1