Справа № 361/6846/15-к
Провадження № 1-кп/361/23/17
У Х В А Л А
===========================================================================
27 листопада 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
законних представників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18
обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146,
п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304 ,
ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Овр`яниця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених
ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 обраний судом у вигляді тримання під вартою продовжений судом кожному по07 грудня 2017 включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), наявна можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити протиправну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, тим самим негативно впливати на хід судового розгляду.
Обвинувачені: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 заперечували проти продовження тримання їх під вартою та просили змінити обраний їм запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисники: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , підтримали думку своїх підзахисних та заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не обґрунтував його належними та допустимими доказами. Також просили суд змінити їхнім підзахисним запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на стан здоров`я, позитивні характеристики обвинувачених, тривалість знаходження обвинувачених під вартою та недоведеність існування ризиків.
Законні представники обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_14 підтримали думку обвинувачених та їхніх захисників, також просили суд змінити
ОСОБА_21 та ОСОБА_22 запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.
Потерпілі та їхній представник підтримали клопотання прокурора та заперечували щодо задоволення клопотань обвинувачених та їхніх захисників щодо зміни запобіжного заходу на біль м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року закінчується 07 грудня 2017 року, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304 , ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
продовжити кожному по 25 січня 2018 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та їх захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1