Справа №705/3437/16-к
1-кп/705/93/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року закінчується 29 грудня 2017 року.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання, - в судове засідання не з`явилися, однак надали попередньо до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду,та з метою забезпечення участі обвинуваченого у судових засіданнях, оскільки він уже відбуває покарання у місцях позбавлення волі за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою та вказував на необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що прокурор не навів ризиків , які відповідно до вимог КПК України були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 29 грудня 2017 року.
Проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 11.03.2015 року, а тому є необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою доставки його в судові засідання по розгляду даного кримінального провадження. При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує те, що обставин, які б свідчили про зменшення ризиків у кримінальному провадженні не наведено і на даний час обвинувачений відбуває покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 11.03.2015 року, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 днів, так як провадження у справі ще не завершене ( не допитана частина свідків сторони обвинувачення, не дослідженні письмові докази, тощо), а продовжений строк тримання під вартою закінчується 29 грудня 2017 року.
В зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді у відпустці з 02 січня 2018 року по 16 січня 2018 року, згідно наказу № 189-В від 07.12.2017 року про надання відпустки суддям, та у зв`язку з великим навантаженням та критичною кадровою ситуацією в Уманському міськрайонному суді (із 14 суддів фактично працює 4 суддів), суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 02 лютого 2018 року о 10 год. 00хв.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 27 грудня 2017 року по 24 лютого 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1