Справа № 212/5424/17
1-кс/212/1237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001447 від 20.05.2017 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 19 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні гаражу з дозволу власника - ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи автомобіля, побачив швелера та інший металобрухт, що належить ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 запропонував невстановленій особі здійснити крадіжку вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_6 , на що отримав згоду, таким чином вступив в попередню змову. Цього ж дня, приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, реалізуючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, відсутності потерпілої- ОСОБА_6 , та в тому, що їх дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, через вікно таємно, передав невстановленій слідством особі майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: швелер №18 у кількості 3 штук, довжиною 3 метри, варість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2706 від 21.08.2017 року складає 2925,21 грн., інший металобрухт, який матеріальної цінності не представляє. Після чого ОСОБА_4 із невстановленою слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним на свій розсуд, чим завдали потерпілі матеріальний збиток на загальну суму 2925,21 грн.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 20.05.2017 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

04 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

05 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів один з яких відноситься до категорії тяжких, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Обов`язки покласти до 07 листопада 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1