н/п 1-кс/640/9246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
16.11.2017 о 08.30 год. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль Opel Astra р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 1960 р.н., який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ) шляхом заборони його ремонтування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_1 здійснювати у гаражному кооперативі «Тимуровец», що розташований по вул. В.Стуса 13а/2 в м. Харкові.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 16.09.2017 о 07.55 год. на ділянці проїжджої частини вул. Героїв Праці в м. Харкові навпроти будинку № 33 стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 автомобілем Opel Astra р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 було доставлено до лікарні з первинним діагнозом перелам верхньої та нижньої кінцівки.
16.09.2017 об 10.20 год., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Opel Astra р.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження кузову, а саме деформація дзеркала заднього виду з правої сторони, бамперу з правої сторони, відповідно до положення ст.98 КПК України, може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 автомобіль Opel Astra р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 1960 р.н., який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 .
Надалі автомобіль Opel Astra р.н. НОМЕР_1 був повернутий під розписку про зберігання та зобов`язання про заборону реалізації, ремонтування, відчуження та передачі третім особам власнику ТЗ ОСОБА_3 з вказівкою місця зберігання автомобіля гаражний кооператив «Тимуровец», що розташований по вул. В.Стуса 13а/2 в м. Харкові.
23.10.2017 року від адвоката ОСОБА_9 , яка є представником потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про визнання автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_1 речовим доказом по кримінальному проваджені відповідно до положень ст.. 98 КПК України, вилучення вищевказаного автомобіля, з метою проведення судових експертиз та місцем зберігання визначити спеціальний майданчик, відповідно до п. 20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року.
Під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 було винесено постанову про визнання автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_1 речовим доказом та в подальшому буде необхідний судовому експерту для проведення комплексної судової медичної, медико криміналістичної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті Opel Astra р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на території гаражного кооперативу «Тимуровец», що розташований по вул. В.Стуса 13а/2 в м. Харкові.
Відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Сторона обвинувачення зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його водія, на підставі вказівок прокуратури Харківської області виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання старший слідчий ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Неприбуття в судове засідання слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він є власником вказаного транспортного засобу та тне є учасником ДТП, котре мало місце 16.09.2017. Усі вимоги слідчого, пов`язані з розслідуванням вказаного кримінального провадження виконуються без порушення законодавства. Автомобіль зберігається за адресою, вказаною в клопотанні, після ДТП автомобіль не ремонтувався. На теперішній час підозра нікому не вручена. ОСОБА_8 була надана матеріальна допомога у лікуванні ОСОБА_7 . На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала свого підзахисного, заперечувала проти задоволення клопотання.
16.09.2017 з 09.35 год. до 10.20 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 33, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2017, вилучено автомобіль Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 (а.с. 7-16).
18.09.2017 автомобіль Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з визначенням місця зберігання у гаражному кооперативі «Тимуровець», за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, під гарантійну розписку (а.с. 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний автомобіль, вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю за вказаною слідчим в клопотанні адресою.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль Opel Astra р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , гаражний кооператив «Тимуровец», що розташований по вул. В.Стуса 13а/2 в м. Харкові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1