overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6213/14-к
УХВАЛА

про відмову в обрані міри запобіжного заходу тримання під вартою

05.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 186 ч.2 КК України.

05.02.2016 року прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обґрунтовуючи, що є наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховується (може переховуватись) від суду, що призведе до затягування розгляду обвинувального акта, оскільки останній двічі не з`являвся в підготовче судове засідання та не з`являвся в судове засідання 02.02.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснили, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання оскільки хворів та надав суду довідку. Запевнив суд, що в подальшому він буде обов`язково з`являтись до суду.

Інші учасники судового провадження також заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що міра запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурор не довів ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснювати дії, передбачені п.1 ч.1. ст.177 КПК України, оскільки в судовому засіданні 05.02.2016 року обвинувачений надав довідку, що він знаходився на лікування з 29.01.2016 року по 04.02.2016 року та за таких обставин не зміг прибути до зали суду.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 350, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремо оскаржена не підлягає.
Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 493/2694/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/170/17

05.10.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000142 від 19.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, громадянки України, працююча поїзним диспетчером ДН-1 Одеської залізниці, не заміжньої, раніше не судимої, з вищою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши учасникам процесу, що повний текст ухвали буде виготовлений 05.10.2017 року об 16.00 годині, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316,369,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000142 від 19.07.2014 року прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, представнику потерпілого та обвинуваченому.

Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/228/16
УХВАЛА
22.11.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,
представник потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.
В судове засідання свідок по матеріалам кримінального провадження ОСОБА_7 не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні наполягали на допиті вищезазначеного свідка.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, приймаючи до уваги, що свідок, явка якого в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу свідка через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327, 372 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел.. НОМЕР_1 ) в судове засідання призначене на 23.12.2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали про привід свідка для забезпечення контролю за її виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.
Про виконання приводу чи неможливості його виконання із зазначенням відповідних причин до часу проведення судового засідання необхідно проінформувати головуючого письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1171/17
Номер справи місцевого суду: 502/140/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06.09.2017 року,якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Кілійского районного суду Одеської області від 06.09.2017 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків.

Апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06.09.2017 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 05.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 517/443/17
Провадження № 1-в/517/38/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Захарівського РС

з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка подання старшого інспектора Захарівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Подання старшого інспектора Захарівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути до Захарівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 05.10.2017 року о 17 год. 50 хв.
Суддя:
Справа № 580/1769/17
Номер провадження 1-кс/580/408/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :
02.10.2017 року до Лебединського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 16.09.2017 року він звернувся до Лебединського ВП на телефонну лінію 102 та повідомив про те, що Гарбузівський сільський голова ОСОБА_3 , управляючи трактором, дискував земельні ділянки, що використовуються без належних документів та без державної реєстрації цих земельних ділянок, а також про те, що ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, шляхом самозахвату близько 20 гектарів землі, разом зі своїм батьком (місцевим депутатом), незаконно обробляють їх, отримують дохід та не сплачують податки від отриманого урожаю сої, кукурудзи та капусти.
Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінального злочину, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс зазначені відомості до ЄРДР, про що повідомив заявника листом № 13237 від 23.09.2017 року.
Тому ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 212 та ст. 364 КК України по факту ухилення від сплати податків та зловживання службовим становищем.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 05.10.2017 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №591/4716/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/441/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року про накладення арешту на його майно, -

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити власнику майна ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року про накладення арешту на майно, скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Subary Legasy», номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.08.2013 року, належного на праві власності ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 06 жовтня 2017 року о 08.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Справа №750/9564/17
Провадження №1-кс/750/2242/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004192,

в с т а н о в и в:
05.10.2017 р. до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 19.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004192 від 11.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якій зазначено, що копію такої постанови ним було отримано лише 27.09.2017 року.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004192 від 11.06.2015 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 09.10.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004192 від 11.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3878/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/440/2017
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду: на даний час судочинство у суді здійснюється суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які брала участь у розгляді клопотань як слідчі судді, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 26.09.2017 року по 17.10.2017 року, суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності, - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 157/2543/17
Провадження №1-кп/157/65/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представника Камінь-Каширського

відділу поліції ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000340 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , будучи належним чином викликаними в судові засідання на 12 вересня та 04 жовтня 2017 року до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про повторний виклик названих свідків та застосування до них приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, враховуючи, що свідки, будучи своєчасно та належним чином викликаними в судове засідання, до суду не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає за необхідне призначити дату нового засідання та застосувати привід до свідків.

Керуючись статтями 327, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити нове судове засідання на 10 годину 02 листопада 2017 року.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_16 , мешканки АДРЕСА_2 ; ОСОБА_17 , мешканки АДРЕСА_3 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області о 10 годині 02 листопада 2017 року.

Виконання ухвали суду доручити Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 165/2320/17 Провадження № 1-кп/165/236/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001110 від 08 серпня 2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

03 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001110 від 08 серпня 2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001110 від 08 серпня 2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1