overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 480 000 грн. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка до закінчення апеляційного розгляду справи подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту вказаної заява, дана позиція узгоджена з підозрюваним ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2017 року .
Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2017 року та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/71/2018 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"06" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0010658 від 27 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0010658 від 27 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 09 лютого 2018 року об 11 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя:
Ухвала

12 лютого 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-2111 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та призначено касаційний розгляд.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
__ Заводський районний суд м. Миколаєва___________
Справа № 1-в/487/9/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який працює муляром в ЗАТ «Центр-торг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21. 12. 2011 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

ВС Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21. 12. 2011 ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обов'язки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку з закінченням строку випробування. Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 23. 01. 2012. За період строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов'язки, покладені судом, виконав.

До судового засідання представник органу виконання покарань, прокурор, засуджений не з'явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися вчасно та належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21. 12. 2011 у зв'язку з закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 199/730/18
УХВАЛА
2018 року лютого місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000111 від 12.01.2018, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000111 від 12.01.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-25 годину 13 лютого 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до 29.03.2018.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

13.02.2018
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/6320/15-к
Провадження № 1-кп/210/46/18

"08" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час здійснення судового провадження судом присяжних, по кримінальному провадженню № 0001444 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0001444 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до обвинуваченого, оскільки існують ризики передбаченні ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідка у кримінальному провадженні та переховуватись від органів слідства, суду.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства відносно своєї малолітньої доньки, тяжкість покарання передбачене за відповідний злочин у вигляді довічного позбавлення волі, раніше не судимий, не працює, є громадянином Російської Федерації та має соціальні зв`язки в іншій державі, не має постійного місця проживання у м. Кривому Розі, що свідчить про можливість останнього переховуватися від суду та на волі незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків. До того ж, свідки які мають бути допитані під час розгляду кримінального провадження, на сьогодні допитані не були.

Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07 квітня 2018 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 196, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/384/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000445, внесеного до ЄРДР 05.08.2014, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області та протоколу повторного автоматизованого розподілу, дане кримінальне провадження розподілено мені.
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області 29.03.2018 о 10:00.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 136/194/18
провадження 1-кс/136/37/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
07 лютого 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку начальнику СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 на проведення огляду на території домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 з метою подальшого вилучення автомобіля марки «MAZDA 323» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3690/17
№ 1-кп/207/230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілого ПАТ "ДЗМД" ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 календарних днів з 08 лютого 2018 року по 08 квітня 2018 року включно.

Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявленого клопотання щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 календарних днів з 08 лютого 2018 року по 08 квітня 2018 року включно, керуючись ст.ст. 315-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19.02.2018 року на 09 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , обрати обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 календарних днів з 08 лютого 2018 року по 08 квітня 2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_6 заборонити:

-залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 06.00 години ранку;

-не відлучатись з міста Кам`янське (Дніпродзержинськ) без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті.

У судове засідання на 19.02.2018 року на 09 год. 20 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/1630/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки у вироку суду від 15 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

09.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку суду від 12.05.2012 року, а саме просив виправити реєстраційний номер автомобіля Мерседес Бенц з « НОМЕР_1 » , як помилково вказано у вироку на правильний «АЕ 9336 АА», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

По тексту ухвали допущено описку у восьмому абзаці резолютивної частини вироку зазначено реєстраційний номер автомобіля Мерседес Бенц « НОМЕР_1 », тоді як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 03.12.2011 року реєстраційний номер зазначено як « НОМЕР_3 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у восьмому абзаці резолютивної частини вироку від 12.05.2012 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, зазначивши реєстраційний номер автомобіля Мерседес Бенц « НОМЕР_3 », замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Жовтневий районний суд протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1