Справа № 344/8041/17
Провадження № 1-кс/344/3852/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017р., постановленої в результаті розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_5 , подана в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р. на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6

12.07.2017р. ухвалою слідчого судді зазначену вище скаргу задоволено частково, зобов`язано прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 невідкладно забезпечити проведення окремої процесуальної дії вручення повідомлення про підозру винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України.

14.07.2017р. прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення зазначеної вище ухвали, оскільки йому не зрозуміло окремі її положення, зокрема в ухвалі не конкретизовано, яким саме особам необхідно вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не зазначено, які наявні достатні для цього докази та чому саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

01.09.2017р. зазначену вище заяву задоволено та роз`яснено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 12.07.2017р. прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зобов`язано за наявності визначених у ст. 276 КПК України підстав, тобто наявності достатніх доказів для підозри особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 277-278 КПК України, зокрема невідкладно вручити такій особі (особам) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та/або інших кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено в Особливій частині КК України, в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.09.2017р. ухвала слідчого судді від 01.09.2017р. скасована, а матеріали провадження за заявою прокурора направлено до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2017р. заяву прокурора від 14.07.2017р. задоволено частково та роз`яснено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 12.07.2017р. в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р. прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зобов`язано за наявності передбачених у ст. 276 КПК України підстав - наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, невідкладно забезпечити виконання вимог ст.ст. 277-278 КПК України. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.11.2017р. ухвала слідчого судді від 26.10.2017р. скасована, а матеріали провадження за заявою прокурора направлено до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Підставою для повторного скасування ухвали слідчого судді, постановленої в результаті розгляду заяви прокурора про роз`яснення ухвали від 12.07.2017р., послугувало те, що слідчий суддя змінив зміст постановленої ним ухвали, не дав відповіді на всі питання прокурора про роз`яснення окремих її положень і саме такі порушення були підставою для скасування попереднього ухвали слідчого судді про аналогічне роз`яснення своєї ухвали.

В той же час, вперше розглядаючи заяву прокурора про роз`яснення ухвали від 12.07.2017р. слідчий суддя задоволив її повністю, а вже після скасування апеляційною інстанцією частково, роз`яснивши саме незрозумілі її положення, решту ж положень слідчий суддя вважав зрозумілими, а відтак в задоволенні цієї частини вимог заяви прокурора відмовив.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги вважаю наступне.

Щодо прохання прокурора роз`яснити, яким саме особам необхідно вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та які наявні достатні для цього докази, то слід зазначити, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення слід невідкладно вручити тим особі (особам), щодо якої під час досудового розслідування буде зібрано достатньо доказів про вчинення нею цього правопорушення.

Згідно з завою прокурору також не зрозуміло, чому особі слід вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено і за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України.

В даному випадку слідчий суддя постановляючи ухвалу 12.07.2017р. виходив з того, що до матеріалів скарги представником ОСОБА_5 було долучено копію проекту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 384 КК України, яка була складена слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , однак така не була погоджена прокурором ОСОБА_6 .

В той же час наявність зазначеної вище ухвали не перешкоджає слідчому, прокурору в рамках даного кримінального провадження за наявності достатніх доказів для підозри особи (осіб) у вчиненні іншого (в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України) кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 277-278 КПК України.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 також подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначив, що 12.09.2017р. відбулась заміна прокурора в кримінальному провадженні з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 , а тому просив роз`яснити на кого саме покладається обов`язок виконати ухвалу слідчого судді від 12.07.2017р.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з 12.09.2017р. не здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, такі повноваження здійснює прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Отже, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області та підсумовуючи вважаю, що заяву прокурора слід задоволити частково, а заяву адвоката ОСОБА_8 задоволити повністю та роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 12.07.2017р. в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р. прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а у випадку неможливості здійсненням ним своїх повноважень - прокурора, який у відповідності до чинного законодавства України здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, зобов`язано за наявності передбачених у ст. 276 КПК України підстав - наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, невідкладно забезпечити виконання вимог ст.ст. 277-278 КПК України.

В решті зазначена вище ухвала слідчого судді від 12.07.2017р. є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора задоволити частково, а заяву адвоката ОСОБА_8 задоволити повністю.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 12.07.2017р. в рамках кримінального провадження № 0002005 від 23.07.2014р. прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а у випадку неможливості здійсненням ним своїх повноважень - прокурора, який у відповідності до чинного законодавства України здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, зобов`язано за наявності передбачених у ст. 276 КПК України підстав - наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, невідкладно забезпечити виконання вимог ст.ст. 277-278 КПК України.

В задоволенні решти вимог заяви прокурора відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2017 року.