Справа № 577/4942/17
Провадження № 1-кп/577/103/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.09.2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «ESperia 7100» вартістю 1836,66 грн. належний потерпілій ОСОБА_4 , який знаходився у міжквартирному коридорі на 2-му поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 . На викраденому велосипеді ОСОБА_5 поїхав до себе додому у с.В`язове, де спочатку велосипед зберігав у власному господарстві по АДРЕСА_1 , а потім передав своєму родичу ОСОБА_6 , який мешкає у тому АДРЕСА_3 . 10.10.2017 року викрадений велосипед був вилучений працівниками поліції із господарства останнього.
За висновком експертизи №19/119-3/3565е від 15.11.2017 року вартість викраденого велосипеда становить 1836,66 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним, 23.09.2017 року, крадіжки велосипеда належного потерпілій ОСОБА_4 за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що більше такого не повториться.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що про крадіжку велосипеда дізналася вранці 23.09.2017 року. У подальшому працівники поліції встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . Жодних вимог до обвинуваченого не має, при обранні міри покарання просить призначити штраф.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, вартість викраденого майна.
До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести вчинення злочину у стані сп`яніння.
До обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину позитивно характеризується за місцем мешкання, має незадовільний стан здоров`я.
Враховуючи перелічені обставини, а також дослідивши висновок органу пробації за якими виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню понесені процесуальні витрати.
Позовні вимоги не заявлялись.
Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 296 грн. 61 коп.
Речовий доказ велосипед марки «ESperia 7100» залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1