У Х В А Л А провадження 274/7160/13-к
провадження: 1-кп/0274/93/14
м. Бердичів
11.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , підстав для його зміни немає, враховуючи наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України.
Потерпілий та його представник думку прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або поруки, оскільки практично всі свідки в провадженні допитані, а тому він не взмозі плинути на них, рідними обвинуваченого відшкодовані потерпілим збитки, стан здоров"я обвинуваченого погіршується, належна медична допомога в умовах СІЗО обвинуваченому не надається, наявності лише однієї підозри у вчиненні тяжкого злочину є недостатньою підставою для тримання особи під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задовленні клопотань про зміну запобіжного заходу та необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.08.2013 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_9 скоїв особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України у разі спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи заявлені клопотання та питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_9 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, що були на момент обрання запобіжного заходу тримання під вартою, які не змінилися, суд приходить до висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, враховуючи що до спливу продовженого строку запобіжного заходу судове провадження не може бути завершене, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 205, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
В задовенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 11 жовтня 2014 року включно.
Головуючий:
Судді: