Справа №585/2868/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/497/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силососховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження та відчуження даного майна.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність факту кримінального правопорушення, в рамках якого розглядається клопотання слідчого, а тому накладення арешту необхідне з метою збереження майна, запобігання можливості перетворення (в даному випадку демонтажу), відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу такою, що постановлена при неповноті судового розгляду, невідповідності висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що нерухоме майно, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, було придбане ним у порядку, встановленому для виконання судових рішень і він не знав, та не міг знати, що особа, у якої придбане вказане майно, не мала права його відчужувати, що згідно положень ч.1 ст.388 ЦК України робить його добросовісним набувачем. Крім того, з огляду на обставини придбання ним майна та кваліфікацію кримінального правопорушення, належне йому на праві власності нерухоме майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, які б давали підстави для накладення на нього арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження. Також вказує, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно, позбавляє можливості його утримання, а сплата за користування землею, на якій розташоване нерухоме майно, доведе апелянта до банкрутства.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному випадку слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000312 від 13.12.2012 року за фактом того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підробили документи на право власності на розпайоване майно, в результаті чого заволоділи належним ОСОБА_12 та її довіреним особам майном, розпайованим в результаті паювання КСП «Роменське», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

02 серпня 2017 року старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силососховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження та відчуження даного майна.

04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області дане клопотання старшого слідчого задоволено.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з ухвали та журналу судового засідання, перевірив наведені у клопотанні доводи, заслухав пояснення слідчого, дослідив матеріали справи, а також з`ясував обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, всупереч доводів апелянта ОСОБА_7 , об`єкти нерухомості, на які слідчий просив накласти арешт, мають ознаками речового доказу та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказані об`єкти нерухомості, на які просив накласти арешт слідчий, можуть бути перетворені (в даному випадку демонтовані) або відчужені, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив співрозмірність втручання права власності з потребами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до абзацу другого частини десятої статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому посилання апелянта на те, що арешт на належні йому об`єкти нерухомості, слідчим суддею було накладено безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України, оскільки він придбав їх у порядку, встановленому для виконання судових рішень та є добросовісним набувачем, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на вказані об`єкти нерухомості накладено з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України.

При цьому, слідчий суддя дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування, при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Що стосується тверджень апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що накладений арешт позбавляє його можливості утримувати майно та призведе до банкрутства, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 надав суду копію ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2017 р., якою частково задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017 р., яка є предметом даного перегляду, арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування цим майном, в іншій частині ухвалу слідчого судді щодо заборони розпорядження та здійснення демонтажу майна залишено без зміни.

Виходячи з цього, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді від 31.10.2017 р. зменшено спосіб обтяження майна, а саме: знято заборону користуватися належними йому об`єктами нерухомості, що не перешкоджатиме подальшому їх утриманню, а тому апеляційні вимоги в цій частині також не можуть бути прийняті до уваги.

Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року про накладення арешту на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.