11-кп/775/524/2017(м)
265/7940/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Виноградне Новоазовського району Донецької області, громадянку України, раніше не судиму, з середньою освітою, не працюючу, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривен без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, що набув чинності 06 вересня 2017 року, звільнено ОСОБА_5 від призначеного судом покарання. Стягнувши з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз, в розмірі 2286,96 гривень. Стягнувши з Приватного акціонерного товариства «Європейсткий страховий союз» на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13601,58 гривен. Стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 гривен.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 12 жовтня 2016 року приблизно о 22:00 годині водій ОСОБА_5 , керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію технічно справним автомобілем ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вулиці Володимирської з боку бульвару Морського в напрямку проспекту Перемоги, через перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Володимирської та вулиці Азовстальської в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області.

Проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Володимирської та вулиці Азовстальської, рухаючись по другорядній дорозі вулиці Володимирської, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, в порушення вимог п.10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.10.1:«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.16.11 :«На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху»,

проявляючи злочинну недбалість, будучи неуважною, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, під час відновлення руху, перед виїздом з другорядної дороги з вулиці Володимирської на головну дорогу вулицю Азовстальську не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі технічно справному автомобілю ВАЗ 11183-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в цей час рухався по головній дорозі вулиці Азовстальської з боку вулиці Українського козацтва (Орджонікідзе) в напрямку бульвару Меотиди, в результаті чого допустила зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водію автомобіля ВАЗ 11183-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті без зсуву, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині цивільного позову потерпілої та в цій частині стягнути з відповідача ПрАТ «Євтопейський Страховий Союз» заподіяну потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 22848,10 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Також, стягнути з відповідачки ОСОБА_5 заподіяну потерпілій злочином моральну шкоду в розмірі 45000 гривень. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та відповідно кваліфікував дії останньої.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченої і правильності кваліфікації її дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За результатами розгляду кримінального провадження судом першої інстанції було прийнято рішення про те, що позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, з яких вона просила стягнути 5000 гривень з ПрАТ «Європейський страховий союз», а 45000 гривень з ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Приймаючи вищенаведене рішення судом першої інстанції не наведено жодних мотивів прийняття такого рішення, та не вказано на підставі чого суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищенаведених позовних вимог. При таких обставинах апеляційний суд не може надати оцінки правовим висновкам зазначеного рішення.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, яке виразилося в тому, що судом першої інстанції ніяким чином не обґрунтовано мотивів прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду в частині вирішення питання щодо задоволення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення питання щодо задоволення цивільного позову скасувати, а матеріали кримінального провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд Донецької області в частині скасування вироку суду першої інстанції оскарженню не підлягає, з інших підстав ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: