overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-і/489/4/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання, пов`язане з виконанням вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 16.02.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 22.04.2010 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.307 ч.2, 69, 71 до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.03.2015 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2017 р., ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, строк відбування якого ухвалено обчислювати з 22.05.2017 р.

До суду з Державної установи "Снігурівської виправної колонії № 5 - спеціалізованої туберкульозної лікарні" надійшло клопотання про усунення протиріч у вироку, щодо початку строку обчислення відбування покарання засудженому.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою та призначення покарання, зазначається початок строку відбуття покарання.

При вирішенні цього питання, судом було враховано, що відповідно до повідомлення заступника начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області вих. № 3352/51-2017 від 22.05.2017 р., що міститься в матеріалах кримінальної справи засуджений був затриманий саме 22.05.2017 р., виходячи з чого суд і визначив початок строку відбування покарання, як зазначено у вироку.

Враховуючи вказане, відсутні підстави вважати, що судом при ухваленні вироку допущено протиріччя в цій частині, а так і підстави для вирішення питання про приведення вироку у відповідність з вимогами ст.374 КПК України.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Державної установи "Снігурівської виправної колонії № 5 - спеціалізованої туберкульозної лікарні" щодо приведення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2017 р. відносно ОСОБА_4 у відповідність з вимогами ст.374 КПК України в частині обчислення початку строку відбування покарання, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 484/3682/17
Провадження № 1-кп/484/365/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №485/1667/17 30.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за № 0000459 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за № 0000459 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_6 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх в вищезазначеному суді першої інстанції.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за № 0000459 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЕРДР за № 0000459 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вказане кримінальне провадження слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження, що внесене до ЕРДР за № 0000459 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2017
Справа № 501/2257/17

У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чорноморська Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) (ст.185 ч.1 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 15 листопада 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь до 15 листопада 2017 року за участю обвинуваченої ОСОБА_6 .
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілих ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1 вересня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердила прокурор, яка просила суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечували представник потерпілих, захисник та обидва обвинувачених.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою та відносно ОСОБА_8 у виді застави немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-40/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

08.02.2011

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( , , ) на 21.02.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 576/1584/17
Провадження № 1-кп/576/276/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане провадження неодноразово призначалося у судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся, про причини своє неявки суд не повідомляв. Останнього разу кримінальне провадження було призначено до розгляду на 31 жовтня 2017 року на 14-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду знову не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом..

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 13 листопада 2017 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/964/17
провадження № 1-кп/650/218/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадження судді в порядку автоматичного розподілу було визначено зазначене кримінальне провадження з якого вбачається, що особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що обумовлює розгляд справи у складі колегії відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 року вбачається, що у справі було визначення лише головуючого без складу колегії, що є порушенням вимог п.п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого має бути сформований Протокол автоматичного визначення складу колегії суддів.
Визначення у кримінальному провадженні головуючого та окремим протоколом складу колегії є порушенням порядку визначення складу суду, що тягне за собою розгляд справи незаконним складом суду, що є підставою для скасування ухваленого у справі рішення.
Отже, зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до канцелярії суду за для здійснення повторного авторозподілу справи у відповідності до вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Повернути матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину за ч.3 ст. 187 КК України до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для повторного визначення головуючого у справі та складу колегії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1044/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/945/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 13.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 12 грудня 2017 року о 15 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/6453/17
Провадження №1-кс/751/3098/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено частково.
При винесенні резолютивної частини ухвали була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище особи у володіння якої передані земельні ділянки - ОСОБА_4 .
З матеріалів провадження вбачається, що правильним написання прізвища є ОСОБА_5 , а тому описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 30 жовтня 2017 року описку.
Вважати правильним прізвище особи у володіння якої передані земельні ділянки - « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/7538/17
Провадження №1-кс/751/3094/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на н/причеп марки «ORTHAUS AF-OPS2405» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 зареєстрованого АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено н/причеп марки «ORTHAUS AF-OPS2405» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на тимчасове зберігання на територію Ічнянського «Автодору».
25 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме причепа марки «ORTHAUS AF-OPS2405» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
З метою збереження речових доказів, а саме н/причепа марки марки «ORTHAUS AF-OPS2405» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виникла необхідність накладення арешту на майно н/причеп марки «НЕФАЗ-8560» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Власник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на н/причеп марки «ORTHAUS AF-OPS2405» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 /причеп марки «ORTHAUS AF-OPS2405» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 зареєстрованого АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на н/причеп марки «ORTHAUS AF-OPS2405», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 701/1327/12
ПОСТАНОВА
про привід
26 вересня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України,
встановив:
Берегівським районним судом до 26 вересня 2017року була оголошена перерва в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник ОСОБА_13 не з`явився, подав заяву про поважність своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним застосувати привід до свідків, які не з`явилися до суду безповажно.

Захисники не заперечили щодо приводу обвинувачених та свідків.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодилися щодо застосування приводу.
За таких обставин суд вважає, що до свідків, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слід застосувати повторно привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України 1960 року,
постановив:
Застосувати привід на 31 жовтня 2017 року на 09:30 годин в судове засідання до свідків:
1. ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ;
Копію постанови про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції в Закарпатській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1