Справа № 606/327/17
І м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, проходить службу в Збройних силах України в зоні АТО,
за ч. 1 ст. 162 КК України,-
21 серпня 2016 року, біля 2 години ночі, ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї гр. ОСОБА_5 с. Ласківці, Теребовлянського району Тернопільської області з вирішив незаконно проникнути в салон автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» НОМЕР_1 , який належить останньому та знаходився на вказаному подвір`ї біля житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, порушуючи конституційне право на недоторканість приватної власності, всупереч волі ОСОБА_5 , відчинив двері автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , який належить останньому та проник в вказаний період часу ОСОБА_5 почув шум на подвір`ї та вийшов із житлового будинку, оглядаючи автомобіль виявив ОСОБА_4 в салоні свого автомобіля та затримав останнього.
ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що він восени 2016 року в 2 год. вночі проник на подвір`я потерпілого ОСОБА_5 в с. Ласківці, Теребовлянського району з метою повернути борг потерпілому. Проник у салон автомобіля, що стояв на подвір`ї з метою привернення уваги ОСОБА_5 , так як вважав, що авто під охоронною сигналізацією. Однак, до автомобіля вийшов потерпілий і разом з ним був сторожовий собака. Коли господар з собакою відійшов від автомобіля він вирішив вийти та був затриманий господарем.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_4 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його задовільну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн. в доход держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6