29.09.17

Справа № 690/81/17
Провадження № 1- кп/690/32/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000667 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ватутінського міського суду Черкаської області 14.03.2017 р. надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 23.06.2016 р. близько 14.00 год. з метою викрадення чужого майна проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон «Samsung» із стартовим пакетом «Київстар», загальною вартістю 175 грн., а також наступні належні їй документи: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.03.2014 р. Звенигородським РСУДМС, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 12.02.2014 р. на ім`я ОСОБА_6 , та свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 12.02.2010 р. на ім`я ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді зазначеного клопотання з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. ст. 357 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, під час судового розгляду обвинувачений на жодне судове засідання не з`явився, неодноразове застосовування приводів не принесло результатів, оскільки обвинувачений постійно змінює своє місце проживання, чим ухиляється від суду, при цьому докази у кримінальному провадженні судом не досліджені, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, вплинути на свідків та потерпілого, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, а також те, що в ході судового розгляду на жодне судове засідання не з`явився, хоча до останнього, 06.04.2017 року застосовано привід, 20.04.2107 року оголошено розшук, 26.04.2017 року застосовано привід, 11.07.2017 року затримання з метою приводу, 31.07.2017 року оголошено розшук. Неодноразове застосування примусових приводів відносно ОСОБА_4 не принесло жодного результату у зв`язку з тим, що обвинувачений постійно змінює місце проживання, чим ухиляється від суду, також докази у кримінальному провадженні судом не дослідженні, перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд одержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор у порядку ч. 1 ст. 188 КПК України має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду…

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у призначені підготовчі судові засідання 27.03.2017 р., 06.04.2017 р., 20.04.2017 р., 26.06.2017 р., 11.07.2017 р., 31.07.2017 р. не з`явився, поважність причини своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи був неодноразово повідомлений телефонним зв`язком, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, а про зміну місця проживання суд не повідомляв.
При цьому, постановлені судом ухвали 06.04.2017 р. та 26.06.2017 р. про привід обвинуваченого залишені без виконання у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за відомими суду адресами місця його проживання.
За результатами виконання ухвали суду від 20.04.2017 р. про розшук обвинуваченого органами поліції було встановлено його фактичне місце проживання в м. Черкаси та його особистий телефонний номер, проте ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінальної справи, у призначені судові засідання 26.06.2017 р., 11.07.2017 р., 31.07.2017 р. жодного разу не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомляв.
Зазначені обставини підтверджують обґрунтованість доводів прокурора про ухилення обвинуваченого від явки до суду з метою уникнути покарання, що є передбаченою ст. 177 КПК підставою для обрання йому запобіжного заходу.
При цьому суд враховує неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності самого обвинуваченого, місце знаходження якого на даний час невідомо, та який свідомо ухиляється від явки до суду.
За таких обставин суд вважає підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше не судимого, не працюючого, місця проживання в м. Ватутіне не має, про зміну місця проживання не повідомляв ні органи досудового розслідування, ні суд, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачений умисно переховується від суду, перебуваючи на волі може ухилитись від суду, вплинути на свідків та потерпілого, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто наявні обґрунтовані підстави для тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-190, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Прокурору Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 , надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , (або за іншим відомим його місцем перебування),з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Звенигородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та/або Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Після затримання обвинуваченого, ОСОБА_4 , доставити до Ватутінського міського суду Черкаської області (Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1) не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію цієї ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , чи по закінченню трьох місяців із дати її постановлення, тобто 29.12.2017 р., або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1