УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000047 від 24.04.2017, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000047 від 24.04.2017.

В обґрунтування відводу представник посилається на ті обставини, що він не погоджується з попередніми судовими рішеннями судді, винесеними нею як слідчим суддею в межах кримінального провадження № 0000047 від 24.04.2017 за клопотаннями сторони обвинувачення, які надійшли на розгляд слідчого судді та розподілені відповідно до протоколів передачі справи раніше визначеному слідчому судді на підставі рішення зборів суддів та п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30. Вважають, що в подальшому участь судді ОСОБА_4 як слідчого судді під час розгляду клопотань сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні неможлива, оскільки вважають правова позиція слідчого судді під час розгляду нею попередніх справ не відповідає актуальній практиці, представник не погоджується з висновками слідчого судді, вважає, що слідчий суддя по різному тлумачить одні і тієї ж норми закону під час розгляду однотипних клопотань, що на думку заявника може свідчити про її заінтересованість в постановленні тієї чи іншої ухвали у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснює податкова міліція, а також її упередженість при розгляді клопотань в межах кримінального провадження № 0000047. Також вважають, що участь слідчого судді неможлива у розгляді клопотань у даному кримінальному провадженні, оскільки ТОВ «Сателлит» подано ряд скарг на слідчого суддю до Вищої ради правосуддя, дисциплінарні провадження за якими на даний час не завершено. Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000047 органом досудового розслідування не завершено, існує ймовірність, що стороною обвинувачення будуть і надалі подаватися слідчому судді клопотання в межах даного кримінального провадження, при цьому вважають, що у подальшому участь слідчого судді в кримінальному провадженні викликає сумнів у справедливому досудовому розслідуванні кримінального провадження, наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об*єктивноті слідчого судді.

В судове засідання представник ТОВ «Сателлит» не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід. Направив суду клопотання про відкладення розгляду, оскільки представник ТОВ «Сателлит» ОСОБА_3 не має можливості прибути через відрядження до м.Черкаси. Додатки до заяви відсутні. Проте неявка представника не перешкоджає розгляду заяви про відвід відповідно до ст. 81 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлена належним чином про час та час та місце розгляду заяви про відвід, просила розглядати питання про відвід без її участі.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах провадження, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Правилами, передбаченими ч.2 ст.80, 81 КПК України, встановлено, що за підставами, визначеними ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження слідчому судді, судді, який здійснює провадження.

Проте на час розгляду заяви про відвід встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 як слідчого судді не перебуває будь - яке клопотання сторони у кримінальному провадженні № 0000047, в якому заявлено відвід. При цьому за визначенням ст.75-81 КПК України відвід не може бути заявлений на майбутнє у часі, на випадок надходження до слідчого судді клопотання у подальшому, при тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 не здійснює розгляд конкретного клопотання в межах судового контролю на час заявлення відводу ТОВ «Сателлит».

Наведені доводи в обґрунтування відводу, - є необгрунтованими припущеннями. Незгода з судовими рішеннями слідчого судді в ході розгляду клопотань, дані про правові позиції, висловлені під час розгляду інших проваджень, які перебували на розгляді слідчого судді, не свідчать про упередженість судді та неможливість прийняття нею незалежних рішень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000047 від 24.04.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1