Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2030/17
Провадження № 1-кс/483/430/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
27 листопада 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріалидосудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000275 від 20 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, вчиненого за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2017 року до канцелярії Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, надійшли матеріали з НПУ Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області про те, що посадові особи риболовецьких підприємств, зловживають службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, проводять завищений вилов риби, ніж той що їм дозволений на території Очаківського району, що завдає істотної шкоди державі, що в подальшому спричиняють тяжкі наслідки державі, для відновлення популяції рибному господарству.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 можливо незаконно здійснює зберігання та реалізовує незаконно виловлену рибу цінних порід в усіх приміщеннях магазину «М`ясний лідер», що також підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої останнім здійснювалася реалізація риби цінних порід в приміщенні вказаного магазину.
25 листопада 2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку магазину «М`ясний лідер» (нежитлова будівля, літера «Ю-1»), власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області: предмет зовні схожий на рушницю із номером на затворі № НОМЕР_1 , 1956 року випуску; п`ять паперових упаковок із дрібнокаліберними патронами 5,6 мм.
Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області: 324 штук мисливських патронів, 5 патронів калібру 9 мм, 86 одиниць гільз від мисливських патронів, 6 одиниць мисливських патронів, коробку з капсулем, металеву банку із дробом, пристрій для виготовлення патронів.
Посилаючись на те, що виявлені та вилучені в ході обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 предмети є речовими доказами, які в подальшому планується направити до Миколаївського НДЕКЦ для проведення експертного дослідження та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказані вище предмети встановивши заборону в їх розпорядженні та відчуженні, для запобігання можливостей знищення або схову доказів злочинної діяльності, які мають значення для розслідування кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, дійшла наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, крім іншого, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Разом із тим, слідчим, в порушення вказаної норми закону, у клопотанні не зазначено, власників, яким належать вказані вище предмети, на які слідчий просить накласти арешт, або конкретні факти і докази які б могли свідчити про володіння, користування чи розпорядження ними.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та у разі відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: