Справа № 368/752/17
Провадження № 1-кп/368/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю учасників процесу:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3
Сторона захисту:
Обвинувачена: ОСОБА_4
Обвинувачений: ОСОБА_5
Захисник обвинуваченого: ОСОБА_6
- розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 3 ст. 297 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 11.07.2016 року відносно:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралася;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта не повна середня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралася, раніше судимого:
- 28.01.2003 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, - ст. 75 КК України, - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 20.05.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі;
- 02.09.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, ст. 75 КК України, - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, міра запобіжного заходу під час досудового слідства не обиралася,
- які обвинувачуються у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 297 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, яке відбулося 06.12.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні відмітки.
В судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2017 року, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині повідомлення обвинуваченого про судові засідання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.
Як судом вказано вище, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в підготовче судове засідання, яке було призначено на 06.12.2017 року, хоча він був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Від вищевказаного обвинуваченого на адресу суду не надходила заява клопотання про неможливість явки в судове засідання з поважних причин, відповідно, причини неявки вищевказаного обвинуваченого в судові засідання не відомі, окрім того, така неявка обвинуваченого в судові засідання судом опосередковано сприймається як не повага до суду, а тому до такого обвинуваченого слід застосувати примусовий привід в порядку, та на умовах, які регламентовані положеннями КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу приймається в формі ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 369, 370 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбулося 06.12.2017 року без поважних причин, - відкласти слухання справи, та призначити наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.12.2017 року.
Застосувати примусовий привід до свідка:
- ОСОБА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 14.12.2017 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , доручити Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1