Справа № 576/2485/16-к
Провадження № 1-кп/576/37/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у судовому засіданні приймали участь:

секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_8 ,

адвокати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілий: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000270 від 06.09.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого головним державним інспектором відділу чергових Сумської митниці ДФС, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив:
ОСОБА_8 , працюючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу та 14 ранг державного службовця в межах сьомої категорії посад, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади працівником правоохоронного органу, а також виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, маючи повноваження відповідно до посадової інструкції на здійснення контролю за дотриманням громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України, а також обов`язки здійснювати заходи щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені обмеження щодо їх переміщення, та маючи право і обов`язки здійснювати митний огляд товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску та на митній території України з правом вимагати від громадян документи для здійснення митного контролю, затримувати і вилучати товари, транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон з порушенням митних правил, а у випадку визначення старшим зміни наділявся організаційно-розпорядчими обов`язками щодо роботи чергової зміни, використовуючи надану йому владу 11.09.2016 р., з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 10655,12 грн., за сприяння у безперешкодному переміщенні товару через митний кордон України за наступних обставин.

03.09.2016 р. ОСОБА_8 під час огляду автомобіля ОСОБА_11 повідомив останньому про законодавчі обмеження щодо переміщення насіння цибулі сорту «Сибір» через митний кордон і запропонував передавати йому неправомірну вигоду під час кожного наступного перевезення такого товару на територію України з розрахунку 10 доларів США за кожну упаковку насіння за сприяння в проходженні митного контролю, на що ОСОБА_11 погодився.

11.09.2016 р., близько 22-ї години ОСОБА_11 на легковому автомобілі БМВ в`їхав на територію України в зону митного контролю пункту пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС з придбаними на території РФ 43 пачками насіння цибулі сорту «Сибір», загальною вартістю 296786 грн.

ОСОБА_8 , будучи старшим чергової митної зміни, оглянув вантаж ОСОБА_11 та перерахувавши упаковки з насінням, що знаходились у автомобілі, пересвідчився, що ОСОБА_11 має намір ввезти товар, щодо якого існують законодавчі обмеження, передбачені ч. 1 ст. 378 МК України. Після цього, використовуючи свої службові повноваження старшого зміни, ОСОБА_8 проконтролював проходження ОСОБА_11 митного контролю та запросив до свого службового кабінету, де діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 10655,12 грн., за сприяння у безперешкодному переміщенні товару через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 МК України, п.п.4.7.8 -4.7.10 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, транспортних засобів, особистих речей фізичних та юридичних осіб, затвердженого наказом Сумської митниці № 156 від 23.09.2013 р., ОСОБА_8 був зобов`язаний прийняти рішення про відмову в пропуску товару ОСОБА_11 через митний кордон та повернути автомобіль з товаром на територію суміжної держави, чого не зробив.

Таким чином ОСОБА_8 одержавши неправомірну вигоду від ОСОБА_11 , не вчинив з використанням наданої йому влади чи службового становища передбачених законом дій, спрямованих на усунення порушень встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що у вересні 2016 р. він займав посаду головного державного інспектора на митному посту «Бачівськ». 11.09.2016 р. він був старшим зміни на цьому посту і працював на напрямку «виїзд». Близько 22-ї години проходив біля напрямку «в`їзд» і побачив, що по зеленому коридору заїхав автомобіль БМВ. Підійшовши до цього автомобіля, побачив, що там відкритий багажник. Бачив, що біля автомобілю був раніше незнайомий йому чоловік, як у подальшому він з`ясував це був ОСОБА_12 , а в середині сиділа жінка. В автомобілі він бачив дві банки фарби та якусь спортивну сумку. Він не здійснював огляд цього автомобілю, а одразу пішов до свого кабінету у адмінбудівлю, і за ним йшов ОСОБА_12 . Зайшовши до кабінету, ОСОБА_12 запитав про те як можливо завезти собак породи «хаскі» і одразу дав йому якісь документи. Він взяв ці документи і почав їх перевіряти у приладі «Спектр-2» та побачив, що там все світиться. Через деякий час у кабінет зайшли працівники поліції та стали проводити обшук. Жодних грошей від ОСОБА_12 він не отримував. До цього випадку його особисто не знав, але допускає, що міг його бачити раніше на посту і надавати якісь консультації з приводу митного законодавства.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_11 показав, що події він за плином часу пам`ятає погано та розповів про те, що часто виїздить до РФ за запчастинами, будівельними матеріалами. Іноді купував насіння для інших людей за відповідний відсоток від продажу. На початку осені він стояв у черзі на кордоні, де від інших осіб дізнався, що за провезення певних товарів треба платити митникам. Так як він планував возити цибулю, поцікавився у митника, яким був обвинувачений ОСОБА_8 , з яким він не був раніше знайомий, про те які правила перевозу цибулі. Той відповів, що за безперешкодне провезення цього товару необхідно платити близько 15-20 доларів США за упаковку, але зійшлись на 10 доларах. Обдумавши цю ситуацію, він вирішив звернутись до органів поліції і повідомити про вимагання з нього хабара. У поліції від нього прийняли заяву та порадили звернутися у подальшому. 11.09.2016 р. він планував разом з ОСОБА_13 їхати до РФ за насінням цибулі та іншими товарами. Вранці він заїхав до клубу «Мужність», що у 6-й школі в м. Глухові, де віддав працівникам поліції для помітки свої власні кошти в сумі 450 доларів США. Як проводилась помітка і скільки було людей при цьому присутніх не пам`ятає. Після цього поїхав до РФ через пункт прокуску «Катеринівка». Назад вже пізно ввечері повертався через пункт пропуску «Бачівськ». Перетнувши кордон України, поліцейські йому видали спеціальну куртку, яку сказали вдягнути, що він і зробив. Ще на кордоні йому видали 2 контрольні талони на проїзд по «червоному» і «зеленому» коридору митниці. В`їзд по «червоному коридору» був перекритий і всі проїздили по «зеленому». Коли він в`їхав на «зелений коридор» до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_8 і він віддав йому обидва талони. Той забрав талони, перерахував насіння цибулі, що в машині і сказав йти за ним. Вони пішли у адмінбудівлю митниці, де він передав ОСОБА_14 помічені гроші в сумі 450 доларів США. ОСОБА_14 , повернув йому 50 доларів та став роздивлятись гроші у приборі. Побачивши, що гроші світяться, ОСОБА_14 сказав йому про це і взявши гроші вказав, щоб він йшов за ним у туалет. Коли вони йшли, він вийшов з будівлі, сів у машину і виїхав за ворота, де працівники поліції оглянули насіння, яке він віз. Пачку цього насіння він видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона проживає у м. Глухові і є знайомою ОСОБА_11 , який запропонував їй поїхати разом у м. Рильськ. 11.09.2016 р. о 8-й годині ОСОБА_12 заїхав за нею і вони поїхали до 6-ї школи. Там ОСОБА_12 кудись вийшов на хвилин 30-40, а вона чекала його у машині. Потім він повернувся і вони разом поїхали до м. Рильськ через пост «Катеринівка». Назад повертались через пост «Бачівськ». По дорозі назад ОСОБА_12 зупинявся на заправці перед російською митницею, де він взяв якісь сумки і поклав у машину. Між російською і українською митницею ОСОБА_12 також зупинявся і виходив з машини. Куди він ходив і навіщо вона не бачила і не знає. Коли заїхали на митний пост «Бачівськ» до них підійшов митник, який перебуває в залі судового засідання (свідок вказала на ОСОБА_8 ). Він рахував щось у сумках, які лежали позаду в машині. Потім ОСОБА_12 вийшов, а коли повернувся, машину почали оглядати та описувати сумки, які віз ОСОБА_12 . Що взагалі відбувається, вона тоді навіть не зрозуміла і ОСОБА_12 їй нічого не розповідав.

Допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 кожен окремо показали, що загалом обставини справи їм невідомі. 11.09.2016 р. вони чергували у прикордонному наряді на пункті пропуску «Бачівськ». Бачили як у цей день заїздив на митну територію автомобіль БМВ чорного кольору, у якому були чоловік та жінка. Що було далі, подробиць їм невідомо, оскільки вони виконували роботу на «паспортному контролі».

Свідок ОСОБА_19 у суді показав, що 11.09.2016 р. він чергував на митному посту «Бачівськ» на «зеленому коридорі». Старшим зміни був ОСОБА_8 . Вечорі по «зеленому коридору» в зону митного контролю заїхав автомобіль БМВ під управлінням чоловіка, який знаходиться в залі судових засідань (свідок вказав на ОСОБА_12 ). Цей чоловік надав йому на оформлення документи для проїзду по «зеленому коридору» (вільному від декларування). Він заніс інформацію до бази та поставив печатку на контрольний талон. Що було далі, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_20 у суді показав, що його разом зі знайомим ОСОБА_21 запросили бути понятими при слідчих діях. Це було вранці коли вони йшли медкомісію, на початку вересня 2016 р., точної дати не пам`ятає. Слідчі дії проводились у 6-й школі в приміщенні клубу «Мужність». Там скопіювали на ксероксі гроші, записали номери, помітили і віддали їх чоловіку, який у залі судового засідання (свідок вказав на ОСОБА_12 ). Гроші давав цей же чоловік, якому після помітки їх віддали. Це були долари США, але яка сума не пам`ятає. Їх розклали на папері, потім хтось із поліцейських дістав балончик з сумки та у печатках розпилив на грошах. Потім піднесли лампу і перевірили випромінювання на грошах, а далі склали гроші у файл і віддали тому чоловіку.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_22 показав, що він працює оперативним працівником у відділі захисту економіки. Саме він відбирав заяву у ОСОБА_12 про вимагання в нього митниками хабара, приймав пояснення та писав детальний рапорт з цього приводу. Був присутній при помітці грошей, які оброблялись спеціальним хімічним засобом «Промінь-1» у клубі «Мужність» в м. Глухові. Гроші давав особисто ОСОБА_12 . Фіксацію злочину технічними засобами проводив секретний відділ оперативно-технічного забезпечення за його завданням. Після затримання ОСОБА_14 , він був присутнім під час огляду насіння цибулі, яку перевозив ОСОБА_12 і той сам надав пачку цього насіння.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2016 р., у якому зафіксовано звернення ОСОБА_11 до поліції про вимагання у нього митниками на митному посту «Бачівськ» в ніч з 30.08.2016 р. на 31.08.2016 р. неправомірної вигоди (т.1 а.с.153-155).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08.09.2016 р. про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_8 негласної слідчої дії: аудіо-, відео контролю особи строком у 20 діб, якою надано відповідний дозвіл та визначено спосіб і межі повноважень працівників поліції при здійсненні вказаної слідчої дії (т.1 а.с.159-160).

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 13.09.2016 р., у якому відображено зміст аудіо-, відео файлів, на яких зафіксована зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що відбулась 11.09.2016 р. з передачею грошей ОСОБА_8 та безпосередньо самі ці аудіо-, відео файли на магнітних носіях інформації інв. № 48/25т від 09.09.2016 р. та 48/26т від 09.09.2016 р. (т.1 а.с.161-164, т.2 а.с.99-100).

Постановою прокурора від 07.09.2016 р. про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину, у вигляді спеціального слідчого експерименту шляхом огляду, копіювання, помітки спеціальною хімічною речовиною та вручення грошових коштів ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_8 строком на 30 діб, якою надано відповідний дозвіл та визначено спосіб і межі повноважень працівників поліції при здійсненні вказаної слідчої дії (т.1 а.с.165-166).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.09.2016 р. у якому зафіксовано зміст зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що відбулась 11.09.2016 р. з передачею грошей ОСОБА_8 (т.1 а.с.167-168).

Протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 11.09.2016 р., у якому зафіксовано, що 11.09.2016 р. у присутності понятих у клубі «Мужність» були отримані від ОСОБА_11 за його заявою, скопійовані, переписані номери, помічені хімічною речовиною, оглянуті під лампою і передані назад ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 450 доларів США (т.1 а.с.169-178).

Постановою прокурора від 11.09.2016 р. про проведення освідування, якою визначено спосіб і межі повноважень працівників поліції при здійсненні вказаної слідчої дії (т.1 а.с.179-180).

Протоколом освідування особи від 11.09.2016 р., у якому зафіксовано, що у цей день у присутності понятих у кабінеті старшого зміни митного посту «Бачівськ» з застосуванням відео зйомки (аудіо, - відео файли досліджені судом і містяться на флеш-накопичувачу у т.2 а.с.101) з допомогою ультрафіолетової лампи на долонях та пальцях обох рук ОСОБА_8 маються сліди речовини, що світиться жовтим кольором. З обох рук ОСОБА_8 зроблено змиви, також зроблено контрольний зразок вати, які поміщені до 3-х окремих конвертів, які опечатані з пояснювальними написами та підписами понятих і слідчого (т.1 а.с.181-182).

Протоколом обшуку від 12.09.2016 р., у якому серед іншого зафіксовано, що 11.09.2016 р. у присутності понятих з застосуванням відео зйомки (аудіо, - відео файли досліджені судом і містяться на флеш-накопичувачу у т.2 а.с.101) на металевій шафі у коридорі адмінбудівлі митного посту «Бачівськ» виявлено та вилучено конверт з 13 грошовими купюрами загальною сумою 400 доларів США з номерами співпадаючими з тими, що були під час відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей (а.с.188-193).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2016 р., якою було погоджено надання дозволу на проведений обшук (т.1 а.с.194-195).

Висновком експерта № 9579 від 10.10.2016 р. у якому стверджується, що на поверхні контрольного ватного тампону, слідів люмінофорів немає, натомість на поверхні ватних тампонів зі змивами з лівої і правої руки ОСОБА_8 , а також грошових купюрах загальною сумою 400 доларів США з номерами співпадаючими з тими, що вилучені під час обшуку, маються нашарування люмінофору і між собою мають спільну родову належність (т.1 а.с.184-187)

Довідкою Національного банку України від 20.09.2016 р., якою стверджується, що станом на 11.09.2016 р. встановлено курс гривні до долару США: за 100 доларів США 2663,7804 грн. (т.1 а.с.199).

Протоколом огляду від 11.09.2016 р., у якому зафіксовано дані щодо огляду автомобіля ОСОБА_11 у його присутності та встановлено, що в автомобілі є 2 сумки з 43 пачками насіння цибулі сорту «Сибір» (т.2 а.с.201-204).

Заявою ОСОБА_11 від 12.09.2016 р. у якій він просить приєднати до справи упаковку насіння цибулі сорту «Сибір» з партії за переміщення яких ОСОБА_8 вимагав гроші (т.1 а.с.205).

Висновком експерта № 850 від 09.11.2016 р. у якому стверджується, що ринкова вартість в Україні станом на 11.06.2016 р. 43 упаковки насіння цибулі сорту «Сибір» становить 296786 грн. (т.1 а.с.207-221).

Витягом з наказу Сумської митниці № 132-о від 17.06.2013 р., яким стверджується, що ОСОБА_8 присвоєно 14 ранг державного службовця в межах сьомої категорії посад (т.1 а.с.245).

Копією наказу Сумської митниці № 234-о від 04.03.2016 р., згідно якого ОСОБА_8 займав посаду головного державного інспектора митного посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС (т.1 а.с.247-257).

Копією посадової інструкції головного державного інспектора митного посту «Бачівськ» від 07.08.2015 р., що підписана ОСОБА_8 та у якій визначені його посадові обов`язки за цією посадою (т.2 а.с.1-21).

Копією наказу Сумської митниці № 156 від 23.09.2013 р. про затвердження здійснення митного контролю та митного оформлення, яким затверджено відповідний порядок (т.2 а.с.22-49).

Копією журналу реєстрації приходу на роботу, у якому зафіксовано, що ОСОБА_8 11.09.2016 р. перебував на зміні № 3 як старший зміни (т.1 а.с.246).

Також суд дослідив і речові докази представлені стороною обвинувачення, зокрема і грошові кошти, що були вилучені під час обшуку у приміщенні митного посту «Бачівськ» загальною сумою 400 доларів США та встановив, що номери цих купюр співпадають з номерами купюр, що були зазначені у протоколах обшуку та відбору зразків, помітки і вручення грошей.

Суд, дослідивши і оцінивши представлені стороною обвинувачення вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення представлено достатня кількість переконливих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Версія обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не отримував грошей від ОСОБА_11 , а той лише передавав йому документи щодо провезення собак, не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Зокрема факт отримання грошей ОСОБА_8 від ОСОБА_11 підтверджений протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 13.09.2016 р., а також аудіо-, відео файлами на магнітних носіях інформації інв. № 48/25т від 09.09.2016 р. та 48/26т від 09.09.2016 р., з яких вбачається, що на них зафіксована зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що відбулась 11.09.2016 р. на митному посту «Бачівськ». З відео чітко видно, що під час цієї зустрічі ОСОБА_8 перераховував сумки, що знаходились у салоні автомобіля ОСОБА_12 , після чого задав йому питання скільки той приготував, на що останній відповів, що приготував 4 сотні. ОСОБА_14 уточнив ще раз суму і вони пішли до амінбудівлі, де ОСОБА_12 почав відраховувати зі свого гаманця долари США, які віддавав ОСОБА_14 і той їх самостійно перераховував. Після чого ОСОБА_14 підніс гроші до ультрафіолетової лампи та виявив свічення на цих грошах і почав нервувати, вказуючи ОСОБА_12 про те, щоб той подивився які гроші. Далі вони вийшли з кабінету. У судовому засіданні ОСОБА_8 не заперечував тієї обставини, що на продемонстрованому відео знаходиться саме він.

Також факт отримання грошей ОСОБА_8 від ОСОБА_11 підтверджений і результатами освідування, зафіксованими у протоколі від 11.09.2016 р. та висновком хімічної експертизи від 10.10.2016 р. з яких вбачається, що на ватних тампонах зі змивами з лівої і правої руки ОСОБА_8 , а також грошових купюрах загальною сумою 400 доларів США, виявлених під час обшуку адмінбудівлі митного поста «Бачівськ», маються нашарування люмінофору, що мають між собою мають спільну родову належність. При цьому, на відеозапису освідування чітко видно, що на долонях обох рук ОСОБА_8 при освітленні ультрафіолетовою лампою маються сліди речовини, що світиться жовтим кольором.

Протоколом обшуку від 12.09.2016 р., зафіксовано, що конверт з 13 грошовими купюрами загальною сумою 400 доларів США з номерами співпадаючими з тими, що були під час відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, виявлені на металевій шафі у коридорі адмінбудівлі митного посту «Бачівськ», куди, як видно з результатів аудіо-, відео контролю місця (за особою), ОСОБА_14 їх поклав після того як виявив, що гроші помічені.

Протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 11.09.2016 р., стверджується, гроші, які були виявлені під час цього обшуку, були вранці 11.09.2016 р. скопійовані, переписані номери, помічені хімічною речовиною «Промінь-1», оглянуті під лампою і передані назад ОСОБА_11 .

Враховуючи зміст розмови, яка відбулась між ОСОБА_14 і ОСОБА_12 11.09.2016 р., зокрема те, що ОСОБА_14 цікавився товаром, який провозив ОСОБА_12 , перераховував сумки в салоні його автомобіля, та наявність в автомобілі лише 2 сумок з 43 пачками насіння цибулі сорту «Сибір», що зафіксовано у протоколі огляду від 11.09.2016 р., у суду немає сумнівів у тому, що гроші ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 саме за безперешкодне провезення насіння цієї цибулі.

Твердження сторони захисту про те, що у даній ситуації відбулась провокація злочину, не заслуговують на увагу, оскільки кримінальне провадження у цій справі було відкрито на підставі заяви потерпілого, зробленої до правоохоронних органів, а зміст розмови між обвинуваченим і потерпілим свідчить про те, що до вчинення злочину ОСОБА_8 ніхто не схиляв. Крім того сторона захисту, не навела жодного аргументу, який би вказував про те, що працівники правоохоронних органів, не обмежувались пасивним розслідуванням виключно з метою встановлення злочину, а впливали на ОСОБА_8 , схиляючи його до вчинення злочину.

Також суд відхиляє посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 11.09.2016 р. Зокрема сама по собі обставина, що бланк протоколу містив надрукований текст, що він нібито складений у м. Суми не може бути взята до уваги, оскільки у протоколі зазначено, що він складався у м. Глухові у клубі «Мужність». Ці обставини також підтвердили допитані у судовому засіданні ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 . Також це непрямо підтвердила і ОСОБА_13 . Крім того, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 у своїх поясненнях стверджували, що обставини проведеної цієї слідчої дії, відповідали змісту протоколу.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.

При призначенні ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є корупційним злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: обвинувачений має власну сім`ю та місце проживання, де характеризується виключно з позитивного боку, утримує хворих батьків похилого віку, які проживають у сільській місцевості, має добру репутацію і позитивні характеристики зі служби, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи позитивні дані про особу обвинуваченого, суд не вбачає з боку ОСОБА_8 високих ризиків вчинення повторних злочинів чи такого високого рівня небезпеки для суспільства, щоб тримати його в умовах ізоляції, а тому вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, проте у максимальному розмірі.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів, суд вирішує за правилами, передбаченими ст.100 КПК України. Водночас суд вирішує обійтись без спеціальної конфіскації предмету неправомірної вигоди на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, оскільки грошові кошти у сумі 400 доларів США одержані обвинуваченим у якості неправомірної вигоди є особистими коштами ОСОБА_11 та підлягають поверненню останньому.

Гроші 15550 грн. і 30 молдавських леїв та мобільні телефони ОСОБА_8 , які не мають жодного доказового значення для цієї справи, підлягають поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., з позбавленням права обіймати посади у органах митної служби на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 5285 грн. 20 коп.

Речові докази, що зберігаються у сейфі слідчого: грошові кошти в сумі 400 доларів США, упаковку насіння «Сибір» повернути ОСОБА_11 ; грошові кошти в сумі 15550 грн. і 30 молдавських леїв, аркуш паперу зі списком працівників, а також мобільні телефони Lg- НОМЕР_1 з чохлом і сім-карткою, Lenovo S660 з чохлом і сім-карткою повернути ОСОБА_8 ; зразки препарату, змиви з рук, зразки вати знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1