Справа № 555/1265/17
Номер провадження 1-кс/555/192/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника- ОСОБА_3

представника заявника- адвоката ОСОБА_4

слідчого- ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешт на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова № НОМЕР_2 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2017р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили суд скасувати арешт на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова № НОМЕР_2 , зобов"язати уповноважений орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути ОСОБА_3 вказаний автомобіль .

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки арешт накладений законно, з метою збереження доказів, підстав для його скасування немає, зазначив, що висновком експерта від 29.06.2017р. № 3.4-173/17 встановлено, що маркувальні позначення номера кузова автомобіля „ BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавалися зміні, шляхом перебивання символів номера кузова та первинними маркувальними позначеннями номера кузова автомобіля „BMW Х5" реєстраційний номер НОМЕР_1 є № НОМЕР_3 , також у заявника ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують його право власності на вказаний автомобіль, крім того вказаний автомобіль знаходиться в розшуку.

Слідчий підтвердив повідомлені прокурором обставини, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подане клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «BMW X5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Постановою від 07 червня 2017 року було визначено підслідність кримінального провадження за № 0002805 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за СВ Березнівського відділення поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, матеріали кримінального провадження були направлені на адресу СВ Березнівського відділення поліці Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для подальшого досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів провадження вбачаться, що арешт майна накладений за результатами розгляду клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2017р. з метою збереження майна та досягнення дієвості кримінального провадження.

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до Березнівського районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта від 29.06.2017р. № 3.4-173/17 вбачається, що маркувальні позначення номера кузова автомобіля „ BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавалися зміні, шляхом перебивання символів номера кузова та первинними маркувальними позначеннями номера кузова автомобіля „ BMW Х5 " реєстраційний номер НОМЕР_1 є - № НОМЕР_3 .

Крім того, згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17-3135 від 21 листопада 2016 року вищевказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_8 , державний номерний знак НОМЕР_6 , а свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 з 04 листопада 2015 року знаходиться в розшуку.

Враховуючи зазначене , слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні і в судовому засіданні при розгляді клопотання не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1