Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2060/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження № 0000091 від 08 квітня 2016 року

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента Тернопільського центру професійно-технічної освіти, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 статті 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року близько 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , самостійно керуючи технічно справним мотоциклом «ИЖ-ЮПІТЕР 5» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою в населеному пункті с. Буцики, Гусятинського району у напрямку смт. Гусятин зі швидкістю близько 60 км/год., в стані алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_5 вів мотоцикл в межах своєї смуги руху, під час того не був достатньо уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати, також керував мотоциклом без мотошолома чим порушив вимоги п. 2.3. (б) (г) Правил дорожнього руху України.

Так, на відстані близько 60 м. від дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» «с. Буцики», що розміщений на правому узбіччі в напрямку смт. Гусятин, ОСОБА_5 , не переконавшись у безпечності виконав маневр перестроювання на зустрічну смугу руху, при цьому не здійснюючи обгону чи об`їзду чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Під час виконання вказаного маневру ОСОБА_5 , не маючи жодних причин технічного характеру, які б завадили йому діяти відповідно до п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «ИЖ-56» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч по своїй смузі руху.

Унаслідок виїзду мотоцикла «ИЖ-ЮПІТЕР 5» на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію, в якій позбавив себе та інших учасників дорожнього руху можливості уникнути зіткнення, а недотримання ним вимог Правил дорожнього руху України стало причиною виникнення ДТП.

В результаті зіткнення водій мотоцикла «ИЖ-56» ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів 2,3,4 плюсневих кісток правої стопи із вивихами 2,3,4 плюсне-флангових суглобів; відкритого перелому проксимальної фаланги 1-го пальця правої стопи; закритого імпресійного перелому п`яткової кістки та закритий крайовий перелом кубовидної кістки правої стопи; відкритий перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, суду показав, що 7 квітня 2016 року він, з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебували в центрі селища Гримайлів. Вечером поїхали кататись на мотоциклах в сторону села Буцики. Спочатку ОСОБА_15 поїхав перший, другим їхав ОСОБА_16 , а він їхав останнім. Він їхав зі швидкістю 60 км. за год. по правій смузі руху. ОСОБА_15 розвернувся і їхав назад як на селище Гримайлів і раптово виїхав на його зустрічну смугу внаслідок чого вони зіткнулись правими частинами мотоциклів. Коли ДТП його на лівій, а ОСОБА_17 на правій як їхати в сторону ОСОБА_18 . ОСОБА_16 зателефонував друзям, щоб вони викликали швидку. Також ОСОБА_19 сказав хлопцям, щоб вони забрали мотоцикли з місця події. Приїхала швидка, спочатку оглянули ОСОБА_20 , а потім надавали йому медичну допомогу та повезли в Гусятинську ЦРКЛ.

Зі слідчим експериментом проведеним з його участю не погоджується, оскільки він проводився без захисника. Алкогольні напої він не вживав. Цивільний позов прокурора та потерпілого не визнає.

Винність ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що 07 квітня 2016 року ввечері він зустрівся з обвинуваченим, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та вирішили покататись на мотоциклах. Він виїхав першим мотоциклом ІЖ-56, рухаючись в напрямку села Буцики. По ходу руху він бачив, що ОСОБА_21 їхав ззаді нього, а ОСОБА_22 їхав третім. Він розвернувся біля каплички метрів 400 біля села Буцики. ОСОБА_21 перед капличкою зупинився на обочині. Він проїхав повз нього і побачив, що навпроти нього рухається мотоцикл під керуванням ОСОБА_23 на відстані 200-300 м. в цей момент ОСОБА_16 їхав ззаду. Коли ОСОБА_22 почав за поворот заходити, то він зразу на обочину з`їхав, але обвинувачений все одно його зачепив. Зіткнення мотоциклів сталося на правій частині дороги як їхати на ОСОБА_24 . Після ДТП його мотоцикл знаходився на правій частиною дороги, а ОСОБА_25 на лівій. Під час зіткнення мотоцикл обвинуваченого правою частиною зачепив праву частину його мотоцикла. Він намагався уникнути зіткнення, тікав на обочину, а також намагався тормозити. Приїхала швидка. ОСОБА_26 забрав мотоцикл з дороги. Мотоцикл ОСОБА_25 забрав ОСОБА_27 .

Аналогічні показання щодо обставин ДТП потерпілий ОСОБА_7 дав під час проведення з ним слідчого експерименту, відповідно до протоколу цієї слідчої дії від 19 липня 2016 року зі схемою та фото таблицею до нього.

Так, на місці пригоди потерпілий докладно розповів про обставини ДТП, показавши, зокрема, що «07.04.2016 року перебував у центрі смт. Гримайлова, та біля 23 год. з метою покататись виїхав самостійно з вказаного місця та направлявся в с. Буцики Гусятинського району, де біля каплички «Мати Божої» розвернувся та направлявся в смт Гримайлів. На вулиці тоді була темна пора доби, дорога не освітлювалась вуличними ліхтарями. Рухаючись зі швидкістю 50 км/год на незначному повороті праворуч з переді на відстані 30 м. побачив як навпроти нього їхав на своєму мотоциклі його товариш ОСОБА_5 , який чомусь рухався по його смузі руху після чого за долі секунд відбулось зіткнення. Їхні мотоцикли контактували між собою правими частинами.» (а.с.164-169).

Суд визнає показання потерпілого ОСОБА_7 логічними, послідовними та правдивими, оскільки вони узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів і логікою розвитку подій.

Так, його показання також повністю узгоджуються з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який в суді пояснив, що в квітні 2016 року близько 10 год. вечора він підїхав мотоциклом в центр селища ОСОБА_24 та побачив, що в сторону села Буцики рухались два мотоцикли. Він їхав за ними в напрямку села Буцики, перегнав ОСОБА_23 , і їхав за ОСОБА_29 . В селі Буцики перед капличкою ОСОБА_19 розвернувся і поїхав в напрямку селища ОСОБА_24 . Коли він розвертався почув звук удару. Повернувся, але світла фар мотоциклів не побачив. Під`їхав до місця пригоди і побачив, що мотоцикл ОСОБА_30 знаходився на правій проїздній частині дороги в напрямку з села Буцики на селище Гримайлів, а мотоцикл Потопляка на лівій обочині зустрічного руху. Потопляк їхав в село Буцики, а опинився на протилежній обочині зустрічного руху.

Мотоцикли були пошкоджені, зокрема, в потерпілого була пошкоджена ліва частина мотоцикла. Улаки залишились на проїжджій частині дороги. Він зателефонував ОСОБА_31 .. На місце події приїхали ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Потім приїхала швидка. ОСОБА_36 забрали в кабіну швидкої, ОСОБА_37 теж надавали на місці медичну допомогу. На прохання ОСОБА_36 його мотоцикл ОСОБА_38 забрав додому, мотоцикл Потопляка (на його прохання) покотили додому до ОСОБА_39 .

Додатково показав, що швидкість мотоцикла під керуванням ОСОБА_36 становила приблизно до 70 км/год., ОСОБА_25 теж біля 70 км/год.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_40 , який показав, що в квітні 2016 року приблизно о 10 год. вечора йому зателефонував ОСОБА_21 та повідомив про ДТП. Добравшись до місця події він побачив, що на потерпілому ОСОБА_41 лежить його мотоцикл ОСОБА_42 синього кольору, який знаходився на правій полосі ближче до середини як їхати з села Буцики до селища ОСОБА_24 . Він підійшов до потерпілого і той розповів, що їхав по своїй полосі і ОСОБА_43 його зачепив. Мотоцикл потерпілого він з ОСОБА_12 відтягнув на ліву обочину через зустрічну полосу на ліве узбіччя біля тросів. Мотоцикл ОСОБА_36 був пошкоджений з правої сторони, болотніки, бак, кришка запалювання. Коли він покотив мотоцикл до себе додому, то бачив як на місце їхала машина швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_44 підтвердив показання свідка ОСОБА_45 , показавши, зокрема, що прибувши на місце події він побачив, що мотоцикл ОСОБА_30 лежав в ногах потерпілого і вони знаходились з лівої сторони дороги як їхати в напрямку з ОСОБА_24 на Буцики. Вони з ОСОБА_46 підняли потерпілого на руки і перенесли його через зустрічну полосу на узбіччя.

В суді свідок ОСОБА_47 дала показання про те, що того вечора приїхавши на місце ДТП вона побачила ОСОБА_36 , який лежав на тротуарі як їхати на Буцики з ОСОБА_24 з правої сторони. Потерпілий на її запитання відповів, що його болить рука і нога. Потім вона побачила ОСОБА_25 , в нього текла кров біля ока, але він був на ногах. Захар їй сказав, що збив ОСОБА_48 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_49 показав, що на місці ДТП він не був присутнім. Йому лише ввечері зателефонували хлопці і запитали чи можна закотити мотоцикл ОСОБА_25 в гараж, на що він погодився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показав, що працює водієм швидкої медичної допомоги Гримайлівської підстанції. Він приїхав на виклик з ОСОБА_24 в напрямку ОСОБА_18 на початок села Буцики. На місці події побачив, що потерпілий лежав на правій стороні на обочині в напрямку ОСОБА_18 .

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_51 .

Показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_45 , ОСОБА_52 , ОСОБА_47 щодо часу, місця, транспортних засобів учасників ДТП, їх механічних пошкоджень від ДТП, тощо, узгоджуються даними протоколів огляду місця події від 08 квітня 2016 року та додаткового огляду місця події від 14 липня 2016 року зі схемами та фото таблицями до них, а також протоколами оглядів транспортних засобів від 08 квітня 2016 року.

Так, згідно даних протоколу огляду місця події від 08.04.2016 року за участю понятих було оглянуто місце події «..частину проїзної ділянки автодороги смт. Гримайлів- с. Буцики Гусятинського району. Об`єктом огляду є ділянка дороги в с. Буцики Гусятинського району в напрямку смт. Гусятина. Проїзна частина дороги в місці ДТП з асфальтобетонним покриттям та незначним поворотом ліворуч та незначним ухилом…. ДТП трапилось у населеному пункті села Буцики, де швидкість руху обмежена до 60 км/год. Через дорожній знак «Буцики» перпендикулярно до елементів дороги проведена умовна лінія до якої буде здійснено повздовжні заміри та прив`язка слідів ДТП, яка називається базовою лінією.
На місці події виявлено:.. осип уламків неправильної форми скла та пластику, довжиною 23 м., шириною - 3.3 м. даний осип розпочинається на відстані 600 м. з Б.Л. та 5.3 м. до правого краю л.ч.д.; чотир и уламки пластикової структури жовтого кольору, які розміщені хаотично один одному: перший із яких на відстані 61.1 м. до БЛ та 0,5 м. до лівого краю п.ч.д., другий на краю лівої частини проїзної частини та на відстані 61.5 м. до БЛ, третій на відстані 61.7 м. до БЛ та 1 м. від лівого узбіччя, четвертий на відстані 62.1 м. до Б,Л. та 1.1 м. до лівого узбіччя дороги. Виявлено три сліда волочіння на лівому узбіччі, а саме на земельній ділянці вкритій травою. … будь-яких транспортних засобів на місці події не виявлено. ..уламки та скло вилучено. До протоколу додається схема». (а.с.157-160, 161-163).

Згідно даних протоколу огляду від 08 квітня 2016 року в процесі огляду домогосподарства ОСОБА_53 в складському дерев`яному приміщенні було виявлено «..мотоцикл марки ИЖ р.н. НОМЕР_1 , моделі «Юпітер 5», червоного кольору. На момент огляду є численні пошкодження керма у вигляді розбитої передньої фари, панелі приладів. З правої сторони частково відламана дуга безпеки, деформована кришка генератора, численні пошкодження фарбування.
З лівої сторони мотоцикла частково відламана дуга безпеки, відламаний задній поворот, численні потертості на виступаючих частинах та механізмах, частково нашарування бруду, в баку є частково пальне… При детальному огляді на поверхні деталей двигуна з правої сторони виявлено плями бурого кольору, схожі на кров». (а.с.177-178).

Згідно протоколу огляду від 08 квітня 2016 року, в процесі огляду домогосподарства, « ОСОБА_40 добровільно видав мотоцикл марки «ИЖ-56», р.н. НОМЕР_3 синього кольору. На момент огляду встановлено, що передня фара деформована з лівої сторони, без скла, подряпини на болотнику з лівої сторони. Деформовані підніжні лапки водія і пасажира з лівої сторони… З правої сторони відсутня підніжна лапка пасажира, деформована гальмівна ніжка, кришка генератора відсутня, вм`ятина на топливному баку, відсутня ручка газу на кермі. Біля керма відсутній показник спідометру. Також з правої сторони наявні подряпини на предметах, які виступають». (а.с.180-181).
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доводиться також витягом ЄРДР № 0000091 від 08.04.2016 року, з якого слідує, що 08.04.2016 року біля 00.05 год. у Гусятинську ЦКРЛ поступили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які отримали тілесні ушкодження внаслідок падіння підчас руху мотоцикла. (а.с.156).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 514 від 19 квітня 2016 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_7 , відібраного 08 квітня 2016 року о 01 годині 10 хвилин медичними працівниками Гусятинської ЦРЛ метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.с.188-189).

Відповідно до даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 515 від 19 квітня 2016 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 , відібраного 08 квітня 2016 року о 01 годині 10 хвилин медичними працівниками Гусятинської ЦРЛ, знайдено етиловий спирт в концентрації 1,26 % (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.с.190-192).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 25 травня 2016 року, у ОСОБА_7 встановлені такі травматичні зміни: відкриті переломи 2,3,4 плюсневих кісток правої стопи із вивихами 2,3,4 плюсне-фалангових суглобів; відкритий перелом проксимальної фаланги 1-го пальця правої стопи; закритий імпресій ний перелом п`яткової кістки та закритий крайовий перелом кубовидної кістки правої стопи; відкритий перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті;«забійна» рана ділянки правого колінного суглоба; множинні садна правих передпліччя, кисті коліна та гомілки.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів незадовго до звертання ОСОБА_7 за медичною допомогою, не виключено під час дорожньо-транспортного пригоди, обставини якої зазначені у постанові.

Вищезазначені тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами і за ознакою тривалого, понад три тижні розладу здоров`я відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки при звичайному перебігу травматичного процесу такі ушкодження потребують для повного свого загоєння термін, тривалістю більш як 21 день. (а.с.193-195).

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доводиться також висновками судових інженерно-транспортних експертиз щодо працездатності транспортних засобів.

Так, як слідує із змісту висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 5-192/16 від 05.05.2016 року, на момент експертного дослідження рульове керування мопеда «ИЖ- 56», р.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.1. ПДР України відповідає, гальмова система мотоцикла «ИЖ-56», р.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в стані часткової відмови, по причині пошкодження елементів гальм заднього колеса, та вимогам п. 31.1. ПДР України не відповідає. Несправності системи гальм заднього колеса утворились під час ДТП та носять аварійний характер (див. розділ 2 дослідницької частини). На момент експертного огляду шини коліс мотоцикла марки «ИЖ- 56», р.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР України відповідають. На момент експертного огляду приладів зовнішнього освітлення мотоцикла «ИЖ-56», р.н.з. НОМЕР_2 , виявлено технічні несправності (пошкодження), елементів передньої фари головного світла та електробладнання заднього ліхтаря. Виявлені несправності (пошкодження) елементів цих приладів утворились під час ДТП. Проведеним дослідженням встановлено, що наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів гальмової системи заднього колеса, приладів зовнішнього освітлення (елементів передньої фари та заднього ліхтаря) мотоцикла «ИЖ-56», р.н.з. НОМЕР_2 , є наслідком ДТП при зіткнення ТЗ та його подальшим падінням. Несправностей в системах при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинули на керування мотоциклом, експертним дослідженням не вияв лено. (а.с.197-202).

Як слідує із змісту висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 5-191/16 від 04.05.2016 року, на момент експертного дослідження рульове керування мопеда «ИЖ- ЮПІТЕР 5», р.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.1. ПДР України відповідає. На момент експертного дослідження робоча гальмова система мотоцикла «ИЖ-ЮПІТЕР 5», р.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в стані часткової відмови, по причині пошкодження елементів гальм переднього колеса, та вимогам п. 31.1. ПДР України не відповідає. Несправності системи гальм переднього колеса утворились під час ДТП та носять експлуатаційний характер. На момент експертного огляду шини коліс мотоцикла марки «ИЖ- ЮГПТЕР 5», р.н.з. НОМЕР_1 , вимогам ПДР України відповідають. На момент експертного огляду приладів зовнішнього освітлення мотоцикла виявлено технічні несправності (пошкодження) фари головного світла, обох передніх покажчиків повороту з електропроводкою та елементів заднього покажчика повороту, які спричинені під час ДТП при зіткненні ТЗ та подальшому падінні мотоцикла.

Несправностей (невідповідностей) в системах, при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинути на керування мотоциклом, експертним дослідженням не виявлено. (а.с.204-209).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 5-193/16 від 13.05.2016 року, «..зіткнення мотоцикла ИЖ Юпітер-5, р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла ИЖ -56, р.н. НОМЕР_3 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги імовірно на смузі руху до смт. Гримайлів поблизу краю проїзної частини дороги. У повздовжньому напрямку наближено в межах зафіксованого осипу уламків скла та пластику, зафіксованого під умовним позначенням №2.
Можливий механізм зіткнення мотоциклів описаний в п.3 дослідницької частини висновку, а саме: механізм зіткнення транспортних засобів включає в себе процес зближення перед ударом, процес взаємодії при ударі, процес відкидання (переміщення) від місця удару до місця розташування транспортних засобів після ДТП. В момент первинного контакту цих транспортних засобів виникає руйнування передньої правої і правої бокової частини мотоцикла ИЖ Юпітер-5 та передньої правої і правої бокової частини мотоцикла ИЖ-56. В даному випадку ДТП під дією імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною, і залежить від напрямку вектора швидкості руху, відбувається падіння мотоциклів на ліві боки та переміщення їх по дорожньому покриттю, про що свідчать пошкодження та подряпини внаслідок контактування із шороховатою поверхнею». (а.с.211-218).

Згідно даних, що містяться у висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 5-386/16 від 12.09.2016 року, «В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «ИЖ-56» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
2. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.2 Правил дорожнього руху.
3. При заданому слідством комплексі вихідних даних, у водія мотоцикла «ИЖ-56», з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» на його смугу руху), не було технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів.
Крім того, під час руху зустрічного транспортного засобу («ИЖ Юпітер- 5») до зіткнення у незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні транспортного засобу («ИЖ-56»), так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення.
4. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія мотоцикла «ИЖ-56» вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.
При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія мотоцикла «ИЖ-56» вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається.
При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення водій мотоцикла «ИЖ-56» рухався зі швидкістю 50 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.4 ПДР України не вбачається.
5. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо б водій мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» у заданій слідством дорожній обстановці, діяв так, як це викладено у дослідницькій частині висновку, то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння зустрічного зіткнення.
На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил і невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настання пригоди.
Технічна можливість у водія мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» уникнути зіткнення із мотоцикла «ИЖ-56», полягала у виконанні ним наведених вище технічних вимог ПДР України, тобто вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, і для цього, завад технічного характеру у його водія не було.
При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення мотоцикл «ИЖ Юпітер-5» рухався з швидкістю 60 км/год., то дії водія не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, однак зіткнення транспортних засобів відбулось без вжиття заходів до гальмування водієм мотоцикла «ИЖ Юпітер-5», і при цьому водій мотоцикла «ИЖ-56», не залежно від швидкості руху мотоцикла «ИЖ Юпітер-5», був позбавлений технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, відповідно невідповідність вимогам п. 12.2 ПДР України не перебуває в причинному зв`язку з настання пригоди.
6. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення цієї ДТП, тобто причиною настання розглядуваної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» зазначеним вимогам Правил.» (а.с.220-227).
Ці обставини в їх сукупності спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху. Дані показання обвинуваченого суд визнає як спробу уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд, дослідивши усі обставини кримінального провадження, у відповідності до вимог закону, провівши оцінку кожного із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд розцінює позицію обвинуваченого щодо невизнання вини як небажання нести відповідальність за вчинений ним злочин, вина у якому повністю доведена в ході судового розгляду.

Як вбачається із довідок-характеристик від 05 травня 2016 року, виданих Вікнянською сільською радою, ДНЗ «Тернопільський центр професійно-технічної освіти», ОСОБА_5 за місцем проживання зауважень із сторони виконкому не отримував, проживає з матір`ю, батьком, братом. Навчається в ДНЗ «Тернопільський центр професійно-технічної освіти», проявив себе з позитивної сторони. (а.с. 230, 236, 237).

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться, стан його здоров`я задовільний (234-235). До кримінальної відповідальності не притягувався.(а.с.232).

Як слідує із змісту акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 23.09.2016 року, складеного комісією, ОСОБА_5 проживає в с. Вікно Гусятинського району в житловому будинку з батьками, дідусем та бабусею. Взаємини в сім`ї побудовані на взаєморозумінні, побутові умови сім`ї задовільні. З батьками проведено профілактичну бесіду. (а.с.231).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Також судом враховуються умови життя та виховання обвинуваченого, ставлення його до вчиненого ним діяння, його соціально-психологічну характеристику, що міститься в досудовій доповіді Гусятинського районного сектору з питань пробації.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 102, 103 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого ст. 1 п. «а». Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми, звільняються від покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеністю вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Суд дійшов висновку, що слід звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки він надав згоду на застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах Держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат стаціонарному закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 4 104 грн.

При вирішенні цивільного позову, суд враховує те, що потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» з 08.04.2016 по 27.04.2016 року (19 ліжко-днів), на його лікування було витрачено 4 104 грн., що підтверджується довідкою від 29.09.2016 року. (а.с.22).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов Прокурора про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину підлягає до задоволення. Слід стягнути з ОСОБА_5 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації (р/р 0001 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, ) витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 4 104 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , який він уточнив згідно заяви від 24.11.2016 року (а.с.72-74), про стягнення з відповідача 11 926 грн. 69 коп. матеріальної шкоди на лікування. Крім того, діями обвинуваченого йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 30000 грн. і виражається вона в тому, що він переніс моральні страждання, терпів фізичний біль, були порушені звичайні життєві зв`язки через неможливість реалізації своїх планів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, як встановлено під час судового розгляду, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , які проявилися в порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження., останньому була завдана матеріальна шкода, яка виявилася в витратах на лікування на загальну суму 11926 грн. 69 коп., яка доводиться стороною потерпілого згідно товарних чеків від 13.04.2016 року на суму 269,14 грн., № 7335 від 19.04.2016 року на суму 3022,21 грн., №5891 від 15.04.2016 року на суму 773,77 грн., №5532 від 14 квітня 2016 року на суму 10,25 грн., №7335 від 19.04.2016 року на суму 2930,44 грн., №3332 на суму 437,75 грн., на суму 478,25 грн., на суму 1019,40 грн, №5231 на суму 669,99 грн.; згідно фіскальних чеків від 20.04.2016 року №3938 на суму 13,50 грн., №0003029 від 21.04.2016 року на суму 67,10 грн., №0003086 від 21.04.2016 року на суму 55,90 грн., №0003274 від 22.04.2015 року на суму 48,50 грн., №411 від 25.04.2016 року на суму 33,21 грн., №0001922 від 14.04.2016 року на суму 167,75 грн., №4322 від 16.04.2016 року на суму 183,98 грн., №4866 від 19.04.2016 року на суму 38,97 грн., №0002697 від 19.04.2016 року на суму 80,32 грн., №0002752 від 19.04.2016 року на суму 51,00 грн., №0003416 від 23.04.2016 року на суму 32,25 грн., №0001020 від 08.04.2016 року на суму 45,54 грн., № від 08.04.2016 року на суму 754,60 грн., №2947 від 09.04.2016 року на суму 33,97 грн., від 10.04.2016 року на суму 58,90 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру № на суму 650 грн. (а.с. 38-41, 239-241).

У зв`язку з чим, на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода на загальну суму 11926 грн. грн. 69 коп.

Щодо вимог цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону та встановлені обставини кримінального провадження, а саме те, що потерпілому внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення завдані фізичний біль та моральні страждання, терпів фізичний біль, були порушені звичайні життєві зв`язки через неможливість реалізації своїх планів, суд вважає, що, підлягає відшкодуванню на користь потерпілого моральна шкода в розмірі 3000 грн. На переконання суду, такий розмір моральної шкоди буде в повній мірі відповідати принципам розумності, виваженості і справедливості.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України

Стягнути відповідно до ст. 124 КПК України із обвинуваченого в користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № 5-192/16 від 05.05.2016 року в розмірі 660 грн. 30 коп., судової інженерно-транспортної експертизи № 5-191/16 від 04.05.2016 року в розмірі 660 грн. 30 коп, судової інженерно-транспортної експертизи № 5-193/16 від 13.05.2016 року в розмірі 1100,50 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № 5-193/16 від 13.05.2016 року в розмірі 1100,50 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № 5-386/16 від 12.09.2016 року в розмірі 1100,50 грн. (а.с.196,203,210,219).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 484 КПК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», керуючись п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , на підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат стаціонарному закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації (р/р 0001 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, ) витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 4 104 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11926 грн. 69 коп., на відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 гривень. В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № 5-192/16 від 05.05.2016 року в розмірі 660 грн. 30 коп., судової інженерно-транспортної експертизи № 5-191/16 від 04.05.2016 року в розмірі 660 грн. 30 коп, судової інженерно-транспортної експертизи № 5-193/16 від 13.05.2016 року в розмірі 1100,50 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № 5-193/16 від 13.05.2016 року в розмірі 1100,50 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № 5-386/16 від 12.09.2016 року в розмірі 1100,50 грн.

Речові докази:

- уламки пластикової структури жовтого кольору та скло неправильної форми, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області знищити.

- мотоцикл «ИЖ 56» р.н. НОМЕР_3 , 1959 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні на території штрафмайданчика для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_54 .

- мотоцикл «ИЖ Юпітер-5» р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, номер двигуна ИЖ НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні на території штрафмайданчика для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області області повернути власнику ОСОБА_55 .

Скасувати арешт на тимчасово вилучений мотоцикл марки «ИЖ 56» р.н. НОМЕР_3 , 1959 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_56 , жителю м. Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року.

Скасувати арешт на тимчасово вилучений мотоцикл марки «ИЖ Юпітер-5» р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, номер двигуна ИЖ НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_57 , жителю с. Вікно, Гусятинського району Тернопільської області, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику та прокурору.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1