Провадження № 1-кп/748/299/17
Єдиний унікальний № справи 748/2143/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду у м. Чернігові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000502 від 18 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Маньківського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_4 ,
- представника потерпілого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18 травня 2017 року, об 1044 год., знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований по вул. Шевченка,57 у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, таємно викрав часнокодавку марки «Flamberg» з нержавіючої сталі, артикул 50992057, вартістю 219 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», чим завдав товариству матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, не визнав та по суті обвинувачення пояснив, що дійсно 18 травня 2017 року разом з сином перебував у гіпермаркеті «Епіцентр К», з тим щоб придбати раковину, однак раковину не придбав і вирішив купити часнокодавку, яку взяв з вітрини та поклав у кишеню куртки. Потім, коли ходив по торгівельних рядах, то спрацювала сигналізація в його автомобілі і він вирішив вийти на вулицю, однак забув розрахуватися за часнокодавку. Вже на вулиці його зупинила охорона гіпермаркету та запросила до приміщення охорони де він віддав часнокодавку та пояснив, що просто забув за неї розрахуватись. Просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» та закрити провадження у справі, оскільки має двох неповнолітніх дітей.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінуємого злочину не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами.

Допитаний у суді представник потерпілої сторони ОСОБА_5 пояснив, що 18 травня 2017 року охорона ТОВ «Епіцентр К» через відеоспостреження виявила обвинуваченого, який у відділі посуду взяв часнокодавку «Flamberg», при цьому на касі за часнокодавку не розрахувався. На виході з гіпермаркету обвинуваченого було затримано та викликано працівників поліції для документування вчиненого злочину. Претензій матеріального характеру ТОВ «Епіцентр К» не має, вилучена часнокодавка перебуває на відповідальному зберіганні.
Свідок ОСОБА_7 під час допиту у суді пояснив, що працює на посаді інспектора охорони ТОВ «Епіцентр К » і 18 травня 2017 року він перебував на черговій зміні. Йому подзвонив інспектор з відеоспостереження ОСОБА_8 та повідомив, що зафіксовано невідомого чоловіка, як потім було з`ясовано то був ОСОБА_3 , який взяв з прилавка часнокодавку, намагався з неї зірвати бирку та поклав у внутрішню кишеню куртки. Тоді за цим чоловіком почали стежити, він же пройшов повз кас і не розрахувався за часнокодавку та вийшов на вулицю. Після цього він та працівник поліції зупинили обвинуваченого, попросили видати товар за який він не розрахувався та запросили до приміщення охорони. Обвинувачений добровільно видав товар і тоді було викликано слідчо-оперативну групу поліції.
Окрім того, винність ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, підтверджується безпосередньо дослідженими судом належними та допустимими доказами, а зокрема:
- заявою директора гіпермаркету №31 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_9 про факт вчинення 18 травня 2017 року крадіжки товару невстановленою особою, яка пересувалась на автомобілі марки «Шевроле-Авео» р.н. НОМЕР_1 ;
- відомістю позапланової інвентаризації по відділу «Деко» у гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» від 18 травня 2017 року;
- даними протоколу огляду місця події від 18 травня 2017 року під час якого було виявлено та вилучено часнокодавку марки «Flamberg» з нержавіючої сталі, артикул 50992057;
- речовим доказом - часнокодавкою марки «Flamberg» з нержавіючої сталі, артикул 50992057;
- даними протоколу огляду від 23 травня 2017 року оптичного диску CD-R №617611BD4774 та відеозаписом на ньому, який підтверджує факт того як ОСОБА_3 18 травня 2017 року об 10 год. 41 хв. з вітрини взяв часнокодавку, намагався з її ручки зірвати бирку, потім поклав її у ліву внутрішню кишеню куртки. Об 10 год. 42 хв. ОСОБА_3 знову намагався зірвати бирку з часнокодавки, а потім поклав її до внутрішньої кишені і о 10 год. 43 хв. пішов до виходу з приміщення гіпермаркету повз касу №14, не розрахувавшись за товар. Об 10 год. 44 хв. ОСОБА_3 на автомобільній парковці було зупинено охороною гіпермаркету;
- висновком №2630/17-24 від 14 червня 2017 року судово-товарознавчої експертизи, який підтверджує вартість часнокодавки марки «Flamberg» 219 грн.
Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення та захисту, показання підсудного, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Суд критично ставиться до позиції сторони захисту у тій частині, що обвинувачений не мав умислу на крадіжку майна потерпілої сторони і просто забув розрахуватись за часнокодавку, оскільки така позиція повністю спростовується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом належними та допустими доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_7 та відеозаписом вчинення злочину.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, відсутність цивільного позову по справі, позицію потерпілого щодо відповідальності ОСОБА_3 та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює і має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та дієвим заходом для попередження вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом він має на утримані двох неповнолітніх дітей.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання та вважав, що воно підлягає задоволенню.

Розв`язуючи дане клопотання, суд враховує, що відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 7.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України і які не позбавленні батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Як судом встановлено, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (7 вересня 2017 року) має двох дітей віком до 18 років і не позбавлений батьківських прав.

За таких обставин ОСОБА_3 , відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і обставини, передбачені ст.9 даного Закону, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені.

Ураховуючи викладене суд вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України про амністію.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речовий доказ у кримінальному провадженні часнокодавка марки «Flamberg» з нержавіючої сталі, артикул 50992057 підлягає залишенню у власності законного володільця - ТОВ «Епіцентр К».
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 99 грн, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин на підставі ст.1, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 99 грн, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ - часнокодавку марки «Flamberg» з нержавіючої сталі, артикул 50992057, залишити у власності законного володільця ТОВ «Епіценрт К».
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та представнику потерпілого.
Суддя ОСОБА_1