Справа № 646/6231/16-к
№ провадження 1-кп/646/72/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 30.11.2015р. відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чумужівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , працюючи старшим слідчим третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, в порушення ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 56, 57, 58, 60, 62 п. 4 Положення «Про Державну фіскальну службу України» ч. 1 ст. 9 КПК України та Посадової інструкції, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в особистих інтересах, усупереч інтересам служби, з метою особистого протиправного збагачення, діючи з єдиним злочинним умислом, 26 листопада 2015 року близько 13 год. 30 хв. та 2 грудня 2015 року близько 13 год. 30 хв. висловив представнику ТОВ «Металостандарт» ОСОБА_8 пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, використовуючи свої тривалі службові стосунки, а саме на керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 та прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному провадженні, шляхом їх переконання у відсутності необхідності проведення слідчих (розшукових) дій із залученням працівників ТОВ «Металостандарт», вилучення фінансової документації із приміщень вказаного товариства, а також шляхом їх переконання у відсутності ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у діях службових осіб ТОВ «Металостандарт» під час здійснення ними господарської діяльності із ТОВ «ХГТ 21», TOB «ТК торг», ТОВ «Стартопт плюс», а також подальшого погодження зазначеними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про закриття даного кримінального провадження, у разі надання йому особистої неправомірної вигоди готівкою в розмірі 50 000 гривень, суму якої в подальшому, 2 грудня 2015 року, з власних міркувань, знизив до 45 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 4 грудня 2015 року, близько 17 год. 7хв., всупереч вказаних нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в особистих інтересах, усупереч інтересам служби, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, перебуваючи на 2-му поверсі будівлі музичної школи № 10 по пров. Короленка,1 у м. Харкові, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 45 000 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 та прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному провадженні, шляхом їх переконання у відсутності необхідності проведення слідчих (розшукових) дій із залученням працівників ТОВ «Металостандарт», вилучення фінансової документації із приміщень вказаного товариства, а також шляхом їх переконання у відсутності ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у діях службових осіб ТОВ «Металостандарт» під час здійснення ними господарської діяльності із ТОВ «ХГТ 21», TOB «ТК торг», ТОВ «Стартопт плюс», та подальшого погодження зазначеними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 369-2 КК України, тобто пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконанням функцій держави, за надання йому особисто неправомірної вигоди, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконанням функцій держави.

06.03.2018р. між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України, в якій дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.369-2 КК України, визнання ним своєї вини в повному обсязі, та покарання яке обвинувачений повинен понести за ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 25500 грн.

На підставі ст.ст.473-475 КПК суд затверджує угоду між прокурором та обвинуваченим, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується за ч.2 ст.369-2 КК України. При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину. З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд на підстави угоди винуватості призначає покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 25500 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2015р. у вигляді застави в розмірі 68900 грн., внесені ОСОБА_10 на депозитний рахунок 1000 ГУДКСУ в Донецькій області, , МФО 834016 підлягають скасуванню та поверненню платнику.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України. Грошові кошти у розмірі 45000 грн.,одержані внаслідок вчинення злочину підлягають спеціальній конфіскації у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 06.03.2018р. між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 25500 грн.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_7 скасувати. Повернути ОСОБА_10 сплачену нею суму застави у розмірі 68900 грн. на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2015р на депозитний рахунок 1000 ГУДКСУ в Донецькій області, , МФО 834016.

Речові докази: документи, диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти у розмірі 45000 грн. підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Два щоденника, три флеш носія, мобільні телефони «Нокіа», «Леново» з двома сім-картками, грошові кошти у розмірі 1046 грн., 5 монет по 5 російських рублів, дві платіжні картки «Приватбанк», 6 ключів повернути ОСОБА_7 .

Мобільний телефон «Самсунг» повернути ОСОБА_8 .

Комп`ютерний блок «Леново», мишку та клавіатуру та службове посвідчення повернути ГУ ДФС у Харківській області

Судові витрати у розмірі 11511,90 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1