Справа № 461/2605/17
Провадження № 1-кс/461/8297/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , завника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львовів залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залызничного районного суду м.Львова від 10.08.2017 року на вилучене майно, а саме на автомобіль «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що з моменту вилучення та арешту даного автомобіля пройшло більше трьох місяців, відносно заявниці та власника майна кримінальне провадження не здійснювалося, органом досудового слідства, прокурором, підозра про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень не повідомлялась.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задоволити.
Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку передбаченому ст.291 КПК України), або особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна, відсутності достатності доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та співмірності обмеження прав власності, невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно постанови абз. 3 п.1 Постанови пленуму ВССУ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 р.: «за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у т.ч. особа яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому статтями 174,539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Такий вид заходу кримінального провадження, як арешт майна можливий лише, щодо особи яка підозрюється чи обвинувачується, або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність. Слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора, встановлено, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через те, що вищевказаний автомобіль використовувався у злочинній діяльності фігурантами кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з чим, може бути визнаний доказом у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 10.08.2017 року на автомобіль «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_3 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1