overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1569/17
21 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 18.02.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.12.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4018/17
21.12.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 02 січня 2018 року на 10:00 год. у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/124/17
Справа № 470/658/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Прокурор відділу місцевої прокуратури заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке підлягає задоволенню, а інші учасники процесу клопотань не заявляли.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам ст.ст.314-314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 28 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( м. т. НОМЕР_1 ), яку підготувати до 28.12.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а її копія підлягає направленню до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/6287/17
Провадження №1-кс/487/1767/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги
на бездіяльність та відвід слідчого

08.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та відвід слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та відвід слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа№487/5471/17
Провадження №1-р/487/17/17
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення суду.

Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З повідомлення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2017
Справа № 501/1730/17

У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 та ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання, щодо допиту потерпілого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що він утримується під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти допиту потерпілого у режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.289 КК України та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України у режимі відеоконференції о 10.00 годині 09 січня 2018 року, в приміщенні Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.
Доручити Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити службову особу, яка зобов`язана вручити потерпілому ОСОБА_9 , який утримується під вартою, пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1793/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

представника ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», раніше не судимого, відбуваючий покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року за ст. ст. 115 ч 2 п 6, 187 ч 4, 15 ч 2, 194 ч 2, 309 ч 1, 70 КК України, у вигляді тринадцяти років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» .

Адвокат просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 . Закон України «Про амністію у 2016 році» .

Прокурор вважав за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» на підставі пункту «е» статті 9 вказаного закону.

Представник установи виконання покарань також вважав, що в задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого та його адвоката, а також враховуючи надані установою виконання покарань відомості про особу засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» , встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Вимогами пункту «е» статті 9 Законом України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено (серед іншого) за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.)
Як вбачається з довідки, наданої ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_7 засуджений за ряд умисних злочинів, один з яких за умисне вбивство, тобто за ст. 115 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 не підпадає під дії Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України "Про застосування амністії в Україні" - суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)».

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1473/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 11.11.2016 року Олександрівським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 115 ч.1, 72 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які вона засуджена, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1370/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 12.04.2016 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1, 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. а вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. а даного Закону, так які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинила умисний злочин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. а Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. а Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. а Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь в заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000971 відносно підозрюваного ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.2 ,127 ч.2, 146 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з тих підстав, що слідчій суддя приймає процесуальні рішення з яким він не погоджується та порушував норми процесуального права під час судового розгляду . Дані обставини свідчать про особисту зацікавленість слідчого судді в результатах кримінальної справи та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши пояснення прокурора , слідчого , вивчивши матеріали за заявою , суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно, з боку слідчого судді під час судового розгляду приймались процесуальні рішення. Непогодження учасників кримінального провадження з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді в рамках судового розгляду , при цьому суд вважає, що з боку захисника та підозрюваного не надано належних доказів , що головуючий по справі зацікавленій у розгляді кримінальної справи та наявності у нього в неупередженості розгляду справи , а тому заява про відвід судді є необґрунтована

Керуючись ст. ст. 75, 81 371, 372 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
18 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що слідчий, не провівши його допит як заявника щодо фактів, які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того, в описовій частині постанови відсутні відомості щодо здійснення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій з метою встановлення істини у кримінальному провадженні. Посилання слідчого на той факт, що ОСОБА_3 зловживає правом на подання заяв та скарг, у зв`язку з чим необхідно відмовити у задоволенні його вимог, як на думку особи, яка подала скаргу, не є обставиною для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає висновки слідчого передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати постанову слідчого від 22.12.2016р., копію якої він отримав 12.10.2016р.
Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, згідно його заяви просив розглядати скаргу у його відсутність.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки сторін у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, в мотивувальній частини постанови відсутні посилання на показання заявника ОСОБА_3 щодо обставин справи.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали кримінального провадження спрямувати прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

18.12.2017
Справа № 522/541/16-к
Провадження № 1-кп/522/787/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала, якою було частково задоволено клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи та призначено судово - економічну експертизу з фінансово-кредитних операцій.

Судом встановлено, що в судовому рішенні допущено описку.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року, вказавши «Зупинити судове провадження до отримання висновку судово - економічної експертизи.».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 р. по кримінальному провадженню № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, вказавши «Зупинити судове провадження до отримання висновку судово - економічної експертизи.».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.12.2017