провадження №1-кс/279/378/18
Справа № 279/1595/18
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р.
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 , будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2018 року, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Повторно, 11 квітня 2018 року близько 8 години в м. Коростень Житомирської області, ОСОБА_6 незаконно проник в будинок своєї дружини ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_1 , звідки був вигнаний дружиною. Знаходячись у вище вказаному будинку, ОСОБА_6 таємно викрав майно, яке належить їх синові ОСОБА_8 , а саме : електричну дриль марки «Bosh вартістю 500 гривень, набір хромових ключів в кількості 9 шт. вартістю 600 гривень, 31 рожково-накидний ключ з хромовим покриттям загальною вартістю 900 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 із викраденим майном потерпілого зник та розпорядився даним майном на власний розсуд.
11 квітня 2018 року відомості про вказаний злочин були внесені до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2ст.185 КК України.
Слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
12 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України.
За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно,тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сантарка ,Коростенського району, Житомирської області, громадянин України, освіта середня - спеціальна, одружений, не працюючий, на утриманні осіб не має, не депутат, інвалід 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий :
-27.05.2008 Коростенським районним судом за ст.185ч.3 КК Україна на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ;
-23.11.2009 Коростенським райсудом за ст.115ч.1.71 КК України на 12 років позбавлення волі ;
- 12.02.2018 ухвалою Богунського районного суду м. Житомир умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколом огляду місця події;
-протоколом допиту потерпілого та свідка.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який, відповідно до ч.2ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та очевидців, а також вчиненню інших злочинів чи правопорушень.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину вже неодноразово вчиняв інші кримінальні правопорушення, вказаний злочин скоєний в період умовно-дострокового звільнення від покарання. Тобто наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти нові злочини та правопорушення, в тому числі чинити вплив на потерпілого, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, враховуючи родинні стосунки.
Разом з тим, ОСОБА_6 не працює, отримана пенсія по інвалідності є незначною, не має стійких родинних зв`язків і перебуваючи на волі, матиме можливість ухилятись від слідства та суду. Крім того, з пояснень потерпілого та свідка видно, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечним, дружина його боїться, оскільки він постійно погрожує їй вбивством та вимагає кошти на горілку.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не може запобігти переліченим ризикам, оскільки останній має схильність до вчинення умисних злочинів.
Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка може поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано до підозрюваного, у зв`язку із тим, що підозрюваний не має стійких родинних зв`язків, матиме можливість впливати на свідків та потерпілого.
При таких обставинах суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою і вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
В даному випадку відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави.
Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суд враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5ч.1ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 178, п.5 ч.2 ст.183, 184, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання і не може перевищувати шестидесяти днів.
Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є 12 година 05 хвилин 10 червня 2018 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1