Справа №766/3455/18
н/п 1-кс/766/2419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 17.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 17.02.2018.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини (25.11.2003 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 27.01.2009 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років та 9 місяців позбавлення волі) на шлях виправлення не встав та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2018 приблизно о 01:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, шляхом пошкодження паркану з металевої сітки, проник до огородженого подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та таємно викрав з сараю належний потерпілій ОСОБА_7 бензиновий мотоблок «Forte 105G» червоного кольору, вартість якого складає 4800 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Поряд з цим, 26.02.2018 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, розташованого на території земельної ділянки дачного кооперативу «Лотос 2», б. 59, яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому, крім того шляхом пошкодження замку дверей проник до сараю, розташованого на території земельної ділянки дачного кооперативу «Лотос 2», б. 59, яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому, а саме:

- пилосос «Самсунг» синього кольору;

- електро-простинь;

- електричний обігрівач червоного кольору;

- фен в кількості дві штуки

- деревяна шкатулка

- постільна білизна;

- дві раковини з нержавійочої сталі;

- семижильна алюмінієва проволка довжиною 10 м;

- дві труби з нержавіючої сталі;

- дріт алюмінієвий довжиною 10 м;

після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Поряд з цим, 26.02.2018 приблизно о 02:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, шляхом пошкодження замку дверей проник до сараю, розташованого на території земельної ділянки дачного кооперативу «Лотос 2», б. 69, яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно належне потерпілій, а саме:

- шланг гумовий сірого та зеленого кольорів довжиною 45 м;

- 6 сталевих труб довжиною до 150см;

- металеві кувалди зі сталі;

- верхню металеву частину від водяної помпи;

після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Поряд з цим, 26.02.2018 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, шляхом пошкодження хвіртки проник на територію огородженого подвір`я дачного кооперативу «Лотос 2», б. 60, та шляхом зламу замків дверей сараю та будинку, розташованих на території земельної ділянки дачного кооперативу «Лотос 2», б. 60, яка належить ОСОБА_10 , проник до вищезазначених приміщень, звідки таємно викрав майно належне потерпілому, а саме:

- набор гайкових ключів;

- тарілки керамічні в кількості 15 шт.;

- чашки керамічні в кількості 10 шт.;

- гиря 16 кг, світло бірюзового кольору;

- металева електрична шашличниця;

- металевий таз;

- пластмасовий таз;

- мідний таз;

- 3 комплекта постільної білизни;

- ліхтарик «Lokpa skra»

- механічна бритва «Київ»;

- механізм від вхідного замку;

після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

У кримінальному провадженні 27.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гладківка, Голопристанського району, Херсонської обл., громадянин України, українець, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25.11.2003 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.01.2009 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- востаннє: 17.03.2014 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; який має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000496 від 17.02.2018, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 26.02.2018;

- протоколом огляду місця події від 26.02.2018;

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 26.02.2018 повернувшись на дачну ділянку №69 на дачному кооперативі «Лотос 2», виявила, що сарай відкрито, а з нього зникло майно;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 26.02.2018 повернувшись на дачну ділянку № НОМЕР_1 на дачному кооперативі «Лотос 2», виявив, що вікно в будинок пошкоджено, а з самого будинку зникло майно, крім того пошкоджено двері до сараю, з якого також викрадено майно;

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 26.02.2018 повернувшись на дачну ділянку № НОМЕР_2 на дачному кооперативі «Лотос 2», виявив, що хвіртка, двері до будинку та сараю пошкоджено, а з самого будинку та сараю зникло майно;

- показами свідка ОСОБА_11 від 21.02.2018, який показав, що 17.02.2018 він підвозив ОСОБА_6 з мотоблоком;

- протоколом впізнання за фотознімками від 21.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_11 від 26.02.2018, який показав, що 26.02.2018 два рази перевозив ОСОБА_6 з майном з території дачного кооперативу «Лотос-2»;

- протоколом впізнання за фотознімками від 26.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_12 від 22.02.2018, який показав, що 17.02.2018 придбав мотоблок у ОСОБА_6 ;

- протоколом впізнання за фотознімками від 22.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_14 від 26.02.2018;

- протоколом впізнання за фотознімками від 26.02.2018, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6

- покази свідка ОСОБА_15 від 26.02.2018;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того в провадженні судді Херсонського міського суду перебуває провадження за обвинувачення ОСОБА_6 , в судові засідання останні не з`являється, ухвали про привід не виконані, що вказує на те, що останній переховується від суду.

Досліджуючи особу ОСОБА_6 , органами досудового розслідування встановлено, що фактичне місце проживання ОСОБА_6 є тимчасовим (договір оренди не укладався), останній не має місця реєстрації, стійкі соціальні зв`язки відсутні, не працює, постійний заробіток та законні джерела доходу відсутні, судимий за вчинення корисливих злочинів, маючий не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив корисливі злочини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

В зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

З огляду на викладене, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, фактичне місце проживання є тимчасовим, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства і суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання із застосуванням електронного засобу контролю, слідчий суддя дійшов до наступного.

27.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, фактичне місце проживання ОСОБА_6 є тимчасовим (договір оренди не укладався), останній не має місця реєстрації, стійкі соціальні зв`язки відсутні, не працює, постійний заробіток та законні джерела доходу відсутні, судимий за вчинення корисливих злочинів, маючий не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив корисливі злочини, існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства і суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи розмір завданої шкоди, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється, а також те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26.04.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.02.2018 р.

Строк дії ухвали до 26.04.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Крім того покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 26.04.2018 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 05.03.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1