справа № 489/3502/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/479/17
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2017 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, який спливає 12.01.2017.

Захисником ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подано клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу вказано на зміну обставин, що суттєво впливають на суть справи та недоцільність продовження тримання під вартою, а саме, що потерпілі ОСОБА_11 , директор ТОВ «Агро-Мастер», ОСОБА_12 , директор ПОП «Надія» та ОСОБА_13 відмовились від своїх цивільних позовів в зв`язку з тим, що винна особа - ОСОБА_14 , який засуджений вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю відшкодував матеріальні збитки, а тому вони не мають жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, потерпілий ОСОБА_15 надав до суду заяву в якій вказав, що заява про замах на його вбивство ним була написана у стресовому стані та на передчасних висновках, а тому він немає жодних претензій до ОСОБА_7 та інших обвинувачених.

Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 вказано, що обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України не містить складу кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю об`єкта кримінального правопорушення. Обвинуваченийраніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні родинні та соціальні зв`язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження відносно обвинувачених призначене до судового засідання, судовий розгляд не здійснювався, докази, в т.ч. допит потерпілих, що підтверджують обставини викладені у обвинувальному акті, судом не досліджувалися, а відтак клопотання захисника є передчасним, оскільки дослідження доказів не є предметом даного судового засідання.
Інші доводи захисника та обвинуваченого суд розцінює не достатніми для зміни раніше встановленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом ризики на теперішній час не зменшилися та не змінилися.
Посилання захисника на необґрунтованість обвинувачення, суд до уваги не приймає, оскільки такі висновки є передчасними.
Керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3