Справа № 308/8906/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000159 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000159 - старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 26.07.2017 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 надав пропозицію головному державному інспектору відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС інспектора податкової та митної справи І рангу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди за незаконне таємне переміщення через митний пост України каміння породи «Бурштин».
Так, на початку червня 2017 року, ОСОБА_6 під час зустрічі з державним інспектором відділу митного оформлення №5 МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , яка мала місце на пункті пропуску МП в с. Малі Селманці, пропонував передати грошові кошти в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 за незаконне таємне переміщення через митний пост України каміння породи «Бурштин».
У подальшому, 31.08.2017 ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 яка мала місце в м. Ужгороді по проспекту Свободи, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на прийняття позитивного рішення тобто сприяти у незаконному таємне переміщення через митний пост України каміння породи «Бурштин» пропонував передати грошові кошти в якості неправомірної вигоди.
Після чого, 09.09.2017 об 18.00 год. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у модульному приміщенні пункту пропуску державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС інспектора податкової та митної справи І рангу ОСОБА_7 «Малі Селманці» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою Ужгородський район с.Малі Селманці, вул.Комлоші,б/н, пропонував щодо незаконного таємного переміщення через митний пост України каміння породи «Бурштин» та за вказані дії передав грошові кошти в сумі 110 доларів США державному інспектору ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція та надання службовій особі, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того хто пропонує, вчинене повторно.
09.09.2017 об 20 годині 15 хвилин ОСОБА_6 було викрито та затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. Того ж дня ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.369 КК України.
Під час викриття особи, в ході проведення огляду у службовому модульному приміщенні пункту пропуску відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою Ужгородський район с.Малі Селманці, вул.Комлоші,б/н, було виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти в сумі 110 доларів США, а саме одна купюра 100 доларів США серії HВ 06259183 С та одна купюра номіналом 10 доларів США серії ML 25423070 А, поміщено спецпакет №4297332, які були предметом неправомірної вигоди; шість каменів світло-жовтого та темно-жовтого кольорів, з яких три камені діаметром 2х3 см та три камені діаметром 1х2,5см. поміщено спецпакет №4297335; грошові кошти в загальній сумі 57,90 (п`ятдесят сім, девяносто центів) Євро та 224,00 гривень належні ОСОБА_6 поміщено спецпакет №4297334; нашийний ланцюжок з хрестиком золотистого кольору поміщено спецпакет №4297333; мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» із номером № НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Мейзу» IMEI НОМЕР_3 із сімкартою із маркуванням № НОМЕР_4 належні ОСОБА_6 поміщено спецпакет №4297336; сумка чорного кольору належну ОСОБА_6 поміщено спецпакет №4258886.
09.09.2017 року вилучені в ході проведення вказаного огляду речі та предмети, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що виявлені та вилучені в ході проведення зазначеного вище огляду речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, санкція статті Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_6 підозрюється, передбачає призначення покарання у вигляді конфіскації майна і з огляду на зазначене, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, слідчий просить накласти арешт на все майно, що було вилучене в ході проведення огляду від 09.09.2017 року у службовому модульному приміщенні пункту пропуску відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою: Ужгородський район с. Малі Селманці, вул. Комлоші, б/н.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Мейзу» IMEI НОМЕР_3 із сімкартою із маркуванням № НОМЕР_4 , нашийний ланцюжок з хрестиком золотистого кольору, сумку чорного кольору, оскільки вони не мають доказового значення по даному кримінальному провадженню, є його особистими речами та підлягають поверненню власнику.
Заслухавши доводи слідчого, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 26.07.2017 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, під час викриття особи в ході проведення огляду у службовому модульному приміщенні пункту пропуску відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою Ужгородський район с.Малі Селманці, вул.Комлоші,б/н, було виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти в сумі 110 доларів США, а саме одна купюра 100 доларів США серії HВ 06259183 С та одна купюра номіналом 10 доларів США серії ML 25423070 А, , які були предметом неправомірної вигоди; шість каменів світло-жовтого та темно-жовтого кольорів, з яких три камені діаметром 2х3 см та три камені діаметром 1х2,5см.; грошові кошти в загальній сумі 57,90 (п`ятдесят сім, девяносто центів) Євро та 224,00 гривень належні ОСОБА_6 ; нашийний ланцюжок з хрестиком золотистого кольору; мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» із номером № НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Мейзу» IMEI НОМЕР_3 із сімкартою із маркуванням № НОМЕР_4 належні ОСОБА_6 ; сумка чорного кольору належну ОСОБА_6 ..
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 09.09.2017 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України: вилучені в ході проведення огляду речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000159 .

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим доведено, що вилучені 09.09.2017 року у ході проведення огляду у службовому модульному приміщенні пункту пропуску відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, речі, а саме: грошові кошти в сумі 110 доларів США, а саме одна купюра 100 доларів США серії HВ 06259183 С та одна купюра номіналом 10 доларів США серії ML 25423070 А, які були предметом неправомірної вигоди; шість каменів світло-жовтого та темно-жовтого кольорів, з яких три камені діаметром 2х3 см та три камені діаметром 1х2,5см.; грошові кошти в загальній сумі 57,90 (п`ятдесят сім, девяносто центів) Євро та 224,00 гривень; мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» із номером № НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Мейзу» IMEI НОМЕР_3 із сімкартою із маркуванням № НОМЕР_4 , мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000159 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на нашийний ланцюжок з хрестиком золотистого кольору; сумку чорного кольору слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано, що вказані речи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню 0000159, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000159 - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на:
- грошові кошти в сумі 110 доларів США, а саме одна купюра 100 доларів США серії HВ 06259183 С та одна купюра номіналом 10 доларів США серії ML 25423070 А;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» із номером № НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Мейзу» IMEI НОМЕР_3 із сімкартою із маркуванням № НОМЕР_4 ;
- шість каменів світло-жовтого та темно-жовтого кольорів, з яких три камені діаметром 2х3 см та три камені діаметром 1х2,5см.;
- грошові кошти в загальній сумі 57,90 (п`ятдесят сім, дев`яносто центів) Євро та 224,00 гривень.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1