Справа № 761/211/18
Провадження № 1-кп/761/1144/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Остін» ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014369 від 02 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 05 січня 2018 року з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, одночасно просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки раніше встановлені ризики неправомірної поведінки обвинуваченого не зникли.
Представник потерпілого також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. При цьому захисник зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повною мірою не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки в порушення п. 4 ч. 2 вказаної статті у переліку слідчих та прокурорів, що входять до групи, не зазначено їх повні ім`я та по-батькові, а лише ініціали, а також не зазначено, хто із слідчих та прокурорів є старшим групи.
Також захисник вказує на те, що в обвинувальному акті не вказано, коли саме вчинено кримінальне правопорушення, оскільки вказана обставина підлягає доказуванню.
Вважає, що зазначення в обвинувальному акті про те, що процесуальні витрати відсутні є невірним, оскільки це витрати, пов`язані із залученням експерта.
Крім того, захисник вказав, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано якого саме кримінального провадження.
Також зазначив, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказуються реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, натомість у вказаному реєстрі таких даних немає, не містить цей реєстрі і обвинувальний акт.
Крім того, захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, вважаючи, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, оскільки матеріальної шкоди не завдано, злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії середньої тяжкості, проживає в м. Києві, після звільнення з-під варти буде працювати та орендувати житло в м. Києві, має намір одружитися. Також зазначив, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений підтримав свого захисника, також просив змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечив щодо зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий, не має постійного місця проживання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, також вважаючи, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.
Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.
Доводи захисника, наведені ним в судовому засіданні щодо неможливості призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, не є підставою для повернення останнього прокурору з підстав невідповідності вимог кримінального процесуального кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , яке віднесено до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.
Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, відсутності у нього місця реєстрації в м. Києві та Київській області, що додатково підтверджує існування ризиків, вказаних стороною обвинувачення.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених сталих соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.
З урахуванням встановлених обставин , суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Стороною захисту не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 183, 193, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0014369 від 02 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А,
29 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 19 березня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1