Справа № 183/594/17
№ 1-кп/183/144/18
В И Р О К
іменем України
28 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003953 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого останній раз: 03.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком 6 років 3 місяці, 09.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 20 вересня 2016 року у вечірній час доби проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на території якого останній побачив будівлю гаражу, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що може знаходитись у приміщенні гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 вересня 2016 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення гаражу, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед спортивний марки «Fort» зеленого кольору, велосипед підлітковий спортивний марки «Fortuna» червоного кольору, бензопилу ланцюгову марки «Тайга» у корпусі помаранчевого кольору, водяний насос марки «Харьков» сірого кольору, подовжувач струму білого кольору довжиною 10 метрів, 3 спінінги телескопічні з котушками, 2 спінінги телескопічні без котушок.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 492 гривні 90 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 травня 2017 року, у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 травня 2017 року, у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через металопластикові двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, а саме автомобільне крісло марка «Eternal Shield Honey Baby Blue/Black (ES02-HB21-011)», синього кольору, насосну станцію «Pedrollo», модель JCRm 2A/50-CL, синього кольору, садову тачку виготовлену з нержавіючої сталі на 3 колесах з пластиковими рукоятками, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7698 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 травня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 травня 2017 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з під навісу таємно викрав велосипед марки «Totem Realistic 26», чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину поїхав, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1664 гривні.
Окрім цього, 24 травня 2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 травня 2017 року приблизно о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через незачинені двері проник до підвалу будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: болгарку «ИЖ МАШ» модель SU-1300, бензинову пилу марки «Makita 52 CC 3600W», велосипед спортивний марки «Madison bicycle concept» синього кольору, електричний лобзик марки «Енергомаш» модель ЛБ-40860Б, кабель бухти 2х1,5 мм, загальною довжиною 100 м, кабель бухти 4х1,5 мм, загальною довжиною 20 м, шуруповерт марки «Pro Craft» модель PA12Li, інверторний зварювальний апарат марки «Pro Craft», модель SP-205D, шліфувальну машину марки «ROYCE RMG-330 / 163T + 163 розхідники».
Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7797 гривні 70 копійок.
Окрім цього, 25 червня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився біля магазину «Восход» по вул. Зіни Білої 40 м. Новомосковськ Дніпропетровська область. В цей момент, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у приміщенні вищевказаного магазину, яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 червня 2017 року приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, заліз на дах вищевказаного магазину, де шляхом його пошкодження, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 .
Опинившись усередині, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , а саме: цигарки «COMPLIMENT» BLUE SUPER SLIM у загальній кількості по 10 пачок, цигарки «COMPLIMENT» WHITE SUPER SLIM у загальній кількості по 10 пачок, цигарки «Lifa» strawberry, у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Lifa» original, у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Strong» blue з/ф т/у, у загальній кількості 20 пачок, цигарки «Strong» red з/ф т/у, у загальній кількості 20 пачок, цигарки «Strong» армійські з/ф т/у, у загальній кількості 20 пачок, цигарки «КИЇВ БЛАКИТНІ» з/ф т/у, у загальній кількості 30 пачок, цигарки «КИЇВ ЧЕРВОНІ» з/ф т/у, у загальній кількості 30 пачок, цигарки «L&M» Left Mix, у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Rothmans Demi Blue Exclusive», у загальній кількості 20 пачок, цигарки «Rothmans Demi Silver Exclusive», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Прима Срібна синя», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Philip Morris Gold», у загальній кількості 5 пачок, цигарки «West Rich Compact+», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Bond Street Blue Selection», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Winston Blue», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «West Bold Red Compact+», у загальній кількості 10 пачок, цигарки «Прилуки Ос. Класичні 12 Черв.», у загальній кількості 10 пачок, вино ігристе Marengo (н/сол., біле) 0,75 л, / 2204 10 98 00, загальною кількістю 2 пляшки, вино Буссо кр. п/сл (Инк) 0,7 л, загальною кількістю 1 пляшка, вино Савиньон Сортовой 0,7 л, загальною кількістю 1 пляшка, коньяк України ординарний «Жатон» 3 зірочки 0,5 л VS, загальною кількістю 1 пляшка, коньяк Класік «ЖанЖак» 3* 0,5 л, загальною кількістю 2 пляшки, горілка «Green Day» 0,5 л, загальною кількістю 1 пляшка, горілка «Green Day» 0,7 л, загальною кількістю 1 пляшка, горілка Органік Лайф 0,375 «Грин Дей», загальною кількістю 1 пляшка, Cтумари Бренди 3* 0,5 л, загальною кількістю 1 пляшка, Cтумари Бренди 5* 0,5 л, загальною кількістю 1 пляшка, Вермут Маренго (дес., рож.) 1 л / 2205 10 10 00, загальною кількістю 2 пляшки, та грошові кошти з каси в сумі 11236 гривень.
Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 16561 гривня 38 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована частково, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому не відшкодована, викрадене майно він повернув самостійно, просив покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому не відшкодована, просив покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована, просила покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 КК України, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 17 червня 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , зайшов через відчиненні вхідні двері до кафетерію, розташованого по АДРЕСА_6 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у приміщенні кафетерію.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 червня 2017 року приблизно об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщення кафетерію, розташованого по АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, так, як в даний час покупці були відсутні, а продавця на місці не було, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спробував таємно викрасти з прилавку мобільний телефон марки «Samsung GT-S5620», чорного кольору, вартістю 1260 гривень, та гроші в сумі 150 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_12 . Однак, в цей момент, з підсобного приміщення до кафетерію зайшла потерпіла ОСОБА_12 , яка виявила факт незаконного заволодіння ОСОБА_3 її майном та з метою зупинити останнього вчиняти злочин, почала кричати на ОСОБА_3 , щоб він повернув їй її майно.
ОСОБА_3 в цей момент зрозумівши, що його дії стали явними для потерпілої ОСОБА_12 , утримуючи в руках викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1410 гривень.
Обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України визнано судом не доведеним, по наступним підставам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 17.06.2017 року він заходив до кафетерію розташованого по АДРЕСА_6 з метою придбання морозива. Спочатку він підійшов до вказаного кафетерію та стояв курив біля нього. В цей час до кафетерію зайшов якийсь чоловік. Коли цей чоловік вийшов з кафетерію, він зайшов туди, та побачив, що за прилавком нікого немає. Через деякий час до прилавку вийшла жінка та почала на нього кричати за телефон та гроші. Вона його обшукала, однак своїх речей не знайшла та повідомила, що буде викликати поліцію. З кафетерію весь цей час він не виходив, пішов лише тоді, коли потерпіла його обшукала. Зазначив, що телефону та грошей потерпілої він не бачив.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 17.06.2017 року вона працювала в кафетерії, розташованому по АДРЕСА_6 . Вона вийшла до вбиральні та була відсутня у приміщенні кафетерію декілька хвилин. Коли вона повернулася, то побачила, що біля прилавку стояв ОСОБА_3 з протягнутою рукою за прилавок, вона його вигнала, та побачила, що в руці у нього був якийсь мобільний телефон. Через декілька хвилин вона побачила, що її телефон та грошові кошти зникли. Вона вибігла з кафетерію, наздогнала ОСОБА_3 , та повернула його до приміщення кафе, де обшукала останнього, однак своїх речей в нього вона не знайшла. Зазначила, що з того моменту як ОСОБА_3 вийшов з приміщення кафетерію та до того моменту як вона побачила, що її майно зникло, пройшло близько 4 хвилин. Також вказала, що коли вона наздогнала ОСОБА_3 на вулиці та попросила повернутися до приміщення кафетерію, останній добровільно пішов із нею, супротиву з його сторони не було, втекти він не намагався. Вона оглядала прилеглу територію біля кафетерію, однак своїх речей також не знайшла. При повторному допиті в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що вона чітко бачила як ОСОБА_3 тримав в руці самє її телефон. Чому вона відразу не забрала свій телефон у обвинуваченого, вона не знає. Після його обшуку, своїх речей, а саме телефону та грошей вона не знайшла, однак при ньому були лише його речі та телефон «Nokia» сірого кольору. У неї викрали телефон «Samsung» чорного кольору.
Зазначені показання суд не може прийняти, як доказ обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки її показання суперечливі, різняться із пред`явленим обвинуваченням та не підтверджені іншими наданими на дослідження доказами.

Так, протокол огляду місця події від 17.06.2017 року, наданий стороною обвинувачення, не містить в собі будь-яких важливих відомостей для цього кримінального правопорушення, як це зазначено в ст. 104 КПК України.

Відомості про те, що було оглянуто кафетерій ПП «Солодухіна», який розташований по вул. Калнишевського, 21 А, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в приміщенні якого обстановка не порушена, нічого не вилучалось, вказує лише на порушення норм ст.ст. 233-237 КПК України, вчинених слідчим підчас проведення огляду приміщення.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Із змісту протоколу огляду місця події від 17.06.2017 року вбачається, що огляд приміщення проводився слідчім за участю користувача ОСОБА_12 , але як зазначено в описовій частині протоколу, то кафетерій ПП «Солодухіна», а ОСОБА_12 , визнана потерпілою, яка в свою чергу, в судовому засіданні повідомила, що працює в кафетерії продавцем, але не офіційно, тобто, взагалі не має ніякого відношення до цього приміщення.

Невідкладних випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України по яким слідчий мав можливість проникнути до приміщення ПП «Солодухіной», без постановлення ухвали слідчого судді також не вставлено.

Отже підсумовуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що протокол огляду місця події від 17.06.2017 року не лиши не містить в собі не те, що важливих, будь-яких відомостей для даного кримінального правопорушення, що вказую на недотримання слідчім вимог ст. 104 КПК України під час складання протоколу, а також і проведений із порушенням вимог ст.ст. 233-237 КПК України, а тому не може бути визнаний як належний так і допустимий доказ.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року, наданий стороною обвинувачення визнається судом неналежним та недопустимим доказом відповідно до вимог ст. ст. 85, 86 КПК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 7 ст. 228 КПК України фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Однак, фотознімки, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року, мають різкі відмінності між собою, а саме: на трьох фотознімках зображені особи, які одягнені в футболки або інші легкі речі без коміра та капюшону, в той час як на фотознімку, на якому зображений ОСОБА_3 , останній одягнений у куртку з капюшоном, що є грубим порушенням вимог ст. 228 КПК України.
Крім того, в описовій частині даного протоколу зазначено, що потерпіла ОСОБА_12 попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК України і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України.
Проте, до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 385 КК України може бути притягнута лише особа, яка має статус свідка, експерта чи перекладача, особа, яка є потерпілим не може бути притягнена до відповідальності за ст. 385 КК України, а тому і не може попереджатися про кримінальну відповідальність, визначену цією статтею.
Також, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року зазначено, що потерпіла ОСОБА_12 зможе впізнати хлопця, якого вона затримала 17.06.2017 року приблизно об 11.00 годині в приміщенні кафетерію по вул. Калнишевського 21 А в м. Новомосковськ, за прилавком.
Однак, в судовому засіданні потерпіла повідомила, що затримала ОСОБА_3 на вулиці через деякий час після того як він вийшов з приміщення кафетерію, що вказує на суперечності у наданому стороною обвинувачення доказі та показаннях потерпілої, а також суперечить висунутому обвинуваченню, відповідно якого ОСОБА_3 не було затримано.
Висновок експерта № 3372-17 від 24.07.2017 року не приймається судом, оскільки в ньому зазначена лише можлива вартість мобільного телефону «Samsung GT-S5620», чорного кольору, який можливо був викрадений у потерпілої ОСОБА_12 , оскільки факт відкритого заволодіння таким телефоном потерпілої не підтверджується жодним доказом, наданим стороною обвинувачення.
Крім того, судом враховується поведінка ОСОБА_3 після виходу з кафетерію, затриманням його потерпілою, та обшуку його, а саме: ОСОБА_3 не намагався втікати, добровільно, без будь-якого примусу повернувся до приміщення кафетерію та дав можливість потерпілій ОСОБА_12 себе обшукати, не чинив будь-якого опору, що в свою чергу підтверджує і сама потерпіла ОСОБА_12 і що прямо вказує на непричетність ОСОБА_3 до пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, лише показання потерпілої ОСОБА_12 , отримані доречи під час її повторного допиту в суді, які в свою чергу частково суперечать висунутому обвинуваченню, поверхово вказують на причетність ОСОБА_3 до незаконного заволодіння її майном.
Але, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 за встановленим та доведеним обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також думку потерпілих, які не наполягали на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання.

Обставин, які обтяжують та обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б свідчили про його каяття.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив 5 корисливих злочинів, віднесених законом до категорії тяжких маючи не зняту і не погашену судимість за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілим - не відшкодував, а також суд враховує його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдати його, у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання 25.06.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 25.06.2017 року по 28.02.2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази:

-автомобільне крісло марки «Eternal Shield Honey Baby Blue/Black (ES02-HB21-011)», синього кольору, насосна станція «Pedrollo», модель JCRm 2A/50-CL, синього кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими;
-слід низу взуття розміром 265х105 та слід низу взуття розміром 220х100 мм., зафіксовані в гіпсовому зліпку, які передані до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити;
-кросівки ОСОБА_3 , вилучені 17.05.2017 року та 26.05.2017 року, які передані до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП повернути за належністю ОСОБА_3 ;
-велосипед марки «Madison bicycle concept» синього кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутим;
-велосипед марки «Totem Realistic 26», переданий на зберігання потерплій ОСОБА_9 вважати повернутим;
-цигарки марки «Київ» у кількості 2 блоків, загальною кількістю 20 пачок, гроші в сумі 359 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 вважати повернутими;
-пластикова пляшка, кепка з металевим напильником, зламаний металевий інструмент, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити;
-велосипед марки «Форт» та велосипед марки «Фортуна», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4460-17 від 15.09.2017 року в сумі 99 гривень, на проведення експертизи № 3371-17 від 24.07.2017 року в сумі 198 гривень, на проведення експертизи № 25/4.1/906 від 01.08.2017 року в сумі 989 гривень 60 копійок, на проведення експертизи 25/4.1/904 від 27.07.2017 року в сумі 1237 гривень, на проведення експертизи № 3373-17 від 24.07.2017 року в сумі 198 гривень, на проведення експертизи № 27/4.6/996 від 31.07.2017 року в сумі 989 гривень 60 копійок, на проведення експертизи № 3346-17 від 19.07.2017 року в сумі 99 гривень, на проведення експертизи № 5020-16 від 13.12.2016 року в сумі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1