АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2675/14-к Номер провадження 11-п/786/15/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні голова Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку з наступним.

10.09.2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 брала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , якого вироком суду було виправдано за ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2014 року вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.09.2014 року скасовано, а кримінальне провадження повернуто до Пирятинського районного суду Полтавської області на новий судовий розгляд.

По даному кримінальному провадженню судді ОСОБА_5 було заявлено самовідвід, який було задоволено.

Слідчий суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання слідчого про накладення арешту на майно, також згідно протоколу зборів суддів від 17.11.2014 року до спеціалізації судді ОСОБА_8 не відноситься дана категорія провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок судді ОСОБА_7 скасовано.

Водночас, у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.

На даний час в Пирятинському районному суді Полтавської області працює лише троє суддів, а тому визначити суддю для розгляду даної категорії кримінального провадження не можливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що судді ОСОБА_5 заявили самовідвід, суддя ОСОБА_8 вирішувала питання щодо накладення арешту на майно на досудовому розслідуванні, а повноваження судді ОСОБА_7 закінчились, визначити суддю для розгляду вказаного провадження неможливо. Тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання голови Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, з одного суду до іншого з одного суду до іншого.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3