ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/2132/16-к

30.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003000 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
25.07.2015 близько 21:30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, навмисно переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_4 наніс останньому один удар правою рукою в область лівого боку обличчя, спричинивши наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий двосторонній перелом нижньої щелепи в області кута зліва, тіла праворуч, крововилив в м`які тканини обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав та пояснив, що у ОСОБА_6 знаходився його пульт від двд-плеєра, який той поламав і повинен був віддати новий. Ввечері десь у літку ОСОБА_6 подзвонив йому і сказав прийти за пультом. Він прийшов. Той почав кричати на нього, ображати, кинув у обличчя пульт і почав виштовхувати з двору. Вони почали штовхати один одного, декілька разів падали. Потім вийшла дружина ОСОБА_6 , почала щось говорити, але він її не чув. ОСОБА_6 виштовхнув його за калитку і він пішов. Він ОСОБА_6 таких тілесних ушкоджень не наносив. Цивільні позови не визнає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї провини, його винуватість в інкримінованому йому злочині підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що обвинувачений був його сусідом і у них були нормальні відносини. Той дав йому покористуватися двд-плеєр з пультом, який потім надломився і ОСОБА_7 хотів, щоб він віддав новий пульт, який він заказав. У липні 2015р. ввечері вони з дружиною були дома, коли прийшов ОСОБА_7 за пультом. Він виніс старий і новий пульт і віддав ОСОБА_7 , але той почав обурюватися, він попросив ОСОБА_7 покинути двір. Тут вийшла дружина, покликала його, він повернувся, почув удар в область шелепи, впав, втратив свідомість, а коли прийшов до тями то ОСОБА_7 був вже біля калитки. Піднявся і хотів догнати ОСОБА_7 , однак на прохання дружини не став цього робити. Вони викликали карету «швидка допомога», його повезли у лікарню, куди приїхала поліція. Цивільний позов він підтримує на всю суму.

-протоколом слідчого експерименту від 14.12.2015 у ході якого ОСОБА_4 показав і розповів яким чином ОСОБА_7 наніс йому удар в область обличчя і спричинив тілесні ушкодження

-показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона з потерпілим проживає разом. 25.07.15 ввечері вони були вдома, коли прийшов ОСОБА_7 за пультом від двд-плеєра. ОСОБА_6 взяв пульти і вийшов. Вона почула з вулиці незрозумілі відголоски і попросила сина вийти подивитись. Той сказав, що вони зараз будуть битися. Вона вибігла на вулицю, ОСОБА_6 повернувся до неї і сказав, щоб вона зайшла у будинок і в цей момент ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 кулаком у шелепу. Від удару ОСОБА_6 впав і ОСОБА_7 вдарив його ще і ногою в область голови. Вона підбігла, почали піднімати ОСОБА_6 у якого зразу ж спухло обличчя. Вона почала кричати на ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 хотів ще бігти за ним. Вона викликала карету «швидка допомога» і ОСОБА_6 відвезли у лікарню і через декілька днів зробили операцію.

-протоколом слідчого експерименту від 14.12.2015 у ході якого ОСОБА_8 показала і розповіла, яким чином ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 удар в область обличчя і спричинив тому тілесні ушкодження

-показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що постукав дядя ОСОБА_10 , попросив покликати дядю ОСОБА_11 , той вийшов і вони почали говорити за пульт від двд, почали спорити, він покликав маму і зайшов у хату, потім він побачив у дяді ОСОБА_12 кров на обличчі, дізнався за шелепу.

-висновками експерта №1048 від 23.09.2015 та №40/1048 від 25.02.2016 згідно яких, ОСОБА_4 спричинено закритий двосторонній перелом нижньої щелепи в області кута зліва, тіла праворуч, крововилив в м`які тканини обличчя, які утворилися від дії тупого предмету, не виключно 25.07.2015 і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Характер і локалізація тілесних ушкоджень виключає їх утворення при падінні з висоти власного зросту.

Прокурором в інтересах держави в особі Херсонської обласної лікарні заявлений цивільний позов у якому він просить стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Херсонської обласної лікарні 3615,91 грн. в рахунок відшкодування фактичних витратна стаціонарне лікування ОСОБА_4 .

Суд вважає, що позов прокурора обґрунтований наданою довідкою лікарні і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов у якому він просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3254,30 грн., яка складає загальну вартість придбаних лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення та моральну шкоду у розмірі 100000 грн., оскільки він переніс фізичні та психічні страждання, переніс операцію.

Суд вважає, що позов ОСОБА_4 у частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 3254,30 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджений фіскальними чеками, а в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі 40000 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, врахував тяжкість нанесеного тілесного ушкодження та зусилля потерпілого необхідні для відновлення попереднього стану.

Однак, потерпілим не надано достатніх доказів стану його здоров`я на теперішній час, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посереднє,не відшкодування шкоди і вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, однак з обмеженням його волі.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років обмеження волі, тобто у триманні в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Херсонської обласної лікарні 3615,91 грн., ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3254,30грн., моральної шкоди 40000 грн., а всього 43254,30 грн. та в дохід держави за проведення експертиз 221,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1