Провадження № 1-кп/161/40/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 вересня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 19.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ратнів Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого водієм автотранспортних засобів категорії «Д» в ПрАТ «Луцьке АТП 10701», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-за ст.121 ч.1 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -

-за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 , 10.05.2016 року, близько 03:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Галшки Гулевичівни в м. Луцьку Волинської області, поблизу Свято-Покровського храму, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком руки по голові,чим завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, що згідно висновку експерта № 593 від 10.06.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його лікування необхідний час більше шести діб та тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці обличчя та волосистої частини голови, які згідно висновку експерта № 593 від 10.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс потерпілому ОСОБА_5 близько п`яти-шести ударів ногами в область ребер з права, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-8 ребер з права по середньо-аксілярній лінії з правобічним посттравматичним пневмотораксом та емфіземою м`яких тканин грудної клітки з права, що згідно висновку експерта № 593 від 10.06.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 , 10.05.2016 року, близько 03:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Галшки Гулевичівни в м. Луцьку Волинської області, поблизу Свято-Покровського храму, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком в грудну клітку з ліва та один удар кулаком в живіт з права і в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, душив потерпілого ОСОБА_5 за допомогою шлейки його сумки, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синців та саден в області шиї, які згідно висновку експерта № 593 від 10.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та суду пояснив, що 10.05.2016 року відпочивав в барі «Стара підкова» та вживав алкогольні напої. Коли заклад вже мали закривати, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та попросив його щоб останній приїхав на автомобілі та забрав ОСОБА_7 .. Через певний час до вказаного закладу приїхав на автомобілі ОСОБА_8 та вони випили кави в даному закладі, після чого сіли в автомобіль, при цьому ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 , що в барі він познайомився з двома дівчатами і їх необхідно відвезти додому. Рухаючись поблизу Свято-Покровського храму вони побачили двох дівчат з якими ОСОБА_7 познайомився в барі. Під`їхавши до дівчат ОСОБА_7 побачив, що біля них стояли два хлопця, при цьому одна з дівчат плакала. ОСОБА_7 запропонував підвести дівчат додому, на що вони погодились, однак одна з дівчат сказала, що потерпілий ОСОБА_5 забрав в неї мобільний телефон. На запитання чи брав ОСОБА_5 мобільний телефон в дівчини, останній в категоричній формі сказав, що не брав. Тоді ОСОБА_7 попросив другу дівчину набрати на мобільний телефон подруги. Коли одна з дівчат зателефонувала на мобільний телефон подруги, то в сумці потерпілого ОСОБА_5 заграла музика в телефоні, після чого мобільний телефон був повернутий власниці. В цей час інший хлопець, що був з ОСОБА_5 пішов в не відомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_5 дістав газовий балончик на направив на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак останні в цей час вибили з рук потерпілого зазначений балончик, після чого ОСОБА_5 дістав пістолет, при цьому пересмикнув затвор пістолета і в цей час з вказаного пістолету вилетіла куля, після чого почалася бійка між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в ході якої вони намагалися відібрати пістолет з рук потерпілого, при цьому застосовуючи фізичну силу, в ході якої ОСОБА_7 допускає, що ним наносилися удари потерпілому, однак шлейкою сумки ОСОБА_7 шию потерпілого не здушував. Коли обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відібрали пістолет з рук потерпілого, останній намагався втекти з місця події, однак обвинувачені не дали йому це зробити, після чого викликали працівників поліції. Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, а також витрат пов`язаних з наданням правової допомоги не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що 10.05.2016 року у вечірню пору до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив заїхати за останнім в бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відвезти додому. Близько 03:00 год. ОСОБА_8 приїхав до вищезазначеного закладу та зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що він вже приїхав. ОСОБА_7 попросив зайти до вказаного бару ОСОБА_8 .. Вони випили кави, після чого сіли в автомобіль ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 сказав, що він в даному барі познайомився з двома дівчатами і вони десь поруч, з метою підвезти їх додому. Коли вони від`їхали від бару та побачили поблизу Свято-Покровського храму двох дівчат, а біля них стояли ОСОБА_5 та ще один хлопець. Зупинившись ОСОБА_8 запитав в дівчат чи потрібно їх підвезти додому, на що вони погодились. Одна з дівчат сіла в його автомобіль на заднє сидіння, а друга в цей час стояла спілкувалась з ОСОБА_5 .. Обвинувачений ОСОБА_8 запитав в дівчат чи все в них добре, на що йому сказали, що в дівчини, яка залишилась на вулиці не має мобільного телефону. ОСОБА_8 сказав одній з дівчат зателефонувати на мобільний телефон подрузі. Коли дівчина зателефонувала, то в сумці ОСОБА_5 заграла музика в мобільному телефоні. ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 повернути мобільний телефон дівчині, однак останній відмовився і сказав, що в нього не має мобільного телефону, що належить дівчині. Після чого ОСОБА_8 взяв сумку ОСОБА_5 , дістав мобільний телефон та віддав дівчині і повернув сумку потерпілому. В цей час потерпілий ОСОБА_5 дістав газовий балончик та направив на ОСОБА_8 , після чого останній вибив з рук потерпілого зазначений балончик. Коли обвинувачений ОСОБА_8 повернувся щоб йти до автомобіля, почув звук затвору пістолета, а повернувши голову побачив в руках потерпілого ОСОБА_5 пістолет, який був направлений в його сторону. Обвинувачений ОСОБА_8 схопив за дуло пістолета, силою відвів в бік та наніс кілька ударів кулаком руки в плече потерпілого, з метою самооборони, внаслідок чого почалася бійка між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , під час якої останній кинув потерпілого обличчям на асфальт, після чого з рук потерпілого випав пістолет і ОСОБА_8 відкинув його ногою в сторону. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 допускає можливість утворення тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_5 в результаті падіння на асфальт. В подальшому, утримуючи потерпілого, обвинувачений ОСОБА_8 викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що після того, як працівники поліції відпустили їх з Луцького відділу поліції, ОСОБА_8 поставив свій автомобіль та випив пива разом з ОСОБА_7 , а лише після того обвинувачених відвезли на освідування до наркодиспансеру. Обвинувачений ОСОБА_8 розцінює свої дії як необхідну оборону, з метою відвернути неправомірне застосування, особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння щодо нього зброї. Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю. Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат пов`язаних з наданням правової допомоги визнав частково, зокрема, матеріальну шкоду визнав повністю, а моральну шкоду та витрати пов`язані з наданням правової допомоги не визнав.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , їх винність у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , який показав, що 10.05.2016 року, близько 00:00 год. він разом із знайомим ОСОБА_9 прийшли в бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вживали алкогольні напої. Тієї ж ночі, близько 03:40 год. вони вийшли з бару і ОСОБА_5 пішов в сторону, де стояли таксі. Переходячи проїжджу частину дороги він побачив неподалік церкви двох дівчат, одна з яких плакала. ОСОБА_5 вирішив поцікавитися, що сталося. Під час розмови в дівчиною, яка плакала він дізнався, що вона розійшлася з хлопцем. Він почав словесно заспокоювати її. В цей час до них під`їхав автомобіль марки «ВАЗ», з якого вийшли обвинувачені та один з них, а саме обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до нього та без будь-яких розмов та на те причин наніс один удар кулаком в голову, а в цей час обвинувачений ОСОБА_7 наніс два удари, а саме один удар в груди, а другий удар в область печінки, після чого обвинувачений ОСОБА_7 взяв за ремінь сумки, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 наніс ще один удар в голову, після чого потерпілий втратив рівновагу та впав на асфальт, однак тримав сумку, оскільки в ній були грошові кошти. Коли потерпілий ОСОБА_5 був в лежачому положенні, то обвинувачений ОСОБА_7 почав душити шлейкою від сумки шию потерпілого та наносив удари по лівій стороні тулубу останнього, а в цей час обвинувачений ОСОБА_8 наносив удари ногами по правій стороні тулубу. В сумці потерпілого був газовий балончик та пістолет ПМ. ОСОБА_5 дістав з сумки газовий балончик, однак він випав з рук, після чого намагався дістати пістолет ПМ, однак не зміг цього зробити, оскільки на деякий час втратив свідомість. Коли потерпілий прийшов до тями, то побачив, що обвинувачений ОСОБА_7 стояв біля дівчат, а обвинувачений ОСОБА_8 оглядав вміст сумки. В подальшому приїхала карета швидкої допомоги та працівники поліції і вони поїхали до Луцького відділу поліції. Заявлений цивільний позов до обвинувачених підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, а також наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченим, кожному зокрема. Потерпілий ОСОБА_5 мотивував заявлену моральну шкоду тим, що в нього погіршився стан здоров`я, а також моральний стан, оскільки тривалий час перебував як на лікуванні, так і реабілітаційний період та пережив, а також в даний час переживає душевні хвилювання;

-показами даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 09.05.2016 року вони відпочивали в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Луцьку, де вживали алкогольні напої. 10.05.2016 року, близько 03:00 год. вони вийшли з бару, при цьому ОСОБА_10 почала плакати з невідомих причин. Вони перейшли дорогу і ОСОБА_10 сіла на бордюру і продовжувала плакати. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_5 та запитав, що сталося та словесно заспокоював ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 в цей час стояла поруч. ОСОБА_10 неодноразово викидала свій мобільний телефон, однак ОСОБА_5 піднімав та провертав його ОСОБА_10 .. Через певний час до них під`їхав автомобіль марки «ВАЗ» з якого вийшли обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. В цей час мобільний телефон знаходився в руках ОСОБА_10 .. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запитали в ОСОБА_5 де мобільний телефон ОСОБА_10 , після чого між обвинуваченими і потерпілим виник конфлікт, який супроводжувався шарпаниною, який в подальшому переріс в бійку, під час якої обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 штовхали потерпілого ОСОБА_5 і останній сів на бордюр, а в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_12 наносили удари потерпілому ОСОБА_5 , однак хто саме наносив і скільки ударів свідкам не відомо, оскільки ОСОБА_11 забрала ОСОБА_10 та перевела через дорогу, подалі від конфлікту;

-показами даними в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що вони є працівниками патрульної поліції. 10.05.2016 року надійшов виклик про те, що поблизу бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Луцьку бійка. Прибувши на місце події вони побачили обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , який скаржився, що йому погано у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень та просив допомогу медиків, а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Зі слів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_5 викрав мобільний телефон в однієї з дівчат, в результаті чого був затриманий шляхом застосування фізичного насильства. Разом з тим, свідок ОСОБА_14 звернула увагу суду на те, що на місці події під час розмови з обвинуваченим ОСОБА_8 був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, а також під час розмови з ОСОБА_8 біля Луцького відділу поліції теж відчувався запах алкоголю з ротової порожнини у зв`язку з чим було проведено освідування в наркодиспансері та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який показав, що 10.05.2016 року він разом з потерпілим ОСОБА_5 відпочивали в барі «Стара підкова» та вживали алкогольні напої. Близько 03 год. вони вийшли з приміщення зазначеного закладу і розійшлися по домівках. Тієї ж ночі, через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що його побили і повідомив де він в даний час знаходиться. Коли ОСОБА_9 прибув на місце події та побачив потерпілого ОСОБА_5 , який ще раз сказав, що його побили. Після чого ОСОБА_9 підійшов до обвинуваченого ОСОБА_8 та запитав хто побив ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 відповів, що він побив ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 593 від 10.06.2016 року, відповідно до якого в потерпілого ОСОБА_5 були виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 відтворив та детально показав механізм спричинення останньому тілесних ушкоджень обвинуваченими;

-висновком експерта № 750 від 26.07.2016 року, з якого слідує, що тілесні ушкодження, які були виявлені та зафіксовані в потерпілого ОСОБА_5 не могли бути спричинені від падіння з висоти власного зросту.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 своїми протиправними діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що останній вживав алкогольні напої лише після конфлікту, судом до уваги не приймається, оскільки такі твердження повністю спростовується показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 ..

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів не великої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується з позитивної сторони, також, є учасником бойових дій, має на утриманні трьох малолітніх дітей, однак свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, під час судового слідства намагався уникнути відповідальності, добровільно не відшкодував завдану шкоду потерпілому, останній наполягав на призначенні виключно суворого покарання, разом з тим, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, також, є учасником бойових дій, однак свою вину визнав частково, не розкаявся у вчиненому, добровільно не відшкодував завдану шкоду потерпілому, останній наполягав на призначенні виключно суворого покарання, тому суд приходить до висновку, що покарання йому слід призначити в межах санкції ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , слід задовольнити у зв`язку з його визнанням обвинуваченими, кожним зокрема.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, слід задовольнити частково та вирішити наступним чином. Стягнути з ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2059,30 грн., моральну шкоду в розмірі 25000 грн. та 2250 гривень витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 2250 грн. витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілого, істотне вимушення змін у його життєвих стосунках.

Речові докази по даному кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 351,84 (триста п`ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) гривень витрат за залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 351,84 (триста п`ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) гривень витрат за залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 в користь Луцької міської клінічної лікарні 2565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_7 в користь Луцької міської клінічної лікарні 2565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2059,30 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень тридцять копійок) гривень, моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, а також витрат пов`язаних з наданням правової допомоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а також 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Речові докази ПМР № ХК 017375 та сім набоїв до нього, які упаковані у спеціальний поліетиленовий пакет для зберігання речових доказів № 2185628, газовий балончик «Терен-4», який упакований у конверт білого кольору та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: