У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001793 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Омськ Омської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.01.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання видно, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин: 05.02.2017 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 20 години 35 хвилин ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході спільного вживання спиртних напоїв у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник протиправний умисел, спрямований на напад на ОСОБА_8 , яка мешкає по сусідству, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння її майном, про що він повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка дала згоду на спільне скоєння кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, 05.02.2017 року близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які попередньо закрили свої обличчя одежею, підійшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 . Невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, подзвонила у дзвінок квартири АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_8 відкрила вхідні двері, при цьому не відчиняла запірний пристрій дверей вбудований металевий ланцюжок. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою проникнення у житло потерпілої, застосувала фізичну силу та різко потягнула вхідні двері у свій бік, в результаті чого зірвала металевий ланцюжок, тим самим відчинила вхідні двері квартири.

Діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, спільно з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 без попередньої згоди ОСОБА_8 , з вказаною особою пройшла до приміщення кв. АДРЕСА_4 , тим самим проникла у житло.

В приміщенні квартири особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою похилого віку, із застосуванням фізичної сили, стала руками тримати ОСОБА_8 , закриваючи долонею їй рота, тим самим подолала її волю до опору та не давала можливості потерпілій покликати на допомогу. Від вказаних насильницьких дій особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 перебуваючи в коридорі своєї квартири оступилася та впала на підлогу, де вказана особа продовжила її утримувати. Одночасно з цим невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пройшла в залу квартири АДРЕСА_4 , де стала шукати гроші та питати, про їх місцезнаходження, а ОСОБА_5 утримуючи в руках предмет схожий на молоток, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 стала вимагати від потерпілої негайно повідомити місцезнаходження грошових коштів в квартирі.

Побоюючись за своє життя та здоров`я потерпіла ОСОБА_8 жестом руки вказала на місцезнаходження грошей, а після того, як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, убрала долонь своєї руки від її рота повідомила, що в залі на полиці меблі в паспорті громадянина України на її ім`я знаходяться гроші. Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з полиці меблі в кімнаті вітальні взяла паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , звідки вийняла грошові кошти, що належать ОСОБА_8 в сумі 270 гривень НБУ, та заволодів вказаними грошовими коштами разом з ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 270 гривень 00 копійок, та тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин лобної та потиличної областей, саден обличчя справа та правої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у розбої, поєднаному з проникненням у житло.

31.07.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

31.12.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років), через що остання переховувалась від органу досудового слідства, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досягла); майновий стан (не має постійного джерела прибутку), існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі відповідно до ст. 177 КПК України, може: продовжити переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для неї свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень; вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрювана не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням майнового стану вона, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Протокол огляду місця події від 05.02.2017 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, та зафіксовані сліди злочину;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2017 року, який пояснив, що по сусідству з ним мешкає ОСОБА_8 , 1932 р.н. У вказаний день, у вечірній час доби він почув, що сусідка ОСОБА_8 стучить у стінку квартири. Він разом із супругою пішов до ОСОБА_10 та побачив, що у неї на двері зірвано ланцюжок. Зайшовши у приміщення квартири, вони побачили ОСОБА_8 , яка стояла та трималася за голову, вона пояснила, що декілька хвилин назад до неї увірвалися двоє чоловіків у масках та жінка, які викрали у неї грошові кошти та нанесли тілесні ушкодження;

?Протокол допиту потерпілої та протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.02.2017 року, яка пояснила, що 05.02.2017 року вона знаходилася дома у вечірній час доби. Приблизно о 20.40 годин вказаного дня до неї у двері подзвонили, вона відкрила двері, але залишила дверний ціпок. Далі двоє чоловіків, у яких було прикрито обличчя, чим саме не пам`ятає, та жінка зірвали вказаний ціпок, проникли до неї додому. Після чого один з чоловіків почав шукати гроші, другий відштовхнув її, тримаючи рукою за обличчя, а жінка перебувала поряд з даним чоловіком, при цьому тримала молоток, але дії з ним ніякі не робила. Після чого останні викрали грошові кошти в сумі 270 гривень, які їй належать;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2017 року, який пояснив, що 04.02.2017 року до нього у гості приїхав його знайомий ромської національності на ім`я ОСОБА_11 разом із жінкою на ім`я ОСОБА_12 . Вказані особи знаходилися у нього дома та майже весь час вживали спиртні напої. 05.02.2017 року ОСОБА_11 став розпитувати у нього за сусідку похилого віку, чи можна у неї поцупити грошові кошти. Далі він сказав, щоб не вчиняли протиправних дій відносно сусідки, так як він поруч неї живе, але ОСОБА_11 його не послухав та разом з ОСОБА_12 вийшов із квартири та прослідував до квартири, де подзвонили у дверний дзвінок. Сусідка ОСОБА_8 відкрила двері, але не повністю, вони залишалися на ціпку. Далі ОСОБА_11 потягнув двері на себе, та відкрив їх повністю. ОСОБА_11 зайшов у квартиру, відштовхнувши ОСОБА_8 , вона впала на підлогу. Він почав допомагати ОСОБА_8 піднятися з підлоги, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ходили по квартирі та шукали гроші. Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вибігли з приміщення квартири та побігли у невідомому йому напрямку, а він після цього пішов до себе у квартиру;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 від 12.02.2017 року, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_12 , як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 від 12.02.2017 року, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_12 , як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 06.02.2017 року, яка впізнала особу ОСОБА_7 , як свого сусіда;

?Протокол огляду місця події від 06.02.2017 року, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_7 , було вилучено копії документів державного зразка, які залишив ОСОБА_14 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2017 року, який пояснив, що 05.02.2017 року у нічній час доби вживав спиртні напої разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та остання йому розповідала, що вони когось побили та забрали грошові кошти;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_15 від 07.02.2017 року, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_12 , як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.02.2017 року, який пояснив, що 05.02.2017 року він вживав спиртні напої разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 та жінкою на ім`я ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Наступного дня, а саме 06.02.2017 року ОСОБА_15 розповів, що йому ОСОБА_12 розповідала, що вона з ОСОБА_11 на когось напали та забрали грошові кошти;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2017 року, яка пояснила, що 05.02.2017 року вона з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 та жінкою на ім`я ОСОБА_12 , а також ОСОБА_15 вживали спиртні напої. На наступний день прийшов ОСОБА_15 разом з ОСОБА_12 та сказав, що їх шукають працівники поліції, після чого вони пішли у невідомому напрямку;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_16 від 12.02.2017 року, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_12 , як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?Протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 31.12.2017 року, при якому вона вказує обставини кримінального правопорушення;

?Протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 31.12.2017 року, при якому вона наглядно вказує обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 буде приховуватися від органів досудового розслідування, хоча і має постійне місце мешкання. Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 на теперішній час є особою, якій повідомлено про підозру у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Окрім того, підозрювана ніде не працює. Таким чином, у ОСОБА_5 відсутні соціально міцні зв`язки за місцем мешкання; вчинено корисливий злочин, а отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, є те, що остання переховувалась від органів досудового слідства, офіційно не працевлаштована, та офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що засоби для існування ОСОБА_5 зможе отримувати шляхом подальшої злочинної діяльності. До того ж існує ризик впливу підозрюваної на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню.

Згідно з характеристикою з місця мешкання ОСОБА_5 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до дванадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досягла), стабільних доходів не має, не працевлаштована, має постійне місце проживання, характеризується негативно, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрювана може впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на її користь та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначене свідчить про недостатність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001793 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 31 грудня 2017 року до 11 години 20 хвилин 28 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1