Справа № 591/737/18
Провадження № 1-кс/591/638/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого суді ОСОБА_5 , відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передане клопотання слідчого про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом. У даній справі захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заява про відвід слідчого судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана у провадженні судді ОСОБА_4 . В ході розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Заявлений відвід обґрунтовуються тим, що 15.02.2018 року дана суддя вже розглядала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та постановила ухвалу про відмову у задоволенні відводу. При цьому, суддя ОСОБА_4 не дослідила та не надала оцінку доводам щодо упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 , що були наведені у заяві про відвід. Вважає, що суддя ОСОБА_4 має особисті переконання відносно відводів слідчому судді ОСОБА_5 , що свідчить про її упередженість.
Адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.
Інші сторони та суддя ОСОБА_4 повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення та думку захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи.
Суд не вважає підставою для відводу головуючого у справі рішення раніше прийняте даним суддею з приводу розв`язання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..
На думку суду, фактично заявлений судді ОСОБА_4 відвід не пов`язаний з викладеними в ст. 75 КПК України обставинами, що виключають його участь в розгляді справи, а зумовлений незгодою заявника з прийнятим раніше судовим рішенням, незаконність котрого є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів стосовно того, яким чином такі дії (бездіяльність) можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Крім того зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Також ст. 3 КПК України визначено термін судове провадження - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом, а також за ново виявленими обставинами.

Із системного аналізу змісту вказаних правових норм вбачається, що вирішення суддею питання про відвід слідчого судді або іншого судді не є стадією судового провадженням в розумінні ст. 3 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини суд робить висновок про відсутність передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя