Справа № 465/3264/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/798/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за за ст.125 ч.2 КК України на 4 місяці арешту. На підставі ст.ст.49,74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 20.02.2014р. в після обідній період, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_9 , який виник між ними на побутовому грунті, наніс останній умисні тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що, вирок місцевого суду є однобічним та неповним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності рішення.

Вказує, що в обґрунтування свого рішення суд першої інстанції поклав висновок судово-медичної експертизи №9/14, покази потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та судово-медичного експерта ОСОБА_14 . При цьому судом не взято до уваги покази інших свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які нібито, на думку суду, є його друзями. Судом однобічно та необ`єктивно оцінено покази потерпілої та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є товаришами потерпілої,а отже зацікавленими особами. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не бачили обставин кримінального правопорушення. Покази судово-межичного експерта ОСОБА_14 судом спотворено і викривлено, оскільки він в судовому засіданні не давав показів про те, що ОСОБА_9 лежала на лікуванні у стаціонарі, а дав суду свідчення того, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного тіла, биття кулаками по лобовому склі автомобіля, а тілесні ушкодження грудної клітки могли утворитися внаслідок ударів об двері автомобіля, під час того, як вона не дозволяла йому їх закрити.

Вважає, що в основу вироку судом покладено непрямі покази свідків, які є зацікавленими у справі та викривлені покази судово-медичного експерта ОСОБА_14 . Натомість судом відхилено покази прямих свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які показали, що бачили, як ОСОБА_9 падала з висоти власного тіла, била руками по лобовому склі автомобіля, кидалась під автомобіль, звідки в неї і утворились тілесні ушкодження.

За таких обставин просить скасувати вирок місцевого суду, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Заслухавши доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_9 та прокурора про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга ОСОБА_8 до задоволення не підлягає , виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при вказаних у вироку обставинах, повністю доведена, хоча він її не визнав та пояснив , що в лютому 2014 року домовився зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 про зустріч з дитиною. Запропонував поїхати з дитиною в торговий центр «Ашан», однак мати заперечила, відбулася суперечка. Після чого ОСОБА_9 почала наносити удари по склі машини. Завів машину і хотів рушати, однак зачепив потерпілу, і вона впала. Пізніше зателефонувала мати ОСОБА_9 і та сказала щоб він привіз дитину в Куликів, де йому повідомили що він побив ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції дав належну оцінку цим запереченням засудженого ОСОБА_8 , не надавши їм віри, оскільки такі спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, вони суперечать іншим об`єктивним доказам по справі, які місцевим судом у встановленому порядку були досліджені та підставно прийняті до уваги.

Так, з показань в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що 20.02.2014 року між нею та колишнім чоловіком відбувся конфлікт. Чоловік подзвонив та сказав, що хоче бачити дитину, і вони домовилися про зустріч на 15.00 год. Під час зустрічі чоловік повідомив, про те що хоче поїхати в «Ашан», але вона не погодилася. Чоловік посадив дитину на переднє сидіння і закрив дверки автомобіля, вона їх відкривала, після чого чоловік її штовхнув. Пояснила, що від цього впала, після чого чоловік підійшов до неї і ногою штовхнув її, потім вдарив кулаком біля вуха. Внаслідок цього втратила свідомість, одяг був подертий, телефон загубила.

Також вина ОСОБА_8 стверджується показаннями свідків в судовому засіданні суду першої інстанції, зокрема :

-показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що йому подзвонив знайомий ОСОБА_17 та повідомив що ОСОБА_8 побив ОСОБА_9 . Вони приїхали, піднялися на третій поверх, ОСОБА_9 сиділа в коридорі, вони її підняли, завели машину і відвезли в лікарню. Після того поїхали в Жовківський РВ для написання заяви. Додатково зазначив, що самого побиття не бачив, потерпіла дзвонила з чужого телефону, була побита, їй тяжко було встати, одяг весь був у болоті, тканина штанів та курточки були пошкоджені;

-показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 20 лютого 2014 року йому зателефонувала ОСОБА_9 та сказала що ОСОБА_8 її побив. Після того він подзвонив знайомому, та вони приїхали до неї. Потерпіла була в коридорі, в неї були численні рани на руці, на чолі. Разом з ОСОБА_10 вони відвезли її до лікарні швидкої допомоги, потім в Жовківський РВ для написання заяви, потім відвезли в Куликів. Додатково зазначив, що потерпіла телефонувала не з свого номеру;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 20.02.2014 року була на кухні, почула крики на вулиці. Підійшла до вікна і побачила як жінка доганяла мужчину, вдарила його пару раз сумкою, він її відштовхнув. Чоловік сів в машину і хотів їхати, жінка стала бити ліктем в переднє скло водія. Він вийшов з машини, штовхнув її сильно, сів в машину і поїхав;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що вечором в двері подзвонила стривожена жіночка, попросила дозволу подзвонити в органи міліції. Додатково зазначив, що пам`ятає як її боліла грудна клітка.

Крім того вина ОСОБА_8 у скоєному ним кримінальному правопорушенні стверджується :

- висновком судово-медичної експертизи, зокрема, висновком експерта №9/14, згідно якого у громадянки ОСОБА_9 при обстеженні в лікарні, огляді виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, множинні крововиливи на голові, обличчі, грудях, животі, правій кистці, рана на долоні правої кистці, гемартроз/ крововилив / правового суглобу. Вказані ушкодження могли утворитися 20 лютого 2014 року від дії тупих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я /а.п.57-59/, який був підтриманий експертом ОСОБА_14 в судовому засіданні першої інстанції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2014 року та довідкою за результатами проведення впізнання підтверджується, що свідок ОСОБА_12 впізнала особу під №3 гр. ОСОБА_8 , як особу, котра в кінці лютого 2014 року нанесла тілесні ушкодження особі на ім`я ОСОБА_18 біля будинку АДРЕСА_2 , в якому вона проживає разом зі своєю дитиною /а.п.40-42/.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним в кримінальному провадженні об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину ОСОБА_8 у заподіянні потерпілій ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що однобічно та необ`єктивно оцінено покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є товаришами потерпілої ОСОБА_9 , а отже зацікавленими особами, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_9 про обставини події. Підстав оговорювати даним свідкам обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено. Покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також узгоджуються з обставинами, встановленими судом першої інстанції щодо обставин нанесення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Що стосується показів експерта ОСОБА_14 , то він в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав даний ним висновок щодо наявних у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Також, на думку колегії суддів, місцевий суд правильно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки вони є друзями обвинуваченого ОСОБА_8 та давали свідчення, спрямовані на уникнення останнім відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, стосуються обставин, які органом досудового розслідування і місцевим судом встановлені та достатні для висновку про доведеність вини ОСОБА_8 , дії якого за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковано вірно.

Істотних порушень норм матеріального та процесуального права , які відповідно до ст.409 КПК України є підставами для скасування судових рішень, у тому числі із закриттям кримінального провадження, колегією суддів під час апеляційного провадження у справі не встановлено.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Головуючий:
Судді: