Провадження № 11-кп/792/454/17
Справа № 686/6209/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001279 від 27 лютого 2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Партизанськ Приморського край, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- 30.03.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді сплати штрафу у розмірі 1000 гривень;

- 28.04.2011р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 122 КК України, до позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Судимості погашені відповідно до ст..89 КК України.

- 03.03.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

- 20.03.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 4 місяця

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_8 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 6 місяців арешту, зараховано повністю в строк відбування покарання за даним вироком, покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2017 року у виді 4 місяців арешту, який відбутий 22 квітня 2017 року.

Строк відбуття покарання рахується з 10.05.2017 року, зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 23.04.2017 року по 09.05.2017 року включно, що складає 17 днів, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою строком на 13 днів, з 10.05.2017 року по 22.05.2017 року включно, що складає 13 днів і відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано 13 днів тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 22 лютого 2017 року близько 17 год.10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у торговому залі приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр - К», що знаходиться за адресою вул. Зарічанська, 11/4 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в примірювальній кабінці вказаного гіпермаркету викрав бутси футбольні чоловічі марки «Nike», чорного кольору, у кількості 1 пара, вартістю 1414,56 грн., які одягнув собі на ноги і в подальшому о 17 год. 55 хв. не розрахувавшись вийшов з вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання, яке відбуте повністю у виді 4 місяців арешту за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2017. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін. Просить повторно дослідити характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_8 , а саме інформацію про судимість, характеристику за місцем проживання. На думку прокурора суд не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 вчинив корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше був засуджений та відбував реальну міру покарання у виді арешту, у тому числі за вчинення умисних середньої тяжкості корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я, на шлях виправлення не став, тривалий час перебував у розшуку, під час якого знову вчинив крадіжку. Окрім цього, як під час досудового розслідування та судового розгляду шкоду засуджений ОСОБА_8 потерпілому не відшкодував. Вказує, що судом не враховано, що останній раніше засуджувався до покарання у виді штрафу, арешту та позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, проте це не слугувало його виправленню, оскільки продовжував займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, представника потерпілого ОСОБА_7 , який просив покарати обвинуваченого у відповідності до вимог кримінального закону, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинних дій, за викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на доказах одержаних у встановленому законом порядку і належно оцінених судом та не оспорюються в апеляційній скарзі.
Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_8 22 лютого 2017 року близько 17 год.10 хв., перебуваючи у торговому залі приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр - К», що знаходиться за адресою вул. Зарічанська, 11/4 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в примірювальній кабінці вказаного гіпермаркету викрав бутси футбольні чоловічі марки «Nike», чорного кольору, у кількості 1 пара, вартістю 1414,56 грн., які одягнув собі на ноги і в подальшому о 17 год. 55 хв. не розрахувавшись вийшов з вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас.

Суд першої інстанції давши вірну кримінально правову оцінку діям ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно, призначив йому покарання без урахування загальних засад передбачених ст.65 КК України.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на 5 місяців суд у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.65 КК України повинен був враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, Понєжин будучи раніше судимий за вчинення крадіжки, перебуваючи в розшуку, знову вчинив крадіжку. Матеріальну шкоду потерпілому до цього часу не відшкодував, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність.

Ці данні про особу обвинуваченого дають колегії суддів підстави вважати, що доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є обґрунтованими.

Ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину, та активно сприяв розкриттю злочину є такими, що пом`якшують покарання і враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання, однак ці обставини, на думку колегії суддів не дають підстав для призначення мінімального покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України з урахуванням зазначених даних про особу обвинуваченого та вчиненого ним корисливого злочину.

За таких обставин вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, з ухваленням відповідно до ст. 420 КПК України судом апеляційної інстанції свого вироку.

При призначені покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, розкаяння у вчинені злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, а також даних про особу винного, який раніше вчиняв умисні злочини, а також те, що ОСОБА_8 після проголошення вироку і до вступу його в законну силу ухилявся від розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, виїхав з місця проживання, за що був оголошений у розшук, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

При цьому, колегія суддів виключає з вироку суду посилання на судимість ОСОБА_8 30.03.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України, 28.04.2011р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки вони відповідно до ст.. 89 КК України погашені.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року в частині призначення ОСОБА_8 покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_8 призначити за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України та з урахуванням ч.1 ст. 72 КК України, правил складання покарання, призначити остаточне покарання ОСОБА_8 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 2 років 1 місяця обмеження волі, зарахувати повністю в строк відбування покарання за даним вироком, покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2017 року у виді 4 місяців арешту, який відбутий 22 квітня 2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23.04.2017 року по 22.05.2017 року, включно.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проведення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2