СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/853/17
Провадження №1-кп/547/97/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий Державне підприємство "Веселоподільська
дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних
культур і цукрових буряків Національної академії аграрних
наук України",
представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Веселий Поділ Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, розлучений, не працює, військовозобов`язаний, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 маючи прямий, заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 06.02.2017, близько 16:00 год., переліз через бетонний паркан і таким чином проник до охоронюваної території машинного двору Веселопдільської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, що знаходиться в с. Вереміївка Семенівського району Полтавської області, після чого, переконавшись, що на подвір`ї нікого немає, вийняв скло з вікна автомобільного ангару, після чого за допомогою знайденої на території металевої монтіровки, віджав металеві грати вікна та проник до приміщення автомобільного ангару, де за допомогою гайкових ключів, які взяв заздалегідь з собою, демонтував та викрав по черзі три генератори з вантажних автомобілів, вартістю 1050 грн. кожен, чим завдав Веселопдільській дослідно-селекційній станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України матеріальну шкоду на загальну суму 3150 грн.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того обвинувачений ОСОБА_4 маючи прямий, заздалегідь обдуманий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 22.07.2017, близько 20:00 год., переліз через бетонний паркан і таким чином проник до охоронюваної території машинного двору Держаного підприємства "Веселоподільська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України", що знаходиться в с. Вереміївка Семенівського району Полтавської області, де, заховавшись у недобудованій цегляній будівлі, дочекався, доки з території машинного двору розійдуться робітники, після чого, переконавшись, що на подвір`ї нікого немає, за допомогою гайкових ключів, які взяв заздалегідь з собою, викрутив та переніс по черзі до тієї ж недобудованої цегляної будівлі три редукторні стартери марки "MAGNETON", 12 в., 2,87 кВт вартістю 1458 грн, 1526 грн. та 1576 грн. з трьох тракторів МТЗ.
В той час, коли ОСОБА_4 відніс останній редукторний стартер до недобудованої цегляної будівлі, до нього підійшов охоронець машинного двору зазначеного підприємства та завадив обвинуваченому довести злочин до кінця. Тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо викрадених речей, доказів щодо особи обвинуваченого, досудової доповіді.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у висунутому обвинуваченні повністю і у вчиненні злочинів за вищезазначених обставин. Все робив сам, жалкує про вчинене, подібного більше не вчинятиме, частково шкоду повернув.
Потерпілий цивільний позов не пред`явив, не має претензій до обвинуваченого.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за вказаних обставин, за вчинення яких він підлягає покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частин статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді обвинувачений шкодує про вчинене, не конфліктний, характеризується позитивно, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства низький.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів має бути призначене у виді позбавлення волі за вчинення кожного із двох зазначених злочинів, а остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком згідно ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не пред`явлено.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 127-129, 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_4 три роки і один місяць позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази: один генератор і три стартери залишити потерпілому, два гайкових ключі знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1