Справа № 396/584/17
Провадження № 1-кп/396/108/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представник потерпілої - ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
04.01.2017 року, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживав спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту через ревнощі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, наніс ОСОБА_9 більше 10 ударів руками та в подальшому ногами в різні частини тіла, останньої, після чого наніс 1 удар вказівним пальцем правої руки в ліве око ОСОБА_9 , потім здіснив укус зубами за ліву молочну залозу. В результаті чого, ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого ока, проникаючої рани лівого ока, ретробульбарної гематоми ліворуч, множинних крововиливів на сідницях, в поперековій ділянці, на верхніх і нижніх кінцівках, скальпована рана лівої молочної залози, розрив прямової кишки по задній стінці, розрив бічної правої стінки піхви.
12.01.2017 року потерпіла ОСОБА_9 була виявлена в тяжкому стані господаркою будинку, ОСОБА_8 та була доставлена до Новоукраїнської ЦРЛ, з численими травмами по всьому тілу.
В подальшому перебуваючи в хірургічному відділені Новоукраїнської ЦРЛ, ОСОБА_9 померла.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 4 від 21.02.2017, ОСОБА_9 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми: струсу головного мозку, контузії лівого ока, проникаючої рани лівого ока, ретробульбарної гематоми ліворуч, множинних крововиливів на сідницях, в поперековій ділянці, на верхніх і нижніх кінцівках, скальпована рана лівої молочної залози, розрив прямої кишки по задній стінці, розрив бічної правої стінки піхви.
Тілесні ушкодження в вигляді контузії лівого ока, проникаючої рани лівого ока, ретробульбарної гематоми ліворуч, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж одну третину, розривів прямої кишки і піхви, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок септицемії, що розвинулась на фоні флегмони клітковини малого тазу, спричиненої розривом прямої кишки, мають опосередкований причинний зв`язок з настанням смерті.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі, вказав, що не розуміє чому опинився на лаві обвинувачених. Просив виправдати його та від дачі пояснень в ході розгляду справи відмовився, користуючись правом наданим ст. 63 Конституції України.
Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з потерпілою особисто не знайомий. Про обставини вчинення обвинуваченим злочину йому нічого невідомо. Вказав, що так як потерпіла не мала близьких родичів, то його, як директора центру соціальної служби виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, було залучено в якості представника потерпілої. Вважав, що вина обвинуваченого доведена та останній має понести покарання, пов`язане із позбавленням волі.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим, судом були допитані свідки сторони обвинувачення, які в своїй сукупності повністю доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-проктологом та лікував ОСОБА_11 , коли вона поступила до Кіровоградської лікарні. Він її оглядав та бачив в реанімаційному відділенні. ЇЇ стан був септичним, важким. Було пошкоджене око. Мав місце гнійник малого тазу. Він, як лікар, мав з`ясувати в зв`язку з чим вона отримала такі ушкодження, ОСОБА_12 пояснила, що це дійсно нанесені їй тілесні ушкодження, однак, до поліції вона звертатись не буде. Часу лікування потерпілої в Кіровоградській лікарні він не пам`ятає, однак, остання просила перевести її до Новоукраїнської лікарні, навіть здійснювала спробу втечі. Після лікування була переведена та транспортована туди санітарним транспортом.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є лікарем Новоукраїнської ЦРЛ. 12.01.2017 року до лікарні поступила ОСОБА_12 13.01.2017 року, прийшовши на чергування, він її оглянув. Були виявлені: травма ока, розрив молочної залози, закрита черепно-мозкова травма, та інше. Запитавши у неї що сталось, вона не сказала хто її побив, однак, по документам вказано, що це відбулось 04.01.2017 року. Зважаючи на те, що стан потерпілої був важкий, було негайно вирішено питання щодо необхідності транспортування її до Кіровоградської обасної лікарні. В лютому 2017 року вона поступила до Новоукраїнської ЦРЛ повторно з діагнозом сепсис. Біля 18-00 годин він її оглянув та потерпіла мала температуру, були інфекційні пошкодження. Було призначено лікування. Згодом її було переведено до хірургічного відділення для продовженння лікування. Однак, там вона померла.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений їй знайомий, а потерпіла була подругою. Вказала, що пішовши до ОСОБА_15 додому по вул. Енгельса в м. Новоукраїнка, в домі вона побачила на полу на покривалі ОСОБА_11 , вона була в тяжкому стані. Синяків на тілі вона не бачила, а око було закрите. Зі статевих органів були видні катетори, в туалет ходила через трубки. Побалакавши з нею, вона знайшла машину та вівезла її до лікарні. В розмові ОСОБА_12 розповіла їй, що 01.01.2017 року до них із ОСОБА_16 прийшов ОСОБА_17 в гості. Вони випивали та згодом ОСОБА_18 пішов. Провівши ОСОБА_19 , ОСОБА_16 повернуся та почав тикати їй пальцем в око, витягнувши його. Потім вдарив. Потім задерши халат, він ударив її в живот, пальцями почав лізти до статевих органів та почав все виривати із статевих органів та заднього проходу. Після цього він розвернувся та пішов, закривши хату. Дев`ять днів вона лежала в такому стані, поки не прийшла ОСОБА_20 . Після лікарні ОСОБА_21 була у ОСОБА_22 , однак, зважаючи на її стан, вони разом із ОСОБА_22 викликали їй швидку, яка відвезла її до лікарні. Вона без допомоги не могла пересуватися, стан її був важкий. Вказала, що ОСОБА_21 була спокійною, любила випивати з ОСОБА_16 , з яким проживала разом приблизно два місяці.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений йому знайомий, а потерпіла булла подругою, проживали по сусідству. Приблизно 17.01.2017 року пішов до ОСОБА_22 Вкітора з дружиною. В хаті був ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . Зайшовши до кімнати, він побачив ОСОБА_21 , яка лежала та була в жахливому стані. Ока не було, з боку були видні трубочки в нижній частині тіла. Через них вона ходила в туалет. Запитавши її що сталось, вона розповіла, що до них із ОСОБА_24 прийшов ОСОБА_18 в гості. Вони випивали. Після того, як ОСОБА_18 пішов, ОСОБА_24 її побив. ОСОБА_25 не знає. ОСОБА_21 сказала, що в лікарні їй сказали написати відмову та їхати додому, однак, він їй не повірив, дивлячись на її стан. Вирішили викликати швидку, оскільки запах від ОСОБА_26 був сильний та неприємний.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він не знає, а з ОСОБА_28 знайомий, відносився до неї, як до доньки. Вказав, що точної дати не пам`ятає, але того дня до хати під`їхала машина ОСОБА_29 . В ній лежала ОСОБА_30 , яка попросилась побути у нього пару днів, відлежатись. Він завжди їй допомагав, а тому, привівши її до будинку, він покликав ОСОБА_31 , аби вона допомогла за нею приглянути. Стан ОСОБА_32 був важкий. Вона була живим трупом, не було ока, сама не ходила, мала трубочки, через які ходила в туалет, була пошкоджена молочна залоза. Разом з ОСОБА_33 вони вирішили відвезти її до лікарні. Приїхавши до лікарні, у ОСОБА_26 була істерика, та вони повернулись додому. Одразу він у ОСОБА_21 не питав, що сталось, а потім вона розповіла, що вони із ОСОБА_24 випили та він її побив. Між ними була сварка із-за ОСОБА_18 , він їй вибив око та порвав статеві органи. Краще ОСОБА_34 не ставало. Вона не могла пересуватись сама, почали випадати катетори, а тому, викликавши швидку, її забрали до лікарні. Зазначив, що ОСОБА_30 була вітряною, випивала.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельшером в Новоукраїнській ЦРЛ. В січні 2017 року вона була на чергуванні та до швидкої поступив виклик на вул. Тельмана в м. Новоукраїнка. Приїхавши на виклик, вона оглянула потерпілу ОСОБА_36 . Був присутній її чоловік. Вона потребувала допомоги в умовах стаціонару, а тому її було відвезено до лікарні. Зазначила, що були явні тілесні ушкодження, а саме синці на руках, спині, пошкоджене око. Чоловік сказав, що ці ушкодження в неї в зв`язку з тим, що вона наштрикнулась на гілляку. Їхавши в машині швидкої, вона сказала, що її побив співмешканець. Приїхавши до лікарні, її оглянув окуліст та хірург. Вона тоді не намагалась втекти, мала тяжкий стан.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що після 10.01.2017 року після 17-00 години вечора, вона зайшла до будинку, де проживали ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , які в неї знімали житло. Двері відкрив ОСОБА_16 . В хаті було чисто. Побачила ОСОБА_37 , яка лежала на дивані, відвернувшись до стіни. Побачивши її стан, вона була хворою, було щось з оком, вона викликала швидку допомогу та пішла. Зазначила, що вона не запитувала у неї та ОСОБА_16 , що з нею сталось. Вони частенько випивали, але завжди було тихо, без сварок.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою в Новоукраїнській ЦРЛ. Після нового року, вона того дня перебувала на чергуванні. Доставили в приймальню лікарні ОСОБА_39 . Викликали лікарів, та зважаючи на її тяжкий стан, поліцію. Вказала, що потерпіла була у важкому стані, було вибите око, вона жалілась на болі в животі. Вона сказала, що її побив співмешканець ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий, а з ОСОБА_41 раніше співмешкав та в вересні 2016 року вони розійшлись. 01.01.2017 року він зайшов до ОСОБА_24 та ОСОБА_26 в гості, вони випили та він пішов додому. Згодом, він зустрів дільничого інспектора та він повідомив йому, що ОСОБА_26 вибили око. Зазначив, що він не знає чи ревнував його ОСОБА_24 до ОСОБА_26 , сварок між ними тоді не було.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференцзв`язку, пояснив, що він працює лікарем в Кіровоградській обласній лікарні. Вперше бачив ОСОБА_11 14.01.2017 року в очному відділенні лікарні. Глянув її, дав консультацію. Далі її перевели у відділення інтенсивної терапії та в подальшому у відділенні проктології. Під час перебування її в його відділенні, він оглядав її кожного дня та спілкувались лише зприводу її стану здоров`я. Її стан був дуже важкий, вона не піднімалась, не ходила та її транспортували.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференцзв`язку, пояснила, що вона працює лікарем в Кіровоградській обласній лікарні. Вперше вона побачила ОСОБА_11 16.01.2017 року о 08-30 год. ЇЇ стан був дуже важкий. Була рана грудей, розрив статевих органів, гнійні рани статевих органів і прямої кишки, травма лівого ока. Око було видалене. В розмові вона сама розповіла їй, що ушкодження їй наніс її співмешканець.
Крім того, судом були вивчені та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:
- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, відповідно до якої о 18.25 год. 12.01.2017 року, ОСОБА_38 повідомила про те, що до ЦРЛ доставлено ОСОБА_9 з діагнозом: закрита травма живота, забої верхніх кінцівок, грудної клітини, інфікована рана лівого ока (т. 1 а.с. 192);
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, від 12.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила про отримання тілесних ушкоджень, які їй були нанесені співмешканцем на ім`я ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 193);
- довідк, видана ОСОБА_9 , 1983 р.н., яка проживає АДРЕСА_4 в тому, що вона дійсно зверталась 12.01.2017 року за медичною допомогою в приймальне відділення Новоукраїнської ЦРЛ з попереднім діагнозом: травма живота, множині забої грудної клітки, поясниці, в/л тяжка контузія л/в ока (т. 1 а.с. 194);
- протокол огляду місця події від 12.01.2017 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 12.01.2017 року, відповідно до яких було здійснено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на сліди крові на матрацах та одіялі. Під час огляду було вилучено: одіяло червоного кольору, два матраци, покривало та жіночі труси (том № 1. а.с. 196-203);
- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2017 року, відповідно до якої остання вказує, що вчиненям злочином їй було завдано шкоду та просить залучити її до кримінального провадження в якості потерпілої (т. 1 а.с. 204);
- протокол огляду місця події від 18.01.2017 року та ілюстративні фототаблиці до протоколу огляду місця події від 18.01.2017 року, відповідно до яких було здійснено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено труси чоловічі, замерзлу рідини бурого кольору зовні схожі на кров (том № 1. а.с. 207-214);
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2017 року та диск з відеозаписом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 вказував на обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 220-225);
- протокол огляду предметів від 30.01.2017 року та фототаблиці до протоколу огляду предметів, відповідно до яких було виявлено при відкриванні опечатаних пакетів, з підписами понятих, цілісність яких не порушена, наступні речі: матрац із тканини білого кольору в зелену полоску наповнений ватою, розміром 200х90 см. На поверхні видимі явні плями бурого кольору зовні схожі на кров. Із матрацу були зроблені вирізи із плямами бурого кольору зовні схожими на кров, та поміщено до паперового конверту з підписами понятих; матрац із тканини білого кольору в червону полосу наповнений ватою, розміром 190х85 см. На поверхні видимі явні плями бурого кольору зовні схожі на кров. Із матрацу були зроблені вирізи із плямами бурого кольору зовні схожими на кров, та поміщено до паперового конверту з підписами понятих; одіяло із тканини червоного кольору наповнене ватою, розміром 110х140 см. На поверхні видимі явні плями бурого кольору зовні схлжі на кров. Із одіяла були зроблені вирізи із плямами бурого кольору зовні схожими на кров, та поміщено до паперового конверту з підписами понятих; покривало махрове розмірами 120х175 см. На поверхні видимі явні плями бурого кольору зовні схожі на кров. Із покривала були зроблені вирізи із плямами бурого кольору зовні схожими на кров, та поміщено до паперового конверту з підписами понятих; труси жіночі чорного кольору (том № 1 а.с. 232-236);
- копія лікарського свідоцтва про смерть № 1404 від 21.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т. 1 а.с. 239);
- висновок експерта № 4 від 21.02.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що при судово медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 виявлено тілесніушкодження в вигляді: забитої рани у ділянці промежини зліва від задньопрохідного отвору (веретеноподібної форми, з нерівними краями, загостреними кінцями). Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого предмету, у живих осіб має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. У даному ушкодженні відобразилися загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки травмуючого предмету в ушкодженні не відобразилися.
Згідно наданої на ім`я ОСОБА_9 медичної документації, у останньої, мали місце наступні тілесні ушкодження: а) ЗЧМТ: струс головного мозку; контузія лівого ока, проникаюча рана лівого ока, ретробульбарна гематома ліворуч; б) множинні крововиливи на сідницях, в поперековій ділянці, на верхніх і нижніх кінцівках; скальпована рана лівої молочної залози; в) розрив прямої кишки по задній стінці, розрив бічної правої стінки піхви.
Тілесне ушкодження в вигляді ЗЧМТ: струс головного мозку до уваги при оцінюванні ступеню тяжкості не береться, так як не було підтверджене об`єктивною симптоматикою. Тілесні ушкодження в вигляді крововиливів верхніх і нижніх кінцівок, поперекової ділянки і ділянки сідниць утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим (ми) предметом (ами), в ушкодженнях відобразилися загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки травмуючого предмету в ушкодженнях не відобразилися; у живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Тілесне ушкодження в вигляді скальпованої рани лівої молочної залози утворилося внаслідок травматичного контакту з тупим предметом, в ушкодженні відобразилися загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки травмуючого предмету в ушкодженні не відобразилися; у живих осіб має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Тілесні ушкодження в вигляді контузії лівого ока, проникаючої рани лівого ока, ретробульбарної гематоми ліворуч у живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які викликали розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину згідно п. 2.1.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"; в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, для визначення механізму утворення даних ушкоджень немає судово-медичних даних.
Тілесні ушкодження в вигляді розривів прямої кишки і піхви утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим (ми) предметом (ами); в ушкодженнях відобразилися загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки травмуючого предмету в ушкодженнях не відобразилися; у живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння згідно п.2.1.3 к) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"; так як гр. ОСОБА_9 не зверталася за медичною допомогою протягом 2-х тижнів після отримання ушкоджень, мають опосередкований причинний зв`язок з настанням смерті.
Смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок септицемії, що розвинулася на фоні флегмони клітковини малого тазу, спричиненої розривом прямої кишки. Характер, локалізація, взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення при падінні з положення стоячи. Характер, кількість і взаєморозташування виявлених на тілі гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не характерні для спричинення їх власноруч. Об`єктивних судово-медичних даних для вирішення питання про одномоментність виникнення тілесних ушкоджень; про силу, з якою були заподіяні тілесні ушкодження, немає. Згідно наданої медичної документації смерть гр. ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16:00. У медичній карті стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 немає запису про те, що вона поступила в лікарню в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла та особа, що спричинила тілесні ушкодження могли знаходитися в різноманітних положеннях, під час спричинення ушкоджень їхнє взаєморозташування могло змінюватися. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла тривалий час вчиняти активні дії (том № 1 а.с. 241-245);
- протокол огляду трупа від 21.02.2017 року та фототаблиці до протоколу огляду трупа, відповідно до якого було проведено огляд трупу ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду трупа виявлено трупні плями світло - фіолетового кольору розташовані на задній поверхні тулубу і кінцівок, при натискані на них пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 15 хвилин. В ділянці анального отвору зліва наявні післяопераційні рани, затамповані марлевими серветками, просякнутими гноєм. На передній черевній стінці під пупком після операційна рана з виведеною кишкою. Відсутнє ліве очне яблуко. Кістки черепу, тулубу, кунцівок на дотик цілі. При зовнішньому огляді тілесних ушкоджень не виявлено. При внутрішньому досліджені трупу клітковини малого тазу просякнуті гноєм, нирки дряблі, печінка глинистого кольору, зерниста, малокрівна. Під плеврою легень виликі крововиливи. (том № 1 а.с. 250, том № 2 а.с. 1-6);
- висновок експерта № 13 від 14.03.2017 року та ілюстративні фототаблиці до висновку експерта від 14.03.2017 № 13, відповідно до яких було встановлено, що кров гр. ОСОБА_44 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВ0. На наданих на дослідження чотирьох вирізах, а саме: на вирізі з одіяла, двох вирізах з матраців та вирізу з покривала, виявлено кров. Кров, виявлена на вирізках, належить людині. На наданих на дослідження вирізах встановлений тільки антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки антиген Н є основним у 0 (І) групі крові та супутнім у будь якій іншій, конкретно висловитись про групову належність крові в даному випадку не представляється можливим. Можна лише зробити припущення про походження її від особи (осіб) із групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А анти В ізосерологічної системи АВ0. Кров у цих слідах може походити від особи (осіб) із групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від гр. ОСОБА_9 (том № 2 а.с 11-22);
- висновок експерта № 152 від 06.03.2017 року та таблиця до висновку експерта № 152, відповідно до яких було встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0альфа? за ізосерологічною системою АВ0. В речовині бурого кольору з місця події (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи 0?? і може належати потерпілій ОСОБА_9 (том № 2 а.с. 25-27);
- висновок експерта № 222 від 22.03.2017 року та таблиця до висновку експерта № 222, відповідно до яких було встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0альфа? за ізосерологічною системою АВ0 (том № 2 а.с. 30,31);
- висновок судово психіатричного експерта № 82 від 17.02.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосуання заходів медичного характеру не потребує (том № 2 а.с. 51,52);
- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо та відео контроль особи від 10.04.2017 року та 2 диски до нього, які були переглянуті в ході розгляду справи, відповідно до яких були отримані матеріали про причетність ОСОБА_4 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 39-43).
Речові докази в ході розгляду справи не досліджувались, в зв`язку з відмовою прокурора та інших учасників від їх дослідження, та прийняття даної відмови судом.
Суд погоджується із доводами захисника щодо недопустимості доказу та вважає, що доказ результат НСРД (протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо та відео контроль особи від 10.04.2017 року), проведений за участю ОСОБА_4 , слід визнати недопустим, так як місце проведення такої слідчої дії було приміщення райвідділку поліції, в період перебування особи під вартою. Згідно змісту рішення ЄСПЛ у справі «Алан протии Сполученого Королівства», докази отримані в умовах обмеження свободи особи, коли вона перебувала у вразливому стані та була обмежена у можливостях свого захисту, суд не може класти в основу обвинувачення. Крім цього, стенограми таких розмов не повні, а містять розшифровку лише частини розмов. Зазначені недоліки суд вважає суттєвими, що унеможливлюють допустимість отриманого доказу в рамках данного кримінального провадження.
Всі інші докази суд визнає належними, допустимими і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Суд критично ставиться до повного невизнання своєї вини обвинуваченим, твердженням впродовж розгляду справи, що у скоєному він не винен та тілесні ушкодження потерпілій не наносив, оскільки наведене повністю спростовуються зібраними по справі письмовими матеріалами, зокрема, заявою самої потерпілої, протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений вказує та зазначає про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, а також поясненнями: свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що напочатку січня 2017 року, прийшовши до будинку вона побачила потерпілу у тяжкому стані та викликала швидку допомогу; свідка ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 , які вказали на важкий стан потерпілої після її госпіталізації до Новоукраїнської ЦРЛ та необхідністю негайного транспортування до Кіровоградської обласної лікарні; свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , які вказали, що потерпіла за життя їм розповіла, що тілесні ушкодження їй були завдані саме співмешканцем ОСОБА_24 . Ці свідчення є послідовними, логічними та такими, що повністю узгоджуються із дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема, висновками судово-медичних експертиз.
Крім того, такі твердження обвинуваченого, суд розцінює як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що зібрані по справі докази як покази свідків, так і письмові докази по справі не доводять винуватість обвинуваченого у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, та наявність причинно-наслідкового зв`язку між нанесеними тілесними ушкодженнями та смертю, так як потерпіла неналежним чином лікувалась, суд відкидає, оскільки, вони спростовуються в сукупності дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, показами свідків та доказів зворотному стороною захисту в ході розгляду справи суду надано не було.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що сторона захисту під час досудового розслідування не оспорювала наявні висновки експертиз, не вимагала проведення інших додаткових судово-медичних досліджень на предмет визначення причинно-наслідкового зв`язку між нанесенням тілесних ушкоджень та смертю потерпілої, також і під час судового провадження таких клопотань сторона захисту не заявила, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту судом розцінюються як безпідставні та голослівні.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на посткримінальну поведінку обвинуваченого, який після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, бачачи, що, остання, перебуває у важкому стані та потребує допомоги, не викликав швидку допомогу, залишавши її впродовж більше тижня вдома та, закриваючи вхідні двері будинку навісним замком ззовні. Лише після приходу власниці будинку, останньою, була викликана швидка допомога, лікарю якої він сказав, що потерпіла наштрикнулась на гілляку та тому має такі пошкодження. Обвинувачений не вжив заходів для повідомлення про скоєне правоохоронні органи, що, на думку суду, свідчить про бажання останнього в подальшому приховати вчинений ним злочин.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, офіційно не одружений, на утриманні неповноілтінх дітей та осіб похилого віку немає, за місцем проживанням характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя (том № 2 а.с. 44, 45), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том № 2 а.с. 47, 48).
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Підсумовуючи результати судового розгляду, обмірковуючи питання про вид та міру покарання, враховуючи тяжкість злочину, вище наведені дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, думку представника потерпілої щодо покарання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , - тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня взяття його під варту 19.01.2017 року, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 19.01.2017 року по 20.06.2017 року включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2646,10 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня взяття його під варту 19.01.2017 року, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 19.01.2017 року по 20.06.2017 року включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_4 , - у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, - залишити останньому без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, в зв`язку із проведенням експертиз, в сумі 2646 грн. 10 коп.
Речові докази, після вступу вироку в закону силу, а саме: ковдра червоного кольору, два матраци, покривало та жіночі труси, згусток речовини бурого кольору висушений на марлевому тампоні та поміщений до картонної коробки, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1