У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "27" березня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00002275 від 18.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотаня обґрунтоване тим, що до ОСОБА_3 , 17.02.2016 року приблизно о 18-00 год., ОСОБА_3 , приїхав до супермаркету «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ,

вул. Регенераторна, 4-А. Зайшовши до супермаркету «Новус», у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3 направився до стійки з безалкогольними напоями марки «Пепсі». Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши пляшку коньяку «Мартель» об`ємом 0,5 літра вартістю, 667 гривень 57 копійок на полиці, взяв її та, заховавши за пояс, прикривши курточкою, направився до виходу з магазину, не маючи наміру розраховуватись за даний коньяк. Перетнувши касову зону з пляшкою коньяку «Мартель», не розрахувавшись, вийшов на вулицю та з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але на вулиці біля входу в магазин був затриманий працівником охорони супермаркету «Новус».

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 намагався завдати майнової шкоди підприємству ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на загальну суму 667 гривень 57 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 185 КК України.
27.07.2016 на адресу проживання ОСОБА_3 направлено повідомлення про підозру.

21.09.2016 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово викликався слідчим в СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся та про причину неявки не повідомляв.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_3 останнього не виявлено. Згідно показів сусідів ОСОБА_3 установлено, що підозрюваний тривалий час за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не надалось можливим.

20.09.2016 року та 14.02.2017 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було винесено ухвали про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю з вимогами КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного:

відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
В матеріалах, наданих до суду, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України ОСОБА_3 .
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази про належне повідомлення та вручення ОСОБА_3 підозри. У самій підозрі відсутня дата складання підозри, що ставить під сумнів сам документ.
Прокурор в судовому засіданні не зміг обґрунтувати та довести підстави для задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього письмові додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази належного вручення та повідомлення ОСОБА_3 про підозру.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-189, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00002275 від 18.02.2016, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: