Справа № 646/5896/17
№ провадження 1-кс/646/4156/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого майстром лісу ДП «Балаклійське лісове господарство», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи призначений наказом в.о. директора ДП «Балаклійське лісове господарство» № 25-к від 19.03.2012 на посаду майстра лісу ДП «Балаклійське лісове господарство», використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у групі з майстром лісу ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ДП «Балаклійське лісове господарство» шляхом порубки дерев у лісах, які перебувають під наглядом зазначеного лісового господарства та їх вивозу, 30.05.2017 разом з ОСОБА_7 прибув до кварталу № 5 виділу № 11, який розташований поблизу вулиці Балтійська м. Балаклія Харківської області.

В цей же день у період часу з 10.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , за допомогою мешканців м. Балаклія - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і сприймали дії останніх як законні, пов`язані з їх службовою діяльністю, за допомогою бензопил «GOODLUK Super SAW та «КЕДР 4.5-3.0», без лісорубного квитка (ордеру) шляхом самовільного відокремлення від кореня 19 дерев породи «Сосна звичайна», діаметр стовбуру яких склав від 23 см. до 46 см. довжиною до 2 м., після чого, вказана деревина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була завантажена на два автомобіля УАЗ д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 , під час вивезення її з території кварталу № 5 виділу № 11 ДП «Балаклійське лісове господарство» неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були припинені співробітниками правоохоронних органів.

Незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдана шкода інтересам держави відповідно до акту № 000007 від 01.06.2017 та висновку судово-економічної експертизи № 11602 від 03.08.2017 на загальну суму 65 210,49 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і вважали що взагалі відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 31 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння майном ГП «Балаклійський лісгосп» шляхом зловживання службовим становищем на суму 65210 грн., що мало місце 30 травня 2017 року.

23 серпня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями викладеними у карті первинного обліку інформації про факт незаконного порубу лісу на території м. Балаклія; протоколами огляду місця події від 30.05.2017, 01.06.2017 та 02.06.2017; речовими доказами бензопилами «GOODLUK Super SAW» та «КЕДР 4.5-3.0», автомобілями УАЗ моделі «3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 та УАЗ моделі «452В» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; висновком судово-економічної експертизи №11602 від 03.08.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , іншими доказами.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, працює, має на утриманні дочку і дружину, з якими проживає разом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбуття покарання, враховуючи, що не вбачається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 до 06.00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 29 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1