Справа № 184/117/18
Номер провадження 1-кп/184/61/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000913 від 05 грудня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хіров, Львівська область, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-11.01.1996 року Орджонікідзевським міським судом за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-19.05.1999 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.140 ч.2, 86, ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі;

-31.07.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі;

-19.09.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано не відбутий строк по вироку суду від 31.07.2006 року, остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців обмеження волі;

-24.03.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку суду від 19.09.2006 року, остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі;

-16.04.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробування на 2 роки;

-30.09.2013 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку суду від 16.04.2013 року, остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-19.12.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 198, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано не відбутий строк по вироку суду від 30.09.2013 року, остаточно до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.09.2017 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився у дворі по вул. Г.Тикви, 26 в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення сталевих каналізаційних труб з підвалу будинку АДРЕСА_2 , які перебувають в управлінні ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» на підставі рішення Покровської міської ради № 333 від 26.07.2017 року.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 того ж дня, близько 20 год. 10 хв. зайшов до шостого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де знаходились двері входу у підвал.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення сталевих каналізаційних труб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через незачинені дерев`яні двері, проник у підвал будинку АДРЕСА_2 , що є приміщенням призначеним для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 шляхом застосування фізичної сили демонтував та таємно викрав сталеві труби, діаметром 50 мм в загальній кількості 30 метрів, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6229-17 від 27.12.2017 року складає 2 553 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 2 553 грн.

Крім того, 04.12.2017 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 проходив біля будинку №2 по вул. Чіатурська в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення сталевих труб з підвалу будинку АДРЕСА_3 , які перебувають в управлінні ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» на підставі рішення Покровської міської ради № 333 від 26.07.2017 року.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 того ж дня, близько 16 год. 30 хв. зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де знаходились двері входу у підвал.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення сталевих каналізаційних труб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через незачинену дерев`яну ладу, проник у підвал будинку АДРЕСА_3 , що є приміщенням призначеним для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 шляхом застосування фізичної сили демонтував та таємно викрав 6,6 метра сталевих труб діаметром 50 мм., 3,3 метра сталевих труб діаметром 25 мм, 2,1 метра чавунних труб діаметром 10 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55-18 від 11.01.2018 року складає 978, 83 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 978, 83 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, який кваліфікований за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вище вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю по кожному епізоду та відповідаючи на питання пояснив, яким чином, де і коли він скоював перелічені кримінальні правопорушення. Крім цього, по кожному із епізодів пояснив механізм проникнення у підвальні приміщення, вказав обсяг металевих труб, які ним були викрадені та подальшу долю коштів отриманих злочинним шляхом, а також розповів про мотиви, якими він керувався під час вчинення своїх противоправних дій.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, частково відшкодував суму завданих ним збитків та активно сприяв розкриттю злочинів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представник потерпілої особи ТОВ «Універсал-сервіс ЛТД» - ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження заявив цивільний позов, який обвинувачений визнав у повному обсязі. Проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечував, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, разом з тим, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що в силу ст. 66 КК України визнається судом як пом`якшуючі обставини, також беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив маючи непогашену у встановленому порядку судимість, нейтрально характеризується за місцем проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_3 реального покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

До обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд відносить рецидив злочину.

Цивільний позов ТОВ «Універсал-сервіс ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2 553 грн., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Крім цього, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки останній ніде не працює, засобів для існування не має, продовжує вчиняти інші корисливі злочини, що свідчить про існування ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому іншим чином не можливо.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду негайно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 15 лютого 2018 року.
Цивільний позов ТОВ «Універсал-сервіс ЛТД» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Універсал-сервіс ЛТД» матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням в сумі 2 553 грн.

Речові докази: 6 метрів сталевих труб діаметром 50 мм., 3,3 метра сталевих труб діаметром 25 мм, 2,1 метра чавунних труб діаметром 10 мм, які передані під схорону розписку представнику потерпілої особи, після набрання вироком законної сили залишити ТОВ «Універсал-сервіс ЛТД»; дві сталеві труби діаметром 50 мм. кожна, довжиною 91 см. та 129 см., котрі були передані до камери зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили повернути ТОВ «Універсал-сервіс ЛТД».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз по даній справі в сумі 484 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1