Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/56/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно із Зарічненського районного суду Рівненської області)
захисників: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладачів: ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_14 заявив відвід своєму захиснику - адвокату ОСОБА_8 , через те, що не спілкувався з цим адвокатом, незнайомий з ним та йому не довіряє.
Прокурор та потерпілі просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_14 про відвід захисника ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтримали заявлений ОСОБА_14 відвід захиснику.
Захисник ОСОБА_8 заявив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, через безпідставність.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Отже, в даному випадку участь захисника обвинуваченого ОСОБА_14 у судовому засіданні є обов`язковою.
28.12.2017 року прокурором подані клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, зокрема про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 . Раніше призначений ОСОБА_14 захисник ОСОБА_22 28.12.2017 року в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ухвали Кузнецовського міського суду від 14.11.2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 закінчується 13 січня 2018 року.
У відповідності із ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд клопотань прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених є невідкладною процесуальною дією, яку необхідно здійснити під час судового засідання з обов`язковою участю захисників обвинувачених, в тому числі захисника ОСОБА_14 ОСОБА_8 ..
У зв`язку з тим та враховуючи, що заява ОСОБА_23 про відвід захисника не містить підстав, передбачених ст.78 КПК для відводу захисника ОСОБА_8 , слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_14 про відвід захисника ОСОБА_8 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 45, 47, 48, 52 -54, 78, 80, 331, 372 КПК України, колегія суддів-
у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід захисника ОСОБА_8 , через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3