ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1141/17
провадження № 1-кс/691/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

11 вересня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.09.2017 року за №0000558, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді, з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 ..

В обґрунтування зазначає, що в провадженні СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000558 від 04.09.2017 року, за фактом того, що ОСОБА_5 будучи раніше не одноразово судимим за умисні злочини, а в останнє засуджений Городищенським районним судом Черкаської області 23.05.2017 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин. Вина ОСОБА_5 доказується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події в м. Городище від 04.09.2017 року, від 07.09.2017 року; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ..

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, слід врахувати наявність ризиків: підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та що в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого діяння.

На розгляд клопотання, до суду, з`явилися: слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_5 ..

Слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що обставини, які наведені у клопотанні свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та при вирішені у відповідності до положень ст.178 КПК України врахувати: в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого діяння; вчинений злочин являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у ОСОБА_5 будь-якої хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав про застосування домашнього арешту, зазначає, що проживає у незареєстрованому шлюбі, зі слів працює не офіційно, має середньомісячний дохід 4 тисячі гривень, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Вислухавши доводи слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження №0000558 від 04.09.2017 року, та доводи прокурора про підтримання заявленого клопотання і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`якший запобіжний захід не відповідатиме особі підозрюваного, приходжу до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу, за нормами ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За матеріалами провадження вбачається, 04.09.2017 року до ЄРДР за №0000558, за заявою/повідомленням потерпілого ОСОБА_8 внесено відомості, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

08.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникнення до житла особи.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше не одноразово судимим за умисні злочини, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин. Так він, у точно не встановлений досудовим слідством день, в кінці серпня 2017 року близько в обідній час, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки з подвір`я будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , при цьому розмежували свої ролі, а саме ОСОБА_5 залишився на вулиці неподалік від входу до зазначеного будинковолодіння з метою надання інформації ОСОБА_12 про осіб, які можуть викрити їхні злочинні дії, а ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, проник до подвір`я будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , та шляхом відчинення дверей сараю, проник до середини сараю, звідки викрав бензинову косу марки «Кедр» вартістю 1818 гривень, якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме передав ОСОБА_5 , який продав викрадене майно, чим спричинив ОСОБА_8 збитків на вказану суму. Окрім цього він же, 03.09.2017 року близько 12 години 00 хвилин, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 з метою вчинення крадіжки з будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , п ри цьому розмежували свої ролі, а саме ОСОБА_5 залишився на вулиці неподалік від входу до зазначеного будинковолодіння з метою надання інформації ОСОБА_12 про осіб, які можуть викрити їхні злочинні дії, а також переховування вже викраденого ОСОБА_12 майна, а ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, проник до подвір`я будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 та шляхом відчинення дверей сараю, проник до середини сараю звідки викрав бензинову косу марки «Homelite F 3045» вартістю 2850 грн., яку передав через паркан ОСОБА_5 .. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном повернувся до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 де через вікно проник до середини будинку, звідки викрав речі належні ОСОБА_8 , а саме: блютуз наушник марки «Plantronics» вартістю 380,00 грн.; куртку синьо-білого кольору марки «Кроп» вартістю 347,00 грн.; куртку марки «Кроп» жовтого кольору вартістю 347,00 грн.; рюкзак марки «Piz Buin» вартістю 250,00 грн.; великий похідний рюкзак чорно оранжевого кольору марки «North face» вартістю 693,00 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг GT - 18262» вартістю 1188,00 грн.; планшет марки «Dex» вартістю 665,00 грн.; музичну колонку марки «Gembird wcs 1030» вартістю 323,00 грн.; екшн камеру марки «SJCAM» вартістю 1583,00 грн.; водафон марки «Леново» вартістю 2043,00 грн.; срібний ланцюг із хрестом на шию вартістю 360,00 грн.; мобільний телефон марки «jiayu G 4S» вартістю 1425,00 грн., які в подальшому передав через вікно ОСОБА_5 , який виніс їх за межі двору де проживає ОСОБА_13 , чим спричинив ОСОБА_8 збитки на загальну суму 12454,00 грн..

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ч.2 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події в м. Городище від 04.09.2017 року, від 07.09.2017 року; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ..

У кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення наведених вище кримінальних правопорушень.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким (тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні), слідчим доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із матеріалів провадження вбачається, за паспортними даними, даними характеристики №494 від 07.09.2017 року, виданої Виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, підозрюваний ОСОБА_5 , є зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом з ним у даному будинку проживають без реєстрації дружина та дочка, особистими даними яких сільська рада не володіє. Компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_5 на даний час до Мліївської сільської ради не надходило, заяв та скарг про його поведінку від сусідів немає, громадський порядок не порушує. За даними довідок: №185 від 07.09.2017 року КЗ «Городищенського РТМО», ОСОБА_5 під диспансерним (консультативним) наглядом в наркологічному кабінеті не перебуває; №215 від 07.09.2017 року КЗ «Городищенського РТМО», ОСОБА_5 під диспансерним (консультативним) наглядом в психіатричному кабінеті не перебуває.

За нормами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

За нормами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважаю, що застава в розмірі 48000 гривень з урахуванням обставин справи, та оцінивши тяжкість покарання, що загрожує, зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, з метою запобіганням наведеним вище спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, із з застосуванням альтернативи у виді застави.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оникієво, Маловиськівського району Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, не працюючому, раніше судимому (23.05.2017 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки), внесеного в рамках кримінального провадження №0000558 від 04.09.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10.11.2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.09.2017 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у розмірі 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп..

Застава вноситься на розрахунковий рахунок №3652, банк одержувач: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_5 згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 11.09.2017 року».

У разі внесення визначеної суми застави, звільнити, підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу, негайно, вручити під розпис ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1