overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

07 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

За касаційною скаргою прокурора розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було призначено на 10 год. 7 вересня 2017 року.
Разом із тим в судове засідання не з`явились захисники засуджених участь яких є обов`язковою на підставі ст. 52 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти у зв`язку з неявкою захисників участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 433, 434 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2017 року відкласти на 10 год. 28 вересня 2017 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000867 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2090/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000733 від 02.07.2017 року, який надійшов 07.08.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 08.08.2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000733 від 02.07.2017 року, який надійшов 07.08.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 08.08.2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 12.09.2017 року на 16 год. 45 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2268/17
Провадження №:1-кп/138/227/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
08 вересня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1222/17
11 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , та її законного представника ОСОБА_7
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу через її законного представника.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 21 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу через її законного представника.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 139/83/17
Провадження №11-кп/772/978/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі кожному.

Обвинувачена ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, мотивуючи тим, що вона юридично не освічена, а захисника у неї не було, тому була позбавлена можливості вчасно оскаржити вирок суду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який не вбачає підстав для задоволення клопотання, перевіривши його доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 була обізнана з прийнятим рішенням, копію якого отримала 15 березня 2017 року, протягом строку на оскарження вироку не перебувала під вартою, що не перешкоджало їй вчасно оскаржити до суду апеляційної інстанції ухвалений судом першої інстанції щодо неї вирок.
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які вказує апелянт, не можна визнати поважними, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року щодо неї відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 - у той же строк - з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:(підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа №478/875/17 Пров №1-кп/478/71/2017
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/478/71/2017 за обвинувальними актами, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/478/71/2017 за обвинувальними актами, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 12 вересня 2017 року обвинувачений доставлений не був через технічну несправність спец-автомобіля.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, для здійснення етапування обвинуваченого ОСОБА_5 .
З метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні по кримінальному провадженню, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_5 з Снігурівської виправної колонії № 5 УДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області.

З огляду на викладене, судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/478/71/2017 необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 відкладення судового засідання на іншу дату, для етапування обвинуваченого, - задовольнити.
Судовий розгляд відкласти на 26 вересня 2017 року на 14 год.00 хв.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Казанківського районного суду Миколаївської області на 26 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання до Снігурівської ВК №5 УДПС України в Миколаївської області; Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області та Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
11.09.2017
Справа № 494/622/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 з заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду її справи №494/622/17 за скаргою на постанову про закриття провадження.
Судом встановлено, що 17 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у справі. Протоколом автоматичного розподілу вказана скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , який рішенням зборів суддів від 31 березня 2017 року був призначений слідчим суддею на період перебування у щорічних відпусток слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
28.08.2017 року, після закінчення відпусток, приступили до роботи слідчі судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і повноваження слідчого судді ОСОБА_4 закінчилися.
Скарга ОСОБА_3 станом на 28..08.2017 року не була розглянута , а призначена до розгляду на 07 вересня 2017 року . Ухвалою від 07 вересня 2017 року суддя ОСОБА_4 відвів себе від її розгляду скарги на підставі ст. 80 КПК України так як закінчились його повноваження як слідчого судді..
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду скарги, заяву ОСОБА_3 про відвід слід залишити без розгляду..
Керуючись ст.. ст.. 75, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №494/622/17 за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у справі, залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 484/2528/17
Провадження № 1-кс/484/523/17
УХВАЛА
08.08.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась із скаргою, в якій просила зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно її заяви від 09.07.2017 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 09.07.2017 року вона звернулась до керівника Первомайської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівником поліції, який ухилився від виконання ухвали слідчого судді Кривоозерського райсуду Миколаївської області від 07.06.2017 року, просила вирішити питання в порядку ст. 214 КПК України щодо реєстрації кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 13.07.2017 року її звернення було вручено прокуратурі. З того часу до її звернення до суду із даною скаргою будь-яких відповідей не надійшло.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, але в поданій нею скарзі було вказано прохання про розгляд скарги у її відсутність. Представник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 306 ч.3 КПК України суд розглядає скаргу у відсутність скаржниці та прокурора.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Ст. 214 ч.1 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В зв`язку з тим, що до скарги ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів того, що саме керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 проявив бездіяльність відносно заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину працівником поліції і що саме його бездіяльність не відповідає ст. 214 КПК України, то суд знаходить скаргу необґрунтованою і вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно: СУДДЯ:
Справа № 492/558/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01.08.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегія суддів у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених, потерпілих, свідків.
Всі учасники судового розгляду не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обраний у вигляді тримання під вартою та діє по 15.09.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України на 14.08.2017 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих, свідків обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обраний у вигляді тримання під вартою та діє по 15.09.2017 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисників.
Головуюча
Судді
Дело № 1512/4882/2012
03.05.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: Федулеевой Ю.А.
при секретаре: Лищенко В.А.
с участием прокурора: Иванова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины, -
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 УК Украины.
В судебные заседание неоднократно вызывался подсудимый ОСОБА_1, однако последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ч. 1 ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 273, 288, УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 15.05.2012 года на 10 часов 30 минут в Киевский районный суд г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская 3-Б, каб. 257/, подсудимого:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления поручить сотрудникам Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области (УИМ).
Копию постановления направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, для осуществления контроля за исполнением постановления.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы Ю.А.Федулеева
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/6527/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
18.05.2012 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Третяк О.М,, законного представителя обвиняемого ОСОБА_1, представителя ОКМДД Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемый, его законный представитель и представитель ОКМДД Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области также высказали мнение о необходимости назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.
Выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3 нет.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 24 мая 2012 года на 14 часов 00 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимого, законного представителя подсудимого, потерпевшего, представителей ОКМДД Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и Службы по делам детей Одесского городского совета.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.