Справа № 204/4795/17
1-КП/204/469/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001614 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2017 року, приблизно o 13.30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився мобільний телефон. При цьому у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону «HTC ONE», білого кольору, який належить ОСОБА_6 .
Того ж дня, тобто 01 серпня 2017 року, приблизно о 13.30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, підійшов до вищевказаного поліетиленового пакету та шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «HTC ONE», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2527 від 03 серпня 2017 року складає 2260 грн., та поклав його в задній карман штанів темного кольору, які були надягнені на ньому. Після цього ОСОБА_4 попрямував до виходу з двору, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, оскільки при виході з двору був зупинений потерпілим ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 01 серпня 2017 року, приблизно о 13.30 годин, він перебував у дворі житлового будинку по вул. Архітектурній у м. Дніпро, де побачив на землі поліетиленовий пакет білого кольору, з написом «АТБ», в середині якого знаходився мобільний телефон білого кольору, марку якого він не пам`ятає. Він дістав з пакету мобільний телефон та поклав його до кишені одягнених на нього штанів. Після цього він попрямував до виходу з двору, однак був зупинений власником викраденого мобільного телефону. У скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися потерпілий та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього п. «д» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року, у зв`язку з тим, що він має статус ветерана війни (учасника бойових дій, який підпадає під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в якому його вина встановлена ??судом. При цьому суд виходить з наступного:

Вчинений ОСОБА_4 злочин не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 має статус учасника бойових дій. При цьому прокурор та сам обвинувачений ОСОБА_4 просять застосувати до обвинуваченого акт амністії. Обмежень щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 акту амністії, встановлених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року, немає.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

На підставі п. «д» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон марки «HTC ONE», білого кольору, imei: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 , - залишити законному власнику ОСОБА_6 ; копії документів на майно, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1