АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1782/17 Номер провадження 11-сс/786/435/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2017 року,-
у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Мтргородського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 21 серпня 2017 року по 20 жовтня 2017 року.

Одночасно визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96000 грн.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що прокурором наведено переконливі докази того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя місцевого суду також врахував обгрутованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, відсутність постійного місця роботи, власної сім`ї та утриманців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

В обґрунтування своєї апеляції захисник зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги наявність у ОСОБА_7 тісних сімейних зв`язків, а саме батьків та бабусі, у якої він тимчасово зареєстрований. Також не взято до уваги те, що підозрюваний є учасником АТО та має статус учасника бойових дій, має травму пов`язану із проходженням військової служби, вину визнає, сприяє слідству, раніше не судимий, є депутатом міської ради.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , в провадженні Миргородського ВП ГУНП в Полтаській області , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000354 від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 , який згідно рішення першої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради від 03.11.2015 року є депутатом Миргородської міської ради Полтавської області підозрюється в тому , що він 02.08.2017 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 15 год. 00 хв, перебуваючи поблизу будинку по вулиці Гоголя, 139 у м.Миргороді за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_10 , від якого отримав грошові кошти в сумі 250 гривень на придбання психотропної речовини. Після цього ОСОБА_7 направився в невстановлене місце, де у невстановлених у ході досудового розслідування осіб незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину «амфетамін», з метою подальшого їх збуту зберігав їх при собі. У подальшому, 02 серпня 2017 року близько 15 год. 10 хв. поблизу території Миргородського навчально-виховного комплексу «Гелікон» за адресою: м.Миргород, вул. Кашинського, 9 збув ОСОБА_10 полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору за раніше обумовлені та отримані кошти в сумі 250 грн., а також безоплатно паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.
Крім цього, 21 серпня 2017 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 55 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на території міського парку «Алея Слави», що поблизу Миргородської районної державної адміністрації в м.Миргород по вулиці Гоголя, 120 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_10 , від якого отримав грошові кошти в сумі 250 гривень на придбання психотропної речовини. Після цього ОСОБА_7 направився в невстановлене місце в напрямку вул. Воскресінська у м. Миргороді, де у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку зберігав при собі з метою подальшого збуту. Після цього близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_7 діючи повторно, у м. Миргород на території міського парку «Алея Слави» поблизу меморіалу «Вічного вогню» та будівлі Миргородського районної державної адміністрації Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 120 передав ОСОБА_10 полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору.
22 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне врахувати , що статус депутата місцевої ради , покладає на ОСОБА_7 додаткові обов"язки і він як представник органу місцевого самоврядуванням мав би бути взірцем законослухняності , сприяти органам правопорядку у боротьбі із злочинністю. Проте, він сам став на шлях вчинення злочинів і при цьому тяжких , які є резонансними, викликають обурення та занепокоєння у суспільстві (розповсюдження наркотичної речовини).
Доводи наведені в апеляції , що ОСОБА_7 є учасником АТО , має поранення і якими сторона захисту обгрунтовує можливість застосування запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою , на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду. Колегія суддів переконана , що їх не можна визнати такими , що переважають над існуючими ризиками .
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає

Судді:
________________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .