Провадження № 1-кс/520/2085/15
08.12.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, з базовою середньою освітою, ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: с. Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається,що повторно 23.06.2015 ОСОБА_6 маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, діючи умисно та з корисливих спонукань, назвавшись останній представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко» та в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_7 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових конструкцій, шахрайським шляхом заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 12 000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Після чого, повторно, 20.09.2015 ОСОБА_6 маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, діючи умисно та з корисливих спонукань, назвавшись останній представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко» та в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом обману, під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_8 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових конструкцій, шахрайським шляхом заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 5 000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, повторно, 21.09.2015 ОСОБА_6 маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, діючи умисно та з корисливих спонукань, назвавшись останній представником заводу по виготовленню металопластикових конструкцій ТОВ «Завод Стеко» та в дійсності не являючись такою особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , шляхом обману, під приводом виготовлення та установлення металопластикових вікон, не маючи наміру та можливості виготовити та установити зазначені вікна, запевнивши ОСОБА_9 про необхідність укладання договору та здійснення передплати за виготовлення металопластикових конструкцій, шахрайським шляхом заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 3 650 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
07 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, вказуючи, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом потерпілої ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповіддю на запит до ТОВ «Стеко», наданими потерпілими оригіналів договорів із ОСОБА_6 про установку металопластикових виробів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання слідчого, але просили суд змінити час знаходження під домашнім арештом.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши докази у сукупності, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років.
Беручи до уваги те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 369 372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-знаходитися за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 08:00 години;
-прибувати до старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців та діє до 06.02.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення, через Київський районний суд м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1