Справа № 375/232/18
Провадження 1-кп/375/54/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлучений, працює оператором котельні державного професійно-технічного навчального закладу "Рокитнянський професійний ліцей", дітей на утриманні не має, не судимого
за ст.185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16.02.2018 потерпіла ОСОБА_5 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ними визнано наступне обвинувачення: 18.11.2017 близько 9-00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебував на своєму робочому місці в приміщенні котельні державного професійно-технічного навчального закладу "Рокитнянський професійний ліцей", розташованого в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, 4, де сиділи та відпочивали. В цей час ОСОБА_5 поклала поряд із собою на ліжку власний мобільний телефон Huawei Y5 ІІ (СUN-U29) , чорного кольору ІМЕL1: НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 . Близько 12 години цього ж дня ОСОБА_6 попрямував до свого місця проживання, а ОСОБА_5 через деякий час також вирішила іти, однак помітила відсутність свого мобільного телефона. Не знайшовши його, остання повідомила ОСОБА_4 про його зникнення та пішла додому. Цього ж дня ОСОБА_4 знайшов мобільний телефон Huawei Y5 ІІ поряд з ліжком та в нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону, який залишив його собі та почав використовувати у власних цілях, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в сумі 2159,20 грн..
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу - п"ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Обвинувачений та потерпіла розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілої та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Обвинувачений та потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченим та потерпілою угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речові докази повернути потерпілій.
Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850-00 гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Рокитнянського районного суду від 06.02.2018.
Речові докази - мобільний телефон Huawei Y5 ІІ (СUN-U29), чорного кольору ІМЕL1: НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 , що поміщений в спец пакет експертна служба №0502481, передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рокитнянського ВП, передати після набрання вироком законної сили потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя