Справа 556/190/18
Номер провадження 1-кс/556/36/2018

У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про скасування арешту майна
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника та володільця речей ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зняття арешту з майна,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання про зняття арешту з майна.
Як вбачається з цього клопотання, ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 1З жовтня 2017 року було накладено арешт на екскаватор марки «CATERPILLAR 311C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 і трактор марки Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору, із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник власника та володільця майна адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання та пояснила, що за період досудового розслідування кримінального провадження, яке на сьогоднішній день триває вже чотири місяці, не було встановлено доказів причетності арештованого майна до розслідуваного кримінального правопорушення. Навпаки, зібраними доказами встановлено, що в момент вчинення правопорушення арештоване майно знаходилось зовсім в іншому місці, а не на місці правопорушення. Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, оскільки в ході досудового розслідування встановлена відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване мано є доказом злочину.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, просив суд залишити в силі ухвалу про арешт майна. В обгрунтування зазначив, що власник та володілець майна лише нещодавно дали показання у даному провадженні, в яких вказували, де екскаватор та трактор знаходились в період вчинення злочину. Для перевірки цих показань необхідно провести ряд слідчих дій, і лише після цього можливим стане вирішення питання про те, чи є дане майно речовим доказом у цьому провадженні. З урахуванням цього, скасування арешту на даному етапі розслідування суперечить завданням досудового розслідування.
Слідчий в судовому засідання, просив суд залишити ухвалу про накладення арешту на майно в силі з огляду на те, що досудове розсдування не завершено.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 13 жовтня 2017 року накладено арешт на екскаватор марки «CATERPILLAR 311 С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_3 , трактор марки Т- 150 К, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В оглянутих слідчим суддею матеріалах кримінального провадження нваявні докази належності екскаватора гусеничного марки «CATERPILLAR 311 С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Відомостей про власника трактора марки Т- 150 К, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору, в судовому засіданні не встановлено, також не надано доказів того, що власником останнього є ОСОБА_6 а законним володільцем - ОСОБА_9 .
Суд, заслухавши представника власника майна, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт на майно накладено з метою збереження речового доказу під час провадження досудового розслідування. В той же час, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням процесуального рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на час розгляду даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді.
Що стосується посилання заявника на положення ст.100 КПк України в частині визначення місця зберігання арештованого майна, то вирішення даного питання відноситься до компетенції органу розслідування, яким здійснюється провадження. Таким чином, власник майна, його володілець або законний представник вправі звернутись до слідчого із клопотанням про визначення місця зберігання арештованих транспортних засобів, для забезпечення їх схоронності та належного стану.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1