В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 19.10.2017 р., близько 03:45 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Науки, 21, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до нього, попросив цигарку і завів розмову. Продовжуючи розмовляти з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом з останнім попрямували до вулиці Клочківської в м. Харкові. В ході розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , 19.10.2017 р., в період часу з 03:45 год. до 04:30 год., перебуваючи в парку «Соснова гірка», поблизу буд. 188 по вул. Клочківській в м. Харкові, підійшов до ОСОБА_5 , повалив його на землю і наказав віддати цінні речі. При цьому, ОСОБА_4 самостійно почав перевіряти кишені одягу ОСОБА_5 , де виявив належні ОСОБА_5 два мобільні телефони: один марки «Meizu», другий марки «Samsung Galaxy GT і9300», imei: НОМЕР_1 . На прохання ОСОБА_5 . ОСОБА_4 залишив останньому мобільний телефон марки «Meizu», витягнув і віддав сім-карту з мобільного телефону «Samsung Galaxy GT і9300» і заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy GT і9300», imei: НОМЕР_1 , вартістю 600 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Допитаний в судовому засіданнi ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав і повністю підтвердив обставини, вказані вище, докази по справi просив не дослiджувати.

Відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин, який не є тяжким; майнова шкода, заподіяна потерпілому, відшкодована викрадене майно повернуто потерпілому; цивільний позов потерпылим не заявлений.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, який на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» впродовж останніх 5 років за медичною допомогою не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обвинуваченому суд призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України в виглядi штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

По справi наявнi судовi витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №23304 вiд 27.11.2017 р. вартiстю 495,00 грн. Вказана сума витрат на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумi 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT і9300», imei: НОМЕР_1 , переданий на відповідлальне зберігання потерпілому, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1