Справа № 526/503/18
Провадження № 1-кп/526/84/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000164 від 14 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Веприк Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, не одружений, навчається ДПТНЗ «ПАЛ» с. Веприк, раніше не судимий

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, навчається ДПТНЗ «ПАЛ» с. Веприк 1 курс,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
в листопаді 2017 року, вдень, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна прибули на територію тракторної бригади № НОМЕР_1 , яка належить СТОВ ім. Духова, яка розташована в с. Веприк Гадяцького району, де шляхом вільного доступу, таємно, умисно демонтували із вікон недіючого складського приміщення металобрухт у вигляді металевих решіток загальною вагою 52 кг, після чогоз місця скоєння злочину із викраденим зникли, спричинивши СТОВ ім. Духова матеріальної шкоди на загальну суму 299 грн. 52 коп.
Крім цього, 8 лютого 2018 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна прибули до господарства по АДРЕСА_1 , яке належало покійній ОСОБА_11 , 1946 року народження, де діючи повторно, через незачинені двері приміщення сараю, проникли до середини, звідки таємно викрали металобрухт у вигляді металевого двигуна та двох металевих листів округлої форми, загальною вагою 94 кг, який належить сину покійної власниці - ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину із викраденим зникли, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 541 грн. 44 коп.

Суд визнає винними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за яким кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаній з проникненням до приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно у листопаді 2017 року разом з ОСОБА_7 викрали металеві решітки з приміщення, яке знаходились на недіючій тракторній бригаді місцевого господарства. У лютому 2018 року з господарства ОСОБА_12 , яка на той час померла, викрали чавунні плити, мотор та два металеві листи округлої форми, які через деякий час здали на металобрухт. Виручені кошти потратив на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, дав суду аналогічні покази. Повідомив, що крадіжку здійснив необдумано, оскільки вважав приміщення тракторної бригади нічийним. На даний час збитки потерпілим не відшкодовано.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 показала суду, що про крадіжку сина дізнався від нього особисто. Вказала, що намагалася вступити у контакт з ОСОБА_10 , щоб залагодити дане питання, однак він не пробачив, гроші отримувати відмовився.

Представник потерпілого СТОВ ім. Духова ОСОБА_9 показав суду, що тракторна бригада, де були викрадені решітки є недіючою, однак в нічний час охороняється, так як знаходяться матеріальні цінності товариства. Приміщення знаходиться на балансовому обліку товариства, решітки теж обліковані по бухгалтерському обліку. На даний час викрадене господарству не повернуто.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що господарство належало його покійній матері, він у встановленому законом порядку вступив у спадщину. У лютому 2018 року виявив, що з сараю викрадено дві чавунні плити, мотор та металеві круги. Також помітив, що сліди вели до господарства ОСОБА_13 , після чого звернувся до правоохоронних органів. На даний час викрадене майно не повернуто, однак претензій до обвинувачених не має.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_14 пояснила суду, що ОСОБА_7 на обліку в службі не перебував, у поле зору служби сім`я не попадала. В цілому сім`я характеризується позитивно, веде домашнє господарство, неповнолітній допомагає у його веденні. В ході спілкування було встановлено, що ОСОБА_15 зробив для себе відповідні висновки, розкаюється, позитивно характеризується, тому вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Представник сектору превентивної діяльності Гадяцького ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Доказами на підтвердження встановлених обставин по фактах крадіжки є внесення відомостей до ЄРДР 14 лютого 2018 року за № 0000164.

14 лютого 2018 року ОСОБА_10 звернувся до Гадяцького відділу поліції з заявою про викрадення з господарства покійних батьків металевих виробів та спричинення збитків.
Згідно довідки Веприцької сільської ради дане домоволодіння належало ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сином покійної є ОСОБА_10 .
Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 14 лютого 2018 року встановлено місце вчинення злочину, спосіб проникнення до сараю та викрадення з нього металевих речей: двох чавунних плит, мотору та металевих кругів.

Даними протоколу огляду від 14 лютого 2018 року встановлено, що на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_2 було виявлено два мішки, в яких знаходились деталі від металевих решіток та двигуна і два металеві круги. Також було проведено зважування металевих речей, загальна вага металобрухту становила 146 кг.

З висновку експерта №306 від 28 лютого 2018 року вбачається, що ринкова вартість металобрухту чорних металів вагою 94 кг на момент проведення експертизи може становити 541,44 грн.

15 лютого 2018 року СТОВ ім. Духова звернулося до Гадяцького ВП з заявою у якій просить притягти до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили крадіжку металевих решіток на віконну раму в кількості двох штук, спричинивши СТОВ ім. Духова збитки на суму 480 грн.

З довідки СТОВ ім. Духова вбачається, що територія тракторної бригади охороняється лише в нічний час сторожами.

Згідно висновку експерта №305 від 26 лютого 2018 року вбачається, що ринкова вартість металобрухту чорних металів вагою 52 кг на момент проведення експертизи може становити 299,52 грн.

Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 27 лютого 2018 року встановлено місце викрадення металевих решіток на території тракторної бригади СТОВ ім. Духова.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 березня 2018 року в с. Веприк з ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 встановлено обставини, місце та спосіб вчинення ним крадіжки металевих решіток з нежитлового приміщення тракторної бригади СТОВ ім. Духова та спосіб проникнення до сараю, з якого викрали дві чавунні плити, двигун та металеві круги.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 березня 2018 року в с. Веприк з ОСОБА_6 встановлено обставини, місце та спосіб вчинення ним крадіжки металевих решіток з нежитлового приміщення тракторної бригади СТОВ ім. Духова та спосіб проникнення до сараю, з якого викрали дві чавунні плити, двигун та металеві круги.

Постановою слідчого Гадяцького відділу поліції від 22.03.18р., металобрухт у вигляді металевого двигуна та двох металевих листів округлої форми загальною вагою 94 кг та металобрухт у вигляді двох металевих решіток загальною вагою 52 кг визнано речовими доказами.

Даних про добровільне відшкодування шкоди у справі немає і ніким з учасників процесу не надано. В ході судового розгляду встановлено, що схоронні розписки носять формальний характер.
Суд вважає, що органами досудового слідства надано всі належні та допустимі докази, які доводять вину обвинувачених у вчиненні крадіжок майна у ОСОБА_10 та СТОВ ім. Духова.

Згідно акту судово психіатричного експерта №118 від 19.03.2018 року ОСОБА_7 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння яким небудь хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Загальний рівень розвитку ОСОБА_7 відповідає рівню психологічного розвитку представників його вікової категорії. В мотиваційній сфері діяльність ОСОБА_7 детермінується в основному задоволенням органічно обумовлених і середньо життєвих потреб та в меншій мірі задоволенням потреб вищого духовного порядку. Покази ОСОБА_7 відповідають його віку та інтелектуальному розвитку. Схильності до навіювання не виявляє, володіє суб`єктивною можливістю правильно сприймати і оцінювати обставини, що мають значення по даному кримінальному провадженню. На час експертного дослідження ОСОБА_7 не має ознак розумової відсталості. Рівень розвитку відповідає його паспортному віку. Досліджуваний під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він народився 10 грудня 2001 рокуу повній сім`ї, проживає з батьками, разом займаються веденням домашнього господарства. Сім`я забезпечена всім необхідним, для сина створені всі необхідні умови для навчання та виховання. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Зв`язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку неповнолітнього не встановлено. За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання позитивно, як активний учасник спортивного життя, товариський, авторитетний та самостійний. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб та дорослих підбурювачів.

Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_7 бажає змінити свою поведінку та відшкодувати заподіяні збитки. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_7 має низький рівень ризику вчинення повторного злочину і його особа не становить високої небезпеки для суспільства.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за вільним часом неповнолітнього та не цілковите усвідомлення значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків стало причиною вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття,вчинення злочину у неповнолітньому віці та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує п. 17.1, 19.1 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються захисту неповнолітніх (Пекінські правила), якими застережено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки його не визнано винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи чи в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень. Поміщення неповнолітнього у будь яку виправну установу завжди має бути винятковим заходом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості і тяжкого та особу обвинуваченого, який злочин вчинив будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем навчання, позицію потерпілих, які не наполягали на позбавлені волі і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів, але нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ч.3 статті 185 КК України. Разом з цим суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_7 слід встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання, зокрема у вигляді штрафу та громадських робіт, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів та їх кількість, посередність характеристики за місцем проживання, а також незначну суму отримуваних коштів у вигляді стипендії в розмірі 415 грн.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_6 має середній рівень ризику вчинення повторного злочину і його особа не становить високої небезпеки для суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості і тяжкого та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має молодий вік, позицію потерпілих, посередні характеристики за місцем навчання і проживання та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів у межах санкції статей за які притягається до кримінальної відповідальності. Також суду вважає, що на даний час його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід встановити іспитовий строк з метою випробування з покладенням відповідних обов`язків.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- визнати винними ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеві решітки повернути СТОВ ім. Духова; металобрухт у вигляді металевого двигуна та двох металевих листів округлої форми, загальною вагою 94 кг повернути ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1