Провадження № 1-кс/317/1028/2017
Справа №317/2492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000768, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 17.05.2017 р. до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , згідно якого останній просить провести перевірку за фактом порушення чинного законодавства на території Долинської сільської ради, за межами населеного пункту с. Нижня Хортиця, а саме в прибережній захисній смузі водойми, де біля земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1970 проводиться систематичне зняття поверхневого шару ґрунту.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.05.2017 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 за ч. 1 ст. 239-1 КК України незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель.

07.11.2017 року до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулась староста с. Розумівка, с. Нижня Хортиця Долинської сільської ради ОСОБА_6 із заявою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приблизно о 10 год. 15 хв. 07.11.2017 року поблизу с. Нижня Хортиця в районі ставка здійснювали вивіз землі без документів.

Під час проведення огляду місця події 07.11.2017 р. було встановлено, що огляд проводиться в денний період доби за допомогою природного освітлення при температурі повітря +3, за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Нижня Хортиця на території Долинської сільської ради поблизу ферми. Між ставком та фермою біля ближнього котловану праворуч від ставка на возвишеності знаходяться транспортні засоби. Трактор з ковшем синього кольору «Белорус», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 виконує розвантажувальні роботи ґрунту. Також біля трактора знаходиться автомобіль «Форд» вантажний білого кольору, дн. НОМЕР_2 . В самоскидному причепі, наповненому на 110 відсотків, знаходиться чорнозем. Також на відстані приблизно 20 метрів знаходяться пошкоджені частини ґрунту прошарком приблизно 20 сантиметрів. Куди повинен вивозитись ґрунт наразі не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що в нього у особистому володінні знаходиться колісний трактор, д/н НОМЕР_1 , марки МТЗ-82, 2015 року, випуску синього кольору. 06.11.2017 року до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням допомогти йому засипати ями коло комплексу ставків, поблизу с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області. 07.11.2017 року, близько 09 год. 00 хв., він приїхав на зазначеному раніше тракторі до ставків та у ході бесіди дізнався, що він за допомогою трактора повинен загрузити «ілом» вантажівку «Форд» білого кольору, яка після погрузки повинна була перевезти його на відстань близько 300-500 метрів та розкидати по площі землі, після чого він мав затрамбувати «іл» трактором. Також ОСОБА_9 пояснив, що йому відомо про те, що «іл» котрий вони мали перевезти, був здобутий у результаті зачистки дна зазначених ставків у 2008 році.

Допитаний ОСОБА_10 пояснив, що з 2005 року він орендує водойми у кількості 25 га (спільно з прилеглою територією). У 2008 році здійснювалась чистка дна зазначених водойм у зв`язку з їх забрудненням, при цьому з дна було вийнято «іл» та транспортовано на поверхню, поблизу зазначених водойм, на відстані близько 500 метрів.

На теперішній час ОСОБА_10 вирішив за допомогою зазначеного «ілу» покращити стан ґрунтових доріг коло водойм, шляхом засипання ям поруч з ними. Для цього 06.11.2017 р. у вечірній час він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та попросив допомоги, так як у нього є техніка для зазначених робіт.

07.11.2017 року, близько 09 год. 00 хв. ранку, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_12 та вони оглянули місцевість та склали умовний план роботи. Близько 10 год. 00 хв. ранку розпочали роботи, а саме за допомогою колісного трактору марки МТЗ за кермом якого був ОСОБА_12 , наповнювали кузов вантажівки «Форд», яким керував молодий чоловік на ім`я ОСОБА_13 , для подальшого транспортування зазначеного «ілу». Близько 11 год. 30 хв. роботи було зупинено співробітниками Долинської сільської громади.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.06 трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка МТЗ-82.1.26, належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання слідчого, у результаті накладення арешту на трактор, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання чітких підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна не містить, а містить лише посилання на ч. 3 ст. 170 та ч. 1 ст. 98 КПК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у результаті накладення арешту на вказане майно, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на трактор МТЗ-82.1.26, оскільки він на теперішній стадії процесу не визнаний речовим доказом, в клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000768, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1