overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1381/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.06.2017року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 28 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 для об`єднання, оскільки судді раніше надійшло кримінальне провадження відносно останнього за ч.2, 3 ст.185 КК та ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, з`ясовано, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2017року обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_5 ..

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 , з 26.06.2017 року по 17.08.2017 року у щорічній та додатковій оплачуваних відпустках, у зв`язку з чим з 19.06.2017 року судові справи щодо конкретного судді не розподіляються.

Таким чином, є всі підстави для передачі обвинувального акту іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Передати судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 28 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницької виправної колонії № 6 про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кропивницької виправної колонії № 6 про конфіскацію мобільного телефону в дохід держави, що був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

На обґрунтування подання вказується, що 13.07.2017 року близько 14 год. 10 хв. під час обходу ЧПНУ ст. лейтенантом вн. служби ОСОБА_5 , спільно з заступником ЧПНУ прапорщиком вн. служби ОСОБА_6 в ПКТ, був проведений особистий обшук у засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого, а саме в правій кишені брюк було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг J700H», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.

В судове засідання представник виправної колонії та ОСОБА_4 не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим розгляд подання без присутності вказаних осіб.

Прокурор надав пояснення відповідно до яких, просив подання повернути на доопрацювання.
Заслухавши прокурора, вивчивши наданні матеріали подання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи, а саме з протоколу № 46 від 13.07.2017 про вилучення заборонених предметів вбачається, що посадовою особою Кіровоградськії ВК 6 - ДДПпС України в області ст. лейтенантом ОСОБА_5 у ОСОБА_4 був вилучений телефон марки «Самсунг J700H», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 , в свою чергу до матеріалів подання долучено опечатаний мобільний телефон «Самсунг J700H», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_4 , а тому неможливо встановити вірний imei телефона, який підлягає конфіскації в дохід держави.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню, для усунення недоліків.
Керуючись ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:
подання в.о.начальника Кропивницької виправної колонії № 6, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кропивницької виправної колонії № 6 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4215/17
УХВАЛА

14.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
В судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальної справи за №2-6907/2006, оскільки слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження № 0000012, не взято до уваги обставини, які містяться в даній кримінальній справі.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
З урахуванням наданих учасниками судового процесу пояснень, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі вищевикладеного та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальну справу за №2-6907/2006 для безпосереднього огляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 2-3, 23, 84, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Витребувати від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальну справу №2-6907/2006, за ч. 2 ст. 121 КК України, яку надати до Ленінського районного суду м. Кіровограда в строк до 28.09.2017 року.
Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/416/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кропивницький, дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, неодруженому, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , який засуджений 14.06.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року» залік становить 1 рік 08 місяців 21 день
відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 537, 539, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.09.2017 року о 12.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 397/1245/17
н/п : 1-в/397/168/17
У Х В А Л А
18.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 , та документи, необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на 25 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 25 вересня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме:

-висновок ВЦ про можливість звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 ;

-копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено, копії ухвал про заміну режиму відбування покарання та про зарахування часу слідування під вартою до ВЦ;

-довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений та чи відбув 1/2 частину строку покарання;

-характеристику на засудженого.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 426/5157/15-к
Провадження № 11-кп/782/247/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України визнано невинуватим та виправдано через недоведеність вчинення ним цих кримінальних правопорушень. Запобіжний захід ОСОБА_3 скасовано, звільнено його з під-варти негайно в залі суду. Знято арешт з майна ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року, а саме з: автомобілів марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_1 , «KIA MAGENTIS» р/н НОМЕР_2 , мотоциклу марки «КМЗ ДНЕПР МТ 11», р/н НОМЕР_3 . Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок суду від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Луганської області ОСОБА_2 поданої на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 31.05.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2017 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/1954/17
Провадження № 11-сс/782/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Апеляційний суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.08.2017 року про відмову у вікритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 на дії /бездіяльність/ військового прокурора Луганського гарнізону сил антитерористичної операції,-
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.08.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 на дії /бездіяльність/ військового прокурора Луганського гарнізону сил антитерористичної операції.
У клопотанні потерпілої та її представника ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцї з Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, так як прибуття до апеляційного суду Луганської області з міста Кривого Рогу ускладнено внаслідок відсутності належного транспортного сполучення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду / дистанційне судове провадження /, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд провести в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.08.2017 року провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області

29 серпня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

----------------------- --------------------- --------------------------
справа № 156/657/17
провадження №1-кс/165/533/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 вересня 2017 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської прокуратури слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдтного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської прокуратури слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдтного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 дії та бездіяльність прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської прокуратури слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдтного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в приміщення Нововолинського міського суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/1607/17
Провадження №1-кп/283/173/2017
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/543/17
Номер провадження 1-кп/289/87/17
Рядок статистичного звіту: 39
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні було досліджено відповідь обласного протитуберкульозного диспансеру від 09.06.2017 року №783 на запит суду від 30.05.2017 року, з вищевказаної відповіді вбачається , що громадянин ОСОБА_5 перебуває на лікуванні з 10.05.2017 року, але з моменту надходження відповіді пройшло майже три місяці, а тому в суду виникла необхідність повторно направити запит відносно ОСОБА_5 до протитуберкульозного диспансеру.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру, інформацію чи перебуває ОСОБА_5 , на стаціонарному лікуванні станом на 14.09.2017 та при можливості зазначити термін лікування ОСОБА_5 .

Враховуючи, що доказів з приводу лікування обвинуваченого на даний момент в протитуберкульозному диспансері немає, в суду виникла необхідність витребувати із Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру інформацію чи перебуває ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні станом на 14.09.2017 року, та при можливості зазначити термін лікування ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132,350 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:
Витребувати із Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру інформацію, чи перебуває ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні станом на 14.09.2017 року та при можливості зазначити термін лікування ОСОБА_5 .

Строк виконання ухвали протягом трьох днів з моменту отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1