н/п 1-кс/766/9796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 від 23.09.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2017 близько 13.45 год. на 22 км автодороги Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч Олешківського району Херсонської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем RENAULТ PREMIUM, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Олешки в напрямку м. Мелітополь, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній автодорозі Херсон-Джанкой Феодосія Керч зі сторони с. Раденськ в напрямку м. Олешки, внаслідок чого, відбулося зіткнення з останнім.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

- пасажир автомобіляВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , 1973 р.н., від спричинених тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням зі сторони водія автомобіля RENAULТ PREMIUM, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.11, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
23.09.2017 о 17.42 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.09.2017 та план-схемою до нього, згідно яких було оглянуто проїжджа частина автодороги «Херсон-Джанкой Феодосія Керч» в районі 22 км., зафіксовано наявну слідову інформацію, кінцеве розташування транспортних засобів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відомі дані про особу ОСОБА_10 та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований та мешкає на території іншої області, а самезареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Крім того ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Посилаючись на те, що викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

23.09.2017 о 17.42 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 286 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований та мешкає на території іншої області, а саме зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, строком до 23.11.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.11.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, строком до 23.11.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.11.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 23.11.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 02.10.2017 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1