ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003394 від 18.09.2017 року, яке надійшло до суду із угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілою, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
15 вересня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в якості покупця, в торговому приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу, мобільний телефон „Lenovo А-2010-а, в корпусі білого кольору, вартістю 2 300 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті і умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченою від 27 вересня 2017 року, відповідно до якої обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченої не має.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона повністю згодна з підписаною угодою, їй зрозуміла суть обвинувачення, вона розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Зазначила, що реально здатна виконати усі умови угоди.

Суд переконався поясненнями обвинуваченої, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла не заперечує проти затвердження угоди, зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України.

Захисник не заперечує проти затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин вчинений обвинуваченою згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, згідно ст. 66 КК України, судом визнається, як обставина, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченої та потерпілої, при цьому визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням положень ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон „Lenovo А- 2010-а, в корпусі білого кольору, переданий на зберігання потерпілій повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1