overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4139/15-к
провадження №1-в/619/271/17
УХВАЛА
іменем України
10 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: - вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України;

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив

ОСОБА_4 засуджено вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2015 року за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України. Начальник Дергачівського МРВ з питань пробації відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Перевіривши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст.78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив
Подання начальника Дергачівського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2015 року за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №627/872/15-к Провадження № 1-кп/613/120/16
11 жовтня 2017 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 залишено без змін. Вирок вступив в законну силу 12 вересня 2017 року.

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно повідомлення ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» від 27.09.2017 року ОСОБА_2 , 1992 року народження, засуджений 03.08.2016 року, 25 вересня 2017 року прибув до ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)»

Оскільки ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», то його необхідно етапувати до Харківської установи виконання покарань (№ 27) і тимчасово залишити в Харківській УВП (№ 27), з подальшим етапуванням до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , етапувати з ДУ «Холодногріська виправна колонія (№18) до Харківської установи виконання покарань (№ 27) і тимчасово залишити в Харківській УВП (№ 27), з подальшим етапуванням до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити в ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18) та до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для виконання, про її виконання повідомити Богодухівському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2386/16-к
Провадження № 1-в/626/82/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження
10 жовтня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючогосудді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.246 КК України.

В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання, ухвалою суду від 12.09.2017 року обвинуваченого було оголошено в розшук та кримінальне провадження було зупинено до його розшуку.

10 жовтня 2017 року ухвала про розшук була виконана та обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції до Красноградського районного суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи той факт, що ухвала суду від 12.09.2017 року виконана та обвинувачений доставлений до суду, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Таким чином з моменту доставки обвинуваченого ОСОБА_3 до Красноградського районного суду 10.10.2017 року, ухвала суду від 12.09.2017 року про розшук обвинуваченого, втрачає чинності.

Згідно викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провадження по кримінальному провадженню №0000936 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.246 КК України відновити.

Призначити дату судового засідання об 09-30год. 10.10.2017 року.
З моменту доставки обвинуваченого ОСОБА_3 до Красноградського районного суду 10.10..2017 року, ухвала суду від 12.09.2017 року про розшук обвинуваченого - втрачає чинності.

Суддя
10.10.2017
Справа № 642/736/15
Провадження 1кп/642/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України.
У судові засідання, призначені на 28.08.2017 р., 18.09.2017 р., обвинувачуваний не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В зазначений час обвинувачений у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. З матеріалів справи вбачається, що за інформацією, отриманою від Холодногірського відділу поліції ОСОБА_7 за адресою реєстрації не проживає.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне судовий розгляд зупинити та оголосити розшук обвинуваченого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі просили суд оголосити обвинуваченого у розшук.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березовка, Уренського району, Горківської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали в частині розшуку доручити слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду за клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру
смт. Нова Водолага 17 січня 2014р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого,
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілі, не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про необхідність призначення справи до розгляду по суті, але приймаючи до уваги тяжкий хворобливий психічний стан як підозрюваного, так і потерпілих то питання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України вирішити без участі підозрюваного та потерпілих.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання на умовах які виклав захисник ОСОБА_4 .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5792/17
Провадження 1-кс/635/1271/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою звернулася ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, з зобов`язання слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести заяву скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за вказаною заявою.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, з викликом представника слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
До початку судового засідання слідчому відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області інформацію щодо звернення ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-197/2008
Провадження № 1-в/636/84/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про привід боржника -
в с т а н о в и в:
Старший державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що боржник на виклики не з`являється, добровільно рішення не виконує.
В судове засіданні державний виконавець ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку з добровільною явкою боржника на прийом до державного виконавця. ОСОБА_5 та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та клопотання державного виконавця, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду, суд вважає, що оскільки боржник ОСОБА_5 добровільно з`явився на прийом до державного виконавця, а тому відсутні підстави для його приводу, то подання державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (1960р.), ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд
п о с т а н о в и в:
Подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про привід боржника ОСОБА_5 залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 545/1527/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2099/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 3 серпня 2017 року Кримінальне провадження № 0000312 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору направлено до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000312 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний та його продовжено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2017 року включно.
Судове засідання щодо вирішення питання продовження строку тримання під вартою та етапування обвинуваченого ОСОБА_3 з Полтавської УВП №23 до Харківської УВП УДПтСУ в Харківській області №27 та доставити в судове засідання до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Полтавської УВП №23 до Харківського УВП УДПтСУ в Харківській області №27, та забезпечити його доставку до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала №19), на 14 годин 00 хвилин 22 серпня 2017 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 164/2296/17
п/с 1-кп/164/136/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений за його захисник, кожен зокрема, не заперечили щодо часткового задоволення клопотання, просили встановити домашній арешт лише на вечірню та нічну пору доби, надавши можливість працевлаштуватися обвинуваченому з метою заробітку для утримання сім`ї.
З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить висновку, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, строк дії попередньої ухвали закінчується 15 жовтня 2017 року, тому, згідно ч.3 ст. 315 КПК України, суд вважає доцільним, з врахуванням положень ст. 177-179 КПК України, з метою забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
На думку суду запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідатиме не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та виключатиме можливість перешкоджання інтересам правосуддя.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, -
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-з`являтись на виклик до прокурора чи суду у попередньо визначений та погоджений час, а вразі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це вказаних посадових осіб;
-не залишати місце свого проживання цілодобово;
-утриматись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;
-здати за зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності);
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 11 грудня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 170/616/17
Провадення № 1-кп/170/70/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

10 жовтня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.08.2017 року за №0000206, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
06 жовтня 2017 року з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за №0000206, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за №0000206, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 11 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області суддею одноособово.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльський відділ Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/5006/14-к
провадження: 1-кп/0274/344/14
м. Бердичів
24.10.2014року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.199 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.199 КК України.
В судове засідання 24.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого, застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.4 ст.349 КПК України, допит обвинуваченого здійснюється обов"яково.
Враховуючи наведене, суд не може розглянути кримінальне провадження без участі обвинуваченого, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст.323, 350 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 03 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ЛВ на ст. Козятин.

Україна Начальнику Бердичівського МВ
Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_5
Житомирської області
Ідентифікаційний код 02896006
24.10.2014 року
274/5006/14-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: копія ухвали на одному аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Україна Начальнику Бердичівського МВ
Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_5
Житомирської області
Ідентифікаційний код 02896006
24.10.2014 року
274/5006/14-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: копія ухвали на одному аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1