Справа № 636/2854/14-к
Провадження № 1-кп/636/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

суддів: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000605 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року, строк запобіжного заходу обраний стосовно ОСОБА_4 спливає 04 грудня 2017 року.

Згідно положення ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст.331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, та прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Суд, повторно розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховує, вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку». Також суд зазначає, що п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 6 травня 2014 року утримується під вартою. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасований і призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Після цього справа розглядається судом присяжних, та тричі змінювався склад суду.

Отже враховуючи обставину фактичного тривалого строку тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_4 , вперше вчинив злочин, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Також, в судовому засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, проти чого заперечувала захисник, у зв`язку з тим, що таке клопотання є необґрунтованим, обвинувачений поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання та стосовно нього застосовувався привід в судове засідання на 06 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, його неявки в судові засіданні супроводжувалися низкою ймовірних приводів (перебування на роботі, знаходження в м. Києві, неможливість повідомлення про причини неприбуття, у зв`язку з втратою телефону, тощо), тобто суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання без поважних причин, а отже переховувався від суду,

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожують ОСОБА_5 в разі доведеності його винуватості, а також невиконання процесуального обов`язку ОСОБА_5 в частині з`явлення до суду, його процесуальну поведінку, вважає наявним існування ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх осіб, тобто міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має житло, та вважає за необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на домашній арешт, строком на 2 місяці , тобто до 01 лютого 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду,

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці , тобто до 01 лютого 2018 року.

Заборонити ОСОБА_5 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду,

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Направити ухвалу на виконання до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2