Справа № 183/5455/17
№ 1-кп/183/1015/17
В И Р О К
іменем України
13 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 350002124 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.07.1993 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік, яка скасована постановою Новомосковського міського суду від 14.01.1994 року;
- 11.02.1999 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 229-6, ч.2 ст.140, ч.3 ст. 193, ч.1 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.04.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 08.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 6 років 10 місяців позбавлення волі;
- 20.12.2011 року Новомосковським міськрайонни судом Дніпропетровської областіза ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 25 березня 2016 року по відбуттю строку покарання;
- 13.07.2017 року Новомососковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
07 липня 2017 року близько 08.00 годин, ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Варус», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, побачив велосипед марки «Україна» на кермі якого висів поліетиленовий пакет з парасолькою марки «Торнадо 3» сірого кольору, та в цей момент у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, в цей же день, тобто 07 липня 2017 року, приблизно о 08.05 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу супермаркету «Варус» розташованого за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна» та парасольку марки «Торнадо 3», які належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 758 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно приблизно 07 липня 2017 року десь о 07.30 - 08.00 годин він підійшов до магазину "Варус", де побачив велосипед "Україна" на якому була жіноча сумка із зонтиком сірого кольору, на який він сів та поїхав. Вказаний велосипед він одразу продав за 250 гривень. Того ж дня ввечері його було знайдено працівниками поліції, яким він добровільно видав гроші, сумку та зонт, а наступного дня показав працівникам поліції кому він продав велосипед, який вони вилучили та повернули потерпілий. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що за місцем мешкання він характеризується негативно (а.п.37), є особою, яка неодноразово судима, однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_4 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває (а.п.30,31,32), знаходиться на диспансерному обліку в Центрі з профілактики та боротьби зі СНІДом КЗ "Новомосковська ЦРЛ" ДОР" з діагнозом "Віл - інфекція І стадія", має хронічне захворювання імунної системи (а.п.45) та потребує постійного прийому препаратів, і пропуск в прийомі ліків може призвести до тяжких наслідків для життя і здоров`я, має на утриманні батька похилого віку, потерпіла претензій до нього не має та на суровому покаранні не наполягає.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути максимальним, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово - товарознавча експертиза, на суму 320 гривень (а.п.25), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- жіночу сумку чорного кольору з вставкою в білу клітину на передній частині, зв`язку залізних ключів у кількості 10 шт., дві ксерокопії накладних, 3 блокнота сірого кольору, парасольку складна сірого кольору, велосипед марки «Україна», синьо-чорного кольору - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 320 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1