Справа № 743/745/17
Провадження №1-кп/743/4/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 0000199 від 30.04.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Березна Менського району Чернігівської області, незаміжньої, з базовою загальною середньою освітою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26.01.2012 року за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 3) вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.06.2016 року за ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 30.04.2017 року у період часу з 06 до 07 години, знаходячись у кухонній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала з печі належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5850 грн., чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоєні повторно, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно з 29 по 30 квітня 2017 року перебувала в гостях у потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає у с. Суличівка Ріпкинського району, та яка повідомила їй, що отримала грошову допомогу на дітей, в розмірі приблизно 12000 грн. Коли обвинувачена вранці 30.04.2017 року залишилася вдома разом з дітьми потерпілої, то, знайшовши гаманець разом з грошовими коштами, впевнившись, що ніхто не бачить, викрала його. Обвинувачена повідомила, що у гаманці було 5850 грн. і вказаними грошовими коштами вона розпорядилася на власний розсуд, а гаманець викинула. Також обвинувачена показала, що неодноразово просила пробачення у потерпілої та щиро кається у скоєному, проте матеріальної шкоди потерпілій не відшкодувала, оскільки не мала можливості.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що проживає по АДРЕСА_2 . 29.04.2017 року вона отримала грошову допомогу на дітей, в розмірі 15835 грн., після чого в цей же день, зустрівшись з ОСОБА_7 на Центральному ринку у м. Чернігові, купила собі та дочці б/у мобільні телефони, вартість яких не пам`ятає, ОСОБА_8 сумочку, собі гаманець, фарбу для стін, продукти харчування, віддала борги в сумі 1200 грн., та купила побутові речі, загальну вартість яких також не пам`ятає. Грошові кошти, які в неї залишилися, а саме 10000 грн. чи 11000 грн., вона поклала до свого гаманця, який заховала в печі, що знаходиться в кухонній кімнаті її житлового будинку. З вечора до пізньої ночі вони спілкувалися з ОСОБА_9 . Зранку, приблизно о 06 годині, 30.04.2017 року потерпіла пішла домовлятися про купівлю картоплі, в той час обвинувачена залишилася разом з дітьми потерпілої вдома. Коли потерпіла повернулася додому, обвинувачена вже зібрала свої речі і повідомила, що вже їде. Після її від`їзду, дочка потерпілої ОСОБА_10 попросила потерпілу перевірити свій гаманець. Подивившись в печі, ОСОБА_5 виявила, що її гаманець разом з грошовими коштами, які знаходилися в ньому, зник. Потерпіла відразу почала телефонувати обвинуваченій, проте остання не відповідала на телефонні дзвінки. Також потерпіла зазначила, що обвинувачена викрадені кошти не повернула.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_10 , в присутності законного представника ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_11 , показала, що близько 06 години ранку, точної дати не пам`ятає, весною 2017 року, її мати - потерпіла ОСОБА_5 разом з обвинуваченою, яка перебувала в гостях в їхньому домі, пішла домовлятися про купівлю картоплі. В подальшому обвинувачена повернулася до їх дому, оскільки їй стало погано. Свідок знаходилася у кімнаті та дивилася телевізор, а обвинувачена знаходилася в кухонній кімнаті. Коли свідок зайшла до кухонної кімнаті, то виявила, що обвинуваченої в ній немає та почула, що щось шарудить в коморі, двері до якої були відчинені, а потім в коридорі. Повернувшись до кухонної кімнати, обвинувачена повідомила, що була у вбиральні. Після повернення ОСОБА_5 обвинувачена відразу поїхала. Свідок показала, що в неї виникли певні підозри, тому вона попросила свою матір ОСОБА_5 перевірити гаманець, до якого напередодні остання перед свідком клала грошові кошти в сумі 10000 грн. Проте виявилося, що гаманець з грошовими коштами зник. Про суму грошей в гаманці їй було відомо зі слів матері.
Психолог ОСОБА_11 з приводу показів неповнолітньої ОСОБА_10 висловила думку про те, що неповнолітня свідок ОСОБА_10 давала покази в судовому засіданні вільно, без жодного тиску, але склалося враження, що дитина відтворює обставини справи з чужих слів, мовби переповідає завчене.
Крім показів потерпілої та неповнолітнього свідка, вина ОСОБА_6 у викраденні грошових коштів потерпілої підтверджується й іншими доказами зібраними органом досудового розслідування та дослідженими судом.
Так, з рапорту оперативного чергового Ріпкинського ВПЧВП ГУНП в Чернігівській області від 30.04.2017 року, вбачається, що 30.04.2017 року о 07 год. 09 хв. на службу 102 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що після того як поїхала її знайома ОСОБА_12 з смт. Березна, яка ночувала в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вона виявила зникнення гаманця, в якому знаходилося 9000 грн.
В той час із заяви ОСОБА_5 від 30.04.2017 року, адресованої до Ріпкинського ВПЧВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що вона просить провести перевірку про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які здійснили, в період часу з 05 год. 30 хв. до 06 год., крадіжку грошових коштів, в сумі 10000 грн., в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
З протоколу огляду місяця події від 30.04.2017 року встановлено, що при огляді господарства АДРЕСА_2 виявлено, що господарство по периметру обгороджене парканом, вхідні двері до нього відсутні. На території господарства розташований одноповерховий дерев`яний будинок, вхід до якого здійснюється через металопластикові двері, які пошкоджень свіжого характеру не мають. При вході в будинок знаходиться коридор, з лівої сторони якого наявні дерев`яні двері без пошкоджень свіжого характеру, за якими розташована кімната. Біля правої стіни кімнати розташована піч блакитного кольору, поряд з якою знаходиться дерев`яний стіл з посудом.
З копії відомості № 3/7402, виданої Чернігівською дирекцією ПАТ «Укрпошта» від 04.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 29.04.2017 року отримала від Ріпкинського РУСЗН виплату держаної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з дітьми за квітень 2017 року в сумі 15835 грн. 54 коп.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2017 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала за зовнішніми рисами обличчя жінку, яка приїжджала до неї додому та, після від`їзду якої, в неї зникли грошові кошти. Згідно довідки до вищевказаного протоколу, ця жінка є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При проведенні слідчого експерименту від 23.05.2017 року за участю ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 розповіла та показала яким чином вона вчинила крадіжку гаманця та грошових коштів, які знаходилися в ньому, в сумі 5850 грн. В той час, ОСОБА_5 заперечувала, що в гаманці знаходилося 5850 грн., зазначивши, що в ньому знаходилося приблизно або 11000 грн., або 10000 грн.
Потерпіла ОСОБА_13 під час її допиту від 30.04.2017 року, відобразила гаманець, який в неї викрали, - гірчичного кольору, шириною близько 3 см., довжиною 15 см., з ціпочкою золотистого кольору та стрічками блискучого жовтого кольору.
З довідки, виданої ФОП ОСОБА_14 , вбачається, що б/у гаманець гірчичного кольору, шириною 3 см., довжиною 15 см., станом на 30.04.2017 року складала 120 грн.
В той час, вказана довідка є недопустимим доказом, оскільки, згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Так, органами досудового розслідування не було призначено експертизи для визначення вартості гаманця, викраденого у ОСОБА_5 , та під час судового розгляду не було, у відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, заявлено відповідних клопотань сторонами кримінального провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували заподіяння обвинуваченою потерпілій матеріальної шкоди в в сумі 120 грн., внаслідок викрадення гаманця.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 в частині викрадення гаманця вартістю 120 грн. підлягає виключенню.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд критично ставиться до доводів потерпілої ОСОБА_5 про те, що в неї було викрадено 10000 грн., а не 5850 грн., оскільки сама потерпіла, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, не могла назвати точну суму грошових коштів, які в неї залишилися після отримання виплати держаної соціальної допомоги на дітей та придбання за них невизначеної кількості речей, вартості та точного переліку яких вона не пам`ятає.
Покази неповнолітньої свідка ОСОБА_10 щодо суми викрадених коштів не можуть вважатися належними доказами, оскільки в цій частині ці покази є показами з чужих слів.
Поряд з цим, обвинувачена ОСОБА_6 з самого початку досудового розслідування давала чіткі та послідовні покази щодо суми викрадених коштів та номіналів купюр цих грошових коштів.
Таким чином, суд вважає доведеною повністю винність ОСОБА_6 у таємному викраденні грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 саме в сумі 5850 грн., скоєному повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_6 , є визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_6 обставин не встановлено.
ОСОБА_6 раніше судима, відбувала покарання реально в місцях позбавлення волі, після звільнення знову притягалася до кримінальної відповідальності, новий злочину вчинила у період невідбутого покарання за вироком Сосницького районного суду від 16.06.2016 року.
За місцем проживання ОСОБА_6 за останній час характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічалася, спиртними напоями не зловживає, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, 06.07.2017 року відносно неї був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей) та проведена профілактична бесіда щодо належного виконання нею своїх батьківських обов`язків та недопущення зловживання алкогольними напоями, в тому числі в присутності дітей. Зі слів обвинуваченої встановлено, що на день закінчення розгляду справи вона має вагітність терміном 24 тижня.
Як встановлено з досудової доповіді Менського районного сектору з питань пробації, ОСОБА_6 має високий ризик небезпеки для суспільства та дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб.
Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід визначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки як видно з вищевикладеного, ОСОБА_6 має стійку схильність до асоціальної поведінки та до скоєння корисливих злочинів, висновків для себе не робить, тому її виправлення без ізоляції від суспільства є неможливим.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області, тому остаточне покарання обвинуваченій слід призначити за сукупністю вироків.
Цивільний позов у межах кримінального провадження не було заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні не обирався, на день ухвалення вироку підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.06.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1