Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/498/18
Провадження № 1-кс/723/907/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна, посилаючись на те, що 02 лютого 2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 за правовою кваліфікацією передбаченою ст..366 ч.1 КК України, зареєстровано кримінальне провадження з приводу того, що 01 лютого 2018 року в адміністративних межах с.Стара Жадова, Сторожинецького району, виявлено транспортний засіб марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив лісодеревину в кількості 14,730 куб.м та пред`явив офіційні документи на вказану лісо деревину, які містять ознаки службової підробки, які вчинені майстром лісу ОСОБА_5 .

Лісодеревина була оглянута 1 та 5 лютого 2018 року та затримана разом з автомобілем марки «Урал» і 5.02.2018 року постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий просив накласти арешт на вказану лісодеревину та автомобіль, оскільки вони є речовими доказами які необхідно зберегти.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Документом згідно положень ст. 99 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно частини третьої зазначеної статті КПК вбачається, що сторона кримінального провадження в т.ч. і сторона обвинувачення, зобов`язані надати суду оригінал документа, яким є сам документ.
При цьому, згідно відповідної нормативно-правової бази, копією документа є. точне відтворення документа, що цілком відповідає оригіналові, яка повинна бути належним чином посвідчена на предмет її згідності з цим оригіналом.
До розглядуваного клопотання слідчий додав документи та інші матеріали кримінального провадження, які виконані за допомогою факсимільного апарату без відповідного засвідчення, внаслідок чого такі документи не можуть вважатися доказами які обґрунтовувати би доводи клопотання.

Виходячи з цього, слід вважати, що слідчий та прокурор взагалі не надали доказів на обґрунтування свого клопотання, що є не допустимим.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_6