АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/219/18 Номер провадження 11-сс/786/139/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маю на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 36 днів, з часу затримання 14.02.2018р. по 21.03. 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
Згідно з ухвалою, слідчий Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001891, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року, а саме таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
05 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
На обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, встановленим є факт переховування від органу досудового розслідування, так як ОСОБА_6 знаходився у розшуці, підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходів.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказує на наявність у ОСОБА_6 постійного місце проживання та на даний час обіцяє з`являтися за кожним викликом слідства та суду, тому не має на меті ухилятися від слідства.
Окрім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому доказів того, що він буде вчиняти нові кримінальні правопорушення немає.
Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Прокурор у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника в його інтересах ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину середньої тяжкості ОСОБА_6 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються фактом переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, внаслідок чого постановою слідчого від 29.01.2018р. останнього оголошено у розшук. Окрім того, 15.02.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працює, постійних засобів для існування не має, легальних джерел доходів досудовим розслідуванням не встановлено, то при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик повернення підозрюваного до злочинної діяльності та вчинення ним аналогічних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
На думку колегії суддів, доводи сторони захисту про відсутність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення інших злочинів, нічим не підтверджуються та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, які свідчать про існування факту переховування підозрюваного від слідства та суду та продовження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3