САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2002/16-к
Провадження №1-кс/726/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
12.03.2018 року начальник СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділенням Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 18.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Чернівці, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, зокрема автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував у володінні ОСОБА_6 та який остання разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 наприкінці 2013 року придбали у власниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до попереднього плану розподілу ролей, що був узгоджений між всіма учасниками злочинної групи, враховуючи те, що ОСОБА_6 на той час займалася продажем автомобілем, ОСОБА_4 , під вигаданим ім`ям « ОСОБА_10 », повинен був та імітував покупця транспортного засобу, а ОСОБА_9 повинен був та імітував майстра. Отже, згідно попереднього плану розподілу ролей кожного учасника злочинної групи, 24.01.2014, приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 , імітуючи покупця автомобіля, зідзвонившись по мобільному телефону з ОСОБА_6 , призначив останній зустріч біля висотки «Гравітон», що по вулиці Руській, в м. Чернівці. Згідно телефонної розмови, зустрівся з громадянкою ОСОБА_6 у зазначеному місці, яка під`їхала на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , продажем якого на той час вона займалася. З метою введення ОСОБА_6 в оману, під приводом можливого придбання транспортного засобу, почав оглядати автомобіль та з метою доведення злочинного умислу до кінця, повідомив, що він має бажання придбати вказаний автомобіль, однак для цього автомобіль повинен бути додатково оглянутий майстром. В зв`язку із чим призначив наступну зустріч на 25.01.2014. Далі, 25.01.2014, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, разом із ОСОБА_9 під`їхали на КП МТК «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13-А, в м. Чернівці, де, згідно попередньої домовленості, їх очікувала ОСОБА_6 з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . З метою введення ОСОБА_6 в оману, додатково оглянули транспортний засіб, після чого всі разом прослідували на автомобілі до будівлі центру надання послуг, пов`язаних із використанням транспортних засобів № 7301 м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що по вулиці Руській, 248-М, в м. Чернівці. Там, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 перебуває на посаді директора Чернівецької філії приватного підприємства «Букавтохіт» та являється особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, спрямованих на набуття, зміну та припинення прав і обов`язків фізичних осіб, посприяв їй у складанні завідомо неправдивих офіційних документів від імені ОСОБА_8 , на ім`я якої, в той час, було оформлено право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме документів, що оформляються у вказаному підприємстві, зокрема заяву-підтвердження ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014, договір комісії № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014 та договір купівлі-продажу № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014. На підставі зазначених вище документів, ОСОБА_11 видала завідомо неправдиву довідку-рахунок № НОМЕР_3 . Після цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 подали завідомо неправдиву довідку-рахунок № НОМЕР_3 до центру надання послуг, пов`язаних із використаннях транспортних засобів №7301 м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що по вулиці Руській, 248-М, в м. Чернівці, в результаті чого на ім`я ОСОБА_11 було переоформлено право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 468538,02 грн., із наданням нового реєстраційного номеру НОМЕР_4 . Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 468538,02 грн. 22.08.2014 складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, та у зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, воно здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, українець, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.01.2004 Апеляційним судом АР Крим за ст.ст. 69, 142 ч. 3, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 27.08.2009 Київським районним судом м. Сімферополь за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 8500 гривень.

22.08.2014 ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування. 18.02.2015 складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, воно здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, скоїв умисний корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, крім того підозрюваний ОСОБА_4 в категоричній формі відмовляється прибути до органів Національної полії та суду, а також відмовляється брати участь у проведенні необхідних слідчих дій в межах даного кримінального провадження, тим самим він переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто вищенаведені обставини свідчать про наявність достатньо підстав вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, крім того підозрюваний ОСОБА_4 в категоричній формі відмовляється прибути до органів Національної полії та суду, а також відмовляється брати участь у проведенні необхідних слідчих дій в межах даного кримінального провадження, тим самим він переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто вищенаведені обставини свідчать про наявність достатньо підстав вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є підозрюваним, вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 189-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Садгірському ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Процесуальний керівник: прокурор ОСОБА_3 , прокуратура Чернівецької місцевої прокуратури, тел. . Начальник СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_5 тел..

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1