Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2017 року за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого суддіРівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0006222 від 16 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.190, ст. 219, ч.2 ст.364 КК України, від 08 грудня 2017 року.
В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують на необґрунтованість та безпідставність ухвали слідчого судді, оскільки висновки на які в ній посилається слідчий суддя є помилковими, передчасними, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та зібраним доказам, що є, на їх думку, підставою для скасування.
Зазначають, що слідчим при проведенні досудового розслідування по фактах, викладених в заявах про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ст.219, ч.2 ст.364 КК України, не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, не була надана їм належна правова оцінка, а судом не було взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Вказують, що в постанові слідчого від 08 грудня 2017 року відсутні мотиви та обґрунтування підстав закриття кримінального провадження в частині відсутності в діях осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. Не вмотивовано у зв`язку з чим слідчим ігнорується та не приймається до уваги рішення Рівненського міського суду від 17 липня 2006 року по справі № 2-2771/06, яке вступило в законну силу і яким визнано загальні збори учасників ТОВ «Київ» такими, що не відбулися 30 липня 2002 року, визнано недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Київ» від 30 липня 2002 року, скасовано державну реєстрацію Установчого договору та Статуту, зареєстрованого на підставі рішення зборів від 30 липня 2002 року, що є підставою для визнання всіх послідуючих після 30 липня 2002 року рішень та дій по відношенню ТзОВ «Київ» та його майна незаконними.
Посилання слідчого судді на існування корпоративного спору є безпідставними.
Слідчий суддя нічого не зазначає про своє переконання або його відсутність відносно доказів наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України в діях непосадових осіб, хоча кримінальні провадження за вказаними статтями відкривались відносно саме непосадових осіб.
Судом не взято до уваги те, що слідча підтвердила в судових засіданнях, що нею не проведено допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та не виконала вказівки процесуального керівника ОСОБА_6 від 25 жовтня 2017 року відносно допиту свідка ОСОБА_14 . ОСОБА_6 також підтвердив, що клопотання ОСОБА_8 від 07 грудня 2017 року залишено без розгляду. Суд відмовився оглянути витребувані матеріали реєстраційної справи, залишив поза увагою зникнення та відсутність в матеріалах кримінального провадження результатів почеркознавчої експертизи ОСОБА_15 , відмовився досліджувати Статут ТОВ «Київ», свідоцтво, печатку Товариства, та не проводилось судом дослідження зібраних доказів і документів, які могли істотно вплинути на його висновки.
Просять дослідити матеріали кримінального провадження № 0006222 від 16 жовтня 2015 року. Апеляційні скарги задовольнити. Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0006222 від 16 жовтня 2015 року. Кримінальне провадження направити для подальшого розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали скарги та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають до задоволення частково з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (Глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).
Частиною 1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 363 КПК України встановлено, що після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд переходить до судових дебатів.
Однак дані вимоги закону слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишені поза увагою.
З журналу судового засідання від 05 березня 2018 року вбачається, що після дослідження матеріалів справи (зафіксовано час - 17:19:32) слідчий суддя о 17:22:07 видалився до нарадчої кімнати (а.п.99).
06 березня 2018 року судове засідання розпочато з оголошення о 9:14:29 вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали (а.п.100).
Тобто відповідно до зазначених журналів судових засідань слідчим суддею проведено судовий розгляд даної скарги на постанову слідчого ОСОБА_7 без оголошення про перехід до судових дебатів та без проведення такої найважливішої частини судового розгляду, під час яких найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що, у свою чергу, сприяє всебічному й об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду. Даний факт підтверджується і звукозаписом судових засідань, датованих 05 та 06 березня 2018 року, зафіксованих на долученому до матеріалів провадження технічному носії інформації (диску).
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказано на порушення їх законних прав щодо обґрунтування своїх висновків з питань, що підлягали вирішенню слідчим суддею при постановленні ухвали, у зв`язку з позбавленням їх права виступу із промовами у судових дебатах.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді прокурор ОСОБА_6 вказав, що у суді першої інстанції при розгляді зазначеної скарги 05 березня 2018 року було оголошено про судові дебати і йому надавалась можливість виступити з промовою у судових дебатах.
Однак у матеріалах провадження відсутні належні відомості про перехід до судових дебатів та фактичне їх проведення, що не вбачається із журналів судових засідань, наявних в матеріалах провадження, зокрема від 05 та 06 березня 2018 року.
Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень ст. 415 КПК України допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є однією з підстав скасування судом апеляційної інстанції вироку чи ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційних скарг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та зібраним доказам.
За таких обставин колегія суддів вважає, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2017 року, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не може залишатися чинною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даної скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3