Справа № 369/7346/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/5/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.01.2018

УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району, який має середню освіту, не працючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.1984 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) звільнений від відбування покарання строком на 2 (два) роки; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.1984 за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацію майна; звільнений 20.09.1986 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.1988 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 16.08.1991 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.1992 за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 13.07.1996 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.1999 за ч. 2 ст. 140, 26, 43 КК України (1960 року) до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; звільнений 25.02.2003 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2009 за ч. 2 ст. 186, т.. 69 КК України (2001 року) до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; звільнений 30.04.2013 по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_8 визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням кримінального закону. Ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
До суду 10.11.2017 року надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_8 в ході апеляційного розгляду до суду неодноразово викликався, проте останній систематично ухиляється від явки до суду, в судових засіданнях були заявлені та задоволені клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 привода, однак до цього часу привід останнього до суду не вдалося виконати.
Також вказує, що підставою застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу є наявність обвинувального акту, та наявність фактів переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити дане клопотання, обвинуваченого, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, та пояснив, що він не переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він поміняв місце проживання, у зв`язку із прийняттям спадщини, про що повідомив слідчого, та не знав, що його викликають до суду, а також те, що на даний момент він лікується від захворювання туберкульоз,вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 змінив місце свого проживання, а тому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на меті він не мав, крім того, на даний момент він лікується в _____________________ від туберкульозу.

Оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4