overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1145/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000828 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 13.12.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 21.12.2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000223 по

обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000223 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню

№0000223 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 09 год. 15 хв. 09 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/4759/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського РС Житомирського МВ з питань пробації про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу до прибутку держави. Штраф засудженим до цього часу не сплачений, тому начальник Житомирського РС Житомирського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що гр-н ОСОБА_5 засуджений до кримінального покарання у виді 850 грн. штрафу до прибутку держави.

Засуджений ОСОБА_5 надав органу пробації квитанцію про сплату ним штрафу.

Представник органу пробації звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із сплатою засудженим штрафу.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст.ст. 53 ч.5, 56 ч.2 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п. 10, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

Провадження по справі за начальника Житомирського РС Житомирського МВ з питань пробації про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку із відмовою представника органу пробації від підтримання подання та сплатою засудженим суми штрафу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

15 грудня 2017 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 20.12.2017 р. о 11:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2712/17
Номер провадження: 1-кп/511/266/17
18 грудня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний та його захисник отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 13.12.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 09.01.2018 року о 12год.00хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відділ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4632/17
Провадження № 1-кс/591/3846/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000156 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 85, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 , начальнику міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України капітану поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України капітану поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до відомостей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), які стосуються декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який подав декларацію за 2016 рік 01.03.2017, із зазначенням ІР-адреси, з якої здійснено подачу декларації ОСОБА_8 , електронного цифрового підпису, який використовувався для подачі декларації ОСОБА_8 , у тому числі центру сертифікації ключів, у якому такий електронний цифровий підпис отримано, із можливістю виготовлення копії на паперовому та (або) електронному носії.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням стороникримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер
Провадження № 1-кс/592/6329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000743 від 13.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так 13.12.2017 близько 07:50 год. на ділянці 15 км. автодороги «Суми-Полтава об`їзд м. Суми», неподалік від с. Старе Село, Сумського району, Сумської області, сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ V220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку с. Старе Село, Сумського району, не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив його виїзд за межі проїзної частини, з послідуючим перекиданням. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, із якими була госпіталізована. Під час проведення огляду місця ДТП було вилучено зазначений автомобіль з механічними пошкодженнями та слідами на ньому, характерними для утворення внаслідок дорожньо-транспортної події. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.12.2017, власником автомобіля є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 . У слідства є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений з місця ДТП транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, оскільки автомобіль тимчасово ввезений в Україну під зобов`язання вивезти 05.01.2018 року.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого автомобіля. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «MERCEDES BENZ V220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 5-349
ПОСТАНОВА

18 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання згідно ст. 1 п."е Закону України ,,ГІро амністію у 2011 році" від 08.07.2011р.. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26.05.2011р. за ст.ст. 263 ч.І, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 призначено покарання не пов'язане з позбавленням волі, засуджений за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України і є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи - особою, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Враховуючи вищенаведене суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 1 п.е Закону України ..Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р..

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України ..Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 засудженого 26.05.2011 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 263 ч.І. 75. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 1 п."е" Закону України ..Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 766/9076/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 13.12.2017 року о 17.00 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 02.11.2017 року з попередньою кваліфікацією за ст. 373 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.12.2017 року о 08.15 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 368/549/17
Провадження № 1-в/368/253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання по розгляді заяви Державної установи «Старобабнівська виправна колонія (№ 92)» про уточнення початку строку відбування покарання, -
встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Роз`яснити, що початком строку покарання по виконанню вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ст. 1 ст. 309 КК України вважати день набрання вироком законної сили, а це 03 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд Київської області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Повний текс ухвали буде оголошено 20.12.2017 року о 08 год. 30 хв.
н/п 1-кп/766/3083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001667 від 30.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 28.12.2017 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 510.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1238/15-к
№ провадження 1-в/738/451/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А H О В И В:
13 грудня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році». Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 , який є її співмешканцем, засуджений вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03.12.2015 за ч. 2 ст. 125 КК України до 6 (шести) місяців арешту.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до яких належить і питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», подається і розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що в своєму клопотанні ОСОБА_2 не вказує, де засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання, що не дає можливості суду визначити підсудність поданого клопотання, тому подане слід повернути ініціатору звернення без розгляду та рекомендувати звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути без розгляду.

Рекомендувати заявнику звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1