overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах фермерського господарства "ВЕКТОР-АГРО ПЛЮС" на бездіяльність детектива Національного антикорупційного Бюро України ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах фермерського господарства "ВЕКТОР-АГРО ПЛЮС" на бездіяльність детектива Національного антикорупційного Бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, що було тимчасово вилучене під час обшуку, здійсненого 05.10.17 на підставі ухвали слідчого судді від 26.09.2017, у рамках кримінального провадження №0000591 за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах фермерського господарства "ВЕКТОР-АГРО ПЛЮС" на бездіяльність детектива Національного антикорупційного Бюро України ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 205/3986/17
Провадження №1-КП/205/499/17
Єдин.Унік. №205/3986/17-к
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6177/17
Провадження № 1-в/644/703/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, своєчасно, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Прокурор не заперечував проти розгляду заяви за відсутністю засудженого, що не протирічить положенням ч. 4 ст. 539 КПК України.
Прокурор проти задоволення заяви засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» заперечував.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ХВК №43, призначене вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.02.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70, 71 КК України у виді 3 років 6 місяця позбавлення волі.
Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 30.07.2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки 2) 29.12.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.70, ч. 5 ст. 71, ст. 69 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 3) 14.09.2012 р. вироком апеляційного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 25.04.2014 р. за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів;
Таким чином ОСОБА_4 є особою, яка має більше двох судимостей за вчинення тяжких злочинів, а саме за ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та до п. в) ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2993/17
Провадження №1-кп/636/429/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки наступне судове засідання переноситься на межами строку запобіжного заходу. Захисник та обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували і пропонували обрати інший вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але не навели його обґрунтування та заходів забезпечення.
Відповідно до змісту ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачено ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 4 років, який він скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Тому суд на підставі матеріалів кримінального провадження оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, і це в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, майновий стан та той факт, що ОСОБА_4 вже засуджений Чугуївським міським судом 22.02.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку в 2 роки і те, що він скоїв новий аналогічний злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, вказує на його підвищену суспільну небезпеку та прямо вказує на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177,183,197,314,315,316, 371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити на строк 60 днів до 10 лютого 2018 року включно, з утриманням в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1258/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/3928/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 28 листопада 2017 року.

Головуючий суддя
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2357/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 627/1072/15-к
Категорія: ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)
30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача була залишена без руху.

Як вбачається із відомостей розписки, яка надійшла до Апеляційного суду Харківської області із Харківської установи виконання покарань (№27), обвинувачений ОСОБА_3 02 листопада 2017 року отримав ухвалу судді-доповідача про залишення його апеляційної скарги без руху, згідно якої строк на усунення недоліків становить 7 днів. Станом на 30 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі судді-доповідача.
Відповідно до норм ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням тієї обставини, що пройшов значний строк після отримання обвинуваченим ОСОБА_3 копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та станом на 30 листопада 2017 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області не надходило будь-якої апеляційної скарги обвинуваченого з усуненими недоліками, апеляційну скаргу належить повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 1319/5337/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в:

11.04.2012 року о 01 год. 30 хв. в приміщенні клубу у засудженого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг»ІМЕІ 11162, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон марки «Самсунг»ІМЕІ 11162, виявлений і вилучений, згідно протоколу № 888 від 05.04.2012р., в межах забороненої зони ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Провадження № 1-в/200/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник органу з питань пробації в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на два роки. На період іспитового строку на засудженого покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, після ознайомлення з покладеними обов`язками, їх виконав, а саме місце проживання без відома інспекції не змінював, мав дві неявки на періодичну реєстрацію, проте не систематично. За місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 11.08.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськапокарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року покаранняза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/619/13-к
Провадження № 1-в/172/21/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г., при секретарі Бондарь В.Л.

з участю: прокурора Манукяна Г.Г.

засудженого ОСОБА_1,

представника КВІ ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року вироком Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі с позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, з обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризувався позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В звязку з цим ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного 04 травня 2011 року вироком Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 172/1238/17
Провадження № 1-кп/172/167/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000755 від 29.10.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 11.30 год. 08.12.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачний ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Касаєво Васильківського району Дніпропетровської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 15:00 год. 17 січня 2018 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна 23) для участі у справі №172/1238/17 за кримінальним провадженням в ЄРДР №0000755 від 29.10.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. Виконання приводу доручити Васильківському ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1