15.12.2017
Справа № 642/5669/17 Провадження № 1-кс/642/2136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню.

У клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 6 жовтня 2017 року, приблизно о 20 годині, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , і маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри і обману, і реалізуючи його, попросив ОСОБА_6 дати йому мобільний телефон з метою комусь зателефонувати, пообіцявши, що через деякий час поверне мобільний телефон, на що ОСОБА_6 дав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон від ОСОБА_6 і заздалегідь знаючи, що зверне, добутий шляхом зловживання довіри і обману мобільний телефон « LG H324», в свою користь, з місця пригоди зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 1200 гривень.

07.10.2017 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, судимий: 17.03.2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.ч.1,2, 190 ч.2, 186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 08.09.2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 02.12.2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2 та 190 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування копотання слідчий повилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, так як останній був оголошений у розшук, за місцем мешкання не проживає, та ці обставини свідчать про неможливість застосування більш м`яких заможних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Стаття 183 КПК України дає вичерпний перелік осіб до яких може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і, оцінюючи сукупність обставин, що характеризують підозрюваного, а саме, що він не має міцних соціальних зв"язків, за місцем реєстрації не проживає, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та враховуючи необхідність забезпечення належного виконання ним процесуальних обовязків, а також те, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

З цих підстав суд приходить до висновку, що за наявних матеріалів кримінального провадження до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків. Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме наявним ризикам.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193,194, 196, 369-372 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на нього на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування або місця роботи.

3)Докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1