Справа № 1-КП/303/245/18
Ряд стат звіту 18,19,23
В И Р О К
21 березня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0002951 внесене до ЄРДР від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.70, ст. 75 КК України, до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік; вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71КК України, до 4-х років, 2-х місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року близько 18:30 год, перебуваючи в приміщенні кафе «Вікторія», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Закарпатська, 2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи непоміченим відвідувачами кафе, зі столика вказаного кафе, скоїв крадіжку мобільного телефона марки «Nokia»модель «230DUOS» в якому була встановлена карта пам`яті mikroSD марки «SanDisk» об`ємом пам`яті 8Гб, вартість якого згідно оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті О» від 29.11.2017 року, становить (мобільного) 1019,40 гривень, (карти пам`яті)- 115,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1134,40 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 13 жовтня 2017 року перебуваючи поблизу кафе «Вікторія», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Закарпатська, 2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом викупу з ломбарду мобільного телефона марки «Nokia»модель «230DUOS», який викрав у потерпілого ОСОБА_6 , виманив в останнього грошові кошти в сумі 550,00 гривень, які привласнив та використав у власних цілях, не виконавши умов домовленості, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 550,00 гривень.
У сукупності ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України крадіжку, вчинену повторно, та кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 190 КК України шахрайство вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 12 жовтня 2017 року близько 18:30 год, перебуваючи в приміщенні кафе «Вікторія», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Закарпатська, 2, побачив, як потерпілий ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон на столику за яким сидів, а сам вийшов на вулицю, після чого він ОСОБА_3 діючи умисно, шляхом вільного доступу, будучи непоміченим відвідувачами кафе, зі столика вказаного кафе, скоїв крадіжку мобільного телефона марки «Nokia»модель «230DUOS» в якому була встановлена карта пам`яті mikroSD марки «SanDisk» об`ємом пам`яті 8Гб, та пішов з кафе. Після чого, викрадений мобільний здав до ломбарду. Наступного дня 13.10.2017 року, біля того самого кафе побачив потерпілого ОСОБА_6 та повідомив останньому, що здав його мобільний у ломбард і для того, щоб його викупити необхідно 550,00 гривень. ОСОБА_6 повірив його словам та дав йому зазначену суму грошей. Однак, він і не мав наміру викупати вкрадений мобільний чи повертати грошові кошти власнику, тому він фактично обманув ОСОБА_6 .. Просить суворо його не карати, жалкує про вчинене.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що дійсно12 жовтня 2017 року близько 18:30 год, перебуваючи в приміщенні кафе «Вікторія», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Закарпатська, 2, він залишив за столиком свій мобільний телефон марки «Nokia»модель «230DUOS» в якому була встановлена карта пам`яті mikroSD марки «SanDisk» об`ємом пам`яті 8Гб, а сам вийшов на вулицю. Коли виявив пропажу мобільного звернувся до персоналу кафе чи не бачили хто його вкрав. Йому повідоми, що мобільний скоріше за все вляз ОСОБА_3 , один з відвідувачів кафе. Наступного дня 13.10.2017 року, він зустрів біля кафе ОСОБА_3 та попросив віддати йому мобільний, на що останній повідомив, що здав мобільний у ломбард і що потрібно 550,00 гривень, що викупити мобільний з ломбарду. Він- ОСОБА_6 повірив ОСОБА_7 та дав останньому 550,00 гривень, щоб той випупив мобільний з ломбарду. Однак, ОСОБА_3 . Зник разом з грошима. Наступного дня він сам пішов у ломбард до якого ОСОБА_8 здав його мобільний та викупив телефон.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст.190 КК України, стверджуються іншими матеріалами справи:
Висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті О» від 29.11.2017 року, щодо вартості викраденого майна, яка становить вартість (мобільного) 1019,40 гривень, вартість (карти пам`яті)- 115,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року засуджений за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71КК України, до 4-х років, 2-х місяців позбавлення волі, має постійне місце проживання, проживає з мамою, на даний час не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 06 від 11.01.2018 року, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки недоумства у вигляді «легкої розумової відсталості (легка дебільність)».Наявність у ОСОБА_3 Розумового недорозвитку у вигляді «легкої розумової відсталості (легка дебільність)», не позбавляла його здатності, в період часу, що відноситься до скоєння інкримінованого йому діянь, а саме: 12.10.2017 та 13.10.2017 року і не позбаляє його здатності в теперішній час, віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та канрість. Може стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; та за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (злочинів), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є - щире каяття, актичне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, 3 (три) місяці;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, 6 (шість) місяців;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, 6 (шість) місяців;
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, 3 (три) місяці.
Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного його затримання 11 січня 2018 року
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1