ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/1370/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.09.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора Прохуренко А.Ю.
адвоката-защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, на иждивении никого не имеет, работающего по найму у частных лиц по выполнению строительно-ремонтных работ, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, в связи с выполнением работ проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
07.09.2012 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 04 сентября 2012 года в 18.00 часов.
Постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 07.09.2012 года ОСОБА_3 продлен срок задержания до 8 суток 12.09.2012 года.
12.03.2011 года, 13.03.2011 года ОСОБА_3 через банкомат КБ «ПриватБанк», в пос. Васильковка, Днепропетровской области, обналичил с кредитной карты денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3710 грн.
Действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины.
Вину в содеянном ОСОБА_3 признал полностью.
В судебном заседании суд выслушал обвиняемого, защитника, следователя, выслушал мнение прокурора, изучил материалы представления и материалы уголовного дела № 2110051 и пришел к выводу, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков заключения под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия" во время судебного рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен исследовать обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины исследуются обстоятельства, которые должны быть учтены при избрании меры пресечения: возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания, данные о предыдущих судимостях, социальные связи обвиняемого, склонности к употреблению наркотических средств и алкогольных напитков, образ жизни, поведение во время производства по уголовному делу, не уклонялось ли ранее лицо от следствия, суда или исполнения судебных решений, не совершал ли обвиняемый других преступлений.
Европейский Суд по правам человека также в своих решениях подчеркивает, что заключение граждан, подозреваемых в совершении преступлений под стражу должно проводиться только тогда, когда есть угроза уклонения последнего от досудебного следствия, побега подозреваемого (обвиняемого), или оказания влияния на свидетелей, потерпевших.
Европейский Суд по правам человека отметил, что во время досудебного следствия эти риски могут существовать, но в какой-то момент досудебного следствия могут быть прекращены, например, когда все следственные действия уже выполнены.
В судебном заседании установлено, что отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ОСОБА_3 может влиять на ход следствия (которое фактически закончено), препятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения суд учел данные о личности обвиняемого ОСОБА_3, который имеет постоянное место жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, где он работает, выполняя строительные работы, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_6, поддерживает родственную связь с родной сестрой ОСОБА_5, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее обвиняемый к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что не имеется убедительных доказательств, что обвиняемый ОСОБА_3 сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Следователь Сарана А.А. и защитник ОСОБА_1 считали целесообразным избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Мотивация прокурора, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность является предположением, поскольку такие данные ничем не подтверждены.
В соответствии с ч.7 ст.165-2 УПК Украины суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать на период досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
3. Обязать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являться на вызовы следователя, уведомлять об изменении своего места жительства и работы.
4. Предупредить ОСОБА_3, что в случае нарушения данной им подписки, она может быть заменена на более суровую меру пресечения.
На постановление может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.
Судья: