overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5314/17

УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/686/816/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.07.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 31.05.2017 року слідчим СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена під розписку обвинуваченому 28.06.2017 року та його захиснику 31.05.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 20.07.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м.Хмельницький
18.10.2017 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки ТМ «LG», чорного кольору, із ІМЕІ : НОМЕР_1 , який був вилучений 14.10.2017 року у ході огляду місця події та перебував у користуванні громадянки ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
14 жовтня 2017 року під час огляду місця події, що проводився за адресою АДРЕСА_1 , у кімнаті померлої ОСОБА_5 , виявлено мобільний телефон ТМ «LG», чорного кольору, із ІМЕІ : НОМЕР_1 , яким остання користувалась та поміщено до сейф пакету № 4248626.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Звернувшись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна 18.10.2017 року, слідчим не дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки наступним робочим днем після 14.10.2017 року, коли мобільний телефон було вилучено, є день 17.10.2017 року
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон ТМ «LG», чорного кольору, із ІМЕІ : НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/200/631/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 26 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 16.30 годину 28 вересня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7210/17
Провадження № 1кп/201/338/2017
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001613 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001613 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 25 жовтня 2017 року на 10-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-00 годину 19 грудня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5176/17
№ 1-кп/202/358/2017
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001401 від 10.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001401 від 10.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили вирішити питання стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , до 22 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 178/1354/17
провадження № 1-кп/208/583/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612, який надійшов до суду 24.10.2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України,
встановив:
24.10.2017 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України призначити на 13 годину 00 хвилин 25.10.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, каб. № 17.

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який знаходиться в СІЗО №3 м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області, вул.Надії Алексеєнко,80;

-захисника: ОСОБА_3

-потерпілу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6441/15-к
Провадження № 1-кс/0182/552/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 20.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 20.10.2017 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 20.10.2017 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/118/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачувані, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 16 листопада 2017 року.

Обвинувачуваних:
ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
доставити в судове засідання 16 листопада 2017 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/1585/17
Номер провадження 1-в/341/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, і просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
За таких обставин вважаю, що подане клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію» у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 08.30 годин 17 листопада 2017 року в режимі відеоконференції з Галицькою виправною колонією №128.
Розгляд клопотання проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та представника Галицької виправної колонії № 128, якому надати суду документи по особовій справі засудженої ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_2 доручити адміністрації установи Галицької виправної колонії №128.
Копію даної ухвали направити прокурору та адміністрації Галицької ВК № 128.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/257/17
У Х В А Л А
про залучення захисника

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст.507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 03 листопада 2017 року о 14-00 год., в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3975/17
Провадження № 1-в/346/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувшись до суду із даною заявою, посилається на те, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року його засуджено за ст. 364 ч.2 КК України та із застосуванням ст.ст. 69 ,70 ч.4 КК України призначено остаточне покарання, яке на даний час відбуте повністю.

Проте при постановленні вироку судом не було вирішено питання про зняття арешту, з описаного органами досудового слідства в процесі розслідування справи з належного йому майна.

Просить суд зняти арешт з майна, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Коломийського району ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а саме з житлового будинку та автомобіля марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 .

Беручи до уваги пояснення заявника, вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Як видно із вироку Коломийського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ст. 364 ч.2 КК України та із застосуванням ст.ст. 69, 70 ч.4 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань 240 годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк три роки.

Під час досудового слідства постановою старшого слідчого прокуратури Коломийського району ОСОБА_5 від 23 липня 2010 року було накладено арешт на описане майно обвинуваченого ОСОБА_6 , житловий будинок та автомобіль марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 .

Так як санкція статті, за якою засуджено заявника, не передбачає конфіскації майна, а під час постановлення вироку суд не вирішував питання про зняття арешту з вищезазначеного житлового будинку та автомобіля, а тому на даний час існують законні підстави для зняття арешту з даного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 369, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Коломийського району ОСОБА_5 від 23 липня 2010 року, на житловий будинок переданий у власність ОСОБА_4 згідно рішення виконкому від 10 травня 1989 року по вул. Черемшини, 42 в с. Богородичин Коломийського району та автомобіль марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 , реєстрація 21.06.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів через Коломийський міськрайонний суд з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1