У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю: володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013217 від 30 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 .
15.09.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - на вищевказаний автомобіль.
Вважаючи себе законним володільцем вказаного автомобіля, ОСОБА_3 зазначив у клопотанні, що автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , він придбав 21.01.2016 року у ОСОБА_7 , про що ОСОБА_7 23.01.2016 року у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24-А надав йому довіреність строком на 10 років на право користування, розпоряджання, в тому числі і зняття з обліку даного транспортного засобу.
24.12.2016 року ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. О. Бальзака, 46-А, де на той час автомобіль мав перебувати на зберіганні на автостоянці, виявив відсутність вищевказаного транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , про що повідомив правоохоронні органи, звернувшись з відповідною офіційною заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом. Через деякий час даний автомобіль було оголошено в розшук у межах даного кримінального провадження.
Згодом в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 стало відомо, що автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , 10.11.2016 року довіреною особою власника ОСОБА_9 , який діє від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності за номером НВХ 349986 від 07.11.2016 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_10 , був знятий з обліку 10.11.2016 року, після чого, 29.12.2016 року даний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 152 від 27.12.2016, виданого ТОВ «СТО ОРБІТА» за державним номерним знаком НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Згідно показань свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній 23.01.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24-А продав автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_3 , за що отримав від останнього 7 400 доларів США. Того ж дня, у приватного нотаріуса ОСОБА_12 , оформив довіреність на ім`я ОСОБА_3 на право користування, розпоряджання, в тому числі із зняттям з обліку вказаного транспортного засобу. ОСОБА_7 , крім того, показав, що вказаний вище автомобіль він ніяким іншим особам, крім ОСОБА_3 , не передоручав та не продавав, ОСОБА_11 він не знає та ніколи його не бачив, ніякого відношення до ТОВ «СТО ОРБІТА» він також не має. Договорів з даним підприємством про оренду або про продаж автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , він не укладав.
Окрім того, 27.10.2017 року в ході додаткового допиту свідка у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відібрано зразки підпису та почерку з метою проведення почеркознавчої експертизи, на предмет чи дійсно надавав останній довіреність на ім`я ОСОБА_13 щодо користування та розпоряджання автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 .
13.09.2017під час огляду місця події за адресою: м. Київ, Олени Теліги, 41, на неохоронюваній автомобільній стоянці, слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_4 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до листа з регіонального сервісного центру в Київській області, територіального сервісного центру № 3246 довіреною особою власника ОСОБА_13 на підставі довіреності НВХ 349986 від 07.11.2016, посвідчене нотаріусом ОСОБА_10 10.11.2016, був знятий з обліку та 29.12.2016 зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
13.11.2017року слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ, щодо виїмки доручення НВХ 349986 від 07.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 , офіс якого, відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, буд. 2, літ. Д.
Проте, до цього часу слідчим виконати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до документів не представилось можливим у зв`язку із відсутністю приватного нотаріуса ОСОБА_10 на робочому місці. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, вказані в ньому телефони нотаріуса ОСОБА_10 не відповідають та зв`язок із останнім відсутній. Окрім того, слідчий рекомендованим листом надсилав поштою копію даної ухвали по вказаній адресі. Станом на 13.12.2017 до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не надходила відповідь, а також не надходила довідка від «Укрпошти» щодо повернення документу, через неможливість вручення.
Одержати інформацію, яка міститься в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в межах досудового розслідування наразі неможливо.
Отже, у ході проведення досудового розслідування, неможливо провести ряд почеркознавчих експертиз на предмет підтвердження чи дійсно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавав доручення ОСОБА_13 .
ОСОБА_3 зазначив у клопотанні, що з матеріалів досудового розслідування йому відомо про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 для участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема для одночасного допиту із ОСОБА_7 до СВ Оболонського УП не з`являються. Про причини неявки не повідомляють.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, однак, необхідність існування арешту вищевказаного автомобіля на теперішній час відпала, оскільки обставини які склалися, не дають можливості зробити відповідні висновки та провести ряд відповідних необхідних слідчих дій в ході досудового розслідування.
Саме тому ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_4 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 15.09.2017 року.
Крім того, ОСОБА_3 просить визнати незаконним зняття з обліку автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , що мало місце 10.11.2016 року в приміщенні територіального сервісного центру № 3246 регіонального сервісного центру МВС в Київській області на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 за номером НВХ 349986 від 07.11.2016; просить повернути вказаний автомобіль йому особисто на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 вважають обґрунтованим та просять таке клопотання в частині скасування арешту майна задовольнити, підтвердивши, що наразі відпала необхідність в існуванні такого арешту, виходячи з викладеного ОСОБА_3 у своєму клопотанні.
Вислухавши особу, яка подала клопотання, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0013217 від 30 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Поясненнями сторін та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що наразі відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, тому арешт дійсно слід скасувати.
Однак, суд не вбачає підстав для визнання незаконним факту зняття з обліку автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , який мав місце 10.11.2016 року в приміщенні територіального сервісного центру № 3246 регіонального сервісного центру МВС в Київській області на підставі доручення посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 за номером НВХ 349986 від 07.11.2016, оскільки така вимога у клопотанні про скасуванні арешту майна виходить за межі ст.ст. 26, 174 КПК України та не відноситься до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування. Відтак, в задоволенні клопотанні у цій частині слід відмовити.
При цьому не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_3 про повернення йому вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки вирішення зазначеного питання також не відноситься до повноважень слідчого судді, а є функцією слідчого, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тому числі і у вирішенні питань про зберігання речових доказів у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування відповідно до правил ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 26, 40, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_4 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_2 , який було застосовано на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 15.09.2017 року.
В решті вимог, клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1