Справа №538/231/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2018 р. Лохвицький районний суд Полтавської області
У складі суду : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лохвиця Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимої 09.07.2004 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.07.2005 року відмінено випробувальний термін і направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки. 25.10.2005 року звільнена умовно - достроково з Качанівської ВК № 54 Харківської області відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Харківської області від 17.10.2007 року, не відбутий строк 8 місяців 25 днів; 16 грудня 2009 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. 25.01.2012 року звільнена по закінченню випробувального терміну; 18.02.2010 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці. 18.05.2010 року звільнена по закінченню строку; 14.08.2012 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Лохвицького районного суду від 16.12.2009 року і визначено остаточне покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 23.06.2014 року звільнена з ВК № 64 Полтавської області. Не відбутий строк 1 рік, 8 місяців, 1 день; 23.10.2014 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. 26.05.2016 року знята з обліку по закінченню строку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Так, 16.01.2018 року близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний умисел направлений на крадіжку домашньої птиці, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, прибула до господарства потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 перелізла через паркан і таким чином проникла на територію вказаного господарства належного потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 , за допомогою металевого прута, який вона знайшла на території господарства потерпілої, зірвала металеву дверну петлю з навісним замком з вхідних дверей та проникла до приміщення курника. Після чого, ОСОБА_6 , таємно викрала з приміщення сараю п`ять курей вартістю по 75 грн. кожна, на загальну суму 375 грн. та двох качок вартістю по 95 грн. кожна, на загальну суму 190 грн. У подальшому з викраденим майном ОСОБА_6 залишила місце скоєння злочину та розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 565 грн.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю і суду пояснила, що потерпілу ОСОБА_5 вона знає, оскільки вони поблизу обробляють огороди, також їй відомо, що потерпіла має домашнє господарство. Так, в середині січня 2018 року, точну дату вона не пам`ятає, у вечері вона прийшла на територію господарства потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , перелізла через паркан, підійшла до сараю, зірвала навісний замок за допомогою металевого прута, проникла до сараю та викрала чотири курки, одного півня та двох каченят. Після чого прийшла додому, зі своєю знайомою ОСОБА_8 обскубла двох курок, які потім продала за 170,00 грн. знайомій ОСОБА_9 . На виручені гроші вона придбала ліки, продукти харчування та два стакана тютюну. Інше каченя вона приготувала, але не з"їла, а три курки залишилися у співмешканця Ганни Петра. Пояснила, що о 21.00 годині вона вживала горілку з медом у якості ліків.
Незважаючи на визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_6 , її провина в інкримінованому злочині в ході судового слідства знайшла своє підтвердження в повному обсязі і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що в ніч з 16 на 17 січня 2018 року вона не спала, оскільки у неї дуже боліла голова, але вона не чула, що хто-небудь проникнув до її господарства. Пояснила, що коли вона вранці вийшла на подвір`я, то побачила відкриту хвіртку, пом`ятий паркан, та в сараї не було п`ять курок та дві качки. Зазначила, що обвинувачену знає як мешканку міста, та також, що їй повернули 4 кг порубаного м`яса птиці та пір`я. Цивільний позов не заявляє, міру покарання обвинуваченій просить призначити не пов`язану з позбавленням волі, вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 повинна понести покарання у відповідності до закону.
Вина обвинуваченої так само підтверджується оприлюдненими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:
- протоколом огляду місця події господарства потерпілої ОСОБА_5 , розташованого у АДРЕСА_2 від 17.01.2018 року з фототаблицею, в ході якого були встановлені обставини проникнення до господарства потерпілої ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду з фототаблицею від 17.01.2018 року господарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено 4 кг порубаного м`яса птиці, викраденого у потерпілої ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 26.01.2018 року у господарстві обвинуваченої ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , в ході якого обвинувачена ОСОБА_6 видає добровільно поліетелоновий пакет в середині якого знаходяться пір`я птиці;
- довідкою підприємства Лохвицької райспоживспілки «Лохвицький ринок» щодо вартості однієї курки станом на 17.01.2018 року складає 75,00 грн.;
- довідкою підприємства Лохвицької райспоживспілки «Лохвицький ринок» щодо вартості однієї качки станом на 17.01.2018 року складає 95,00 грн.;
постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 17.01.2018 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні м`ясо птиці загальною вагою 4 кг;
постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 26.01.2018 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні пір`я птиці коричневого, чорного та білого кольорів загальною вагою 1,5 кг;
- актом судово-психіатричного експерта №71 від 14.02.2018 року, згідно висновку якого обвинувачена ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала і не знаходилася в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у обвинуваченої синдром залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм ІІ ступеню) не позбавляв її можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відносить інкриміноване їй протиправне діяння, а також не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. До застосування примусових заходів медичного характеру не потребує у відповідності до ст.ст.19,20 КК України;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2018 року з фототаблицею, в ході якого обвинувачена ОСОБА_6 показала і розповіла події скоєного злочину, щодо крадіжки птиці у потерпілої ОСОБА_5 .
Суд вважає, що провина обвинуваченої доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаною з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, раніш судимої, не зайнятої суспільно-корисною працею, такої, що характеризується за місцем мешкання задовільно, такої, що перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року з діагнозом: ППРА, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченої.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , такої, що характеризується задовільно, раніш засудженої, не зайнятої суспільно-корисною працею, такої, що перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року з діагнозом: ППРА, чистосердечне каяття обвинуваченої у скоєному, думку потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст.ст.75-76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 2 (два) роки вона не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї зобов`язання.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноважених органів з питань пробації;
- з`являтися на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації в терміни, встановлені цією службою;
- повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця роботи і проживання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази по справі м`ясо птиці загальною вагою 4 кг та пір`я птиці коричневого, чорного та білого кольорів, загальною вагою 1,5 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутим останній.
Витрат по кримінальному провадженню не має.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1