Справа № 200/7271/17
Провадження № 1-кп/200/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 0003741) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З врахуванням тієї обставини, що строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливають, судом на розсуд сторін кримінального провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав недоцільним подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що прокурори в даному кримінальному провадженні не були ініціаторами обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме цьому він вважає недоцільним продовжувати строки тримання обвинуваченого під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. В обгрунтування свого клопотання заявив, що ризики, які існували під час заявлення ним відповідного клопотання, на сьогоднішній день не перестали існувати. Після погроз потерпілому ОСОБА_7 , існують ризики незаконного впливу на потерпілого. Наполягав на продовженні строків тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Вважав, що ризиків передбачених статтею 177 КПК України немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи питання продовження обраної ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступного.

ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Судимості не погашені. На даний час ОСОБА_6 знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. До обвинуваченого потерпілим ОСОБА_7 заявлений позов на загальну суму 5 000 000 гривень.

Крім того, під час першого підготовчого судового засідання в даній справі, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, разом із обвинуваченим ОСОБА_6 були присутні якісь невідомі озброєні люди, які за твердженням потерпілого ОСОБА_7 , висловлювали йому погрози фізичною розправою.

Всі ці обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 в разі не продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі зміни йому міри запобіжного заходу на домашній арешт, як про це раніше просив ОСОБА_6 , останній може розпочати ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що останні три роки частина території України не підконтрольна державній владі та правоохоронним органам України. В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, останній може розпочати переховуватися від суду на не підконтрольних територіях держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 є таким, що підлягає задоволенню з викладених підстав.

Сторона захисту ж навпаки не навела будь-яких обгрунтованих підстав для відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. ст. 331 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 16.12.2017 року, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному під час обрання йому цієї міри запобіжного заходу та виконанням покладених на нього обов`язків, в разі внесення застави.

Оголосити по справі перерву до 09.11.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для забезпечення явки прокурора в наступне судове засідання в даній справі.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1