Справа № 461/8435/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/979/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року про відмову у наданні дозволу на затримання,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу про затримання
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

відмовлено.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що КПК України не передбачає можливості звертатися в суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою. У даному випадку слідчий звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотань щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави до слідчого судді не поступали. Відсутні також відомості про те, що підозрювана не з`являлася в суд для розгляду клопотання та не виконані приводи підозрюваної в суд.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що підозрювана ОСОБА_8 на неодноразові виклики слідства на 26, 28 серпня та 2, 10 вересня 2014 року до слідчого не з`явилася та про поважність причин свого неприбуття не повідомила. Підозрювана ОСОБА_8 на розгляд клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави не з`являлася, а приводи щодо неї не виконані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2014 року СУ ГУНП у Львівській області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України за № 0000087.

22 серпня 2014 року в ході розслідування кримінального провадження винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачену ч.1 ст. 203-2 КК України.

15 вересня 2014 року в порядку ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_8 .

Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року, 11 лютого 2016 року та 18 травня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії ухвали слідчого судді від 18 травня 2017 року закінчився 18 листопада 2017 року, так як не було встановлено місце перебування підозрюваної.

Проведеними у провадженні слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, спрямованими на встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 , встановлено, що 04 вересня 2014 року остання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 виїхали за межі України авіарейсом № 7051 сполученням Київ - Шарм Ель Шейх (Єгипет) та на даний час місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_8 не встановлено.
Проаналізувавши наведене та обставини на підставі яких слідчим суддею прийнято оскаржуване рішення, колегія судді не знаходить підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Виходячи з аналізу наведених правових норм випливає, що кримінальним процесуальним законом не передбачено права прокурора, слідчого за погодження з прокурором на звернення до слідчого судді, суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, що не пов`язаного з триманням під вартою.
Покликання прокурора на приписи ч.3 ст. 187 КПК України як на підставу задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, є помилковим, оскільки не грунтується на вимогах закону.

Статтею 187 КПК України, визначено порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною третьою ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Отже законом визначено чітку процедуру, якої слід дотримуватись слідчому судді, суду під час забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та при розгляді клопотання прокурора, слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу.
Апеляційні доводи прокурора є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області про надання дозволу про затримання ОСОБА_8 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області про надання дозволу про затримання ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4