Справа № 640/1465/18
н/п 1-кс/640/3824/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною освітою, раніше судимого 18.08.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, згідно ухвали від 06.06.2017 було скасовано звільнення від відбування покарання призначеного вироком суду та направлено для відбування призначеного судом вироку до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
16.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником ОСОБА_7 , яким слідчий просив продовжити строк тримання під вартою без застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, раніше судимого, останній раз 18.08.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, 21.06.2016 приблизно о 15.00 годині, діючи за заздалегідь розробленим планом на сайті знакомств «Mamba.ru», шляхом переписки познайомився із громадянином ОСОБА_12 і в ході спілкування запропонував останньому вступити з ним в інтимні стосунки за грошову винагороду, на що ОСОБА_12 погодився, та домовився з ОСОБА_5 про час і місце зустрічі, а саме: 21 червня 2016 року о 21:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем свого проживання.
Близько о 22.20 годині, під час виходу ОСОБА_5 з квартири ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізуючи свої злочинні намірі підійшли до раніше невідомого їм ОСОБА_12 , який на той час знаходивсь біля вхідних дверей своєї квартири та діючи умисно, відкрито для потерпілого, із корисливих мотивів усвідомлюючи небезпечність своїх злочинних дій, та бажаючи діяти саме таким чином, представляючись працівниками служби безпеки України, демонструючи при цьому ОСОБА_12 , заздалегідь виготовлені службові посвідчення працівників зазначеного правоохоронного органу, відповідно до яких ОСОБА_10 повідомила неправдиві відомості потерпілому про те, що нібито вона є слідчим, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівниками оперативного підрозділу, шляхом вільного доступу проникли до квартири ОСОБА_12 , де дискредитуючи почесне звання працівника правоохоронних органів України, з особливою зухвалістю повалили останнього на підлогу, після чого зв`язали його, використовуючи металеві кайданки, тим самим придушивши волю ОСОБА_12 для надання можливого опору.
Знаходячись у вказаному житловому приміщенні ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_12 за уникнення кримінальної відповідальності пов`язаної з розпустою неповнолітнього ОСОБА_5 надати їм грошову винагороду в сумі 30 000 грн.
Отримавши відмову в наданні вказаної суми грошей ОСОБА_8 приставив правою рукою предмет схожий на пістолет до голови ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 реалізуючи спільний із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведеної їй ролі почала вимагати віддати їм ювелірні вироби із золота, а також гроші готівкою в національній та іноземній валюті. При цьому, ОСОБА_8 , з метою отримати бажаного злочинного результату, пригрозив вбивством ОСОБА_12 , у разі відмови останнім віддати їм золоті прикраси та гроші, тобто погрожував застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Цю погрозу ОСОБА_12 сприйняв, як реальну і вимушений був вказати місце, де він зберігав гроші в національній валюті.
Впевнившись в тому, що ОСОБА_12 нездатний чинити їм будь-який опір, ОСОБА_5 , в групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи спільно розробленому злочинному плану та відповідно до відведених їм ролей, умисно, з корисливих мотивів відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_12 , а саме: готівкою в сумі 600 гривень; пластиковою карткою банку «Ощадбанк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень; маршрутизатором марки «Netis» WF2419, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4277 від 11.08.2016 становить 205 гривень; набором столового посуду марки «Zepter» на 12 персон в дерев`яному красному ящику, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4277 від 11.08.2016 не визначена, з причини можливості безпосередньо експертом оглянути та дослідити вказаний об`єкт, вартість якого, згідно показань потерпілого ОСОБА_12 становить 4 000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
19.02.2018 ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Допитаний у якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав показання про обставини вчинення цього злочину.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ; протоколами проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних; автомобілем марки SEAT Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_15 (даний автомобіль згідно показань підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 використовувався ОСОБА_15 з метою перевезення членів злочинної групи до місця скоєння кримінального правопорушення); іншими речовими доказами та протоколами їх огляду.
21 лютого 2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у ДУ «Харківській установі виконання покарань № 27» без права внесення застави.
Слідий вказує, що закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк не виявилося за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення ряду процесуальних дій, а саме: отримати висновки раніше призначених судових експертиз; призначити та провести судово молекулярні експертизи (за змивами із вилученої зброї у ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ); у разі виявлення ДНК-профілю за результатами раніше призначених судово-молекулярних експертиз, призначити додаткові судово молекулярні експертизи з метою ототожнення ДНК-профілю, виявленого під час попереднього дослідження, з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 з метою перевірки показань останнього на місці; провести слідчий експеримент із підозрюваною ОСОБА_10 з метою перевірки показань останньої на місці; за встановленими епізодами злочинної діяльності вказаної групи осіб вирішити питання про повідомлення про підозру в остаточній редакції, а зокрема вирішити питання щодо кваліфікації дій підозрюваних за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.353, ч.4 ст.358, ч.1 ст.304 КК України; виконати необхідні процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.
Метою і підставами застосування запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_5 згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищенню, переховуванню або спотворенню підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим перешкодам, які підозрюваний може заподіяти у кримінальному провадженню, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначив, що наявність вищезазначених ризиків на даний час зберігається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; не працює, джерелом його доходів була злочинна діяльність, не має соціально сталих зв`язків у колі свого оточення, при застосуванні до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та інших співучасників скоєння даного злочину, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного підтримала позицію свого підзахисного та проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_17 не заперечувала.
19.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
21.02.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 19 квітня 2018 року, без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_19 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншиим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_19 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_20 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_20 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_20 , в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2018 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_20 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування 60 (шістдесят) днів - до 15 червня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_13 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1