Провадження № 1-кс/522/3967/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_6 , за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник стверджує, що постановою слідчого відділу розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000732 від 14.08.2017 року, припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копія постанови потерпілим отримана 08.12.2017 року, після чого прийняте рішення оскаржувалося слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року провадження за скаргою закрито і матеріали повернуті заявнику для визначення підсудності на підставі ст. 32 КПК України.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності судді, слідчого, прокурора в порядку, передбаченому Кодексом, тому, виходячи з вимог закону про підсудність, скарга спрямована слідчому судді Приморського районного суду м.Одеси.

Слідством встановлено, що 14.08.2017 року, приблизно о 13.30 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в с. Визирка Лиманського району Одеської області, де скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину дороги зліва направо по ходу автомобіля через задню частину невстановленого автобуса, який перебував в нерухомому стані в зустрічному напрямку руху.

В результаті ДТП малолітній пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, не сумісні з життям, від яких помер на місці події.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий у своїй постанові вказав, що виходячи з проведених в ході досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з наступаючим дорожньо транспортною пригодою і важкими наслідками, що свідчить про відсутність в його діях складу кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, слідчий в постанові посилається на висновки автотехнічної експертизи № 636-А від 06.11.2017 року, з якого вбачається, що відповідно до комплексу вихідних даних і обставин, зазначених у постанові про призначення судової експертизи і матеріалах кримінального провадження, які грунтувалися на показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в цій дорожньої ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виниклим подією цієї події.

Невідповідність вимогам п.п.12.4 і 12.9 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Вважають, що рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 67 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому розслідуванні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору причетності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досудовим слідством допущено порушення.

Не встановлена ??дійсна швидкість, з якою рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 , не встановлений і не допитаний водій автобуса про обставини ДТП, який показав би з якою швидкістю рухався автомобіль та які заходи здійснював водій по попередженню наїзду.

Про те, що автомобіль рухався зі швидкістю понад 100 км/г, підтвердив також свідок ОСОБА_9 , житель с. Визирка. Ці протиріччя слідством не усунуті.

При призначенні експертизи протоколи допитів та інших слідчих дій при наявності в них суперечливих даних можуть стати об`єктами експертизи лише в тому випадку, якщо слідчий, який призначив експертизу, вкаже в постанові про призначення експертизи, які саме фактичні дані, викладені в них, повинні бути прийняті експертом в якості вихідних для дослідження.

Вказавши швидкість руху автомобіля 60 км/г, слідчий заздалегідь виключив порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.4 і 12.9 Правил дорожнього руху.

Визначення достовірної швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 має для слідства важливе значення, оскільки від цього залежить правильне вирішення наслідком следуючих питань: коли водій міг передбачити виникнення небезпеки для руху? чи була технічна можливість запобігти ДТП в момент, коли водій повинен був і міг передбачити виникнення небезпеки для руху (поява перешкоди)? як повинен був діяти водій в конкретній дорожній ситуації з точки зору забезпечення дорожньої безпеки, наближаючись до автобусної зупинки? чи відповідали дії водія технічним вимогам нормативних актів, в тому числі Правил дорожнього руху?

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши захисника та потерпілого, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ розслідувань злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_6 , за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000732 направити до прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.02.2018