У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1048/17 № 1-кс/610/441/2017

м. Балаклія 06.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000126 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017р. до суду надійшло клопотання про арешт майна від 03.10.2017р., яке було здано на пошту того ж дня.

Предметом клопотання є оригінали договорів, додатків до договорів та журнали реєстрації вхідної документації, які було вилучено 02.10.2017р. в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2017р. про тимчасовий доступ до речей та документів.

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді 24.01.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 було внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, згідно показань голови правління АОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , після зняття його з голови правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » останній направив листа від імені голови правління ОСББ № « НОМЕР_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 (головою правління яких ОСОБА_4 являвся на той час на підставі тимчасового договору з надання послуг з обслуговування) до ІНФОРМАЦІЯ_5 та голови правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 з вимогою не виставляти рахунки з обслуговування будинку та прибудинкової території безпосередньо мешканцям буд. АДРЕСА_1 . Аналогічного листа до ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та міської ради направило ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (буд. АДРЕСА_2 ) та ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (буд АДРЕСА_2 ). Договори на надання послуг з обслуговування будинків та прибудинкової території були на той час укладені з кожною особою індивідуально, а догорів між цими будинками окремо та ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було. Розрахунковий рахунок за час перебування ОСОБА_4 головою правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було відкрито в банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». З 01.11.2016р. кожен з вище вказаних будинків, а саме АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » стали перераховувати грошові кошти на свої власні розрахункові рахунки, які були відкриті раніше. Розрахунковий рахунок ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було відкрито в банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а розрахункові рахунки решти будинків в « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Дані внески повинні компенсуватись тим особам, які мають право на пільги та субсидії з ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме перераховувались кошти раз на місяць на рахунки обслуговуючої організації. ОСОБА_4 звертався до УСЗН про переведення субсидій на рахунки вище вказаних будинків, але через голову правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка не йшла на контакти з УСЗН вони не могли розірвати з нею договори. В період часу з 01.11.2016р. по 31.12.2016р. ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримувало субсидії з вище вказаних будинків, а по буд. № 38 ще довше. Як вважає ОСОБА_4 , голова правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 привласнила грошові кошти, які були перераховані в якості субсидій на розрахунковий рахунок в банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за два місяці приблизно в сумі 12000грн. субсидій.

Згідно показань голови правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 між управлінням соціального захисту та головою правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 19.09.2016р. було укладено договір на фінансування субсидій, надалі 03.01.2017р. між ними було укладено договір про взаємне співробітництво та фінансування пільг населенню, в якому було вказано, що до складу ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » входять наступні будинки: по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_3 , що підтверджується копією вказаних договорів. До цього було укладено договір фінансування субсидій між колишнім головою правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 та УСЗН, в якому не вказано та не конкретизовано, які саме будинки входять до ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того 29.08.2017р. до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_4 про необхідність вилучення журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016 рік та необхідність вилучення всіх договорів, що були укладені в 2016 році між ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Необхідність арешту вилучених 02.10.2017р. в ІНФОРМАЦІЯ_1 документів зумовлюється тим, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, будуть відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, по ним буде проведено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучені документи можуть бути відчужені чи спотворені.

В суді слідчий клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 24.01.2017р.

На підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів, 02.10.2017 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено документи, зазначені у клопотанні.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.
2.Накласти арешт на документи, які 02.10.2017 року вилучено в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_7 ), а саме:
1)оригінал договору про взаємне співробітництво та фінансування субсидій № 10 від 03.01.2017р., укладений між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі голови правління ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_6 на 4 арк.;

2)оригінал додатку № 1 до договору про взаємне співробітництво та фінансування субсидій № 10 від 03.01.2017р., укладений між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі голови правління ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_6 на 1 арк.;

3)оригінал договору про взаємне співробітництво та фінансування пільг населенню № 2 від 03.01.2017р., укладений між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі голови правління ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_6 на 4 арк.;

4)оригінал додатку № 1 до договору про взаємне співробітництво та фінансування пільг населенню № 2 від 03.01.2017р., укладений між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі голови правління ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_6 на 1 арк.;

5)оригінал договору № Б/н субсидія на фінансування субсидій від 19.09.2016р., укладений між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі голови правління ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_6 на 4 арк.;

6)оригінал додатку № 1 від 19.09.2016р. до договору на фінансування субсидій № Б/н субсидія від 19.09.2016р., укладений між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі голови правління ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_6 на 1 арк.;

7)оригінал додатку № 2 від 19.09.2016р. до договору на фінансування субсидій № Б/н субсидія від 19.09.2016р., укладений між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі голови правління ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_6 на 1 арк.;

8)оригінал договору фінансування субсидій № 5/16 від 01.02.2016р., укладений між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в собі голови правління ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_7 на 2 арк.;

9)оригінал додатку № 1 до договору фінансування субсидій № 5/16 від 01.02.2016р., укладений між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі голови правління ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_7 на 1 арк.;

10)оригінал договору фінансування субсидій № 6/16 від 01.02.2016р., укладений між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в собі голови правління ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_7 на 2 арк. з додатком до договору на 1 арк.;

11)оригінал додатку № 1 до договору фінансування субсидій № 6/16 від 01.02.2016р., укладений між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі голови правління ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_7 на 1 арк.;

12)журнал реєстрації вхідної документації, розпочатий 14.12.2016р. № 5816, закінчений 05.05.2017р. № 2211 на 198 арк.;

13)журнал реєстрації вхідної документації, розпочатий 07.07.2016р. № 3060, закінчений 14.12.2016р. № 5815 на 200 арк.;

14)журнал реєстрації вхідної документації, розпочатий 02.02.2016р. № 444, закінчений 07.07.2017р. № 3059 на 200 арк.;

15)журнал реєстрації вхідної документації, розпочатий 28.07.2015р. № 2660, закінчений 02.02.2016р. № 455 на 200 арк.
Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1