Справа № 583/2653/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 28.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 28.08.2017 приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи біля магазину «Струмок» по вул. Чапаєва в м. Охтирка Сумської області, вирішив вчинити угон транспортного засобу. Так, ОСОБА_4 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі свого знайомого ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній пішов до магазину, переліз на водійське сидіння та керуючись умислом спрямованим на заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які перебували в замку запалення завів автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_6 та поїхав в напрямку вул. Сумської в м. Охтирка, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, та розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість викраденого легкового автомобіля марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1977 року виготовлення, згідно висновку експерта №19/119/9-4/330е від 15.09.2017 становить 12820 гривень 00 копійок (дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 12820,00 гривень.
25.09.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт разом з письмовою угодою про примирення, яка укладена 21.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 , визнає себе повністю винним у незаконному заволодінні транспортним засобом, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Захисник просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку потерпілого, прокурора, захисника, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 ,обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.09.2017 р. року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000581 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити в вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ, автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. « НОМЕР_2 », який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 790 гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1