ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5292/17
Провадження № 1-кп/210/238/18

"15" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0002379, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , наприкінці вересня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та звернення його на свою користь, пов`язаного із проникненням у приміщення чужого гаражу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючі умисно, прийшов до металевого гаражу без номеру, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , де за допомоги металевого лома, який він мав при собі, шляхом пошкодження петель на воротах гаражу, проникнув до приміщення вищевказаного гаражу, який належить громадянину ОСОБА_6 .

Після чого, викотив з приміщення даного гаражу, тобто незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 колісним транспортним засобом, - мопедом марки Akumoto xt50qt-2a 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №18/12.2/446 від 20 листопада 2017 року становить 10128,75 гривень. Одразу після чого ОСОБА_4 зник з місця вчиненого ним кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 10128,75 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку із чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого з проникненням у приміщення, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 10128,75 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого з проникненням у приміщення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, свої дії пояснив тим, що заволодів транспортним засобом потерпілого з метою його подальшої реалізації, та звернення виручених коштів на свої потреби, розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи присутнім не був, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, право на пред`явлення позову потерпілому роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого з проникненням у приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, раніше судимий, однак в силу положень ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, завдана майнова шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним сектором Центрального міського відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції №422 від 14 лютого 2018 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства (а.с.27-29).

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність матеріальних збитків, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.289 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку на загальну суму 10128,75 гривень, який відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення: трасологічної експертизи №30/4.1/2700 від 01 листопада 2017 року, у розмірі 989,60 гривень, трасологічної експертизи №30/4.1/2701 від 10 жовтня 2017 року, у розмірі 296,61 гривень, та судово-автотоварознавчої експертизи №18/12.2/446 від 20 листопада 2017 року, у розмірі 790,96 гривень, а всього 2077,17 гривень.

Дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчилася 22 січня 2018 року, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№35, а саме слід низу взуття, скопійований на темну дактилоплівку, запакований в паперовий пакет, котрий згідно квитанції №587 від 18 листопада 2017 року передано на зберігання в камеру схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№53, а саме мопед марки Akumoto xt50qt-2a 2008 року випуску, котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: трасологічної експертизи №30/4.1/2700 від 01 листопада 2017 року, у розмірі 989,60 гривень, трасологічної експертизи №30/4.1/2701 від 10 жовтня 2017 року, у розмірі 296,61 гривень, та судово-автотоварознавчої експертизи №18/12.2/446 від 20 листопада 2017 року, у розмірі 790,96 гривень, а всього 2077,17 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0002379 від 04 жовтня 2017 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5292/17, провадження №1-кп/210/238/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1