overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5252/17
Провадження №1-кс/751/2146/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального Кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 234, 235, 236, 237 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали провести відповідно до ст. 236 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/194/17
Єдиний унікальний№ 748/1217/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 березня 2017 року за № 0000275, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , яке призначене в підготовче судове засідання 15.05.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
11.05.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 березня 2017 року за № 0000275, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку ст. 314-1 КПК України.
Заявлене прокурором клопотання суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 29 серпня 2017 року об 12:30 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, та потерпілого.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та надати суду в строк до 29 серпня 2017 року досудову доповідь.
Зобов`язати прокурора надати уповноваженому органу з питань пробації матеріали кримінального провадження для складання досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2337/17
Провадження № 1-кп/723/2875/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
07 вересня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000881 від 11.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000881 від 11.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000881 від 11.08.2017 року, щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України , яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 26 вересня 2017 року о 14. 00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2400/16-к
Номер провадження: 11-п/791/574/17
Категорія : про передачу провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000681, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.
Своє подання в.о.голови суду мотивує тим, що штатна чисельність суддів Каланчацького районного суду Херсонської області складає 4 судді. Дане кримінальне провадження розглядалося колегією у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідно до наказу №41-в суддя ОСОБА_7 з 28.08.2017 року знаходиться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами. Суддя ОСОБА_8 відсторонений від виконання обов`язків судді. Таким чином, при повторному автоматизованому розподілі кримінального провадження визначити іншого члена судової колегії немає можливості.
Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о.голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000681, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України, передати на розгляд Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2613/17 Номер провадження 11-кп/775/774/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
7 вересня 2017 року м.Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2017 року про відмову в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене, керуючись ст.376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Задовольнити подання державної установи «Селидівська виправна колонія «82» та спостережної комісії при Селидівській міській раді, звільнівши ОСОБА_6 умовно-достроково від подальшого відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року на 1 рік 20 днів.
На ухвалу суду можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 30 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошений 08.09.2017 року о 09 години 30 хвилин.
Судді:
Справа № 305/1317/17
Провадження номер 1-кп/305/290/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.09.17. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР 23.06.2017 за №0000675, про обвинуваченння ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000675, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 10 год. 00 хв., дня 02 жовтня 2017 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Про день час та місце розгляду кримінального провадження повідомити представника уповноваженого органу пробації та зобов`язати підготувати досудову доповідь.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 299/3706/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08.09.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/550/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/550/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 18.09.2017 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 333/3261/16-к
Пр.№ 1-в/333/258/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
06.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 14.09.2017 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України,
7 вересня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Станом на час подання ним скарги відповідь за його клопотанням отримано не було, а тому ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме розглянути його клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України та в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав, або про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких встановлений в ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені слідчому судді лише під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9697/17 1-кс/335/6487/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осбі СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осбі СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги також заперечила.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Зі скарги вбачається, що заявником у даному випадку є державний виконавець Вознесенівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, який відповідно і подавав заяву про вчинення злочину, однак ним бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР не оскаржується.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1