Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 1314 /13-к
н/п 1-кс/644/ 67 /13
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, приватного підприємця, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 14.02.2013 року, гр. ОСОБА_5 , приблизно о 19 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з цивільним чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, діючи згідно раптово виниклого умислу, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , нанесла йому ножем, колото-різане ушкодження в області лівого тазостегнового суглобу.

Згідно довідки 25 лікарні від 14.02.2013 року ОСОБА_7 був доставлений о 20 год. 15 хв., з діагнозом колото-різане ушкодження лівого тазостегнового суглобу, із зачеревним пошкодженням прямої кишки і тазового венозного сплетення, ректальна кровотеча.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 залишила місце мешкання та з метою уникнення відповідальності за скоєне, переховувалась у рідних де й була затримана працівниками міліції.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в 20 годин 50 хвилин в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в хірургічному відділенні 25 лікарні.

15.02.2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15.02.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2013 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнала, у скоєному не розкаялась, вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, так як вони є її родичами і під тиском підозрюваної можуть давати неправдиві свідчення на її користь, зловживає алкогольними напоями, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння провокує конфлікти, бійки та сварки, що підтверджується характеристикою з місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідством не доведена необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, винною себе не визнала, та показала, що 14.02.2013 року приблизно о 18.00 годині вона, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту із ОСОБА_7 , що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, захищаючись від потерпілого, який наносив їй тілесні ушкодження, нанесла останньому удар ножем в область стегна, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу і став стікати кров`ю, вбивати потерпілого наміру не мала.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваної та її захисника, перевіривши матеріали додані до клопотання, оцінивши надані сторонами докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх обставин, які свідчать, що існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Дана обставина прокурором не доведена.

Враховуючи, те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також її вік та стан здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання, те, що вона працює приватним підприємцем, наявність у неї постійного місця проживання, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, які під її тиском можуть давати неправдиві свідчення на її користь, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

При цьому, на підозрювану необхідно покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити ОСОБА_5 цілодобово відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця її постійного проживання, крім випадків пов`язаних з викликом слідчого, прокурора та суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства і спричинила загибель людини, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваній застави, та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 квітня 2013 року, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки її на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена її копія мною отримана:

__________________2013 року ________________________________________________