Справа №150/645/17
Провадження по справі №1-кс/150/99/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року с. Мазурівка
Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю начальника СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про арешт майна в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Так, в провадженні СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
25.10.2017 до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 22.10.2017 під час купівлі транспортного засобу «Toyota camry» транзитний номерний знак НОМЕР_1 невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 17 400 доларів США, у зв`язку із тим, що в подальшому було встановлено, що номера агрегатів та технічна документація на транспортний засіб не відповідають дійсності, внаслідок чого заявнику завдано матеріального збитку на вказану суму.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2017 в ході проведення експертного дослідження експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було надано висновок №16/5142/20Д, відповідно до якого на автомобілі «Toyota camry» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом перебивання символів первинного номера. Маркування НОМЕР_2 . Ідентифікаційний номер двигуна змінювався шляхом спилювання номерного майданчика з первинним номером двигуна. При проведенні дослідження встановлено, що первинний ідентифікаційний номер двигуна який визначається як 2АR 0854109. Сукупність встановлених розрізняючих ознак свідчить про те, що досліджуваний бланк НОМЕР_3 зам. 17-3257 РС Ukraina 01.2017 виготовлений на ПК «Україна», на досліджуваному бланку змінювався серійний номер, який наноситься підприємством-виробником, реквізити досліджуваного документа нанесені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, що не відповідає способу нанесення реєстраційними відділами.
Як слідує із довіреності та розписки від 22.10.2017 продавцем вказаного автомобіля була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., яка отримала за його продаж грошові кошти в сумі 17400 тисяч доларів США.
За таких обставин, у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на майно з метою збереження предмету злочину та його подальшого експертного дослідження для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення та винної особи.
Представник Чернівецького ВП начальник СВ ОСОБА_3 просить задоволити клопотання про арешт майна.
Особа, у користуванні якої перебуває транспортний засіб ОСОБА_4 будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленою, в судове засідання за невідомих суду причин не з`явилася.
Вислухавши думку начальника СВ Чернівецького ВП ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна, подане начальником СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його .
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Начальником СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Toyota camry» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є предметом скоєного кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, а також необхідність збереження речового доказу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна , достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .
З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задоволити клопотання та накласти арешт на майно.
При вирішенні питання щодо подальшого зберігання транспортного засобу «Toyota camry» транзитний номерний знак НОМЕР_1 враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.100 КПК України).
Відповідно до п. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що подальше зберігання транспортного засобу, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про арешт майна в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota camry» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова згідно техпаспорту НОМЕР_4 , згідно висновку експерта JTNBFYFK203023904 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який на час винесення ухвали знаходиться на арешт-майданчику територіального сервісного центру МВС в Одеській області 5142, який розташований за адресою вул. Аеропортівська, 29 «в» в м. Одеса.
Перемістити автомобіль марки «Toyota camry» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова згідно техпаспорту НОМЕР_4 , згідно висновку експерта JTNBFYFK203023904 на штраф-майданчик Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та подальше зберігання до прийняття рішення в кримінальному провадженні здійснювати на арешт майданчику Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Подальше зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до прийняття рішення в кримінальному провадженні здійснювати при матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог ч.7 ст.173 КПК України копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу суду про арешт майна може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1