Справа № 214/773/18
1-кп/214/459/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002013 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого кранівником у ТОВ «Воловик і Компанія», з середньо спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
7 листопада 2017 року приблизно о 16 годині 45 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Світлогірської з боку вул. Марійської в напрямку вул. Б. Вишневецького рухався технічно справний автомобіль «ДЕУ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближаючись до регульованого перехрестя вул. Світлогірської, вул. Каспійської та вул. Б. Вишневецького, в порушення вимог п. 8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого: «Сигнали світлофора мають такі значення:е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух» виїхав на вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору де допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , що перетинав проїжджу частину дороги вул. Б. Вишневецького на дозволяючий сигнал світлофору.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_9 був травмований.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 8/10.1/373 від 27.12.2017 водій ОСОБА_3 у заданій дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 «е», 16.3 «Правил дорожнього руху» України. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити керований автомобіль «ДЕУ Сенс» перед дорожньою розміткою 1.12, як з моменту увімкнення зеленого миготливого, так і з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71 від 23.01.2018 ОСОБА_9 отримав травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки, кісток спинки носу і верхніх стінок орбіт, забою головного мозку, садна обличчя і передньої черевної стінки, гематоми і синців обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.8.7.3 «е» « Правил дорожнього руху» України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 07.11.2017 року, він керував автомобілем ««ДЕУ Сенс», близько 16 годині 30 хвилин їхав із вул. Світлогірської з боку вул. Марійської в напрямку вул. Б. Вишневецького рухався із допустимою швидкістю наближався до перехрестя, він не встиг проїхати перехрестя на зелений сигнал світлофора, скоїв наїзд на дитину. Після ДТП, він відразу вийшов з машини, намагався викликати швидку допомогу. Після проходження огляду на стан сп`яніння в наркодиспансері він зателефонував матері дитини. Неодноразово відвозив її та хлопця в м. Дніпро, відшкодував витрати на лікування та 75 тис. грн. моральної шкоди. Позов визнає. Щиро кається. Вказав, що працює за містом кранівником тому просив суд не позбавляти його свободи, та права керування транспортним засобом. В скоєному щиросердно розкаявся.
Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно обвинувачений після ДТП приїхав до лікарні де перебував її син, оплатив лікування, частково відшкодував моральну шкоду на суму 75 тис. грн. Неодноразово відвозив її та сина до м. Дніпро. Прохала суд не позбавляти ОСОБА_3 волі та не призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, те, що на утриманні в нього є малолітня дитина 2013 року народження.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного злочину низький (т.1 а.с. 29-31).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, працює кранівником ТОВ «Воловик і компанія», має на утриманні дитину 2013 року народження, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, матеріальну шкоду заподіяну злочином відшкодував повністю, моральну шкоду частково, позицію законного представника потерпілого, яка не наполягала на призначенні основного покарання у виді реального позбавлення волі та додаткового покарання.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Врахувавши обставини, що пом`якшують покарання та позицію законного представника потерпілого суд не застосовує до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9 до ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн. (т.1 а.с. 11-13).

У судовому засіданні ОСОБА_6 позов підтримала частково, зазначивши, що ОСОБА_3 частково відшкодував заподіяну потерпілому моральну шкоду на суму 75 000 грн.

За вказаних обставин позов потерпілої підлягає до часткового задоволення, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , що діє інтересах малолітнього сина ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди належить стягнути 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням експертиз: трасологічної експертизи в сумі - 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп. (т. 2а.с. 37); фототехнічної експертизи в сумі 1384 (однієї тисячі триста вісімдесят чотири) грн.18 коп.( т.2 а.с. 44); автотехнічної експертизи в сумі 1484 (однієї тисячі чотириста вісімдесяти чотирьох) грн. 40 коп. (т. 2 а.с. 65).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9 - 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Речовий доказ автомобіль «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши користуватися вказаним транспортним засобом (т.2 а.с.109); речовий доказ - лазерний диск для цифрових систем зчитування інформації з записом камери відеореєстратора - залишити у матеріалах кримінального провадження(т.2 а.с. 28).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням експертиз: трасологічної експертизи в сумі - 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп. (т.2 а.с. 37); фототехнічної експертизи в сумі 1384 (однієї тисячі триста вісімдесят чотири) грн.18 коп.(т.2 а.с. 44); автотехнічної експертизи в сумі 1484 (однієї тисячі чотириста вісімдесяти чотирьох) грн. 40 коп. (т.2 а.с. 65).
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1