А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав керуючий ТОВ «Пікард Україна» ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року скарга, яку подав представник ТОВ «Пікард Україна» - директор ОСОБА_5 (далі - ТОВ), на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернута особі, яка її подала.
З матеріалів за скаргою вбачається, що 17 жовтня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга представника ТОВ на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 12.09.2017 ТОВ подало до прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення заступником начальника відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України, при проведенні податкової перевірки ТОВ, однак, станом на 03.10.2017 працівниками прокуратури, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про злочин до ЄРДР не внесені. При цьому, вказує на те, що 03.10.2017 ТОВ отримало із прокуратури Закарпатської області лист, зі змісту якого вбачається, що вищевказана заява направлена до Управління ВБ ДФС у Закарпатській області для проведення службового розслідування. Просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Закарпатської області внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ про вчинення заступником начальника відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України при проведенні податкової перевірки ТОВ.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що всупереч положень ст. ст. 22, 26 КПК України, а також у порушення вимог ч. 3 ст. 58 КПК України, до скарги не додано передбачених ст. 57 ГК України копій установчих документів юридичної особи ТОВ, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 , як керівника (наприклад, статут), що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу, а також ставить під сумнів її повноваження. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, які її подала.
В апеляційній скарзі директор ТОВ ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що висновок слідчого судді про повернення скарги з наведених в ухвалі підстав суперечить нормам КПК України, ГК України та загальним засадам господарських правовідносин. Вказує на те, що його повноваження як керівника ТОВ підтверджуються доданими до скарги копіями установчих документів, а саме протоколом загальних зборів засновників ТОВ від 12.08.2010, яким його призначено керівником та наказом ТОВ від 12.08.2010, відповідно до якого він приступив до виконання своїх обов`язків. При цьому, посилається й на те, що відповідно до ст. 57 ГК України статут (положення) суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання, що відповідно до КПК України не обов`язковим є надання статуту, як установчого документу, у підтвердження повноважень керівника на представництво інтересів юридичної особи у кримінальному провадженні. Крім того, посилається на частину 5 статті 65 ГК України, якою передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ, посилаючись на те, що всупереч положень ст. ст. 22, 26 КПК України, а також у порушення вимог ч. 3 ст. 58 КПК України, до скарги не додано передбачених ст. 57 ГК України копій установчих документів юридичної особи ТОВ «Пікард Україна», які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 , як керівника (наприклад, статут), що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу, а також ставить під сумнів її повноваження.
Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Як убачається з доданих до скарги матеріалів, заява про вчинення заступником начальника відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України, при проведенні податкової перевірки ТОВ подана директором ТОВ ОСОБА_7 , що свідчить про те, що останній відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України є заявником, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наділений правом на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про повернення ОСОБА_7 скарги, як особі, яка не має права на її подання, слідчий суддя не врахував вищенаведене, а також те, що повноваження ОСОБА_7 як керівника ТОВ «Пікард Україна» підтверджуються доданими до скарги копіями установчих документів, а саме протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Пікард Україна» від 12.08.2010, яким його призначено керівником ТОВ «Пікард Україна», та наказом ТОВ «Пікард Україна» від 12.08.2010, відповідно до якого він приступив до виконання своїх обов`язків.
Посилаючись на те, що всупереч положень ст. ст. 22, 26 КПК України, а також у порушення вимог ч. 3 ст. 58 КПК України до скарги не додано передбачених ст. 57 ГК України копій установчих документів юридичної особи ТОВ «Пікард Україна», які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 , як керівника (наприклад, статут), слідчим суддею не враховано те, що відповідно до ст. 57 ГК України статут (положення) суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання, що відповідно до КПК України не вимагається надання статуту, як установчого документу, у підтвердження повноважень керівника на представництво інтересів юридичної особи у кримінальному провадженні. Не враховані слідчим суддею і положення частини 5 статті 65 ГК України, якою передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами. Піддаючи сумніви повноваження директора ТОВ «Пікард Україна» ОСОБА_5 слідчий суддя не вмотивував свої висновки у цій частині. У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги директора ТОВ колегія суддів вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу.
Крім того, повертаючи подану ОСОБА_7 скаргу з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що, повернувши подану ОСОБА_7 скаргуз наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_7 скаргу, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на ухвали слідчого, окрім скарг поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що директор ТОВ «Пікард Україна» ОСОБА_5 просить скаргу спрямувати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.
Тому апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не вправі розглядати її по суті, у зв`язку із чим, приходить до висновку про призначення розгляду вказаної скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.
При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав керуючий ТОВ «Пікард Україна» ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2017 року, якою подана представником ТОВ «Пікард Україна» - директором ОСОБА_5 скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута особі, яка її подала, скасувати, призначивши розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: