Справа № 202/7784/17
Провадження № 1-кс/202/2149/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі скаржник вказує, що 01 жовтня 2017 року біля будинку № 44 по пр. П. Калнишевського у м. Дніпрі було встановлено факт викрадення телефонного кабелю та пошкодження лінії зв`язку, про що було повідомлено поліцію за телефоном «102». Крім цього, 02.10.2017 року ПАТ «Укртелеком» було подано заяву письмову заяву № 01-1810, про зазначене кримінальне правопорушення, зазначену заяву було прийнято Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та внесено до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події». 21.10.2017 року на адресу ПАТ «Укртелеком» Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано відповідь, згідно якої ознак кримінального правопорушення у відомостях, викладених ПАТ «Укртелеком» у заяві від 02.10.2017 року не вбачається, у зв`язку з чим, заява розглянути в порядку ст. ст. 15, 16 Закону України «Про звернення громадян».

Вважає, що така бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що призвело до порушення процесуальних прав ПАТ «Укретелеком» як заявника, у зв`язку з чим, представник змушений звернутися до слідчого із даною скаргою.

У зв`язку з чим, просив: зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, за заявою ПАТ «Укртелеком» від 01.10.2017 року.

Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явилася, у скарзі просив провести розгляд справи за його відсутності.
Прокурор і слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги, 01.10.2017 року представник ПАТ «Укртелеком» за номер «102» повідомив органи поліції про викрадення кабелю за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 44. Крім цього, 02.10.2017 року представником ПАТ «Укртелеком» було направлено на адресу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про таємне викрадення кабельної продукції та пошкодження лінії зв`язку за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 44.

07.12.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов витяг з кримінального провадження № 0000215, з якого вбачається, що 06.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ПАТ «Укртелеком» від 01.10.2017 року про пошкодження кабелів за адресою: м. Дніпро, просп. П. Калнишевського, буд. 44.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки відомості за заявою ПАТ «Укртелеком» про кримінальне правопорушення вчинене 01.10.2017 року, були внесені 06.12.2017 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, тому за таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 9, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1