overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 563/1191/17
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
17 січня 2018 року Корецький районий суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
На даний час обвинуваченого ОСОБА_5 розшукано.
А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд,
Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_3
Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/40/18 Справа № 696/31/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання Кам`янського районного суду Черкаської області вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки відсутня потрібна кількість суддів для розгляду провадження. Так, штатна чисельність суддів складає три посади судді, з яких дві посади вакантні, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження приймав рішення про надання дозволу на проведення обшуку житла, що виключає розгляд даного кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного провадження Кам`янським районним судом Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/395/18
провадження № 1-кс/753/281/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказав, що 05.01.2018 він подав до Київської місцевої прокуратури № 2 заяву про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК україни службової особи Дарницького районного суду м. Києва, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за його заявою до ЄРДР не внесена.

ОСОБА_3 про розгляд скарги повідомлявся SMS-повідомленням, однак в судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор також не з`явився в судове засідання, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги,

Вивчивши матеріали скарги, підстав для задоволення скарги суд не вбачає, оскільки заявник в судове засідання не з`явився і скаргу не підтримав, а за імперативним приписом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника...

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «Тімотеос груп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00229,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло склопотання ТОВ «Тімотеос груп», яке полягає у скасуванні арешту майна в рамках кримінального провадження №00229.

До судового засідання з`явився прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Заявник про розгляд справи повідомленний належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Тімотеос груп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00229 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року у справі №757/44812/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
30.11.2017 року до провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року у справі №757/44812/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року у справі №757/44812/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року у справі №757/44812/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 212/5075/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001180 від 01.07.2017 року, відносно: ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається під вартою, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізького слідчого ізолятора в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 336, 369, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

судове засідання, призначене на 11-00 годину 30 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Криворізьким слідчим ізолятором в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України (м. Кривий Ріг с. Мирівське, вулиця Світла, 2)

Доручити керівництву Криворізького слідчого ізолятора в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11-00 годину 30 січня 2018 року відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/273/18
№1-кс/201/1555/2018
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Центр» щодо скасування арешту грошових коштів на рахунку по кримінальному провадженню №0001073,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрати значного часу на виготовлення повного тексту рішення, слідчий суддя вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Центр» щодо скасування арешту грошових коштів на рахунку по кримінальному провадженню №0001073 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 204/107/18
Провадження № 1-в/204/182/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 березня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом..
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 2 від 04.01.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст.514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 березня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8630/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10.30 год. 20 лютого 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-178/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 16.10.1982р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: с.Приозерне, вул.Шкільна, 93, Ленінський р-н, АР Крим, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АР Крим.

Раніше не судима.

Засуджена: 26.03.2007р. Керченським м/с АР Крим за ст.186ч.3 КК України до 04р. позбавлення волі. Зарахувати в строк час з 31.10.2006р. по 03.11.2006р. Постановою Заводського р/с м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 29.04.2009р. замінити невідбуту частину покарання-01р. 10міс.12д. на обмеження волі, згідно СТ.82КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_2, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_2 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно- дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_2, 1982р.н. за вироком Керченського м/с АР Крим від 26.03.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк- 08міс.25д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-213/10
ПОСТАНОВА

29 червня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 06.04.1982р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, не працювала, до засудження мешкала за адресою: м.Запоріжжя, вул. Центральний, 1-6/76.

Раніше судима: 1) 27.06.2001р. Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст. 229-6ч. 1, 140ч. 1, 46-1 КК України до 02р. позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 01р.; 2) 22.05.2007р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ст. 185ч. 1. 75, 76 КК України до 01р. позбавлення волі з іспитовим строком на 01р..

Засуджена: 29.09.2008р. Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст.185ч. 2, 309ч. 2, 70 КК України до 02р. Оіміс. позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 22.05.2007р., остаточний строк - 02р. 06 міс. позбавлення волі. Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 10.09.2009р. замінити невідбуту частину покарання 10 міс. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1982р.н., строком на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1 .заборонити вихід з будинку(квартири) з 22год. 00хв. до 05год. 00хв. слідкуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевським міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2