Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В..

з участю секретаря Клонової І.М..

прокурора Яременко О.І.,

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого перед затриманням ПП «Полтаварембудмонтаж» , мешкає АДРЕСА_1. раніше судимого 20.01.1984 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2ст. 141 КК УРСР до З років позбавлення волі , звільнений 30.10.1986 року по відбуттю строк у покарання . 21.11.1989 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.82, ч,2 ст.117. ч.2 ст.118. ч2 ст 142 КК УРРС до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 13.011996 року по відбуттю строку покарання. 21.07 1999 року Миргородським міським судом Полтавської області зач.З ст. 142 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна . звільнений 6.05.2005 року згідно постанови Уманського районного суду від 28.04.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 14 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2. ч.З ст 186. ч.З ст 187 КК України,

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, мешкає м.Кременчук. вул.К.Маркса. 17 кв.21, раніше судимого 11.10.2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч,2 ст. 185 КК України до2 років позбавлення волі . ст.45 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки. 27.10.2004 роки Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України . ч.1 ст.263, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі . звільнений 26.10.2007 року по відбуттю строку покарання. у вчиненні злочину , передбаченого ч.З ст. 187 КК України ,-

встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому , що 14 серпня 2009 року . перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3 А . приїхали на автомобілі до території домоволодіння ОСОБА_4А за адресою с.Єристівка Кременчуцького району Полтавської області. вул.Шевченка.81, де з метою заволодіння майном останнього нанесли удари потерпілому ОСОБА_4 руками по голові . після чого заволоділи його мобільним телефоном NOKIA 6210 , вартістю 450 грн.. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почате вимагати віддати 100 грн.. а коли той відмовився, проникли до приміщення будинку - де продовжували наносити удари потерпілому кулаками по голові, обличчю, тулубу, верхніх кінцівках. здавлювали шию , після чого ОСОБА_4 повідомив місце знаходження грошей, і підсудні незаконно заволоділи грошима в сумі 72 грн.. Внаслідок вказаних дій підсудних потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину та пояснював, що він клопотав перед слідчим про встановлення особи свідка - таксиста, який відвозив їх 14.08.2009 року до будинку ОСОБА_4. В.А., але йому усно відмовили.

ОСОБА_5 В А. суду пояснив, що він не зовсім впевнений . чи то саме ОСОБА_3 наносив йому удари 14.08.2009 року, і на момент пред»явлення знімків для впізнання також не був впевнений, що це саме та людина, яка наносила йому удари 14.08.2009 року, оскільки людина, які його била, була патлата, а на знімках особа без волосся..

Також підсудний ОСОБА_3 А А заявив клопотання про допит свідка - водія таксі, який віз їх до помешкання ОСОБА_4 14.08.2009 року з метою встановлення, чи виходив він . підсудний, з машини та чи підходив до ОСОБА_6 А

Судом поставлено питаная про направленая справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідству

Прокурор заперечує проти цього, вважає, що доказів достатньо.

Потерпілий ОСОБА_4, підсудні та адвокат згодні з направленням справи на додаткове рослідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що слід справу в частині звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за епізодом розбійного нападу 14.08.2009 року на ОСОБА_4 направити прокурору Кременчуцького району для організації додаткового розслідування з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню винність обвинуваченого у вчиненні злочину, подія злочину( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Згідно ст. 282 КПК України справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотиву неповносте або неправильності досудового слідства , якщо цю неправильність або неповноту неможливо усунути в судовому засіданні.

Згідно ст. 16-1 КПК України при розгляді справи в суді функції обвинувачення , захисту та вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи одну і ту ж особу.

Враховуючи показання підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, якість знімків. пред»явлених для впізнання слідчим потерпілому ОСОБА_4 за епізодом 14.08.2009 року, суд вважає, що справу в цій частині слід направити на додаткове розслідування, оскільки дії, які необхідно вчинити по справі за цим епізодом, фактично зводяться до функції обвинувачення, що є неприпустимим.

Так, під час додаткового розслідування слід встановити особу таксиста, який привозив підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з свідком ОСОБА_7 до помешкання потерпілого ОСОБА_4 14.08.2009 року, з приєднанням до матеріалів справи документів, підтверджуючих його особу, марку автомобіля та роботу таксистом саме в той день, провести зводини віч-на-віч між даним свідком та підсудними і потерпілим ОСОБА_4 з метою встановлення, чи виходив ОСОБА_3 з автомобіля та чи підходив до вказаного потеппілого, та вчинити інші дії, необхідні длямповного та об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 273,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України направити прокурору Кременчуцького району для організації додаткового розслідування.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області, протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя О.В. Святська