Справа №613/166/17 Провадження № 1-кс/613/32/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000095 від 11 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про зміну порядку зберігання речового доказу-

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , в якому останній просить зобов`язати Богодухівський ВП ГУНП в Харківській області передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 року задоволено клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000095 /ст.290 КК України/ та накладено арешт на автомобіль Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який у теперішній час знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП. Арешт накладався з метою проведення трасологічної експертизи, провадження якої на сьогоднішній день закінчено, у зв`язку з чим подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового зберігання є недоцільним та не відповідає принципу розумності і спів розмірності обмеження прав осіб завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Додатково зазначив, що зазначеним в клопотанні автомобілем ОСОБА_5 користувався на підставі доручення 01.02.2017 року, технічний паспорт знаходиться у ОСОБА_5 , який самостійно та у добровільному порядку надав автомобіль для здійснення технічного огляду, що свідчить про його необізнаність та непричетність до можливої заміни номеру кузова та двигуна. Також звернув увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла жінка ОСОБА_5 і він самостійно доглядає сина інваліда 2 групи, який потребує постійного лікування та медичного догляду у медичних закладах, у зв`язку з чим користування автомобілем у теперішній час є вкрай необхідним для родини.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не є власником зазначеного в клопотанні автомобіля, пояснив, що на даний час підозру по даній справі нікому не пред`явлено.

Слідчий суддя вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

У теперішній час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000095, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 року в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України та постановлено зберігати вказаний автомобіль на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП, що передбачено п.20 «Порядку Зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Постановою слідчого СВ Богодухівського ВП від 10.04.2017 року в рамках кримінального провадження призначено криміналістичну експертизу з необхідністю надання автомобіля.
Ухвалою слідчого судді від 27.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна /вищезазначеного автомобіля/ в тому числі і з тих підстав, що постановою слідчого від 10.04.2017 року в рамках кримінального провадження призначено криміналістичну експертизу, з необхідністю надання автомобіля.
Ухвалою слідчого судді від 26.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну встановленого раніше порядку зберігання речового доказу з тих підстав, що станом на час розгляду такого клопотання криміналістична експертиза не була проведена, обставини, враховані слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль та при відмові у скасуванні арешту - не відпали, а ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України - продовжують існувати.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.
Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя, врахував положення «Порядку Зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 та з метою досягнення мети накладення арешту, ухвалив зберігати автомобіль Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на сьогоднішній день судово-трасологічна експертиза проведена та за її результатами складено висновок №239 від 23.12.2017 року, таким чином потреба у зберіганні речового доказу у раніше встановленому порядку відпала.

Передача речового доказу на відповідальне зберігання його володільцю не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст.100 КПК, так як висновок за результатами експертизи вже складено, тому користування автомобілем, без скасування арешту, до вирішення справи по суті не зашкодить інтересам кримінального провадження.

Той факт, що саме ОСОБА_5 є законним володільцем автомобіля Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується дорученням, яке було видано на його ім`я, та той факт, що згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2017 року даний автомобіль вилучався у ОСОБА_5 .

При передачі автомобіля Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , останньому слід роз`яснити його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що відібрати розписку. Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.

Керуючись ст. ст. 100, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя ,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання автомобіль Mersеdes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП.

Роз`яснити ОСОБА_5 його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що відібрати розписку. Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.

Виконання ухвали доручити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1