Номер провадження: 11-сс/785/452/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000043 від 27.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «DAF FTS 95.430», р/н НОМЕР_1 , 2001 р.в., зареєстрований за ОСОБА_10 , напівпричеп н/п- бортовий - тентовий - Е, KROME, р/н НОМЕР_2 , 2000 р.в., зареєстрований за ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «DAF FTS 95.430», р.н. НОМЕР_1 , 2001 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричіп н/п- бортовий - тентовий - Е, KROME, р.н. НОМЕР_5 , 2000 р.в.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна посилаючись не те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону. Висновок суду про відмову у накладенні арешту не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як відсутність арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків щодо майна, яке використовувалось, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, третю особу - ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Так, в обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що управлінням ФР ГУ ДФС в Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 27.02.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. З ст. 212 КК України, як незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів, а також, як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами налагоджено незаконне виробництво товарів підакцизної групи, зокрема тютюнових виробів та збут їх громадянам під виглядом сигарет різних марок, які обклеюються підробленими марками акцизного збору, а також незаконне ввезення на територію України тютюнових виробів закордонного виробництва.
Разом з тим встановлено, що співробітниками ОУ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області спільно з Котовським прикордонним загоном за адресою: Одеська область, Любашівський район пгт. Троїцьке територія дорожньої бази виявлені транспортні засоби з причепами марки: «Renault Premium 420.26» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 р.в. зареєстрований за ТОВ «Фургон», причіп пр- бортовий - тентовий ZREMB, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2007 р.в. зареєстрований за ТОВ «Фургон», автомобіль «DAF XF 95.480» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2005 р.в., зареєстрований за ТОВ «Фургон», причіп пр- бортовий - Е, ZREMB, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2005 р.в., зареєстрований за ТОВ «Фургон», автомобіль «DAF FTS 95.430» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 р.в., зареєстрований за ОСОБА_10 , напівпричіп н/п- бортовий - тентовий - Е, KROME, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2000 р.в., зареєстрований за ОСОБА_10 , вказані транспорті засоби розвантажувались на території дорожньої бази пгт. Троїцьке, Любашівського району, Одеської області тютюновими виробами іноземного виробництва, які були незаконно переміщені через державний кордон України.
21.02.2016 року в рамках кримінального провадження №00000043 від 27.02.2015 року проведено за добровільною водіїв огляд зазначених автомобілів, в багажному відділенні та причепів яких виявлено та вилучено 1844 коробів (922 000 пачок сигарет) марки «Quenn Menthol», «NZ Black», «NZ Gold» без марок акцизного податку та мінеральну вату марки «Technolonicol, rock light» 175 рулонів яка використовувалась для маскування тютюнових виробив при перевезені.
У вищезазначених автомобілів знаходились тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку, незаконно переміщені через державний кордон України.
У зв`язку з вище викладеним 22.02.2016 слідчим судією Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про арешт вилучених транспортних засобів та свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів які були вилучені під час огляду за адресою: території дорожньої бази пгт. Троїцьке, Любашівського району, Одеської області, в рамках кримінального провадження № 00000043.
22.03.2016 року слідчім судією Приморського районного суду м. Одеси винесена ухвала про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2016, а саме скасований арешт автомобіля «DAF FTS 95.430» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 р.в.), напівпричіп н/п- бортовий - тентовий - НОМЕР_10 , КЯОМЕ. р/н НОМЕР_5 , 2000 р.в.), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «DAF FTS 95.430», р/н НОМЕР_11 , 2001 р.в.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричіп н/п- бортовий - тентовий - Е, КЯОМЕ, р/н НОМЕР_5 , 2000 р.в., які належать ОСОБА_10 .
Враховуючи те, що у вищезазначеному автомобілі, арешт якого скасований, знаходились тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку, незаконно переміщені через державний кордон України, а автомобіль є знаряддям вчинення злочину, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, зазначені транспортні засоби мають істотне значення по даному кримінальному провадженню та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна згідно до вимог ст. 170 КПК України, оскільки пришов до обґрунтованого висновку про те, що будь-якої необхідності в накладені арешту вказаного майна в клопотанні не зазначено та прокурором не доведено.
Так, стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні та що, відповідно до п. 2 ч.З ст. 132 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником вказаного майна.
Власником майна, яке є предметом клопотання, є ОСОБА_10 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, та, як пояснили учасники апеляційного провадження, не був повідомлений водієм ОСОБА_7 , який орендує автомобіль, шляхом отримання доручення власника, та працює на зазначеному автомобілі, про те, що ОСОБА_7 перевозив коробки з сигаретами без марок акцизного податку, які були вилучені 21.02.2016 року.

ОСОБА_7 також не притягується до кримінальної відповідальності за зазначеним кримінальним правопорушенням, оскільки, за поясненнями останнього, взяв замовлення на перевозку коробок, але не був обізнаний про їх вміст, безпосередньо після навантаження автомобіля був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави, передбачені ст.ст. 170-171 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та для накладення арешту на вказане майно, оскільки майно було вилучено в лютому 2016 року, у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням вказаного майна, з урахуванням досліджених матеріалів провадження відсутні підстави вважати, що майно є знаряддям злочину.
Крім того, з вказаного у клопотанні вбачається, що з автомобіля та напівпричепа були вилучені всі необхідні предмети, які можуть нести сліди кримінального правопорушення, проведені всі необхідні слідчі дії по збиранню доказів, будь-яких конкретних обґрунтувань про те, що майно має доказове значення за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 204, ч. З ст. 212 КК України, стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено.
При цьому, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016, якою вже приймалось рішення щодо скасування арешту зазначеного майна.
Крім того, доводи прокурора, що відсутність арешту на майно зазначене у клопотанні, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є неспроможними, так як в клопотанні не зазначено, а з наданих до клопотання копій документів не вбачається, чим конкретно слідчий, прокурор обґрунтовують ці доводи, а лише є припущеннями.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя незаконно відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, не можуть бути прийняті до уваги.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000043 від 27.02.2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.04.2016 року о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2