Справа № 592/3613/18
Провадження № 1-кс/592/1631/18
10 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косівщина, Сумського району, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у тому, що він 08.03.2018 року близько 04:20 год. біля буд. АДРЕСА_3 за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 поєднаного з насильством, на заявлену суму 3000 грн.
В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого, свідків.
Також слідчий в клопотанні зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки:
- особисте зобов`язання застосоване на його думку бути не може, т.я. підозрюваний не заслуговує на довіру у слідчого;
- особиста порука застосована бути не може, т.я. на думку слідчого відсутні особи, які могли б виступити поручителями;
- застава не може бути застосована, т.я. підозрюваний ніде не працює та не має джерела прибутку.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:30 год.
Прокурор теж підтримала клопотання слідчого і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за наведених слідчим ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, при цьому пояснили, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення слідчого і підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При розгляді клопотання прокурор не довела, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу як прокурором, так і слідчим були обґрунтовані тільки тим, що підозрюваний не заслуговує на довіру у слідчого та зможе впливати на потерпілого, свідків.
Крім того, доводи слідчого з приводу того, що підозрюваний не заслуговує на його довіру, у судовому засіданні ніяким чином не вмотивував.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, яку підозрюваний підтвердив в судовому засіданні та існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, оскільки не виключена можливість такого впливу з метою пом`якшення своєї участі у вчиненні кримінального правопорушення або взагалі з метою уникнення від відповідальності.
Крім того, при розгляді клопотання було встановлено, що підозрюваний хоча не офіційно, але працює вантажником-експедитором у ФОП « ОСОБА_9 » і розвозить м`ясну продукцію по Сумській області, тому буває, що може повертатись додому у нічний час. Отже, обрання домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:30 год. позбавить його можливості отримання засобів для існування та утримання як себе, так і своєї сім`ї, утримання малолітньої дитини.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, дав щирі показання, які співпадають з іншими обставинами справи, що підтвердив слідчий на запитання слідчого судді при розгляді клопотання, тому не зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, яким можу бути особисте зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці у виді:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та іншим підозрюваним ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки строком на два місяці у виді:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та іншим підозрюваним ОСОБА_10 .
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1