Справа №522/5754/18
Провадження№1-кс/522/6425/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000668 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «LG GX 500» чорного кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 ; сім-карта мобільного оператору «лайф» № НОМЕР_3 , мотивуючи наступним.

В провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на вулиці Стовповій неподалік від автомобільної заправки «SOCAR» в м. Одесі, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка йшла попереду, по зазначеній вулиці тримаючи у правій руці свою шкіряну жіночу сумку чорного кольору. Після цього, ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання жіночу шкіряну сумку чорного кольору, яку тримала ОСОБА_6 у своїй правій руці, підійшовши до останньої ОСОБА_5 , шляхом ривку лівою рукою та поштовху на землю ОСОБА_6 , притискаючи останню ногою у грудну клітину, відкрито заволодів її шкіряною жіночою сумкою в якій знаходились: мобільний телефон марки «LG GX 500» чорного кольору, ІМІЕ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «лайф» № НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 200 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , шкіряний гаманець червоного кольору, та туалетна вода «CHANEL».

Дане повідомлення було зареєстровано у ЖЄО Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області під № 6024.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 написано заяву та добровільно видано викрадене майно, а саме: мобільний телефон марки «LG GX 500» чорного кольору, ІМІЕ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператору «лайф» № НОМЕР_3 , які у подальшому було оглянуто та вилучено.

Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучені речі на думку слідчого судді, є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, та можуть містити на собі сліди злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000668 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт майно, а саме: мобільний телефон марки «LG GX 500» чорного кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 ; сім-карта мобільного оператору «лайф» № НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

04.04.2018