Справа № 149/823/17
Провадження №1-кп/149/13/18
Номер рядка звіту 19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
13.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000637, внесене до ЄРДР 27.08.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
26.08.2016 року біля 22:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Ватутіна в місті Хмільнику Вінницької області, біля багатоквартирного будинку № 14, де діючи умисно, відкрито, керуючись злочинним умислом і корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наздогнав ОСОБА_6 , яка прямувала в напрямку вказаного будинку, із застосуванням морального тиску і фізичного насильства повалив її на ґрунтове покриття узбіччя проїжджої частини, закривши своєю рукою рот потерпілої, з метою виключення її можливості покликати на допомогу, та відкрито незаконно заволодів її мобільним телефоном марки "Леново А 6010", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку експерта № 10 від 13.01.2017 року, 2366,67 гривень, в якому знаходились дві сім карти мобільного зв`язку, бувші у використанні, оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_3 вартістю, відповідно до довідки вартості від 26.01.2017 року 10 гривень, та "Лайфселл" № НОМЕР_4 вартістю 10 гривень, а з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував його шляхом продажу ОСОБА_7 за 1800 гривень. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2386,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав та показав, що в кінці серпня 2016 року, більш точно дату вже не пам`ятає, біля 22 години, він вийшов з готелю "Оазис", що в місті Хмільнику. Неподалік готелю він побачив дівчину, яка йшла і розмовляла по телефону. Він вирішив заволодіти її телефоном. Коли вона пішла по вулиці від готелю, він пішов за нею. Було вже темно. Він її наздогнав, повалив на землю, закрив її рот рукою і забрав у неї телефон Леново А 6010. З вказаним телефоном він повернувся до готелю. В готелі він перебував зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Вранці він та ОСОБА_9 поїхали до міста Тульчина. Через деякий час, він, перебуваючи у місті Ладижин, продав телефон ОСОБА_10 за 1800 гривень. У телефона був пошкоджений екран та відсутня задня кришка. До вчинення злочину його спонукало те, що у місті Тульчині у нього був борг, тому він вирішив заволодіти телефоном, продати його і таким чином повернути борг. На даний час відшкодував потерпілій шкоду. Розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України також доведена іншими доказами, дослідженими у судовому звасіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що біля 22 години 26 серпня 2016 року вона поверталася додому йдучи по АДРЕСА_2 . Бачила стоячого хлопця в рябій сорочці. Коли пройшла повз нього і йшла по вулиці, почула за собою кроки. Пішла швидше, той хлопець також швидше. Він її наздогнав, схопив за голову і закрив рота, після чого повалив на землю. Потім вирвав у неї з рук телефон і втік. Телефон був марки "Леново А 6010", його приблизно пів року до цього випадку їй купили батьки.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що одного разу він перебував з ОСОБА_4 у місті Хмільнику. Ночували в якомусь готелі. Він ліг спати, а ОСОБА_11 пішов з номера на вулицю. Вранці біля 5-ї години сказав, що їдемо додому і вони поїхали у місто Тульчин. Потім на вулиці вже сказав, що забрав у дівчини телефон. Телефон ОСОБА_12 продав у місті Ладижині за 1800 гривень якомусь чоловікові. Він був при цьому присутній.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що рік, чи більше тому назад, точну дату він вже не пам`ятає, до нього звернувся чоловік і запропонував йому купити телефон "Леново А 6010". Він погодився купити, так як працював у майстерні по ремонту телефонів. Той телефон був пошкоджений і він запропонував за нього 1800 гривень, на що той чоловік погодився. Цей чоловік перебуває у залі суду і вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 . Потім той телефон він видав працівникам поліції.

Постановою слідчого від 24.02.2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів - мобільного телефону марки "Леново А 6010", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , оптичного диску формату "СД-Р", спортивного светру (а.с.114-115).

Висновком експерта № 10 від 13.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартіість бувшого у використанні в технічно справному стані мобільного телефону марки "Леново А 6010" на момент проведення експертизи може становити 2366,67 гривень (а.с.119-124).
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого охоплюються складом кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому вони правильно кваліфіковані їх за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , є молодою людиною, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 3000 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.
10.01.2018 року потерпілою ОСОБА_6 подано заяву, якою вона просить цивільний позов залишити без розгляду, так як їй шкода заподіяна злочином відшкодована повністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,7-29,129,177,183,369,370,373,374-376,395,484-493 КПК України, статтями 11,12,65,66,67,75,76,186 КК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язанні із залученням експертів в розмірі 660,30 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "Леново А 6010", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_6 ; спортивний светр, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; оптичний диск формату "СД-Р", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1