Справа № 446/1438/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого виконавцем робыт ТзОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
з участю сторін:
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Крім того, 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , будучи службовою особою ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», наділеною адміністративно-господарськими повноваженнями, діючи умисно та повторно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, достовірно знаючи, що частина робіт не виконана, шляхом документального посвідчення повного обсягу виконання робіт, передбачених договором № 4 від 08.07.2016 року, склав та надав для підпису директору ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», при цьому запевнивши у його правильності, офіційний документ з завідомо неправдивою інформаціє про виконання підприємством будівельно-монтажних робіт на загальну суму 303728 (триста три тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 40 копійок, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554) за жовтень 2016 року №2, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт, чим заподіяв шкоду державним інтересам, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №04/17 від 06.05.2017, на суму 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.
Також, 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 , будучи службовою особою ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», наділеною адміністративно-господарськими повноваженнями, діючи умисно та повторно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, достовірно знаючи, що частина робіт не виконана, шляхом документального посвідчення повного обсягу виконання робіт, передбачених договором № 4 від 08.07.2016 року, склав та надав для підпису директору ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», при цьому запевнивши у їх правильності, офіційні документи з завідомо неправдивою інформаціє про виконання підприємством будівельно-монтажних робіт, а саме в акт приймання виконаних будівельних робіт № 3/2 за грудень 2016 року на загальну суму 204232 (двісті чотири тисячі двісті тридцять дві) гривні 80 копійок, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт, чим заподіяв шкоду державним інтересам, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №04/17 від 06.05.2017, на суму 776 сімсот сімдесят шість) гривень 40 копійок.
Окрім цього, 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 , будучи службовою особою ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», наділеною адміністративно-господарськими повноваженнями, діючи умисно та повторно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, достовірно знаючи, що частина робіт не виконана, шляхом документального посвідчення повного обсягу виконання робіт, передбачених договором № 4 від 08.07.2016 року, склав та надав для підпису директору ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», при цьому запевнивши у їх правильності, офіційні документи з завідомо неправдивою інформаціє про виконання підприємством будівельно-монтажних робіт, а саме в акт приймання виконаних будівельних робіт №3/3 за грудень 2016 року на загальну суму 194980 (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 80 копійок, що призвело до завищення обсягів та вартості виконаних робіт, чим заподіяв шкоду державним інтересам, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №04/17 від 06.05.2017, на суму 7302 (сім тисяч триста дві) гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного, розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, у відповідності до санкції ч.1 ст. 366КК України у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом на утриманні має доньку, якій не виповнилось 18 років.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Згідно положення ст. 1 п. «в» цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, визначених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалася.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371- 374 КПК України та ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста) з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
Звільнити ОСОБА_3 від призначених основного та додаткового покарань на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII.
Речові докази: оригінали документів вилучені 12.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.04.2017 у УКБ ЛОДА, згідно опису до протоколу про тимчасовий доступ до документів, що упаковані в паперовий конверт з відповідним позначенням та приєднано до матеріалів кримінального провадження; оригінали документів вилучені 05.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.04.2017 у ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна Компанія», згідно опису до протоколу про тимчасовий доступ до документів, що упаковані в паперовий конверт з відповідним позначенням та приєднано до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1