Справа № 548/1778/17
Провадження № 1-кп/525/15/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження №0000489 за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни Хорольського району

Полтавської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

-10.02.2006 року Хорольським районним судом Полтавської

області за ч.1 ст.121 КК України до 3 років позбавлення волі;

-20.09.2011 року Хорольським районним судом Полтавської

області за ч.1 ст.185 КК України, справа закрита згідно

п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.;

-25.05.2012 року Хорольським районним судом Полтавської

області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування

покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;

-27.07.2012 року Хорольським районним судом Полтавської

області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15.10.2012 року Хорольським районним судом Полтавської

області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

на підставі ч.4 ст.70, ст.71 КК України приєднано 1 рік 6

місяців позбавлення волі за вироком від 27.07.2012 року і

остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

23.10.2015 року звільнений умовно-достроково, не відбутий

строк 1 рік 3 місяців 13 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2017 року близько 19 години в АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_10 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в приміщенні вищевказаного житлового будинку, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_10 удар рукою, зжатою в кулак по голові та звалив останнього на підлогу. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 руками, зжатими в кулак та ногами у взутті наніс потерпілому ОСОБА_10 близько трьох ударів по голові та близько 12 ударів по тулубу та кінцівкам, спричинивши тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №91 від 10.11.2017 року у вигляді забійних ран лівої вушної раковини, синців обличчя, лівої сідниці, верхніх і нижніх кінцівок, множинних двосторонніх переломів ребер, поперечного перелому рукоятки грудини з масивними крововиливами в м`які тканини навколо переломів ребер та грудини, масивні крововиливи в брижу товстого кишечника та в ліву навколониркову клітковину, масивні плямисті, соковиті субарахноїдальні крововиливи в верхніх та бічних поверхнях обох півкуль головного мозку, дрібнокрапельні крововиливи в речовину головного мозку та стовбур його, крововиливи в м`які тканини голови правої скронево-тім`яної та лівої скронево-потиличної області, припухлість м`яких тканин в лівій скроневій області; від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці; смерть ОСОБА_10 наступила від крововиливів в мозок та під його оболонки, які явилися результатом тупої травми голови.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України при зазначених вище обставинах визнав повністю і показав, що він товаришував з ОСОБА_10 і часто ходив до нього в гості. 07.10.2017 року у вечірній час він з ОСОБА_10 розписав спиртні напої (випили пляшку 0,5 л горілки) і в ході цього розпиття спиртних напоїв він попросив у потерпілого закурити, останній, як йому здалося, образливо відповів на його прохання і замахнувся на нього, після чого він кулаком руки ударив ОСОБА_10 в область голови, від чого той упав на підлогу. Потім він кулаком та ногами близько 3 разів ударив лежачого ОСОБА_10 по голові, а також наносив лежачому потерпілому удари кулаком та ногами по тулубу і кінцівках. Вказав, що під час нанесення ударів потерпілому по голові та по тулубу ОСОБА_10 знаходився в положенні лежачи на підлозі, намагався прикриватися від його ударів. В ході нанесення ударів він почув, що ОСОБА_10 «захрипів», він обізвався до потерпілого, однак той нічого не говорив; як він зрозумів, потерпілий від його ударів помер на місці. Він злякався, пішов до сусідки і сказав, що ймовірно його товариш ОСОБА_11 помер, після чого він заховався на горищі сараю домогосподарства ОСОБА_10 , де і був затриманий працівниками поліції. В судовому засіданні погодився з кількістю нанесених ударів та їх локалізацією, що вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України при зазначених вище обставинах доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що ОСОБА_10 був її рідним братом і проживав сам в АДРЕСА_2 . Її брат за життя мав проблеми із серцем, йому був встановлений кардіостимулятор, він мав спокійний характер. Останнім часом їй стало відомо від жителів села, що до її брата часто приходить його знайомий-раніше судимий ОСОБА_13 . Також чула від людей, що нібито останній залякував її брата та здійснював його побиття, хоча брат їй на ОСОБА_8 ніколи не скаржився. 07.10.2017 року у вечірній час зателефонували до її чоловіка і попросили приїхати в с. Клепачі Хорольського району за місцем проживання ОСОБА_10 , оскільки його знайшли мертвим у будинку. Коли вони приїхали в с. Клепачі і вона зайшла у будинок то побачила, що в будинку світло не горіло, в одній із кімнат на підлозі лежав її брат ОСОБА_10 без ознак життя. Вона дуже злякалася і до будинку більше не заходила. Було повідомлено працівників поліції, які приїхали у вечірній час на місце події та проводили слідчі дії. В ході огляду сараю, який знаходиться на території садиби ОСОБА_10 , на горищі побачили ОСОБА_8 , який там переховувався. Цивільний позов до обвинуваченого не заявляла, просила призначити обвинуваченому покарання у виді максимального позбавлення волі.

- рапортом начальника сектору ГРПП №2 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 07.10.2017 року про те, що о 20 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.10.2017 року о 20 год. 54 хв. за адресою с. Клепачі, вулиця Зелена Хорольського району Полтавської області ОСОБА_12 виявлено труп її брата ОСОБА_10 , 1980 р.н., на тілі останнього маються видимі ознаки насильницької смерті та сліди крові (т.1 а.с.п.90);

- протоколом огляду місця пригоди зі схемою та фототаблицями до нього (т.1 а.с.п.а.с.п.92-117), де зафіксовано місце вчинення злочину житловий будинок АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 ; зафіксовано загальний вигляд обстановки в приміщенні даного житлового будинку на момент проведення огляду, з якого вбачається, що у одній із кімнат мається ліжко, стілець, на якому знаходиться подушка, при цьому, на подушці та ліжку маються плями речовини бурого кольору; зафіксовано, що посеред залої кімнати на підлозі знаходиться труп потерпілого ОСОБА_10 , який на момент огляду одягнений в сорочку, светр та темні штани, на даному потерпілому в області голови, обличчя маються видимі тілесні ушкодження, на підлозі в даній кімнаті виявлені плями зі слідами речовини бурого кольору; також вбачається, що в ході огляду місця пригоди зафіксовано плями бурого кольору на натільній білизні потерпілого, а також виявлено та вилучено сліди пальців рук в приміщенні даного житлового будинку; також, зафіксовано загальний вигляд горища сараю на території даного домоволодіння, де переховувався ОСОБА_8 ; вбачається, що в ході огляду місця пригоди були вилучені речі зі слідами речовини бурого кольору, сліди папілярних узорів рук, а також тіло загиблого ОСОБА_10 , на якому маються сліди речовини бурого кольору. Даний протокол огляду місця пригоди підписаний слідчий, понятими та потерпілою без будь-яких зауважень, застережень чи доповнень;

- постановою старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 08.10.2017 року про те, що виріз зі слідами речовини бурого кольору з килима, виріз зі слідами речовини бурого кольору з наволочки, наволочка зі слідами бурого кольору, шість липких стрічок з папілярними узорами рук, труси зі слідами речовими бурого кольору визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до камери речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області (т.1 а.с.п.118);

- даними постанови старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 09.10.2017 року про те, що було уточнено адресу місця вчинення даного кримінального правопорушення дійсним місцем вчинення даного злочину є АДРЕСА_2 (т.1 а.с.п.119);

- даними протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.10.2017 року про те, що цього числа у ОСОБА_8 в приміщенні Хорольської ЦРЛ в кабінеті №6 в присутності понятих було відібрано біологічні зразки, а саме, змиви з долонь рук; всі відібрані зразки були опечатані та скріплені підписами понятих; вбачається, що даний протокол підписаний слідчим, понятими та ОСОБА_8 без будь-яких зауважень, застережень чи доповнень (т.1 а.с.п.126-127);

- постановою старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 08.10.2017 року про те, що вилучені за допомогою двох марлевих відрізів змиви з долонь з правої та лівої рук ОСОБА_8 , які поміщено окремо в два паперових конверта визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до камери речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області (т.1 а.с.п.128);

- протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.10.2017 року про те, що цього числа у ОСОБА_8 в приміщенні Хорольської ЦРЛ в кабінеті №6 в присутності понятих було відібрано біологічні зразки, а саме, зрізи верхньої частини нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом рук ОСОБА_8 ; вбачається, що всі відібрані зразки були опечатані та скріплені підписами понятих; вбачається, що даний протокол підписаний слідчим, понятими та ОСОБА_8 без будь-яких зауважень, застережень чи доповнень (т.1 а.с.п.130-131);

- постановою старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 08.10.2017 року про те, що вилучені зрізи верхньої частини нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_8 , які поміщено в два паперові конверти визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до камери речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області (т.1 а.с.п.132);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №99 від 09.10.2017 року щодо громадянина ОСОБА_10 , 1980 р.н., з якого вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні будинку в с. Клепачі Хорольського району Полтавської області; причиною смерті ОСОБА_10 є, зокрема, травматичний шок, множинні переломи ребер, закрита тупа травма грудної клітини (т.1 а.с.п.144);

- даними протоколу затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, з якого вбачається, що він затриманий о 15 год. 08.10.2017 року; з даного протоколу, до якого додана фототаблиця також вбачається, що в ході затримання у ОСОБА_8 було вилучено одяг, в якому він був одягнений на час вчинення злочину светр з капюшоном чорного кольору у зелений малюнок у вигляді зірочок, сорочка джинсова сірого кольору на застібках-гудзиках, брюки джинсові чорного кольору; на сорочці виявлені сліди речовини бурого кольору; вбачається, що дані речі були поміщені у спеціальний пакет №4365554 та вилучені до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області; даний протокол підписаний уповноваженим слідчим, понятими та ОСОБА_8 без будь-яких зауважень, застережень чи доповнень (т.1 а.с.п.146-150);

- даними постанови старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 08.10.2017 року про те, що вилучені у ОСОБА_8 светр з капюшоном чорного кольору у зелений малюнок у вигляді зірочок, сорочку джинсова сірого кольору на застібках-гудзиках та брюки джинсові чорного кольору визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання до камери речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області (т.1 а.с.п.151);

- висновком Хорольської ЦРЛ №135 від 08.10.2017 року про результати медичного огляду ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_8 був доставлений на медичний огляд о 05 год. 40 хв. 08.10.2017 року і за наслідками проведеного медичного огляду у ОСОБА_8 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.с.п.158);

- висновком експерта (судово-медичної експертизи) №214 від 09.10.2017 року про те, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на правій кисті, яке утворилося від дії тупого предмету або при ударі об такий; неможливо виключити утворення даного тілесного ушкодження внаслідок нанесення удару іншій людині; дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних у постанові та у строк, що вказаний у постанові та як вказує підекспертний (тобто 07.10.2017 року) і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.1 а.с.п.160);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року з фототаблицею до нього (який проводився із застосуванням відеозйомки), де в присутності понятих, статиста, спеціаліста СМЕ, захисника та інших осіб підозрюваний ОСОБА_8 на місці та в деталях показав домоволодіння АДРЕСА_2 , де він вчинив вбивство свого знайомого ОСОБА_10 ; в приміщенні даного житлового будинку підозрюваний ОСОБА_8 детально показав місце, де він вживав спиртне з ОСОБА_10 та де він почав наносити удари кулаком руки та ногами у взутті по голові та тулубу лежачому ОСОБА_10 , показав напрямок ударів, які він наносив лежачому потерпілому в голову та по тулубу та місце в будинку, де він залишив померлого ОСОБА_10 (т.1 а.с.п.165-174). Вбачається, що даний протокол підписаний понятими, спеціалістом СМЕ, захисником та підозрюваним ОСОБА_8 без будь-яких зауважень, застережень та доповнень;

- даними протоколу огляду чоловічих туфлів від 09.10.2017 року з фототаблицею до нього про те, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 вказав на чоловічі туфлі, що знаходилися в спальній кімнаті даного житлового будинку; оглядом встановлено, що дані туфлі 45 розміру, чоловічі, темно-коричневого кольору, мають пошкодження у вигляді розривів матеріалу та численні потертості, на цих туфлях маються залишки речовини бурого кольору; дані туфлі поміщені в полімерний пакет і запечатані (т.1 а.с.п.175-177); вбачається, що даний протокол підписаний всіма учасниками даної слідчої дії без будь-яких зауважень, застережень чи доповнень. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що про наявність вищевказаних туфлів він добровільно сповістив працівників поліції під час проведення слідчого експерименту та не заперечував того, що вони належать померлому ОСОБА_10 і на час нанесення останньому тілесних ушкоджень він (тобто ОСОБА_8 ) був обутий саме в ці туфлі ОСОБА_10 і в цих туфлях він наносив удари ногами по голові та тулубу потерпілого;

- даними постанови старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 09.10.2017 року про те, що вилучені в житловому будинку АДРЕСА_2 чоловічі туфлі коричневого кольору визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до камери речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області (т.1 а.с.п.178);

- даними протоколу огляду від 09.10.2017 року про те, що цього числа слідчим з участю захисника та підозрюваного ОСОБА_8 було проведено перегляд відеозапису проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 ; з даного протоколу слідує, що він підписаний всіма учасниками даної процесуальної дії без будь-яких зауважень, застережень чи доповнень (т.1 а.с.п.183-187);

- висновком експерта (судово-медичної експертизи) №91 від 10.11.2017 року з фототаблицею до нього про те, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої вушної раковини, синців обличчя, лівої сідниці, верхніх і нижніх кінцівок, множинних двосторонніх переломів ребер, поперечного перелому рукоятки грудини з масивними крововиливами в м`які тканини навколо переломів ребер та грудини, масивні крововиливи в брижу товстого кишечника та в ліву навколониркову клітковину, масивні плямисті, соковиті субарахноїдальні крововиливи в верхніх та бічних поверхнях обох півкуль головного мозку, дрібнокрапельні крововиливи в речовину головного мозку та стовбур його, крововиливи в м`які тканини голови правої скронево-тім`яної та лівої скронево-потиличної області, припухлість м`яких тканин в лівій скроневій області; масивні плямисті, соковиті субарахноїдальні крововиливи в верхніх та бічних поверхнях обох півкуль головного мозку, дрібно крапельні крововиливи в речовину головного мозку та стовбур його, крововиливи в м`які тканини голови правої скронево-тім`яної та лівої скронево-потиличної області, припухлість м`яких тканин в лівій скроневій області, забійні рани лівої вушної раковини, синці в проекції лівої ви лицевої кістки з переходом на щочну ділянку, по передній поверхні лівої вушної раковини, в ділянці великого та малого завитків, по тильній поверхні правої кисті, по внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, на грудній клітці справа, по задньо-пахвинній лінії, на рівні 10-12-го ребра, по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, в області лівої сідниці, множинні двосторонні переломи ребер, поперечний перелом рукоятки груднини, масивні крововиливи в брижу товстого кишечника та в ліву навколониркову клітковину утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; такими предметами могли бути як пальці кисті нападника, стиснуті в кулак, так і ноги у взутті; всі вищевказані ушкодження могли бути спричинені 07.10.2017 року. Також експерт вказує, що всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 являються прижиттєвими. Смерть ОСОБА_10 наступила від крововиливів в мозок та під його оболонки, які явилися результатом тупої травми голови. Смерть ОСОБА_10 могла наступити за 12:30-13:30 годин до моменту судово-медичного дослідження. Смерть ОСОБА_10 після отримання тілесних ушкоджень в область голови, могла наступити в короткий проміжок часу (від декількох хвилин до декількох годин). Після отримання тілесних ушкоджень в область голови, ОСОБА_10 не міг виконувати будь-які самостійні дії, так як черепно-мозкова травма майже завжди викликає втрату свідомості (т.1 а.с.п.193-199);

- висновком експерта (додаткової судово-медичної експертизи) №91-А від 10.11.2017 року про те, що покази підозрюваного ОСОБА_8 , дані ним 09.10.2017 року під час проведення слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 щодо механізму, характеру та локалізації тілесних ушкоджень (т.1 а.с.п.201-204);

- висновком експерта (судово-імунологічної експертизи) №1273 від 24.10.2017 року про те, що кров трупа ОСОБА_10 , 1980 р.н. належить до В2 (ІІІ) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А (т.1 а.с.п.219);

- висновком експерта (судово-імунологічної експертизи) №1274 від 17.11.2017 року про те, що кров трупа ОСОБА_10 , 1980 р.н. належить до В2 (ІІІ) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А; на вирізі з килима, вирізі з наволочки та на трусах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В; ця кров може походити від ОСОБА_10 (т.1 а.с.п.226-228);

- висновком експерта (судово-імунологічної експертизи) №1276 від 21.11.2017 року про те, що кров трупа ОСОБА_10 , 1980 р.н. належить до В2 (ІІІ) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А; на штанях підозрюваного ОСОБА_8 , що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В; ця кров може походити від ОСОБА_10 (т.1 а.с.п.231-233);

- висновком експерта (судово-імунологічної експертизи) №1275 від 17.11.2017 року про те, що кров трупа ОСОБА_10 , 1980 р.н. належить до В2 (ІІІ) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А; на парі чоловічих туфель, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В; ця кров може походити від ОСОБА_10 (т.1 а.с.п.236-237);

- висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 №479 від 27.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 , 1980 р.н. на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння; ступінь вираженості наявного у ОСОБА_8 вродженого недоумства не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, і не позбавляє можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час; при дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_8 виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, імпульсивність, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_8 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та передбачати їх наслідки; в ситуації, що досліджується, стан фізіологічного афекту або іншого особливо емоційного стану у ОСОБА_8 виникнути не міг, так як він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 не знаходився в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. ОСОБА_8 під дію частин 2-3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає та може постати перед слідством та судом; ОСОБА_8 застосування примусових медичного характеру в даний час не потребує (т.1 а.с.п.245-253);

- висновком експерта (судово-психологічної експертизи відеоматеріалів) №206 від 17.11.2017 року про те, що комунікативна діяльність ОСОБА_8 як під час допиту, так і під час слідчого експерименту від 09.10.2017 року характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_8 , а саме: ініційованим коливанням діалогової активності, за власною ініціативою внесення додаткових деталей, уточнень, помірним контролем за власною комунікативною поведінкою. Відсутність суттєвого впливу зовнішніх факторів у ситуаціях допиту та слідчого експерименту від 09.10.2017 року на процес комунікативної діяльності ОСОБА_8 ; наявності логічної узгодженості у вербальній продукції, конгруентності між смисловим навантаженням повідомлень особи та її невербальними проявами; загальної комунікативної активності, сценічності, ознак довільності та ініціативності, відсутності ознак вимушеної спонуки до спілкування в ситуації слідчих дій, відеозаписи яких представлені на дослідження, що у своїй більшості виконують функцію додаткового смислового навантаження. При проведенні слідчих дій допиту та слідчого експерименту від 09.10.2017 року за участю ОСОБА_8 із застосуванням відеозаписів, у його поведінці констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції подій. При проведенні слідчих дій допиту та слідчого експерименту від 09.10.2017 року за участю ОСОБА_8 із застосуванням відеозаписів, суттєвих ознак недопустимого психологічного впливу на останнього, не виявлено (т.2 а.с.п.2-14);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час проведення якого ОСОБА_8 в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 показав детально механізм та характер нанесення ним 07.10.2017 року ударів в область голови та по тулубу потерпілому ОСОБА_10 (т.2 а.с.п.51).

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даному кримінальному провадженню на засадах змагальності і диспозитивності приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив вбивство, тобто своїми діями умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині громадянину ОСОБА_10 , підлягають кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема, в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.115 КК України, характеризується виною у формі умислу. При цьому питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передували події, стосунки між винним та потерпілим.
Суд вважає, що про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого свідчить те, що він умисно з силою, достатньою для нанесення тілесних ушкоджень наносив удари кулаком та ногами у взутті в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_10 , зокрема, в голову, смерть даного потерпілого наступила від крововиливів в мозок та під його оболонки, які явилися результатом тупої травми голови, обвинувачений наніс значну кількість ударів кулаком та ногами в область голови та тулуба потерпілого в короткий проміжок часу, після нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 в область голови, останній не міг виконувати будь-які самостійні дії, так як черепно-мозкова травма майже завжди викликає втрату свідомості (згідно висновку судово-медичної експертизи, проведеної у справі), ОСОБА_8 припинив нанесення тілесних ушкоджень потерпілому лише тоді, коли почув «хрипіння» потерпілого і зрозумів, що той помер від його ударів; при цьому, після нанесення значної кількості ударів по тілу потерпілого, а також ударів і в голову потерпілого ОСОБА_10 , сам обвинувачений не намагався надати будь-яку медичну допомогу потерпілому і швидку допомогу не викликав. При цьому, згідно висновків проведеної у справі додаткової судово-медичної експертизи №91-А від 10.11.2017 року, покази підозрюваного ОСОБА_8 , дані ним 09.10.2017 року під час проведення слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 щодо механізму, характеру та локалізації тілесних ушкоджень.

З огляду на виконання положень ст.ст.85,86,94 КПК України та роз`яснення, що викладені в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суд приймає до уваги висновки проведених в даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи №91 від 10.11.2017 року та додаткової судово-медичної експертизи №91 від 10.11.2017 року щодо кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 та щодо причини смерті останнього, оскільки ці висновки у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, за яких обставин він вчинив 07.10.2017 року вбивство свого знайомого ОСОБА_10 та про кількість, характер та локалізацію нанесених ним даному потерпілому ударів кулаком та ногами в область голови та тулубу.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Аналогічні положення містяться і в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Отже, виходячи з викладеного, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, обстановку та обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), який є умисним, наслідки, що настали (спричинення смерті ОСОБА_10 ), те, що вчиненню даного кримінального правопорушення передувало спільне розпиття спиртних напоїв обвинуваченого з потерпілим, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, за місцем реєстрації проживання характеризується посередньо, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не одружений, утриманців не має, наявність такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність таких обтяжуючих покарання обставин як вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому у виді реального позбавлення волі, і з урахуванням сукупності цих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке повинно бути реальним, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. З огляду на юридичну суть та зміст положень ст.ст.50,65 КК України, суд також вважає, що захід примусу відносно ОСОБА_8 внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить його додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, внаслідок його протиправних дій настала смерть людини, наявність декількох обтяжуючих покарання обставин таких як вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, а також дані, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого при призначенні покарання статті 69 КК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню потерпілою не заявлялися. З урахуванням цього суд вважає за необхідне роз`яснити положення ч.7 ст.128 КПК України про те, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З обвинувального акту та досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 був фактично затриманий 08.10.2017 року (т.1 а.с.п.146-147). В подальшому, в ході досудового розслідування слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області згідно ухвали від 10.10.2017 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.12.2017 року. Після надходження даного кримінального провадження на розгляд Великобагачанського районного суду Полтавської області, ухвалою суду від 07.12.2017 року за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.02.2018 року (т.1 а.с.п.44-45). Отже, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання вироку суду, є необхідним до набрання цим вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

По справі маються витрати на залучення експерта в загальній сумі 5377 грн.54 коп. за проведення у справі судово-трасологічної експертизи та судово-психологічної експертизи (т.1 а.с.п.206; т.2 а.с.3), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: виріз зі слідами речовини бурого кольору з килима, виріз зі слідами речовими бурого кольору з наволочки, наволочка зі слідами бурого кольору, шість липких стрічок з папілярними узорами рук, труси зі слідами речовини бурого кольору; змиви з долонь з правої та лівої рук ОСОБА_8 , які поміщено окремо в два паперових конверти; зрізи верхньої частини нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_8 , які поміщено в два паперові конверти та туфлі чоловічі коричневого кольору, що передані в камеру схову речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області належить знищити як такі, що не мають ніякої цінності; вилучені у ОСОБА_8 светр з капюшоном чорного кольору у зелений малюнок у вигляді зірочок, сорочку джинсову сірого кольору на застібках-гудзиках та брюки джинсові чорного кольору, що передані в камеру схову речових доказів Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області належить повернути власнику ОСОБА_8 ; ДВД-диски з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року з підозрюваним ОСОБА_8 , які приєднані до матеріалів даного кримінального провадження, належить залишити на зберіганні в матеріалах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

З метою виконання вироку, продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з часу його затримання, з 08 жовтня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5377 грн.54 коп.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: виріз зі слідами речовини бурого кольору з килима, виріз зі слідами речовими бурого кольору з наволочки, наволочка зі слідами бурого кольору, шість липких стрічок з папілярними узорами рук, труси зі слідами речовини бурого кольору; змиви з долонь з правої та лівої рук ОСОБА_8 , які поміщено окремо в два паперових конверти; зрізи верхньої частини нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_8 , які поміщено в два паперові конверти та туфлі чоловічі коричневого кольору, що передані в камеру схову речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити як такі, що не мають ніякої цінності; вилучені у ОСОБА_8 светр з капюшоном чорного кольору у зелений малюнок у вигляді зірочок, сорочку джинсову сірого кольору на застібках-гудзиках та брюки джинсові чорного кольору, що передані в камеру схову речових доказів Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_8 ; ДВД-диски з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року з підозрюваним ОСОБА_8 , які приєднані до матеріалів даного кримінального провадження - залишити на зберіганні в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області, обвинуваченому, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3