Справа № 509/1116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01 травня 2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 травня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185, КК України згідно вироку Овідіопольського районного суду від 16.12.2014, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», розташовану за адресою: вулиця Базова, 20 смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області з метою скоєння повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Далі, перебуваючи в приміщені торгівельного об`єкту № 4933 по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок`Лівкутін В.Г. вибрав об`єктом злочинного посягання грошові кошти, які знаходились в паперовому конверті та лежали на робочому столі приватного підприємця ОСОБА_5 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та ніхто не зможе завадити його злочинним діям, а продавець відволіклась на покупців, з корисливих мотивів, знаходячись у торгівельному павільйоні АДРЕСА_1 , приблизно о 10 годині 00 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, таємно, шляхом вільного доступу викрав з робочого столу паперовий конверт, в якому зберігались грошові кошти в сумі 29 925 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденими грошовими коштами за власним розсудом, спричинивши тим самим збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 29 925 гривень.

Органом досудового розслідування до Овідіопольського районного суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

До судового засідання слідчий та прокурор не зявились, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, законодавством закріплена обовязкова участь слідчого або прокурора, як обовязкову умову розгляду клопотання про надання дозволу на затримання,але водночас не вказано як має діяти слідчий суддя в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час та які рішення він має право винести.
Відповідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачаєсамостійне обстоювання стороною обвинуваченняі стороною захисту їхніхправових позицій. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Виходячи з аналізу норм КПК України, слідчі судді,при неявці слідчого або прокурора, повинні розглядати це, як невиконання цими субєктами обовязку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК, яке у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про надання дозволу на затримання особи, і тому фактично є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, керуючись ст.ст. 22, 189КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1