Справа №: 398/946/17
провадження №: 1-кп/398/363/17
УХВАЛА
"30" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0003159 13 грудня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 31 листопада 2017 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у якому просить призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ Кіровоградське бюро судово-медичної експертизи, поставити експертам такі питання:

1. Чи можливо визначити з матеріалів кримінального провадження та історії хвороби потерпілого ОСОБА_7 у якій частині від загального захворювання в період перебування в стаціонарі з 12 грудня 2016 року по 28 грудня 2016 року він лікувався від травми після ДТП?

2. Якщо можливо, то саме яку частку від загального складає лікування від травми?

3. Чи вплинули хвороби, якими страждає ОСОБА_7 на ступінь тяжкості тілесного ушкодження, отриманого ним від ДТП?

4. Якщо вплинули, то яким чином?

Клопотання вмотивоване тим, що згідно довідки МКЛПЗ міська лікарня №1 м. Олександрії, яка додана до позову як доказ розміру відшкодування, зазначена причина звернення ОСОБА_7 в лікувально-профілактичний заклад (діагноз): компресійно-згинальний перелом тіла, остеохондроз поперекового відділу хребта, двобічний коксоартроз 2 ст. Отже, за доводами захисника потерпілий лікувався не лише від травми, завданої внаслідок ДТП, а і від хвороб, якими страждав. Тому для правильного вирішення цивільних позовів захисник вважає необхідним визначити в якій частині загального лікування ОСОБА_7 лікувався від наслідків травми від ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки питання про визначення тяжкості тілесного ушкодження вже було предметом експертизи під час досудового розслідування, у справі є відповідний висновок експерта. Також прокурор вважає, що відповіді експерта на заявлені у клопотанні питання не можуть суттєво вплинути на правильність розрахунку витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого, оскільки завдана потерпілому внаслідок ДТП травма вочевидь вимагала лікування у стаціонарі протягом усього зазначеного у відповідній довідці строку, а наявність супутніх захворювань цей строк зменшити не могла.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора. Додатково пояснив, що у клопотання захисника не підлягає задоволенню, тому що на вирішення судово-медичної експертизи не можуть бути поставлені питання вартості лікування, тобто питання що потребують знань у сфері бухгалтерського обліку.

Заслухавши сторін, дослідивши відповідні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В обґрунтування цивільного позову про відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого прокурор надав довідку-розрахунок МКЛПЗ міська лікарня №1 м. Олександрії від 15 березня 2017 року про розмір фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння. Згідно з цією довідкою потерпілий ОСОБА_7 перебував на страціонарному лікуванні з 12 по 28 грудня 2016 року, причина звернення у лікувально-профілактичний заклад (діагноз): компресійно-згинальний перелом тіла, остеохондроз поперекового відділу хребта, двобічний коксоартроз. Вартість лікування визначена виходячи з кількості днів перебування у стаціонарі і вартості одного ліжко-дня.

Суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що з наданого розрахунку не вбачається який саме час потерпілий лікувався від травми, завданої внаслідок ДТП, тобто компресійно-згинального перелому тіла, а який час від існуючих захворювань.

Сформульване захисником питання про те, яку частку від загального лікування становило лікування від завданої внаслідок ДТП травми, відноситься до предмету доказування у справі, однак не враховує вихідних даних, вказаних у довідці-розрахунку, а саме того, що розрахунок проведений виходячи з кількості ліжко-днів у стаціонарі, а не частки витрат на лікування певних хвороб. Тому відповіді на це питання буде недостатньо для визначення вартості витрат на лікування потерпілого у стаціонарі. Тому відповідно до ч.3 ст.332 КПК сформульоване захисником питання слід поставити експерту, однак доповнити його також питаннями про те, який час перебування потерпілого на лікування у стаціонарі був витрачений на лікування травми, а який на лікування існуючих захворювань.

Також сформульоване захисником питання слід уточнити в частині кваліфікації травм потерпілого як таких, що отримані внаслідок ДТП, адже це питання залежить від оцінки доказів по справі, відноситься до компетенції суду і не може бути вирішене експертом.

Клопотання захисника у частині про призначення експертизи за питаннями про те чи вплинули хвороби, якими страждає ОСОБА_7 на ступінь тяжкості тілесного ушкодження, отриманого ним від ДТП, задоволенню не підлягає, оскільки це питання вже було предметом розгляду експертизи. У справі як доказ долучений і досліджений судом висновок експерта Олександрійського КЗ Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи №52 від 15 лютого 2017 року, у якому дано відповіді на питання про тяжкість завданих потерпілому тілесних ушкоджень. З мотивувальної частини висновку вбачається, що зазначений вище діагноз, включно з травмою і вже існуючими захворюваннями, вже був враховнаний експертом у цьому висновку. Жодних обставин, які б ставили під сумнів правильність висновку у цій частині або вказували б на наявність підстав для призначення повторної або додаткової експертизи, у клопотанні захисника не зазначено. Також питання щодо впливу існуючих у потерпілого захворювань на тяжкість завданих йому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не впливає на зазначений у відповідній довідці розрахунок витрат на лікування потерпілого у стаціонарі, оскільки у цьому розрахунку тяжкість хвороб і травм не зазначена як фактор, який прямо впливає на вартість лікування. Такими факторами згідно довідки є лише кількість ліжко-днів і вартість одного ліжко-дня. Метою ж проведення експертизи згідно клопотання захисника є саме перевірка правильності довідки-розрахунка вартості лікування. Щодо методики розрахунку захисник заперечень не висловив.

Також суд вважає необґрунтованим клопотання захисника у частині призначення саме комісійної експертизи. Первинна експертизи із зазначених питань у справі не проводилася, немає також і відомостей про те, що характер поставлених питань вимагає участі декількох експертів у проведенні експертизи, тому суд вважає, що для проведення комісійної експертизи немає підстав.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольити частково.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо визначити з матеріалів кримінального провадження та історії хвороби потерпілого ОСОБА_7 у якій частині від усіх поставлених потерпілому діагнозів, які були причиною його звернення у лікувально-профілактичний заклад МКЛПЗ міська лікарня №1 м Олександрії та лікування у стаціонарі з 12 грудня 2016 року по 28 грудня 2016 року, він лікувався від травми, а саме компресійно-згинального перелому тіла?

2. Якщо можливо, то саме яку частку від загального складає лікування від травми?

3. Який період часу (кількість днів) у період лікування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарі у МКЛПЗ міська лікарня №1 м Олександрії у період з 12 грудня 2016 року по 28 грудня 2016 року був необхідний і використаний для лікування компресійно-згинального перелому тіла, і який час був необхідний і витрачений для лікування інших захворювань, які були причиною звернення потерпілого до лікувального закладу?

4. Якою була вартість лікування потерпілого ОСОБА_7 від компресійно-згинального перелому тіла у стаціонарі МКЛПЗ міська лікарня №1 м Олександрії у період з 12 грудня 2016 року по 28 грудня 2016 року?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ Кіровоградське бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження, у яких, зокрема, міститься історія хвороби потерпілого ОСОБА_7 .

Встановити строк проведення судово-медичної експертизи 30 днів, тобто до 30 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1