Справа № 185/8521/17
Провадження № 1-кс/185/1752/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
Суд вислухавши учасників розгляду , дослідивши матеріали справи приходить до такого.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз 18.09.2012 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 06.01.2015 року звільнений умовно-достроково з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21, невідбутий строк 1 рік 25 днів, однак звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності.
Так, ОСОБА_5 24.08.2017 року о 10 годині 50 хвилин прийшов за адресою свого місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та достовірно розуміючи, що там є перебувають речі, що становлять матеріальну цінність, у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна, а саме однієї секції металевого паркану, що розташований з торцевої сторони вказаного домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день о 11 годині 00 хвилин підійшов до металевого паркану, що відмежовував території будинку та прилеглого городу. Де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, від`єднав одну секцію металевого паркану, що кріпилась за допомогою металевої проволоки на опору (металеві стовпи) та в послідуючому таємно, повторно викрав зазначену секцію паркану розмірами 220х154 см., вагою 55 кг., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму вартістю 352,50 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4575-17 від 21.09.2017 року).
ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
31.10.2017 року ОСОБА_5 була оголошена підозра у вчинені злочину передбаченому 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині обґрунтовується :
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду предмета, а саме викраденої ОСОБА_5 секції металевого паркану.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не з`являється до суду для розгляду обвинувального акту,що дає підстави вважати наявність ризику, що під загрозою застосування до нього суворого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, злочин вчинив в період коли стосовно нього розглядається судом обвинувальний акт, що дає підстави вважати наявність ризику , що він може вчинити інший злочин.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інший злочин.
Викладене приводить суд до висновку про те,що клопотання підлягає задоволенню оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу може привести до ухиляння підозрюваним від органів досудового слідства та суду і вчинення інших злочинів.
Строк запобіжного заходу має рахуватись з 14.30 год. 01.11.2017 року.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 14.30 години 30.12.2017 року.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заставу у сумі 20 000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2017 року о____ год. ______хв.