Справа № 574/484/17
Провадження 1-в/574/1/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 12.02.2013 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.27 ч.4,15 ч.2, 369 ч.4, 190 ч.2 КК України та засуджена до покарання із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна з позбавленням права займати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на п`ятнадцять днів.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 09.04.2013 року було закрите апеляційне провадження по даній справі у зв`язку з відмовою засудженої ОСОБА_4 та прокурора від раніше поданих апеляцій.

Між тим, засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, якою просила роз`яснити їй вирок Буринського районного суду Сумської області від 12.02.2013 року.

Судом неодноразово призначалася дана заява до розгляду, в тому числі для забезпечення участі засудженої в судовому засідання в режимі відеоконференції.

З телефонограми Державної установи «Стрижанівська виправна колонія (№81)» вбачається, що засуджена ОСОБА_4 08.12.2017 року була звільнена, вибувши на проживання до м. Суми.

Таким чином суд вважає за можливе провести розгляд поданої нею заяви без її участі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява засудженої є необґрунтована, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Між тим із заяви ОСОБА_4 не вбачається в чому саме для неї є незрозумілим вирок Буринського районного суду Сумської області від 12.02.2013 року, оскільки її заява є неконкретною і не містить посилання на його частини, що для засудженої є незрозумілими.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений вирок викладений доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на відповідні положення закону, яким керувався суд при постановленні вироку, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 12.02.2013 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: