overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5124/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання призначити на 28 вересня 2017 року о 09:50 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» (07.09.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/608/17
Провадження № 1-в/391/35/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21.09.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням інспектора Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну, суд -

В С Т А Н О В И В:
20.09.2017 до суду надійшло подання інспектора Компаніївського РСП ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 по закінченню випробувального терміну.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання прокурора, представника Компаніївського РСП та засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1900/17
провадження №1-кп/619/294/17
Ухвала
20 вересня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року було призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2017 року.
У судові засідання 12 липня 2017 року, 16 серпня 2017 року, 29 серпня 2017 року, 20 вересня 2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Відповідно до ухвали суду від 29 серпня 2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання, виконання якого доручено УСБУ в Харківській області.
Як вбачається з рапорту старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області, ОСОБА_4 за місцем його реєстрації відсутній, зі слів сусідів починаючи з червня 2017 року він там не мешкає, є рішення суду щодо примусово його виселення, у зв язку з чим ОСОБА_4 використовує наймані приміщення. Окрім цього, слідчим здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 та під час опитування мешканців даного будинку встановлено, що з липня 2017 року ОСОБА_4 вказаним житлом не користується, де він мешкає не відомо.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_4 до його розшуку.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду доручити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковнику юстиції ОСОБА_5 та прокурору відділу прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4991/17
Провадження № 1-кп/638/624/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судові засідання призначені на 17.07.2017 року, 20.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином , причин неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заяви клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілий не заперечував проти доставки обвинуваченого приводом в судове засідання не заперечував.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 23 жовтня 2017 року на 10-30 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 117.
Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-224/ 2010 г.
25 августа 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела № 62950693, возбужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества гр.. ОСОБА_4 , суд
28.07.1995г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 9 час., неустановленное лицо через балкон проникло в кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило личное имущество гр.. ОСОБА_4 , чем причинило ему материальный ущерб.
По данному факту 04.08.1995 г. Коминтерновским РОВД в г. Харькове было возбуждено уголовное дело № 62950693 по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
26.09.1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
17.05.2010 года уголовное дело № 62950693 было принято к своему производству следователем СО Коминтерновского РОХГУ УМВД в Харьковской области майором милиции ОСОБА_5
17.05.2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступления не установлено.
Постановлением от 04.08.2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, срок давности по тяжким преступлениям составляет 10лет.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1,248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 62950693, возбужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества гр.. ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_6
20.09.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017р. Справа №642/10342/15-к Провадження 1-кп/642/104/17

Колегія суддів у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретарі: ОСОБА_4
За участі: Прокурор: ОСОБА_5
Захистників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Строк запобіжних заходів обраних до обвинувачених закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів.
Захисники заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, т.я. на теперішній час відпали підстави та не зазначені ризики.
Статтею 331 КПК України визначено:
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Враховуючи думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченим в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані судом при обранні та зміни запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинувачених на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів задовольнити повністю.
Запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраних відносно обвинувачених: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити строком на два місяці.
Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, обраних відносно обвинувачених: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 продовжити на два місяці.
Запобіжний захід у вигляді застави продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали направити до виконання до відділів поліції та закладу кримінально-виконавчої системи для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/4578/17
№ провадження 1-кп/646/559/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001027 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001027 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 17.08.2017 р., 30.08.2017 р., 07.09.2017 р., 20.09.2017 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор просила винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно даних обвинувального акту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1637/17
Провадження № 1-кп/715/110/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

21 вересня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/110/17 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 28 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, що надійшов до суду 28 серпня 2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20.09.2017
Справа № 642/1513/17
Провадження № 1 кс/642/1570/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання , -

встановив :
заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 06.09.2017 року винесену заступником начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 вказуючи, що 06.09.2017 року вказаною постановою йому було відмовлено у задоволенні його клопотання про звернення до суду з клопотанням про обшук. Не погоджуючись із вказаною постановою, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Заявник з`явився, в судове засідання, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заступник начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання, не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до канцелярії суду витяг з ЄРДР у якому зазначаються відомості про закриття кримінального провадження, в рамках якого було подано вказану скаргу.

Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000123 було закрито постановою про закриття кримінального провадження від 14.09.2017 року, слідчий суддя позбавлений можливості розгляду вказаної скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні буде суперечити нормам Кримінально-Процесуального кодексу України.
Згідно до положень ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 06.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/1619/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2152/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 серпня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2017р. про відвід судді ОСОБА_4 та 14.08.2017р. про роз`яснення ухвали суду щодо відводу судді ОСОБА_4 , -
Зазначена апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ч.4 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, оскільки в апеляційній скарзі оскаржується дві ухвали Зміївського районного суду Харківської області.
За таких даних, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2017р. про відвід судді ОСОБА_4 та 14.08.2017р. про роз`яснення ухвали суду щодо відводу судді ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити засудженому строк до 06 вересня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
12.05.11 Дело № 1-575-2011г.
предварительного рассмотрения дела
12 мая 2011 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Бушуева Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.3 УК Украины, заслушав доклад прокурора Бушуева Е.А.,
Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.
В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены.
Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.3 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 01.06.2011 года на 13 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья Артемовского горрайонного суда Л. А. Радченко