overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/620/17
Провадження № 1-кп/487/76/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Після виконання дій передбачених статтею 35 КПК України для провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .
В ході розгляду вказаного провадження було проведено ряд процесуальних дій, зокрема допитані обвинувачений, потерпіла та свідки.
У зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_7 щодо здійснення нею правосуддя з 01.02.18 розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду міста Миколаєва №191 від 15.02.18 було призначено повторний автоматичний розподіл справи із визначенням нового головуючого судді ОСОБА_1 .
Згідно положень ч.1 ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч. 2 ст. 319, ст. 320 КПК України.
Ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду, погоджуючись з прийнятими процесуальними рішеннями, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, які не наполягали на проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені до заміни судді ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 319, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №479/1039/17 07.03.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«07» березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду
апеляційної скарги законного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд апеляційної скарги законного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року призначити
на 14 червня 2018 року на 14.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: законного представника засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , начальника Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , а також прокурора Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5780/17
Провадження № 1-кп/487/240/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003101 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003101 від 07.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Строк дії вказаної ухвали спливає 11.03.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді доманього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла, вважали, що підстав для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не має.

Захисник вважав, що взагалі відсутні підстави для будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, з`ясувавши питання передбачені пунктами 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходуз тримання під вартою на домашній арешт стала наявність ризиків того, що він може впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які ще не допитані.

І хоча на даний час, вказані особи не допитані судом, але зважаючи на те, що обвинувачений не порушував покладених на нього судом обов`язків, ризики з часом мають тенденцію до зменшення, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту слід продовжити, але тільки в нічний час, і із забороною обвинуваченому спілкуватись із вказаними особами та покладанням інших обов`язків, які забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201, 331, 371-372 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 з 21 години вечора до 6 години ранку залишати постійне міце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином спілкуватись з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись за викликом до суду;

- зобов`язати ОСОБА_4 докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали - до 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/495/161/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

У зазначеному обвинувальному акті вказаний потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , які проживають в місті Чернівці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від м. Чернівці та неможливості участі потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, призначеного на 19.04.2018 року о 10.00 годині.

Керуючись ст. 336, 369-371, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести судове засідання за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції, що призначене на 19.04.2018 року о 10.00 годині.

2. Доручити працівнику апарату Садгірського районного суду м. Чернівці вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/1260/18
Провадження № 1-кп/500/326/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002233, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-24.12.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75,76 п. 2,3 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

-21.08.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 2 ст. ст. 185, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України відбування покарання на 3 роки 3 місяці;

-02.03.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ст. ст. 185 ч. 2, 125 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України відбування покарання на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 75, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисником обвинуваченої є ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачена отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 28 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 05 квітня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваної ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 509/5158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеськоїобластіускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Овідіополь, Одеської області, Україна, громадянин України, українець за національністю, який має вищу освіту, одружений, раніше не судимий, працює заступником головного лікаря з лікувальної роботи КУ Овідіопольської районної ради «Овідіопольська центральна районна лікарня», за сумісництвом працює лікарем-терапевтом КУ Овідіопольської районної ради «Овідіопольська ЦРЛ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.366, ч. 2 ст. 191КК України надійшов до суду 22.12.2017 року від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу

ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.366, ч. 2 ст. 191КК України призначити до розгляду 06.03.2018року о 15.00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », раніше судимого 27.05.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 10.04.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 09.03.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3952/18
Номер провадження:1-кп/521/687/18
УХВАЛА
07 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №10000518 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 06.03.2018 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України на 11.04.2018 року о 12 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1536/17
Провадження № 11-кп/779/106/2018
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
02 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Рожнятівського районного суду від 23 січня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

АС, подана прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Рожнятівського районного суду від 23 січня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 367/1367/18
Провадження № 1-кс/367/313/2018
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
23.02.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції внести відомості до ЄРДР, направить виписку з ЄРДР пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.
До розгляду справи отримано заяву від скаржника ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого.
Оскільки від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя залишає скаргу ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Є.У. №366/2394/17
№ пр. 1-кп /366/16/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До розгляду справу призначено на 11 жовтня 2017 року.
В судове засідання 11.10.2017р,24.11. 2017р., 20.12.2017 р.,19.01.2018 р. та 06 березня 2018року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились.
Згідно ухвали суду від 11.10.2017 та від 19.01. 2018 р. свідки не доставлені.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторний виклик свідків, які не з`явились у судове засідання та про доставку їх приводом на наступне судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали . Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідків,а тому явку свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не прибули за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомлені та не повідомили про причини свого неприбуття, а тому необхідно забезпечити в судове засідання явку вищезазначених свідків шляхом приводу.
Керуючись статтями 140-142, 143, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу гр.. ОСОБА_7 доручити Іванківському ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
2. Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 -
Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_8 доручити Васильківському міському відділу Головного управління МВС України в Київській області.
Копію ухвали направити до Іванківського відділення Броварської місцевої прокуратури для здійснення контрою за виконанням ухвали.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1