overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1216/16-к
Провадження № 1-кп/147/108/16
У Х В А Л А
іменем України
26.09.2017 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Райківецькій виправні колонії №78 управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.
У зв`язку з тим, що засуджений, від якого надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, виявив бажання у відповідності до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стосовно його права ознайомитись з матеріалами кримінального провадження про своє обвинувачення для підготовки скарги до Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 в СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, -
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Райківецької виправної колонії №78 управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Виконання ухвали доручити начальнику Райківецької виправної колонії №78 управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
28.09.2017 Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/150/61/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального провадження №0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 в порушення вимог КПК жодного разу не забезпечив участі свідків під час судового розгляду, клопотання про продовження строків тримання під вартою надається прокурором безпосередньо перед початком судового засідання без будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинуваченим не наведено жодних законних підстав для відводу прокурора, обставини, передбачені КПК для відводу прокурора відсутні, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Суд, розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши пояснення прокурора, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора передбачено, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а оцінка доказів і всіх доводів учасників процесу дається судом.

Оскільки обставини, на які посилається обвинувачений не свідчать про упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого, підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77КПК України відсутні.

Керуючись ст. 77, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/703/17-к
Провадження №1-кп/471/72/17
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст . 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09 годину 20 хвилин 13 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В., з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна з будинку, де проживає ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В період 10-11 червня 1994 року невстановлена особа через кватирку проникла до будинку №1 по вул..Танасчишина в м.Вознесенську, де проживала ОСОБА_1, звідки таємно викрала магнітофон «Весна-стерео», чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальний збиток.

13.06.1994 року по даному факту Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року). Дане діяння кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, що вступив в силу 01.09.2001 року.

В ході проведеного досудового слідства особа, які вчинила злочин, встановлена не була.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин визнається тяжким злочином.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. (п.4 ч.1 ст. КК 49 України).

Враховуючи викладене та те, що було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 10 років, та з дня вчинення даного злочину минуло більше 10 років, керуючись ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №94240226 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна з будинку, де проживає ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: М.М.Ротар
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В., з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.215 КК України (в редакції 1960 року), по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 15.10.1999 року невстановлена особа, керуючи невстановленим транспортним засобом, рухаючись по 133 км автодороги «Ульянівка-Миколаїв» з боку смт.Олександрівка Вознесенського району в напрямку м.Вознесенська, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1, який отримав тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів в мякі покрови голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; забійної рани, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, перелому грудини, лівої плечової кістки, лівого стегна, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоровя, субарахноїдальних крововиливів, розриву селезінки, печінки, множинних переломів ребер ліворуч зі зміщенням відломків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

25.10.1999 року по даному факту Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведеного досудового слідства особа, які вчинила злочин, встановлена не була, в звязку з чим 25.12.1999 року провадження досудового слідства було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З моменту вчинення злочину минуло більш ніж десять років.

Згідно з ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 КК України строк давності по даній справі закінчився.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №991100417 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК України (в редакції 1960 року), по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_1, закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: М.М.Ротар
Справа № 491/451/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Після проведення попереднього судового засідання, розгляд даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено на 25 травня 2017 року та потім на 13 липня 2017 року на які обвинувачения з`явився. Однак в послідуючому 26 липня 2017 року, 08 серпня 2017 року та 28 вересня 2017 року обвинувачений в судові засідання не з`явився та про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовими повідомленнями.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність відкладення судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому вважає за необхідне винести ухвалу про його примусовий привід, який доручити Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП Одеської області.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження, разом з тим, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, за місцем мешкання відсутній, тому необхідно застосувати до обвинуваченого примусовий привід, який доручити Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП Одеської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд-
У х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке призначити на 16 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської обалсті.
Копію ухвали направити для виконання до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП Одеської області та прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 502/1520/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 502/1520/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 502/1520/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України надійшло до Кілійського районного суду Одеської області 22.08.2017 року від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

28.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання не прибув , про поважні причини не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Згідно ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний , обвинувачений , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття , на нього накладається грошове стягнення. .

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого , свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа , рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місія виклику.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 134 -140, 143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання о 09 год.00 хв. 01 листопада 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/902/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженої - ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з виправною установою, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у Державній установі «Чорноморська виправна колонія (№ 74)»,

У С Т А Н О В И В :
Вироком Голованівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст. 72 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши засуджену та думку прокурора про безпідставність доводів засудженої, суд дійшов наступного висновку.

В силу положень ст. 72 КК України в редакції, що діяла на час засудження ОСОБА_4 , у разі засудження особи до позбавлення волі строк попереднього ув`язнення зараховується до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого суді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як видно з матеріалів, що маються у розпорядженні суду, попереднє ув`язнення до засудженої ОСОБА_4 не застосовувалося. Заліки строку покарання за вироком відсутні. Вирок набрав законної сили 11 квітня 2016 року, а ОСОБА_4 була затримана в порядку виконання вироку 10 березня 2017 року, тобто після набрання вироком законної сили.

Таким чином відсутній строк, який міг би бути зарахований ОСОБА_4 у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Голованівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2037/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

15.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000274 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000274 від 25.04.2016 року, яку вважає необґрунтованою, протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000274 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000274 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 18.08.2017 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та особу, процесуальне рішення якого оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4001/17
Провадження № 1-кп/577/485/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"28" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України на 05 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1