УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1639/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.536 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2018 року,
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуваннням впродовж двох років.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_6 судом покладені обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 , вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року, в частині призначення покарання скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років обмеження волі.
21.03.2018 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2018 року. В клопотанні засуджений посилається на те, що його матір, яка перебуває на його утриманні, отримала травму, яка унеможливлює ведення нею звичного способу життя, а інших осіб, які б могли надавати їй допомогу в сім`ї немає, а тому просив відстрочити виконання вироку суду терміном на один рік.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подане ним клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі, якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
З клопотання засудженого видно, що він просить відстрочити виконання вироку з підстав тимчасової втрати працездатності його матір`ю, однак на думку колегії суддів зазначені обставини, не є підставою, передбаченою ст. 536 КПК України, для відстрочки виконання вироку суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення його клопотання.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: