Справа № 524/3061/17
Провадження № 1-кп/524/325/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у присутності обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працююча, інвалідності не має, утриманців не має, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 05 квітня 2017 року близько 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , зустріла знайому ОСОБА_6 з якою почали розпивати спиртні напої.

У ході бесіди ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 піти до знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаного помешкання близько 15 години ОСОБА_6 відкрила двері особистим ключем, де продовжили вживання алкоголю. У подальшому ОСОБА_6 заснула, а ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме ноутбук Lenovo B50-10 вартістю 7370 грн.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 7370 грн.

По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_7 по стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином 7000грн.та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала. Підтвердила факт вчинення інкримінованого їй злочину у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просила її суворо не карати. Пояснила, про складні життєві обставини, а саме, втрату майна внаслідок пожежі.

Потерпілий ОСОБА_7 , у судовому засіданні 24.05.2017 року, пояснив, що наполягає на суворому покаранні. Просить врахувати зухвалу поведінку ОСОБА_5 , її відношення до скоєного. Цивільний позов підтримує. Пояснив, що ноутбук йому повернуто слідчим, і на носії жорсткому диску, знищені фото та особисті дані, матеріальну шкоду він оцінює у 7000 грн. Також, підтримав позов в частині позову, щодо морального відшкодування у сумі 5000 грн., пояснивши міркування щодо розміру.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності її позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкримінований їй злочин і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченою вчинено умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачена характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.66 КК України суд визнає повне визнання вини у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про її особу, яка не заміжня, не працевлаштована, має низку хвороб, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я .

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, обставини його скоєння, глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченої, а також сімейно-майновий стан обвинуваченої, як заподіювача шкоди,

Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого 2 тисячі гривень, а щодо матеріальної шкоди, то вказана в позові сума 7000 грн., не є майновою шкодою та стягненню не підлягає. Розмір шкоди, запропонований позивачем не доведений. Відповідно до зберігальної розписки майно повернуто потерпілому ОСОБА_7 . В іншій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речові докази - ноутбук Lenovo B50-10 залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 2 (дві ) тисячі грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1