Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1476/16-к
Провадження №: 1-кп/332/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
10.09.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
06.03.2016 року близько 23-00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого, шляхом вільного доступу відкрив незачинені двері та проник до підсобного приміщення, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який згідно з висновком експерта № 10-627 від 03.08.2017 року оцінений за ціною лому алюмінію, загальною вагою 5,500 кг, вартістю 166,81 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про відмову від обвинувачення, закриття провадження по справі, зазначивши, що 01.03.2016 року між нею та ОСОБА_5 був укладений договір про надання послуг ( виконання робіт) з прибирання прибудинкової території та видалення сухих гілок, тобто фактично був її найманим працівником. Враховуючи те,що майно їй повернуто та вони з обвинуваченим прийшли до взаєморозуміння, вона відмовляється від обвинувачення.
Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення заяви потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, пояснив, що у повному обсязі відшкодував потерпілій матеріальну шкоду.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.477 КПК України злочин, передбачений ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України (крім крадіжки вчиненої організованою групою) вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Ч.4 ст.26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стаття 3 КПК України не містить визначення поняття «найманий працівник», натомість ч.2 цієї статті передбачає, що інші терміни, що вживаються в цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому Кодексі та інших законах України.
Так, п.11 ст.1 Закону України від 02.03.2000 № 1533-Ш «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачає, що найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.
Хоча наданий на підтвердження факту укладення трудового договору між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договір про надання послуг ( виконання робіт) з прибирання прибудинкової території та видалення сухих гілок дерев не відповідає положенням Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», суд враховує положення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно якого фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Фактичний допуск ОСОБА_5 до роботи підтверджено під час розгляду кримінального провадження останнім, потерпілою ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 .
Враховуючи, що злочин, який передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1ст.477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилась від пред`явленого обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений, його захисник, прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття учасникам зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був найманим працівником потерпілої і заподіяв шкоду виключно власності потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити на підставі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7 та ч.6, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000854 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Речові докази: бідон алюмінієвий ємністю 40 літрів, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власниці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Заводский районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1