Справа № 698/725/17
Провадження № 1-кс/698/69/17
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію слідчого та вважає що вимоги скарги є безпідставними виходячи з того, що клопотання адвоката ОСОБА_2 на даний час розглянуті слідчим та задоволені про що останньому направлено простою поштовою кореспонденцією (без зазначення вихідного номеру) повідомлення.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 прокурора та слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на час розгляду скарги відповідь про результат розгляду клопотання від 05.10.2017 слідчим було спрямовано адвокату повідомлення із зазначенням того, що його клопотання задоволено (а.с. 11) проте, реально матеріали кримінального провадження на ознайомлення не були надані адвокату в час та місці зазначеного слідчим для їх надання для ознайомлення тобто не з вини адвоката не відбулося ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чого і не спростовував слідчий в судовому засіданні.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подавались до слідчого заяви/клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 05.10.2017 та 22.11.2017, які були задоволені слідчим.
Разом з тим реально матеріали кримінального провадження на ознайомлення не були надані та не було належним чином повідомлено представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 про дату, час та місце надання для ознайомлення йому матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже не надання стороні кримінального провадження матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, в порядку передбаченому ст. 221 КПК України, позбавляє права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для ознайомлення. Таким чином порушене право підлягає захисту шляхом визначеним ст. 307 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги представника потерпілої в частині надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, оскільки слідчим не виконані положення ст. 221 КПК України, не надано на ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення та не повідомлено представника потерпілої про дату, час та місце надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України.
Вимоги скарги про визнання незаконною даної бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1