печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7613/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 повернути Директору ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно у вигляді ламп «ГМИ-42Б» у кількості 10 одиниць, які були вилучені під час обшуку 02.02.2018 року за місцем розташування офісу ТОВ «Промелектроніка», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова (Фортечна), 4а.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в останній.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги.

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Заявник звертає увагу, що на виконання ухвали суду, за місцем розташування офісу ТОВ «Промелектроніка», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова (Фортечна), 4а прибули декілька співробітників СБ України на чолі з прокурором військової прокуратури ОСОБА_8 . При цьому, при собі у вказаних осіб була лише копія ухвали суду, без наявності Постанови про включення їх до складу групи осіб, яким надано право здійснювати обшук за ухвалою суду. Також, були відсутні будь які постанови про включення їх до складу слідчо-оперативної групи, та відсутні документи на вчинення слідчих дій на виконання доручення слідчого.

Заявник наголошує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 29.01.2018 слідчому першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_10 , іншим слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000199 від 12.10.2017 та оперативним підрозділам за їх дорученням надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісу ТОВ «Промелектроніка» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова (вул. Фортечна), 4а, яке на праві власності належить ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення, відшукання та вилучення приладів і обладнання (транзистори, резистори, діоди, реле, мікросхеми тощо), яке може використовуватись в оборонно-промисловій сфері, а також документів, матеріальних носіїв інформації, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час обшуку було вилучено лампи «ГМИ-42Б» у кількості 10 штук, загальною вартістю 180 000 гривень. Так, прямого дозволу на вилучення вказаних речей ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 надано не було. Більше того, дозвіл на вилучення приладів та обладнання надавався слідчим суддею за умови, що воно може використовуватись в оборонно-промисловій сфері, доказів чого слідчим не надано, а відтак, вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів в розумінні cт. 98 КПК України, а тому є тимчасово вилученим майном в силу приписів cт. 167, 236 КПК України.

Заявник також вказує, що зазначені лампи «ГМИ-42Б» перебували на балансі ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», та відносно них, вже здійснені заходи що до подальшої поставки до Аеропорту «Бориспіль», відповідно до розгляду тендерної пропозиції. В результаті вилучення вищезазначених ламп, господарській діяльності ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» нанесена суттєва шкода.

Також заявник зазначає, що арешт на вилучене майно не накладався.

Вислухавши адвоката, прокурора. дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням досліджених матеріалів, відсутності судового рішення про арешт майна, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час обшуку 02.02.2018 майна.

На підстав вищевикладеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
збов`язати прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 або іншого, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000199 негайно повернути Директору Товариства з Обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно у вигляді ламп «ГМИ-42Б» у кількості 10 одиниць, які були вилучені під час обшуку 02.02.2018 року за місцем розташування офісу ТОВ «Промелектроніка», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова (Фортечна), 4а. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1