1Справа № 335/640/18 1-кс/335/675/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Таким чином, у заявника виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 щодо розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід судді.
Слідчий, прокурор, у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви в судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 19.01.2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вказану скаргу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, передано для розгляду слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
22.01.2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Як передбачено ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 року п.п. 66, 67).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалі, яка постановлена за результатом іншої скарги заявника.
Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення заявника про результати майбутнього розгляду слідчим суддею скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді, при вирішенні заяви прийняттю до уваги не підлягає.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його скарги жодним чином не порушено.
Подана заява не містять підстав, які б вказували на наявність у слідчого судді ОСОБА_4 упередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено і в судовому засіданні.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Оскільки під час розгляду заяви не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 січня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02 лютого 2018 року о 15:35 год.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1