Дата документу 20.04.2018 Справа № 554/2669/18

Провадження №1-кс/554/3403/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000711 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000711 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заяву підтримав.

Адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечувала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши потерпілого, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000711 від 26 лютого 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , процесуальні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Під час проведення досудового розслідування слідчим не вживалось і не вживається процесуальних дій для притягнення винних у скоєнні злочину осіб до кримінальної відповідальності, не проводиться розшук вкраденого у мене майна. Так, вже під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 особисто дізнався, що у його сусіда мається запис камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано викрадення його майна. Із запису камери зовнішнього спостереження він дізнався, що викрадення глушників вчинено його колишньою дружиною ОСОБА_9 , із якою він розлучений з 5 грудня 2017 року. Вчиненню викрадення глушників ОСОБА_9 здійснювалось спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знайомими ОСОБА_9 . Про вказаний доказ, а також про причетних до скоєння злочину осіб, їх контактні дані він одразу повідомив слідчого ОСОБА_4 . Враховуючи, що він впізнав вказаних осіб, а також повідомив слідчого про можливе місце знаходження викраденого майна, із проханням знайти і повернути йому глушники, оскільки він отримав їх під реалізацію. На підтвердження належності викраденого майна йому як приватному підприємцю для здійснення підприємницької діяльності він надав слідчому документи про його державну реєстрацію, як фізичної особи - підприємця, декларації про вантаж та видаткові накладні, склав список викраденого майна, тобто документальне підтвердження належності викраденого майна йому, а не спільно набутого в шлюбі із ОСОБА_9 , із визначення вартості викраденого. Також ОСОБА_5 вказав слідчому про свідків, його сусідів, які можуть впізнати осіб, що викрали його майно шляхом перегляду відеозапису зовнішнього спостереження. На дане повідомлення слідча ОСОБА_4 вказала, що оскільки глушники викрадені колишньою дружиною ОСОБА_5 і в них на даний час існує спір про розподіл спільного майна, то це його особиста справа, яка має бути вирішена в порядку цивільного судочинства, що ОСОБА_9 мала право забрати собі його майно, кому воно належить вирішить суд, і взагалі він не мав права зберігати глушники в домоволодінні по АДРЕСА_1 , оскільки будинок зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 і він не має права там взагалі знаходитись, кримінальне провадження вона закриє, розшукувати викрадене майно вона не буде. Його доводи про те, що викрадене майно належить ОСОБА_9 як приватному підприємцю, що підтверджується документально, спільно набутим майно бути не може, про що його колишній дружині ОСОБА_9 достовірно відомо, майно було викрадено для спричинення йому збитків у комерційній діяльності, щоб він не мав можливості заробити коштів для сплати судового збору, викрадене майно необхідно терміново вилучити у ОСОБА_9 , поки вона не реалізувала його як металолом, були проігноровані. Слідча ОСОБА_4 взагалі після цього звинувачувати мене у незаконному проникненні до чужого домоволодіння, роблячи злочинцем мене. Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №40000711 від 26.02.2018, він побачив пояснення ОСОБА_9 від 2.03.2018, які повністю повторювали те, що він почув від слідчого ОСОБА_4 . З цього часу слідча ОСОБА_4 не проводить ніяких слідчих та розшукових дій по справі. По справі не допитано належним чином сусідів, не проведено впізнання осіб, що вчинили крадіжку, не пред`явлено підозри та не допитано подружжя ОСОБА_12 , що допомагали у викраденні на власному автомобілі. Розшук викрадених глушників взагалі не проводиться. Протягом березня та квітня слідчою взагалі не проведено жодної слідчої дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженню №0000711 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з метою недопущення порушення конституційних прав ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, задовольнити, так як заявником в заяві наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000711 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000711 від 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1