н/п 1-кп/640/795/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.09.2016 р. приблизно о 18:50 год., ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS», д/н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Леся. Сердюка в м. Харкові зі сторони автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку вул. Героїв Праці, зі швидкістю близько 30 км/год.
В ході руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя з вул. Наталії Ужвій, зупинився позаду двох легкових автомобілів, що стояли перед нерегульованим пішохідним переходом і пропускали пішохода, діючи необережно грубо, порушивши вимоги п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, об`їхав зліва вказані транспортні засоби та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право, відносно руху автомобіля «DAEWOO SENS», p. н. НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно висновку судово-медичної експертизи № 1344-А/16 від 23.11.2016 р. потерпілому ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я: закрита травма грудної клітини, а саме перелом 5-го ребра справа по передньо-підпаховій лінії з незначним зсувом.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 520/17 від 22.06.2017 р. у даній дорожній обстановці ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 і 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
- п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1 і 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні винним себе визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини наїзду на потерпілого ОСОБА_7 . Заявив клопотання про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи приведені обставини, позицію сторін даного кримінального провадження, суд приходить до висновків про можливість призначення покарання ОСОБА_6 без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст. 286 КК України.
Суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 року" та зазначає наступне:
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", який набрав чинності 07.09.2017 року, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав, а тому він підпадає під дію п. «в» ст. 1 вищевказаного Закону.
Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень Закону України "Про амністію у 2016".
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду у зв`язку з його непідготовленістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави у сумі 1186,44 грн.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд, -
З А С У Д И В :
Визнати виним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі п. «в» ст. 1 Закон України "Про амністію у 2016" - звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя