Справа № 509/5264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому судовому засіданні відвід захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотанню слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 191 ч.4, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 191 ч.4, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України.

10.03.2018 року захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивований тим, що при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання він не дослідив питання належного повідомлення про підозру, автоматичний розподіл клопотання про обрання запобіжного заходу у вихідний день не відбувався та він є родичем одного з потерпілих.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Щодо доводів захисника про відвід з підстав розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про надання дозволу на затримання не дослідивши суттєве питання належного повідомлення про підозру, дані доводи є предметом розгляду питання про обрання запобіжного заходу, та при розгляду заяви про відвід суд позбавлений можливості надати оцінку ухвали слідчого судді.

Щодо доводів захисника про відвід з підстав перебування слідчого судді з одним потерпілим у родинних зв`язках, захисником не надано жодних доказів в обґрунтування.

Відповідно до п.2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Згідно п.2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Як вбачається з поданого відводу та додатків розгляд клопотання призначений на 10 березня 2018 року, тобто у вихідний день у зв`язку зі святами. Наказом голови суду на дані вихідні та святкові дні (08-11 березня) встановлено чергування слідчих суддів. Згідно графіку чергування слідчий суддя ОСОБА_6 чергував 09 березня 2018 року.

Оскільки при розподілі клопотання було порушено п.2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду це є підставою для відводу слідчого судді і повторного авторозподілу справи.

Керуючись ст.ст.81-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 191 ч.4, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України - передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1