Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2108/2017 Справа №641/7181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002471 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 19.10.2017 до Слобідського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 19.10.2017 в період часу з 07:00 по 19:30, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно вкрав майно, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2017 приблизно о 10:00, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою його реалізації, поєднаний з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого проникнення до житла, викрав з барсетки ключі від квартири АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_8 , яка знаходилась в гостях у ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 19.10.2017 ОСОБА_5 , приблизно о 11:00, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою ключів, які він викрав заздалегідь, відчинив вхідні двері в квартиру АДРЕСА_2 та проник в середину, звідки викрав належні ОСОБА_7 ноутбук марки «Acer Aspire E1-531- B8302G32MNKS (NX.M12EU.018)» вартістю 2620,00 грн., DVD-плеєр марки «Supra SDTV 922UT» вартістю 245,00 грн., фотоапарат марки «ФЕД 5» вартістю 50 грн. та фотоапарат марки «ФЕД 50» вартістю 50,00 грн.

Після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 2965,00 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

07.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи від 03.11.2017 року, відповіддю з ломбарду Пт «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», наданими потерпілою документами на викрадене майно.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, відносно підозрюваного 31.10.2017 направлено обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду м. Харкова за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що вказує на схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає в одному районі з останніми, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ступенем тяжкості, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, але щодо якого розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України не працює та не має постійного джерела прибутку, що вказує на ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, крім того, ОСОБА_5 проживає неподалік від потерпілої та свідків, а тому є підстави вважати, що він може чинити на них незаконний вплив, може переховування від слідства та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) З 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 09 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1