У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "21" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ревда, Ловозерського району, Мурманської області, Російської Федерації, українця громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий 10.11.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.05.2012 року звільнений Ленінським районним судом м. Полтава, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0011443 від 11.08.2017 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.06.2016 приблизно о 16 годині 20 хвилин троє невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р Перова, 22, відкрито, із застосуванням насильства, викрали в нього срібний ланцюжок з хрестиком, сумку з особистими речами та посвідчення учасника бойових дій.

18.06.2016 слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008547 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 червня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 червня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 червня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.08.2016, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з матеріалів досудового розслідування за № 0008547 від 18.06.2016 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в окреме провадження за № 0011443 від 11.08.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2016 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Перова, 22, побачили раніше невідомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав при собі сумку, що висіла у нього через плече та срібний ланцюжок, що висів на шиї останнього.

В цей час у ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відкрито викрасти у ОСОБА_8 його майно, застосовуючи насильство.

Таким чином, у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 почав тримати ОСОБА_8 за ліву руку, а ОСОБА_7 за праву руку. ОСОБА_6 , в свою чергу, діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_6 відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_8 срібний ланцюжок з хрестиком, вартістю 500 гривень, а також вирвав сумку чорного кольору, в якій знаходились посвідчення учасника бойових дій на ім`я потерпілого, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 400 гривень, та грошові кошти в сумі 16 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 916 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкритому викраденнічужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20.06.2016 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 обрано підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеними заходами було встановлено, що за вказаним підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , останній ніколи не проживав. За місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , останній не проживає. На неодноразові виклики письмовими повістками за вказаним місцем проживання та місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , останній не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, тим самим, намагався уникнути кримінальної відповідальності, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вдалось можливим.

У зв`язку з чим орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.08.2016 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.09.2017 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше не судимий, постійної роботи не має, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 17 год. 00 хв. 19 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя