Дата документу Справа № 335/9926/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9926/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/1004/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює начальником управління комунальної власності Токмацької міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2017 року, якою клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління комунальної власності Токмацької міської ради залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як це передбачено ст. 155 КПК України. Вимоги клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на час досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 154, 155, 157 КПК України та порушують вимоги ст. 43 Конституції України. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, є необхідним.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання слідчого та відсторонити від посади ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло саме перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді та при подальшому перебуванні на займаній посаді не виключені його спроби з метою перешкоджанню кримінальному провадженню та уникнення покарання здійснювати вплив на учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом прийняття рішень, підробки чи знищення документації. Крім того, ОСОБА_6 на займаній посаді може вплинути на подальші свідчення свідків із числа працівників управління комунальної власності Токмацької міської ради, продовжити злочинну діяльність та незаконними засобами впливати на інших свідків та учасників кримінального провадження.

Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що у період приблизно з жовтня 2013 року по 08 квітня 2014 року начальник управління комунальної власності Токмацької міської ради ОСОБА_6 , діючи умисно в інтересах третіх осіб вчинив дії, в результаті яких, згідно з рішенням Токмацької міської ради № 4 від 08 квітня 2014 року, була незаконно, без проведення земельних торгів, передана у власність ТОВ НВФ «ДИЗЕЛЬІМПЕКС» земельна ділянка площею 1,3644 га (кадастровий номер :01:010:0116) за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим спричинив тяжкі наслідки.
Таким чином, у період приблизно з жовтня 2013 року по 08 квітня 2014 ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, вчинив зловживання службовим становищем, в результаті чого спричинив збитки територіальній громаді м.Токмак Запорізької області на суму 1455000,00 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є тяжкими наслідками.
11 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжким і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів були додатково перевірені матеріали досудового розслідування в обсязі доказів, доданих до клопотання, які на думку слідчого та прокурора мають істотне значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженню. На думку колегії суддів, ризик сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній.

При апеляційному розгляді встановлено, що всі документи, які мають значення для даного провадження, вже вилучені органом досудового розслідування.

Крім того, слідчим та прокурором у клопотанні не зазначено жодного свідка, на якого може впливати підозрюваний та не надано доказів на підтвердження вказаного ризику.

Доводи прокурора про існування такого ризику, як продовження злочинної діяльності, колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки розслідування триває з 02 квітня 2015 року, та на даний час відсутні відомості щодо вчинення з цього часу ОСОБА_6 будь-яких правопорушень. Не наведено таких даних і прокурором в апеляційній скарзі.

З огляду на те, що прокурором не доведено обставин, визначених в ст.157 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

В апеляційній скарзі не наведені обставини, яким слідчий суддя не надав відповідної оцінки, та не наведені нові, які суттєво впливають на рішення слідчого судді і дають достатні підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року, якою клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління комунальної власності Токмацької міської влади залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4