Справа № 675/2235/17
Провадження № 1-кп/675/13/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 17.10.2016 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Радогощ Ізяславського району Хмельницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2016 року, близько 04:15 ранку, в темну пору доби, ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому автомобілем марки «Форд-сієра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.1. ( а ), не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, рухався по автомобільній дорозі місцевого значення О 230701 «Ізяслав-Нове Село» через с.Клубівка Ізяславського району в напрямку з с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області на м. Ізяслав Хмельницької області, перевозячи при цьому на задньому сидінні пасажирів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На км 3+800 вказаної автомобільної дороги, на відстані 10 м, перед баром «Баварія», що по вул.Георгія Кірпи в с.Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_4 увімкнув нейтральну передачу. Починаючи рух по горизонтальній кривій, радіусом 60 м, яка знаходиться по вул. Георгія Кірпи, перед автобусною зупинкою «Клубівка» в с.Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, не врахувавши п. 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 втратив змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Внаслідок цього задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_4 занесло вправо, після чого відбувся удар переднього лівого колеса об бордюр тротуару. Надалі автомобіль виїхав на тротуар, який знаходиться біля автобусної зупинки «Клубівка», та розвернувся в напрямку на с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, після чого правим боком вдарився об стіну вищевказаної автобусної зупинки та загорівся.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, який вимагає: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, синців навколо обох очей, рани в лобній ділянці голови, вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи, лінійного перелому задньої стінки лобної пазухи, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, закритого перелому правої стегнової кістки з після травматичним остеомієлітом, вивиху лівої стегнової кістки, які, згідно висновку експерта №541 від 12.01.2017 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, які, згідно висновку експерта №181 від 22.05.2017 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, не прибув, через канцелярію суду подав клопотання, яким просив слухати справи за його відсутності, вказав, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просив його не карати. Потерпіла ОСОБА_5 , яка була вже допитана під час судового розгляду провадження, в судове засідання 14.02.2018 року не прибула, подала до суду клопотання про слухання справи за її відсутності.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не прибув. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти слухання справи за відсутності свого захисника.
Сторони кримінального провадження вважали за можливе проведення судового засідання в кримінальному провадженні без потерпілих та захисника обвинуваченого.
Суд визнав можливим провести судове засідання без участі потерпілих та захисника.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро покаявся.
Суд, враховуючи визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності в них заперечень, переконавшись у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої і дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив, а відтак відсутні сумніви, щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений дав показання, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керувати транспортними засобами, керував 17 жовтня 2016 року близько 04:15 ранку, в темну пору доби автомобілем марки «Форд-сієра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, по автомобільній дорозі місцевого значення «Ізяслав-Нове Село» через с.Клубівка Ізяславського району в напрямку з с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області на м.Ізяслав Хмельницької області, перевозячи при цьому на задньому сидінні пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Перед баром «Баварія» по вул.Георгія Кірпи в с.Клубівка Ізяславського району Хмельницької області він увімкнув нейтральну передачу. Перед автобусною зупинкою «Клубівка» в с.Клубівка втратив змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого задню частину автомобіля під його керуванням занесло вправо та відбувся удар переднього лівого колеса об бордюр тротуару. Надалі автомобіль виїхав на тротуар, який знаходиться біля автобусної зупинки «Клубівка», та розвернувся в напрямку на с.Білогородка, після чого правим боком вдарився об стіну вищевказаної автобусної зупинки та загорівся, внаслідок чого потерпілі отримали травми.
Допитана в судовому засіданні 15.01.2018 року потерпіла ОСОБА_5 показала, що внаслідок отриманих під час ДТП травм не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що 17 жовтня 2016 року вночі сіла на заднє сидіння до автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , як особа, що керувала транспортним засобом 17 жовтня 2016 року, близько 04:15 ранку в с.Клубівка по вул.Георгія Кірпи, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Суд також бере до уваги досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, відповідно до якої орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк. Судом також враховано ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, його щире розкаяння.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, врахувавши думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини 2 статті 286 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховує, що відповідно до абз.3 п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

З ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів.
Накладений ухвалою Ізяславського районного суду від 21.10.2016 року арешт на автомобіль марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та шкіряний гаманець бежевого кольору, на лицьовій стороні якого наявний напис «Автодокументи», в якому наявне свідоцтво про реєстрацію автомобіля, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 615 гривень 72 копійки за проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП та 1407 гривні 36 копійок за проведення судової інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу.
Накладений ухвалою Ізяславського районного суду від 21.10.2016 року арешт на автомобіль марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та шкіряний гаманець бежевого кольору, на лицьовій стороні якого наявний напис «Автодокументи», в якому наявне свідоцтво про реєстрацію автомобіля, скасувати.

Речові докази:
- залишки автомобіля, що являють собою металеву основу, марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та знаходяться на зберіганні на штрафмайданчику Ізяславського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, передати власнику - ОСОБА_4 ;

- шкіряний гаманець бежевого кольору, на лицьовій стороні якого наявний напис «Автодокументи», в якому наявне свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, передані на зберігання в камеру речових доказів Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція №318), повернути власнику - ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1