У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/847/18

№ 1-кс/183/105/18

21 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000282, внесеного до ЄРДР 04.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2018 до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 04.02.2018 року приблизно о 19.15 годині на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стався вибух.

Вказана інформація слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР за № 0000282 від 04.02.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом із своїми синами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. 03.02.2018 року приблизно о 19.30 годині на її мобільний телефон зателефонував молодший син ОСОБА_6 , який повідомив, що приблизно о 19.15 годині на території домоволодіння щось вибухнуло, розбилося скло вікна.

Під час огляду території домоволодіння співробітниками поліції на території домоволодіння АДРЕСА_1 біля паркану на землі було виявлено воронку, також на території домоволодіння був виявлений важіль з маркуванням УЗРГМ.

На теперішній час проведеними оперативно-розшуковим заходами місцезнаходження особи, яка вчинила злочин, а також свідків вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

В ході досудового розслідування було висунуто версію про те, що ймовірні злочинці на місці скоєння злочину могли користуватися мобільним зв`язком.

З метою встановлення ймовірних злочинців, свідків в рамках кримінального провадження на місці скоєння злочину було проведено радіотехнічну розвідку, в результаті якої були встановлені наступні базові станції операторів рухомого мобільного зв`язку:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 30201 CID 39391, 7433, 7383, 7273, 7387

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 48176 CID 7501, 7503, 8513

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 33941 CID 58743

Оскільки іншими способами перевірити дану версію та встановити ймовірних злочинців, окрім даного заходу, не представляється можливим, на підставі викладеного, з метою встановлення ймовірних злочинців, свідків слідчий вважає необхідним отримати інформацію у операторів рухомого мобільного зв`язку про реєстрацію абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які з 18.50 години 03.02.2018 року до 19.25 години 03.02.2018 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 48176 CID 7501, 7503, 8513.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірних злочинців можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому ні клопотання, ні матеріали, додані до нього, не містять інформації про те, які саме слідчі дії проводилися в ході досудового розслідування. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться лише протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та протокол допиту потерпілого. Таким чином слідчим суддею встановлено, що інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, а тому обґрунтування слідчого про неможливість іншим способом встановити злочинців, ніж отримання тимчасового доступу, є необґрунтованим.
Крім того, слідчий в клопотанні зазначив необмежене коло осіб, які в час та місці, про які зазначає слідчий, виходили на зв`язок. Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання слідчого може привести до порушення прав громадян на таємницю спілкування при відсутності в клопотанні обґрунтування необхідності порушення конституційних прав громадян.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні не доведений.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000282, внесеного до ЄРДР 04.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1