Справа № 583/2808/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Охтирка кримінальне провадження № 0001012 від 22 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, що не працює, неодруженого, раніше не судимого

за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб, місці та часі, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. В порушення заборони про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, переніс психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину амфетамін у двох паперових згортках та у двох паперових згортках особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, 16.08.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у нього вилучено розфасовану по різним пакетикам психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,386 г та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 0,997 г.

Крім цього, ОСОБА_5 придбав з метою збуту у невстановлений час та місці психотропну речовину амфетамін, відніс її за місцем проживання: АДРЕСА_1 та зберігав з метою збуту. В порушення заборони про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, 16.08.2017 вирішив здійснити збут незаконно придбаної психотропної речовини амфетаміну, для чого цього дня близько 11.45 год. умисно, з корисливою метою, перебуваючи неподалік під`їзду будинку АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 (особою зі зміненими анкетними даними), який передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 500 грн. Після цього ОСОБА_5 піднявся до квартири АДРЕСА_3 , взяв психотропну речовину амфетамін, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті, поміщеному у сірникову коробку, та залишив її на коробі дверей у під`їзді. В подальшому ОСОБА_5 особисто повідомив ОСОБА_6 про місце, де знаходиться психотропна речовина амфетамін, після чого ОСОБА_6 на місці, яке вказав ОСОБА_5 , забрав психотропну речовину амфетамін, що знаходилася в поліетиленовому пакеті поміщеному у сірникову коробку, загальна маса якої складає 1,0781 г.

В судовому засіданні обвинувачений заперечив свою винуватість в інкримінованому йому злочині, зазначив, що мала місце провокація з боку правоохоронних органів, оскільки в особі зі зміненими анкетними даними по голосу, характерних фразах, мовленню, сприйняттю лінгвістичних особливостей та по очах впізнав раніше знайомого ОСОБА_7 . З ним познайомився у грудні 2016 року або у січні 2017 року, неодноразово зустрічалися та спілкувалися. ОСОБА_7 казав, що займається збутом психотропних речовин і йому потрібен амфетамін для реалізації. Він знав ринок, осіб, які могли придбати амфетамін, сам називав ціну. У серпні 2017 року ОСОБА_7 сам казав про час та місце зустрічі з ним. Також йому відомо, що ОСОБА_7 був негласним агентом працівників поліції, які його використовували для отримання інформації про розповсюдження по місту наркотичних та психотропних речовин. З початку серпня до 16.08.2017 ОСОБА_7 став вести себе більш наполегливо, частіше дзвонив, нагадував, що терміново потрібно взяти амфетамін по ціні 500 грн. за 2 г. У день затримання ОСОБА_7 телефонував 11 разів. Після затримання дізнався, що ОСОБА_7 притягувався до відповідальності за збут амфетаміну, а тому був зацікавлений у його викритті і фактично втягнув його у злочинну діяльність. 16.08.2017 він не збував амфетамін ОСОБА_7 . Також він не зберігав удома канабіс та амфетамін, йому не відомо, звідки вони могли з`явитися, він не був присутній при обшуку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений її онук. 16.08.2017 близько 12.10 год. вона прийшла додому, вдома нікого не було, однак двері були відчинені. Потім у двері постукали, вона відчинила. Зайшло чотири особи, один з них показав посвідчення це був ОСОБА_9 . Ухвалу суду їй не показали. Запитав, чи є інші особи. Вона повідомила, що вдома дочка. Запросили дочку. Зайшли в кімнату онука. Разом з ними зайшли жінки-поняті, які мали неохайний вигляд та чувся запах алкоголю. На столі онука як завжди був безлад. До столу підійшов якийсь чоловік у клітчастій сорочці, поклав руку і сказав: «Ось, дивись». В цей час вона знаходилася у коридорі і тому не бачила, чи був пакунок на столі, чи його приніс чоловік. Під час цієї дії забрали паспорти онука, комп`ютер, планшет. Потім склали якийсь документ, який вона підписала, не читаючи. Її онук ніколи не вживав наркотичні засоби, не притягувався до будь-якої відповідальності, займався благочинністю, неофіційно працював. На даний час має заборгованість за кредитами.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_5 її син. Вранці 16.08.2017 вона вийшла з дому. Близько 11.45 год. телефонувала сину, однак зв`язку з ним не було. Прийшла додому в квартиру АДРЕСА_3 близько 12 години. Вдома була мати ОСОБА_8 , сина не було. Відчинивши на стук двері, вона побачила 4 осіб, троє з яких були у цивільному одязі, четвертий був у формі, повідомили про негайний обшук. Представився тільки ОСОБА_9 , показав посвідчення. Незважаючи на заперечення, зайшли до квартири. Запитали про кімнату сина, вона повідомила, після чого зайшли до кімнати. Також з ними зайшли дві жінки, неохайні, з запахом алкоголю. Один чоловік підійшов до столу та сказав: «Ось, знайшов». Показав на руці якісь пакети, їх розвернули, на дивані сфотографували. В верхній шухляді столу лежали гроші, їх перерахували. Заповнили протоколи, підписали. Син не сидів без роботи, завжди підробляв, хотів мати свій бізнес, допомагав дітям, був у гарних стосунках з сусідами. До сина заходили близькі друзі, вони спілкувалися. Близько 14 год. в квартиру прийшли ОСОБА_11 і начальник поліції, які ходили по квартирі. Раніше, у червні 2017 року, в їх квартирі вже проводили обшук в зв`язку з вбивством людини. Як пояснили, обшукували всіх, хто йому дзвонив. Крім того, зі слів ОСОБА_12 їй відомо, що ОСОБА_13 повідомив останній, що був змушений «здати» її сина, щоб не сидіти у в`язниці.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що на той час вона підміняла двірника, на пропозицію працівника поліції погодилася бути понятою при обшуку. Також була присутня інша понята, яку вона раніше не знала. Коли піднімалася до квартири, то бачила молодого чоловіка, який був у наручниках. Їм відчинила жінка похилого віку. Повідомили, що проводиться обшук. На питання працівників поліції жінка повідомила, де кімната онука. Це була кімната на ліво по ходу руху від вхідних дверей. Також була присутня ще одна жінка в окулярах. В кімнаті провели обшук, знайшли гроші, та якийсь згорток з порошком і інший, з чимось коричневим, як трава. Здійснювали фотографування. Взяли з кімнати комп`ютер, гроші, порошок та траву. Знайдене упакували, вона розписалася. Їй повідомляли, що вона має дивитися, за всім, що відбувається.

Свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 суду пояснив, що у грудні 2016 січні 2017 року вони з ОСОБА_5 обмінялися телефонами, ОСОБА_5 говорив, що амфетамін це вигідно. І він, і ОСОБА_5 цікавилися відповідними сайтами на цю тему. Потім він забирав амфетамін під реалізацію, інколи давав гроші, інколи ні. До того, як в черговий раз ходив до ОСОБА_5 , повідомив в поліцію. Запропонували викрити злочин. Працівники поліції його оглянули, вручили 500 грн., про походження яких йому не відомо. Ця дія фіксувалася в присутності понятих, які йому раніше не були знайомі. Він ознайомлювався з протоколом, ставив свій підпис. Потім працівники поліції одягли на нього засоби відеофіксації. Відеокамера знаходилася по центру футболки, аудіо камера справа. Телефонував декілька разів, питав, коли буде, потім ОСОБА_5 сказав, що може приходити. Домовилися про 2 гр амфетаміну. Домовилися про 2 види амфетамінів: «бомби» і порошок. Було близько півдня, дії відбувалися в мікрорайоні Дачний м. Охтирка. Його підвезли до магазину «Сузір`я», так як мав загіпсовану ногу, після чого він підійшов до під`їзду, декілька разів телефонував, ОСОБА_5 запропонував піднятися, однак він був на милицях. ОСОБА_5 до нього спустився, поспілкувалися, передав йому гроші. ОСОБА_5 діяв обережно, бо казав йому, що до нього приходили раніше хлопці, в яких були сховані камери в барсетках, в ґудзиках. ОСОБА_5 піднявся до себе, хвилин за 10 спустився та повідомив, що амфетамін знаходиться в сірниковому коробку, який лежить на коробці на дверях під`їзду. Він забрав сірниковий коробок у вказаному місці, попрямував до працівників поліції, які знаходилися в одному з гаражів мікрорайону Дачний. Там повідомив, що хоче здати наркотичний засіб та пояснив, у кого взяв і що саме знаходиться в сірниковій коробці.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в серпні 2017 року близько 10 години була запрошена у якості понятої при проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_3 . Також була присутня інша понята. Працівники поліції повідомили, що буде проводитися обшук, пред`явили посвідчення. У кімнаті зліва по ходу руху від вхідних дверей, провели обшук, на столі, що стояв біля вікна, знайшли гроші та порошки у паперових згортках білого та зеленого кольорів. Пакети розклали на дивані, сфотографували. З кімнати взяли комп`ютер, гроші, згортки з порошками. Знайдене упакували, наклеїли бірки, вона розписалася. Після чого підписала протокол.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в серпні 2017 року працівниками поліції був запрошений в якості понятого при затриманні. У під`їзді між 2 та 3 поверхами у будинку АДРЕСА_2 стояв молодий чоловік в наручниках. Йому відразу повідомили його права та обов`язки. В подальшому, всі проїхали до Охтирського ВП, де ОСОБА_5 повідомив, кого бажає бачити адвокатом. Тиску з боку працівників поліції не було.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що в серпні 2017 року був запрошений в якості понятого. Працівники поліції обшукали чоловіка, одягнутого в шорти та футболку, в подальшому видали йому грошову купюру номіналом 500 грн., оформили протокол, він розписався. Даний чоловік зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_6 по телефону домовився з ОСОБА_5 про зустріч. ОСОБА_6 був встановлений пристрій аудіо та відеозапису, його проінструктували як ним користуватися. Хвилин через 40 даний чоловік повернувся, пояснив, що придбав у ОСОБА_5 амфетамін, у руках тримав пакет з білою речовиною. Тиску ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що в середині чи кінці серпня 2017 року працівник поліції запросив її бути понятою. Запросили в один з гаражів. Там був ще один понятий, начальник поліції ОСОБА_19 та ще двоє поліцейських, яких вона не знає. Також там був хлопець, нога якого була у гіпсу, одягнутий у футболку з малюнками та сині бриджі. Хлопця оглянули, при ньому був лише телефон. Потім йому вручили гроші - купюру 500 грн., за які він мав придбати наркотик у ОСОБА_5 , після чого він пішов. Вона особисто не бачила, щоб на хлопця одягали чи знімали якусь техніку. Коли хлопець повернувся, то приніс сірникову коробку, в якій був порошок. Його сфотографували, опечатали. Хто саме з присутніх поліцейських вилучав коробок, вона не пам`ятає. Всі протоколи вона підписувала у гаражі, в якому весь час була присутня.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_5 протягом 3 років. ОСОБА_5 особисто пропонував йому амфетамін, він відмовився. ОСОБА_5 називав суми 300, 500 грн., однак за що йому не відомо. ОСОБА_5 є мстивим та жорстоким за характером, коли йому щось не подобалося вів себе агресивно, його підтримували люди, близькі з кримінальним середовищем. Відносно нього застосовані заходи безпеки, так як він хвилюється, що ОСОБА_5 може йому мстити.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в серпні 2017 року був запрошений в якості понятого при затриманні. У другому під`їзді від вул. Київської у будинку № 78 по вул. Армійська в м. Охтирка між 2 та 3 поверхами стояв молодий чоловік в халаті. Працівником поліції були роз`яснені йому права та обов`язки, в тому числі право на захисника. В подальшому, всі проїхали до Охтирського ВП, де ОСОБА_5 повідомив, що у нього є свій адвокат.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що в середині серпня 2017 року приймав участь у складанні процесуальних документів, проводився огляд закупника, огляд грошових коштів, добровільна видача амфетаміну. Протокол складався в гаражі слідчим ОСОБА_11 . Поняті весь час знаходилися в гаражі. Закупник приніс в сірниковій коробці 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, пояснивши, що купив у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що в серпні 2017 року він запросив двох понятих у гаражний кооператив, де чоловік зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та домовився з ним про зустрів, після чого ОСОБА_6 було оглянуто та вручено йому грошові кошти номіналом 500 гривень однією купюрою для закупки у ОСОБА_5 амфетаміну. В подальшому, чоловік зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_6 видав працівникам поліції сірникову коробку з білим порошком. Тиск з боку працівників поліції не здійснювався.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що при надходженні повідомлення, він вніс відомості до ЄРДР по факту. В рамках розслідування було отримано дозвіл та проведено оперативну закупку психотропної речовини, придбано амфетамін. Матеріали розсекречені в повному обсязі. ОСОБА_19 , як керівник підрозділу здійснював нагляд. Кошти на закупку наркотичного засобу в сумі 500 грн. він отримав в Охтирському ВП. Протоколи складалися в гаражному приміщенні та Охтирському ВП. Хід здійснення контролю за вчиненням злочину складений і засекречений. Режим таємності було дотримано. Негласні слідчо-розшукові дії проводив він. Чоловіка зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_6 було оглянуто, наркотичних засобів при ньому не було. Після чого ОСОБА_6 було вручено грошову купюру номіналом 500 гривень на закупку наркотичного засобу. Повернувшись, ОСОБА_6 добровільно видав сірникову коробку з порошком, пояснивши, що придбав психотропну речовину у ОСОБА_5 .
Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 31.07.2017, проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин та наркотичних засобів доручено особі «Д» під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , оперативну закупку наркотичного засобу, психотропної речовини провести за допомогою грошових коштів сумою 500 гривень. (а.с. 26-27 т. 3).
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 01.08.2017 надано дозвіл слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтролю особи, а саме ОСОБА_5 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 . (а.с. 37-38 т. 3).
Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 16.08.2017 зафіксовані обставини проведення слідчої дії. (а.с. 40 т.3).
Протоколом огляду грошових коштів від 16.08.2017 зафіксовано огляд грошових коштів, які будуть використовуватися під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів (психотропної речовини) амфетамін в сумі 500 грн., купюрою номіналом 500 грн. серія СБ 2939085.(а.с.42,43 т. 3).
Протоколом про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 16.08.2017 зафіксовано огляд ОСОБА_6 . Для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (психотропної речовини) ОСОБА_6 вручено грошові кошти, які будуть використані під час оперативної закупки наркотичного засобу амфетамін в сумі 500 грн. купюрою номіналом 500 грн. серія СБ 2939085. (а.с. 44 т. 3).
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.08.2017, зафіксовано, як ОСОБА_6 добровільно видав сірниковий коробок в якому знаходиться поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, пояснивши, що дана речовина є амфетаміном, яку він 16.08.2017 придбав у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . (а.с. 45 47 т. 3).
Протоколом обшуку від 16.08.2017 за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , зафіксовано, що в ході обшуку кімнати у квартирі АДРЕСА_3 , яку займає ОСОБА_5 , на столі виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, паперовий згорток білого кольору з речовиною рослинного походження; згорток з купюри 1 гривня з порошкоподібною речовиною білого кольору; фіскальний чек з речовиною білого кольору порошкоподібною у вигляді пігулки. У верхній шухляді висувного ящику столу виявлено та вилучено грошові кошти купюру номіналом 500 гривень серія СБ 2939085, грошові купюри номіналом 100 доларів США, серії LL45993306C, 50 гривень (7 купюр) серія номер УЛ 4516054; ПН 9011558; УЛ 7745010; УЛ 3975408; УЛ 7745008; СР 0152085; КС 0892667; 1 купюра номіналом 2 гривні серії ТЕ 9408833; 2 купюри номіналом 1 гривня серії ТА 8172695, СЕ 4148762. Крім того виявлено та вилучено посвідчення водія, паспорти громадянина України та для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка «ПриватБанк», системний блок; ноутбук «DELL INSPIRON mini; монітор комп`ютерний «LG»; принтер «Canon» МР 140; акустичні колонки, роутер «CISCO LINKSYS E 1200», два аркуші паперу з написами. (48-58 т. 3).
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 17.08.2017 надано дозвіл на проведення обшуку слідчому слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_5 з метою фіксації вилучених речей, об`єктів злочину, а саме: речовин рослинного походження, порошкоподібних речовин, які можуть відноситися до наркотичного засобу, грошових коштів, які можуть бути здобуті в результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 , іншого майна ОСОБА_5 на яке може бути накладено арешт для виконання вироку в частині конфіскації майна. (а.с.65 т.3).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1261е від 18.08.2017, у складі наданої на дослідження речовини виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в речовині становить 1,0781 г. (а.с. 76-80 т. 3).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1262е від 05.09.2017, в складі наданих на експертне дослідження порошкоподібної речовини з грошової купюрою та пластичної речовини з товарного чеку виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в речовинах становить : в порошкоподібній речовині 0,1676 г, в пластичній речовині 0,2184 г. (а.с.82-86 т. 3).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1263е від 23.08.2017, надана на дослідження речовина рослинного походження у двох згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає: у згортку з фрагмента аркуша паперу з кольоровим друком 0,713 г, у згортку з фрагмента аркуша паперу білого кольору з друкованим текстом 0,284 г. (а.с. 88-91 т. 3).
Стороною захисту заявлене клопотання про визнання недопустимими доказів:
протоколів негласних слідчих (розшукових) дій:
огляд грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у форі оперативної закупівлі від 16.08.2017;
про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 16.08.2017;
про результати контролю за вчиненням злочину від 16.08.2017;
про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 16.08.2017;
матеріалів аудіо, відеозапису, що зафіксовані на micro SD, інв. 67т та DVD-R, інв. 68т, що є додатком до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 16.08.2017;
постанови про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупівлі від 31.07.2017;
клопотання про дозвіл на аудіо, відео контроль особи від 31.07.2017;
ухвалу Апеляційного суду Сумської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 01.08.2017;
постанови про розсекречення відомостей, що становлять державну таємницю зафіксованих на матеріальних носіях інформації щодо проведення негласної (розшукової) дії від 17.08.2017;
речових доказів згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/119/7-2/1261е від 18.08.2017;
висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/119/7-2/1261е від 18.08.2017;
речових доказів: купюри номіналом 500 грн. серії СБ 2939085; інших грошових коштів у сумі 354 грн., 100 доларів США, паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , паспорта ОСОБА_5 для виїзду за кордон, банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , системного комп`ютерного блока, монітора «LG Flatron W 1934S-SN «, ноутбука «Dell», принтера «Canon MP 140», роутера «Cisco Linksys E-1200», двох аркушів паперу з рукописними записами; комп`ютерних акустичних колонок «Power Source AC 220V», мобільного телефону « iPone 6s 128Gb», модель A-1688, сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone № НОМЕР_3 »;
показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_6 наданих в суді;
протокол затримання ОСОБА_5 від 16.08.2017.
Зазначає, що постанова прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_26 про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 31.07.2017 складена з порушенням вимог щодо засекречування, так як не містить обов`язкових реквізитів: грифа секретності, номера примірника, статті ЗВДТ, на підставі якої здійснювалося засекречування, найменування посади та підпису особи, яка надала гриф секретності. Постанова винесена без достатніх правових підстав на підставі лише рапорту від 20.12.2016 оперуповноваженого Охтирського МВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_27 , не містить викладу обставин, що свідчать про відсутність провокування особи на вчинення злочину, натомість вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено відомості щодо провокування ОСОБА_5 на вчинення злочину, хоча після проведення оперативної закупівлі ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінено на ОСОБА_6 , 26.09.2017 була надана угода про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, згідно якої ОСОБА_7 визнав свою винуватість і зобов`язується співпрацювати у викритті тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, вчиненого іншою особою шляхом надання під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.12.2016 тих показань, які останній надавав 22.06.2017 під час допиту у якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000254 від 12.04.2017, а тому в даному випадку, наявність кримінального провадження стала умовою конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 з метою уникнення реального покарання та втягнення ОСОБА_5 у злочинну діяльність.
Крім того, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупівлі від 31.07.2017, клопотання про дозвіл на аудіо, відео контроль особи від 31.07.2017, ухвала Апеляційного суду Сумської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 01.08.2017 містить дані про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 тому не можна визнати ці докази допустимими, оскільки фактично вирішувалося питання про проведення негласних (розшукових) дій щодо іншої особи.
Протокол огляду грошових коштів не містить інформації щодо походження грошової купюри, виданої ОСОБА_6 . Цей протокол, як і протокол про хід здійснення контролю за вчиненням злочину та про результати контролю за вчиненням злочину складався не у службовому кабінеті Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, як у ньому зазначено, а в гаражі, власник якого не встановлений. Крім того, оперативна закупка здійснювалася спільно з працівниками СКР Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області та двома працівниками ОТЗ ГУНП України в Сумській області за відсутності письмового доручення слідчого, тобто з порушенням порядку отримання доказів.
Крім того, є невідповідність часу складання протоколів НСРД та неможливість слідчого скласти протокол на ПЕОМ № 10480088 ж.д. 1 цт, оскільки дана техніка не має можливості відтворювати на micro SD, інв. 67т та DVD-R, інв. 68т, які були розсекречені лише 17.08.2017.
Обшук було проведено без ухвали слідчого судді, в присутності понятих, які не могли адекватно сприймати події та були зацікавленими особами з боку сторони обвинувачення, в протоколі не було зазначено всіх осіб, які приймали участь у проведенні обшуку.
Також стороні захисту в порушення ст. 290 КПК України не були відкриті дані, що зафіксовані на micro SD, інв. 67т та DVD-R, інв. 68т і є додатком до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 16.08.2017, а також не було надано доступ до речових доказів.
У рішенні Конституційного Суду від 20.10.2011 №12рп/2011 (справа №1-31/2011) зазначено, що положення ст. 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом учинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених законом «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.92 №2135-XII.
У вказаному рішенні також зазначено, що визнаватися допустимими й використовуватись як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного й справедливого рішення у справі.
Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
порушення права особи на захист;
отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
порушення права на перехресний допит.
Недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;
після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;
під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії;
під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Разом з тим, наведені стороною захисту доводи не свідчать про недопустимість зазначених доказів.
Так, відповідно до положень ст. 271 КПК України прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_26 винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 31.07.2017.
Протоколом огляду грошових коштів зафіксовано огляд купюри номіналом 500 грн. серія СБ 2939085; протоколом про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 16.08.2017 зафіксовано огляд ОСОБА_6 та вручення грошових коштів; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.08.2017 зафіксовано видачу ОСОБА_6 сірникового коробка, в якому знаходиться поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та його поясненнями, що дана речовина є амфетаміном, яку він 16.08.2017 придбав у обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 .
Проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтролю ОСОБА_5 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 здійснювалося уповноваженою особою на підставі ухвали слідчого судді у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.
Проникнення до житла, під час якого було виявлено купюру в 500 грн. серії СБ 2939085, передану ОСОБА_6 . ОСОБА_5 за збутий амфетамін, а також виявлено та вилучено наркотичний засіб та психотропну речовину, було здійснене відповідно до ст. 233 КПК України.
Доводи сторони захисту ґрунтуються на твердженні, що мала місце провокація з боку правоохоронних органів на вчинення обвинуваченим збуту психотропних речовин з використанням залежної від правоохоронних органів внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності особи.
Відповідно до положень ч.3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.
Разом з тим, така позиція спростовується дослідженими судом доказами, визнаними допустимими у їх сукупності та взаємозв`язку.
Так, відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України в даному кримінальному провадженні внесені 22.12.2016, підставою був рапорт від 20.12.2016, в якому фігурувало, в тому числі, прізвище обвинуваченого та його адреса.
В подальшому, були проведені негласні слідчі дії та отримані докази збуту обвинуваченим психотропної речовини. При цьому, як вбачається зі змісту розмови між обвинуваченим та ОСОБА_6 , зафіксованої відеозаписом, обвинувачений веде розмову з ОСОБА_6 не тільки з приводу передачі за грошові кошти психотропної речовини 16.08.2017, а також обговорюються можливості передачі обвинуваченим психотропної речовини « у п`ятницю», при цьому обвинувачений виявляє зацікавленість щодо необхідної кількості, що свідчить про наявність в обвинуваченого активного інтересу.
Крім того, подальші дії обвинуваченого свідчать про розуміння ним протиправності своїх дій та застосування заходів убезпечення, а саме залишення психотропної речовини на коробі дверей у під`їзді будинку та повідомлення про це ОСОБА_6 . Такі дії обвинуваченого свідчать про наявність у нього певного досвіду. При цьому, обвинувачений говорить, що спакував речовину у зіп-пакет і в коробку з-під сірників, що в наступному підтверджується зафіксованими у протоколі відомостями про результати контролю за вчиненням злочину.
Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту про наявність провокації спростовуються дослідженими доказами в їх сукупності та надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також доводи сторони захисту, що матеріали відеозапису не підтверджують, що обвинувачений є саме тією особою, яка зафіксована, спростовуються показами свідка ОСОБА_21 , який зазначив, що затриманий працівниками поліції молодий чоловік був у халаті. Відповідно до дослідженого відеозапису, зафіксована особа чоловічої статі була одягнена у халат.
Твердження сторони захисту, що матеріали відеозапису не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки не були їм відкриті відповідно до положень ст. 290 КПК України, чим було порушене право на захист, є помилковими, оскільки сторона захисту ознайомлена з записом на диску CD Verbatim з написом «інв. 68т Охтирський ВП розсекречено акт ЕК ВП 806 дск/65-1/01 2017.17.08 нач РСС Мартишко», а також в судовому засіданні було досліджено відеозапис на оригінальних носіях та не встановлено наявності будь-яких невідповідностей.
Таким чином, аналізуючи кожен досліджений доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні незаконного придбання, зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу з метою збуту і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збут психотропної речовини і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, те, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, тому дійшов висновку про призначення покарання у межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів та зарахуванням у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Суд дійшов висновку про залишення обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігти спробам ухилитися від суду, оскільки призначене покарання у виді позбавлення волі.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертизи, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим:
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, з 16 серпня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів 4261,44 грн. ( чотири тисячі двісті шістдесят одну грн. 44 коп).
Речові докази - грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою; грошові кошти в сумі 354 гривень; 100 доларів США однією купюрою, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а також системний комп`ютерний блок (без назви); монітор «LG-FLATRON W1934S-SN»; ноутбук «DELL»; принтер «CANON MP-140» (непрацюючий); роутер «CISCO LINKSYS E-1200»; дві комп`ютерні акустичні колонки «POWER SOURCE AC220V»; мобільний телефон «iPhone 6s 128GB» модель А-1688, передані згідно квитанції № 000770 від 05.09.2017 року до камери схову речових доказів Охтирського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, конфіскувати в прибуток держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18.08.2017.
Речові докази - два паперових згортки з речовиною рослинного походження вагою 0,713 гр.; два паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 0,1676 гр. та 1,078 гр, передані згідно квитанції № 000782 від 06.10.2017 року до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області, а також два аркуші паперу з рукописними записами передані згідно квитанції № 000770 від 05.09.2017 року до камери схову речових доказів Охтирського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18.08.2017 .
Речові докази - банківську картку «ПриватБанк» «золота картка для виплат № НОМЕР_2 , СІМ-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 , передані згідно квитанції № 000770 від 05.09.2017 до камери схову речових доказів Охтирського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18.08.2017.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1