Справа № 462/3617/16-к
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року

Залізничний районний суд м. Львова
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_5 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 на розгляді в якої перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Дану заяву мотивує тим, що суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 під час судового розгляду справи 04.07.2017 р., після оголошення прокурором обвинувального акту не було роз`яснено йому суті обвинувачення і не з`ясовано чи зрозуміле воно йому чи ні, при цьому його було позбавлено права надавати пояснення з приводу змісту обвинувачення, клопотати про роз`яснення його суті, а також висловити своє заперечення проти цивільного позову, який безпідставно прийнятий судом. Без роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення головуюча суддя одразу приступила до встановлення порядку дослідження доказів, чим було порушено його право на захист. Крім того, на прохання прокурора безпідставно відклала розгляд справи та не взяла до уваги обгрунтовані заперечення сторони захисту проти цивільного позову та клопотання про відмову у прийнятті такого. Також зазначив, що головуюча суддя ОСОБА_6 допустила до участі у справі як потерпілу ОСОБА_7 , хоча згідно обвинувального акту, інкримінованим порушенням нікому не заподіяно ні майнової, ні моральної ні фізичної шкоди. Зазначене свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, звертає увагу суду, що 30.03.2016 р. суддя ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядала його клопотання про повернення грошових коштів, які були стягнуті як судові витрати, у результаті чого вказана суддя заявила самовідвід у даному кримінальному провадження, проте суддею ОСОБА_8 , який раніше був відведений у цьому кримінальному провадженні, без виклику сторін та з грубим порушенням вимог КПК України, 10.03.2017 р. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід. З урахування викладеного, просить вирішити питання про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, просять її задовільнити.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_6 якій заявлено відвід, потерпілої ОСОБА_9 , які беруть участь у розгляді даної кримінальної справи.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі та того, що суддя ОСОБА_6 30.03.2016 р. у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядала його клопотання про повернення грошових коштів, які були стягнуті як судові витрати, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, оскільки розгляд суддею ОСОБА_6 заяви ОСОБА_5 про повернення йому грошових коштів не може вважатись участю судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 з наведених у заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обгрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про недовіру судді ОСОБА_6 . свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Оригінал ухвали.