г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1508/17
Номер провадження 1-кп/213/224/17
В И Р О К
Іменем України
10 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000495 від 20.04.2017 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, не працює, освіта-базова загальна середня, навчається: Криворізький Національний авіаційний університет, студентка 1 курсу, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 квітня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин знаходилася біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , де побачила раніше знайому їй малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої при собі в користуванні був мобільний телефон «Prestigio Wize N3», Article:PSP3507DUOGOLD s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , ринкова вартість з урахуванням зносу якого згідно з проведеною товарознавчою експертизою №1427 від 15.05.2017 року складає 1385 гривень 85 копійок (одна тисяча триста вісімдесят п`ять гривень 85 копійок), з картою пам`яті «Micro SD» «Transcend» об`ємом 16 Gb, вартість якої згідно з проведеною судово-товарознавчою експертизою складає 192 гривні 73 копійки (сто дев`яносто дві гривні 73 копійки), з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 . У цей момент у неповнолітньої ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вищезазначеним мобільним телефоном, реалізуючи який, вона, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у малолітньої ОСОБА_9 вищезазначений мобільний телефон, маючи на меті таким способом отримати доступ до мобільного телефону і в подальшому відкрито заволодіти ним. Малолітня ОСОБА_9 , будучи впевненою, що неповнолітня ОСОБА_5 після здійснення телефонного дзвінка поверне їй мобільний телефон, добровільно передала його останній. Після цього, неповнолітня ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, шляхом обману, як допоміжним етапом для реалізації наміру, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, утримуючи при собі мобільний телефон «Prestigio Wize N3», Article:PSP3507DUOGOLD s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , почала покидати місце скоєння злочину, при цьому не реагуючи на законні вимоги малолітньої ОСОБА_9 припинити протиправні дії і повернути викрадене майно.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_5 , ігноруючи волю малолітньої ОСОБА_9 , яка намагалась присікти дії останньої, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1578 гривень 58 копійок (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім гривень 58 копійок).

Своїми протиправними діями неповнолітня ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнала повністю, суду пояснила, що викладені в обвинувальному акті обставини вона не оспорює та підтверджує, що все так і було, як зазначено в обвинувальному акті. Вона не відреагувала на вимогу малолітньої ОСОБА_9 повернути телефон та відразу пішла з місця скоєння злочину. У скоєному щиро кається. Злочин вчинила з корисливих мотивів. Просить суворо не карати, більше злочинів вчиняти не буде. Просила звільнити її від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, так як злочин вчинила в неповнолітньому віці.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_6 , малолітнього свідка ОСОБА_9 , письмовими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 19.04.2017 року її малолітня дочка ОСОБА_9 зателефонувала по мобільному телефону зі школи, повідомила, що йде додому. Вона в той час пішла до стоматології, дзвонив телефон, їй пояснили, що телефонувала дочка, в неї ОСОБА_5 відібрала телефон. Вона повернулась додому, дочка пояснила, як все відбулося. Потім подали заяву про скоєний злочин. Міру покарання обвинуваченій просила призначити на розсуд суду, не заперечувала проти застосування амністії до неповнолітньої.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що її дочка ОСОБА_5 на даний час навчається. Пояснила, що поведінка дочки останнім часом змінилася в кращу сторону. Дочка усвідомила протиправність своїх дій і дуже кається.

Допитана в судовому засіданні у присутності свого законного представника та представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, яка є педагогом - неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні пояснила, що коли йшла зі школи, зустріла ОСОБА_10 , яка попросила в неї зателефонувати, вона передала телефон. Анна поклала телефон в кишеню, а потім з місця скоєння злочину пішла з подругою, яка в той час підійшла до ОСОБА_11 . Вона крикнула ОСОБА_12 , щоб та повернула телефон, проте ОСОБА_13 проігнорувала її вимоги, пішли з подругою за будинок.

Представник Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу - ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_5 не перебуває на обліку в службі у справах дітей. Вважає за доцільне обвинувачену суворо не карати, оскільки остання навчається, щиро кається у скоєному, скоїла кримінальне правопорушення вперше, її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та просила застосувати до обвинуваченої п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої- ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на даний час посилила контроль за поведінкою доньки ОСОБА_11 , остання усвідомила протиправність своїх дій та стала краще поводитися. Просила суворо не карати доньку та застосувати до останьої п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як донька скоїла злочин в неповнолітньому віці.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується також матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду вилучених (речей) від 18.05.2017 року та фото таблицями до нього. Об`єктом огляду є мобільний телефон «Prestigio Wize N3», Article:PSP3507DUOGOLD s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ( кр.пр. а.с.24-25); висновком проведеної судово-товарознавчої експертизи №1427 від 15.05.2017 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Prestigio Wize N3», Article:PSP3507DUOGOLD s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 становить 1385 гривні 85 копійок, вартість карти пам`яті «Micro SD» «Transcend» об`ємом 16 Gb складає 192 гривні 73 копійки (кр.пр. а.с.32,37); постановою від 18.05.2017 року про долучення речових доказів: мобільного телефону «Prestigio Wize N3», Article:PSP3507DUOGOLD s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який передано на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького ВП КВП (кр.пр. а.с.44, 45); постановою від 20.04.2017 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості документу: ксерокопії коробки з під мобільного телефону марки «Prestigio Wize N3», Article:PSP3507DUOGOLD s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 (кр.пр. а.с. 14).

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж). Кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України суд вважає правильною.

Визначаючи покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить те, що вона щиро розкаялася у скоєному злочині, вчинила злочин у неповнолітньому віці, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: ВД, вегето-сосудиста дистонія, таксіко-алергічна нефропатія.

Суд ураховує при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 також наявність всіх обставин, передбачених ст.103 КК України. Злочин, який вчинила неповнолітня ОСОБА_5 , згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості. Свою вину обвинувачена визнала повністю та щиро розкаялася, раніше не судима, скоїла кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: ВД, вегето-сосудиста дистонія, таксіко-алергічна нефропатія. Потерпіла цивільний позов не заявляла. Суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 навчається, характеризується за місцем попереднього навчання- негативно, за місцем проживання - посередньо. Мати обвинуваченої посилила контроль за поведінкою дочки. На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває. Згідно зі звітом про неповнолітню обвинувачену у кримінальному провадженні, наданого службою у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу служба у справах дітей вважає за доцільне не застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 покарання у виді реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, оскільки остання скоїла злочин в неповнолітньому віці. Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог

ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства за результатами оцінки визначений, як низький. Також орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Судовий розгляд проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 має бути призначене достатнє для її виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.186 КК України.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від відбування покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки вона на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Захисник просила застосувати у відношенні обвинуваченої амністію. Прокурор щодо заявленого обвинуваченою клопотання про застосування амністії заперечень не мала, вважає, що воно може бути задоволене.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Відповідно до вимог п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (07.09.2017 року) на момент вчинення злочину була неповнолітньою, вперше вчинила кримінальне правопорушення. Оскільки, ОСОБА_5 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлена, а також враховуючи те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення її від призначеного покарання, суд вважає необхідним подану заяву обвинуваченої про її звільнення від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» - задовольнити.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався та не обирати.

Долю речового доказу та визнаного документу- суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 1 п. «а» Закону України « Про амністію у 2016 році», суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.1 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» як таку, що на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio Wize N3», Article:PSP3507DUOGOLD s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- визнану в якості документу: ксерокопію коробки з під мобільного телефону марки «Prestigio Wize N3», Article:PSP3507DUOGOLD s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження- залишити при них.

Матеріали кримінального провадження № 0000495 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1508/17, пр.1-кп/213/224/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1