Справа № 473/2856/17
Номер провадження1-кп/473/255/2017
ВИРОК
іменем України
"09" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000831 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, офіційно не працює, інвалід 1-ї групи, з середньою освітою, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2017 року близько 13-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у громадянки ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав планшет марки Asus, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 1920 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати провадження в її відсутності та зазначила, що у неї відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого, в частині призначеного покарання - поклалася на розсуд суду. З врахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували проти розгляду провадження у відсутності потерпілої, положень ст.325 КПК України - суд вважає за можливе за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та проведення судового розгляду без потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав пред`явлене обвинувачення та пояснив, що з дозволу ОСОБА_7 був у неї в гостях. Коли та заснула, він викрав її планшет, який зранку продав за 400 грн. Після того, що сталося планшет він зміг повернути потерпілій.

Крім власного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться у письмових матеріалах наданих стороною обвинувачення.

Та, згідно із заявою від 05.05.2017 року потерпіла ОСОБА_6 просила притягнути до відповідальності особу, яка таємно викрала її планшет.

Факт належності потерпілій ОСОБА_6 планшету підтверджено квитанцією магазину «Фокстрот».

Відповідно до договору про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) від 09.06.2017 року та фіскального чеку ПТ «Донкредит» на суму 1700 грн. було виявлено викрадене майно.

Згідно із протоколом огляду місця події у службовому кабінеті №34 Вознесенського ВП було оглянуто планшет фірми «Asus» моделі Р01Y чорного кольору.

Постановою слідчого від 24.07.2017 року речовим доказом було визнано планшет «Asus ZenPad С7.0» модель 170СG-1А024А, який було повернуто потерпілій під зберігальну розписку.

Згідно із висновком товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 24.07.2017 року вартість планшету «Asus ZenPad С7.0» модель (Z170СG-1А024А) становить 1920 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №277 від 15.08.2017 року ОСОБА_4 страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, та страждає в даний час психічною хворобою розладом особистості та поведінки в результаті зловживанням психоактивних речовин (ефедрона) у олігофренічній особистості. Ступінь психічних розладів такий, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.ст.89 та 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - встановлено не було.

Щодо даних про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, раніше не судимий в силу ст.89 КК України; за місцем проживання характеризується посередньо; перебував на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; проживає у родині та має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 1 групи, а також те, що вчинений ОСОБА_4 злочин є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, яка вказала у своїй заяві, що шкоду їй повністю відшкодовано, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ст.185 ч.1 КК України, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, він є інвалідом 1 групи, тому з огляду на клопотання обвинуваченого про застосування амністії - його слід звільнити від відбування покарання, як це передбаченого ст.1 п. «Г» Закону України «Про амністію в 2016 році».
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», - судом не встановлено.
Судові витрати та цивільний позов потерпілої відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього наступні обов`язки згідно із ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ст.1 п.«г» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком.
Речові докази по справі, а саме планшет марки Asus, переданий підзберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: