overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2644/15-к
1-в/171/1/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 21 січня 2016 року.
Суддя:
Справа № 589/130/15-к р.
Провадження № 1-в/589/52/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Шостка Сумської області, раніше судимого: 1) 03.02.2008 р. Шосткинським міськрайсудом за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185,75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22.03.2010 р. Бахмачским райсудом Чернігівської області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі: 3) 12.11.2010 р. Шосткинським міськрайсудом за ч.2 ст.309 ,71 КК україни до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,звільн. 19.03.2013 р. умовн.достр. на 1 рік 1 міс.; 4) 2.12.2014 р. Шосткинським міськрайсудом за ч.3 ст.15,ч.2 ст.289, ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна (вирок законної сили не набрав)

-про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 р.»,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою, де просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 р.».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечує проти того, щоб застосувати до ОСОБА_5 амністію. Заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до вироку суду, яким було засуджено ОСОБА_5 , злочин було скоєно у травні 2014 року, станом на 19.04.2014 р., тобто на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 р.», засуджений покарання не відбував, а тому дія цього Закону відповідно до ст. 12 на нього не поширюється . Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів. ОСОБА_5 двічі засуджувався за тяжкі злочини.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи засудженого, вислухавши думку прокурора вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні» від 1.10.1996 р. з послідуючими змінами амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів. ОСОБА_5 двічі засуджувався за умисні тяжкі злочини у 2008 р. та 2014 р.

Крім того, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» покарання не відбував, а тому до нього положення ст. 12 зазначеного Закону застосуванню не підлягають.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 372, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування до призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 2 грудня 2014 р. покарання Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту проголошення
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 170/177/17 Провадження №11-кп/773/488/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 05 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/263/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.
Згідно положень ст. ст. 304 ч. 1, 306 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії; такі скарги розглядаються слідчим суддею.
У справі немає даних, які б спростовували твердження ОСОБА_7 про одержання ним копії постанови про закриття кримінального провадження лише 7 серпня 2017 року.
За таких обставин висновки слідчого судді у мотивувальній частині ухвали про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого поліції з тих підстав, що скаржник без поважної причини пропустив термін звернення зі скаргою та не оскаржував постанову слідчого про закриття кримінального провадження прокурору є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, вищевказаний зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді суперечить змісту резолютивної частини ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по суті цієї скарги та таке рішення постановлено без фактичного розгляду цієї скарги та необхідного обґрунтування такої відмови.
Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно поновити ОСОБА_7 строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки цей строк фактично пропущений з поважних причин, та призначити новий розгляд цієї скарги в суді першої інстанції, оскільки вона не розглянута слідчим суддею по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6975/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м Житомира області від 04 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.09.2017 року о 10 год.
Судді :
Справа № 369/5502/16-к
Провадження № 1-в/369/167/17
УХВАЛА
про передачу справи для вирішення питання про об`єднання
15.09.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про повернення речей, вилучених під час обшуку у кримінальному провадженні № 10000117, -

встановив:
08.09.2017 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про повернення речей, вилучених під час обшуку у кримінальному провадженні № 10000117, яка в порядку ст. 35 КПК України була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , під головування якого був ухвалений вирок щодо ОСОБА_2 , вже здійснюється провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, враховуючи, що суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 в межах виконання вироку, вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_2 про повернення речей, вилучених під час обшуку, доцільно передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання заяв засудженого ОСОБА_2 в одне провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про повернення речей, вилучених під час обшуку у кримінальному провадженні № 10000117, передати судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з провадженням по заяві засудженого ОСОБА_2 про повернення застави (справа № 369/5502/17, провадження № 1-в/369/166/17), судове засідання в якому призначено на 12.00 15.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1255/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/353/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , до іншого суду,-
в с т а н о в и л а :
13 вересня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання № 375/1132/17 як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 з 21 серпня 2017 року вибув у щорічну основну та додаткову відпустки, а суддя ОСОБА_8 не приймає участі в автоматизованому розподілі справ у зв`язку з закінченням повноважень судді, колегія суддів вважає за необхідне подання голови Рокитнянського районного суду Київської області задоволити, оскільки в даному суді не можливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 34, 76 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , до іншого суду задоволити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 передати на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5812/17
Провадження № 1-в/552/325/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 15.06.2004 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09 год. 40 хв. 18 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1795/16-к
Провадження № 1-в/541/84/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Миргородського МРВ з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клесів Сарненського району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 5 вересня 2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,

встановив:

6 вересня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2016 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку у Миргородському МРВ з питань пробації обов`язки покладені на нього судом виконав, неявку на обов`язкову реєстрацію без поважних причин допустив один раз, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 5 вересня 2017 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 5 вересня 2017 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/646/15-к
Провадження № 1-в/550/89/17
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Чутівського РС з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Чутівський РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі Чутівський РС) звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду від 31.08.2015 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні представник Чутівського РС надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_5 надав телефонограму, в якій просив подання задовольнити і розглянути в його відсутності.

Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 31.08.2015 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на реєстрацію до Чутівського РС з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 31.08.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа № 697/1964/17
Номер провадження 1-кп/697/166/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000551 від 02.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

07.09.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні 05.10.2017 о 09 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1