У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 Справа №607/14148/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокурори ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника відділу ПАП «Агропродсервіс», одруженого, раніше не судимого,

-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003642 від 12.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час підозрюваному ОСОБА_5 , якому 12.11.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України із покладенням обов`язків, яке мотивуються наступним.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - це органи прокуратури, поліції , служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Наказом Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , призначено на посаду інспекторів Управління патрульної поліції в м. Тернополі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2017 року, близько 19 год., 00 хв. інспектор батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно із з інспектором батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_8 , заступили на чергування по охоронні громадського порядку та боротьбі із злочинністю на маршрут патрулювання №107 в м. Тернополі.

Так, 12 листопада 2017 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи на маршруті патрулювання №107 в м. Тернополі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали повідомлення про те, що по АДРЕСА_3 відбувається порушення тиші в громадських місцях ч. 1 ст. 182 КУпАП «Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях». По прибутті працівників поліції на місце виклику ними в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , був виявлений ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та невстановлена слідством особа. В ході спілкування працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із вищевказаними особами, ОСОБА_9 розпочав із ними словесний конфлікт. На законні вимоги працівників поліції припинити таку поведінку ОСОБА_9 не відреагував, після чого працівник поліції ОСОБА_8 попросив не закривати вхідні двері квартири оскільки ОСОБА_9 хотів уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.182 КУпАП. В цей час у ОСОБА_9 винник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 листопада 2017 року близько 02:00 години ОСОБА_9 , усвідомлюючи значення своїх дій, в ході словесного конфлікту із працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були при виконанні своїх службових обов`язків та перебували у форменому одязі, умисно наніс один удар ногою в ліву гомілку ОСОБА_7 , після чого розпочав шарпанину із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході чого наніс один умисний удар кулаком руки в праву ділянку обличчя ОСОБА_8 . Внаслідок таких агресивних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , масою свого тіла повалили ОСОБА_9 на бетонне покриття під`їзду з метою припинити протиправні дії останнього та провести затримання правопорушника. У свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно підійшов із-за спини до працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проводили затримання ОСОБА_9 , умисно почав наносити удари кулаками обох рук та ніг в різні ділянки тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час тих дій ОСОБА_5 , до останнього приєдналася невстановлена слідством особа, яка почала шарпати за формений одяг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дряпати обличчя та інші частини тіла нігтями пальців рук. Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, було порушено авторитет держави в лиці правоохоронного органу поліції.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 від 12 листопада 2017 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 листопада 2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 208 КК України та 12 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 12 листопада 2017 року близько 02 години саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із невстановленою слідством особою перебуваючи на сходовій клітці 6-го поверху, будинку АДРЕСА_5 в ході словесного конфлікту спричинили йому та його напарнику ОСОБА_7 , тілесні ушкодження;

- проведеним впізнанням із потерпілим ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як осіб, які в ході словесного конфлікту спричинили йому та його напарнику ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 12 листопада 2017 року близько 02 години саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із невстановленою слідством особою перебуваючи на сходовій клітці 6-го поверху, будинку АДРЕСА_5 в ході словесного конфлікту спричинили йому та його напарнику ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

- проведеним впізнанням із потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як осіб, які в ході словесного конфлікту спричинили йому та його напарнику ОСОБА_8 , тілесні ушкодження.

- слідами речовини темно-бурого кольору схожої на кров, яка міститься на вилученому одязі в ОСОБА_9

- оглядом форменого одягу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який містить на собі сліди пошкодження.

- довідками лікувальних закладів м. Тернополя на яких міститься інформація про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7

- вилученим відеозаписом із нагрудних камер відео-спостереження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на яких зафіксовано факт агресивної поведінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно працівників поліції.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який є злочином середньої тяжкості і за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, на даний час ОСОБА_9 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, враховуючи термін покарання існує загроза, що в разі не застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності він буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та об`єктивне проведення досудового розслідування, а також те, що застосування менш суворий запобіжний заході не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять, врахувавши особу підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, приходжу до висновку, що клопотання захисника та підозрюваного підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які ще не встановленні і не допитані, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які

вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину. Працює на посаді начальника відділу екології, стандартизації та контролю якості ПАП «Агропродсервіс», де також характеризується виключно позитивно. Доказів перебування ОСОБА_5 на обліках в лікаря психіатра чи нарколога немає. Раніше не судимий. Зазначені факти в сукупності свідчать про його стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування слідчого та прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, а також не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і що такий захід в даному випадку буде виправданий, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження кожного четверга тижня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні; здати слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України, звільнивши ОСОБА_5 з під варти із зали суду.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 08 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1