У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 11.09.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срижавка, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » І, категорії (тип Б), НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорії) ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток військової частини № НОМЕР_2 Одеського прикордонного загону), раніше не судимого (паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по матеріалам, які надійшли з ГВ БКОЗ СБУ в Одеській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 № 479-ОС від 23.10.2013 старшого прапорщика ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » І, категорії (тип Б), НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорії) ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Окрім того, із старшим прапорщиком ОСОБА_5 , який обіймає посаду інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » І, категорії (тип Б), НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорії) ІНФОРМАЦІЯ_5 , укладено контракт від 06.12.2012 року, про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України строком на 5 років.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії «В» державного службовця.
Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_5 є службовою особою.
Крім того, згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Також, ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.
Відповідно до посадової інструкції інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » І, категорії (тип Б), НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорії) ІНФОРМАЦІЯ_5 затверджено начальником ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_5 є особою, що очолює службу прикордонних нарядів та здійснює прикордонний контроль осіб транспортних засобів, вантажів та іншого майна, що прямує через державний кордон відповідно до затвердженої технологічної схеми; відповідає за дотримання законності та правопорядку під час пропуску через державний кордон та інше.
Згідно пункту 6 частини першої статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається здійснення прикордонного контролю і пропуску в установленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного та за потреби інших видів контролю, а також реєстрація іноземців та осіб без громадянства, які в установленому порядку прибувають в Україну, та їх паспортних документів у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а також здійснення фіксації біометричних даних іноземців та осіб без громадянства під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду виїзду.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про прикордонний контроль» прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів. Пунктом 4 цієї статі передбачено перевірку автомобільних транспортних засобів які перебувають під митним контролем з метою виявлення викрадених.
Пунктом 5 Порядку дій посадових осіб Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних транспортних засобів і паспортних документів, які перебувають у банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.06.2016 № 505, передбачено перевірку за банками даних Інтерполу щодо викрадених автомобільних транспортних засобів - шляхом введення вручну інформації про VIN-код у відповідне поле системи « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під час додаткового вивчення наявності законних підстав для перетинання транспортними засобами державного кордону України.
Наказом Одеського прикордонного загону № 144-од від 03.09.2015 року, затверджено технологічну схему пропуску, осіб транспортних засобів та вантажів в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського сполучення «Одеський морський торгівельний порт, яка визначає загальний порядок організації та здійснення усіх видів контролю у пункті пропуску, послідовність і особливості виконання своїх безпосередніх обов`язків відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_6 і митними постами.
Відповідно до пункту 4.19 Технологічної схеми автомобільні транспортні засоби, що прибувають на територію України у контейнерах, пропускаються через державний кордон України після проведення перевірки на наявність вкладень та перевірки з метою виявлення викрадених у місці розформування контейнеру. Митний контроль та митне оформлення транспортного засобу і товарів закінчується після здійснення усіх передбачених законодавством України видів контролю щодо цього транспортного засобу, товару та засвідчується шляхом проставлення у товаросупровідних та митних документах відбитків особистого митного забезпечення посадової особи підрозділу митного оформлення, а у навантажувальному ордері - відбитка його особистої номерної печатки.
Так, наприкінці серпня 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час проведення процедури розформування контейнерів з автомобільними транспортними засобами, які прибувають на територію України для ТОВ «Фортіс-Групп», інспектор прикордонної служби - майстер відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_8 затверджено начальником ВПС «Одеса», ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних мотивів, використовуючи своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди, висунув вимогу представнику ТОВ «Фортіс-Групп» ОСОБА_8 , щодо систематичної (щомісячної) сплати йому 10 (десяти) доларів США з кожного розформованого автомобіля для уникнення додаткової перевірки за банками даних Інтерполу щодо викрадених автомобільних транспортних засобів та затримки процедури розформування в зоні прикордонного та митного контролю.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі, останній з використанням свого службового становища буде умисно затримувати розформування контейнерів, що надходять у зону митного контролю, що потягне за собою простій товару та додаткових витрат ТОВ «Фортіс-Групп», змушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5
09.10.2017 року близько 11 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , попередньо домовившись з ОСОБА_5 про місце та час зустрічі, прибув на автостоянку «Євротерміналу», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 4/1, де передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 190 доларів США (по курсу НБУ станом на 09.10.2017 року становило 5 078,7 гривен), за 19 безперешкодно розформованих автомобілів ТОВ «Фортіс-Групп», у вересні поточного року.
Окрім того, 02.11.2017 року, близько 12 годин 20 хвилин ОСОБА_8 , попередньо домовившись з ОСОБА_5 про місце та час зустрічі, прибув на автостоянку «Євротерміналу», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 4/1, де передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 450 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.11.2017 року становило 12 091,5 гривен за безперешкодне розформування 45 автомобілів ТОВ «Фортіс-Групп», у жовтні поточного року.
Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області та слідчим прокуратури Одеської області.
Дії, ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
03.11.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході розслідування кримінального провадження доказами: матеріалами НСРД від 09.10.2017, та 02.11.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку транспортного засобу обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення та підозра є необґрунтованою. Також, захисник у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, а також має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час проживає з підозрюваним, оскільки його колишня дружина ОСОБА_9 перебуває за межами території України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно частково задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, характер скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Що стосується вимоги прокурора про застосування до ОСОБА_5 , у виключних випадках, застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у даній частині, оскільки прокурором не доведені підстави для застосування саме такого розміру застави, та застосувати заставу в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, для злочинів, які є тяжкими.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень (80 X 1600 =128 000) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/21311/17, справа №522/20423/17.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 0001215 від 11.09.2017 р.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 02.11.2017 року і припиняє свою дію 31.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1