УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, інваліда 3 групи, працюючого радником технічного директора ДП «Завод 410 ЦА», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 02 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 24 листопада 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 02 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000213 від 02 червня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, а саме:незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб; заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах; складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.12.2017, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 06 грудня 2017 року.
Також, суд поклав на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_27 від 21.11.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 27.01.2018.
В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: договір від 16.02.2015 № 16-02/15 про виконання комплексу робіт з енергетичного аудиту системи теплопостачання, будівель і споруд заводу загальною вартістю11 520 000 грн. та перелік робіт та їх вартість (додаток № 1 до договору № 16-02/15 від 16.02.2015); договір від 19.02.2015 № 19-02/15 про виконання комплексу робіт з техніко-економічного розрахунку доцільності реконструкції ангарів заводу загальною вартістю6 200 000 грн. та перелік робіт та їх вартість (додаток № 1 до договору № 19-02/15 від 19.02.2015); договір від 15.04.2015 № 15-04/15 про виконання комплексу робіт з проектування ангару для ремонту та обслуговування літаків загальною вартістю16 150 000 грн. та перелік робіт та їх вартість (додаток № 1 до договору № 15-04/15 від 15.04.2015; договір від 17.04.2015 № 17-04/15 про виконання робіт з містобудівного обґрунтування та проектування багатоповерхової будівлі загальною вартістю 5 600 000 грн. та протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору № 17-04/15 від 17.04.2015.; акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015 по договору № 16-02/15 щодо прийняття комплексу робіт з енергетичного аудиту системи теплопостачання, будівель і споруд заводу загальною вартістю11 520 000 грн.; акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015 по договору № 19-02/15 щодо прийняття комплексу робіт з техніко-економічного розрахунку доцільності реконструкції ангарів заводу загальною вартістю6 200 000 грн.; акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015 по договору № 15-04/15 щодо прийняття комплексу робіт з проектування ангару для ремонту та обслуговування літаків загальною вартістю16 150 000 грн.; акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2015 по договору № 17-04/15 щодо прийняття комплексу робіт з містобудівного обґрунтування та проектування багатоповерхової будівлі загальною вартістю 5 600 000 грн.; додаткова угода № 2 від 03.06.2016 до договору від 16.02.2015 № 16-02/15; додаткова угода № 2 від 03.06.2016 до договору від 15.04.2015 № 15-04/15; додаткова угода № 1 від 01.02.2016 до договору від 17.04.2015 № 17-04/15; додаткова угода № 2 від 03.06.2016 до договору від 17.04.2015 № 17-04/15; додаткова угода № 2 від 03.06.2016 до договору від 19.02.2015 № 19-02/15; висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведеної УНДІСТЕ СБУ, від 25.10.2016 № 378/1, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_5 в договорі від 16.02.2015 № 16-02/15, договорі від 19.02.2015 № 19-02/15, договорі від 15.04.2015 № 15-04/15, договорі від 17.04.2015 № 17-04/15, переліку робіт та їх вартості (додаток № 1 до договору № 16-02/15 від 16.02.2015), переліку робіт та їх вартості (додаток № 1 до договору № 19-02/15 від 19.02.2015), переліку робіт та їх вартості (додаток № 1 до договору № 15-04/15 від 15.04.2015, протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору № 17-04/15 від 17.04.2015, акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015 по договору № 16-02/15, акті №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015 по договору № 19-02/15, акті №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015 по договору № 15-04/15, акті №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2015, додатковій угоді № 1 від 01.02.2016 до договору від 17.04.2015 № 17-04/15, додатковій угоді № 2 від 03.06.2016 до договору від 17.04.2015 № 17-04/15, виконані особисто ОСОБА_5 . Підписи від імені ОСОБА_26 в договорі від 16.02.2015 № 16-02/15, договорі від 19.02.2015 № 19-02/15, договорі від 15.04.2015 № 15-04/15, договорі від 17.04.2015 № 17-04/15, переліку робіт та їх вартості (додаток № 1 до договору № 16-02/15 від 16.02.2015), переліку робіт та їх вартості (додаток № 1 до договору № 19-02/15 від 19.02.2015), переліку робіт та їх вартості (додаток № 1 до договору № 15-04/15 від 15.04.2015, протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору № 17-04/15 від 17.04.2015), акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015 по договору № 16-02/15, акті №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015 по договору № 19-02/15, акті №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2015 по договору № 15-04/15, акті №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2015, додатковій угоді № 1 від 01.02.2016 до договору від 17.04.2015 № 17-04/15, додатковій угоді № 2 від 03.06.2016 до договору від 17.04.2015 № 17-04/15 виконані не ОСОБА_26 , а іншою особою; висновок судово-почеркознавчої експертизи від 31.03.2017 № 250/1, проведеної УНДІСТЕ СБУ, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_26 в протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору № 17-04/15 від 17.04.2015), акті № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2015 по договору № 16-02/15, додатковій угоді №1 від 01.02.2016 до договору від 17.04.2015 № 17-04/15, додатковій угоді №2 до договору від 17.04.2015 № 17-04/15 виконані ОСОБА_6 . Рукописний запис « ОСОБА_26 » в протоколі узгодження договірної ціни (додатку №1 до договору № 17-04/15 від 17.04.2015) виконаний ОСОБА_6 ; договір № 11-01/16 від 03.02.2016 про улаштування майданчика для випробовування вертольотів; договірна ціна на будівництво улаштування майданчика для випробовування вертольотів, що здійснюється в 2016 році; платіжне доручення № 513 від 25.02.2016 про перерахування на рахунок ТОВ «БК «Київмостобуд» грошових коштів в розмірі 429 727, 5 грн. за виконання робіт по улаштуванню майданчику для вертольотів згідно договору № 11-01/16 від 03.02.2016; акт виконаних будівельних робіт форми кб-2в № 01-1243-01 за лютий 2016 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року; акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Завод 410 ЦА» з період з 01.11.2013 по 01.07.2016 Державної аудиторської служби України від 21.09.2016 № 06-21/65, відповідно до якого роботи з улаштування майданчика для випробовування вертольотів ТОВ «Будівельна компанія «Київмостобуд» не виконувались. ДП «Завод 410 ЦА» сплачено ТОВ «Будівельна компанія «Київмостобуд» кошти в сумі 429 727,5 грн. за роботи, які останнім не виконувались, чим ДП «Завод 410 ЦА» завдано збитки у зазначеному розмірі; висновок судово-економічної експертизи від 22.03.2017 № 125/17-45, проведеної КНДІСЕ МЮ України, відповідно до якого висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Завод 410 ЦА» з період з 01.11.2013 по 01.07.2016 Державної аудиторської служби України щодо завдання збитків ДП «Завод 410 ЦА» в сумі 429 727, 5 грн. внаслідок оплати робіт з улаштування майданчика для випробовування вертольотів, підтверджуються; висновок судово-почеркознавчої експертизи від 21.02.2017 № 122/1, проведеної УНДІСТЕ СБУ, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_5 в договорі № 11-01/16, договірній ціні на улаштування майданчика для випробовування вертольотів, що здійснюється в 2016 році, акті виконаних будівельних робіт форми кб-2в № 01-1243-01 за лютий 2016 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року виконані ОСОБА_5 . Підписи від імені ОСОБА_6 в договорі № 11-01/16, договірній ціні на улаштування майданчика для випробовування вертольотів, що здійснюється в 2016 році, акті виконаних будівельних робіт форми кб-2в № 01-1243-01 за лютий 2016 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року виконані ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 20.09.2017, який показав, що, будучи заступником начальника відділу інспектування у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Державної аудиторської служби України, в період з 21.06.2016 по 14.09.2016 проводив ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Завод 410 ЦА» за період з 01.11.2013 по 01.07.2016. В ході проведення ревізії, після дослідження договірної технічної документації, службової переписки профільних підрозділів Заводу, журналів служби охорони та караулу, візуального огляду об`єктів та опитування представників ДП «Завод 410 ЦА» ним встановлено, що робіт з улаштування майданчика для випробовування вертольотів ні на ЛВЕК-1 ні на ЛВЕК-2 працівниками ТОВ «БК «Київмостобуд» не проводилося, тому у акті ревізії відображено, що Заводом безпідставно перераховано коштів на суму 429 727, 5 грн. на рахунок ТОВ «БК» Київмостобуд», який не виконав роботи по договору № 1-01/17, чим державному підприємству завдано збитків на вказану суму. Крім того, в ході дослідження законності здійснення витрат ДП «Завод 410 ЦА» ним встановлено, що між ДП «Завод 410 ЦА» та ТОВ «Центрбудмеханізації» укладено 4 договори на загальну суму 39 470 000 грн., а саме: договір від 16.02.2015 № 16-02/15, договір від 19.02.2015 № 19-02/15, договір від 17.04.2015 № 17-04/15, договір від 15.04.2015 № 15-04/15. Будь-яких документів щодо виконання вказаних договорів на запит ревізії представниками ДП «Завод 410 ЦА» надано не було. Операції з виконання робіт, що відображені в актах приймання робіт за вказаними договорами, а також їх прийняття замовником фактично не відбулося. Підтвердженням факту невиконання договорів свідчить укладення додаткових угод до всіх чотирьох договорів, якими також зафіксовано факт його невиконання сторонами, при цьому додаткові угоди про невиконання умов договорів датовані числом, яке наступило після фактичного підписання актів приймання виконаних робіт; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2016, який показав, що перебуваючи на посаді першого заступника Генерального директора ДП «Завод 410 ЦА» з безпеки, дослідивши документацію підприємства, він встановив факт невиконання ТОВ «БК «Київмостобуд» робіт з улаштування вертольотного майданчика в 2016 році. Разом з тим, ним встановлено факт виконання вказаних робіт працівниками ДП «Завод 410 ЦА» навесні 2015 року та використання в ході їх виконання власної техніки підприємства та матеріалів, придбаних за кошти державного підприємства; протоколи допитів свідка ОСОБА_9 , який показав, що в період з 01.09.2009 по 30.12.2016 перебував на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель і споруд ДП «Завод 410 ЦА». Весною 2015 року силами ремонтно-будівельної дільниці ДП «Завод 410 ЦА» виконувалися роботи по улаштуванню майданчика для випробовування вертольотів (ЛВЕК-2), техніка та матеріали, які використовувалися при виконанні цих робіт також належали Заводу. Проходу на територію державного підприємства представниками сторонніх організацій, в тому числі ТОВ «БК «Київмостобуд» не було. Також він показав, що в лютому 2016 року, за вказівкою керівництва зустрівся із представником ТОВ «БК «Київмостобуд» на ім`я ОСОБА_29 та взяв у останнього для підписання ОСОБА_5 договір № 11-01/16 від 03.02.2016 та договірну ціну до нього, вже підписану зі сторони директора ТОВ «БК «Київмостобуд» ОСОБА_6 ; протоколи допитів свідка ОСОБА_10 , який показав, що будучи начальником ремонтно-будівельної дільниці ДП «Завод 410 ЦА» керував роботами з улаштування вертольотного майданчика (ЛВЕК-2). Роботи виконувалися робітниками Заводу. В ході виконання робіт використовувалися матеріали та техніка ДП «Завод 410 ЦА». Про ТОВ «БК «Київмостобуд», його директора ОСОБА_6 та про виконання ними будь-яких робіт на заводі йому нічого не відомо; протоколи допитів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , водіїв вантажних автомобілів ПАТ «Жуляни», які показали, що 24.04.2015 вони здійснювали доставку та вивантаження придбаного Заводом в ПАТ «Жуляни» бетону на територію вертольотного майданчика ДП «Завод 410 ЦА», про що були здійснені відповідні відмітки в документації підприємства; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які показали, що, в квітні 2015 року, будучи працівниками відділу механізації та автоматизації ДП «Завод 410 ЦА» виготовили закладні деталі, які того ж місяця були вмонтовані в бетонне покриття майданчика для випробовування вертольотів (ЛВЕК-2) на території ДП «Завод 410 ЦА»; протоколи допитів свідка ОСОБА_16 від 11.04.2017, який показав, що будучи начальником ЛВЕК (до комплексу входить ЛВЕК-1 та ЛВЕК-2) він спостерігав виконання робіт по улаштуванню майданчика для випробовування вертольотів (ЛВЕК-2) в квітні-травні 2015 року. Стан виконання робіт він визначив як незадовільний, так само як і стан виконання робіт по улаштуванню майданчика для випробовування літаків (ЛВЕК-1), які проводилися влітку 2016 року. Будь-яких документів про здачу в експлуатацію цих об`єктів ним не складалося та не підписувалося. Про виконання будь-яких робіт на Заводі підприємством ТОВ «БК «Київмостобуд» йому не відомо; протоколи допитів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які показали, що, будучи працівниками підрозділу охорони ДП «Завод 410 ЦА», вони ніколи не здійснювали пропуск на територію Заводу техніки та працівників ТОВ «БК «Київмостобуд», та, відповідно, не робили про це відмітки в журналах в`їзду-виїзду на територію підприємства людей та транспорту. В січні-лютому 2016 року ОСОБА_6 виписувалися перепустки на територію адміністративної будівлі ДП «Завод 410 ЦА»; протоколи допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших, які показали, що будучи працівниками ремонтно-будівельного управління ДП «Завод 410 ЦА» в квітні 2015 року та влітку 2016 року виконували роботи по влаштуванню майданчиків для випробовування вертольотів та літаків (ЛВЕК-1 та ЛВЕК-2) ДП «Завод 410 ЦА». Представників ТОВ «БК «Київмостобуд» із ними в ході виконання вказаних робіт не було; протоколи допитів свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , співробітників Департаменту безпеки ДК «Укроборонпром», які показали, що в ході здійснення заходів щодо контролю та вивчення фінансової звітності ДП «Завод 410 ЦА», який входить до структури ДК «Укроборонпром», ними було встановлено кредиторську заборгованість підприємства перед ТОВ «Центрбудмеханізації» станом на 31.12.2015 та на 01.04.2016 за оплату виконання робіт по укладеним між ними договорам. Жодних документів, які б підтверджували походження вказаної заборгованості на їх вимогу керівництвом ДП «Завод 410 ЦА» надано не було; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 04.08.2016, який показав, що за одноразову грошову винагороду погодився придбати ТОВ «Центрбудмеханізації» та здійснив, за проханням невстановленої особи, придбання вказаного підприємства на своє ім`я. Про діяльність ДП «Завод 410 ЦА» йому нічого не відомо, керівництво заводу він не знає, на території підприємства ніколи не був, будь-яких документів від імені директора ТОВ «Центрбудмеханізації» по взаємовідносинах із ДП «Завод 410 ЦА» він не складав та не підписував та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме:провести додаткові огляди документів, вилучених в ході досудового розслідування на предмет виявлення відомостей, які мають значення для кримінального провадження; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної по носіям інформації, вилучених в ході обшуку на ДП «Завод 410 ЦА»; після отримання відповідних матеріалів, призначити у кримінальному провадженні судово-фоноскопічну експертизу і отримати висновок за результатами її проведення; встановити та допитати у кримінальному провадженні інших свідків, яким відомі обставини можливого вчинення підозрюваними інших злочинів; у разі необхідності скласти та вручити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які, на думку сторони захисту, відсутні. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт в певний час доби, оскільки в ОСОБА_5 скрутне матеріальне становище та поганий стан здоров`я, він потребує лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником, просив застосувати відносно нього домашній арешт в певний час доби.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000213 від 02 червня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.12.2017, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 06 грудня 2017 року.
Також, суд поклав на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_27 від 21.11.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 27.01.2018.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 06 грудня 2017 року, прокурором в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , слідчий суддя відмічає, що така поведінка цілком ймовірна з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІІ групи, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, одружений, не судимий, його сімейний та майновий стан.
При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 02 червня 2016 року, продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_27 від 21.11.2017 до чотирьох місяців, тому продовжує строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на визначений час;
-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , підозрюваним ОСОБА_6 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 січня 2018 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1