АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000490 від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області, Золочівського району, с. Верхобуж, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного за ст. 187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19вересня 2017 року задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 17 год. 10 хв. 17 листопада 2017 року.
На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням хвалу слідчого судді скасувати та постановити нову,якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід,не пов`язаний із триманням під вартою.
Зазначає, що порушене право на захист,оскільки не було повідомлено завчасно захисника підозрюваного про час та місце розгляду клопотання,натомість необгрунтовано залучений захисник за призначенням.Вказує також,що ОСОБА_7 у судовому засіданні не було роз`яснене право заявляти клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами та фіксація не здійснювалась.Також апелянт твердить про порушення правил підсудності розгляду клопоатння слідчого, оскільки орган досудового розслідування розташований на території іншого району м. Чернівці.Окрім того,посилається на формальність підходу слідчого судді до з`ясування істотних обставин при розгляді клопотання слідчого.

Провадження №11-сс/794/247/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді,доводи підозрюваного та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 25 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вступивши у попередню злочинну змову та розробивши в період часу з кінця червня 2017 року та по дату вчинення злочину його план, 10.07.2017 року приблизно о 06 год проникли у житло сім`ї ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 ,де вчинили напад на потерпілих,застосувавши насильство,що є небезпечним для життя та здоров`я, а також погрозу застосуавння такого наисльства,внаслідок чого заволоділи майном сім`ї ОСОБА_13 : 10 800 Євро, що згідно курсу НБУ становить 320 732 гривень 02 копійки, 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5204 гривень 59 копійок та 3200 гривень, а всього на загальну суму 329 136 гривень 61 копійка, що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим спричинили їм матеріальну шкоду в великих розмірах.
Заволодівши майном, учасники групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на автомобілях «ВАЗ 21074», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «FORDTRANSIT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли.Під час вчинення нападу потерпілій ОСОБА_14 спричинено легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я,потерпілому ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження.
Надані суду докази дають достатні підстави вважати,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_7 ,є обґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому суд встановив існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків, потерпілих.
Також суд визнав доведеною ту обставину, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний таким ризикам запобігти.
Відповідно до постанови першого заступника прокурора Чернівецької області від 14.09.2017р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 24.11.2017р. через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.09.2017р. в межах строку досудлвого розслідування продовжений до 17.11.2017р. строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
Приймаючи рішення,яке наразі переглядається апеляційним судом, слідчий суддя правильно, як того вимагає ч.3 ст.199 КПК України врахував доведеність існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та на які посилається слідчий у клопотанні.Зокрема, суддя вказав, що у провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України(знайти викрадені речі та знаряддя злочину, розсекретити матеріали негласних слідчих дій, повідомити остаточну підозру, повідомити про закінчення досудового розслідування та ознайомити підозрюваних і їх захисників з його матеріалами, скласти обвинувальний акт).
Окрім того, слідчий суддя відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, зважив, що ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначені в ухвалі від 25.07.2017р., продовжують існувати та не зменшились.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєння якого(за підозрою) здійснювалось групою осіб відповідно за попередньо розробленого плану із застосуванням погроз та насильства стосовно потерпілих, отже,є актуальним ризик,щознаходячись на волі,підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих,місце проживання яких відоме,та які в момент вчинення злочину отримували погрози про розправу у випадку звернення до правоохоронниї органів.
Обгрунтованим є посилання у клопотанні та в ухвалі слідчого судді ,що не встановлене місце знаходження речових доказів та знарядь вчинення злочину(грошей,вогнепальної зброї,вибухових пристроїв),і це обумовлює існування ризику знищення цих речових доказів підозрюваним у випадку перебування на волі
Крім того,за злочин,у якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ,передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років,підозрюваний є мешканцем іншої області та на території області Чернівецької не має місця проживання,а тому продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
Надавши правильну оцінку викладеним вище обставинам у їх сукупності,слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про виправданість подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою та неможливість на даний час шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання захисника на порушення правил підсудності розгляду клопотання судова колегія вважає необґрунтованим.
Твердження у апеляційній скарзі про порушення права на захист підозрюваного спростовується матеріалами провадження,зокрема, журналом судового засідання(а.с.55),із якого вбачається,що у зв`язку із зайнятістю обраного підозрюваним захисника ОСОБА_7 виявлено бажання про призначення йому захисника,який був присутній під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого.
Посилання апелянта про заявлене стороною захисту клопотання щодо фіксування судового засідання технічними засобами є голослівним та жодним доказом не підтверджене.
Із врахуванням викладеного, судова колегія вважає,що прийняте слідчим суддею рішення є законним і обгрунтованим ,а тому підстав для його скасування,а отже- і для задоволення поданої захисником апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,199,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 вересня 2017 року - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3