overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2125/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017 за №0000428, які надійшли до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Старий Оскол Бєлгородської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
26.10.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017 за №0000428, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

22.11.2017 в підготовчому судовому засіданні судом відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

Судом встановлено, що в ухвалі підготовчого судового засідання допущено описки, а саме невірно вказана дата винесення ухвали - 20 листопада 2017 року та дата і час призначення провадження до судового розгляду - 22 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описки в ухвалі підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017, вказавши правильно дату винесення ухвали - "22 листопада 2017 року" та дату і час призначення кримінального провадження до судового розгляду - "24 листопада 2017 року о 9 год. 30 хв."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6702/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням начальника Личаківської ВК №30 про приведення вироків у відповідність до КК України,-

установив:

ОСОБА_4 засуджений 25.11.2016 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 15, ч.2 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185. ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 72ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.04.2016року по 19.04.2016року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.06.2017 року вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2016 року змінено: вважати засудженим за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджений 20.01.2017 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, (злочин скоїв 06.12.2016 року). Початок строку рахувати з моменту приведення вироку до виконання. (Вирок набрав законної сили 20.04.2017 року)

Адміністрація Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) звернулась до суду з поданням про приведення вироку Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2017року у відповідність до КК України, з тих підстав, що згідно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2017року ОСОБА_4 скоїв злочин 6 грудня 2016року, тобто після винесення вироку Сихівським районним судом м. Львова від 25 листопада 2016року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017року, а тому у вироку Сихівським районним судом м. Львова від 20 січня 2017року повинна бути застосована ст.71 КК України і винесено покарання за сукупністю вироків.

Перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого, заслухавши представника адміністрації виправної колонії, пояснення засудженого, висновок прокурора, яка підтримала подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки при винесенні вироку Сихівським районним судом м. Львова від 20 січня 2017року не було враховано невідбуте покарання призначене вироком Сихівським районним судом м. Львова від 25 листопада 2016року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017року.

Керуючись ст.537, 359 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

У відповідності до вимог ст.71 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017року та остаточно визначити покарання у виді 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

На ухвалу сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/10/2018
Справа № 599/3/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Начальник Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185КК України на 9.01.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/29/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004562 від 07.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання обвинувального акету, реєстру матеріалів досудового та угодою про примирення, укладеною між підозрюваним та потерпілим.

Перевіривши обвинувальний акт та додані матеріали, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 10.30 год. 05 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/24/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, розгляд якого повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 17 січня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/499/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи
(резолютивна частина)
28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_7 про призначення експертизи з крові у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брусилов Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею, у зв`язку із закінченням строку давності; запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін особисте зобов`язання; стягнуто на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 51 600 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 242 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення експертизи з крові відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 03 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "ФК-ОБЕРІГ" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000142

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "ФК-ОБЕРІГ" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000142 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.12.17р. о 17.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

28 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Прокурор та адвокат в судовому засіданні просили проводити судові засідання по кримінальному провадженні в режимі відео конференції у зв"язку з хворобою обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_5 також подала заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м. Одеси, у зв"язку з її хворобою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 01 лютого 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) 01 лютого 2018 року о 09.00 год.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/9169/13-к
Провадження № 1-кс/210/84/14
"24" лютого 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В :

Мною отримано для прийняття рішення відповідно до ст.ст.80,81 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу.

Як встановлено з матеріалів, суддя Дзержинського районного суду ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу.
Згідно ст.81 КПК України заяву про самовідвід системою авторозподілу справ передано для розгляду судді ОСОБА_2 , яка заявила собі самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки вона раніше уже заявляла собі самовідвід від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 .

Розглянувши вказану заяву, доходжу до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.
Так, відсутні будь-які підстави вважати про упередженість чи зацікавленість судді у результатах розгляду заяви про самовідвід.

Крім того, відсутні також підстави, передбачені ст.76 КПК України щодо повторності участі судді у розгляді справи.
Так, як видно з матеріалів, заява судді ОСОБА_3 суддею ОСОБА_2 раніше не розглядалася, і, отже, ознака повторності участі у справі відсутня.

Суддею ОСОБА_2 дійсно раніше надавалася заява про самовідвід від розгляду самої скарги ОСОБА_4 , а не заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у ній.

Відповідно до ст.81 КПК України, порядок вирішення заяви про самовідвід передбачає процесуальні дії іншим, окремим від основної справи (провадження) суддею (складом суду), тобто справа про оскарження дій (бездіяльності) та справа про самовідвід у ній є різними справами, і, отже, немає підстав вважати, що у даному випадку має місце повторність, передбачена ст.76 КПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4745/17
Провадження № 1-в/204/1088/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 805 від 03 серпня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією невстановленої етіології, легкою розумовою відсталістю у ступені помірно вираженої дебільності, вираженим психопатоподібним типом олігофренічного дефекту, станом компенсації та за своїм психічним станом у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує та може бути переведений у відділення з посиленим наглядом психіатричної лікарні.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Таращанського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, і перевести його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9/18
Провадження № 1-кс/0182/43/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.01.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві від 07 грудня 2017 року, яка була отримана Нікопольським ВП 22 грудня 2017 року

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду на «05» січня 2018 року о 08.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6861/15-к
Провадження № 1-кп/206/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо залучення йому у якості захисника адвоката - ОСОБА_8 .

Прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисники-адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 45 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залучити в якості другого захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , який має посвідчення адвоката, яке не зупинене та не скасоване, до участі в кримінальному провадженні № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 45,49, 350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості другого захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 до розгляду кримінального провадження № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1