ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/461/16-к
провадження № 1-кс/691/57/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході розгляду вказаного кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що під час судового розгляду кримінального провадження, у судовому засіданні 22.02.2018 року, стороною обвинувачення, в порядку ч. 2 ст. 290 КПК України, заявлено та задоволено клопотання про приєднання додаткових матеріалів. На тих же підставах, стороною захисту заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 .. Однак, головуючим суддею відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, мотивуючи тим, що даний свідок являється родичем обвинуваченого, а тому її покази можуть бути необ`єктивними. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим, просив відвести суддю ОСОБА_6 ..

При розгляді заяви про відвід, захисник ОСОБА_5 заяву підтримав, вказавши, що до початку розгляду справи по суті, суддя ОСОБА_6 30.08 2017 року прийняв цивільний позов потерпілої, який не відповідав вимогам, установленим ЦПК до цивільних позовів. Таким чином, він із самого початку вважав, що суддя є упередженим, але йому відвід не заявляв. У подальшому, суддя ОСОБА_6 безпідставно дав судове доручення органу досудового розслідування для перевірки свідчень свідка ОСОБА_9 , який повідомив нові обставини в судовому засіданні, про які не повідомляв у ході досудового розслідування. Після цього, суддя відмовив у допиті свідка сторони захисту ОСОБА_8 мотивуючи тим, що свідок є родичем обвинуваченого. Захисник вважає, що такі дії судді ОСОБА_6 свідчать про його упередженість та просив його відвести.

Прокурор просила відмовити в заявленому відводі, оскільки справа є складною та розглядається судом із 28.10.2016 року. В ході розгляду кримінального провадження, свідок ОСОБА_9 повідомив нові обставини, про які він не повідомляв у ході слідства, зокрема, що він бачив потерпілого у нічний час, коли звертався за медичною допомогою до медичного закладу. З метою достовірності показань свідка, за клопотанням прокурора, в порядку ст. 333 КПК України, судом було дано доручення на проведення певних слідчих (розшукових) дій, в тому числі, з метою перевірки чи дійсно свідок звертався за медичною допомогою у вказаний ним час. Також, прокурор вважає, що захисник порушив установлений судом порядок дослідження доказів, у зв`язку з чим, судом і було відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 .. А саме, судом будо ухвалено спочатку дослідити докази сторони обвинувачення, а потім сторони захисту, однак, під час дослідження доказів сторони обвинувачення, захисник заявив клопотання про допит свідка сторони захисту. Крім того, прокурор зазначила, що захисник не відкрив даний доказ стороні обвинувачення, як того вимагає ст. 290 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 просила в заявленому відводі відмовити та подала письмову думку свого представника про те, що захисник не подав клопотання про виклик свідка під час підготовчого судового засідання, коли вирішувалося питання про осіб, що підлягають виклику в судове засідання. Про допит свідка сторони захисту захисник заявив під час допиту свідків сторони обвинувачення, що є порушення встановленого судом порядку судового слідства, у зв`язку з чим, суддя ОСОБА_6 правомірно відмовив у заявленому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник і представник потерпілої у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви захисника про відвід.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Захисник зазначив, що суддя, на його думку, 30.08 2017 року прийняв цивільний позов, який не відповідав вимогам до позовної заяви. Ця обставина мала місце можливо у підготовчому судовому засіданні, але точно до початку розгляду справи по суті.

З таких обставин, заявляючи відвід судді 22.02.2018 року захисник не дотримався вимог ч. 4 ст. 80 КПК України. Крім цього, отримуючи цивільний позов, який не відповідав установленим вимогам, захисник мав право заявити клопотання про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків. Викладене свідчить про недбале відношення до захисту прав свого підзахисного самого захисника, який знаючи про недоліки позовної заяви та про неправомірне, як на його думку, прийняття її судом, протягом шести місяців розгляду справи замовчував ці обставини.

Також, мотивуючи заявлений судді відвід, захисник просить надати оцінку правомірності прийнятих суддею ОСОБА_6 процесуальних рішень, зокрема, оцінити законність надання судового доручення та законність прийнятого рішення про відмову від допиту свідка.

Заявляючи такі підстави, захисник напевно сплутав суди першої і апеляційної інстанцій, оскільки Городищенський районний суд Черкаської області є судом першої інстанції і суддя цього суду не може переглядати прийняте іншим суддею процесуальне рішення в справі та надавати йому правову оцінку.

Захисник не позбавлений права повторно заявляти відповідні клопотання в цій же справі з наведенням нових мотивів, а також права апеляційного оскарження судового рішення, в якому й має право вказувати на допущені, на його думку, порушення норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вище зазначеного, вважаю, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

у задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1