overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 299/1458/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

21.07.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду від 07.06.2017, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду від 07.06.2017, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04.08.2017 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальником відділу соціально-виховної та психологічної роботи Кам`янської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№101), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи Кам`янської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№101) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9201/17 1-кс/335/6146/2017
12 вересня 2017 року м. Запоріжжя
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, суду надала письмову заяву про залишення скарги без розгляду, з посиланням на те, що їй повернуто зазначене у клопотанні майно слідчим.
В судовому засідання представник заявника не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Слідчий, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, надала письмі підтвердження повернення майна.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що зазначене у клопотанні вилучене в ході обшуку майно повернуто слідчим заявнику ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, в тому числі:
13.04.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосування ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 вересня 2017 р. до 20 листопада 2017 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 вересня 2017 р. о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-543/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.10.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого суддіПавліва В.Р.

при секретаріКочірко Л.В.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві Львівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського району Львівської області відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.07.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

17.10.2011 р. до суду поступило подання КВІ Миколаївського району Львівської області про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі п.в ст.1 ЗУ «Про амністію»..

Керуючись ст.86 КК України, ст. 411 КПК України, Законом України „Про амністію , суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України від покарання, призначеного йому вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.07.2011 року на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 459/125/17
Провадження № 1-в/459/152/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язанного із виконанням вироку,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернулась до суду із даним клопотанням, в якому просить вирішити питання про залишення засудженого ОСОБА_4 у Державній установі «Львівська установа відбування покарань» з метою подальшого етапування для проведення процесуальних дій під час досудового розслудвання по кримінальному провадженні №0001544 від 12.09.2017 року на час досудового розслідування.
Прокурор в судовому клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.

Засуджений клопотання прокурора не заперечив.

Вислухавши думку учасників, розглянувши матеріали клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №459/125/17 суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 31.01.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст.395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

Згідно із рапортом ДОП сектору превенції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 був затриманий 12.09.2017 року та направлений для відбування вище вказаного вироку. На даний час ОСОБА_4 перебуває Державній установі «Львівська установа відбування покарань».
На досудосудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке 12.09.2017 року внесені до ЄРДР за №0001544, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ..
Відповідно до п.4 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання:про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Залишити засудженого ОСОБА_4 у Державній установі «Львівська установа відбування покарань» з метою подальшого етапування для проведення процесуальних дій під час досудового розслудвання по кримінальному провадженні №0001544 від 12.09.2017 року на час досудового розслідування
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2642/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

25 вересня 2017 р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівські області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001596 від 11.04.2017 року,-

у с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівські області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001596 від 11.04.2017 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівські області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001596 від 11.04.2017 року призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівські області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3231/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"25" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 05 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, представника Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та засуджену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3646/2017 У Х В А Л А
21.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
18.07.2017 р. об 11:00 годин в районі нерегульованого перехрестя вул. Харчука з вул. Героїв Небесної Сотні у м. Новий Буг Миколаївської області сталося зіткнення мотоциклу Honda CBR 1100XX реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда Ardis Либідь, під керуванням ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, водій мотоциклу ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями був доставлений до ЛШМД м. Миколаєва.
20.07.2017 р. Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на велосипед марки Ardis Либідь, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, власник якого ОСОБА_5 , шляхом тримання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши, що арешт велосипеду необхідний задля збереження слідів, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події.
Заслухавши пояснення сторін, вивчив додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно велосипед марки ОСОБА_6 можливо зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на велосипед марки Ardis Либідь шляхом заборони розпорядження та користування ним.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3810/2017
У Х В А Л А
04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ставить питання про передачу вказаної скарги з Центрального районного суду м. Миколаєва до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи подання.
В поданні в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 просить вирішити питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, зазначає, що 12.12.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурора. Заявником оскаржувалися обставини не вчинення процесуальної дії внесення до ЄРДР відомостей, що містяться в його заяві про вчинення суддями Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяння, яке на думку заявника, є передбаченим законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень гл. 26 КПК України.
За ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора до іншого суду підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора направити на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 502/1731/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 502/1731/17-п,-

ВСТАНОВИВ :

18.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року , для розгляду справи про адміністративне правопорушення № 502/1731/17, (провадження 3/502/898/2017 ) визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.А.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП від 08.09.2017 року складено відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи , приходжу до висновку, що я не можу брати участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення , оскільки я тривалий час перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , що є обставинами які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що за таких обставин при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення , у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості, як судді, в зв`язку з чим вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76 , 80 КПК України суддя , -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 502/1731/17 (провадження 3/502/898/2017) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін