Справа №: 630/83/15-к Провадження №1-кп/630/7/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході закритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002980, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме в тому, що він 11 липня 2014 року приблизно о 05-30 год., маючи злочинний намір, спрямований на викрадення виробів із металу з могил, які розташовані на кладовищі у м. Люботин Харківської області, поблизу вул. Київської, прибув на вказане вище кладовище, де підійшов до могили ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і за допомогою принесеної із собою сокири демонтував, а у подальшому викрав металеву трубу діаметром 60 мм, довжиною - 95,5 см, товщина стінки складає 3 мм, вартістю - 36,18 грн., металеву трубу діаметром 60 мм, довжиною - 113 см, товщина стінки труби 3 мм, вартістю - 42,84 грн., металеву трубу діаметром 60 мм, довжиною - 90 см, товщина стінки труби 3 мм, вартістю - 34,11 грн., металеву трубу діаметром 60 мм, довжиною - 100 см, товщина стінки труби 3 мм, вартістю - 37,95 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця події із викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 9638 від 21 листопада 2014 року матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму - 133,08 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме в тому, що він 20 липня 2014 року приблизно о 05-00 год., діючи повторно, маючи злочинний намір спрямований на викрадення виробів із металу з могил, які розташовані на кладовищі у м. Люботин Харківської області, поблизу вул. Київської, прибув на вказане вище кладовище, де підійшов до могили ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і за допомогою принесеної із собою сокири демонтував, а у подальшому викрав металеву трубу діаметром 4,5 см, довжиною - 92 см, товщина стінки труби 3 мм, вартістю - 25,65 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця події із викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 9615 від 13 серпня 2014 року матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у сумі 25,65 грн.

06 липня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 . Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 06 липня 2016 року, а також від 23 січня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання був визначений до 27 липня 2017 року. Але місце знаходження обвинуваченого до теперішнього часу не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , яка включена до групи прокурорів, уповноважених на підтримання державного обвинувачення по даному провадженню, звернувся 06 вересня 2017 року з повторним клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , посилаючись на ті обставини, що обвинувачений переховується від суду і може вчиняти нові злочини.

Суд вважає, що клопотання прокурора про повторний дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, судом неодноразово були застосовані приводи до обвинуваченого, які залишились невиконаними через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання, що слугувало підставою для оголошення обвинуваченого у розшук. В сукупності вказані обставини дають суду підстави вважати доведеним існування ризиків, зазначених прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 (м. Харків, Григорівське шосе, 52, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити дату втрати ухвалою законної сили 06 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1