Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6784/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва, ОСОБА_3 , старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, майора поліції, ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.10.1997 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 14.06.1999 Старокиївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02.04.2004 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 16.02.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.01.2015 звільнений з місць з позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 07.10.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003477 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчим вказано, що 25.05.2016 приблизно о 14.45 годині, ОСОБА_6 перебуваючи за кермом в салоні автомобіля «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, помітили припаркований автомобіль «Дача Лонан», д.н.з. НОМЕР_2 , зачинений на сигналізацію, який належить ОСОБА_9 , і в цей час у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись в своїх діях корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціального пристрою «сканера», вимкнув сигналізацію автомобіля «Дача Лонан», д.н.з. НОМЕР_2 , та повернувся за кермо автомобіля «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей же час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи злочинні наміри, вийшли із салону автомобіля та направилися до автомобіля «Дача Лонан», д.н.з. НОМЕР_2 , із салону і багажника якого, таємно викрали електричні лампи «LED» в кількості 8 шт., вартістю 4300 гривень, які поклали до багажнику автомобіля «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 , намагалися з місця вчинення злочину зникнути, але виконавши всі дії, які вважали за необхідне для викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, так як біля будинку 1-3 по вул. Північно-Сирецька в м. Києві, були затримані працівниками поліції ОПС ВКР Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, з наявними при них викраденими електричних ламп «LED» у кількості 8 шт.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканість. Підстави позбавлення свободи зазначені у цій статті. Означена стаття містить вичерпний перелік винятків , за яких особу може бути позбавлено свободи, і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення.
Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови)
Разом з тим, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано слідчому судді об`єктивних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_10 існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано доказів про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, крім того, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 в певний час доби, з 21.00 год. вечора поточного дня до 07.00 год. ранку наступного дня.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 375, 392 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції ГУ НП в м. в м. Києві, майора поліції ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. вечора поточного дня до 07.00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку досудового розслідування, але не пізніше як до 25.07.2016 р. включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за його місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1