Провадження № 1-кп/369/745/17
В И Р О К
іменем України
15.11.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працює неофіційно вантажником в компанії «ВІДІКОМ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
01.09.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та власника, шляхом використання раніше знайдених ключів, відчинивши вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. та планшет марки «ASUS Nexus 7» вартістю 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 33 коп.

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5683 грн. 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав частково, підтвердив час, місце, спосіб вчинення злочину, зазначені у обвинувальному акті, при цьому вказує, що викрав планшет, який знаходився у кімнаті та грошові кошти у сумі близько 3000 грн., а не 4500 грн., як зазначено у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім частково визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 01.09.2017 року близько 16 год. їй зателефонував син і повідомив, що в квартирі хтось був, так як із жіночих сумок були викидані речі. Ввечері, прийшовши додому вона виявила відсутність планшету, який лежав у кімнаті, та грошових коштів у сумі близько 4500 грн., з яких 4000 грн. лежали у серванті, інші близько 500 грн. у її жіночій сумочці, яка знаходилась біля входу в квартиру. У вчиненні крадіжки вона запідозрила обвинуваченого, оскільки їй стало відомо, що він купив собі телефон, а також син розповів, що ОСОБА_6 цікавився тим, чи батько вдома. Завдані збитки обвинуваченим не відшкодовані.

Просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2017 року відповідно до якого працівником поліції була прийнята від ОСОБА_4 заява про вчинення 01.09.2017 року в період часу з 14-00 год. до 16-00 год. невідомими особами крадіжки грошових коштів у сумі 4500 грн. та планшету з квартири за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.34 т.1);

-протоколом огляду місця події від 01.09.2017 року та фототаблицею до нього - об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 , якими зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину (а.с.35-40 т.1);

-висновком експерта № 12-4/1210 від 25.09.2017 року згідно якого вартість планшету марки «ASUS Nexus 7» станом на 01.09.2017 року могла становити 1183 грн. 33 коп. (а.с.45-47 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту та таблицею ілюстрацій до нього від 12.09.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який під час проведення даної слідчої дії детально розповів обставини вчинення ним крадіжки (а.с.51-63 т.1).

Суд визнає, що потерпіла, частково обвинувачений дали суду правдиві показання, які узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами в їх сукупності.

Аналізуючи показання обвинуваченого про те, що він викрав у потерпілої грошові кошти у сумі близько 3000 грн., а не 4500 грн., як зазначено в обвинувальному акті, суд вважає їх неправдивими, розцінює, як лінію захисту, спрямовану на пом`якшення покарання за вчинений тяжкий злочин, які спростовуються показаннями потерпілої.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного злочину доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 506 від 20.09.2017 року ОСОБА_6 страждав у період інкримінованих йому дій і страждає в теперішній час на легку розумову відсталість в формі олігофренії в ступеню легко вираженої дебільності. Психічні розлади у нього виражені на стільки, що в період інкримінованих йому дій і в теперішній час він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у нього не виявлено (а.с.76-77 т.1), обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.3 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчиненого злочину, позитивні характеристики, позицію потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази у справі відсутні

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.12.2011 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області; ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на користь держави 197 грн. 74 коп. у відшкодування витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1