overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/722/17
Номер провадження 1-кп/213/310/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у с. Ільник Турківського району Львівської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжня, дітей не має, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

який надійшов із Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 16.08.2017,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 19.08.2017,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачена також висловилася про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Інші учасники процесу проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 16.00 годину 20 вересня 2017 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 20 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1024/17
провадження №1-в/176/208/17
у х в а л а
12 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року винесеній по справі за поданням адміністрації ЖВК №26 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року засудженому ОСОБА_3 було замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 15 днів.
Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме, четвертий абзац викладено "зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, один день утримання під вартою за один день обмеження волі" замість вірного "зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі".
Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність виправлення неточності, допущеної у резолютивній частині ухвали суду від 10 липня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести уточнення до четвертого абзацу резолютивної частини ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, вважати вірним "Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/663/16-к
Провадження № 1-кп/0182/179/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0000013 стосовно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

цивільного позивача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України.

В судове засідання не з`являється свідок, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 03 жовтня 2017 року о 11.00 годині свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0424/1016/2012
Марганецкий городской суд в составе председательствующей судьи Тананайской Ю.А. , при секретаре Новоселецкой Е.В, с участием прокурора Мануйленко И.Н., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
Защитник ОСОБА_1 заявил ходотайство о проведении воспроизведения обстановки в судебном заседании.
Защитник ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_3 поддерживают заявленное ходотайство.
Прокурор возвражает против заявленного ходотайства и суду пояснил, что указанные защитником действия являются следственными действиями и воспроизвести их невозможно в связи с истечением длительного периода.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, поскольку приговор не может строиться на предположениях, а также, на доказательствах, полученных не процессуальным путем, суд считает необходимым заявленное ходотайство удовлетворить частично, поскольку в судебном заседании не возможно восстановить и создать условия написания документов суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст.85-2, 194 УПК Украины, поручить следователю Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проводившему досудебное следствие, выполнить определенные следственные действия - провести воспроизведение обстоятельств и обстановки событий - написания протокола оперативной закупки от 7 апреля 2008 года и пояснений залегендированного свидетеля ОСОБА_4 с участием одного из защитников подсудимого ОСОБА_3 и видеофиксацией следственного действия.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины,
Направить постановление в СО Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области для проведения следственных действий, указанных в постановлении.
Следственные действия выполнить в срок до 8 октября 2012 года.
Судья: . ОСОБА_5
Справа № 182/4565/17
Провадження № 1-в/0182/191/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував. За місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання подання не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, під час випробувального терпіну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0424/1016/2012
Марганецкий городской суд в составе председательствующей судьи Тананайской Ю.А., при секретаре Новоселецкой Е.В., с участием прокурора Мануйленко И.Н., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_6.
С целью рассмотрения дела в установленные законом сроки, избежание волокиты по делу, суд считает необходимым применить к свидетеля привод.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Обязать Орджоникидзевский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области доставить приводом в судебное заседание свидетеля ОСОБА_6, г.Орджоникидзе, ул.Тыквы 2
в Марганецкий городской суд на 10-15 час. 24 сентября 2012 года
Судья: . ОСОБА_7
Справа № 196/886/17
№ провадження 1-кп/196/108/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України надійшло з обвинувальним актом із Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 05 вересня 2017 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

05 вересня 2017 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 21 вересня 2017 року 15 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 185/4343/17
Провадження № 1-кп/185/337/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000364 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 14.30 годину 10 липня 2017 року, приводом доставлений не був.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 11 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3884/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 11.05.2017 р.,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 100 аркушах.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 11.05.2017 р. на 14-00 годину 21.09.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 100 аркушах.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Доручити Тернівському РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, відповідно до ст. ст. 314 ч. 3 п. 6, 314-1 КПК України, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надавши її суду до 21.09.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3035/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1- в/359/109/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ст.82 КПК України,-
ВСТАНОВИВ :
20.03.2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування ст. 82 КПК України - заміні невідбутої частини покарання більш м;яким.
Заслухавши думку прокурора, який просить залишити справу без розгляду , оскільки дане клопотання вже було розглянуто судом 21.07.2017 року , дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
Сторони кримінального провадження користуються своїми процесуальними правами на свій розсуд.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Враховуючи викладене , і приймаючи до уваги, що питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 вже судом розглянуто 21.07.2017 року , тому клопотання , що надійшло до суду 20.03.2017 року , підлягає залишенню без розгляду..
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ст.82 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1