АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1296/17 Справа № 205/328/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005187 від 21.12.2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальне провадження № 0005187 від 21.12.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито. Заявлений у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 незаконно отриманої соціальної допомоги в сумі 34004,53 грн. залишений без розгляду.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 є пенсіонером, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, раніше не судимий, позитивно характеризується, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд першої інстанції при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності не виконав вимоги ст. 368 КПК України та не перевірив чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею. Зазначає, що суд в порушення ст. 48 КК України не навів в ухвалі жодних обґрунтованих міркувань, належних та переконливих доказів про те, у чому полягала зміна обстановки та чому злочин, який вчинив ОСОБА_8 ,втратив суспільну небезпечність на час розгляду провадження в суді.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції на дотримання зазначених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.48 КК України, - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, суд першої інстанції при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , вказані обставини належним чином не дослідив та не перевірив.

Так, як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора, щодо відсутності будь-якого обгрутнування та доказів на підтвердження висновку суду щодо втрати вчиненого ОСОБА_8 діяння суспільної небезпечності. Наведені судом дані, що обвинувачений є особою пенсійного віку та його щире каяття є даними про особу обвинуваченого та їх не можна віднести до тих змін в суспільстві, відповідно до яких скоєне ним діяння могло б втратити суспільну небезпечність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

З журналу судового засідання та носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами вбачається, що розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності, судом не роз`яснено обвинуваченому його права, пов`язані зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності, підстави та наслідки такого звільнення та закриття провадження у справі та належним чином не переконався, що учасникам провадження зрозуміло положення закону. Також, зі змісту журналу судового засідання (а.с.30-32 т.2) вбачається, що судовий розгляд відбувався 24.05.2017 року, проте не зазначено дату проголошення судового рішення, яке відповідно до оригіналу ухвали датовано 25.05.2017 року (а.с.33 т.2).

З огляду на викладене, підстави, вказані у ст.48 КК України залишились не з`ясованими судом та не додержано передбачений процесуальним законом порядок, що розгляду зазначеного питання, що призвело до передчасного рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст.190 КК України.

Згідно п.п.1,2,3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, розгляд справи по суті судом першої інстанції не відбувся, а допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення суду, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь які процесуальні підстави для прийняття свого рішення.

У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.9 КПК, яка передбачає обов`язок надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, а також ч.6 ст.9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п.2,15,16 ч.1 ст.7 КПК, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року, якою ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закрито кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: