Провадження № 11-кп/780/1353/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 20.12.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Суд послався на те, що у заяві та у судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 не зазначив жодної із нововиявлених обставин, які передбачені ст.459 ч.2 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Незгода ОСОБА_7 із вироком не є нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 459 ч.2 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

На вищезазначену ухвалу, ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких він просить скасувати або змінити ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 висловлює свою незгоду з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, зазначаючи, що не мав наміру на вбивство потерпілого. Зазначає, що під час судового розгляду, було штучно створені докази вбивства, якого не було.

Просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі в зв`язку з його станом здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача,

вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 ,

вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 ч.2 КПК України: нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення та підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить перегляду.
Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_7 не посилається на жодну із нововиявлених обставин, які передбачені ст. 459 ч.2 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Доводи ОСОБА_7 про його незгоду із вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 р., а саме доводи про неправильну оцінку судом першої інстанції доказів та інші обставини з якими він незгідний не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, в розумінні ст.459 ч.2 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення його заяви.
Колегія суддів не погоджується із доводами заявника про те, що наведені у заяві обставини є нововиявленими і не були відомі суду на момент ухвалення вироку.
Отже, усі обставини, на які апелянт посилається як на нововиявлені, були відомі суду на момент ухвалення вироку. Суд дав їм належну оцінку і врахував при ухваленні вироку.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року є законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 418, 419, 459-464 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:(підписи)