Провадження: 1-кс/484/7/18
Справа: 484/1015/17
про відмову в задоволенні клопотання
10.01.2018р. м.Первомайськ
старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до деталізації зв`язків абоненту «А» та «Б» з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним номером, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання ІМЕІ, типи з`єднання абоненту з вхідним та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, переадресацією, датою, часом та тривалістю з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості абонентів наступних абонентських номерів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017, та зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати деталізацію зв`язків ІМЕІ за період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, які представлялися менеджерами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та користувалися мобільними номерами №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , незаконно шляхом обману 28.01.2017 та 31.01.2017 заволоділи насінням соняшника в кількості 63,310 тонни на загальну суму 721 734,00 грн., яке належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зберігалося на елеваторі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).
Також слідством встановлено, що будь-яких представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніхто з представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в обличчя не бачив, а спілкувався з ними лише по мобільним телефонам, тобто поза візуальним контактом.
Під час розслідування слідству стало відомо, на зв`язок з шахраєм, що користувався номером НОМЕР_11 , відразу після його активації виходив на зв`язок абонент НОМЕР_1 . Причому саме він здійснював вхідний виклик на № НОМЕР_11 , а не навпаки.
Також в ході слідства встановлено, що 19.01.2017 (в день укладення договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») абоненту, що представлявся менеджером ОСОБА_5 , телефонував невідомий номер НОМЕР_15 , який знаходився якраз за місцем постійної дислокації згаданого вище « ОСОБА_6 ». Взагалі, з даним абонентом ОСОБА_7 спілкувався з 23.11.2016 по 31.01.2017, тобто після закінчення злочину їх спілкування припинилося. Більшість дзвінків ОСОБА_8 відбувалися практично синхронно зі дзвінками абоненту НОМЕР_15 ( АДРЕСА_2 ). ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 на підготовчому етапі шахрайських дій та після укладення договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з 17.01.2017 по 27.01.2017) активно спілкувалися з невідомими абонентами, які виходили на зв`язок з м. Харкова, а саме №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_2 . Як відомо слідству, ІР-адреса комп`ютера, з якого відправлявся договір електронною поштою, розташована якраз в м. Харкові.
Крім того, слідство зацікавив зв`язок ОСОБА_11 з абонентом НОМЕР_3 (м. Одеса), який перший вийшов на зв`язок з ОСОБА_12 як раз в день встановлення контакту між шахраями та представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_13 , тобто 16.01.2017. Зазначений одеський абонент телефонував ОСОБА_5 в той період, коли він контактував з харківськими абонентами.
Також встановлено, що 13.12.2016 невідомий абонент НОМЕР_4 намагався встановити контакт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через його директора ОСОБА_14 , і цьому ж абоненту 08.12.2016 телефонував ОСОБА_10 , мав з ним розмову в той день та приймав вхідні дзвінки 11.12.2016 та 14.12.2016.
Детальний аналіз зв`язків абонентів мобільних номерів, тимчасовий доступ до якого було отримано раніше, за 28.01.2016 дав змогу слідству встановити ряд абонентів, які перебували на зв`язку як з шахраями, так і з іншими особами, що можуть бути причетними прямо чи опосередковано до злочинної схеми, серед них - абонент НОМЕР_5 , який контактував з шахраями та ОСОБА_5 22.12.2016 та в лютому 2017 року.
Крім того, шахрай, що користувався мобільним номером НОМЕР_14 та 28.01.2017 приїжджав в м. Первомайськ, коли відвантажували першу партію соняшника з елеватора, контактував як з працівниками елеватора, так із водієм НОМЕР_18 , який вивозив соняшник з елеватора, а також з іншими невстановленими абонентами - НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . При цьому його мобільний був активний лише з 24.01.2017 по 31.01.2017, тому зазначені вище абоненти повинні були його знати.
У свою чергу, водій НОМЕР_18 , мобільний номер якого був активний з 27.01.2017 по 30.01.2017, входив на зв`язок з такими невстановленими абонентами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .
З метою встановлення обставин скоєння правопорушення та осіб, причетних до його скоєння, проводяться гласні слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи, але встановлення всіх обставин скоєння злочину можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , мобільних терміналів, які належать вказаним вище абонентам, у період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, слідчий зазначив, що доступ до зазначеної інформації дасть змогу встановити злочинну схему у даному кримінальному провадженні.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.
Отже, в силу ч.4 ст. 163 КПК України вважаю за можливе розгляди справу у відсутність представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши доводи слідчого на підтримку клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є тимчасовий доступ до речей і документів, допускається, якщо слідчий, прокурор доведуть, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відповідно до п.7 ч.1 ст. ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до а.2 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Згідно п.п. 4, 5, 6 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні слідчий вказує, що зазначена інформація необхідна для встановлення обставин скоєння правопорушення та осіб, причетних до його скоєння.
Однак, в порушення вищевказаних норм закону, слідчий у клопотанні не зазначає, яким саме чином інформація щодо мобільного звязку абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017, може бути використана як доказ та допоможе встановити причетних до злочину, адже зона дії цих номерів може мати досить велику площу.
Крім того, слідчим не надано будь яких даних стосовно того, що запитувана інформація в період часу з 01.12.2016 року досі перебуває у оператора мобільного звязку, адже з запитуваного часу минуло більше року.
З приводу того, чи звертався слідчий раніше з відповідним запитом до оператора мобільного звязку та взагалі які слідчі дії були проведені під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, з моменту вчинення злочину і до сьогоднішнього дня, у клопотанні не зазначено і суду не відомо, так як матеріали кримінального провадження надані не були.
Крім того, слідчий просить надати інформацію щодо різних десяти абонентських номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в одному клопотанні, що є не припустими та не відповідає вимогам КПК України, оскільки не дає можливості об`єктивно розглянути дане клопотання щодо кожного номера.
На підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання є необґрунтованим, не відповідає вимогам закону, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст..132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до деталізації зв`язків абоненту «А» та «Б» з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання ІМЕІ, типи з`єднання абоненту з вхідним та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, переадресацією, датою, часом та тривалістю з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості абонентів наступних абонентських номерів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017, та зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати деталізацію зв`язків ІМЕІ за період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: