Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1604/17
Провадження № 1-р/280/2/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву Першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувсь Перший заступник керівника Коростишівської місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.11.2017 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду від 17.11.2017 року задоволено скаргу представника ТзОВ «АГРІНІС» адвоката ОСОБА_5 щодо бездіяльності Коростишівської місцевої прокуратури та зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви директора ТзОВ «АГРІНІС» щодо вчинення кримінального правопорушення начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВН ГУНП у Житомирській області. Оскільки в заяві ТзОВ «АГРІНІС» вказує на протиправні дії працівника правоохоронного органу, то на підставі ч. 4 ст. 216 КПК, здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань. На підставі п. 1 Перехідних положень КПК, до дня ведення в дію положень ч. 4 ст. 216 КПК повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури. Слідчі прокуратури не мають права розслідувати внесені до ЄРДР після 20 листопада 2017 року. На даний час Державне бюро розслідувань не створено. Тому, просять роз`яснити ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду вд 17.11.20147 року.

В судове засідання заявник не з`явився, проте, з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, відсутність останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 задоволено скаргу представника ТзОВ «АГРІНІС» адвоката ОСОБА_5 щодо бездіяльності Кроростишівської місцевої прокуратури, та скаргу задовлено, зобов`язано прокурора Коростишівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви директора ТзОВ «АГРІНІС» від 30.10.2017 року, про що повідомити скаржника.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, як і його вплив на можливість його виконання, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді від 17.11.2017 відповідає вимогам статті 372 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а вимоги Першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 виходять за межі передбачені статті 380 КПК України, оскільки торкаються тих питань, які не були предметом судового розгляду під час розгляду клопотання.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.11.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.11.2017 року Першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1