Справа № 151/271/18
Провадження № 1-кс/151/46/18

УХВАЛА

іменем України
19.04.2018 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи бензомоторної пили марки «ZOMAX» моделі ZМ 4600, у кримінальному провадженні № 0000046, внесеного до ЄРДР 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово- товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 27 березня 2018 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.03.2018 року до чергової частини Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 20.03.2018 року ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав його бензопилу «ZOMAX», яку ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 в тимчасове користування.
Відомості про даний факт 27 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який пояснив, що 19.03.2018 року в смт. Чечельник в магазині "Мото-Вело" за 3300 грн. купив нову бензомоторну пилу марки «ZOMAX» моделі ZМ 4600 з серійним номером ZМ 67. 20.3.2018 року в обідній час ОСОБА_4 дав вказану бензопилу громадянину ОСОБА_5 , щоб той попрацював нею в лісі. 21.03.2018 року ОСОБА_5 разом з бензопилою вже не було в с. Дохно.

Для встановлення дійсної вартості майна, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, потрібно застосування спеціальних знань, шляхом проведення судово-товарознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази кримінального провадження по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта для встановлення розміру матеріального збитку, завданого вчиненням кримінального правопорушення, що в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого, об`єктивного, досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись статтями 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000046 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судово- товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
-Яка ринкова вартість бензомоторної пили марки «ZOMAX» моделі ZМ 4600 станом на момент вчинення крадіжки, тобто 21.03.2018 року?
Для проведення судово-товарознавчої експертизи експертам надати копію протоколу потерпілого по кримінальному провадженні № 0000046 ОСОБА_4 .
Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :