Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/533/17
Номер провадження 1-кп/540/28/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000147 від 17.06.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акта від 26.06.2017р. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 17.06.2017 року близько 16:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до дачного будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , який на даний час не придатний для проживання в зв`язку з відсутністю вхідних дверей та проведенням ремонту, після чого шляхом вільного доступу зайшов до будинку, де помітив металеву алюмінієву драбину, яка належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвої драбини.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до драбини, яка знаходилась у веранді житлового будинку, взяв її до рук і виніс з господарства, таким чином вчинив крадіжку алюмінієвої драбини, вартість якої згідно висновку експерта № 129/17 від 19.06.2017р. становить 516 грн. З викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілій завдано матеріальну шкоду на суму 516 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення, за умовами якої у зв`язку з тим, що потерпілій ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_6 відшкодована завдана матеріальна шкода шляхом поверненням викраденого майна, шкода відшкодована в повному обсязі, при цьому потерпіла не має до підозрюваного жодних претензій в т.ч. матеріального та морального характеру.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння слідству. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, сторони узгодили йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпіла в засідання не з`явилася, але направила заяву в якій зазначила, що угоду підтримує та просить її затвердити.

Прокурор та захисник уважали, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 і призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: алюмінієву драбину, яка зберігається під розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , слід залишити останній, як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 26 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Речові докази у справі: алюмінієву драбину - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1