УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/805/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року,
за участю прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого: ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що вирок суду щодо нього підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою і не проаналізував характер та обсяг допущених обвинуваченим грубих порушень Правил дорожнього руху. При цьому, суд першої інстанції лише формально вказав на наявність тяжких наслідків у виді смерті двох пасажирів та отримання середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ще двома пасажирами, фактично цього не врахувавши при винесенні вироку.
Також, вказує, що суд не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1581,92 грн.
Речовий доказ: автомобіль «Volkswagen-Т4» р/н НОМЕР_1 , який зберігається на території Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили вирішено передати власнику.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 31 липня 2017 року близько 02 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen-Т4» р/н НОМЕР_1 та рухаючись ним по проїзній частині автодороги Київ-Ковель у напрямку м. Ковель на 196 км + 30 м вказаної автодороги, поблизу с. Великий Дивлин, Лугинського району, Житомирської області, в порушення вимог п. 2.3. б) та 12.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля на ліве узбіччя де він наїхав на металеву огорожу, після чого автомобіль виїхав за межі дороги в правий кювет та перекинувся. Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля «Volkswagen-Т4» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з отриманими тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до Олевської ЦРЛ. Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 2.3. б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної ДТП та її наслідками.
Правовою кваліфікацією злочину, інкримінованого ОСОБА_6 є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть кількох осіб та заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника та потерпілих, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно до положень ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинення якого визнається обвинувачений.
У вироку мають бути сформульовані характер і форма вини обвинуваченого, мотиви, мета і наслідки кримінального правопорушення.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2015 року, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним та статтю закону України про кримінальну відповідальність за якою визнав обвинуваченого винним, а обставини злочину та статтю матеріального закону за якою обвинувачується ОСОБА_6 органами досудового слідства.
Не викладено судом у вироку з достатньою повнотою і обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а зокрема вказавши у мотивувальній частині вироку правову кваліфікацію суд зазначив про заподіяння потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, однак не конкретизував кому з потерпілих були спричиненні такі ушкодження та характер цих ушкоджень відповідно до висновків судово медичних експертиз.
Зазначені порушення кримінального процесуального закону хоч і виходять за межі апеляційної скарги, але відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України, не можуть бути залишені судом апеляційної інстанції поза увагою, оскільки стосуються обставин кримінального правопорушення які не викладені в обвинувальному вироку як встановлені в судовому засіданні, а тому вирок за даних обставин не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження, перевіривши в тому числі і доводи апеляційної скарги прокурора, яка з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків дає підстави для висновку про невмотивованість застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: