АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку 28.10.2017 року у ОСОБА_5 , а саме: 40800 грн., банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , фіскальний чек від 16.10.2017 обміну валюти, телефон Айфон-7 ІМЕІ НОМЕР_5 .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, яке було вилучено в ході проведення огляду відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0011376, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутня аргументація накладення арешту на майно. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином дані речі співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується

Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необгрунтоване та невмотивоване. Також апелянт стверджує, що в матеріалах провадження відсутнє рішення органу досудового розслідування про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні. Ні в клопотанні органу досудового розслідування ні в ухвалі суду в порушенні вимог п.1 ч.5 ст.173 КПК України не визначено конкретні речі на які накладається арешт. Апелянт вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не зазначає, які відомості можуть містити кредитні картки, телефон, фіксальний чек та гроші. Крім того на думку апелянта слідчим суддею не дано належної оцінки тій обставині, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляції та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку 28.10.2017 року у ОСОБА_5 , а саме: 40800 грн., банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , фіскальний чек від 16.10.2017 обміну валюти, телефон Айфон-7 ІМЕІ НОМЕР_5 .В суді першої інстанції ОСОБА_5 та його представники присутніми не були. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня відмітка (розписка) про отримання ОСОБА_5 та його представника копії ухвали слідчого судді від 31 жовтня2017 року. В апеляційній інстанції ОСОБА_5 також не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді вінотримав особисто лише 09.11.2017 року, як він посилається в своїй апеляційній скарзі. Відповідно до штампу прийому громадян апеляційної інстанції ОСОБА_5 13.11.2017 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин. Не вбачає колегія суддів таких даних і в матеріалах провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити власнику майна ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку 28.10.2017 року у ОСОБА_5 , а саме: 40800 грн., банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , фіскальний чек від 16.10.2017 обміну валюти, телефон Айфон-7 ІМЕІ НОМЕР_5 .
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/5815/2017 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1