Справа № 182/6671/17
Провадження № 1-кс/0182/2224/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0004807, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянин Польщі, а право користування яким має гр. ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 , а керував яким на території м. Нікополі, гр. ОСОБА_6 , 1986 року народження.

В клопотанні зазначено, що 17.11.2017 року приблизно о 20 годині співробітниками поліції неподалік від буд5 по вул.. В.Усова в м.Нікополі, було зупинено автомобіль Lanos реєстраційний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував гр. ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАп. Про що складено відповідний протокол. Під час огляду автомобіля відповідно до вимог ст. 34 Закону України « Про Національну поліцію» було виявлено предмет, що зовні схожий на корпус гранати Ф-1, що є предметом, обіг якого обмежено законом. Після чого, слідчим було невідкладно проведено обшук зазначеного автомобіля, який знаходився поблизу будинку №5 по вул. В.Усова, в м. Нікополі, Дніпропетровської області. В ході обшуку автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний знак НОМЕР_1 , в пластиковому ящику для інструментів було виявлено предмет ззовні схожий на корпус гранти Ф 1 з маркуванням 386-25-71/Т та предмет візуально схожий на запал з чекою та важелем на якому мається маркування 184-84/УЗРГМ-2 583, а також в чотирьох місцях салону автомобіля виявлено та вилучено 15 штук сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору та 1 сліп пакет з кристалічною речовиною темно-бежевого кольору.

За даним фактом 18 листопада 2017 року було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004807 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України та№0004808 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання та зазначили, що по даному кримінальному провадженню зазначений автомобіль має суттєве значення, а саме гр. ОСОБА_7 використовував його для перевезення в ньому наркотичних засобів. І хоча він не є безпосереднім предметом злочину, але накладення арешту на нього необхідно для того аби довести факт належності і використання цього автомобіля саме гр. ОСОБА_8 у якого були вилучені заборонені предмети. До того ж автомобіль був вилучений під час проведення обшуку і зберігається на штрафному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Тому, на думку прокурора саме арешт автомобіля, уможливить ризик його переховування, знищення або настання інших наслідків, які в подальшому можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_6 , який керував зазначеним транспортним засобом, тобто в володінні якого вказаний автомобіль фактично знаходився, в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву в якій заперечував проти накладення арешту на автомобіль та просив вирішити питання щодо його негайного повернення.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтовано належним чином заявлене клопотання і воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п. 4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як вбачається зі змісту клопотання, кримінальне провадження №0004807, розпочате 18.11.2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом вилучення предмету зовні схожого на гранату та предмету зовні схожого на запал до гранати, А кримінальне провадження №0004808, розпочате 18.11.2017 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.309 КК України розпочате за фактом виявлення 15 сліп пакетів з речовиною рослинного походження та 1 сліп пакету з кристалоподібною речовиною. Як повідомила слідча та прокурор в судовому засіданні жодній особі у зазначеному кримінальному провадженні на даний час не оголошено підозру. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, вилучені заборонені предмети, сліп пакети з різною речовиною та предмет схожий на гранату з запалом, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є безпосереднім предметом злочину. Але, зазначений автомобіль не є предметом злочину, передбаченого ст. 263 та ст. 309 КК України і тому не може бути речовим доказом у розпочатому кримінальному провадженні. Крім того, санкція ст. 263 (частина 1 та ч.2 ст.263) та ст. 309 ( частини 1,2,3 статті) КК України не передбачають призначення покарання, пов`язаного з конфіскацією майна. Не передбачено і спеціальну конфіскацію за вчинення зазначених правопорушень. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

А відповідно до практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).
Як вбачається з наданих слідочу судді матеріалів, власником автомобіля є Громадянин Польщі, а законним володільцем на території України гр. ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 . У разі накладення арешту на вказаний автомобіль будуть обмежені права власності законних володільців, що є недопустимим і не відповідає принципу розумності і співмірності.

З урахуванням викладеного, вважаю, що законні підстави та реальна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказаний автомобіль, відсутні.
Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення по кримінальному провадженню №0004807 арешту на автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянин Польщі, а право користування яким має гр. ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 , а керував яким на території м. Нікополі, гр. ОСОБА_6 , 1986 року народження - відмовити.

У разі набрання ухвалою законної сили, автомобіль повернути особі, в володінні якої він перебував до його вилучення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1