Номер провадження: 11-сс/785/399/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року справа №520/15060, провадження №1-кс/520/161/18 в кримінальному провадженні №000101 від 12.03.2014 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року справа №520/15060, провадження №1-кс/520/161/18 в кримінальному провадженні №000101 від 12.03.2014 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що зазначені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами факти не вказують на існування таких обставин, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, перегляд якої ініційовано стороною захисту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів у фірми «Pipelife Norge AS» (6650, Norway, Surdanal, Hamnesvegen 97)

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, з огляду у на таке.

Апеляційний суд вважає, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України, слідчий суддя не має права переглядати за нововиявленими обставинами будь-які судові рішення. Такий висновок є очевидним, виходячи з того, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, згідно якої вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали суду. З цього випливає, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України. Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Крім того, в Главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, згідно якому можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді взагалі не передбачено.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами саме суд, а не слідчий суддя, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами рішення може винести тільки суд. Причому, у відповідності до ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально), а це означає, що суд одноособово або колегіально не повноважний переглядати за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, оскільки, за змістом вказаної норми закону, переглядати рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами мав би інший слідчий суддя того ж суду, що КПК України не передбачено.

Разом з цим, враховуючи що зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що мотивуючи рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, слідчий суддя районного суду прийняв до розгляду заяву, розглянув її та відмовив в її задоволенні, фактично пославшись на відсутність можливості перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, але одночасно зазначив і про відсутність підстав для цього, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, якою відмовив в задоволенні заяви захисника , а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року справа №520/15060, провадження №1-кс/520/161/18 в кримінальному провадженні №000101 від 12.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4