1 із 6 Провадження №1-КП/303/94/18
Справа 303/5271/17
Номер рядка статистичного звіту-41
вирок
Іменем України
13 лютого 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001941 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кюрдамір, Кюрдамірського району, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ), з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 309 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кюрдамір, Кюрдамірського району, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_3 ), з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 125 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2017 року о 11 годині 50 хвилин в місті Мукачево, по вулиці Возз`єднання, на території торгового розважального комплексу «Щодня», ОСОБА_3 та ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій на ґрунті особистих неприязних відносин вчинили сварку з потерпілим ОСОБА_7 .
В ході сварки, яка відбулася в присутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 наніс два удари рукою зажатою в кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців з травматичним набряком м`яких тканин у лівій орбітальній ділянці з переходом на щоку в області носа відносяться до легких тілесних.
В той же час ОСОБА_3 , тримаючи за руки потерпілого, навмисно тягнув його по землі, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, у вигляді садни в області обох колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних.

2 із 6
Зазначені вище дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України, - тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 28 серпня 2017 року, під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW X5» чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком Словаччини « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 , який проводився в період часу з 20 години 10 хвилин по 20 годину 45 хвилин, було виявлено та вилучено 11 згортків фольги, в середині яких знаходилась кристалічна речовина, світло - коричневого кольору, один медичний шприц із запаяним кінцем, в середині якого знаходилась кристалічна речовина, світло - коричневого кольору, які згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України за № 6/589 від 30 серпня 2017 року, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,5725 грамів
Дану психотропну речовину ОСОБА_3 , 28 серпня 2017 року по вулиці Парканія в місті Мукачево близько 13 години 00 хвилин придбав, шляхом привласнення знайденої речовини, яку діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною речовиною без мети, зберігав їх при собі, для власного вживання, до виявлення та вилучення працівниками міліції.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України - як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, підтвердив що дійсно в серпні 2017 року між ним його братом та потерпілим ОСОБА_7 , виник конфлікт неподалік торгового розважального центру «Щодня». У ході суперечки він наніс йому удар рукою зажатою в кулак, після чого потерпілий впав і почав симулювати. Через деякий час потерпілий підвівся і вони разом поїхали на їх автомобілі марки «BMW X5» чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком Словаччини « НОМЕР_1 ».
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України обвинувачений пояснив, що дійсно в ході обшуку автомобіля, яким він керував було виявлено та вилучено декілька згортків фольги, в середині яких знаходилася речовина канабіс; декілька згортків фольги, в середині яких знаходився метамфетамін; медичний шприц із запаяним кінцем; один полімерний пакет в середині якого знаходилася речовина зеленого кольору. На теперішній час він вживає наркотичні речовини ( на обліку не перебуває), тому знайдені раніше канабіс та метамфетамін зберігав для власного вживання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, ствердив, що в серпня 2017 року між ним, його братом та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт. Події відбувалися неподалік торгового розважального центру «Щодня». Під час конфлікту тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. Ствердив, що потерпілий весь час симулював не хотів їхати з ними щоб розібратися в конфліктній ситуації, яка виникла між ними.Після чого він взяв його за рукав і почав волочити по асфальтному покриттю, можливо внаслідок таких дій у потерпілого виникли тілесні ушкодження по механізму тертя.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в умисному нанесені тілесних ушкоджень потерплому ОСОБА_7 , їх вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання підтвердив факт нанесення йому ударів обвинуваченими на території торгового розважального центру «Щодня». Проте не зміг пригадати, хто саме наніс перший удар і в якій кількості були спричинені удари. Одночасно потерпілий ствердив що не має претензій до обвинувачених, з письмовою заявою в правоохоронні органи не звертався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ствердив, що працював охоронцем в

3 із 6
торговому розважальному центрі «Щодня». В той день коли сталася подія, (точної дати пригадати не може) перебував в своєму робочому кабінеті і контролював ситуацію на території торгового розважального центру «Щодня» за допомогою камер спостереження. Побачивши на моніторі свого комп`ютера скупчення людей на адміністративній стоянці, відразу вийшов щоб розібратися що трапилося. Потерпілий, який лежав на землі повідомив, що в нього виник конфлікт з хлопцями. Саму суперечку між потерпілим та обвинуваченими свідок не бачив. Декілька хвилин потерпілий лежав на землі, потім підвівся і погодився їхати з обвинуваченим в автомобілі.
Наданим суду протоколом прийняття заяви про винне кримінальне правопорушення від 20 серпня 2017 року підтверджується що потерпілий ОСОБА_7 повідомив що 20 серпня 2017 року близько 11 години 30 хвилин в місті Мукачево по вулиці Воз`єднання та території торгового розважального центру «Щодня» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесли йому тілесні ушкодження.
Згідно судово-медичного висновку Мукачівського районного відділення СМЕ №597/17 від 29 серпня 2017 року ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді синців з травматичним набряком м`яких тканин у лівій орбітальній ділянці з переходом на щоку в області носа; садни в області обох колінних суглобів. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та механізму тертя (садни), чи могли бути затиснуті в кулак руки або взуті ноги сторонньої людини і не є характерне для самоспричинення. По давності виникнення тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
В ході перегляду в судовому засіданні ДВД-Р диску встановлено, що 20 серпня 2017 року близько 11 години 50 хвилин на адміністративній стоянці торгового розважального центру «Щодня» ОСОБА_3 спричинено потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів у обличчя рукою зажатою в кулак. ОСОБА_3 спричинив останньому тілесні ушкодження шляхом тертя (волочіння) по асфальтному покриттю.
Наведене вище дає підстави вважати що саме обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_3 спричинено потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які згідно судово-медичного висновку Мукачівського районного відділення СМЕ №597/17 від 29 серпня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Стороною обвинувачення надано суду письмові докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Так, наданим суду протоколом обшуку від 28 серпня 2017 року, проведеному на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року підтверджується факт виявлення та вилучення з автомобіля марки «BMW X5» чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком Словаччини « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_3 10 згортків фольги в середині яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору; 11 згортків фольги в середині яких знаходилася кристалічна речовина світло-коричневого кольору; один медичний шприц із запаяним кінцем в середині якого знаходилася кристалічна речовина світло-коричневого кольору;один полімерний пакет в середині якого знаходилася речовина зеленого кольору.
Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України за № 6/589 від 30 серпня 2017 року надані на дослідження кристалічні речовини, оранжевого кольору, які містилися у безбарвному полімерному шприці об`ємом 5 мл та 11 згортках із мате лівої фольги, прямокутної форми сріблястого кольору в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,5725 грамів
За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, а також враховуючи роз`яснення, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу

4 із 6
наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи у відповідності до статті 377 КПК України в межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 27 січня 2017 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначеного вище злочину.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 КК України - як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Також, доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, - тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Доведеною є вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, - тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_3 суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що одне з вчинених ним кримінальних правопорушень в силу статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.

5 із 6
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, суд вважає за можливе у даному випадку призначити йому мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину та особи обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень буде покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід щодо обвинувачених у вигляді домашнього припинив свою дію 03 листопада 2017 року.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 . Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за частиною 1 статті 309 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.

6 із 6
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього припинив свою дію 03 листопада 2017 року.
Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього припинив свою дію 03 листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 3021 (три тисячі двадцять одну) грн. 64 коп.
Речовий доказ метамфетамін (вагою 0,5725 грам), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції - знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1