overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1552/18
Провадження № 1кс/202/584/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено частково. ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 постановлено надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристу 1 класу ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу (тобто можливість ознайомитись з ними та зняти з них копії) до інформації, а саме відомостей про нарахування заробітної плати, доходів, грошових забезпечень, інших виплат особам з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017, вказавши П.І.Б. відповідних осіб, індивідуального податкового номеру, коду категорії, коду типа нарахування, та дату за який проводились зазначені вище виплати;загальної суми нарахувань заробітної плати, доходів, грошових забезпечень, інших виплат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за 2016-2017 роки, суми отриманого Єдиного внеску за звітні місії;ІР адреси з яких здійснюється звіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );П.І.Б. працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які подають та мають право подавати звіти до ІНФОРМАЦІЯ_3 про діяльність зазначеного підприємства. В іншій частині клопотання відмовлено. Строк дії ухвали встановлено по 11 квітня 2018 року включно.

Встановлено, що у вище вказаній ухвалі допущена описка, а саме в тексті ухвали не вірно зазначений строк дії ухвали, а саме «по 11 квітня 2018 року включно» замість вірного «по 11 травня 2018 року включно» .

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року, вірно вказавши в тексті строк дії ухвали, а саме: «по 11 травня 2018 року включно» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/436/18
Номер провадження 1-кп/213/170/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000133 від 29 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за №0000133 від 29 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.04.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3174/16-к
Провадження № 1-в/192/230/18
У Х В А Л А
19.04.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2018 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 131, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;
Тобто законодавством чітко визначено територіальну юрисдикцію стосовно розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ознайомившись з клопотанням було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на даний час та на час подання клопотання перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України (а.с.1).
Оскільки суддею було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на даний часвідбуває покарання поза межами Солонянського району Дніпропетровської області, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, юрисдикція Солонянського районного суду Дніпропетровської області не розповсюджується на розгляд такого клопотання у зв`язку з чим його слід повернути, роз`яснивши що звернутися з таким клопотанням слід згідно вимог ч. 2 ст. 539 КПК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1965/18
Провадження № 1-кп/206/234/18
У Х В А Л А
"19" квітня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченою було заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав заявлене клопотання, вважав за можливе обєднати вказані кримінальні провадження в одне провадження, для подальшого розгляду.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, згідно з положеннями ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження № 0001294 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України передати судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №687/1600/17
№1-кп/687/20/2018
УХВАЛА
19 квітня 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 та накласти на нього грошове стягнення, думку потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу та накласти на нього грошове стягнення.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 грн. 00 коп..
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 право подати до суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Суддя
Справа № 405/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, по теперішній справі засудженого 30.09.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 21.06.2016 року по 12.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 05 місяців 21 день,

про умовно дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього ст. 81 КК України умовно дострокового звільнення.

В судовому засіданні засуджений не підтримав заяву, просив її не розглядати, так як має намір звернутися з аналогічною заявою пізніше.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви засудженого, оскільки він не бажає скористатися правом на умовно дострокове звільнення.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява засудженого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що засуджений в судовому засіданні не підтримав заяву та просив її не розглядати, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість умовно дострокового звільнення відмовити, в зв`язку з відмовою засудженого від поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 393/633/17
пров. 1-кп/393/32/18

18 квітня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник органу пробації ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В дане судове засідання, як і в усі минулі засідання суду, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Ухвала суду від 27.03.18р. про привід обвинуваченого працівниками поліції не виконана. Присутній прокурор заявив усне клопотання про застосування повторного приводу до ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: пункт 3 - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.)
Як вказано в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1 , але з моменту надходження справи до суду останній в судові засідання жодного разу не з`явився, ніяких заяв чи клопотань не подавав. Судові повістки направлені за адресою вказаною в обвинувальному акті повернуті органом зв"язку до суду без вручення адресату.
Таким чином, незважаючи на всі можливі процесуальні заходи здійснені судом, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за адресою зазначеною в обвинувальному акті та невиконанням ухвали про його привід, неможливо провести розгляд кримінального провадження.
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого задоволенню не підлягає, так як суд надав достатньо часу для забезпечення явки обвинуваченого і ухвалою суду від 27.03.18р. до обвинуваченого вже був застосований привід, який залишився без виконання. Із змісту рапорту інспектора поліції від 18.04.18р. слідує, що обвинувачений відсутній за місцем проживання.
Надане прокурором в судовому засіданні письмове пояснення від 18.04.18р. ОСОБА_6 не впливає на відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 , а також причини такої відсутності.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд
В задоволенні клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, потерпілій.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/116/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/541/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/541/2018, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року,
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 27 квітня 2018 року, для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/233/18
Провадження № 1-кп/615/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000203 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №615/233/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено неможливість здійснення доставки обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань № 23 та рахується за суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 .
На підставі ухвали суду від 14.03.2018 року за клопотанням прокурора доручено начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23 з`ясувати у обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи не заперечує він про здійснення дистанційного судового провадження та забезпечити проведення відеоконференції підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про подальший розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За змістом ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000203 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській установі виконання покарань № 23 забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області) 17.05.2018 року о 10-00 год., за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1