Ухвала
Іменем України

2 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 732/817/17

Провадження № 51-111ск17
Верховний Суд колегією Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із наявних у Суді матеріалів, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 26 грудня 2017 року була вручена уповноваженій особі ДУ «Чернігівського слідчого ізолятора» 2 січня 2018 року.
Відповідно до розписки ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу Верховного Суду 28 лютого 2018 року, копія ухвали від 26 грудня 2017 року йому була вручена 2 січня 2018 року.
Як вбачається зі змісту відмітки штампу на конверті, 7 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з касаційними скаргами, датованими 2 і 15 лютого 2018 року.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про те, що скаргу засудженого ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.
Так, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ухвалою від 26 грудня 2017 року було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам пунктів 4 і 5 ч.2 ст.427 КПК України, згідно з якими у касаційній скарзі повинно бути зазначено:

- обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

При цьому, в ухвалі від 26 грудня 2017 року Суд вказав, що у скарзі відсутнє обґрунтування вимог засудженого та не зазначено, у чому полягає незаконність оскаржуваного вироку, з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 КПК України, відповідно до якої підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути:

- істотні порушення вимог кримінального процесуального закону;

- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

На думку Суду, зі змісту поданих касаційних скарг вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки, зазначені у вищезазначеній ухвалі касаційного суду, в наданий Судом строк п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

Так, ним взагалі не зазначено вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень, передбачених статтею 436 КПК України, та не вказано, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку з урахуванням ч.1 ст. 438 КПК.
На підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, повторна касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 подана без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, та підлягає поверненню.

При цьому, згідно з ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст.429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3