Cправа № 750/9742/17
Провадження № 1-кс/750/2282/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007719 від 27.09.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, зі слів працюючого водієм таксі, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.10.2017 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись на відсутність доказів його вини та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, пояснив, що після затримання його доставили на АДРЕСА_2 , де до нього була застосована фізична сила оперуповноваженими, які його побили.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків та підозри, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007719 від 27.09.2017 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , вчиненому повторно, та у незаконному заволодінні транспортними засобами, що належить ОСОБА_8 , вчиненого повторно.

08.10.2017 року ОСОБА_6 був затриманий о 15:34 год. (час фактичного затримання о 06:35 год. 08.10.2017 року) в порядку ч.2 ст. 208 КПК України.

08.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

09.10.2017 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0007719 від 27.09.2017 року та №0007978 від 08.10.2017 року об`єднані в одне провадження за №0007719 від 27.09.2017 року, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та злочину проти власності, що свідчить про його вже сформовану антисоціальну поведінку, приймається до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку, встновленого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.09.2016 року, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, оскільки в період іспитового строку знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, ніде офіційно не працює, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не було доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки такий є лише припущенням слідчого та прокурора, що і підтвердила остання в судовому засіданні.

Слідчий суддя також звертає увагу, що на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу. Переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків не надано, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його особи, майнового та сімейного стану, розмір застави слід визначити в розмірі 33 680 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України суд вважає за необхідне доручити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених підозрюваним у судовому засіданні щодо застосування до того фізичного насильства після затримання та забезпечити за погодженням із медичною частиною установи утримання під вартою невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного за вказаними ним фактами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06:35 год. 08 жовтня 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали 30 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Доручити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених підозрюваним у судовому засіданні щодо застосування до нього фізичного насильства після затримання та забезпечити за погодженням із медичною частиною установи утримання під вартою невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного за вказаними ним фактами, про результати якого повідомити суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1