ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальномупровадженні №0001976 від 06.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту і угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним, в період часу з 01.07.2017 року до 02.07.2017 року, більш точну дату та час у ході досудового слідства не встановлено, близько 10:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Дніпро біля буд.№86 по вул. С. Ковалевської, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, в сміттєвому баку за вказаною адресою знайшов поліетиленовий пакет із вмістом корпусу гранати РГД-5 та запалу типу УЗРГМ-2, які тим самим незаконно придбав та став незаконно зберігати.

05.07.2017 року, близько 09:45 години, ОСОБА_5 , продовжуючи зберігати корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2 без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння вибухових речовин та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , взяв з собою вказаний пакет із вмістом корпусу гранати РГД-5 та запалу типу УЗРГМ-2, після чого направився до магазину «АТБ», що розташований по вул. Калинова, 87-м в м. Дніпро, де придбавши собі пиво «Старопрамен» став розпивати його неподалік від вказаного магазину на зупинці громадського транспорту, біля буд.№82-б по вул. Калиновій у м. Дніпро, чим порушував громадський порядок, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. В цей час ОСОБА_5 повідомив, що в нього в поліетиленовому пакеті знаходяться заборонені предмети, а саме корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2.

Після цього, в період часу з 11:19 години до 11:45 години, біля буд.№82-б по вул. Калиновій в м. Дніпро, в присутності двох понятих слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 на вимогу співробітників поліції добровільно видав предмети, які відносяться до вибухових речовин та бойових припасів.

Вилучений предмет був направлений на експертизу, з висновку експерта № 35/5.2/292 від 28.07.2017 року вбачається, що вказаний предмет являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини тротил, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин. Предмет, вилучений в ході огляду речей ОСОБА_5 являється запалом типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів. Корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2, які безперешкодно з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи осколкову гранату РГД-5 та являються придатними для проведення вибуху.

15 вересня 2017 року між підозрюваним та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.
Сторони погодили покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого підтримала затвердження угоди.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473, 476 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення придбання, носіння, та зберігання бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу- є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення вибухо-технічної експертизи у сумі 593,22 грн. та дактилоскопічної експертизи у сумі 989,06 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 вересня 2017 року в м. Дніпро між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі - корпус гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2 - знищити.

Стягнути зОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням вибухо-технічної та дактилоскопічної експертиз в розмірі 1582,28 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1