Справа №522/38/18
Провадження№1-кс/522/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003712 від 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003712 від 29.12.2017 року, мотивуючи наступним.
29.12.2017, приблизно о 07.00 год. в Приморському районі м. Одеси водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем «ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 рухався по вул. Балківська з боку вул. Маловського в напрямку вул. М.Грушевського та на регульованому перехресті вулиць Балківська Розкидайлівська скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину справа на пліво за ходом руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до реанімаційного відділення до КУ « МКЛ № 1», від яких в цей же день померла.

29.12.2017 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

29.12.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 , який був вилучений та після огляду направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 6 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 29-в.

29.12.2017 автомобіль ««ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

Автомобіль «ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 22.03.2013 належить ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»», зареєстрована м. Одеса, вул. Гефта, буд. 3.

У зв`язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 29.12.2017 року, наступні три дня (30.12.2017, 31.12.2017 та 01.01.2018) були вихідними, тому вважати строк надання клопотання дотриманим.

Зазначений автомобіль «ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 6 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 29-В. Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик володільця майна не здійснювався, з метою забезпечення завдань арешту.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді вказаний у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом, та є предметом злочину як вбачається із долучених документів, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження, збереження від втрати, перетворення чи іншого незаконного перетворення речових доказів, слідччий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно із забороною перереєстрації права власності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40 ч. 1 п. 5, 93, 131 ч. 2 п.7, 132, 170, 167, 171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003712 від 29.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль:

- «ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 , який підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 22.03.2013 належить ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»», зареєстрована м. Одеса, вул. Гефта, буд. 3.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 3 м. Одеси ОСОБА_7 можливість вилучення автомобіля «ВАЗ 212140» р/н НОМЕР_1 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1