справа № 570/4635/16-к
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Корець
Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
До суду надійшло клопотання в порядку ст.174 КПК України від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 про зняття арешту з рухомого майна, вказуючи, що слідчим суддею Рівненського районного суду було накладено арешт на рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , а саме автомобіль марки ОПЕЛЬ МЕРІВА д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час відпала потреба такого заходу забезпечення, як арешт автомобіля, оскільки дане майно не є об"єктом інкримінованих ОСОБА_9 діянь, а є особистою власністю ОСОБА_10 .. Подальше утримання даного майна призводить до його знищення.
Представник ОСОБА_10 - ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.
Прокурор заперечив, щодо задоволення клопотання, оскільки даний автомобіль є знаряддям злочину на якому залишились сліди злочину. Вважає посилання ОСОБА_6 , щодо знищення автомобіля безпідставним.
Представник потерпілої ОСОБА_8 , якого підтримала потерпіла, вважає клопотання безпідставним, оскільки в даному автомобілі наявні сліди злочину, зразки яких можуть бути використані при проведенні в подальшому різного роду повторних судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання ОСОБА_6 підтримав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що в клопотанні слід відмовити, оскільки виходячи із змісту ст. 174 КПК України та положень параграфу 3 глави 28 розділу 4 КПК України дане клопотання є передчасним оскільки, в даний момент суд не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості, також суд невзмозі з"ясувати чи зняття даного арешту може перешкодити у вирішенні кримінального провадження у відповідності до закону.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 23.11.2017 року.
Прокурор ОСОБА_5 вважає за необхідно продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою тому, що продовжують існувати ризики, які булі підставою для обрання цього запобіжного заходу, обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, перебуваючи на волі, крім того обвинувачений може ухилятися від судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження тримання під вартою, оскільки вважає за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурор не довів існування ризиків, обвинувачений не має наміру вчиняти будь-які протиправні дії, має міцні соціальні зв"язки, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, в обвинуваченого погіршився стан здоров"я і забезпечити належне лікування в СІЗО не є можливим.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримує позицію захисника, наведені прокурором ризики є надуманими, він має поганий стан здоров"я, справа проти нього сфабрикована.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що судове провадження не завершене продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 174, 331 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
В клопотанні адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту з рухомого майна - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 січня 2018 року 13 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_12
Суддя: ОСОБА_3