Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/401/18

Справа № 712/995/18

26 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000213,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0000213.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки ним не виконані в повній мірі вказівки прокурора від 09.12.2014р., а висновки слідчого за наслідками досудового розслідування не відповідають обставинам кримінального провадження та зібраним в ході слідства доказам.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи скарги. Пояснила, що висновки слідчого не узгоджуються із наявними в матеріалах кримінального провадження експертними висновками, а саме досудове слідство проведено неповно та неефективно. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор та слідчий заперечували проти скарги. При цьому слідчий пояснив, що під час досудового розслідування було проведено кілька судових експертиз через розбіжність висновків експертів, але внаслідок проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи було встановлено неможливість з`ясування наявності у водія можливості уникнути наїзду на ОСОБА_8 .. Зауважили, що на теперішній час слідством вичерпано всі можливості зібрання доказів та з`ясування обставин події ДТП, внаслідок чого не встановлено обставин, які дають підстави для притягнення до кримінальної відповідальності водія ОСОБА_9 за участь в ДТП, внаслідок якої загинув велосипедист ОСОБА_8 ..Просили відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника потерпілої, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000213, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000213 від 15.05.2014р. внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, та здійснювалось за обставинами відповідно до яких, 18.01.2007. близько 17год 00хв водій ОСОБА_9 , керуючи маршрутним автобусом сполученням Оршанець-Черкаси №114 марки SHAOLIN-SLG 6600 CN н.з. НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі від села Геронимівка Черкаського району Черкаської області у напрямку міста Черкаси здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження, від яких помер.
Постановою слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.10.2017р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що в даному випадку слідство не має можливості об`єктивно встановити механізм виникнення ДТП, який би суперечив свідченням водія ОСОБА_10 .. Дана можливість втрачена безповоротно, оскільки з моменту відбуття цієї події минуло багато часу і обстановка на місці події змінена, втрачені важливі речові докази. Натомість з урахуванням експертних досліджень обстановки події ДТП, складених за вихідними даними, отриманими з показань водія ОСОБА_10 , то дії такого водія не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а тому його неможливо притягнути до кримінальної відповідальності за скоєне суспільно-небезпечне діяння. Подальше провадження досудового слідства є невиправданим та не має будь-яких перспектив, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Разом з тим, зазначений висновок слідчого не ґрунтується на об`єктивній оцінці обставин кримінального провадження та зібраних під час досудового розслідування доказів. Варто звернути увагу, що за змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе у разі доведеності обставин, які свідчать про відсутність ознак складу злочину в діянні, яке є предметом з`ясування під час досудового розслідування.
Разом з тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження не встановлено об`єктивних доказів, які з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість та правомірність прийнятого слідчим рішення.
Під час досудового розслідування було проведено кілька судових експертиз, які містять суперечливі висновки. Усі інші перші експертні висновки (№4/243 від 26.06.2015р., №1365/14-23 від 03.10.2014р., №247-АТ/248-ТТ від 28.04.2009р., №4/126 від 30.05.2007р.) не містили в якості вихідних даних всіх пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з точки зору їх спроможності. При цьому найбільш комплексне дослідження обставин події з урахуванням показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та наявних зафіксованих даних події ДТП викладене в експертних висновках №4641 від 15.06.2016р., №4596 від 04.04.2016р. та №4/1170 від 02.10.2017р.. В основу висновку про закриття кримінального провадження покладений останній експертний висновок, який по суті є протилежним з попередніми двома в частині спроможності показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також дій водія ОСОБА_10 та причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідками. Натомість доводи слідчого про необхідність відхилення висновків №4596 та №4641 є необґрунтованими.
Суперечливості таких експертних досліджень мають бути з`ясовані та усунуті під час досудового розслідування шляхом сформування єдиних вихідних даних та експертного детального дослідження питань спроможності з технічної точки зору показань всіх свідків та оцінки обставин неможливості уникнення ОСОБА_10 зіткнення з велосипедистом, шляхом детального з`ясування таких обставин під час проведення слідчого експерименту або їх моделювання в лабораторних умовах з урахуванням всіх фізико-математичних даних учасників ДТП (транспортних засобів та водіїв). Без проведення перевірки таких обставин та їх належної оцінки неможливо підтвердити об`єктивність висновку слідчого про відсутність ознак складу злочину в діях водія ОСОБА_10 ..
До того ж варто звернути вагу, що висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України має ґрунтуватись на об`єктивному його підтвердженні, що може бути лише у випадку достовірного з`ясування всіх обставин події злочину, і не може ґрунтуватись на неможливості з`ясування таких обставин через відсутність об`єктивних даних, оскільки в такому випадку кримінальне провадження підлягає закриттю за п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Скасувати постанову від 30 жовтня 2017 року слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000213.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 02 березня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1