Провадження № 1-кп/522/259/18
У Х В А Л А

В порядку ст. 331 КПК України

07 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий,

-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Жовтень, Ширяєвського району, Одеської області, громадянин України одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Приречне, Нижнєгорського району АР Крим, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий,

ОСОБА_7 який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд сторін питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор вважав за необхідне, продовжити строк тримання під вартою, з тих підстав, що ризики які були на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не відпали.

Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, та заявила клопотання в інтересах обвинуваченного ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не порушував процесуальних обов`язків та немає намір переховуватися від суду, за місцем проживання має позитивні характеристики, та страждає на захворювання шлунку, крім цього просила суд змінити запобіжний захід на інший її підзахисномим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_10 заперечила проти продовження запобіжного заходу, просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені заперечили проти продовження запобіжного заходу, вважали за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріли, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за який, передбачена у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує обставини, які викладені в ст.178 КПК України, та той факт, що справді, обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться під вартою тривалий час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу на даний час зменшилися, так ОСОБА_8 проживає за місцем реєстрації, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та матір похилого віку, яка страждає на ряд тяжких захворювань, характеризується позитивно за місцем проживання, раніше кримінальні правопорушення не вчиняв, має ряд хронічних захорювань, а саме: гастродуоденит, вірусний гепатит С, загострення, хронічний панкреотит, хронічний холецистит, виразка шлунку та дванадцятиперсної кишки, таким чином з урахуванням наявних стійких соціальних зв*язків, наявності важких захворювань, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_14 співпрацював з органами досудового розслідування при розкритті вказаних кримінальних правопорушень , що дає суду право прийти до висновку про можливість зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не зменшилися, оскільки останній як особа без постійного місця проживання та місця реєстрації, не маючи стійких соціальних зв`язків на території м. Одеси, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахування наявності в останнього не знятої і непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого умисного злочину.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, наявності відповідних ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за який, передбачена у виключно у вигляді позбавлення волі.

Так, на даний час ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, не зменшився оскільки, ОСОБА_7 немає місця проживання та місця реєстрації, може ухилятися від явки до суду.

Також, ОСОБА_7 після відбування покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість продовження обвинуваченим злочинної поведінки.

Крім того, інші ризики які були зазначені під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, та перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи матеріали по справі, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечувати виконання покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_7 та вказані ризики обґрунтовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від суду, оскільки він немає стійких соціальних зв`язків, та місця проживання на території м. Одеси. Також, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину після відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення. Суд враховує також той факт, що на даний час, свідки, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, безпосередньо судом не допитані, що свідчить про можливістю вчинення на них впливу з метою зміни їх показань, вказані ризики дають суду право вважати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду обчислюється з 07.03.2018 року по 05.05.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді