overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1734/17
Провадження № 1-кп/369/258/17
УХВАЛА
Іменем України
03.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 та об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Відповідно до статті 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа №369/1734/17, провадження №1-кп/369/258/17), за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа №369/1867/17, провадження №1-кп/369/266/17), обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа №369/4009/17, провадження №1-кп/369/400/17) та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (справа № 369/10887/17, провадження №1-кп/369/776/17) в одне кримінальне провадження, оскільки встановлено, що злочини, які інкримінуються вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_4
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №369/1734/17 провадження №1-кп/369/258/17.
Крім того, під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському суду Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа №369/1734/17, провадження №1-кп/369/258/17), за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа №369/1867/17, провадження №1-кп/369/266/17), обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа №369/4009/17, провадження №1-кп/369/400/17) та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (справа № 369/10887/17, провадження №1-кп/369/776/17) в одне кримінальне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №369/1734/17 провадження №1-кп/369/258/17.
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 12 год. 30 хв. 09 листопада 2017р. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-653/2011
Провадження № 4/1609/4627/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Полтавській області Охріменка В.Б. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що становлять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ПМ ДПА у Полтавській області Охріменко В.Б. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю .

У поданні посилався на те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа яка порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Кременчукм»ясо» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що упродовж 2008-2010 років службові особи ВАТ « Кременчукм»ясо» та не встановлені слідством особи, які діяли від імені ТОВ «Лтаваремспецмонтаж» документально оформляли удавані операції щодо надання послуг, незаконно сформувавши таким чином податковий кредит з податку на додатну вартість для ВАТ «Кременчукм»ясо».

Оскільки ТОВ «Лтаваремспецмонтаж» при здійсненні господарської діяльності використовувало рахунок № 2001 (валюта-українська гривня) в ПАТ КБ «Надра» Полтавське РУ просив суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що становлять банківську таємницю за період з 01.04.2008 року по теперішній час ТОВ «Лтаваремспецмонтаж».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Кримінальна справа відносно службових ТОВ «Лтаваремспецмонтаж» не порушена, а отже підстав задоволення подання суддя не вбачає.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст..ст. 60-62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", -

ПОСТА Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Полтавській області Охріменка В.Б. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та вилучення документів, що становлять банківську таємницю ТОВ «Лтаваремспецмонтаж» відмовити.

На постанову судді протягом 3 діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 1-14/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2011 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій А.В.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.02.2011 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 559/1962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинваченого ОСОБА_4
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311 КК України.
В судове засідання на 15.00 годину 02.11.2017 року не з"явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту свідків не можливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.
Керуючись ст. 327 КПК України,
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10:00 годину 06 грудня 2017року свідків
-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
-ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2
Копію ухвали направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
01 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасувати.
Клопотання слідчого ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 щодо накладення арешту на речі та документи вилучені 05 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля «Mazda 5» з литовським номерним знаком « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого є « ОСОБА_8 » - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 05 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля «Mazda 5» з литовським номерним знаком « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », а саме на: автомобіль «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого являється « ОСОБА_8 », поліс №АМ/1244046 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування №АМ/1244046 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп бортовий до легкового авто, марка «ПГМФ», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 - автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », на ім`я « ОСОБА_8 », договір оренди № 68 від 04.09.2017 року на 3 арк., лист №407 від 27.09.2017 року на 1 арк., план створення та встановлення системи відеоспостереження м.Кузнецовськ на 1 арк., записник.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 3 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/3351/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001987 від 04 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 16.00 год. 24 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №710/1132/17
Номер провадження 1-кп/710/80/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
01.11.2017 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000030 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А НО В И В:

24.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000030 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000030 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 13:30 год. 17.11.2017 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9884/17
Провадження №: 1-кп/755/827/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"06" вересня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 за № 0006217 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 за № 0006217 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Прийняти до розгляду в рамках цього кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином).

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти цивільного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або визнати позов повністю чи частково.

Клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:20 год. 11.09.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справа Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001967,

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справа Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980 UAN), № НОМЕР_2 (980 UAN), № НОМЕР_3 (980 UAN), які відкриті ТОВ «Лідер-Строй МКС» (код за ) в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) (м. Київ, вул.. Володимирська, 46).

У судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий в судовому засіданні клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справа Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001967 повернути прокуророві другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокуророві Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце судового розгляді повідомлявся належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1