overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/127/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2017 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
потерпілого та представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 12.10.2017 року.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_10 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_11 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та представника потерпілого щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав скаргу на дії слідчого та просив визнати незаконними дії в.о. начальника СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні, що полягає у проведенні одночасного допиту 20 червня 2017 року потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Суд вважає, що є підстави для відмови в розгляді цієї скарги на даному етапі, оскільки в скарзі фактично порушуються питання щодо допустимості або недопустимості доказу - а саме: протоколу одночасного допиту потерпілої та підозрюваного ОСОБА_7 , яке може бути вирішено під час дослідження доказів в судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , потерпілого та представника потерпілого ФГ "Гуліна Володимира Анатолійовича" ОСОБА_11 .
В розгляді скарги захисника ОСОБА_9 про визнання незаконними дій слідчого відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/1862/17
Провадження №11-кп/772/1394/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.09.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000674 від 05.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000674 від 05.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.09.2017 року .
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.09.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000674 від 05.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 06.11.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
23.10.2017 Справа № 469/1460/17
1-кп/469/171/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
23 жовтня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000680 від 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и л а :
19.10.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000680 від 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000680 від 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,на 01 листопада 2017 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, орган з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1995/17
Провадження № 1-в/477/144/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 7 вересня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування подання вказали, що засуджений перебуває на обліку у Вітовському РС Миколаївського МВ з питань пробації з 12 жовтня 2016 року і по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої батьківських прав не позбавлений, тому на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є його заява, в якій він просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання за вироком суду.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, злочин, який він вчинив є злочином середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, виявив бажання про застосування відносно нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а відтак підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

Керуючись, ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 7 вересня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.289 КК України від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 478/1540/17 Провадження № 1-в/478/325/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 , на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 , на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 її син ОСОБА_3 відбуває покарання в Казанківській ВК (№93).
Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 до перелічених у ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» осіб не належить. Документів на підтвердження того, що вона є законним представником свого сина ОСОБА_3 суду не надано.
У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).
Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування амністії, всупереч вказаним вище нормам, подано особою, яка не є суб`єктом, якому закон надає право ініціювати питання про застосування амністії, то клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Казанківській ВК (№93), слід повернути останній та роз`яснити право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили за ініціативою визначених ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» осіб.
Керуючись ст.539 КПК України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 , на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з клопотанням про застосування амністії за ініціативою визначених ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» осіб до суду за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 483/1804/17
Провадження № 1-кп/483/183/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 17 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
26 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 17 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника Очаківського РВ пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №491/1124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника сектора з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження за обвинуваченням гр-на ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 28 вересня 2017 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від "25 жовтня 2017 року" справу призначено до судового розгляду.

26 жовтня 2017 року під час оголошення вказаної ухвали було виявлено допущену в ній описку. Так, ухвала датована "25 жовтня 2017 року", замість вірного: "26 жовтня 2017 року".

Враховуючи вказані обставини, є всі підстави для внесення відповідних виправлень у зазначену ухвалу.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 372, 379,395, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року про призначення справи до судового розгляду (справа №491/1124/17), вказавши її дату: "26 жовтня 2017 року".

Апеляційна скарга може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "___"_____________20___року.
Справа № 521/2965/14-к
Номер провадження:1-кп/521/80/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
24 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000417 від 12.09.2013 року відносно ОСОБА_14 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 189 ч. 4, 14 ч. 1, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 12, 257, 263 ч. 1, 263-1 ч.1 КК України, ОСОБА_15 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 189 ч. 4, 14 ч. 1, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 12, 257 КК України, ОСОБА_16 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 189 ч. 4, 14 ч. 1, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 12, 257, 263 ч. 1, 263-1 ч.1 КК України, ОСОБА_17 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 189 ч. 4, 14 ч. 1, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 12, 257, 263 ч. 1 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27.10.2017 року о 14 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/1012/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001357 від 07.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що не володіє українською мовою та просив залучити для участі в судових засіданнях перекладача зі знанням азербайджанської та української мови.

Згідно ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Азербайджану та не володіє українською мовою, суд приходить до висновку про залучення перекладача, який володіє українською та азербайджанською мовами з Департаменту перекладів ФОП « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити перекладача з Департаменту перекладів ФОП « ОСОБА_7 » із знанням української та азербайджанської мов для перекладу судового процесу та процесуальних документів по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зобов`язати Департамент перекладів ФОП « ОСОБА_7 » укласти договір щодо здійснення перекладу з азербайджанської на українську мову з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/204/17
УХВАЛА
27.10.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, уродженця м.Краснодон Луганської області, засудженого 13.10.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, іспитовий строк 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.78 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 13.10.2017 року. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості. Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання.

Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити та повернути матеріали для належної підготовки.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Особову справу щодо ОСОБА_3 повернути до Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1