Справа № 459/2482/16-к
Провадження № 1-кс/459/1413/2017
УХВАЛА
14 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до слідчого відділу Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: місто Червоноград, вулиця Св. Володимира, 8а, кабінет № 58 до слідчого ОСОБА_2 для проведення процесуальної дії оголошення про підозру, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 06.09.2016 року. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

На обгрунтування клопотання послався на те, що 05.09.2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , маючи конфлікт інтересів із приватним підприємцем ОСОБА_5 , який згідно договору оренди з 01.01.2016 терміном на 35 місяців орендує частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у якому розміщується магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_7 , умисно зачинив вхідні двері (металеву решітку) вказаного приміщення, внаслідок чого у вказаному магазині в період з 10 години по 11 години 35 хвилин залишались ОСОБА_7 та сторонні відвідувачі магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не бажали перебувати у вказаному приміщенні, не мали змоги вільно залишити приміщення, хоча бажали цього та фактично були позбавлені волі протягом півтори години.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

В ходів проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення допиту за участю свідка ОСОБА_4 .

Зазначив, що 07.12.2017 року свідок ОСОБА_4 , в порядку сг. ст. 135, 136 КПК України, шляхом вручення повістки, викликався на 12.12.2017 на 14.00 год. у СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні за його участю, однак за викликом не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття жодним можливим способом не повідомив.
Крім того ствердив, 29.05.2017 до Червоноградського міського суду подавалось та було розглянуте клопотання про привід свідка ОСОБА_4 , оскільки останній не прибув за неодноразовими викликами, у задоволенні якого 30.05.2017 року слідчим судде відмовлено з приводу того, що ОСОБА_4 дізнавшись про розгляд такого клопотання у суді наступного дня самостійно прибув до слідчого з проханням вручити йому іншу повістку про виклик на іншу дату.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 ігнорує законні виклики слідчого, не прибуває для проведення слідчих/процесуальних дій, та в такий спосіб затягує хід досудового розслідування.
Зазначає, що 12.12.2017 у Червоноградський міський суд скеровувалось клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 у зв`язку із його неявкою за викликом на 14.00 год. 12.12.2017, проте у вказаному клопотанні було відмовлено з причини того, що у матеріалах клопотання були відсутні будь-які докази того, що свідок ОСОБА_4 не з`явився 12.12.2017 на виклик слідчого без поважних причин. Проте ОСОБА_4 не представив суду так і слідчому підтверджень наявності у нього поважних причин чи інших обставин, які об`єктивно унеможливили його з`явлення на виклик 12.12.2017.Також, в орган досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області не поступали повідомлення ОСОБА_4 (письмово, усно, елктронними засобами звязку, по телефону чи в інший можливий спосіб) про причини свого неприбуття за викликом на 14.00 год. 12.12.2017.
Відповідно до статті 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З урахуванням того, що слідчий в своєму клопотанні навів усі обставини на які він посилається, то вважаю, що заслуховування його доводів в судовому засіданні при розгляді даного клопотання не має необхідності, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14.12.2017 року в телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив, що з 12.12.2017 року він перебуває на лікуванні, а тому того дня не мав можливості прибути за викликом до слідчого.

На підставі наведенного вище, беручи до уваги те, що на день виклику слідчим ОСОБА_4 перебував на лікуванні, у зв`язку з чим не мав змоги з`явитися на даний виклик, то вважаю клопотання слідчого поспішним, та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1