Провадження: № 1-кп/484/335/17
Справа: № 484/3273/17
Вирок

іменем України

23.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0002630 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вільшанка Кіровоградської області, громадянин України, розлучений, не працює, із повною загальною середньою освітою, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

В середині лютого 2017 року у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням в інше приміщення.

В цей же день (в нічний час), виконуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, ОСОБА_3 зайшов через хвіртку у подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_3 шляхом демонтування металевої скоби, на якій тримався навісний замок, проник до господарського приміщення (сараю), звідки таємно викрав б/в електронасос «КАМА-10» вартістю 600 гривень і водяний електронасос (марка не відома) вартістю 600 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_3 виніс з території домоволодіння і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд (реалізував).

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, в кінці лютого 2017 року (точна дата слідством не встановлена) у ОСОБА_3 знову виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

В цей же день (в нічний час), виконуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, ОСОБА_3 зайшов через хвіртку у подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_3 шляхом демонтування металевої скоби, на якій тримався навісний замок, проник до господарського приміщення (сараю), звідки таємно викрав дробильно-кормову установку (ДКУ) вартістю 1080 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_3 виніс з території домоволодіння і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд (реалізував).

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1080 гривень.

Всього протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2280 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, суду підтвердив факти викрадення ним майна з території домоволодіння потерпілого майна за обставин викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Потерпілий до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного 20.09.2017 року до ЄРДР за № № 0002630, з правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України, з фабулою: в лютому 2017 року ОСОБА_3 шляхом демонтажу металевої скоби проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав дробильно-кормову установку та електронасос «Кама-10».

- висновком експерта про вартість майна від 18.09.2017 року.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного доказаною, а його дії кваліфікує як крадіжка двох мішків ячменю - за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Тобто його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При призначенні покарання пом`якшуючою його обставиною є щире каяття, відшкодування шкоди, обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, проживає разом з сестрою, свого житла немає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані щодо його особи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину, проте допускає реальну можливість його виправлення без відбуття покарання, але з обов`язковим контролем за цим виправленням та з визначенням йому іспитового строку згідно статті 75 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні та під час судового розгляду міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася, а тому, враховуючи відсутність клопотань сторін з цього питання, суд не вбачає підстав для обрання відносно нього міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю у два роки, у відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази: дробильно кормову установку із двигуном та пультом керування; електронасос «Кама-10», водяний електронасос - залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: