пр. № 1-кс/759/1380/18
ун. № 759/5287/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

12.04.2018р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працює, не одружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 16 год. 00 хв., 06.04.2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21043» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 .
Так, 06.04.2018р., знаходячись за місцем свого проживання у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ-21043», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , за яким вже давно спостерігав.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем, ОСОБА_6 направився до місця стоянки автомобіля марки «ВАЗ-21043», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, п-т Леся Курбаса, 2/13. Після цього зателефонував до служби евакуаторів та замовив евакуатор за вищевказаною адресою для того, щоб відтранспортувати викрадений ним автомобіль до місця свого проживання.
Зачекавши до приїзду евакуатора о 21 год 10 хв. гр. ОСОБА_6 пояснюючи, що вказаний автомобіль належить йому, вказав водію евакуатора адресу, а саме: АДРЕСА_3 , та попрямував разом з ним до кінцевого місця призначення.
Прибувши за вищевказаною адресою, вигрузивши автомобіль марки «ВАЗ-21043», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 залишив автомобіль стояти на дорозі. Після чого зранку 07.04.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. сів у даний автомобіль та за допомогою електроболгарки розрізав замок запалення, щоб розблокувати кермо та заштовхав авто у подвір`я свого будинку.
10.04.2018 року ОСОБА_6 був викритий за місцем мешкання працівниками поліції із викраденим автомобілем марки «ВАЗ-21043», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21043», червонного кольору, р.н. НОМЕР_1 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом ОМП від 07.04.2018р. та 10.04.2018року;
- протоколом затримання ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбачені п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Враховуючи обставини, які зазначені у клопотанні та наданих матеріалів до нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо, старший слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що у його власності є точно такий же автомобіль. Протягом року він спостерігав, що викрадений автомобіль ніхто не використовує, тому у нього виникло бажання забрати його собі.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 неофіційно працює, має на утриманні матір похилого віку, яка постійно потребує допомоги. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить ОСОБА_6 можливості заробляти кошти на утримання себе та матері похилого віку. Разом з тим ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не переховувався від органів досудового слідства, має реєстрацію за постійним місцем проживання. Крім того прокурором не надано жодного доказу щодо можливих ризиків.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний неофіційно працює, має на утриманні матір похилого віку, яка постійно потребує сторонньої допомоги. ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не переховувався від органів досудового слідства, співпрацює зі слідством, має реєстрацію за постійним місцем проживання. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить ОСОБА_6 можливості заробляти кошти на утримання себе та матері похилого віку.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, слідчим суддею не встановлено наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 179, 187, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 )
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 08 червня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 12 квітня 2018 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_9