overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/793/16-к
Номер провадження 1-кп/540/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000306 від 06.05.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
28.04.2017р. в судовому засіданні було оголошено перерву з підстав неявки в судове засідання свідків, до яких був застосований примусовий привід, участь яких потрібна для їх допиту та потерпілий.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене суд, з метою оперативності розгляду справи, повторно вирішив провести судове засідання в режимі відеоконференції для можливості участі потерпілих та свідків в судовому засіданні, оскільки вони проживають в іншому районі і забезпечення їх явки до суду є утрудненим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в :
Доручити Карлівському районному суду Полтавської області здійснити дії передбачені ч.4 ст. 336 КПК України щодо організації проведення відеоконференції о 09.00 год. 09 червня 2017 року для допиту:
1)потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

2)свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Зобов`язати потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з`явитись о 09 год. 00 хв. 09 червня 2017 року в приміщення Карлівського районного суду Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Карлівського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1516/17
Провадження № 1-кп/541/172/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримніальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

встановив :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, так як він закінчується 08 вересня 2017 року, а судові засідання необхідно провести після вказаної дати.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку його тримання під вартою так як Київським районним судом м. Полтави його засудженого до реального строку покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі 17 серпня 2017 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконана про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, так як на переконання суду продовжують існувати ризики пов`язаних з можливістю ухилення обвинуваченого від суду а також враховуючи те, що він засуджений до покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 176-181,154-158 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2828/16-к Номер провадження 11-кп/786/702/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду захисником в інтересах засудженого подана апеляційна скарга

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 18.07.2016.

Від учасників судового розгляду клопотань, доповнень та заперечень не надходило.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2016 року на 10.30 год. 20 жовтня 2016 року.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження направивши їм копії ухвали.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/4972/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Рівне
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України , -
встановив:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
26 червня 2017 року від судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 0001139 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України для вирішення питання щодо об`єднання з даним кримінальним провадженням.
19 липня 2017 року від судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження № 0002927 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України для вирішення питання щодо об`єднання з даним кримінальним провадженням.
17 серпня 2017 року від судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження № 0004020 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України для вирішення питання щодо об`єднання з даним кримінальним провадженням.
В судовому засіданні учасники судового розгляду вважають за доцільне об"єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи,підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, а також те, що в обох справах обвинувачується одна особа, з метою забезпечення повноти, всебічності та обєктивності вказані справи слід обєднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 0008802 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, об`єднати із кримінальними провадженнями № 0001139 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, № 0002927 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та № 0004020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та присвоїти 569/4972/16к.
Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/7182/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 19 вересня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України продовжити строком на 60 днів з 06 вересня 2017 року по 04 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/162/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000522 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області з 3 лютого 2017 року перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.
У судові засідання, призначені на 23 березня, 17 травня, 21 червня та 7 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не виконані.
Згідно повідомлень Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 17.05.2017 року, 21.06.2017 року та від 07.09.2017 року, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не можливо, останній за місцем проживання відсутній. Зі слів односельців знаходиться на сезонних роботах в м. Києві.
Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , так як в його діях вбачається ухилення від суду.
Представник потерпілої сторони клопотання про розшук обвинуваченого підтримала.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, а тому є підстави оголосити його розшук.
Згідно ст.335 КПК України провадження у справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України.
У разі розшуку обвинуваченого, застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судове засідання.
Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання та начальнику Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/2565/17

Справа № 711/7098/17

30 серпня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 11 вересня 2017 року 11 год. 30 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси .

Представнику СУ ГУ НП в Черкаській області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати скаржника , представника СУ ГУ НП в Черкаській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/498/17 Справа № 710/913/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні подання в. о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 05 вересня 2017 року

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/204/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 «Про зняття арешту з нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просила скасувати арешт з належної їй квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою слідчого СВ податкової міліції ДПІ у Харківському районі м. Києва від 22.10.2001 р. у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого існування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не позбавляє можливості розглянути заяву без їх участі відповідно до положень ст. 411 КПК України (1960 р.).

Перевіркою змісту заяви та матеріалів кримінальної справи № 1-56/01 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3, 209 ч.1, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 358 КК України судом встановлено наступне.

Вироком від 29.12.2001 р. ОСОБА_3 було визнано винною за ч.2 ст. 358 КК України з призначенням покарання у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. Питання про скасування накладеного арешту у вироку не вирішувалось.

Відповідно до ч.6 ст. 126 КПК України 1960 р. - накладення арешту на майно скасовується коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не було призначено покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає, що потреба у накладенні арешту на належне їй майно на цей час відпала.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 126, ст. 411 КПК України 1960 р. суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 «Про зняття арешту з нерухомого майна» - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого СВ податкової міліції ДПІ у Харківському районі м. Києва від 22.10.2001 р.

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
"04" вересня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 02 листопада 2017 року включно.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 18 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
"04" вересня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, -
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від послуг захисника ОСОБА_6 , та заявив клопотання про залучення йому захисника, в порядку ст. 49 КПК України за рахунок держави.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденціального спілкування. У випадку коли обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 350 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника.
Обов`язок забезпечення ОСОБА_7 захисником покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що судовий розгляд призначено на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.