Провадження № 11-сс/779/34/2018
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід в зв`язку з тим, що не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження в складі суду.

Підставами для самовідводу суддя вказує те, що ним приймалось рішення по скарзі адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 за аналогічними доводами, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року про арешт земельної ділянки за іншим кадастровим номером.

Заслухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів визнає самовідвід судді обґрунтованим, та дійшла висновку щодо необхідності його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Суддею ОСОБА_5 13.02.2018 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області приймалось рішення по скарзі адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 за аналогічними доводами на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року про арешт земельної ділянки за іншим кадастровим номером.

На думку колегії суддів, наведені вище обставини можуть бути використані кожною із сторін для звинувачення складу суду за участю судді ОСОБА_5 у відсутності об`єктивної безсторонності та можуть бути використані для підриву довіри до майбутнього рішення суду з боку суспільства та нанесення шкоди авторитету суддівської влади.

Так, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що участь судді ОСОБА_5 у даному провадженні є неможливою, а тому вважає за необхідне задовольнити вказану заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід та направити вказану справу для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи наведене вище, та керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року про арешт майна направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.35 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5