КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5708/17
Провадження № 1-кс/552/1744/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 11.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

Встановлено, що 08.07.2017 року, близько 07:00 год., ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в під`їзді будинку, що по вул. М.Бірюзова 80 в м. Полтава викрав два мобільних телефони «Samsung» моделі J -320 чорного та золотого кольору, у ОСОБА_6 , який спав на підлозі на восьмому поверсі, вийнявши його із кишені штанів та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на суму 7000 грн зі слів потерпілого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 19.07.2017 року, близько 19:30 год., по вул. М.Бірюзова 80 в м. Полтава, діючи повторно викрав мобільний телефон «Acer» моделі Liquid чорного кольору imai1: НОМЕР_1 , вийнявши його із сумки, яка лежала поруч з потерпілою ОСОБА_7 та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на суму 1645,03 грн.

08.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Тому слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор також просив слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що він є ВІЛ-позитивною особою, на даний час проходить лікування у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 11.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2017 року, близько 07:00 год., ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в під`їзді будинку, що по вул. М.Бірюзова 80 в м. Полтава, діючи повторно викрав два мобільних телефони «Samsung» моделі J -320 чорного та золотого кольору, у ОСОБА_6 , який спав на підлозі на восьмому поверсі, вийнявши його із кишені штанів та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на суму 7000 грн зі слів потерпілого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 19.07.2017, близько 19:30 год., по вул. М.Бірюзова 80 в м. Полтава, діючи повторно, викрав мобільний телефон «Acer» моделі Liquid чорного кольору imai1: НОМЕР_1 , вийнявши його із сумки, яка лежала поруч з потерпілою ОСОБА_7 та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на суму 1645,03 грн.

08.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом.
Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Матеріали клопотання не містять доказів про те, що підозрюваний не зявлявся на виклики слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, на даний час проходить лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні, отже слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 7 години ранку до 17.00 години вечора.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_5 в період часу з 17 години вечора до 7 години ранку залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

2. Прибувати по першому виклику до слідчого та прокурора Полтавської місцевої прокуратури.

3. Не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора та суду.

4. Зобов`язати інспекторів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити підозрюваного на облік, про що повідомити слідчого та суд.

5. Надати право інспекторам Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчому з`являтися в житло підозрюваного з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення, тобто до 07 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1