В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002177 від 23.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 18 вересня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох місяців арешту,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував на законних підставах у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 , де у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день 19.08.2017 року приблизно о 13.10 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи те, що посягає на чужу власність, з задньої сторони житлового будинку таємно викрав металеву ванну білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 450,00 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 20 серпня 2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах в будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 , де побачив холодильник марки «Донбас» білого кольору та пральну машинку марки «INDESIT» білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день 20.08.2017 року приблизно о 13.00 год., знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав холодильник марки «Донбас» білого кольору, вартість якого складає 1000,00 грн. та пральну машинку «INDESIT» білого кольору, вартість якої складає 1500,00 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2950,00 грн.

Крім того, 04 вересня 2017 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились в приміщенні залу очікування адміністративної будівлі залізничного вокзалу станції «Слов`янськ» за адресою: Донецька область, м Слов`янськ, пл. Привокзальна, 1, де ОСОБА_6 побачив у господарській сумці, яка належить ОСОБА_7 мобільний телефон марки «VIAAN», модель «V181» в корпусі білого кольору.

В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії невідомі оточуючим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна для подальшого звернення його на свою користь, знаходячись у приміщенні залу очікування адміністративної будівлі залізничного вокзалу станції «Слов`янськ» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ пл. Привокзальна, 1, з господарської сумки, яка належить ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон марки «VIAAN», модель «V181» в корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2; НОМЕР_2 , вартість якого складає 300,00 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 300,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дані кримінальні правопорушення. У вчиненому він розкаюється, заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов визнає в повному обсязі.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання та зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 тимчасово проживав в її будинку за проханням її подруги. 19 серпня 2017 року вона прийшла до будинку, однак двері їй ніхто не відчинив. Наступного дня, 20 серпня 2017 року вона знов прийшла до будинку та виявила, що двері будинку відчинені, в будинку нікого не має та відсутнє її майно холодильник, пральна машина та ванна. В теперішній час її повернута тільки ванна.

Відповідно до Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2017 року до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області звернулася потерпіла ОСОБА_4 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що в період часу з 13.08.2017 року по 21.08.2017 року з домоволодіння АДРЕСА_2 викрадено її майно холодильник, пральна машина, металева ванна.

Згідно з Протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , під час огляду встановлено, що двері та замок пошкоджень не мають.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 23.08.2017 року оглянута металева ванна, розташована у дворі будинку по АДРЕСА_3 , яка вилучена під час огляду.

Згідно з висновком експерта № 1551 ринкова вартість металевої ванни білого кольору довжиною 150 см, шириною 70 см, висотою 55 см, з врахуванням її зносу на момент скоєння кримінального правопорушення становить 450,00 грн.

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2017 року свідок ОСОБА_8 упізнав на фото № 2 особу, яка 19.08.2017 року продала йому металеву ванну за 200,00 грн. Відповідно до довідки до протоколу під № 2 розташоване фото ОСОБА_6 .

Згідно з довідкою ПП «Городян» вартість холодильника «Донбас» в робочому стані з врахуванням зносу може складати 1000,00 грн., вартість пральної машини «INDESIT» може складати 1500,00 грн.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 05.09.2017 року в приміщенні Слов`янського відділу поліції ОСОБА_6 добровільно видав мобільний «VIAAN», модель «V181» в корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2; НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, який вилучено під час огляду.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 433 вартість мобільного телефону марки «VIAAN», модель «V181» в корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2; НОМЕР_2 , з врахуванням його зносу на момент скоєння кримінального правопорушення складає 300,00 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, обтяжучих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_6 на обліку в даній установі не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_6 в теперішній час на обліку в ДО ОПЛ не перебуває.

Відповідно до характеристики КУ «Центр обліку бездомних осіб з будинком нічного перебування Слов`янської міської ради» обвинуваченого ОСОБА_6 взято на облік до даної установи 29.08.2017 року, ОСОБА_6 отримував послуги з ночівлі в будинку нічного перебування з 29.08.2017 року по 04.09.2017 року, правила внутрішнього розпорядку ігнорував, приховував інформацію відносно себе.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпеки, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції інкримінуємої ОСОБА_6 статті Кримінального Кодексу України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Крім того, відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох місяців арешту. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі, буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Отже, в даному випадку остаточне призначення покарання повинно відбуватися на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2500,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. Свої позовні вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що діями обвинуваченого їй спричинена матеріальна шкода, співробітниками поліції їй повернуто тільки майно на суму 450,00 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , вона втратила спокій, впевненість у власній безпеці, перестала довіряти людям, неодноразово була вимушена відвідувати правоохоронні органи.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову суд виходить з наступного.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт спричинення матеріальної шкоди потерпілому знайшов підтвердження в судовому засіданні, обвинувачений визнає розмір моральної шкоди, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову потерпілої.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до Постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23 серпня 2017 року металева ванна білого кольору, відповідно до Постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16 вересня 2017 року мобільний телефон марки «VIAAN», модель «V181» в корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2; НОМЕР_2 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи склали 792,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 25 вересня 2017 року.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на проведення експертизи в розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: металеву ванну білого кольору, мобільний телефон марки «VIAAN», модель «V181» в корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2; НОМЕР_2 залишити власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1