Ухвала іменем україни 23 жовтня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000061 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора про направлення вказаного кримінального провадження з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до Дарницького районного суду м. Києва або будь-якого іншого районного суду м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення на території м. Маріуполя Донецької області. Однак, обвинувачені тривалий час працювали в правоохоронних органах та органах прокуратури Донецької області, а двоє з них на керівних посадах, тому мають стійкі зв`язки із працівниками таких органів і судів м. Маріуполя й Донецької області. У зв`язку з цим, на думку прокурора, об`єктивний та неупереджений розгляд цього кримінального провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та іншими місцевими судами Донецької області є неможливим. Крім того, у клопотанні зроблено посилання на наявність виняткових обставин: проживання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відповідно у Дарницькому та Голосіївському районі м. Києва, знаходження службових приміщень сторони обвинувачення по вул. Ісаакяна, 17 у цьому ж місті (Шевченківський район), а тому оперативність та ефективність цього кримінального провадження зможе забезпечити будь-який районний суд м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з інформації, наданої на розгляд суду касаційної інстанції, в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Також абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Проте прокурором не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення кримінального провадження до будь-якого районного суду м. Києва, які могли би слугувати підставою для визнання їх винятковими та з яких убачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.
Посилання у клопотанні на неможливість об`єктивного та неупередженого розгляду цього провадження Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, а також іншими судами цієї області не можна визнати прийнятними в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, а тому це не може бути підставою для зміни підсудності кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Дарницького районного суду м. Києва або до будь-якого районного суду м. Києва.

За таких обставин клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000061 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України, з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до Дарницького районного суду м. Києва або до будь-якого іншого районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3