overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. До скарги долучено клопотання заявника в якому він просить слідчого суддю провести розгляд вказаної скарги в режимі відео конференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
ДоручитиОболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 02 січня 2018 року о 09.30 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Оболонського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 736/927/17
Номер провадження 1-кп/736/92/17

У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 за № 000152 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 липня 2017 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 за № 0000152, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась з причин відсутності за місцем проживання та реєстрації.

06.11.2017 був оголошений привід ОСОБА_2 в судове засідання, який виконаний не був. Згідно довідки від 07.12.2017 № 10466/124/43.2-2017 Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області виконати ухвалу про привід ОСОБА_2 неможливо, так як остання за даною адресою не проживає з серпня 2017 року і на теперішній час її перебування невідоме.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_2 у розшук, пославшись на те, що остання за місцем проживання відсутня тривалий часі на теперішній час її місце перебування невідоме.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року обвинувачену ОСОБА_2 було оголошено в розшук, провадження у справі було зупинено до встановлення місця знаходження обвинуваченої.

Згідно повідомлення Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 було встановлено та доставлено до відділення поліції у м. Корюківка.

В зв`язку з встановленням місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_2 - розшук припинено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 за № 000152 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання призначити на 22 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.410 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_2 , яке передано слідчому судді 18.12.2017 року. Прокурор звернувся до суду з названим клопотанням, просить надати слідчому військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_1 ).
Дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання подане до слідчого судді без додержання вимог ст.160 КПК України, не підлягає розгляду по таким підставам.
В клопотанні зазначено, що інформація, до якої прокурор просить надати тимчасовий доступ, перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка 23.05.2017 року змінила юридичну назву з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів подане до юридичної особи, яка не існує, що виключає можливість повідомити особу, у володінні якої знаходяться речі та документи та розглянути питання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Таким чином, клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,164 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.410 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/892/2017
Справа № 537/5784/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві скаржника, -

встановив:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 відповідно до якої, скаржник просить зупинити бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і зобов`язати його, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення скаржника про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ Кременчуцького РВП ОСОБА_4 , з попередньою кваліфікацією відповідно ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення бездіяльність прокурора, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві скаржника.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 30 хв. 26.12.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/17/16-к
Номер провадження 1-кс/570/14/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001444 від 09.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

20.02.2015 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження, яке внесене 09.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444. Вважаючи дану постанову невмотивованою і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду.
Заявник до суду не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином. Клопотав про розгляд скарги без його участі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Прокурором в судовому засіданні подано копію постанови від 11.01.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3892/15-к
Номер провадження 1-кс/570/490/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000991 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :
24.06.2015 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, яке внесене 27.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вважаючи дану постанову невмотивованою і необґрунтованою, оскільки розслідування проведено поверхнево, не об`єктивно, однобічно та без з`ясування всіх обставин справи, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду. Тому просить суд задовольнити подану скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000991 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Заявник до суду не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомленим належним чином. Згідно до усного клопотання, просить справу розглядати без його участі.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Прокурором в судовому засіданні подано копію постанови від 01.10.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 р.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000991 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000991 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8208/17
н/п 1-кс/640/5044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянка України, заміжня, раніш не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України,-
22 червня 2017р. одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
16.06.2017р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.
17.06.2017р. постановою слідчого ОСОБА_4 оголошена у державний розшук.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2017р. клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено. Дозволено слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 затримати ОСОБА_4 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.12.2017р. строк дії вищевказаної ухвали суду сплив.
Враховуючи, що ухвала від 22.06.2017р. про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 2 03, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1216/17
Провадження № 1-кп/644/297/17
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На розгляді в суду перебуває провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість об`єднання кримінальних проваджень виходячи з наступного.
Відповідно статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки, на розгляді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова вже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень сприятиме оперативності та ефективності їх розгляду, а також, в разі доведеності вини обвинуваченого, забезпечить встановлення всіх обставин, які мають враховуватись при призначенні покарання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217,314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 27 грудня 2017 року.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти загальний номер 644/1216/17; 1-кп/644/297/17.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 № 757/36395/17-к

Даний відвід мотивований тим, що ухвала , яка підлягає роз`ясненню, постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 , який є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, що в свою чергу може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у провадженні за клопотання, слід заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-задовольнити. Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 № 757/36395/17-к . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.12.2017 Справа № 469/1673/17
1-кп/469/196/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року смт. Березанка
встановила :
19 грудня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України, зокрема, в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч.1 ст.217 КПК України).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об"єднати матеріали щодо ОСОБА_2 в одне судове провадження.
Керуючись ст.ст.217, 314, 334, 369, 372 КПК України, -
постановила :
Суддя :
Номер провадження: 11-кп/785/1389/17
Номер справи місцевого суду: 523/4544/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000096 від 26.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000096 від 26.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 27.02.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2