Номер провадження: 11-кп/785/1407/17
Номер справи місцевого суду: 522/3133/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
04.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року про скасування арешту майна в рамках об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами: №0001345 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України; №0004002 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.190 КК України; №0003444 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зач.4 ст.190, ч.3 ст.15 і ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.15і ч.3 ст.190 КК України; №00005051 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.190 КК України;

встановив:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами: №0001345 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України; №0004002 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.190 КК України; №0003444 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зач.4 ст.190, ч.3 ст.15 і ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.15і ч.3 ст.190 КК України; №00005051 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження скасований арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 22.07.2016 року, а саме - автомобіля "Lexus GS 300", д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, прокурор та представник потерпілих звернулись з апеляційною скаргою на дану ухвалу, в яких просять її скасувати.

Дослідивши апеляційні скарги прихожу до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таки ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ухвала про скасування арешту майна постановлена під час судового засідання з розгляду справи по суті, тобто до постановлення рішення, передбаченого ч.1 ст.395 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 392 КПК України, якими кримінально-процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік ухвал суду, що підлягають оскарженню, апеляційний суд позбавлений можливості безпосередньо розглянути апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих з приводу вмотивованості доводів, викладених в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя-доповідач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду апеляційним судом Одеської області, а тому у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілих слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399, 419, 428 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року про скасування арешту майна в рамках об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами: №0001345 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України; №0004002 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.190 КК України; №0003444 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зач.4 ст.190, ч.3 ст.15 і ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.15і ч.3 ст.190 КК України; №00005051 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.190 КК України.

Копію ухвали про відмову в відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2