Дата документу Справа № 310/8774/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1084/17
Єдиний унікальний № 310/8774/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005244, та за № №0005254, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017року, яким
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянська Запорізької області, який має базову середню освіту, навчається в ДНЗ «Бердянський центр професійно - технічної освіти», зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.11.16 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув;
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Бердянська Запорізької області, який має повну середню освіту, не працює, навчається в ДНЗ «Бердянський центр професійно - технічної освіти», зареєстрований в АДРЕСА_2 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.11.16 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1,4 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 2000 грн. Строк покарання обчислювати з моменту затримання.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Бердянська Запорізької області, який має повну середню освіту, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_14 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_14 на користь держави 351,84 грн.
Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 в дольовому порядку з кожної по 10607,75 грн.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно зі змістом вироку, 10.11.2016 р. приблизно о 01 годині, знаходячись біля магазину «Єлена», який прибудований до будинку АДРЕСА_5 , неповнолітній ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підстрибнувши, схопився обома руками за нижню перекладину металевої драбини та підтягнувшись, заліз по ній на дах вказаного магазину, після чого, підійшов до балкону квартири АДРЕСА_6 , розташованого на 2 поверсі вказаного будинку, де за допомогою гайкового ключа, відкрутив болти кріплення антени до стіни балкону та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 на загальну суму 700 гривень.

11 листопада 2016 р. приблизно о 00 годин 30 хвилин неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та до якого ухвалою суду від 09.02.17 р. застосовані примусові заходи виховного характеру, знаходячись біля сходів від вул. Правди до вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську Запорізької області, перебуваючи обидва у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень прицільно кинули в сторону ОСОБА_7 каміння, влучивши один раз потерпілому в голову, після чого підбігли до потерпілого та умисно нанесли йому приблизно 12 ударів руками та ногами в область голови, тулубу, кінцівок, чим спричинили потерпілому, згідно висновку експерта №893 від 22.12.16 тілесні ушкодження у виді забоїв, саден м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, що супроводжувалось струсом головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синця правого передпліччя, садна на правій кисті, крововиливу лівого передпліччя, садна 1 пальця лівої кисті, садна правої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

11.11.2016 р. приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись у загальному дворі будинку АДРЕСА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з них ОСОБА_9 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрали мобільний телефон «Lenovo-А369i», вартістю 963 грн. 20 коп. та захисну плівку до нього вартістю 77 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1040 грн. 70 коп.

Крім того, 18.11.2016 р. приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Електрик», розташованого по вул. Волі, №47 в м. Бердянську Запорізької області, неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з них ОСОБА_9 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, в той момент, коли ОСОБА_9 спостерігав за появою сторонніх осіб, ОСОБА_14 став ногою на ручку дверей, розташованого поруч магазину «Віконdа», схопився руками за металеву решітку над вказаними дверима, підтягнувся до газової труби та по ній дістався даху вказаного будинку, де, шляхом вільного доступу, зі стіни зірвав прожектор галогенний білий марки «ИО 150Д ІР 54 ІЕК», відеокамеру «Oltek LC-306», відеокамеру «Oltek LC-306-2» та лампу «PHILIPS» галогену лінійну «mm с 100W», які належать ОСОБА_18 , та скинув їх ОСОБА_9 , чим завдали ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1225 гривень.

22.11.2016 р. приблизно о 22 годині, ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, проник у двір будинку АДРЕСА_8 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_19 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 9900 гривень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить апеляційний суд змінити вирок місцевого суду щодо його підзахисного, та пом`якшити йому покарання, застосувавши ст.ст. 69, 75 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при постановленні вироку не в повній мірі були враховані обставини які пом`якшують покарання, а також те що ОСОБА_8 є неповнолітнім.

До початку судового розгляду провадження в апеляційній інстанції неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з амністією, в якій просить застосувати до нього п. «а» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не оспорюючи обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 , просить апеляційний суд змінити вирок місцевого суду щодо його підзахисного, та пом`якшити йому покарання та застосувати положення ст. 69 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_9 є дитиною сиротою, виховується без батьків, щиро покаявся у вчиненому, надав пояснення суду, що зробив для себе відповідні висновки. Вчиняв злочини, так як заплутався в цьому житті та не міг знайти своє місце в суспільстві.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_14 вирок не оскаржується.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема в останньому слові, його законного представника та захисника, які просили застосувати до ОСОБА_8 . Закон України «Про амністію у 2016 року» і звільнити його від відбування покарання, обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема в останньому слові, його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу про пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та вважав, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, проти застосування амністії до ОСОБА_8 не заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню н підлягають, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування амністії підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції не досліджує і не переглядає вирок в частині доведеності вини обвинувачених і кваліфікації їх дій, оскільки питання в апеляційних скаргах про це не порушується.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість скоєних кожним злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Зазначивши у вироку про те, що судом прийняті до уваги такі обставини, як неповнолітній вік, вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 злочинів в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, задовільні характеристики, а також щире каяття, сприяння органам досудового слідства і суду. При наявності в діях ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції обрав кожному з обвинувачених покарання, близьке до мінімального розміру, передбаченого санкціями статей обвинувачення. Відповідно до положень ст.71 КК України, суд призначив обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового складання покарань. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_8 і ОСОБА_9 покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення, таким, що відповідає тяжкості скоєного і не вбачає підстав для подальшого пом`якшення призначеного покарання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з амністією, доходить висновку про задоволення цього клопотання, оскільки відповідно до п. «а» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми. ОСОБА_8 вчинив злочини, які не віднесені до категорії тяжких або особливо тяжких, а тому він не відноситься до осіб, до яких відповідно ст.9 зазначеного закону амністія не застосовується.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 залишити без змін.
Клопотання ОСОБА_8 про застосування амністії, задовольнити.
Відповідно до п. «а» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4