overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3338/17
номер провадження 1-кп/695/118/18
Номер рядка у звіті 35
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю представника превенції ОСОБА_8

служба у справах дітей ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

під час розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України перебуває на розгляді суду.
В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити новий злочин, про що свідчить наявність на розгляді в суді інших кримінальних проваджень.

Учасники кримінального провадження залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки підстави застосування діючого запобіжного заходу не змінились, продовжують своє існування, а тому клопотання прокурора саме про продовження дії запобіжного заходу не підлягає доведеності в частині виникнення нових обставин або припинення дії вже встановлених.

Керуючись ст.ст. 176, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуроратури задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів 05.04.2018 року.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 15-30 год. 13.03.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль та забезпечення виконання даної ухвали покласти на Золотоніський ВП ГУНП Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/659/17
Провадження № 1-кс/698/86/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заобвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
12.12.2017 року головуючий суддя ОСОБА_8 у провадженні якого перебуває кримінальна справа заобвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України заявив собі самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки на стадії досудового розслідування він приймав у вказаному кримінальному провадженні процесуальні рішення як слідчий суддя.
Судове засідання призначене на 11.01.2018 року було відкладено за клопотаннями обвинувачених з метою забезпечення можливості залучення захисників.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 повідомили про відсутність заперечень проти задоволення зави про самовідвід головуючого судді ОСОБА_8 ..
Суддя ОСОБА_8 , письмовою заявою звернувся до суду з проханням розглянути справу за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти розгляду вказаної вище заяви заперечує з мотивів відсутності іншого обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не прибув про час і місце розгляду був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 11.01.2018 року повідомив суд про ймовірне відбуття на лікування у призначений судом час. Неявка обвинуваченого не перешкоджає судовому розгляду.
З ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 01.06.2017 року вбачається, що останній відмовляв у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , заявленого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні заобвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Оцінивши наведені сторонами доводи та дослідивши надані матеріали, суд визнає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і містить посилання на визначені ч. 1 ст. 76 КПК України обставини, з якими закон пов`язує необхідність усунення судді від участі у розгляді кримінального провадження та наявність вказаних обставин встановлена судом.
Керуючись, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №1-кп/698/52/18 - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кп/698/52/18 направити до апарату суду для забезпечення виконання вимог передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2569/16-к
Провадження №1-кп/523/162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 05.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017 року вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України змінено.
На даний час засуджена відбуває покарання в Чорноморській ВК №74 м.Одеси та просить суд ознайомити її з матеріалами кримінальної справи №523/2569/16-к відносно неї для подачі касаційної скарги.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно вимог п.14 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу.
Враховуючи, що на даний час засуджена відбуває покарання в Чорноморській ВК №74 м.Одеси, розгляд провести за відсутності ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд, вважає, за необхідне клопотання засудженої задовольнити.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задовольнити.
Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чорноморської ВК (№74) м.Одеси до державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)».
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» на час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи №523/2569/16-к.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Чорноморської ВК №74 м.Одеси та начальнику державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4024/15-к
Провадження №1-кп/523/738/17
УХВАЛА

22.12.2017 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3,ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
22.08.2017 року судовий розгляд даного кримінального провадження було зупинено із оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3
22.12.2017 року до суду надійшло повідомлення начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ухвали суду.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то це обумовлює необхідність відновлення судового розгляду та скасування розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.282 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3,ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, відновити.
Призначити судове засідання в даному провадженні, на 15 годину 30 хвилин 22 грудня 2017 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/3959/16-к
1-кп/705/72/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 06.02.2018 року повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений, шляхом вручення рекомендованого повідомлення (вх. № 2059 від 31.01.2018 р.).

Прокурор в судовому засіданні вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого неможливий.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 12 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"05" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004186 від 27 березня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004186, внесеному до ЄРДР 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.
01 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004186 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 30 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з декількох епізодів, кваліфікованого за ч. 3 ст. 358 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004186 від 27 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 22 лютого 2018 року на 10-00 годину.
Керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5284/16-к
Провадження № 1-кп/591/122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1, 15 ч.3 185 ч.2, 185 ч. 2, 15 ч.2 - 186 ч. 2 КК України, для підготовки та подання касаційної скарги.

18.01.2018 ухвалою Апеляційного суду вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2017 відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Частиною 2 ст. 425 КПК України засудженим гарантовано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання щодо подавання касаційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України судом, який здійснює розгляд кримінального провадження може здійснюватися розгляд питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора або про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 90 КВК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити в Сумському СІЗО ОСОБА_2 для доставлення до суду для ознайомлення з матеріалами кримінально провадження з метою подачі касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 591/5284/16-к, провадження № 1-кп/591/122/17.

Ухвалу суду для виконання надіслати ДУ СІЗО м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1175/18
Провадження № 1-кс/592/575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004855 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так 24.12.2017 близько 04:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 24.12.2017 по 05.01.2018. Вказана медична документація необхідна для проведення судово-медичної експертизи, встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Тому слідчий з метою повного, об`єктивного досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення такої документації.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Вилучення необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до: оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 24.12.2017 по 05.01.2018.

Строк дії ухвали встановити до 27.02.2018 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
справа № 758/5/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004947, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 30 січня 2018 року о 13 год. 45 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/1150/18
Провадження № 1-кс/592/563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Генічеськ Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та тимчасово ніде не працює, одруженого, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, засудженого 18.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, невійськовозобов`язаного,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187, 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 07.03.2018 року .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 15. 01. 2018 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1