Справа № 610/1740/17
№ провадження № 1-кп/610/209/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за відсутності представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 18.11.2015 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 23.03.2016 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 12.09.2016 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
09.04.2017 р. о 20:30 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення майна Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради, діючи умисно, таємно повторно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, згідно попередній домовленості з останнім, з метою подання сигналу у разі появи сторонніх осіб залишився чекати його на вулиці та здійснював охорону дій ОСОБА_5 , який за короткий проміжок часу, приблизно 5-7 хвилин з під`їздів №№ 2,3 та 4 п`ятиповерхового, багатоквартирного, житлового буд. АДРЕСА_3 , вимкнувши рубильник живлення, від`єднав від кріплення три датчики руху «Right Hausen Infrared Motion Sensor.Pource 220-240V», які належать Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №1998 від 03.05.2017 р. - 136 гривень кожен, тим самим викравши їх, після чого виконавши усі необхідні злочинні дії спрямованні на вчинення крадіжки зникли з місця вчинення злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальний збиток Управлінню житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради на загальну суму 408 грн.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю, щиро каються у скоєному.
Представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, попереджався належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд при цьому з*ясував чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз*яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд виходить з того, що обвинувачений
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, перебуває на обліку у Балаклійському райвідділі з питань пробації у зв*зку з відбуванням покарання за попереднім вироком суду.
Крім того, суд приймає до відома досудові доповіді із інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.
На момент скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_5 мав 17 років, раніше неодноразово судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчинених злочинах, має повну загальну середню освіту. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5 проживає з матір*ю, при обстежені вказаних умов встановлено, що вони задовільні. За місцем проживання характеризується позитивно.
На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до акту медичного дослідження має задовільний стан здоров*я.
Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому та скоєння злочину неповнолітнім.
Обставини, яка обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку перебуває з 2007 р., перебуває на обліку у Балаклійському райвідділі з питань пробації у зв*язку з відбуванням покарання за попереднім вироком суду.
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №478 від 20.06.2017 р. ОСОБА_4 на теперішній час страдає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ним. ОСОБА_4 на теперішній час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом*якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, яка обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особи обвинувачених, їх щире каяття, конкретні обставини справи, а також умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його стан здоров*я та рівень розвитку, з урахуванням висновку відділу пробації про те, що ризик вчинення ними повторного злочину є високим, у зв*язку з чим суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.
При призначенні обом обвинуваченим остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ст.71 КК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366- 371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.03.2016 року у виді 3 (трьох) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 у виді 5 (п*яти) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді цілодобового домашнього арешту, після чого змінити на тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту виконання вироку.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.09.2016 року у виді 6 (шісти) місяців позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді цілодобового домашнього арешту, після чого змінити на тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку.
Речові докази по справі 3 датчики руху «Right Hausen Infrared Motion Sensor.Pource 220-240V», що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи з кожного по 197,74 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя