Справа № 520/2760/14-к
Провадження № 1-кс/520/341/14
УХВАЛА
18.03.2014 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - автомобіль Audi A4 д.н. НОМЕР_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що 14.02.2014 року до Київського РВ надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в жовтні 2013 року ОСОБА_6 шляхом використання довірливих відносин з ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом "Audi A4" д.н. НОМЕР_1 , який належав покійній матері ОСОБА_5 .

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль Audi A4 д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 з 11.09.2013 року належав ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 .

За даним фактом 15.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.190 ч.1 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль Audi A4 д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , та надати слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на вилучення цього автомобілю, який знаходиться у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що у зв`язку з тим, що автомобіль Audi A4 д.н. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, необхідне для запобігання його подальшого відчуження третім особам ( які в подальшому можуть бути визнані добросовісними набувачами) чи переховування зазначеного автомобілю від органів досудового розслідування, що в свою чергу призведе до неможливості проведення подальших слідчих дій з автомобілем Audi A4 д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і додатково пояснив, що в ході проведення досудового розслідування слідчі дії у вигляді тимчасового доступу до документів, які стали підставою для перереєстрації права власності на ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до автомобілю Audi A4 д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_8 , допит ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 не проводились, так як зазначені слідчі дії можуть привести до відчуження чи переховування автомобілю Audi A4 д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Вказані слідчі дії, на думку слідчого, доцільно провести після арешту автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали досудового розслідування, вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Слідчий не забезпечив явку до суду власника автомобіля ОСОБА_8 . Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України участь власника майна при розгляді клопотання про арешт майна обов`язкова. При цьому слідчий відповідно до ч.2 ст.172 КПК України не вмотував необхідність розгляду клопотання без власника майна.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий не довів існування таких обставин. При цьому слідчий не забезпечив виконання ч.5 ст.132 КПК України, тому що не надав докази, які б підтверджували обставини, на які він посилається.

Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий не навів жодну з викладених обставин, необхідну для прийняття рішення про арешт майна.

У справі нікому не повідомлено про підозру. Не перевірені обставини прийняття спадщини та обставини відчуження автомобіля. Тому існування підозри щодо вчинення кримінального правопорушення є сумнівним. Слідчим не використані всі можливі процесуальні заходи для встановлення важливих обставин справи.

За таких обставин слідчий суддя не вправі втручатися та обмежувати право власності особи. З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, а тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіль Audi A4 д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , та наданні слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 дозволу на вилучення автомобілю Audi A4 д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_8 16.12.1980 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст.309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1