01.02.18
Справа №698/69/17
Провадження №1-кп/690/10/18

У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 08.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання заявив відвід прокурору Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подавши відповідну заяву, який мотивує тим, що викладене прокурором в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам його дій 12.05.2011, крім того у формулюванні обвинувачення не зазначено об`єкт злочину, об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, не наведено в чому полягає порушення ним вимог ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та не зазначені конкретні ознаки спрямованості умислу та мотиву правопорушення. Прокурор ОСОБА_4 неналежно здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні та він особисто заінтересований в результатах розгляду справи та в нього існують інші обставини щодо висловлювань судді ОСОБА_6 , які викликають у нього сумніви в його неупередженості, а тому він не має права брати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

Приписами ст.77 КПК України визначені обставини, що виключають учать прокурора у кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Як вбачається зі змісту письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , в ній відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного прокурора і є підставою для його відводу.

Будь-яких інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не наведено та не встановлено.

Фактично всі доводи обвинуваченого та його захисника, викладені в заяві про відвід прокурора, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, які приймалися прокурором, чи на їх думку, мали бути вчинені по кримінальному провадженню. Проте, вказані рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть оскаржуватися у встановленому КПК України порядку, а не шляхом звернення до суду із заявою про відвід прокурора.

Крім того, суд може дати оцінку діям прокурора виключно при постановленні рішення по суті, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Враховуючи вище наведене суд вважає заявлений відвід прокурора у даному кримінальному провадженні до задоволення не підлягає, оскільки є безпідставним та не обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_7 Здоровило