Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2920/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської обл., громадянки України, не працевлаштованої, не заміжньої, маюча на утриманні малолітню дитину, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000265.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2018 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у вестибюлі станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен» у м. Києві поруч з ОСОБА_7 , помітила в кишені її одягу, мобільний телефон, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи даний злочинний умисел, з корисливих мотивів 06 березня 2018 року приблизно о 17 год. 22 хв., ОСОБА_5 перебуваючи навпроти вихідних дверей, які знаходяться у вестибюлі станціями метро «Лісова» КП «Київський метрополітен» наблизилась до ОСОБА_7 та помітивши, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 запустила свою руку до кишені одягу ОСОБА_7 та витягнула із неї мобільний телефон марки «Sony-Experia» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 . У подальшому, ОСОБА_5 сховала викрадений мобільний телефон до кишені свого одягу та з місця вчинення злочину з викраденим зникла завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.
У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник, у судовому засіданні заперечував проти застосування до підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про необґрунтованість ризиків, виходячи з практики Європейської суду з прав людини, у випадку обрання запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, особисте зобовязання.
Заслухавши слідчого, підозрювану та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено слідчим 07.03.2018 р., її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу, підозрювана була затримана в порядку ст. 208 КПК України 06.03.2018 р. о 21.30 год. (фактичне затримання 06.03.2018 р. о 18.00 год.)
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваною у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.
Оцінюючи ризик продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 вже було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а відтак, обґрунтованість даного ризику в цій частині.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 не має судимості, а той факт, що особа не сприяє органу досудового розслідування в розкритті інкримінованого злочину, свою вину у інкримінованому злочині не визнає, про обґрунтованість вищезазначених ризиків, само по собі ще не свідчить, а відтак, слідчий суддя ставить під сумнів наявність таких ризиків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину, враховуючи дані про особу, зокрема, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, перебуває в цивільному шлюбі, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання старшому слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 59 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1