overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/994/17
1-в/142/196/17
"27" грудня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , в якому просить застосувати до нього положення закону про амністію та звільнити його від подальшого відбуття покарання.
В судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_3 , оскільки він звільнився з місць позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ухвали Піщанського районного суду від 5 грудня 2017 року ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання на підставі ст.3 ЗУ "Про амністію у 2016 році".
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для розгляду клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році" відсутні, тому його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2016 року,
в с т а н о в и л а :
Під час розгляду справи в апеляційному суді прокурор ОСОБА_6 заявила відвід захиснику ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вказаний захисник є близьким родичем прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а вказані обставини на думку прокурора виключають участь захисника у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши захисника та засуджену, колегія суддів дійшла висновку, що відвід заявлений прокурором ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_7 слід задовольнити, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 78 КПК України, особа немає права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник у випадку, якщо вона є близьким родичем прокурора у цьому кримінальному проваджені, а з матеріалів кримінального провадження видно, що у суді першої інстанції у даному кримінальному провадженні приймав участь прокурор ОСОБА_9 , який є чоловіком захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 78, 418, КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відвід заявлений прокурором ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 279/2372/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 8 січня 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 276/210/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000305 від 07.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликались свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які до суду не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про час та день судового засідання, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до вказаних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 31 січня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/852/17
1-в/142/134/17
"27" грудня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи "Піщанська ВК №59"погоджене головою спостережної комісії при Піщанській районній державній адміністрації про застосування ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше судимого, який відбуває покарання за вироком Шевченківського райсуду м.Чернівці від 17.05.2016 року за ст.185 ч.2,70 ч.4,72 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 02.07.2016 року по 30.08.2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дін позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ "Піщанська ВК №59" ОСОБА_4 за погодженням з головою спостережної комісії при Піщанській РДА звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо засудженого ОСОБА_3 ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році».
В судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_3 .
Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
З довідки наданої ДУ "Піщанська виправна колонія №59", вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Шевченківським райсудом м.Чернівці до 2 років позбавлення волі, відбував покарання в ДУ "Піщанська виправна колонія №59" з 20.06.2016 року. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2865/5 від 13.09.2017 року "Про оптимізацію діяльності установ виконання покарань" засуджений ОСОБА_3 вибув із державної установи "Піщанська ВК №59" до іншої виправної установи.
Враховуючи те, що засудженийОСОБА_3 не відбуває покарання в Піщанській ВК 59 та неможливість його доставки в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 7, 9,369-372КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника державної установи "Піщанська ВК №59"погоджене головою спостережної комісії при Піщанській районній державній адміністрації про застосування ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя
27 грудня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
26.12.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що предметом скарги є оскарження бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За викладених обставин, суд вважає необхідним, повернути скаргу особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду, в межах юрисдикції якого знаходиться Генеральна прокуратура України.
Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 472/690/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 р. смт.Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 про залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залучення експерта.
02 серпня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 проведенно обшук , в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено золоті вироби .
02 серпня 2017 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
04 грудня 2017 року було заявлено клопотання слідчому про проведення дактилоскопічної, одорологічної та молекулярно - генетичної експертиз по вилученим в ході обшуку предметам.
Ознайомившись з клопотанням, суд вважає за необхідне повернути його заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Тобто, клопотання подане ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України в частині надання до клопотання копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, - повертає його особі, яка його подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення дактилоскопічної, одорологічної та молекулярно - генетичної експертиз, повернути - ОСОБА_2 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/6731/17
Провадження № 1-кп/487/607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

27.12.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004790 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0004790 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 17.01.2018 року о 09.30 год.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1607/17
Провадж.№ 1-кп/481/179/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 29.11.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 від 29.11.2017 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 09.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області, Новобузький районний відділ з питань пробації та уповноваженого ювенальної превенції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївської області .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

28.12.2017
Справа № 494/1291/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 9 годин 9 січня 2018 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/6118/2017
06.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Бублич Н.П. про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, пояснила, що керівник вказаного підприємства, та інших щодо яких надійшла заява, були допитані, підтвердили щодо здійснення ними фінансово-господарської діяльності. Разом з тим, є необхідність такі пояснення перевірити, шляхом отримання банківської документації по рахункам, з метою з'ясувати хто саме мав доступ до рахунку крім директора підприємства та з'ясувати наявність чи відсутність особи, що є спільною для ТОВ "Техкомплект-Н", ТОВ "Інтершоп", ТОВ "Астралиум", ТОВ "Гермонтетал".
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки дійсно є необхідність встановити хто саме мав право користуватися р/р підприємств ТОВ "Техкомплект-Н", ТОВ "Інтершоп", ТОВ "Астралиум", ТОВ "Гермонтетал" крім допитаних директорів, вважаю необхідним клопотання в цієї частини задовольнити.
Разом з тим, оскільки на даний час відсутні вагомі підстави вважати вказані підприємства фіктивними, в задоволенні клопотання щодо руху грошових коштів вважаю необхідним відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6107/2017 У Х В А Л А
06.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: статутів та інших документів щодо розподілу обов`язків та повноважень керівника, генерального директора, помічника керівника та головного економіста ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " станом на серпень 2016 року, лютий 2017 року та жовтень 2017 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила що в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 , було встановлено, що з 02.06.2006 по 17.05.2010 він працював директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". 17.05.2010 вийшовши на своє робоче місце ОСОБА_3 виявив, що його кабінет опечатаний, та він не має можливості потрапити до нього. В подальшому керівництво ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на вимогу ОСОБА_3 в порушення ч. 1 ст. 47 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників" відмовилось видати його трудову книжку.
В ході досудового розслідування було надано запит до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою отримання документів, підтверджуючих обов`язки та повноваження керівника, генерального директора, помічника керівника та головного економіста ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " станом на серпень 2016 року, лютий 2017 року та жовтень 2017 року. Між тим, до теперішнього часу відповіді не було отримано. Таким чином виникла необхідність в отриманні вказаної інформації шляхом тимчасового доступу.
Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у з`ясуванні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення шляхом отримання інформації щодо обов`язків та повноважень керівника, генерального директора, помічника керівника та головного економіста ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " станом на серпень 2016 року, лютий 2017 року та жовтень 2017 року, отримані відомості будуть використані у якості доказів, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: статутів та інших документів щодо розподілу обов`язків та повноважень керівника, генерального директора, помічника керівника та головного економіста ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " станом на серпень 2016 року, лютий 2017 року та жовтень 2017 року.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/5683/17 26.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/986/17 Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 , старшому державному виконавцю Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: ОСОБА_2 , представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , старшому державному виконавцю Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2017
Справа № 501/2939/17

У Х В А Л А
28 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
28 грудня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити на 09-00 годину 12 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1