справа № 489/4573/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/53/18
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Леснівка Сакського району АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.11.2017 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою слідчого судді, строк дії якого спливає 11.01.2018.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, проти чого обвинувачений та його захисник заперечували вказуючи на відсутність доказів у підтвердження ризиків, зазначених в клопотанні, а саме переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений хворий на туберкульоз, має постійне місце проживання та цивільну дружину, а тому є підстави для зміни тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, постійного джерела доходів не має, також не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не відпали.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі організованої злочинної групи, за яке законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про підтримання ним соціально негативних зв`язків з особами схильними до вчинення злочинів. Обвинувачений не має постійного місця проживання, офіційно не працює та немає постійного джерела доходу.

Доводи захисника обвинуваченого про тривалість судового розгляду, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не зменшують вказаних вище ризиків, а тому з огляду на наведе вище судом не приймаються.

За таких обставин, є доведеним наявність вказаних ризиків та те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
З огляду на наведене, клопотання захисника про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 25.02.2018 (включно).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3