У Х В А Л А
іменем України
142/1005/17
1-кс/142/170/17
27 жовтня 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000204 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000204 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна, а саме просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nomi і184», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та сім картку мобільних операторів «Київстар» із номером НОМЕР_2 , що були під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 21.10.2017 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1985 р.н., про те, що 21.10.2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , колишній співмешканець ОСОБА_6 відкрито заволодів, а саме вирвав з рук її доньки, мобільний телефон «Nomi», який належить заявниці.
По даному факту відомості 22.10.2017 року внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.2017 року, приблизно о 09 годині в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 зайшов в середину будинку, в якому проживає його колишня співмешканка ОСОБА_5 . Перебуваючи в кімнаті, де знаходились діти, вирвав правою рукою з рук її доньки, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Nomi» модель «І -184» з сім - картою мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_5 , заволодів ним та пішов у невідомому напрямку.
24.10.2017року під огляду місця події в АДРЕСА_1 на порозі перед входом до приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім - картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , якого цього ж дня до домогосподарства ОСОБА_5 приніс ОСОБА_6 та залишив.
Приймаючи до уваги те, що мобільний телефон марки «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім - картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 являються тимчасово вилученим майном, є предметом вчинення злочину та речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для накладення на них арешту з метою збереження речових доказів та з метою запобігання їх приховування та відчуження іншими особами.
За клопотанням потерпілої ОСОБА_5 під час розгляду клопотання здійснювалася фіксація судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000204 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна,підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2017 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1985 р.н., про те, що 21.10.2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , колишній співмешканець ОСОБА_6 відкрито заволодів, а саме вирвав з рук її доньки, мобільний телефон «Nomi», який належить заявниці.
По даному факту відомості 22.10.2017 року внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.2017 року, приблизно о 09 годині в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 зайшов в середину будинку, в якому проживає його колишня співмешканка ОСОБА_5 . Перебуваючи в кімнаті, де знаходились діти, вирвав правою рукою з рук її доньки, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Nomi» модель «І -184» з сім - картою мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_5 , заволодів ним та пішов у невідомому напрямку.
24.10.2017року під огляду місця події в АДРЕСА_1 на порозі перед входом до приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім - картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , якого цього ж дня до домогосподарства ОСОБА_5 приніс ОСОБА_6 та залишив.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено..

Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон, який був вилучений під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , мобільний телефон, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вилучений під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , мобільний телефон є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, необхідно накласти на нього арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000204 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Nomi і184», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та сім картку мобільних операторів «Київстар» із номером НОМЕР_2 , що були вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_5 , шляхом позбавлення ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження, передачу третім особам вказаних речей, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя :