н.п 1-кп/766/4049/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003124 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 20.08.2017 року близько 15.00 години, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом віджимання віконної рами, через вікно проник до приміщення кімнати будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку металевої дверної рами, висотою 200 см, шириною 95 см, з кутом 45х45 мм, та товщиною металу 3 мм, ринкова вартістю 400грн., що належить ОСОБА_4 , після чого розпорядився ним за власним бажанням, чим заподіяв потерпілої майнову шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 20.08.2017 прийшов до сусідки, але той не оказалось виявилося, тоді він проник у будинок через вікно та викрав металеву дверну раму, яку потім продав. Також визнав вартість вкраденого майна.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування шкоди (після виявлення факту крадіжки, викупив вкрадене та повернув потерпілої) та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілій, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працює за приватними договорами, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але з врахуванням думки потерпілої, яка фактично примирилася з обвинуваченим, як із сусідом, із застосуванням заходів, передбачених ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:
1-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 593грн. 22коп.
Речові докази: металеву дверну раму вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1