Справа № 386/117/18
Провадження № 1-кп/386/43/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/43/18, дані про яке внесені до ЄРДР №0000560, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не депутата, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, стан здоров`я задовільний, пільг та утриманців не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніш неодноразово судимого, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена:

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, та скоїв самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних обставин.

Судом встановлено, що 10 грудня 2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де впевнившись, що у дворі немає власника домоволодіння та сторонніх осіб, скориставшись даною обстановкою ОСОБА_4 , з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка відчинив вхідні двері, після чого проник в середину приміщення літньої кухні. Перебуваючи в середині приміщення літньої кухні ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з кімнати № 2, повторно таємно викрав та обернув на свою користь односпальне металеве ліжко, яке складається з двох металевих билець та панцерної сітки, вартість якого відповідно до висновку експерта від 07.02.2018 року становить 475 грн. 00 коп. що належить ОСОБА_6 , після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження, а саме: заборонити виїжджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; здійснювати реєстрацію в Голованівському ВП ГУНП в Кіровоградській області першої та четвертої п`ятниці кожного місяця, на протязі встановленого йому адміністративного нагляду; заборонити залишати домоволодіння, в якому проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин на протязі встановленого йому строку адміністративного нагляду, з якими ОСОБА_4 був ознайомлений 13 жовтня 2017 року.
10 січня 2018 року близько 03 години ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду не повідомивши та не отримавши дозволу Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про виїзд за межі району, самовільно залишив обране місце проживання та виїхав в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області в особистих справах, де перебував до 29.01.2018 року, поки його місце знаходження не було встановлено працівниками поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, та у скоєнні самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, визнав повністю, та суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті, та від дачі показів відмовився.

Вказав, що щиро кається у вчинених ним злочинах та просив суворо не карати,

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він має в своїй власності домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 . У даному домоволодінні ніхто не проживає і він там зберігає різне майно.

10.12.2017 року близько 15 години 30 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_4 , поряд з належним йому домоволодінням, та повідомила, що щойно ОСОБА_4 , виніс з належного йому приміщення літньої кухні односпальне металеве ліжко з панцерною сіткою та поніс його по вулиці. Про даний факт він відразу повідомив до поліції. Потім поїхав до належного йому домоволодіння, де побачив, що на вхідних дверях приміщення літньої кухні зірваний металевий навісний замок, а в середині виявив відсутність односпального металевого ліжка, яке він там зберігав.. Дане ліжко складалося з двох металевих бильців зеленого кольору, та панцерної сітки, яка кріпиться на металевому каркасі виготовлених з металевих кутників, що пофарбовані у темно-сірий колір.

Матеріальних та моральних претензій він до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, та потерпілого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши обвинуваченого,його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ст.395 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, та самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п.195 т.2), раніш неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, (а.п.196-198, 200-207 т.2), стан здоров`я задовільний (а.п.188, 190 т.2), не військовозобов`язаний (а.п.192 т.2).

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, згідно до ст. 12 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких, а другий до невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його задовільний стан здоров`я, раніше судимий, судимість не знята та на погашена в установленому законом порядку, відсутність пільг та утриманців.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття, обставин, що обтяжує його покарання суд не встановив.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов до висновку, що обвинувачений не справдив очікувань суду, він здійснював і здійснює нові злочини, тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, йому слід обрати покарання межах санкції передбачених ч.3 ст.185 КК України та ст. 395 КК України, із застосуванням вимог ч.1,2 ст. 70 КК України.

Підстав, для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання вимог ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано утримання під вартою з 17 год. 00 хвл. 13.02.2018 року.

Цивільний позов, по кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно із ст. 124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово-трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «дактолоскопічні дослідження» в розмірі 1529 грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,124,368,369,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

- по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки, 2 (два) місяці позбавлення волі.

- по ст. 395 КК України у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 , визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з 17 годин 00 хвилин 13 лютого 2018 року, тобто з моменту затримання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 /паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області 07.02.2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /, на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «дактолоскопічні дослідження», в сумі 1529 (одна тисяча п`ятсот двадцять девять) грн. 48 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Односпальне металеве ліжко, яке складається з панцерної сітки та двох металевих билець, передане на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику, .
Аркуш паперу зі слідами рук, які відкопійовано на чотирьох відрізках прозорої липкої стрічки, дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Справу адміністративного нагляду на піднаглядного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1