Справа: № 148/174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно, за участю сторони кримінального провадження: старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , користувачів майна - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що 29.01.2018 близько 12:35 год. по вул. М. Леонтовича у м. Тульчин Вінницької області, сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ЕРАЗ 762 N1», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 554 М», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований у Тульчинську центральну районну лікарню.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000048 від 29.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «ЕРАЗ 762 N1», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, та автомобіль «ЗИЛ ММЗ 554 М», державний номерний знак НОМЕР_2 , який помістили для зберігання на територію ТОВ «Тульчинтранс», за адресою: вул. Леонтовича, 67, м. Тульчин Вінницька область.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням на вилучені автомобілі поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, а також вони необхідні для проведення експертизи, а повернення їх власникам може призвести до втрати доказів, у зв`язку з чим, на вилучені автомобілі «ЕРАЗ 762 N1», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗИЛ-ММЗ 554 М», державний номерний знак НОМЕР_2 , слід накласти арешт.

Власники майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.
Користувач майна ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання також заперечив.

Таким чином, слідчий суддя, заслухавши позицію викладену стороною кримінального провадження, що звернулася з клопотання, інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучені автомобілі марки «ЕРАЗ 762 N1», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗИЛ ММЗ 554 М», державний номерний знак НОМЕР_2 , є речовими доказам та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні та проведення експертизи і належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту шляхом заборони використання і відчуження вказаного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ЕРАЗ 762 N1», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , проживаюча, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, з подальшими його поміщенням для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ ММЗ 554 М», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , проживаюча, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, з подальшими його поміщенням для зберігання на територію майданчика ТОВ «Тульчинтранс», за адресою: вул. Леонтовича, 67, м. Тульчин Вінницька область.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: