УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений та захисник висловили думку про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, вказаний процесуальний документ не відповідає вимогам закону.
Обвинувальний акт, в порушення п.5 ч.1 ст.291 КПК України, містить формулювання обвинувачення, яке є неконкретним та не містить обставин, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню. Так, як вбачається з обвинувачення, ОСОБА_5 інкримінується напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однак при цьому не зазначено, у чому саме виразився такий напад, яке саме насильство було при цьому застосовано до потерпілої та у чому воно виразилося, які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій, яка їх тяжкість, яке насильство було небезпечне для життя, а яке для здоров`я потерпілої та у чому воно виразилося. Крім цього, не зазначено, на кого напав ОСОБА_5 з іншою невстановленою слідством особою, до кого застосовано таке насильство при заволодінні майном ОСОБА_8 , та які дії кожного з обвинувачених мали місце.
Обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України, яка не відповідає диспозиції ч.3 ст.187КК України. Так, у викладених у обвинувальному акті фактичних обставинах вчинення злочину зазначено, що ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, однак при правовій кваліфікації дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинені групою осіб, у той час як диспозиція інкримінованої статті КК України такої кваліфікуючої ознаки не містить.
Обвинувальний акт в порушення п.7 ч.1 ст.291 КПК України не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За таких обставин, оскільки обвинувальний акт з додатками до нього не відповідає вимогам ст.291КПК України, з урахуванням того, що неконкретне обвинувачення позбавляє обвинуваченого можливості здійснення захисту від конкретного обвинувачення, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.314 КПК України, -
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3