Провадження №1-кп/761/143/2018
В И Р О К
Іменем України
24 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, у якому

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, у шлюбі не перебуває, з середньою освітою, працює охоронцем ГБК «Ленінградець», зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засуджувався:

-29.09.2008 Апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 06.06.2014 після відбуття покарання;

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив низку умисних злочинів проти чужої власності за таких обставин.

ОСОБА_9 вночі 14.01.2015, приблизно о 02.40 год., вживаючи біля будинку № 16 по вул. Академіка Туполєва у м. Києві спиртні напої з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_7 , помітив у останнього грошові кошти і мобільний телефон та вирішив ними заволодіти.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та, діючи відкрито, повторно, з корисливих спонукань, завдав одного удару в обличчя потерпілого, після цього почав погрожувати йому застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 , відреагувавши на застосування насильства та висловлені погрози, сприймаючи їх реально, виконав вимогу ОСОБА_9 та передав обвинуваченому грошові кошти у сумі 50 грн.

ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, обшукав кишені ОСОБА_7 , звідки вилучив кухонний ніж, пачку сигарет, запальничку, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після вчинення вказаних дій обвинувачений, застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, штовхнув ОСОБА_7 , від чого той упав на землю. У результаті падіння з кишені потерпілого випав мобільний телефон «Fly IQ» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1996, 97 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений підібрав вказаний телефон, у такий спосіб протиправно, відкрито для потерпілого, повторно, з корисливих міркувань заволодів чужим майном, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2046, 97 грн.

ОСОБА_9 , продовжуючи злочинну діяльність, 26.01.2017, у темну пору доби, приблизно о 20.00 год., перебуваючи біля будинку № 3 по вулиці Салютній у м. Києві, звернув увагу на невідому жінку - потерпілу ОСОБА_8 , яка у руці тримала сумку з власними речами, у тому числі - грішми у сумі 5 000 грн., мобільним телефоном «Nokia 1100», вартістю 300 грн.
Переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 почав слідувати за ОСОБА_8 .
Наздогнавши потерпілу перед будинком № 1-А по вулиці Салютній у м. Києві, ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел щодо заволодіння чужим майном, діючи відкрито, повторно, схопив рукою сумку ОСОБА_8 та став намагатися вирвати її з рук потерпілої. Під час боротьби потерпіла та обвинувачений впали на землю, де ОСОБА_9 не припинив своїх дій, продовжуючи виривати сумку з рук ОСОБА_8 .
Не дивлячись на докладені обвинуваченим зусилля, довести свій злочинний намір ОСОБА_9 не вдалося через те, що його дії були припинені сторонніми особами, а сам обвинувачений був затриманий.
Усього ОСОБА_9 намагався повторно, відкрито викрасти майно ОСОБА_8 загальною вартістю 5 300 грн.
Обвинувачений, будучи допитаний під час судового розгляду, своєї вини за пред`явленим обвинуваченням не визнав, просив відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 .
Надаючи показання за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений заперечив спільне вживання алкоголю з потерпілим. Пояснюючи обставини, за яких мобільний телефон ОСОБА_7 перейшов до обвинуваченого, ОСОБА_9 пояснив, що вночі 14.01.2015 він йшов, щоб зустрітися з своїм товаришем ОСОБА_10 , з яким попередньо домовився про зустріч. При цьому обвинувачений побачив телефон, який лежав на землі, його екран був увімкнений, тому світився. При цьому поруч з ним нікого не було, обвинувачений підібрав телефон. Трохи згодом він зателефонував своєму однокласникові ОСОБА_11 , який взяв свій паспорт і вони пішли до ломбарду, де обвинувачений здав телефон, отримавши за нього приблизно 600 грн.
У частині обвинувачення за епізодом з потерпілою ОСОБА_8 . ОСОБА_9 пояснив, що 26.01.2017 на вулиці Салютній у м. Києві він зі своїм кумом вживав алкогольні напої, тому він був нетверезий. Коли він вже прямував додому, то зустрів знайомого, і разом з ним пішов у напрямку вулиці Туполєва. Несподівано його знайомий кудись побіг, як потім він зрозумів, той намагався пограбувати жінку, що йшла попереду. Обвинувачений, бажаючи перешкодити цим діям, кинувся навздогін, відштовхнув злочинця, однак сам не втримався на ногах і впав. Особа, яка хотіла пограбувати потерпілу, втекла. Потерпіла ОСОБА_8 помилково вказує на нього, як на особу, яка здійснила замах на грабіж.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого, оскільки вони спростовуються сукупністю інших досліджених судом належних та допустимих доказів, достовірність яких не викликає у суду сумнівів.
Зокрема, допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 показав, що у ніч проти 14 січня 2015 року він повертався додому із святкування Старого Нового року. Зупинився біля нічного кіоску, де почав спілкуватися та пригощати спиртним невідомого чоловіка. Через деякий час до них підійшли троє знайомих його співрозмовника, яких він також пригостив горілкою. Однак невдовзі між ним та цими особами виник конфлікт, у ході якого він отримав удар рукою в обличчя, після цього вказані особи стали вимагати від нього гроші. Потерпілий підкорився та віддав їм 50 грн., однак зазначена сума здалася їм недостатньою і вони почали обшукувати його кишені. Не знайшовши більш нічого, один з тих чоловіків завдав йому ще декілька ударів. У ході цього конфлікту він перечепився через чийогось собаку та впав, внаслідок падіння з кишені випав його мобільний телефон «Fly IQ». Один з нападників підібрав телефон та вони пішли геть. У подальшому він викликав таксі та повідомив правоохоронний орган про вчинений на нього напад. Наступного дня 15.01.2015 потерпілий у ломбарді викупив свій телефон, заплативши за нього 1200 грн. У ОСОБА_9 потерпілий впізнав особу, яку він з самого початку пригощав спиртним та яка завдавала йому удар в обличчя.

Показання потерпілого ОСОБА_7 є логічними та послідовними, підтверджуються іншими доказами.

Зокрема, безпосередньо після вчинення щодо нього злочину він 14.01.2015 о 03.00 год. звернувся з заявою до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві з відповідною заявою.

Показання потерпілого також узгоджуються з протоколом огляду місця події від 14.01.2015, яким зафіксована наявність на місці конфлікту столу з лавками, пластикових стаканів тощо.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2015 потерпілий вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 , як на особу, що 14.01.2015 вчинила напад на нього та заволоділа його телефоном.

Згідно з відомостями Заставного товариства «Скарбниця» від 14.01.2015 вих. № 132 мобільний телефон «Fly IQ451» 14.01.2015 о 03.49 год., у тобто час, наближений до часу злочинного заволодіння телефоном потерпілого, зданий до ломбарду за паспортом гр. ОСОБА_12 .

Згідно з товарним чеком від 17.08.2013 вартість мобільного телефону«Fly IQ451» становить 1 996, 97 грн.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 пояснив, що він приблизно о 01.00 год. 14.01.2015 вийшов прогулятися зі своїм собакою, пішов до парку, де зустрів ОСОБА_9 , той перебував у компанії інших осіб, які були нетверезими та конфліктували між собою. Свідок запропонував ОСОБА_9 пройтись разом, однак той відмовився. Через деякий час обвинувачений його наздогнав і вони пішли вдвох. Відлучившись для справляння природних потреб, ОСОБА_9 повернувся з мобільним телефоном, який, зі слів обвинуваченого, він знайшов у тому місці, де раніше перебувала його попередня компанія. ОСОБА_9 запропонував здати телефон до ломбарду. Дорогою вони зустріли знайомого на прізвище ОСОБА_13 , який мав при собі паспорт. На паспорт ОСОБА_14 і була оформлена здача мобільного телефону в ломбард. Отримані за телефон гроші залишив собі ОСОБА_9 , стверджуючи, що то була його знахідка.

Оцінюючи показання свідка з позиції їх достовірності, суд відмічає, що вони не спростовують висновків суду , оскільки очевидцем того, що ОСОБА_9 знайшов телефон, ОСОБА_10 не був.

Суд відмічає, що показання потерпілого підтверджуються також тим, що зі слів ОСОБА_15 останній виходив на прогулянку зі своїм собакою, отже, ймовірно, саме через цього собаку потерпілий перечепився та впав.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 щодо обставин здачі мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 до ломбарду підтверджуються протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження Заставного товариства «Скарбниця», обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував, що саме він зафіксований на відео зображенні, обвинувачений погодився також із тим, що кошти за телефон отримав саме він.

Органом досудового розслідування вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав чуже майно.

Вина ОСОБА_9 у замаху на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що у січні 2017 року у вечірній час вона йшла вулицею Салютна у м. Києві до свого будинку. Маршрут проходив вздовж гаражів. Коли вона проходила повз гаражі, на неї накинувся обвинувачений ОСОБА_9 , який почав розривати на ній одяг в районі шиї. На її думку, він хотів зірвати з шиї ланцюжок, також намагався вирвати з її рук сумку, однак це йому не вдалося. Під час боротьби вони впали, люди, які проходили повз них, затримали ОСОБА_9 . Обвинувачений не відпускав сумку аж поки його не підняли з землі перехожі, які його затримали. У сумці потерпілої були гроші у сумі 5 тис. грн. та мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він у вечірній час взимку 2017 року ставив на стоянку машину по АДРЕСА_2 . Почув крики жінки, яка кликала на допомогу. Свідок приблизно упродовж 30 секунд прибіг на місце, де побачив, що жінка лежала на землі спиною, поруч лежала також жіночка сумка. Якийсь чоловік на очах свідка затримав ОСОБА_9 на місці та передав його ОСОБА_16 . Потерпіла категорично вказувала на ОСОБА_9 , як на особу, яка здійснила напад на неї та намагалася заволодіти її сумкою. Свідок перебував на місці події доти, доки не прибула поліція. Працівники поліції одягли на ОСОБА_9 кайданки.

Показання свідка ОСОБА_16 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що взимку 2017 року, приблизно о 21.00 год. поблизу будинку № 49-Д по вул. Щербаківського у м. Києві вона прогулювалася з собакою. У цей час перехожими був затриманий обвинувачений ОСОБА_9 , який напав на жінку, намагаючись вирвати з її рук сумку. Потерпіла розповіла про обставини нападу, була дуже налякана, її шуба в районі грудей була пошкоджена. Наряд поліції прибув приблизно через 15 хвилин після нападу. ОСОБА_9 пручався, намагався вирватися, кричав, що це не він здійснив напад. Під час досудового розслідування вона впізнала у ОСОБА_9 особу, яку затримали за замах на грабіж.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються також іншими доказами.

Протоколом огляду від 26.01.2017 та фототаблицею до нього підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_8 щодо місця вчинення нападу на неї Зокрема, поблизу оглянутої слідчим ділянки місцевості за адресою м. Київ, вул. Салютна, 1-А, розташовані гаражні бокси, поблизу яких перебуває громадянин ОСОБА_9 , при цьому очевидці прямо вказали на останнього, як на особу, яка здійснила напад на ОСОБА_8 .

Крім того, протокол містить дані, що у сумці потерпілої знаходились грошові кошти у сумі 5 000 грн. Цим же протоколом зафіксовані пошкодження на шубі потерпілої у вигляді розривів петель.

Потерпіла ОСОБА_8 під час пред`явлення особи для впізнання вказала на ОСОБА_9 як на особу, яка намагалася відкрито заволодіти її майном.

Суд вважає, що вказані дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 02.01.2018 № 1 у періоди часу, до яких відносяться інкриміновані обвинуваченому діяння, а також у теперішній час ОСОБА_9 виявляв та виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності, і за своїм станом міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Обставини, які відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують та/або обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК враховує обставини скоєння злочинів, які ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь їх суспільної небезпеки.

Надаючи оцінку даним, які характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що останній раніше був засуджений, у тому числі за вчинення насильницького злочину корисливого спрямування, відбував покарання у місцях позбавлення волі. У період судового розгляду вчинив інший злочин.

Наведене свідчить про свідоме небажання обвинуваченого надати критичної оцінки своїй попередній протиправній поведінці, зробити висновки з відбутого покарання.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, їх ступінь тяжкості, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що єдиним заходом, достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_9 , запобігання вчиненню ним нових злочинів є застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов, який підлягає частковому задоволенню.

Відповідності до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 має бути стягнуто 1120 грн. майнової шкоди, завданої потерпілому злочинними діями обвинуваченого.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди, суд враховує, що згідно з п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань тощо.

Суд, під час визначення розміру відшкодування моральної шкоди, врахувавши вимоги розумності та справедливості, вважає, що грошове відшкодування у сумі 500 грн. здатне компенсувати завдану потерпілому ОСОБА_7 моральну шкоду.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою має бути залишений без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 186, ст. 65, 70 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України , та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_9 остаточно призначеного покарання відраховувати з дня його затримання, а саме з 26.01.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (у ред. Закону від 26.11.2015 № 838-VIII) у строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_9 у період з 26.01.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1120 грн. як компенсацію завданої матеріальної шкоди, 500 грн. як компенсацію завданої моральної шкоди.

Речові докази зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1