Дата документу Справа № 333/6402/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6402/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс778/1310/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25 березня 2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року вирок скасовано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 27 листопада 2015 року призначене звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 23 160 гривень.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 29 жовтня 2017 року до 28 грудня 2017 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 29 жовтня 2017 року, приблизно об 11-00 годині, знаходячись в приміщенні ТЦ-18 ТОВ «МЕТРО», розташованого по вулиці Оріхівське Шосе, буд. 7А, у місті Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, перебуваючи у одному з відділень вказаного ТЦ, взяв з торгових стелажів 72 упаковки батарейок марки «DURACELL», загальною вартістю 7375,78 грн. без урахування ПДВ, після чого поклав до рюкзаку вказані батарейки, при цьому покинувши касову зону «МЕТРО» не розрахувавшись за них, був затриманий працівниками торгового центру, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено за обставин, що не залежали від його волі.

Того ж дня відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР за № 0004274.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказує на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що розмір застави у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необґрунтованим та значено завищеним.

Зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджував докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри: не допитав потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 ; не досліджував відеозапис з камер спостереження ТЦ «МЕТРО», протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події.

В судовому засідання апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, крім того просив врахувати, що підозрюваний з 2013 року перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері, де неодноразово проходив лікування. Просив долучити до матеріалів провадження копії відповідних довідок.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважала законною, обґрунтованою та просила залишити її без змін. Вважала, що матеріалами провадження в достатній мірі обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 корисливого злочину середньої тяжкості, а дані про його особу і факт вчинення умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення свідчать про наявність ризиків переховування, вчинення нового злочину. Вважала, що надані захисником довідки про перебування ОСОБА_8 на обліку в спеціалізованому медичному закладі не містять відомостей, які виключали б можливість перебування підозрюваного умовах тримання під вартою в слідчому ізоляторі.

Заслухавши доповідь судді, захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема відеозаписом з камер спостереження ТЦ «МЕТРО».
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії. Розмір застави слідчим суддею встановлено з дотриманням вимог 182 КПК України, та з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки ОСОБА_8 , будучі раніше судимим за вчинення умисного злочину середньої тяжкості та будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі лише 18 липня 2017 року, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні 29 жовтня 2017 року замаху на корисливий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком. З матеріалів провадження, у тому числі з пояснень підозрюваного, останній не має постійного місця мешкання у м. Запоріжжі, будь які відомості про існування у ОСОБА_8 легального джерела для заробітку в матеріалах провадження відсутні і стороною захисту суду не були надані.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невідповідність майновому стану та даним про особу визначеного розміру застави, то колегія суддів не погоджується з ними з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 5 ст. 182 КПК України встановлено, що застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в розмірі від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даною ухвалою слідчим суддею визначено заставу 15 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не в максимальних межах, визначених законом.

Враховуючи у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України обставини кримінального правопорушення, які полягають в посяганні на заволодіння майном на загальну суму 7375,78 грн., у сукупності з даними про особу підозрюваного, який на час вчинення злочину був умовно-достроково звільнений від відбування покарання за вчинення середньої тяжкості умисного злочину, колегія суддів приходить до висновку, що визначений слідчим суддею розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є непомірним для нього.

Надані захисником підозрюваного копії довідок про знаходження ОСОБА_8 під наглядом лікаря-психіатра з 2013 року з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості, нестійкий тип, а також про його стаціонарне лікування в психоневрологічному диспансері з 25 грудня по 18 січня 2016 року на цей час не вказують на те, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, залишити без змін

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4