overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/941/18
Провадження №1-кс/751/1005/18
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
Встановив:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 квітня 2018 року о 16 годин 00 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2288/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року у судовому провадженні №757/2288/18-к за клопотанням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року у судовому провадженні №757/2288/18-к за клопотанням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 05.04.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3773/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 березня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України.
В судове засідання, призначене на 02.10.2017р.; 30.10.2017р.; 18.12.2017р.; 18.01.2018р., 23.02.2018р., 19.03.2018р. свідок ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка ОСОБА_6 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати ПОВТОРНИЙ примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ПОВТОРНИЙ примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.
Зобов`язати Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№ 1/760/ 238/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з липня 2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України .
Починаючи з листопада 2016 року в судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 систематично не з`являвся ,про поважність причин своєї неявки суд не повідомляв.
Прокурором було суду надано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів .
Ухвалою суду від 05.04.2017 р. обвинувачений був оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою суду від 15.12.2017 р. розшук відносно ОСОБА_3 був продовжений ще на 6 місяців.
10.04.2018 р. ОСОБА_3 на підставі вищевказаної ухвали суду був затриманий о 02.15 .
В суді прокурор ОСОБА_4 просив розглянути клопотання , підтримав його , просив врахувати суд що обвинувачений ухилявся від суду тривалий час , перебував у розшуку і інший запобіжний захід не буде сприяти належному контролю за його поведінкою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд не обирати такий запобіжний захід .
Обвинувачений вказав ,що зробив належні висновки і зобов`язується по першому виклику з`явитись до суду.
Суд вислухав учасників провадження , приходить до наступного .
Суд вважає ,що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню і суд вважає необхідним обрати запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту на визначений судом строк , з покладенням на нього певних обов`язків.
Суд вважає ,що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для контролю за поведінкою обвинуваченого , обвинувачується останній у вчиненні середньої тяжкості злочину , змінив своє відношення .
Керуючись ст. 178, 181 ,194 КПК України -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , тобто до 09 червня 2018 року включно із забороною залишати постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00 наступного дня .
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання .
Звільнити з-під варти в залі суду.
Надіслати ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Відкласти розгляд провадження на 11.30. 05.05.2018 , повідомити про розгляд прокурора , обвинуваченого , потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/761/8617/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду заступника начальника управління Держпраці у Хмельницькій області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2018 року о 08:30 год.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 01 червня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_7 , спілкуватися з останньою лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8883/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №001087 від 24.09.2015,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001087 від 24.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 30 хв. 13.04.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3773/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував, та просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий дамашній арешт з носіем електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носіем електронного засобу контролю підлягає відхиленню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідка, який ще не допитаний в даному кримінальному провадженні.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носіем електронного засобу контролю відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/631/18
Провадження № 1-кп/503/62/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1903/18
Провадження № 1-кс/461/1686/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення експерта у кримінальному провадженню № 0001584, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення експерта у кримінальному провадженню № 0001584, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 квітня 2018 року
м. Київ

справа № 302/249/16-к
провадження № 51-4561 ск 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати всім учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив :
Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
ОСОБА_1
УХВАЛА

12 квітня 2018 року
м. Київ

Справа № 439/439/16-к
Провадження № 51-3922ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

13 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа №740/3772/16-к
Провадження № 51-3471км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001086 відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 14 та 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
За змістом положень, передбачених п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного і того, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 отримані і кримінальне провадження підготовлене до касаційного розгляду, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 КПК, п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

постановив:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження № 0001086 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 годину 10 травня 2018 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
125/1846/16-к
1-кс/125/112/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року у провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просить надати йому тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого реанімаційного відділення ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні Комунальної установи " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Вінницької області.
Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись статтями 22, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя