overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/9564/17
Провадження № 1-кп/554/524/2017
про призначення підготовчого засідання
4 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,
В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати інших учасників процесу.
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3021/17 Номер провадження 11-кп/786/1177/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
13 грудня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 3 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

На вказану ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 3 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 557/1056/17
номер провадження 1-кп/570/360/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
10 листопада 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт. 07 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області визначено підсудність даного кримінального провадження за Рівненським районним судом Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 14 грудня 2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4627/15-к

Провадження № 1-кс/638/3054/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, не судимого, призваного на військову на строкову службу до лав Збройних Сил України відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,
встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3951/15-к

Провадження № 1-кс/638/2918/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000233 від 29.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, 31 липня 2010 року призваного на військову службу Ленінським РВК АР Крим, лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000233 від 29.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який надійшов від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16661/15-к

Провадження № 1-кп/638/134/17
13.12.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР №0003374 від 07.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта вища «МТУ ХПІ» закінчив економічний факультет у 2005 році, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

02.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07 липня 2015 р. № 0003374 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У судові засідання призначені на 07.06.2017 року, 04.08.2017 року, 26.10.2017 року, 13.12.2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як їх явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_6 примусовий привід.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,142,143,327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Шевченківському відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні 22 лютого 2018 року о 11:00 год. свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. моб.: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити в Харківську міську прокуратуру №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 11.12.2017р.,-
встановив:
15 грудня 2017р. ОСОБА_2 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 11.12.2017р. В обґрунтування заявлених вимог посилався на подачу заявником до Київського ВП заяви від 11.12.2017р. у порядку ст. 214 КПК України, відомості за якою до ЄРДР не внесені.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного:
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 є представником заявника ОСОБА_3 , тобто не є суб`єктом, якому надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, оскільки представник заявника ОСОБА_2 за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України не віднесений до суб`єктів, яким надане право оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, у визначений КПК України строк, скарга підлягає поверненню.
Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 11.12.2017р., - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
15 грудня 2017 р. Справа № 626/37/13- к провадження № 1-р/632/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про роз`яснення судового рішення/

15 грудня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши в м.Первомайський заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2017 у підготовчому судовому засіданні було повернуто прокурору Генеральної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06.12.2017 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про роз`яснення ухвали суду від 23.11.2017 про повернення обвинувального акту, а саме: в частині відновлення права на захист поза строками досудового розслідування та встановлення прокурора Генеральної прокуратури, який повинен усунути недоліки.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

При постановлені ухвали від 23.11.2017 року колегія суддів навела мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, якими керувався.

Окрім цього, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зазначає, що обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, повертається прокурору. Отже, прерогатива керівника установи вирішувати хто та яким чином буде усувати недоліки.

Аналізуючи зміст ухвали від 23.11.2017 суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Разом з тим, до суду від заявника було направлено апеляційну скаргу на рішення, про яке йдеться, зі змісту якої вбачається розуміння суті та послідовності вчинення дій, а тому, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для роз`яснення ухвали.

Враховуючи викладене, заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/4576/17
Провадження №1-р/635/4/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року була задоволена скарга ОСОБА_1
06 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз"яснення зазначеної ухвали суду в частині визнання дій слідчого неправомірними.
Заявник та слідчий у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання роз"яснення рішення суду в їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду роз"ясненню з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи те, що в своїй скарзі ОСОБА_1 просив визнати дії слідчого непраомірними, суд вважає за можливе роз"яснити ухвалу суду від 18 серпня 2017 року в цій частині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/5446/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27 клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000867 від 03.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 27.11.2017 року о 09-05 годині.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000867 від 03.11.2015 року- задовольнити частково.
Встановити - підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015 до 29.11.2017 включно.
Зобов`язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 забезпечити право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у визначений строк підозрюваного ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1