Справа № 496/665/17
Провадження № 1-кп/496/5/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.12.2016 року, близько 22 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись поблизу продуктового магазину «Берізка», розташованого по вулиці Агрономічна, 201 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків затіяли сварку з ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_10 , що колись у нього вже був конфлікт з ОСОБА_12 через дівчину. В ході сварки ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості ОСОБА_12 , відвів його за магазин, де кулаком правої руки наніс останньому біля трьох ударів в область обличчя, від чого ОСОБА_12 не утримав рівновагу та впав на тверду поверхню на бокову частину тіла. Після чого, за магазин зайшов ОСОБА_11 , який намагався відтягнути ОСОБА_10 від ОСОБА_12 , однак ОСОБА_10 продовжуючи свої дії, наніс біля трьох ударів ногою у праву частину голови ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 , в свою чергу, умисно наніс кулаком руки біля двох ударів в область плеча ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили ОСОБА_12 за магазином та пішли в магазин, де придбали алкогольні напої та продовжили їх вживати. ОСОБА_12 , з метою запобігти продовженню сварки, пішов з місяця події в напрямку вул. Армійська с. Усатове Біляївського району. Однак ОСОБА_10 , за спільною домовленістю з ОСОБА_13 наздогнали ОСОБА_12 навпроти будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс один удар кулаком в задню частину голови ОСОБА_12 , від чого останній впав на проїжджу частину вулиці на спину, після чого ОСОБА_10 , наніс йому ногою біля двох ударів по тулубу та голові. ОСОБА_12 , з метою запобігти нанесення наступних ударів ОСОБА_10 , уперся двома ногами йому у грудну клітину та схопив його обома руками за плечі. ОСОБА_10 , продовжуючи свої дії, обхопив двома руками шию ОСОБА_12 та став останнього душити, від чого ОСОБА_12 , став хрипіти. Далі до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , підбіг ОСОБА_11 , де руками та правою ногою наніс не менше двох ударів в область голови ОСОБА_12 , від яких останній втратив свідомість та залишився лежати на проїзній частині вулиці. Внаслідок зазначених тілесних ушкоджень в період часу з 23 год. 00 хв. 10.12.2016 по 09 год. 57 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 помер.
Відповідно висновку експерта № 360 від 10.01.2017, на трупі ОСОБА_12 виявлені як зовнішні, так і внутрішні ушкодження. Зовнішні ушкодження у вигляді множинних саден і синців м`яких тканин обличчя, перелому кісток носа. Внутрішні ушкодження: множинні крововиливи в шкірно-фасціальний лоскут голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку обох півкуль головного мозку, крововиливи в м`які мозкові оболонки, перелом правої скроневої кістки. Встановити послідовність заподіяних ушкоджень не представлятися можливим. На внутрішній поверхні шкірно - фасціального лоскута голови є п`ять ділянок крововиливів. Наявні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_12 , заподіяні багатократною дією тупих твердих предметів як з обмеженою, так переважаючою контактуючою поверхнею. Причиною смерті ОСОБА_12 , являється черепно - мозкова травма у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливи під тверду мозкову оболонку і м`які мозкові оболонки.Найбільш важкі ушкодження, які привели до смерті ОСОБА_12 , являлися удари заподіяні ногами нападаючого в голову потерпілого, коли останній знаходився в горизонтальному положенні, тобто лежачи на твердому ґрунті. Між встановленими ушкодженнями і смертю ОСОБА_12 , мається прямий причинний зв`язок.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 10.12.2016 року вони разом із ОСОБА_13 вживали спиртні напої біля магазину «Берізка» в с. Усатове. Під час конфлікту з потерпілим він наніс йому 3 удари рукою в обличчя, потім ОСОБА_11 ще 2-3 рази руками в область обличчя та один удар ногою в область голови. Після того, як потерпілий пішов, він першим наздогнав його і наніс йому два удари в обличчя, після другого удару потерпілий упав. Після його удару на обличчі потерпілого з`явилась кров. Потім ОСОБА_11 наніс 3-4 удари в область голови. Ні він, ні ОСОБА_11 потерпілого не душили. Всього він наніс потерпілому 5 ударів, але руками. Потім вони перевернули потерпілого, щоб він не захлинувся кров`ю, і пішли. Також зазначив, що вину визнає частково, оскільки не заперечує, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, але не тяжкі, та вважає, що смерть потерпілого не знаходиться в прямому причинному зв`язку з його діями. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 визнав в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні визнав себе винним частково і пояснив, що 10.12.2016 року вони разом із ОСОБА_10 вживали спиртні напої біля магазину «Берізка» в с. Усатове. Підійшов потерпілий ОСОБА_12 , з яким у нього раніше був конфлікт. ОСОБА_10 вдарив потерпілого один раз в обличчя, в нього злетіла шапка. Вони почали штовхатись і потерпілий пішов за магазин, вони побачили і вирішили його наздогнати та «добавити». ОСОБА_10 наніс потерпілому два удари кулаком в обличчя і останній впав. Руки ОСОБА_10 були на передній частині тіла потерпілого, він був зверху. Потім він ( ОСОБА_11 ) наніс один удар руками і ще один ногою (підошвою на груди). Потім потерпілий почав харчати, він бачив, що руки ОСОБА_10 були на шиї потерпілого, він намагався розборонити їх, наніс останній удар і відтягнув ОСОБА_10 і сказав останньому, що треба тікати. Також зазначив, що вину визнає частково, оскільки не заперечує, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, але не тяжкі, та вважає, що смерть потерпілого не знаходиться в прямому причинному зв`язку з його діями. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 визнав в повному обсязі.
Вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм діяння повністю доведена у судовому засіданні і підтверджується:
-показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що 11.12.2016 їй зателефонували з відділу поліції і запросили на впізнання померлого чоловіка. Пізніше вона дізналась від працівників поліції, що до скоєння злочину причетні ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . На заявленому цивільному позові наполягала в повному обсязі і просила стягнути з обвинувачених по 20975 грн. матеріальної шкоди та по 50000 грн. моральної школи, з кожного;
-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 (брат загиблого ОСОБА_12 ), який пояснив, що до нього 11.12.2016 о 13:30 год. приїхала потерпіла і повідомила, що її чоловіка вбили. Прибувши на місце події, він впізнав брата, він лежав біля узбіччя на спині. Потім йому стало відомо, що спочатку була сутичка біля магазину, потім потерпілий зайшов за магазин, а обвинувачені пішли за ним та заподіяли йому тілесні ушкодження, від яких він помер;
-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що йому подзвонили і сказали, що на вулиці вбита людина. Він пішов на місце і впізнав потерпілого ОСОБА_12 , він лежав на спині з травмами на обличчі, яке було синього кольору, і знаходився біля бордюру, на узбіччі;
-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що біля магазину «Берізка» йому розповіли, що обвинувачені побили хлопця. ОСОБА_19 йому розповів, що обвинувачені, які були в групі людей біля магазину, побігли за потерпілим та заподіяли йому тілесні ушкодження;
-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він прийшов до магазину «Берізка», при цьому звернув увагу, що біля магазину стояв натовп, з пояснень зрозумів, що вбили людину. Пояснив, що його донька ОСОБА_21 бачила, як йшли двоє чоловіків з сумками. Вона розповіла йому, що бачила, як відкривали їх сумки і в них знаходилися речі зі слідами свіжої крові;
-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11.12.2016 її батько повідомив про те, що вбили чоловіка. Вона гуляла з дитиною і побачила двох чоловіків, у яких були побиті руки, та які за магазином залишили дві сумки, в сумках були речі зі слідами свіжої крові. Згодом їй стало відомо, що двоє чоловіків, яких вона бачила з сумками, є обвинуваченими у даній справі;
-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що в той вечір був у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Стояла група молодих хлопців, виникла сварка, в ході якої потерпілому нанесли удар в область голови, у нього злетіла шапка, він пішов в сторону балки, яка знаходиться за магазином. За ним пішли обвинувачені, які потім вибігли звідти приблизно через 15-20 хвилин;
-показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які пояснили, що бачили, як під парканом на узбіччі лежав потерпілий, все обличчя у нього було побите та закривавлене;
-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він привіз обвинувачених до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 наніс потерпілому 2 удари рукою в обличчя, крові не було. Він бачив, що ОСОБА_10 наносив удари потерпілому, а ОСОБА_11 їх розбороняв. Що відбувалося за магазином, він не бачив. Через деякий час обвинувачені підійшли до нього з проханням, що він відвіз їх додому і вони поїхали. По дорозі заїхали на місце пригоди, подивитися, що з потерпілим. Він ( ОСОБА_24 ) викликав швидку, ОСОБА_10 при цьому кричав, що він вбив людину;
-протоколом огляду місця події від 11.12.2016, з фотоілюстраціями до нього, відповідно до якого на АДРЕСА_3 було виявлено труп чоловіка з видимими ознаками тілесних ушкоджень (том 1 а.с.179-195)
- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 12.12.2016 року, в якому зазначені тілесні ушкодження, виявлені при огляді судово-медичним експертом ОСОБА_25 (том 1 а.с.197-199);
- протоколом огляду місця події від 12.12.2016, з фотоілюстрацією до нього, в ході якого за адресою: АДРЕСА_4 були виявлені та вилучені берци чорного кольору, що належать ОСОБА_11 , на підошві яких були виявлені залишки ґрунту (том 1 а.с. 201-204);
- протоколом огляду предмету від 22.02.2017, відповідно до якого предметом огляду є лазерний диск диском з відеозаписом з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_5 . Під час огляду встановлено, що в темний період часу у напрямку вул. Армійська до буд. №3 бігли дві статури чоловічої статі, попереду бігла особа, вдягнута у світлу куртку ( ОСОБА_11 ), за ним особа вдягнута у темний одяг, верхній одяг в полосу ( ОСОБА_10 ), які побігли в напрямку розвилки. Слідом ішов чоловік, одягнений в темний одяг (потерпілий), в бік розвилки до буд. АДРЕСА_6 , де і було згодом виявлено його труп. Приблизно через 8 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повертаються з лівої розвилки (том 1 а.с. 210)
-протоколом № 000965 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.12.2016, який проведено медпрацівником КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я», яким встановлено, що ОСОБА_10 станом на 11.12.2016 року 19.40 год. знаходився в стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 212);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2016 з участю підозрюваного ОСОБА_10 , з відеозаписом до нього, в ході якого він пояснив, що між ним та потерпілим виник конфлікт, за магазином він наніс потерпілому два удари кулаками в обличчя, після чого потерпілий впав. ОСОБА_11 також наніс потерпілому декілька ударів в бокову частину тіла. Потім вони повернулися до магазину, а потерпілий пішов по вулиці вниз. ОСОБА_11 запропонував наздогнати потерпілого і «добавити». ОСОБА_11 залишився чекати на розвилці, а він ( ОСОБА_10 ) пішов за потерпілим, наздогнав його, наніс два удари, від яких потерпілий впав. Коли потерпілий падав, він схопив ОСОБА_10 за плечі. Підбіг ОСОБА_11 і наніс потерпілому удар в область голови, потерпілого розвернуло, ОСОБА_11 обійшов з іншої сторони і наніс ще декілька ударів ногою, після чого вони втекли (том 1 а.с. 214-217);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 з участю підозрюваного ОСОБА_11 , з відеозаписом до нього, в ході якого він пояснив, що він разом з ОСОБА_10 знаходились біля магазину, підійшов потерпілий, і ОСОБА_10 почав чіплятися до нього. За магазином ОСОБА_10 наніс удар кулаком в область обличчя потерпілого, внаслідок чого він впав. ОСОБА_11 забрав ОСОБА_10 і вони відійшли в сторону. Потерпілий пішов за магазин, вниз по вулиці. Вони вирішили догнати його і «добавити». ОСОБА_10 догнав потерпілого ззаду і наніс йому удар в область голови, він впав, а ОСОБА_10 наніс йому біля трьох ударів ногою. Коли потерпілий почав впиратися ногами в ОСОБА_10 , підбіг він ( ОСОБА_11 ) і наніс йому декілька ударів ногами в голову і тулуб потерпілого (том 1 а.с. 219-223);
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 360 від 10.01.2017 року, відповідно до якого виявлені як зовнішні, так і внутрішні ушкодження. Зовнішні ушкодження у вигляді множинних саден і синців м`яких тканин обличчя, перелому кісток носа. Внутрішні ушкодження - множинні крововиливи в шкірно фасціальний клапоть голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку обох півкуль головного мозку, крововиливи в м`які мозкові оболонки, перелом правої скроневої кістки. Встановити послідовність заподіяних ушкоджень не можливо. На внутрішній поверхні шкірно - фасціального клаптя голови є п`ять ділянок крововиливів. Наявні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_12 , заподіяні багатократною дією тупих твердих предметів, як з обмеженою, так переважаючою контактуючою поверхнею. Не виключено спричинення встановлених ушкоджень від ударів кулаками і ногами в область голови потерпілого. Судячи з морфологічних ознак ушкоджень, давність їх відповідає 10.12.2016 року, як це встановлено матеріалами справи, а так само усі перелічені вище ушкодження носять ознаки при життєвості. Причиною смерті ОСОБА_12 , явилася черепно - мозкова травма у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливи під тверду мозкову оболонку і м`які мозкові оболонки. Смерть ОСОБА_12 настала незабаром, після спричинення ушкоджень, цей період міг тривати від 30 хвилин до 2-4 годин. Між встановленими ушкодженнями і смертю ОСОБА_12 , мається прямий причинний зв`язок. Спричинити собі множинні ушкодження голови при падінні на горизонтальну поверхню у положенні стоячи не можливо. Садна і кровопідтеки виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 , зазвичай у живих осіб за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії - легких ушкоджень. Перелом кісток носа належать до категорії - легких ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Перелом кісток основи черепа з крововиливом під тверду мозкову оболонку і в м`які мозкові оболонки за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії - тяжких ушкоджень. Крововиливи в шкірно - фасціальний клапоть голови за ознакою тривалості розладу здоров`я відноситися до категорії - легких ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Черепна - мозкова травма у вигляді перелому кісток основи черепа з крововиливом в мозкові оболонки зумовило настання смерті потерпілого. При судово-гістологічному дослідженні біоматеріалу від трупа ОСОБА_12 , на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки прилягають гемолізовані еритроцитарні маси з випаданням тонких ниток фібрину і скоплінням небагато чисельних лейкоцитів, що свідчить про помірно виражену клітинну реакцію, що могло бути за 2-4 години з моменту спричинення, до моменту смерті потерпілого. У момент спричинення ушкоджень потерпілому, останній міг знаходитися як в горизонтальному, так і у вертикальному положенні тіла. Найбільш важкі ушкодження, які привели до смерті ОСОБА_12 , являлися удари заподіяні ногами нападаючого в голову потерпілого, коли останній знаходився в горизонтальному положенні, тобто лежачи на твердому ґрунті. На тілі потерпілого не знайдено пошкоджень, характерних для боротьби або самооборони. При відтворенні даного випадку, свідчення нападника відповідають характеру та тяжкості спричинених ушкоджень потерпілому. Не виключено, що при своєчасному наданні медичної допомоги потерпілому, останній міг залишитись в живих. В момент смерті ОСОБА_12 знаходився в легкій ступені алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 224-229);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1157 від 24.01.2017 року, відповідно до якої на комбінезоні ОСОБА_10 виявлена кров людини, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_12 і виключає походження від ОСОБА_10 (том 1 а.с. 234-236)
-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1160 від 26.01.2017 року, згідно якої на куртці та парі кросівок ОСОБА_11 виявлена кров людини, і не виключається її походження від особи (осіб) з встановленою груповою характеристикою, в тому числі потерпілого ОСОБА_12 та від ОСОБА_11 (при наявності в останнього пошкоджень із зовнішньою кровотечою на момент події) (том 1 а.с. 237-240 )

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1162 від 27.01.2017 року, згідно якої на двох берцях, вилучених при огляді місця події в АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, і не виключається її походження від особи (осіб) з встановленою груповою характеристикою, в тому числі потерпілого ОСОБА_12 та від ОСОБА_11 (при наявності в останнього пошкоджень із зовнішньою кровотечою на момент події) (том 1 а.с. 241-243 )

-висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 688 від 20.01.2017 року, згідно якої в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок знайдені епітеліальні клітини багатошарового плоского зроговілого епітелію та встановлена їх належність особі (особам) чоловічої генетичної статі та виявлений білок людини, а в піднігтьовому вмісті правої руки знайдена кров та встановлена її належність також особі (особам) чоловічої генетичної статі, в піднігтьовому вмісті лівої руки кров не знайдена. Розташування епітеліальних клітин у вигляді багатошарових пластів дає можливість припустити травматичний характер їх пошкодження. Не виключається походження крові від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від самого підозрюваного ОСОБА_11 , так і від потерпілого ОСОБА_12 . При визначенні групової належності клітин в реакції «змішаної» аглютинації виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, і виключає, як від ОСОБА_11 так і від потерпілого ОСОБА_12 . Однак при умові походження клітин від двох і більше осіб різногрупних за системою АВО, не виключається змішення клітин від чоловіка (чоловіків) групи крові А, з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н з клітинами чоловіка (чоловіків) групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Таким чином не виключається змішування клітин ОСОБА_11 з клітинами потерпілого ОСОБА_12 і з клітинами чоловіка (чоловіків) групи крові А (ІІ) (том. 1 а.с. 247-250).

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1158 від 24.01.2017 року, відповідно до якої на трьох фрагментах марлі зі змивами з плям №№1,2 з твердої поверхні біля трупу (об`єкти 1-3), фрагменти марлі зі змивом з верхньої частини бордюру (об`єкт №4), трьох листках рослинного походження (об`єкти №5-7), фрагмент марлі зі змивом з тильної стіни магазину «Берізка» (об`єкт №8), фрагмент марлі зі змивом, який був зроблений навпроти будинку №2 (об`єкт №9), вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини. Походження крові на вищевказаних речових доказах не виключається від потерпілого ОСОБА_12 , за умови відсутності ушкоджень з зовнішньою кровотечею у ОСОБА_11 на момент події. Даних про походження крові на вищевказаних речових доказах від ОСОБА_10 не отримано (том 2 а.с. 1-6)
-висновком судово-медичної імунулогогічної експертизи № 27 від 10 лютого 2017 року, відповідно до якого на куртці чорного кольору (об`єкти № 10-16), жилетці (об`єкти №17-21), кофті фіолетового (згідно з постановою -«бузкового») кольору (об.№22-26), футболці (об`єкти №28,29), брюках камуфляжних (об`єкти № 30,31), підштаниках (об`єкт №32), парі шкарпеток (об`єкти №36,37) потерпілого ОСОБА_26 виявлена кров людини. Не виключається можливість походження виявленої на вищевказаних предметах крові від особи з даною групою крові, у тому числі - від самого потерпілого ОСОБА_26 , при умовах відсутності ушкоджень з кровотечею під час події у ОСОБА_13 . Даних про присутність на вказаних вище предметах крові ОСОБА_10 (особи-носія антигену А) не отримано. На парі спортивних черевик (згідно з постановою «кросівок» підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №7-9) виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено: - в об`єктах № 8,9 тільки антиген Н, властивий, в якості основного, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та' анти-В, що не виключає ймовірності походження крові від особи з даною групою крові, у тому числі - від потерпілого ОСОБА_12 ; - в об`єкті №7 виявлені антигени А та Н і ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, у разі походження від однієї особи - групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, у разі походження крові від двох осіб - групам крові А з догемаглютиніном анти-В та О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі - ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_26 (присутність крові останнього припускається тільки в якості домішки). В п.п. 3.6, вказано, що на шапці (II) чорного кольору, вилученої біля воріт будинку АДРЕСА_7 із застосуванням кінологічної собаки, виявлені сліди потових виділень. При визначенні групової належності виявлені антигени А та Н ( в реакції абсорбції -елюції), властиві особі (особам) - носіям вищевказаних антигенів, та могли статися за рахунок поту, як тільки ОСОБА_10 , так і за рахунок змішення поту ОСОБА_10 (особи - носія антигенів А та Н), і потерпілого ОСОБА_12 (особи - носія антигену Н, присутність поту якого припускається тільки в якості домішки) (незалежно від категорії видільництва) (том 2 а.с. 7-16)
-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 98 від 13 грудня 2017 року, відповідно до якого кров, виявлена на спортивному черевику коричневого кольору обвинуваченого ОСОБА_10 (об`єкт № 4) може належати потерпілому ОСОБА_12 1983 р. н., з ймовірністю 99,999999 %; кров, виявлена на кросівку чорного кольору «sayota sport» d обвинуваченого ОСОБА_11 (об`єкт № 5) може належати потерпілому ОСОБА_12 , 1983 р. н., з ймовірністю 99,999999 %; кров, виявлена на берці, вилученому при огляді місця події АДРЕСА_4 (об`єкт № 6) не належить потерпілому ОСОБА_12 не належить ОСОБА_11 , не належить ОСОБА_10 , і може належати невідомій особі чоловічої генетичної статі (т.2 а.с. 99-110).
Крім того, у судовому засіданні був досліджений відеозапис з камер відео спостереження з будинку АДРЕСА_5 . Під час огляду встановлено, що в темний період часу у напрямку вул. Армійська до буд. №3 бігли дві статури чоловічої статі, попереду бігла особа, вдягнута у світлу куртку ( ОСОБА_11 ), за ним особа вдягнута у темний одяг, верхній одяг в полосу ( ОСОБА_10 ), які побігли в напрямку розвилки. Слідом ішов чоловік, одягнений в темний одяг (потерпілий ОСОБА_12 ), в бік розвилки до буд. АДРЕСА_6 , де і було згодом виявлено його труп. Приблизно через 8 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повертаються з лівої розвилки (том 1 а.с. 210).
ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що на ньому були кросівки, і оскільки вони дуже легкі, він не міг заподіяти ногами тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Натомість ОСОБА_10 наполягав на тому, що на відеозапису видно, що ОСОБА_11 був взутий в берцях, які дуже важкі, а тому потерпілий помер від ударів, які наніс йому ногами ОСОБА_11 .
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, і обвинувачений ОСОБА_11 , і потерпілий ОСОБА_12 мають одну і ту ж групу крові (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 1158 від 24 січня 2017 року).
На стадії судового розгляду за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 ОСОБА_9 було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу (т.2 а.с. 99-110), з якої вбачається, що кров, яка була виявлена на спортивному черевику коричневого кольору ОСОБА_10 та кросівках чорного кольору з надписом «sayota sport» ОСОБА_11 , може належати потерпілому ОСОБА_12 з ймовірністю 99,999999%.

Наведене свідчить про те, що удари ногами потерпілому в область голови наносили і ОСОБА_11 , і ОСОБА_10 . Крім того, спростовано доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що незадовго до 10 грудня 2015 року він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, і його взуття і речі, в тому числі кросівки з надписом «sayota sport», були залиті кров`ю, а тому на кросівках та інших речах є сліди не крові потерпілого, а його крові. Крім того, будь-яких підтверджень дорожньо-транспортної пригоди і звернення за медичною допомогою суду надано не було. Вказаний висновок експерта № 98 (т.2 а.с. 99-110) спростовує доводи ОСОБА_10 про те, що він удари ногами не наносив, а наносив їх лише ОСОБА_11 .

Крім того, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що оскільки кросівки легші, ніж спортивні черевики ОСОБА_10 , він не міг заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки на думку суду, тяжкі тілесні ушкодження могли бути заподіяні ногами людини у будь-якому взутті, залежно від сили і напряму ударів, які були нанесені.

Також у судовому засіданні досліджені речові докази, на яких маються сліди злочину, та є також підтвердженням вини ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у інкримінованому їм діянні повністю доведена у судовому засіданні і їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з обвинувачених вони раніше не судимі, характеризуються позитивно, але приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину особою у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої, яка наполягала на позбавленні волі обвинувачених, суд вважає, що перевиховання і виправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 суд виходить з наступного.
ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в якому вона просить стягнути з останніх в рівних частках завдану їй матеріальну шкоду в сумі 41950 грн. та моральну шкоду 100000 грн. При цьому вказує на те, що матеріальна шкода складається з витрат на організацію та проведення поховання, придбання речей для померлого чоловіка, поминальний обід тощо. Моральна шкода полягає в тому, що вона втратила чоловіка, її донька батька, а його батьки сина. Їм заподіяні непомірні моральні страждання, душевний біль.
Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 обґрунтованим і доведеним в ході судового розгляду і оскільки його розмір і підстава не оспорюються обвинуваченими, суд вважає зо можливе його задовольнити в повному обсязі, стягнувши при цьому з обвинувачених по 20975 грн матеріальної шкоди і 50000 грн. моральної шкоди, з кожного.

Приписами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прикінцевими положеннями закону передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (24.12.2015 року) та застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 знаходиться у режимі попереднього ув`язнення з 11 грудня 2016 року, а обвинувачений ОСОБА_11 з 13 грудня 2016 року, по теперішній час.

Законом України №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_10 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили, включно, а строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_11 з 13 грудня 2016 року, по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Застосований до засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити незмінним та утримувати їх в Одеському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 обраховувати з 11 грудня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з 11 грудня 2016 року по день до набрання вироком законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 обраховувати з 13 грудня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення з 13 грудня 2016 року по день до набрання вироком законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 20975 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 20975 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року на берци армійські чорного кольору з нашаруванням грунту на підошві, що належать ОСОБА_11 та на одну жерстяну банку об`ємом 0,5 л від пива «Чернігівське», один фрагмент марлевого бинту, на який виконано змив речовини бурого кольору, п`ять марлевих тампонів, на яких виконано змиви речовини бурого кольору, одну в`язану шапку чорного кольору, одну в`язану шапку, фрагменти листя зі слідами речовини бурого кольору, комбінезон синього кольору з вставками жовтого та рожевого кольорів, на поверхні яких виявлено плями речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_10 , черевики коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_10 , сумку чорного кольору з сорочкою, що належить ОСОБА_10 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , нігтьові зрізи ОСОБА_10 , змиви з обох рук ОСОБА_10 , нігтьові зрізи ОСОБА_11 , кросівки чорного кольору «sayota sport» на поверхні лівого кросівка мається пляма бурого кольору ОСОБА_11 , змиви з обох рук ОСОБА_11 , куртку бежевого кольору з написом на спині «Saints denis», що належить ОСОБА_11 скасувати.

Речові докази берци армійські чорного кольору з нашаруванням грунту на підошві, що належать ОСОБА_11 ; жерстяну банку об`ємом 0,5 л від пива «Чернігівське»; один фрагмент марлевого бинту, на який виконано змив речовини бурого кольору; п`ять марлевих тампонів, на яких виконано змиви речовини бурого кольору; одна в`язана шапка чорного кольору; одна в`язана шапка; фрагменти листя зі слідами речовини бурого кольору; комбінезон синього кольору з вставками жовтого та рожевого кольорів, на поверхні яких виявлено плями речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_10 ; черевики коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_10 ; сумку чорного кольору з сорочкою, що належить ОСОБА_10 ; нігтьові зрізи ОСОБА_10 ; змиви з обох рук ОСОБА_10 ; нігтьові зрізи ОСОБА_11 .Я; кросівки чорного кольору «sayota sport», змиви з обох рук ОСОБА_11 , куртку бежевого кольору з написом на спині «Saints denis» - знищити.

Мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1