overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 22 березня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,-
Згідно клопотання слідчого, 07 березня 2018 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кухні власного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар ножем в область живота свого чоловіка ОСОБА_5 , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кішки та брижі тонкої кішки із внутрішньою черевною кровотечею. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що потерпілого ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень було госпіталізовано 07.03.2018 року до хірургічного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні по 19.03.2018 року.
Відомості, які містяться в історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 159, ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, що по даній справі необхідно провести судово-медичну експертизу, а медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Надати старшому слідчому СВ Коропського відділення поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто можливість оглянути її та вилучити для подальшого проведення судово-медичної експертизи, яка знаходиться у приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала діє до 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/79/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
20.03.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:
26 січня 2018 року до Краснокутського районного суду Харківської області від Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
26 січня 2018 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 20 березня 2018 року, об 11 год. 30 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/406/2018 Справа №641/1226/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину за ч.1 ст. 389 КК України щодо ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 23.02.2018 року.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 23.02.2018 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 03 квітня 2018 року о 12.00 годині у залі 21 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/4339/18
н/п 1-кс/640/2412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
20.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якій скаржник просить:
1. Скасувати повідомлення слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13 грудня 2017 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України - зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 22.03.2018 надав до суду лист, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі. Розгляд скарги просив проводити без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши заяву скаржника, дослідивши надані докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як зазначено вище, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію подав до суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/979/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запоріжжя» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , -
у с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запоріжжя» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.03.2018
Справа № 642/3185/17
н/п 1-кп/642/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про направлення судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_6 , оскільки за інформацією, що отримана від батька потерпілої, остання за місцем реєстрації не проживає, поїхала проживати тимчасово до м.Київа.
Ухвала суду від 02.03.2018 року про направлення судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження потерпілої, не виконана.
Суд вважає необхідним направити відповідне судове доручення органу досудового розслідування на підставі наступного.
На підставі ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
За даними суду, отриманими від прокурора, потерпіла залишила місце реєстрації та поїхала проживати до міста Київ. Судові повістки за місцем реєстрації потерпіла не отримує, за номер мобільного телефону не відповідає. З`ясувати всі обставини у кримінальному провадженні під час судового розгляду без потерпілої не виявляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. І вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
В порядку ст. 333 КПК України доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ) та її виклику до суду з обов`язковою явкою.
Строк виконання доручення суду встановити до 11 квітня 2018 року.
У зв`язку з необхідністю виконання доручення суду, відкласти судове засідання на 11 квітня 2018 року на 12.30 годину та повідомити потерпілу про явку до суду.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для відома та виконання (слідчий ОСОБА_7 ) та прокурорам Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/980/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запоріжжя» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , -
у с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запоріжжя» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/1045/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запоріжжя» ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-
у с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву керівника ТОВ «Брейн Академі Запоріжжя» ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6784/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1481/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
23 березня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/6784/18 за клопотанням ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні .
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 10 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа№ 693/224/18
Провадження № 1-кс/693/24/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду
16.03.2018 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, суддя вважає, що підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 20 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , прокурора, слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/1751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2018 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-
Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує його резолютивну частину.
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0001717 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо накладення на потерпілих, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про розгляд справи 16 березня 2018 року та в судове засідання повторно не з`явилися, грошового стягнення.

Прокурор, посилаючись на те, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені та повторно не з`явилися в підготовче судове засідання просив накласти на них грошове стягнення, оскільки в розумні строки розгляд кримінального провадження без участі останніх є неможливим та призводить до його затягування.

Обвинувачений та захисник проти накладення грошового стягнення на потерпілих не заперечували.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого приходить до наступного.

Згідно з абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду, а також може бути застосовано привід.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені, у порядку передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України, повторно не з`явилися в судове засідання, що стало підставою відкладення підготовчого судового засідання. Крім того, неявка в судове засідання потерпілих призводить до затягування розгляду справи та неможливість її розгляду впродовж розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 135, 139, 372 КПК України, -

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошове стягнення 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня для кожного.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для відома.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1