Справа № 737/397/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/938/2017
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 24 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шахти, Ростовської області Російської Федерації, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання 30 листопада 2016 року.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1015 грн. 00 коп. у відшкодування заподіяної майнової шкоди, та 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 25 267 грн. 98 коп. процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , 22 листопада 2016 року, близько 16 години 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, наніс йому удари рукояткою та зворотнім боком робочої частини сокири по голові чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від набряку головного мозку, з масивними дифузними крововиливами під м`які мозкові оболонки, що виникли внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток лицьового та мозкового черепа.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення по двом епізодам вчинених кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. А у вироку суду першої інстанції, у мотивувальній його частині, судом не сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні 22.11.2016 крадіжки з проникненням велосипеда марки «Мінськ». Суд не зазначив, що саме встановлено судом першої інстанції - вчинив чи не вчинив обвинувачений інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Крім того, вказує на м`якість призначеного покарання, зокрема, судом враховано не в повній мірі всі обставини, не вказав в чому саме полягає віктимна поведінка потерпілого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні рішення.

Відповідно до 374 КПК України, у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, окрім іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення по двом епізодам вчинених кримінальних правопорушень, в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_7 22.11.2016 близько 17 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , проник до приміщення господарського сараю, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 1015,00 грн., яким користувався ОСОБА_10 та який належав ОСОБА_9 .

У вироку суду першої інстанції, у мотивувальній його частині, судом не сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні 22.11.2016 крадіжки з проникненням велосипеда марки «Мінськ» вартістю 1015,00 грн., яким користувався ОСОБА_10 та який належав ОСОБА_9 . Однак у резолютивній частині вироку він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України.

Тобто, не зазначено, що саме встановлено судом першої інстанції - вчинив чи не вчинив обвинувачений інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3