Справа № 640/2183/17
н/п 1-кс/640/953/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заставодавця - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави,
01 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням ОСОБА_4 , в якому він просить повернути йому суму застави у розмірі 80 000 грн., сплачену на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 р. №640/2183/17 у зв`язку з закінченням дії такого запобіжного заходу.
27.07.2017 р. прокурором відділу прокуратури Харківської обл. ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування здобутими доказами було спростовано причетність ОСОБА_5 до скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 , тобто до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За час дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення не встановлено, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрите.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив його клопотання задовольнити та повернути внесену ним суму застави, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у його клопотанні.
Прокурор просила вирішити клопотання ОСОБА_4 на розсуд суду, пояснивши суду, що постанова від 27.07.2017 р. про закриття провадження відносно ОСОБА_5 ніким не оскаржена та набула законної сили.
Слідчий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі знаходженням його на добовому чергуванні по м. Харкову, покладаючись при вирішенні питання на розсуд суду.
Вислухавши пояснення застоводавця, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.
12 лютого 2017 гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.07.2017 р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування здобутими доказами було спростовано причетність ОСОБА_5 до скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 , тобто до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що вказана постанова на даний час ніким не оскаржена та на час розгляду клопотання ОСОБА_4 про повернення застави є чинною.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України метою застосування застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків …
Згідно з ч. 11 цієї ж статті застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді застави можна вважати припиненою, застава не була звернена у дохід держави, а тому клопотання ОСОБА_4 про її повернення може бути задоволено.
Керуючись ст. 182, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави, задовольнити.
Слідчий суддя - ОСОБА_1