Справа № 351/2086/17
Провадження № 1-кп/351/136/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000331 з обвинувальним актом та з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трофанівка Снятинського району Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не було закінчено з причин, які незалежали від її волі, за наступних обставин.

Так, обвинувачена 11.09.2017р., близько 18.30 год., з метою крадіжки зерна соняшнику, взявши з собою серп та мішки, від свого місця проживання пішла в урочище «Троїцьке», яке знаходиться в с. Келихів Снятинського району Івано-Франківської області. Знаходячись в урочищі «Троїцьке», ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшла на поле фермерського господарства ОСОБА_6 , на якому вирощувалась сільськогосподарська культура «Соняшник» та реалізовуючи злочинний умисел спрямований на крадіжку зерна соняшнику, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою серпа зрізала 210 кг головок соняшнику із зернами, вихід з яких становить 60 кг зерна соняшнику вартістю 10 грн. за 1 кг зерна соняшнику, що становить 600 грн., які склала на купи, щоб в подальшому їх викрасти, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була помічена ОСОБА_6 , і з місця вчинення злочину ОСОБА_5 втекла.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 від 12.10.2017 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 призначається покарання в межах санкції ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала та щиро розкаюється у скоєному, просила затвердити угоду про примирення, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченою, наслідки укладення якої йому відомі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор підтримав позиції обвинуваченої та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченій роз`яснено вимоги ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і потерпілого, укладення угоди було добровільним, обвинувачена і потерпілий примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою та потерпілим і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 12.10.2017р. у кримінальному провадженні про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: дерев"яний держак від серпа, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Снятинського ВП ГУНП - знищити;

- дві жіночі кофти, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Снятинського ВП ГУНП повернути обвинуваченій ОСОБА_5 .

Речові докази 200 кг головок соняшнику з зернами, переданих на зберігання законному власнику ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1