Справа № 583/3512/17
УХВАЛА
"20" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 583/3512/17 пр. № 1-кп/583/381/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.
20 грудня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , подавши письмову заяву, в якій посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження, так як суддя ОСОБА_6 виносила ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , захисником якого він ( ОСОБА_5 ) являється. Кримінальне провадження № 0000696 від 11.10.2017 р., в якому суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід, оскільки вона являється власником квартири АДРЕСА_1 , звідки за обвинувальним актом було здійснено викрадення речей та грошових цінностей, не було передано для подальшого розгляду до іншого суду. Враховуючи, що судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримують дружні стосунки поза межами суду, тому є підстави для відводу судді ОСОБА_6 для забезпечення довіри та для усунення можливості упередженості судді ОСОБА_6 до нього ( ОСОБА_5 ), як захисника ОСОБА_4 , враховуючи ті обставини, що він являється і захисником обвинуваченого ОСОБА_7 . Підтвердження упередженості судді ОСОБА_6 служить винесена нею ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначення розміру застави в межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 480000 грн. Зрозуміло, що суддя ОСОБА_6 максимально сприяє бажанню судді ОСОБА_8 засудити ОСОБА_7 . Не передавши кримінальне провадження № 0000696 від 11.10.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 для розгляду до іншого суду, Охтирський міськрайонний суд не зміг забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи № 583/3512/17, в якій він ( ОСОБА_5 ) являється захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , тому на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених у письмовій заяві.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.
Суд, заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді є надумана, безпідставна та необґрунтована, відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 583/3512/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1