АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/658/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5 .

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 20.12.2017 року включно.

Визначено розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 грн.
Покладено на ОСОБА_8 , у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, з періодичністю раз на тиждень - що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні;
- не відлучатися з м. Херсона та м. Олешки, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. А при розгляді клопотання в судовому засіданні прокурором взагалі не зазначено чому неможливо відносно підзахисного обрати більш м`який запобіжний захід, не доведено обґрунтованість підозри та вказано лише припущення що може бути в подальшому з досудовим розслідуванням. Також підставою для обрання запобіжного заходу є тільки те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ніби то посередньо характеризується (не підтверджено матеріалами клопотання).

Однак, згідно з п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14 рн/203 від 08.07.2003 року у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається , що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого запобіжного заходу.

Вказаний факт є порушенням п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на що звертається увага у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Клішин проти України» (рішення щодо тримання заявника під вартою містили просте посилання на те, що існували, відповідно, ризик ухилення заявника від слідства або перешкоджання слідству та підозра у вчиненні ним тяжкого злочину за відсутності зізнання, та не містили аналізу зазначених підстав).

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 р. по справі № 766/17810/17 (№1-кс/766/11085/17) про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи № 766/17810/17 (№ 1-кс/766/11085/17).

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, показаннями свідків та протоколами огляду, що було зазначено в ухвалі слідчого судді від 23.10.2017 року при обранні запобіжного заходу (а.п. 7-49).

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Слідчим суддею враховано, що заявлені ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 ч.2 КПК України, які виправдовують необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, та те що він може продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність тримання під вартою, є безпідставними.

Колегія суддів погоджуючись з рішенням суду першої інстанції не вбачає підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки існують вищезазначені ризики і менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням наведеного та визначення, щодо Янгуразова розміру застави, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання менш суворого запобіжного заходу відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419,422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2