overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2530/17
про призначення справи до судового розгляду
"10" жовтня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -
Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , а захисник заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Інших клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст.315 КПК України, не надходило.
Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки стаття 331 КПК України не передбачає продовження застосування запобіжного заходу домашнього арешту. Також не підлягає до задоволення клопотання заявлене захисником ОСОБА_5 , оскільки на даній стадії судового провадження діє запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 10.11.2017 року на 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6595/17
пр.№ 1-кс/464/1770/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області від 16.08.2017 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області від 16.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003389 від 20.10.2016 року.

Кримінальне провадження № 0003389 від 20.10.2016 року повернути до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 13.10.2017 року о 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 466/6561/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 12.09.2017 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 17 жовтня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
У Х В А Л А
10.10.2017 Справа №607/1844/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Козівка, Козівського району, Тернопільської області, жителька АДРЕСА_1 , без офіційного місця реєстрації, українка, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, депутатом не являється, не працююча, раніше не судима

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08 грудня 2017 року шляхом заборони залишати їй житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання у період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваної ОСОБА_7 , як особисто так через інших осіб; здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( у разі наявності), не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали передати слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/1955/17
Провадження № 1-в/675/455/2017
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заяву подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.318, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 20 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ізяславської виправній колонії № 31.
Доручити адміністрації Ізяславської виправної колонії № 31 вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки та надати суду матеріали особової справи засудженого.
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Ізяславської виправної колонії № 31 та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1962/17
Провадження № 1-в/675/462/2017
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заяву подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.318, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ізяславської виправній колонії № 31.
Доручити адміністрації Ізяславської виправної колонії № 31 вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки та надати суду матеріали особової справи засудженого.
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Ізяславської виправної колонії № 31 та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
12.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він 28.07.2017 року подав до ГУНП в Хмельницькій області заяву про те що, працівником Білогірського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України (підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище та провокація підкупу вчинена службовою особою правоохоронних органів), а саме те, що останній шляхом психічного примусу, маніпуляції та натяків на скаржника в період з 02.02.2017 року по 20.03.2017 року штучно створював обставини та умови (пропонування хабара), що зумовлювали в супереч його волі вчинити неправомірні діяння. Однак на підставі цього повідомлення про злочин відомості до ЄРДР не внесено, проте листом заступника начальника ОСОБА_5 №370м/121/20/04-2017 від 21.08.2017 року, в порушення вимог ст.214 КПК України відомості в ЄРДР не вніс, а направив йому письмову відповідь як на звернення громадянина.
В судове засідання скаржник не з?явився, подав до суду заяву про слухання скарги у його відсутності, просить скаргу задоволити.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві ОСОБА_3 , яку він 28.07.2017 року подав до ГУНП в Хмельницькій області, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.07.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/645/17
Справа № 681/1286/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полонського районного суду від 20 вересня 2017 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд вироку Полонського районного суду від 28 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід.

В обґрунтування самовідводу вказували, що 06 липня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області за їх участю залишено без змін вирок Полонського районного суду від 28 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у перегляді якого за нововиявленими обставинами оскаржуваною ухвалою їй відмовлено. Уважали, що ця обставина відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України є перешкодою для їх участі у розгляді справи.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

06 липня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без змін вирок Полонського районного суду від 28 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В силу ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полонського районного суду від 20 вересня 2017 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд вироку Полонського районного суду від 28 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами передати для повторного автоматизованого розподілу.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 676/5248/17
Провадження № 1-кс/676/1322/17
9 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 був його колегою і працював суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, після його звільнення минуло менше року, також він з останнім підтримував дружні відносини. Вважає, що розгляд скарги ним, як слідчим суддею, та прийняття рішення в ній може викликати сумніви в його неупередженості.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подав заяву, у якій заперечив доводи слідчого судді. Заяву про самовідвід учасники просили слухати у їх відсутності.
Дослідившидоводи заяви про самовідвід, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки вказані підстави не викликають сумнівів в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 . Та обставина, що представник скаржника ОСОБА_5 здійснює повноваження адвоката без спливу 1 року після звільнення з посади судді не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 . Суд не встановив будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу слідчого судді, а тому у заявленому самовідводі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000165 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з додатками до нього повернуто прокурору прокуратури міста Києва для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Ухвалою від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 залишено без руху, протягом десяти днів останньою усунено недоліки, зазначені в ухвалі.

Враховуючи відсутність будь-яких перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 367/5115/17
Провадження № 1-кп/367/446/2017
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за її відсутності неможливе, просила застосувати повторний привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання її приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 02.11.2017 р. на 11 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання 02.11.2017 р. об 11 год 30 хв, обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя: ОСОБА_1