Справа №: 630/515/17 Провадження № 1-кп/630/4/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000571 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачуються у таємному викраденні майна у ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 17 січня 2018 року на строк до 16 березня 2018 року.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу подовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 . В якості обґрунтування заявленого клопотання прокурор наголошувала на ті обставини, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, тому у разі визнання винним обвинуваченому загрожую тяжке покарання, від трьох до шести років позбавлення волі. Розуміючи це, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, покинувши територію Харківської області, або виїхавши до родичів у м. Москва Російської Федерації, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Також прокурор наголошувала на тому, що ОСОБА_4 може вчиняти інші злочини, бо не має законних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків. Існування такого ризику, на її думку, обумовлено ще й тим, що на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. До того ж тяжкий злочин, в якому обґрунтованого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений ним у період іспитового строку, встановленого для нього вироком Люботинського міського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року.

Потерпіла ОСОБА_6 повністю підтримала подане прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 висловила заперечення проти доводів, викладених прокурором у клопотанні щодо наявності ризиків, передбачений п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України. На її переконання ОСОБА_4 , який раніше не переховувався від суду, не буде цього робити і надалі. Крім того, він не зможе цього зробити, бо не має закордонного паспорту, а національний паспорт ним втрачений. Також, на думку захисника, попередня судимість у ОСОБА_4 не можна розцінювати як підтвердження того, що він буде вчиняти нові злочини, а інші докази на підтвердження цього відсутні. Від так, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків достатній буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері АДРЕСА_2 , яка буде здійснювати над ним відповідний контроль.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечував та в якості доповнення до виступу захисника пояснив, що в період його перебування під вартою стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження його провини, хоча судом вже допитано більшість свідків. Також ОСОБА_4 пояснив суду, що в м. Москва дійсно проживає його батько, але переховуватися від суду він не буде, тому домашній арешт буде для нього прийнятою мірою запобіжного заходу.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що оголошена йому підозра у вчинені тяжкого злочину були визнана слідчим суддею обґрунтованою. Тяжкість покарання, в даному випадку, також обумовлена тим, що воно може бути призначене з урахуванням часткового або повного приєднання покарання, призначеного обвинуваченому за попередній вироком суду від 23 лютого 2017 року.

При наданні оцінки наявності ризиків суд також приймає до уваги відсутність підтверджень того, що наявні у обвинуваченого соціальні зв`язки дійсно є міцними. В сукупності з тією обставиною, що рідний батько обвинуваченого проживає у Російській Федерації, на територію якої можна в`їхати за національним паспортом, це може вказувати на наявність таких ризиків, як переховування від суду, що може перешкодити завершенню судового провадження у найкоротші строки. Доводи обвинуваченого про втрату паспорту суд оцінює критично, оскільки офіційного звернення до правоохоронних органів про втрату паспорту НОМЕР_1 , який ним отриманий 20 січня 2016 року, він не подавав.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою суд звертає увагу на необхідність дотримання стороною обвинувачення процесуальних обов`язків, передбачених ст.ст. 23, 91, 92 КПК України, щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_8 з метою реалізації сторонами права на його допит, та відповідно, дотримання загального принципу з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Суд приходить до переконання, що такі процесуальні дії можуть бути вчинені стороною обвинувачення у розумні строки, які об`єктивно необхідні для завершення судового розгляду.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженими на строк до 14 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1