Провадження № 1-кп /534/136/17
Справа № 534/918/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 24.08.2016р. за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого , з середньою освітою , працюючого юрисконсультом «Долинський міськомунгосп», зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
23 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю просп. Героїв Дніпра м. Горішні Плавні порушуючи вимоги п. 2.9.а) «Правил дорожнього руху України», де вказано: водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в напрямку від вул. Соборної до вул. Миру, керуючи автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_7 .

В цей час навпроти будинку № 42 по просп. Героїв Дніпра на проїжджу частину вулиці вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала дорогу справа наліво по напрямку руху автомобіля ВАЗ-210994, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра».

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 порушив п.п.12.3,18.1 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:
?12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
?18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті наїзду у пішохода ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 247 від 28.03.2017 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; закритого скалкового перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки та верхньої третини лівого плеча зі зміщенням уламків; гематом на голові праворуч, в верхній третині лівого плеча та лівої гомілки, саден плечових та лівого колінного суглобу, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів, якими цілком можливо могли бути виступаючі частини автомобіля, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли потерпіла була обернена лівою половиною тіла до травмую чого предмету, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 59 від 10.05.2017 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-210994 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-210994 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним визнав себе повністю, та пояснив, що 23 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин він рухався по середній смузі руху на автомобілі по просп. Героїв Дніпра м. Горішні Плавні ,в цей час із-за Газелі на пішохідний перехід вийшла потерпіла , але її він побачив приблизно на відстані 1 метру , намагався гальмувати , але уникнути наїзду не вдалося . Він вибіг положив подушку під голову потерпілої , попросив перехожих викликати швидку допомогу. В той день він вживав горілку приблизно 200г. Про вчинене жалкує, в добровільному порядку надавав матеріальну допомогу потерпілій під час її лікування в лікарні на суму 20000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 23 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин вона поверталась на роботу після обідньої перерви по просп. Героїв Дніпра м. Горішні Плавні , пам`ятає що переходила дорогу на пішохідному переході , більше нічого не пам`ятає . Коли отямилась почула обривки фраз і зрозуміла , що обвинувачений накриває її покривалом від сонця , оскільки був дуже спекотний день. Внаслідок ДТП вона отримала чисельні травми , переломи руки та ноги , їй зробили декілька операцій, на декілька місяців вона була прикута до ліжка, лише в грудні 2017 вона почала пересуватись на милицях , а вийти на роботу змогла лише в квітні 2017. Під час її перебування в лікарні обвинувачений надавав їй допомогу на лікування на загальну суму 20000 грн.

Винність ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :
-протоколом огляду місця пригоди від 23.08.2016 з фото таблицями та схемою , згідно якого оглянуто місце ДТП , зафіксовано автомобіль , яким керував ОСОБА_7 відносно проїзної частини дороги та відносно пішохідного переходу ;

-протоколом огляду транспортного засобу від 23.08.2016, згідно якого зафіксовано зовнішні пошкодження на автомобілі ВАЗ-210994 державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , а саме : розбита права передня фара , вм`ятина на капоті в районі правої передньої двері , відламана пластикова декоративна накладка капота ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 з фото таблицями і схемою за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла на місці ДТП детально розказала і показала яким чином був скоєний наїзд на неї під час перебування її на пішохідному переході та про механізм завдання їй тілесних ушкоджень ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 з фото таблицями і схемою за участю ОСОБА_7 , в ході якого він на місці ДТП детально розказав і показав яким чином був скоєний наїзд на потерпілу під час перебування її на пішохідному переході та про механізм завдання їй тілесних ушкоджень ;
- висновком авто технічної експертизи від 10.05.2017, згідно якого в даній дорожній обстановці , водій автомобіля «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 12.3та 18.1 «Правил дорожнього руху України » і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;
-висновком судово-медичної експертизи № 247 від 28.03.2017 , згідно якого , при судово- медичній експертизі , з урахуванням даних представленої медичної документації на ім`я підекспертної , у ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно мозкової травми : струсу головного мозку; закритого скалкового перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки та верхньої третини лівого плеча зі зміщенням уламків ; гематом на голові праворуч, у верхній третині лівого плеча та лівої гомілки , саден плечових та лівого колінного суглобу , які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів , якими цілком можливо могли бути виступаючі частини автомобіля , в результаті ДТП , коли потерпіла була обернена лівою половиною тіла до травмуючого предмету , можливо в указаний термін і при вказаних у постанові обставинах , і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
Вина обвинуваченого у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які є належними і допустимими.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину , часткове відшкодування шкоди , завданої злочином .
Як обставину , що обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує те , що правопорушення він скоїв в стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23.08.2016, згідно якого ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення , дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності , до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має на утриманні неповнолітню дитину , на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, молодий вік обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні і просила визначити його на розсуд суду, і приходить до переконання з урахуванням особи обвинуваченого про можливість і необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України . Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69,69-1 КК України суд не вбачає.
В цивільному позові потерпіла просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 49247 грн 05 коп , яка складається з матеріальних витрат пов"язаних з лікуванням в сумі 24232 грн 27 коп , транспортних витрат на відвідування ТЦСО «Калина » в сумі 714 грн 78 коп , транспортних витрат на відвідування лікаря травматолога у Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфасовського 300 грн , втрачений заробіток 24000 грн, та моральної шкоди в сумі 150000 грн , витрати пов`язані з правовою допомогою в сумі 15000 грн (а.с.27-34). Як вбачається з наданих суду документів, сума матеріальних витрат пов"язаних з лікуванням та процесом реабілітації потерпілої складає 25747 грн 07 коп, яка і підлягає стягненню з обвинуваченого, оскільки підтверджена документально, з урахуванням відшкодованих обвинуваченим в добровільному порядку 20000 грн , до стягнення підлягає 5747 грн 07 коп. Потерпіла просить також стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в сумі 150000 грн , яку обґрунтовує довготривалим лікуванням, психотравматичними факторами , що спричинили негативні емоції та переживання, призвели до погіршення здоров`я , порушенням сну , звичайного укладу життя та додаткових зусиль для відновлення попереднього стану .
Потерпіла просить стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн . Суд вважає , що витрати в цій частині підлягають до задоволення частково в сумі 7500 грн , оскільки представником потерпілої не надані докази про витрачений час на надання правової допомоги у відповідності до суми гонорару в сумі 15000 грн , зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи , представництва інтересів в суді (а.с.81). При цьому потерпіла посилається на ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах » від 20.11.2011р. №4191 VІ, пов`язуючи розмір компенсації цих витрат, як на правову допомогу у цивільних справах. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат , а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд вважає , що не підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої витрати пов`язані з втраченим заробітком в сумі 24000 грн , оскільки вони не обґрунтовані і документально не підтверджені належними доказами і розрахунками. Відсутність документального підтвердження витрат , а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині компенсації моральної шкоди, суд керується нормами ст.ст. 28, 328 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Враховуючи характер вчиненого відносно потерпілої злочину, його наслідків, характеру, глибини та тривалості моральних страждань потерпілої ОСОБА_5 , пов`язаних з вчиненням проти неї протиправних дій ОСОБА_7 , суттєвості змін в життєвих стосунках, додаткових зусиль для організації її життя, виходячи при цьому з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 50 000 грн .
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати пов"язані з проведенням експертиз відповідно до вимог ст.124КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави в сумі 3523 грн 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373- 375 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн .

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду завдану злочином у сумі 5 747 грн 07 коп, моральну шкоду у сумі 50 000 грн та витрати на правову допомогу у сумі 7 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3523 грн 20 коп судових витрат по справі за проведення автотехнічної експертизи в Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ експертиз.
Цивільний позов прокурора задовольнити , стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради 9653 грн 85 коп на відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1