Провадження № 1-кс/592/5471/17

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0003754, відомості за якими 05.10.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопілля Сумської обл. , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді контролера 2 групи Краснопільського РЕМ ПАТ Сумиобленерго , інваліда 3 групи з ураженням опорно-рухового апарату, пенсіонера по інвалідності, неодруженого, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено по те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин. 05.10.2017 року близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_6 разом із невстановленою особою перебували у дворі буд. АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , на шиї якого помітили золотий ланцюжок. Помітивши цінний ювелірний виріб, у ОСОБА_6 та невстановленої особи виник умисел, направлений на заволодіння зазначеним виробом, тому вони вступили у злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливим мотивом, з метою збагачення, звалив з ніг ОСОБА_7 , після чого невстановлена особа нанесла ОСОБА_7 3 4 удари кулаком в область голови, чим спричинив останньому фізичний біль, а ОСОБА_6 зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 60 г, виготовлений із золота 585 проби. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом із невстановленою особою зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та невстановлена особа, завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на заявлену суму 50000 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання, придбання вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, бойових припасів та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків державним та громадським інтересам у вигляді порушення встановленого законом порядку зберігання вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, бойових припасів, ОСОБА_6 придбав наступні предмети: - револьвер системи Наган НОМЕР_1 , 1930 року випуску; - пістолети Schmeisser калібру 9 мм НОМЕР_2 , на іншому номер знищено; - гранати РГД- 5 у кількості 2 шт. з запалами до них з наступними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; - патрони у кількості 36 штук (калібру 7,62*38 27 шт. , 7,62*21 9 шт. ) . Таким чином, ОСОБА_6 придбав вищезазначені предмети та в подальшому зберігав їх за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . 26.10.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено вищезазначені предмети. Отже, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. 26.10.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано співробітниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. 27.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської обл. , смт Краснопілля, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який не одружений, який не працює, згідно ст. 89 КК України не судимий. 18.08.2017 року було направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 286 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами: - протоколами допиту свідка; - протоколами пред`явлення особи для впізнання; - протоколом обшуку від 26.10.2017 року; - протоколом огляду ОСОБА_6 ; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається, не має постійного місця проживання в м. Суми, вчинив корисливий злочин на території м. Суми, пов`язаний із відкритим викраденням чужого майна із застосуванням насильства, а також вчинив злочин проти громадської безпеки, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого. Окрім цього, ОСОБА_6 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, і під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено предмети, які не перебувають у вільному обігу згідно національному законодавству та інші речі, які можуть вказувати на причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний, який вчинив злочин із застосуванням насильства, може впливати на зміну показів потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території м. Суми, не має постійного заробітку, а, отже, не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі у слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідуванню та його закінченню у розумні строки. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Згідно вимозі про судимість підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України. Крім того, відносно підозрюваної особи було направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 КК України. До того ж, вчинивши 05.10.2017 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_6 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, у органу досудового розслідування не має; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній вчинив злочин із застосуванням насильства, а також оскільки ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя/суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У зв`язку із тим, що підозрюваний вчинив грабіж поєднаний із насильством, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки на території м. Суми він не має постійного місця проживання, тому існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, санкція статі КК України яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, він просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без застосування застави (вхідний № 39216/17 від 27.10.2017 року) (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав. Вони просили задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без застосування застави.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він пояснив про те, що не вчиняв будь-яких злочинів, що підозра абсолютно необґрунтована, а ризики взагалі відсутні.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він вважав, що підозра абсолютно необґрунтована, а ризики взагалі відсутні.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів наданих в судовому засіданні слідчим, документи та копії документів наданих в судовому засіданні захисником, допитав свідків захисту: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вислухавши думку прокурора, думку та пояснення слідчого, думку та пояснення захисника підозрюваного, думку та пояснення підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 має постійні місце проживання та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи на посаді контролера 2 групи Краснопільського РЕМ ПАТ Сумиобленерго , є інвалідом 3 групи з ураженням опорно-рухового апарату, пенсіонер по інвалідності, неодружений, має вищу освіту, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаний.

Прихожу до висновку про те, що він може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (тяжкі злочини) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (незадовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (наявні) ; - репутацію підозрюваного (довідка-характеристика позитивна) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний, отримує заробітну плату та пенсію) ; - наявність судимостей у підозрюваного (в силу ст. 89 КК України раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутня) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне та можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0003754, відомості за якими 05.10.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Підозрюваного ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1