overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 00000391.
В судовому засіданні скаржник не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з поверненням вилученого майна
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

09 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 0002387 від 02.06.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2017 р. адвокат ОСОБА_2 , діючи як представник потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою надійшла скарга, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_4 від 29.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002387 від 02.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.
06.10.2017 р. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 05.10.2017 р. матеріали вищевказаної скарга отримані слідчим суддею ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів скарги, провадження за вищевказаною скаргою не відкривалось.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню слідчому судді.
Вищевказана скарга підсудна районному суду; подана особою, яка має право на оскарження постанови слідчого, подана у встановлений законом строк на оскарження.
В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002387 від 02.06.2017 р.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 жовтня 2017 р. о 09.05 год.
В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .
Про розгляд скарги повідомити Київську місцеву прокуратуру № 7.
Слідчому подати у судове засідання кримінальне провадження № 0002387 від 02.06.2017 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9158/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0001784 від 26.04.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2017 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник в інтересах заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 виконати слідчі дії за поданим ним в порядку ст.220 КПК України клопотанням від 29.06.2017 р. про визнання ОСОБА_4 потерпілою та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 12.07.2017 р. було відкрито провадження за вищевказаною скаргою.
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 04.10.2017 р. матеріали справи передані в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат просив залишити вищевказану скаргу без розгляду, оскільки слідчим вже виконанні процесуальні дії.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк, може бути оскаржена слідчому судді.
Особою, що подала скаргу, подана заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Оскільки особою, що подала скаргу, реалізоване процесуальне право на розгляд скарги, подавши заяву про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0001784 від 26.04.2017 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1128/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008592 внесеному до ЄРДР від 23.07.2015 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобровиця, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 12 год. 45 хв. 13.10.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0008592 внесеному до ЄРДР від 23.07.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

Заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого, повернути останнім.

Роз`яснити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оголосити повний текст ухвали о 12 год. 45 хв. 13.10.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/410/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про скорочення наполовину не відбутої частини покарання згідно статті 7 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.01.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка, Донецької області за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами на 2 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування основаного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про скорочення наполовину не відбутої частини покарання згідно статті 7 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд на протязі семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/404/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від відбування покарання згідно п. в статті 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про звільнення її від відбування покарання згідно п. в статті 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн., звільнити від відбування покарання згідно п. в статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд на протязі семи суток з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/458/2017(м)

11-кп/775/458/2017(м)
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
13 жовтня 2017 р. на адресу Апеляційного суду надійшла апеляційна карга обвинуваченого ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження не порушуючи питання про його поновлення.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження обвинуваченому підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі за його скаргою - відкриттю з таких підстав.
Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З метою повного та всебічного та неупередженого розгляду кримінального провадження, а також , щоб не обмежити права ОСОБА_3 в доступі до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 року.
Форма та зміст усіх разом апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження по цим скаргам немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.117, 398, 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 307/999/17
Провадження № 1-кп/307/355/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 14 листопада 2017 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області,

Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга ОСОБА_3 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та прокурору Закарпатської області.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/7086/17
Провадження № 1-кс/461/7173/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.10.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000767 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 на паперових носіях, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , та з можливістю отримання інформації за адресою: АДРЕСА_2 із повною розшифровкою їх призначення, отримувачів платежів, повних анкетних даних власника даного рахунку, копій документів які стали підставою для їх відкриття та інформації про зняття з них готівки з прив`язкою до місця розташування пристрою за допомогою якого її було знято та копії фото-відео записів осіб які їх знімали з 01.01.2016 р., по 17.10.2017р.
Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю ознайомлення і копіювання на паперовий та цифровий носії, до руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 на паперових носіях, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , та з можливістю отримання інформації за адресою: АДРЕСА_2 із повною розшифровкою їх призначення, отримувачів платежів, повних анкетних даних власника даного рахунку, копій документів які стали підставою для їх відкриття та інформації про зняття з них готівки з прив`язкою до місця розташування пристрою за допомогою якого її було знято та копії фото-відео записів осіб які їх знімали з 01.01.2016 р., по 17.10.2017р.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1