АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобал Строй 3», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено у кримінальному провадженні № 0000120 арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що земельна ділянка на яку просить накласти арешт слідчий, є предметом, доказом злочину, за викладених в клопотанні слідчого обставинах, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Глобал Строй 3», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку апеляційного оскарження адвокат зазначає, що 04 грудня 2017 року ним із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було отримано інформацію про накладення арешту на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК«Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 8 000 000 000:62:096:0038. А 06 грудня 2017 року відбулося ознайомлення з матеріалами справи № 757/42674/17-к.

Автор апеляційної скарги вважає, що слідчим не надано доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, з ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд», а також відсутні підстави відповідальності цих товариств за незаконні дії третіх осіб. Арешт накладено на об`єкти будівництва, замовником яких є юридичні особи - ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд». При цьому, жодного належного доказу, які б пов`язували зазначені підприємства із групою компаній «Укогруп» в ухвалі слідчого судді не наведено, можливі ознаки такого зв`язку не досліджені та не підтверджені доказами.
Крім того, адвокат зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 170 КПК України, жодних ознак, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, що арештоване майно може набути статусу саме речових доказів у кримінальному провадженні - в оскаржуваній ухвалі не наведено, так само, як і не наведено належних процесуальних доказів, які б такий відповідний статус майна підтверджували.
Разом з тим, наголошує ОСОБА_5 на тому, що у кримінальному провадженні стосовно юридичних осіб - ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» не здійснюється будь-яке провадження, а можливості застосування до них заходів кримінально-правового характеру відповідно до розділу XIV-1 КК України - відсутні, оскільки перелік кримінальних правопорушень, за якими розслідується провадження не є підставами для застосування таких заходів відповідно до ст. 96-3 КК України, то не вбачається підстав для арешту оскаржуваною ухвалою майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру у відповідності до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України.
Також автор апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» не є юридичними особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, арешт об`єктів будівництва не може відбуватись з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди у відповідності до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, належних підстав для арешту такого виду майна в оскаржуваній ухвалі не наведено.
На думку адвоката, розглядаючи клопотання без участі власника майна, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці слідчий суддя порушив принцип повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не врахував правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, не надав можливості надати докази.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі,перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення ТОВ «Глобал Строй - 3», копія ухвали слідчого судді на адресу товариства не надсилалася. Матеріалами провадження підтверджуються доводи апеляційної скарги, про те, що лише 06 грудня 2017 року представником власника майна відбулося ознайомлення з матеріалами справи № 757/42674/17-к, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 листопада 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000120, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч.ч.. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч.ч.1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч.ч. 1, 3 ст. 212; ч.ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2012-2014 років, службові особи групи компаній «Укогруп», за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 і АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 та ін. і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ін.

Слідством встановлено, що земельна ділянка площею 2,464 га кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка розташована у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вігурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києві на підставі рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року за № 746/2156 передана в постійне користування Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації для завершення будівництва школи, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою зареєстрований в Департаменті земельних ресурсів від 08 квітня 2005 року за № 08-9-00006.

Під час обстеження даної земельної ділянки головним спеціалістом відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району встановлено, що земельна ділянка оточена парканом. На території земельної ділянки розміщені будівлі незавершеного будівництва, новозбудовані багатоквартирні будинки та проводяться будівельні роботи по спорудженню багатоквартирного будинку ЖК «Перспектива». Відповідно до паспорту об`єкта будівництва на земельній ділянці проводиться реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови» на вул. Теодора Драйзера, 40, в м. Києві. На території будівництва розміщена будівля в якій знаходиться відділ продажу ЖК «Перспектива». При цьому здійснюється попередній продаж квартир всупереч чинному законодавству, а саме ЗУ «Про інвестиційну діяльність» та ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

25 липня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000120, щодо накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що земельна ділянка на яку просить накласти арешт слідчий, є предметом, доказом злочину, за викладених в клопотанні слідчого обставинах, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на майно.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_6 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна саме з метою збереження речових доказів, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Строй 3», строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, якоюзадоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено у кримінальному провадженні № 0000120 арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка обліковується за Київською міською радою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення у кримінальному провадженні № 0000120 арешту на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/640/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1