УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радник юстиції ОСОБА_6 про обрання відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді начальника відділу інжинірингу ПАТ «Закарпатгаз», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника відділу інжинірингу ПАТ «Закарпатгаз», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, начальника відділу інжинірингу ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_7 , до якого у кінці червня 2017 року, у точно невстановлений день і час, звернулася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу підключення до мережі газоопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , виготовлення відповіної техдокументації, вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.
08.07.2017, у точно невстановлений час, ОСОБА_7 прибув за місцем розташування будинку ОСОБА_8 , що підлягав газифікації, за адресою АДРЕСА_2 , особисто оглянув його та оцінив можливість підключення його до мережі газопостачання, де, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою свого протиправного збагачення одержав від ОСОБА_8 частину обумовленої суми непрамірної вигоди у розмірі 200 (двісті) доларів США, що станом на 08.07.2017 по курсу НБУ складає 5212 (п`ять тисяч двісті дванадцять) грн.
Цими умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.368-3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе з вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
09.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
08.09.2017 о 13.50 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.
У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та допитані як свідки працівники ПАТ «Закарпатгаз», ОСОБА_8 щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_7 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда та дружину.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді начальника відділу інжинірингу ПАТ «Закарпатгаз», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується 09 листопада 2017 року.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_8 спілкуватися з нею лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1