Справа №№ 148/1375/17
В И Р О К
Іменем України

31 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.04.2017, близько 00:30 год., ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства, що належить ОСОБА_6 та яке розташоване в АДРЕСА_2 . Зайшовши на подвір`я вказаного домогосподарства, останній підійшов до житлового будинку і побачив, що вхідні двері в будинок не зачинені і тоді у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку цінних речей, що знаходяться в будинку. Після чого ОСОБА_4 зайшов в приміщення будинку та скориставшись тим, що господарі сплять, шляхом вільного доступу, відчинив двері в житлову кімнату в якій спали діти і пройшов в приміщення кімнати, звідки умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S 7262» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 494 від 16.05.2017 становить 799,50 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої відповідно до довідки вартості становить 25 грн. та на рахунку якої грошових коштів не було, після чого покинув приміщення будинку та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S7262» чорного кольору переніс до свого домогосподарства, де в подальшому зберігав, сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» викинув.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 824,50 грн.

03.06.2017, близько 10:00 год., гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тульчин та проходячи біля «Колгоспного ринку», що по вул. Пушкіна біля насіннєвого магазину побачив запаркований автомобіль марки «Пежо» сірого кольору д.н.з. в НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вітрові передні вікна якого були відчинені. Підійшовши ближче до автомобіля, ОСОБА_4 заглянув через незачинене вітрове скло в салон та на пасажирському сидінні побачив планшет марки «LENOVO ТАВ 37 Essential» в чохлі червоного кольору, і у нього виник умисел на його крадіжку. Після чого ОСОБА_4 скориставшись тим, що біля автомобіля нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, просунувся через бокове скло в салон автомобіля, звідки умисно, повторно скоїв крадіжку планшету марки «LENOVO ТАВ 3 7Essential», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №684 від 16.06.2017 становить 3889,20 грн. в чохлі червоного кольору, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 200 грн. з флеш картою об`ємом 8 Gb, вартість якої відповідно до довідки вартості становить 50 грн. та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої відповідно до довідки вартості становить 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме планшет марки «LENOVO TAB 3 7Essential» в чохлі червоного кольору переніс до свого домогосподарства, де в подальшому зберігав, а флеш карту об`ємом 8 Gb та сім карту оператора мобільного зв`язку Київстар» викинув.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4214,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України визнав повністю і суду показав, що в 30.04.2017 вночі скоїв крадіжку мобільного телефону з домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , в яке проник через незамкнені вхідні двері, коли господарі спали. Даний телефон зберігав в себе дома, а сім карту викинув.

В червні 2017, проходячи біля «Колгоспного ринку», біля насіннєвого магазину, побачив запаркований автомобіль марки «Пежо», вітрові передні вікна якого були відчинені. Підійшовши ближче до автомобіля, він через незачинене вітрове скло в салоні, на пасажирському сидінні побачив планшет марки «LENOVO ТАВ 3 7Essential» в чохлі червоного кольору, який викрав та зберігав дома, а сім карту та флеш карту викинув. В скоєному кається, просить суворо не карати, завдані збитки відшкодував.
Допитай в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , підтвердив обставини щодо крадіжки планшету з автомобіля. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодована в повному обсязі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його показів, доведена в судовому засіданні і підтверджується письмовими доказами, а саме:

-висновком експерта № 494 від 16.05.2017, відповідно до якого вартістьмобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy S7262» становить 799,50 грн.;

-довідки вартості від 12.07.2017, згідно якої вартість сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн.;

-висновком експерта №684 від 16.06.2017, відповідно до якого вартість планшету марки «LENOVO ТАВ 3 7Essential», становить 3889,20 грн.;

-довідки вартості від 13.07.2017 та 12.07.2017, згідно яких вартість сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн., чохла - 200 грн., флеш карти об`ємом 8 Gb - 50 грн.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновків експертиз та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є, крадіжка поєднана із проникненням в житло, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.
Так, факт вчинення крадіжки мобільного телефону з приміщення будинку вірно кваліфіковано, як проникнення, що в свою чергу узгоджується з позицією викладеної в ч. ч. 1, 2 п. 22 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 6.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», в яких зазначено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Також в судовому засіданні в повному обсязі доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 і в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, і його дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо,його каяття, відшкодування завданих збитків.
До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкцій визначених ст. 185 ч.2 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд також враховує ті обставини, що останній вчинив злочини передбаченні ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, а тому покарання йому необхідно призначити за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів, на підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчинених злочинів, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь його вини, відшкодування заподіяної шкоди, запевнення суду, обвинуваченим, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 п.п. 1, 2 КК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, суд вважає, що підстав для його обрання не має.

Судові витрати в сумі 395,38 грн. та 494,35 грн., понесенні на проведення товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання щодо речових доказів, суд вирішив відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, 3 КК України і призначити йому покарання:
по ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
пост. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 76 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави понесенні судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 889,73 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S7262» чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 , планшет марки «LENOVO ТАВ 3 7Essential», в чохлі червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя