19 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2017 близько 16.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у своєї знайомої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Brabis» моделі А501 та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, шахрайським шляхом з корисливих мотивів, вказаним мобільним телефоном, що належить останній.
Так, ОСОБА_5 ввівши ОСОБА_6 в оману, в ході розмови з останньою під приводом здійснення невідкладного телефонного дзвінка попросив у неї мобільний телефон марки «Brabis» моделі А501 та пообіцяв його невідкладно повернути. Остання будучи введеною в оману, раніше знайомим їй ОСОБА_5 , надала йому свій мобільний телефон марки «Brabis» моделі А 501 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6950/17-21 від 12.12.2017 становить 1029,74 гривні.
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду ОСОБА_5 взяв вищевказаний телефон та роблячи вид, що він здійснює телефонний дзвінок відійшов на декілька метрів від потерпілої. Згодом, ОСОБА_5 повернувся та повідомив, що йому необхідно відійти за власною потребою на декілька хвилин та він одразу віддасть їй телефон по поверненню.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним телефоном на власний розсуд, а саме здав його до комісійного магазину «Промінь» ФОП ОСОБА_7 та отримав грошові кошти згідно накладної в розмірі 650 гривень, котрі, в результаті, витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1029,74 гривні.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Окрім цього, 24.11.2017 близько 10.30 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність перебуваючи в приміщенні кафе, що розташоване за адресою: м.Вінниця, вул. Грушевського, 66, помітив у знайомої йому ОСОБА_8 , яка є працівником вказаного кафе, мобільний телефон марки Prestigio моделі NK3М та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним телефоном шахрайським шляхом з корисливих мотивів.
Так, ОСОБА_5 ввівши ОСОБА_8 в оману, в ході розмови з останньою під приводом здійснення невідкладного телефонного дзвінка попросив у неї мобільний телефон марки «Prestigio моделі NK3М та пообіцяв його невідкладно повернути. Потерпіла, будучи введеною в оману, раніше знайомим їй ОСОБА_5 , надала йому свій мобільний телефон марки «Prestigio» серії «Wize» моделі «NK3 3527» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі синього кольору з картою пам`яті micro SDHC 4 Gb, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7051/7052/17-21 від 13.12.2017 становить 1293,98 гривні.
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду ОСОБА_5 взяв вищевказаний телефон та роблячи вид, що він здійснює телефонний дзвінок вийшов з приміщення кафе.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився чужим майном на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду «ВП №1 ПТ «ЛОМБАРД ПРИВАТ» Сич С.В. і компанія». Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1293,98 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Так, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові умисні корисливі злочини.
19.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого; повідомленням про підозру; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , звільнившись з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти нові умисні корисливі злочини проти власності, не має постійного місця роботи та законних засобів для існування, міцних соціальних зв?язків, підтримує зв?язки з особами, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності та відбували покарання в місцях позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, є раніше судимим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, звільнившись з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв?язків, є раніше судимим.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_5 повторного умисного корисливого злочину, характером кримінального правопорушення, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 35 240 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15.50 год. 19.12.2017 року.
Строк дії ухвали до 15.50 год. 16.02.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя