Справа № 541/822/18
Провадження № 1-кс/541/265/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечаур, Азербайджан, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :
18.04.2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який перебуває в розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею воно було підтримане прокурором ОСОБА_3 з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Зі змісту ч. 2 ст. 183 КПК України випливає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи не може бути застосований, окрім як, якщо така особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; а також якщо така особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
До матеріалів клопотання долучено інформацію про направлення слідчим підозрюваному ОСОБА_5 02.04.2018 року одночасно трьох повісток про виклик до слідчого на 06.04.2018 року, на 07.04.2018 року, на 08.04.2018 року. Дана обставина свідчить про формальний підхід слідчого до виконання вимог ст. 133 КПК України. Не зрозуміло для проведення яких конкретно слідчих дій викликався підозрюваний до слідчого.
Прокурором не надано жодних даних суду, які б свідчили про те, що підозрюваним ОСОБА_6 було своєчасно отримано дані виклики і як наслідок, він мав об`єктивну можливість з`явитися до слідчого, але ухиляється від явки до слідчого.
Рапорт слідчого ОСОБА_4 про те, що він викликав підозрюваного шляхом телефонного повідомлення не підтверджені доказово, оскільки рапорт слідчого не може бути в розглядуваному випадку доказом такого повідомлення, адже відсутня заява підозрюваної особи про те, що вона просить слідчого інформувати його про виклики шляхом телефонних розмов, та про те, що саме йому належить конкретний телефонний номер.
Не приймає суд до уваги і характеристику на ОСОБА_6 , яка знаходиться на аркуші 16 матеріалів клопотання, оскільки дана характеристика невідомого походження, печатку на ній чітко не видно, не зрозуміло кому конкретно така характеристика надавалася.
Долучені до клопотання довідки про те, що підозрюваний не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога також суд вважає такими, що неможливо використати для встановлення особи підозрюваного, оскільки всі довідки неналежної якості виготовлення, їх реквізити прочитати неможливо і знову ж таки невідомо кому вони надавалися.
Як було вище зазначено, ОСОБА_5 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на що звертає увагу як слідчий так і прокурор в клопотанні направленому до суду, обвинувачується за ч. 1 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у наданні дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-190, 133-141, 42 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення,

Суддя ОСОБА_7