Справа № 359/7864/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/624/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2017 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брилівка Ставищенського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 04.12.2017 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_7 5 жовтня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс два удари ножем в живіт ОСОБА_9 та заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого, колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням правої половини печінки та сальника, брижейки тонкої кишки.

06.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06.10.2017 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04.12.2017 року, без визначення розміру застави.
07.10.2017 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 04.12.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що ОСОБА_7 надавав послідовні покази слідчому та вказував про те, що докорінно переосмислив свої дії і поведінку та намагається всіма способами знайти спільну мову і вибачитись за скоєне перед потерпілим, допомогти йому в одужуванні після отриманих ушкоджень, від органів досудового слідства переховуватись не збирається, надає чіткі та послідовні покази, має можливість приїздити на кожен виклик до органів досудового слідства, тому вважає, що до ОСОБА_7 можливе застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а ті обставини, на які звернув суд, зокрема тяжкість злочину, проживання ОСОБА_7 за однією і тією ж адресою з потерпілим та вплив на його і свідків, не можуть бути достатніми підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є тяжким та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він проживає в квартирі разом з потерпілим, з яким має тривалі неприязні відносини та свідком по даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим може незаконно впливати на них та вчинити новий злочин проти життя та здоров`я ОСОБА_9 , тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не можуть бути застосовані, оскільки вони не обмежують його в спілкуванні з потерпілим та свідком, та впливу на них.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: