overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/2025/17
Провадження № 1-кп/444/202/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 19.07.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
04 вересня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001004 від 19.07.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 07 вересня 2017 року о 12.30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/1334/16-к
Провадження № 1-кп/456/88/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

27.07.2017 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 05.09.2017 року.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 21.09.2017 року о 14-30 годин в приміщенні зали судового засідання Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні у складі суду: суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Копії ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.09.2017 Справа №607/10355/17

Провадження № 1-кс/607/6277/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000240 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 115 КК України, звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/605/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/207/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року, якою накладено арешт на мопед марки VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, зареєстрований на імя ОСОБА_9 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 та який знаходиться на зберіганні в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

На вищевказану ухвалу слідчого судді від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року про накладення арешту на мопед марки VIPER закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 460/3361/17
Провадження №1-кс/460/487/17
05.09.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В обґрунтування заяви не наведено жодних мотивів та доводів.
В судове засідання заявник не з`явилася, хочу була належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки така є безпідставною.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заява жодним чином не мотивована і взагалі не підлягає розгляду.
Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши заяву ОСОБА_5 про відвід, суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки заява жодним чином не мотивована та не обгрунтована, заявником не наведено жодних об`єктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1302/17
іменем України

"05" вересня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , інспектора РС з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, неодруженої, -
29 серпня 2017 року начальник Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ВКП) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Романівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженої, інспектор ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується посередньо, наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні начальник ВКП ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджена в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла, а іспитовий строк, встановлений відносно неї, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/640/14-к
Производство № 4/520/9/14
13.03.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ОСОБА_4 от 09.11.2011 года на неправомерные действия, бездеятельность должностных лиц прокуратуры Одесской области,
В производстве судьи Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 находится вышеуказанная жалоба.
ОСОБА_4 заявила судье ОСОБА_1 отвод, мотивируя это тем, что судья 12.02.2014 года отказала ей в удовлетворении жалобы на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 27.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.ст. 365, 366, 367, 396 УК Украины, а также в отношении сотрудников Березовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ст.ст.364,365,366,367,369 УК Украины, в отношении прокурора Березовского района Одесской области ОСОБА_13 и помощника прокурора Березовского района Одесской области ОСОБА_14 по ст.ст. 364,377,396 УК Украины, а также на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области.
В связи с тем, что ОСОБА_4 считает указанное решение судьи не объективным, она не доверяет рассматривать ее следующую жалобу на неправомерные действия должностных лиц прокуратуры Одесской области судье ОСОБА_1 .
Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что рассмотрение аналогичной жалобы на действия должностных лиц прокуратуры одним и тем же судьей, при условии, что в удовлетворении предыдущей жалобы ОСОБА_4 было отказано, и она это решение обжалует в апелляционном порядке, может вызвать сомнение в объективности судьи при рассмотрении жалобы от 09.11.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного отвода судье ОСОБА_1 по рассмотрению вышеуказанной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57, 273 УПК Украины (в ред. 1960 г.), суд
Удовлетворить отвод судье ОСОБА_1 по рассмотрению жалобы ІНФОРМАЦІЯ_1 на неправомерные действия должностных лиц прокуратуры Одесской области от 09.11.2011 года по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кс/520/623/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 35 КПК України розгляд відводу розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , якому ОСОБА_4 також заявив відвід, який розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від своєї заяви про відвід судді ОСОБА_6 та просив залишити її без розгляду, що не суперечить діючому законодавству.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_4 і залишення заяви про відвід судді ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6636/14-к
Провадження № 1-кп/520/358/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001444 від 18.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001444 від 18.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 05.06.2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 23.06.2014 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/517/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003542 від 31.08.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 06.10.2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/5248/14-к
Производство № 1-в/520/110/14
30.05.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направлении для отбывания наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Лалали Кахского района р. Азербайджан, гражданина р. Азербайджан, со средним образованием, согласно данным приговора проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 01.10.2013 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 396 ч. 1, 69 УК Украины к штрафу в размере 3000 гривен,
В представлении начальник УИИ указывает на то, что осужденный ОСОБА_4 , находящийся на учёте в УИИ Киевского района АДРЕСА_2 с 01.10.2010 года, в связи с тем, что был осужден 30.06.2010 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы и на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на срок 3 года, за период испытательного срока к административной ответственности не привлекался, однако 01.10.2013 года был осужден Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 396 ч. 1, 69 УК Украины к штрафу в размере 3000 гривен. В связи с изложенным материалы в отношении ОСОБА_4 направлены в суд для решения вопроса об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направления осужденного для отбывания назначенного судом наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление удовлетворению не подлежит, суд приходит к обоснованному выводу о том, что материалы в отношении ОСОБА_4 оглы подлежат возвращению, так как приговором Приморского районного суда г. Одессы от 01.10.2013 года, которым ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 396 ч. 1, 69 УК Украины к штрафу в размере 3000 гривен, указано, что в соответствии со ст. 72 УК Украины приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 30.06.2010 года подлежит исполнению самостоятельно.
В связи с изложенным оснований для отмены освобождения от отбытия наказания с испытанием и направления осужденного ОСОБА_4 для отбывания наказания по предыдущему приговору не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч. 2 УК Украины, 408-2 УПК Украины, суд
Возвратить материалы в отношении АДРЕСА_3 об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении осужденного для отбывания наказания по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: