Код суду 233 Справа № 233/5936/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001307 від 09 березня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу Костянтинівського медичного коледжу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 11 жовтня 2017 року, приблизно о 23.50 год., перебував біля магазину «ВЕСТ», розташованого на першому поверху будинку № 27 по вул. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області, де разом із своїм знайомим ОСОБА_7 вживав спиртні напої, а саме пив пиво. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив камеру зовнішнього спостереження, яка була встановлена на фасаді вказаного магазину ліворуч від вхідних дверей, та у нього виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, а саме вищевказаної камери зовнішнього відеоспостереження «HIKVISION COLOR CAMERA 06/2015 DS-2CE16D1T-1Т5 s/n 526359964», про що він повідомив ОСОБА_8 , однак ОСОБА_7 став відмовляти ОСОБА_5 від викрадення вищевказаної камери зовнішнього спостереження, на що останній не відреагував.
11 жовтня 2017 року о 23.58 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 та вони носять відкритий характер, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, по парапету від вхідних дверей магазину «ВЕСТ», розташованого за вищевказаною адресою, підійшов до лівого кута вікна, звідки шляхом демонтажу відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме камеру зовнішнього відеоспостереження «HIKVISION COLOR CAMERA 06/2015 DS-2CE16D1T-IT5 s/n 526359964», вартістю 1148,92 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 11 жовтня 2017 року приблизно після 23 години він разом із ОСОБА_10 перебували біля магазину «ВЕСТ», де пили пиво. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він помітив камеру зовнішнього спостереження, яка була встановлена на фасаді магазину, і йому не сподобалося те, що записується як він вживає пиво, у зв`язку з чим він вирішив зняти зазначену камеру, про що повідомив ОСОБА_10 , але той став відмовляти його від викрадення цієї камери. В присутності ОСОБА_10 він демонтував камеру зовнішнього відеоспостереження з фасаду магазину «ВЕСТ» і забрав її собі. В подальшому він зрозумів, що дану камеру не зможе використати і остання зберігалася у нього вдома, поки він не віддав її співробітникам поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протоколом огляду від 16 жовтня 2017 року, в ході якого була оглянута верхня частина секції вікна магазину «ВЕСТ», розташованого за адресою: вул. Ціолковського 27, м. Костянтинівка Донецької області, і встановлено відсутність камери відеоспостереження;

- протоколом огляду від 17 жовтня 2017 року, в ході якого у приміщенні магазину «ВЕСТ», розташованого за адресою: вул. Ціолковського 27, м. Костянтинівка Донецької області, був оглянути відеореєстратор та скопійовані на CD-R диск файли відеозапису камери відеоспостереження;

- протоколом огляду від 23 листопада 2017 року, в ході якого у приміщенні службового кабінету № 31 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області оглянуто камеру зовнішнього відеоспостереження «HIKVISION COLOR CAMERA 06/2015 DS-2CE16D1T-1Т5 s/n 526359964», яку добровільно надав ОСОБА_5 ;

- витягом зі звіту оцінювача № 267 від 23 листопада 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження «HIKVISION COLOR CAMERA 06/2015 DS-2CE16D1T-1Т5» складає 1148,92 грн.;

- протоколом огляду від 27 листопада 2017 року, в ході якого оглянуті та відтворені відеофайли, скопійовані з відеореєстратора магазину «ВЕСТ», розташованого за адресою: вул. Ціолковського 27, м. Костянтинівка Донецької області, на яких зафіксовано факт викрадення камери зовнішнього відеоспостереження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 на місті події розповів про обставини та механізм заволодіння ОСОБА_5 камерою зовнішнього відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 на місті події розповів про обставини та механізм заволодіння камерою зовнішнього відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченим злочину, поведінку обвинуваченого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений під час заволодіння чужим майном усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, незважаючи на відкритість своїх дій, закінчив заволодіння чужим майном. Обставин, які б вказували на заволодіння майном потерпілого у інший, ніж це встановлено цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Тобто, в ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив у стані алкогольного сп`яніння; раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем навчання характеризується посередньо; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, оскільки останній має дохід та заощадження, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо його особи та висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1020,00 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі:
- камеру зовнішнього відеоспостереження «HIKVISION COLOR CAMERA 06/2015 DS-2CE16D1T-1Т5 s/n 526359964», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутою за належністю;
- CD-R диск з відеозаписами камери відеоспостереження магазину «ВЕСТ», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження 233/5936/17.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя