Справа № 211/3802/17
Провадження № 1-кп/211/483/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 25.07.2017року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
09.06.2017 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 йшов по вулиці Самойлова в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, де проходячи повз території домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішив покликати володільців, але ніхто не вийшов, після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, переліз через паркан, котрий огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно, таємно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, яка належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 09.06.2017 приблизно о 12-10 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , підійшов до вхідної двері вказаного житлового будинку, на якій побачив навісний замок, котрий зламав кусачками, знайденими на території домоволодіння, після чого через вхідні двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де зі спальної кімнати викрав телевізор марки "DAEWOO" KR14E5M діагоналлю 32см.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим телевізором марки "DAEWOO" KR14E5M діагоналлю 32см, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток потерпілому ОСОБА_6 , сума якого, згідно судової товарознавчої експертизи № 2683 від 18.08.2017 становить 622 гривень 50 копійок.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що влітку 2017 року близько 12:00 год. він проходив по АДРЕСА_3 . Зупинився біля одного з будинків, покликав господаря, йому ніхто не відповів, потім зайшов у двір, знову покликав, однак ніхто не вийшов. Далі у будинку він побачив телевізор, який і вирішив вкрасти, оскільки йому потрібні були гроші. Він взяв кусачки та за їх допомогою відкрив замок, забрав телевізор, потім його продав. У вчиненому щиро розкаявся.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, до травня 2003 року перебував під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінально провадженні не заявлений.

Судови витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речовий доказ: телевізор марки "DAEWOO" KR14E5M діагональ 32см, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 - вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1