overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/6354/17
Провадження №1-кс/463/14/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 09.02.2018 року, суд -
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.02.2018 року відмовлено в задоволенні скарги голови ОСББ «Кайзервальд-Львів» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000164 від 14.12.2017 року.
При цьому, в ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту ухвали від 09.02.2018 року слідчим суддею помилково в резолютивній частині такої зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.
Суд вважає, що описка є очевидна, а тому її слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.02.2018 року (провадження №1-кс/463/14/18) у справі за скаргою голови ОСББ «Кайзервальд-Львів» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000164 від 14.12.2017 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали, що така підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1059/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.366, ч.2 ст.139 КК України, як передчасну, посилаючись на те, що у провадженні, яке закрите слідчим, не проведено слідчих дій за вказівкою від 13.06.2016 року про отримання тимчасового доступу до інформації мобільного зв`язку. З порушенням норм КПК України слідчим проведено слідчі дії за вказівкою прокурора про відбір відеозаписів з камери відеоспостереження Укрссиббанку, а відео з магазину «Гурман», де встановлені відеокамери, що виведені і архівуються у Борщівському ДВП ЧВП зовсім не долучено до матеріалів справи, хоча з цього приводу була вказівка прокурора. Слідчим не проведено перехресних допитів за її участі та жодного разу її не було допитано. Вказала, що копію постанови нею отримано 29 січня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить провадження у справі закрити, оскільки оскаржувану постанову скасовано постановою прокурора.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

09 лютого 2018 року з Чортківської місцевої прокуратури через канцелярію суду надійшла постанова заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури від 09 лютого 2018 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.366, ч.2 ст.139 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.26, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/7538/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката - ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002344 від 19.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановила:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором відсутні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -
постановив:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 06.04.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/2910/17
Провадження № 1-кп/750/26/18

У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0011282 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, проти чого не заперечувала захисник.

Відповідно до ч 2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, в зв`язку з чим судове провадження було зупинено та останній був оголошений в розшук, а також те, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, з`ясувавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_5 - доручити прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку відповідно до ухвали суду від 31.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3001/17 Номер провадження 11-кп/786/544/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/544/18 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 6 грудня 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 2 лютого 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 6 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 14.45 год 4 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 08 лютого 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,-
30 грудня 2017 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Будинку культури, що розташований в с.Вільне, Коропського району, Чернігівської області, під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, що згідно висновку експерта № 2 від 10.01.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення. В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав і просить провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявою погодився. Згоден на закриття провадження щодо себе.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти закриття провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/60/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

«09» лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року:

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнано невинуватим та виправдано через недоведеність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.
Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на на користь ОСОБА_5 в якості завданої матеріальної шкоди 1008 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди 300 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди 700 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської бласті від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апенлянту строк для усунення недоліків - 15 днів з дня отримання копії ухвали.

09 лютого 2018 року апелянтом були усунені недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 07.02.2018 р.

Апеляційна скарга подана у строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2018 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/147/18
Єдиний унікальний № 742/358/18

09 лютого 2018 року м. Прилуки
Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2018 року о 08.00 годині.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3489/16-к
Номер провадження 1-кс/570/75/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000516 від 01.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України), -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав суду скаргу не бездіяльність слідчого. Зазначає, що слідчий не надає йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. За наведеного просить захистити його права у спосіб, що визначений ст. 307 КПК України.
В судовому засіданні заявник скаргу не підтримав. Пояснив, що станом на час написання скарги йому не були надані матеріали справи для ознайомлення. На даний час слідчий забезпечує можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового слідства.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі на надав копію протокола, згідно якого з 01.02.2018 року ОСОБА_3 розпочав ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового слідства.
Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000516 від 01.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Станом на час написання скарги (29.01.2018 року) ОСОБА_3 не були надані матеріали справи для ознайомлення.
На даний час слідчий забезпечує можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового слідства, про що були надані відповідні докази.
Тобто станом на час розгляду справи права заявника вже відновлені.
За наведеного, зважаючи на позицію заявника та наявні письмові докази, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/6260/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/89/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0002586 від 06 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год. 09.02.2018 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4