Справа № 448/1207/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/765/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах громадянина Республіки Румунії ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2017 року задоволено клопотання прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Румунії ОСОБА_7 строком до сорока діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) від компетентних органів Республіки Чехія.

На вказану ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2017 року захисник ОСОБА_6 в інтересах громадянина Республіки Румунії ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як необґрунтовану і безпідставну.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що ОСОБА_7 під час затримання не було роз`яснено зрозумілою мовою підстави затримання, слідчим суддею не роз`яснено учасникам провадження право відводу судді та захисник не був завчасно повідомлений про розгляд клопотання, що унеможливило підготовку до захисту, ОСОБА_7 не було вручено копію клопотання прокурора.

Крім того захисник вважає, що у клопотанні та доданих документах відсутня інформація про те, коли і де ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення. Витяг з бази даних Інтерполу, долучений прокурором до клопотання про застосування до затриманого тимчасового арешту, не можна вважати офіційним документом від компетентного правоохоронного органу Чеської Республіку про видачу особи, оскільки такий витяг не містить обов`язкової для запиту інформації.

Таким чином, захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.ст.583, 584 КПК України.

При апеляційному розгляді захисник підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим рішення слідчого судді про обрання тимчасового арешту до ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, яка ратифікована законом України №43/98-ВР від 16.01.1998 року, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.

Відповідно до п.2 «а» ст.12 вказаної Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Частинами 3-6 вказаної статті передбачено, що прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого. Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею в найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту затримання особи. При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту, слідчий суддя зробив висновок про те, що до клопотання прокурором надані усі необхідні документи для його задоволення.

Водночас заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що прокурором при складанні та зверненні з клопотанням про тимчасовий арешт ОСОБА_7 в повній мірі не були дотримані вимоги п.2 ч.4 ст.583 КПК України, зокрема до клопотання не були долучені належним чином завірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Поряд з тим, при апеляційному розгляді прокурор пояснив, що дійсно до клопотання була долучена лише копія витягу з бази даних Інтерполу на англійській мові про перебування ОСОБА_10 у міжнародному розшуку, водночас у підтвердження обґрунтованості клопотання він надав апеляційному суду отриманий з Генеральної прокуратури України належним чином завірений із офіційним перекладом запит від 20.09.2017 року Міністерства юстиції Чеської Республіки про підтвердження намірів запитувати видачу та застосування тимчасового арешту в порядку ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 1957 року до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів на території Чеської Республіки.

Вказаний належним чином оформлений запит від 20.09.2017 року Міністерства юстиції Чеської Республіки апеляційний суд вважає офіційним документом, що містить вичерпні дані про вчинення ОСОБА_11 злочину на території іноземної держави та обрання щодо цієї особи запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави. Зокрема, у запиті вказано, що районний суд м.Прага 1 видав наказ про затримання ОСОБА_10 19 серпня 2016 року на реєстраційним номером 43 Nt 2559/2016 та кримінальне переслідування пана ОСОБА_10 не є простроченим в силу закінчення позовної давності. Пан ОСОБА_12 розшукується для цілей його кримінального переслідування за кримінальні правопорушення, що полягає у шахрайстві відповідно до частини 209 (1)(4)(d) Кримінального кодексу Чеської Республіки та порушенні прав іншої особи відповідно до частини 181 (1)(а)(2)(b) Кримінального кодексу Чеської Республіки, завданий збиток через незаконні дії пана ОСОБА_12 склав 44000 євро (1129680 крон).

Отже, допущене слідчим суддею під час розгляду клопотання порушення щодо задоволення клопотання без наявності усіх передбачених документів, усунуте під час апеляційного розгляду.

Колегією суддів не виявлено будь-яких істотних порушень права на захист особи, щодо якої застосований тимчасовий арешт, що стверджується технічним записом судового засідання та журналом судового засідання (а.с.20-21), відповідно до яких судовий розгляд відбувся за участі захисника та перекладача, також затриманий ОСОБА_13 надав слідчому судді свої пояснення з приводу затримання,- отже апеляційні вимоги у цій частині визнаються необґрунтованими.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Румунії ОСОБА_7 строком до сорока діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) від компетентних органів Республіки Чехія, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: