У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що 16 січня 2017 року о 18.35 години в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від невідомої особи, яка не представилась, про те, що невідомі особи самовільно всупереч установленому законом порядку намагаються вчинити дії спрямовані на захоплення підприємств, що розміщені за адресою с. Соломоново, вул. Миру, та розпорядитись майном підприємств ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

За даним фактом 16.01.2017 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000069 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.01.2017 року органом досудового розслідування Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області було прийнято протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , СД ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фірма « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , в якій він просить прийняти міри до групи невідомих осіб в кількості 5-7 чоловік, які 16.01.2017 року біля 17.00 годин приїхали на мікроавтобусі марки «Фольксваген» білого кольору до будівлі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де незаконно намагалися заволодіти майном ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зокрема в ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 було з`ясовано, що серед осіб які намагалися заволодіти майном ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебував громадянин який представився як ОСОБА_5 , який пред`явив витяг із ЄДРПОУ про зміну власника підприємства, та повідомив, що він із теперішнього моменту являється директором даних підприємств, однак будь-яких документів про його призначення на цю посаду, чи рішення зборів засновників підприємства пред`явити не зміг. В подальшому ОСОБА_4 з приводу даного факту повідомив власника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_6 , проживаючу на даний момент в Російській Федерації, яка в телефонному режимі заперечила будь-які факти зміни власника підприємства чи його засновників, також заперечила будь-які факти укладення договорів пов`язаних з відчуженням майна підприємств, видачі будь-яких довіреностей, а дії невідомих осіб спрямовані на незаконне заволодіння майном підприємств.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користується номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , до внесення змін в реєстраційні документи, що стосуються зміни власника підприємств чи його засновників, та до призначення його на посаду директором підприємств ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , неодноразово по мобільному телефоні обговорював із гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_4 , питання працевлаштування на підприємствах, питання прийняття управління справами на підприємствах, не маючи на це законних підстав.

З метою встановлення причетності гр. ОСОБА_5 до скоєння даного кримінального правопорушення слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів у друкованому та електронному вигляді, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого в АДРЕСА_5 , а саме роздруківки трафіків з`єднань мобільного номеру НОМЕР_4 , вхідні та вихідні дзвінки, в період часу з 01.12.2016 року по 01.06.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, дату час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги те, що слідчим доведено те, що під час провадження досудового розслідування, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до роздруківки трафіків з`єднань мобільного номеру НОМЕР_4 , вхідні та вихідні дзвінки, в період часу з 01.12.2016 року по 01.06.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, дату час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , оскільки така має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, і які знаходяться в оператора мобільного зв`язку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_5 , а саме роздруківки трафіків з`єднань мобільного номеру НОМЕР_4 , вхідні та вихідні дзвінки, в період часу з 01.12.2016 року по 01.06.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, дату час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1