ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа № 210/223/15-к
Провадження № 1-кс/210/41/15

"23" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000056, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 27.03.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 263 ч 1 КК України до 3 місяців позбавлення волі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 .,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за наступних фактичних обставин.

Так, 20.01.2015 року, приблизно о 16:00 годин ОСОБА_5 прибув до с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, з метою відвідування своєї знайомої громадянки ОСОБА_7 , яка тимчасово мешкає на території реабілітаційного центру, розташованого по АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі реабілітаційного центру, розташованого по АДРЕСА_3 , приблизно о 18-00 годині, в ході раптово виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_8 , маючі намір на протиправне заподіяння смерті останньому, тримаючи в правій руці наявний у нього ніж, навмисно наніс ОСОБА_8 один удар у життєво важливий орган, а саме в ліву частину грудей, завдавши таким чином, потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до довідки КЗ Криворізька міська клінічна лікарні № 2 ДОР від 20.01.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пораненням долі лівої легені, лівостороннього пневматорексу, проте не довівши свої протиправні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_8 своєчасно надана медична допомога, після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15; ч 1 ст.115 КК України, за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , оскільки зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою, та встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду, знищення, сховати або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного, підозрюваний, кожен окремо, покладались на розсуд слідчого судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 21.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15; ч 1 ст.115 КК України, за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, по кримінальному провадженню, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, від 20.01.2015 року.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, та наявності сукупності очевидних ознак, що саме ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема покази свідків, протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протоколи огляду предмету. При цьому, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, яка відповідно до вимог ст.178 КПК України має оцінюватись в сукупності з всіма іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 (п`ятнадцяти) років; раніше не одноразово судимий за злочини різного ступеню тяжкості, при цьому відносно ОСОБА_5 у грудні 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанням у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про що вбачається з довідки №85-21012015 та підтверджено ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, тобто ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину; офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку; не має місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Кривому Розі, останній раз за місцем реєстрації мешкав два роки назад, мешкав в АДРЕСА_3 , останнє місце мешкання без реєстрації ОСОБА_5 знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 , веде аморальний спосіб життя, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, - тобто міцні соціальні зв`язки з родиною відсутні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, і застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Однак, наявність судимостей у підозрюваного є підставою для обґрунтованих побоювань того, що він може здійснити нове правопорушення (п.34 Рішення ЄСПЛ Сельчук проти Турції, п.9 рішення ЄСПЛ Мацнеттер проти Австрії).

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, в якому йому пред`явлено підозру, та який є особливо тяжким злочином, в силу ч. 5 ст. 12 КК України, спосіб та характер вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на особистому зобов`язанні в межах іншого кримінального провадження, наявність не знятої та непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів, характер та спосіб вчинення протиправних дій, мотиви таких дій, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_5 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який після неодноразових засуджень та відбуття покарань належних висновків для себе не зробив, та обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобов`язання, оскільки відсутні фактичні дані, що ОСОБА_5 зможе виконати зобов`язання, визначені ст. 194 КПК України, а крім того до нього вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; особиста порука також не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний не має місця реєстрації в м. Кривий Ріг, та у будь-який момент може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що свідчить про недоцільність обрання домашнього арешту.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюваному оголошено підозру, вчинено із застосуванням насильства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів.

Згідно практики ЄСПЧ при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно дотримуватись принципу забезпечення поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості, яка має враховуватися при будь-якому ув`язненні особи без відповідного вироку суду (п. 4 рішення у справі "Стогмюллер проти Австрії" від 10.11.1969р.) та тривалості строків досудового розслідування, увязнення до вироку суду (п. 62, 63 рішення від 27.11.2008р. у справі "Свершов проти України", Заява № 35231/02).

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, встановлених фактичних обставин, необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вбачає підстави для обрання запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів.

Враховуючи, що підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 21 січня 2014 року о 12 год.00хв. запобіжний захід обирається на строк до 21 березня 2014 року до 12год.00хв. включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2015 року до 12год.00хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1