Номер провадження: 11-кп/785/154/18
Номер справи місцевого суду: 523/6697/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси 12.05.2017 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, ОСОБА_9 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п,п, 2, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України відносно нього.

Ухвалою від 12.05.2017 року суд повернув вказану заяву заявникові на підставі того, що в заяві не вказано, номер справи та яким судом ухвалювався вирок, не зазначено у вчиненні яких кримінальних правопорушень його було визнано винним, яка міра покарання була призначена, та дату набрання вироком чинності, також не було зазначено, які саме обставини він вважає нововиявленими. В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить витребувати кримінальну справу, врахувати докази його невинуватості, звернути увагу на системні порушення, допущені органами досудового розслідування під час його затримання, дізнання та досудового розслідування кримінальної справи, а також подальшого незаконного засудження, вирішити питання допустимості та належності зібраних доказів, дати їм належну оцінку та ухвалити відносно нього законне рішення про визнання його невинуватим у вчиненні злочину. При цьому також вказує на незаконність оскаржуваної ухвали Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки суддя, на його думку, безпідставно повернула його заявупро перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, адже злочину він не вчиняв, чим обмежила його доступ до справедливого правосуддя.

Заслухавши доповідача, засудженого і його захисника про задоволення апеляційної скарги, прокурора, яка зазначила, що ухвала суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами апеляційному оскарженню не підлягає, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав. Статтею 460 КПК України встановлено право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з вимогами ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, має містити викладення обставин, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник ОСОБА_8 не дотримався вказаних вимог закону, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклав обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та підсудному під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зміст його заяви зводиться до неправосудності, на його думку, ухвали районного суду від 12 травня 2017 року, без зазначення будь-яких доводів на підтвердження своїх вимог.

При цьому у заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, засуджений ОСОБА_8 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 4, 5 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції всупереч ст. 464 КПК України не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, не вирішив питання про залишення заяви засудженого без руху та не надав йому строку для усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що суперечить його праву на оскарження судового рішення у зазначеному порядку, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про витребування матеріалів кримінальної справи і здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути задоволені, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції у зазначеному порядку.

Також не може колегія суддів погодитись із думкою прокурора про неможливість апеляційного оскарження учасниками судового провадження ухвали районного суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адже прийняти рішення про повернення заяви засудженого суд міг лише після залишення її без руху та не усунення ним у визначений судом строк недоліків цієї заяви. Разом з тим, районний суд повернув заяву засудженого, не надавши засудженому можливості усунути виявлені недоліки його заяви, тобто прийняв рішення, не передбачене законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 460 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково, постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення скасувати, повернути заяву з доданими до неї матеріалами на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3