КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/224/18
Справа № 676/107/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002329 від 21.12.2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах останнього на вирок Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30 травня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавляння волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку три роки,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2014 року та остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.
Обчислювати строк покарання з моменту приведення вироку у виконання.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 24 листопада 2016 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні виробничого цеху малого приватного підприємства «Гермес-С» (далі МПП «Гермес-С»), що розташоване по вул.Куйбишева,2А в м.Кам`янці-Подільському, де працював на посаді різноробочого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи переконаним у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав належну зазначеному підприємству шліфувальну машинку марки «Makita» моделі 9558HNG вартістю 1999 грн., якою він користувався під час виконання трудових обов`язків та яка знаходилася на його робочому місці, чим завдав МПП «Гермес-С» майнову шкоду в указаному розмірі.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині обрання покарання та призначити більш мяке покарання у виді обмеження волі з триманням засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці. Вважає, що вирок Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року в частині призначення покарання є необґрунтованим через невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого. Зазначає, що суд вірно дійшов висновку про перекваліфікацію діяння ОСОБА_7 із ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України. При призначенні покарання судом враховано цілий ряд пом`якшуючих обставин, проте призначене покарання є суворим. Вважає, що вирок суду необхідно змінити та призначити більш мяке покартання у виді обмеження волі у триманні засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці у відповідності до ст.. 61 КК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що його вина у вчиненні злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України. Вказує, що оцінка та дослідження судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення з точки зору допустимості, достовірності та належності. Зазначає, що недоказана винуватість прирівнюється за своїми правовими наслідками до доведеної невинності, а сумніви у доведеності обвинувачення тлумачиться на користь обвинуваченого.

В ході судового розгляду апеляційної інстанції представник потерпілого подав заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження №0002329 від 21.12.2106 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із відмовою малого приватного підприємства «Гермес С» від обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження передбачене ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами статті 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження з вищезазначених підстав.

Оскільки вирок суду скасовується у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні, колегією суддів не перевіряються доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника стосовно оцінки доказів по справі та обгрунтованості призначення йому покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 417, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 задоволити частково.

Вирок Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження за № 0002329 від 21.12.2016 року, у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2