overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1390/17 Справа № 185/3058/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача суду апеляційної інстанції від 04 липня 2017 р. у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України була залишена без руху в порядку ч. 1 ст. 399 КПК України, з наданням апелянту строку для усунення наявних у ній недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Недоліки апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 , що потягли залишення її без руху, полягали зокрема у тому, що у ній наявна істотна суперечність між вимогами апелянта та доводами, наведеними на їх обґрунтування, що унеможливлює вирішення даної скарги по суті судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвалу суду про залишення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 без руху від 04 липня 2017 року згідно внутрішнього реєстру поштового відправлення, було направлено апеляційним судом 06.07.2017 року та присвоєно Укрпоштою ідентифікаційний номер 410.

В подальшому поштове відправлення за вказаним вище номером було передано до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 11 липня 2017 року, що підтверджується зокрема відомостями наявними на офіційному сайті Укрпошти, у розділі відстеження статусу поштових відправлень за допомогою ідентифікатору поштового відправлення, втім станом на 11.10.2017 р. уточненої або виправленої апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило та недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що є підставою для повернення зазначеної апеляційної скарги особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року, повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/618/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, 28.12.2017 року о 09 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Доручити представнику органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 28.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 346/5862/17
Провадження № 1-кс/346/1327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001414 від 05.12.2017 року слідчим слідчого відділу Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українцю, раніше не судимого, не працюючого, депутатом не обирався,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні просить повернути для доопрацювання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що відсутні відомості про місце знаходження підозрюваного, а кримінально процесуальним кодексом передбачені скорочені строки його розгляду.
Враховуючи, наведене суд вважає за необхідне клопотання про повернення на доопрацювання матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 131,181, 185 КПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 повернути на доопрацювання слідчому відділу Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/1980/17
Провадження № 11-кп/779/544/2017
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

представника Долинського

ВЦ №118 управління ДПтС України ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду від 08 листопада 2017 року про його умовно дострокове звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/7557/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» Міністерства Юстиції України клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». До судового засідання засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, ОСОБА_3 просив залишити без розгляду своє клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання, щодо розгляду даного клопотання та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 26 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6814/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000188, про відсторонення від займаної посади підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого утримані двох дітей, один з яких малолітній, займаючого посаду голови Бобринецької районної державної адміністрації, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області строком на 60 днів, тобто з 17.11.2017 року по 15.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області для відома.
Строк дії ухвали визначити по 15.01.2018 року.
В іншій частині клопотанні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.11.2017 року о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 524/9005/17
Провадження №1-кс/524/2178/17
19.12.2017 м. Кременчук
25.11.2017 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження. З даним рішенням вона не погоджується, оскільки в порушення вимог ст.ст. 110, 284 КПК України слідчий не навів жодної обставини, яка б вказувала на відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Слідчий не встановив коли саме та яке майно було викрадено, кому належало викрадене майно.
Прийняття оскаржуваної постанови є передчасним.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просила скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.11.2017 про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник, ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, пунктом 3 згаданої норми передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана нею постанова 05.12.2017 скасована прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1071/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 вересня 2017 р. №0000957 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09 листопада 2017 р. №0000957 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_2 , розписка ОСОБА_4 , цивільний позов.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрювану ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 13 грудня 2017 р. о 12 годин 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 вересня 2017 р. №0000957 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідча ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі, за навними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, слідчим ОСОБА_3 до суду надано рапорт, згідно якого повідомляється, що нею був здійснений виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив.
Особа, що керувала ТЗ на момент ДТП - ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, не заперечує проти накладення арешту.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
А тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "ЗАЗ 110307", р.н. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль "ЗАЗ 110307", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання автомобіля "ЗАЗ 110307", р.н. НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/92/2017 Справа №641/7008/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115КК України, який перебуває у Харківській виправній колонії №43 Харківської області.
Від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Прокурор, захисник, потерпіла у судовому засіданні не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції, враховуючи, що обвинувачений клопоче про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України призначити на 13 лютого 2018 року о 12-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, провул. Брянський, 5 та Харківською виправною колонією №43 Харківської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_9 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської виправної колонії №43 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
21.12.2017
Справа № 642/6394/17
Провадження №1кп/642/832/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/220/2017 Справа №641/651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з надходженням заяви від ТДВ СК «Альфа-Гарант», яка є відповідачем за цивільним позовом у кримінальному провадженні.
Суд заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1