_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6516/15-к
Провадження № 1-кс/520/822/15
УХВАЛА
03.06.2015 року
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше засуджений 26.12.2011 Київським р/с м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 02.06.2014 згідно ст.4 ЗУ «Про амністію», без реєстрації та без визначеного місця проживання, останнє відоме місце проживання у знайомих - АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість скоїв рецидив злочину при наступних обставинах.

Повторно, 11.03.2015 приблизно о 04:00 години ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію приватного будинку АДРЕСА_1 , де з метою особистої наживи таємно викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме: металеву тачку, вартістю 300 гривень та дві металеві труби, ,вартість однієї металевої труби становить 100 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень. Після чого, з місця вчення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

14.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 березня 2015 року слідчий склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 , погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке було вручено йому після затримання 02 червня 2015 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив рецидив злочинів, а саме, новий умисний злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування тривалий час. Наведене свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність, з огляду на можливість призначення йому більш суворого кримінального покарання - переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню. Ці обставини також свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого в суді був ознайомлений з правами, скарг на дії працівників міліції не мав, від запрошення чи призначення йому захисника відмовився, проти обрання найсуворішого запобіжного заходу не заперечував. При цьому він показав, що власного житла не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 у жінки, з якою підтримував фактичні шлюбні відносини. Коли вони посварилися він поїхав до іншого місця, де заробляв на прожиття випадковими роботами. Був затриманий працівниками міліції 02 червня 2015 року в с.Хрестинівка Одеської області.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, тяжкості покарання за цей злочин, переховування від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді втрачає дію 02 серпня 2015 року о 18.30 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 03.06.2015 року 97440 (Дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1