Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18.10.2017 року за заявою засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році»,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.10.2017 року заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишено без розгляду.

Своє рішення суддя мотивував тим, що клопотання має відповідати нормам чинного законодавства, як за формою, так і за змістом, має бути обґрунтоване та вмотивоване, а оскільки засуджений не дотримався вимог закону, тому таку заяву залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього ст.8 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від покарання. В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що його заява про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» сформульована по суті, а тому суд помилково залишив її без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, ч.1 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року за № 1810-VIII питання , які виникають під час та після постановлення вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) засудженого.

Пункт «в» ч.2 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає застосування цього Закону щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VІІІ КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Відсутність у матеріалах провадження доказів направлення повідомлення про час, дату і місце судового засідання особам, визначених у ч. 5 ст. 539 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Судове провадження здійснено за відсутності прокурора, участь якого є обов`язковою, що передбачено ч.5 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Таким чином, суд першої інстанції зобов`язаний був призначити судове засідання, про яке повідомити у передбачений законом спосіб засудженого, прокурора, орган або установу виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, та за наслідками розгляду клопотання у порядку ст.ст. 318-380 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Покликання суду першої інстанції про те, що заява засудженого про застосування щодо нього амністії не відповідає вимогам закону, як за формою, так і за змістом, не заслуговують на увагу, оскільки у разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання.

Крім того, відповідно до ст.11 Закону України « Про амністію у 2016 році» судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що наявні в матеріалах справи документи, зокрема, заява засудженого про застосування щодо нього амністії, характеристика на засудженого ОСОБА_5 , довідка по особовій справі, довідка про наявність заохочень та стягнень у засудженого ОСОБА_5 , копія вироку та довідки з ІЦ УМВС України, свідчить про можливість суду першої інстанції розглянути справу по суті заяви засудженого.

За таких обставин , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду заяви у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409,412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18.10.2017 року про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3