Справа№ 640/3301/18
н/п 1-кп/640/550/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білокуракіно Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не судимий, не має постійного місця проживання в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не судимий, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, -
02 лютого 2018 року близько 02:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля автомобільної мийки за адресою: м. Харків, вул. Глібівська, 1, де він неофіційно працював на посаді мийника, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , який також працював на вищевказаній автомобільній мийці, вирішили таємно викрасти чужий транспортний засіб, який знаходився на території вказаної автомобільної мийки. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи на меті покататися на ньому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скористались тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері проникли в приміщення автомобільної мийки, вимкнули мережеве електричне живлення з метою виведення з ладу камер відеоспостереження та підійшли до транспортного засобу «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок). Після чого ОСОБА_8 взяв ключі від вищевказаного автомобіля, який потерпілий ОСОБА_10 залишив на зберігання в приміщенні автомобільної мийки, відкрив водійські двері та сів за кермо. В цей час ОСОБА_9 відкрив ворота боксу для безперешкодного виїзду автомобіля. Після чого, ОСОБА_8 за допомогою ключа завів двигун та виїхав з боксу автомийки. Отримавши у такий спосіб можливість безперешкодного керування автомобілем, маючи на меті покататися на ньому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який сів на переднє пасажирське сидіння, поїхали з території автомийки.
Проїжджаючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заїхали в сніговий замет, пошкодивши автомобіль. Не маючи змоги вибратися із замету, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули автомобіль «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок).
Крім того, 02 лютого 2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_8 , досягши спільної домовленості з ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Барнаульська, 37, вирішили викрасти з автомобільної мийки, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Глібівська, 1, транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з метою витягнути автомобіль «Audi А8» д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок) із замету. Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 залишився біля автомобілю «Audi А8» д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок), а ОСОБА_8 повернувся до автомобільної мийки, за адресою: м. Харків, вул. Глібівська, 1, після чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через раніше відкриті двері проник в приміщення автомобільної мийки.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 взяв ключі від автомобіля «Ford Focus», який потерпілий ОСОБА_11 залишив на зберігання в приміщенні автомобільної мийки, відкрив водійські двері, сів за кермо, завів двигун та поїхав до вул. Барнаульської, 37.
Повернувшись до автомобілю «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_8 чекав ОСОБА_9 , останні здійснили спробу витягнути автомобіль із замету, однак витягнути автомобіль не вдалося. Після невдалих спроб витягнути із замету автомобіль «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досягши між собою спільної домовленості, повернулися на автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 до автомобільної мийки за адресою: вул. Глібівська, 1.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2604 від 22.02.2018, вартість автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 435 000 грн.
Крім того, 02 лютого 2018 року близько 04:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля автомобільної мийки, за адресою: м. Харків, вул. Глібівська, 1, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «SMART» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у боксі автомийки, маючи на меті за його допомогою витягнути із замету автомобіль «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок), скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через раніше відкриті ворота, проникли на територію автомийки. Після чого, діючи згідно раніше досягнутої між собою домовленості, ОСОБА_9 взяв ключі від вищевказаного автомобіля, який потерпіла ОСОБА_12 залишила на зберігання в приміщенні автомобільної мийки, відкрив водійські двері, сів за кермо, завів двигун та поїхав до АДРЕСА_3 . В той же час ОСОБА_8 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості, також поїхав до вул. Барнаульської, 37, на автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 .
Приїхавши за адресою: м. Харків, вул. Барнаульска, 37, ОСОБА_9 , знаходячись за кермом автомобіля «SMART», та ОСОБА_8 , знаходячись за кермом автомобіля «Ford Focus», здійснили спробу витягнути автомобіль «Audi A8» зі снігового замету. Після декількох невдалих спроб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали кататися на автомобілі «SMART», при цьому залишили автомобілі «Audi A8» та «Ford Focus» на вул. Барнаульській, 37.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2605 від 22.02.2018 вартість автомобіля «SMART» д.н.з. НОМЕР_3 складає 130 595,02 грн., сума матеріальних збитків заподіяних потерпілій ОСОБА_12 в результаті пошкодження автомобілю складає 4 399, 12 грн., сума матеріальних збитків заподіяних потерпілій ОСОБА_12 на відновлення автомобілю складає 5 258,86 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю та пояснив, що 01.02.2018 р. увечері він і ОСОБА_8 закінчили роботу на автомобільній мийці за адресою: м. Харків, вул. Глібівська, 1, де вони неофіційно працювали, і пішли до супермаркету «Рост», щоб випити горілки. На роботі залишився адміністратор ОСОБА_13 , який закриває мийку. Після вживання алкоголю ОСОБА_8 запропонував покататися на автомобілі. ОСОБА_9 погодився з його пропозицією. Близько 2 години ночі 02.02.2018 вони разом повернулись на мийку, де надавили на ручку двері, яка відчинилась, і вони зайшли в бокс. Після чого відчинили ворота мийки і вигнали автомобіль Ауді А8. На автомобілі поїхали в приватний сектор. На дорозі була ожеледиця і їх занесло в замет. Щоб звільнити автомобіль з замету, вирішили взяти на мийці ще один автомобіль, щоб за його допомогою витягнути автомобіль Ауді А8. З цією метою ОСОБА_8 повернувся на мийку, а ОСОБА_9 залишився його чекати біля автомобіля Ауді А8. Через 25 хвилин ОСОБА_8 повернувся на автомобілі Форд. Але не змогли за допомогою автомобіля Форд витягнути з замету автомобіль Ауді А8. Вирішили поїхати на мийку і взяти ще автомобіль Смарт. Взяли на мийці автомобіль Смарт і тепер на двох автомобілях повернулись на вул. Барнаульську, де знаходився автомобіль Ауді А8. Автомобілем Смарт керував ОСОБА_9 , а автомобілем Форд - ОСОБА_8 . Проте, не змогли витягнути автомобіль Ауді А8. При цьому в автомобілі Форд «сів» акумулятор. Тому автомобілі Ауді А8 і Форд залишили на вул. Барнаульській, а на автомобілі Смарт поїхали кататися по місту. В районі Нових домів заїхали у двір, де приблизно о 12 год. дня їх затримали працівники поліції і доставили у відділ поліції. В скоєному кається, просить суворо не наказувати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю та пояснив, що він і ОСОБА_9 працювали мийниками на автомобільній мийці за адресою: м. Харків, вул. Глібівська, 1. Раніше ОСОБА_8 ночував на мийці в підсобному приміщені та приглядав за мийкою. 24.01.2018 р. уклав договір оренди, згідно якого він з 01.02.2018 р. буде проживати за адресою: АДРЕСА_4 . За звичай вранці на мийку приїжджав хазяїн мийки ОСОБА_14 , який і відкривав мийку. 01.02.2018 р. увечері після роботи він і ОСОБА_9 на площадці біля супермаркету випили горілки. Після чого повернулись на мийку, відкрили ворота, взяли ключі від автомобіля Ауді А8, вигнали його на вулицю та поїхали кататися. На вул. Барнаульській на автомобілі заїхали у сніговий замет. Щоб витягти Ауді А8, ОСОБА_8 повернувся на мийку, де вигнав автомобіль Форд і на ньому повернувся на вул. Барнаульську, де його чекав ОСОБА_9 . За допомогою автомобіля Форд не вдалось витягнути Ауді А8. Вирішили повернутись на мийку і взяти ще один автомобіль. З мийки вигнали автомобіль Смарт і вже на двох автомобілях повернулись до автомобіля Ауді А8. Проте, витягнути автомобіль Ауді А8 не вдалось при цьому ще «сів» акумулятор у автомобіля Форд. Було близько 6 год. ранку і вони поїхали на автомобілі Смарт до знайомого ОСОБА_8 , щоб він допоміг витягнути з намету автомобіль Ауді А8. Приїхали до нього додому і чекали його у дворі, де їх затримали працівники поліції. В скоєному кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у повному обсязі визнають свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, положення ст.349 КПК України їм роз`яснені, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються. Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 наступним чином:
- за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом «Audi A8» дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами «Ford Focus» і «SMART» дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;
- за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом «Audi A8» дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом «Ford Focus» дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом «SMART» дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Суд таким чином кваліфікує дії обвинувачених, враховуючи вимоги ст.337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним із обвинувачених кримінальних правопорушень, особу кожного обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , суд вважає їх щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Зазначену в обвинувальному акті в якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, судом не приймається, оскільки при викладені фактичних обставин кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не зазначено, що під час заволодіння транспортними засобами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебували у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що він засуджується за вчинення трьох тяжких злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що він засуджується за вчинення трьох тяжких злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 17 червня 2018 року.
Позов потерпілої ОСОБА_15 підлягає задоволенню в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на її користь в рахунок відшкодування шкоди 5258,86 грн., які необхідні для відновлення її автомобіля «SMART» д.н.з. НОМЕР_3 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань (№27) ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 17 червня 2018 року.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань (№27) ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 17 червня 2018 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з 02 лютого 2018 року, враховуючи строк знаходження під вартою.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування завданої шкоди 5 258,86 грн.
Стягнути з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з кожного на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 6649,50 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 , ноутбук ТМ «Леново», гаманець чорного кольору із банківськими картками ПриватБанку, пістолет маркування КWС ВВ САL, платмасовий тубус із шариками та балоном, вилучені в ході огляду місця події 02.02.2018 за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути власникові.
Речові докази: кільце та браслет із металу сірого кольору, грошові кошти в сумі 16 грн., мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон іNоmі чорного кольору, 2 сім-карти, навушники білого кольору, вилучені у ОСОБА_8 під час затримання, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, - конфіскувати на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою «Киівстар», вилучені у ОСОБА_9 під час затримання, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, - конфіскувати на користь держави.
Речові докази: автомобілі «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , «SMART» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про їх реєстрацію та ключі від автомобілів, передані на зберігання потерпілим, залишити в їх користуванні.
Речові докази: змиви на марлеві тампони із рулевого колеса, ручки коробки передач, дверної рукоятки автомобілів АУДІ А8, «Форд», «Смарт», пляшки із пластика «Спрайт» та із під пива «Чернігівське», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається учаснику судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1