Справа № 524/4532/17
Провадження № 1-кп/524/410/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001961 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 протягом лютого 2017 року, точного часу слідством не встановлено, винаймаючи, на усній домовленості ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , з умовою дозволу користування лише даним житловим приміщенням, маючи прямий злочинний умисел, з корисливого мотиву на таємне викрадення чужого майна, з підсобного приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння, шляхом злому замків вхідних дверей викрав наступні речі: вироби з металу загальною вагою 269 кг. на суму 1345 грн., ножну швейну машину «Зінгер» вартістю 630грн., пилосос «Samsung CV-C4141» вартістю 423 грн., праску «Rowenta DX1251» вартістю 183 грн., всього на загальну суму 2581 грн, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що в серпні 2016 року винайняв за усною домовленістю частину будинку по АДРЕСА_3 . Там він проживав разом з дружиною та дитиною. Оскільки склалося скрутне становище, був без роботи, виніс деякі металеві речі, що належали володільцям домогосподарства, які він здавав як метал. Взимку він заборгував за оренду будинку, і коли до нього прийшов чоловік потерпілої, який і виявив, що він виносив металеві виробу з домогосподарства. Металеві вироби він брав з сараю. Всіх речей, що виніс і які вказані в обвинувальному акті він не визнає. Цивільного позову не визнав. Також вказував, що потерпілі йому погрожували.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст. 185 КК України повністю доведена сукупністю зібраних доказів: показаннями потерпілої, показаннями свідків, документами, які суд визнає допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому чинним кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в середині серпня 2016 року вона дала об`яву до газети про те, що хоче здати в оренду частину домоволодіння по АДРЕСА_3 . До неї звернувся гр.. ОСОБА_7 , якого влаштувало дане приміщення та який заплатив завдаток, і після цього на усній домовленості заселився разом з дитиною та дружиною до помешкання. Сплачував за помешкання не регулярно, проте вони з чоловіком завжди йшли йому на поступки та відстрочували оплату за будинок. Взимку, в січні 2017 року, виникла вже заборгованість за електроенергію, і за оренду. До ОСОБА_7 пішов її цивільний чоловік ОСОБА_8 та виявив, що з сараю були викрадені металеві вироби, а з будинку викрадено пилосос та праску. Свої дії обвинувачений пояснив тим, що у нього не було за що жити. Уточненому позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 ,, який пояснив, що є цивільним чоловіком потерпілої ОСОБА_4 . В серпні 2016 року вони здали частину будинку по АДРЕСА_3 гр.. ОСОБА_7 , який проживав там разом з дружиною та сином. Взимку 2017 року виявилась велика заборгованість за оплату оренди помешкання та борг за електроенергію, тому він пішов до останнього, щоб дізнатися його наміри. Коли прийшов до домоволодіння, то побачив, що двері сараю відкриті. Коли зайшов, то виявив, що в сараї відсутні майже всі металеві вироби. На його запитання ОСОБА_7 повідомив, що здавав їх на металолом, оскільки в нього не було за що жити. Також було виявлено, що з самого будинку зникла праска та пилосос.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Коли в будинку поряд ніхто не проживав, вони слідкували за собакою та подвір`ям. В серпні 2016 року поряд з ними поселився ОСОБА_7 з дружиною та сином. Може пояснити, що він ніде не працював, та випивав. Також вона бачила, що ОСОБА_7 взимку на санях вивозив якісь речі з домоволодіння і віз їх по вулиці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Поряд з ними на вулиці проживав ОСОБА_7 з сім`єю. Від володільця йому стало відомо, що ОСОБА_7 з`їхав з будинку, оскільки вчиняв крадіжку речей господарів. Також може з упевненістю сказати, що на дверях сараю висів замок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який пояснив, що він є знайомим обвинуваченого ОСОБА_6 . Може сказати, що декілька разів скуповував у нього металеві вироби, що саме і скільки він вже не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з серпня 2016 року її син разом з цивільною дружиною та сином винайняли частину домоволодіння по АДРЕСА_3 та поселилися там. Умовами проживання сина вона була не задоволена, приходила та прибирала в будинку. На подвір`ї речей з металевих виробів вона не бачила. Десь в районі Нового Року у сина виникла заборгованість за оплату квартири та комунальних, тому вона віддавала потерпілій грошові кошти за електроенергію та за два місця оренди. Потерпілі погрожували сину, забрали його паспорт. З сумою викраденого вона не погоджується, оскільки не бачила, щоб в даному подвір`ї були такі дорогоцінні речі. Також пояснила, що до сараю вона не заходила, та не може пояснити, що саме в ньому знаходилось.

Протоколом огляду місця події від 29.03.2017 року з фото таблицею, згідно з якими оглянуто подвір`я та будинок по АДРЕСА_3 , стан речей в будинку, загальний вигляд сараю, двері до сараю, замок на дверях до сараю, розміщені речі в сараї.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2017 року та довідкою до нього, згідно з яким гр.. ОСОБА_9 впізнала гр.. ОСОБА_13 , як особу, яка вивозила металеві вироби.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2017 року та довідкою до нього, згідно з яким гр.. ОСОБА_11 впізнав гр.. ОСОБА_14 (фото № 4 обвинувачений ОСОБА_15 , як особу, яка в лютому місяці неодноразово приносив та здавав металеві вироби.

Довідкою про вартість виданої директором ТОВ «ОРЕНДАР-1» ОСОБА_16 № 48 від 08.06.2017 року, згідно якої вартість 1 кг. чорних металів станом на лютий 2017 року складала 5,00 грн.

Копією висновку експерта з оцінки майна від 08.06.2017 року, згідно з яким, на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 15.02.2017 року, складає: ножна швейна машинка «Singer», придбана бувшою у користування за часів радянського союзу, бувша у використанні, у справному стані та без пошкоджень 630 гривень; пилосос «Samsung VСC-4141», бувший у використанні з 2007 року, у справному стані та без пошкоджень 423 гривні; праска «Rowenta DX1251», бувша у використанні з 2001 року, у справному стані та без пошкоджень 183 гривні.

Довідкою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 609 від 01.06.2017 року, згідно з якою ОСОБА_6 на диспансерному обліку не значиться, за допомогою не зверталась.

Довідкою Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 383 від 01.06.2017 року, згідно з якою ОСОБА_6 на диспансерному обліку не перебуває.

Інформацією Виконавчого комітету Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області № 01-31/2960 від 08.06.2017 року про те, що скарг та заяв на гр. ОСОБА_6 не надходило.

Вимогою УОІ України в Полтавській області № 8115/115/107-2017 від 12.06.2017 року, згідно з якою гр.. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, оцінюючи докази по справі, критично ставиться до пояснень обвинуваченого, наданих в судовому засіданні про непричетність до викрадення всіх зазначених в обвинувальному акті речей. Визнає його позицію захисту, спрямовану на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки не дивлячись на часткове визнання своєї вини, об`єктивна вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами, які вивчались в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілої, показаннями свідків, висновком експерта, протоколами пред`явлення особи для впізнання, довідкою про вартість.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням до приміщення.

Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням до приміщення, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ч.3 ст. 185 КК України - вірна.
Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання відповідно до ст.ст. 50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.

Обставин, які б пом`якшили покарання суд не знаходить.

Обставин, які б обтяжили покарання суд не знаходить.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої - у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 2581,00 грн., моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн., витрат на отримання правової допомоги та складання позовної заяви в сумі 500,00 грн.
Судом установлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_6 своїми злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди, враховуючи наявний в матеріалах провадження висновок експертизи щодо оцінки майна, приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди та витрат на отримання правової допомоги та складання позовної заяви, слід задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 2581,00 грн. матеріальної шкоди та 500,00 грн. витрат на отримання правової допомоги та складання позовної заяви.
Виходячи з характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково: та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 1000 грн. моральної шкоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три)роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 : 2581,00 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. витрат на отримання правової допомоги та складання позовної заяви та 1000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1