Справа № 521/2134/18
Номер провадження:1-кс/521/824/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 р., слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22.01.2018 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту з забороною відчуження та розпорядження, по кримінальному провадженню за № 0000205 від 19.01.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та на садовий будинок АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту за підставами вказаними в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, та просив відмовити в задоволені клопотання.

Дослідивши клопотання заявника та доданих до нього матеріалів, матеріали кримінального провадження за № 0000205 від 19.01.2018 р., та матеріали клопотання про накладення арешту (№ 521/1121/18, номер провадження 1кс/469/18) суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, і свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, шо вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином: наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з досліджених матеріалів, вони містять лише незавірені копії документів, які за поясненнями були отримані з іншого відділу поліції, а щодо місця знаходження оригіналів документів не відомо. За таких умов походження копій документів, які надані слідчим в обґрунтування доводів клопотання викликає сумніви і свідчить про неможливість використання на даній стадії досудового розслідування цих матеріалів при вирішення питання про відмову в скасуванні арешту на майно.
Крім того, судом встановлено, що на теперішній час існують рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, якими за результатами розгляду цивільного позову, встановлена законність набуття ОСОБА_8 права власності на майно, яке просить залишити під арештом органи досудового розслідування, та про які не було відомо слідчому судді під час розгляду клопотання про накладення арешту на вказане майно. Вказані рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції на даний час набрали законної сили, інформація про скасування, зміну та перегляд цих рішень у слідчого судді відсутня.
Посилання на те, що зазначене майно, на яке було накладено арешт є речовим доказом у справі, слідчим не було долучено процесуального документу, який підтверджує цей факт, та суперечить вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 р. ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Скасувати арешт, заборону відчуження та розпорядження з квартири АДРЕСА_1 , та з садового будинку АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1