Справа № 760/1591/18
провадження 1-кс/760/1378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 22 червня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених частинами 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 362, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Бережанського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою математичною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, працючого на посаді радника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», раніше не судимий,

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 22 червня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених частинами 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 362, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисників та прокурорів, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_9 упродовж 2013-2015 років організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

ОСОБА_9 , здійснюючи фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», достовірно знаючи, що умовою закупівлі у НАК «Нафтогаз України» природного газу підконтрольними йому підприємствами за пільговою ціною є обов`язковість його використання виключно для виробництва теплової енергії для потреб населення, вирішив у грудні 2012 року використати цю обставину для заволодіння газом в особливо великих розмірах та відповідно отримання незаконного доходу ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», шляхом його використання у господарській діяльності цих товариств не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва електричної енергії з подальшим її продажем.

Злочинний умисел ОСОБА_9 полягав у закупівлі ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу за пільговою ціною всупереч законним умовам його придбання у НАК «Нафтогаз України», оскільки зазначений природний ресурс ОСОБА_9 відповідно до плану злочинних дій вирішив використати у господарській діяльності ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» для виробництва електричної енергії, а не для виробництва теплової енергії для потреб населення.

Таким чином, ОСОБА_9 заздалегідь усвідомлюючи неможливість законного переходу права власності на природний газ до ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» при недотриманні умови виробництва з нього теплової енергії для потреб населення, довів свій злочинний умисел до посадових осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

В подальшому, діючи умисно, організована група під керуванням ОСОБА_9 , достовірно розуміючи, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» відсутні правові підстави купувати у НАК «Нафтогаз України» природний газ за пільговою ціною у визначених ОСОБА_9 об`ємах, складали та скеровували упродовж 2013-2015 років до НАК «Нафтогаз України» договори про закупівлю природного газу та щомісячні акти його приймання-передачі, створюючи лише документальну видимість начебто його використання для виробництва теплової енергії населенню.

За результатами поетапного виконання злочинного плану ОСОБА_9 , він разом з іншими особами протягом 2013-2015 років під прикриттям легальної діяльності з забезпечення населення тепловою енергією, заволоділи на користь ТОВ «Енергія-Новий Розділ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у обсязі 180 150,9 тис. м3, оскільки з фактично придбаних 211 681,488 тис. м3 газу лише 31 530,588 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії, а рештою у вищезазначеному обсязі 180 150,9 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

В свою чергу, інша посадова особа ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» на виконання злочинного плану ОСОБА_11 , заволодів на користь ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у розмірі 128 193,545 тис. м3, оскільки з фактично придбаних обсягів у розмірі 151 333,146 тис. м3 лише 23 139,601 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії населенню, а рештою у вищезазначеному обсязі 128 193,545 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

Крім того, інша посадова особа, діючи за планом ОСОБА_9 у складі організованої та керованої ним групи, відповідно до відведеної йому ролі, достовірно знаючи про фактичні обставини використання природного газу, придбаного ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною, організувала та забезпечила через підлеглих йому працівників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були обізнані з планом злочинних дій ОСОБА_9 , його оприбуткування у бухгалтерському обліку компаній та з метою прикриття спільної злочинної діяльності учасників організованої групи, приховала перед суб`єктом контролю Національною комісію у сфері електроенергетики відомості про протиправне використання 308 343,474 тис. м3 (128 193,545 тис. м3 + 180 150,9 тис. м3) пільгового природного газу для виробництва електричної енергії.

Згідно висновків експертів від 17 жовтня 2017 № 18499/18500/17-45 та від 17 жовтня 2017 № 17303/17-45 в результаті споживання ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу, придбаного у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною у 2013-2015 роках, останньому завдано матеріальної шкоди у розмірі 809 834 856,14 грн та 623 742 866,76 грн. відповідно, через недоотримані доходи (як різниця між фактично отриманими грошима НАК «Нафтогаз України» за спожитий ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природний газ та грошима, які необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України» як за газ, що використовуватиметься для власних потреб).

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої та керованої ним групи з числа інших осіб, діючи у власних корисливих інтересах, інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», протягом 2013-2015 років організував та керував заволодінням природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 308 343,474 тис. м3 під прикриттям господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, що завдало матеріальної шкоди НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 433 577 722,9 грн (809 834 856,14 грн + 623 742 866,76 грн), відповідальність за що передбачена частиною 5 статті 191 КК України.

Крім того, учасники організованої та керованої ОСОБА_9 групи в складі інших осіб, протягом 2013-2015 років легалізували протиправно обернені на користь ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 308 343,474 тис. м3 природного газу на суму (один мільярд чотириста тридцять три мільйони п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять дві гривні дев`яносто копійок) 1 433 577 722,9 грн (як різниця між фактично сплаченими коштами та сумою, яку необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України»), приховавши його незаконне походження, використавши його на виробництво електричної енергії, отримавши від її продажу ДП «Енергоринок» незаконний дохід у сумі 885 169 981,97 гривень без ПДВ (ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» протягом 2013-2015 років) та 1 442 276 530,89 гривень без ПДВ (ТОВ «Енергія-Новий Розділ» упродовж 2013-2015 років), а всього на загальну суму 2 327 446 512,86 гривень без ПДВ (2 845 358 137,378 гривень з ПДВ). В подальшому частина вказаного доходу було розподілена між учасниками злочинного угруповування.

Надалі, діючи згідно злочинного плану ОСОБА_9 з метою легалізації частини вищезазначеного доходу, отриманого незаконним шляхом, група осіб, діючи згідно відведених їм ролей, протягом 2014-2015 років уклала від імені ТОВ «Енергія-Новий Розділ» фіктивні правочини про начебто закупівлю мазуту паливногоу обсязі 25 710,00 тонн у афілійованого ТОВ «Корпорація КРТ» на суму 158 687 286,00 грн., здійснивши фінансові операції по перерахування зазначених коштів за цей товар, який фактично не поставлявся та у господарській діяльності

ТОВ «Енергія-Новий Розділ» не використовувався.

Таким чином, ОСОБА_9 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 27 частиною 3 статті 209 КК України, тобто в організації та керуванні вчиненням особливо тяжкого корупційного майнового злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах організованою групою, а також організації службового підроблення, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки та організації вчинення фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України було пред`явлено 16 січня 2018 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обгрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_14 до ймовірно вчинених ним злочинів.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання, висловився про його обґрунтованість та просили задовльнити його, з підстав викладених у ньому.

В обгрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитаний ОСОБА_9 заперечував свою причетність до інкримінованих йому у провину кримінальних правопорушень та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що визначена органом досудового розслідування застава в розмірі 230000000,00 грн. є непомірно великою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники підозрюваного висловилися про необґрунтованість пред`явленої підозри та просили відмовити в задоволенні клопотання, або обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зазначивши при цьому, що у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання їхньому підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просили суд визначити розмір застави в розмірі передбаченому частиною 5 статті 182 КПК України.

Заслухавши доводи прокурорів, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі зменшеним розміром застави, ніж той, який був визначений органом досудового розслідування.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України, частина з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання знищенню, схованню документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, відсутність місця проживання в територіальних межах знаходження органу досудового розслідування, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на свідків, знищити, сховати документи (докази) у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_9 було затримано 16 січня 2018 року об 11 годині 39 хвилин у місті Львові за місцем свого проживання без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після проведення обшуку у його квартирі, який розпочався о 07 годині 30 хвилин 16 січня 2018 року, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 був обмежений у своєму вільному пересуванні з початку проведення обшуку в його квартирі і фактично слід вважати його затриманим з 07 години 30 хвилин «16» січня 2018 року.

Підозрюваний доставлений до слідчого судді 18 січня 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий без ухвали слідчого судді з 07 години 30 хвилин «16» січня 2018 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 16 березня 2018 року.

Стороною захисту у судовому засіданні, що підтверджується звукозаписом судового засідання, було звернуто увагу слідчого судді на безпідставність та незаконність затримання ОСОБА_9 у місті Львові та переміщення його уповноваженими службовими особами до міста Києва, без достатніх на те підстав та всупереч вимогам статті 208 КПК України.

З огляду на положення статті 206 КПК України та приписи статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним за наслідками розгляду вказаного клопотання направити копію ухвали слідчого судді Заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 для перевірки законності затримання підозрюваного ОСОБА_9 , так як на незаконності його затримання вказував захисник ОСОБА_5 ..

Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Стороною обвинувачення було визначено та запропоновано при вирішенні питання щодо обранняя запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави розмірі 130 533 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 230 000 000 грн. (двісті тридцять мільйонів гривень 00 коп.), з покладанням на підозрюваного наступних процесуальних обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243, прокурора, суду; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ « Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України»; 7) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 8) носити електронний засіб контролю.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На підтвердження майнового стану підозрюваного органом досудового розслідування слідчому судді були надані відомості проте, що в особистій власності підозрюваного перебувають лише транспортний засіб «Mercedes-Benz Gl 350 CDI 4 Matic» зареєстрований за ним з 22 жовтня 2014 року та квартира у місті Львові, що не заперечувалося учасниками судового провадження.
Надані органом досудового розслідування інші документи, які підтверджують право власності родичів підозрюваного, а саме: сина та матері на нерухоме майно (будівлі, земельні ділянки) та те, що син підозрюваного є учасником ряду юридичний осіб, з відповідним статутним капіталом, який є власністю відповідної юридичної особи, на думку слідчого судді, не може покладатися в основу для визначення безпосередньо самого майнового стану підозрюваного який би дав йому змогу, чи за його дорученням, іншими особами внести за нього заставу в розмірі 230 000 000 грн. (двісті тридцять мільйонів гривень).
З урахуванням наведеного, слідчий суддя виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 5000556,00 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
При вирішенні питання щодо покладання на підозрюваного процесуальних обв`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, пов`язаних з можливістю обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, та з моменту внесення застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Підозрюваний ОСОБА_9 перебває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» та працює на посаді радника директора, він не відсторонений від посади в порядку визначеному Главою 14 КПК України.

Слідчий суддя не може погодитися з обґрунтованістю покладання на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ « Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, оскільки покладання даного обов`язку носить загальний характер, в свою чергу підозрюваний працює на посаді радника директора ТОВ «Енергія» та в силу виконання своїх трудових обов`язків може спілкуватися з працівнками вказаного Товариства, тому вважає, що доцільним є покладання на підозрюваного обов`язку утриматися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ « Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, саме за списком осіб визначених детективом та/або прокурором, оскільки це буде відповідати завданням кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що представниками органу досудового розслідування, у судовому засіданні, жодним чином не було обгрунтовано необхідність покладання на підозрюваного обов`язку утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України». Крім того, органом досудового розслідування навіть не зазначено, адреси приміщень від відвідування яких повинен утриматися підозрюваний, що взагалі позбавляє можливості виконати вказаний обов`язок, у випадку покладання його на підозрюваного.

З наведених підстав слідчий суддя не вбачає підстав для покладання на підозрюваного зазначеного вище обов`язку.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243, прокурора, суду; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 16 березня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 години 30 хвилин 16 січня 2018 року.

Строк дії ухвали 07 година 30 хвилин 16 березня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 5000556,00 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 2089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 5000556,00 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243, прокурора, суду;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ « Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, за списком осіб визначених детективом та/або прокурором;

5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 16 березня 2018 року включно.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_9 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_9 та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію повного тексту ухвали, після її проголошення, з метою перевірки законності затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити Заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1