overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1200/17
Номер провадження 1-в/722/243/17
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції
26 вересня 2017 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, -
встановила:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області 20.09.2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою. Крім того, засудженим ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районний судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська ВК (№67)».
Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України,-
постановила:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити
Судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, яке призначено на 12 год. 00 хв. «27» вересня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)».
Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» ОСОБА_3 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному засіданні щодо розгляду його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/8964/17
Провадження № 1-кс/727/2669/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_4 . Посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 не здійснює належний нагляд за розслідуванням кримінального провадження, в якому він є заявником.

Під час провадження досудового слідства по кримінальному провадженню прокурор виявив упереджене ставлення, неефективно проводить процесуальне керівництво, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені ним в заяві про відвід і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених законом, які б давали суду достатні приводи для його відводу, як процесуального прокурора.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000109 від 22.09.2015 р., суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Посилання заявника на упередженість прокурора ґрунтується на неодноразових скасуваннях судом рішень органу досудового розслідування (слідчого, прокурора) з підстав неповноти слідства.

З метою запобігання упередженого ставлення заявника ОСОБА_3 до результатів досудового розслідування та прийнятих процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 0000109 від 22.09.2015 р., в якому процесуальним прокурором є ОСОБА_4 , та можливих конфліктних ситуацій з боку заявника, а також з метою запобігання суб`єктивної оцінки прокурором прийнятих по кримінальному провадженню рішень, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Відвести процесуального керівника ОСОБА_4 від проведення процесуального керівництва в кримінальному провадженні за №420 0109 від 22.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
02 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВК № 54 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , 1975 року народження.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка
с. Якличі Сосницького р-ну Чернігівської обл., до арешту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянка України.
Раніше судима: 27.04.2001 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ст.ст.229-1ч.2,45 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф- 1000грн.
Засуджена: 15.07.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 12.01.2008 року
Кінець строку: 12.01.2014 року
Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду
у відношенні ОСОБА_5 , як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів..
Заслухавши представника Качанівської ВК-54, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та засуджену, яка також просила задовольнити клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р., суд -
У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем мешкання в період з 21.00 до 05.00.год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі Сосницького району без дозволу керівництва РВ УМВС України в Чернігівській області.
3 З`являтися на реєстраційну відмітку до міліції 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 02.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 146/1169/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Колегія суддів Шаргородського районного суду
Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий колегії суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Згідно з ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Отже, вважаємо за необхідне призначити у означеному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , повідомити потерпілу ОСОБА_8 .
Виклик обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання здійснити через керівництво установи, де він тримається під вартою.
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , суддів Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , який затверджував обвинувальний акт, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_7 .
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні повідомити потерпілу ОСОБА_8 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №127/8822/16-к
Провадження №1-кп/127/1499/17
26 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (№ справи в суді 127/8822/16-к). Судді ОСОБА_1 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було передано, відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судових справ від 19.09.2017 року.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1169/17
Провадж.№ 1-кп/481/133/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.09.17

року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 24.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:00 годину 04.10.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа №473/3802/16-к 22.09.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а :
ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 2 червня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження, в установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, і ухвалою судді від 12 червня 2017 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
21.09.2017 р. з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя № 2495/0/15-17 від 22 серпня 2017 року, відповідно якого суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний авторозподіл, за результатами якого суддя-доповідач ОСОБА_3 замінена на суддю ОСОБА_1 .
З огляду на те, що підготовка до апеляційного розгляду проведена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року призначити на 11.00 годину 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 496/3082/17
Провадження № 1-кс/496/1178/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 06.06.2017 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 м. Одеси.
21 вересня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області винесена ухвала, якою наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на час розгляду клопотання ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний до судового засідання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/452/17
УХВАЛА
13.09.2017 року Київський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015 р. за № 0004872 від 23.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що свідок неодноразово не з`являлися у судове засіданні без поважних причин, не надавав суду відповідних довідок про поважність неприбуття до судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідок ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся у судові засідання, не з`явилися також до суду 13.09.2017 року, хоча був повідомлений належним чином про необхідність з`явитися у судове засідання, суду не надані докази про поважні причини неможливості прибуття до суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 369, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід відносно свідка ОСОБА_7 - задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 20.10.2017 року в 16:00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Одеси свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Київському ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя