УХВАЛА
Іменем України

13.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, винесене в кримінальному провадженні № 0004563, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому вказав, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областіперебувають матеріали досудового розслідування за №0004563 від 09.07.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 . В ході спілкування ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 проникнути до будь-якої квартири вищевказаного будинку, з метою знайти та в подальшому викрасти будь-яке цінне чуже майно.

На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 піднявшись на восьмий поверх вищевказаного будинку, де помітили вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку.

В цей ж день, час та місці, пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 за допомогою спеціально заготовленої та пристосованої викрутки взломав серцевину врізного замка вхідних дверей у вищевказану квартиру, після чого ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 проникли всередину квартири. Перебуваючи всередині приміщення зазначеної квартири, викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

шубу світло-сірого кольору «Мутон» вартістю 5 500 грн. 00 коп.;

планшетний персональний комп`ютер марки «Бравіс» білого кольору у комплекті з чохлом чорного кольору загальною вартістю1 240 грн. 00 коп.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишили приміщення квартири вказаного будинку через вхідні двері та місце вчинення злочину залишили, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 6 740 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

08.04.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження за № 0002462 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

09.04.2016 року о 02.35 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за № 0002462.

09.04.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002462.

11.04.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.06.2016 року із можливістю внесення застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 68 900 грн. 00 коп., яка у подальшому була внесена підозрюваним ОСОБА_4 та останній вийшов із місць позбавлення волі під заставу.

09.07.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 виділено матеріали із кримінального провадження за № 0002462 в окреме кримінальне провадження за № 20004563 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , так як останній переховувався від слідства, та оголошено останнього в розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004563 зупинено.

22.12.2016 року першим заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_8 скасовано постанову від 09.07.2016 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004563.

23.12.2016 року першим заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 23.01.2017.

На даний час ОСОБА_4 до слідчого не з`являється, чим порушив умови обраного до останнього запобіжного заходу ухвалою та переховується від органів слідства.

За таких обставин, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та зважаючи на те, що до суду подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1