АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представників ТОВ «ТВК «ПРАЙМ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ТВК «ПРАЙМ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокурати №4 ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980-UAH), НОМЕР_2 (980-UAH), НОМЕР_3 (980-UAH) відкритих ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ПРАЙМ» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) в м. Києві, по вул. Андріївська, 2/12.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, з метою їх збереження та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор товариства подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності та необґрунтованості. Апеляційні вимоги мотивує тим, що застосування обмеження прав в користуванні майно - грошовими коштами є незаконним втручанням в господарську діяльність підприємства, а сам арешт накладено в істотним порушенням вимог КПК України. Порушення полягають в неналежній оцінці доказів, зокрема, стороною обвинувачення не доведено причетність ТОВ «ТВК «ПРАЙМ» до злочинної схеми кримінально правопорушення, що супроводжується в умисному ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, в результаті чого привело до зупинення законної підприємницької діяльності.
У підсумку апелянт зазначає, що слідчим суддею не проаналізовано підстав арешту майна, його завдань, мети та наслідків для конкретної юридичної особи, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

Також в апеляційні скарзі директор товариства просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки присутнім під час розгляду клопотання про арешт майна апелянт не був.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «ТВК «ПРАЙМ»- ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності сторіни обвинувачення.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Київською місцевою прокуратурою №4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000028, відомості про яке 13.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Прокурор Київською місцевою прокуратурою №4 ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ПРАЙМ» (), що використовує банківські рахунки № НОМЕР_1 (980-UAH), НОМЕР_2 (980-UAH), НОМЕР_3 (980-UAH) відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) в м. Києві, по вул. Андріївська, 2/12, яке ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року задоволено, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Київською місцевою прокуратурою №4 ОСОБА_8 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, забезпечення можливої конфіскації майна, а також забезпечення у подальшому можливості заявлення цивільного позову
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які, на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого. Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.
Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна - грошових коштів, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться містяться на банківських рахунках ТОВ «ТВК «ПРАЙМ» виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має.
Крім того, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, що унеможливлює накладення арешту на майно з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та мету клопотання органу досудового розслідування, колегія суддів вважає, що в відповідності до вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ТВК «ПРАЙМ» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТВК «ПРАЙМ» - ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокурати №4 ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980-UAH), НОМЕР_2 (980-UAH), НОМЕР_3 (980-UAH) відкритих ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ПРАЙМ» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) в м. Києві, по вул. Андріївська, 2/12 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокурати №4 ОСОБА_8 щодо накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «ТВК «ПРАЙМ» (): №.№ № НОМЕР_1 (980-UAH), НОМЕР_2 (980-UAH), НОМЕР_3 (980-UAH) відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) за адресою: м. Києві, по вул. Андріївська, 2/12
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4614/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1