overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльністьпосадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 167-169, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №588/1156/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/927/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №588/1156/17, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 4 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 24 листопада 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-918км17
У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10.00 год. 07 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року вказана заява залишена без руху з наданням п`ятнадцяти днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Засудженим у межах встановленого строку до суду надіслана заява про усунення недоліків, однак останній не усунув їх, зокрема, так і не уточнив, які саме обставини він вважає нововиявленими, а також викладені в заяві вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 467 КПК, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_4 виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 201/3175/15-к
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003849, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 379 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлений відвод члени колегії суддів ОСОБА_2 , який обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 , котра входила до минулого складу колегії суддів, не вживала заходів до ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження та призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 просить вирішити заяву на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводу, оскільки він є безпідставним.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування обвинуваченим відводу не дає об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_2 під сумнів.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 314-316, 344 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвод судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

15.11.2017
Справа № 212/6764/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002236 від 09 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження, у якому проведено 15.11.2017 підготовче судове засідання і призначено до судового розгляду.
Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 1-кп/212/540/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї й теж самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження, обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/212/645/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/212/540/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та у подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, надавши номер кримінального провадження № 1-кп/212/540/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4159/17
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003273 від 12.10.2017, суд -

В С Т А Н О В И В:
08.11.2017 До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003273 від 12.10.2017.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003273 від 12.10.2017 призначити до відкритого судового розгляду на 13.11.2017 о 16 годині 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 208/6312/16-к
УХВАЛА
15 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді по кримінальному провадженню № 0002133 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України і ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
07 листопада 2017 року в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5
07 листопада 2017 року розгляд заяви про відвід судді автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 15 листопада 2017 року об 11 годині 45 хвилин.
15 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 оголошено перерву у зв`язку з необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження до 20 листопада 2017 року до 14 години 00 хвилин.
Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у раз необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що потерпілий проживає на території Нікопольського району Дніпропетровської області, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду заяви, вважаю за необхідне доручити відповідальній особі Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести відеоконференцію о 14 годині 00 хвилин 20 листопада 2017 року в ході якої вручити потерпілому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5413/17
провадження № 1-кп/208/564/17
УХВАЛА
10 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002011 від 19.09.2017р. відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 р. до провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України.

10.11.2017 р. суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, вважаю за потрібне направити матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002011 від 19.09.2017 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002011 від 19.09.2017 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4159/17
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003273 від 12.10.2017, який надійшов 08.11.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд -

В С Т А Н О В И В:
08.11.2017 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003273 від 12.10.2017, який надійшов 08.11.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003273 від 12.10.2017, призначити до підготовчого судового засідання на 13.11.2017 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1