Провадження №1-кс/127/9116/17
09 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.10.2017 року в ході несення служби працівниками батальйону УПП міста Вінниці, приблизно о 21:00 год., біля будинку №19 по вул. Пирогова в м. Вінниці, було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів в якого було виявлено невідповідність записів в базі даних та в свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля, а саме, не співпадає номер кузова автомобіля та його власник.
04.10.2017 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, після чого поміщено на територію майданчика тимчасового тримання ДП «Вінниця-інформ-ресурс» за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17. Також під час огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Вищезазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_5 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці бази даних встановлено, що автомобіль зареєстрований за іншою особою, а саме: ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення авто-технічної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на територію майданчика тимчасового тримання ДП «Вінниця-інформ-ресурс» за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 та вилученого свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене під час ОМП від 04.10.2017 у ОСОБА_4 , оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 04.10.2017 в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: