Справа № 587/1745/17

В И Р О К
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з початковою освітою, учня 1 курсу Сумського міжрегіонального вищого професійного училища, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, учня 2 курсу Хотінського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 11 травня 2017 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 приблизно о 12 годині, повертаючись зі ставу та проходячи по АДРЕСА_1 , помітили належне ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що в цьому будинку ніхто не проживає, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння,на що ОСОБА_8 погодився.
З метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з боку городів через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, за допомогою металевого прута, який знайшли на території двору, обвинувачені відламали частину дерев`яного одвірку, відігнули металевий ригель замка та проникли до приміщення сараю, звідки викрали металевий мангал вартістю (відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/2037е від 19.06.2017) 74,00 грн., який ОСОБА_8 виніс з території домоволодіння, заховавши у кущах неподалік домоволодіння потерпілої. Після цього ОСОБА_8 повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де на нього чекав ОСОБА_9 .
Продовжуючи вчиняти крадіжку майна потерпілої, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_8 за допомогою металевого прута відламав частину дерев`яного одвірку вхідних дверей до літньої кухні вказаного домоволодіння, після чого обвинувачені проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали ручний культиватор вартістю 72,00 грн., радіо «Океан 209» 320,00 грн., металевий пневматичний оприскувач вартістю 325,00 грн., лінолеум «Синтерос» вартістю 3 090,00 грн., металеву решітку вартістю 92,50 грн., дерев`яний стіл вартістю 125,00 грн.
Викрадене майно обвинувачені сховали поблизу домоволодіння потерпілої, після чого, продовжуючи вчиняти крадіжку майна потерпілої, обвинувачені за допомогою металевого прута пошкодили запірний пристрій на дверях та проникли до приміщення будинку потерпілої, звідки таємно викрали ковдру радянського виробництва, яка для потерпілої ОСОБА_10 матеріальної цінності не становить.
У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за допомогою мотоблоку перевезли викрадені речі до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , де воно було виявлено та вилучено працівниками поліції.
Таким чином, в результаті крадіжки, вчиненої за попередньою змовою між собою, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 098,50 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю і пояснили, що дійсно 11 травня 2017 року приблизно о 12 годині, повертаючись зі ставу та проходячи по АДРЕСА_1 , вони помітили належне ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого вирішили вчинити крадіжку майна. Користуючись тим, що в будинку ніхто не проживав, вони проникли на територію двору, металевим прутом, що знайшли на території двору, зламали запірні пристрої на дверях сараю, літньої кухні, будинку, звідки таємно викрали майно, зазначене в описовій частині вироку. Все викрадене вони за кілька разів винесли за територію двору і сховали в кущах неподалік домоволодіння, а в подальшому за допомогою мотоблоку перевезли викрадене до господарства ОСОБА_8 , де воно було виявлено і вилучено.
Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою, з проникненням до житла та до іншого приміщення скоїли таємне викрадення майна ОСОБА_10 на суму 4 098 гривень 50 копійок.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризуються, є учнем, пом`якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода повністю відшкодована потерпілій, після смерті матері виховувався батьком, який був позбавлений батьківських прав.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризуються, є учнем, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода повністю відшкодована потерпілій, після смерті батька виховувався матір`ю, відносно якої на даний час в суді перебуває справа про позбавлення батьківських прав.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст. 69 КК України,
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених, а у разі відсутності у них грошових коштів, з їх законних представників.
Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120( ста двадцяти ) годин громадських робіт.
ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1( один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 296 гривень 61 копійки судових витрат, пов`язаних з проведення судово - товарознавчих експертиз, а у разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_9 стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в доход держави(місцевий бюджет) по 296 гривень 61 копійки судових витрат, пов*язаних з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/5515/17 від 23 травня 2017 року .
Речові докази: ручний культиватор - садовий інструмент для подрібнення буряну та розпушування верхнього шару ґрунту «Іжачок» на 6 зірочок, радіо марки «Океан 209; металевий пневматичний оприскувач, об`ємом 14 л., в повній комплектації; лінолеум марки «Синтерос», модель «Спринт Бридж 4»; металевий мангал у формі трапеції; металева решітка з епілептичним візерунком, розміром 185х87 см., вагою 20 кг.; дерев`яний стіл з підставкою знизу, шерстяна ковдра, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , залишити у розпорядженні законного володільця - ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя