14.03.2018
Справа №359/9647/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 31.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи повз земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , побачив каналізаційний люк, який був прикритий каналізаційною кришкою, в цей момент, з метою поліпшення свого матеріального становища, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки.

Цього ж дня, 30.10.2017, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до каналізаційного люку, який був прикритий каналізаційною кришкою, руками підняв дану кришку і від`єднав її від каналізаційного люку.

Після цього, ОСОБА_5 направився до місця свого проживання буд. АДРЕСА_1 , де за допомогою будівельного інвентарю (сокири) розбив дану кришку каналізаційного люку на частини, для полегшення її транспортування.

30.10.2017 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в м. Бориспіль, куди приїхав на електропоїзді з метою збути викрадене майно, був помічений працівниками поліції.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 437 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як таємне викрадення майна за ч.1 ст.185 КК України.
Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, оскільки кримінальне провадження надійшло до суду одночасно із затвердженою угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у даному кримінальному провадженні від 22.11.2017 року.

За заявою потерпілої ОСОБА_6 підготовче засідання проводилось без її участі, що не є порушенням або обмеженням прав потерпілого та обвинуваченого, та інших осіб, оскільки обвинувачений, його захисник і прокурор проти такого розгляду не заперечували.

Встановлено, що 22.11.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

В угоді вони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, зокрема, що ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду провадження. Зазначили, що обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України є щире каяття, а також, що обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України стосовно ОСОБА_5 не встановлено.

В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, а також з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник угоду про визнання винуватості підтримали та просили її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Свої підписом під угодою потерпіла підтвердила про роз`яснення їй обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, щодо кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та приватного обвинувачення, може бути укладено угоду про примирення .

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 471-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 22.11.2017 року, підписану в кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 31.10.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробування строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_7 -Лесів