overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2095/17
Провадження № 1-кп/192/79/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду
19.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000808, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000808, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 06 грудня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, а 26 грудня 2017 року постановлено ухвалу про привід обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000808, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 28 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа № 654|3715/16 -к
Провадження №51- 48 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПКі надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була невідкладно надіслана заявнику та отримана ним 12 січня 2018 року.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК(в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 листопада 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-222ск17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

19 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4081 зп 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами «ж, з. і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ст. 17, ч. 3 ст. 142, ст. 19, ч. 3 ст. 142, ст. 19, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України і на підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За ст. 69 КК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_4 виправдано на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 липня 2005 року вказаний вирок залишено без зміни.
14 лютого 2018 року на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від засудженого надійшла заява, датована 8 лютого 2018 року, про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року відповідно до вимог ст.ст. 444-456 КПК України (Глава 33), в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII.

Проте заява засудженого не може бути предметом розгляду Верховного Суду з таких підстав.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII(далі - Закон), яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та виключено з тексту цього Кодексу главу 33.

Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу 4 Закону заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду й розглядаються за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Однак такий порядок не може бути застосований до заяв, які подані після набрання чинності зазначеним Законом, оскільки згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто на час звернення засудженого з відповідною заявою відсутні процесуальний порядок і повноваження Верховного Суду щодо її розгляду.
Отже, враховуючи, що з заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України засуджений звернувся після втрати чинності главою 33 КПК України, тому вказана заява підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 1 ст. 5, ст. 441 КПК , Суд

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(Резолютивна частина)
20 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 235/9919/15-к
провадження № 51- 513 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
(в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною1 статті 263, частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 437 Кримінального кодексу України (далі- КК).
встановив:
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд
ухвалив:
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текс постанови буде оголошено 26 лютого 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/214/18
Провадження № 1-в/135/29/18
УХВАЛА
щодо проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку

22.02.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2018року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі ст.ст.49, 52, 336, 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на "09" годину "30" хвилин 02березня2018 року.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" (Вінницька обл., м. Ладижин, с. Губник, вул. Гранітна, 15).

ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" забезпечити проведення засідання із засудженим ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку та надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/3558/18
Провадження №1-кс/127/1728/18
19 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, -
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнанні речовими доказами, та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду, оскільки відпала потреба у накладенні арешту на майно.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на майно.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчим було заявлено клопотання про залишення клопотання про накладення арешту без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, що виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 127/1904/18
Провадження №11-сс/772/122/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 лютого 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участю представника скаржника ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12.02.2018, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000330 у зв`язку з відсутності в діянні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12.02.2018, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000330 у зв`язку з відсутності в діянні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2018 о 15.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 200/2913/18

Провадження № 1-кс/200/2322/18

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, у якій він зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 28.12.2017 року.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, місцем роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, яка розташована у буд. 38 по пр. ім. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, тобто на території Соборного району м. Дніпра, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 161/1945/18 Провадження №11-сс/773/70/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000444 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 23 лютого 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді: