Справа № 182/6265/17
Провадження № 1-кс/0182/2116/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.11.2017 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004623 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_8 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

03 листопада 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду речових доказів, свідченнями самого ОСОБА_5 . До того ж підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин повторно, а отже може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, оскільки ОСОБА_5 визнав обставини, викладені у підозрі, оголошеній йому та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання і реєстрації. При цьому обвинувачений пояснив, що у нього є дівчина, яка зможе забезпечити його усім необхідним до того часу, поки він не знайде собі постійну роботу з гарантованим доходом.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР 03.11.2017 року розпочате кримінальне провадження №0004623 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п.3), за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 .. 03.11. 2017 року о 18.40 год. відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, оскільки очевидці і потерпілий вказали на нього, як на особу, яка вчинила злочин. Підозру по вказаному кримінальному провадженню 03.11.2017 року обґрунтовано оголошено ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно (а.п. 12-13), за якою ОСОБА_5 визнав себе винним. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 перебувають інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 за вчинення аналогічних корисних злочинів. Крім того, за кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні суду стосовно ОСОБА_5 вирішувалося питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, протягом нічного часу, аби обвинувачений мав можливість працевлаштуватися і забезпечити себе усім необхідним. Але ОСОБА_5 неналежним чином виконував свої процесуальні зобов`язання та вчинив новий корисний злочин, повідомивши, що сподівався , що в пакеті потерпілого є продукти харчування. За таких обставин очевидно, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки він немає постійного законного джерела доходу, не має в своєму оточені осіб, які б могли поручитися за його поведінку. Крім того, з урахуванням репутації підозрюваного, очевидно, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сорока тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 31 грудня 2017 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі сорока тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1