Справа № 521/2392/18
Номер провадження:1-кс/521/929/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, офіційно працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07.02.2018 року, приблизно о 14 го. 50 хв., ОСОБА_6 вибив двері та проник до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , який в цей час перебував дома. ОСОБА_6 погрожуючи ОСОБА_7 предметом, схожим на пістолет, забрав з квартири речі, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 2500 гривен.

В скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується: допитом потерпілого (л.с. 8), допитом свідка ОСОБА_8 (л.с. 32), свідка ОСОБА_9 (л.с. 29), допитом свідка ОСОБА_10 (л.с. 24), проведеним обшуком, протоколом огляду (л.с.16), в ході якого були виявлені та вилучені речі що належать ОСОБА_7 , протоколом впізнання по фотознімкам (л.с.11).

07.02.2018 року ОСОБА_6 , було затримано.

08.02.2018 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, або незаконно впливати на потерпілого або свідка у цьому кримінальному провадженні, так, як знайомий зі свідками та місцем мешкання потерпілого йому відомо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за обставинами наведеними у письмовому запереченні наданому суду.

ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку ОСОБА_6 , адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органу досудового розслідування або суду та незаконному впливу на потерпілих або свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років), міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілих або свідків.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, протоколом оглядами місця події, оглядом предметів, допитом свідків, висновком експерта та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, а саме з 23:30 до 15:00 знаходитись за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим або свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 09 лютого 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1