ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5353/17
провадження № 1-кп/753/610/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який навчається у Київському коледжі зв`язку, неодруженого, неофіційно працюючого майстром з обслуговування комп`ютерної техніки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Argo», де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , що розташований в ТЦ «Познякофф» за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись вільним доступом до товарів, взяв з демонстративних вішалок куртку синього кольору марки «Jack Jones» вартістю 2315,83 грн. (без ПДВ) та направився до примірочної, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою приховування своїх протиправних дій зняв з вищевказаної куртки сигнальні пристрої та одягнувши її на себе вийшов з примірочної. Після чого, не маючи наміру оплачувати вищевказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину, однак його дії стали помітними для працівників охорони магазину. Розуміючи, що його дії викрито, ОСОБА_5 , утримуючи на собі викрадене майно, вибіг з приміщення магазину, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони зазначеного магазину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно він, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, 26.01.2017 року, біля 10 години вечора, перебуваючи в приміщенні магазину, зайшов до примірочної, де під час примірки речей у нього виник умисел на таємне викрадення майна - куртки. Знявши з куртки магніт, він одягнув її під куртку, в яку був одягнутий та намагався покинути приміщення магазину непомітно. Проте виходячи з торгівельного залу зрозумів, що його викрито, оскільки почув крик: «Стій». Він почав тікати, однак йог спіймали.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, має місце реєстрації та постійного проживання, навчається та працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно даних досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією частини статті.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
Речові докази по справі, а саме:
- куртку синього кольору марки «Jack Jones», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у власності останньої.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: