overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9275/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
20.02.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт грошових коштів кошти у розмірі 200 (двісті) доларів США, а саме дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна з серійним номером CL 12783383B та AL14817619C.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна слідчим або прокурором не надано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9074/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №09/02/18-5 від 09.02.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1920/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000058 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000058 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000058 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити на 13 годину 55 хвилин 22 березня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/313/18
Провадження №1-кп/306/94/18
Рядок сттазвіту №18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01.03.2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадженн відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 21.02.2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Свалявського районного суду Закарпатської області на 10.00 год. 07 березня 2018 року .

В судове засідання викликати: представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити процесуального прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГоловуючИЙ ОСОБА_1
Справа № 308/2072/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009 про тимчасовий доступ до документів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000009 про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 березня 2018 року о 16 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/456/18
Справа № 754/2553/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013864 від 10 жовтня 2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0013864 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт на певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну запобіжного не підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів - до 24 год. 29 квітня 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 761/6115/18
Провадження № 1-кс/761/4316/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

у с т а н о в и в:
21.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання передано в провадження слідчого судді 22.02.2018 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 10.11.2016 став власником квартири АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується Свідоцтвом про право власності від 10.11.2016 № НОМЕР_1 , виданим приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

До цього придбання за постановою Зацікавленої особи від 30.11.2005 Першою київською державною нотаріальною конторою Київського міського нотаріального округу з відкриттям розділу внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 2657257).

Оскільки ОСОБА_2 не має ніякого відношення до слідчих дій 2005 року, та правомірно придбав цей об`єкт нерухомості, адвокат позивача звернувся до Зацікавленої особи з питання зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

За наслідками цього адвокатського запиту отримано відмову Зацікавленої особи від 23.12.2017 за № 20451/125/23/217 про зняття арешту з майна позивача.

Враховуючи викладене, заявник просить слідчого судді скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 9 Перехідних положень КПК 2012 року передбачено, що застосований під час досудового слідства за нормами КПК 1960 року арешт майна продовжує свою дію до моменту його скасування відповідно до процесуального законодавства, яке діяло під час накладення арешту.

Враховуючи, що вилучення та арешт вказаних коштів накладався за положеннями чинного на той час кримінально-процесуального кодексу, його скасування можливе за рішенням слідчого на підставі відповідних положень Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя має право вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.

Приймаючи до уваги, що процесуальним законодавством врегульований порядок розгляду клопотань про скасування арешту майна, застосованого у період до набрання чинності КПК 2012 року, слідчий суддя позбавлений повноважень щодо вирішення ініційованого заявником клопотання.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за клпоотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, п. 9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1301/18
Провадження №1-кп/442/240/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"01" березня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001802 від 04.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.03.2018 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 17 квітня 2018 р. о 10:05 год.в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 4).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1188/18
Провадження № 1-кп/461/260/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.02.2018 м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004183 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004183 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до розписки обвинувачена та її захисник копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відмовились отримувати в присутності понятих.

Обвинувальний акт 21.02.2018 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 07.03.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1554/17
Провадження № 1-кп/444/23/2018
УХВАЛА
про виправлення описки
28 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засіданя ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква кримінальне провадження № 0000045 щодо обвинуваченого ОСОБА_4

за ч. 1 ст. 286 КК України

ВCТАНОВИВ :
27 лютого 2018 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено вирок відносно ОСОБА_4 .

У даному вироку судом допущено описки щодо по батькові потерпілого та цивільного відповідача ОСОБА_7 , оскільки він по батькові ОСОБА_8 , а у вироку суду в мотивувальній та резолютивній частинах по батькові ОСОБА_7 вказано ОСОБА_9 .

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому судом поставлено на обговорення питання виправлення описок.

Прокурор, обвинувачений, який водночас є цивільним відповідачем- ОСОБА_4 , представник потерпілої, яка водночас є цивільним позивачем ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечили проти виправлення описок.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд враховуючи норми статті 379 КПК України вважає за можливе розглянути справу без учасників, які не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи, вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27.02.2018 року, враховуючи думку учасників, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах вироку щодо по батькові потерпілого, який водночас є цивільним відповідачем- ОСОБА_10 , вказавши у всіх випадках замість неправильного його по батькові " ОСОБА_9 "- правильне " ОСОБА_8 ".

Керуючись ст. ст. 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Жовківського районного суду Львівської області від 27.02.2018 року, а саме щодо по батькові потерпілого, який водночас є цивільним відповідачем- ОСОБА_10 , вказавши у всіх випадках замість неправильного його по батькові " ОСОБА_9 "- правильне " ОСОБА_8 ".

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1