Єдиний унікальний номер справи 185/6200/17
Провадження № 1-кп/185/450/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000745 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2017 року близько о 03.00 год. ОСОБА_8 , приїхав до с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області на своєму мотоциклі марки «ІЖ» підійшов до стовпа, який знаходиться по вул. Горького с. Нова Дача, та за допомогою раніше підготовленого знаряддя для вчинення злочину, кусачками, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відрізав та викрав кабель зв`язку марки ТПП 10*2*0,5 загальною довжиною 30 метрів.
ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг покинути місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територію між будинками № 21 та № 6 по вул. Горького, та розпорядитися викраденим кабелем, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був встановлений охоронцем ТОВ «Суворова».
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 міг спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1846-170 від 24 квітня 2017 року на суму 601,50 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_8 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що, за допомогою металевих кусачок 16 березня 2017 року приблизно о 03.00 год., відрізав кабель зв`язку по вул. Горького с. Нова Дача, та був затриманий охоронцем ТОВ «Суворова».
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що заявлений цивільний позов з урахуванням відновлювальних робіт підтримує в повному обсязі, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_8 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді штрафу.
Розглядаючи питання цивільного позову, суд приходить до висновку, що заявлений представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» цивільний позов у розмірі 2457,15 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, з тих підстав, що вартість відновлювальних робіт підтверджується актом приймання передачі виконаних будівельних робіт на поновлення лінії зв`язку по вул. Горького с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.

Судові витрати на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на проведення експертиз у сумі 988,96 грн.

Стягнути ОСОБА_8 на користь Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО 3200478 () на відшкодування матеріальної шкоди 2457,15 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1