Провадження №1-кс/127/8366/17
21 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження строку застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому про зміну повідомленої 28.12.2016 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013 та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, а саме в перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб дій, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, які спричинили тяжкі наслідки; в завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, а також із штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; в організації завідомо неправдивого повідомлення та завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, а також із штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; в наданні завідомо неправдивих показань потерпілим під час провадження досудового розслідування, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; в організації надання завідомо неправдивих показань потерпілим та свідками під час провадження досудового розслідування, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинених за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , будучи призначений наказом від 15.11.2012 № 645 о/с ГУМВС України в м. Києві на посаду заступника начальника управління начальника відділу організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайлінорганів у протидії наркозлочинності управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в м. Києві, та маючи спеціальне звання підполковник міліції, присвоєне наказом ГУМВС України в м. Києві від 30.08.2013 № 639 о/с, скоїв умисні злочини у сфері службової діяльності, проти правосуддя та встановленого законодавством порядку несення служби працівниками міліції, за таких обставин.
ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність законних підстав для співпраці співробітників УБНОН ГУМВС України в м. Києві із цивільними особами, які раніше притягувались до відповідальності або перебували на обліках в органах внутрішніх справ (так званих «тітушок»), діючи спільно зі своїми підлеглими співробітниками та іншими учасниками злочинної змови залучили до реалізації зазначеного плану операції по затриманню поблизу з територією Київської міської клінічної лікарні №17 і притягненню до кримінальної відповідальності учасників мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан», тобто до вчинення запланованого злочину декількох схильних до скоєння кримінальних правопорушень цивільних осіб спортивної статури з Черкаської області, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених слідством осіб, забезпечили їх проїзд 22.01.2014 з Черкаської області, визначили місце їх дислокації у Маріїнському парку (Міському саді), де вказані особи мали очікувати сигналу для виконання заздалегідь розробленого плану.
Одночасно, 22.01.2014 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у Міському саду (Маріїнському парку), що розташований поряд з вулицею Грушевського в місті Києві, командир ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 довів зазначений злочинний план до відома командира першої оперативної роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_13 , обвинувальний акт стосовно якого направлено до суду, та надав йому вказівку щодо забезпечення виконання силової частини указаного плану разом з працівниками підпорядкованої йому роти, на що він погодився, вступивши таким чином у змову на вчинення злочину.
На виконання цього плану 23.01.2014 близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 разом з іншими окремими працівниками першої оперативної роти ПМОП «Беркут» під керівництвом ОСОБА_13 на службовому автобусі марки ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням міліціонера-водія ОСОБА_19 прибули на провулок Лабораторний, 1 неподалік КМКЛ №17, де стали очікувати на обумовлений сигнал від інших співучасників злочину про початок силових дій із затримання активістів.
ОСОБА_5 , діючи на виконання розробленого плану за попередньою змовою з ОСОБА_6 довели до відома та проінструктували цивільних осіб (пособників злочину), зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших «тітушок» про їх роль та необхідність провокування конфлікту і сутички з персоналом лікарні та патріотично налаштованими громадянами представниками учасників мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан» для створення видимості фіктивних підстав подальшого їх затримання та притягнення до кримінальної відповідальності.
Розраховуючи на те, що результатом конфліктних та провокаційних дій має бути приїзд активістів указаних громадських рухів, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 та іншими оперативними співробітниками ГУМВС України в м. Києві, будучи одягненими в цивільний одяг, не представляючись співробітниками міліції, діючи спільно та погоджено з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами (так званими «тітушками») приблизно з 2 год. 23.01.2014, тобто в нічний час доби почали ходити біля лікарні та прилеглій території, провокуючи своєю присутністю, розмовами та поведінкою конфлікт з представниками самооборони «Майдану», які на той час чергували біля лікарні.
23.01.2014 приблизно о 02 год. 30 хв. учасники громадської акції «Автомайдан» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на автомобілі марки «Фольксваген Туарег», д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить на праві власності ОСОБА_22 , за кермом якого перебував ОСОБА_20 , ОСОБА_23 на належному йому на праві власності автомобілі марки «Субару Імпреза», д.н.з. « НОМЕР_3 », ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на автомобілі «Шевроле Лачетті», д.н.з. « НОМЕР_4 », що належить на праві власності останньому, за кермом якого перебував ОСОБА_27 , дізнавшись з ефіру каналу програми «Зело» про провокаційні дії групи громадян поряд із вказаною вище лікарнею прибули на пров. Лабораторний в місті Києві до КМКЛ №17.
Однак, зазначені вище особи, перебуваючи у вказаних автомобілях, візуальним оглядом прилеглої території поряд з КМКЛ №17 груп громадян, які вчиняли провокаційні дії, не виявили.
Після цього, 23.01.2014 приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , приїхали на вул. Щорса, 25, в місті Києві, де ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 припаркували автомобілі на узбіччі проїжджої частини, вийшли з автомобілів та підійшли до групи громадян, які стояли на тротуарі поряд з будинком №25 по вул. Щорса в місті Києві. При цьому, ОСОБА_24 залишився в салоні автомобіля «Шеврове Лачетті», д.н.з. « НОМЕР_4 ». У цей час, до вказаного місця на автомобілі «Джип Гранд Черокі», д.н.з. « НОМЕР_5 » також прибули ОСОБА_28 та ОСОБА_29
23.01.2014 приблизно о 02 год. 50 хв. на тротуарі поряд з будинком №25 по вул. Щорса в місті Києві між ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та іншими особами відбувалась розмова щодо обставин перебування останніх в місті Києві, мети їх приїзду до столиці тощо.
При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші цивільні особи (так звані «тітушки») сприяючи виконанню відведеної їм ролі у вчиненні злочину, з метою створення конфліктної ситуації вели себе зухвало, викрикували нецензурні гасла і висловлювання, намагалися пройти до приймального відділення лікарні нібито з метою відвідування свого товариша та перевірки наявності активістів з Майдану, після чого приблизно біля 2 год. 30 хв. за вказівкою ОСОБА_5 перемістилися на вулицю Щорса неподалік від лікарні.
В цей час ОСОБА_5 постійно знаходився на прилеглій до лікарні території поблизу своїх підлеглих співробітників і залучених цивільних осіб, контролював та погоджував їх дії, а також здійснював координацію з іншими учасниками злочинної змови.
Працівники оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші, діючи умисно, за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди власникам автомобілів, що перебували на узбіччі проїзної частини по вул. Щорса в місті Києві навпроти будинку № 25, завдали численні удари спецзасобами «ПР-73», руками та ногами по кузову, склу та іншим частинам автомобілів: Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4 , Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_3 , Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_5 , та Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_6 , пошкодивши таким чином указані транспортні засоби.
У цей час ОСОБА_13 , діючи на виконання злочинного умислу за попередньою змовою групою осіб, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді шкоди для здоров`я громадян та матеріальних збитків, безпосередньо керував діями підлеглих міліціонерів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших, а ОСОБА_5 керував діями підлеглих оперативних працівників управління БНОН та діями «тітушок» пов`язаними із безпідставним застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, завданням тілесних ушкоджень потерпілим та пошкодженням автомобілів, особисто брали участь у затриманні зазначених громадян, погоджуючи своєю присутністю і власним прикладом дії підпорядкованих йому працівників спецпідрозділу, контролював та координував їх, подавляючи при цьому разом з ними волю потерпілих до супротиву.
При цьому ОСОБА_6 , діючи спільно з іншими окремими оперативними працівниками міліції та цивільними особами (так званими «тітушками») сприяли співробітникам ПМОП «Беркут» у затриманні активістів, а саме наздоганяли та утримували їх із застосуванням сили та передавали працівникам ПМОП «Беркут».
Внаслідок вищевказаних злочинних дій співробітників ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інших, у період часу з 3 до 4 год. 23.01.2014 поблизу будинку № 25 по вулиці Щорса, а також у службовому автобусі ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та на території Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві на вул. Московській, 30 в місті Києві у зв`язку із протиправним застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості наступним громадянам:
1. ОСОБА_23 тяжкі тілесні ушкодження;
2. ОСОБА_29 тілесні ушкодження середньої тяжкості;
3. ОСОБА_20 легкі тілесні ушкодження;
4. ОСОБА_24 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу ;
5. ОСОБА_28 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу;
6. ОСОБА_21 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу.
Також в результаті таких протиправних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб грубо порушено встановлену ст. 28 Конституції України заборону катувань, жорстокого та принижуючого гідність поводження, а також гарантоване ст. 29 Конституції України право на свободу та особисту недоторканність, що спричинило глибоке обурення усіх верств населення України та викликало різко негативну реакцію суспільства, чим підірвано авторитет правоохоронних органів державної влади, зокрема Міністерства внутрішніх справ України.
У сукупності завдання шкоди правам, свободам та інтересам вищевказаних потерпілих, спричинення їм тілесних ушкоджень і фізичного болю, а також заподіяння шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів влади є тяжкими наслідками.
Крім того, внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інших співробітників першої оперативної роти ПМОП «Беркут», ОСОБА_5 та інших співробітників управління БНОН ГУ МВС України в місті Києві умисно пошкоджено такі автомобілі та їх власникам завдано матеріальних збитків:
1.Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 та власнику ОСОБА_22 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 146329,59 (сто сорок шість тисяч триста двадцять дев`ять грн. п`ятдесят дев`ять коп.).
Вказаними вище протиправними діями, вчиненими міліціонерами оперативної роти № 1 полку міліції особливого призначення «Беркут» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , командиром першої оперативної роти ОСОБА_13 , заступником начальника управління начальником відділу організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайлінорганів у протидії наркозлочинності управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час працівниками міліції, у зв`язку із пошкодженням автомобілів ними та іншими співробітниками ПМОП «Беркут» в сукупності спричинено матеріальних збитків ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 та ОСОБА_31 на загальну суму 267468,67 грн. (двісті шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень шістдесят сім копійок), що є також тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
В подальшому, ОСОБА_5 23.01.2014 прибув до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві з підлеглими йому працівниками УБНОН ГУМВС України в м. Києві, де звернувся до слідчого із усною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а також надав сам та організував надання підлеглими співробітниками завідомо неправдивих показань слідчому про вчинення вказаними учасниками громадського руху «Автомайдан» хуліганських дій, на підставі чого ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 та ОСОБА_23 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.01.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України, яку 24.01.2014 змінено на ч. 3 ст. 296 КК України, а слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва до них застосовано запобіжні заходи тримання під вартою.
Підозра повідомлена ОСОБА_5 обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , показаннями свідка, відносно якого застосовано заходи безпеки, протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних та судово-автотоварознавчих експертиз, матеріалами радіорозвідок трафіків мобільних телефонів працівників ПМОП «Беркут», долученими до провадження відеозаписами подій, висновками судово-почеркознавчих експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
При внесенні застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, а якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, визначених даною ухвалою, на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено на два місяці.
30.12.2016 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4203/17 від 27.02.2017 продовжено строк дії вказаних обов`язків на два місяці у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/8806/17 від 27.04.2017 продовжено строк дії вказаних обов`язків на два місяці у межах строку досудового розслідування.
На даний час виникла необхідність у продовженні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку раніше покладених обов`язків, оскільки раніше встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Так, на даний час є актуальними раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підлягають оцінці слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. В порядку ст. ст. 40, 41 КПК України 03.01.2017 слідчим начальнику Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві скеровано доручення кожної доби здійснювати контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, зокрема щодо обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу та про результати інформувати щотижня.
Усупереч ч. 3 ст. 41 КПК України, якою встановлено обов`язковість для виконання доручень слідчого оперативним підрозділом, начальником Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві супровідним листом №2/125/49-2017 від 08.02.2017 повернуто дане доручення без виконання разом з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Натомість, дільничним офіцером поліції один раз 17.01.2017 відібрано пояснення у ОСОБА_5 , та контролю за виконання покладених на підозрюваного обов`язків фактично не здійснено.
Доручення аналогічного змісту разом з ухвалою слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчим 01.03.2017 та 09.03.2017 скеровано начальникам Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві та ГУНП в м. Києві, які аналогічно не виконується.
Вказана ситуація має місце виключно внаслідок того, що підозрюваний ОСОБА_5 на час надання цих доручень був чинним співробітником керівного складу структурного підрозділу Національної поліції України, якому присвоєно спеціальне звання «полковник поліції» та, використовуючи свої зв`язки в правоохоронних органах, уникав контролю за станом виконанням покладених на нього слідчим суддею обов`язків.
2. Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 29.12.2016 на ОСОБА_5 покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та підлягає негайному виконанню.
У той же час, підозрюваний ОСОБА_5 здав слідчому свій паспорт для виїзду за кордон 30.12.2016 у день звільнення з-під варти, а свій паспорт громадянина України здав лише 26.01.2017, маючи можливість в цей час безперешкодно виїхати за кордон.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» у передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.
Згідно з Угодою між Урядом України і Урядом Російської Федерації про безвізові поїздки громадян України і Російської Федерації, підписаною 16.01.1997, що набула чинності 10.03.1997, зі змінами та доповненнями, до документів громадян України, що дають право в`їжджати, виїжджати та пересуватися територією Російської Федерації, належить внутрішній паспорт громадянина України (ст. 1 Угоди, п. 1 Додатка 2).
Аналогічно Угодою між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Білорусь про безвізові поїздки громадян, підписаною 12.06.2009, затвердженою Україною 23.09.2009, що набрала чинності для України 05.08.2010, передбачено, що документами, що дають право в`їжджати, виїжджати і знаходитися на території Республіки Білорусь для громадян України є паспорт громадянина України ( ст. 1 Угоди, п. 1.1 Додатка).
Із зазначеного вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконуючи ухвалу слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу і покладені обов`язки, міг перетнути Державний кордон України на підставі наявного у нього паспорта громадянина України.
3. Підозрюваний ОСОБА_5 10.03.2017 звільнений із займаної посади в органах Національної поліції, що свідчить про зменшення його соціальних зв`язків в Україні та можливість виїзду за її межі з метою уникненню кримінальної відповідальності.
4. В порушення ч. 4 ст. 202 КПК України, ч. 6 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 11.01.2012, старшим інспектором-черговим ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_32 за погодженням з начальником даного ІТТ ОСОБА_33 30.12.2016 об 09:00 год., без перевірки документа, який підтверджує внесення застави, та без надання його слідчому, складено протокол про звільнення з ІТТ громадянина ОСОБА_5 , з посиланням на те, що суму застави внесено громадянином ОСОБА_34 .
У той же час, згідно з квитанцією №10956604 від 29.12.2016 грошові кошти в сумі 80 тис. грн. в якості застави внесено ОСОБА_35 , а не ОСОБА_36 .
За вказаних обставин, із наявних в ІТТ документів неможливо встановити хто є заставодавцем, що мало бути перевірено службовими особами місця ув`язнення перед прийняттям рішення про звільнення особи.
Крім того, згідно з вказаним протоколом звільнено з ІТТ іншу особу, ніж та, відносно якої застосовано запобіжний захід слідчим суддею, а саме ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 .
Вказані порушення мали місце виключно внаслідок того, що ОСОБА_5 на час взяття під варту та на час звільнення з-під варти був працівником поліції керівного складу, йому присвоєно спеціальне звання «полковник поліції», він має значні зв`язки у правоохоронних органах, які забезпечили йому якнайшвидше звільнення з-під варти без дотримання встановленої законодавством процедури.
5. Про те, що ОСОБА_5 навіть після звільнення із займаної посади впливатиме на колишніх підлеглих та колег з правоохоронних органів свідчить долучений до матеріалів клопотання протокол огляду розсекречених носіїв інформації з розмовами ОСОБА_5 , відповідно до яких останній після звільнення з посади у зв`язку з непроходженням атестації, координує роботу колишніх підлеглих, отримує від них інформацію щодо проведених оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій, що становить державну таємницю, дає їм завдання щодо перевірки конкретних осіб на причетність до незаконного обігу наркотиків, йому доповідають про проведені спецоперації (розмови від 03.06.2016 об 08:51 год., 03.06.2016 об 09:31 год., 10.06.2016 об 10:41 год., 15.06.2016 об 12:32 год., 27.06.2016 об 13:28 год.).
При цьому, ОСОБА_5 спілкувався із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_37 (14.06.2016 об 18:15 год.) та ОСОБА_8 (21.06.2016 об 11:47 год. та 12:48 год.), у яких орієнтує останніх на те, які їм треба надавати показання слідчому та про встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вказане свідчить, що ОСОБА_5 навіть після звільнення 10.03.2017 наказом №39 о/с з посади заступника начальника управління з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, вживатиме заходів щодо перешкоджатиме досудовому розслідуванню та спотворення слідової та документальної доказової бази.
6. ОСОБА_5 перешкоджає органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не надає зразків власних підписів та почерку. Більше того, він постійно змінює свої показання щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень нібито учасниками громадського руху «Автомайдан», а також маршруту його пересування з вулиці Щорса в м. Києві вночі 23.01.2014 (при допитах в статусі свідка повідомив, що поїхав спочатку до лікарні для надання медичної допомоги, а в подальшому до Дарницького райуправління міліції для дачі показань, а при допиті в статусі підозрюваного змінив показання і стверджує зворотнє). В ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 28.12.2016 виявлено два аркуші паперу із заздалегідь надрукованим текстом, що нібито ОСОБА_5 погрожували вбити вночі 23.01.2014 на вулиці Щорса в м. Києві, а також, що він бачив, що чоловік із предметом, схожим на кастет, била його у тулуб та голову, хоча насправді під час допитів давав показання, що не бачив хто і як його бив, оскільки отримав удар в голову ззаду.
Також під час даного обшуку за місцем роботи у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон, оглядом якого виявлено контакти ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , відеозапис із зображенням ОСОБА_5 , адресований адвокату ОСОБА_40 захиснику підозрюваного у даному кримінальному провадженні та взятому під варту ОСОБА_10 , а також блокнот із записом за 07.11.2016, тобто через 3 дні після взяття ОСОБА_10 під варту, з текстом: «Владимир ОСОБА_41 . Сайт Генер. Прокуратура», що свідчить про те, що ОСОБА_5 спілкується із іншими учасниками даного кримінального провадження саме з питань ходу його розслідування та відпрацювання єдиної неправдивої версії розслідуваних подій.
Це також підтверджується тим, що в ході даного обшуку 28.12.2016 виявлено заяву від імені ОСОБА_5 з проханням надати дозволу на виїзд до міста Києва для надання матеріалів до Генеральної прокуратури України, хоча ОСОБА_5 не викликався та його намір поїхати до органу досудового розслідування означає лише те, що він знав про намір провести обшук за місцем його роботи та повідомити про підозру.
7. Намагаючись ввести в оману слідчого суддю щодо місця власного проживання і неможливості направлення йому процесуальних документів, ОСОБА_5 вказав невірну адресу свого проживання квартиру АДРЕСА_2 , хоча фактично зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 даного будинку. Про те, що фактично на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 за цією адресою не проживав, свідчить проведені 28.12.2016 обшук за вказаною адресою та за адресою місця роботи ОСОБА_5 в місті Одеса. Перебуваючи фактично на робочому місці у місті Одеса, ОСОБА_5 під відеофіксацію неодноразово повідомляв, що йому необхідно поїхати на зйомну квартиру за речами, але адреси слідчому не назвав.
8. Під час допиту в статусі свідка ОСОБА_5 повідомив слідчого про те, що працює у Восьмому територіальному управлінні Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, хоча відповідно до наказу №126 о/с від 16.09.2016 останнього призначено на посаду заступника начальника управління з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей ДПН НП України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 повідомив недостовірну інформацію з метою подальшого визнання незаконними результатів проведеного обшуку за місцем його роботи.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:
- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання за більш тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;
- вік та майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє продовження строку дії та виконання раніше покладених обов`язків.
Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його роботі, не хворіє, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризують його як особу здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Так, без продовження строку дії раніше покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, останній може:
1)почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики продовжують підтверджуватись наступним.
ОСОБА_5 як колишній працівник поліції може впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань. Також останній може із застосуванням службових повноважень схилити залучених ним цивільних осіб (так званих «тітушок») до відмови від дачі показань щодо відомих їм обставин подій.
Також ОСОБА_5 ухилився від прибуття 08.12.2016 за викликом слідчого. А дану повістку про виклик віднайдено в ході обшуку 28.12.2016 за місцем роботи ОСОБА_5 , що свідчить про її отримання.
Водночас, на даний час у розшуку перебувають троє колишніх працівників ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, які є співучасниками ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_42 , ОСОБА_12 та ОСОБА_43 , а також одна залучена ОСОБА_5 цивільна особа ( так званий «тітушка») ОСОБА_11 та колишній начальник відділу УБНОН ГУМВС Украни в м. Києві ОСОБА_44 , у зв`язку з чим орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що при застосуванні щодо ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, останній вживатиме заходів щодо інформування розшукуваних про хід і результати слідчих дій, встановлені досудовим розслідуванням обставини, повідомить їх про факт розшуку і сприятиме ними уникнення від кримінальної відповідальності та подальшого переховування від органів досудового розслідування.
У зв`язку з чим, при не продовженні відносно ОСОБА_5 строку дії обов`язків, останній як колишній працівник поліції, який має зв`язки в правоохоронних органах, схилятиме інших пособників до відмови від співпраці зі слідством.
Окрім цього, ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на потерпілих, а також на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні колишніх його колег з УБНОН ГУМВС України в м. Києві, та інших осіб, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження.
Також ОСОБА_5 , будучи колишнім працівником поліції має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які є свідками у провадженні, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Така поведінка ОСОБА_5 також вказує на те, що без продовження строку дії покладених обов`язків існують обставини, що останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на великий строк, при цьому, будучи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може зникнути та переховуватись від слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
ОСОБА_5 не дає показів щодо всіх осіб, які приймали участь у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Така позиція сторони захисту вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може сховати, знищити або спотворити речові докази, про які ще стороні обвинувачення невідомо (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього колишні службові зв`язки, є необхідність продовжити раніше покладені на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Запобігти іншим чином настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.
Постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 28.09.2017.
09.08.2017 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та на даний час триває стадія ознайомлення з ними.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
На даний час скерувати обвинувальний акт до суду під час дії строку покладених на ОСОБА_5 обов`язків не видається за можливе з об`єктивних причин через виняткову складність провадження, оскільки ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває, а також необхідний час для складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та виконання інших необхідних процесуальних дій.
Здійснити раніше зазначені процесуальні дії або завершити їх до цього часу не видалось можливим з об`єктивних причин, оскільки сторона захисту вкрай повільно ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування.
Водночас всі вище наведені процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, встановлення істини у цьому кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності усіх осіб, причетних до вчинених злочинів, у зв`язку з чим наявні достатні підстави для продовження раніше покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
При розгляді судом даного клопотання немає потреби у виклику та допиті свідків, тому прокурор просив клопотання задовольнити
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Адвокат та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
При внесенні застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, а якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, визначених даною ухвалою, на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено на два місяці.
30.12.2016 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4203/17 від 27.02.2017 продовжено строк дії вказаних обов`язків на два місяці у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/8806/17 від 27.04.2017 продовжено строк дії вказаних обов`язків на два місяці у межах строку досудового розслідування.
Постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 28.09.2017.
Відповідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
За результатами досудового розслідування 09.08.2017 року стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
В зв`язку з тим, що проміжок часу між відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування та граничним строком досудового розслідування становить 50 днів і він не включається до строку досудового розслідування, загальний строк досудового розслідування обраховано і визначено до 17.11.2017 року включно.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Оскільки провести вище наведені в клопотанні процесуальні дії не видалось можливим з об`єктивних причин, однак їх проведення має суттєве значення для судового розгляду, встановлення істини у цьому кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності усіх осіб, причетних до вчинених злочинів, тому слідчий суддя переконується в доцільності продовження обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, для попередження настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк покладених обов`язків, передбачених п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2017 року, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 219 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває місто Київ, Київська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя