Справа № 349/1188/16-к
Провадження № 1-кс/349/60/18
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000198,

учасники судового провадження:

потерпіла ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
21 лютого 2018 року потерпіла ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову слідчого від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000198 від 21 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено упереджено і необ`єктивно. В матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичної експертизи, яким підтверджено наявність в потерпілої закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку; садна в ділянці голови; синця в ділянці правої ноги, що вказують на кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України. При проведені досудового слідства слідчим не проведено слідчий експеримент з метою відтворення усіх обставин події, не дано жодної оцінки даним, які були здобуті під час одночасного допиту потерпілої та ОСОБА_6 , не дано критичної оцінки показанням свідка ОСОБА_7 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просила постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Начальник слідчого відділення Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що постанова слідчого є законною. При проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим було дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України - повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, допитані всі можливі свідки, належним чином дано їм правову оцінку.Рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято з підстав, зазначених в п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки зібрані в ході досудового слідства докази у своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_6 в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення потерпілої, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000198, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 23 листопада 2017 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000198 від 21 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Закриття кримінального провадження мотивовано тим, що факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується лише її показаннями та показаннями її сина, який є особою зацікавленою в результатах досудового розслідування, крім цього встановлені у ході судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у значній мірі не відповідають її показанням, також з показань потерпілої неможливо встановити скільки саме ударів та у які частини тіла їй було нанесено ОСОБА_6 , що унеможливлює точно встановити об`єктивну сторону діяння та індивідуалізацію її відповідальності, а також показання потерпілої в частині умисного спричинення їй тілесних ушкоджень спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем конфлікту, а тому зібрані під час досудового слідства докази у своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_6 .
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .

В частині 2 статті 9 цього ж Кодексу зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 серпня 2017 року заступником керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 було скасовано постанову слідчого ОСОБА_10 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за №0000198 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У мотивувальній частині постанови зазначено , що слідчим не вжито заходів щодо встановлення скільки ударів було нанесено ОСОБА_11 та у які частини тіла ОСОБА_3 , не допитано свідка вказаної події ОСОБА_12 , яка є дочкою ОСОБА_11 , не проведено слідчого експерименту з учасниками події, не проведено інших слідчих, розшукових дій направлених на встановлення об`єктивних даних по кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження видно, що слідчим не виконано в повному обсязі вказівки прокурора, зокрема: не допитано повторно потерпілу ОСОБА_3 , не проведено слідчого експерименту з учасниками події та не проведено інших слідчих, розшукових дій направлених на встановлення об`єктивних даних по кримінальному провадженні.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за №0000198 та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2017 року , слідчий ОСОБА_8 не виконав вимоги ч.2 ст.9 та ст.94 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та не надав їм належну правову оцінку.

Керуючись, ст.ст. 303-307,372,376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000198 задовольнити .

Постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 23 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 21 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1