Номер провадження № 1-кс/631/33/18
Справа № 631/204/18

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
19 березня 2018 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю з боку сторони обвинувачення прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , з боку сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Люботин Харківської області, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого,
який зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
?25.02.2000 року Люботинським міським судом Харківської області за частиною 2 статті 140, статтею 40 та 46-1 Кримінального кодексу України до двох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
?20.06.2002 року Красноградським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України до восьми років позбавлення;
? 22.09.2009 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за статтею 395 Кримінального кодексу України до одного року семи місяців позбавлення волі;
?20.01.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений із місць позбавлення волі 09.08.2016 року по відбуттю строку покарання;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме в тому, що 23 січня 2018 року близько 21 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресом: АДРЕСА_1 , - вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по сусідству за адресом: АДРЕСА_2 , - де той зберігає належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний намір, близько 21 годині 10 хвилин ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 , й, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через вхідну металеву хвіртку, яка була зачиненою на замикаючий пристрій, та таким чином проник на територію вищезазначеного домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на дверях, через які здійснюється вхід до двох відділень приміщення сараю, проник в середину, звідки викрав: мотоблок марки «HONDA» модель «GC160», вартістю 10000, 00 гривень; бензинову ланцюгову пилку марки «МИНСК» модель «БП-45-4,7», вартістю 1956,05 гривень; кутову шліфувальну машинку, марки «WITYAZ» модель «WPAG 320», вартістю 770,00 гривень, - а всього на загальну суму 12726,05 гривень. Викрадене ОСОБА_3 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.01.2018 року та від 06.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3426 від 20.02.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2018 року; та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 26.02.2018 року.
22.02.2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Отже, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення розбою, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, офіційного місця роботи не має, не одружений, дітей не має, господарства не веде, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пункті 1 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальні правопорушення.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У своєму клопотанні заступник начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:
?не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 02 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
?прибувати до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП Харківській області до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області чи до відповідного суду Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття;
?не виїжджати за межі Харківської області без дозволу СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській облає або Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області;
?упродовж доби повідомляти СВ Нововодолазького ВП Первомайської ВП ГУНП в Харківській області, Нововодолазький відділу Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області чи суд про зміну місця свої проживання;
?не відвідувати місця, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв «на розлив».
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на думку прокурора саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою провину у вчиненому визнав та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно наданих прокурором матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, ґрунтується на доказах, а саме: протоколах огляду місця події від 24.01.2018 року та від 06.02.2018 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2018 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2018 року; висновку судово-товарознавчої експертизи № 3426 від 20.02.2018; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2018 року; протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 26.02.2018 року.
Крім того, згідно частини 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, яке згідно статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, що на теперішній час підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний не працює, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, в зв`язку з чим суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства.
Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, може запобігти ризикам, передбаченим статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд згідно вимогам статті 178 Кримінального процесуального кодексу України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його сімейний стан, род занять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 181, 193, 194, Кримінального процесуального кодексу України, -
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
?не залишати місце свого проживання за адресом: АДРЕСА_1 , - у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
?прибувати до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП Харківській області до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області чи до відповідного суду Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття;
?не виїжджати за межі Харківської області без дозволу СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській облає або Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області;
?упродовж доби повідомляти СВ Нововодолазького ВП Первомайської ВП ГУНП в Харківській області, Нововодолазький відділ Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області чи суд про зміну місця свої проживання;
?не відвідувати місця, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв «на розлив».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 18 травня 2018 року включно.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на сектор превенції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в двох оригінальних примірниках.

Слідчий суддя: ОСОБА_1