У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0016976 від 24.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.02.2001 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, ч.2 ст.17, ст.44 КК України (в редакції 1960 року), на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.08.2007 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.1 ст.186 КК України (в редакції 2001 року) на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 01.04.2009 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.189, ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0016976 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 24.12.2017 року о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля мосту за адресою: місто Київ, вул.Алма-Атинська, буд.39, звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_7 , при цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклої глибокої неприязні.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар стиснутою в кулак рукою, в обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_7 втративши рівновагу та впав на землю.

Діючи далі, ОСОБА_6 здійснив напад на ОСОБА_7 поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в ударах руками та ногами в голову та по тулубу ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого. Після цього, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном чорного кольору, моделі «HT 17 Pro», вартістю 1500 гривень 00 копійок, грошовими коштами в сумі 5200 гривень та сумкою чорного кольору вартістю 200 гривень що належали ОСОБА_7 та іншими речами, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6900 гривень 00 копійок.

За вказаним фактом 24 грудня 2017 року було розпочато кримінальне провадження №0016976 від 24 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може перешкодити кримінальному провадженню, крім того, 26.12.2017 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_6 порушив покладенні на нього судом обов`язки, зник з місця проживання та став переховуватись від слідства, продовжує злочинну діяльність, щодо нього внесено до ЄРДР 08.01.2018 року відомості про вчинення нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому виникає необхідність для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, разом з тим зазначила, що підозрюваний не має наміру переховуватись та ухилятись від слідства, не буде порушувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, поряд з цим, зазначила, що у разі, якщо суд дійде висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, то просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вислухавши підозрюваного, який підтримав думку захисника та заперечив проти задоволення клопотання слідчого, при цьому послався, на те, що від явок до слідчого не буде ухилятись, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається з мотивів клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
30 січня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Крім того, 26.12.2017 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, ОСОБА_6 порушив покладенні на нього судом обов`язки, на виклики слідчого не з`являється, зник з місця проживання та став переховуватись від слідства, крім того, продовжив допускати протиправну поведінку про що, зокрема свідчить долучена до матеріалів клопотання копія витягу з ЄРДР відповідно до якої 08.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому виникає необхідність для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки застосований до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 24.12.2017 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.12.2017 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 24.12.2017 року; дані протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2017 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2017 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, працює неофіційно, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків змінив місце проживання, ухиляється від явок до слідчого, чим перешкоджає кримінальному провадженню, крім того продовжує протиправну поведінку.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26.12.2017 року обов`язки, у зв`язку з чим, суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який з урахуванням ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 200, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0016976 від 24.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого неофіційно, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України, взявши його під варту в залі суду.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 - 60 днів, тобто по 30 березня 2018 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено: 02 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин

Слідчий суддя: