Справа № 505/223/18 Провадження 1-кс/505/52/2018
УХВАЛА
Іменем України
01.02.2018 року року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесеного в межах кримінального провадження № 0001363 від 23.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 30.03.2017 року Балтським районним судом Одеської області по ч. 3 ст. 185 КК України, з іспитовим строком на 2 роки
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 31.01.2018 року.
Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , приходить до слідуючого.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в своєму клопотанні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , а саме:
-протоколом огляду магазину «Продуктовий», який належить ОСОБА_7 розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки були вилучені сліди рук на двох відрізках липкої стрічки;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Борщі;
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 42 від 30.01.2018 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 24x25 мм, розташований на відрізку стрічки розмірами 44x55 мм, залишений відбитком (відтиском) великого пальця правої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої, заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розмірами 17x20 мм розташований на відрізку стрічки розмірами 36x51 мм, залишений відбитком (відтиском) великого пальця правої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої, заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Метою застосування запобіжного заходу є дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд розглянути клопотання на свій розсуд.
Захисник ОСОБА_4 просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того, останній вчинив новий злочин у період іспитового строку, який був встановлений йому вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року. Постійного місця мешкання на території м. Подільська та Подільського району немає, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні та сімейні зв`язки. Крім того, оголошений у розшук Залізничним РВВС м. Сімферополь АР Крим. Слідчим відділом Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пред`явлено підозру по ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до ЄРДР 01.01.2017 року. Також, відносно ОСОБА_5 в Любашівському районному суді Одеської області, перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 30.01.2017 року по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України. Судовий розгляд по цьому провадженню триває і на даний час.
Всі ці обставини, вказують на можливі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, а також можливості впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає, що слідчим слідчого відділу ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 надано достатньо матеріалів (доказів), які є переконливими, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, розмір завданої злочином шкоди , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклики слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 01.04.2018 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення и застави.

У разі внесення застави ОСОБА_9 розміру застави, встановити йому у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: Одеська область, м. Подільськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді починається з 12.00 години 01.02.2018 року, і закінчується о 12.00 годині 01.04.2018 року.
Ухвалу направити до Подільського ГУНП в Одеській області для виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1