Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/416/17
Провадження № 1-кп/506/11/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018с.м.т.Окни

16 січня 2018 року

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т Окни Одеської області кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 10 липня 2017 року за №0000203, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Болчана Котовського району Республіки Молдова

та мешканця

АДРЕСА_1 ,громадянина України, з повною середньою освітою,

непрацюючого, перебуває у шлюбі ,має на утриманні двох

неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

та сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На початку червня 2017 року, ОСОБА_3 ,залучивши найманих працівників, шляхом використання праці найманих працівників, здійснював прополювання, спушування грунту та знищення бур`яну і дикоростучих рослин навкруги рослин снотворного маку , що самонасіялися, на своїй присадибній ділянці, розташованій в с.Чорна Окнянського району Одеської області і ,таким чином , незаконно, без відповідного дозволу, без мети збуту, вирощував зазначені рослини снотворного маку у кількості 103(сто три ) рослини ,до 12 липня 2017 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції . Виявлені та вилучені рослини, відповідно до висновку експерта № 1693-Х від 12.09.2017 р., є рослинами виду мак снотворний і віднесені до рослин,що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.310 КК України, винним себе визнав частково і пояснив, що біля хати завжди ріс падалишній мак, він його вирубував. Однак у 2017 році через зайнятість на роботі для оброблення городу найняв робітників, які і обробили город. Вони у рядках залишили мак, а в нього не було часу і він не додивився , тому і залишив мак рости на городі. Він не мав ніякої мети на використання цього маку , однак розуміє незаконність наявності обробленого маку на його городі і обіцяє такого більше не допускати .

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження були допитані свідки та досліджені письмові докази.

Так, свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він разом з ОСОБА_7 були запрошені, як поняті при проведенні обшуку на території домогосподарства ОСОБА_8 в с.Чорна Окнянського району. На городі вони бачили рослини маку, які були оброблені. Працівники поліції їх виривали, всього було 103 чи 105 рослин, рахували по корінцям. Сухих рослин не було. Всі рослини маку були складені в коробку, яка була опечатана. Після вилучення вони всі разом поїхали до райвідділу поліції в с.м.т. Окни, де вказана коробка з рослинами маку була оглянута, рослини перераховані та відібрані в окремий пакунок .

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що ОСОБА_3 весною та літом 2017 року наймав його та його покійну дружину обробляти йому город. Він бачив, що на городі ОСОБА_3 росте багато рослин самонасіяного маку.Частину рослин вони зрубали ,а деякі рослини залишили і обробили,бо вони росли в рядках,про що повідомили ОСОБА_3 .. Ці рослини потрібно було полоти руками, але ОСОБА_3 не сказав цього робити і не платив за прополювання і тому вони і не знищили ці рослини маку.

Також судом були досліджені письмові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 від 10 липня 2017 року, в якому зазначено, що на підставі усного повідомлення невідомої особи внесена інформація щодо наявності на присадибній ділянці ОСОБА_3 в с.Чорна Окнянського району рослин маку ( а.с.49);

- ухвала слідчого судді Красноокнянського районного суду від 11 липня 2017 року про надання дозволу на обшук в домогосподарстві мешканця с.Чорна Окнянського району Одеської області ОСОБА_3 / а.с.52/;

- протокол обшуку з фототаблицями, в якому зазначено, що 12 липня 2017 року в період часу з 09:00 г до 10:10 г., у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 , з використанням фотозйомки, було проведено обшук господарства ОСОБА_3 в с. Чорна Окнянського району і на присадибній ділянці останнього виявлено рослини, схожі на рослини маку снотворного у кількості 103 штук.Вказані рослини оброблені, прополені, земля зпушена. Зазначені рослини вилучені./ а.с.53-54/.

- протокол огляду від 12 липня 2017 року у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були оглянуті речові докази - 103 рослини, схожі на мак снотворний, із яких було відібрано 5 рослин, які були запаковані в паперову коробку ( пакет №1 ) для направлення для проведення експертизи, а інші 98 - в поліетиленовий мішок(а.с.55)

- висновок експерта № 1693-Х від 12 вересня 2017 року, згідно якого представлені на експертизу 5 рослин зеленого кольору , вилучені при обшуку у господарстві ОСОБА_3 , є рослинами виду мак снотворний, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей /а.с. 59-62/;

- постановами про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 31 серпня та від 15 вересня 2017 року, якими вилучені при проведенні обшуку 12 липня 2017 року 103 рослин, схожих на рослину маку снотворного, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери речових доказів Окнянського ВП /а.с.63-66/;

Аналізуючи всі перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що у своїй сукупності зазначені докази дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні, в повному об`ємі .

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого .

Суд вважає, що дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується, як нетяжкий, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано позитивна характеристика обвинуваченого за місцем проживання, відсутність судимостей, наявність на утриманні неповнолітніх дітей .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення покарання обвинуваченому , про яке просив прокурор, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини, зазначив, що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року).

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно досудової доповіді Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 27 жовтня 2017 року вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень та низьким ризиком небезпеки для суспільства. Обвинувачений повністю усвідомлює відповідальність за свої дії, у обвинуваченого наявна мотивація до забезпечення майбутнього та благополуччя дітей (а.п.26-28).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції даної статті у виді штрафу, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речові докази - 103 рослини снотворного маку, які зберігаються в Окнянському ВП - відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КК України слід знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів № 1693-Х від 12 вересня 2017 року у сумі 989 грн. 60 коп.

Керуючись ст .ст. 368,370,371,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн .

Речові докази - 103 рослини снотворного маку, що зберігаються у камері речових доказів Окнянського ВП Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у доход держави витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів у сумі 989 грн. 60 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1