ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/9515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001390, -

встановив:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, матеріали кримінального провадження № 0001390 направити до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування, розгляд скарги проводи без участі представника банка.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і необґрунтованою. Звертається увага у скарзі на те, що постанова не містить відповідей на питання, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема стосовно обставин прийняття рішення Наглядової Ради АТ «Цвек-Д», оформленого протоколом від 12 грудня 2007 року. Також, зазначається у скарзі, що слідчим не було допитано членів Наглядової Ради АТ «Цвек-Д», не з`ясовано їх взаємозв`язки із службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Дніпро» та можливість змови між членів Наглядової ради АТ «Цвек-Д» заволодіння грошовими коштами Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Заявник у скарзі просила здійснювати розгляд скарги за її відсутністю.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання неодноразово не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах за скаргою, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0001390 шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак Соборний ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області попри те, що запити суду отримував завчасно, матеріали кримінального провадження для дослідження суду не надав.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги виходячи наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 13 травня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0001390 у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що правовідносини зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення є цивільно-правовими і їх розгляд повинен здійснюватися за нормами Цивільного і Цивільного процесуального кодексів, а розгляд у кримінально-процесуальному порядку є незаконним.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0001390 органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи заявника стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження прокуратурі необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 13 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001390, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 за ч. 2 ст. 365 КК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1