11-сс/775/439/2017(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року, якою скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 від 29.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишена без розгляду.

В с т а н о в и л а :

в провадженні слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

26 січня 2017р. до ЧЧ Центрального відділення поліції ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 27 вересня 2014р. невстановлена особа, знаходячись в Центральному районі м. Маріуполя, шляхом шахрайства заволоділа автомобілем ОСОБА_10 , а саме « ОСОБА_11 », чим заподіяло останньому матеріальну шкоду на загальну суму 128000 гривень.

29 вересня 2017р. до слідчого відділу Центрального відділення поліції ГУНП в Донецькій області надійшло клопотання в порядку ст.220 КПК України від потерпілого ОСОБА_8 .

Постановою слідчого Центрального відділення поліції ГУНП в Донецькій області від 29 вересня 2017р. в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 частково відмовленою.

30.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 від 29.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 від 29.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишена без розгляду.

На зазначене судове рішення від представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року, просить постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 від 29.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 26.01.2017 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 від 29.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого виконати процесуальні слідчі дії, зазначені в скарзі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що потерпілий ОСОБА_8 правомірно звернувся 30 жовтня 2017р. за скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя, оскільки оскаржував бездіяльність слідчого, а саме постанову органу досудового розслідування, звернувся задовго до того, як було винесено постанову від 13.11.2017р про зміну підслідності. На час прийняття рішення по скарзі матеріали кримінального провадження до СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненської області передані не були, а рішення прокуратури про зміну підслідності вважає неправомірним.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого скасувати, думку прокурора ОСОБА_5 , яка відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого без задоволення; перевіривши судові матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу потерпілого ОСОБА_8 без розгляду, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу, щодо територіальної та інстанційної підсудності, беручи до уваги, що заявником оскаржується бездіяльність по кримінальному провадженню, досудове розслідування якого було доручено слідчим СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, юридична адреса якого знаходиться на території м. Рівне Рівненської області (адреса: вул. Пушкіна, 4, м. Рівне, 33028), вказана скарга підлягає розгляду в Рівненському районному суді Рівненської області (адреса: вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, 33001), а тому прийшов до висновку, що подана скарга не може бути розглянута в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, та підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, з таким рішенням не можливо погодитися.

Так, дійсно з матеріалів провадження вбачається, що постановою про визначення територіальної підслідності прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 13 листопада 2017р. визначено місце проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, територію м. Рівне та доручено його подальше проведення слідчому відділу Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Але потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого суду м. Маріуполя 30 жовтня 2017р., оскільки оскаржував бездіяльність слідчого, а саме постанову органу досудового розслідування, звернувся задовго до того, як було винесено постанову від 13.11.2017р про зміну підслідності. На час прийняття рішення по скарзі матеріали кримінального провадження до СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненської області передані не були.

Підставою для залишення скарги без розгляду було те, що скарга подана не до належного суду по підсудності, що не відповідає дійсності та спростовується датою подання скарги до Жовтневого районного суду м. Маріуполя на постанову слідчого - 30 жовтня 2017р., тобто на час подання зазначеної скарги постанови про зміну підслідності не існувало.

Крім того, залишення скарги без розгляду не передбаченого ч.2 ст.307 КПК України. Дана норма закону містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняти слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, скарга потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 від 29.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що під час розгляду апеляційної скарги матеріали кримінального провадження до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненської області передані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,409,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року, якою скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 від 29.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишена без розгляду., -скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 від 29.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3