Справа № 755/1324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 16 січня 2017 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, в тому числі посилається на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, який підлягає продовженню на два місяці, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність яких продовжує існувати.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явився, а тому, відповідно до положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні у відсутність потерпілого.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні поклалась на розсуд суду, при цьому послалась на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення їй як захиснику ОСОБА_5 при виконанні вимог ст.290 КПК України було відкрито лише частину матеріалів досудового розслідування за розсудом сторони обвинувачення. Крім того, адвокат просила суд визнати бездіяльність слідчого в ході досудового розслідування незаконною, оскільки нею неодноразово подавались слідчому клопотання 26 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року та 10 січня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а також на адресу керівника Київської місцевої прокуратури №7 клопотання від 10 січня 2017 року про необхідність забезпечення явки прокурора у кримінальному провадженні до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляції захисту щодо застосованого запобіжного заходу, однак ні слідчим, ні прокурором вказані клопотання в передбачені положеннями ст.220 КПК України строки розглянуті так і не були. Також, поряд з цим, адвокат заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке на думку захисника заявлене в підготовчому судовому засіданні без додержання вимог кримінального процесуального кодексу України, поряд з цим послалась на відсутність обґрунтованої підозри та на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, які б свідчили, що ОСОБА_5 буде переховуватись та ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на потерпілого та свідків, буде вживати заходів до знищення речових доказів та продовжить злочинну діяльність, а також не довів, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Поряд з цим, просила суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від явок до суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого, свідків, не може знищити речові докази, крім того має місце проживання у м.Києві у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_2 , а тому просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав в підготовчому судовому засіданні думку свого захисника та просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, вислухавши сторін кримінального провадження, в тому числі думку прокурора, який заперечив проти задоволення заявленого адвокатом клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який та щодо заявленої адвокатом скарги, оскільки під час апеляційного провадження при розгляді скарги захисника щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу стороною обвинувачення апеляційному суду надавались докази обґрунтованості причин неявок прокурора в судове засідання, в тому числі надавались матеріали оперативних нарад, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при вирішенні даного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Відповідно до положень ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі Конвенція) нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, не має місця проживання у м.Києві, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати та інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Обвинуваченим та стороною захисту не надано доказів, які б свідчили, про те, що ризики та обставини, які враховувались при обранні та продовженні ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час відпали.
На підставі викладеного, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
З наведених підстав, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який не підлягає задоволенню, при цьому суд також враховує, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
Що стосується оскарження захисником бездіяльності слідчого у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування та бездіяльності прокурора, що мала місце під час апеляційного провадження при розгляді скарги захисника щодо застосованого запобіжного заходу обвинуваченому, то вказана скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст.303 КПК України, оскільки подана з питань, що не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
Також, наведені захисником мотиви порушення КПК України при заявленні прокурором в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не є підставою для не розгляду такого клопотання в підготовчому судовому засіданні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на 60 днів, тобто до 21.05.2017 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м`який відхилити.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування та на бездіяльність прокурора, що мала місце під час апеляційного провадження при розгляді скарги захисника щодо застосованого запобіжного заходу обвинуваченому залишити без задоволення на підставі ч.3 ст. 303 КПК України.
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2017 року о 13 годині 45 хвилин.
Суддя: