Справа №489/3402/14-к 22.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув заяву засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2014р., яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України.

Учасники судового провадження:
засуджений ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2014р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 222 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч.2 ст. 222 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, рахуючи строк покарання з 15.03.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 442,26 грн., 196,56 грн. за проведення трасологічної експертизи, 195,60 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 57700 (п`ятдесят сім тисяч сімсот) грн., ОСОБА_8 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн., ОСОБА_9 9020 (дев`ять тисяч двадцять) грн., ОСОБА_10 3600 (три тисячі шістсот) грн., ОСОБА_11 35328 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять вісім) грн., ПТ "Ломбард-Скарбниця" 1930 (одну тисячу дев`ятсот тридцять) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочинами.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

15 листопада 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_5 в якій він просить переглянути рішення суду першої інстанції в частини стягнутих сум на користь потерпілих в рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочинами. Одночасно із апеляційною скаргою засуджений ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2014р.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Миколаївської області, оскільки він не може залучити захисника за відсутністю коштів.

Заслухавши думку засудженого, який просив залучити йому захисника за призначенням, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

На підставі ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, засуджений ОСОБА_5 наполягає на участі захисника у розгляді справи судом апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає, що розгляд справи слід перенести та в порядку ст. 49 КПК України доручити Регіональному Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Миколаївської області призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь 28.12.2017 року о 11-00 годині в Апеляційному суді Миколаївської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Миколаївської області.

Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника на 11-00 годину 28.12.2017 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 перенести на 11-00 годину 28.12.2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді