Справа №573/62/18
Номер провадження 1-кп/573/35/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2018 року

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 березня 2017 року приблизно о 20-00 годині перебуваючи біля господарства в АДРЕСА_1 , умисно спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 взявши своєю лівою рукою пальці правої руки ОСОБА_6 та з силою крутнувши їх у сторону. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 51 від 25 квітня 2017 року у вигляді : «Закритого вивиху середніх фаланг ІІІ та IV пальців правої кисті. Післятравматична невралгія правого ліктевого нерву», які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що по даному провадженні під час досудового розслідування проводилася комісійна судово-медична експертиза. Так, у Висновку зазначеної експертизи від 02.11.2017 року, відповіді на питання 9-10 щодо механізму утворених тілесних ушкоджень у потерпілої були надані експертами із посиланням на пояснення ОСОБА_8 від 14.04.2017 року (потерпіла трималася рукою за кофту в ділянці горловини і тягнула на себе). 28 грудня 2017 року під час слідчого експерименту, який проводився за участю ОСОБА_4 , останній розповів та продемонстрував, яким саме чином потерпіла отримала тілесні ушкодження, а саме : ОСОБА_6 під час сварки схопила його рукою за спортивну кофту в районі горловини та намотала на 3-й та 4-й пальці своєї правої руки його спортивну кофту, при цьому він відхилявся назад, звільняючись від захоплення. Під час допиту ОСОБА_4 в суді, останній зазначав про ті ж обставини. Отже, в ході судового слідства, виникло питання, яке не було поставлено експертам на час призначення комісійної експертизи, а саме: необхідність з`ясування питання щодо вірогідного механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 при вказаних та продемонстрованих ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення додаткової комісійної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статтей 242, 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.98 року №53/5, визначено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань), а додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п.1.2.11).

Так, в судовому засіданні під час дослідження Висновку комісійної судово-медичної експертизи № 84/2017 від 02 листопада 2017 року, зокрема пункту 8 Підсумків було з`ясовано, що відповіді на питання 9-10, зазначені у постанові слідчого від 21 серпня 2017 року, були надані експертами із врахуванням показів ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 року, де останній зазначав, що потерпіла хапала його за светр в області горловини та тягнула за нього, пошкодивши таким чином собі руку ( а. с. 96-103).

Крім того, в судовому засіданні було досліджено протокол слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року проведений в ході досудового розслідування за участю ОСОБА_4 , під час якого останній розповів та продемонстрував, яким саме чином ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Він пояснив, що 25 березня 2017 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_6 під час сварки схопила його рукою за спортивну кофту в районі горловини, та намотала на 3-й та 4-й пальці правої руки його спортивну кофту. У відповідь він схопився руками за край капюшону своєї спортивної кофти, та відхилившись назад, звільнився від захоплення ОСОБА_6 ( а. с. 104-108).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що на час призначення комісійної експертизи 21 серпня 2017 року слідчим не було поставлено питання, яке виникло в ході судового слідства, а саме: необхідність з`ясування питання щодо вірогідного механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 при вказаних та продемонстрованих ОСОБА_4 обставинах під час слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року.

Враховуючи заявлене захисником обвинуваченого клопотання, думку учасників процесу, вимоги ст. 332 КПК України, з метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху середніх фаланг ІІІ та IV пальців правої кисті за обставин, які зазначені та продемонстровані ОСОБА_4 при проведеному слідчому експериментові за його участі від 28 грудня 2017 року, а саме : при накручуванні його кофти потерпілою на 3-й та 4-й пальці своєї правої руки ?»

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 242, 332, 350, 395 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи (40000, м. Суми, вул. Курська,111).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
Чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху середніх фаланг ІІІ та IV пальців правої кисті за обставин, які зазначені та продемонстровані ОСОБА_4 при проведеному слідчому експериментові за його участі від 28 грудня 2017 року, а саме: при накручуванні його кофти потерпілою на 3-й та 4-й пальці своєї правої руки ?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/573/35/18 справа № 573/62/18.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.
Провадженні в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі.
Суддя :