Cправа № 750/1346/18
Провадження № 1-кс/750/435/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007344 від 09.09.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з тим, що 15.12.2017, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи попередню домовленість про здійснення вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні розважального комплексу «Базис», що знаходиться по вул. Незалежності, буд. 12-а у м. Чернігів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, пред`явили вимогу потерпілому ОСОБА_9 передати їм грошові кошти у сумі 35000 гривень.

Не отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 попрямували на автомобілі марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля розважального комплексу «Базис», що по вул. Незалежності, буд. 12-а в м. Чернігові до вулиці Стрілецької у м. Чернігові. Неподалік буд. 4 по вул. Стрілецькій у м. Чернігові вказані особи вийшли з автомобіля та ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, продовжили пред`являти вимоги до потерпілого ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів та умисно нанесли численні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 , чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді рубців слизової та шкіри нижньої губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1063 від 15.01.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.12.2017, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись в автомобілі марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Волковича в м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи умисел на вчинення розбійного нападу, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, у вигляді удару ножем в область грудної клітини, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Doogee X5 Max, вартістю 1623 грн. 96 коп., з карткою пам`яті 8GB, вартістю 150 грн. 00 коп., з сім картками операторів мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 50 грн. 00 коп., та «київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., та іншим майном, яке матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 не становлять, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1898 грн. 96 коп.

22.01.2018 матеріали кримінальних проваджень, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007344, № 0008828, № 0008999 та за № 0009136 - об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007344.

15.12.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

16.12.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

18.12.2017ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова (справа № 750/13697/17, провадження № 1-кс/750/2795/17) ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 14 лютого 2018 року.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею визначено розмір застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, яка одночасно передбачає можливість покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу в разі внесення застави.

20.12.2017 з Державної установи «Чернігівській слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що 20.12.2017 ОСОБА_4 , був звільнений з-під варти, після внесення застави в розмірі 50520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., яка визначена слідчим суддею в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час, строк дії ухвали завершено, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують мати місце.

14.02.2018 постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.03.2018, у зв`язку із складністю кримінального провадження.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи реальні ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, усвідомлюючи можливе покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі, у разі доведення його вини, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, особливо з урахуванням того, що, на даний час він офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, оскільки ОСОБА_4 наочно знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_11 , а також надалі вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру

Крім того, як зазначено у клопотанні, ураховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, зазначивши, що він повністю визнає свою вину у скоєному правопорушенні, жодним чином не переховується від слідства та являється на всі виклики слідчого.

Захисник також не погодився із клопотанням, звернув увагу на те, що клопотання не обґрунтоване на законі, вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною, а захід відповідав обставинам справи, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не заперечує, до цього часу від слідства не переховувався.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Аналіз доводів клопотання, доданих до нього матеріалів та пояснень учасників процесу не дають підстав вважати, що існує ризик щодо ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання спробам впливати на потерпілого та свідка, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, майновий стан, є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 000 ( шістдесят тисяч ) грн.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 16 березня 2018 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, установленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1