КП № 276/623/17

У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору немає.

Водночас, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі. Останній немає родини, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризуються за місцем проживання. Окрім того, ОСОБА_6 ухиляється від явки у судові засідання, а тому може переховуватися від суду, впливати на потерпілу і свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений поклався на розсуд суду, а його захисник ОСОБА_7 стосовно даного клопотання заперечував, вважає, що немає підстав для ув`язнення ОСОБА_6 та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла та її представник підтримала думку прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що у клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Статтею 194 КПК України зобов`язано суд встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, а саме позбавлення життя людини, яке за Конституцією України визнається найбільшою соціальною цінністю.
Водночас, стороною обвинувачення суду не було доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, який унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання захисника, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , а також те, що обвинувачений під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у розшуку не перебував, із потерпілою та свідка не контактує, що на думку суду, спростовує доводи прокурора про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Разом з тим, сама по собі тяжкість покарання за інкримінований злочин не може слугувати єдиним обґрунтуванням для обрання запобіжного заходу, адже це нівелює вимогу про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із носінням засобу електронного контролю, який у даному випадку відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння та в повній мірі забезпечить його процесуальну поведінку та дієвість даного кримінального провадження.
Отже, керуючись ст.ст. 177, 314-317 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 12 лютого 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 уникати спілкування та зустрічі із потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню, не виїжджати за межи Хорошівського району без дозволу суду та з`являтися на виклики до Житомирського районного судуна строк 2 місяця, тобто до 31 березня 2018 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити цілодобово засіб електронного контролю на строк 2 місяця, тобто до 31 березня 2018 року.
Копію ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання передати для виконання відповідному органу Національної поліції.
Зобов`язати вказаний орган закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: