Справа № 1-381/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В .В.,

при секретарях: Бондаренко В.В., Уманенко Н.С.,

за участю прокурорів: Зотової О.О., Радкевича В.М.,

законного представника потерпілої: ОСОБА_1,

захисника - адвоката: ОСОБА_2,

законного представника підсудного: ОСОБА_3,

представників служби у справах неповнолітніх: Чегода< зої С.Г., ОСОБА_4,

представника ЗОШ №13 м. Кіровограда: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) за таких обставин.

22 лютого 2010 року близько 16 год. ЗО хв., знаходячись біля будинку 7 корпус 1 по пр. Правди у м. Кіровограді, неповнолітній ОСОБА_6, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підбіг до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 і відкрито, розуміючи, що потерпіла бачить його дії, заволодів належним їй гаманцем вартістю 100 грн., у якому знаходились гроші у сумі 30 грн., що лежав зверху у кошику, який потерпіла тримала у своїх руках. З місця злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 130 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав. У вчиненому розкаювався. Суду показав, що в той день та час перебував біля будинку № 7 та побачив бабусю, яка не могла перейти через бордюр. Він допоміг їй переступити через бордюр і побачив, що бабуся тримає кошик, у якому зверху лежить гаманець червоного кольору. В нього виник умисел викрасти цей гаманець. Він підійшов ззаду до потерпілої, вихопив з кошика гаманець і втік за будинок, розташований за магазином «Формула смаку», де зупинився та перевірив вміст гаманця. Там були гроші у сумі 30 грн. купюрами по 10 грн., які він забрав собі та згодом витратив на продукти харчування для себе. Що ще було у гаманці, він не бачив, викинувши його на землю. Допускав, що потерпіла могла його бачити при викраденні гаманця, а тому визнає себе винним повністю, водночас не чув, щоб потерпіла кричала йому вслід. Крім цього, визнає вартість викраденого на загальну суму 130 грн.

Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини його вина доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

1

Так, згідно з оголошеними у порядку ст.ст.306, 308 КПК України показаннями потерпілої ОСОБА_7 22 лютого приблизно о 16 год. 30 хв. вона пішла по хліб до магазину «Формула смаку». Повертаючись із магазину, несла у руках кошик із продуктами, куди зверху положила гаманець, у якому залишилося 30 грн. Біля магазину «Робочий одяг» вона не могла перейти через бордюр та попросила сусідського хлопця на ім'я ОСОБА_6, якого знала в обличчя, допомогти. Він перевів її через бордюр, після чого повернув за будинок. Вона пішла далі, коли раптом підійшов ОСОБА_6, дістав з її кошика гаманець та побіг в бік магазину «Формула смаку». Вона розгубилася та зрозумівши, що її обікрали, почала кричати йому вслід, щоб повернув їй гаманець, на що він не відреагував та втік (а.с.16-17).

Аналогічні показання у судовому засіданні надала законний представник потерпілої, зазначивши, що потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до підсудного не має, вибачила його, просила суворо не карати та не може з'явитися у судове засідання, оскільки перенесла 2 інсульти і має похилий вік.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8, який є чоловіком доньки потерпілої, показав суду, що у вечірній час 22 лютого 2010 року йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що хлопець, який проживає поруч, відкрито викрав її гаманець із кошика на вулиці. У зв'язку з тим, що потерпіла похилого віку та має поганий стан здоров'я, він сам звернувся до міліції із заявою про злочин.

Окрім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується також :

- протоколом огляду місця події за участю підсудного ОСОБА_6, який на місці показав про обставини вчинення злочину (а.с.8-9).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки, як вбачається із показань потерпілої, вона бачила, як підсудний забрав у неї гаманець, кричала йому вслід, на що він не реагував. Твердження підсудного про те, що він не чув, як потерпіла кликала його, суд оцінює критично, як намагання пом'якшити покарання. У той же час суд не вбачає підстав ставити під сумнів показання потерпілої, яка претензій до ОСОБА_6 не має, не намагається його обмовити, чи будь-яким чином вплинути на покарання. Показання потерпілої у судовому засіданні підтвердили її законний представник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_8

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.І ст.186 КК України правильно, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітнього.

Так, ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний та закінчений, навчається у ЗОШ №13 м. Кіровограда, осудний, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 15.04.2010 року (а.с.68) та показань законного представника ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_6 проживає у неповній сім'ї з матір'ю та її співмешканцем, батько мешкає окремо, матеріальне становище сім'ї та умови проживання неповнолітнього підсудного задовільні. З показань, наданих у судовому засіданні представником служби у справах неповнолітніх ОСОБА_4 та представником ЗОШ №13 м. Кіровограда ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_6 навчається задовільно, до вчинення злочину прогулював навчання, вплив сім'ї на його виховання недостатній.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття та те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім.

2

Як обтяжуючу обставину суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, що підсудному було відомо, оскільки потерпіла є особою ІНФОРМАЦІЯ_5, від допомагав їй рухатися, переходити через бордюр, тобто розумів і бачив, що вона похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст.75,104 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Підстави для призначення підсудному громадського вихователя не встановлені.

Цивільний позов у справі не заявлено. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити із випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд

м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9