1-кс/754/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000069, у відповідності до КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000069, у відповідності до КПК України, мотивуючи тим, що він 11.12.2017 року направив поштою слідчому СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4 клопотання про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за №0000069 від 27.09.2016 року, але станом на 18 грудня 2017 року слідчим СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000069 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в триденний строк, передбачений ст. 220 КПК України, зазначене клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання не повідомлено.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що клопотання необхідно розглянути у відповідності до норм КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 18.12.2017 року клопотання від 11.12.2017 року надійшло до СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві. 21.12.2017 року старшим слідчим ОСОБА_4 була надана відповідь № 761/2652-23, відповідно до якої скаржнику роз`яснено, що він не є стороною по справі, а тому не має підстав для отримання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000069 від 27.09.2016 року. Крім того, 22.12.2017 року нею було винесено постанову про закриття кримінального провадження№0000069. На підставі викладеного старший слідчий вважає доцільним відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши думку скаржника та старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2017 року старшим слідчим СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за №0000069 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, залишено без задоволення.
18.12.2017 року клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2017 року про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за №0000069 від 27.09.2016 року надійшло до СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві.
21.12.2017 року старшим слідчим ОСОБА_4 була надана відповідь № 761/2652-23, відповідно до якої скаржнику було роз`яснено, що він не є стороною по справі, а тому не має підстав для отримання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000069 від 27.09.2016 року. 22.12.2017 року відповідна відповідь була направлена ОСОБА_3 , що підтверджується фіскальним чеком з ПАТ «Укрпошта» від 22.12.2017 року.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, зокрема, може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
22.12.2017 року старший слідчий першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження за №0000069 від 27.09.2016 року по факту ухилення від сплати податків у значних розмірах ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст. 212 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надання старшим слідчим відповіді на клопотання від 11.12.2017 року, суд приходить до висновку, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, а при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 року зник предмет оспорюваної бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_4 , який був викладений у скарзі ОСОБА_3 , а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000069, у відповідності до КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: