overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7340/16-к
Провадження № 1-кс/520/1371/16
УХВАЛА
30.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 16.10.2015 року в рамках кримінального провадження № 0001689.

В судове засідання слідчий не з`явився, матеріали провадження не були надані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку потерпілої, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 16.10.2015 року потерпіла звернулася до Київського ВП в м.Одесі з відповідними клопотаннями в рамках кримінального провадження № 0001689, що підтверджується відповідними печатками, яке до теперішнього часу не розглянуто і рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, про що складається письмова постанова, з якою ознайомлюється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.10.2015 року в рамках кримінального провадження № 0001689 згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/705/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003546 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на 07.09.2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1012/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України в рамках кримінального провадження № 0000786 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто до 11 вересня 2016 року до 15 год. без визначення розміру застави.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 20.07.2016 року і 25.07.2016 року захисник ОСОБА_7 не з`явився, направив електронною поштою клопотання про відкладення розгляду провадження у зв`язку з його хворобою, проте підтверджуючих документів, суду не надано.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши думку прокурора, з метою захисту прав підозрюваного ОСОБА_8 та дотримання розумних строків апеляційної скарги, апеляційний суд, у відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 45, 48-53, 376, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України в рамках кримінального провадження № 0000786 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року із числа адвокатів Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Одеської області у судове засідання апеляційного суду, яке відбудеться 26 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відкласти на 26 липня 2016 року, на 15 год. в залі суду №11 (6 поверх) Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1397/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2014р. про відмову у задоволенні скарги засудженої на протокол Чорноморської ВК-74 про відмову в направленні матеріалів до суду,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.11.2014 року про відкриття апеляційного провадження.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2014р. про відмову у задоволенні скарги засудженої на протокол Чорноморської ВК-74 про відмову в направленні матеріалів до суду призначити до розгляду на 11.12.2014 року на 09:30 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/970/15
Номер справи місцевого суду: 522/3064/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії, бездіяльність слідчого і прокурора, та зобов`язання їх вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , процесуального керівника ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, а прокурора ефективно виконувати свої обов`язки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання їх вчинити певні дії.
Відповідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 399, 418, 419, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року про відмову в задоволенні їх скарги на дії, бездіяльність слідчого і прокурора та зобов`язання їх вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/9896/17
Провадження № 1-кс/592/4598/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 вересня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у у відритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина Україна, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 193, 369 372, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина Україна, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/917/16
Номер справи місцевого суду: 521/7744/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
12.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів та ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 16.06.2016 року про роз`яснення судового рішення,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 380, 404 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 16.06.2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 16.06.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 10.05.2016 року по справі № 521/7744/16-к; провадження 1-кс/521/1304/16 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 10.05.2016 року по справі № 521/7744/16-к; провадження 1-кс/521/1304/16.
Повний текст ухвали буде оголошений 15 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/171/15
Номер справи місцевого суду: 496/3392/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року,

встановив:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачеих у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, зокрема:

- в своїх скаргах обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначили, в чому саме полягає, на їх думку та відповідно до ст. 411 КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначивши лише, що доповнення до скарг будуть надані після ознайомлення з матеріалами провадження; однак останні так і не були надані до апеляційного суду;

- захисник ОСОБА_6 в своїй скарзі не зазначила та не обґрунтувала наявність підстав, передбачених ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, для скасування вироку суду та ухвалення нового вироку.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги обвинувачених та їх захисника підлягають залишенню без руху, з встановленням їм достатнього строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

ухвалив:
1. Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без руху.

2. Встановити обвинуваченим та захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 589/3371/17
Провадження № 1-кс/589/969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 р.
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, який зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого:

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого відділення.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з м. Шостка, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та навчання.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі: (покарання, зазначене у ухвалі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/3413/17
Номер провадження 1-в/585/310/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 16 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 та адвоката.
Зобов`язати посадову особу РВК № 56 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки.
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 довідку про період перебування засудженого його під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 16 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1