Справа № 589/2144/17
Провадження № 1-кп/589/298/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чайкино Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись в лісосмузі в районі телевізійної вежі по вул. Коротченка в м. Шостка, знайшов пістолет, виготовлений з сигнального пістолету «ЕКОL Маjоr» НОМЕР_1 , калібру 9 мм та, маючи умисел, направлений на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, розуміючи, що для поводження з ним необхідний спеціальний дозвіл, взяв вказаний пістолет для подальшого його зберігання та носіння, а таким чином незаконно придбав його.
Після цього, вказаний пістолет він незаконно переніс в кишені своєї куртки до будинку, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу.
07.02.2017 у вечірній час ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем свого мешкання, де зберігав вказаний пістолет, поклав його до кишені своєї куртки та пішов з ним на вулицю. Знаходячись біля магазину «Норма» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, та переносячи з собою вказаний пістолет, ОСОБА_4 сів до автомобіля таксі марки ВАЗ 111830 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб поїхати до смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області.
Разом з тим, одразу після початку руху вказаного автомобіля він був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , розуміючи, що правоохоронці можуть знайти при ньому пістолет, злякавшись та діставши його з кишені своєї куртки, сховав його під переднє пасажирське сидіння.
07.02.2017 під час проведення огляду автомобіля таксі марки ВАЗ 111830 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/70е від 31.05.2017, являється вогнепальною зброєю - пістолетом виготовленим з сигнального пістолету «ЕКОL Маjоr» НОМЕР_1 , калібру 9 мм.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
12.06.2017 року між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою, підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувачений в повному обсязі, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.
Вказаною угодою сторони кримінального провадження узгодили покарання за ч.1 ст.263 КК України, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: про призначення покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, поклавши на нього виконання положень ст. 76 КК України.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 погодився.
Розглядаючи в порядку ч. 2, ч. 4 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що визнає вину у вчиненому, також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України, інтересам суспільства, правам, свободам, інтересам інших сторін. Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, шляхом визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначення йому узгодженої міри покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробування. Іспитовий строк з урахуванням позицій обвинуваченого, захисника та прокурора суд вважає необхідним встановити в один рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371,373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 12.06.2017 року між прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1