Справа № 727/5767/16-к
Провадження № 1-кп/727/31/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про призначення експертизи
29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

за участю цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000704/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_9 , по обвинуваченню ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про призначення судових транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи. На вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи просили поставити наступні питання: Які механічні пошкодження наявні на автомобілі Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 ? Які механічні пошкодження наявні на автомобілі Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 ? Під яким кутом відносно поздовжніх осей відбулося першочергове контактування даних транспортних засобів? Беручи до уваги кут зіткнення транспортних засобів та слідову інформацію зафіксовану в місці дорожньо-транспортної пригоди при огляді місця події, де відносно ширини та довжини дороги мало місце зіткнення вказаних вище транспортних засобів? На вирішення судової автотехнічної експертизи просять поставити наступні питання: Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .? Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 невідповідності до дотримання вимог ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП? Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_10 невідповідності до дотримання вимог ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП? Захисники вказують, що обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України ґрунтується на Висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №247-а від 12.05.2016 року та Висновку автотехнічної експертизи №364-а від 08.06.2016 року, які, на їх думку, не узгоджуються із зафіксованою на схемі ДТП слідовою інформацією, а також не узгоджуються із показами учасників та свідків ДТП. Вказують, що на схемі ДТП зафіксований осип уламків як на лівій смузі в напрямку Проспекту Незалежності, так і на правій смузі руху в напрямку вулиці Комарова.

В той же час, захисники стверджують, що експерт з невідомих причин прийняв за безумовну ознаку місця зіткнення розташування локального осипу на лівій смузі руху у напрямку проспекту Незалежності, без аналізу умов виникнення всієї ділянки осипу, в тому числі і на смузі руху в напрямку вулиці Комарова. Це ставить під сумнів висновок експерта про те, що зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху (зустрічній для водія ОСОБА_10 ) в напрямку Проспекту Незалежності. Також висловлюють сумнів з приводу тлумачення експертом слідів тертя по вулиці Проспект Незалежності. Звертають увагу суду на те, що пошкодження транспортних засобів у висновку експерта описано поверхнево без аналізу характеру їх деформації. Також експертом не досліджувались відокремлені елементи автомобілів та їх подальша доля захисникам не відома.

Звертають увагу, що експертом при проведенні експертизи не було враховано покази самого ОСОБА_10 , як і те, що останній може надати детальні покази на місці події.

Обвинувачений та його захисники клопотання про призначення судових транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз по даному кримінальному провадженню. При цьому, зауважив на тому, що ОСОБА_10 під час досудового розслідування ухилявся від надання будь-яких показів.

Потерпілий та його захисник в судовому засіданні також заперечували проти призначення судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз та просили відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що проводив транспортно-трасологічну експертизу в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 . При проведенні експертизи він взяв до уваги наявну в матеріалах кримінального провадження схему ДТП та фото таблицю до неї, а також оглядав матеріали кримінального провадження. Ствердив, що у висновку експерта ним наведено ознаки місця зіткнення. Локальний осип уламків на місці події згідно фото таблиці ним був також врахований при проведенні експертизи. При цьому, експерт вказав, що самі лише уламки не можуть характеризувати місце зіткнення, разом з тим, осип ґрунту, подряпини, сліди гальмування можуть характеризувати місце зіткнення, що їм в сукупності і було взято до уваги. Ствердив, що йому було надано достатньо матеріалів для проведення експертизи. Ознакою місця зіткнення являлась також подряпина на асфальті, яка по суті не могла бути залишена автомобілем Фольксваген, оскільки у схемі ДТП про це нічого не зафіксовано. Експерт ствердив, що ним при проведенні дослідження оцінювалась та використовувалась вказана обставина. Вказав, що йому для огляду надавали транспортні засоби. На автомобілях були наявні деформування крил. Відео він бачив, оглядав його, однак воно було нечітке. Експерт ствердив суду, що траєкторії чи подряпин автомобіля потерпілого на схемі ДТП не видно, при цьому, аргументував з технічної точки зору, що сліди, які наявні на схемі ДТП це сліди автомобіля Рено Лагуна. Вказав на те, що на фото, наявних в матеріалах кримінального провадження, видно місце локалізації та розльоту дрібних частин автомобіля та скла, що також ним було взято до уваги при складанні висновку. При цьому, залишків асфальто-бетонного покриття на автомобілях експертом виявлено не було. Вказав суду, що надання йому відокремлених уламків, які слідчим надані не були, все одно не вплинуло б на встановлення кута зіткнення транспортних засобів.

Експерт ОСОБА_12 суду пояснив, що проводив автотехнічну експертизу в рамках зазначеного кримінального провадження. Для проведення експертизи йому було надано достатньо матеріалів та вихідних даних. На думку експерта, винним в даній ДТП являється водій автомобіля Рено, який пересік зустрічну смугу. Висновок експертом був здійснений на основі вихідних даних. Разом з тим, експерт вказав суду, що ні гальмування, ні повна зупинка транспортного засобу потерпілого ОСОБА_6 не могли виключити зіткнення транспортних засобів. При цьому, ним, як експертом, також було враховано вимоги п.12.3 ПДР України.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, висновки та пояснення експертів, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В матеріалах кримінального провадження наявні висновки судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи, по яким експерти надали в судовому засіданні детальні обґрунтовані пояснення.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Українивід26.12.2012 №1950/5), частини 4 пункту 1.2.11 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 р. із відповідними змінами, визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З матеріалів кримінального провадження №0000704 слідує, що по справі проведено судову транспортно-трасологічну експертизу №247-а від 12.05.2016 року та судову автотехнічну експертизу №364-авід 08.06.2016 року, на вирішення яких надано всі необхідні та наявні в матеріалах справи вихідні дані. Експертами у висновках надано відповідь на всі поставлені питання, суперечностей у висновках експертів, на думку суду, не має, вони є повними та достатньо обґрунтованими, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема і протоколами огляду місця події із схемою до нього. Будь-яких додаткових обставин та матеріалів по даному кримінальному провадженню на даний час не встановлено та стороною захисту не наведено.

Зазначені обставини також були встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.07.2016 року.

Згідно ст.94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тому оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження на підставі ст.92 КПК України суд буде вирішувати в порядку ст.367 КПК України в нарадчій кімнаті.
А також, відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд виходить і з того, що зазначені в клопотанні обставини не дають підстав для проведення експертизи згідно вимог ст.332 КПК України.

На підставі викладеного, в задоволенні заявленого клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 42, 45-47, 242-244, 332 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні заявленого адвокатами обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: