317/692/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Запоріжжя
суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у справі № 1-кп/381/266/17 317/692/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді ОСОБА_4 Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2017р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000570 від 01.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2017 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто до Запорізького районного суду Запорізької області для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Після вирішення питання про самовідвід ОСОБА_1 , за наслідками розподілу атоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_4 .

05.09.2017 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 було заявлено заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що він вже раніше приймав участь у вказаному кримінальному провадженні, однак його ухвалу було скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у зв`язку з її прийняттям незаконним складом суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 вважає, що є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

В судове засідання з`явився прокурор, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Всі інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, врахувавши думку прокурора, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді ОСОБА_4 Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2017р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000570 від 01.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України повернуто прокурору, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у зв`язку з її прийняттям незаконним складом суду.

Виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1