Провадження № 1-кп/638/901/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0003668 від 22.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Манфе, Республіки Камерун, громадянина Республіки Камерун, одруженого, освіта середня, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Громадянин республіки Камерун ОСОБА_4 , (OJONGOBI BERTRAND EGBE), в період з березня 2016 року по 22 липня 2017 року знаходячись на території України використовував посвідку на тимчасове проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 20.03.2016 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 20 березня 2016 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не встановленого зразку, для можливості легально знаходитися на території України на строк, який встановлений законодавством У країни.

22.07.2017 громадянин республіки Камерун ОСОБА_4 , ( ОСОБА_7 ), перебуваючи в приміщенні ГУ ДМС в Харківській області за адресою: вул. Толбухіна, 103 м. Харків для встановлення легального знаходження на території України пред`явив на вимогу уповноваженої особи головного спеціаліста відділу протидії організації нелегальної міграції, реадмісії та видворення ГУДМС в Харківській області ОСОБА_8 , посвідку на тимчасове проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 20.03.2016 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 20.03.2016, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , однак при проведенні огляду посвідки на тимчасове проживання України було виявлено ознаки невідповідності документу посвідки на тимчасове проживання України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2012 №251 «Про затвердження Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання і технічного опису їх бланків та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 №1983» та постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №360 про Затвердження Положення про «Державну міграційну службу України», згідно якої Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній 'незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, на підставі чого відділи у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Вінницькій області (ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області) було ліквідовано, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2001 року №346 про «Ліквідацію урядових органів».

Згідно, висновку судово-технічної експертизи документів №320 від 16 серпня 2017 року встановлено що:

- три відбитки круглих гербових печаток з текстом «ДЕРЖАВНА МІГРАЦІЙНА СЛУЖБА УКРАЇНИ...» у посвідці на тимчасове проживання в України серії НОМЕР_1 видане від 20.03.2016 року на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені за допомогою рельєфних кліше;

- зображення відбитку прямокутного штампу з текстом «м. Вінниця ВГІРФО Ленінського відділу внутрішніх справ МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ (...адмі...вно - територіальної одиниці) вул. буд. корп. кв. «» 20_року ...різвище, ініціали) №03-02 у посвідці на тимчасове проживання в Україні серії НОМЕР_1 виданій 20.03.2016 ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесене електрофотографічним способом друку.

Під час підготовчого судового засідання досягнуто угоди про визнання винуватості між прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_3 та обвинуваченим.
Так, 13.09.2017 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003688 від 22.07.2017р., з одного боку, та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.
Сторони у кримінальному провадженні №0003688 в угоді виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання обвинуваченому.
Згідно даної угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватіть у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.358 КК України, щиро покаявся у скоєному злочині та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти судовому розгляду.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен.
Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Згідно вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Відповідно до норм ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч.2 ст.473 КПК України.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений повідомив, що на території України він більше семи років, приїхав працювати, так як необхідно було утримувати родину. У нього в родині 11 дітей, він є страшим братом, тому тягар утримання лежить на ньому. На території України він працював в торговому центрі « Барабашово», потім неодноразово намагався легалізувати свої підстави перебування на території України. Під час всього перебування звертався до поліції, міграційної служби, проти йому відмовляли, тоді він звернувся до своєї спільноти , та йому його земляки допомогли отримати вказану посвідку. Проте, що вона підроблена, він не знав, він лише заплатив кошти і розумів, що в нього питання перебування на території України владналося. У подальшому використовуючи вказану посвідку, він одружився. І ще раз впевнився, що документ справжній, тому і не розумів, чому саме все так сталося.
Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа (посвідки на тимчасове проживання в Україні ) ОЖОНГОБІ БЕРТРАНД ЕГБЕ, (OJONGOBI BERTRAND EGBE), ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Судом досліджені також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психиатру не заходиться, одружений, не працює, на території України до кримінальної відповідальності раніше не притягався, не судимий.
Обвинуваченому суд призначає покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
Виходячи з викладеного, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши обвинуваченого та прокурора, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 13.09.2017р., укладеної під час судового провадження між прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення узгодженого сторонами покарання.
Процессуальні витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.
Дорлю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.09.2017р. між прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0003688 від 22.07.2017 ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 )

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривен.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) на користь держави витрати пов`язані з проведення експертизи № 320 від 16.08.2017в сумі 2372,88 гривен.

Речові докази посвідку на тимчасове проживання серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 .