У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження №0000151 від 01 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ст. 219, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчим групи, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів юридичної справи (реєстраційна та звітна) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.12.2015 року ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звернулося до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з клопотанням щодо надання відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: сума 15 000 000,00 грн, строк 24 місяці, графік погашення з липня 2016 рівними частками по 22 грудня 2017 року.

Так, 25.12.2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_6 » укладено Кредитний договір № КЮ-191 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, 25.12.2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як власник, передало нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань ПП « ОСОБА_6 » (предмет іпотеки комплекс будівель, площею 1445.7 кв м, вартість приблизно 4 000 000 грн. та Договір застави майна № КЮ-191/ЗО від 25.12.2015 року, відповідно до якого, у якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЮ - 191 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передав виробниче обладнання вартістю 5 900 000 грн.

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань ПП « ОСОБА_6 » 25.12.2015 року був укладений Договір поруки №КЮ 191/П між Банком та ОСОБА_8 , який також згідно наявних у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 даних, є кінцевим контролером ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, з метою заволодіння шахрайським шляхом коштами Банку та уникнення покарання ОСОБА_8 . 01.07.2016 року відбулась зміна керівництва ПП « ОСОБА_6 », про що Банк повідомлено 05.08.2016 року. Відповідно до змін, новим засновником та директором ПП « ОСОБА_6 » стала ОСОБА_9 , та з даного часу виконання зобов`язань ПП « ОСОБА_6 » по договору кредиту № КЮ - 191 від 25.12.2015 року припинились та виникла заборгованість, яка станом на 16.06.2017 року склала приблизно 11 000 000 грн.

Так, в з метою встановлення причин виникнення заборгованості за ініціативою Банку було проведено аудит в ході якого складено Акт (Висновок) від 20.04.2017 року щодо проведення службового розслідування згідно наказу №19-АД від 17.05.2017 року на вимогу Спостережної ради Банку службою внутрішнього аудиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 18 квітня по 26 квітня 2017 року здійснено аудит процедури надання кредитних коштів позичальнику Банку ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В ході проведеного аудиту було встановлено, що ПП « ОСОБА_6 » при отриманні кредиту надало Банку недостовірну інформацію в поданому пакеті документів, що в свою чергу ввело в оману посадових осіб Банку та в подальшому призвело до заволодіння ПП « ОСОБА_6 » грошовими коштами Банку в розмірі 10 000 000,00 грн. без мети їх повернення.

Так, встановлено, що всі дії ПП « ОСОБА_6 » та поручителів були направлені на ухилення від виконання взятих на себе обов`язків, та шляхом реалізації заздалегідь спланованої схеми недопущення повернення отриманих кредитних коштів Банку.

Вказане підтверджується тим, що при подачі пакету документів до Банку ПП « ОСОБА_6 » не надало підтверджуючі документи про наявність укладених угод з купівлі сировини та реалізації товарів на весь строк кредитування (вимога щодо їх наявності передбачена п.7 розділу І переліку документів, що надають позичальники для розгляду питання про надання кредиту, визначеного додатком 2 до Положення про кредитування Банку, затвердженого Правлінням Банку від 21.10.13 року). Згідно бізнес-плану ПП « ОСОБА_6 » було заплановано придбання комбінату по обробці соняшника за рахунок власних коштів, однак не надано підтвердження укладеної угоди про наміри або інші підтверджуючі документи.

Викладені у висновку аудиторської перевірки від 20.04.2017 року обставини вказують на наявність у діях чинних посадових осіб та контролерів Позичальника зловживання довірою та обману, направлених на отримання кредитних коштів з метою їх привласнення шляхом переводу на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання з наступним переведенням у готівку та привласненням коштів.

Крім того, уповноваженими особами ПП « ОСОБА_6 » до Банку не надано інформацію, що 21.12.2015 року невиїзною перевіркою ІНФОРМАЦІЯ_4 складено акт, відповідно до якого встановлено, що ПП « ОСОБА_6 » в період жовтня 2015 року завищено податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 1 037 359 грн, завищено суму податкового кредиту в розмірі 3 224 633 грн, та занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 187 274 грн. Того ж дня, 21.12.2015 директора ПП « ОСОБА_6 » ознайомлено з даним актом, про що свідчить особистий підпис останньої в самому ж акті. Але даного факту до видачі кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та і під час його обслуговування дирекцією підприємства не було повідомлено. Дана обставина стала відома ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лише 11.01.2017 року в момент отримання ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда про надання тимчасового доступу до речей і документів ПП « ОСОБА_6 » старшому слідчому з ОВС ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 . Аналіз фінансової звітності ПП « ОСОБА_6 » станом на 31 грудня 2015 року, 31 березня 2016, 30 червня 2016, 30 вересня 2016, 31 грудня 2016 року свідчать про навмисне приховування ПП « ОСОБА_6 » будь-яких фактів заборгованості та порушення податкових зобов`язань.

В тому числі при оформленні кредиту ПП « ОСОБА_6 » не надало доказів на підтвердження платоспроможності фінансового поручителя - ОСОБА_8 , який реалізовуючи злочинну схему щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будучи організатором вказаної злочинної схеми, заздалегідь передбачаючи створення обставин щодо неповернення кредитних коштів, як з боку підконтрольного підприємства ПП « ОСОБА_6 », так і шляхом стягнення вказаних коштів з Поручителів, в тому числі і з нього самого, здійснив попередню перереєстрацію належного йому майна з метою недопущення примусового звернення стягнення на таке майно.

Згідно інформації аудиту, власник ПП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_11 є також власником ПП « ОСОБА_12 », яке зареєстровано 14.05.2002 року (ЕДРПОУ НОМЕР_3 , вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний), фактичний власник - ОСОБА_8 також є співвласником (66%) ПП « ОСОБА_13 » (ЕДРПОУ НОМЕР_4 , вид діяльності у т.ч. оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний). ОСОБА_11 та ОСОБА_8 також є співвласниками кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЕДРПОУ НОМЕР_5 ).

На підтвердження зв`язку між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_8 вказує також той факт, що відповідно до аналізу кредитної пропозицій, підготовленої 24 грудня 2015 року управлінням кредитування корпоративних клієнтів ( ОСОБА_14 ) та заступником Голови правління Банку ( ОСОБА_15 ) для позичальника ПП « ОСОБА_6 » Комісією встановлено, що реальний власник підприємства ОСОБА_8 , частка - 100% власник, який здійснює безпосередній контроль та управління підприємством, приймає активну участь у формуванні портфелю замовлень на придбання та реалізацію продукції, веде ділові перемовини та приймає важливі рішення в роботі підприємства.

Вказані обставини підтверджують безпосередню пов`язаність ПП « ОСОБА_6 » з ОСОБА_8 та вказують на єдиний умисел вказаних осіб, за участі також посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та введення посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в оману та подальшим злочинним заволодінням коштами останнього.

Більше того, аналіз оцінок забезпечення, здійснених незалежними оцінювачами з різницею у 17 місяців (за оцінкою ФОП ОСОБА_16 від 30.07.2015 р. - 25 073 090 грн., за оцінкою ПП « ОСОБА_17 » від 28.12.2016 р. - 10 479 350 грн.) вказує на значну різницю вартості майна, що свідчити про завищення оцінки здійсненої 30.07.2015 р. ФОП ОСОБА_16 .

Крім того, обладнання, отримане у заставу Банку за договором застави майна від 25.12.2015 року вартістю приблизно 5 900 000 грн. не містить серійних номерів (заводських) та інвентарних номерів, що унеможливлює їх ідентифікацію (порушення вимог п.4.1.3.4 розділу 4 Методики оцінки майна та майнових прав ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », затвердженої Правлінням Банку від 28.12.12 року).

Відсутність інвентаризаційних номерів фактично призводить до неможливості ідентифікації майна, яке передано в заставу та в подальшому неможливість звернення стягнення на таке майно. Вказана обставина доводить злочинний умисел посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на створення перешкод, унеможливлення виконання обов`язків Позичальника за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави. Фактично, вже в момент укладення Договору застави, мова про який йшла вище, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знало, що вимоги по вказаному договору не будуть виконаними. При цьому, в сукупності з викладеними обставинами щодо завищення вартості заставного майна, зазначений договір застави укладався з метою приховання злочину щодо заволодіння коштами Банку та введення в оману посадових осіб Банку стосовно реальності забезпечення кредитного договору.

В подальшому, після реалізації вищеописаної схеми щодо заволодіння грошовими коштами Банку, вказаними особами також було вчинено ряд дій направлених на приховання злочину, а також доведення ПП « ОСОБА_6 » до банкрутства, з метою неповернення отриманих кредитних коштів.

Так, після того, як Банк звернувся до ПП « ОСОБА_6 » з вимогою про повернення грошових коштів за кредитним договором та позовною заявою про стягнення заборгованості солідарно до Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/2643/17-ц), посадовими особами ПП « ОСОБА_6 » почали вживатись заходи щодо доведення останнього до банкрутства.

Фактично, починаючи з вересня 2016 року ПП « ОСОБА_6 » повністю перестає сплачувати податки, внаслідок чого штучно утворюється заборгованість щодо сплати податків перед державним бюджетом в розмірі понад 2 млн. грн.

На даний час щодо ПП « ОСОБА_6 » порушено провадження у справі про банкрутство за заявою ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2017 року по справі №910/1540/17 порушено провадження у справі про банкрутство ПП « ОСОБА_6 » та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Так, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » після порушення провадження у справі №910/1540/17 про банкрутство може задовольнити свої кредиторські вимоги лише в рамках цієї справи про банкрутство.

Однак, вищевказані особи передбачити і такий розвиток подій та все майно і грошові кошти ПП « ОСОБА_6 » заздалегідь вивели з останнього, фактично того, щоб всі вимоги Банку в задоволенні процедури були неможливими.

Крім того, 16.06.2016 року між Банком та ФОП ОСОБА_18 укладено договір оренди нежитлового приміщення для розміщення в ньому відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно акту прийому-передачі, орендодавець передав орендарю: нежитлове приміщення ( АДРЕСА_2 , площа 130.8 кв.м.); банківський сейф, модель СБ2V, П`ятого класу опору, сертифікат відповідності та паспорт (надалі Договір оренди).

Однак, 07.04.2017 року групою невстановлених осіб на чолі з ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 було фізично заблоковано роботу відділення Банку та розпочато демонтаж та вивезення майна та грошових коштів Банку в невідомому напрямку

Без жодних підстав, ОСОБА_18 було демонтовано охоронне обладнання належне ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, ОСОБА_18 було вивезене все майно з вказаного відділення Банку, а саме, офісні меблі, техніку, грошові кошти належні Банку. ОСОБА_18 незаконно заволоділа грошовими коштами які перебували в касах відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 53 017,00 грн. а також кредитними картками та особистими справами клієнтів, які містять банківську таємницю та інше майно на загальну суму 339 284,96 грн.

Вищевказані протиправні дії ФОП ОСОБА_18 за безпосереднім керівництвом та вказівками ОСОБА_8 призвели до повного блокування відділення № НОМЕР_6 Банку а також до викрадення грошових коштів Банку, його майна, а також документів, які містять банківську таємницю.

Також, під час вивчення документів кредитної справи ПП « ОСОБА_6 », яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової було встановлено, що в матеріалах справи міститься офіційний документ заява позичальника ПП « ОСОБА_6 » від 23.12.2015 року, на третій сторінці якого міститься інформація про відсутність інших позабалансових зобов`язань. Кожний окремий лист зазначеної заяви підписаний керівником ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_19 . Зазаначений офіційний документ, який передбачає настання наслідків у вигляді надання підприємству відновлюваної кредитної лінії має застереження про кримінальну відповідальність за надання неправдивої інформації та шахрайство з фінансовими ресурсами.

Поряд із цим встановлено, що в документах кредитної справи міститься акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП « ОСОБА_6 » № 25/1123-22-01/38211997 від 21.12.2015 складений ІНФОРМАЦІЯ_8 згідно якого встановлені порушення ПП « ОСОБА_6 » в частині завищення податкових зобов`язань за жовтень 2015 на суми 1 037 359 грн., 3 224633 грн., та 2 187 274 грн. На тридцять першій сторінці зазначеного акту міститься підпис директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_19 та запис «з актом перевірки ознайомлена 21.12.2015».

Таким чином, ОСОБА_19 були внесені недостовірні відомості до офіційного документу заяву позичальника ПП « ОСОБА_6 » від 23.12.2015 року, який передбачає настання наслідків у вигляді надання підприємству відновлюваної кредитної лінії та має застереження про кримінальну відповідальність за надання неправдивої інформації та шахрайство з фінансовими ресурсами, в частині надання інформації про відсутність інших позабалансових зобов`язань.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування у розумні строки, та проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилученні документів юридичної справи (реєстраційна та звітна) приватного підприємства « ОСОБА_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є необхідність надати тимчасовий дозвіл на доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Надати слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчим групи, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів юридичної справи (реєстраційна та звітна) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: