Справа № 362/1302/16-к
Провадження № 1-кп/362/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №0001062 про обвинувачення:
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що даний прокурор зацікавлений в засудженні його підзахисного ОСОБА_11 , упереджений, заперечує проти задоволення заявлених клопотань, готує свідків до надання ними показів в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 підтримує клопотання свого колеги, посилаючись на упередженість прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримує клопотання своїх захисників, пояснивши, що був свідком того, як прокурор про щось на вулиці розмовляв із обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти заявленого клопотання, оскільки він не здійснював вплив на свідків.

Захисник ОСОБА_10 підтримує клопотання про відвід прокурора, оскільки свідок ОСОБА_19 дуже змінив покази порівняно з тими, які він давав раніше і прокурор протидіє встановленню цього факту.

Заслухавши потерпілих, які заперечують проти клопотання, захисника ОСОБА_9 , інших обвинувачених, які покладаються на рішення суду, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності зі ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; усі відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Суд прийшов до висновку про відсутність доказів зацікавленості прокурора ОСОБА_3 в засудженні обвинуваченого ОСОБА_11 , здійсненні ним впливу на свідків, в тому числі свідка ОСОБА_19 , який лише один допитаний в судовому засіданні.

Що стосується висловлення його думок з приводу заявлених клопотань, то це не може бути підставою для відводу прокурора.

Тому клопотання про відвід прокурора не може бути задоволеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України , с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1