Справа № 646/663/18
№ провадження 1-кс/646/1015/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000247 від 03.02.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Димитров Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз: 27.03.2015р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2016р. зараховано строк з 23.08.2014р. по 02.03.2015р. в строк відбування покарання та 29.08.2017р. на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2017р. звільнений умовнодостроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 02.02.2018 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний із проникненням у житло, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до середини будинку, де таємно викрав планшет «LenovoTab 2 F7-30», чорного кольору, вартістю згідно квитанції з магазину у сумі 3146 грн. 22 коп., що належав потерпілому ОСОБА_6 , який підозрюваний поклав до своєї барсетки. Після чого, вчинивши всі дії, які ОСОБА_5 вважав за необхідне для здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежав від його волі, оскільки його спроба зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном була присічена активними діями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період УДЗ, має схильність до вчинення злочинів, оскільки навіть запобіжний захід у вигляді застави не завадив йому вчинити кримінальне правопорушення, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не має постійного місця реєстрації та мешкання, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, загрожував свідкам. Крім того, зазначив, що 05.01.2018р Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000050 від 05.01.2018р та у той же день обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 52860 грн., та 29.01.2018 р. звільнено ОСОБА_5 з Харківської установи виконання покарань №27 у зв`язку з внесенням застави.
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу, зазначив, що підозру не визнає, злочин не вчиняв, не переховувався від органів досудового розслідування та в подальшому не має наміру переховуватися, одружений, має двох неповнолітніх дітей та постійне місце мешкання- мешкає у дружини та тещі в їхній квартирі. У випадку застосування до нього запобіжного заходу, просив застосовувати запобіжний захід, більш м*який, ніж тримання під вартою.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2018 року за №0000247 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
03 лютого 2018 року ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 , ст.185 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів .
05.01.2018р. Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000050 від 05.01.2018р. Ухвалою Дзержинського районного суду від 05.01.2018р. за цим кримінальним провадженням йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 52860 грн., яку останній сплатив, у зв*язку з чим 29.01.2018 р. був звільнений з Харківської установи виконання покарань № 27.
Підозрюваний є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів тривалий час фактично мешкає в АДРЕСА_2 в квартирі, що належить дружині і тещі, має двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, останній раз: 27.03.2017р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 р. зараховано строк з 23.08.2014р. по 02.03.2015р. в строк відбування покарання та 29.08.2017 р. на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений умовнодостроково на невідбутий термін 11 місяців 26 днів. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати свідків, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистості підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23:40 год. 02 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою діє протягом 60(шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 23 год. 40 хв. 03 квітня 2018 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорок ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 70480 ( сімдесят тисяч чотириста вісімдесят ) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області. Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/663/18, провадження №1кс/646/1015/2018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1