НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6952/17
Провадження № 1-кп/0182/208/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за №0004790 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 2010 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
16.11.2017 року в період робочого часу з 07.00 год. по 15.00 год., приблизно о 08.30 год., ОСОБА_3 , знаходився на дільниці по збору вузлів та механізмів ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, де помітив лом бронзи. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розділив на дві частини та заховав лом бронзи, з метою в подальшому таємно викрасти, таким чином підготував для викрадення.

Так, 16.11.2017 року приблизно о 15.40 год., під час робочого часу, ОСОБА_3 знаходячись на дільниці по збору вузлів та механізмів ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.. Трубників, 56, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до захованого ним вказаного лому бронзи, загальною вагою відповідно до акту зважування від 16.11.2017 року 13 кг., одну половину лому бронзи заховав собі за спецодяг іншу залишив в схованці з метою в подальшому її викрасти, та направився до виходу, з території ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.. Трубників, 56, через КПП №26.

Однак, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений провідним спеціалістом служби з економічної безпеки, який затримав ОСОБА_3 біля виходу КПП №26. Внаслідок чого ОСОБА_3 не зміг покинути місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном.

Середня ринкова вартість лому бронзи в кількості 2 шт., загальною вагою 13 кг., згідно висновку судово товарознавчої експертизи за №487 від 21.11.2017 року становить 1144 грн. 00 коп.

Під час досудового слідства 28 листопада 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою провину і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених п. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, він обвинувачується у вчиненні злочину невеликого ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Крім того, відповідно до вимог ч .2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 листопада 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за №0004790.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази: лом бронзи у кількості 13 кг. залишити в користуванні власника, два фрагменти тканини зеленого кольору - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1