АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4673/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/564/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України а саме, що він 12.05.2014р. о 14 годин 40 хвилин знаходячись на технічному поверсі над під*їздом №2 будинку №8 по вул. Ньютона в м. Харкові, діючи повторно, викрав комутатор D-Link DES 3028 вартостю 1 548 гривень та оптичний модуль GLC-BX-D-20 вартістю 360 гривень, після чого з місця події втік.
15 травня 2014 року слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв*язку з тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні правопорушень середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 15 травня 2014 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що існують інші підстави знаходження ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі, а саме у зв*язку з набранням чинності вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2014р., що не позбавляє слідчого звернутися до суду з клопотанням в порядку ст. 357 КПК України.
На данне рішення слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, який просив ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що він неодноразово судимий, ніде не працює і не навчається, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування чи продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, не в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, а тому не обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею не в повному обсязі враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в скоєні вказаного злочинину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії середнбої тяжкості, вчиненого повторно.
Що стосується особи ОСОБА_7 , то він раніше неодноразово судимий за аналогічні корисні злочини, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, підозрюється в скоїнні середньої тяжкості кримінального правопорушення в період іспитового строку, не працює, не має офіційного джерела існування.
За таких обставин колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді та вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , колегія суддів враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, згідно якої при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забеспечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості, а тому на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає достатнім визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячи триста шістьдесят) гривень.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право прийняти одне з двох рішень, а саме залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити норву ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова з визначенням застави у розмірі 24 360 (двадцять четіри тисячи триста шістьдесят) гривень, на 60 днів з дня його затримання, після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню із Харківіського слідчого ізолятора.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі його звільнення з-під варти, строком на два місяці такі обов*язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;
- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
- здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді