overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1987/17
Провадження № 1-кп/644/347/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0003772 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.190 КК України, а саме в тому, що він 13 листопада 2016 року о 16 годині ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілої ОСОБА_4 її мобільний телефон «Samsung J 500 H Galaxy J 5 (Gold)» вартістю 3640 гривень, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволіклась, реалізуючи свій злочинний намір, заволодів вказаним телефоном. Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився в подальшому даним телефоном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3640 грн.

Кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 11.00 годин 28.04.2017 року, на 14.00 годин 19.05.2017 року, на 10.10 годин 19.06.2017 року, на 14.00 годин 24.07.2017 року, на 14.30 годин 23.08.2017 року, на 15.00 годин 17.10.2017 року, на 10.00 годин 25.10.2017 року та на 10.00 годин 15.11.2017 року, однак в зазначені дні і часи обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про зміну місця свого проживання до суду не надав. Суду неодноразово поверталися судові повістки без вручення обвинуваченому.

Крім того, 17.10.2017 року та 25.10.2017 року судом було постановлено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання на 10.00 годин 25.10.2017 року та на 10.00 годин 15.11.2017 року відповідно. Однак вказані ухвали суду виконані не були і привід ОСОБА_3 здійснено не було. Працівники поліції у своїх рапортах повідомляли суд про те, що ОСОБА_3 за вказаною адресою відсутній і місце його знаходження не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що є об`єктивні дані про те, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, ухвали про привід обвинуваченого в судові засідання залишились без виконання, приймаючи до уваги вимоги ст.335 КПК України, суд оголошує обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук, організацію якого доручає керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3. На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше проживав: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку доручити керівнику Харківської місцевої прокуратури №3.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 судове провадження зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/714/114/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в якому викликати обвинуваченого та потерпілого.

Потерпілий та обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вказане кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області відповідно до ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «23» листопада 2017 року о «16» год. «30» хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати :

?прокурора;

?потерпілого ОСОБА_4 ;

?обвинуваченого ОСОБА_5 .

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити представнику органу з питань пробації Герцаївського району до часу судового розгляду скласти досудову доповідь в порядку передбаченому ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2141/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0008054 прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008054 щодо

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 для усунення недоліків; продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 2 місяці, тобто до 25 грудня 2017 року включно; продовжено ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до

27 грудня 2017 року, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду, 02 листопада 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора 14 листопада 2017 року надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
За відсутності підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0008054 прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 27 листопада 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2955/2017 Суддя у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 340 гривень.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 09.11.2017 року подала апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В той же час, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 27 жовтня 2017 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_3 09.11.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вонане заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 не заявляє письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню її як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.
Однак, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права, подати апеляційну скаргу повторно, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних мотивів такого пропуску.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 191/3359/16-к
Провадження № 1-кп/191/48/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 23 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувальних актів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/344/16-к
Провадження 1-кс/574/61/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про здійснення приводу,
Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.
22.03.2016 року повістку про виклик було вручено її матері ОСОБА_7 , яка була ознайомлена зі змістом повістки, де зазначено, що ОСОБА_4 23.03.2016 року 0 10 год. потрібно було з`явитись до слідчого відділу Буринського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: місто Буринь вул.Д.Дєдного, 2-А, кабінет №15 до слідчого Буринського ВП, для допиту у процесуальному статуті свідка. Однак ОСОБА_4 знову не з`явилась, не повідомивши про причину неприбуття.
Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний розпис ОСОБА_7 від 22.03.2016 року.
Таким чином, слідчий вказує, що у органа досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність повторно застосувати до вказаного свідка примусовий привід.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.
Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_4 повідомлявся про необхідність явки до слідчого для проведення допиту, проте не зявився, чим ухилився від проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування, вжиті слідчим заходи для виклику свідка свого позитивного результату не дали.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене наявні підстави для застосування до свідка приводу, а томуклопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.140-143,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Буринського ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2887/17
Провадження № 1-кп/163/168/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000410 від 13.10.2017 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 16.11.2017 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3479/17
Провадження № 1-кп/0285/600/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі, Народицького району, Житомирської області, українця, громадянина України, постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС ІІ категорії, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314, 314, 314-1-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 24.11.2017 року о 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 24.11.2017 року о 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника відділу з питань пробації.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/888/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

17 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що власники оспорюваних земельних ділянок уклали договори оренди землі як із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та із СФГ « ОСОБА_5 ». Проте, договори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зареєстровані в установленому законом порядку.
Відповідно до інформації Романівського районного суду працює один суддя ОСОБА_6 , який перебуває на даний час у відпустці.
Таким чином, зазначена обставина унеможливлює розгляд вказаним судом клопотання прокурора про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охороню вальну законом таємницю, з метою вилучення оригіналів документів, укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з власниками земельних ділянок, для їх вивчення та призначення експертиз.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п.п. 2.3.21; 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Як встановлено в ході перевірки обґрунтованості підстав зазначених в клопотанні прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у Романівському районному суді Житомирської області відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Разом з цим, відповідно до наказу №97-В від 02.11.2017 року та довідки від 14.11.2017, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 13 листопада 2017 року та фактично по 20 листопада 2017 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по кримінальному провадженню за іншим судом, оскільки суддя ОСОБА_6 знаходиться в нетривалій відпустці, а передача справи до іншого суду не пришвидшить розгляд даного клопотання.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :