Справа № 132/3120/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000540 від 17.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Польова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

17.08.2017 року, приблизно в 17:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні разом з малолітньою дочкою, в дитячому відділенні Калинівської ЦРЛ по вул. Чкалова, 6, м. Калинівка, Вінницької області, проходила по коридору вказаного відділення та на дивані, біля столу чергової медсестри, побачила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core prime» сірого кольору, після чого в неї виник умисел на його викрадення.

Далі, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy core prime», вартістю 1500 грн., згідно довідки виданої 31.08.2017 року ФОП ОСОБА_6 , разом з картою пам`яті «MicroSD 16 Gb», вартістю 230 грн. та стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., згідно довідок вартості виданих 13.09.2017 року СПД ОСОБА_7 , заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1755 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю, суду показала, що дійсно вона, перебуваючи на стаціонарному лікуванні разом з малолітньою дочкою, в дитячому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Чкалова, 6, м. Калинівка, Вінницької області. 17.08.2017 року, приблизно в 17:00 год., проходичи по коридору вказаного відділення, на дивані, біля столу чергової медсестри, побачила мобільний телефон «Samsung Galaxy core prime» сірого кольору, після чого в неї виник умисел на його викрадення. Далі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку вищевказаного мобільного телефона.

З вартістю заподіяної матеріально шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 1755 грн. згідна.

Дану крадіжку вчинила в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати та звільнити від призначеного покарання, застосувавши до неї п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як вона має неповнолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява відповідно до якої просить заслухати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в її відсутність, притензій до обвинуваченого не має, завдана шкода їй відшкодована, просить призначити покарання на розгляд суду.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, має неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заподіяну матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Прокурор щодо заявленого обвинуваченою клопотання заперечень не має, вважає, що воно може бути задоволене та Закон України «Про амністію у 2016 році» може бути застосований.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі Закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами

Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на момент вчинення злочину мала неповнолітніх дітей.

Таким чином, ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що на момент вчинення злочину вона мала неповнолітніх дітей, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році», поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення її від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченої про її звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Цивільний позов, до обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core prime», сірого кольору, який повернуто під розписку потерпілій залишити по належності потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: