overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/8102/17
Провадження № 1-кс/0202/1/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в прохальній частині своєї скарги просив розглядати скаргу за його участю у режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали скарги в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99, тому буде доцільним проведення судового засідання 14 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 14 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за участю заявника, який перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 611/1058/13 - к
н/п 1-кп/611/90/13
У Х В А Л А
21 серпня 2013 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 правопорушення, , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
5 серпня 2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне справу у підготовчому судовому засіданні заслухати у відсутність обвинуваченого.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 правопорушення, , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 6 вересня 2013 року 2013 року на 9 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Справа 2002/1013/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 12 квітня 2012 року

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря -ОСОБА_2
за участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суді Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального закону.

На даний час підстав для зміни міри запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

Приймаючи до уваги те, що по справі достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду на 25 квітня 2012 року на 09 00 год. з викликом до суду підсудного, свідків згідно списку, який додається до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 залишити таку ж підписка про невиїзд.

За участю прокурора, захисту в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Дело 611/559/14-к

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 июля 2014 года Барвенковский районный суд Харьковской области
в составе судьи - ОСОБА_1
ОСОБА_2 участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 , а также потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд в известность не поставили, а поэтому их неявку следует признать неуважительной, слушанием по делу объявить перерыв, подвергнув подсудимого, потерпевших и свидетелей принудительному приводу в суд.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 УК Украины слушанием отложить на 16 июля 2014 года на 9 00 час.
К указанной дате подвергнуть принудительному приводу в суд:
- подсудимого ОСОБА_4 , прож. в АДРЕСА_1 ;
- потерпевшую ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_2 ;
- потерпевшего ОСОБА_6 , прож. в АДРЕСА_3 ;
- свидетеля ОСОБА_7 , прож. в АДРЕСА_2 ;
- свидетеля ОСОБА_8 , прож. в АДРЕСА_4 ;
- свидетеля ОСОБА_9 , прож. в АДРЕСА_4 .
Производство привода поручить Барвенковскому РО ГУМВД У в Харьковской области.
Судья Барвенковского райсуда ОСОБА_1
Справа № 537/3159/17
Провадження № 51-4457ск18
Ухвала

7 березня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у касаційній скарзі не викладено обґрунтування незаконності рішення апеляційного суду та необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 113, 115, 395, 399, 412 цього Кодексу вїх взаємозв`язку.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 1-в/756/1/16

Провадження № 51 115 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року задоволено подання Оболонського РВ КВІ у місті Києві, скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про необхідність перегляду вказаного кримінального провадження щодо нього в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Засудженому було вказано на недоліки поданої ним скарги та вказано на необхідність їх усунення.
На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду засуджений ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу, проте усіх недоліків поданої касаційної скарги вперше не усунув.
Зокрема, засуджений не вказує на те в чому саме полягає незаконність ухвал судів обох інстанцій відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
У разі, якщо засуджений ОСОБА_4 бажає переглянути ухвалу щодо нього в порядку глави 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами», йому необхідно врахувати вимоги щодо підстав для такого провадження, а також те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року щодо нього повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
12 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 587/1958/16-к

Провадження № 51 - 3487 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 19 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, які 07 вересня 2017 року надійшли до ВССУ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 06 лютого 2018 року надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та 13 лютого 2018 року передано судді-доповідачу.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
справа № 133/2407/17
13.03.2018 р. У Х В АЛ А
м. Козяти
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Козятинським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.
В судове засідання не з`являються свідки по справі, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Козятинським міськрайонним судом 12.02.2018 року було винесено ухвалу про привід зазначених свідків на 13.03.2018 року на 10 год та направлено на виконання в Козятинський ВП.
Проте постанова про привід виконана не була, відповідь пропричини невиконання постанови суду не надано.
Прокурор наполягає на виклику даних свідків та на застосуванні повторного приводу, з направленням ухвали на виконання до ГУНП у Віннницькій області, оскільки начальник Козятинського ВП ігнорує виконгання ухвали суду.
Обвинувачений посилається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приймає рішення про відкладення судового розгляду та приймає рішення про привід свідка .
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід зазначених вище свідків, оскільки їх неприбуття призводить до затягування розгляду кримінального провадження .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд справи на 11 квітня 2018 року на 14 год.
Застосувати привід у судове засідання на 14 годину 11 квітня 2018 року в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області свідків:
ОСОБА_5 проживає АДРЕСА_1
ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_2
ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Козятинського ВП, направивши копію ухвали Головному управлінню національної поліції Вінницької області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя секретар
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/167/2018 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 20 грудня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що слід доручити органу пробації складання досудової доповіді відповідно до вимог статті 314-1 КПК України.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись статтями 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/167/2018 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 9 год 3 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 .

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 148/1994/17
Провадження №1-кп/148/75/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 березня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молочне, Сакського району, АРК, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня, неодруженого, військовозобов`язаого, несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, гр.України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинувачених, потерпілого.
Обвинувачені, їх захисник та потерпілий вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.
Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.03.1801 о 14:30 годині.
В судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури та захисника обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: