УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який працює на посаді інспектора четвертої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0004788 від 11.08.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно цього підозрюваного.
Доводи клопотання адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтував наступним.
В клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається, із клопотання, з покладанням обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4,5,6 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначеним слідчим суддею, судом, надати слідчому документи на право виїзду за кордон.
Із клопотання вбачається, що враховуючи вимоги нижчезазначені обставини, виникає процесуальна необхідність зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В клопотанні вказано, що враховуючи викладене, є всі об`єктивні підстави для розгляду вказаного клопотання у відповідності до вимог КПК України. Окрім того застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 повинен бути змінений з нижченаведених підстав.
Як вбачається, із клопотання, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він будучи інспектором четвертої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та відповідно до розробленого плану, 11.08.2017 року, перебуваючи на перехресті вулиць Малої Арнаутської та В`ячеслава Чорновола у м. Одесі, відкрито заволоділи золотим ланцюжком з кулоном у вигляді хрестика з написом «Jeruslem» та камінням, який належав ОСОБА_6 , отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, завдавши останній майнової шкоди у сумі 18 тисяч гривень. Із клопотання вбачається, що на думку слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка вказала що це не ОСОБА_3 відкрито заволодів її майном, оглядом місця події де виявили вказане викрадене майно під пасажирським ковбиком, тоді як ОСОБА_3 знаходився на місці водія і згоду на огляд автомобіля не давав, рапортами співробітників Управління патрульної поліції в м. Одесі, які здійснювали зупинку транспортного засобу яким керував ОСОБА_7 , та іншими не належними та недопустимими доказами у їх сукупності, яким суд надасть оцінку під час розгляду справи по суті. В клопотанні вказано, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_3 , досудовим розслідуванням не проведено абсолютно ніяких слідчих дій. Підозрюваний ОСОБА_3 , неухильно дотримувався та дотримується покладених, визначених слідчим суддею Приморського суду в ухвалі від 14.08.2017 року, обов`язків. Оскільки з 14.08.2017 року, нових ризиків передбачених ст.177 КПК України, не виникло, підозрюваний дотримується встановлених судом обмежень, нових даних в обґрунтування оголошеної підозри не має, вказана підозра є формальною для сторони обвинувачення, досудове розслідування належним чином не проводиться, то застосований запобіжний захід підлягає зміні на більш м`який. Як вбачається, із клопотання, підозрюваний не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Як зазначено, у клопотанні, при цьому, ризику, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення об`єктивно не існує. Так само як не існує ризику вдатися до спроб переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки підтвердження цьому неухильне дотримання умов обраного запобіжного заходу. В клопотанні вказано, що ризик що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого не існує, оскільки сама потерпіла вказала що це не ОСОБА_3 вчинив вказане правопорушення, та надала опис особи яка це зробила. Ризику що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на будь-якого свідка у цьому кримінальному провадженні також об`єктивно не існує, оскільки стороною обвинувачення такі особи не визначені та не вказані у попередньому клопотанні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Із клопотання вбачається, що своєю поведінкою ОСОБА_3 довів відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, активно, за допомогою захисника, відстоює свої законні права та інтереси на стадії досудового розслідування, зокрема шляхом подачі клопотань про проведення слідчих дій та оскарження дій слідчого, слідчому судді.
Адвокат ОСОБА_2 у клопотанні вважає, що враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування будь-якого із зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КІІК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовою домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання, оскільки ризики визначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року зменшились.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та пояснив, що зазначений підозрюваний активно співпрацює зі слідством, та ризик впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні не доведений, оскільки потерпіла вказала, що це не ОСОБА_3 вчинив вказане правопорушення, та надала опис особи яка це зробила. Підозрюваний ОСОБА_3 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно витягу з кримінального провадження №0004788 від 11.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме: - показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 11.08.2017 року, - оглядом місця події від 11.08.2017 року, - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2017 року, - рапортами співробітників патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Одесі, які безпосередньо здійснювали затримання ОСОБА_3 , - іншими доказами матеріалами кримінального провадження. Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий о 16 годині 30 хвилин 11.08.2017 року. 12.08.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було доведено, про зменшення наявного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_6 від 11.08.2017 року вона вказала, що це не ОСОБА_3 вчинив вказане правопорушення, та надала опис особи яка це зробила.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, не надано доказів, того, що підозрюваний ОСОБА_3 впливає на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився та продовжує існувати.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначений підозрюваний раніше не судимий.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 201, 205, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на 8 (вісім) днів, обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу обчислюється з 03.10.2017 р. і припиняє свою дію 11.10.2017 р.
Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
03.10.2017