1-кс/754/546/18
Справа № 754/2508/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
20.02.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до Київської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням щодо темінового проведення процесуальних дій.

Вимоги скарги ОСОБА_3 мотивовано тим, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 008664. 20.02.2018 р. в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 було подано до Київської місцевої прокуратури № 3 письмове клопотання про виконання процесуальних дій, а саме щодо вилучення відеозаписів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва.
Відповідно до вимог скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю:
- зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3 задовольнити її клопотання-звернення № 99 від 20.02.2018 р., яке особисто зареєстрував ОСОБА_4 ;
- зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3 вчинити необхідні слідчі та розшукові дії та якісне, згідно чинного законодавства, у відповідності до встановлених законами строків розслідування, згідно КПК України, по кримінальному провадженню № 008664 та висунути підозри;
- зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3 вчинити дії згідно норм КПК України, дотримуючись термінів КПК по кримінальному провадженню;
- зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3 припинити нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, враховуючи п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній обставин.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3. ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що у відповідності до чинного КПК України ним були вчинені необхідні дії у встановлений термін, а саме на клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2018 р. було надано відповідь 22.02.2018 р.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 008664 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України перебувають в слідчому відділі Деснянського УП ГУНП в м. Києві, слідчим якого проводиться досудове розслідування.
20.02.2018 р. ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 3 звернулась з клопотанням щодо темінового проведення процесуальних дій щодо отримання відеозаписів.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В даному випадку має місце оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в нерозгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перевіривши зміст скарги, а також долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки у встановлений законом термін Київською місцевою прокуратурою № 3 22.02.2018 р. надано відповідь з дотриманням вимог ст. 220 КПК України щодо задоволення клопотання стосовно вжиття заходів отримання відеозаписів. Зокрема зазначено, що з метою активізації досудового розслідування та забезпечення реалізації прав ОСОБА_3 , в порядку ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні надано письмові вказівки.
Керуючись ст.ст. 220,303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя