overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7120/2017
У Х В А Л А
29.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, вплинути на свідків, вчинити аналогічний насильницький злочин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наголосив на тому, що під його виявлення /яке не було затриманням/ він завдав собі ножем два удари в область печінки, був поміщений до лікарні, однак вночі звідки втік.
Підозрюваний просив обрати домашній арешт.
Захисник не заперечував щодо обґрунтованості підозри та наявності ризику, просив обрати домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події з попередніми висновками щодо причини смерті.
З урахуванням того, тяжкості покарання а також оскільки ОСОБА_6 вже вчинив дії спрямовані на знищення слідів злочину та переховування від слідства, є цілком обґрунтований ризик переховування від слідства в подальшому. Підтвердженням вказаного є також алкогольна залежність та відсутність міцних соціальних зв`язків. Також в зв`язку з алкогольною залежністю є значним ризик на цьому ґрунті вчинення аналогічного насильницького злочину, оскільки вбачається, що конфлікт з ОСОБА_7 виник певною мірою через вживання алкогольних напоїв.
Запобігти вказаним ризикам у їх сукупності є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №467/1049/17 08.12.2017

про відкриття апеляційного провадження
«8» грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році»
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 направити: прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83», а засудженому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6869/2017
У Х В А Л А
01.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
17.11.2017р. слідчий звернувся з клопотанням з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що єдиним встановленим фактом є заборгованість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " перед ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в сумі 408 тис. грн.
На даний час відсутні будь які докази, на підтвердження того, що вказана заборгованість не є наслідком цивільно-правових відносин, а є наслідком вчинення злочину. В матеріалах наданих слідчим відсутні відомості, щодо того, що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " мали на меті при укладанні договору поставки яєць курячих отримати грошові кошти та їх не повертати. З пояснень директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вбачається, що йому відомо від юриста ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про безпідставне переведення грошових коштів на рахунок одного з засновників їх підприємства, однак навіть з таких пояснень не зрозуміло коли саме це відбувалося. Вбачається, що на даний час ще не допитані навіть посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Крім того, досудове розслідування має проводитися за місцем вчинення злочину. Постанова про визначення підслідності відсутня, з пояснень ОСОБА_4 не зрозуміло в чому саме полягали шахрайські дії, однак якщо підпис на договорі чи сам факт розвантаження товару в листопаді 2016р., то вказані дії відбувалися на території Херсонської області. Порушення правил підслідності також є підставою до відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2984/17
УХВАЛА
28.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 22.11.2017 року ЖЄО №30393.
В судове засідання заявник не з`явилася та просила розглянути скаргу без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 22.11.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 22.11.2017 року ЖЄО №30393 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 22.11.2017 року ЖЄО №30393 і прийняти рішення згідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2945/17
УХВАЛА
24.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3036/17
УХВАЛА
06.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 27.11.2017 року ЖЄО №30942.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 27.11.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.11.2017 року ЖЄО №30942 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2017 року ЖЄО №30942, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/887/17
Номер провадження:1-кп/521/333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20.01.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 23.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
18.01.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0005152 від 23.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0005152 від 23.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3085/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який має початкову загальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,суд,-
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2017 року в 15.30 годин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні аптеки «Аптека низьких цін», яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 2, діючи за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон, сім картку з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 18 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що дійсно 26 липня 2017 року в 15.30 год. він перебуваючи в приміщенні аптеки таємно викрав мобільний телефон, сім картку з абонентським номером, вартість майна не оскарджується.
З урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності доказів щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрасти чуже майно (крадіжка), а тому він повинен нести відповідальність за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, її сімейне та матеріальне становище, думку потерпілої, а також те, що з боку обвинувачена було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 369, 373,374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4213/16-к
Провадження № 1-в/577/408/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «КВЦ №130» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання згідно ст. 86 КК України та Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі.

В клопотанні засудженого ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення його від відбування покарання згідно ст. 86 КК України та Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання.

Представник ДУ «Конотопський виправний центр № 130» вважає, що наявні підстави для застосування амністії відносно ОСОБА_5 , оскільки він підпадає під дію статті 7 вказаного Закону і має право на скорочення йому наполовину невідбутої частини покарання за вироком суду.

Прокурор вважає можливим застосування амністії відносно ОСОБА_5 та скорочення йому наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року засуджений за ч. 2ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі, тобто за злочин, що не є особливо тяжким, до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», до 07 вересня 2017 року , відбував покарання у виді обмеження волі і відбув 8 місяців 1 день покарання , не відбутим має 2 роки 3 місяці 29 днів обмеження волі. ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» і має право на скорочення йому наполовину невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 скоротити наполовину невідбуту частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/3088/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України надійшли із обвинувальними актами із прокуратури Сумського району 06.11.2017 року та 04.12.2017 року відповідно. Ухвалою суду від 08.12.2017 року дані провадження були об`єднані.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, вказав, що бажає самостійно захищати свої інтереси під час судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України КК України
1) на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1