ЄУН 174/533/17
н/п 1-кп/174/74/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта професійно-технічна, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 14.08.2017 року, близько 11.20 год., знаходилася в приміщенні торгівельного залу фрешмаркету «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул.Центральна, 26, м. Вільногірська Дніпропетровської області, де в неї раптово виник злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 14.08.2017 року, близько 11.22 год., знаходячись там же, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці відділу товарів чаю та кави, викрала дві пачки розчинної кави «Jасоbs Моnarch» 120 г вартістю 108 грн. 97 коп. за одну пачку, загальною вартістю 217,94 грн. , а саме, взявши їх з полиці сховала під пакет, який тримала у руках, попрямувала до кас та пройшовши повз них і не здійснивши покупку, відразу ж спрямувала до виходу з магазину, після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток у розмірі 217,94 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю і показала, що 14.08.2017 р. вдень прийшла до магазину «Брусниця», їй були потрібні гроші, тому вирішила викрасти каву, щоб потім продати. Взяла з полиці 2 пачки кави «Jасоbs Моnarch» вагою 120 г, сховала їх під пакет та пройшла повз каси, не оплативши товар, вийшла на вулицю та пішла. Вже на вулиці її наздогнав працівник магазину з вимогами повернути товар, повернулася до магазину, де повернула каву. Викликали поліцію, працівникам якої зізналася у вчиненні крадіжки. З вартістю викраденого майна та кваліфікацією її дій згодна. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти її волі, пояснила, що тривалий час перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної залежності, однак на даний час наркотичні засоби не вживає, має намір працевлаштуватися та змінити своє життя на краще, усвідомлює протиправність своїх дій і бажає виправитися.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченої ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, які пом`якшують її покарання, особу ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, при судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд критично оцінює дані досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ відносно обвинуваченої щодо неможливості її виправлення без позбавлення або обмеження волі по наступним підставам.
Так, висновок про високий ризик вчинення обвинуваченою повторного злочину органом пробації фактично мотивовано відсутністю у неї постійного місця роботи та неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності в минулому.
Однак, вказані обставини не можуть слугувати достатньою підставою для позбавлення особи волі, оскільки обвинувачена не позбавлена можливості працевлаштування в майбутньому, а її судимості погашені у встановленому законом порядку.
Таким чином, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка у вчиненому щиро розкаялася, усвідомлює протиправність своїх дій та має намір виправитися, має постійне місце проживання та намір працевлаштуватися в подальшому, що в цілому дає суду підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, однак за умови здійснення відносно неї з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, а з метою здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за обвинуваченою, покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, відсутність у обвинуваченої ОСОБА_5 постійного місця роботи та сталого доходу, поза розумним сумнівом, зумовлює ризик виникнення суспільно-небезпечної поведінки обвинуваченої у майбутньому, тому на неї також слід покласти обов`язок, передбачений п.3 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язавши працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Призначення такого покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , на думку суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням вищевказаних обставин, застосування до обвинуваченої менш суворих видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, суд вважає недоцільним.
Речові докази по справі: СD - диск з відеозаписом - слід зберігати при матеріалах справи; 2 пачки кави «Jасоbs Моnarch», які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки від 14.08.2017 р.- слід залишити потерпілому ТОВ «Український Рітейл».
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази по справі: СD - диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах справи; 2 пачки кави «Jасоbs Моnarch», які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки від 14.08.2017 р. - залишити потерпілому ТОВ «Український Рітейл» .
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1