Справа № 554/3084/17
В И Р О К
Іменем України
Дата документу 19.09.2017
Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.08.1987 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.215-3 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання на 2 роки;
- 11.12.1987 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.140 КК України 1960 року на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 25.02.1988 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.17, ч.2 ст.141, 42, 43 КК України 1960 року на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19.10.1993 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 17, 42, ч.2 ст.140 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06.04.2000 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.140 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі;
- 30.03.2001 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.140 КК України 1960 року на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю покарання 06.08.2004 року;
- 17.02.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 02.02.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі;
- 01.09.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 20.01.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 25.07.2011 року та 26.12.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 353 ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі, звільненого 12.06.2013 року по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -
28.02.2017 року приблизно о 16.30 годин ОСОБА_6 , підійшовши на перехресті вулиць Київське Шосе та Великотирнівської м. Полтави до потерпілого ОСОБА_5 , 1948 року народження, який через різке погіршення самопочуття присів на снігу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у виді заподіяння йому кількох ударів кулаком у ліву частину обличчя, відкрито ривком викрав з його руки мобільний телефон «Samsung GT S-5610», вартістю 409,50 грн., з сім-карткою «МТС» вартістю 25 грн. та коштами на рахунку в сумі 100 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 534,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав. Показав, що 28.02.2017 року після обіду він ходив влаштовуватися на роботу на стоянку автоцентру, що на перехресті вулиць Київське Шосе та Великотирнівська в м. Полтаві, однак його не прийняли, після чого він перейшов дорогу та побачив потерпілого, який сидів на снігу. Коли проходив повз нього, останній напевно хотів його схопити та він його відштовхнув і пішов далі. Потерпілому тілесних ушкоджень не спричиняв і телефону чи інших речей у нього не викрадав. Однак приблизно за 30 метрів його затримали працівники поліції. Вважає, що його упереджено притягнуто до кримінальної відповідальності через давання ним показань у суді, після чого обвинувачений був виправданий. Не заперечував, що телефон потерпілого був знайдений неподалік місця його затримання, однак вказав, що потерпілий міг його згубити, а тілесні ушкодження отримати в іншому місці.
Під час огляду місця події 28.02.2017 року по вулиці Великотрнівській,1 м. Полтави в снігу виявлено мобільний телефон «Samsung GT S-5610» імей № НОМЕР_1 (а.с. 37-41)
Потерпілий ОСОБА_5 під присягою суду показав, що 28.02.2017 року приблизно о 16.30 годин, коли він йшов на перехресті вулиць Київське Шосе та Великотирнівська м. Полтави йому стало зле та він присів на сніг і хотів зателефонувати. Однак до нього одразу підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_6 та почав виривати у нього з руки його мобільний телефон «Samsung GT S-5610» у якому була сім картка та гроші на рахунку в сумі 100 грн. Однак у нього це не вийшло і тоді ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів кулаком в ліву частину обличчя та все ж вихопив у нього телефон та пішов вулицею Великотирнівська в бік автовокзалу. При цьому неподалік зупинився автомобіль та водій крикнув ОСОБА_6 щоб він перестав бити потерпілого. Далі ОСОБА_6 затримали працівники поліції, які також знайшли неподалік останнього на відстані до 10 метрів викрадений у нього мобільний телефон.
Його показання підтверджуються заявою про вчинене правопорушення від 28.02.2017 року (а.с.34), заявою про приєднання до справи речового доказу - викраденого мобільного телефону «Samsung GT S-5610» із гарантійним талоном, що підтверджує його імей № НОМЕР_1 (а.с.35-36), протоколом пред`явлення для впізнання від 14.03.2017 року, відповідно якого потерпілий упізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила грабіж його телефону (а.с.43-45), висновком експерта № 0903/4 від 09.03.2017 року, згідно з яким встановлено вартість викраденого мобільного телефону 409,5 грн. (а.с. 46-60), розпискою потерпілого від 12.03.2017 року про отримання викраденого мобільного телефону, що визнаний речовим доказом та безпосередньо оглянутий судом (а.с.61-62).
Свідок ОСОБА_7 , який є патрульним поліцейським Полтави суду під присягою пояснив, що 28.02.2017 року приблизно о 16.30 год., коли патрулював неподалік перехрестя вулиць Великотирнівської та Київське Шосе м. Полтави до нього під`їхав водій та повідомив, що на перехресті вказаних вулиць невідомий наносить удари потерпілому, що лежав на снігу. При цьому він вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , який швидко рухався в бік автовокзалу. Останній одразу був затриманий та неподалік нього був знайдений мобільний телефон потерпілого марки Самсунг. При цьому зазначив, що чітко бачив з відстані приблизно 50 метрів, як обвинувачений, коли його вперше окликнули, вийняв руки з карманів та заметушився. В подальшому потерпілий також був запрошений до них та вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка вирвала у нього мобільний телефон. У потерпілого на лівій частині обличчі бачив тілесні ушкодження. При цьому на вулиці поблизу інших сторонніх осіб не бачив. Обвинувачений поводився зухвало.
Свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні показання щодо обставин виявлення грабежу потерпілого ОСОБА_5 , на обличчі якого 28.02.2017 року біля 16.30 год. бачила тілесні ушкодження та він повідомляв про викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 мобільного телефону.
Показання цих свідків вочевидь підтверджуються відеозаписами з їх бодікамер, які безпосередньо переглянуті судом та узгоджуються з показаннями потерпілого, в тому числі щодо наявності у нього незначних ушкоджень лівої частини обличчя та виявлення його телефону неподалік місця затримання обвинуваченого ОСОБА_6 .
При цьому, потерпілий суду вказав, що причиною, чому він одразу не повідомляв, що його побито стало його погане самопочуття та стан шоку, однак в подальшому він спокійно детальніше згадав усі обставини події та виявив у себе під лівим оком тілесні ушкодження, відчуваючи біль. Від проходження судово-медичної експертизи відмовився, через те, що декілька днів після події не міг вийти з дому, бо соромився синців (а.с. 63-70).
Відповідно протоколу пред`явлення для впізнання від 24.03.2017 року, свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_6 , як особу, що 28.02.2017 року близько 16.30 год. на перехресті вулиць К.Шосе та Великотирнівської міста Полтави наносив удари потерпілому (а.с. 71-73). Обставини повідомлення цим свідком поліцейських про напад на потерпілого зафіксовані також на відеозаписі з бодікамери свідка ОСОБА_7 , тому не викликають сумнівів у їх достовірності.
Свідок ОСОБА_10 , який працює начальником охорони автоцентру «Гулівер» на перехресті вулиць Київське Шосе та Великотирнівська м. Полтави категорично заперечив, що ОСОБА_6 взагалі приходив до вказаного автоцентру 28.02.2017 року.
Сукупність указаних доказів, які судом визнаються належними та цілком допустимими поза розумним сумнівом доводить провину обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Заперечення обвинуваченим своєї провини розцінюється, як обрана ним захисна позиція з метою уникнення покарання за вчинене. З огляду на засади змагальності сторін, ним не було надано жодних доказів упередженого до нього ставлення з боку працівників поліції. При цьому суд, відповідно до ч.3 ст. 88 КПК України, враховує також, що спосіб інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення цілком узгоджується із його звичайною практикою систематичного попереднього вчинення грабежів приватного майна, з огляду також на його синдром залежності від опіоїдів, відсутність достатніх коштів та відверте нехтування суспільно-корисною працею.
Водночас, узгоджені з іншими доказами показання потерпілого ОСОБА_5 - законослухняної людини, пенсіонера за віком, який до відповідальності не притягувався і до того ж раніше не знав обвинуваченого та не мав підстав його обмовляти, цілком заслуговують на довіру, тому приймаються до уваги судом.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжких, насильницько-корисливого спрямування, а також те, що потерпілий настоював на законному та справедливому покаранні винного. При цьому суд також заважає на те, що викрадений телефон має не велику вартість та потерпілому повернутий працівниками поліції, позов відсутній.
Між тим суд бере до уваги і особу обвинуваченого, який раніше багаторазово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, посередньо характеризується, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з синдромом залежності від опіоїдів, ніде не працює, не одружений, є інвалідом 3 групи, страждає на туберкульоз, згідно висновку уповноваженого органу з питань пробації, ризик його небезпеки для суспільства високий, а можливість вчинення ним повторних правопорушень дуже висока.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене, а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності, запобіжний захід йому слід обрати у виді тримання під вартою, з огляду на встановлені у даному вироку обставини.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно в залі суду до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 19.09.2017 року.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT S-5610» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , диск з відеозаписом обставин події зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1