Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/268/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його законного представника - ОСОБА_5

його захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, навчається в Миколаївській міській вечірній (змінній) загальноосвітній школі 2-3 ступенів № 18 у 12 класі, надає розважальні послуги, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
26 липня 2017 року близько 18:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в роздягальні у приміщенні "Workaut style club", розташованого у будинку 33А по вулиці Адміральській у місті Миколаєві, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, що виник раптово, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вкрав з рюкзака, що перебував у шафі № 17, належні ОСОБА_8 шкіряний гаманець "Giorgio Armani" вартістю 800 грн, у якому були грошові кошти у сумі 786 грн., банківська картка "ПриватБанку" та водійське посвідчення на ім`я потерпілого.

Після цього з місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.586 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнається обвинувачений
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав.

При цьому він зазначав, що 26 липня 2017 року прийшов на тренування до спортивного залу "Workaut style club".

Майже одночасно з ним до цього ж спортзалу прийшов ОСОБА_8 .

Тоді він побачив, що ОСОБА_8 поклав до шафи № 17 свій рюкзак, у якому, як він /обвинувачений/ побачив був гаманець.

Тоді в нього /обвинуваченого/ виникло бажання викрасти гаманець та витратити наявні в ньому гроші на власний розсуд.

В зв`язку з таким він, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гаманець та поклав його до шафи зі своїми речами.

Невдовзі потому потерпілий почав шукати свій гаманець; потім викликав поліцію.

Коли приїхала поліція, гаманець він видав.

Враховуючи, що наведені покази повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує:
1)вчинення ним злочину у неповнолітньому віці;
2)його щире каяття у вчиненні злочину;
3)його активне сприяння судовому розгляду справи;
4)вчинення ним злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви обрання заходів, які слід застосувати відносно обвинуваченого.
При визначенні виду та міри заходів, які слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись приписами статей 65 - 67, 103 Кримінального Кодексу України, враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, а також - його вік, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

При цьому суд виходе з санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та норм Загальної частини цього Кодексу, що регулюють кримінальну відповідальність неповнолітніх.

В зв`язку із цим суд враховує таке.

1. Оцінюючи ступень тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, суд враховує, що відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України вчинений ним злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

Суд враховує також, що внаслідок вчиненого злочину власнику майна була заподіяна шкода, не є значною.

Оцінюючи відомості про особу обвинуваченого, суд враховує, що він раніше не вчиняв злочинів та судився, на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, негативних характеристик не має: девіантних вчинків та нахилів не має: палінням, алкоголем, наркотиками не зловживає, у бійках участі не бере.
За місцем навчання він характеризується виключно позитивно - проявив себе, як добросовісний працелюбний учень, будь-які доручення виконував бездоганно.
До того ж, він проживає в родині з двома батьками, в сім`ї між батьками та дитиною склались добрі і щирі стосунки, батьки є авторитетом для сина і приділяють достатньо уваги його вихованню.
Наведені відомості щодо особи винного сукупно з встановленими вище обставинами вчинення ним злочину доводять, що вчинення ОСОБА_4 злочину не є наслідок його ставлення до виконання власних обов`язків, але є випадком, який не є типовим для нього.
При цьому матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненому злочину, інших правопорушень не вчинює.
Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності та сукупно з встановленими вище обставинами, що пом`якшують покарання цього обвинуваченого, суд вважає,, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ОСОБА_4 на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, через що вважає за можливе на підставі статті 105 Кримінального Кодексу України звільнити його від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

2. Вирішуючи питання про обсяг примусових заходів виховного характеру, які слід застосувати, суд виходе з виду таких заходів, передбачених у частині 2 статті 105 Кримінального Кодексу України, відомостей про особу ОСОБА_4 та умови його проживання та виховання.
За такого суд вважає за необхідне перш за все від імені суду попередити його про неприпустимість порушення вимог закону, тобто - зробити йому застереження.
Окрім того, з метою запобігання в подальшому вчиненню ним протиправних діянь суд вважає за необхідне на підставі пункту 3 частини 2 статті 105 Кримінального Кодексу України передати його під нагляд батькові ОСОБА_5 ..

Речові докази у справі - гаманець, гроші та картку "ПриватБанку" - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.
На підставі статті 105 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_4 від покарання та застосувати відносно нього примусові заходи виховного характеру.

Зробити ОСОБА_4 застереження про необхідність дослухатись батьків та неприпустимість вчинення злочинів або інших порушень громадського порядку.

Передати ОСОБА_4 під нагляд батькові ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Речові докази у справі - гаманець, гроші та картку "ПриватБанку" - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

14.03.2018