Провадження № 11-сс/782/229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду у м.Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 23.08.2017 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Хвощівка Славутського району Хмельницької області, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, продовжено термін тримання під вартою до 26.09.2017 року включно.

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який був обраний 30.06.2017 року ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області, до 26.09.2017 року включно.

ОСОБА_7 оголошено підозру в тому, що він, як військовослужбовець ЗСУ, перебуваючи на посаді начальника фізичної підготовки і спорту 3-го зведеного загону спеціального призначення ВЧ-польова пошта НОМЕР_1 , умисно діючи у порушення вимог ст.ст. 9,11,13,16,17,30,31,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст.3,4,6 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 15 Закону України «Про боротьбу із тероризмом», приписам ст. 207 КПК України, під час виконання своїх службових обов`язків 30 червня 2014 року на території табору ВЧ НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 , діючи самостійно, разом із військовослужбовцем ОСОБА_9 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне позбавлення громадянина України ОСОБА_10 способом, небезпечним для його життя та здоров`я, отримавши від військовослужбовців ВЧ НОМЕР_2 цю затриману особу, із зав`язаними руками та непрозорим мішком на голові, перевели та утримували у напівзруйнованому приміщенні на території табору військової частини, позбавивши свободи та відмовляючи у наданні медичної допомоги.

Цього ж дня, у період часу з 06 до 11 години 20 хвилин, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 , діючи із прямим умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажанням отримати від затриманого показання, завдавали ОСОБА_10 множинні удари взутими у берці ногами, слюсарним молотком, металевою трубою у ділянку голови, тулуба та кінцівок, від чого ОСОБА_10 втратив можливість самостійно пересуватись.

Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що ОСОБА_10 потребує негайної медичної допомоги з огляду на вкрай небезпечний стан свого здоров`я, за вказівкою офіцера ОСОБА_13 помістили ОСОБА_10 до багажного відділення автомобіля «Лада 212140 НОМЕР_3 .

Під час руху автомобіля від місця дислокації табору ВЧ НОМЕР_2 у напрямку до м. Старобільська Луганської області, приблизно о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

07.09.2016 року у лісосмузі поблизу автодороги «Біловодськ-Старобільськ» Старобільського району Луганської області було виявлено труп ОСОБА_10 , який, невдозі після подій 30.06.2014 року, був перепохований на зазначеному місці за участю ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.3 ст. 146 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, і ці ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Посилається на те, що в долучених до клопотання старшого слідчого матеріалах докази про те, що 26.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру відсутні. Зі слів прокурорів вказана підозра надіслана по пошті, проте належні докази вручення підозри відсутні. Відповідно до ст. 278 КПК України у разі не вручення повідомлення про підозру особа підлягає негайному звільненню.

Всупереч висновкам слідчого судді наявність обґрунтованої підозри не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перераховані ним в ухвалі докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, а саме викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, та обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність передбачених законом ризиків, обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Жодні з наведених у клопотанні слідчого доказів, як то протокол огляду місця події, висновки експертиз, показання свідків не вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а свідок ОСОБА_14 оговорює його підзахисного.

Жодних доказів того, що ОСОБА_7 ухилявся від викликів слідчого чи має намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду, рівно як і належних доказів про існування реальних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, під час засідання не наведено.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, за бездоганну службу отримав значну кількість заохочень та нагород, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, його дружина перебуває у відпустці через необхідність проведення складного лікування дитини.

Також слідчим суддею не прийнято до уваги клопотання зборів офіцерів в/ч НОМЕР_4 про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, з моменту затримання ОСОБА_7 суттєво обмежили його право на захист, він перебуває під вартою в умовах, які згідно практики Європейського Суду з прав людини прирівнюються до катування.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи доповненої апеляційної скарги та надали аналогічні її змісту свідчення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Всупереч доводам апелянта матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 26.06.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, а 16.08.2017 року повідомлено про зміну підозри, при цьому складені акти про його відмову від підпису.

Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які наведені ним в ухвалі. Зокрема, такими доказами є протокол огляду місця події, висновок судово-медичної експертизи трупа, висновок молекулярно-генетичної експертизи, показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших.

Дослідження доказів на предмет доведеності вини на даній стадії кримінального провадження не проводиться, а тому слідчий суддя обгрунтовано залишив поза увагою доводи захисту про те, що свідок ОСОБА_14 оговорює підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 30.06.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.08.2017 року, при цьому постановою військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_18 строк досудового розслідування продовжено до 26.09.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком прокурора про те, що в термін до 27.08.2017 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, завершити досудове слідство було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризику, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, оскільки у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує тяжке покарання, також залишається наявним такий ризик, як можливість підозрюваного впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких умов висновок слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 26.09.2017 року включно відповідає вимогам статей 177, 178, 199 КПК України і колегія суддів визнає його обґрунтованим, при його постановленні слідчий суддя в повній мірі врахував як тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , так і дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.

Всупереч доводам апелянта, клопотання слідчого та ухвала слідчого судді цілком відповідають вимогам КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів порушення права підозрюваного на захист та застосування до нього катування в умовах утримання під вартою.

Колегія суддів не вбачає підстав скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 23.08.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3