Провадження №1-кс/523/2214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

Встановив:
7.09.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 13.07.2017 року приблизно о 4:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №28, розташованому по вул. Марсельській у м. Одесі, під час словесного конфлікту зі знайомим ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті виниклої неприязні та боргових зобов`язань, діючи навмисно, маючи намір заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, діставши ніж, який був при ньому, наніс потерпілому удар в область живота, спричинивши ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді одного проникаючого поранення живота з пошкодження нирки, після чого з місця злочину втік.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003397 від 13.07.2017 року.

14.07.2017 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 13.07.2017 року о 16:30 годині в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2017 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 10.09.2017 року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом обшуку затриманого, в ході якого був вилучений ніж, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 від 7.09.2017р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 14.10.2017р, так як завершити досудове розслідування до спливу двомісячного строку, який закінчується 14.09.2017року не надається можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: витребувати висновки судово-медичної, психолого-психіатричної експертиз, також ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаного обсягу роботи необхідний термін не менше одного місяця.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення ст.185 ч.3 КК України перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеси у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з застосуванням насильства, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Також прокурор додатково заначив, що на сьогоднішній день в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що характеризує підозрюваного як особу схильну до скоєння кримінальних правопорушень. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що прокурором ризики не доведені, є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки дружину, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, добровільно та самостійно з`явився до відділку поліції, що підтверджується заявою, яка була написана власноручно в день скоєння кримінального правопорушення, співпрацює та активно сприяє розкриттю злочину, вину визнає повністю, щиро переживає за здоров`я потерпілого, не має наміру впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав, пояснивши, що з потерпілим перебуває у дружніх стосунках, дійсно наніс удар ножом потерпілому за збігом обставин, не навмисно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу - прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
Однак, відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги покази підозрюваного, який провину визнав повністю, доводи сторони захисту, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_5 , який самостійно прибув до органу досудового розслідування, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України тобто в задоволенні клопотання прокурор слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Лиманського (Комінтернівського) ВП ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0003397 від 13.07.2017 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1