Провадження № 1-кп/643/1010/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004167 від 30.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта вища, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, раніше судимого: 27.02.2006 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 13.12.2006 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1020 грн.; 13.12.2007 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.07.2009 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.10.2012 умовно-достроково на підставі постанови Менського районного суду Чернігівської області на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 3 дні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин:

Так, 23.06.2017, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 знаходився на парковці готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 23, де побачив причіп з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому стояла 20-ти літрова металева каністра, в якій знаходилося 20 літрів бензину марки А-95, яка належала потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 пішов до свого автомобілю «Renault Logan» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований за межами території готелю, та на зазначеному автомобілі заїхав на територію парковки готелю «Вікторія», припаркувавши свій автомобіль впритул до вищезазначеного причепу. Після чого ОСОБА_4 діючи повторно, за раптово виниклим наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вищевказаного причепу таємно викрав 20-ти літрову металеву каністру, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 257 від 11.09.2017 в сумі 250 гривень, в якій знаходилося 20 літрів бензину марки А-95, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 257 від 11.09.2017 в сумі 463 гривні 80 копійок, яку поклав до свого автомобілю, після чого з вищезазначеного причепу таємно викрав пакунок з 12-ма полімерними 0,5 літровими пляшками з водою «Карпатська Джерельна» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 257 від 11.09.2017 в сумі 69 гривень 84 копійки, який також поклав до свого автомобілю, після чого зник на своєму

автомобілі у невідомому напрямку, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 783 гривні 64 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. При цьому зазначив, що дійсно 23 червня 2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходився біля готелю «Вікторія», який розташований у м. Харкові по вулиці Примерівській, 23. Поряд з готелем стояв автомобіль з причепом, в якому він побачив каністру та пакунок мінеральної води. Поряд нікого не було. Він під`їхав на своєму автомобілі до причепа та перевантажив до себе в машину каністру з бензином та пакунок мінеральної води. Все було зафіксовано камерами відеоспостереження. Потім він намагався зустрітися з потерпілим та вирішити питання миром, але останній від зустрічі відмовився. Грошові кошти потерпілому на відшкодування шкоди направив поштою.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, приватний підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та постійне місце мешкання, де характеризується посередньо. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Металеву каністру ємністю 20 літрів, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1