overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/644/17
Провадження № 1-кп/175/92/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002548 від 18.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002548 від 18.10.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12 червня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002548 від 18.10.2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 09.00 год. 09 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3717/17
Провадження № 1-кп/211/475/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 жовтня 2017 року, на 09-15 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2379/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, колегія судів, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Залучити у якості запасного судді суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/1751/17
провадження №1-в/176/411/17
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним повернути його заявникові, оскільки в поданому клопотанні відсутній підпис особи яка його подала.

Оскільки в своєму клопотанні ОСОБА_2 вказує на те, що він засуджений та відбуває покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, також вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до п. «е» ст. 9 Закон України «Про амністію у 2016 році», вказаний закон про амністію не застосовується до осіб яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6408/17
Провадження № 1-кс/205/620/17
Єдиний унікальний № 205/6408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу Генерального директора ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000912,-

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000912.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000912 та призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2527/17
Провадження № 1-кп/206/222/17
У Х В А Л А
10.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 14.09.2017 року о 09 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3192/17
Провадження № 1-в/191/1031/17
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. по справі №191/3192/17, Мобільний телефон «Samsung» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі:( НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 24.07.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї між ДПК та МСЧ поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку, передати у дохід держави.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині ухвали помилково зазначено «передати у дохід держави», замість «конфіскувати в дохід держави», тому слід виправити допущену описку та в резолютивній частині ухвали зазначити «конфіскувати в дохід держави».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по справі №191/3192/17, а саме: «Мобільний телефон «Samsung» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі:( НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 24.07.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї між ДПК та МСЧ поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку, конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 216/3775/17
Провадження № 1-кс/216/1989/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 30.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1784/17
Провадження № 1-кс/347/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.17 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області.

До суду поступила заяви скаржниці ОСОБА_4 про повернення їй даної скарги, оскільки її заява про вчинення кримінального правопорушення внесена в ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення поданої скаржницею заяви.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено право оскарження заявником на досудовому провадженні бездіяльність прокурора.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 оскаржує постанову бездіяльність прокурора Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
До суду поступила заяву від скаржниці про повернення їй даної скарги.

Таким чином, з наведених підстав, подана ОСОБА_4 скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 284, 303, 306-307, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6075/17
Номер провадження 1-кп/404/633/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кенармеша Ленкоранського району республіки Азербайджан, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 12-30 год. 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1197/16-к
Провадження № 1-в/400/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, засудженого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, обов`язки покладені на нього судом, а саме, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу служби пробації; повідомляти службу пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації виконав. До адміністративної відповідальності притягувався 16 січня 2017 року за ст.177 КУпАП та 20 січня 2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, тому начальник Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 .

В судове засідання начальник Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала.

Суд, заслухавши думку прокурора та засудженого, які погодились з поданням, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили ___ _____________2017 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1