Справа № 592/3251/18
Провадження № 1-кс/592/1454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №.0000142 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчогоОСОБА_3 ,-

встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що в період часу з грудня 2017 року по 05.03.2018 невстановлена особа, таємно для оточуючих, невідомим шляхом проникла до гаражу розташованого в домоволодінні АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала запасне колесо з багажника автомобіля марки "Москвич-2140", яке належало мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріального збитку на заявлену суму 500 грн.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що у власності має дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До вказаного дачного будинку ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною їздять по-черзі, щоб приглянути за ним, так як тримають невелике господарство. Так, 05.03.2018 дружина ОСОБА_4 приїхавши до дачного будинку виявила пошкодження гаражу, у вигляді пролому даху. Побачивши це, вона відразу зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що невідомі особи проникли до середини гаражу через дах, відкрили багажне відділення автомобіля, з якого викрали належне ОСОБА_4 автомобільне колесо в зборі (камера, шина, диск) від автомобіля «Москвич-2140», Ярославського шинного заводу, діаметром 13 дюймів, шириною профіля 175, висотою профіля 70.

В подальшому, 29.03.2018 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 про те, що останній добровільно видає працівникам поліції автомобільне колесо в зборі (камера, шина, диск) від автомобіля «Москвич-2140», Ярославського шинного заводу, діаметром 13 дюймів, шириною профіля 175, висотою профіля 70, яке він викрав 25.12.2017 з гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Так, 29.03.2018 ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї Сумського РВП ГУНП в Сумській області добровільно видав працівникам поліції автомобільне колесо в зборі (камера, шина, диск) від автомобіля «Москвич-2140», Ярославського шинного заводу, діаметром 13 дюймів, шириною профіля 175, висотою профіля 70.

У подальшому, вказане автомобільне колесо було оглянуто та вилучено відповідно до встановленого Законом порядку.

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучене майно, а саме: автомобільне колесо в зборі (камера, шина, диск) від автомобіля «Москвич-2140», Ярославського шинного заводу, діаметром 13 дюймів, шириною профіля 175, висотою профіля 70 є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що було предметом вчиненого кримінального правопорушення, та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, накласти арешт на: автомобільне колесо в зборі (камера, шина, диск) від автомобіля «Москвич-2140», Ярославського шинного заводу, діаметром 13 дюймів, шириною профіля 175, висотою профіля 70, яке добровільно видав ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі з підстав , зазначених в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на автомобільне колесо в зборі (камера, шина, диск) від автомобіля «Москвич-2140», Ярославського шинного заводу, діаметром 13 дюймів, шириною профіля 175, висотою профіля 70, яке добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_3 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,-УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .СВ, задовольнити.
Накласти арешт на автомобільне колесо в зборі (камера, шина, диск) від автомобіля «Москвич-2140», Ярославського шинного заводу, діаметром 13 дюймів, шириною профіля 175, висотою профіля 70, яке добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_3 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали двадцять днів.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1