Справа № 588/1784/13-к
У Х В А Л А
14.02.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, який згоден із захисником, думку прокурора, представника потерпілої та потерпілої, які заперечують проти клопотання, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних справах" №8 від 30.05.1997 р. - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Під час досудового слідства за постановою слідчого була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. Вказана експертиза була проведена та її висновки від 04.07.2013 р. досліджувались у судовому засіданні.
Крім того, за клопотання учасників процесу був викликаний в судове засідання експерт сектору автотехнічних досліджень та оцінювальної діяльності ОСОБА_8 , який був в суді допитаний для роз`яснення висновку.
Посилання захисника на некомпетентність експерта та односторонність експертного дослідження є необгрунтованим, оскільки не наведено будь-яких підтверджень до викладено. Так, повноваження і компетентність експерта підтверджені у вступній частині експертного висновку, де вказано його освіту, кваліфікацію, свідоцтва, відповідно до яких підтверджено право експерта проводити експертизи. Посилання на односторонність висновку також не вмотивована, оскільки перед експертом ставились питання та ним проводилось дослідження щодо відповідності Правилам дорожнього руху України дій обох водіїв - учасників ДТП. У клопотанні не наведено доказів, які б вказували на суперечність висновків експерта матеріалам справи.
Під час допиту у суді експерт роз'яснив свій висновок, відповів на питання учасників процесу, та змотивував свою позицію, яка викладена у висновку.
Крім того, суд звертає увагу на передбачений порядок залучення експерта, відповідно до ст.243 КПК України під час досудового розслідування, яким сторона захисту не скористалась.
Отже, у суду немає підстав вважати експертний висновок недостатньо обгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи таким, що проведений із порушенням процесуальних норм.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст.372 КПК України, суд
Узадоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1