АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1254/17 Справа № 208/4842/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула відкритому судовому засіданні м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001016 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої в ТОВ ТПГ «Алвіс» менеджером, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду, ОСОБА_8 визнано винною у тому, що вона гідно трудового контракту від 01.10.2012 прийнята на посаду керівника філії №36 підвідділу рекламно-кредитного відділу ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» у м. Дніпродзержинську.

Будучи службовою особою підприємства, постійно займаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, як керівник філії, діючи супроти покладених на неї завдань та обов`язків, 19.10.2012, в денний час, знаходячись в приміщенні філії №36 ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» у м. Дніпродзержинську, реалізуючи свій умисел, спрямований на складання службовою особою завідомо не правдивих офіційних документів, та інше підроблення офіційних документів, зокрема до кредитного договору, ОСОБА_8 склала від імені ОСОБА_9 заяву на видачу кредиту №035635 від 19.10.2012 року; видатковий касовий ордер № 471 від 19.10.2012; кредитний договір № від 19.10.2012 року на ім`я ОСОБА_9 , внесла до вказаних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: бажану дату кредиту, суму кредиту, а також вчинила інше підроблення офіційних документів, що виразилось у виконанні підпису та рукописних написів від імені ОСОБА_9 у вказаному вище кредитному договорі. В подальшому на підставі зазначених офіційних документів ОСОБА_8 отримала та привласнила грошові кошти в сумі 4000 гривен, які призначались для видачі ОСОБА_9 , без участі та відома останньої.

Крім того, ОСОБА_8 ,19.10.2012, в денний час (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні філії №36 ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» у місті Дніпродзержинську, реалізуючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, підробила рукописні записи та підписи в графі «Підпис одержувача» в кредитному договорі № від 19.10.2012 року укладеного між ОСОБА_9 та ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» без участі позичальника. В подальшому, маючи безперешкодний доступ до печатки підприємства, ОСОБА_8 здійснила відтиск печатки в кредитному договорі № від імені ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», тим самим засвідчила дійсність вказаного кредитного договору. Після чого, ОСОБА_8 , підробивши підпис отримала грошові кошти, в розмірі 4000 гривень, які призначались для видачі ОСОБА_9 ..

В подальшому грошові кошти ОСОБА_8 привласнила та витратила на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» майнову шкоду на вищевказану суму.

Вказаним вироком суду, ОСОБА_8 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та призначено покарання:

-за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в доход держави, з позбавленням права обіймати керівні посади в кредитно-фінансових установах чи займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням, видачею кредиту строком на 1 рік;

-за ч.2 ст.191 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади в кредитно фінансових установах чи займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням, видачею кредиту строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень в доход держави та 2 років позбавлення волі,з позбавленням права обіймати керівні посади в кредитно фінансових установах чи займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням, видачею кредиту строком на 1 рік.

На підставі ст.79 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України на неї покладено обов`язки; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в доход держави та позбавлення права обіймати керівні посади в кредитно фінансових установах чи займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням, видачею кредиту строком на 1 рік, -ухвалено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОТВ «ІЗІ КРЕДИТ» майнову шкоду в розмірі 3 130 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 1 941,40 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України скасувати, провадження закрити, та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності па підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; а також виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення їй покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Просить вважати її засудженою за ч.2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати керівні посади в кредитно-фінансових установах чи займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням, видачею кредиту строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 79 КК України, звільнити її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 366 КК України за злочин, вчинений 19.10.2012 року. Відповідно до ст.. 12 КК України, цей злочин вважається злочином невеликої тяжкості, а тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчився ще 19.10.2015 року.

Обвинувачена просить розглянути справу без її участі, посилаючись на вагітність. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності обвинуваченої, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни або скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну або скасування судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо х дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Положеннями ч.5 ст. 74 КК України передбачено, що за вироком суду особа може бути звільнена він покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Відповідно до роз`яснень, які містять у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, таке звільнення є обов`язковим.

Як вбачається за матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 засуджена за ч.1 ст. 366 КК України за злочин, вчинений 19 жовтня 2012 року.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, приходить до висновку про необхідність скасування вироку в частині засудження її за ч.1 ст.366 КК Україня, провадження в цій частині закрити, звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності па підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Також необхідно виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення обвинуваченій покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

В решті вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині засудження її за ч.1 ст. 366 КК України скасувати, провадження закрити, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення обвинуваченій покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Вважати з ОСОБА_8 засудженою за ч.2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати керівні посади в кредитно-фінансових установах чи займатися діяльністю, пов`язаною з оформленням, видачею кредиту, - строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України покласти на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4