overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7760/17
У Х В А Л А
10.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України:
В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для застування запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 30.11.2017 року о 12 год. 45 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3361/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із амністією засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2077 року ОСОБА_5 засуджено за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

У своєму поданні начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації просить звільнити засудженого від призначеного покарання згідно ст. 2 Закону України « Про амністію у 2016 році», так як він є учасником бойових дій.

В судовому засіданні представник Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 просить задовільнити подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ч. 2 ст.86 КК України Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання ( подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини 1 ст. 537 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебував безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримав статус учасника бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 12.03.2016 року.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного,керуючись ст.537-539 КПК України, ст.86 КК України, Закону України « Про амністію у 2016 році» суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням у зв`язку з Законом України « Про амністію у 2016 році»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуків від 21.11.2017р. за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz C180», 1994 р.в., д/н НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.12.2017
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

27 вересня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д,

з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Іванівського районного суду Київської області від 15.09.2010р. за 164 ч.І КК України, до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання у вигляді обмеження волі звільнена з іспитовим строком 1 рік та випробуванням.

КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки в період іспитового строку вона виконала встановлені судом обмеження, характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню. Засуджена в період іспитового строку характеризується задовільно, встановлені судом обмеження виконала.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Іванівського райсуду Київської області від 15.09.2010р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
Справа № 510/215/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08.12.2017 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 01.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 01.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 08.12.2017 р. належним чином сповіщений обвинувачений не явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, представника, суд приходить до висновку, що судове засідання слід повторно відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1741/17
Провадження № 1-кп/375/169/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 20.11.2017 до ЄРДР за № 0000452по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190КК України, який відповідно до даних автоматизованого розподілу справ у суді переданий у провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 15:40 годину 12.12.2017.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1655/17
Провадження №1-кп/523/356/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року

Суворовський районний суд м.Одеси
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні суду перебуває два кримінальних провадження відносно ОСОБА_6 , що значно погіршує стан обвинуваченого при винесенні вироку.
Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинувальними актами по звинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 1 та 185 ч. 1 КК України в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальні провадження № 523/4541/17 відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з №523/1655/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України та присвоїти № 523/1655/17, провадження № 1-кп/523/356/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовськогорайонного суду м. Одеси ОСОБА_1 ОСОБА_8
Номер провадження: 11-сс/785/1969/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. ч. 6 ст. 9, 380, 405,407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 часткового задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року про відмову в задоволенні їх заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року за скаргою заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора в інтересах ПП «Зелений Лан» - скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення в тому ж суді першої інстанції.
В іншій частині апеляційну скаргу заявників залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 11.12.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 524/8870/17
Провадження №1-кс/524/2137/17
05.12.2017 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не невнесення відомостей до ЄРДР,-
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.11.2017.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В судове засідання 05.12.2017 заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не невнесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1158/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1417/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 11.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі потерпілий порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 529/1103/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового розслідування
11 грудня 2017 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою ОСОБА_2 згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується.

Для об`єктивного розгляду скарги та для дослідження слідчим суддею необхідно витребувати від начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000198 стосовно ОСОБА_2 за ст. ст. 368-2 ч. 1, 366-1 КК України.

Про розгляд слідчим суддею скарги повідомити прокурора.

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, п. 1, 304 ч.ч. 1, 4, 306 ч.ч. 2, 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд провадження за цією скаргою у відкритому судовому засіданні о 10:00 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні районного суду за адресою: Полтавська обл., смт. Диканька, вул. Пушкіна, 11-А.

В судове засідання для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Про розгляд слідчим суддею скарги повідомити прокурора.

Витребувати від начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000198 стосовно ОСОБА_2 за ст. ст. 368-2 ч. 1, 366-1 КК України, які необхідно невідкладно надати для дослідження слідчим суддею.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам судового провадження, а начальнику СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, крім того - копії скарги та доданих до неї документів, який може надати суду, при необхідності, письмовий відзив на скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/5245/17
Справа № 554/5245/17
Провадження № 1-кс/554/7475/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31.10.2017 м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376 КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено суддею 31.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин.