провадження №1-кп/389/213/15
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 16 квітня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.199 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, з 11 вересня 2015 року, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 16 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.199 КК України. Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає, тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.199 КК України, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкі, не працює, за місцем реєстрації не проживає, проживає тимчасово на зйомних квартирах, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за викликами до суду не з`являвся, внаслідок чого, двічі оголошувався в розшук, змінив місце проживання не повідомивши про це суд, будучи звільненим під заставу, тобто порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, фактично переховувався від суду, суд вважає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання міри запобіжного заходу і на даний час не зникли, в зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Також, в силу п.3 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, який був порушений обвинуваченим, вбачається необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 12 години 40 хвилини 24 листопада 2017 року до 12 години 40 хвилини 22 січня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Знам`янської місцевої прокуратури, обвинуваченому, направити начальнику ДУ«Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1