Дата документу 22.03.2018 Справа № 554/1542/18
Провадження № 1кс/554/2450/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 20.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 20.02.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 20.02.2018 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №3 по вул. І. Мазепи в м. Полтаві, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та маючи корисливий умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме застосуванням травматичної зброї, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 60 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

20.02.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

06.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
06.03.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та отримав повістку про явку до слідчого 07.03.2018 року. Однак у назначений час не з`явився про причину неявки не повідомив.

13.03.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтава направлене клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

14.03.2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава відмовила у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із неявкою до суду підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, якими підтверджується підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, зазначив, що коли йому потрібно було йти до слідчого, він почувався погано, оскільки в нього був перебитий ніс, в результаті чого він звертався навіть в лікарню. До суду повістки не отримував, але весь час постійно проживає разом зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Ухилятися від слідства не буде. Також визнав частково вину у вчиненні злочину, заперечував, що застосовував травматичну зброю, а з потерпілим обізнався, думав, що то знайомий.
Захисник в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, наведені прокурором, є лише припущеннями, зокрема тиск на свідків та потерпілого, шкода є несуттєвою лише 60 грн., тілесні ушкодження ніякі не спричинені. ОСОБА_5 переховуватися від слідства не збирається, як він зазначив до слідчого не з`явився, так як був у лікарні, про що свідчать видимі на обличчі тілесні ушкодження, є не судимим, молодим, тому вважає достатнім застосувати до нього домашній арешт.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
06.03.2018 о 15:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із погрозою застосування насильства,Ж яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2018, згідно якого останній показав, що 19.02.2018 у вечірній час, перебуваючи поблизу «Аптеки», що по вул. І. Мазепи, 3 до них підійшла компанія молодиків, серед яких був хлопець із бородою, який погрожуючи застосування насильства, а саме застосуванням травматичної зброї заволодів його коштами в сумі 60 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2018, згідно якого останній розповів, що 19.02.2018 у вечірні час він разом із братом ОСОБА_8 поверталися додому. Поблизу цілодобової «Аптеки», що по вул. І. Мазепи, 3 до них підійшла компанія молодиків, які почали чіплятися до них, та один із хлопців, а саме, той, що з бородою погрожував застосуванням травматичної зброї, після чого відвів ОСОБА_8 за ріг будинку. Як потім з`ясувалося, там цей чоловік під погрозою застосування насильства заволодів коштами його брата у сумі 60 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 24.02.2018, згідно з якого свідок впізнав чоловіка, як особу із бородою, який із погрози застосування травматичної зброї заволодів коштами у ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.02.2018, згідно якого потерпілий впізнав чоловіка із бородою, який із погрозою застосування травматичної зброї заволодів у нього грошовими коштами у сумі 60 грн.;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 24.02.2018 року;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 02.03.2018 року.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду та ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, є лише припущеннями, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, до слідчого за викликом 07 березня 2018 року ОСОБА_5 не з`явився, так як з його слів звертався до лікарні через його погане самопочуття. Підтверджуючої довідки не встиг взяти, так як був затриманий і відразу доставлений до суду для розгляду клопотання, однак із його зовнішнього виду вбачається, що він має тілесні ушкодження на обличчі. Також в судовому засіданні встановлено, що для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не з`являвся через невручення йому повістки, оскільки за місцем проживання він був відсутній. У судовому засіданні також з`ясовано, що ОСОБА_5 оперативними працівниками був знайдений вдома за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що він має постійне місце проживання та не переховується.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, братами та сестрами, негативних характеристик на нього не встановлено, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 22 травня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1