overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1119/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 27 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0006040 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, про затвердження угоди про визнання винуватості між

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Леніне Ленінського району Автономної республіки Крим, раніше неодноразово судимого останній раз 27.11.2014 Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.391, ст.71, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342, ч.2 ст.296 ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

та прокурором, яким ОСОБА_6 засуджено за ст.391 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.11.2014 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі своєю скаргою на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, про затвердження угоди про визнання винуватості між ним та прокурором.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Обвинуваченим вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, про затвердження угоди про визнання винуватості, може бути оскаржений виключно з підстав, що зазначені у п.1 ч.4 ст.394 КПК України.

Однак, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив змінити вказане рішення місцевого суду застосувавши до нього норми ч.5 ст.72 КК України та зарахувати йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Угодою між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості, було узгоджено застосування ч.5ст.72 КК України.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений оскаржив вирок міського суду з тих підстав, з яких він не може бути оскаржений, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню за №0006040 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 закрити на підставі ч.4 ст.394 КПК України.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та повернути її обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 1-в/489/178/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від покарання засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, з незакінченою вищою освітою, перебуває у стані вагітності, не працюючої, раніше судима: 15.03.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 була засуджена вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 р. за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

Засуджена звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від покарання на підставі п."б" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", в зв`язку з тим, що вона вагітна.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, засудженої, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році", який набрав чинності 07.09.2017 р., за ініціативою засудженого суд вирішує питання про застосування амністії.
Згідно п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, жінки визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким та які були вагітними на момент набрання чинності цим Законом.

Згідно ст.5, 6 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.13, 15 Закону України "Про амністію у 2016 році", дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності та такі особи можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнана винною за вчинення, до дня набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", злочину, який не є тяжким, на момент набрання чинності цим законом була вагітною, на неї не поширюються заборони, щодо застосування амністії, передбачені Законом України "Про амністію у 2016 році" та Законом України "Про застосування амністії в Україні" та засуджена не заперечувала проти застосування до неї амністії, вказане відповідно до вимог п. "б" ст.1 Закону "Про амністію у 2016 році" та ст.5 Закону України "Про застосування амністії в Україні" дає підстави для звільнення її від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 р., на підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію у 2016 році".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кп/484/389/17
Справа № 484/4073/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/161/391/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр.України, засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 22.08.2016, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджена за період іспитового строку нового злочину не вчинила, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_6 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2016 за ст.185 ч.1 КК України, звільнити від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/143/17
У Х В А Л А

м. Луцьк 30 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 08.04.2013, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами суду 19.10.2017, 02.11.2017 було встановлено процесуальний строк прокурору для забезпечення прибуття в суд свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Станом на 30.11.2017 прокурором не забезпечено прибуття до суду свідка ОСОБА_6 .

З ініціативи суду поставлено на вирішення питання про повторне встановлення процесуального строку для забезпечення прибуття свідків сторони обвинувачення у даній справі.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, щодо встановлення такого строку не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України перебуває на розгляді в суді тривалий час, протягом якого не забезпечено прокурором прибуття в суд свідка ОСОБА_6 , явка даного свідка для встановлення об`єктивної істини у справі є обов`язковою, а тому з метою забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку, суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для забезпечення прибуття свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме до 21 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.114, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити процесуальний строк прокурору у кримінальному провадженні №0000165 для забезпечення прибуття в судове засідання свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме до 21 грудня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий
справа № 166/273/17
провадження № 1-кс/166/404/17
Ухвала
смт. Ратне 30 листопада 2017 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ст.слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ст. слідчого Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого із процесуальним прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В цей же день надійшла письмова заява прокурора про відкликання клопотання. Перевіривши матеріали клопотання та подану заяву, приходжу до висновку, що внесене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід повернути із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України ,якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини,що виключають обгрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання,якщо такий дозвіл був отриманий
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що прокурором заявлено клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 26,185 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернути прокурору Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 294/990/16-к
Провадження № 1-кп/273/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про надання дозволу на поїздки за викликами слідчих, прокурорів та до суду по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив надати письмовий дозвіл на поїздки за викликом до прокурора Рівненської області для надання пояснень по кримінальному провадженню № 0000131; надати письмовий дозвіл для поїздки за викликом слідчого до Новокадацького ВП ГУНП у Дніпропетровській області для надання пояснень по кримінальному провадженню №0002645; надати письмовий дозвіл для поїздки за викликом слідчого та прокурора до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області для надання пояснень по кримінальному провадженню № 0000272; надати письмовий дозвіл для поїздки за викликом прокурора та слідчого до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для надання пояснень у якості свідка по ЄРДР за № 0000426; надати письмовий дозвіл для поїздки до Чуднівського районного суду Житомирської області для участі у цивільних справах 294/1393/15-ц, 294/963/17-ц.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти вказаної заяви, вказавши, що обвинуваченим не надано доказів про необхідність таких поїздок.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання дозволу для поїздок за викликом слідчого, прокурора та дозволу для участі у цивільних справах, слід відмовити, оскільки обвинуваченим не надано жодних доказів на підтвердження таких викликів для надання пояснень, а також необхідності його участі у судових засіданнях по цивільним справам Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 195, 350 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання дозволу на поїздки за викликами слідчих, прокурорів та до суду по цивільним справам відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9331/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 100, 170, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, залишивши обмеження відчуження транспортного засобу, а саме автомобілю «PEUGEOT 308» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 33.08.2017, дозволивши законному володільцю та власнику ОСОБА_5 користуватися вказаним автомобілем, відповідно до змісту права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/396/17
У Х В А Л А
смт. Романів 11 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про залучення судом захисника для здійснення його захисту за призначенням.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За змістом частини 2 статті 49 КПК України, у випадках залучення захисника за призначенням, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись статтею 49 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/116/17
Справа № 365/692/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000153 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 14.12.2017 о 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/2466/14-к
Провадження № 1-кп/368/108/17
УХВАЛА
"29" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 після отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000757 від 16.08.2013 року, що переданий до суду Апеляційним судом Київської області щодо ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановив:
Після отримання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000757, що переданий до суду Апеляційним судом Київської області відносно ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальній справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 17 год. 00 хв. 18.12.2017 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2