17 листопада 2017 року м. Дніпро
У ході досудового розслідування встановлено, що Невстановлені службові особи ТОВ «Торговий дім «Астра-Ц»», зловживаючи довірою шляхом обману реалізовували продукцію Фермерському господарству «ИТОГ».
Допитаний як свідок керівник ФГ «ИТОГ» ОСОБА_4 пояснив, що Фермерське господарство «ИТОГ», з 1993 року активно займається вирощуванням зернових культур. Під час підготовки до весняної посівної кампанії 2017 року, він вирішив засіяти насіння соняшника виробництва LG, однак ніде не міг знайти насіннєвого матеріалу цієї марки. В січні місяці 2017 до нього зателефонувала невідома особа, яка представилася менеджером ОСОБА_5 . Вона запевняли його, що у підприємства ТОВ «Торговий дім Астра-Ц»», яке вона представляє, наявні залишки зерна TUNCA та TUNCA 55.80 CL, виробником яких є компанія LG. Потенційні продавці надали йому для перевірки один мішок насіння ТUNCA та один мішок насіння ТUNCA 55,80 СL, мішки, що були надані для ознайомлення, зовнішньо були оформлені якісно. Через деякий час він замовив у представників ТОВ «Торговий дім «Астра-Ц» 100 мішків насіннєвого матеріалу ТUNCA 55,80 СL та 50 мішків насіннєвого матеріалу ТUNCA.
03 лютого 2017 року між ФГ «ИТОГ» та ТОВ «ТД «Астра-Ц» був укладений Договір поставки №ДГ-02-0301, згідно з яким ТОВ «ТД «Астра-Ц» зобов`язалося поставити та передати у власність ФГ «ИТОГ» насіння соняшника згідно з специфікацією - 100 мішків насіннєвого матеріалу TUNCA 55.80 та 50 мішків насіннєвого матеріалу ТUNCA. 16 лютого 2017 року відповідно до платіжного доручення № 15 z перерахував ТОВ «ТД «Астра-Ц»» 582 280 грн. Товар був відвантажений згідно товарно-транспортною накладною 15.02.2017. Під час отримання насіннєвого матеріалу представник ТОВ «ТД «Астра-Ц» відмовився надати йому сертифікат якості повідомивши, що довезе його пізніше.
Після отримання товару він перевірив ще раз насіння і воно виявилося абсолютно не таким як він собі уявляв. Це наштовхнуло його на думку, що придбана продукція може бути фальсифікованою - виготовленою не LG. Після цього він звернувся до регіонального представника ТОВ «Лімагрейн Україна» з метою перевірки, чи не було придбано ним фальсифіковану продукцію. Регіональний представник під час огляду встановив ознаки фальсифікації, а саме: розмір шрифту, проклейка шарів мішків між собою, колір мішків, фактура паперу відрізняється від оригінальних; логотип LG світиться в ультрафіолетових променях; насіння з мішків ТUNCA і ТUNCA 55,80 однакове за фракцією та кольором, хоча на етикетках країни- виробники різні - Туреччина та США; при перевірці мішка на відповідність ваги з сертифікатом ISTA також виявлено невідповідності - вага мішка ТUNCA становить 11,0 кг замість 11,8 кг, мішка ТUNCA 55,80 становить 12,0 кг замість 10,2 кг.
З метою з`ясування обставин можливого підроблення представниками ТОВ «ТД «Астра-Ц» проданої продукції ОСОБА_4 прибув до офісу постачальника, адреса якого була вказана у Договорі поставки № ДГ-02-0301: місто Дніпро, вулиця Фрунзе, будинок 6. Однак там даного підприємства виявлено не було. Після цього, контактувавши з представником компанії ТОВ «ТД «Астра-Ц» Ярославом, він його запросив до офісу за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 33 В. Там він мав розмову з особою, що представилася керівником ТОВ «ТД «Астра-Ц» на ім`я ОСОБА_6 . З ним вони домовились, що Фермерське господарство «ИТОГ» поверне продукцію, а ТОВ «ТД «Астра-Ц» поверне отримані грошові кошти. Однак продавець даної домовленості не виконав, на телефонні дзвінки на даний час не відповідає.
Представниками сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» були оглянуті вищезазначені мішки за результатами їх дослідження встановлено, що оглянуті предмети є підробленими, а отже, з боку юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Астра-Ц»» було порушено майнові права інтелектуальної власності Компанії.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає клопотання задовольнити, судове засідання провести за його відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Згідно з ст. 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Згідно із п. 82.2. Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, п.п.78, 82 Податкового кодексу України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової перевірки доручити інспекторам ДПІ у Центральному районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з 04 грудня по 15 грудня 2017 року грудня, без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1