Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/9433/17
Провадження № 1-кс/554/8407/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001136 від 09 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просить накласти арешт вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5 а саме: медичний шприц об`ємом 20 мл, заповнений до позначки 5 мл, речовиною коричневого кольору; медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений до позначки 9 мл, речовиною коричневого кольору; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 ; пилочку для нігтів металеву; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; грошові кошти у сумі 7 гривень, купюрами номіналом 2 гривні ТЗ 4661599, 1 гривня УН 8684910, СД 9302663, УК 8389839, УА 7516036, УУ 9846443; серветки вологі «Свіжинка»; дзеркало рожеве.

На обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий вказує, що ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи біля відділення «Нової пошти» № 8, що по вул. Чураївни, 2 в м. Полтава незаконно збула за 400 грн. ОСОБА_7 медичних шприц, об`ємом 5,0 мл., заповнений до позначки 5,0 мл. речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 3767 від 10.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху 0,360 г.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Не зупиняючись на досягнутому, діючи повторно, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,повторно 05.12.2017 року близько 10 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула за 160 грн. ОСОБА_7 медичний шприц, об`ємом 5,0 мл., заповнений до позначки 2,0 мл. в якому згідно слів ОСОБА_7 знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований.

05.12.2017 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тамбов, росіянку, громадянку України, заміжню, не працюючу, раніше судиму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Речі, які вилучені в ході особистого обшуку та обшуку квартири, постановою старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 , від 05.12.2017 року відповідно до ст.98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0001136.

У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаним речам, проведення їх огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під особистого обшуку у ОСОБА_5 , тому слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Володілець майна та її захисник у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на мобільний телефон.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні встановлено, що 09.09.2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001136 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05.12.2017 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тамбов, росіянку, громадянку України, заміжню, не працюючу, раніше судиму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення 05.12.2017 року особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: медичний шприц об`ємом 20 мл, заповнений до позначки 5 мл, речовиною коричневого кольору; медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений до позначки 9 мл, речовиною коричневого кольору; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 ; пилочку для нігтів металеву, паперовий згорток з речовиною рослинного походження; грошові кошти у сумі 7 гривень, купюрами номіналом 2 гривні ТЗ 4661599, 1 гривня УН 8684910, СД 9302663, УК 8389839, УА 7516036, УУ 9846443; серветки вологі «Свіжинка»; дзеркало рожеве.

05 грудня 2017 року постановою слідчого вилучені під час особистого обшуку речі визнано речовими доказами.

Разом з клопотанням про накладення арешту на ці речі слідчим надано копію рапорту від 05.12.2017 року, копію протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2017, копію постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.12.2017 року, копію повідомлення про підозру від 05.12.2017 року, копію протоколу допиту свідка від 06.12.2017 року, копію заяви про видачу паспорта.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи, що тимчасово вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні, використовувалось в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могло зберегли на собі його сліди або інші відомості, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно із зазначенням його родових ознак.

Водночас, в частині вимог клопотання слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 07 гривень, купюрами номіналом 2 гривні ТЗ 4661599, 1 гривня УН 8684910, СД 9302663, УК 8389839, УА 7516036, УУ 9846443; серветки вологі «Свіжинка»; дзеркало рожеве, пилочку для нігтів металеву потрібно відмовити, оскільки слідчий у судовому засіданні не довів, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не навів об`єктивних відстав, що вони мають доказове значення по справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , а саме: медичний шприц об`ємом 20 мл, заповнений до позначки 5 мл, речовиною коричневого кольору; медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений до позначки 9 мл, речовиною коричневого кольору; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 ; паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

В іншій частині вимог клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 07 гривень, купюрами номіналом 2 гривні ТЗ 4661599, 1 гривня УН 8684910, СД 9302663, УК 8389839, УА 7516036, УУ 9846443; серветки вологі «Свіжинка»; дзеркало рожеве, пилочку для нігтів металеву відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1