Справа № 296/679/18
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана в порядку ст. 303, 304 КПК України, в якій заявник просив:

- поновити пропущений строк подання скарги на бездіяльність т.в.о. начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- визнати протиправною бездіяльність т.в.о. начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 01.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язати т.в.о. начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 01.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення.

Подана скарга обґрунтовувалась незгодою заявника з рішенням т.в.о. начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 невносити відомості до ЄРДР, що викладені в його заяві про злочин від 01.11.2017, що вчинений посадовими особами Бердичівського ВП ГУНП в Житомирські області.

Заявник ОСОБА_3 та представник СУ ГУНП в Житомирської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи зі встановленого ч.2 ст.306 КПК України 72-годинного строку для розгляду скарги, враховуючи необхідність дотримання розумних строків, слідчий суддя вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності заявника за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 01.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення працівниками Бердичівського РС УДМС кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, 191, 358, 365, 366, 367 КК України, за фактом шахрайства, привласнення, фальсифікації.

Відповідно до листа т.в.о. начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.01.2018 відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2017 до ЄРДР внесені не були, оскільки Бердичівським відділом встановлено відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.), з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З наведеного вбачається, що перевірка заяви про вчинене кримінальне правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, а тому вимоги ОСОБА_3 в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності т.в.о. начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 01.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення, слід зауважити, що ч.2 ст.307 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора. За таких обставин, по вимогам скарги в цій частині слід відмовити, оскільки вирішення зазначеного питання (визнання незаконною бездіяльності) не входить до кола повноважень слідчого судді.

Крім того, строк звернення заявника до слідчого судді зі скаргою підлягає поновленню, оскільки відповідь на звернення ОСОБА_3 отримав 23.01.2018, що підтверджується копією поштового конверту з відповідною відміткою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді із скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області вчинити дії, визначені ст. 214 КПК України згідно повідомлення ОСОБА_3 від 01.11.2017.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1