Справа № 204/6378/17
Провадження № 1-кс/204/1286/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №0002935 від 14.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №0002935 від 14.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що остання мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В період часу з 23.07.2010 року до 04.10.2013 року, потерпіла ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після розлучення, вона змінила прізвище « ОСОБА_9 » на дівоче прізвище « ОСОБА_10 ». Під час декількох спроб у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 замінити свою раніше видану банківську картку оформлену на прізвище « ОСОБА_9 », та отримати нову банківську картку на прізвище « ОСОБА_10 » виникли труднощі з приводу того, що первинне оформлення банківської картки було здійснено на прізвище « ОСОБА_9 ». Тому, до теперішнього часу під час усіх операцій із банківською карткою ІНФОРМАЦІЯ_5 , у потерпілої ОСОБА_5 у квитанціях вказується прізвище « ОСОБА_9 ». У період часу з 1987 року до 2010 року потерпіла ОСОБА_5 мешкала за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 . У цей період потерпіла навчалася з 1-го по 9-тий клас у середній ІНФОРМАЦІЯ_6 . Разом із потерпілою у класі навчалася ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з якою у потерпілої ОСОБА_5 склалися близькі дружні стосунки. З дитинства до першого шлюбу ОСОБА_11 була зареєстрована та фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_12 , батьком ОСОБА_13 , молодшою сестрою ОСОБА_14 , бабусею ОСОБА_15 та дідусем ОСОБА_16 . У червні 2014 року потерпіла ОСОБА_5 переїхала на постійне місце мешкання у АДРЕСА_1 , до свого другого та нинішнього чоловіка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким остання уклала шлюб. Однак, змінивши постійне місце мешкання потерпіла ОСОБА_5 не перестала спілкуватися із ОСОБА_11 та продовжувала підтримувати дружні стосунки та спілкувалися як за допомогою мобільного зв`язку, так і за допомогою соціальних інтернет мереж. З листопада 2014 року по теперішній час потерпіла ОСОБА_5 ніяких відносин із ОСОБА_11 та її чоловіком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 не підтримує, оскільки вказані особи, в період часу з 23.07.2014 року до 23.10.2014 року, під приводом будування та ремонту будинку, а також пропозицією придбання для потерпілої ОСОБА_5 двох транспортних засобів, користуючись дружніми довготривалими відносинами, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами загальною сумою 446220,00 гривень. Грошові кошти вказаною загальною сумою потерпіла ОСОБА_5 перераховувала за проханням ОСОБА_11 та ОСОБА_17 через різні відділення (каси) ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується 21 банківською квитанцією. Суми грошових переказів та дати переказів різні, так як ОСОБА_11 та ОСОБА_17 користуючись дружніми відносинами та зловживаючи довірою, постійно прохали надати їм грошову допомогу, обіцяючи повернути борг до листопада 2014 року. Однак обіцянку не виконали, та взагалі не визнають факт отримання грошових коштів від потерпілої ОСОБА_5 . Грошові перекази потерпілою ОСОБА_5 на прохання подружжя ОСОБА_18 здійснювались на банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_5 бабусі ОСОБА_11 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . У період часу з 23 липня 2014 року по 05 серпня 2014 року ОСОБА_19 отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 91455,00 грн. До теперішнього часу, ОСОБА_19 постійно уникає зустрічі та відмовляється повернути борг потерпілій ОСОБА_5 з підстав, що начебто взагалі нічого не отримувала. Також у період часу з 02.11.2014 року до 10.11.2014 року чоловік ОСОБА_11 ОСОБА_17 узяв у борг (тобто уклав договір позики) у чоловіка потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , грошові кошти в сумі 230000,00 гривень, що підтверджується власноручно написаною розпискою про отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_17 , які останній зобов`язувався повернути 10.11.2014 року. До теперішнього часу, ОСОБА_17 також уникає зустрічі та відмовляється повертати борг. З 07.08.2014 року по 23.10.2014 рік, чоловік потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , перерахував (уклав договір позики) на картку ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 (яка є матір`ю ОСОБА_11 ) грошові кошти у розмірі 142265,00 грн, які обіцяла повернути до 10.11.2014 року. Остання, також, до теперішнього часу уникає зустрічі із потерпілою ОСОБА_5 , заперечує факт отримання грошових коштів у борг та відмовляється повертати грошові кошти. В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_17 у листопаді та грудні 2014 року декілька разів переказував на банківську картку ОСОБА_6 грошові кошти, на загальну суму 17500,00 гривень. Вищевказані грошові кошти загальною сумою 446220,00 гривень передані у позику ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 є спільно власністю потерпілої ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 .

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, необхідно забезпечити тимчасовий доступ до документів та інформації, яка міститься у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до документів, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п. п. 1-3 ч. 3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, як вбачається з наданого слідчому судді клопотання, а також долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий ОСОБА_3 використала всі надані законом можливості для отримання потрібних їй речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Проте, слідчим не обґрунтована необхідність вилучення саме оригіналів вказаних документів, та не зазначено про існування реальної загрози знищення витребуваних документів.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, при розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5 ст.163 КПК України.

Підсумовуючи наведене та приймаючи до уваги те, що слідчим не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 159 - 166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження №0002935 від 14.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1