Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5160/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000169 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 15.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000169 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за фактами незаконного виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
04.09.2017 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 05.09.2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Відповідно до Інформаційної довідки №97479120 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться будинок АДРЕСА_1 . Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність накласти арешт на вказане майно підозрюваної ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки зазначений будинок придбав її чоловік.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 , яка брала участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, яка пояснила, що вона придбала наркотичні засоби, замовляючи їх по телефону та забираючи в обумовлених схованках; показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він придбав наркотичний засіб, замовивши його по телефону та забирав в обумовленій схованці; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якими зафіксовано факт збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які збували наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол під керівництвом ОСОБА_10 ; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , в ході якого вилучені грошові кошти, які були отриманні внаслідок злочинної діяльності, наркотичні засоби, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб, сім-картки операторів мобільного зв`язку, які використовувались учасниками для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів тощо; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого була присутня ОСОБА_5 , в ході якого вилучені розфасовані наркотичні засоби, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого був присутній ОСОБА_8 , в ході якого вилучені розфасовані наркотичні засоби, сім-картки операторів мобільного зв`язку, які використовувались учасниками для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та з метою конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на належний підозрюваній у кримінальному провадженні №0000169 ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000169 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 29 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11