Номер провадження:1-кп/521/1022/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника потерпілого - ОСОБА_17 ,
потерпілих - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
обвинувачених - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника адвоката ОСОБА_16 про відвід головуючого по справі судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , колегія суддів, -
18 жовтня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_22 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_23 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді ОСОБА_26 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
25 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_26 заявив самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_22 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_23 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час проведення підготовчого судового розгляду, від захисника адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_21 , надійшла усна заява про відвід головуючого по справі судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1 .
Підставою про відвід судді є наступне, а саме те, що суддя ОСОБА_1 порушив КПК України та тривалий час не призначав підготовче судове засідання, також захисник вважав, що була порушена ст. 35 КПК України, щодо до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, також адвокат ОСОБА_16 зазначив, що суддя ОСОБА_1 не бажає розглядати вказане кримінальне провадження, у зв`язку з чим, у нього виникає сумніє у його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_21 підтримав заяву свого захисника, та також зазначив, що судом були порушені його права у зв`язку з тривалим часом призначення підготовчого судового засідання.
Захисник адвокат ОСОБА_14 , який теж діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_27 підтримав заяву адвоката ОСОБА_16 .
Прокурори ОСОБА_28 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_29 , вважав, що немає підстав для задоволення зазначеної заяви.
Інші учасники кримінального провадження висказали думку на розсуд суду або про відмову у зазначеної заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення судді ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт та заяву адвоката ОСОБА_16 , вислухавши думку усіх учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена заява адвоката ОСОБА_16 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступник підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом суддів без відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.
Колегія суддів вважає, що посилання захисником адвокатом ОСОБА_16 про порушення судом ст. 75 КПК України щодо до порушення протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, у частині ст. 35 КПК України є надуманим, у зв`язку з чим, судом не було порушено не яких вимог КПК України.
Викладені обставини адвокатом про відвід головуючого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.
На підставі вищевикладеного, колегія кесуддів вважає за необхідним відмовити у задоволені заяви адвоката про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_16 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3