Справа №359/6880/16-к
Провадження №1-кп/359/69/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімефрополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 14 п.п. 1,5,6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000041, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуває на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 02.09.2016 року.

В даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання тривало значний проміжок часу у зв`язку з неявкою учасників судового провадження, зміною складу суддів колегії суду, неповним складом колегії суду, невиконанням вимог суду щодо організації проведення підготовчого судового засідання, тощо.

В судовому засіданні, що мало місце 20.10.2017 року, після продовження проведення підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 КПК України, захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Мотиви такого клопотання зводились до: відсутності в обвинувальному акті відомостей про потерпілих, незважаючи на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 у готуванні до умисного вбивства ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; відсутність достовірних відомостей про обвинувачену ОСОБА_9 , а саме зазначення в ньому невірного прізвища ОСОБА_13 ; невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, який передано до суду, вимогам ст.ст. 109, 110 КПК України; невиконання вимог ч. 1 ст. 384 КПК України та не роз`яснення прокурором обвинуваченим про можливості та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Указане клопотання підтримано іншими захисниками та обвинуваченими в повному обсязі.

Прокурор, проти задоволення клопотання заперечив в повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити, зважаючи на дотримання при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимог ст.ст. 109, 110, 291 КПК України, а також можливість усунення порушень ст. 384 КПК України в підготовчому судовому засіданні, шляхом роз`яснення права обвинувачених на розгляд кримінального провадження складом суду присяжних.

З цього приводу, захисники заперечили можливість усунення порушень вимог ст. 384 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, що були скеровані до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02.09.2016 року, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 задовольнити, а обвинувальний акт повернути прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Статтею 293 КПК України встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд дійсно має право прийняти таке рішення, зокрема, як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із направленого до суду обвинувального акту його складено слідчим СБ України ОСОБА_16 в кримінальному провадженні, а 26.08.2016 року затверджено прокурором процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000041 прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 .

В обвинувальному акті викладені істотні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, всім двом підозрюваним, формулювання обвинувачення кожного з підозрюваних, та інша інформація, яка стосується даного кримінального провадження.

Відсутність зазначення відомостей щодо ОСОБА_9 відносно зміни її прізвища, не є такою обставиною, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, які б давали підстави для його повернення прокурору, оскільки такі порушення можливо усунути шляхом уточнення анкетних даних останньої. Крім того, в обвинувальному акті, поряд з дівочим прізвищем « ОСОБА_18 », міститься і прізвище « ОСОБА_19 ».

На думку суду, реєстр матеріалів досудового розслідуванням відповідає вимогам ст.ст. 109, 110 КПК України, і останній не містить таких порушень процесуального закону, які б свідчили про необхідність повернення обвинувального акту.

В той же час, суд звертає увагу про те, що незважаючи на те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані як готування до умисного вбивства ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тобто вчиненні, серед інших, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 п.п. 1,5,6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Однак указані особи не зазначені в якості потерпілих, а їх відомості відсутні в обвинувальному акті.

В той же час, суд зважаючи на відсутність матеріалів кримінального провадження та неможливість їх дослідження, не мав можливості перевірити обставини, передбачені ч. 7 ст. 55 КПК України, щодо залучення указаних осіб ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) до участі в провадженні в якості потерпілих, подання ними відповідної заяви про вчинення відносно них кримінального правопорушення тощо, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 21, том 1) вбачається, що 18.04.2016 року складено рапорт слідчого про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п.п.1,5,6,12 ч.2 ст. 115 КК України, що не відповідає правовій кваліфікації дій ОСОБА_8 згідно пред`явленого обвинувачення.

В той же час, заяви від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 подані до ГСУ СБ України 22.08.2017 року (а.с. 190, 191 том 3) про відмову від подання заяв про визнання потерпілими здійснені значно пізніше виявлення цього факту.

Беззаперечних доказів тому, що такі заяви (про вчинення кримінального правопорушення) не подавались ними раніше, в обвинувальному акті чи реєстрі матеріалів досудового розслідування, не наведено. Указане може свідчити про порушення прав указаних осіб щодо дотримання їх статусу в якості потерпілих, а тому підлягає додатковому відображенню в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Незважаючи на указані неточності та суперечності, суд мав би можливість усунути такі порушення в подальшому, в порядку підготовки кримінального провадження до судового розгляду в порядку ч.2 ст. 315 КПК України, однак судом встановлені беззаперечні підстави для повернення обвинувального акту в цілому.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

З цього приводу, судом встановлено, що такого письмового роз`яснення прокурором обвинуваченому ОСОБА_8 не здійснено, відповідних доказів цьому не надано.

З матеріалів, що надійшли на адресу суду (а.с. 1-41 том 1), не вбачається доказів наявності такого письмового роз`яснення.

Крім того, прокурор в судовому засіданні визнав факт допущення такого порушення та невиконання обов`язку, визначеного зазначеною вище нормою КПК України, як і не надав доказів зворотньому та дотримання такого обов`язку прокурором.

Відносно можливості виправлення указаного порушення судом під час здійснення підготовчого судового засідання, то суд звертає увагу, що сторона захисту категорично заперечила з цього приводу, і зазначила про неможливість усунення такого порушення саме судом, оскільки такий обов`язок покладався на прокурора і саме прокурор повинен його виконати. Недотримання ж ним такого обов`язку призвело до порушення права підозрюваного на захист.

Про підставність таких тверджень свідчить і позиція Верховного Суду України, що висвітлена в ухвалі судової палати у кримінальних справах від 25.06.2015 року в справі №5-111кс15.

З урахуванням викладеного, недотримання прокурором вимог ч.1 ст. 384 КПК України та не роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_8 прокурором можливостей та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, на думку суду, є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 314 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 384 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , - задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 14 п.п. 1,5,6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду в порядку, визначеному КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_20
ОСОБА_21 Борець