АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5738/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2378/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а наведені в тексті обвинувального акту фактичні дані в своїй сукупності не дають уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який інкримінується обвинуваченому, в тому числі в обвинувальному акті не зазначений механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та не вказано, де знаходився револьвер до того моменту, коли його взяв ОСОБА_10 . Також у обвинувальному акті викладені фактичні обставини злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та зазначено: «своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, тобто, носіння, зберігання, придбання і виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу». Однак, ч.1 ст.263 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки як виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів, як зазначено у обвинувальному акті. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначає про те, що вказані в оскаржуваній ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту, мають формальний характер та за своїй сукупності не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у відповідності до ст.314 КПК України. Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, думку потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту суд навів в якості підстав його повернення відсутність формулювання обвинувачення , а тому неконкретність обвинувачення, що перешкоджає забезпеченню реалізації права обвинуваченого на захист і справедливий судовий розгляд.
З таким висновком колегія суддів не погоджується. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості, до нього долучені передбачені законом додатки.
Наведені в тексті обвинувального акту фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, що дає змогу суду зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичним формулюванням.
Колегія суддів звертає увагу, що на цій стадії судового провадження судом не повинні робитись висновки про правильність кваліфікації дій обвинувачених, відповідності обвинувачення фактичним обставинам вчинення злочину, доведеності вини, тощо. Зазначені висновки суд може зробити на підставі аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що діючим КПК України передбачені механізми зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне у цьому необхідність.
Таким чином, наведені судом мотиви прийнятого рішення, на думку колегії суддів, не дають підстав вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
Виходячи із викладеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду та вважає необхідним скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання , задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 418,419 , ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити .
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_10 скасувати.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: