Справа № 136/691/17
провадження № 1-кс/136/2/18
УХВАЛА

"11" січня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №136/691/17,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №136/691/17, внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 06.02.2014, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явилась обвинувачена ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою, на що вказує наявна в матеріалах кримінального провадження розписка.
Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність передбачених законом підстав для застосування стосовно обвинуваченої заходів забезпечення кримінального провадження шляхом застосування приводу та накладення грошового стягнення за неявку без поважних причин.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які вказали на відсутність підстав для застосування до обвинуваченої грошового стягнення, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, оскільки питання про відвід (самовідвід) судді вирішується судом за правилами КПК України за обов`язкової участі сторін кримінального провадження, отож присутність обвинуваченої має бути забезпечена судом, тому суд вважає за доцільне вжити застосувати до неї привід, що передбачено ст.140 КПК України.
Що стосується клопотання прокурора про накладення на обвинувачену грошового стягнення, то суд вважає, що в цій частині воно не підлягає до задоволення, оскільки обвинувачена в судове засідання при вирішенні питання про відвід не з`явилась вперше, вона є особою похилого віку, отож в силу свого віку може мати вади здоров`я внаслідок яких позбавлена суд повідомити про поважність причин своєї неявки.
Відповідно до ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд відкладає розгляд справи та застосовує, щодо обвинуваченої привід, виконання якого покладає на відповідний підрозділ органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Відкласти розгляд даного кримінального провадження.

Доставити приводом в зал судового засідання приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вулиця Шевченка 1, на 25.01.2018 о 10:30 годині обвинувачену:

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 .

В решті клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали суду направити на виконання до відповідного відділу ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Роз`яснити, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1