н/п 1-кп/640/765/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та ті обставини, що розгляд справи не закінчений.
Обвинувачений з приводу продовження міри запобіжного заходу підтримав позицію прокурора та не заперечував щодо тримання його під вартою. Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачений має реєстрацію місця проживання на непідконтрольній території Україні, офіційно не працевлаштований, даних про джерела існування не надав, йому інкриміновано вчинення корисливого злочину, не відшкодував завдану шкоду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведений.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обгрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 27 листопада 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3