Провадження № 11-сс/792/466/17
Категорія:сухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 27 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000031 як незаконне, зобов`язати слідчого виключити відомості про оголошення йому підозри з ЄРДР та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. Уважав, що оскаржив дії слідчого, які повинні були вчинені у визначений КПК строк, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження за №0000031, внесеного до ЄРДР 17.03.2016, видно, що за фактом хуліганських дій ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність слідчого, яку той оскаржує, не підпадає під перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись. У даному випадку для забезпечення законності, ефективного розслідування кримінального провадження, а також недопущення порушень законних прав ОСОБА_8 , слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження, з`ясувати обсяг проведених слідчих дій, відповідних процесуальних рішень та предмет оскарження і прийняти рішення по суті скарги.

Однак, слідчий суддя предмету оскарження не з`ясував, , а відтак дійшов передчасного висновку про те, що що бездіяльність слідчого не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції. Тому апеляційний суд, встановивши, що прийняте слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою не відповідає вимогам законодавства, приймає рішення про направлення відповідної скарги на новий розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо), а не розглядає таку скаргу по суті.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3