Справа № 0603/7135/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/554/12

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю

прокурора . . . . . ОСОБА_3,

адвокатів . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілих . . ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

підсудних . . . . . ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно на підписку про невиїзд або на інший запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі. Згідно з заявленими клопотаннями, підставами для заміни запобіжного заходу є те, що у підсудних важкий стан здоровя, вони потребують постійного нагляду лікарів. Існує реальна загроза життю підсудного ОСОБА_15 і життя підсудного є вищою соціальною цінністю ніж реальні або уявні інтереси правосуддя.

Адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, підсудні ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтримали клопотання захисників.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, необхідна медична допомога може бути надана в медичній частині СІЗО.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 заперечили проти клопотання адвокатів. ОСОБА_12 поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну підсудним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 міри запобіжного заходу - взяття під варту, обраних судом відповідно до постанов від 12.04.12, не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Підсудним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжні заходи у виді взяття під варту обрано 12 квітня 2012 року. При обранні запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про взяття під варту, їх вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. І щодо ОСОБА_14, і щодо ОСОБА_15 судом було встановлено, що вони підозрювались у скоєнні злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, не працювали, не навчалися, раніше неодноразово судимі, за місцем проживання негативно характеризуються, що давало обґрунтовані підстави вважати, що вони будуть намагатися ухилитися від слідства і суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю. Постанови чинні. В подальшому при продовженні судами строку тримання під вартою обвинуваченим, підстав для зміни запобіжних заходів на більш мякий не встановлено.

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжують обвинувачуватись у вчиненні ряду епізодів тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. І качур С.Ю., і ОСОБА_15 обвинувачуються у скоєнні великої кількості епізодів злочинної діяльності в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попередні корисливі злочини, що не лише характеризує осіб і вказує на можливість продовження ними злочинної діяльності, але і дає достатньо підстав вважати, що вони будуть продовжувати таку діяльність. Характеризуючі дані підсудних не змінились. Дані, які впливають на встановлення істини у справі, судом тільки мають досліджуватись, що відповідно залишає всі підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу. Посилання захисту на стан здоровя судом може бути покладено в основу постанови лише при наявності медичної документації, підтверджуючої неможливість перебування обвинувачених в умовах тримання під вартою, оскільки в СІЗО наявна медична частина, слідчо-арештованим може бути надано медичну допомогу в умовах медичного стаціонару, що забезпечує належний медичний догляд підсудних. Надані захисниками довідки УВП № 8 не містять даних про неможливість утримання в умовах СІЗО. Даних, які вказують на те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході не надано та не досліджено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тяжкість злочину, що інкримінується, кількість епізодів злочинної діяльності, попередні судимості обвинувачених за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що клопотання захисту про зміну запобіжних заходів на підписки про невиїзд або інший запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165 -1, 273, 274 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_14 із взяття під варту на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_15 із взяття під варту на підписку про невиїзд або на інший запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі - залишити без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом всього судового слідства.

Головуючий