Дата документу 11.09.2017

Справа № 334/5920/17
Провадження № 1-кс/334/1352/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4

та адвоката - ОСОБА_5 ;

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003309 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, середня освіта, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003309 від 15.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1,2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що з початку січня 2015 року ОСОБА_6 , перебував на стажуванні в ПП «Жук» у відділені ТЦ «Бонус», що розташоване в м. Запоріжжя по вул. Руставі 1-д, на посаді приймальника побутової техніки. В обов`язки ОСОБА_6 , входило прийом побутової техніки та доставка її до майстерні підприємства.

ОСОБА_6 , в червні 2015 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у відділенні прийому побутової техніки ПП «Жук», у приміщенні торгівельного комплексу «Бонус», розташованого по вул. Руставі 1-д, м. Запоріжжя, користуючись займаною ним посадою, розробив злочинний план по заволодінню чужим майном у громадян міста Запоріжжя, за наступних обставин:

20.06.2015 року, ОСОБА_6 , діючи відповідно раніше спланованого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, на звернення ОСОБА_7 , щодо ремонту побутової техніки планшету «Lenovo A1000», прийняв від останньої вказаний планшет, в якому був зламаний вхід для зарядного пристрою, та передав його до майстерні ПП «Жук», для ремонту. 26.06.2015 ОСОБА_6 , отримав відремонтований планшет, після чого привласнив його.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував побутову техніку від інших громадян, а ОСОБА_7 повідомляв, що її планшет ще знаходиться в ремонті та що для його полагодження необхідно замовити мікросхеми які будуть надходити до майстерні на протязі двох тижнів. Крім цього, керівництву ПП «Жук» повідомляв, що планшет, наданий ОСОБА_7 , остання ще не забрала, через відсутність у неї грошових коштів, для сплати за ремонт побутової техніки, і таким чином не сплатив грошові кошти за ремонт вказаного планшету.

Потім, шляхом обману, отримавши іншу побутову техніку від громадян, яку не направляв до майстерні ПП «Жук», на своє робоче місце не вийшов, свої контактні телефони вимкнув та зник.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом обману заволодів планшетом «Lenovo A1000», вартістю 2000 гривень, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму, а також спричинив матеріальну шкоду ПП «Жук», що виразилось у не наданні в касу вказаного підприємства грошових коштів за ремонт планшету у сумі 250 гривен.

Крім цього, 21 червня 2015 року, ОСОБА_6 , діючи відповідно раніше спланованого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, на звернення ОСОБА_8 , щодо ремонту побутової техніки ноутбука «SumsungRV513», прийняв від останнього вказаний ноутбук, який був у робочому стані та мав деякі неполадки з приводу перегрівання. Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч своїх обов`язків, не передав його до майстерні ПП «Жук», для ремонту, і таким чином привласнив його.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом обману заволодів ноутбуком «SumsungRV513», вартістю 2500 гривень, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22 червня 2015 року, ОСОБА_6 , діючи відповідно раніше спланованого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, на звернення ОСОБА_9 , щодо заміни мови в програмі «Windows» на ноутбуках «Delllatitudee5440» та «HP», прийняв від останньої вказані ноутбуки, які були у робочому стані. Після чого, ОСОБА_6 , діючи всупереч своїх обов`язків, не передав їх до майстерні ПП «Жук», для заміни мовлення, і таким чином привласнив їх.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом обману заволодів ноутбука «Delllatitudee 5440» та «HP», загальною вартістю 46000 гривень, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та буде впливати на потерпілих та свідків, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою провину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав, просив суд не застосувати стосовно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою, та застосувати стосовно нього домашній арешт за місцем його мешкання.
Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просить застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, достатніх для того, щоб вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України, т.я. підозрюваний завірив суд про те, що він буде сприяти розслідуванню злочину, не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:
У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003309 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_6 , строком на два місяці: з 11.09.2017 року до 09.11.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1