Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор) від 04 січня 2017 року про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000013 (відомості до ЄРДР внесені 04 січня 2017 року) за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ;
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , який є особою, у користуванні якої перебуває арештоване майно, просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в частині зберігання автомобіля на штрафмайданчику, що знаходиться на території Дубенського відділу поліції та визначити місцем зберігання даного автомобіля прибудинкову територію за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 ..

Крім того, до поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 була додана заява, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та в обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарженнея вказує, що копію ухвали про арешт майна Дубенського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року він отримав лише 15 листопада поточного року у Дубенському міськрайонному суді та вже 16 листопада подав апеляційну скаргу на ухвалу. Однак у ній була відсутня заява з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 10.01.2017 р., в зв`язку з чим скаргу суддею-доповідачем 27.11.2017 р. йому було повернуто. У зв`язку з цим він повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою на ухвалу судді від 10.01.2017 р. та просить одночасно поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали для захисту своїх прав та інтересів

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду 04 січня 2017 року у ОСОБА_6 , який полягає у забороні розпоряджатися або користуватися майном, а саме на: автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_8 , номер кузова НОМЕР_3 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 та прийнято рішення про зберігання автомобіля у Дубенському ВП ГУНП України в Рівненській області, що за адресою: вул.Пекарська, 10 у м.Дубно, Рівненської обл. до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у ході аналізу матеріалів кримінального провадження, вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений у ході огляду автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, слідчий суддя вказав, що прокурором у судовому засіданні було доведено необхідність арешту цього майна, оскільки згаданий автомобіль може мати на собі сліди злочину та містити інші відомості, які також можуть бути використані - як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відмова в арешті, може бути наслідком приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення або відчуження цього майна, а тому з метою запобігання цього, у накладенні арешту на це майно необхідність є.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає частковому скасуванню, оскільки саме по собі клопотання прокурора було розглянуто слідчим суддею без виклику володільців майна та його законних користувачів, внаслідок чого слідчим суддею була постановлена необгрунтована ухвала. Зокрема зазначає, що орган досудового розслідування не може забезпечити схоронність транспортного засобу, оскільки автомобіль знаходиться на штрафмайданчику під впливом природніх умов, а тому піддається корозії та атмосферному впливу, пошкоджується гума та перебуває там значний час, як наслідок може бути відкритий сторонніми особами, у зв`язку з чим вважає подальше його перебування там недоцільним. Крім того вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що даний автомобіль перебував чи перебуває у розшуку чи перетинав кордон України з порушеннями чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просила її задовольнити, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки ОСОБА_6 та прокурора у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ухваливши на місці рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про арешт майна, розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна та, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів прийшла до таких висновків.

Частиною першою ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею у судовому засіданні, як убачається із оскаржуваного рішення, було розглянуто у рамках кримінального провадження №0000013 клопотання прокурора про арешт майна та його ухвалою підтверджується, що на підставі вищевказаної кримінально процесуальної норми клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_8 та, який перебував у користуванні ОСОБА_6 ..

Прокурор, як убачається з клопотання, обгрунтовував його тим, що Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, оскільки під час огляду ідентифікаційних позначень номера кузова автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 було встановлено, що номер кузова піддавався зміні шляхом перебивання.

Арештований автомобіль ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, згідно ухвали було вирішено передати на зберігання Дубенському ВП ГУНП України в Рівненській області, що за адресою: вул.Пекарська, 10 у м.Дубно, Рівненської обл. до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, з чим не погоджується ОСОБА_6 , оскільки орган досудового розслідування не може забезпечити схоронність транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_6 щодо визначення місця зберігання арештованого автомобіля на прибудинковій териториї за місцем проживання останнього, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора, але з визначенням місця зберігання автомобіля ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 по місцю проживання ОСОБА_6 ..

Частиною другою ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На думку колегії суддів, з урахуванням пояснень представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя передчасно постановив рішення про встановлення місцезнаходження автомобіля ОСОБА_6 на штрафмайданчику Дубенського ВП,

Крім того, колегія суддів ураховує, що саме по собі місцезнаходження автомобіля за місцем проживання ОСОБА_6 не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення по суті за пред`явленим обвинуваченням (у разі встановлення причетних осіб).

Суд апеляційної інстанції у даному випадку зобов`язаний постановити безальтернативне рішення про скасування ухвали слідчого судді у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора щодо арешту майна з визначенням місця зберігання речового доказу на прибудинковій території за місцем проживання ОСОБА_6 та, відповідно задоволення апеляційної скарги останнього з одночасним поновленням йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року, як пропущеного з поважних причин.

Наведені ОСОБА_6 доводи у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, надають підстави поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про арешт майна від 10 січня 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду 04 січня 2017 року у ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000013 та прийнято рішення про зберігання автомобіля на території Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, що за адресою: вул.Пекарська, 10 у м.Дубно, Рівненської обл. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт з позбавленням права розпорядження та користування автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 до прийняття рішення у кримінальному провадженні та визначити його місцем зберігання - місце проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 ..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3