Справа № 296/2546/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000186, розпочатому 24.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.03.2018 близько 15 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті довготривалих неприязних сімейних відносин виник словесний конфлікт. У ході якого, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на вчинення умисного вбивства останнього. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_5 , 24.03.2018 близько 15 годин, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер власних дій та бажаючи їх настання, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , кухонним ножем, умисно нанесла ОСОБА_7 один удар в передню поверхню грудної клітини зліва, що потягло за собою смерть останнього.

Органом досудового розслідування дане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

24.03.2018 о 17.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Биків Коростишівського району Житомирської області, громадянка України, українка, працює у Коростишівському РЕМ оператором електронно-обчислювальної машини, має вищу освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідуванні даного кримінального провадження з метою забезпечення підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3);

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та захисник щодо клопотання заперечили, вказали на необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що не мала наміру вбивати чоловіка, чоловік підозрюваної ОСОБА_7 почав бити її, погрожувати ножем, а захищаючись ОСОБА_5 вдарила чоловіка ножем. Також, підозрювана зазначила, що її чоловік перебував на обліку у психіатра та невропатолога, мав другу групу інвалідності.

Адвокат у запереченнях на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що умислу на вбивство ОСОБА_7 у потерпілої не було, вона оборонялась від потерпілого, який намагався вбити її ножем, погрожував їй, та вчиняв проти неї протиправні дії та бив її. Адвокат просив застосувати щодо підозрюваний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваної, захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана сама повідомила поліцію про всі події та сама викликала працівників поліції, тому підстав вважати, що вона буде переховуватись від органу досудового розслідування немає. Також слідчим не обґрунтовано яким саме чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню та які докази вона може знищити, а тому клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, її захисника, враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має позитивну характеристику, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, всі необхідні документи наявні в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України, є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Биків Коростишівського району Житомирської області, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Забов`язати підозрювану виконувати наступні обов`язки:

- Прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді;

- Цілодобово не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

- Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02.04.2018.