Справа № 202/1793/18
Провадження № 1кс/202/582/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні №0000550 від 07.04. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до клопотання, 28.02.2016 року приблизно о 18.30, більш точний час встановити в ході проведення досудового розслідування не видалось можливим, за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між собою з причини зверхньої та образливої поведінки ОСОБА_5 виникла словесна суперечка в ході якої, ОСОБА_5 спричинив легкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 .

За фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000797 від 06.04.2016.

В діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 .

За вказаним фактом слідчим відділом Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань від 07.04.2018 року за №0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлення тілесних ушкоджень, встановлення їх давності, тяжкості, механізму утворення та локалізації, встановлення причинного зв`язку тілесних ушкоджень з нанесеними їй ударами.

У зв`язку із чим, слідчий просить доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» міста Дніпропетровська провести судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення експерта поставити такі питання:Чи є у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, і якщо є, то який їх характер, кількість і локалізація ? Якщо так, то яка локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та давність виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень? Яким предметом виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені? Яка послідовність нанесення пошкоджень? Скільки ударів було спричинено ОСОБА_6 .? Чи є на тілі потерпілої ОСОБА_6 ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір, вагу та інші загальні і особливі ознаки засобів, якими спричинили тілесні ушкодження, якщо так, то які саме? Чи могли тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_6 бути утворені при падінні з висоти власного росту ? Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 утворитись при обставинах, вказаних нею в ході проведення слідчого експерименту?
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12 квітня 2018 року.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» міста Дніпропетровська, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні №0000550 від 07.04. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням №0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04. 2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Чи є у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, і якщо є, то який їх характер, кількість і локалізація ?

2. Якщо так, то яка локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та давність виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень? Яким предметом виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені?

3. Яка послідовність нанесення пошкоджень?

4. Скільки ударів було спричинено ОСОБА_6 .?

5. Чи є на тілі потерпілої ОСОБА_6 ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір, вагу та інші загальні і особливі ознаки засобів, якими спричинили тілесні ушкодження, якщо так, то які саме?

6. Чи могли тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_6 бути утворені при падінні з висоти власного росту ?
7. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 утворитись при обставинах, вказаних нею в ході проведення слідчого експерименту?
Проведення судово-медичної експертизи прошу доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» міста Дніпропетровська.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1