ВИРОК
іменем України
27 жовтня 2017 рокуСправа №451/567/17
Провадження № 1-кп/451/80/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 31 березня 2017 року, близько 23 години, через вхідну хвіртку огорожі господарства проник на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 . У подальшому, підійшов до вікна приміщення літньої кухні, приклавши фізичну силу пошкодив його, а саме розбив скло даного вікна та, не маючи дозволу від власника, через пошкоджене вікно проник у середину приміщення літньої кухні, тим самим вчинив дії, що полягають у незаконному проникненні до володіння потерпілої ОСОБА_5 , а саме літньої кухні.
Крім цього, 14 квітня 2017 року, близько 03 години, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Після чого, перебуваючи на території даного господарства, ОСОБА_6 підійшов до приміщення житлового будинку та через вхідні двері проник у середину. У подальшому, перебуваючи у гостьовій кімнаті даного будинку, ОСОБА_6 вчинив крадіжку пляшки горілки марки «Хортиця» ємкістю 0.5 літра, пляшки вина марки «Дон Сімон» ємкістю 0.7 літра, ліхтарика марки «YJ-1173-7» та електричного пристрою для вирівнювання волосся (плойка) марки «Jon Mills Ltd», та помістивши вище вказані предмети під верхній одяг, а саме куртку, був помічений власником будинку ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 270 гривень 60 копійок.
Також, 08.05.2017 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, крізь незамкнену хвіртку зайшов у господарство ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань та повторно, оскільки попередня судимість за корисливий злочин не погашена і не знята у встановленому законом порядку, з подвір`я господарства вчинив крадіжку велосипеда «Славутич ARDIS» зеленого кольору, бувшого у користуванні вартістю 1000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вказану вище суму.
Крім цього, 08.05.2017 року, близько 05 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Торки Радехівського району Львівської області, крізь незамкнену хвіртку зайшов у господарство ОСОБА_9 , що розташоване там же по АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку, звідки відкрито та повторно, оскільки попередня судимість за корисливий злочин не погашена і не знята у встановленому законом порядку, в присутності власника будинку ОСОБА_9 , яка знаходилася у даній кімнаті, прокинувшись виявила останнього та намагалась його зупинити, викрав ноутбук марки «hp Pavillion g6-2240 sr», серійний номер 5CD2371SXQ, вартістю 5100 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав суду покази, що в повній мірі відповідають обставинам справи. Так, проживає він у с.Бишів Радехівського району сам, оскільки батько із мамою розлучився давно і залишив їх, а мама померла у 2013 році. 31.03.2017 року, близько 23 години, він, знаючи про відсутність ОСОБА_5 у будинку, через хвіртку зайшов на територію належного їй господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 . Підійшовши до вікна приміщення літньої кухні, він розбив скло та проник у середину приміщення. Порозглядавшись у приміщенні та не виявивши нічого, що мало б спричинити для нього інтерес, він залишив будівлю тим же шляхом та пішов додому.
Крім цього, 14 квітня цього року, між 02 та 03 годинами ночі, він через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 . У подальшому, він підійшов до приміщення житлового будинку та через вхідні двері, які не були замкнені, зайшов у середину приміщення. Таким чином, пройшовши в одну із кімнат будинку, він виявив там пляшки горілки і вина, ліхтарик та електричний пристрій, що використовується жінками при оформленні зачіски, які вирішив викрасти. Відповідно, помістивши зазначені речі під куртку, направився до виходу, однак у цей час його побачив ОСОБА_7 , який почав щось до нього викрикувати. Незважаючи на зауваження ОСОБА_7 , він вибіг з будинку та пішов до себе додому, де і залишив викрадені речі. Вранці цього ж дня, до нього додому прийшли працівники поліції та викрадене вилучили.
Також, 08.05.2017 року, приблизно о 03 годині, через незамкнену хвіртку він зайшов у господарство ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 . У даному господарстві він неодноразово бував, оскільки допомагав власниці у догляді за таким. Підійшовши до велосипеда, що був спертий до житлового будинку, він вирішив такий викрасти. Таким чином, сівши на велосипед, він поїхав у с.Торки Радехівського району, де зауважив, що бар у селі на той час був уже зачинений. Не маючи на меті повертати велосипед, він поїхав ним до господарства ОСОБА_9 ..
Таким чином, 08 травня цього року, перебуваючи у с.Торки Радехівського району, приблизно о 05 годині, він крізь незамкнену хвіртку зайшов у господарство ОСОБА_9 та підійшов до житлового будинку. Зірвавши навісний замок на вхідних дверях, він зайшов у приміщення будинку, пройшов коридором та зайшов у одну із кімнат, у якій на ліжку спала ОСОБА_9 .. Власниця проснулася та, побачивши його почала кричати, однак він, не реагуючи на її зауваження, схопив ноутбук та утік.
У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що не пригадуючи точної дати та часу, сусід ОСОБА_10 повідомив її, що у селі Бишів Радехівського району були злодії. Таким чином, вона вирішила відвідати будинковолодіння АДРЕСА_4 та, у якому вона бувала зрідка. Прийшовши до будинку, вона зауважила робите вікно у такому та сліди ніг людини на грядці неподалік споруди, про що повідомила працівників поліції. Зазначає, що вартості пошкодженого вікна у приміщенні літньої кухні, їй не відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_7 , надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з`явився, а призначення покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду (а.с.26).
Також і потерпіла ОСОБА_9 , надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, в судове засідання не з`явилася. Зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального плану у неї не має, а призначення покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду (а.с.55).
Окрім цього і потерпіла ОСОБА_8 , надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, в судове засідання не з`явилася. Зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального і морального плану у неї не має, збитки їй відшкодовані, а обвинуваченого просить суворо не карати (а.с.100).
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, його винність стверджується і іншими документами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
з протоколу огляду місця події від 03.04.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_5 , яке розташоване у АДРЕСА_4 було встановлено, що у приміщенні літньої кухні пошкоджено вікно та на підвіконні виявлено сліди болота і уламків скла;
з протоколу огляду місця події від 14.04.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_7 , яке розташоване у АДРЕСА_5 , констатовано звідки та яким чином було викрадено майно потерпілого;
з протоколу огляду місця події від 14.04.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_6 , яке розташоване у АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_7 речі;
з протоколу огляду речових доказів від 14.04.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що оглянуто речі викрадені ОСОБА_6 у ОСОБА_7 , які вилучені в обвинуваченого;
з протоколу слідчого експерименту від 09.05.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_6 на місці розповів та показав, як він 08.05.2017 року викрадав ноутбук із будинку ОСОБА_9 ;
з протоколу слідчого експерименту від 11.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 на місці розповів та показав, як він 08.05.2017 року викрадав велосипед з господарства ОСОБА_8 і ноутбук із будинку ОСОБА_9 ;
з протоколу слідчого експерименту від 09.05.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_6 на місці розповів та показав, як він 08.05.2017 року викрадав велосипед з господарства ОСОБА_8 ;
з протоколу огляду місця події від 08.05.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_3 констатовано звідки та, яким чином було викрадено ноутбук потерпілої;
з протоколу огляду місця події від 08.05.2017 року та фото-таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_8 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , констатовано звідки та яким чином було викрадено велосипед потерпілої;
з вимоги УІАЗ ГУНП у Львівській області від 09.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається не вперше;
з вироку Радехівського районного суду Львівської області від 22.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із призначенням іспитового строку на один рік;
з Довідки-характеристики Бишівської сільської ради Радехівського району №289 від 04.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно;
з повідомлення Радехівської ЦРЛ №603 від 10.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не значиться.
Дані докази визнані судом належними та допустимими.
Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, доведено повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно і поєднане із проникненням у житло та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнає йому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного, приведені вище пом`якшуючі і обтяжуюча покарання обставини та позиція потерпілих щодо призначення такої.
Поряд з цим, із врахуванням обставин, що обвинувачений ОСОБА_6 не вперше притягається до кримінальної відповідальності та вчинив злочини після винесення вироку Радехівським районним судом Львівської області і до повного відбуття покарання за таким, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статей обвинувачення, із врахуванням вимог ст.ст.70,71 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати, в сумі 684 гривні 50 копійок, за проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Згідно ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 10.05.2017 року, до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 з 10.05.2017 року тримається під вартою, у зв`язку із чим, період часу з дати обрання запобіжного заходу і до набрання вироком законної сили, йому необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів, до яких віднесено пляшку горілки, пляшку вина, ліхтарик, електричний пристрій для вирівнювання волосся (плойка), ноутбук марки «hp Pavillion g6-2240 sr» та велосипед «Славутич ARDIS», суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ч.3 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.ст.70,72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного судом покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 26.11.2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки та три місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 10.05.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 10 травня 2017 року і до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили без змін.
- пляшку горілки марки «Хортиця» ємкістю 0.5 літра, пляшку вина марки «Дон Сімон» ємкістю 0.7 літра, ліхтарик марки «YJ-1173-7» та електричний пристрій для вирівнювання волосся (плойка) марки «Jon Mills Ltd», повернути потерпілому ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 ;
- ноутбук марки «hp Pavillion g6-2240 sr», серійний НОМЕР_2 , повернути потерпілій ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_3 ;
- велосипед «Славутич ARDIS», повернути потерпілій ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1