Справа № 206/4216/17
Провадження № 1-кп/206/363/17
У Х В А Л А
07.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвокта ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001769 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001769 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив накласти арешт на гараж, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову потерпілої.

Обвинувачений та захисник-адвокат просили повернути обвинувальний акт прокурору, у задоволенні клопотання представника потерпілого просили відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали за обвинувальним актом та клопотання представника потерпілого, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника потерпілого слід відовити, кримінальне провадження призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Суд вважає, що представником потерпілого в судовому засіданні не доведено необхідність арешту вказаного майна обвинуваченого, а також ризик його відчуження.
Беручи до уваги, що на теперішній час представником потерпілого не наведено достатніх підстав для арешту майна обвинуваченого, відсутні докази на підтвердження намагання відчуження обвинуваченим майна, не зазначено наявність іншого майна, суд вважає, що клопотання про арешт майна обвинуваченого задоволенню не підлягає. Крім того, письмове клопотання представника потерпілого взагалі не містить підпису останнього.
Состовно думки обвинуваченого та захисника-адвокта про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне: так ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року з аналогічних підстав було вирішено повернути даний акт прокурору, проте ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано і призначено новий розгляд у місцевому суді.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 .
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001769 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників ккримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1