Справа № 523/6176/17
Провадження №1-кп/523/506/17
УХВАЛА

09.08.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса матеріали кримінального провадження №000970 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці із покладенням відповідних обов`язків, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та на його думку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні залишила вирішення питання стосовно заявленого прокурором клопотання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти думки прокурора, мотивуючи тим, що в порушення законодавства клопотання про запобіжний захід було вручено прокурором обвинуваченому за 20 хвилин до підготовчого судового засідання, що свідчить про порушення права обвинуваченого на захист, вказала, що ризики прокурором не доведено, письмових доказів щодо їх наявності не предоставлено, тому вважає, що підстав для застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого немає. Крім того, вказала, що їй як захиснику обвинуваченого копія клопотання прокурора взагалі не вручалась, зі змістом останнього вона не ознайомлена.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно клопотання прокурора було вручено йому за 20 хв до підготовчого судового засідання, та підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, враховуючи встановлений в підготовчому судовому засіданні факт вручення обвинуваченому клопотання лише за 20 хвилин до початку розгляду клопотання, що в порушення ст.184 КПК України є не допустимим, адже має бути вручено не пізніш за три години, та є порушенням права обвинуваченого на захист, враховуючи, що не відповідність клопотання вимогам норм Кримінального процесуального кодексу, адже згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, однак не застосувати, крім того приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення наявності відповідних ризиків, щоб підтверджували б про існування достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, належним чином не доведено, та не надано доказів, які були б достатніми для переконання що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти ризикам, у зв`язку із чим на даному етані судом не встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184, 315, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1