overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/154/251/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 25.10.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 15 хв. 30 жовтня 2017 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2570/17
Провадження № 1-в/0158/283/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується питання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці у режимі відеоконференції справу за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хворий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, адвоката, думку прокурора, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 року ОСОБА_6 застосовано примусове лікування в психіатричній лікарні із посиленим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ст. 394 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів психіатричного огляду особи № 87 від 04.10.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні з діагнозом: рекурентний афективний розлад, стан манії. Враховуючи відсутність стійких позитивних змін у психстані та поведінці хворого ОСОБА_6 , останній потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_6 слід продовжити примусове лікування у відділенні із посиленим наглядом.

На підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. ст. 514, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_7 про продовження застосування ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду - задовольнити.

Продовжити термін примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/859/13-к
Провадження № 1-кс/0274/90/13
У Х В А Л А про повернення скарги

м. Бердичів 15.02.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Щербак Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого прокуратури м.Бердичева ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000003 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ст.слідчого прокуратури м.Бердичева ОСОБА_2 від 15.01.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000003 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого прокуратури м.Бердичева ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000003 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України повернути скаржнику.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А провадження 274/2516/14-к
провадження: 1-кп/0274/226/14
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України на 13 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4137/14-к
Провадження № 1-кс/0274/535/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 21.07.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що 18.07.2014 року близько 11 год. 45 хв. невстановлена слідством особа в розмові по мобільному телефону з ОСОБА_5 ввела останню в оману та шляхом обману заволоділа грішми в сумі 1000 грн., які потерпіла перерахувала за допомогою терміналу поповнення рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленому слідством абоненту. Такими діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що на вказаний абонентський номер потерпілим в момент скоєння злочину дзвонила невстановлена слідством особа, яка є причетною до скоєння даного злочину, іншими способами неможливо отримати інформацію про невстановлену слідством особу, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) та їх вилучення є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв"язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів з сім-карткою на номер НОМЕР_2 в період з 11 по 30 год. по 12 год. 30 хв. 18.07.2014 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 20 серпня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1823/13-к

провадження: 1-кп/0274/67/13

м. Бердичів

20.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши матеріали з обвинувальним актом на ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали з обвинувальним актом на ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України

Як стало суду відомо підсудний ОСОБА_1 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії № 4.

Для розгляду провадження по суті присутність підсудного в судовому засіданні є обовязковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської виправної колонії № 4 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВВС для розгляду провадження по суті.

Суддя:

Начальнику

Житомирської виправної колонії № 4

Копія: Начальнику УВП № 8

м. Житомир

Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 20.11.2013 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_1, для виконання.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Начальнику

Житомирської виправної колонії № 4

вул. Ватутіна, 172

м. Житомир

Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 20.11.2013 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_1, для виконання.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Начальнику УВП №8

м. Житомир

Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 20.11.2013 року про етапування обвинуваченого ОСОБА_1, для виконання.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А провадження 274/4823/14-к
провадження: 1-кп/0274/329/14
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України на 07 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5347/14-к
Провадження № 1-кс/0274/708/14

У Х В А Л А про відкриття провадження
м. Бердичів 24.09.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду у межах територіальної юрисдикції, в межах якої вчинено кримінальне правопорушення, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки копію постанови заступника начальника СВ Бердичівського МВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року ОСОБА_2 отримав лише 18.09.2014 року, про що свідчить копія конверта, яка міститься в матеріалах скарги.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду на 29.09.2014 р. на 15 год. 00 хв. за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 , та заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_3 .
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5900/14-к
Провадження № 1-кс/0274/780/14

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Бердичів 27.10.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , розглянув заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-
в с т а н о в и в:
27.10.2014 року слідчим суддею ОСОБА_3 керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, було подано заяву про самовідвід щодо розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_4 .
Заяву обгрунтовано тим, що протягом тривалого часу по теперішній час ОСОБА_4 звертається зі скаргами на нього у різні інстанції, зміст звернень образливий, що свідчить про неприязні відносини. Це стверджується і заявами ОСОБА_4 про заявлення судді ОСОБА_3 відводу по іншим справам.
Окрім того, ОСОБА_4 звертався до Бердичівської міжрайонної прокуратури із заявою щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_3 при розгляді його скарг.
Такі обставини перешкоджають судді ОСОБА_3 належним чином виконати завдання кримінального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Украни слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід є підставною і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1424/17
Провадження № 1-кс/355/283/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000471 від 03.10.2017 року - ТОВ «Баришівська друкарня».
Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на бездіяльність слідчого, який не розглянув клопотання ОСОБА_2 та не визнав ТОВ «Баришівська друкарня» потерпілою стороною у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП ГУ НП в Київській області про не визнання ТОВ «Баришівська друкарня» потерпілою стороною у справі №0000471 від 03.10.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 25 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого, прокурора та витребувати відповідні матріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Однак у визначений час скаржник ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, проте представник скаржника згідно договору ОСОБА_4 до суду надав заяву, в якій просить свою скаргу залишити без розгляду.

В силу ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`являється, при цьому не повідомляє суд про причини своєї неявки, проте надав до суду заяву, в якій просить свою скаргу залишити без розгляду,суд вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 07.04.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"27" вересня 2017 р. Справа № 366/623/16-к
УХВАЛА
27 вересня 2017 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора адвокатів обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000046 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000046 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_9 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі, який на даний час відбуває покарання у Коростенській виправній колонії №71 Житомирської області.
З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, який не може бути присутній в судовому засіданні, запобіжний захід щодо якого в цьому кримінальному провадженні не обирався, та з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно вжити заходи до дистанційної участі обвинуваченого в розгляді справи в суді.
Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,
ухвалив:
забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційну участь обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 14 год. 25 жовтня 2017 року та 15 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року.
На підставі ч. 4 і ч. 6 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу Коростенської виправної колонії №71 Житомирської області вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, пересвідчитися в його особі та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: