overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/7962/17
№ 1-кп/204/269/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002197 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.10.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 16.10.2017 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002197, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 10 годину 45 хвилин 12 січня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/504/17
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.12.2016 року за №0002755 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2016 року за №0002755.
ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився до суду 01.11.2017 року, 29.11.2017 року, 20.12.2017 року, 26.01.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки той ухиляється від суду.
На виконання постанов про привід обвинуваченого до суду надійшло повідомлення з Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 за своїм місцем проживання відсутній та місце знаходження його невідоме.
Заслухавши доводи прокурора, думку захисника та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 і зупинення судового провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст.335, 371-372 КПК України, суд,
- 2 -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до його розшуку.
Копію ухвали для організації розшуку направити слідчому Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Про виконання даної ухвали повідомити Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №204/541/18
Провадження №1-кс/204/188/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за його заявою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особами, які мають право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявникам чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29 січня 2018 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/13/18
Провадження № 1-кп/204/302/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.309, 75 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
При ухваленні вироку, в його мотивувальній частині, невірно було зазначені ініціали обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_5 », що є очевидною опискою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити описку у вироку Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, зазначивши у мотивувальній частині вироку ініціали обвинувачено « ОСОБА_5 », що фактично не зачіпає суть ухваленого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року.
Вважати вірним, що згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, у мотивувальній частині вироку ініціали обвинувачено ОСОБА_5 - ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/8837/13
Провадження № 1-кп/303/123/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв., 06 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., 20 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв., 05 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв., 21 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., 25 січня 2018 року о 11 год.00 хв. не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
В зв`язку з неявкою свідків в судове засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно них приводу.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно свідків приводу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В зв`язку з неявкою в судове засідання свідків розгляд кримінального провадження відкладено на 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.
Як вбачається з матеріалів справи, свідки належним чином викликалися в судове засідання, однак не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
В зв`язку з цим суд вважає, що до вказаних свідків слід застосувати привід, виконання якого доручити ГУНП в Закарпатській області.
Керуючись ст.140,143, 327, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_6 , в судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого,13 «А».
Виконання ухвали про привід свідків доручити ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали скерувати начальнику ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/267/18
Провадження № 1-в/314/382/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101), про умовно-дострокове звільнення
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101), про умовно-дострокове звільнення
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- для обєктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
- характеризуючі матеріали на засудженого;
- інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання..
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101), на 31.01.2018 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

26.01.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
особи, стосовно якої
передбачається застосування
заходів медичного характеру ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді передання на піклування близьким родичам з обов`язковим лікарським наглядом.
Учасники судового провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи, як передання на піклування опікунам, близьким родичам чи члена сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 не вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу, оскільки останній перебував на лікуванні в Житомирській психіатричній лікарні №1. 22 грудня 2017 року ОСОБА_5 з лікарні виписаний та вибув по місцю свого проживання.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Крім того, відповідно до вимог ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється з обов`язковою участю законного представника.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про визначення ОСОБА_5 його законного представника, маму ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 508,512 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді передання його на піклування близьким родичам, а саме мамі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 з обов`язковим лікарським наглядом.
Призначити ОСОБА_5 законним представником його матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго - Нанкевич Олени Леонідівни на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року, якою клопотання представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго повернене, особі яка його подала, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2018 року вказану апеляційну скаргу представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго - Нанкевич О. Л. було залишено без руху на підставі вимог ст.396 КПК України, ст.399 КПК України, з наданням апелянту п`ятиденного строку, для усунення недоліків, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували, що Нанкевич О.Л., є працівником юридичної особи, інтереси якої представляє за довіреністю, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.

Як вбачається з матеріалів, ухвала судді від 11 січня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 була отримана 18 січня 2018 року, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення.
Однак в п`ятиденний строк недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 11 січня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 усунені не були.
За таких обставин, апеляційна скарга представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго - Нанкевич О. Л. підлягає поверненню апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, ч.5 ст.399 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго - Нанкевич Олени Леонідівни на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року як неподану та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго - Нанкевич О.Л. разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя О.П.Піскун
Провадження № 274/6244/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/229/18
25.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу з питань пробації . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 13 січня 2017 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
В поданні Бердичівського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин, але після попередження зробив для себе вірні висновки, більше порядок і умови відбування покарання не порушував.
Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.
Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/752/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 року про обвинувачення за ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 23.01.2017 року надійшов затверджений 23.01.2018 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному №0000004 від 16.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України на 29.01.2018 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1