Справа № 698/7/18
Провадження № 1-кп/698/77/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 15.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинівка, Макіївського району, Донецької області зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 14 червня 2017 року близько 19 години, перебуваючи на загальному дворі домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно, знаходячись позаду ОСОБА_4 , наніс останній один удар дерев`яним табуретом по голові зліва, від якого ОСОБА_4 впала на асфальтоване покриття землі, втративши свідомість, внаслідок чого, остання отримала тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій тім`яній, що згідно висновку судово-медичної експертизи №05-9-01/239 від 23.06.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини їх вчинення, так як вони викладені у вироку вище, пояснив, що з потерпілою ОСОБА_4 перебуває тривалий час у неприязних стосунках після того як остання побила його дружину. 14.06.2017 року під час словесного конфлікту він вдарив ОСОБА_4 дерев`яним табуретом по голові зліва, від якого ОСОБА_4 впала на асфальтоване покриття землі. Обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведеною.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми діями, які виразились у навмисному нанесенні деревяним табуретом удару по голові потерпілої ОСОБА_4 завдав останній легке тілесне ушкодження. Що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, його наслідки, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, його наслідків, особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність пом`якшуючої покарання обставини та думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді штрафу визначивши його в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, на підтвердження чого надав копію відповідного посвідчення.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 , Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких, за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим законом є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи - особи, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР.

Закон України від 22.12.2016року «Про амністію у 2016 році» набрав законної сили 07.09.2017року.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії - вирішує суд.

ОСОБА_5 , не відноситься до осіб, зазначених у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», щодо яких не може бути застосована амністія.

Судом встановленою, що ОСОБА_5 , є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що об`єктивно підтверджується даними копії відповідного посвідчення (а.с.39), а тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 , від призначеного судом покарання на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за даним вироком.

Речовий доказ: дерев`яний табурет переданий його власнику залишити останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1