ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого прокуратури Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянська, Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, дітей не має, працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 487 0/с від 27.12.2016 року ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, у зв`язку з чим ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що органи Національної поліції є правоохоронним органом.
Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.6 Закону України «Про державну службу», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.
До функціональних обов`язків ОСОБА_5 як оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області належало наступне: розкриття злочинів; участь у практичних заходах реагування на виявлення злочинної діяльності; взаємодія з органами досудового розслідування, виконання доручень слідчого, забезпечення оперативного супроводження відкритих кримінальних проваджень до їх розгляду у суді і притягнення винних до відповідальності.
Так, 17.05.2017 року об 11 годині 47 хвилин до чергової частини Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що співробітники Державної установи «Софіївська виправна колонія №55» затримали громадянина біля зовнішньої огорожі периметру колонії, що знаходиться за адресою Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Металістів, 1, який намагався перекинути через паркан зовнішньої огорожі установи згорток в якому ймовірно знаходилась наркотична речовина.
В цей же час оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 знаходився на службі та перебував у складі слідчо-оперативної групи в якості оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, виїхав на вищевказане місце події у складі СОГ.
На місці події було з`ясовано, що співробітники Державної установи «Софіївська виправна колонія №55» біля зовнішньої огорожі установи затримали громадянина ОСОБА_7 з верхнього одягу якого було вилучено згорток із сіро-зеленою речовиною рослинного походження та згорток з білою порошковою речовиною, після чого, того ж дня 17.05.2017 року після 13.00 год. ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, що знаходиться за адресою Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б.17 для подальшого розгляду цього факту.
Після чого 17.05.2017 року в період часу з 13-00 години до 16.30 години оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, б.17 разом із ОСОБА_7 , там же прийняв рішення отримувати неправомірну вигоду від останнього, з використанням свого службового становища та наданої йому влади працівника правоохоронного органу для чого забрав у ОСОБА_7 банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на його матір ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, без законних на то підстав, запропонував ОСОБА_7 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., за те, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, під час оперативного супроводження кримінального провадження, що буде відкрито за фактом замаху ОСОБА_7 на збут наркотичних речовин в місця позбавлення волі, тобто за ч. 2 ст. 307 КК України, зможе вплинути на слідчого, який внесе відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочне кримінальне провадження за цим фактом за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за фактом незаконного зберігання ОСОБА_7 наркотичних засобів, а це злочин меншої тяжкості ніж збут наркотичних речовин в місця позбавлення волі. Окрім того, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_7 , що під час того ж оперативного супроводження кримінального провадження та виконання по ньому доручень слідчого він матиме доступ до вилучених у ОСОБА_7 наркотичних засобів та вільно зможе зменшити їх вагу до такої, за зберігання якої передбачено лише адміністративну відповідальність, а не кримінальну.
Вислухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_7 розуміючи, що останній як службова особа буде діяти в його інтересах, погодився надати неправомірну вигоду.
При цьому ОСОБА_7 пояснив, що такої суми на цей час він не має, але зможе передавати неправомірну вигоду ОСОБА_5 частинами, в свою чергу ОСОБА_5 запропонував передавати йому неправомірну вигоду через її перерахування на банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_8 , та власноруч на шматку паперу написав номер цієї банківської карти та передав його ОСОБА_7 , останній погодився з цим. Також ОСОБА_5 шляхом здійснення дзвінку із свого номеру мобільного телефону НОМЕР_2 об 13.43 год. на номер мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_3 , повідомив останнього про засіб зв`язку між ними.
Ввечері того ж дня, 17.05.2017 року о 18-55 годині ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в найкоротшій термін.
На виконання вимог ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_7 19.05.2017 року о 14-18 годині з терміналу, що знаходиться у місті Дніпро, вул. Леніна, б.1 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_8 , неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 1 200 грн. Того ж дня, 19.05.2017 рок о 16-35 годині невстановлена слідством особа діючи в інтересах ОСОБА_5 , з банкомату «ПриватБанк» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Гнаровська, б.5 «а», магазин «Люкс», зняла грошові кошти в сумі 1 200 грн., переданих в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
Продовжуючи вчинення злочину ОСОБА_5 протягом 23.05.2017 року та з ранку 24.05.2017 року неодноразово телефонував ОСОБА_7 , намагаючись дізнатися про час наступної передачі частини неправомірної вигоди, і тільки 24.05.2017 року о 09-24 годині ОСОБА_7 передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що цього дня передасть ще частину неправомірної вигоди в сумі 1 600 грн. Вподальшому того ж дня 24.05.2017 року в 12-06 годині з терміналу, що знаходиться у місті Дніпро, вул. Леніна, б.1, ОСОБА_7 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_8 , неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 1 600 грн. Після чого, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останнього про перерахування другої частини неправомірної вигоди в сумі 1 600 грн. Того ж дня, 24.05.2017 року о 16-03 годині невстановлена слідством особа діючи в інтересах ОСОБА_5 з банкомату «ПриватБанк», встановленому у Вільнянському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанку» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Торгівельний, б.3 «а», зняла грошові кошти в сумі 1 600 грн., переданих в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
Вподальшому 26.05.2017 року о 19-12 годині з терміналу, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б.12 ОСОБА_7 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_8 неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 700 грн. Потім, 29.05.2017 року о 16-43 годині з терміналу, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 12 ОСОБА_7 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_8 неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 900 грн. Останній раз 02.06.2017 року о 05-24 годині з терміналу, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 12 ОСОБА_7 перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_8 , неправомірну вигоду для ОСОБА_5 в сумі 3 000 грн.
Всього ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 в травні - червні 2017 року неправомірну вигоду на загальну суму 7 400 грн.
18.09.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. перешкодивши таким чином кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають недоведеними зазначені у клопотанні ризики, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, офіційно працевлаштований, раніше не засуджений.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним у судовому засіданні є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий у клопотанні.
Проте, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, враховуючи час, який минув з моменту вчинення злочину, а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , якому було відомо про проведення досудового розслідування, не вчинив дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 18.11.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком до 18.11.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;
-утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 18.11.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1