Справа № 279/3641/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 вересня 2017 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.307,ч.2 КК України. Обвинувальний акт надійшов до суду 18.09.2017 року, 19.09.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Обрані обвинуваченим під час досудового провадження запобіжні заходи ( ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 - домашній арешт, ОСОБА_6 - обов"язки, пов"язані з застосуванням застави) закінчують свою дію щодо ОСОБА_4 24.09.2017 р., щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.09.2017 р.
Прокурором внесені клопотання про продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів на час судового провадження, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання їм таких запобіжних заходів на час досудового розслідування, на час судового провадження не зменшились.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.12.2016 року та 06.01.2017 року збула наркотичні засоби, обіг яких обмежено. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.12.2016 року та 18.03.2017 року збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23.12.2016 року та 14.03.2017 року збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Дії обвинувачених кваліфіковано за ст.307,ч.2 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо продовження запобіжних заходів не заперечили.
ОСОБА_4 клопотала про зміну запобіжного заходу на більш мякий у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що являється одинокою матір"ю двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, наміру переховуватись від суду не має.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 клопотання підзахисної підтримав.
ОСОБА_4 є матір`ю двох неповнолітній дітей, перебуває у відпустці по догляду за меншою дитиною, має постійне місце проживання, на даний час по кримінальному провадженню всі докази зібрані і відсутні підстави вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, доказів того, що обвинувачена може чинити незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується, не представлено, тобто судом не встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.5,ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правових позицій Європейського суду з прав людини у справах "Єлоєв проти України", "Нечипорук-Йокало проти України", "Ткачов проти України", "Доронін проти України", "Харченко проти України", "Колєсніков проти України", "Боротюк проти України", "Іловецький проти Польщі", "Смирнов проти Росії", "Вренчев проти Сербії", "Беловитський проти Росії", "Яблонський проти Польщі", "Єцюс проти Литви" та інших, обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, при продовженні тримання особи під вартою мають існувати нові підстави та ризики, або не зменшитись ті, що вже були встановлені, бути наявним конкретний суспільний інтерес, що превалює над принципом поваги до свободи особистості та має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.
Враховуючи, що судом на час розгляду клопотання не встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, превалювання суспільного інтересу над принципом поваги до свободи особистості не доведено, а одна лише підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, не зважаючи на його тяжкість, з метою недопущення порушення права на свободу, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є підстави для зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу до закінчення судового розгляду на більш м"який у виді домашнього арешту, яким може бути забезпечена її належна процесуальна поведінка.
Крім цього, суд дійшов висновку про процесуальну недоцільність спільного розгляду в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо трьох обвинувачених, оскільки, як свідчить зміст обвинувачення кожного з них, всі вони обвинувачується у вчиненні різних кримінальних правопорушень, вчинених в різний час та за різних обставин, пред"явлені їм обвинувачення не містять даних про те, що дії кожного з них були поєднані з діями інших.
Доцільність об"єднання досудових розслідувань щодо обвинувачених прокурор пояснив тим, що дії кожного з них були об"єднані з діями особи, матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділено в окреме провадження і яка обвинуваченою в даному провадженні не являється.
Оскільки спільний розгляд проваджень щодо обвинувачених, дії яких жодним чином не пов"язані з діями інших з них, можуть негативно вплинути на повноту та своєчасність судового розгляду, дотримання розумних строків розгляду, оскільки призведе до його ускладення, провадження щодо кожного обвинуваченого слід виділити в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,181,183,194,196,197,199, 201, 217,316,334 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.307,ч.2 КК України призначити о 14:30 год. 28.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Обраний обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 19 листопада 2017 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 08 години наступного дня.
Зобов"язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись з м.Коростень Житомирської області без дозволу суду, утримуватись від спілкування зі свідками.
Зобов"язати Коростенський ВП ГУ НП України в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд.
Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити строком на 60 днів до 19 листопада 2017 року.
Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов"язків продовжити на 60 днів до 19 листопада 2017 року.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.307,ч.2 КК України виділити в окреме провадження.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.307,ч.2 КК України виділити в окреме провадження.
В судове засідання викликати учасників провадження. Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув"язнення та Коростенському ВП ГУ НП України в Житомирській області для виконання.
Ухвала не оскаржується, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу