overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/48314/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого відводу прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_6 передано на розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Транс-Логістик», ТОВ «Технополіс 15» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017. Необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_6 обумовлена упередженості судді у вказаному провадженні, оскільки слідчим суддею ОСОБА_6 було безпідставно скасовано ухвалу слідчого судді про арешт майна у кримінального провадженні №0000558 за клопотанням компанії ТОВ "Транс-Логістик".

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені вказаної заяви.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді даного клопотання.
Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані прокурором ОСОБА_5 не є підставами для відводу слідчого судді.
З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/48314/17-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-20/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Cуддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС погодженого з заступником прокурора м. Бердичева про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому:

- 14.05.2010р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. ст. 104, 75, п. 3, 4 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_1, будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена в законному порядку, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні нового злочину.

14.01.2011 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до домогосподарства буд. №46 по вул. Островського в м. Бердичеві звідки повторно таємно викрав мисливську рушницю БМ-16 №85485 вартістю 450 грн., яка належала гр. ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 21 січня 2011 року. Затримання відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що має серйозні захворювання серця, а також хворіє на псоріаз.

На думку прокурора подання підставне і підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали кримінальної справи суддя, керуючись ч. 8 ст. 165-2 КПК України, вважає за необхідне продовжити затримання ОСОБА_1 до 10 діб для зясування обставин, які мають значення для прийняття рішення щодо запобіжного заходу, як раз для взяття під варту, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь які документи щодо стану здоровя підозрюваного та матеріали, які характеризують дану особу.

Таким чином, досудове слідство мусить зібрати відомості про особу затриманого, а саме:

- про стан здоровя ОСОБА_1;

- матеріали, які характеризують підозрюваного.

Враховуючи викладене, та, керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Продовжити затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб для зясування обставин, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова оголошена.

«____»______________2011р __________ ________________

(підпис) (прізвище та ініціали)
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року,

встановила:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Крім того, ОСОБА_4 надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи його тим, що він є неосудною особою.
Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, клопотанні про поновлення строку, дослідивши надані засудженим копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_4 вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року йому надавався достатній час для усунення недоліків, однак останній їх не усунув, внаслідок чого 22 серпня 2017 року касаційну скаргу засудженого було повернуто.

Разом з цим, засуджений знов звернувся до суду зі скаргою 09 вересня 2017 року (згідно штампу укрпошти), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.

Посилання засудженого на те, що він є неосудною особою, як на причини пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є поважними, оскільки ОСОБА_4 обмежено осудний та не був позбавлений можливості реалізувати свої права і вчасно звернутися з касаційною скаргою до суду.

Таким чином, засуджений не вказав об`єктивних причин, що перешкодило йому оскаржити судові рішення в передбачений законом строк, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин, в силу ст. 429 КПК України касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія судді, -

ухвалила:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 31 січня 2018 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року про повернення прокурору клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження за клопотанням прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000396 від 26 травня 2017 року.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4620/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2016року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/430/17
№ 1-кп/207/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпіла ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 розпочати судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 розпочати судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України на 06.11.2017 року на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3704/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року, було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження до отримання результатів розшуку.

28 вересня 2017 року на адресу суду надано копію ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, згідно якої, щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 27.09.2017 року по 25.11.2017 року включно, та протокол затримання останнього на підставі вказаної ухвали, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відновити, розшук ОСОБА_4 припинити, кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання на 30 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6205/17
1-кс/212/1450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003144,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003144.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003144.
Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 06 жовтня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 307.
Витребувати з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0003144.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3428/17
Провадження № 1-кп/191/385/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

02 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 24.08.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 24.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 24.08.2017 року, на 13 годин 00 хвилин 07 грудня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4090/17
Провадження № 1-кп/216/568/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
30 серпня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 16:00 годину 21 вересня 2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1