Справа № 468/4/18-к
1-кп/468/44/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

13.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000604 від 20.11.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, раніше судимого:
-11.08.1998 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.140, ч.1 ст.215-3 КК України до виправних робіт терміном 2 роки;
-18.02.1999 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.42,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.11.2001 згідно ст.52 КК України;
-17.11.2003 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки,
-20.01.2005 року Новобузьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 04.07.2008 року відповідно до ст.81 КК України;
-21.12.2011 Баштанським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до З років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;
-07.05.2013 року Баштанським районним судом за ч.2 ст.125 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.09.2015 року згідно ст.81 КК України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2017 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замку проник до будинку ОСОБА_5 , де в одній із кімнат таємно викрав циркулярку марки «Інтерскол ДП-1600» вартістю 1380 гривень, електродриль невстановленої марки вартістю 280 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів вартістю 35 гривень та алюмінієвий казан об`ємом 5 літрів вартістю 110 гривень, які виніс з приміщення будинку і в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму - 1805 гривень.

Крім цього, 16 листопада 2017 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , через не зачиненні двері проник до будинку ОСОБА_5 , де в одній із кімнат взяв крупорушку вартістю 1250 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підійшов до приміщення гаражу та шляхом пошкодження навісного замку проник до гаражу звідки таємно викрав металеву тачку вартістю 520 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 і в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму - 1770 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно 15.11.2017 року та 16.11.2017 року в вечірній час він проник до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 . У вчиненому кається, обіцяє подібного більше не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що дійсно в кінці 2017 року було вчинено крадіжку із домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 . На момент розгляду справи ОСОБА_6 , завдячуючи працівникам поліції повернули викрадені речі, тому претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
витягом з кримінального провадження №0000604 від 19.11.2017 року;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2017р., відповідно до якого від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про викрадення з її домоволодіння речей невідомою особою;
протоколом огляду місця події від 17.11.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
протоколом огляду предмету від 24.11.2017р., відповідно до якого було проведено огляд металевої тачки, крупорушки марки «Bosh»; електродриль, електроциркулярку та фото таблицею до протоколу;

постановою про визнання речовими доказами від 25.11.2017 року, відповідно до якої речовими доказами визнано циркулярку марки «Інтерскол ДП 1600», електродриль невідомої марки, крупорушку та металеву тачку, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;
аналітичною довідкою вартості викрадених речей від 27.11.2017року відповідно до якої ймовірна сумісна вартість становить 3430гривень;
протоколом огляду місця події від 09.12.2017 року, відповідно до якого було оглянуто алюмінієву каструлю та казан та фот таблицею до нього;
постановою про визнання речовими доказами від 09.12.2017 року, відповідно до якої речовими доказами визнано алюмінієву каструлю та казан, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;

аналітичною довідкою вартості викрадених речей від 12.12.2017року відповідно до якої ймовірна сумісна вартість становить 145 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2017 року, з якого слідує, що підозрюваний добровільно в присутності понятих показав та розказав обставини викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_1 15.11.2017 року та 16.11.2017 року.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбаченими ст. 66 КК України - не виявлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину.
Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази підлягають залишенню у власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: циркулярку марки «Інтерскол ДП-1600», електродриль невідомої марки, крупорушку та металеву тачку, алюмінієву каструлю, алюмінієвий казан - залишити у власника.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: