Провадження № 11-кп/792/495/17
Справа № 683/1376/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року повернуто засудженому ОСОБА_9 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року, за яким його засуджено за п.п. а,з ст.. 93, ч.3 ст. 142 КК України (ред.. 1960р.) до довічного ув`язнення.

ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року його засуджено за п.п а,з ст.. 93, ч.3 ст. 142 КК України (ред.. 1960р.) до довічного ув`язнення та вказав, що 30 травня 2017 року йому стало відомо про нововиявленні обставини, а саме про відсутність адвоката при розгляді касаційної скарги у Верховному Суді України.

Повертаючи засудженому ОСОБА_9 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вирок суду відносно ОСОБА_9 ухвалено Апеляційним судом Хмельницької області, як судом першої інстанції, тому у Старокостянтинівського районного суду відсутні підстави для його перегляду.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що прийнята судом ухвала суперечить вимогам законодавства України, згідно якого заяви про перегляд вироків постановлених апеляційними судами як судами першої інстанції розглядаються місцевими судами виходячи з правил територіальної підсудності. Зазначає, що злочин ним було вчинено на території м. Старокостянтинова Хмельницької області і досудове розслідування було закінчено в межах територіальної юрисдикції Старокостянтинівського районного суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного судового рішення, пояснення ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.93 п.п. «а», «з», 142 ч.3 КК України 1960 року і призначено йому покарання: за ст..142 ч.3 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.93 п.п. «а», «з» КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 42 КК України 1960 року за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати його засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього його приватного майна. У відповідності з ч.3 ст. 42 КК України до призначеного покарання приєднано не відбутих 9 місяців 2 дні за вироком Старокостянтинівськго районного суду від 24.03.1999 року і за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі остаточного визначено ОСОБА_9 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього його приватного майна. За ст..ст. 17, 140 ч.3 КК України 1960 року ОСОБА_9 виправдано.

Повертаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_9 , місцевий суд виходив із того, що вирок суду відносно ОСОБА_9 постановлено Апеляційним судом Хмельницької області, як судом першої інстанції, тому у Старокостянтинівського районного суду відсутні підстави для його перегляду.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках, а саме: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Аналізуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що підстави визначені судом для повернення скарги ОСОБА_9 не відповідають вимогам закону.

Крім того, у ч. 1 ст. 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а отже, розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, який здійснював розгляд кримінальної справи на підставі ст. 34 КПК 1960 року, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину. (Ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа № 5-2872км15, ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа № 5-2790км15).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволити.
Ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_9 його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами, скасувати і призначити новий розгляд у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2