Справа № 761/2713/18
Провадження № 1-кс/761/2021/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0014127 від 27 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,?

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 29 січня 2018 року надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 29 серпня 2017 року ОСОБА_5 затримано і доставлено до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, де складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

29 серпня 2017 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (1 епізод).

31 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому 01 вересня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

29 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України (14 епізодів).

Прокуратурою міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 28 лютого 2018 року.

23 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 грудня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 серпня 2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29 серпня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29 серпня 2017 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 осіб для впізнання від 29 серпня 2017 року, під час якого він впізнав ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчих експериментів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27 листопада 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11 березня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20 березня 2017 року; протоколами перегляду відеозаписів з місць вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 26 вересня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 02 червня 2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 25 вересня 2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 20 липня 2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 26 липня 2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 26 вересня 2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 17 серпня 2017 року; протоколами огляду речей від 06 вересня 2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 29 січня 2018 року, але у зв`язку з особливою складністю, а також у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: скласти та повідомити про підозру (у кінцевій редакції) ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, зважаючи що об`єм розслідування потребує значних витрат часу; виконати інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду не зменшились та не змінились.

Так, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи підозрюваним Шевченківського районного суду м. Києва та Оболонського районного суду м. Києва за вчинення особливо тяжких майнових правопорушень, підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких майнових кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має /мати проживає окремо/ та наявності повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Вказане може стати одними з чинників переховуватись ним від органів досудового слідства і суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а також життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати фізичною розправою потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

У зв`язку з цим слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав. Проте щодо строку продовження тримання під вартою до 60 діб підтримав частково, зазначивши що строк досудового слідства продовжений до 28 лютого 2018 року. Вважає, що встановлені раніше ризики неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися, підозрюваний може впливати на свідків та підозрюваних. Крім того вказав, що по вказаній справі необхідно провести слідчі дії, а саме скласти та повідомити підозрюваному підозру у кінцевій редакції, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами справи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав доводи клопотання про застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник зазначила про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, захисник в письмових запереченнях вказала, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою їй не було вручено взагалі, а клопотання, яке було вручено підозрюваному ОСОБА_5 відрізняється від того, яке направлено до суду, а саме даними, що містяться на третьому аркуші, на якому зазначено, що ОСОБА_21 міцних соціальних зв`язків не має, а у прохальній частині цього клопотання зазначено про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2017 року, тобто іншій особі та в межах закінченого строку досудового слідства. Вказана, що таке саме клопотання було направлено і їй на електронну пошту.

Такі доводи висловила захисник і в судовому засіданні та сам підозрюваний, який зіслався на те, що у п`ятницю, тобто 26 січня 2018 року слідчий вручив йому клопотання про тримання під вартою, проте він його не читав, про вручення він надав розписку, від отримання додатків підозрюваний відмовився.

Слідчий в судовому засіданні заперечив стосовно доводів захисника та підозрюваного щодо вручення підозрюваному іншого клопотання, ніж те, що направлено до Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд, оскільки ним особисто було 26 січня 2018 року було вручено клопотання підозрюваному ОСОБА_5 щодо продовження останньому строку тримання під вартою в межах строку досудового слідства строком на 60 діб, на якому були підписи як слідчого, так і прокурора. Жодних описок в клопотанні не було вірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові саме ОСОБА_5 .

Вказав, що, на його думку, підозрюваний взяв останній 3-й аркуш з попереднього клопотання, яке вручалось взагалі його братові ОСОБА_21 та який також проходить по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий зазначив, що 26 січня 2018 року о 18 год. 18 хв. він направив захиснику ОСОБА_4 на її прохання на її електронну пошту клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , таке саме, яке знаходиться на розгляді у слідчого судді в даному судовому засіданні, оскільки слідчий, зателефонувавши захиснику та дізнавшись, що вона не зможе прибути та отримати вказане клопотання, тому і попросила направити його на її електронну пошту. Зазначив, що вказане клопотання зберігається на електронній пошті як його, так і захисника ОСОБА_4 .

Натомість захисник ОСОБА_4 вказані доводи слідчого перевірила через свого помічника, та в судовому засіданні зазначила, що дійсно на її електронну адресу слідчим було направлено таке саме клопотання, яке знаходиться на розгляді у слідчого судді в судовому засіданні.

Також захисник вказала на відсутність ризиків, які б давали підстави слідчому чи суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник та підозрюваний вказали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а саме зі своєю матір`ю ОСОБА_23 та братом ОСОБА_21 .

Крім того, зазначили, що в клопотанні не доведено, що більш м`який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

Також підозрюваний в судовому засіданні зазначив про застосування до нього насильства оперативними співробітниками Голосіївського управління полії, також просив на підставі вимог ч. 6 ст. 206 КПК України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, оскільки у нього жовчо-камінна хвороба та він потребує відповідно огляду лікарів-спеціалістів.

Натомість слідчий зазначив, що ОСОБА_5 направлявся на проведення експертизи з підстав заявлення ним про застосування насильства оперативними співробітниками та його було оглянуто лікарями. Крім того зазначив, що у разі потреби в обстеженні його лікарями та наданні медичної допомоги він може звертатися до Київського СІЗО, де він і утримується, які і розглядають вказані клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що на протязі 2016-2017 років ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, причетні до вчинення розбійних нападів на території м. Києва.

29 серпня 2017 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (1 епізод).

31 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому 01 вересня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

29 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України (14 епізодів).

Прокуратурою міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 28 лютого 2018 року.

23 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва, де йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 січня 2018 року, в межах строку досудового розслідування. Вказаною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва визнано наявність ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме за ч.3 ст. 187 КК України, що відноситься до особливо тяжких, його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не судимий та інші дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також з огляду на підвищену суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, обставини вчинення злочину та спосіб вчинення злочину, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

З врахуванням наведеного, доводи сторони захисту не приймаються до уваги.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про те, що зміст клопотання, вручене йому слідчим, відрізняється від змісту того, яке направлено до суду, суд не приймає до уваги та розцінює критично, оскільки будь-яких підтверджень та доказів таким даним ні підозрюваний, ні захисник слідчому судді не надали, крім того, після отримання вказаного клопотання будь-яких заяв чи заперечень з приводу невірного змісту клопотання від підозрюваного та захисника не надходило.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про застосування до нього насильства оперативними співробітниками Голосіївського управління поліції слідчий суддя вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_5 була викликана швидка медична допомога. При огляді ОСОБА_5 та наданні йому медичної допомоги працівниками центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, зокрема лікарем ОСОБА_24 , було зроблено ОСОБА_5 кардіограму, виміряно тиск, температуру тіла, введено знеболюючі препарати. При цьому лікар ОСОБА_24 зазначив, що стан ОСОБА_5 є задовільним, проте останній рекомендував провести огляд ОСОБА_5 лікарем-хірургом та зробити ОСОБА_5 ультразвукове обстеження, оскільки останній скаржився на те, що у нього жовчо-ка мінна хвороба та він потребує відповідного огляду лікарів-спеціалістів.

На підставі вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, а також у зв`язку з поданим клопотанням підозрюваного та проведеним оглядом лікарем ОСОБА_24 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівництво установи, де перебуває ОСОБА_5 , забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 лютого 2018 року включно.

Доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього насильства оперативними співробітниками Голосіївського управління поліції.

Керівництву установі, де перебуває ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження останнього.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1