У Х В А Л А
Справа № 285/465/18

провадження № 1-кс/0285/132/18

12 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 4.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
9.02.2018 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Романівської РДА Житомирської області (), адреса якого - Житомирська обл., смт. Романів, вул. С. Лялевича, 2, за період з 1.01.2017 року по завершений місяць 2018 року, терміном проведення п`ятнадцять робочих днів, починаючи з 12 березня 2018 року до 26 березня 2018 року включно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з яких слідує, що відділом освіти Романівської РДА на підставі проведених публічних закупівель укладено договір підряду № 15 від 12.07.2017 року з ПП «Моноліт» на проведення робіт, а саме: «Капітальний ремонт блоку в будівлі Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду) по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів, Житомирської області» вартістю 1 млн. 204 тис. 693 грн. та терміном виконання робіт протягом липня-грудня 2017 року. Встановлено, що протягом серпня-грудня службові особи ПП «Моноліт» подавали до відділу освіти Романівської РДА акти приймання-виконаних робіт форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, у які було внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних робіт по зазначеному об`єкту, з метою отримання бюджетних коштів. В свою чергу начальник відділу освіти Романівського РДА та інженер технічного нагляду підписали вказані документи. Дані акти були передані до Державного казначейської служби з метою перерахування коштів на рахунки ПП «Моноліт». В ході досудового розслідування встановлено, що станом на 3.01.2018 року ремонтні роботи по вказаному об`єкту ще не завершені та тривають. Директор КУ «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» ОСОБА_4 пояснив, що ПП «Моноліт» роботи в повному обсязі не виконало, але акти приймання-виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підписані директором ПП «Моноліт» ОСОБА_5 та начальником відділу освіти Романівського РДА ОСОБА_6 на повний об`єм робіт. Грошові кошти в сумі 1 млн. 204 тис. 693 грн. перераховані на рахунки ПП «Моноліт».

З метою встановлення істини при розслідуванні даного провадження виникла необхідність в проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності відділу освіти Романівської РДА () за період з 1.01.2017 року по завершений місяць 2018 року, для проведення вказаної перевірки необхідні спеціальні знання, які мають спеціалісти Управління Північного офісу Держаудитслужби України в Житомирській області

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 4.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відділом освіти Романівської РДА на підставі проведених публічних закупівель укладено договір підряду № 15 від 12.07.2017 року з ПП «Моноліт» на проведення робіт, а саме: «Капітальний ремонт блоку в будівлі Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду) по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів, Житомирської області» вартістю 1 млн. 204 тис. 693 грн. та терміном виконання робіт протягом липня-грудня 2017 року.

Встановлено, що протягом серпня-грудня службові особи ПП «Моноліт» подавали до відділу освіти Романівської РДА акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, у які було внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних робіт по зазначеному об`єкту, з метою отримання бюджетних коштів. В свою чергу начальник відділу освіти Романівського РДА та інженер технічного нагляду підписали вказані документи. Дані акти були передані до Державного казначейської служби з метою перерахування коштів на рахунки ПП «Моноліт». В ході досудового розслідування встановлено, що станом на 3.01.2018 року ремонтні роботи по вказаному об`єкту ще не завершені та тривають. Директор КУ «Опорний навчальний заклад «Романівська гімназія» ОСОБА_4 пояснив, що ПП «Моноліт» роботи в повному обсязі не виконало, але акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підписані директором ПП «Моноліт» ОСОБА_5 та начальником відділу освіти Романівського РДА ОСОБА_6 на повний об`єм робіт. Грошові кошти в сумі 1 млн. 204 тис. 693 грн. перераховані на рахунки ПП «Моноліт».

В клопотанні прокурор посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні вказаної справи, за рахунок призначення та проведення позапланової виїзної перевірки.

Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Види заходів забезпечення кримінального провадження регламентовані статтею 131 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Також статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до частини третьої статті 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосується кримінального провадження, повинні відповідати КПК України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК України.

В свою чергу відповідно до вимог пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені процесуальним законом до його повноважень і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Однак, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, статтями 131, 132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження, не регламентовано порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати позапланову виїзну ревізію.

Таким чином, призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких прокурор вправі звертатися до слідчого судді.

У відповідності до вимог частини другої статті 93 КПК України, передбачено що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, а кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено повноважень слідчого судді розглядати клопотання про призначення ревізії, тому підстави для задоволення вказаного клопотання у слідчого судді відсутні.

Керуючись статтями 1, 131, 132, 309, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документально ревізії відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1