Справа № 182/7458/17
Провадження № 1-кс/0182/2641/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, пенсіонером та інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, про те

- 30.06.2015 кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 289 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду;

- 31.10.2017 кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 01.12.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та за допомогою металевого предмету схожого на фомку, яку він зазделегіть підготував та приніс з собою, відчинив вікно та проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, скоїв крадіжку телевізору «Samsung», модель LE32R81WX, вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/385 від 06.12.2017 складає 4 100 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 4 100 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено слід низу взуття;

висновком трасологічної експертизи, в ході якої встановлено що слід низу взуття міг бути залишений кросівками вилученими у ОСОБА_4 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

відповідь та відеозапис з ломбарду «Капитал», куди ОСОБА_4 закладав викрадений телевізор;

протоколом огляду та вилучення викраденого телевізору;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобового домашній арешт, однак останній на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що порушує умови цілодобового домашнього арешту, повторно вчинив новий злочин.

Так, відповідно до рапортів ДОП Нікопольського ВП, який виконує вказану ухвалу суду щодо запобіжного заходу, встановлено три факти порушення домашнього арешту ОСОБА_4 , а саме 04.11.2017, 29.11.2017, 01.12.2017.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходу. Крім того, відсутність постійного джерела доходів може стати причиною вчинення нових корисливих злочинів. До того, підозрюваний неодноразово вчиняв корисливі злочини, що не виключає наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_4 за адресою встановленою для домашнього арешту, проживає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_7 . Про те, факти вчинення нових епізодів злочинів свідчать про неможливість контролювати з її боку поведінку останнього. Тому, обраний запобіжних захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні, у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Враховуючи вищевикладене та те, що для направлення обвинувального акту до суду та розгляду вказаного кримінального провадження в суді в розумні строки необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких підозрюється, тому виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

15 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Наразі в Нікопольському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження з обвинувальними актами за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року щодо ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.01.2018 року. Наразі, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, в період, коли йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем свого мешкання не зможе запобігти ризикам скоєння нових аналогічних злочинів, а також можливого тиску на потерпілих.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого та ч.3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком понад 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 70 000 гривень.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 70 000 гривень (сімдесят тисяч гривень) яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого. суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 22.12.2017 року до 19.02.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1