Єдиний унікальний номер 205/4662/17
Провадження №1-кс/205/492/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому прокурор посилається на необхідність затримання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній будучи особою раніше судимою за вчинення злочину проти власності, останнього разу 25.12.2013 року Кіровським PC м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнившись 03.01.2015 року по відбуттю строку покарання, перебуваючи при цьому на волі, маючи зняту, але не погашену судимість належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, при цьому не працює, не навчається, офіційно не одружений, раніше неодноразово засуджений.
Враховуючи, що слідчим ОСОБА_6 неодноразово здійснювались дзвінки на номер телефону залишений підозрюваним ОСОБА_4 , а саме НОМЕР_3 , з метою виклику останнього до слідчого відділу, однак останній не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. В подальшому, неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на вказаний номер телефону, але він був вимкнутий. Також, беручи до уваги, те що з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , були здійснені виїзди співробітниками ОВС за адресами наданими останнім, однак за вказаними адресами останній не мешкає і де він знаходиться нікому не відомо. Тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно положень ч.1 ст. 188 КПК України, - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно із п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя зауважує, що прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не заявляв, а також належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів у підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_4 належним чином вручалася повістка або іншим чином було здійснено повідомлення про необхідність його явки до слідчого/прокурора, в тому числі й для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу не надано.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
У відповідності до ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та передчасним, у зв`язку із чим, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 28, 131, 132, 176-178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1