АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2761/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1462/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
засудженої - ОСОБА_6
представника органу пробації ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 ,-
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання ОСОБА_6 .
В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що суд не вбачає достатніх доказів того, що засуджена ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, і фактів, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення суду не надано, а достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання суду також надано не було.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати ОСОБА_6 іспитовий строк та направити її до місця позбавлення волі.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробила, протягом іспитового строку порушила умови звільнення від відбування покарання, не з`явившись у призначений день для реєстрації, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, представника органу пробації, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_6 , яка просила залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративній стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі являється з`ясування поважних причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції або інші обставини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Як вбачається з матеріалів провадження, та встановлено судом першої інстанції 07.02.2017 року мала місце лише єдина неявка ОСОБА_6 для реєстрації, також ОСОБА_6 має малолітню дитину 2010 року народження, що підтверджується наявним в справі свідоцтвом про народження.
Крім того, 10.02.2017 року засуджена з`явилась до районного сектору та надала пояснення з приводу неявки та в цей же день було винесено попередження ОСОБА_6 про наслідки неявки.
Також, в попередженні від 10.02.2017 року ОСОБА_6 було роз`яснено, що у випадку подальшого невиконання покладених на неї обов`язків може бути направлено до суду подання про скасування іспитового строку (арк. 41 особової справи ОСОБА_6 )
Разом з тим, 13.02.2017 року було винесено подання про скасування іспитового строку та направлено до суду для розгляду.
Таким чином, єдиний факт неявки ОСОБА_6 до органу пробації не може свідчити про те, що вона не бажає стати на шлях виправлення.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, подання органу пробації не підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
На підставі викладеного та керуючисьст.78 КК України, ст.ст.404,405,407 КПК України,ст.166 КВК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді