У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суд м. Києва

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

детектива Національного бюро ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 на постанову про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000320 від 13.05.2017, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000320 від 13.05.2017 клопотання про встановлення та допит у якості свідків осіб, які проживали у №10 Готелю «Гетьман» у період часу з 17.06.2017 по 19.06.2017.

Адвокат зазначає, що вказане клопотання від 19.10.2017 було обгрунтоване тим, що як убачається з витягу з журналу реєстрації клієнтів Готелю, у період часу з 17.06.2017 по 19.06.2017 у №10 готелю, який є сусіднім із №8, в якому були вилучені грошові кошти, проживала особа на ім`я « ОСОБА_7 ».

Постановою від 23.10.2017 у задоволенні вказаного клопотання детективом НАБУ ОСОБА_3 було відмовлено.

Захисник підозрюваного вважає вказану постанову необгрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати.

У судовому засіданні Скаржник, а також підозрюваний ОСОБА_5 підтримали скаргу.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні оскаржується рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 детектив Національного бюро ОСОБА_3 з посиланням на ст. 220 КПК України зазначив, що подане клопотання не є клопотанням про проведення процесуальних дій, а тому воно не підлягає задоволенню.
В той же час, подаючи в інтересах підозрюваного клопотання про встановлення осіб, які проживали у кімнаті №10 готелю «Гетьман» у період часу з 17.06.2017 по 19.06.2017, та їх допит в якості свідків, адвокат ОСОБА_6 посилався не на ст. 220, а на ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона захисту здійснює збирання доказів серед іншого шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в порушення ст. 93 КПК України детектив належним чином не обгрунтував відмову у задоволенні клопотання захисту про проведення слідчих, а не процесуальних дій, а тому вимога про скасування постанови від 23.10.2017 є законною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 23 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 18.10.2017 про вчинення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя