Провадження № 1кс/201/1225/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біотрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Експорт» про скасування арешту майна,

встановив:

ТОВ «Торговий дім «Біотрейд» та ТОВ «Біо Експорт» звернулись до суду із спільним клопотанням, в якому просили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року по справі №210/4437/17 у кримінальному провадженні № 0001141 на речові докази, які були вилучені в ході обшуку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Генерала Радієвського, 19, речові докази які були вилучені під час обшуку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Венеціанська, 1а, на речові докази, які вилучені в ході обшуку за аресою: АДРЕСА_1 та 8.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року по справі №210/4437/17 було накладено арешт на майно TOB «Торговий дім «Біотрейд» та ТОВ «Біо Експорт». Арешт на дане майно було накладено слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг в зв`язку з тим, що вони були вилучені під час обшуку, і слідчий їх визнав речовими доказами під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 14 вересня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ч.2 ст.364 КК України стосовно службових осіб Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які вступили у злочинну змову з посадовими особами ТОВ «ТД «Біотрейд» та ТОВ «Біо Експорт». Проте слідчим в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , 11.02.2017 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001141 від 14.09.2017 року відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ДФС у Дніпропетровській області, посадових осіб ТОВ «ТД «Біотрейд» та ТОВ «БІО Експорт» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Подальший арешт майна порушує права TOB «Торговий дім «Біотрейд» та ТОВ «Біо Експорт», як власника майна на вільне використання своєї власності та суперечить завданням арешту майна, визначеним КПК України.

У клопотанні просили розглянути його за їх відсутності, з підстав, викладених у клопотанні та доказів, наявних в матеріалах справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду матеріали кримінального провадження № 00001141, та через канцелярію суду надав відповідь на запит суду від 13 грудня 2017 року у якому зазначив, що юридичною адресою прокуратури Дніпропетровської області є: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, при цьому другий слідчий відділ слідчого управління прокуратури області не є окремою юридичною особою.

Суд, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх з фактичними даними, які містяться в наданих матеріалах з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 листопада 2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу по справі № 210/4437/17 було прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на речові докази, які вилучено в ході обшуку за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 та 8.

Згідно вказаної ухвали, арешт на дане майно було накладено слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг в зв`язку з тим, що вони були вилучені під час обшуку, і слідчий їх визнав речовими доказами під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 14 вересня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ч.2 ст.364 КК України стосовно службових осіб Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які вступили у злочинну змову з посадовими особами ТОВ «ТД «Біотрейд» та ТОВ «Біо Експорт».

Встановлено, що слідчим в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , 11 грудня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001141 від 14.09.2017 року відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ч.2 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ДФС у Дніпропетровській області, посадових осіб ТОВ «ТД «Біотрейд» та ТОВ «БІО Експорт» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст.170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявників по суті, суд приходить до висновку про те, що оскільки кримінальне провадження № 000001141 від 14 вересня 2017 року на час розгляду клопотання судом закрито, то вищезазначене майно повинно бути звільнено з під арешту, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України посадовими особами ТОВ «ТД «Біотрейд» та ТОВ «БІО Експорт» не знайшов свого підтвердження під час проведення досудового розслідування

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявників, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати у повному обсязі арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 листопада 2017 року по справі № 210/4437/17 у кримінальному провадженні № 0001141 на речові докази, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речові докази які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , на речові докази, які вилучені в ході обшуку за аресою: АДРЕСА_1 та 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1