ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-99/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.09.2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Манукян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, образование 7 классов, замужней, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 304 УК Украины;
14 декабря 2010 года, около 09.00 часов подсудимая ОСОБА_2 со своей дочерью ОСОБА_3, находилась в гостях у ОСОБА_4, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4. в с. Аврамовка Васильковского района Днепропетровской области. В этот день ОСОБА_4, получила пенсию и положила деньги в курточку. Забыв о деньгах, по просьбе ОСОБА_3 дала ей курточку, когда они уходили домой. Обнаружив в кармане куртки деньги в сумме 470грн. ОСОБА_3 сказала об этом матери ОСОБА_2. Имея умысел на хищение денег, ОСОБА_2 завладела деньгами ОСОБА_4 в сумме 470грн., которые использовала на личные нужды, чем причинила ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Достоверно зная, что её дочь ОСОБА_3 является несовершеннолетней, ОСОБА_2 путем предложения и убеждения обратить деньги в свою пользу, умышленно вовлекла её в преступную деятельность хищение денежных средств ОСОБА_4, тайно завладев денежными средствами в сумме 470гривень.
Допрошенная в суде ОСОБА_2; А.В. свою вину не признала, указав, что денег ОСОБА_4 она не брала, взяла на себя ответственность за кражу под угрозой работников милиции. Суду показала, что 14 декабря 2010 года были с дочерью и сыном в гостях у ОСОБА_4 Когда уходили, то дочь попросила у неё куртку, она им дала. Потом они уехали в пос.Васильковка, а вечером сын отнес куртку ОСОБА_4 и оставил её на заборе дома, так как они спешили на электричку.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года у неё ночевали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 14.12.2010 года почтальон принесла деньги - пособие на детей. Часть из них она положила в курточку на вешалке. Когда ОСОБА_2 с детьми уходили, то ОСОБА_3 с её разрешения надела курточку, в которой были деньги, так как она об этом забыла. После она вышла во двор и увидела свою курточку на заборе и вспомнила, что в ней были деньги. Просит вернуть ей похищенные деньги.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что вместе с матерью и сестрой ночевали у ОСОБА_4 Утром почтальон принес ей деньги. Она поручила сыну ОСОБА_6отнести свои долги жителям села Аврамовка ОСОБА_7 и ОСОБА_8 С.В. На улице было холодно и ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_4 куртку. ОСОБА_4 оговаривает их за кражу денег.
Свидетель ОСОБА_3 подтвердила, что ночевали у ОСОБА_4, утром она с её разрешения у неё взяла куртку, в которую та положила деньги. Куртку ОСОБА_4 они вернули, но денег её они не брали.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_9 суду показали, что семья ОСОБА_2находилась у них в гостях. Утром мама получила от почтальона деньги и положила их в куртку, которая находилась на вешалке в доме. Эту куртку попросила одеть на себя ОСОБА_3, мама разрешила. Они ушли гулять, а семья ОСОБА_2 на электричку. Каких-либо денег в этот день они по поручению матери никому не носили.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что семья ОСОБА_4 берет иногда у неё в долг продукты. Деньги возвращает её мать или ОСОБА_4 В декабре 2010года дети ОСОБА_4 ей каких-либо денег не приносили.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что по просьбе жителей села Аврамовка занимается распиловкой дров и их подвозом. По просьбе матери ОСОБА_4 пилил им дрова, с ним рассчитывалась мать. Дети ОСОБА_4 в декабре 2010года ему каких-либо денег не приносили.
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводам о виновности ОСОБА_2 в совершении вменяемых ей обвинением преступлений.
Отрицание ОСОБА_2 в суде своей вины и непричастность к завладению денежными средствами ОСОБА_4 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать наказания за содеянное.
При постановлении приговора суд принимает во внимание показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные ими в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_3 увидев, как ОСОБА_4 положила деньги в карман куртки, попросила у нее надеть эту куртку. Затем ушли из дома ОСОБА_4 Е.Г. По дороге обнаружили в кармане куртки деньги, которые забрали себе, истратили их на личные нужды. Узнав, что их подозревают в краже денег, куртку оставили на заборе у дома ОСОБА_4, а не вернули ей. (л.д.12-13,30-31,40-41, 49-50,134-135).
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6
Утверждения о том, что ОСОБА_4 оговаривает их, так как в этот день раздавала долги жителям села, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, о том, что каких-либо расчетов с ними в этот день ОСОБА_4 ни через детей, ни сама не производила.
Также в ходе судебного следствия не подтвердились заявления ОСОБА_2 о применении к ней работниками милиции угроз с требованием оговорить себя в совершении вменяемых ей обвинением преступлений.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- заявлением ОСОБА_4 о совершении кражи денег от 14.12.2010года(л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия-домовладения ОСОБА_4 в селе Аврамовка ( л.д. 7);
- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 курточки серого цвета ( л.д. 16);
- постановлением о вещественных доказательствах и вещественным доказательством куртка ( 19,20),свидетельством о рождении ОСОБА_3,где её матерью указана ОСОБА_2В.(л.д.69) и другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается другими, взаимосогласуясь между собой и дополняя друг друга.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой ОСОБА_2 суд считает, что её действия по завладению деньгами ОСОБА_4 квалифицированы правильно, и она подлежит ответственности по ч.2 ст. 185 УК Украины за тайное похищение чужого имущества (кража), совершенную по предварительному сговору группой лиц.
Также её действия в отношении дочери ОСОБА_3 при завладении деньгами ОСОБА_4 квалифицированы правильно и ОСОБА_2 подлежит ответственности по ч.2 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетней ОСОБА_3 матерью в преступную деятельность.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимая совершила преступления, одно из которых относится к категории тяжких, обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что тяжких последствий не наступило, учитывает данные о личности ОСОБА_2, которая не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуются положительно и считает возможным с учетом всех конкретных обстоятельств по делу применить к подсудимой ОСОБА_2 требования ст.ст. 75-76 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины ОДИН ГОД лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 304 УК Украины ЧЕТЫРЕ ГОДА лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание - ЧЕТЫРЕ ГОДА лишения свободы.
В силу ст. 75, 76 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок ДВА года.
Обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: