overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-383/11
21 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего - судьи Лабунского В.Н.
при секретаре Шевелевой Н.С.
с участием прокурора Алексеева В.В.
рассмотрев представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения содержания под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина по национальности, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, БОМЖ, официально не зарегистрированного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, суд, -
Согласно представлению следователя, 20.01.2011 года СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115 УК Украины.
20.01.2011 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
21.01.2011 года следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_3, мотивируя это тем, что последний, может скрытся от органов следствия, чем препятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Согласно представлению следователя, 01 января 2011 примерно в 20 часов 10 минут гр. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестнице расположенной между ул. Приморской и бульваром Жванецкого в г. Одессе, встретил ОСОБА_4 которому нанес три удара имеющимся при нем ножом, от которых последний скончался на месте
Выслушав мнение прокурора, который считал необходимым продлить срок содержания под стражей до 10 суток, адвоката поддержавшего его мнение, а также изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что необходимо продлить срок содержания под стражей ОСОБА_3 до 10 суток в связи с отсутствием данных о личности задержанного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.165-3 УПК Украины, суд, -
Продлить срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины до 10 суток.
Судья В.Н. Лабунский
Дело №4-426/11
24 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего - судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре Шевелевой Н.С.,
с участием прокурора Супруновскго В.И.,
рассмотрев представление старшего следователя Черноморской танспорной прокуратуры ОСОБА_1, согласованное с Черноморским транспортным прокурором, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 УК Украины, суд, -
Согласно представлению следователя, ОСОБА_2 работая на должности заместителя начальника юридического отдела ГСК ЧМП совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 УК Украины.
08.12.2009 года по данному факту в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 27, ч.3 ст. 365 УК Украины.
01.02.2010 года следователем прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 обвиняемому ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.5 УК Украины.
08.02.2010 года обвиняемому ОСОБА_2 в виде меры пресечения избрана подписка о невыезде.
Неоднократные вызовы в прокуратуру для проведения следственных действий ОСОБА_2 игнорировал, в связи с чем 24.01.2011 года был объявлен в розыск.
24.01.2011 года следователь Черноморской танспорной прокуратуры ОСОБА_1 обратился в суд с представлением об изменении ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, мотивировав это тем, что обвиняемый нарушил подписку о невыезде, скрылся от органов досудебного следствия и может совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Выслушав мнение прокурора, следователя, в производстве которого находится дело, поддержавших представление, а также изучив материалы дела, суд полагает необходимым дать разрешение на задержание и доставку в суд под стражей ОСОБА_2 для разрешения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку имеют место основания указанные в представлении.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 УПК Украины, суд,
Дать разрешение на задержание и доставку в суд под стражей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 УК Украины, для разрешения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Судья: В.Н. Лабунский
Дело №4-575/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Как усматривается из представления следователя, неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 9 по пер. Чайковского в г. Одессе, 05 января 2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, с целью совершения умышленного убийства, произвело несколько выстрелов из огнестрельного оружия в ОСОБА_2, причинив ему проникающие огнестрельные ранения грудной клетки и брюшной полости, от которых потерпевший скончался в тот же день, в 19 часов 15 минут, в клинике ТО-SANA».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что по месту фактического проживания ОСОБА_3, в квартире № 12, расположенной по ул. Раскидайловской, 47 в г. Одессе, могут храниться предметы, документы, компьютер, ноут-бук, электронные видео, аудио и иные носители информации, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела, следователь с согласия прокурора просит дать разрешение на проведение обыска по вышеуказанному адресу.
Изучив представление следователя, считаю, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте, либо у определенного лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК Украины: «… При необходимости провести обыск, следователь по согласованию с прокурором обращается с представлением к судье по месту проведения следствия. Судья незамедлительно рассматривает представление и материалы дела и выносит постановление. При этом по смыслу данной статьи в распоряжение судьи предоставляются материалы уголовного дела.
В данном случае, представление о проведении обыска было передано судье через канцелярию, а сам следователь в суд материалы уголовного дела не предоставил.
Таким образом, при отсутствии материалов уголовного дела, суд не может сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для проведения обыска.
На основании изложенного, считаю необходимым в представлении следователя о проведении обыска - отказать.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В представлении следователя-криминалиста СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о проведении обыска в жилых и подсобных помещениях квартиры АДРЕСА_1, по месту фактического проживания ОСОБА_3 отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 3-х суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.

Судья:
Дело № 1п- 73/11
25 февраля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Пред-щего: судьи Кушниренко Ю. С.
При секретаре: Радецкой Г.Д.
С участием прокурора: Костик А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление и.о. следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по ст. 11-1 УПК Украины в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего частным предпринимателем, проживающего: г. Одесса спуск АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч 1 УК Украины;
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Украины, совершенное при следующих обстоятельствах.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло 5 лет, органами досудебного следствия уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было направлено в суд для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности по ст. 11-1 УПК Украины, ч.2 ст. 49 УК Украины.
Рассмотрев постановление, изучив материалы дела, выслушав пояснение ОСОБА_2, просившего представление удовлетворить, прокурора, не возражавшего против удовлетворения постановления, суд приходит к выводу, что постановление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что настоящее преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2 по ст.176 ч. 1 УК Украины, имело место 05.04.2005 году и согласно ст.12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что постановление и.о. следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 176 ч 1 УК Украины, по сроком давности, подлежит удовлетворению, так как с момента совершения преступления прошло свыше 3 лет.
Руководствуясь ст.ст. 111, 211, УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Постановление и.о. следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 176 ч 1 УК Украины,- удовлетворить.
Уголовное дело возбужденное 12.04.2005г в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 176 ч 1 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 176 ч.1 УК Украины.
Вещественные доказательства: 20 компакт дисков уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней с момента оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 5-108/11
15.07.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Савченко Е.Н.
представителя АНД МО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Днепропетровске представление начальника ДМО УИИ в АНД районе ОСОБА_1 об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
ОСОБА_2 осужден 3 июля 2008 года приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска по ст.307 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, согласно ст.76 УК Украины.
Поскольку осужденный ОСОБА_2 за время испытательного срока нарушений общественного порядка не допустил, к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности возложенные судом выполнял, характеризуется удовлетворительно, период испытательного срока истек, в соответствии со ст.78 УК Украины подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 409, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 3 июля 2008 года.
Судья:
Дело № 5/1522/168/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Капля А.И.
при секретаре - Шишовой Е.А.
с участием прокурора - Думиника А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, не судимого,-
ОСОБА_1 был осужден 19.07.2010 года Приморским районным судом города Одессы по ст. 186 ч.2,69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. В порядке ст.76 УК Украины был обязан
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения ОУИС;
- сообщать ОКВС о смене места жительства, работы или учебы;
- периодически являться на регистрацию в ОКВС;
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Срок испытания истек. Срок испытания выдержал.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшей удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда города Одессы от 19.07.2010 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, 165 УИК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского РП УДДУВП в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Приморского районного суда города Одессы от 19.07.2010 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Провадження №4/1522/3727/12
П О С Т А Н О В А

22.06.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 від 27.04.2012 року про порушення кримінальної справи №68 стосовно ОСОБА_1 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Приймаючи скаргу до свого провадження було виявлено, що скарга не містить дати подання скарги та не підписана особою, від імені якої вона була подана.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Статтею 5 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 №393/96-ВР встановлено вимоги до звернень, які адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Зокрема, ч. 5 ст. 5 Закону передбачає. що письмове звернення повинно бути підписано заявником /заявниками/ із зазначенням дати.

Згідно ст. 8 Закону, письмове звернення, зокрема, не підписане автором /авторами/, а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

З огляду на викладені обставини та керуючись ст. 236-7 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№4/1522/6001/12
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. розглянувши подання старшого слідчого СУ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, узгоджене з прокурором Приморського району м. Одеси, про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, 1960 р.н., -

ВСАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням, узгодженим з прокурором Приморського району м. Одеси, про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, 1960 р.н., мотивуючи це тим, що є достатньо даних вважати, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, 1960 р.н., здійснюється розробка програмного забезпечення для втручання в роботу автоматизованих систем.

Розглянувши подання, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, так як, з наданих матеріалів, не витікає які достатні дані отримані про те, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, 1960 р.н., здійснюється розробка програмного забезпечення для втручання в роботу автоматизованих систем.

Згідно ч. 5 ст. 177 УПК України -Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності, вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

Однак, слідчий до суду не з'явився, матеріали справи суду не надав, таким чином, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, вислухати думку слідчого та виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України. Перенесення або відкладення розгляду подання на інший день, для можливої появи слідчого, КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в наданні дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, 1960 р.н.

Суддя:

14.11.2012
Дело № 5/1522/264/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.11.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Гончарова Р.В.
при секретаре - Петровой А.В.
с участием прокурора - Приймаченко Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного: 30.09.2011 года Суворовским районным судом города Одессы по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
30.09.2011 года ОСОБА_1 был осужден Приморским районным судом города Одессы по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 1 год. В порядке ст. 76 УК Украины был обязан:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять органы УИИ о смене места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы подала в суд представление об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обязанности по приговору суда выполнял без нарушений. Срок испытания истек. Срок испытания выдержал.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Суворовского районного суда города Одессы от 30.09.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского РП УДДУВП в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Суворовского районного суда города Одессы от 30.03.2011 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья: Р. В. Гончаров
Дело № 4-1127/11
09 марта 2011 года город Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Дерус А.В., рассмотрев представление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Лысого С.В., согласованное с заместителем прокурора г. Одессы о проведении обыска, -
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, с согласия заместителя прокурора города Одессы обратился в суд с представлением о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Из представления следователя и материалов уголовного дела, изученного в суде, усматривается, что в период времени с 23.06.2010 г. по 20.09.2010 г., ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений и с целью противоправного завладения чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на «Соборной площади»в г. Одессе, под предлогом посреднической помощи при решении вопроса в Приморском районном суде г. Одессы о вынесении решения о признании за ОСОБА_3 права собственности на нежилое строение, общей площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: г. Одесса, ул. Ланжероновская, № 26, попросил у ОСОБА_3 денежные средства в сумме 162672 гривен, предоставив последнему копию решения Приморского районного суда г. Одессы № 2-7336/10 от 30.09.2010 г., с внесенными ложными данными, согласно которых за ОСОБА_3 было признано право собственности на указанное нежилое строение. Однако ОСОБА_2, намерений выполнить взятых на себя обязательств по дальнейшему узакониванию указанного помещения не имел, а намеревался в дальнейшем из корыстных побуждений распорядиться полученными деньгами в свою пользу. В свою очередь ОСОБА_4, будучи введённым в заблуждение обещаниями ОСОБА_2, не зная истинных намерений последнего на завладение мошенническим путём его имуществом, добровольно передал ОСОБА_2 принадлежащее ему имущество деньги в сумме 162672 гривен. После чего ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, и с целью противоправного завладения чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления доверием, взятые на себя обязательства не выполнил и с указанными деньгами скрылся, обратив их в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ущерб, в крупном размере.
Ссылаясь на то, что по месту жительства ОСОБА_2, обосновано подозреваемого в совершении указанного преступления, в АДРЕСА_1, могут храниться предметы и документы, имеющие важное значение для установления истины по уголовному делу.
Анализ представленных следователем материалов уголовного дела свидетельствует, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. по делу имеется предусмотренные Законом основания для производства обыска по месту жительства ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Дать разрешение на проведение обыска в жилом помещении и иных подсобных помещений по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Дерус