Справа № 215/5848/17
1-кп/215/269/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч. 12.02.2015 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.07.2015 скасовано звільнення з випробуванням і направлено для відбування призначеного покарання. Звільнився 31.07.2017 по відбуття строку покарання,
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності.
14.11.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 пішки пройшов на територію ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з прямим умислом направленим на таємне викрадення майна ПрАТ «ПівнГЗК». На території ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в районі складу готової продукції дільниці № 2 він побачив частину металевого редуктора, який вирішив таємно викрасти.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, взяв у руки частину металевого редуктора, який класифікується як лом стальний габаритний, загальною вагою 0,05 т, погрузив на саморобний візок, який привіз з собою, та збирався її вивезти з території ПрАТ «ПівнГЗК».
Однак, ОСОБА_5 не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки, 14.11.2017 приблизно о 22 годині 00 хвилин був зупинений спеціалістом служби безпеки ТОВ «Охоронний холдінг» на території ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де в нього було виявлено частину металевого редуктора, який класифікується як лом стальний габаритний, загальною вагою 0,05 т, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4198 від 25.12.2017 складає 301,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти майно, що належить ПрАТ «ПівнГЗК», загальною вартістю 301,00 гривень, але не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 471,473 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вказаному кримінальному правопорушенні, пояснив, що дійсно намагавсь таємно викрасти металолом , та підтвердив добровільність укладення угоди.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого зазначив про примирення з обвинуваченим через відшкодування збитків та погодився на затвердження угоди.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого та представника потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Прокурор і захисник в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про примирення.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: частину редуктора, яку передано на зберігання ОСОБА_7 згідно розписки, залишити у власності ПрАТ «Північний ГЗК».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою чи сьомою статті 474 цього Кодексу. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
СУДДЯ: