overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/181/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005802 від 26. 05. 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 01. 02. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/586/18
УХВАЛА
29 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0013763 від 13.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2018року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0013763 від 13.12.2017 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0013763 від 13.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27 січня 2018 року на 14:15 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , представника Подільського РС КМВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 127/602/18
Провадження № 1-в/127/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Львівської області від 19.09.2008 року, строк попереднього ув`язнення з 27.11.2006 року до набрання вироком апеляційного суду Львівської області від 19.09.2008 року законної сили, тобто по 24.02.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, а для засудженого, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.01.2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа №127/7321/17
Провадження №1-кп/127/886/17
30 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 315, 395, 370-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання представника потерпілої про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України повернути прокурору Вінницької місцевої прокуратури, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.02.2018 о 10 год. 00 хв.
Суддя
Справа № 485/1831/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України -
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України -
30 січня 2018 року о 14.00 год. було призначено судовий розгляд кримінальної справи.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому іншого захисника.
Прокурор та захисник вказане клопотання підтримав та просив призначити захисника обвинуваченому.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України, захисник призначається у випадках коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст.49 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через Центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Вимоги суду про призначення захисника є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Приймаючи до уваги зазначене клопотання, з метою отримання права обвинуваченого на захист, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 48,49,314-316,371, ч.1 ст.372 КПК України,
Зобовязати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити ОСОБА_5 , захисника.
Розгляд справи призначити на 13.02.2018 року о 15.00 год.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 487/5095/17
Провадження № 1-кп/487/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду у справі призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з знаходженням його в Кропивницької УВП №14.

Відповідно до ч. ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою та з урахуванням того, що обвинувачений на теперішній час знаходиться в ДУ «Кропивницька УВП №14», а також того, що обвинувачений надав згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, технічної можливості суду та ДУ «Кропивницька УВП №14», суд вважає доцільним задовольнити заяву обвинуваченого та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначене на 01.02.2018 року об 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницька установа виконання покарань №14», що знаходиться за адресою: 250094 м. Кропивницький вул. Куроп`ятникова, 50-б.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» та особі, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/5/2018
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування строку давності виконання обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петровка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2000 р. ОСОБА_5 була засуджена за ст.229-1 ч.2 КК України з застосуванням ст.44 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Миколаївського обласного суду від 28.11.2000 р., вирок відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Захисник засудженої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про визнання вироку таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з давністю.

Вислухавши пояснення засудженої, з`ясувавши думку прокурора, захисника дослідивши надані суду матеріали і матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України (1960 року), положення якої поліпшують становище засудженого порівняно з положеннями ст.80 КК України (2001 року), обвинувальний вирок не може бути виконано, якщо від часу його винесення минуло п`ятнадцять років і давність не була перервана вчиненням нового злочину, крім випадків застосування давності до особи, засудженої до довічного позбавлення волі.
В судовому засіданні було встановлено, що вирок відносно засудженої ОСОБА_5 протягом п`ятнадцяти років виконаний не був і давність виконання вироку не переривалася вчиненням нового злочину, що є беззаперечною підставою для визнання вироку таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК (1960 року).

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 , - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2000 р. відносно ОСОБА_5 , вважати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строку давності його виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 492/1096/16-к
Провадження № 1-кп/492/17/18
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про відновлення судового провадження по справі
30 січня 2018 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли від АрцизькогоВП ГУНП в Одеській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , оголошено його розшук, а судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий працівниками поліції та доставлений до Арцизького районного суду Одеської області.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий та доставлений до суду, відпали підстави зупинення судового провадження, у зв`язку з чим провадження по даному кримінальному провадженню підлягає відновленню для подальшого проведення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, -
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити судовий розгляд на 30 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_3 про усунення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.01.2018 року ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004529 - звільнено у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 0004529, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито у зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

19.01.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ухвалі невірно вказано прізвище потерпілої: ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.01.2018 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито у зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Проте, в ухвалі суду допущено описку у написанні прізвища потерпілої, а саме : замість вірного " ОСОБА_5 ", вказане не вірне " ОСОБА_4 ".

З матеріалів справи вбачається, що вірне прізвище потерпілої " ОСОБА_5 ".

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, з метою усуненя сумнівів та протиріч, що можуть виникнути при виконанні вказаної ухвали суду, вирішити питання щодо анкетних даних потерпілої ОСОБА_6 та вказати її вірне прізвище. Керуючись п.14 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про усунення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Вказати в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.01.2018 по справі № 490/11129/17, н/п 1-кп/490/1049/2017 вірне прізвище потерпілої як -" ОСОБА_5 " у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ l-кс/521/495/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про з`єднання абоненту терміналу стільникового зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 00:00 годин 15.01.2018 року до 00:00 годин 19.01.2018 року наступної інформації:
- Адреси розташування та номери базових станцій, за з`єднаннями абонентів А та Б.
-Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
- Дата, час та тривалість з`єднання.
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМЕІ).
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 січня 2018 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/766/18
Провадження № 1-кс/592/407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000255 від 23.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Так 23.01.2018 о 14.17 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що під час оформлення матеріалів по ДТП неподалік будинку АДРЕСА_1 , у водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , Mohammed AZAAR виявлено посвідчення водія на ім`я останнього за id № НОМЕР_2 з ознаками підробки. Під час огляду місця події 23.01.2018 зазначене посвідчення вилучене з метою проведення технічної експертизи та з`ясування істини. Тому слідчий просить накласти арешт на вказане водійське посвідчення з метою збереження речового доказу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Власник не з`явився.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначене у клопотанні слідчого водійське посвідчення в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого посвідчення. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: водійське посвідчення за id № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке належить останньому і яке знаходилось у користуванні Азар Мохаммед Ам.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/5657/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/164/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/5657/14 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
По вказаному кримінальному провадженню були проведені підготовчі дії та призначено судовий розгляд на 01.02.2018 13 год. 30 хв. з викликом у судове засідання засудженого.

Зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує відмову у роз?ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину.

Захисник по вказаному кримінальному провадженню судом першої інстанції не призначався та судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався за відсутності засудженого.

Від прокурора надійшла заява про розгляд питання призначення захисника у його відсутність.

За результатами дослідження матеріалів було встановлено, що у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.52 КПК України є обов`язковою участь захисника, однак останній судом першої інстанції не призначався.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України і ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання 01.02.2018 на 13 год. 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, (3-й поверх) для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4