Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/49/18
Провадження № 1-кс/670/10/18

УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2018 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника, адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіш Петроліум» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 19.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіш Петроліум» звернувся до слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що транспортний засіб (вантажний автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , який незаконно утримувався на території Віньковецького сирзаводу, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а власником дизельного палива, яке знаходилося в цистерні є ТОВ «Брітіш Петроліум».

Вказаний вантажний автомобіль «DAF 95 ХF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ЕХО 99983» реєстраційний номер НОМЕР_2 заїхав на територію заводу по вказівці ОСОБА_7 та з дозволу директора ТОВ «Віньковецький сирзавод».

Крім того, представниками ТОВ «Віньковецький сирзавод» було заблоковано виїзд вантажного автомобіля «DAF 95 ХF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ЕХО 99983» реєстраційний номер НОМЕР_2 з території підприємства після того, як водій відмовився відвантажувати неоплачене замовником дизельне паливо.

Також, саме під тиском охорони ТОВ «Віньковецький сирзавод» представники ТОВ «Брітіш Петроліум» (водій та менеджер) вимушені були залишити територію, на якій перебував автомобіль з напівпричепом. При цьому охоронники погрожували застосуванням фізичної сили, а в подальшому не допускали водія та менеджера ТОВ «Брітіш Петроліум» до автомобіля.

Лише тільки після того, як ОСОБА_7 заволодів майном (дизельним паливом) ТОВ «Брітіш Петроліум», охоронники допустили представників підприємства до автомобіля та наказали залишити територію заводу.

Таким чином, вантажний автомобіль «DAF 95 ХF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ЕХО 99983» реєстраційний номер НОМЕР_2 утримувався на території Віньковецького сирзаводу проти волі власника транспортного засобу чи іншого володільця, користувача. ОСОБА_8 ніхто не прохав не залишати транспортний засіб на території заводу до вирішення спору про дизельне паливо, а було наказано в грубій формі з погрозами застосування фізичної сили залишити автомобіль та вийти за територію підприємства.

Таким чином слідчий мав всі підстави та можливості встановити осіб, які незаконно утримували на території Віньковецький сирзавод вантажний автомобіль з напівпричепом, оголосити їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, провести інші слідчі дії, спрямовані на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та вішкодування завданої ТОВ «Брітіш Петроліум» шкоди.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з мотивів наведених в ній.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та законна, тому підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2017 року за № 0000018, 19.01.2017 року до Віньковецького відділення Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області звернувся із письмовою заявою гр. ОСОБА_8 про те, що в період часу з 19 год. 18.01.2017 року по теперішній час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 самовільно утримують на території Віньковецького сирзаводу, що розташований по вул. Відродженння в смт. Віньківці автомобіль марки «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому наявне дизпаливо об`ємом 12500 літрів.

Правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення визначено за ст. 356 КК України.

29 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000018 від 19 січня 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Перелік осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до предмета оскарження, міститься у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим його представником, чи законним представником.
Зі змісту розглядуваної скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , діючи на підставі договору №1/18 про надання правової допомоги від 03 січня 2018 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брітіш Петроліум» (ТОВ «Брітіш Петроліум»), та ордера ПТ № 017195, здійснює представництво інтересів товариства та відповідно подав скаргу в інтересах ТОВ «Брітіш Петроліум».
Водночас, за матеріалами кримінального провадження № 0000018, потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , якому старшим слідчим Віньковецького відділення поліції ОСОБА_5 20.01.2017 року вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та 20.01.2017 року його допитано як потерпілого (фізичну особу).

Проте жодних документів на підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів заявника -- потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_3 суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 за відсутності належних повноважень не вправі оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000018, у якому заявником та потерпілим зазначений ОСОБА_8 , а не ТОВ «Брітіш Петроліум», скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіш Петроліум» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 19.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернути скаржнику адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Слідчий суддя ОСОБА_1