Єдиний унікальний номер 725/1014/18
Номер провадження 1-кс/725/148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ :
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в обґрунтуванні якої зазначає, що 09.02.2018 року слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук у його автомобілі «Фольксваген Тауран» р.н.з. НОМЕР_1 , після чого було вилучено вказаний автомобіль.
Вказує, що станом на даний час вищевказаний автомобіль йому не повернуто. Вилучений автомобіль не був здобутий злочинним шляхом.
Зважаючи на вищевикладене, скаржник просить постановити ухвалу, якою повернути вилучений автомобіль.
В судове засідання учасники не з`явились. Від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Скаргу підтримує та просив її задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні ЧВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 08.04.2017р.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.02.2018 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, в задоволенні клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури про арешт майна (автомобіля «Фольксваген Тауран» р.н.з. НОМЕР_1 ) відмовлено.
На даний час суду не були надані докази того, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Частина 7 ст.237 КПК України визначає, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна. При цьому можливість визнання такого майна речовим доказом законодавець не зазначає.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
В силу ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зі змісту ч. 6 ст.173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше 72-х годин з дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що іншого поняття в КПК України, як тимчасове вилучення майна, тимчасове позбавлення підозрюваного права розпоряджатися майном (арешт), закон не передбачає у кримінальному провадженні, а слідчий і прокурор під час досудового розслідування зобов`язані діяти у спосіб, визначений законом.
Доводи скаржника також підтверджуються вимогами ст. 100 КПК України, зокрема, частиною першою, яка визначає, що речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166,170-174 КПК України, тобто Законом окремо передбачений порядок повернення речових доказів.
Оцінюючи зібрані по скарзі докази, аналізуючи правову позицію скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу - задоволити.
Зобов`язати слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки «Фольксваген Тауран» р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1