Справа № 0603/1398/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/275/12

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу або на підписку про невиїзд. Згідно з заявленим клопотанням, підставами для заміни запобіжного заходу є те, що всі необхідні слідчі дії в судових засіданнях здійснені, свідки допитані, він має утримувати сімю, втрачає здоровя, а в умовах СІЗО належної допомоги йому надати не можливо. Перебуваючи на волі, не зможе вплинути на процес.

Адвокат ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, вказавши, що відсутні докази про те, що ОСОБА_6 в ході досудового чи судового слідства впливав на свідків, на даний час ніяким чином не може вплинути на подальше встановлення істини у справі, дійсно його стан здоровя потребує лікуванню поза умовами тримання під вартою, сімя потребує догляду. Тому на думку захисту, підстав для тримання підсудного під вартою, на даний час вже не має.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання підсудного, зазначивши, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, доводів та доказів про зміну запобіжного заходу не надано.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу - взяття під варту, обраної судом відповідно до постанови від 02.12.11, не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту обрано 02 грудня 2011 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України враховувались особа, щодо якої вирішувалось питання про взяття під варту, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом встановлено, що ОСОБА_6 мав постійне місце проживання і реєстрації на території Житомирської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працював, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризувався за місцем праці і проживання і дані чинники мали б свідчити про існування у ОСОБА_6 обставин, котрі будуть стримувати його від порушення Закону, проте, приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, його тяжкість, тяжкість наслідків, вищенаведені обставини та навіть, зокрема відповідальність за осіб, що перебувають на його утриманні, не можуть вважатись стримуючими факторами; обґрунтування можливістю використання підозрюваним владних повноважень, якими він наділений, обіймаючи керівну посаду у органах місцевого самоврядування, на час проведення досудового слідства не виключалось. Наведене давало обґрунтовані підстави вважати, що встановлення істини у справі може бути забезпечено лише шляхом обирання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту. В подальшому при продовженні судами різних інстанцій строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, оскарженні цієї постанови, де, зокрема, враховувались всі обставини, на які в клопотанні посилається підсудний, підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий не встановлено.

ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років. Висновки досудового слідства для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві в тому числі і допитані всі особи по справі - підсудний, свідки тощо. Характеризуючі дані підсудного, його вік, сімейний стан тощо не змінились. Доводи про стан здоровя, який би міг перешкоджати утриманню підсудного під вартою, жодними доказами не підтверджено. ОСОБА_6 залишається особою, яка має впливове становище у суспільстві. Нові дані, в тому числі і дослідження доказів, які впливають на встановлення істини у справі та на встановлення перешкоджання чи не перешкоджання ОСОБА_6 встановленню цієї істини, судом тільки мають досліджуватись, що відповідно залишає всі підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу. Даних, які вказують на те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході не надано та не досліджено. Абсолютно всі доводи, заявлені в клопотанні, були оцінені судом при вирішенні попередніх клопотань і проведення допиту одного свідка не зменшує ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тяжкість злочину, що інкримінується підсудному, ролі підсудного у діяннях, що йому інкримінуються, його становище у суспільстві та ролі та відповідно можливість впливу на показання свідків та інших учасників, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу або підписку про невиїзд, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 273, 274 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу із взяття під варту на заставу або підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.

Головуючий