ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження № 0000631 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина, працюючого охоронцем у СТОВ «Дніпро», раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2017 року близько 13-00 години ОСОБА_4 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні літнього табору для тримання великої рогатої худоби на території МТФ СТОВ «Дніпро» с. Степове Чорнобаївського району Черкаської області, не являючись матеріально- відповідальною особою, скоїв крадіжку комбікорму для відгодівлі великої рогатої худоби, загальною вагою 65,5 кг вартістю за 1 кг - 4,70 грн., на загальну суму 307,85 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1658 від 19.08.2017, чим завдав СТОВ «Дніпро» матеріальних збитків на вказану суму. Після цього переніс викрадений комбікорм неподалік від приміщення літнього табору та заховав викрадене в жолобі для годівлі тварин, однак в цей час був помічений охороною СТОВ «Дніпро» і затриманий на місці вчинення злочину, тому вказаний злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, при цьому він не вчинив всі необхідні дії, спрямовані на закінчення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за вищевикладених обставин. Пояснив, що дійсно 20 липня 2017 року намагався викрасти два мішки комбікорму, заховав їх в жолобі та прикрив соломою. Але був помічений охороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває, раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою, вважають, що його виправлення без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує каяття обвинуваченого у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 грн.

Речові докази по справі два мішки з комбікормом, загальною вагою 65,5 кг, передані на зберігання вагарю СТОВ «Дніпро» ОСОБА_6 - залишити потерпілому СТОВ «Дніпро».

Документи, долучені до матеріалів судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1