ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження № 0000497 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні маючого трьох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, працюючого в СТОВ «Богодухівське», раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, працюючого в СТОВ «Дніпро», раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженої, на утриманні маючої трьох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, не працюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08 червня 2017 року близько 11-30 год. в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння. з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері будівлі проникли до приміщення колишнього сільського будинку культури с. Богодухівка. що знаходиться по АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , звідки шляхом руйнації стіни вибили та таємно викрали металевий швелер довжиною 2 м вагою 45 кг, утилізаційна вартість якого, як брухту чорного металу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.07.2017 № 4/1337 складає 213,30 гри., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, 09 червня 2017 року близько 10 години в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області за попередньою змовою групою осіб, а саме: з ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, протиправно з мстою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері будівлі проникли до приміщення колишнього сільського будинку культури АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , звідки шляхом руйнації стіни вибили та таємно викрали металевий швелер довжиною 2 м вагою 46 кг, утилізаційна вартість якого, як брухту чорного металу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.07.2017 № 4/1338 складає 218,04 грн., чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 10 червня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_4 в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно ~ небезпечний характер СВОГО діяння, з корисливих мотивів, втормо, умисно, таємно, протиправно з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері будівлі проник до приміщення колишнього сільського будинку культури АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , звідки шляхом руйнації стіни вибив та таємно викрав металевий швелер довжиною 2 м вагою 46 кг, утилізаційна вартість якого, як брухту чорного металу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2017 № 4/1503 складає 218,04 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнали повністю та підтвердили, що вчинили його за вищевикладених обставин. ОСОБА_4 пояснив, що дійсно тричі проникав до колишнього будинку культури в с. Богодухівка, один раз з кумом ОСОБА_5 , а інший раз прийшов туди з дружиною і вона чекала на вулиці з велосипедом та допомогала погрузити металолом на велосипед.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинувачених як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та кваліфікує дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особи обвинувачених, суд враховує, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не перебувають, раніше не судимі, не одружені, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, на утриманні у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які перебувають в цивільному шлюбі, є двоє неповнолітніх та одна малолітня дитина-інвалід.

Згідно досудових доповідей, складених органом пробації, ймовірність вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є середньою, а у обвинуваченого ОСОБА_5 високою. Проте вважають, що виправлення всіх трьох обвинувачених без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує каяття обвинувачених у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинувачем покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті.

Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останніх можливе без ізоляції їх від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 692,09 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Яремку ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 692,09 грн.

Речові докази по справі:

два металевих швелера вагою 45 та 46 кг передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

Документи, долучені до матеріалів судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1