провадження № 1-кс/243/1141/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
при секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майору поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 00002254 від 05 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи 16 серпня 2017 року неповнолітньою особою, у денний час знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до гаражу, що належить ОСОБА_6 . Через отвори в стінах вказаного гаражу ОСОБА_5 побачив транспортний засіб мопед марки «НОRSE HL50-3» без державного реєстраційного номеру, № рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на незаконне заволодіння яким у ОСОБА_5 виник злочинний умисел.

16.08.2017 року близько 22.00 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прийшов до вказаного гаража у дворі будинку АДРЕСА_3 , і діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взявшись руками за ворота гаражу застосував фізичну силу й не однократно став тягнути за стулку воріт гаража. Пошкодивши таким чином запірний пристрій воріт гаражу, ОСОБА_5 відкрив одну стулку воріт, через яку проник у гараж, що є сховищем.

Руками викотивши з приміщення гаражу мопед марки «НОRSE HL50-3» з об`ємом двигуна 49 см3, без державного реєстраційного номеру, № рами НОМЕР_1 ОСОБА_5 незаконного заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю 2300,00 грн, що належить потерпілому ОСОБА_6 та залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток в сумі 2300 гривень.
Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31 жовтня 2017 року гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за кримінальним провадженням №0002254 від 05.09.2017 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не повідомив про факт вчинення ним правопорушення до правоохоронних органів, а також вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо.
ОСОБА_5 ніде не працює, постійного заробітку не має, зі своєю родиною стосунки не підтримує, що свідчить про те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснив дії передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем мешкання не проживає тривалий час, за повістками до органу досудового розслідування не з`являється, його місцезнаходження невідомо.
Вислухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду місця події від 04.09.2017 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення як гараж у дворі будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

-протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так матеріалами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України,за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання доставлений не був, з матеріалів кримінального провадження, а саме з постанови від 17.11.2017 року вбачається, що останній перебуває у розшуку.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, передбачено що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В той же час, до даного клопотання не додано будь якої інформації стосовно того чи оголошений підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародний розшук на дату подачі клопотання, відповідної довідки до матеріалів клопотання не додано.
Крім того, в судовому засіданні при розгляді клопотання ні слідчим, ні прокурором відповідних документів на підтвердження інформації про перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародному розшуку надано не було.
Таким чином у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1