16.02.2018
Справа № 642/605/18
Провадження № 1-кс/642/229/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, курсанта 131 групи 3 курсу Харківського інституту танкових військ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 11.02.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину "Кісет", що розташованій поряд із житловим будинком № 134 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого, почав наносити невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів в область обличчя та тулуба раніше не знайомому громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_7 , тим самим застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після того як ОСОБА_7 не втримав рівновагу та впав на землю, внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 почав лазити по кишенях куртки, в яку був одягнений ОСОБА_8 , та заволодів гаманцем в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 2 600 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь і розпорядився у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 2 600 гривень.
11.02.2018 року о 15:10 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
12.02.2018 року ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину та визнав свою вину в повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 , у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року.

Метою обрання зазначеного запобіжного заходу є попередження встановлених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має місця реєстрації на території Харківської області; стійких соціальних зв`язків не має, є підстави вважати про можливість незаконно вливати на свідків та потерпілого з боку ОСОБА_5 з метою залякування, для подальшого надання необхідних підозрюваному показів, що свідчить про те, що підозрюваний може, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 при задоволення клопотання слідчого також заперечував, зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, проходить військову службу у Збройних Силах України, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проходження служби, не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, відсутні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, та просив у випадку обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному, задовольнити клопотання курсового офіцера та начальників навчального курсу Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» про передачу ОСОБА_5 їм на особисту поруку.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив просив задовольнити клопотання про передачу його на поруки особам, які звернулися до суду з відповідними клопотаннями.
В судовому засіданні до слідчого судді звернулися ОСОБА_9 , який є курсовим офіцером ОВТ-1 Військового інституту танкових військ НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_10 , який є начальником навчального курсу ОВТ-3 Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ» та ОСОБА_11 , який є начальником навчального курсу ОВТ-4 Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ», в якому проходить службу та навчання підозрюваний ОСОБА_5 , з клопотаннями про те, що у випадку, якщо судом буде вирішено застосувати до підозрюваного запобіжний захід, то застосувати особисту поруку і призначити їх поручителями. Зазначили, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовбов`язків, зобов`язуються за необхідністю забезпечити його яку до органу досудового розслідування чи в суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вважаю, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є курсантом 131 групи 3 курсу Харківського інституту танкових військ, має військове звання солдат, позитивно характеризується, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та фактично проживає у гуртожитку за місцем навчання та несення служби, зі слів підозрюваного виховувався опікуном у зв`язку з позбавленням батьків батьківських прав відносно нього.

Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого та прокурора на ймовірну можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації та фактично проживає у гуртожитку за місцем навчання та проходження служби у звязку , слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику, як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Крім того, слідчим та прокурором не доведено наявність таких ризиків як незаконний вплив та потерпілого та свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_7 вже допитаний в ході досудового слідства, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не має можливості вільно покидати територію режимного військового закладу та може це зробити лише у разі надання йому звільнення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, той факт, що підозрюваний має міцні соціальні звзки, постійне місце проживання, навчається та проходить військову службу, позитивно характеризується, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також молодий вік підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
В судовому засіданні слідчим суддею досліджувались особисті дані та дані, які характеризують поручителів, а також дані про спроможність забезпечити ними належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

З урахуванням вищевказаних даних про особи поручителів, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можливо визнати особами, що заслуговують на довіру.

Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді особистої поруки, який буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обовязків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193- 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В и р і ш и в:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Призначити поручителем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , 1992 року народження, який є курсовим офіцером ОВТ-1 Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ».
Призначити поручителем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_10 , 1981 року народження, який є начальником навчального курсу ОВТ-3 Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ».
Призначити поручителем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_11 , 1980 року народження, який є начальником навчального курсу ОВТ-4 Військового інституту танкових військ НТУ «ХПІ».
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи до Ленінського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 10 квітня 2018 року.
Розяснити поручителям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обовязків і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобовязань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_12 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Попередити поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобовязань, передбачених п.3 ч.5 ст. 180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобовязань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1