Справа №460/477/18
Провадження №1-кс/460/114/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
07.03.2018 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2018 за №0000215, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новояворівська Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, військовозобов`язаному, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому ,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , покликаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2018 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна групою осіб, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, заздалегідь домовився із ОСОБА_6 про вчинення крадіжки майна Державного навчального закладу «Новояворівське вище професійне училище», прибули до території вищевказаного навчального закладу, що знаходиться за адресою м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 20 Яворівського району Львівської області, де ОСОБА_6 за попередньою домовленістю шляхом пошкодження навісного замка, проник в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав дві акумуляторні батареї із автомобіля марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_2 , дві акумуляторні батареї із автомобіля марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_3 та дві акумуляторні батареї із автомобіля марки «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які переніс до попередньо обумовленого місця схову у лісовому масиві неподалік гаражних приміщень, що в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області. В подальшому ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , який приїхав до місця схову на автомобілі марки Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 погрузили в зазначений автомобіль вище наведені викрадені акумуляторні батареї загальною вартістю 30000 грн., які знаходились на балансі Державного навчального закладу «Новояворівське вище професійне училище», спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 30000 гривень, та в подальшому залишили місце події і розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03 березня 2018 року приблизно о 03 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна групою осіб, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів шляхом вільного доступу з ніші для зберігання акумуляторних батарей автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходився на території, яка розташована неподалік від автодороги Львів-Краковець, поблизу с. Черчик Яворівського району Львівської області викрали 2 акумуляторні батареї марки Centra HEAVY потужністю 225 ампер, та з ніші для зберігання акумуляторних батарей автомобіля марки «Даф» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який також знаходився на вищевказаній території викрали акумуляторну батарею марки «XTREME POWER» потужністю 220 ампер та одну акумуляторну батарею без зазначення маркування загальною вартістю 25000 гривень, власником яких є ОСОБА_7 , після чого, покинули місце події і розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 25000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.02.2018, протоколом обшуку від 03.03.2018, протоколом огляду місця події від 03.03.2018, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 03.03.2018, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, на даний час не працює, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові корисливі кримінальні правопорушення. Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, непрацюючий, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що у випадку не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечив, однак просив обрати не цілодобовий домашній арешт, оскільки працює не офіційно. Ствердив, що дійсно причетний до вчинення інших крадіжок акумуляторних батарей.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Клопотання слідчого відповідає вимогам визначеним КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При розгляді клопотання судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, що доводиться матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.02.2018, протоколом обшуку від 03.03.2018, протоколом огляду місця події від 03.03.2018, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 03.03.2018, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , а також визнавальними показами підозрюваного, даними у судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодружений, не має утриманців, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що у випадку не обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, а також з врахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, систематичності вчинення таких, існує ризик продовження вчинення підозорюваним злочинної діяльності та вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеним ризикам слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20:00 години до 07:00 годин та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07.05.2018 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати житло, в якому він проживає, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з 20:00 години до 07:00 годин;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою.

Копію ухвали надіслати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1