Справа № 157/2055/17 Провадження №11-кп/773/494/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186 К України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000065 від 01 березня 2017 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширський Волинської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 березня 2005 року за ч.2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із встановленням на підставі ст. 75 КПК України іспитового строку 3 роки;

-вироком Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2007 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ст.ст. 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці;

-вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 296 КК України. На підставі ст.ст. 70, 72 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

засуджено:

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_9 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Початок відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 17 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання відбутий строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 31 липня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_9 залишено запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Камінь-Каширський Волинської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 раніше судимого:

-вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців арешту;

засуджено:
-за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Початок відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 17 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_10 в строк відбуття покарання відбутий строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 31 липня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_10 залишено запобіжний захід - тримання під вартою.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнаний винний та засуджений за те, що він повторно 13 грудня 2016 року близько 23 години, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою наживи, шляхом вільного доступу із кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, таємно викрав належний йому стільниковий телефон марки «Samsung G531H Galaxy Grand Prime» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 254 від 26 квітня 2017 року 2274 гривні 35 копійок, у силіконовому чохлі вартістю 140 гривень, а також із встановленою до телефону sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2449 гривень 35 копійок.
Окрім того, ОСОБА_9 31 січня 2017 року близько 11 години, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, спонукав останнього передати йому стільниковий телефон марки «Huawei Y360-U61» ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 , залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 165 від 22 березня 2017 року 1260 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті ємкістю 8 гб вартістю 60 гривень, після чого розпорядився вказаним майном на свій розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 320 гривень.
Також ОСОБА_9 09 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю дорослих осіб, таємно викрав пару золотих сережок 585 проби масою 1,17 г вартістю 1 755 гривень, які належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та якими користувалась її малолітня донька ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
16 березня 2017 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групою осіб, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, увійшли до квартири ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що знайшло свій вияв в утриманні за руки, закриванні долонями рота, умисному нанесенні тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці правої стопи, яке згідно висновку експерта №28 від 20 березня 2017 року за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, повторно відкрито викрали зі скляної банки, що знаходилась на столі кімнати грошові кошти в сумі 450 грн., і тим самим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_10 , будучи засуджений вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, визнаний винним та засуджений за те, що він повторно 16 березня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , групою осіб, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, увійшли до квартири ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що знайшло свій вияв в утриманні за руки, закриванні долонями рота, умисному нанесенні тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці правої стопи, яке згідно висновку експерта №28 від 20 березня 2017 року за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, повторно відкрито викрали зі скляної банки, що знаходилась на столі кімнати грошові кошти в сумі 450 грн., і тим самим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
У поданих на вирок апеляційних скаргах:
- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинувачених, оскаржує рішення суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання особам обвинувачених, тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення. Вказує на те, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України не визнавали, у розкритті кримінального правопорушення органом досудового розслідування не сприяли, збитки у добровільному порядку не відшкодували. ОСОБА_9 вчинив чотири кримінальні правопорушення у нетривалий проміжок часу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення. Зловживає алкогольними напоями, усі злочини вчинені у стані алкогольного сп`яніння, один тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_10 теж притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, має не зняту та непогашену судимість, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Обставини що, пом`якшують покарання, відсутні. Просить вирок через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам засудженим скасувати, внаслідок його м`якості та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст. 190 КК України строком на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 186 КК України строком на 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді 8 років позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попередного ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 31 липня 2017 року включно з розрахунку один день попередного ув`язнення за один день позбавлення волі. Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попередного ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 31 липня 2017 року включно з розрахунку один день попередного ув`язнення за один день позбавлення волі.

-обвинувачений ОСОБА_9 вказує, що не повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. І його показання, з приводу обставин вчинення даного злочину узгоджуються із показаннями ОСОБА_10 та потерпілої, яка їх в ході судового розгляду змінила. Просить при призначенні покарання врахувати те, що є ВІЛ інфікованим, має малолітню доньку.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану ним апеляційну скаргу підтримав та заперечив апеляцію обвинуваченого ОСОБА_9 , який разом із захисником, підтримали подану ним апеляцію, заперечивши апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України є правильною, ґрунтується на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які учасниками судового провадження не оспорюються.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 про його непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Як правильно встановлено в ході судового розгляду, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, даючи показання в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_16 чітко вказала на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як на осіб, які брали участь у відкритому викраденні її коштів, з проникненням у житлове приміщення без її згоди, із застосуванням до неї насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про непослідовність показань потерпілої в ході судового засідання були предметом розгляду судом першої інстанції, і їм була надана відповідна правова оцінка.
Окрім того сам обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що порахував та сховав у кишеню гроші, які знайшов ОСОБА_10 в помешканні потерпілої.
При цьому, обвинувачені в ході судового розгляду не заперечували факт перебування ОСОБА_9 на місці події у день та час вчинення інкримінованого йому злочину, а тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність зібраними у справі та належним чином перевіреними судом доказами вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а показання обвинувачених сприймає як спосіб уникнення відповідальності за вчинений злочин.
В силу вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання, наведені в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання особам обвинувачених та ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано кількість вчинених ОСОБА_9 злочинів та ступінь їх тяжкості, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких. Негативну характеристику ОСОБА_9 за місцем проживання, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, протягом короткого проміжку часу вчинив декілька умисних злочинів, ніде не працює, стан його здоров`я.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд правильно відніс активне сприяння розкриттю злочинів середньої тяжкості та щире каяття у їх вчиненні.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
З достатньою повнотою судом першої інстанції враховано і те, що ОСОБА_10 вчинив злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких. Відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої обставини-вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховано судом і особу винного, який притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, протягом короткого проміжку часу вчинив новий умисний злочин, ніде не працює.
Крім того, обвинуваченими, у добровільному порядку, завдану злочинами шкоду у повному обсязі не відшкодовано.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що призначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, які слід вібувати реально, є необхідними і достатніми для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів і такими, що не можна визнати надмірно м`якими, як про це зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
Разом з тим, 24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.

Згідно з Законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, відповідно до якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримано 17 березня 2017 року, і з цього часу за рішенням судів вони перебували під вартою, тому доводи апеляційної скарги прокурора про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі за період з 17 березня 2017 року до 20 червня 2017 року включно є обґрунтованими та наявні підстави для зміни вироку в цій частині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 31 липня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_10 у у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 31 липня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді: