У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. П`ятницьке, Волоконівського р-ну, Бєлгородської обл., РФ, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 року.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

20.04.2017 за вказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 і ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.10.2017 з урахуванням зазначених фактів ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру, у зв`язку з чим вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 354 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що протягом шести місяців досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддею було застосовано запобідний захід у виді домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, не дочекавшись закінчення строку дії ухвали суду від 09.08.2017 про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, ОСОБА_4 ввела в оману прокурора щодо дійсних мотивів залишення місця свого проживання (м. Дніпро), і отримавши такі дозволи, прибувши в м. Київ 15 та 21 вересня 2017 року намагалася дати неправомірну вигоду керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за закриття щодо неї кримінального провадження №0002089.

Після давання неправомірної вигоди ОСОБА_4 було затримано слідчим Генеральної прокуратури України та у кримінальному провадженні №0002874 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Детектив зазначав, що метою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.
В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави підозрюваній у розмірі 470 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 752 000 гривень, у разі внесення застави підозрюваною покласти на підозрювану наступні обов`язки, а саме: з`являтися до слідчого (детектива), прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована (м. Дніпро), без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та звертала увагу слідчого судді, що визначний стороною обвинувачення в данному клопотанні розмір застави, є завідомо не помірим для неї, що не узгоджується з положеннями чинного КПК України. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24.05.2001 №2464-ІІІ «Про обрання суддів» обрана безстроково суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 2504/0/15-17 від 22.08.2017 ОСОБА_4 звільнена з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

ОСОБА_4 у період перебування на посаді судді Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із суддею того ж суду ОСОБА_11 , поєднуючи з вимаганням, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за постановлення ОСОБА_11 з використанням наданої йому судової влади обвинувального вироку відносно підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням або ж ухвалення постанови про звільнення їх від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , поєднуючи з вимаганням, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 за здійснення останнім впливу на працівників прокуратури, яким відповідно до КПК України (1960 року) надано право змінити обвинувачення в суді, з метою зміни обвинувачення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що перебувала у нього на розгляді, а також за здійснення впливу на уповноважених прокурорів з метою не оскарження ними до суду апеляційної інстанції постановленого ним кінцевого рішення у кримінальній справі.

Крім того, ОСОБА_4 запропонувала завідувачу приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_13 неправомірну вигоду за видачу їй листка непрацездатності на період 28-29.09.2017.

Крім того, ОСОБА_4 підбурила завідувача приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_13 , а також лікаря-невропатолога амбулаторії №4 Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_12 до складання і видачі їй завідомо підроблених офіційних документів - листків непрацездатності, які у подальшому використала, надавши до ТУ ДСА в Дніпропетровській області на обґрунтування поважності підстав своєї відсутності на роботі.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 01.02.2012 суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 постановлено вирок у кримінальній справі, згідно з яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, зі звільненням від відбування основного покаранням з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Цим же вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покаранням з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У подальшому 03.05.2012 Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою прокурора указаний вирок скасовано, у тому числі через м`якість призначеного засудженим покарання, а справу направлено на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Розподіл справи для її нового судового розгляду у встановленому чинним законодавством порядку було здійснено судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_11 .

Працюючи в одному суді, усвідомлюючи обов`язковість відповідно до вимог ст. 374 КПК України (1960 року) вказівки апеляційного суду щодо м`якості покарання у разі підтвердження в ході нового судового розгляду пред`явленого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачення, знаючи матеріали зазначеної кримінальної справи, у суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_11 у достовірно не встановлений слідством час до лютого 2016 року виник злочинний умисел щодо можливості шляхом вимагання, одержати від ОСОБА_7 і ОСОБА_8 30 000 доларів США за здійснення впливу ОСОБА_11 на прокурорів, що підтримують державне обвинувачення у кримінальній справі з метою зміни ними обвинувачення в суді у бік пом`якшення, а також за постановлення після зміни обвинувачення щодо підсудних вироку зі звільненням їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, або ж ухвалення постанови про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України.

З цією метою ОСОБА_4 , умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, під час особистого спілкування мала довести ОСОБА_7 відповідні умови передачі неправомірної вигоди, а отримавши її, частину передати ОСОБА_11 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_11 умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 в один із днів лютого 2016 року біля будівлі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська при особистій зустрічі з ОСОБА_7 повідомила останньому що за надання певної грошової суми вона може переговорити із головуючим суддею ОСОБА_11 про зміну кваліфікації обвинувачення.

16.06.2016 в день чергового слухання кримінальної справи в суді ОСОБА_4 повторно повідомила ОСОБА_7 про те, що вона розмовляла з суддею ОСОБА_11 з приводу можливості зміни обвинувачення і що конкретна сума неправомірної вигоди за це йому буде повідомлена додатково.

Під час особистого спілкування з ОСОБА_7 . 02.08.2016 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила йому, що він і ОСОБА_8 мають передати для ОСОБА_11 30 000 доларів США за прийняття обумовлених рішень у кримінальній справі як прокурорами про зміну обвинувачення в суді внаслідок впливу на них ОСОБА_11 , так і останнім за результатами розгляду кримінальної справи.

На виконання вимоги ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , 16.08.2016 ОСОБА_7 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29 було передано ОСОБА_4 5 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 складало 125 575 грн., від обумовленої суми в 30 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 складало 753 450 грн. і є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2016.

У подальшому наступна частина з обумовленої суми в розмірі 1 000 доларів США ОСОБА_7 була передана ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , 26.08.2016 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_8 відмовився передавати неправомірну вигоду, ОСОБА_11 і ОСОБА_4 під час особистої розмови з ОСОБА_7 23.11.2016 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, в контексті розмови дали зрозуміти, що у разі, якщо не буде змінено обвинувачення з боку прокурора, і не надано всю обумовлену суму неправомірної вигоди, тобто 30 000 доларів США, судового рішення на користь обвинувачених ухвалено не буде.

Зважаючи на це, ОСОБА_7 04.01.2017 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29, а також 26.01.2017 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 було передано ОСОБА_4 , яка діяла на досягнення спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, відповідно 4 000 і 5 000 доларів США як частину від вказаної співучасниками суми неправомірної вигоди в 30 000 доларів США.

30.03.2017 Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення ОСОБА_11 з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, проте на виконання раніше досягнутих з ним домовленостей про одержання неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США 19.04.2017 ОСОБА_4 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29, одержала від ОСОБА_7 чергову її частину в сумі 1 000 доларів США та в подальшому була затримана працівниками правоохоронних органів.

20.04.2017 за вказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 і ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході подальшого розслідування кримінального провадження встановлено, що, обіймаючи посаду судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 у вересні 2016 року з невстановлених слідством джерел дізналася про те, що до порядку денного пленарного засідання Верховної Ради України на 29.09.2016 включено проект постанови про звільнення її з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З метою створити штучні перешкоди для розгляду відповідного проекту постанови на пленарному засіданні Верховної Ради України і обґрунтованості підстав її неявки на зазначене засідання, ОСОБА_4 вирішила повідомити голову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, працівників апарату суду та Верховну Раду України шляхом надсилання відповідного повідомлення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про те, що станом на 29.09.2016 вона перебуває на лікарняному.

Усвідомлюючи, що даний факт може бути підтверджений лише офіційним документом листком непрацездатності, оформити який може її знайома лікар - завідувач приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_13 , ОСОБА_4 28.09.2016 о 10.28 год., перебуваючи у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по просп. Пушкіна, 29 в м. Дніпро, зателефонувала останній та попросила оформити для неї листок непрацездатності з 28.09.2016, запропонувавши за це передати їй ( ОСОБА_13 ) неправомірну вигоду у виді грошових коштів у невстановленому розмірі, сформулювавши в ході розмови з ОСОБА_13 пропозицію неправомірної вигоди таким чином: «Да. Я там хорошо заплачу». В ході відповідної розмови ОСОБА_13 пообіцяла з`ясувати питання про можливість видачі ОСОБА_4 листка непрацездатності, проте про прийняття пропозиції неправомірної вигоди за видачу для ОСОБА_4 листка непрацездатності останню не повідомляла.

26.01.2017 суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, дізнавшись з невстановлених джерел про те, що у період з 26.01.2017 по 27.01.2017 до зазначеного суду має надійти невстановлена досудовим розслідуванням справа, виявила бажання уникнути участі як судді у автоматизованому розподілі зазначеної судової справи.

Достовірно знаючи зміст положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі Положення), ОСОБА_14 зокрема було відомо і про те, що згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

У цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності, який засвідчує її тимчасову непрацездатність у період з 26.01.2017 по 27.01.2017, з метою його подальшого використання для уникнення участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська у вказаний період. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 не може, остання шляхом умовляння та використання товариських стосунків вирішила залучити до вчинення злочину завідувача приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_13 та схилити її до підроблення офіційного документу листка непрацездатності.

Таким чином ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до складання і видачі завідомо підробленого офіційного документу, 26.01.2017 о 09 год. 22 хв. зателефонувала до ОСОБА_13 та, повідомивши їй свої дійсні мотиви щодо ухилення від участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, вмовила її скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності із зазначенням її тимчасової непрацездатності 26.01.2017 та 27.01.2017, без особистого відвідування нею зазначеного лікувального закладу.

ОСОБА_13 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_4 , з урахуванням їх товариських стосунків, погодилася на таке прохання, вступивши з останньою у злочинну змову.

Так, 26.01.2017 в денний час доби завідувач приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні указаного закладу за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , знаючи її повні анкетні дані, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та відсутність факту звернення ОСОБА_4 26.01.2017 за медичною допомогою до Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради», але не бажаючи ставити до відома про її з ОСОБА_4 злочинний намір інших осіб, уповноважених на видачу листків непрацездатності, та лікуючих лікарів, з метою реалізації умислу, направленого на підроблення офіційного документу, залучила невстановлену слідством особу жіночої статі, яку пред`явила лікарю-невропатологу відділення судинної патології головного мозку зазначеного комунального закладу ОСОБА_15 та завідувачу відділенням судинної патології головного мозку ОСОБА_16 , які, будучи введеними в оману щодо дійсних анкетних даних пред`явленої ОСОБА_13 особи, помилково сприймаючи її як ОСОБА_4 , установили діагноз «порушення мозкового кровообігу вертебробазилярному басейні», госпіталізували її на період з 26.01.2017 по 27.01.2017 та заповнили медичну картку стаціонарного хворого №1476 на ім`я ОСОБА_4 шляхом внесення відповідних відомостей, передбачених формою облікової первинної документації №003/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110.

В подальшому, 27.01.2017, лікар-невропатолог відділення судинної патології головного мозку Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_17 та завідувач відділенням судинної патології головного мозку указаного комунального закладу ОСОБА_16 , будучи введеними в оману ОСОБА_13 , щодо дійсних даних пред`явленої їм останньою невстановленої слідством особи, яку вона видавала за ОСОБА_4 , склали офіційний документ листок непрацездатності серії АДБ № 663510 від 27.01.2017 за типовою формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, до якого внесли завідомо неправдиві для ОСОБА_13 та ОСОБА_4 очікувані для них відомості про стаціонарне лікування ОСОБА_4 у Комунальному закладі «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» у період з 26.01.2017 по 27.01.2017 включно та виходом на роботу 28.01.2017, після чого надали указаний листок непрацездатності ОСОБА_13 , яка на початку лютого 2017 року за невстановлених слідством обставин передала його ОСОБА_4 для надання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Таким чином ОСОБА_13 разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою, використовуючи шляхом обману лікарів КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , не обізнаних про злочинний умисел ОСОБА_13 , але уповноважених на складення та видачу офіційного документа листка непрацездатності, як знаряддя для скоєння злочину, представивши їм невстановлену слідством особу, яка звернулася за медичною допомогою, як суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , вчинила підроблення та видачу офіційного документа листка непрацездатності серії АДБ № 663510 від 27.01.2017, який посвідчує певні факти, котрих у конкретному випадку не існувало, зокрема факт звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою, факт наявності захворювання у ОСОБА_4 , яке позбавляє її можливості виконувати свої повноваження судді, перебувати на роботі та призначення їй відповідного лікування, що мають юридичне значення і надають ОСОБА_4 як судді право не приймати участі у автоматизованому розподілі судових справ, отримувати як застрахована особа оплату за період тимчасової непрацездатності та звільняє її від обов`язку перебувати на роботі у зазначений період часу.

В подальшому, 07.02.2017 ОСОБА_4 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по просп. Пушкіна, 29 в м. Дніпрі надала підроблений листок непрацездатності серії АДБ № 663510 від 27.01.2017 для підтвердження поважності причин її відсутності на робочому місці з 26.01.2017 по 27.01.2017 керівнику апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 для його заповнення у відповідній частині та подальшого спрямування до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, тобто умисно використала завідомо підроблений документ.

09.02.2017 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, з невстановлених джерел дізналася про те, що цього ж дня до суду має надійти обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_18 , потерпілими у якому є ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Володіючи вказаною інформацією, ОСОБА_4 з невстановлених особистих причин виявила бажання уникнути участі як судді у автоматизованому розподілі судової справи про обвинувачення ОСОБА_18 .

Достовірно знаючи зміст положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі Положення), ОСОБА_14 зокрема було відомо і про те, що згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

У цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний намір на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності, який засвідчує її тимчасову непрацездатність у період з 09 по 10.02.2017, з метою уникнення участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у вказаний період. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 не може, остання, діючи повторно, шляхом умовляння та використання товариських стосунків вирішила залучити до вчинення злочину лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_12 та схилити її до підробки листка непрацездатності.

Таким чином ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до складання завідомо підробленого офіційного документу, 09.02.2017 зателефонувала до лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_12 та повідомивши їй свої дійсні мотиви щодо ухилення від участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді

м. Дніпропетровська, попросила її скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності із зазначенням її тимчасової непрацездатності 09 та 10.02.2017, без особистого відвідування нею зазначеного лікувального закладу.

ОСОБА_12 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_4 , з урахуванням їх товариських стосунків, вступила з останньою у злочинну змову і 09.02.2017, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, погодилася на прохання ОСОБА_4 .

Зокрема ОСОБА_12 , діючи умисно на виконання прохання ОСОБА_4 , яка надала їй свої повні анкетні дані, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» у адміністративній будівлі амбулаторії № 4 за адресою: м. Дніпро вул. Широка, 222, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та факт відсутності захворювання у ОСОБА_14 , однак маючи стійку спрямованість на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи свої повноваження та діючи умисно, 09.02.2017 склала завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності серії АДБ № 543439 від 09.02.2017 за типовою формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_4 у амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» у зв`язку із захворюванням у період з 09 до 10.02.2017 та виходом на роботу 11.02.2017, після чого для надання властивостей належного документу з метою подальшого його використання підписала його як лікар, засвідчила особистою печаткою та передала ОСОБА_4 для надання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

В подальшому, 21.02.2017 ОСОБА_4 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по просп. Пушкіна, 29 в м. Дніпрі надала підроблений листок непрацездатності серії АДБ № 543439 від 09.02.2017 для підтвердження поважності причин її відсутності на робочому місці з 09.02.2017 по 10.02.2017 заступнику керівника апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 для його заповнення у відповідній частині та подальшого спрямування до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, тобто умисно використала завідомо підроблений документ.

Окрім цього, 24.02.2017 у ОСОБА_4 , яка перебувала на своєму робочому місці у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро проспект Пушкіна, 29, повторно виник злочинний намір на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності, який засвідчує її тимчасову непрацездатність у період з 24 до 27.02.2017. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 не може, остання, діючи повторно, шляхом умовляння та використання товариських стосунків вирішила залучити до вчинення злочину лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_12 та схилити її до підробки листка непрацездатності.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до складання завідомо підробленого офіційного документу, 24.02.2017 зателефонувала до лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_12 та попросила її скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності із зазначенням її тимчасової непрацездатності, не повідомляючи останній подальшого способу його використання.

ОСОБА_12 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_4 з урахуванням їх товариських стосунків, вступила з останньою у злочинну змову і 24.02.2017 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, погодилася на прохання ОСОБА_4 .

Зокрема ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, на виконання прохання ОСОБА_4 , яка надала їй свої повні анкетні дані, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11», перебуваючи у адміністративній будівлі амбулаторії № 4 за адресою: м. Дніпро вул. Широка, 222, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та факт відсутності захворювання у ОСОБА_14 , однак маючи стійку спрямованість на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи свої повноваження та діючи умисно, 24.02.2017 склала завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності серії АДБ № 543679 від 24.02.2017 за типовою формою затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_4 у амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» у зв`язку із захворюванням (без зазначення діагнозу) у період з 24 по 27.02.2017 та виходом на роботу 28.02.2017, після чого для надання властивостей належного документу з метою подальшого його використання підписала його як лікар, засвідчила особистою печаткою та за невстановлених обставин передала ОСОБА_4 для надання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Таким чином ОСОБА_12 за попередньою з мовою з ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, котрих у конкретному випадку не існувало, зокрема: факт звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою, факт наявності захворювання у ОСОБА_4 , яке позбавляє її можливості виконувати свої повноваження судді та перебувати на роботі та призначення їй відповідного лікування, що мають юридичне значення і надає ОСОБА_4 як судді право не приймати участі у автоматизованому розподілі судових справ, отримувати як застрахована особа оплату за період тимчасової непрацездатності та звільняє її від обов`язку відвідувати місце роботи у зазначений період часу.

В подальшому, 28.02.2017 ОСОБА_4 у приміщенні Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська по просп. Пушкіна, 29 в м. Дніпрі надала підроблений листок непрацездатності серії АДБ № 543679 від 24.02.2017 для підтвердження поважності причин її відсутності на робочому місці з 24.02.2017 по 27.02.2017 спеціалісту Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 для його заповнення у відповідній частині та подальшого спрямування до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, тобто умисно використала завідомо підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_14 шляхом умовляння підбурила ОСОБА_12 та

ОСОБА_13 до складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, котрих у конкретному випадку не існувало, зокрема: факти звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою, факти наявності захворювання у ОСОБА_4 , яке позбавляє її можливості виконувати свої повноваження судді і перебувати на роботі в окремі робочі дні та призначення їй відповідного лікування, що мають юридичне значення і надає ОСОБА_4 як судді право не приймати участі у автоматизованому розподілі судових справ, отримувати як застрахована особа оплату за період тимчасової непрацездатності та звільняє її від обов`язку відвідувати місце роботи у зазначені в листках непрацездатності дні.

03.10.2017 з урахуванням зазначених фактів ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру, у зв`язку з чим вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 354 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 10.08.2016 до СБУ, згідно з якою той вказав, що суддя

ОСОБА_4 вимагає грошові кошти для винесення суддею ОСОБА_11 судового рішення у кримінальній справі щодо нього і ОСОБА_8 ;

- ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.05.2012, якою скасовано вирок судді ОСОБА_4 щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у тому числі через м`якість призначеного покарання;

- п`ятьма протоколами огляду і вручення грошових коштів ОСОБА_7 на загальну суму 16000 доларів США, які в обумовлений ОСОБА_4 час були їй передані ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 11.08.2016, 26.08.2016, 04.01.2017, 03.05.2017, який надав показання про обставини вимагання у нього коштів у сумі 30000 доларів США безпосередньо ОСОБА_4 для судді ОСОБА_11 , та про обставини передачі їй частини таких коштів;

- протоколом огляду ресурсу «Єдиний реєстр судових рішень» від 11.08.2016, згідно з яким встановлено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебувала у провадженні судді ОСОБА_11 ;

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо- відеоконтролю особи від 15.02.2017, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_11 за ухвалення судового рішення та вплив на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи, в яких зафіксовано обставини розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 і ОСОБА_11 щодо надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_11 за ухвалення судового рішення та вплив на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді, а також факти передачі ним судді ОСОБА_4 коштів у сумі 5000, 1000, 4000, 5000 доларів США відповідно 16.08.2016, 26.08.2016, 04.01.2017 і 26.01.2017. В ході розмов ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_7 , що суддя ОСОБА_11 у разі одержання коштів, свої зобов`язання щодо ухвалення відповідних судових рішень виконує і що всю суму неправомірної вигоди слід передати до постановлення вироку. ОСОБА_11 же під час зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 фактично підтвердив умови, за яких ним може бути прийнято рішення у кримінальній справі;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання батьків ОСОБА_11 , під час якого виявлено 2 купюри номіналом 100 доларів США, які згідно з номерами є тими купюрами, які 26.01.2017 передав ОСОБА_7 ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 (мати ОСОБА_11 ) від 19.04.2017, яка повідомила, що виявлені у її куртці під час обшуку дві банкноти номіналом 100 доларів належать їй, їх вона отримала від родички, а не від сина;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання ОСОБА_11 , під час якого виявлено 4 купюри номіналом 100 доларів США, 3 з яких згідно з номерами є тими купюрами, які 16.08.2016 і 04.01.2017 передав ОСОБА_7 ОСОБА_4 . В зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_11 вказав, що виявлені кошти належать його тещі, що підтвердила і його дружина;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання сина ОСОБА_4 ОСОБА_23 , під час якого виявлено 13 купюр номіналом 100 доларів США, які згідно з номерами є тими купюрами, які раніше передав ОСОБА_7 ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 у службовому кабінеті ОСОБА_4 в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, під час якого виявлено 10 купюр номіналом 100 доларів США, які ОСОБА_4 в той же день одержала від ОСОБА_7 ;

- протоколом освідування особи від 19.04.2017, згідно з яким на руках ОСОБА_4 виявлено сліди люмінофору (спеціальної хімічної речовини), якою були помічені 10 банкнот номіналом по 100 доларів США, що отримала того ж дня ОСОБА_4 від ОСОБА_7 ;

- протоколом тимчасового доступу додокументів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, під час якого вилучено оригінали листків непрацездатності за січень-лютий 2017, які були одержані і використані ОСОБА_4

- протоколом обшуку від 27.07.2017 за місцем роботи ОСОБА_12 , під час якого виявлено і вилучено корінці підроблених листків непрацездатності за лютий 2017 року, які були видані ОСОБА_4 , медичну картку амбулаторного хворого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про обставини надання ОСОБА_4 листків непрацездатності до апарату суду;

- протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких зафіксовані розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 щодо обставин підробки листків непрацездатності.

- копією табелю обліку робочого часу ОСОБА_4 за січень-лютий 2017 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вбачаєтья, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вбачається, що протягом шести місяців досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддею було застосовано запобідний захід у виді домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, не дочекавшись закінчення строку дії ухвали суду від 09.08.2017 про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, ОСОБА_4 ввела в оману прокурора щодо дійсних мотивів залишення місця свого проживання (м. Дніпро), і отримавши такі дозволи, прибувши в м. Київ 15 та 21 вересня 2017 року намагалася дати неправомірну вигоду керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за закриття щодо неї кримінального провадження №0002089.

Після давання неправомірної вигоди ОСОБА_4 було затримано слідчим Генеральної прокуратури України та у кримінальному провадженні №0002874 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за її поведінкою та виконання нею покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, вбачається що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою є недоцільним, враховуючи те, що прокурорами під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 год. 15 хв. 11. 12. 2017 року

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на дані про особу підозрюваної, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, однак вважає, що визначений стороною обвинувачення розмір застави, а саме 470 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як просить в поданому клопотанні сторона обвинувачення, є завідомо не помірною для підозрюваної, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній, як альтернативу, розмір застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 673 600 гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого (детектива), прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована (м. Дніпро), без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити застково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 13 год. 15 хв. з 13. 10. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13 год. 15 хв. 11. 12. 2017 року.
Розмір застави визначити у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 673 600 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № 2089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
-з`являтися до слідчого (детектива), прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована (м. Дніпро), без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у цьому ж кримінальному провадженні;
-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити до 11. 12. 2017 року включно з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1