Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/124/17
І м е н е м У к р а ї н и
20.10.2017 року м. Одеса
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-технічною освітою, інваліда 2 групи, одруженого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Близько 15 години 25 хвилин 25 квітня 2015 року ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 323», н/з НОМЕР_1 , по Об`їзній дорозі в м. Одесі з боку вул. Заболотного в напрямку вул. Лиманна, впорушення п.п.«б» п.2.3., п.12.3., п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), перед перехрестям з вул. Луцька, маючи об`єктивну можливість в світлий час доби бачити автомобіль, який зупинився попереду нього в його смузі руху для виконання повороту ліворуч, будучи не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки не прийняв мір до зупинки керованого ним автомобіля, в результаті чого здійснив його зіткнення з автомобілем марки «KIA Soul», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , від якого останній транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із їдучим в зустрічному напрямку автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 .
Наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, окрім пошкодження вищезазначених транспортних засобів, стало отримання:
- водієм автомобіля марки «KIA Soul», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаних висновком судово-медичної експертизи від 3 липня 2015 року №1419 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у виді закритої травми грудної клітини у вигляді переломів 4-7 лівих ребер із зміщенням кісткових уламків, забиття серця;
- пасажиром автомобіля марки «KIA Soul», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаних висновком судово-медичної експертизи від 09 липня 2015 року №1337 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді синця у відповідній області, ускладненого запаленням синовіальної оболонки та препателярної сумки, синця лівої сідниці, обох стегон, правого колінного суглобу, обох голень, забою (проявленого набряком) м`яких тканин області правого плечового суглобу.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав в повному обсязі, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що в денний час 25 квітня 2015 року, керуючи автомобілем по Об`їзній дорозі з ж/м «Котовський» в напрямку Куяльницького лиману, побачивши попереду автомобіль марки «KIA», помилково сприйняв інформацію про його нібито прямолінійний рух, а коли відстань до даного транспортного засобу критично зменшилася, зрозумів, що той зупинився для виконання повороту ліворуч, у зв`язку із чим став намагатися прийняти праворуч, але не встиг. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «KIA» опинився на смузі зустрічного для нього руху і сталося його зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito». Про вчинену необережність ОСОБА_11 жалкує, щиро кається.
Окрім визнавальних показань обвинуваченого винуватість ОСОБА_11 у вчиненому підтверджується сукупністю наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що в обставинах даної події він, керуючи автомобілем марки «KIA», зупинився для виконання повороту ліворуч на вул. Луцьку та в дзеркало заднього виду лише встиг розгледіти інший автомобіль, що рухався, на його думку, із значним перевищенням встановленої швидкості руху, в 100-150 км/год. В наступну мить він відчув удар в заднє праве колесо керованого ним автомобіля, після чого його транспортний засіб відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося лобове зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок ДТП він та його дружина, що перебувала в якості пасажира керованого ним автомобіля, отримали різноманітні тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що в обставинах даної події він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» по Об`їзній дорозі в м. Одесі, в напрямку вул. Академіка Заболотного заздалегідь побачив, що на смузі зустрічного руху стоїть зупинений автомобіль марки «KIA» в кузові білого кольору, водій якого перед здійсненням повороту ліворуч пропускав керований ним транспортний засіб. На відстані, що не перевищувала 10 метрів до їх роз`їзду, цей автомобіль несподівано виїхав на смугу його руху, що призвело до лобового зіткнення. В наступний момент свідок виявив позаду «KIA Soul» інший автомобіль марки «Mazda» та зрозумів, що саме останній автомобіль первинно вдарив «KIA».
Пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» - свідок ОСОБА_13 в суді показала, що безпосередніх обставин зіткнення усіх транспортних засобів вона не побачила, проте пам`ятає, як обвинувачений відразу ж визнав свою провину у ДТП. В подальшому ОСОБА_11 в повному обсязі відшкодував заподіяну їй та ОСОБА_12 шкоду.
Як вбачається з протоколів оглядів місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортних засобів та доданої до них схеми від 25 квітня 2015 року подія відбулася в світлий час доби, при сонячній погоді, на сухій проїзній частині горизонтальної ділянки дороги. Перехрестя знаходиться на одному рівні. На проїзній частині Об`їзної дороги м. Одеси організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку, покриття асфальтобетонне, шириною 16,3 метра, мається подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, що розділяє транспорті потоки зустрічного напрямку, полоса руху автомобіля «KIA Soul» має 7,7 метра. Перехрестя Об`їзної дороги та вул. Луцька не регульоване.
На проїзній частині Об`їзної дороги зафіксований гальмівний шлях автомобіля «Mazda 323», довжиною 21 метр, суцільний, правих і лівих коліс, від початку гальмування до правого краю проїзної частини 5,9 метра, до зміни гальмівного шляху праворуч 15,8 метра, який продовжується до передніх коліс, від кінця правого гальмівного шляху до правого краю проїжджої частини 5,8 метра.
Місце розташування автомобіля «Mazda 323» позначається смугою руху проїзної частини Об`їзної дороги м. Одеси в напрямку від вул. Заболотного до вул. Лиманна на перехресті з вул. Луцька, на відстані 5,8 метра від правих переднього та заднього коліс до правобічної межи проїзної частини Об`їзної дороги.
Місце розташування автомобіля «KIA Soul» позначається центральною частиною проїзної частини Об`їзної дороги м. Одеси, на перехресті в напрямку повороту в бік вул. Луцька, на відстанях: 6,2; 5,6 та 5,5 метрів, відповідно, від правих переднього та заднього коліс до правобічної межи проїзної частини Об`їзної дороги, а також від лівого заднього колеса до передньої осі автомобіля «Mazda 323».
Місце розташування автомобіля «Mercedes-Benz Vito» позначається смугою руху проїзної частини Об`їзної дороги м. Одеси в напрямку від вул. Лиманна до вул. Заболотного на перехресті з вул. Луцька, на відстанях: 4,1 та 3,7 метрів, відповідно, від лівих переднього та заднього коліс до лівобічної межи проїзної частини Об`їзної дороги.
Автомобіль «Mazda 323» має зовнішні пошкодження капоту, переднього бамперу, передніх лівих крила, фар, переднього правого крила.
Автомобіль «KIA Soul» має зовнішні пошкодження задніх бамперу, правого крила, кришки багажнику, правого ліхтаря, диску правого колесу, передніх правого та лівого крил, капоту, бамперу, обох фар, решітки радіатору.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03 липня 2015 року №1285 у ОСОБА_6 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини у вигляді переломів 4-7 лівих ребер із зміщенням кісткових уламків, забиття серця, що утворилися незадовго до потрапляння потерпілого в стаціонар, можливо 25 квітня 2015 року, від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухомого транспортного засобу в момент зіткнення транспортних засобів.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 09 липня 2015 року №1337 у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді синця у відповідній області, ускладненого запаленням синовіальної оболонки та препателярної сумки, синця лівої сідниці, обох стегон, правого колінного суглобу, обох голень, забою (проявленого набряком) м`яких тканин області правого плечового суглобу, що утворилися незадовго до звернення потерпілої до спеціалізованої лікувальної установи, можливо 25 квітня 2015 року, від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухомого транспортного засобу в момент зіткнення транспортних засобів
Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз №2137, №2138 та №2139 від 15 травня 2017 року до моменту настання розглянутої ДТП гальмова система, рульове керування й ходова частина, відповідно, автомобілів марок «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н/з НОМЕР_3 , «Mazda 323», н/з НОМЕР_1 , та «KIA Soul», н/з НОМЕР_2 , кожного окремо, перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.
Як вбачається з висновку судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 14 травня 2015 року №2136 первинне контактування між автомобілем «Mazda 323», н/з НОМЕР_1 , й автомобілем «KIA Soul», н/з НОМЕР_2 , відбувалося лівою передньою частиною автомобіля «Mazda 323» із правою задньою кутовою частиною автомобіля «KIA Soul» із взаємним перекриттям габаритів приблизно на 25...30 см при куті між поздовжніми осями автомобілів близько 5... 10° (відлічується від поздовжньої осі автомобіля «Mazda 323»до поздовжньої осі автомобіля «KIA Soul» проти годинникової стрілки).
Первинне контактування між автомобілем «KIA Soul», н/з НОМЕР_2 , й автомобілем «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_3 , відбувалося лівою передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Vito» із центральною передньою частиною автомобіля «KIA Soul» при куті між поздовжніми осями автомобілів близько 155...165 0 (відлічується від поздовжньої осі автомобіля «KIA Soul» до поздовжньої осі автомобіля «Mercedes-Benz Vito» проти годинникової стрілки).
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 12 червня 2015 року №3045 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «Mazda» регламентувалися вимогами п.13.1 ПДР, згідно з якими йому належно дотримувати безпечної дистанції, а при виявленні автомобіля «KIA», який зупинився попереду, належало негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Виконанням вимог п.13.1, 12.3 ПДР, завчасним зниженням швидкості й зупинкою керованого автомобіля «Mazda» до зупиненого автомобіля «KIA», або виконанням його об`їзду водій автомобіля «Mazda» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «KIA», який зупинився попереду.
Тим самим, водій автомобіля «Mazda» мав технічну можливість запобігти умові виникнення ДТП і в частині наступного аварійного відкидання автомобіля «KIA» на смугу зустрічного руху з його зіткненням з автомобілем «Mercedes».
Дії водія автомобіля «Mercedes» регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Водій автомобіля «Mercedes» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «KIA».
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «KIA» носили пасивний характер, і дослідження належних дій, технічної можливості запобігання зіткнення водієм цього автомобіля, з технічної точки зору, безпредметно.
Швидкість руху автомобіля «Mazda» (з урахуванням довжині слідів гальмування) в умовах події становить більш 64,5...67,4 км/г
Дії водія автомобіля «Mazda», які не відповідали вимогам п.п.13.1 і 12.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.
На думку суду, сукупність викладених обвинувальних доказів є достатньою для того, щоб вважати доведеною вину ОСОБА_11 в тому, що він, близько 15 години 25 хвилин 25 квітня 2015 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 323», н/з НОМЕР_1 , по Об`їзній дорозі в м. Одесі з боку вул. Заболотного в напрямку вул. Лиманна, впорушення п.п.«б» п.2.3., п.12.3., п.13.1. ПДР, перед перехрестям з вул. Луцька, маючи об`єктивну можливість в світлий час доби бачити автомобіль, який зупинився попереду нього в його смузі руху для виконання повороту ліворуч, будучи не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки не прийняв мір до зупинки керованого ним автомобіля, в результаті чого здійснив його зіткнення з автомобілем марки «KIA Soul», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , від якого останній транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із їдучим в зустрічному напрямку автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , що мало наслідком, окрім пошкодження вищезазначених транспортних засобів, отримання ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_14 - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Зазначені дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи зазначений позов суд виходить із того, що у відповідності із ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
З врахуванням доведеності в суді вини ОСОБА_11 у заподіянні ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та наступного проходження потерпілим стаціонарного лікування, при відсутності обставин, які б звільняли обвинуваченого від відшкодування витрат медичної установи на лікування потерпілого, в тому числі документального підтвердження можливого здійснення ним такої оплати, суд вважає, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом розглянуто цивільний позов, заявлений до обвинуваченого потерпілим ОСОБА_6 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 155274,97 грн. та моральної шкоди в розмірі 172800 грн., а також ОСОБА_8 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3450,68 грн., який ОСОБА_11 визнав частково.
В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпілий зазначив про:
1) понесені ним витрати, пов`язані з придбанням ліків, проходженням медичних обстежень та процедур, на загальну суму 7694,61 грн., що фактично підтверджені в суді фіскальними чеками та копіями квитанцій, на відповідну загальну суму;
2) вартість проведення автотоварознавчої експертизи № 2932 від 25 червня 2015 року (750 грн.) із встановленою її висновком вартістю шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля марки «KIA Soul», н/з НОМЕР_2 , що дорівнює 146830,36 грн.
В обґрунтування заявлених майнових вимог ОСОБА_8 зазначає про понесені нею витрати, пов`язані з придбанням ліків, проходженням медичних обстежень та процедур, на загальну суму 3450,68 грн., що також фактично підтверджені в суді фіскальними чеками та копіями квитанцій, на відповідну загальну суму.
В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий в позовній заяві та усно в суді зазначив, що отримані тілесні ушкодження призвели до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, фізичного болю, який з часом він продовжує відчувати, а також душевних страждань, що порушило умови його повсякденного життя, примусило пройти стаціонарне лікування, а також в подальшому отримувати амбулаторну медичну допомогу.
Окрім, того, потерпілий пояснив, що наслідком події для нього також стали щоденні думки та спогади про ДТП, страх можливого повторення, негативні переживання, потреба в уникненні аналогічних обставин, насторога, тривога, тимчасова відірваність від активного соціального життя, неможливість забезпечення інших членів родини доглядом тощо.
Відповідні обставини підтверджені висновком судово-медичної експертизи, виписних епікризів, а також висновком судово-психологічної експертизи №3199 від 20 липня 2015 року, з якої вбачається рекомендація орієнтовного розміру компенсації заподіяної ОСОБА_6 моральної шкоди в 54 мінімальних розмірів заробітної плати.
Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на загальну суму 6643,5 грн., пов`язані з проведенням у справі судових експертиз, підлягають задоволенню в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, факт першого притягнення до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування заподіяної шкоди, а також позицію потерпілого, який не вимагає призначення суворого покарання, в якості обставин, які пом`якшують покарання.
Суд констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.
Суд також враховує дані про ОСОБА_11 , як про особу, що є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, власну родину, з обов`язком утримання двох неповнолітніх дітей, неофіційно працевлаштований, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим призначити ОСОБА_11 покарання у виді штрафу.
Крім того, враховуючи багаторічний попередній водійський стаж ОСОБА_11 та потребу, як подальшого утримання власної родини, відшкодування закладу охорони здоров`я витрат на стаціонарне лікування потерпілого, а також заподіяної подружжю ОСОБА_15 шкоди, суд вважає можливим не позбавляти ОСОБА_11 права керувати транспортними засобами.
Водночас, у відповідності з пунктом «в» ст.1 та ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, особи, засуджені за необережний злочин, який не є особливо тяжким, якщо на день набрання чинності цього Закону вони не позбавлені батьківських прав і мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Цей закон набрав чинності 07 вересня 2017 року, в зв`язку із чим, вчинене ОСОБА_11 діяння за часом підпадає під його дію.
Оскільки санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років, то зазначений склад злочину ст.12 цього ж Кодексу віднесено до злочинів невеликої тяжкості з необережною формою вини.
Виходячи із досліджених в судовому засіданні свідоцтв серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 про народження у ОСОБА_11 22 вересня 2008 року сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 доньки ОСОБА_17 вбачається, що обвинувачений є особою, яка станом на 07 вересня 2017 року має двох власних неповнолітніх дітей.
На момент розгляду справи в суді будь-яких даних про позбавлення обвинуваченого батьківських прав, або наявність інших обставин, передбачених ст.9 цього ж Закону, що перешкоджали б застосуванню амністії, не встановлено.
Крім того, про згоду на застосування акту амністії ОСОБА_11 заявив в суді усно.
При таких обставинах, відповідно до положень ст.44 КК України, пункту 2 ч. 4 ст.374 КПК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», встановивши в стадії судового розгляду кримінального провадження наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Долю долучених до кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покаранняу виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п`яти тисяч ста) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
ОСОБА_11 , на підставі ст.44 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», пункту «в» ст.1 та ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити від відбування зазначеного покарання внаслідок амністії.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_11 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь держави судові витрати на суму 6643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 50 коп.
Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів автомобілі марок «Mazda 323», н/з НОМЕР_1 , «KIA Soul», н/з НОМЕР_2 , «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н/з НОМЕР_3 , - вважати повернутими, відповідно, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскарженодо апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1