Справа №766/5410/18
н/п 1-кс/766/3492/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В поданому клопотанні просить: Херсонський міський суд Херсонської області суд розглянути та задовольнити клопотання про проведення будівельної експертизи.

2. На вирішити експерта поставити такі питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань, обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та відображеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3 згідно договору підряду від 26.11.2016 № 456 укладеного з підрядною організацією ТОВ «Нікопольська-СТК», якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань, обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та відображеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3 згідно договору підряду від 19.12.2016 № 444 укладеного з підрядною організацією ТОВ «ЄВРОАЛЬП», якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань, обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та відображеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3 згідно договору підряду від 19.12.2016 № 443 укладеного з підрядною організацією ТОВ «ЄВРОАЛЬП», якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

3. Проведення експертизи прошу доручити Херсонському відділеню Одеського науково-дослідного інститу судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Доручити слідчому або іншому працівнику за дорученням слідчого надати до Херсонському відділеню Одеського науково-дослідного інститу судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу про призначення експертизи.

5. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

6. Дозволити слідчому для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (на вимогу).

7. Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000150 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням з`ясовано, службові особи КП «Голопристанська центральна районна лікарня» за період з 01.05.2014 по 31.12.2017 роки, вчинили розтрату ввіреного їм майна шляхом завищена вартості виконаних робіт щодо реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під гороподарсько-медичний блок по вул. Леніна,1, м. Гола Пристань.

Встановлено, що відповідно до п. 3.4.2.1 плану заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2017 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 27 грудня 2017 року № 711, виданого начальником управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та культури ОСОБА_4 проведена ревізія фінансово господарської діяльності Комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» яке розташоване за адресою: 75600, Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Санаторна, 7, , (далі лікарня) за період з 01.05.2014 року по завершений місяць 2017 року (31.12.2017).

Ревізію проведено в термін з 28 грудня 2017 року по 27 лютого 2018 року з зупиненнями у зв`язку з виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом та проведенням зустрічних звірок з 15 січня 2018 року по 19 січня 2018 року, з 15 лютого 2018 року по 23 лютого 2018 року.

Ревізією встановлено, що за період з 01.05.2014 по 31.12.2017 Лікарнею використано бюджетних коштів на реконструкцію та капітальний ремонт 3044607,59 гривень, в тому числі у 2014 році 7691,50 гривень, у 2015 році 471722,36 гривень, у 2016 році 2565193,73 гривень.

Ревізією відповідності фактичної вартості та обсягів охоплено робіт ТОВ «Нікопольський-СТК» - 888000,00 гривен, ТОВ «ЄВРОАЛЬП» - 1131417,20 гривень, ФОП ОСОБА_5 (технічний нагляд) 50485,53 гривень).

До ревізії представлені наступні документи: договори, зведені кошторисні розрахунки, договірні ціни, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та ресурсні відомості до них, договори на технічний нагляд та акти виконаних робіт.

Зведений кошторисний розрахунок, об`єктні кошториси, локальні кошториси складені за формами №1, №3, №4, №4а (Програмний комплекс АВК-5 або кошторисні технології), що відповідають вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.07.2013 № 293 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013.

Взаєморозрахунки з підрядними організаціями здійснювалися на підставі форм первинного обліку - актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та довідок про вартість підрядних робіт та витрат ф.КБ-3, які оформлені відповідно до вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.07.2013 № 293 п. 3.18 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013).

Для фактичного підтвердження обсягів виконаних робіт проведено контрольні обміри та обстеження по підрядних організаціях, за результатами яких встановлено завищення вартості виконаних робіт.

«Нікопольська-СТК» До ревізії представлений договір від 26.11.2016 № 456, який укладений між КП «Голопристанська ЦРЛ» в особі головного лікаря ОСОБА_6 та ТОВ «Нікопольська-СТК» в особі директора ОСОБА_7 на виконання реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань за динамічною договірною ціною 888000,00 гривень.

Контрольний обмір проведено за даними, вказаними в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а саме: акт № 1 за грудень 2016 року на суму 626623,69 гривень, акт № 2 за грудень 2016 року на суму 261376,31 гривень щодо реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черги) по вул. Ленін, 7 в м. Гола Пристань.

Контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом по видам робіт представником «Замовника» - інженера будівельника КП «Голопристанська ЦРЛ» ОСОБА_8 , представником «Підрядника» головним інженером ТОВ «Нікопольська-СТК» ОСОБА_9 , встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в, що в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 141653,00 гривень.

ТОВ «ЄВРОАЛЬП» до ревізії представлений договір від 19.12.2016 № 444, який укладений між КП «Голопристанська ЦРЛ» в особі головного лікаря ОСОБА_6 та ТОВ «ЄВРОАЛЬП» в особі директора ОСОБА_10 на виконання реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань за динамічною договірною ціною 426472,18 гривень.

До ревізії представлений договір від 19.12.2016 № 443, який укладений між КП «Голопристанська ЦРЛ» в особі головного лікаря ОСОБА_6 та ТОВ «ЄВРОАЛЬП» в особі директора ОСОБА_10 на виконання реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань за динамічною договірною ціною 704945,02 гривень.

В ході ревізії КП «Голопристанська ЦРЛ» направлено листа від 01.02.2017 № 01-05/60 до ТОВ «ЄВРОАЛЬП» щодо забезпечення присутності представника для проведення контрольних обмірів по реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань.

Контрольний обмір проведено за даними, вказаними в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в: акт № 1 за грудень 2016 року на суму 426472,18 гривень щодо реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черги) по вул. Ленін, 7 в м. Гола Пристань; акт № 1 за грудень 2016 року на суму 704945,03 гривень щодо реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черги) по вул. Ленін, 7 в м. Гола Пристань щодо реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черги) по вул. Ленін, 7 в м. Гола Пристань.

Контрольним обміром виконаних робіт, що проводилося вибірковим методом по видам робіт представником «Замовника» - інженером будівельником КП «Голопристанська ЦРЛ» ОСОБА_8 та представником» Підрядника» директором ТОВ «ЄВРОАЛЬП» ОСОБА_10 , встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в, що в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 538323,00 гривень.

В ході ревізії досліджено питання щодо правильності застосування відсотків нарахування суми витрат на утримання технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 щодо реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черги) по АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих договорів (договір від 12.12.2016 № 29-2016/485 на суму 22200,00 гривень, договір від 23.12.2016 № 32-2016/495 на суму 10661,80 гривень, договір від 23.12.2016 №33-2016/495 на суму 17623,73 гривень) та актів здачі-приймання виконаних робіт (акт № 1 на суму 10661,80 гривень, акт № 1 на суму 17623,73 гривень, акт № 28 на суму 22200,00 гривень) встановлено, що ФОП ОСОБА_5 перераховано кошти на утримання технічного нагляду за показником 2,5% на загальну суму витрат підрядника. Про те фактично технічним наглядом ОСОБА_5 виконано ведення технічного нагляду за будівництвом (капітальний ремонт) у вигляді уточнення обсягів виконаних робіт та проведення взаєморозрахунків, тобто витрати виконання функцій технічного нагляду відповідно до листа від 04.10.2000 № 7/7-1010 «Про врахування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації» складають 2,125%, в порушення п.1.ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 - ХІV призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму на загальну суму 12760,05 гривень.

На підставі встановлених ревізією зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу і вартості виконаних будівельно-монтажних робіт проведено зменшення нарахованої суми витрат на утримання технічного нагляду по ФОП ОСОБА_11 на суму 310,94 гривень, ФОП ОСОБА_5 на суму 13202,82 гривень.

Операції з прийняття актів форми № КБ-2в, в якому встановлено завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт в бухгалтерському обліку відображено в меморіальних ордерів №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за 2015-2016 роки за дебетом рахунками 811 „Видатки за іншими коштами, за кредитом рахунку 675 „Розрахунки з іншими кредиторами.

По вищезазначеним фактам головний лікар лікарні ОСОБА_6 надав пояснення, що при прийнятті виконавчих робіт по капітальним ремонтам та реконструкції, обміри обсягів робіт перевіряється інженером-будівельиком та представником технічного нагляду згідно угоди, в присутності підрядника акту робіт виконаних з недоліками від представника технічного нагляду на мою адресу не надходило. Витрати на технічний нагляд ФОП « ОСОБА_12 » визначається згідно вимог «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури» самостійно та несе за це відповідальність. Підписання угоди мною як головним лікарем здійснювалось після погодження з юридичним консультантом ЦРЛ.

По вищезазначеним фактам інженер будівельник КП «Голопристанська ЦРЛ» ОСОБА_8 надав пояснення, що для виконання будівельних робіт від 26.11.2016, від 19.12.2016 року були заключені договора відповідно з ТОВ «ЄвроАльп» та ТОВ «Нікольська СТК». В договорі підрядника зобов`язались виконати роботи в повному обсязі якісно, згідно проектно-кошторисної документації. Укладено три договори на введення технічного нагляду за будівництвом. Згідно договору технічний інспектор бере на себе відповідність за кількісний та якісний хід виконання робіт. Безвідповідальні дії підрядних організацій «Нікоппольська-СТК», ТОВ «ЄвроАльп» змушували мене неодноразово звертатись до них та інспектори з технічного нагляду в усній, телефонних розмовах, письмовій формі на предмет усунення недоліків до виконання незавершених робіт. Не завершені роботи підрядником необхідно завершити і здати замовнику згідно вимог і правил.

Таким чином попередньо встановлено, що збитки завдані бюджету діями невстановлених службових осіб Голопристанськогої ЦРЛ складають 722262,81 грн.

Відповідно до ст. 162 КПК України інформація, що міститься у документах Олешківської (Цюрупинської) міської ради Херсонської області відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої здійснюється в порядку ст.160 КПК України, - шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання у будівельно-технічної галузі, а також з метою спростування або підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити

Призначити по кримінальному провадженню за №0000150 будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Херсонському відділеню Одеського науково-дослідного інститу судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішити експерта поставити такі питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань, обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та відображеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3 згідно договору підряду від 26.11.2016 № 456 укладеного з підрядною організацією ТОВ «Нікопольська-СТК», якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань, обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та відображеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3 згідно договору підряду від 19.12.2016 № 444 укладеного з підрядною організацією ТОВ «ЄВРОАЛЬП», якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок (І черга) по вул. Леніна, 7 в м. Гола Пристань, обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та відображеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3 згідно договору підряду від 19.12.2016 № 443 укладеного з підрядною організацією ТОВ «ЄВРОАЛЬП», якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

Доручити слідчому або іншому працівнику за дорученням слідчого надати до Херсонському відділеню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу про призначення експертизи.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Дозволити слідчому для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (на вимогу).

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя