Справа № 492/1096/16-к
Провадження № 1-кп/492/17/18
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приблизно в двадцятих числах травня 2016 року у денний час доби, більш точної дати та часу в ході судового розгляду не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , яку останній винаймав за усним договором оренди житла за що сплачував щомісячну орендну плату потерпілому ОСОБА_6 , якому квартира належить на праві приватної власності, та маючи безперешкодний доступ до вказаної квартири, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно викрав майно, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , а саме: кран-змішувач для кухні марки «Ni-Non», «КРА-596», вартістю 400,00 грн.; чавунну батарею опалення з 12 секцій, вартістю 920,00 грн.; чавунну батарею опалення з 7 секцій, вартістю 540,00 грн. Таким, чином, ОСОБА_5 , таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1860,00 грн, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Також, приблизно наприкінці травня на початку червня 2016 року у денний час доби, більш точної дати та часу в ході судового розгляду не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , через незачинену хвіртку проник до подвір`я вказаного будинку, після чого ОСОБА_5 , побачивши незачинені двері у кухні, розташованої у вказаному будинку проник до приміщення кухні, де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, умисно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: електричний чайник, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung», які знаходилися на кухонному столі, вказані предмети ОСОБА_5 поклав до полімерного пакету, крім того, ОСОБА_5 також заволодів грошовими коштами в сумі 200,00 грн., які знаходилися на кухонному столі, вказане майно та грошові кошти належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 . Згідно розрахунку висновку товарознавчої експертизи № 4250/26 від 07.09.2016 року вартість електричного чайника становить 350,00 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Samsung» становить 70,00 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 620,00 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень (злочинів) та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувальних актів до обвинуваченого потерпілі не заявляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному та касаційному порядку.
Вищенаведені умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відноситься до злочинів середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; судимий, але судимість погашена.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не мають.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом встановлено не було.
Згідно висновків досудової доповіді про ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавленням волі, визначивши остаточний його строк покарання, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК Ураїни суд не вбачає.

Суд не приймає до уваги доводи захисника-адвоката про призначення більш м`якого покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває у фактичних відносинах з особою, яка перебуває у вагітному стані, однак жодного доказу на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 2114,40 грн.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 квітня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили скасувати. Звільнити негайно ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1