Справа № 172/1339/14-к
Провадження № 1-кс/172/172/14
У Х В А Л А
17.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка клопотання у кримінальними провадженнями №0000602 від 30.07.2014року щодо ОСОБА_6 11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, неодруженого, утриманців не має, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст.187КК України,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. -
В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого 30.07.2014 року, близько 11.30 годин, підозрюваний ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення розбійного нападу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до магазину «Продукти», ПП «Хорунжий», що розташований за адресою: сел. Васильківка, вул. Крупської 27А, Васильківського району, Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення розбійного нападу, з корисних мотивів, підійшовши до працівника магазину ОСОБА_7 , діставши кухонний ніж, який мав при собі, підставив його до черевної порожнини ОСОБА_7 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та погрозами, почав вимагати грошові кошти, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження та відкрито заволодів трьома пляшками горілки «Пшенична» , після чого залишив місце скоєння злочину.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, небезпечний для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника до участі у справі.

Відповідно до ч.3ст.193КПКУкраїни слідчий суддя зобов"язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника. Для забезпечення захисника у судовому засіданні для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_5 необхідно дати відповідне доручення Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги.

З протоколу затримання особи ОСОБА_5 вбачається, що він затриманий 11жовтня 2014року о 19-00год. на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст.211КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст.209КПК України. Затримана без ухвали слідчого судді , суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовного неї запобіжного заходу.

Слідчим ОСОБА_4 не дотримано зазначених вимог кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов"язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1)існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді,суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3)відсутность зволікання у доставленні особи до суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 утримуєтьься під вартою понад встановлений законом час без відповідного рішення слідчого судді, суду, а тому він повинен бути звільнений з під-варти негайно.

Керуючись ст. ст. 176-178,181, ст. 193, 204-211КПК України, слідчий суддя- ПОСТАНОВИВ:
Підозрюваного ОСОБА_5 11 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під-варти в залі суду.
Призначити судове засідання у справі за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 13-00год.20 жовтня 2014року.
Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути в судове засідання для розгляду клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: