ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/966/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , інваліда третьої групи, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України
31.07.2017 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку по вул. Інститутській 21 у м. Хмельницькому в першому під`їзді, умисно таємно викрав 3 металеві решітки, блакитного кольору, які знаходились на вікнах сходинкових майданчиків між поверхами, після чого заховав вище вказані металеві віконні решітки позаду будинку. Після цього зустрівши ОСОБА_5 , попросив допомогти донести вищевказані металеві решітки до пункту прийому металобрухту, за адресою АДРЕСА_4 , на що погодився останній і ОСОБА_4 здавши викрадене майно отримав за це грошові кошти.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв УМК «Південно-Західна» майнової шкоди на загальну суму 997 грн. 80 коп.
В подальшому того ж дня, близько 09:30 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 21 по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, спільно вирішили таємно викрасти дві металеві решітки із першого під`їзду будинку № 21 по вул. Інститутській у м. Хмельницькому. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зайшли до під`їзду № 1 та на сходинковому майданчик між третім та четвертим поверхами та між четвертим та п`ятим поверхом, зняли із вікна металеві решітки, після чого вони разом прийшли до приміщення пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_4 та здали дві металеві решітки, викрадені із першого під`їзді будинку АДРЕСА_5 , а отримані кошти витратили на власні потреби.
Своїми спільними, умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли УМК «Південно-Західна» майнової шкоди на загальну суму 665 грн. 20 коп.
Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Так, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказав, що дійсно він з ранку 31.07.2017 року зайшов в будинок по АДРЕСА_5 де таємно викрав 3 металеві решітки, які знаходились на вікнах сходинкових майданчиків, після чого залишив вказані металеві віконні решітки позаду будинку, згодом зустрів ОСОБА_5 попросив допомогти донести вищевказані металеві решітки до пункту прийому металобрухту, за адресою АДРЕСА_4 , на що останній погодився, здавши викрадене майно отримав за це грошові кошти. Потім повідомив ОСОБА_5 , що він зробив і як можна отримати ще кошти, шляхом зняття інших металевих решіток, на що останній погодився і вони пішли знову до будинок по АДРЕСА_5 де таємно викрав 2 металеві решітки, які знаходились на вікнах сходинкових майданчиків, після чого занесли їх знову в пункт прийому металобрухту і здали. Витрачені кошти потратили на харчі та випивку. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 , вказав, що ними були здійснені дії за тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, у скоєному розкаюється просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 показав, що в ЖЕК надійшло повідомлення мешканців будинку по АДРЕСА_5 , що було викрадено металеві віконні решітки, після цього комісія виїхала на місце пригоди, задокументували даний факт, повідомили в правоохоронні органи, на сьогодні дані металеві решітки повернуті і знаходяться на місці, претензій підприємство до обвинувачених не має.
Факт вчинення крадіжок також підтверджується письмовими доказами.
Так, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2017 року та відношенням КП «УМК Південно-західна» зафіксовано факт викрадення в ніч з 30.07.2017 року на 31.07.2017 року п`яти металевих решіток розміром 2х0,8 м. в першому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , які перебувають на балансі підприємства, як комунальна власність, вартість однієї решітки становить 332,60 грн., вартість п`яти решіток 1663 грн. Протоколом огляду від 31.07.2017 року зафіксована відсутність п`яти металевих решіток в будинку по АДРЕСА_5 в першому під`їзді. Протоколами огляду від 31.07.2017 року із фото таблицями виявлено, оглянуто та вилучено п`яти металевих решіток за адресою АДРЕСА_4 . Відповідно до постанови слідчого від 01 серпня 2017 року п`ять металевих решіток блакитного кольору розміром 2 на 0,8 метра, які були виучені під час огляду визнано речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження, а згодом передані заступнику директора КП УМК «Південно-Західна» ОСОБА_7 на зберігання. Згідно протоколів пред`явлення для впізнання за фотокартками від 01.08.2017 року свідок ОСОБА_8 впізнав обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як осіб, що 31.07.2017 року з ранку здали йому на металолом п`ять решіток.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за частиною 2 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою осіб, а дії ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою осіб .
При обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, ОСОБА_5 посередньо, дані особи є не судимими, щиро розкаюються в скоєному, завдана злочином шкода відшкодована, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.
Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, обвинувачені на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають.
При визначені покарання і його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин: обвинувачені сприяли розкриттю злочинів, відшкодовано завдану шкоду, щиро розкаялись, скоїли злочин вперше, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є середньої тяжкості та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе і обвинуваченим слід призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК у вигляді штраф, а за ч. 2 ст. 185 КК України, як і ОСОБА_5 позбавлення волі. Саме така міра покарання є достатньою та дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів, відповідає особі обвинувачених.
Одночасно суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, є не судимими, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, відповідно висновку органу пробації, враховуючи наявність більше двох пом`якшуючих покарання обставинах і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, тому за частиною 2 статті 185 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 185 КК України, ближче до мінімального строку покарання та звільнити їх від відбування цього покарання з випробовуванням відповідно до статті 75 КК України і встановленням відповідних обов`язків в силу вимог статті 76 КК України.
Речові докази - п`ять металевих решіток блакитного кольору розміром 2 на 0,8 метра, що передані представнику КП УМК «Південно-Західна»- слід залишити у потерпілого. Процесуальні витрати по справі відсутні, запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 КК України, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити їм покарання:
за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 850 гривень;
за частиною 2 статті 185 КК України у вигляд позбавлення волі строком на 1 рік та 3 місяці.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупності злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року та 3 місяців позбавлення волі.
за частиною 2 статті 185 КК України у вигляд позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, встановивши кожному іспитовий строк 1 рік, якщо засуджені протягом даного строку не вчинять нового злочину, а також виконають покладенні на кожного з них судом обв`язки в силу статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - п`ять металевих решіток блакитного кольору розміром 2 на 0,8 метра повернути КП УМК «Південно-Західна».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1