Справа № 454/82/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 23.01.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 14.07.2017р. про закриття кримінального провадження ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 в якій вони просять суд скасувати постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.07.2017р. про закриття кримінального провадження №0000897 від 10.08.2016р.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Сокальського ВП знаходилося кримінальне провадження №0000897 від 10.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України згідно якого ОСОБА_3 визнано потерпілою.

20.11.2017р. із відповіді прокуратури Львівської області стало відомо про закриття даного кримінального провадження, хоча копія про закриття не надсилалася ні потерпілій ні її представнику. Скаржниця звернувшись із заявою до слідчого СВ Сокальського ВП, представник потерпілої 28.12.2017р. отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. Із вказаною постановою слідчого не згідний та вважає її необгрунтованою, оскільки неповно та не об`єктивно проведено розслідування, що привело до неналежного аналізу матеріалів справи. Зазначає, що Червоноградською місцевою прокуратурою визнано бездіяльність слідчої, за що її було відсторонено від проведення досудового розслідування та призначено іншого слідчого. Однак постанова про закриття кримінального провадження від 14.07.2017р. та супровідний лист від 12.12.2017р. підписані саме слідчою.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності потерпілої. Скаргу підтримує та просить задоволити.

Слідчий СВ Сокальського Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про місце та час судового розгляду, проте що в силу ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно п. 3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст. 110 , п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000897 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України вбачається, що слідчим було допущено істотні порушення кримінально процесуального законодавства, зокрема: слідчим СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідча покликалась зокрема на постанову ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не вказано місце проживання боржника і повторно на виконання у Сокальсьикй районний відділ ДВС ухвала суду не надходила. На підставі вищезазначеного та враховуючи той факт, що експертів не було допущено до проведення будівельно-технічної експертизи остання прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 сг.382 КК України, тому кримінальне провадження було закрито.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Як слідує зі змісту постанови від 14.07.2017 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчим не дано оцінку всім отриманим доказам та проведеним слідчим діям, вони не співставленні із обставинами про скоєний злочин, на які посилався в своїй заяві потерпіла ОСОБА_3 , що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Таким чином в частині перевірки підстав відповідного рішення слідчої Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; без повної і всебічної перевірки обставин та за відсутності законних на те підстав.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.305 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000897 від 10.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000897 від 10.08.2016р. направити в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1