overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/2615/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

В обгрунтування заяви зазначила, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді по розгляду скарги , зазначає про те , що 20.12.2017 року було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 404/ 7476/17, та справа не розглянута суддею ОСОБА_5 , тому є неупередженість судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги , в чому вбачає порушення її права на судовий захист.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що заявлений скаржником відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Згідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Обставин та доказів, які виключали б згідно ст. 75 КПК України можливість участі головуючого судді у розгляді даної справи не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області- відмовити.
Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7194/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за№000322, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за№000322, про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати т.в.о. слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення за абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 , які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказану інформацію надати у період з 00 год. 00 хв. 01.07.2017 по 00 год. 00 хв. 01.11.2017 року, при цьому зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з якими відбувалось з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій у зоні покриття яких абоненти виходили на зв`язок.

Строк дії ухвали по 20.01.2018 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2017 року о 14:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа № 397/1654/17
н/п : 1-в/397/296/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: - головуючого судді - ОСОБА_1 ,
- з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в сел. Олександрівка Кіровоградської області кримінальне провадження № 397/1654/17 по заяві засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озерне Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, до засудження не працював, раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений:
- 19.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289, ст. 71 КК України до 5 років трьох місяців позбавлення волі;
- ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2016 року, зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 14.09.2014 року по 20.04.2015 року відповідно до Закону України № 838-VIII;
- ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2016 року, згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 2 роки 4 місяці 22 дні позбавлення волі замінена на обмеження волі, зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 4 місяці 12 днів;
- початок строку 14.09.2014 року;
- кінець строку 26.12.2018 року,
про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Олександрівський ВЦ (№104)» ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 539, КПК України, ст. 81 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного 19.03.2015 року за вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст.289, ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, умовно-достроково, на 01 (один) рік 04 (чотири) дні.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів, з часу проголошення, в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 418/747/17
Провадження № 11-кп/782/469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області складі ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Міловського районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Міловського районного суду Луганської області від 20.11.2017 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. Відповідно до ст.71 ч.1 КК України остаточно призначено 3 роки обмеження волі з виплатою штрафу у розмірі 1020 грн.

Від прокурора на вирок суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Міловуського районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 5 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/44/17
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
14.12.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002240 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. оголошено розшук ОСОБА_2 , а судове провадження зупинено до його розшуку.

14.12.2017 р. ОСОБА_2 розшуканий і доставлений до суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід відновити.

Керуючисьст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

постановив:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Призначити судове засіданні на 18.12.2017 р., на 11:00 год.
Здійснити виклик прокурора в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/7588/17
Провадження №1-кс/639/2240/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2017 року м. Харків
в с т а н о в и в:
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Судове засідання призначити на 22.12.2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобов*язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 22.12.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Новобаврського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5120/16-к
н/п 1-кп/640/353/16
УХВАЛА
іменем України

15.12.2017року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року, який набув чинності, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та призначено йому покарання в силу ст. 70 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, та встановлено випробувальний строк 2 роки.
Але, в вироку Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року міститься описка щодо ім`я засудженого, а саме зазначено, що він « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 », що підтверджується його копією паспорта, наявною в матеріалах справи (а.с. 32).
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з вироку при його складанні судом було допущено описку та помилково ім`я засудженого ОСОБА_3 було зазначено як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона впливає на суть вироку та є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Виправити в вироку Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, зазначивши ім`я засудженого « ОСОБА_4 » замість не вірно зазначеного « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Головуючий
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7625/17
Провадження № 1-м/644/2/17
Справа № 644/7625/17
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой Республіки Туреччина щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой Республіки Туреччина щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з дорученням ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_6 зареєстрованим не значиться.

В ході проведення судових засідань неодноразовий виклик ОСОБА_4 було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаної у дорученні, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання. За викликами суду ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323, 561 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє ідоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для отримання свідчень на 04 січня 2018 року о 12 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.12.2017
Справа № 720/1945/17
Провадження:1-кс/720/195/17.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000471 від 17 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про допит свідка у судовому засіданні, -

встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000471 від 17 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про допит свідка Nguyen Dinh Thang у судовому засіданні.

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про відмову від клопотання про допит свідка Nguyen Dinh Thang в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчий не підтримав своє клопотання, подав до суду заяву про відмову від клопотання, а тому клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. сттт. 7,9, 225 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000471 від 17 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про допит свідка Nguyen Dinh Thang у судовому засіданні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 .
Справа № 727/8644/17
Провадження № 1-кс/727/2573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000552 від 29.10.2016 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Харківським районним судом м. Києва, за ст. 140 ч.3, 142, ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 119; ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 25.12.2017 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1423/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2118/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000378 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 6 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

27 липня 2017 року обвинуваченим на вирок суду подана апеляційна скарга, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000378 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 6 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
26.12.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002639 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002639 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002639 від 30.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 14 год. 40 хв. 25.01.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1