Справа215/108/18
1-кп/215/286/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сєров, Свердловської області, Росія, громадянина України, українця, маючого середньотехнічну освіту, одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України,-

02.11.2017, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , працюючи на посаді агломератника ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК», перебуваючи на своєму робочому місці, на території ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК», розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до бункеру обжигової машини «А», що розташована у виробничій будівлі ЦВО-2, території ПРАТ «ПІВНГЗК», де на підлозі побачив колосники, загальною кількістю 2 штуки.
В той же день, 02.11.2017, приблизно о 12 годині 15 хвилин, знаходячись в бункері обжигової машини «А», розташованої у вищевказаній виробничій будівлі ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців ОСОБА_5 підняв з підлоги колосники, загальною кількістю 2 штуки, знос яких складає 2%, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №3850 від 27.11.2017 становить 638,14 гривень. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 один з колосників заховав до належного йому пакету, який останній тримав при собі, а інший заховав з переду за пояс, під одягнену на ньому куртку.
В той же день, приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно, належне ПРАТ «ПІВНГЗК», при собі, направився до виходу з території ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК», розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які він вважав необхідними, оскільки 02.11.2017, приблизно о 20 годині 10 хвилин, був затриманий з вищевказаними колосниками працівниками охорони ТОВ «ОА «БАРС»» перед виходом з території ЦВО-2 ПРАТ «ПІВНГЗК».
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 10.01.2018 в кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення за умовами якої:
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Обвинуваченому роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України.
В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України, підтвердив добровільність укладення угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала укладену угоду.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: 2 колосники передані на зберігання, залишити в розпорядженні ПРАТ «ПІВНГЗК».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: