overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7587/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на 26.10.2015 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6849/17
№ провадження 1-кс/495/2446/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про направлення підозрюваного для проходження амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про направлення підозрюваного для проходження амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.

28.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 225 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про направлення підозрюваного для проходження амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 635/5704/17
Провадження № 1-в/635/773/2017
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

09 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав суду заяву та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6435/17
№ провадження 1-кс/646/4496/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву прокурора прокуратури Харківської області про роз`яснення судового рішення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 р.,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява прокурора прокуратури Харківської області про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 р. в частині порядку його виконання прокуратурою.

Судом встановлено, що 21.09.2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора було задоволено, та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.09.2017 р..

Відповідно до ст. 380 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим. Суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала в резолютивній частині є зрозумілою, труднощів в її розумінні судом не виявлено.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви стосовно роз`яснення ухвали суду.

В той же час, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме: зазначено дату звернення із заявою про злочин «09.03.2017 р.» в той час, коли вірно «14.09.2017 р.».

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 379, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора прокуратури Харківської області про роз`яснення судового рішення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 р. залишити без задоволення.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 р. за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, та вважати вірною дату звернення із заявою про злочин 14.09.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/6897/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2006/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 листопада 2017 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 1-й поверх, зал судових засідань №12), на 11 годину 30 листопада 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 520/4695/16-к
Провадження № 1-кп/520/459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника ОМР у справах неповнолітніх ОСОБА_5 ,
інспектора ювінальної превенції ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднанні матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007840 від 09.10.2016 року та №500000961 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Одеської області до суду надійшли об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007840 від 09.10.2016 року та №500000961 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 187 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 , яке знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007840 від 09.10.2016 року та №500000961 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 187 КК України до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення справи у Приморський районний суд м. Одеси у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України, яке скоєно на території Приморського району м. Одеси.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальні акти внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007840 від 09.10.2016 року та №500000961 від 07.04.2017 року,суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, бо воно законно та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст.32, 34,314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007840 від 09.10.2016 року та №500000961 від 07.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 187 КК України, направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення до Приморського районного суду в м. Одесі на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9185/13-к
Провадження № 1-кс/520/689/13
УХВАЛА

18.07.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу директора ТОВ Фірма Катрал ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшла скарга директора ТОВ Фірма Катрал ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова В.О. від 23.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000793.

Як вбачається з ухвали колегії суддів апеляційного суду Одеської області, колегія суддів встановила, що скарга подана в строки, передбачені ст.304 ч.1 КПК України.

В цьому випадку, згідно до ст.304 КПК України, а також п.7 Інформаційного листа ВССУ № 1640/4-12 від 09.11.2012 року „Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Як вбачається з ухвали це питання колегією суддів не вирішувалось і рішення не приймалось, а скаргу повернуто не для розгляду зі стадії прийняття скарги, а розгляду скарги по суті.

Розгляд скарги по суті без відкриття провадження і призначення скарги до розгляду, не відповідає кримінальному процесуальному законодавству. Це питання знаходиться в компетенції слідчого судді і є обовязковим.

Питання про відкриття провадження чи повернення скарги мною вже вирішено в ухвалі від 25.06.2013 року і повторний розгляд цього питання не відповідає закону, в звязку з чим мною повинно бути заявлено самовідвід.

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні подальшого розгляду скарги.

Матеріали скарги направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 509/3934/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділенням Авангардівського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113 від 08.10.2017 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за фактом того що, 08.10.2017 року до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт молодшого інспектора БзФБ УПО в Одеській області старшого сержанта поліції про те, що 08.10.2017 року приблизно о 15 год. 01 хв. На території ТОВ «Промтоварний ринок», що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20, був помічений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вів себе підозріло (ЖЄО №1386).

В ході огляду ділянки місцевості, біля нього було виявлено та вилучено полімерний пакет чорного кольору, в якому містились сліди від речовини невідомого походження білого кольору з різким запахом, який в присутності понятих та учасників процесуальної дії було упаковано в полімерний пакет та опечатано паперовою биркою з підписами понятих.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені речі мають істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на полімерний пакет чорного кольору, в якому містились сліди від речовини невідомого походження білого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить визнати незаконними дії прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з вилучення двох автомобілей: MERSEDES-BENZ G 55 AMG, н/з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , чорного кольору та MERSEDES-BENZ S 350, н/з НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , під час проведення обшуку 27.06.2017 р. та повернути у володіння ОСОБА_4 наступні автомобілі: MERSEDES-BENZ G 55 AMG, н/р НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , чорного кольору та MERSEDES-BENZ S 350, н/з НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , чорного кольору разом із номерними знаками, документами та ключами від них.

Заявник подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження по скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.10.2017
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/268/17

Справа № 510/1551/17

10.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження № 0000314 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , засудженого 07 жовтня 2010 року Ренійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі Одеської ВК (№ 14) 07 жовтня 2014 року по відбуттю строку

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 01 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 576/471/15-к
Провадження № 1-кп/576/1/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000142, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
встановив:
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання, призначене на 09.10.2017 р., не з`явились, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлені були належним чином. Про поважність неявки суд не повідомили.
Прокурор просив застосувати до свідків привід.
Захист покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 без поважних причин не з`явились у судове засідання по справі, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків, здійснивши їх привід до суду у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити привід свідків у судове засідання на 26.10.2017 на 11:20 год.:
- ОСОБА_12 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , проживаючого в АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_17 , працюючого в Глухівському відділі поліції;
- ОСОБА_18 , працюючого в УЗЕ в Сумській області.
Виконання приводу доручити Глухівському відділу поліції.
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відкласти на 26.10.2017 р. на 11:20 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3787/17
Провадження № 1-кп/589/442/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Справу розглядати у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1