КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1978/17
Провадження № 1-кп/534/32/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складіголовуючого суддіОСОБА_1
з участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
представника потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000499 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч з 15 на 16 травня 2017 року на ділянці «Вузол зв`язку Кременчук ГРС Горішні Плавні, газорозподільчої станції ГРС Горішні Плавні», що розташована неподалік від автобусної зупинки біля міського цвинтарю, на відстані близько 300 метрів з правого боку від автодороги Горішні Плавні-Дмитрівка Полтавської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на викладення чужого майна, використовуючи ввірений йому екскаватор викопав із землі та таємно викрав фрагмент кабелю типу МКСАШп 4х4х1,2 довжиною 77 метрів, належний філії «Управління «Укргазтехзв`язок», заподіявши останньому майнової шкоди загальною сумою 10296 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що в середині травня 2017 року він разом із ОСОБА_7 займалися ремонтом екскаватора «WSP» на території п`ятої автобази. Напередодні вчинення злочину на полі між селом Дмитрівка та містом Горішні Плавні, неподалік кладовища, ОСОБА_5 помітив, що в одному місті із землі виглядає кабель зв`язку та вирішив його викрасти. Для цього вночі він разом із ОСОБА_8 на екскаваторі приїхали до місця вчинення злочину, при цьому останній вважав, що допомагає обвинуваченому виконувати виробниче завдання.
За допомогою екскаватора ОСОБА_5 викопав із землі близька 70 метрів кабелю, під час чого ОСОБА_9 , зрозумівши, що останній вчиняє протиправні дії, відмовився йому допомагати та залишив місце події. Викопаний кабель ОСОБА_5 завантажив у ківш екскаватора, вивіз до сміттєзвалища, де випалив з нього мідь, яку здав до приймального пункту, отримавши за неї близька 8000 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що пошкодження та викрадення зазначеного кабелю призвело до того, що починаючи з 01 год. 20 хв. 16.05.2017 року по 12 год. 00 хв. 17.05.2017 року було припинено технологічний зв`язок між газорозподільчою станцією Кременчук та газорозподільчою станцією ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме здійснення диспетчерського зв`язку між операторами вказаних станцій, обміну технологічними даними та забезпечення функціонування сигналізації. Відсутність згаданого технологічного зв`язку між газорозподільчими станціями неминуче призвела б до аварійного відключення від газопостачання житлових будинків міста Горішні Плавні та його промислової зони, в тому числі й Полтавського збагачувального комбінату, що, у свою чергу, мало незворотні наслідки, у тому числі техногенного характеру. Запобігти аварійному відключенню газопостачання вдалося завдяки тому, що на період виконання відновлювальних робіт постійний облік використання газу було забезпечено на пряму мобільною групою.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора та представника потерпілого, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 має погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, неодружений, з його слів починаючи з 20.03.2018 року працює машиністом екскаватора на ТОВ «Діорит», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на нього скарг не надходило (а.с.40-44).
Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_5 визначено високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, проте, як вбачається із змісту цієї доповіді, згаданий висновок зроблено лише з тих підстав, що ОСОБА_5 не з`явився за викликом уповноваженої особи органу пробації. Оцінки небезпеки обвинуваченого суспільству органом пробації взагалі не надано (а.с.68).
З огляду на викладене та враховуючи, що досудова доповідь за своїм змістом є формальною та належно не обґрунтованою, суд, не приймає викладені в ній негативні для обвинуваченого висновки уповноваженої особи органу пробації, при прийнятті судового рішення про міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Інших обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, встановлені судом обставини його скоєння та розмір завданої шкоди, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та положень ст.50, ч.3 ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Тільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті суд не знаходить.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на те, що за змістом ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

В ході судового розгляду встановлено, що вчинення згаданого злочину обвинуваченим було ретельно спланованим, задля досягнення свого злочинного умислу, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 прибув на місце вчинення злочину на ввіреному йому екскаваторі та із застосуванням згаданої землерийної машини викрав кабель технологічного зв`язку. При цьому міг та повинен був усвідомлювати, що пошкоджує саме кабель зв`язку та міг передбачити негативні технологічні наслідки свого діяння, але відносився до цього байдуже.
Разом із тим, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, невжиття обвинуваченим заходів для відшкодування завданої ним шкоди, навіть при наявності обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що обмеження, які можуть бути застосовані щодо обвинуваченого при звільненні від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75,76 КК України, не зможуть забезпечити його виправлення без відбування реального покарання.

За таких обставин, підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням судом не вбачається.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, тому, враховуючи його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 до набрання вимоком законної сили зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків.

Представником потерпілої сторони до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 10296 грн. (а.с.10). Вимоги за заявленим цивільним позовом вмотивовані лише вартістю викраденого і не повернутого підприємству майна, при цьому представник потерпілого пояснив, що вартість відновлювального ремонту кабелю становить в рази більше, проте позов в цій частині на даний час підприємством до обвинуваченого не пред`являється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що вимоги за пред`явленим цивільним позовом підтверджено належними доказами, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язку не відлучатися з міста Горішні Плавні без дозволу прокурора або суду та повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов філії «Управління « Укргазтехзв`язок» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь філії «Управління «Укргазтехзв`язок» відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 10296 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1