1 із 3 Справа номер №303/3820/16-к
Провадження №1-кс/303/1169/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про допит свідка по кримінальному провадженню № 0001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2017 року (кваліфікація частина 2 статті 190 КК України),-
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2017 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в порядку статті 255 КПК України.
При цьому вмотивовує своє клопотання тим, що 19 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин до чергової частини Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що в грудні 2014 року, невідомі особи, шахрайським способом, шляхом обману, використовуючи підроблене (на думку заявниці) рішення суду, заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 по заповіту.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення в порядку статті 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2017 року (кваліфікація частина 2 статті 190 КК України).
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження з показів потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вона являється спадкоємцем квартири АДРЕСА_2 , яку в 1994 році їй заповіла мати - ОСОБА_6 , на підставі заповіту оформленого в державного нотаріуса ОСОБА_7 .
Після смерті ОСОБА_6 , в середині 2013 року в державного нотаріуса, ОСОБА_5 , відкрила спадкові справи з метою успадкування майна. Однак через систематичні хвороби, відсутність коштів та проживанням в місті Ужгороді, розпочате не довела до кінця. Після смерті матері квартиру зачинила, залишила ключ сусідам з квартири АДРЕСА_3 та просила їх та онука ОСОБА_8 дивитися за майном.
В 2016 році ОСОБА_5 , через свого онука ОСОБА_8 дізналася про те, що хтось заволодів вказаною квартирою. Також через онука їй стало відомо, що це група раніше судимих осіб, які проживають в м.Мукачево, незаконно заволоділа даною квартирою.
Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №61684378, 22 січня 2016 року державним реєстратором Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 було внесено відомості про власника квартири АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_10 . Відповідно до вказаної інформаційної довідки підставою виникнення

2 із 3
права власності у ОСОБА_10 на вищевказану квартиру є рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року № 2/303/3439/14, 303/6457/14-ц.
Відповідно, на запит слідчого з Мукачівського міськрайонного суду отримано рішення № 2/303/3439/14, 303/6457/14-ц від 10 грудня 2014 року.
Аналізуючи вказане рішення суду встановлено, що ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання із спадкодавцем ОСОБА_11 однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача Мукачівської міської ради. В своєму рішенні суд посилається, як на одну з підстав його задоволення, на акт №86 від 21.11.2014 складений в присутності свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно якого ОСОБА_10 проживав в квартирі АДРЕСА_2 з 2005 року. Вказаний акт посвідчений уповноваженою особою ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс». Також, однією із підстав задоволення позову стало те, що ОСОБА_10 звернувся до державного нотаріуса з метою прийняття спадщини за померлим ОСОБА_15 , втім так як вказана квартира не була приватизованою вступити у спадщину він не зміг.
В ході досудового розслідування проведено допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 . Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ,що підписували акт №86 від 21 листопада 2014, втім про його зміст їм нічого відомо не було. Також, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повідомили, що ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 не проживав. Свідок ОСОБА_13 , під час допиту повідомив, що акт №86 вТОв «І.Т.В. Сервіс» не підписував, з ОСОБА_10 він не знайомий.
Одже, органом досудового розслідування встановлено наявність виняткову випадку щодо отримання показань свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні під час досудового розслідування. Дана необхідність зумовлена наявністю сукупності обставин, що унеможливлюють його подальший допит у суді та які можуть вплинути на повноту та достовірність його показань, а саме виїздом ОСОБА_10 за межі України на постійне місце проживання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила його задоволити.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали провадження, приходжу до наступного.
Встановлено, що клопотання є прийнятним для розгляду, вирішення порушеного питання відноситься до компетенції слідчого судді, підстав для його повернення чи відмови у задоволенні щодо допиту свідка не знайдено.
Частиною1 статті 225 КПК України визначено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні, допит здійснюється у судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Стороною кримінального провадження доведено, що існує обґрунтована необхідність у допиті свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останні виїзджає на постійне місце проживання за межі України.
Крім того, з даного клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, допит свідка можливо провести без сторони захисту.

3 із 3
Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 225,309,352 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про допит свідка по кримінальному провадженню № 0001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2017 року (кваліфікація частина 2 статті 190 КК України)- задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке призначити на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.
Допит провести у відкритому судовому засіданні, із застосуванням технічних засобів фіксування судового засідання, в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Про час та місце засідання повідомити сторони кримінального провадження, згідно з наданими до суду відомостями.
Усі зібрані під час даного судового засідання матеріали передати прокуророві для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2017 року (кваліфікація частина 2 статті 190 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1