Справа № 713/1985/17
Провадження №1-кс/713/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця клопотання заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, із повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000502 від 04.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні посилається на те, що 03 листопада 2017 року, приблизно о 15-15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету порушення громадського порядку на невстановленому автомобілі марки «Mercedes-Benz» червоного кольору із номерними знаками іноземної реєстрації, під керуванням не встановленого слідством водія, рухаючись по вул.Шевченка в межах населеного пункту с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області, виконали маневр обгону в ході якого зрівнявшись із автомобілем марки «ВАЗ-2107», синього кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 , спеціально обладнаним для проведення виробничого навчання водіїв, яким на той час керував майстер виробничого навчання водіїв ОСОБА_7 , водій автомобіля «Mercedes-Benz» в свою чергу почав подавати звуковий сигнал, а ОСОБА_4 , перебуваючи на правому пасажирському сидінні, опустив вітрове скло та розмахував рукою, кричав, висловлював вимогу зупинитись. Далі збільшивши швидкість свого автомобіля «Mercedes-Benz», водій різко звернув на смугу руху автомобіля «ВАЗ-2107», та почав пригальмовувати перед останнім, чим самим в такий спосіб змусив зупинитися останнього. В подальшому ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля «ВАЗ-2107», з якого на той час вийшов ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_4 з надуманих мотивів, на ґрунті раптово виниклих уявних ревнощів, перебуваючи у публічно доступному місці, на узбіччі дороги загального користування, що по вулиці Шевченка с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних правил поведінки в суспільстві нічого не пояснюючи, умисно, безпричинно наніс один удар своєю головою в область обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому фізичну біль та тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з метою самоствердження, демонструючи свою фізичну перевагу та зверхність, умисно, безпричинно наніс шість ударів кулаками рук в область голови потерпілого, а після схопивши потерпілого за капюшон куртки потягнув на себе, наніс один удар коліном правої ноги в область живота ОСОБА_7 виразивши в такий спосіб своїми діями зухвалість. В подальшому, ОСОБА_7 втік із місця заподіяння йому тілесних ушкоджень та відбіг від ОСОБА_4 , на безпечну відстань. В свою чергу ОСОБА_4 , не маючи будь якого дозволу ні від водія, ні від власника автотранспорту, самовільно через незачинені на замок двері, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2107», із д/н НОМЕР_1 , де почав переглядати салон автомобіля та перечитувати наявні в ньому документи. В подальшому ОСОБА_4 , не зупинився, та з метою доведення свого умислу до кінця, вийшов з салону автомобіля, де переслідуючи хуліганський мотив направлений на безпричинне пошкодження майна, демонструючи явну неповагу до суспільства, почав умисно наносити удари ногами по автомобілю марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній майнову шкоду. В подальшому ОСОБА_4 здійснив посадку до салону невстановленого слідством автомобіля «Mercedes-Benz», червоного кольору на якому почав їхати в напрямку перебування на той час ОСОБА_7 . Під`їхавши до останнього на автомобілі ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля та почав бігти слідом за потерпілим який почав тікати та з дозволу ОСОБА_9 , забіг до середини господарства останньої. Натомість ОСОБА_4 , не зважаючи на відсутність такого дозволу, забіг слідом в господарство де між ним та потерпілим виникла боротьба в ході якої потерпілий з метою самозахисту схопив ОСОБА_4 , за дві руки, а ОСОБА_4 , свою чергу маючи перевагу у вазі звалив потерпілого на землю де в них відбулася боротьба із застосуванням погроз зі сторони ОСОБА_4 . Вказана боротьба тривала до прибуття господарів. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , які тривали на протязі 20,00 хв., ним було заподіяно майнову шкоду ОСОБА_8 , та тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які згідно висновку експерта № 143 від 06.11.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Відомості за даним фактом 04.11.2017 року були внесенні до ЄРДР №0000502 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, 21.11.2017 року дії ОСОБА_4 , були перекваліфіковані, а тому до ЄРДР внесені зміни щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 , з ст.125 ч.1 КК України на ст.296 ч.1 КК України.

21.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події, протоколи слідчих експериментів, протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2010 року народження та ОСОБА_11 , 2014 року народження, не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях

Зазначив, що орган досудового розслідування Вижницького ВП вважає, що на даний час існують ризики того, що в разі не обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний і далі матиме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також матиме змогу переховуватися від слідства, прокуратури чи суду.

Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на останнього наступні обов`язки: 1) прибувати до заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що у нього на утриманні перебувають дві неповнолітні дитини, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, позбавить його можливості працювати. Наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду не має та раніше не ухилявся, просив відмовити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки вказані в клопотанні ризики не доведені слідчим та прокурором.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

04.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 ч.1 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 21.11.2017 року о 11-40 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 29.11.2017 року о 09-00 год.

З довідки Вижницької міської ради №3-4568 від 07.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

Також суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та наявність ризику передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак слідчим, прокурором не доведено та не надано доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене суд вважає, що найбільш ефективним запобіжним заходом по запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати особисте зобов`язання, оскільки домашній арешт приведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_4 , яке при зазначених в клопотанні обставинах не є виправданим, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 52 (П`ятдесят два) дня до 21 січня 2018 року включно.

Покласти до 21 січня 2018 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з постійного місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1