Справа№751/1415/18
Провадження №1-кс/751/605/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: скаржника - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржниця та її адвокат скаргу підтримали з підстав, викладених в ній та просили задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, характеризується трьома складовими, а саме: 1) діянням - посяганням на життя іншої людини; 2) наслідками у вигляді смерті; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням і наслідками.
Відповідно до ст.ст. 91-94 КПК України дана обставина підлягає доказуванню шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів, при цьому безпосередньо саме збирання доказів здійснюється всіма сторонами кримінального провадження, потерпілим тощо.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено необхідний і достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів і в оскаржуваній постанові дана вказаній обставині належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали справи.
Доводів скаржника та його представника щодо не направлення органом досудового розслідування для проведення молекулярно-генетичної експертизи на предмет порівняння всіх вилучених під час ексгумації зразків тканин та органів, суд не бере до уваги, оскільки направлення на експертизу для порівняння черепа з нижньою щелепою та зубами (зразки органів, які потерпіла ОСОБА_3 не вважала приналежними трупу ОСОБА_7 ) з правою променевою і ліктьовою кістками (зразки органів, які потерпіла ОСОБА_3 вважала приналежними трупу ОСОБА_7 ) здійснювалося в обсязі, визначеному слідчим в своїй постанові про призначення молекулярно генетичної експертизи від 23.08.2017 року і дало можливість експерту частково встановити збіг їх генетичних ознак між собою, при цьому, від надання біологічних зразків для визначення ДНК профілю ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_3 відмовилася.
Також, не заслуговують на увагу і їх інші доводи, в т.ч. і щодо відповідних розбіжностей у показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони самі по собі, за фактичної не можливості встановлення факту травматичного походження настання смерті ОСОБА_7 (висновок експерта №91-мк), не мають значення для справи. Тим більше, що свідок ОСОБА_9 покійна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1