Справа № 185/7068/17
Провадження № 1-кс/185/1909/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 від 08 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочену передбаченого ч.4 ст.296 КК України .

В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний заявив, що в нього є алібі. Він непричетний до вчинення хуліганства. Його алібі може підтвердити мати. Про виклики до поліції не знав , слідчим не запрошувався. Пояснював ,що від слідчого не ухилявся, виїжджав з Павлограда до зони АТО як волонтер. Є підлеглою особою і не може викрити місця свого перебування.

Захисник заявив про те,що вина підозрюваного недоведена, події слідчим кваліфіковані неправильно. Слідчим не надано доказів того,що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Свідки та потерпілий не могли впізнати підозрюваного так як, події відбувались в темну пору доби та були дуже схвильовані подіями.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин перебував біля будинку АДРЕСА_2 . Стоячи у дворі вищевказаного будинку побачив, що вздовж двору проходять ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги де суспільства та вчинення хуліганській з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом здійснення пострілів у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, безпричинно, зробив в напрямку ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 декілька пострілів з предмета, ззовні візуально схожого на пістолет, який був заздалегідь заготовлений та призначений для нанесення тілесних ушкоджень. Діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, ще його злочинні дії можуть спричинити тілесні ушкодження, але не маючи наміру від них відмовлятись, на неодноразові зауваження з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , про припинення протиправних дій ОСОБА_5 не реагував, а продовжував свої хуліганські дії, а саме почав стріляти в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 приблизно о 23 годині 33 хвилини, при усвідомленні можливості припинення таких дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських намірів, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю почав бігти за потерпілим ОСОБА_6 . Під час руху в сторону ОСОБА_6 , який на той момент втікав від останнього, здійснив чергу пострілів з предмета, ззовні візуально схожого на пістолет, тим самим проявив явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Надалі ОСОБА_5 , під час вчинення хуліганських дій прийняв рішення викликати до себе своїх товаришів, що і зробив в телефонному режимі. Через декілька хвилин, після його дзвінка приїхало два невстановлених слідством автомобіля, в яких перебували особи чоловічої статі, що на даний час слідством не встановлені. Надалі, ОСОБА_5 спільно з невстановленими слідством особами, керуючись єдиним спільний злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинення хуліганській дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь розподілив ролі, згідно яких ОСОБА_5 діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що його злочинними діями можуть бути спричинені тілесні ушкодження, але не маючи намір від них відмовлятись, продовжив проводити постріли в сторону ОСОБА_6 , тим самим, згідно висновку експерта за №209 від 11.09.2017 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді п`яти травматичних шкіряних ран з локалізацією у волосистій частині голови потиличної області, тім`яної області справа, нижньої третини шиї зліва, лівого стегна, лівої гомілки зовнішньої поверхні, які за своїм характером відносяться до ступеню легких.

Викладене свідчить про те що, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

23.11.2017 року ОСОБА_5 була оголошена підозра у вчинені вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри та вини ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ,

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 , які в присутності понятих впізнали на фото ОСОБА_5 як особу , яка вчинили хуліганські дії ;,

-висновками судово-медичної експертизи;

- висновками балістичної експертизи.

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим

ОСОБА_6 ; ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_14 .

Судом встановлено ,що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозрюваний не одружений не має міцних соціальних зв`язків, не працює, за місцем реєстрації та мешкання не проживав, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може ухилятися від слідства та суду , вчинить інші злочини , а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, про небажання підозрюваного з`являтись до поліції свідчить про його ухиляння від органів слідства.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Заяви підозрюваного та його захисника про наявність алібі, неправильну кваліфікацію, неправильні покази потерпілих та свідків суд до уваги не приймає оскільки вони спростовуються наданими суду доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_15 про те, що вона не отримувала повістки та її син не знав про те, що його розшукує поліція суд сприймає критично оскільки остання отримувала неодноразово повістки, розписуюсь за їх отримання, що підтверджено копіями корінців повісток.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню .

Строк запобіжного заходу має рахуватись з 19.15 год. 22.01.2018 року.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 42, 188-190, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , 05 серпня 1982 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 19 год. 15 хв. 22.01.2018 року.
Ухвала суду діє до 22.01. 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2017 року о____ год. ______хв.