overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

19 січня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року відносно виправданого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора на вказані судові рішення із вимогою про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме постановлення вироку відносно особи за відсутності предявленого їй обвинувачення у встановленому порядку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої та апеляційної інстанції, на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року відносно виправданого ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 481/1544/15-к
провадження № 51-1439ск18
Ухвала

18 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої Григор`євої І.В.,
суддів: Бущенка А.П., Голубицького С.С.,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від15 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджена звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженій роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_1 невідкладно, і згідно з даними результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 490, вона отримала її 2 грудня 2017 року.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Проте засуджена не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

І.В. Григор`єва А.П. Бущенко С.С. Голубицький
Справа № 147/1334/17
Провадження № 1-кп/135/43/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.01.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 року за № 0000328 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.01.2018 року кримінальне провадження направлено на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи, справа 12.01.2018 року отримана головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 11 год. 00 хв. 7 лютого 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/64/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
11.01.2018 року до Баштанського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 474/972/17
Провадження №1-кс/474/6/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
19.01.18 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року, -
встановив:
19.01.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Зобов`язати начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надати матеріали кримінального провадження № 0000363, внесеного до ЄДРДР 17.09.2016 року (яке повинно відповідати вимогам діловодства, а саме прошито та пронумеровано з його описом) для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/1000/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/132/18
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання,
встановив:
19.01.2018 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про необхідність проведення певних слідчий дій у кримінальному проваджені № 0000686, яку отримав 09.01.2018.
У скарзі вказано, що постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання фактично не містить мотивувальної частини, мотиви прийняття постанова, обґрунтування мотивів її часткової відмови.
У судове засідання слідчий не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Конкретні вимоги до змісту постанови слідчого, передбачені ч.5 ст.110 КПК України, згідно якої мотивувальна частина постанови повинна містити, зокрема, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2017 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення певних слідчих і процесуальних дій.
Постановою слідчого від 22.12.2017, потерпілому частково відмовлено в задоволенні клопотання, в обґрунтування чого слідчим зазначено, що дослідження ряду обставин виходить за межі досудового розслідування. Таким чином, слідчий обмежився лише загальної фразою без наведення конкретних мотивів відмови в задволенні клопотання.
Отже, винесена слідчим постанова, в порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України, є немотивованою, оскільки не містить зрозумілих ні заявнику, ні суду мотивів часткової відмови у задоволення клопотання за кожною з його вимог.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу та скасувати оспорювану постанову та зобов`язати слідчого, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000686 - скасувати.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000686 розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/1686/17 22.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/309/18 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
12 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 є клопотання про його виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 із Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 504/168/18
Провадження № 1-кп/504/317/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

22.01.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 11.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 11.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 11.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року о 10:15 годині, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п/1522/841/11
22 августа 2011 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Коваленко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, -
В ночь на 31.03.1996 года неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее МЧП Энигма, расположенное по адресу: г. Одесса, ул. Раскидайловская, № 7, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 200 млн. крб.
По данному факту 03.04.1996 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч. 4 УК УССР (в редакции 1960 года).
03.04.2011 года данное уголовное дело переквалифицировано на ст. 185 ч. 4 УК Украины, в связи с вступлением в законную силу Уголовного кодекса от 01.09.2001 года.
В ходе производства досудебного следствия, лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течении сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как видно из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины,
Судья: А.В. Дерус
№ 1-кс/522/1138/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001758 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

20.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 20.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 20.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001758 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: