Справа № 1814/775/2012
Пр. № 1/1814/95/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Худайкуловій О.М.

з участю прокурора Шпака Д.Г.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: вул.Леніна, 7, с.Мазівка Путивльського району Сумської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 13 травня 2012 року близько 22 години 30 хвилин, побачивши біля бару в центрі с.Мазівка Путивльського району належний потерпілому ОСОБА_1 мопед 50 сс»синього кольору без державного номера, рама №01521, незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись мопедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду в сумі 2790 грн. 11 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що дійсно 13 травня 2012 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи у барі в центрі с.Мазівка Путивльського району, він вийшов на вулицю покурити і біля бару побачив мопеди. Він зрозумів, що вони належать комусь із компанії приїжджих, що відпочивали у барі чотири хлопці і одна дівчина. Він вирішив пошуткувати сховати один з мопедів, щоб вони пошукали. Взявши мопед, що стояв скраю, відкотив його по трасі с.Мазівка-м.Путивль у бік міста і залишив на обочині у траві. Було вже темно і чи бачив хто, як він взяв мопед, він не знає, і по дорозі він нікого не зустрів. Після цього повернувся до бару і продовжив відпочивати. Десь через годину приїжджі хлопці почали шукати мопед, запитували у всіх, в тому числі і у нього, але він сказав, що не бачив, хто взяв мопед. Потім приїхав батько господаря мопеда ОСОБА_1, який також усіх розпитував про мопед, і йому він сказав, що не бачив, хто взяв мопед. Вони продовжили шукати мопед, а він пішов додому.

Крім того, вина підсудного підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що він, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13 травня 2012 року близько 22 години 30 хвилин приїхали на мопедах до бару в центрі с.Мазівка Путивльського району з метою пограти у більярд. Він свій мопед 50 сс»синього кольору залишив біля бару разом з іншими. Більярдні столи були зайняті і десь через годину вони вирішили більше не чекати, а їхати додому в с.Юрєво Путивльського району. Коли вийшли з бару, то виявили, що його мопед зник. Вони запитували у присутніх у барі, в тому числі і у підсудного, чи не бачив хто, куди подівся мопед, і всі відповідали, що не бачили. Після цього він зателефонував своєму батькові ОСОБА_7 Коли приїхав батько, вони знову шукали мопед, але не знайшли. А на ранок 14 травня 2012 року батьку зателефонував його знайомий ОСОБА_8, і повідомив, що мешканець с.Мазівка ОСОБА_9 знайшов зниклий мопед на узбіччі дороги на відстані близько 500 м від бару.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4, які вона дала на попередньому слідстві, вбачається, що вона, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13 травня 2012 року близько 22 години 30 хвилин приїхали на мопедах до бару в центрі с.Мазівка Путивльського району з метою пограти у більярд. ОСОБА_1 свій мопед «VISTA 50 сс»синього кольору залишив біля бару разом з іншими. Більярдні столи були зайняті і десь через годину вони вирішили більше не чекати, а їхати додому в с.Юрєво Путивльського району. Коли вийшли з бару, то виявили, що мопед, належний ОСОБА_1, зник. Вони запитували у присутніх у барі, в тому числі і у підсудного, чи не бачив хто, куди подівся мопед, і всі відповідали, що не бачили. Після цього ОСОБА_1 зателефонував своєму батькові ОСОБА_7 Коли приїхав батько, вони знову шукали мопед, але не знайшли (а.с.34).

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, показання яких були оголошені в судовому засіданні, під час попереднього слідства дали аналогічні показання (а.с.35, 36, 37).

Свідок ОСОБА_9, показання якого були оголошені у судовому засіданні, під час попереднього слідства показав, що 14 травня 2012 року близько 3 години ранку, працюючи у полі на тракторі, на узбіччі дороги с.Мазівка-м.Путивль побачив мопед синього кольору, що стояв на підніжці, і зрозумів, що це саме той мопед, що ввечері 13 травня 2012 року пропав біля бару, про що йому повідомив ОСОБА_8. Він відвів мопед у своє господарство і телефоном повідомив ОСОБА_8 про свою знахідку, після цього до нього приїхали працівники міліції та ОСОБА_7, яким він і віддав мопед (а.с.38). ОСОБА_10 обставина підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним на попередньому слідстві, оголошеними у судовому засіданні (а.с.32).

Свідок ОСОБА_11, показання якого були оголошені у судовому засіданні, під час попереднього слідства показав, що ввечері 13 травня 2012 року він знаходився у барі с.Мазівка, куди близько 22 години 30 хвилин прийшов ОСОБА_2, який хвилин 15 постояв на другому поверсі, а потім пішов на вулицю. Коли він спустився на перший поверх, то якийсь хлопець йому сказав, що викрадено мопед, і якраз перед цим до бару повернувся ОСОБА_2 (а.с.39).

Вина підсудного також підтверджується протоколами огляду місць події від 14 травня 2012 року (а.с.7-8, 10), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 червня 2012 року, з якого вбачається, що підсудний продемонстрував свою обізнаність щодо того, де знаходився мопед, належний потерпілому, перед зникненням та де його було знайдено (а.с.45-47).

Крім того, вина підсудного підтверджується висновком дактилоскопічної експертизи від 31 травня 2012 року №27, з якого вбачається, що слід пальця руки, виявлений на поверхні руля мопеду TA 50 сс»синього кольору, залишено безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2 (а.с.54-58).

З висновку товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість мопеду 50 сс»синього кольору, 2009 року випуску, з урахуванням зносу, станом на 13 травня 2012 року склала 2790 грн. 11 коп.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи і дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність позитивних характеристик, невеликий розмір завданої шкоди, яку відшкодовано, відсутність претензій до підсудного з боку потерпілого, який просив призначити підсудному якомога мякше покарання, а також відсутність у підсудного корисливої мети при заволодінні транспортним засобом.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи наявні обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.1 ст.289 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді штрафу, оскільки воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу підсудному слід залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мопед 50 сс»синього кольору без державного номера, рама №01521, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 (а. с.29, 73), повернути власнику ОСОБА_1

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз у сумі 794 грн. 16 коп. (а.с.53, 64).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мопед 50 сс»синього кольору без державного номера, рама №01521, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7, повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 794 (сімсот девяносто чотири) грн. 16 коп. судових витрат за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013, , свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 91, код класифікації доходів бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10