Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/943/17
Провадження по справі № 1-кп/281/100/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження № 0000281 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Миролюбів, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого оглядачем-ремонтником вагонів в «ПТО», в силу 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.11.2017 ОСОБА_4 відпочивав неподалік магазину «Залізничник», що знаходиться в с. Станційне Лугинського району Житомирської області. Близько 23 год. 00 хвилин вийшовши з приміщення магазину він умисно штовхнув ОСОБА_5 , який на той час перебував біля порогу вищевказаного магазину. Внаслідок цього між ними зав`язався словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого в останнього розпочалася кровотеча з носу. Після чого їх розборонили і конфлікт завершився.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носу більш вліво від середньої лінії та перелом кінчика носу з допустимим зміщенням, які згідно висновку експерта від 20.11.2017 № 307 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_4 винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Він повністю погоджується з обвинуваченням кається у вчиненому запевняє, що виправиться та такого вчиняти не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчинення злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, а також постійне місце роботи.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Майнової шкоди завдано не було.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Майнової шкоди завдано не було.
Речові докази відсутні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1