Справа № 379/1564/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000312 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Тараща Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19.08.2017 приблизно об 11 годині 00 хвилин прийшла до будинку своєї матері ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебував її брат ОСОБА_7 з товаришем ОСОБА_5 .
В цей час вона помітила, що в спальній кімнаті, де відпочивав на ліжку ОСОБА_5 , поруч з ним знаходився належний йому мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «WIZE РЗ». Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «WIZE РЗ», що належить ОСОБА_5 ..
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 19.08.2017 приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що ОСОБА_5 спить, а також користуючись відсутністю будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_5 майна, таємно викрала телефон марки «Prestigio» моделі «WIZE РЗ» з картою пам`яті та двома Sim-картами без коштів на рахунках. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 20.07.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 раніше використовуваного мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «WIZE РЗ» становить 1600 гривень, вартість карти пам`яті марки «Transcend Micro SD НС» ємкістю 4Gb становить 169 гривень, вартість Sim-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» становить 25 гривень та вартість Sim-картки мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» становить 25 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1819,00 (одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) гривень.
По справі цивільний позов не заявлено.
Обвинувачена в судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21.08.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді громадських робіт на строк 100 годин з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, а також примирилася з потерпілим ОСОБА_5 .. Обвинувачена дала згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачена визнає себе винуватою, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснила крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити обвинуваченій міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 21 листопада 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «WIZE РЗ» та карта пам`яті марки «Transcend Micro SD НС» об`ємом 4Gb, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Таращанського ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________