Провадження №1-кс/537/619/2014
Справа № 537/3468/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)13.11.2000 року Полтавським обласним судом за ч.3 ст.142 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04.02.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.08.2013 року апеляційним судом Одеської області вирок було змінено та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав на те, що ним проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000205, порушеному за ч. 1 ст. 263 КК України. Слідством встановлено, що 14.02.2014 року до чергової частини Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт о/у СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , про те, що в ході проведення обшуку згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.02.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_3 , працівниками міліції виявлено 19 предметів схожих на набої від мисливської рушниці та предмет схожий на обріз мисливської рушниці. Дані предмети були направлені для проведення судово-балістичної експертизи. Згідно з висновком судовобалістичної експертизи №138 від 15.02. 2014 року пристрій, наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю обрізом мисливської гладкоствольної рушниці «Иж К» 16 калібру, 1962 року виготовлення. 14 лютого 2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Як підставу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим вказано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання, підозрюється у вчиненні даного злочину під час іспитового строку, може впливати на свідків, оскільки погрожував свідку ОСОБА_8 обрізаною мисливською рушницею, що підтверджується свідченнями останнього, ухилятися від слідства і суду, оскільки не з`явився на виклик до апеляційного суду Полтавської області та ухилявся від явки до органу досудового слідства у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, що викладені в ньому.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що застосування саме такого запобіжного заходу необхідне з метою запобігання продовженню його злочинної діяльності, переховування від слідства та суду, можливості незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та інших свідків. Вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він не порушував обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знав, про те, що він перебуває у розшуку. Вказав, що був належно повідомлений про час та місце засідання апеляційного суду, але у визначений день та час став погано себе почувати у зв`язку з чим до суду не з`явився, про причини неявки нікого не повідомляв. Увесь цей час він перебував за місцем свого фактичного мешкання у м. Одесі, відвідував роботу, працівники міліції його за місцем проживання не відвідували.
Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що у разі застосування домашнього арешту підозрюваний згоден постійно проживати за місцем реєстрації в м. Кременчуці.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 14.02.2014 року до чергової частини Кременчуцького МВ надійшов рапорт о/у СКР Кременчуцького МВ ОСОБА_9 про те, що в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено 19 предметів, схожих на набої від мисливської рушниці та предмет, схожий на обріз мисливської рушниці.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 , досудове слідство не закінчено.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків. Строк дії ухвали сплинув 16.04.2014 року.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ст..183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який по закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором заявлені згідно клопотання ризики: продовження злочинної діяльності та переховування від слідства та суду, доведені з мотивів вказаних в клопотанні. При цьому судом береться до уваги, що ОСОБА_6 схильний до скоєння правопорушень, а також те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання, не з`явився на апеляційний розгляд скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2014 року, що вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24.02.2014 року. Жодних належних доказів того, що причини неявки є поважними, суду не надано. Постановою слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.02.2014 року зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук ОСОБА_6 . Долученими до матеріалів клопотання рапортами підтверджується, що органом досудового слідства вживалися заходи, направлені на розшук підозрюваного ОСОБА_6 , місцезнаходження його було встановлено лише 22.06.2014 року за місцем проживання. Суд вважає аргументи підозрюваного щодо того, що він увесь час з моменту винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перебував за адресою проживання, не порушував обов`язків, покладених на нього судом та відвідував роботу, такими, що не обґрунтовані доказами.
Разом з цим слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , оскільки, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 погрожував йому обрізом рушниці, проте є очевидним, що ця погроза не пов`язана з цим же кримінальним провадженням.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, а саме, обґрунтованість підозри підтверджується висновком судовобалістичної експертизи № 138 від 15.02.2014 року, згідно якого наданий на дослідження пристрій є вогнепальною зброєю обрізом мисливської гладкоствольної рушниці «Иж К» 16 калібру, 1962 року виготовлення; висновком судовобалістичної експертизи № 139 від 15.02.2014 року, згідно якого предмети у кількості 19 штук, надані на дослідження, є бойовими припасами мисливськими патронами 16 калібру; висновком судово дактилоскопічної експертизи № 123 від 14.02.2014 року, згідно якого на пристрої, схожому на обріз мисливської зброї, наданому на дослідження, маються сліди папілярних узорів, що належать ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 14.02.2014 року, під час якого було вилучено обріз мисливської рушниці та боєприпаси до мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому свідок вказав, що бачив у невідомого в руках обріз мисливської рушниці; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.02.2014 року, в якому гр. ОСОБА_8 впізнав на фотознімку № 3 невідомого чоловіка, у якого в руках бачив обріз мисливської рушниці, яким є ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в якому свідок вказав, що під час спільної поїздки в таксі з ОСОБА_11 останній в його присутності витяг з під куртки обріз мисливської рушниці та поклав собі під ноги; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , які показали, що кухнею біля квартири АДРЕСА_3 користується тільки ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , постановою про визнання та приєднання речових доказів від 17.02.2014 року.
У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України, йому загрожує покарання від трьох до семи років позбавлення волі.
Слідчим суддею також враховується вік, стан здоров`я підозрюваного, який, згідно довідки з Кременчуцького психоневрологічного диспансеру на диспансерному обліку не значиться, згідно довідки з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру на диспансерному обліку не значиться, 15.02.2014 року на протязі 9-ти годин перебував в наркологічному диспансері з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра алкогольна інтоксикація. Крім цього, судом враховується, що ОСОБА_6 згідно довідки про судимість раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, за місцем проживання в м. Одесі характеризується сусідами позитивно, за місцем реєстрації посередньо, одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, має неповнолітню дитину ОСОБА_16 , 2009 року народження. Суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_16 на даний час працює та має самостійний дохід, при цьому підозрюваний не може самостійно вказати на ту посаду, яку він займає.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, що буде необхідним і достатнім заходом для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 182 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 23 червня 2014 року з 22 години 30 хвилин і до 21 серпня 2014 року до 24 години 00 хвилин.
Визначити заставу в розмірі 60900 грн. 00 коп., роз`яснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.
Роз`яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою, яка може бути заставодавцем.
Покласти на ОСОБА_6 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1