Справа № 488/5246/15-к
Провадження № 1-кс/488/161/17 р.
УХВАЛА
11.07.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник доводи скарги підтримали, представник слідчого органу у судове засідання без поважних причин не з`явився, що не є перешкодою у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, для розгляду скарги.
Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 25.04.2017 року та направлення скарги до суду 03.05.2017 року, суд вважає, що заявником скарга на дії слідчого подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного:
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ч. 4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 щодо бездіяльності державних виконавців ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області, допущеної під час виконання рішень судів про стягнення зі ОСОБА_6 боргу на користь заявника була предметом неодноразового реагування органів прокуратури та судових органів. Так, ухвалою слідчих суддів у п`яти випадках постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.
В оскаржуваній ухвалі слідчим органом викладені доводи, які взаємно виключають один одного.
Так, має місце на посилання, що ...згідно з показами головного державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ ОСОБА_7 , в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення суду чи будь-яка інша інформація щодо права власності ОСОБА_6 на частку у тракторі МТЗ. Надалі, за текстом постанови ... встановлено, що ухвалою Жовтневого райсуду Миколаївської області від 30.08.2011 року задоволено подання державного виконавця про визначення частки Столащук у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами (чоловіком), за ОСОБА_8 визнано право власності на 1/2 частку трактора МТЗ-82.13.02.2012 року здійснено вихід з метою опису і арешту зазначеного майна ОСОБА_8 , в ході якого останнею вчинено опір держаному виконавцю.
Такі дії боржниці свідчать про умисне невиконання нею рішення суду. Однак, правової оцінки вказаним діям ОСОБА_8 не надано. Посилання слідчого органу, що прокуратурою Жовтневого району Миколаївської області відмовлено у порушенні кримінальної справи є необгрунтованим, адже відповідне рішення прокуратури стосувалося іншого кримінального правопорушення, про що, як на недоліки слідства також було зазначено в ухвалі слідчого судді Корабельного райсуду м.Миколаєва від 14.07.2015 року, однак з того часу матеріали провадження не містять іншої інформації на спростування чи підтвердження зазначених фактичних обставин.
Поміж іншого, вищевикладені обставини, не звільняють державних виконавців від прийняття заходів щодо повторного опису і арешту майна ОСОБА_8 - трактора МТЗ-82, яка є власником його частини у відповідності до рішення суду.
Серед недоліків проведеного досудового розслідування в попередніх рішеннях слідчих суддів, якими скасовані постанови про закриття кримінального провадження, зазначалося на незабезпечення перевірки інформації стосовно зменшення суми боргу ОСОБА_8 перед іншими кредиторами на суму близько 170 000 грн.
Разом із тим, посилання в оскаржуваній постанові, що станом на 02.09.2011 року у провадженні ВДВС Жовтневого РУЮ в Миколаївській області не перебували виконавчі листи на користь різних банківських установ у зв`язку з ненаправленням ними повторно виконавчих листів, суд вважає, не свідчить про відсутність реального стягнення зі ОСОБА_8 зазначеної суми грошових коштів, оскільки данний факт має бути перевірений лише через отримання такої інформації безпосередньо у банківських установах, а не у ДВС, виконавчі листи яким могли бути не направлені повторно через добровільну сплату боржницею суми боргу.
Посилання посадової особи органу досудового розслідування в оскаржуваній постанові на неможливість допиту державних виконавців через те, що останні вже тривалий час не працюють у ВДВС та їх місце знаходження невідоме, вказує також на неповноту досудового розслідування. Залишення міста роботи зазначеними особами не може свідчити про неможливість встановлення їхнього міста знаходження, враховуючи, що жодних заходів задля цього органом досудового розслідування не здійснено.
Проведення державними виконавцями в рамках виконавчого провадження необхідного та достатнього обсягу роботи, у тому числі здійснення виходу за адресою розташування земельної ділянки ОСОБА_8 , на яких була відсутня зріла продукція, на яку могло бути звернуте стягнення, як-то зазначено в оскаржуваній постанові, суд вважає саме бездіяльністю державних виконавців, оскільки такі виходи слід здійснювати під час визрівання продукції, а не до або після цього, коли, за звичайних обставин, неможливо звернення стягнення.
Витребування прокурором з Жовтневого РВ ДВС за запитом від 02.06.2016 року інформації щодо вжитих заходів за виконавчими провадженнями за заявами ОСОБА_3 , на який ДВС надано відповідь що прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді; що забороняється втручання у виконавче провадження, суд вважає неповним дослідженням обставин кримінального провадження, оскільки прокурором у данному випадку не застосовано всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування задля отримання необхідної інформації у встановленому Законом порядку.
Поміж іншого, суд звертає увагу слідчого органу суперечності оскаржуваної постанови щодо зазначення дати внесення матеріалів до ЄРДР, а саме викладення у вступній частині постанови дати 24.01.2013 року, в резолютивній - 24.01.2014 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у скарзі ОСОБА_3 доводи про те, що зобов`язання з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим органом проігноровані, що вказівки слідчих суддів, викладені в ухвалах Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.07.2015, 15.03.2016 року не виконані, знайшли своє підтвердження, тому вимоги скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1