Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2395/2017 Справа №641/8649/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

1.08.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України;

2.05.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70, чт. 71, ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.04.2015 року по УДЗ на 9 місяців 4 дня,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 /2
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002868 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова 05.08.2013за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 186, 70, 71, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.04.2015 з Холодногірської ВК Харківської області з невідбутим строком покарання 9 місяців 4 дні; 23.11.2017 притягнутий до кримінальної відповідальності Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 04.12.2017 близько 19.20 годин ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №5-Б по пров. Зерновому в м. Харкові, маючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, діючи повторно, відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 570 гривень, заподіявши матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Після чого ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину з грошима, здобутими злочинним шляхом, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , 19.12.2017 близько 09.30 годин, перебуваючи в салоні автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку №177 по просп. Гагаріна в м. Харкові, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 300 гривень, заподіявши матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

19.12.2017 о 10.00 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: заявами про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 04.12.2017 в його присутності та в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_6 знаходячись в салоні автомобіля «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №5-Б по пров. Зерновому в м. Харкові, відкрито заволодів грошима водія ОСОБА_7 , вихопивши їх з рук останнього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт того, що в його присутності та в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_6 знаходячись в салоні автомобіля «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №5-Б по пров. Зерновому в м. Харкові, відкрито заволодів грошима водія ОСОБА_7 , вихопивши їх з рук останнього; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав чоловіка, який 04.12.2017 близько 19.20 годин, в салоні автомобіля «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №5-Б по пров. Зерновому в м. Харкові, відкрито заволодів його грошима в сумі 570 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 19.12.2017 він по проханню ОСОБА_6 поїхав з останнім на таксі, щоб придбати в одному з районів м. Харкова наркотичну речовину «сіль» та безпосередньо чув словесний конфлікт між водієм та ОСОБА_6 з приводу того останній з водієм не розрахувався; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав чоловіка, який 19.12.2017 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 300 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він вчинив злочин в період діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання не заперечували, покладались на розсуд суду.

ОСОБА_6 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочин в період діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1762 грн.), складає 52860 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 10 години 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 6674, , МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1