Справа №702/199/14-к
Провадження №1-кп/702/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/1/17 (кримінальну справу №702/199/14-к) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
за ч.3 ст.296 КК України,
з участю:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 ( дошлюбне - ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 27 січня 2014 року о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину Таймир по вул.Леніна,109, в м.Монастирище Черкаської області, усвідомлюючи, що його діями порушується громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності громадян, що також знаходились в приміщенні даного магазину та біля нього, порушуючи нормальні умови відпочинку людей, не реагуючи на їх зауваження та виражаючись нецензурними словами, безпричинно взяв за волосся ОСОБА_6 та витяг з приміщення магазину на вулицю, де почав волокти по асфальту та, продовжуючи утримувати за волосся, наніс декілька ударів головою потерпілої ОСОБА_6 об асфальт, завдаючи фізичного болю, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та у волосистій частині голови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_3 , протидіючи ОСОБА_7 , який припиняв його хуліганські дії, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, один удар ногою по ногам останнього, збивши його тим самим з ніг, три удари ногою в область тулуба та один удар рукою в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Обвинувачений ОСОБА_3 01.11.2017 року вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, визнав повністю та від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Підтримав позицію прокурора щодо призначення йому покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнення його від покарання на підставі ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Крім визнання вини обвинуваченим 01.11.2017 року, його вина у вчиненні злочину підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду судом, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 27.01.2014 року, приблизно о 19 годині, він привіз у магазин продавцю вагу і почав її встановлювати. У магазині зліва, за столиком сиділи 3 дівчини і один хлопець, щось пили, по залу ходив ОСОБА_8 і знімав всіх на камеру, біля одного прилавку стояв ОСОБА_9 , а біля іншого Янковий. Рябцун запитав, чи можна їм присісти зі своєю горілкою. Продавець відмовила. ОСОБА_10 почав виражатись нецензурними словами, посунув прилавок. Продавець зробила йому зауваження, на що у відповідь ОСОБА_10 знову виразився нецензурно. Продавець вийшла із-за прилавка, вивела його на вулицю та закрила двері на замок. Після цього, ОСОБА_10 почав стукати у двері і йому їх відкрив ОСОБА_11 . Коли він зайшов повторно, продовжив виражатися нецензурно, на що ОСОБА_12 зробила йому зауваження. ОСОБА_10 , нічого не кажучи, взяв її рукою за волосся і почав витягувати на вулицю та в дверях наніс їй удар кулаком в обличчя і витягнув на вулицю. За ними вибігла компанія, яка сиділа з потерпілою за столиком. Він почув на вулиці крик. Коли він вибіг, побачив, що всі діти лежали на землі, зверху на ОСОБА_12 сидів ОСОБА_10 , тримаючи її за волосся і бив лицем об асфальт. У його присутності він їй наніс приблизно 5 ударів. Він почав його вітягувати від потерпілої і, коли це йому вдалося, так вийшло, що вони встали вдвох один проти одного. Янковий схватив його за руки, а ОСОБА_10 наніс йому удар спочатку в обличчя, а потім по ногах і він впав. Після цього, ОСОБА_10 наніс йому ногами декілька ударів по тулубу. Їх почали розбороняти дівчата відтягувати ОСОБА_10 , але їм це не вдавалося. Хтось крикнув, що їде міліція. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 побігли в сторону магазину «Лідер», до стоянки таксі. Він побіг за ними, щоб вони не могли втекти. Він підбіг до автомобіля таксі, в який сів ОСОБА_10 , та повідомив водію, щоб він нікуди не їхав, так як вони втікають від міліції. ОСОБА_10 вийшов з автомобіля і наніс йому ще один удар в лице. Після чого підійшли працівники міліції. Він водія таксі незнає. Марку автомобіля працівникам міліції повідомляв. Обвинувачений був в стані сильного алкогольного сп`яніння, це було видно по його поведінці та розмові. Після того, як приїхали працівники міліції, обвинувачений до нього сказав, що він приїде і вб`є його. Обвинувачений в нього пробачення не просив, кошти на лікування не давав. Просить стягнути на його користь з обвинуваченого 7 000 грн у відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна йому тим, що від тілесних ушкоджень його боліло все тіло, він не міг їздити автомобілем. Його підприємницька діяльність пов`язанан з тим, що він керує автомобілем, так як особисто доставляє товар у магазини. В зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями він не зміг поїхати за товаром. Янковий на його запитання, навіщо він його тримав, пояснив, що він їх розробороняв, а не допомагав ОСОБА_10 . З ОСОБА_11 у нього неприязні стосунки, так як він вчинив відносно нього шахрайські дії та на даний час в провадженні суду є кримінальне провадження, де ОСОБА_11 обвинувачений, а він потерпілий. Чому відомості, зазначені ним у заяві до міліції (а.с.29), у акті судово-медичного дослідження (а.с.30-31) суперечать його показанням, даними ним у судовому засіданні, пояснити не може.

01.11.2017 року потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення його позову без розгляду, так як обвинувачений збитки відшкодував повністю. Просить призначити покарання, передбачене ч.3 ст.296 КК України;

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що 27.01.2014 року, приблизно о 19 годині вони гуляли з друзями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Вітою і зайшли в магазин «Таймир» погрітися. Вона з ОСОБА_15 взяли собі пива, а ОСОБА_16 з Вітою чай. Вони сіли за столик в магазині і спілкувалися між собою. В цей час в магазин зайшло троє чоловіків, які були в нетверезому стані. Обвинувачений почав знімати всіх на камеру та виражатись нецензурними словами. Казав, що викличе міліцію, так як тут торгують спиртним. Продавець зробила йому зауваження, що відпочивають діти, щоб він не лаявся. Він продовжив виражатися. Після цього, продавець вийшла із-за прилавку. Чи вона його вивела на вулицю, вона не бачила, так як за цим не спостерігала. Тоді їм чоловіки сказали, щоб вони йшли, так як вони хочуть присісти за столик, пропонували їх пригостити. Тоді знову обвинувачений почав виражатися нецензурними словами. Продавець та вона зробили йому зауваження, щоб він не заважав відпочивати. Вона привстала із-за столу, так як боялася, що він може на неї впасти. Спочатку він її штовхнув, а коли вона йому знову зробила зауваження, він схопив її за волосся і почав тягнути на вулицю. В дверях він вдарив її в обличчя і витягнув на вулицю. Він постійно тримав її за волосся і не відпустив навіть тоді, коли вони обидвоє впали на вулиці. Лежачи зверху, обвинувачений, тримаючи її за волосся, вдарив лицем об асфальт декілька разів. Потім вона чула, що ОСОБА_17 кричала, в неї також був шок, вона плакала і кричала. Вона не бачила, які події відбувалися, так як обвинувачений не відпускав її волосся і лице було біля поверхні землі. Потім вона відчула, що хтось його відтягнув. Вона повільно піднялася і почула, як хтось запитав, «куди ідеш, міліція зараз приїде.» Вона також викликала міліцію, їй відповіли, що вони вже повинні бути. Вона не дуже звертала увагу, що робилося далі, так як прикладала до лиця сніг, лице було подряпане, з голови вирваний жмут волосся, в неї паморочилося в голові. До цього часу в неї на голові волосся не відросло. Її обвинувачений запитував з приводу відшкодування шкоди. Вона йому сказала, щоб він відшкодував їй 5 000 грн, а 5 000 грн іншому потерпілому, але він на таку пропозицію не погодився, сказав, що це дуже багато. Вона до цього часу продовжує лікуватися. Від подряпин в неї на лиці залишилися шрами. Просить стягнути на її користь у відшкодування матеріальних витрат 800 грн - це кошти, які вона витратила на ліки та бензин для поїздки до лікаря, а такж 4 200 грн у відшкодування моральної шкоди, так як перенесла сильне нервове потрясіння в зв`язку із протиправними діями обвинуваченого, їй було заподіяно біль, вона була змушена проходити курс лікування, не мала можливості продовжувати навчання, а також заробляти кошти на прожиття.

01.11.2017 року потерпіла у судове засідання не з`явилась, подала копію свідоцтва про одруження, відповідно до якого змінила прізвище на ОСОБА_5 , та заяву про залишення її позову без розгляду, так як обвинувачений збитки відшкодував повністю. Просить призначити покарання, передбачене ч.3 ст.296 КК України (а.с.223);

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, що вона працює продавцем в магазині «Таймир» біля 10 років і такого ще не бачила. Того дня, приблизно біля 18 години, до магазину зайшла компанія, вони сіли за стіл, грілися, пили каву. Приблизно через годину зайшло троє чоловіків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Вони всі були п`яні. ОСОБА_10 почав фотографувати. Вона з ОСОБА_19 налагоджували ваги. ОСОБА_20 звернувся до дівчат, хотів їм купити шоколад. ОСОБА_9 та ОСОБА_21 стояли біля прилавку, а ОСОБА_10 продовжував фотографувати та виражався нецензурно. Вона зробила йому зауваження, на що він продовжував виражатися та штовхнув прилавок в холодильник. Вони почали сваритися. Вона вийшла із-за прилавка, вивела ОСОБА_10 на вулицю, закрила двері на замок, а сама повернулася за прилавок. Обвинувачений почав стукати. Йому двері відкрив ОСОБА_11 . Коли обвинувачений забіг в магазин, він був дуже агресивний, він був «звіром». Вона думала, що все буде спокійно, але ОСОБА_10 продовжував виражатися нецензурно. Йому дівчина зробила зауваження, а він, схватив її за волосся і поволік на вулицю. Чи вдарив він її в магазині, вона не бачила, так як не постійно за ними спостерігала. Компанія дітей, які були з дівчиною, також вибігла за ними слідом. На вулиці почувся крик, вибіг ОСОБА_22 , вона ж попросила вийти ОСОБА_11 зі ОСОБА_21 і також вийшла на вулицю, закривши за собою магазин. Коли вона вийшла на вулицю, побачила, що ОСОБА_10 сидів на дівчині, бив її головою об бетон, ОСОБА_23 намагався його від неї відтягнути. Коли йому це вдалося, втрутився ОСОБА_11 і почав його відтягувати від ОСОБА_10 . ОСОБА_10 же, в цей час, вдарив ОСОБА_24 кулаком в обличчя і він впав. Янковий стояв і спостерігав за цим, не втручався і не розбороняв. Вона розгубилася, так як не бачила, щоб дорослий чоловік бив дитину дівчинку. Потім чоловіки почали втікати, так як мала приїхати міліція. Обвинувачений вирвав жмут волосся дівчинці з голови, який потім валявся біля магазину. Вона не розуміє, як він міг так поступити з дітьми. Вона знає батьків обвинуваченого, знає, що він виховувався в гарній сім`ї. Вона не бачила всіх подій на вулиці, так як деякий час була зайнята закриванням приміщення магазину;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка показала, що вона дружить з потерпілою ОСОБА_26 , разом навчаються. Вона, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_12 зайшли в магазин «Таймир» та сіли за столик попити кави. Також в магазин зайшло три п`яних чоловіки, вони голосно розмовляли, виражались нецензурними словами. Продавець вивела одного на вулицю. Він знову зайшов у приміщення і продовжив виражатися нецензурними словами. Продавець та ОСОБА_12 зробили йому зауваження. Потім він взяв за волосся потерпілу і почав витягувати на вулицю. Вони за ними вибігли на вулицю, почали розбороняти, але в них це не вдавалося. У ОСОБА_12 було все лице подряпане, також вона бачила, що обвинувачений один раз вдарив ОСОБА_29 , а він від удару впав через огорожу. Чи бив обвинувачений ОСОБА_12 в магазині, вона не бачила, вона лише бачила, як він лежав на потерпілій і бив її лицем об бетон, приблизно від 3 до 7 разів. Вони всі намагалися їх розборонити. Після того, як ОСОБА_12 встала, вони відійшли в сторону і вона побачила, як ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_30 в область обличчя. Більше вона нічого не бачила, так як стояла біля ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , яка показала, що вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 сиділи в магазині «Таймир». В магазин прийшов обвинувачений з двома чоловіками, вони всі були в стані алкогольного сп`яніння, і сказали, щоб вони йшли, так як тут вони будуть сидіти. Потім обвинувачений почав лізти до продавця і вона його виставила за двері. Йому двері відкрив інший чоловік. Він почав знімати всіх на камеру і продовжував виражатися нецензурно. ОСОБА_32 зробила йому зауваження. Він схватив ОСОБА_12 за волосся і почав витягувати її на вулицю. Вони вибігли за ними слідом, хотіли його відтягнути від ОСОБА_12 , але їм це не вдавалося. Обвинувачений лежав на ОСОБА_12 і бив її головою об бетон, його неможливо було від неї відірвати. Приблизно через хвилину вибіг ОСОБА_23 , який відтягнув його від ОСОБА_12 , а тоді він вдарив ОСОБА_24 . Приїхала міліція і обвинувачений з чоловіками хотіли втекти, але їм перешкодив ОСОБА_23 . Один з чоловіків, якого вона попросила допомогти відтягнути обвинуваченого від ОСОБА_12 , сказав їй, щоб вона не вмішувалася, вони самі розберуться;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , допитаного в присутності педагога ОСОБА_34 , який показав, що вони прийшли в магазин приблизно о 17 чи 18 годині, замовили каву, інші пили пиво. В магазин зайшло 3 чоловіки, які почали кричати, зсувати прилавки. Продавець вийшла із-за прилавку, вивела обвинуваченого на вулицю та закрила двері. Хтось з тих двох, що були в магазині, відкрив йому двері. Він зайшов і знову почав виражатися нецензурно. Тоді ОСОБА_6 встала і зробила йому зауваження. Він спочатку її відштовхнув, а тоді схватив за волосся і повів на вулицю. На вулиці вони впали, обвинувачений був зверху і він почав бити ОСОБА_12 головою об асфальт. Вони вибігли, намагалися їх розтягнути, але в них нічого не виходило. ОСОБА_22 відтягнув обвинуваченого від ОСОБА_12 , вона встала і вони відійшли в сторону. Хтось викликав працівників міліції і вони приїхали. Скільки ударів наніс обвинувачений потерпілій, він не пам`ятає. Обвинуваченого від потерпілої намагалися відірвати всі, але в них нічого не виходило, а потім ОСОБА_35 це вдалося;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який підтвердив перебування ОСОБА_3 в цей період часу біля магазину «Таймир» та показав, що ОСОБА_3 він добре знає, разом навчалися в училищі декілька років. 27 січня 2014 року, в темну пору доби, біля 18-21 години, він зайшов у магазин «Лідер» купити цигарок. Коли він з нього вийшов, побачив, що біля магазину «Таймир» на землі лежить обвинувачений ОСОБА_8 , на ньому лежить компанія людей і б`є його. Кричали всі. ОСОБА_8 лежав обличчям до верху, а на ньому сиділо 4-5 чоловік. Він особисто їх не розбороняв. Коли обвинувачений вирвався та піднявся, він вирішив його провести до таксі, щоб він поїхав і отримав медичну допомогу. Коли вони сіли в автомобіль таксі, до них підбіг ОСОБА_22 і наказав водію таксі нікуди не їхати, так як має приїхати міліція. Після цього, водій таксі сказав їм залишити автомобіль. ОСОБА_22 відкрив дверку автомобіля і почав витягувати ОСОБА_37 . Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, вони з ОСОБА_38 сперечалися, тягали один одного за одяг, щоб хтось з них комусь наносив удари, такого не було. Після чого приїхали працівники міліції і забрали їх в райвідділ. Категорично заперечує, що перебував у магазині «Таймир», так як в нього неприязні стосунки з ОСОБА_38 , оскільки на даний час в суді розглядається кримінальна справа, де він є обвинуваченим, а ОСОБА_22 потерпілий. ОСОБА_8 з приводу причини бійки пояснював, що він в магазині проводив зйомку, на нього напала компанія, вивели на вулицю, повалили і побили. У ОСОБА_3 з чола текла кров, він точно п`яним не був. Наче бачив у ОСОБА_29 палицю, коли він прибіг до таксі;

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який показав, що числа він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_40 вирішили зайти в магазин «Таймир» попити пива. Перед входом у магазин ОСОБА_9 познайомив його з обвинуваченим - як « ОСОБА_41 » та з ОСОБА_11 - як « ОСОБА_42 ». Коли вони зайшли в магазин, ОСОБА_41 почав фотографувати. За столиком в магазині сиділо 3 дівчат та 1 хлопець. Між дівчатими, продавцем з однієї сторони та з Вітьою - з іншої, зав`язалася сварка, а з приводу чого, він і не зрозумів. Продавець не дала їм випити пиво чи його забрати з рибою, які вони купили, і вигнала їх з магазину. З магазину він вибіг першим, а тоді за ним всі інші, продавець закрила двері. Він стояв у стророні і бачив як ОСОБА_22 вдарив дубинкою Вітю по голові, всі інші на нього напали, він наче присів і в такому положенні його били, доки не приїхала міліція. Він почув, що їде міліція і пішов по своїх справах. Чи був ОСОБА_11 в магазині, сказати не може, але бачив його біля магазину. Він бачив, як обвинуваченого, який лежав, били дівчата ногами та руками. Одна з них кричала, що в неї дядько прокурор, в іншої з них в руках була палка. В їх бійку ніхто не втручався і це продовжувалось приблизно 10 хв. Коли сказали, що їде міліція, вони перестали бити ОСОБА_3 ОСОБА_8 нікого не бив, так як йому не давали піднятися. Стверджує, що цього дня алкогольні напої не вживав;

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який показав, що числа він не пам`ятає, він вирішив з ОСОБА_44 зайти в магазин «Таймир» попити пива. Коли вони зайшли в магазин, там сиділо 3 дівчини. Він звернувся до однієї дівчини з питанням, щоб їх пригостити, але вона у відповідь подивилася на нього дуже суворо і він пішов до прилавку замовляти пиво та закуску. Після цього, зайшов ОСОБА_8 з ОСОБА_45 і ОСОБА_8 почав знімати на телефон. Продавець почала до нього кричати, в магазині зчинився крик. Він стояв спиною до залу, а тому не бачив, що там конкретно робилось. Не може сказати, чи виходила продавець із-за прилавку, чи закривала вона двері, так як він на це не звертав уваги. Потім продавець почала його з ОСОБА_46 виганяти з магазину, вони обурились, але сперечатися не стали. Коли він вийшов на вулицю, побачив, що дівчата, які були в магазині, б`ють ОСОБА_3 , який лежав на землі. З цього, приходить до висновку, що останніми з магазину продавець вигнала його, потім ОСОБА_21 , а тоді вийшла сама і зачинила магазин. Він намагався відтягнути ОСОБА_3 , але получив удар палицею, а тому не став більше втручатися. На вулиці він бачив ОСОБА_11 та ОСОБА_24 . У ОСОБА_29 палиці, не бачив. Чи був ОСОБА_8 тверезим, сказати не може. На вулиці були всі на купі, всі кричали. Коли побачив, що їде автомобіль міліції, бійка припинилася і він пішов додому. Він не знайомив ОСОБА_21 з обвинуваченим та ОСОБА_11 біля магазину, а лише в міліції, як їх викликали на допит, сказав йому, що це його знайомі;

- даними висновку судово-медичної експертизи №71 від 29.01.2014 року, згідно якого під час судово-медичного обстеження у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету(-ів) та належать до легких тілесних ушкоджень. Вважає малоймовірною можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 внаслідок його падіння із висоти положення стоячи. Всі виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах вказаних у постанові та обстежуваним-27.01.2014 року (а.с.56,57);

- даними висновку судово-медичної експертизи №72 від 29.01.2014 року, відповідно до якого під час судово-медичного обстеження у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та у волосистій частині голови. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету(-ів) та належать до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вважає неможливим їх виникнення внаслідок падіння із висоти положення стоячи. Всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах вказаних у постанові та обстежуваною-27.01.2014 року (а.с.58, 59);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №303 від 14.04.2014 року, відповідно до якого під час судово-медичного обстеження у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та у волосистій частині голови. Під час амбулаторного лікування у Жашківській ЦРЛ з 29.01.2014 р. по 06.02.2014 р. у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету(-ів) та належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах вказаних у постанові та обстежуваною-27.01.2014 року (а.с.101-103).

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_47 в частині, що він бачив, як всі били ОСОБА_3 , який лежав на землі, не можуть бути підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та покарання, так як він є товаришем обвинуваченого, його показання спростовуються показаннями потерпілих та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , не спростовуються показаннями свідка ОСОБА_50 , він не був безпосереднім очевидцем всіх подій.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_51 в частині, що він бачив, як всі били ОСОБА_3 , який лежав на землі, не можуть бути підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та покарання, так як його показання спростовуються показаннями потерпілих та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , не спростовуються показаннями свідка ОСОБА_50 , він не був безпосереднім очевидцем всіх подій, інші учасники подій не заперечують цих показань, так як судом встановлено, що вони намагалися ОСОБА_3 відтягнути від потерпілої ОСОБА_52 , якій він наносив удари.

Тому, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого суд визнає відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарння обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що хоча обвинуваченим і вчинено злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, але з врахуванням обставини, що обтяжує покарання, його намагання ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання, вчинення злочину щодо дівчини, яка не мала можливості захистити себе внаслідок молодого віку, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Суд, підстав для застосування відносно призначеного покарання ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає. Оскільки на час прийняття судового рішення діє Закон України «Про амністію у 2014 році», в обвинуваченого на утриманні є неповнолітня дитина, суд вважає, що він підлягає звільненню від відбуття покарання на підставі п.в ч.1 ст.1 цього Закону.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_53 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 370-376 КПК України, п.в ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

На підставі п.в ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді 2 років позбавлення волі звільнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню- особисте зобов`язання, але не більше 2 місяців починаючи з 20.10.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати ОСОБА_54 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1