Справа № 520/8237/14-к
Провадження № 1-кс/520/995/14
УХВАЛА
04.07.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого згідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні без постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.07.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання слідчого, 02.07.2014 року приблизно о 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , шляхом використання пристрою зі сканування сигналів авто сигналізації, відчинив задню праву двір автомобіля марки «Mitsubishi Grandis» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який був припаркованний біля автосалону, розташованого по вул. Космонавта Комарова, 12 в м. Одесі, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 8800» вартістю з урахуванням зносу 4000 гривень, що належить ОСОБА_7 , завдавши йому збитків на вказану суму.
Під час скоєння вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 був помічений ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що його помітили, почав втікати з місця скоєння злочину, утримуючи при собі вкрадене майно. При переслідувані ОСОБА_6 з метою його затримання, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_6 де між ними зав`язалася бійка, що виразилась в штовхані, тим самим ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього.
Розуміючи, що довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій розсуд ОСОБА_6 не зможе, останній викинув мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , який він утримував при собі.
02.07.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий згідно ч.4 ст. 208 КПК України.
03.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, є громадянином іншої держави, немає постійного місця проживання в м. Одесі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор також в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, пояснюючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, є громадянином іншої держави, немає постійного місця проживання в м. Одесі, у зв`язку з чим не можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, пояснив, що з підозрою не згоден, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного пояснив, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, клопотання слідчого не обґрунтоване, просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , в ході яких останній детально розповів про всі обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення, пояснюючи, що побачив як незнайомий йому чоловік відкрив двері його автомобілю, почав йому кричати, а він став бігти з його телефоном, догнавши його між ними почалася сварка, в результаті якої незнайомий чоловік достав ніж та наніс йому тілесні ушкодження; оглянутими і долученими до кримінального провадження речовими доказами, а саме: мобільним телефоном, який в подальшому виданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2014, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Між тим слідчий суддя звертає увагу на той факт, що в клопотанні слідчого відсутні данні про той факт, що у підозрюваного був ніж, якій згідно рапорту оперативних працівників був вилучений на місці, що має важливе значення для правильної кваліфікації дій підозрюваного.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, в м. Одесі не має постійного місця проживання, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час його фактичного затримання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 02.07.2014 року та припиняє свою дію 30.08.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1