Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/94/2018 Справа №641/2836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні судом в порядку вимог ст. 331 КПК України, на розв`язання поставлене питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Крім того, захисником заявлене клопотання щодо надання доручення слідчому СВ Слобідського ВП для встановлення осіб на ім`я " ОСОБА_10 " та іншої особи, які проживали поряд зі ОСОБА_8 в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор, вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, при цьому вказала, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, неодружений, дітей не має, що дає підстави вважати, що він і надалі може вчинити інші кримінальні правопорушення та може переховуватись від суду. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, на цей час не змінились.
Крім того, прокурор заперечувала проти клопотання заявленого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , оскільки під час проведення досудового розслідування проводились оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення осіб, зазначених захисником, але виявити їх не надалось можливим. Вказала, що клопотання захисника заявлене з метою уникнути ОСОБА_8 відповідальності за інкримінований йому злочин.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого зазначив, що всупереч вимогам КПК України, ризики зазначені прокурором не підтверджені.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.04.2017 року, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова цей строк продовжено, у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші злочини, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Разом з тим, при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , суд вважає недоцільним надання судового доручення, оскільки під час досудового розслідування проводились заходи щодо встановлення зазначених осіб, яких встановити не надалось можливим.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 333,376, 392 , суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника щодо надання доручення слідчому СВ Слобідського ВП для встановлення осіб на ім`я " ОСОБА_10 " та іншої особи, які проживали поряд зі ОСОБА_8 в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Строк дії ухвали до 11 квітня 2018 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2