24 лютого 2018 р. Справа № 632/310/18 провадження № 1-кс/632/33/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0001104 від 20 грудня 2017 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001104, внесене до ЄРДР 20 грудня 2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18 грудня 2017 року близько двадцять другої години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на частково огороджену територію дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на території якої, шляхом демонтажу вікна, проник до господарської споруди, де побачив водяний насос марки «Al-KO» модель TDS 1201/4 та електричний генератор марки «UNITECH» модель«USP-GG50AE».

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно викрав водяний насос марки «Al-KO» модель TDS 1201/4, вартістю 900 гривень, та електричний генератор марки «UNITECH» модель«USP-GG50AE», вартість якого встановити не виявилося можливим, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

16 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомленого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за наведених вище обставин, визнав повністю, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_5 , допитаного у якості підозрюваного, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними, що зафіксовані у документах: заяві потерпілого про вчинення злочину; протоколі огляду місця події від 20 грудня 2017 року.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, окрім наведеного, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього ж Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке у разі визнання особи винуватою, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, а також те, що підозрюваний хоча і має місце мешкання, однак не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків з рідними, що могло б забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить запобігання наведеним вище ризикам та дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора та суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає міста Первомайський Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк по 16 квітня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1