№ 612/21/18
1 кп /612/21/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АР Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.21.09.2000 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42, 44 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з випробувальним терміном 2 роки;
2.30.03.2004 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднати покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 21.09.2002 року. 08.04.2006 року звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям строку покарання;
3.19.09.2006 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 10.01.2009 року звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям строку покарання;
4.02.11.2009 року Сакським міським судом АР Крим, за ч. 2 ст. 190 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. 22.04.2011 року звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям строку покарання;
5.27.04.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області, за ст. 395 КК України на строк 3 місяці арешту, в силу ч. 4 ст. 70, 72 КК України покарання поглинути покаранням призначеним за вирокомСакського міського суду АР Крим від 22.11.2009 року на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
6.25.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. 26.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 9 днів;
7. 26.12.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі. Перебуває під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 07 липня 2017 року, близько 11 год. 00 хв., точний час встановити не вдалося, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, керуючись корисливим мотивом, повторно, перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення сараю який знаходиться на території двору, з якого і здійснив крадіжку велосипеду «Салют дорожний 24», що належитьпотерпілій ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №4438 від 02.10.2017 - 435 грн.00 коп. Після вчинення злочину з місця події з викраденим майном зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованогойому злочину визнав повністю та пояснив наступне.
Він дійсно 07 липня 2017 року, перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У приміщенні незамкненого сараю, приблизно об 11 годині, виявив велосипед червоного кольору і викрав його. Велосипед викотив з двору і через деякий час в с. П`ятирічка продав його за 100 гривень чоловіку на ім`я ОСОБА_6 . Велосипед в подальшому ОСОБА_5 було повернено. Інші обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, не заперечує. Висновки експертиз та їх калькуляцію, вартість викраденого, марку велосипеду не оспорює. У скоєному щиро розкаюється. Пояснив, що багато років втратив із-за своїх неправомірних дій, про що шкодує. Має намір після відбуття покарання вести законослухняний спосіб життя, працевлаштуватися тощо.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, не заперечує проти кваліфікації злочину за ч.3 ст. 185 КК України, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, речових доказів, судових витрат.
Таким чином, суд знаходить винуобвинуваченого повністюдоказаною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч.4ст.12 КК Україниобвинуваченим ОСОБА_7 вчинений тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття про що свідчить поведінка обвинуваченого у судовому засіданні, беззастержневизнаня своєї винуватості.
Відповідно до ст.67 КК Україниобставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, щовінранішенеодноразово судимий в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Судимість не знята та не погашену в установленому порядку. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Проживає без реєстрації шлюбу із ОСОБА_9 . За місцем проживання, де у встановленому порядку не зареєстрований, характеризується формально позитивно. На військовому обліку не перебуває (а.п.34 45,49,50,52-55).
Суд, враховуючи наведене, а також те, що викрадене потерпілій повернене, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 буде покарання тільки у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України із його відбуттям у кримінально-виправній установі.
Крім того судом установлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2017, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Приймаючи до уваги, що теперішній злочин ОСОБА_3 вчинено до винесення вирокуЛенінського районного суду м. Харкова від 26.12. 2017,суд, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, частково приєднує покарання за попереднім вироком.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначеної вище обставин, що пом`якшуює покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вона істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Строк відбуття покарання необхідно рахувати з 07 лютого 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.п.19).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.п. 24,25).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання, у вигляді трьох місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вирокомЛенінського районного суду м. Харкова від 26.12. 2017і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 07 лютого 2018 року.
Речові докази: велосипед марки «Салют дорожний 24», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй як власнику.
Запобіжний захід, до набрання вирокомзаконної сили, щодо ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АР Крим, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Близнюківським РС ГУ ДМС України в Харківській області, 04.02. 2017, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь держависудові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4438 від 02.10.2017 в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 коп.
Призначення платежу: експертні послуги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1