Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1248/17
провадження № 1-кс/650/442/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусове Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 13.05.2011 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.08.2011 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 17.03.2014 року умовно достроково на один рік один місяць 9 днів, 12.10.2016 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, судимості за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування слідчий послався на те, що ОСОБА_5 13.09.2017 року близько 15:00 години, знаходячись на території подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , що належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки досяг домовленості з останньою про ремонт віконних рам, переслідуючи раптово виниклий, прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав, бувший у використанні електродвигун асинхронний, потужністю 1,5 кВт., ринкова вартість якого складає 1185 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за що у встановленому законом не порядку не знято та не погашено, а також враховуючи відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13.09.2017 року близько 15:00 години, знаходячись на території подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , що належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав, бувший у використанні електродвигун асинхронний, потужністю 1,5 кВт., ринкова вартість якого складає 1185 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_6 14.09.2017 року надійшла заява про вчинення крадіжки.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.09.2017 року було досліджено місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 15.09.2017 року ОСОБА_6 пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено викрадення майна.
Згідно протоколу допиту підозрюваного від 19.09.2017 року ОСОБА_5 пояснив, що він вчинив крадіжку за встановлених досудовим слідством обставин.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за що у встановленому законом не порядку не знято та не погашено, а також враховуючи відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусове Великоолександрівського району Херсонської області.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1