Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/361/17
Номер провадження 1-кп/540/101/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження 0000066 від 13.03.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного непрацюючого, раніше судимого:

-09.09.2016 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. Знятий з обліку 13.12.2016 у зв`язку з повним відбуттям покарання, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акта від 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно, 13.03.2017 близько 10:40 год., перебуваючи в с. Селещина Машівського району Полтавської області, поблизу залізничної станції, помітив автомобіль ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , в якому знаходилась автомагнітола «ПІОНЕР», яка належить ОСОБА_5 та в цей час у нього виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна а саме, вказаної автомагнітоли «ПІОНЕР».

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, відчинив водійські дверцята автомобіля ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , проник до салону, за допомогою рук витягнув автомагнітолу з панелі автомобіля, сховав її під курткою, після чого пішов з місця події в напрямку свого місця проживання, чим здійснив крадіжку із вказаного автомобіля автомагнітоли «ПІОНЕР», вартість якої згідно висновку експерта № 43/17 становить 750 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.03.2017 об 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Селещина Машівського району Полтавської області, поблизу залізничної станції помітив автомобіль ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 , в якому знаходився мобільний телефон NOKIA 3500 ІМЕІ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та в цей час у нього виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного автомобіля, просунув руку через відчинене водійське вікно і викрав із автомобіля ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 мобільний телефон NOKIA 3500 ІМЕІ НОМЕР_3 , який знаходився на панелі біля водійського вікна. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 поклав до кишені куртки, чим здійснив крадіжку телефону NOKIA 3500 ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 43/17 становить 433 грн. З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 14.03.2017 о 09:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Машівка, по вул. Незалежності, 142-б, Машівського району Полтавської області, навпроти магазину «Маркетопт», помітив автомобіль ВАЗ 21043 днз НОМЕР_4 , в якому знаходилась автомагнітола «ЦИКЛОН», яка належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаної автомагнітоли «ЦИКЛОН».

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля, відчинив водійські дверцята, проник до салону та за допомогою рук взяв автомагнітолу «ЦИКЛОН», розташовану між водійським та пасажирським сидінням, в подальшому сховав викрадене майно під курткою і пішов додому, чим здійснив крадіжку із автомобіля ВАЗ 21043 днз НОМЕР_4 автомагнітоли «ЦИКЛОН», вартість якої згідно висновку експерта № 43/17 становить 319 грн. З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 14.03.2017 близько 09:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Машівка, по вул. Незалежності, 142-б, Машівського району Полтавської області, навпроти магазину «Маркетопт», помітив велосипед марки «ФІШЕР», який належить ОСОБА_8 та в цей час у нього виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного велосипеду.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до торгівельного павільйону, де знаходився велосипед марки «ФІШЕР», сів на нього і поїхав в напрямку с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, чим здійснив крадіжку вказаного велосипеду, вартість якого згідно висновку експерта № 43/17 становить 2102 грн. З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

06.04.2017 року між потерпілими: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої, в зв`язку з тим, що потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, при цьому потерпілі жодних матеріального чи морального характеру претензій до підозрюваного не мають, сторони узгодили призначення наступного покарання для ОСОБА_4 , який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглянути кримінальне провадження за їх відсутності та затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що ствердив в судовому засіданні і обвинувачений.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення узгодженого покарання.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини провадження, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: мобільний телефон NOKIA 3500 ІМЕІ НОМЕР_3 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 , автомагнітолу «ПІОНЕР», передану на зберігання під розписку ОСОБА_5 , велосипед «ФІШЕР», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_8 та автомагнітолу «ЦИКЛОН», передану на зберігання під розписку ОСОБА_7 , слід залишити останнім, як власникам.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 06.04.2017 року, укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до пп. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Речові докази у справі: мобільний телефон NOKIA 3500 ІМЕІ НОМЕР_3 залишити ОСОБА_6 ; автомагнітолу «ПІОНЕР» - залишити ОСОБА_5 ; велосипед «ФІШЕР» - залишити ОСОБА_8 ; автомагнітолу «ЦИКЛОН» - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1