Справа № 362/3001/17
Провадження № 1-кп/362/269/17
ВИРОК
Іменем України
14.12.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз, 30.06.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз, 30.06.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України, -
24 травня 2017 року, точного часу в ході проведення розслідування не встановлено, обвинувачені ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебували в АДРЕСА_3 .
Там, останні побачили стоянку для велосипедів та мопедів, та підійшовши до неї ближче, крізь сітку, помітили велосипед марки «Україна», синього кольору, вартістю 1062 грн., належний ОСОБА_7 та мопед марки «Viper», чорного кольору, державний № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 .
Саме в цей час у них виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше сховище з метою його викрадення, а саме, вищезазначених, велосипеду та мопеду.
В подальшому, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову та погодили спільні дії з метою таємного заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення та заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що їх дії залишаються не поміченими сторонніми особами, вони, виламавши дірку в огородженні стоянки, проникли до її території та таємно заволоділи велосипедом та мопедом.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачені зникли, та розпорядилися велосипедом та мопедом на свій власний розсуд, чим завдали потерпілим майнової шкоди.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю та показали, що в 2017 році весною, точного часу вони не пам`ятають, вони разом, перебуваючи в смт. Гребінки, побачили на стоянці велосипед та мопед. Проникнувши на її територію вони їх викрали. ОСОБА_5 забрав велосипед, а обвинувачений ОСОБА_4 мопед, в скоєному вони розкаювалися.
Суд, з у рахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, з роз`ясненням, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються особи, мали місце, вони містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і що в їх вчиненні винні саме обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд виключає таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочинів ОСОБА_4 повторно, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою вчинених ним злочинів
Крім того, обираючи обвинуваченим міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, що відносяться, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані про особи обвинувачених, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин обох обвинувачених.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, скоєних ними злочинів, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин злочину для обох обвинувачених, і приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для кожного з обвинувачених буде покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинувачених суд не вбачає.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоїли злочини, описані в цьому вироку, до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2017 року, остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 необхідно визначити у відповідності із ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Васильківського міськрайонного суду від 30.06.2017 року у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що хворіє його мати, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави, передбачені ст.ст.1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» для застосування до нього амністії.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
?за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
?за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Васильківського міськрайонного суду від 30.06.2017 року остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
?за ч.3 ст.185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;
?за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Васильківського міськрайонного суду від 30.06.2017 року остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 24.05.2017 року, з часу його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 20.06.2017), зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року по 20.06.2017 року, включно 28 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 14.12.2017 року 177 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 24.05.2017 року, з часу його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 20.06.2017), зарахувати засудженому ОСОБА_9 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року по 20.06.2017 року, включно 28 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 14.12.2017 року 177 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази - мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 IMEI1: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання підозрюваному ОСОБА_4 залишити за належністю; мопед марки «Viper» чорного кольору, державний № НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю, велосипед марки «Україна» синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому - ОСОБА_7 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1