Справа № 592/2278/18
Провадження № 1-кс/592/1002/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 щодо поновлення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000407 від «06» лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо поновлення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке мотивується тим, що 06.02.2018 близько 00:30 год, перебуваючи за адресою: м. Суми, пров 9-го Травня, б. 10, працівниками Управління патрульної поліції зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з НОМЕР_1 .

У ході перевірки наданого гр. ОСОБА_4 реєстраційного талону на транспортний засіб, працівниками Управління патрульної поліції виявлено ознаки його підробки, а саме відсутність голографічних знаків.

06.02.2018 з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та вилучення його слідів та доказів, проведено огляд місця події, у ході якого вилучено:

1) реєстраційний талон на транспортний засіб з написами STAROSTA WALBRYZSKI ui. WZYWOLENIA 24 39-100 WALBRYZCH; SCZ НОМЕР_2 ; OPEL VECTRA 1.6 KAT; НОМЕР_3 ; 05.02.1998; 05.02.2017; SERIA DR/BAL НОМЕР_4 на ім`я KOCWIN MARIUSZ STEFAN;

2) автомобіль марки OPEL VECTRA 1.6 KAT синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;

3) ключ від автомобіля марки OPEL VECTRA 1.6 KAT синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування кримінального провадження.
06.02.2018 винесена постанова про визнання вилученого реєстраційного талону на транспортний засіб, транспортного засобу та ключа від нього речовими доказами. Підтвердження факту підроблення вилученого реєстраційного талону на транспортний засіб (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) потребувало проведення технічної експертизи документів, яку призначено 09.02.2018 та проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/6-5/29 е від 26.02.2018 бланк польського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль OPEL VECTRA 1.6 KAT, вилученого у гр. ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У зв`язку з тим, що вилучений реєстраційний талон на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), що є основним документом та невід`ємною частиною транспортного засобу, є підробленим, походження самого транспортного засобу, зазначеного в ньому, є невідомим, як і невідомі законні підстави перебування даного транспорту на території України та його власники. Також з метою встановлення факту заміни номера кузову та двигуна вилученого транспортного засобу марки OPEL VECTRA 1.6 KAT д.н.з. НОМЕР_1 необхідно проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу.

06.02.2018 клопотання про арешт майна було передано до Ковпаківського районного суду м. Суми. 05.03.2018 до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_6 щодо повернення вказаного клопотання для усунення недоліків, у зв`язку з чим був пропущений процесуальний строк.

12.02.2018 по вилученому транспортному засобу винесена постанова про проведення його криміналістичного дослідження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 відносно клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що вона не мала змоги того ж дня звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки 06.02.2018 клопотання про арешт майна було передано до Ковпаківського районного суду м. Суми. 05.03.2018 до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_6 щодо повернення вказаного клопотання для усунення недоліків, у зв`язку з чим був пропущений процесуальний строк.

Однак, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Враховуючи вищевикладене, в клопотанні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо поновлення строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1