Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.09.2017 року з розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа №711/6828/17) усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивувавши свій відвід упередженістю судді.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 має бути відведена від розгляду справи №711/6828/17 оскільки суддя не дає йому можливість збирати докази, не дотримується порядку розгляду скарги, не роз`яснює належним чином права та обов`язки, безпідставно відмовляла у задоволенні його інших скарг. Він не бажає щоб суддя ОСОБА_5 взагалі розглядала його будь-які скарги, оскільки вважає, що не отримає справедливого рішення від даної судді.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважаючи, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши доводи ОСОБА_4 та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

Суддя ОСОБА_5 виконує обов`язки слідчого судді відповідно до затвердженого в суді графіка та розгляд нею скарги ОСОБА_4 здійснюється не за власним вибором, а в результаті автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями.

Незгода ОСОБА_4 із судовими рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду нею інших справ не є підставою для відводу судді по справі №711/6828/17.

Судом при вирішення питання про відвід прослухано аудіозапис судового засідання 01.09.2017 року по справі №711/6828/17.

Згідно журналу судового засідання від 01.09.2017 року по справі №711/6828/17, - після оголошення складу суду, ОСОБА_4 пояснив, що в нього відсутні відводи у тому числі слідчому судді ОСОБА_5 ..

А після того, як слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування документів, останній заявив про упередженість судді.

Із вказаного суд робить висновок, що фактично відвід викликаний незгодою ОСОБА_4 із рішенням слідчого судді при розгляді його клопотання. Однак такі обставини не передбачені КПК як підстава для відводу слідчого судді.

Під час вирішення питання про відвід, суду не надано доказів упередженого чи неприязного ставлення судді ОСОБА_5 до заявника.

Таким чином заява ОСОБА_4 не містить передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа №711/6828/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1