Справа №: 343/1966/17
Провадження №: 1-кп/0343/159/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000622 від 07.10.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки Українки, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, працює технічним працівником Липівської ЗОШ І ступеню, депутатом не обиралась, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Обвинувачена, 04.10.2017 року близько 11.00 год. за допомогою ОСОБА_6 та невстановленого слідством водія саморобного трактора, яких попросила допомогти перевезти ковбанки дерев та запевнила у законності своїх дій, не усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вчиняє попередньо сплановану крадіжку, прибули до кварталу № 16 Розточанської техдільниці Долинського САЛГ, урочище «Погарь».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, з допомогою ОСОБА_6 , який завантажив ковбанки дерев породи бук на причіп трактора, після чого, перевезла їх на територію господарства своєї мами ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим, ОСОБА_4 вчинила крадіжку ковбанок з 2 колод дерева породи бук в загальні кількості 3,04 м3 та вартістю 1945, 60 грн.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між представником потерпілого Долинського САЛГ ОСОБА_5 , та підозрюваною від 26.10.2017 року, за умовами якої дійшли згоди, що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 призначається покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнала та щиро розкаюється у скоєному, просила затвердити угоду про примирення. Додатково пояснила, що взяла дрова для опалення будинку перестарілої матері.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченою, наслідки укладення якої йому відомі.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Зокрема, вид та міра покарання у виді шрафу, передбачені санкцією ч.1 ст. 185 КК України, на які обвинувачена погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.
За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України та призначити узгодженену сторонами міру покарання.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 26.10.2017 року, укладену між представником потерпілого Долинського САЛГ ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речові докази - лісопродукцію (дрова) дерева породи бук кубомасою 3,04 м3, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_7 , повернути Долинському спеціалізованому агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: