Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000636 про задоволення клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, та накладено арешт на мотопомпу заводського виробництва без маркувальних позначень, водозабірник, шрайбер, металеву жердину довжиною 2 м, 2 пожежних рукава, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Людинь Дубровицького району, а також автомобіль марки «УАЗ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «Укртелеком», та на момент вилучення перебував у володінні ОСОБА_5 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання підлягає до задоволення в зв`язку з збереженням даних речових доказів, а також для повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та невмотивованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує, що частина майна, на яке накладено арешт, а саме автомобіль марки «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений 05 жовтня 2017 року без складання відповідного протоколу, а клопотання про арешт майна подане лише 09 жовтня 2015 року, тобто з порушенням строків, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України. Зазначає, що слідчий ОСОБА_6 надав суду неправдиві покази про те, що він особисто був на місці події і все бачив сам особисто. Просить ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_1 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що 05 жовтня 2017 року під час чергування в ГРПП інспектором Дубровицького ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та поліцейським Дубровицького ВП ОСОБА_10 було виявлено факт незаконного видобутку бурштину-сирцю неподалік с. Партизанське Дубровицького району. На місці видобутку бурштину також було виявлено автомобіль марки «УАЗ 3741» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу заводського виробництва, обладнання для видобутку бурштину.

Того ж дня, в ході огляду місця події (місце видобутку бурштину) було виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу заводського виробництва без маркувальних позначень, шрайбер, металеву жердину (тичку) довжиною 2 м, 2 пожежні рукава.

За даним фактом слідчим відділенням Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2017 року, на місці незаконного видобутку бурштину-сирцю було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який стояв біля лунки та занурював в неї шрайбер, з якого йшла вода під тиском. Біля мотопомпи на відстані близько 10 м. знаходився автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду виявлено та вилучено помпу заводського виробництва, два пожежні рукави, автомобіль марки «УАЗ 3741» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , шрайбер, тичку, водозабірник (а.с.7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 належить ПАТ «Укртелеком» (а.с.9).

Постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 05.10.2017, помпу заводського виробництва, два пожежних рукава, автомобіль марки «УАЗ 3741» д.н.з. НОМЕР_1 , шрайбер, тичку, водозабірник, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000636 від 05.10.2017 в якості речового доказу та відправлено на зберігання до Дубровицького ВП (а.с.4).

Із листа в.о. керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 19.05.2017 вбачається, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000095 від 02.03.2016 року встановлено, що під час огляду місця події 02.03.2016 на полі поблизу с. Золоте Дубровицького району було вилучено автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та обладнання для незаконного видобутку бурштину (а.с.14).

Вказаним листом стверджується той факт, що автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 вже не вперше міг використовуватись для незаконного видобутку каміння бурштину-сирцю.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах справи дані та врахував правові підстави для арешту майна, виходячи з того, що арешт даного автомобіля проводиться з метою збереження даних речових доказів, а також для проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування, оскільки цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власників та користувачів майна, і на момент розслідування кримінального провадження прийняв правомірне рішення, яким ОСОБА_5 не позбавлений права власності до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді:___________________ ОСОБА_12 .Я.Іващук