overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.10.2017
Справа № 722/28/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачений: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України,
за обвинувальним актом, який надійшов з Апеляційного суду Чернівецької області, -
Встановив:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження в таких випадках може здійснюватись у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 .
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь свідок ОСОБА_6 .
Судове засідання призначити на 10 годину 10 хвилин 09 жовтня 2017 року.
Доручити Сокирянському районному суду перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_6 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки як свідка та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1520/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10:30 13 листопада 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:30 13 листопада 2017 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
Справа № 145/1552/17
Провадження №1-кп/145/174/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України,

встановив:
Клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України надійшло до Тиврівського районного суду Вінницької області 04 жовтня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст.382 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11.00 годину 27.10.2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8877/17
29 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 від отриманих травм загинули на місці пригоди.
Водій ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості госпіталізовані до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Транспортні засоби, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме: авто-технічної, комплексної авто-технічної, судово-медичної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/9026/17
05 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Відповідно до виписки МКЛ ШМД м. Вінниці пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу, садна,.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 129/3415/15-к
Провадження №11-кп/772/145/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні «01» вересня 2017 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження, за №0000, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит експерта з питань таємниць першого заступника Голови Служби безпеки України ОСОБА_8 , який проводив експертизу №13 від 27 листопада 2015 року, щодо наявності в протоколі допиту ОСОБА_6 від 17 червня 2015 року та протоколі негласного розшукового заходу від 25 червня 2015 року державної таємниці та експерта з питань таємниць - начальника Головного оперативного управління - заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України генерал - лейтенанта ОСОБА_9 , який проводив експертизу №204/7/3910 від 18 вересня 2015 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора , з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, апеляційний суд вважає за доцільне провести судовий розгляд за участю експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, так як останні проживають та працюють в м. Києві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0000, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України, призначити на 31 жовтня 2017 рік на 15.00 годину.
Здійснити допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції під час трасляції з Солом"янським районним судом м. Києва.
Копію ухвали направити до Солом"янського районного суду м. Києва, Генеральний штаб Збройних сил України та Службі безпеки України для відома та організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Справа № 471/684/17-к
УХВАЛА
09.10.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 06.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 18.10.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Братське, вул.Вороніна, 31);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/5244/17
Провадження № 1-кп/487/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 09 листопада 2017 року о 14-30 годин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/5386/16-к 09.10.2017

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
«9» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року про відмову у задоволенні відводу слідчого,
встановив:
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчому ОСОБА_3 .
Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Як передбачено ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні відводу слідчого.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 вересня 2017 року про відмову у задоволенні відводу слідчого, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3802/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.310 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.310 ч.1 КК України , -

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , підозрюваний ,які підлягають виклику до суду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст.310 ч.1 КК України,

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 к 14:30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/990/17
Номер справи місцевого суду: 523/9071/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, 395 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 15 травня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ст.395 КК України та йому призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Не погодившись з вироком суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційній скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 була залишена без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам п.4. ч.2 ст. 396 КПК України, а особі, що подала апеляційну скаргу був наданий строк для усунення недоліків до 04 серпня 2017 року.

Станом на 09 жовтня 2017 року недоліки апеляційної скарги усуненні не були, уточнень або доповнень до неї не надходило.

У відповідності з положеннями п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, що її подала з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, яка залишена без руху, в установлений строк.

Керуючись ст.396, п.1 ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, 395 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2