печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0005216 від 17.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0005216 від 17.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа умисно заподіяли працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків при наступних обставинах: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, 17.10.2017 приблизно о 17.00 год. перебуваючи біля будівлі Верховної Ради України по вул. Грушевського, 5 в м. Києві під час мирного мітингу, з метою перешкоджання виконання працівниками правоохоронних органів службових обов`язків, підійшли до шеренг працівників поліції, які несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та були одягненні у формений одяг, захисну амуніцію і почали погрожувати фізичною розправою поліцейському РПОП ФКОП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи спільно, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, прорвали оточення працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків. Після чого ОСОБА_5 зняв з голови ОСОБА_9 захисний шолом та разом з ОСОБА_7 почали наносити численні удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_9 , спричинивши останньому фізичної болі. Продовжуючи свої злочинні наміри та застосовуючи фізичну силу ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 «висмикнули» ОСОБА_9 зі строю працівників поліції, збили з ніг та повалили на землю, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа умисно нанесли численні удари ногами по різним частинами тіла старшому сержанту РПОП ФКОП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 при виконанні ним службових обов`язків під час несення служби, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита травма головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

21.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого, впізнанням за фотознімками із потерпілим, показами свідків, впізнаннями за фотознімками із свідками, оглядами відеозаписів.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України. Підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

На даний час перелічені вище ризики є реальними, тому інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують даний запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдино можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри останньому, звернули на відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих діянь, в долучених прокурором матеріалах, якими обґрунтовується клопотання. Заперечення до клопотання подали в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи. Просили застосувати більш м`яких запобіжний захід не пов`язаного з тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, допитавши свідків, надходжу до наступних висновків.

21.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні № 0005216 від 17.10.2017.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних: показами потерпілого ОСОБА_9 , впізнанням за фотознімками із потерпілим, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , впізнаннями за фотознімками із свідками, оглядами відеозаписів.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 25.10.2017.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01.12.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1