АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ » на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000078 від 29.12.2016 року на речі і документи, власником яких є ТОВ «Джи. Ті.Ел» а саме: Видаткова накладна №335 від 01.08.2015 року на загальну суму з ПДВ-323307,48 грн.; Товаро-транспортна накладна № 335 від 28 серпня 2015 року на загальну суму з ПДВ-323307,48 грн ; Договір поставки № Д5-160301 від 1 лютого 2016 року; Товаро-транспортна накладна № 2811 від 30 березня 2016 року на загальну суму 287907.90 грн.; Видаткова накладна №2209 від 22 лютого 2016 року на загальну суму з ПДВ 259573,92 грн. Товаро-транспортна накладна № 2209 від 22 лютого 2016 року на загальну суму 259573.92 грн.; Видаткова накладна №2307 від 23 лютого 2015 року на загальну суму з ПДВ 248887,14 грн.; Товаро-транспортна накладна № 2307 від 23 лютого 2016 року на загальну суму з ПДВ 248887,14 грн-:Податкова накладна №1 від 15.08.2017 року на загальну суму з ПДВ-456888 грн.; Рахунок-фактура № СФ-0000001 від 15 серпня 2017 року на загальну суму з ПДВ- 456888 грн; Видаткова накладна № РН-0000001 від 15 серпня 2017 року на загальну суму з ПДВ- 456888 грн.; Товаро-транспортна накладна № 1266 від 10.08.2016 року на загальну суму 1126826.04 грн. Податкова накладна №2 від 15.08.2017 року на загальну суму з ПДВ-334965.96 грн. Рахунок-фактура № СФ-0000002 від 15 серпня 2017 року на загальну суму з ПДВ- 334965.96 грн.; Видаткова накладна № РН-0000002 від 15 серпня 2017 року на загальну суму з ПДВ- 334965.96 грн.; Податкова накладна №3 від 15.08.2017 року на загальну суму з ПДВ-334972.08 грн.; Рахунок-фактура № СФ-0000003 від 15 серпня 2017 року на загальну суму з ПДВ- 334972.08 грн.; Видаткова накладна № РН-0000003 від 15 серпня 2017 року на загальну суму з ПДВ- 334972.08 грн. Договір поставки № РН-0217/03 від 1 лютого 2016 року; Копія видаткової накладної № 161 від 17 лютого 2017 року на загальну суму з ПДВ- -468680.40 грн. Копія товаро-транспортної накладної № 161 від 17 лютого 2017 року на загальну 468680.40 грн.; Товаро-транспортна накладна № 161 від 17 лютого 2017 року на загальну суму -486680.40 грн.; Видаткова накладна № 3108 від 29 січня 2017 року на загальну суму з ПДВ- 301976, 46 грн. Товаро-транспортна накладна № 3108 від 29 лютого 2016 року на загальну суму з ПДВ- 301976, 46 грн. Видаткова накладна № 2720 від 27 липня 2017 року на загальну суму з ПДВ- 178445,88 грн.; Товаро-транспортна накладна № 2720 від 27 липня 2016 року на загальну . 178445.88 грн.; Договір поставки № ПТ-160601 від 1 червня 2016 року.; Видаткова накладна № 1 від 29 червня 2016 року на загальну суму з ПДВ-324883,20 грн.; Товаро-транспортна накладна № 1 від 29 червня 2016 року на загальну ; 324883.20 грн.; Копія видаткової накладної № 303 від 30 січня 2017 року на загальну суму з ПДВ 264627.37 грн.; Копія товарно-транспортної накладної № 303 від 30 січня 2017 року на загальну суму ПДВ 264627.37 грн.; Копія товарно-транспортної накладної № 304 від 30 січня 2017 року на загальну суму з ПДВ 275533.50 грн. Копія видаткової накладної № 304 від 30 січня 2017 року на загальну суму з ПДВ 275533.50 грн., яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул.. Пшенична буд. 2 офісу ТОВ «Джи Ті Ел»

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000078.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «ДЖИ. ТІ.ЕЛ» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянтвказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України. Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необгрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Крім того вказує, що жодній особі товариства не повідомлено про підозру та не допитано. Будь яких доказів фіктивності даного товариства прокурором не надано. Також вказує на те, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України з пропуском строку визначеним КПК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ДЖИ. ТІ.ЕЛ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «ДЖИ. ТІ.ЕЛ», оскільки останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 205 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання апелянта на те, що жодній особі ТОВ «ДЖИ. ТІ.ЕЛ» не повідомлено про підозру, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є необгрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що документи вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул.. Пшенична , 2 в офісі ТОВ «ДЖИ. ТІ.ЕЛ» постановою органу досудового розслідування визнано речовими доказами

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України з пропуском строку визначеним КПК України, то колегія суддів не бере їх до уваги , так як ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 року клопотання прокурора про накладення арешту було повернуто для усунення недоліків та встановлено строк. Ухвалою слідчого судді від 11.01.2018 року поновлено строк для подання клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ДЖИ. ТІ.ЕЛ» ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 171, 172,173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000078 від 29.12.2016 року на речі і документи, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул.. Пшенична , 2 в офісі ТОВ «ДЖИ. ТІ.ЕЛ» - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ДЖИ. ТІ.ЕЛ» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/873/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7 .
Доповідач: ОСОБА_1