ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/13786/16-к

13.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням №0004564 від 20 серпня 2016 №0004564 від 20 серпня 2016 по обвинуваченню
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.03.2003 Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.121 КК України, 09.08.2010 Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 20.08.2016 близько 20:00 години, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклих неприязних стосунків на ґрунті сумісного розпивання спиртних напоїв, зі своїм братом ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, але не передбачаючи можливості настання їх суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, облив останнього невстановленою горючою речовиною та підпалив, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1017 від16.09.2016 р. тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків вогнем, 3-2А-В ступенів, що складають 45% поверхні тіла (обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.00 год. в КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» від термічних опіків тіла вогнем, з подальшим розвитком опікової хвороби у стадії токсемії, що ускладнилось інтоксикацією.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав та пояснив, що в серпні 2016 року з братом ОСОБА_6 поминали матір, вживали алкогольні напої, після чого близько 19.00 год. пішли спати до своїх кімнат. Як пояснював обвинувачений окрім нього та потерпілого вдома на той час більш ніхто не знаходився. Близько 20.00 год. ОСОБА_5 прокинувся від запаху диму, почав задихатися, побіг до кімнати брата, коли відкрив кімнату побачив, що брат лежить на дивані, який горить, крім того також горів одяг (штани, футболка). Після побаченого обвинувачений побіг за водою, яку вилив на ОСОБА_6 та накинув на нього ковдру. Надалі ОСОБА_6 попрохав викликати швидку допомогу, однак оскільки у обвинуваченого не було телефону, він пішов до сусідів, коли повернувся ОСОБА_6 вдома вже не було. Пішовши до сестри за адресою: АДРЕСА_2 , виявив у неї вдома брата з опіками. Сестра викликала швидку допомогу та поліцію.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінально-карного діяння знайшла своє підтвердження.
Так, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем у швидкій допомозі, 20.08.2016 близько 20.30 год. поступив виклик, що за адресою АДРЕСА_2 «чоловік з опіком». Під час виїзду за вказаною адресою виявлений гр. ОСОБА_6 зі слідами термічного опіку грудної клітини, тулуба, верхніх кінцівок, зі слів чоловіка 20.08.2016 зранку він вживав алкогольні напої, після чого ліг спати та його рідний брат чимось облив його та підпалив. Свідок пояснив, що коли приїхали на місце будь якого запаху горючої рідини не відчув.
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 20.08.2016р., згідно якого на ганку будинку по АДРЕСА_1 маються сліди волочіння з слідами коричневого кольору, ліворуч від ганку маються частини дивану та ковдра зі слідами горіння, на клумбі біля ганку виявлено скляні та пластикові пляшки, з яких знято 6 ЛТ зі слідами пальців рук, на дивані в кімнаті є мокрі плями;

-протоколом огляду трупа від 27.08.2016 р.;

-висновком судово-медичної експертизи № 1017 від16.09.2016 р., згідно якого тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків вогнем, 3-2А-В ступенів, що складають 45% поверхні тіла (обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.00 год. в КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» від термічних опіків тіла вогнем, з подальшим розвитком опікової хвороби у стадії токсемії, що ускладнилось інтоксикацією. В мотивувальній частині висновку зазначено анамнез хвороби: зі слів хворого 20.08.2016р. був облитий братом горючою речовиною і підпалений.
-висновком дактилоскопічної експертизи від 27.09.2017р.№ 172-ДК, згідно якого на пляшках, вилучених під час огляду місця події, виявлено відбитки пальців ОСОБА_5 .
В даній справі з огляду на те, що ОСОБА_6 помер, і тому не може дати свідчення в суді, суд приймає його свідчення з чужих слів, оскільки вони підтверджуються сукупністю інших доказів протоколом огляду місця події, висновком СМЄ та дактилоскопічної експертизи, що відповідно до рішення Європейсього суду з прав людини від 15.12.2011р. в справі Аль-Хавайа і Тахері проти Сполученого Королівства за таких обставин не є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 1 ст.119 КПК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: вбивство, вчинене через необережність.
Суд не приймає заперечення ОСОБА_5 про те, що потерпілий загорівся сам, а він його тушив водою, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , котрий пояснив, що потерпілий заявив, що обвинувачений облив його горючою рідиною і підпалив.
Також суд не приймає посилання сторони захисту на частину показань свідка ОСОБА_7 про те, що за його думкою, пошкодження потерпілого більш характерні для випадків, коли людини засинає та на ній тліє одяг, оскільки вони є оціночними і не відносяться до компетенції свідка, котрий не є експертом.
Що ж до посилання сторони захисту на той факт, що на місці події не виявлено слідів горючої речовини, то слід зазначити, що загально відомим фактом є те, що при реакції горіння етанол розкладається на оскис вуглецю, котрий випаровується і змішується з атмосферним повітрям та на воду, сліди якої і було виявлено на дивані.
При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, в якості обставин, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані сп`яніння, рецидив злочину, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті не пов`язане з позбавленням волі.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на проведення судових експертиз.
Керуючись ст.. ст. 124, 127-129, 373- 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїздити за межі України без дозволу органу пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживавання та періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком чинності.
В разі направлення ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі зарахувати йому в рахунок відбутого покарання строк перебування під вартою з 21.08.2016р. по 23.08.2016 р. із розрахунку, передбаченому ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015р. 1 день тримання під вартою до 2 днів позбавлення волі.
Речові докази: - скляні та полімерні пляшки, чоловічі труси та шорти, змиви, фрагмент ковдри, ЛТ зі слідами папілярних узорів - знищити
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз 6176,60 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1