Справа №194/304/15-к
Провадження №1-кп/0198/3/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000011 внесене до ЄРДР 06.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого слюсарем з ремонту і технічного обслуговування апаратури для приймання та відтворення звуку і зображення ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, судимого:

- 01 жовтня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 30 травня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 25 січня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплатив);

- 19 листопада 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 (будучи судимим вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України), 06 січня 2015 року, о 11 годині, знаходячись біля магазину «Надія» по вул. Пушкіна, 12 м. Тернівка Дніпропетровської області, знайшов паперовий згорток з речовиною рослинного походження вагою 9,69 г., маса якої в перерахунку на висушену речовину складала 7,9764 г.
Дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, котрий згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, віднесено до наркотичних засобів обіг яких заборонено.
Розуміючи характер знайденого та маючи умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно, повторно, придбав (залишив собі) зазначений вище наркотичний засіб і помістив його до кишені куртки, у яку був удягнутий, тим самим незаконно, повторно зберігаючи наркотичний засіб без мети збуту.
В цей же день, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , був затриманий співробітниками міліції біля будинку № 16 по вул. Лермонтова в м. Тернівці Дніпропетровської області у зв`язку з розпиттям пива (алкогольного) на вулиці, тобто вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.
У зв`язку з вказаним, 06.01.2015 року, в період часу з 11 годин 50 хвилин до 12 години 30 хвилин, в приміщенні Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих, було проведено особистий огляд ОСОБА_4 . Під час огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (маса канабісу становить (в перерахунку на висушену речовину 7,9764 грами), які ОСОБА_4 незаконно, повторно, придбав та зберігав без мети збуту, цим самим порушуючи вимоги Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, діючи без спеціального дозволу - ліцензії.
В судовому засіданні обвинувачений, перед завершенням судового розгляду, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, кількість наркотичного засобу, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
На початку судового розгляду, обвинувачений звертався до суду із заявою про те, що під час досудового розслідування співробітники міліції застосовували щодо нього недозволені методи ведення слідства, а саме фізичне (стверджував, що міліціонери сильно побили його перед проведенням особистого огляду) та психологічне насильство, погрожували йому, цим самим примушуючи його оговорювати себе та підписувати процесуальні документи.
На підставі ухвали суду прокуратурою Дніпропетровської області було перевірено заяву обвинуваченого про застосування співробітниками міліції щодо нього недозволених методів ведення слідства і було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Тернівського міського відділення поліції складу злочину.
Крім того, будучи допитаними в судовому засіданні свідки - поняті, які брали участь при проведенні особистого огляду ОСОБА_7 пояснили суду, що жодного насильства чи примусу з боку співробітників поліції по відношенню до обвинуваченого не було, він добровільно розповів як набув наркотик, на дії співробітників міліції не скаржився, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було, поводив себе звично.
З урахуванням наведеного, а також відсутності у суду підстав вважати, що перевірка заяви обвинуваченого органом прокуратури проведена неповно, суд приходить до висновку про надуманий характер заяв обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення слідства з боку співробітників міліції і розцінює їх як такі, які були зроблені з метою введення суду в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні (від 06.10.2017 року) ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, повністю та пояснив суду, що в перших числах січня 2015 року на одній із вулиць м. Тернівки знайшов паперовий згорток з канабісом, усвідомлюючи, що це наркотичний засіб, він залишив вказаний згорток собі (для особистого вживання) та зберігав при собі. Цього ж дня на вулиці він розпивав алкогольне пиво за що був затриманий співробітниками міліції, які у присутності понятих провели його особистий огляд під час якого виявили та вилучили вказаний наркотичний засіб.
Окрім зізнавальних свідчень обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на початку січня 2015 року з іще одним хлопцем були понятими при проведенні особистого огляду обвинуваченого. Огляд проводився в одному з кабінетів Тернівського відділу міліції. Під час огляду з зовнішньої кишені куртки обвинуваченого (яка була на ньому) було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. При проведенні огляду обвинувачений поводив себе спокійно, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було, на дії співробітників міліції не скаржився, не заперечував, що вилучений згорток з речовиною рослинного походження належить йому, при обвинуваченому була пляшка пива (алкогольного), з долонь обвинуваченого робилися змиви. Вилучену речовину міліціонери запакували в присутності понятих. Документи, надані співробітниками міліції, перед підписанням, понятий читав, усе зазначене відповідало дійсності.
-Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що на початку (орієнтовно в січні) 2015 року, приблизно о 11 год. приймав участь у якості понятого при проведенні особистого огляду громадянина Притаки. Під час огляду, в останнього в кишені куртки було виявлено речовину схожу на наркотичний засіб. Дану речовину було запаковано в їх (понятих) присутності. В процесі огляду ОСОБА_10 поводив себе звично, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було, на дії працівників міліції не скаржився.
-Протоколом особистого огляду (а.с.м.к.п. 8-9), згідно якого співробітниками міліції 06.01.2015 року (з 11 год. 50 хв. по 12 год. 30 хв.) було проведено особистий огляд громадянина ОСОБА_4 , даний огляд проводився в присутності двох понятих. Під час огляду у ОСОБА_7 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження схожою на канабіс. Як пояснив ОСОБА_4 , даний згорток він знайшов, наркотичний засіб зберігав для особистого вживання. З пальців рук ОСОБА_4 було зроблено змиви.
-Протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.м.к.п. 10), у відповідності до якого ОСОБА_4 ставилося у вину те, що 06.01.2015 року, приблизно о 11 год. 30 хв., він, знаходячись на вул. Лермонтова в м. Тернівці (тобто в громадському місці) розпивав алкогольне пиво.
-Постановою про адміністративне стягнення (а.с.м.к.п. 12), якою встановлено, що ОСОБА_4 06.01.2015 року, приблизно о 11 год. 30 хв., знаходячись на вул. Лермонтова в м. Тернівці (тобто в громадському місці) розпивав алкогольне пиво, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП (за що на нього було накладено адміністративне стягнення). Як пояснив суду обвинувачений, дану постанову він не оскаржував.
-Протоколом про адміністративне затримання (а.с.м.к.п. 11), у відповідності до якого ОСОБА_4 06.01.2015 року, приблизно о 11 год. 45 хв. було затримано у зв`язку з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
-Протоколом огляду предмету (а.с.м.к.п. 18-19), з якого вбачається, що 06.01.2015 року в присутності двох понятих було оглянуто пакети зі згортком з речовиною рослинного походження та ватним тампоном.
-Висновком експерта від 12.01.2015 року (а.с.м.к.п. 31-34), у відповідності до якого вилучена 06.01. 2015 року у ОСОБА_4 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маса в перерахунку на висушену речовину становить 7,9764 гр.), на ватному тампоні (зі змивами з рук ОСОБА_4 ) виявлено у слідовій кількості канабіоїди, на чистому тампоні слідів наркотичних засобів не виявлено.
Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що вина ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України.
Обираючи покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, новий злочин вчинено в період іспитового строку. При відсутності обставин, що пом`якшують покарання, обставиною, яка обтяжує покарання суд для обвинуваченого визнає рецидив злочинів.
З таких підстав, суд призначає покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.
Також, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи (вчинення злочину в період іспитового строку), викладені вище не вважає за можливе застосування до останнього правил ст.ст.69,75,76 КК України.
Обвинуваченим та його захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, з огляду на те, що у нього на час набрання чинності даним законом є неповнолітні діти.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році .
Зазначена у клопотанні сторони захисту обставина підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , згідно наданих обвинуваченим документів батьківських прав він не позбавлявся.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії на Україні установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 (і який ним було вчинено), віднесений до категорії умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, тобто згідно ст.1 Закону України Про амністію у 2016 року на неї поширюється дія вказаного Закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
У силу п. «в» ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році звільняються від відбування покарання особи, які на день набрання чинності цим Законом мають неповнолітніх дітей.
Обставини, зазначені у ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році, які б перешкоджали застосуванню амністії відсутні.
Зазначене вказує на наявність підстав для застосування до обвинуваченого положень Закону України Про амністію у 2016 році.
Частиною другою ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено судово-хімічну експертизу (вартість експертизи документально підтверджена довідкою а.с.м.к.п. 30 зворот) і вона становить 393,12 грн.
У зв`язку з вказаним, з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави 393,12 грн. процесуальних витрат за проведену по справі судово-хімічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
У відповідності до ст.71 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року, що складає 5 років позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці.
На підставі ч. 2 ст.86 КК України, п. «в» ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 коп. процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази паперовий згорток з канабісом вагою (висушеної речовини) 7,9764 гр., ватні тампони, пивну пляшку, які зберігаються в Тернівському ВП Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1