Справа № 643/28/18
Номер провадження 1-кс/643/892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018
05 квітня 2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів, -
в с т а н о в и в:
Заявники звернулися до суду із заявою, якою заявили відвід слідчим суддям Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо розгляду їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 у справі № 643/28/18, 1-кс/643/82/18 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0005020.
Обґрунтовуючи доводи заяви зазначають, що слідчий суддя проводив розгляд скарги без повідомлення сторін, за їх відсутністю, не звернув увагу на заяву ОСОБА_3 від 17.01.2018 тощо, що, на думку заявників, вплинуло на розгляд скарги.
В судове засідання заявники не з`явились про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, встановлено, що у провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 з 05.01.2018 перебувала скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження 0005020. 18.01.2018 скаргу залишено без задоволення.
Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківській області від 01.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 залишено без змін.
Далі, з 16.03.2018 у провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами № 643/28/18; 1-о/643/5/18.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 30.03.2018 заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно до правил ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 76 УПК України визначає підстави про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Отже, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України викладені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається.

Доводи заявників, викладені у заяві про відвід слідчих суддів фактично носять характер непогодження з прийнятим рішенням

Таким чином, підстави на які посилаються заявники не ґрунтуються на положеннях КПК України та не є підставами для відводу, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчих суддів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80. 81, 372 372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя