Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/112/18
26 березня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, освіта середня/технічна, тимчасово не працює, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2018 року біля 01 години ночі ОСОБА_5 прибув до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке знаходиться на території Роздільнянського лісництва . ОСОБА_5 пересвідчившись в тому, що не має сторонніх осіб та приміщення не охороняється, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку пройшов на територію лісництва, де шляхом злому навісного замка з власної сили проник до гаражного приміщення, де з допомогою ліхтаря освітив приміщення , побачив металевий виріб ( поршневу групу) , звідки таємно викрав металевий вироб поршневої групи С вагою 3 кг діаметром 120,0 мм. у комплектації на тракторний засіб Т-74 ХТЗ. Вказаним майном розпорядився на свій розсуд, покинувши приміщення та територію лісництва. Вартість викраденого становить 2010 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 31.01.2018 року біля 01 години ночі він прибув до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке знаходиться на території Роздільнянського лісництва. ОСОБА_5 пересвідчившись в тому, що не має сторонніх осіб та приміщення не охороняється, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку пройшов на територію лісництва, де шляхом застосування власної сили проник до гаражного приміщення, освітив приміщення з допомогою ліхтаря, побачив метелевий виріб та таємно викрав металевий вироб поршневої групи С вагою 3 кг діаметром 120,0 мм. у комплектації на тракторний засіб Т-74 ХТЗ., а саме вкинув у заздалегідь заготовлений мішок та й вийшов з приміщення. Вказаним майном розпорядився на свій розсуд , покинувши приміщення та територію лісництва.
Потерпіла ОСОБА_6 написала заяву про слухання справи за її відсутності, мотивуючи свою заяву тим, що шкода відшкодована, та в неї немає часу бути присутньою в судових засіданнях. В суді матеріальних претензій не заявляє. Міру покарання вирішити на розсуд суду, цивільного позову не заявляє.
Враховуючи дані обставини, за відсутності матеріальних претензій та повного визнання вини обвинуваченим, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Крім повного визнання вини обвинуваченого, його вина в скоєнні кримінального злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема :
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 31.01.2018 року (а.к.п.39-41 ) в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до якого оглядом місця події було складське приміщення на території Роздільнянського лісництва, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , при візуальному огляді виявлено пошкодження деревини та збиття металевого зависного замку. При внутрішньому огляді виявлено відсутність поршневої з трактору;
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 31.01.2018 року (а.к.п. 42-43) в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до якого оглядом була територія пункту приймання металобрухту, розташованого за адресою вул. Черняховського, м.Роздільна, Одеської області, під час якого було виявлено та вилучено: поршневу групу у комплектації;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями від 01.02.2018 року (а.к.п.46 - 52 ) за участю потерпілої ОСОБА_4 згідно якого серед пред`явлених речей потерпіла ОСОБА_6 впізнала металевий виріб поршневої групи;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.02.2018 року (а.к.п. 43) в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого серед пред`явлених фотознімків громадян, свідок ОСОБА_13 вказав на фотознімок особи під № 1 - ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 22.02.2018 року (а.к.п.53-61), який проводився у присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час було запропоновано пояснити та показати обставини події, які мали місце 31.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 пояснив, що 31.01.2018 року в нічний час прибув до складського приміщення на території Роздільнянського лісництва, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та за динамічною фізичною силою зламав навісний замок та пройшов до складського приміщення звідки здійснив крадіжку поршневої групи у комплектації, яка знаходилася на підлозі;
- довідкою вартості майна (а.к.п,62).
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна) поєднана з проникненням у інше приміщення. Злочин вчинено навмисно та з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставини, які пом`якшують покарання, а саме визнання повністю своєї вини, щире каяття, відсутність матеріальних претензій.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
За місцем проживання характеризується задовільно (а.с.29), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с 27,28 .). Працює по найму, утриманців не має.
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі обставини та обтяжуючі вину обвинуваченого обставин, позицію потерпілої, яка просила строго не наказувати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
Міра покарання повинна відповідати суспільній небезпеці скоєного злочину з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, поведінки обвинуваченого, його відношення до вчиненого.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відносно ОСОБА_5 22.02.2018 року змінений запобіжний захід на тримання під вартою відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 22.05.2012 року по іншому кримінальному провадженнню . Речові докази по кримінальному провадженню залишити у потерпілої.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід до засудженого не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину передбаченого:
- ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо на протязі двох років іспитового строку не вчинить новий кримінальний злочин.
На підставі п. 1.2. ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 слідуючі обов`язки, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні, речові докази після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 по вказаному провадженню не обирався.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право негайно отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1