Провадження №1-кс/127/8746/17
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
25.09.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на сім-карту мобільного оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_1 , яку було вилучено під час ОМП в дворі будинку АДРЕСА_1
Згідно клопотання, 22.08.2017 року, близько 12:00 год., невідома особа перебуваючи в м. Вінниці по вул. Київській 166, через незачинені двері кімнати №18 проникла до середини звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Doogee x5 max 8 gb», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл», № НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування, оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення вищевказаного мобільного телефону причетний р.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.09.2017 року, ОСОБА_4 добровільно в присутності двох понятих повідомив, що саме він викрав мобільний телефон марки «Doogee x5 max 8 gb», з приміщення кімнати № НОМЕР_2 , що знаходиться в м. Вінниці по вул.. Київській 166 та добровільно під час огляду продемонстрував, як він витяг із викраденого мобільного телефону дві сім-карти та викинув їх біля сміттєвого баку, що в дворі будинку №176 по вул.. Київській у м. Вінниці. В ході огляду території на якій знаходиться сміттєві баки, було виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_1 .
В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що в її викраденому телефоні знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_1 .
Оскільки сім-карту мобільного оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме сім-карта мобільного оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_1 , яку було вилучено під час ОМП в дворі будинку АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на сім-карту мобільного оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_1 , яку було вилучено під час ОМП в дворі будинку №176 в м. Вінниці по вул. Київській
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /