Справа № 288/154/18
Провадження № 1-кс/288/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня клопотання заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні слідчий зазначає, що 01 лютого 2017 року, близько 16.00 години, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які знаходились по АДРЕСА_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства, виник умисел на грубе порушення громадського порядку.
Реалізуючи свій злочинний умисел близько 16.00 години 01 лютого 2017 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , не маючи раніше будь-яких відносин з ОСОБА_7 , підійшли до будинку проживання останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно відчинивши вхідні двері веранди вказаного будинку, покликали ОСОБА_7 . В цей же час, коли ОСОБА_7 вийшов з будинку на подвір`я, ОСОБА_6 протиставляючи себе суспільству, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в очевидному для них і присутніх громадян, зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності схопив ОСОБА_7 обома руками за одяг в області грудної клітини, розпочавши таким чином хуліганській дії. В цей час ОСОБА_5 який знаходився біля ОСОБА_7 , із хуліганських спонукань, протиставляючи себе суспільству, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в очевидному для нього і присутніх громадян, зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності умисно наніс один удар рукою в область лівої сторони голови ОСОБА_7 . Внаслідок даного удару, ОСОБА_8 схопив за одяг ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_6 , знаходячись позаду ОСОБА_7 наніс останньому удар своєю ногою в область правої гомілки, від якого ОСОБА_7 впав до низу. Після того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно нанесли кілька ударів ногами по обличчю ОСОБА_7 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми навколо лівого ока, садна слизової оболонки верхньої губи зліва, садна червоної кайми верхньої губи, садна червоної кайми нижньої губи, синця правої гомілки, забійної рани чола зліва, переломів носової кістки та струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
За таких обставин, відповідно до вимог статей 276, 277, 278 КПК України, 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, а 22 грудня 2017 року ОСОБА_5 складено зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 296 КК України. Однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34). Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45)
Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 01 лютого 2017 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 лютого 2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 лютого 2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01 лютого 2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 лютого 2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04 лютого 2017 року; - висновком судово - медичної експертизи № 13 від 08 лютого 2017 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 12 червня 2017 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 12 червня 2017 року; - висновком додаткової судово - медичної експертизи № 92 від 12 липня 2017 року; - висновком додаткової судово - медичної експертизи № 178 від 09 листопада 2017 року; - повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017 року; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14 листопада 2017 року; - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 листопада 2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.
У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук від 05 лютого 2018 року.
Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_5 , на сьогоднішній день не представилось можливим, орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
При винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий просить не зазначати строк дії ухвали в зв`язку з необхідністю проведення розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий та прокурор, який погодив клопотання, в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000401 від 27 жовтня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 296 КК України, слідчим відділенням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_5 розпочате досудове розслідування.
Відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 05 лютого 2018 року, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином слідчим ініційовано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з винесенням вищевказаної постанови про оголошення розшуку.

Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Слідчим подано клопотання в якому вона просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.
Відповідно до частини другої статті 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої, третьої статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно частини четвертої статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор, який погодив клопотання, в судове засідання не з`явився, доводи, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного суду не навів, що є підставою для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Керуючись статтями 187 189, 190, 193 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1