АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1442/15
Категория: ст. ст. 170 - 173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту.
Накладений арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_7 у ? частині будівлі магазину № НОМЕР_1 з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків суду обставинам справи. Крім того, дане клопотання є передчасним, оскільки на момент його розгляду, ОСОБА_7 не повідомлено про підозру.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_7 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року, посилаючись на те, що копію вказаної ухвали ОСОБА_7 було отримано 01.10.2015 від поштаря під розписку, що підтверджується роздруківкою з сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за штрих кодовим ідентифікатором 799.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.2 ст. 170 КГІК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям , зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.204 КК України за фактом отруєння сурогатами алкоголю громадянина ОСОБА_9 , 1977 р.н. в ході якого було встановлено наступне.
Громадянин ОСОБА_9 , 1977 р.н. після вживання алкогольних напоїв, а саме: горілки «Медоф», які він придбав 29.01.2015 року в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , потрапив до Харківської міської лікарні №2, де йому надали невідкладну медичну допомогу та видали довідку з діагнозом «отруєння речовинами що містять алкоголь».
Згідно висновку №4 експерта НДЕКЦ від 16.02.2014 року горілка «Медоф», по вмісту спирту, концентрації ефірів, концентрації сивушного масла не відповідає вимогам ДСТУ, та її вживання може привести до отруєння організму людини.
В ході слідства встановлено громадянина ОСОБА_10 , який надав показання про те, що під час неофіційної роботи вантажником на ринку біля станції метро «Пролетарська» він бачив як незнайомі йому особи здійснювали погрузну горілки, зі складу за адресою: АДРЕСА_1 , та вигризку в тому числі і горілки «Медоф» в кафе за адресою: АДРЕСА_2 . Під час роботи йому стало відомо, що раніше йому незнайомий чоловік за адресою: АДРЕСА_1 організував підпільне виробництво горілки «Медоф», та інших видів горілки.
Також в результаті проведених заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_7 підозрюється в незаконному зберіганні та реалізації горілки з ознаками фальсифікації за адресою: АДРЕСА_1 .
17.09.2015 року було проведено обшук ? частини будівлі магазину № НОМЕР_1 з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_7 вилучено:
пластикові ємності об`ємом 5 літрів кожна наповнені рідиною з характерним запахом спирту в кількості 51 шт.;
установку для фільтрації води (у складі насоса з фільтрами, електромотором на металевій рамі, два циліндричні фільтри висотою 1,5 м кожний, два датчики).
При таких обставинах слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність арешту вищевказаного майна, адже є всі підстави вважати, що дане майно могло використовуватися в якості засобу вчинення кримінального правопорушення, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового слідства по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучено в ході проведення обшуку у ОСОБА_7 у ? частині будівлі магазину № НОМЕР_1 з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді