Провадження № 1-кс/592/5938/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2003р. Сумським РС м. Суми за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки, 10.07.2004р. Зарічним РС м. Суми за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 09.10.2004р. Зарічним РС м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 25.03.2009 Сумським РС м. Суми за ст. 297 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці, 16.09.2009 Сумським РС м. Суми за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 355, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням, яке мотивує тим, що 21.10.2017 року, близько 12 год. 30хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будівельним майданчиком по АДРЕСА_2 , шляхом злому дошки паркану, яким обмежений будівельний майданчик, проник до недобудови по АДРЕСА_2 , де знаходились електроінструменти, належні ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , користуючись решітками встановленими на вікнах проник на 2-ий поверх будівлі, звідки викрав перфоратор «MAKITA HR 2470», вартість якого, відповідно висновку експерта №19/119/9-3/3537е від 14.11.2017 року, становить 3604,90 грн., та болгарку «SOMA SM 2203», вартість якої, відповідно висновку експерта №19/119/9-3/3537е від 14.11.2017 року, становить 454,64 грн., належні ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4059,54 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна належного ОСОБА_6 , з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є проникнення у інше володіння особи, вчинене повторно.

16.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

16.11.2017 року ОСОБА_5 вручено повістки про виклик з метою проведення з ним слідчих дій та обрання йому запобіжного заходу. У зазначений в повістках день та час ОСОБА_5 не з`явився, за місцем фактичного проживання відсутній.

21.11.2017 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, він скоїв тяжкий корисливий злочин та ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам. У зв`язку з цим виникла необхідність затримання ОСОБА_5 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав, просили задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання містить достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 22.05.2018 року;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1