АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1727/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
За участю апелянтів адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року, якою їх скарга в інтересах ОСОБА_9 про зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області припинити певну процесуальну дію їм повернута, а також додатково надані апелянтами відомості, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року скарга адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області припинити певну процесуальну дію їм повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що скаржниками не надані достатні докази, що підтверджували б повноваження цих адвокатів, зокрема, відсутні ордери обох адвокатів, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_8 та договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_9 , що ставить під сумнів питання наявності у них відповідних повноважень.

Не погодившись зі вказаним рішенням адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та зобов`язати Солом`янський районний суд розглянути питання щодо відкриття провадження за згаданою скаргою про зобов`язання слідчого припинити певну процесуальну дію.

При цьому апелянти посилаються на ч.4ст. 46 та ст. 50 КПК України,відповідно до яких вони до скарги на ім`я слідчого судді долучили свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_7 та договір про надання правової допомоги між останнім та ОСОБА_9 і зауважують, що вказана вище правова норма встановлює пряму заборону вимагати будь-які інші додаткові документи.

Заслухавши доповідь судді, виступи апелянтів на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтами відомостями судова колегія визнає наступне.

Як правильно зауважують апелянти, ч.1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, а ч.2 цієї статті забороняє встановлювати будь-які додаткові вимоги, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до самого тексту оскарженої ухвали слідчого судді, адвокатом ОСОБА_7 до скарги були долучені його свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ним і ОСОБА_9 .

Конструкція ч.1 ст. 50 КПК України така, що обов`язковими документам на підтвердження повноважень захисника є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і або ордер, або договір із захисником, або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг між ним і ОСОБА_9 , остільки у слідчого судді не було жодних підстав повертати скаргу саме цьому адвокатові, незалежно від того, чи були до скарги долучені в повному обсязі повноваження іншого скаржника, адвоката ОСОБА_8 .

Отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, бо слідчим суддею прийняте помилкове рішення, яке належить скасувати.

Втім, в частині зобов`язання суду першої інстанції розглянути питання про відкриття провадження за скаргою апеляційні вимоги виходять за межі повноважень судової колегії та не ґрунтуються на чинному КПК України, бо положення ст. ст. 407, 412, 415 КПК України таких повноважень суду апеляційної інстанції не надають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року, якою скарга захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області припинити певну процесуальну дію у кримінальному провадженні № 0000052 їм повернута скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: