н/п 1-кп/640/235/18
УХВАЛА
"12" лютого 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинувачених про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні захисника обвинувачених заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор є не уповноваженим прокурором у цій справі, оскільки він відсутній у переліку прокурорів, який був визначений в ході досудового розслідування.
Прокурор заперечував проти клопотання про відвід, зазначив, що обставини, на які посилається захисник, є безпідставними, дії захисника спрямовані на затягування розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_8 , його представника, потерпілий ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.
Вислухавши заяву захисника обвинувачених, думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підставою, на яку посилається захисник, для відводу прокурора ОСОБА_3 є те, що ОСОБА_3 є не уповноваженим прокурором у цій справі, оскільки він відсутній у переліку прокурорів, який був визначений в ході досудового розслідування.
Посилання захисника на підписання постанови про зміну групи прокурорів заступником керівника прокурора, а не його самим керівником, - на увагу не заслуговують, оскільки згідно з ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру» заступник керівника місцевої прокуратури може виконувати повноваження керівника місцевої прокуратури.
Відсутність вихідного номеру постанови та печатки не робить постанову про зміну групу прокурорів недійсною, чи такою що не має юридичної сили, оскільки норми КПК України не містять вказівки на зазначення таких відомостей у таких постановах.
Прокурор зазначив, що інші прокурори, які зазначені у постанові, не змогли сьогодні взяти участь у справі у зв`язку з перебуванням на лікарняному та в інших справах, що унеможливлює їх участь у кримінальному провадженні, тому він приймає участь у справі.
Тому не зазначення прокурором хто конкретно з вказаних прокурорів знаходився і не міг приймати участь в справі, не є підставою для недовіри прокурору ОСОБА_3 чи не підтвердження ним своїх повноважень. Сторона обвинувачення забезпечила участь одного з групи прокурорів для розгляду справи, чим сприяла дотримання розумних строків розгляду справи.
Таким чином, доводи захисника не свідчать про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
На підставі викладеного, заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви захисника обвинувачених про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -