Справа № 577/2932/17
Провадження № 1-кп/577/384/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за ч.1 ст. 185 КК України,
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 24 червня 2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, перебуваючи спільно з ОСОБА_6 в автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , належному останньому, який знаходився на прибудинковій ділянці розважального закладу «Конотопська відьма» за адресою: вул. Рябошапко, 27-А, м. Конотоп, попросила у ОСОБА_6 його апарат мобільного зв`язку з метою користування мобільною мережею «Інтернет» на що останній погодився і надав ОСОБА_4 належний йому апарат мобільного зв`язку марки «Nous NS 6», який був з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» та з картою пам`яті марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 8 ГБ. Одразу після цього ОСОБА_6 , діставши зі свого гаманця грошові кошти в сумі 100 гривень і поклавши даний гаманець у відсік для зберігання дрібних предметів в салоні автомобіля, відійшов від свого автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та зайшов у власних справах в розважальний заклад «Конотопська відьма», залишивши ОСОБА_4 одну в автомобілі. Через п`ять хвилин після того, як ОСОБА_6 зайшов в розважальний заклад, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , вирішила викрасти належні йому апарат мобільного зв`язку марки «Nous NS 6», який був з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «МТС» та з картою пам`яті марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 8 ГБ, а також гаманець у якому знаходились грошові кошти в сумі 241 гривня та , реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що поряд нікого не має і за її діями ніхто не стежить, ОСОБА_4 викрала апарат мобільного зв`язку марки «Nous NS 6», що був з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «МТС», на рахунку яких коштів не було, та з картою пам`яті марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 8 ГБ, який належить ОСОБА_6 , поклала до своєї жіночої сумочки з метою в подальшому обернути їх на власну користь. Одразу після цього, ОСОБА_4 відчинила відсік для зберігання дрібних предметів в салоні автомобіля та звідти дістала гаманець з вмістом грошових коштів в сумі 241 гривня, які належать ОСОБА_6 і поклала його також до своєї жіночої сумочки, з метою в подальшому викрадені нею речі обернути на власну користь. Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 з викраденим майном залишила місце скоєння злочину, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно із довідкою, наданою ТОВ «СВП Плюс» вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 24.06.2017 року становить 25 гривень.
Згідно із довідкою наданою ФОП « ОСОБА_7 » вартість сім-картки мобільного оператора «МТС» станом на 24.06.2017 року становить 25 гривень.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2177е від 03.07.2017 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме апарата мобільного зв`язку марки «Nous NS 6» становить 1667 гривень, карти пам`яті марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 8 ГБ - 156 гривень, гаманця - 105 гривень.
Вказаними злочинними умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2219 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та показала, що дійсно 24 червня 2017 року близько 03 години 20 хвилин перебувала разом з ОСОБА_6 в його автомобілі ВАЗ 2106 на прибудинковій ділянці розважального закладу «Конотопська відьма», попросила у ОСОБА_6 його мобільний телефон для користування «Інтернетом». Він дав свій мобільний телефон, взяв з гаманця 100 гривень та пішов до розважального закладу «Конотопська відьма» у власних справах. Гаманець з грошима залишив в «бардачку» автомобіля. Залишившись одна в автомобілі, вона викрала мобільний телефон та гаманець з грошима ОСОБА_6 , поклала їх до своєї сумочки та пішла звідти . На даний час у вчиненому розкаюється просить суворо не карати. Телефон, гаманець з грошима та картками повернула і потерпілий до неї претензій не має.
Враховуючи, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і нею не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив , що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченою винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення їй покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше не судима.
Обвинувачена ОСОБА_4 не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом, та відомості про особу обвинуваченої, що не працює, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що потерпілий претензій не має, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі , суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, і що таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 296 гривень 61 копійку.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nous NS 6» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «МТС» та з картою пам`яті марки «Трансенд мікро СД» ємкістю 8 ГБ, а також гаманець чорного кольору зі шкірозамінника, грошові кошти в сумі 241 гривня, посвідчення водія та дві банківські картки на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , повернути йому і дозволити розпоряджатись, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1