07 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
На час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що невстановлені слідством особи діючи від імені різних суб`єктів господарювання по підробленим довіреностям на представництво інтересів, з метою шахрайського заволодіння правом на користування земельними ділянкам сільськогосподарського призначення розташованих на території Вінницького, Жмеринського та Барського районів Вінницької області подали Державним реєстраторам завідомо підроблені документи (договори, угоди) відповідно до яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості та проведено реєстрацію договорів про дострокове розірвання договорів оренди землі, які укладенім між власниками таких земельних ділянок та ТОВ «Правнича компанія «Справа» (Вінницький район), ТОВ «Надія» (Барський район), ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» (Жмеринський район).
Надалі, невстановлені слідством особи з метою остаточного заволодіння правом на користування вище вказаними земельними ділянками використовуючи підроблені договори оренди землі, які нібито укладені між власниками земельних ділянок та ТОВ «Колорит-Агрос», ТОВ «Краєвид Поділля», ТОВ «АГРОТАЛ» подали їх державним реєстраторам, які внесли відомості про проведенні реєстраційні дії у державному реєстрі речових пав на нерухоме майно.
Реєстраторами, які проводили реєстраційні дії по описаних вище фактах були Державні реєстратори Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району, Могилів-Подільської райдержадміністрації та КП Новопетрівської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ".
Особами, які подавали документи реєстраторам для вчинення реєстраційних дій були службові (посадові) особи ТОВ «Ауріс плюс», ТОВ «Колорит Агрос», ТОВ «Краєвид Поділля», ТОВ «АГРОТАЛ» або представники за дорученням зазначених юридичних осіб.
Проведеними у ході розслідування слідчими (розшуковими) заходами установлено, що причетним до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень є ОСОБА_4 , який фактично організував та здійснює керівництво ТОВ «Колорит-Агрос», ТОВ «Краєвид-поділля», ТОВ «АГРОТАЛ» та під дані товариства з метою отримання права на користування земельними ділянками проводить набір земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) надаючи вказівки керівникам таких товариств укладати завідомо підроблені договори оренди землі про передачу власниками в користування таких товариств власних земельних ділянок (паїв), достовірно знаючи, що дані земельні ділянки перебувають в оренді іншого суб`єкта господарювання, чи використовуються власниками одноосібно. Надалі зазначені підроблені договори оренди землі подаються реєстраторам для проведення їх реєстрації та фактичного отримання законного права на використання землею. Також установлено, що причетними до складання та подальшої подачі на реєстрацію таких документів є особи, які офіційно не працевлаштовані, однак виконують обов`язки юриста та працівника внутрішньої безпеки у підприємствах де засновником є ОСОБА_4 , а саме: юрист ОСОБА_5 , працівник внутрішньої безпеки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Допитаний директор з розвитку ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» ОСОБА_8 повідомив, що у 2016 році відбулась зміна засновників та керівників товариства шляхом викупу корпоративних прав. Починаючи з жовтня 2016 року відповідно до наданого доручення новопризначеного керівника товариства він підписував договори оренди землі, що укладені між ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» та власниками земельних ділянок. Особисто з власниками земельних ділянок він не зустрічався та не вів перемовини щодо укладення договорів оренди землі, цими питаннями займались колишні працівники товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надавали йому для підписання договори оренди землі та у подальшому подавали їх для проведення державної реєстрації.
Допитаний представник за дорученням ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» ОСОБА_9 повідомив, що після подачі заяви про вчинений злочин ОСОБА_4 та колишнім директором товариства ОСОБА_10 щодо заволодіння документами та вимагання за їх повернення коштів, йому стало відомо про групу осіб, власників земельних ділянок (паїв) розташованих на території Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із якими укладено договори оренди земельних ділянок, які звернулися до Міністерства юстиції України із колективною скаргою та проханням скасувати державну реєстрацію вищезазначених договорів оренди землі. 23.10.2017 відбулося засідання Комісії з питань розгляду скарги на якій був присутній він як представник юридичної особи, а також інша невідома йому особа, яка подала комісії документи (довіреність) на представництво інтересів товариства. Згодом з`ясувалось, що даною невідомою особою є ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» ОСОБА_10 від 25.05.2016., яка фактично є недійсною, оскільки видана з право приймати участь виключно у засіданнях Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. На запитання чи знайомий він з ОСОБА_4 та хто доручив приймати участь у розгляді скарги, ОСОБА_5 ухилявся від відповіді, а згодом повідомив, що він є представником компанії, яка подавала на державну реєстрацію договори оренди землі, які укладені між скаржниками та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ», тим самим визнавши, що пов`язаний із групою осіб, щодо дій яких подана заява про злочин.
На даний час до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання від ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» з проханням накласти арешт на земельні ділянки згідно переліку, які перебувають у користуванні товариства у зв`язку з тим, що 23.10.2017 відбулось засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України відповідно до якої розглядалась скарга групи власників паїв щодо скасування державної реєстрації укладених договорів оренди землі. На розгляд скарги з`явився ОСОБА_5 , який фактично визнав, що пов`язаний із групою осіб, щодо дій яких подана заява про злочин. За результатами розгляду скарги реєстрація договорів оренди землі, укладених ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» із скаржниками скасована, а тому на думку ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ», ОСОБА_5 , діючи за дорученням ОСОБА_4 , має на меті сприяння Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України у прийнятті рішення про скасування державної реєстрації укладених ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» із власниками земельних ділянок договорів оренди землі, що в сукупності із діями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вказує на цілеспрямовані, узгоджені дії групи вказаних осіб, направлені на позбавлення ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» можливості вирощувати на орендованих земельних ділянках сільськогосподарську продукцію, що є основним видом діяльності підприємства.
Крім того, 13.10.2017 ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» отримано нове повідомлення від Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України в якому повідомляється про подання аналогічної заяви з вищеописаною, але вже від 35 пайщиків, із якими у товариства укладені договори оренди.
Згідно поданої до Міністерства юстиції України скарги власників земельних ділянок (паїв), які розміщені на території Жмеринського району Вінницької області щодо скасування реєстраційних дій, які проведені державними реєстраторами Могилів-Подільської РДА, та якими проведено державну реєстрацію договорів оренди землі, що укладені між ними та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» встановлено, що власники земельних ділянок такі договори не укладали та не підписували.
Оскільки земельні ділянки є предметом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки невстановлені слідством особи з метою шахрайського заволодіння правом на їх користування використовуючи підроблені документи вводять в оману державних реєстраторів, подають підроблені документи на підставі яких державні реєстратори проводять реєстраційні дії щодо вчення реєстрації правочинів, які не відповідають дійсності, тим самим порушують законні права власників земельних ділянок чи користувачів на розпоряджання та користування власним чи орендованим майном, слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
З метою забезпечення збереження майна, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне розгляд клопотання слідчого провести без повідомлення власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Власник Кадастровий номер земельної ділянкиПлоща земельної ділянки
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /