Справа № 159/5331/15-к
Провадження № 1-кс/159/992/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звенувся в суд з скаргою на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000109 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 року.

ОСОБА_3 обґрунтував свою скаргу тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні витяги з ЄРДР з відомостями про правову кваліфікацію та датою внесення таких відомостей чи змін до ЄРДР, тобто відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України не внесено.

За таких обставин заявник вважає, що зібрані докази досудовим слідством отримані у порядку не встановленому КПК, без визначення правової кваліфікації, поза межами диспозиції ч.1 ст.194, ст. 356, ч.1 ст.185 КК України в порушення п.5 ч.5 ст.214, ч.1 ст.86 КПК України та відповідно до ч.2 ст.86 КПК Україн - не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення.

Заявник також вказує , що постанова слідчого не містить належного обґрунтування, чому ОСОБА_5 вчинив дії по демонтажу літнього майданчика ТзОВ «ВПК Каскад», який знаходиться на земельній ділянці, демонтована частина якої «не відноситься до земель, що перебувають у власності, користуванні або оренді», а також , що слідчий не призначив та не провів необхідну експертизу для визначення виду і розміру шкоди.

На думку заявника постанова не містить також обґрунтування суб`єктивної сторони диспозиції ст. 185,194, 356 КК України.

Заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року в частині закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 року.
Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та скасувати постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року в частині закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 року.
В іншій частині вимог скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
Як встановлено в судовому засіданні згідно витягу з ЄРДР вбачається, що до ЄРДР 24.11.2012 року внесено відомості про злочин за № 0000109 по заяві ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України і розпочато досудове слідство.
Інші витяги щодо кримінальних злочинів за ч. 1 ст.185, ч.1ст.194 КК України в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року вбачається, що кримінальне провадження за № 0000109, яке розпочате 24.11.2012 року за фактом надходження заяви ОСОБА_3 про організацію руйнування літнього майданчика, а також відгороджувальної стіни ТзОВ «ВКП «Каскад», закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 за відсутності в діянні ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, 356, ч.1 ст.185 КК України.
Таким чином, доводи заявника ОСОБА_3 про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні витяги з ЄРДР з відомостями про правову кваліфікацію та датою внесення таких відомостей чи змін до ЄРДР за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України є підставними.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що оскільки відомості про злочини за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України не вносились до ЄРДР, то в слідчого не було процесуальних повноважень на прийняття рішення за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України.

У слідчого було право прийняти рішення по заяві ОСОБА_3 за ст. 356 КК України , він його прийняв і в цій частині рішення слідчого є законним.

Враховуючи, що слідчий не вніс відомості до ЄРДР про злочини по заяві ОСОБА_3 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.194, ч.1 ст.185 КК України, але проводив розслідування за цими статтями і прийняв рішення, то прийнята ним постанова в цій частині має бути скасована.

Згідно ст. 214 ч.2 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але ця вимога слідчим не виконана.

Отже, слідчий має провести досудове розслідування за ч. 1 ст.185, ч.1ст.194 КК Україниу відповідності до вимог КПК України, і при цьому прийняти мотивоване рішення на підставі зібраних доказів.

Крім цього, в ході досудового провадження заявник подав слідчому заяву (клопотання) про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та проведення експертизи. Дана заява була відправлена 28.04.2017 року і рекомендоване повідомлення про вручення заяви адресату отримане ТОВ «ВКП «Каскад» 05.05.2017 року.

В той же час в матеріалах кримінального провадження заява ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та проведення експертизи відсутня і рішення слідчого по цій заяві не приймалось, що є порушенням норм КПК України і має бути усунуте.

Слідчий суддя вважає, що вимога заявника визнати постанову слідчого від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 10000109 не законною до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України не передбачено прийняття такого рішення.
Зазначена норма Закону передбачає лише скасування рішення слідчого чи прокурора і не потребує визнання її незаконною.
Слідчий судя також вважає , що до задоволення не підлягає вимога заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000109 за ст.356 КК України, оскільки слідчий , вніс заяву ОСОБА_3 про злочин за ст.356 КК України до ЄРДР , дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого цією статтею, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що сума збитків в розмірі 6407,00 грн. не є значною, і тому таке діянння не може бути кримінально карним.

До задоволення не підлягає вимога заявника про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР в порядку ч.1 ст.214 КПК УКраїни про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.194 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 29.03.2017 року, оскільки цією ухвалою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 року за ознаками ст.356 КК України, а рішення про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.194 КК України не приймалось, а лише було встановлено, що слідчим проводилось досудове слідство і прийнято рішення по ч.1 ст.185, ч.1 ст.194 КК України, хоча за цими кримінальними правопорушеннями відомості до ЄРДР не вносились.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2017року про закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 року за ст. 356 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1