УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого,

встановила:
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.11.2017 року в кримінальному провадженні № 0000293 від 28.06.2017 року; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 повідомити його проте, яку саме автотехнічну експертизу призначено постановою від 18.09.2017 року в кримінальному провадженні № 0000293 від 28.06.2017 року щодо встановлення механізму ДТП та її елементів або встановлення відповідностей дій водіїв ТЗ, учасників ДТП, у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху; а також зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 надати йому належним чином завірену копію постанови від 18.09.2017 року про призначення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000293 від 28.06.2017 року, проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ. В обґрунтування скарги послався на те, що подав старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 своє клопотання 26.09.2017 року про проведення в кримінальному провадженні № 0000293 автотехнічної експертизи щодо встановлення механізму ДТП та встановлення відповідностей дій водіїв ТЗ вимогам Правил дорожнього руху з зазначенням запитань, які вважав необхідним поставити на вирішення перед експертом. Однак, 29.09.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за результатом розгляду зазначеного клопотання, було винесено постанову, в якому зазначено про його часткове задоволення, без вмотивованої вказівки причин відмови в задоволенні якого частини та зазначення самої частини вимог у задоволенні яких відмовлено, крім цього не зазначено які питання із зазначених в розглянутому клопотанні слідчий доручив вирішувати експертам. У зв`язку з чим 17.10.2017 року представник потерпілої подав слідчому клопотання, в порядку п.4 ч.1 ст. 56 КПК України, з вимогою повідомити яку з експертиз ним було призначено і які питання були поставленні на вирішення експерту, а також заявлено клопотання про надання копії його постанови від 18.09.2017 року про призначення автотехнічної експертизи. Внаслідок не розгляду слідчим даного клопотання, за клопотанням представника потерпілої, слідчим суддею було зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 17.10.2017 року в строк передбачений ст. 220 КПК України, з моменту отримання ухвали, та повідомити про його результат. 15.11.2017 року представником потерпілої було отримано копію постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.11.2017 року, надісланої 13.11.2017 року, якою представнику потерпілої та самій потерпілій роз`яснено про призначення 18.09.2017 року автотехнічної експертизи із зазначенням тієї обставини, що в рамках зазначеної експертизи експертам були направлені всі запитання заявлені адвокатом для розгляду а рамках призначеної експертизи, а також запрошено для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з її безпідставністю.
Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з оглядуна таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результаті розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова…
Пункт 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні потерпілим, його представником, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно п.13 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів. При цьому, ч.4 ст. 58 КПК України передбачає, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката Бузіна та при задоволенні клопотання слідчий в порушення вимог закону виніс постанову. від 08.11.2017 року, зміст якої є абстрактним та не містить конкретизованого вирішення питань порушених представником потерпілої в своєму клопотанні від 17.10.2017 року, у зв`язку з чим не може розглядатись як належне виконання зобов`язання встановленого ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року. Крім цього, відсутнє підтвердження направлення та отримання представником потерпілої копії постанови від 18.09.2017 року про призначення в кримінальному провадженні № 0000293 автотехнічної експертизи, що також було заявлено в клопотанні від 17.10.2017 року.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.11.2017 року про розгляд клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000293 від 28.06.2017 року.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 повідомити адвокату ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_4 , проте, яку саме автотехнічну експертизу було призначено постановою від 18.09.2017 року в кримінальному провадженні № 0000293 від 28.06.2017 року щодо встановлення механізму ДТП та її елементів або встановлення відповідностей дій водіїв ТЗ, учасників ДТП, у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_4 , належним чином завірену копію постанови від 18.09.2017 року про призначення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000293 від 28.06.2017 року, проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1