Справа № 583/470/16-к
УХВАЛА
"22" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р.,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області №1-17/2004 від 11.10.2004 року, яким його визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він ( ОСОБА_6 ) подав заяву про вчинення суддями Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочину. Крім того, зазначає, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 брали участь у складі колегії суддів при розгляді його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області №1-17/2004 від 11.10.2004 року і постановили з цього приводу ухвалу від 10.01.2018 року, тобто вже висловили свою думку з даного питання, тому їх участь у розгляді даної його ( ОСОБА_6 ) заяви про перегляд за ново виявленими обставинами того самого вироку суду є неприпустимою. Крім того, суддя ОСОБА_3 постановив неправосудну ухвалу від 12.12.2016 року, а суддею ОСОБА_1 в складі колегії суддів було постановлено неправосудну ухвалу від 16.02.2017 року, яка була скасована судом апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що судом було порушено його право на захист.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримала.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що відсутні підстави для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 75 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Крім того, та обставина, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 брали участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області №1-17/2004 від 11.10.2004 року, за наслідками якого була постановлена ухвала від 10.01.2018 року, не перешкоджає участі суддів у розгляді нової заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області №1-17/2004 від 11.10.2004 року, так як відсутні підстави, передбачені ч.1, 2 ст.76 КПК України, які визначають випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3