У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/273/18
07 березня 2018 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000063 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого Богородчанським районним судом до покарання у виді 200 годин громадських робіт (невідбута частина покарання становить 112 годин громадських робіт), громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, надійшло до суду 07.03.2018 року.

Підозрюваний на розгляд клопотання доставлений слідчим після фактичного затримання 06 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, з клопотанням та матеріалами, що обґрунтовують клопотання ознайомлений, матеріали вручені.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Прокурор, посилаючись на матеріали кримінального провадження довів, що існує достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, в тому, що 05 березня 2018 року близько 19 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник у приміщення магазину, що на АДРЕСА_1 та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-19100», вартістю 800 грн., з сім-картою оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., а також грошові кошти у сумі 7614 грн.

Прокурор та слідчий навели достатні аргументи для того, щоб вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, на думку слідчого судді прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, не одружений, не має постійної роботи, негативно характеризується за місцем проживання.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного вище злочину, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При цьому, виходячи зі змісту ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що ставляться до нього кримінально-процесуальним законом. При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення та наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК. Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе встановити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів, що складає 88100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 05 травня 2018 року включно із утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 820172, р/р: 2265).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду і не відлучатись без їх дозволу із постійного місця проживання, де він зареєстрований. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1