н/п 1-кс/640/7087/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, розлучений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює директор, освіта вища, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 21.10.1997р. створене ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (далі: ТОВ «МКДУ»), засновником якого став, серед інших, ОСОБА_7 , який одночасно обіймав посаду директора. Відповідно до договору про спільну діяльність від 31.03.1998р. № 31/03/01, укладеного між підприємствами ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (далі: ТОВ «МКДУ») та ТОВ «Ацтека Девелопмент ЛТД» (Домініканська республіка), основним видом діяльності ТОВ «МКДУ» є ведення фінансово-господарської діяльності у сфері будівництва багатоквартирних житлових будинків та нежитлових приміщень.
ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «МКДУ», відповідно до п.7.4 статуту наділений повноваженнями вирішення усіх питань діяльності підприємства та розпорядження майном, упродовж 2006 2013 рр. уклав від імені ТОВ «МКДУ» договори на участь у будівництві багатоквартирних житлових будинків та нежитлових споруд. За договорами №12 від 27.02.2007р. зі ОСОБА_8 та №104 від 16.05.2007р. з ОСОБА_9 на поточні рахунки та у касу ТОВ «МКДУ» від вказаних осіб надійшли грошові кошти на загальну суму 925.930 грн.
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою уникнення виконання обумовлених договорами фінансових зобов`язань з будівництва багатоквартирного житлового будинку та передачі у власність кредиторів житла, створив умови стійкої фінансової неспроможності ТОВ «МКДУ» шляхом укладення 01.10.2013р. договору про внесення змін до договору інвестування у житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998р., на підставі якого відповідно акту прийому-передачі 31.10.2013р. з балансу керівної компанії ТОВ «МКДУ» новій керівній компанії ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (код 35856596), директором якої на той час також був ОСОБА_7 , передав майно, в тому числі отримане від кредиторів та товарноматеріальні цінності та інші активи на загальну суму 199.720.500 грн. 98 коп.
Вказаним договором ТОВ «МКДУ» без згоди на то кредиторів підприємства також передав ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» зобов`язання перед вказаними кредиторами, чим порушив вимоги ст.520 ЦК України, відповідно яких боржник у зобов`язанні підлягає заміні іншою особою лише за згоди кредитора.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 довів до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «МКДУ», в наслідок чого, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2016р. підприємство ТОВ «МКДУ» визнано банкрутом та відкрита його ліквідаційна процедура.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №8194 від 07.09.2016р. зазначені дії ОСОБА_7 вказують на наявність економічних ознак доведення до банкрутства.
Таким чином, ОСОБА_7 унеможливив задоволення вимог кредиторів підприємства та завдав матеріальної шкоди громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на суму 925 930 грн.
Крім того, засновник та директор ТОВ «МКДУ» ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної вигоди та особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою під приводом інвестування в будівництво торгівельного центру по пр. Метробудівників у м. Харкові не маючи встановленого Законом дозволу на користування земельною ділянкою та затвердженого робочого проекту, шляхом обману, скориставшись довірою громадянки США ОСОБА_10 під виглядом інвестування у будівництво, через укладення низки договорів пайової участі, які не мав наміру виконувати, у період з червня 2006р. по 20.04.2008р. заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 7.651.125грн., що в понад 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Також, ОСОБА_7 в період з 2006 по 2008 р.р., обіймаючи посаду директора ТОВ «МКДУ», з корисливих спонукань, заволодів грошовими коштами очолюваного підприємства шляхом внесення з 7.173.103 грн. грошових коштів, отриманих за договорами пайової участі від громадянки США ОСОБА_10 до каси підприємства 1.744.895грн., а решту, - 5.428.230 грн. всупереч мети укладених договорів, до каси ТОВ «МКДУ», - не вніс, чим заподіяв збитки ТОВ «МКДУ» в особливо великому розмірі.
10.01.2017р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч.4 ст. 190 КК України.
04.07.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190, ст. 219 КК України.
10.07.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 480.000 грн.
У зв`язку з внесенням застави згідно вищевказаної ухвали від 10.07.2017р., ОСОБА_7 з під варти звільнений.
30.08.2017р. постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців до 01.11.2017р.
31.08.2017р. строк дії покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017р. обов`язків продовжений до 01.11.2017р.
31.08.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також на порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 10.07.2017р, підтвердженим свідченнями ОСОБА_12 від 30.08.2017р., 31.08.2017р., ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 від 31.08.2017р. про здійснення тиску підозрюваним, побоюванням за їх життя та здоров`я. Також слідчий зазначає, що за оперативною інформацією ОСОБА_7 самостійно та через довірену особу ОСОБА_15 намагається встановити домовленість зі свідками - колишніми працівниками ТОВ «МКДУ» з метою приховування доказів вчинення злочину, а також здійснює тиск через погрози, протягом останніх двох тижнів виїздить до м. Києва.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та в порядку п.3 ч.4 ст.183 КПК України не визначати застави.
Підозрюваний та захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав, вважає існуючі відносини фінансово-господарськими, наміру ухилення від суду та слідства не має, тиск на свідків не здійснював.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 ; договором №1 від 19.02.2008 пайової участі ОСОБА_10 в будівництві торгівельного центру; розписками ОСОБА_22 від 25.09.2006, ОСОБА_23 від 23.11.2006 та від 25.12.2006, ОСОБА_24 від 16.04.2007, від 29.03.2008 та від 20.04.2008, ОСОБА_25 від 26.04.2007 та 16.05.2007 про отримання грошей у ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_16 ; розпискою ОСОБА_7 від 10.06.2006 про отримання від ОСОБА_10 грошей у сумі 540 000 доларів США; розпискою ОСОБА_7 від 18.06.2010 про отримання від ОСОБА_10 грошей на загальну суму 1 435 584 долари США; розпискою ОСОБА_7 від 26.04.2012 про отримання від ОСОБА_10 грошей на загальну суму 2 000 000 доларів США; розпискою ОСОБА_7 від 23.04.2015 про отримання від ОСОБА_10 грошей на загальну суму 2 000 000 доларів США; квитанціями до прибутково-касових ордерів ТОВ «МКДУ» №631 від 19.06.2007, №667 від 27.06.2007; №1131 від 25.10.2007; №702 від 10.07.2008; №1040 від 10.10.2008; відповіддю з Юридичного департаменту Харківської міської ради про те, що робочий проект на будівництво торговельно-адміністративного центру по пр. Машинобудівників м. Харкова з управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не погоджувався від 17.08.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
За відсутності об`єктивних доказів, передбачених ст.ст. 84-86 КПК України на підтвердження обставин, викладених у недатованому рапорті ст. о/у з ОС ОУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_26 , як і ненадання слідчим доказів неявок підозрюваного за викликом до органу досудового розслідування, прокурора, порушення підозрюваним ОСОБА_7 після внесення застави, обов`язку не відлучатись із м. Харкова, шляхом виїзду до м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, - недоведене.
Втім, з протоколів допитів попереджених про кримінальну відповідальність свідка ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 вбачається здійснення на них тиску у даному кримінальному провадженні та побоювання вказаних осіб за власну безпеку, життя та здоров`я.
При тому слідчим суддею береться до уваги можливість здійснення тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не лише особисто підозрюваним, а і через третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, факт порушення підозрюваним обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 10.07.2017р., вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, а тому змінює раніш обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, не визначаючи, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави в сумі 480 000 грн. - змінити на тримання під вартою без визначення застави в межах стоку досудового розслідування - до 01 листопада 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про зміну особі запобіжного заходу на тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2017р___год.__хв. _____________________

ОСОБА_7