Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4896/17
Провадження № 1-КП/758/389/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000453 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Починаючи з 10 січня 2017 року ОСОБА_6 влаштувався працювати таксистом в службу таксі "Мерсі", в якій керував автомобілем марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 .
18 січня 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на роботі, приїхав на автомобілі марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 , на замовлення за адресою: м. Київ, пр-т. Г. Сталінграда, 42, де до нього в автомобіль сіла ОСОБА_8 , яка замовляла таксі з метою доставки її за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши за вище вказаною адресою ОСОБА_8 повідомила останньому, що грошових коштів при собі не має та направилась за місцем проживання. Виходячи із автомобіля із кишені ОСОБА_8 випав мобільний телефон марки "SamsungSM J500HZDDSEK", який остання не побачила та направилась по місцю проживання. Побачивши випавший із кишені ОСОБА_8 мобільний телефон та достовірно впевнившись, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим не зверне особливої уваги на власний мобільний телефон та не усвідомить факту його крадіжки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , очікуючи на ОСОБА_8 , впевнившись що за його діями ніхто сторонній не спостерігає та користуючись відсутністю потерпілої, таємно викрав мобільний телефон марки "SamsungSM J500HZDDSEK" вартістю 3335,00 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду.
Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Згідно з висновком експерта від 28.02.2017 №192тв ринкова вартість мобільного телефону торгової марки "SamsungSM J500HZDDSEK" без зарядного пристрою, станом на 18.01.2017 року могла становити 3335, 00 грн. (три тисячі триста тридцять п`ять гривень 00 копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, визнав фактичні обставини пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 18 січня 2018 року вночі, працюючи водієм таксі та виконуючи замовлення ОСОБА_8 , викрав у останньої мобільний телефон, який випав у потерпілої в автомобілі.
Він погоджується з висновком експерта, що вартість викраденого майна становить 3335 гривень 00 копійок та витратами на проведення товарознавчої експертизи у справі на суму 263 гривні 88 копійок.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, наявність пом`якшуючої покарання обставини, беручи до уваги пропозицію прокурора, запевнень обвинуваченого, що він здатний заплатити штраф, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді штрафу, який підлягає реальному виконанню.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, суд вважає за необхідне вирок Деснянського районного суду м.Києва від 10 серпня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки та звільнено, згідно ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки та звільнено, згідно ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №192тв від 28 лютого 2017 року в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1