ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4145/17
Провадження № 1-кп/210/201/18

"14" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001888 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, українка, громадянка України, з базовою загально-середньою освітою, не працююча, зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

01.06.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк у 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена умовно з випробувальним терміном у 1 рік

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.07.2017 року приблизно о 04:30 годин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги власника квартири ОСОБА_5 , таємно викрала з сумки ОСОБА_5 , що знаходилась біля дивану у вітальній кімнаті, мобільний телефон Samsung J5 вартість якого згідно висновку експерта №2996 від 11.09.2017 року складає 4159 (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень та грошові кошти в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, після чого, утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинила матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму у 39159 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала у повному обсязі та показала, що вона дійсно скоїла даний злочин при вказаних обставинах.

Вона познайомилася з потерпілим на ім`я ОСОБА_7 в кафе в парку ОСОБА_8 . Потім пішли з компанією до нього додому. Вживали спиртні напої. Потім потерпілий заснув, і вона у нього з сумки витягла гроші і забрала собі. Також забрала мобільний телефон, який лежав поруч.

Потім вона з компанією пішли. Ніхто з компанії не знав, що вона забрала гроші і телефон, вона нікому не казала.

Телефон вона хотіла здати в ломбард, гроші частково витратила на ігрових автоматах.

Потерпілому збитки відшкодувала, повернула гроші і телефон.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачена дійсно скоїла в нього крадіжку. Але він жодних претензій до неї не має, збитки вона йому відшкодувала повністю: повернула загалом приблизно 34900 грн. з 35000 викрадених, а також мобільний телефон.

Просить не позбавляти її волі.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують її особу та мають значення для вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та судових витрат (якщо такі мали місце).

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченої у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином невеликої тяжкості, але обвинувачена у скоєнні злочину розкаялася, добросовісно поводила себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину.

Крім того, обвинувачена добровільно відшкодувала заподіяні збитки.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судима, скоїла новий злочин під час відбування покарання з випробуванням, на даний час не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально(т.1, а.с.35-40, т.2, а.с.30).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченої, яка щиросердно розкаялася та визнала себе винною, добровільно відшкодувала збитки, суд вважає можливим призначити покарання у розмірі, наближеному до мінімально встановленого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Остаточне покарання за скоєння нового злочину під час відбування покарання з випробуванням суд визначає згідно вимог ч.3 ст.78 КК України, ст.ст.71, 72 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон Samsung J5, грошові кошти у сумі 16450 грн. (передано на зберігання потерпілому, ОСОБА_5 , т.1, а.с.25-26) залишити ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.28) у сумі 170 грн.

Запобіжний захід у справі не обирався, сторона обвинувачення не вбачає необхідності у його обранні до набрання вироком законної сили.

Суд погоджується з позицією обвинувачення з даного питання та запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_9 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.78, 71 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2017 року та встановити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з моменту взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung J5, грошові кошти у сумі 16450 грн (передано на зберігання потерпілому, ОСОБА_5 , т.1, а.с.25-26) залишити ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1