Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3784/16-к

26 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розтяжин Коростенського району Житомирської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України, -
23 травня 2016 року біля 13-ї години потерпіла ОСОБА_5 прийшла на ділянку поля поблизу с. Бехи Коростенського району Житомирської області, яка використовується як пасовище, щоб подоїти свою корову. На той час на полі знаходилася інші жителі села Бехи, серед яких була й ОСОБА_7 . ОСОБА_5 пройшла повз присутніх та попрямувала в бік своєї корови. В свою чергу, ОСОБА_8 підвелася та прослідувала за останньою. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на ґрунті існуючих неприязних відносин із останньою, вилила на голову потерпілої молоко із свого металевого відра, яке тримала у правій руці, після чого одразу нанесла два удари ребром металевого відра в область лівої частини голови ОСОБА_5 , яка на той момент знаходилась в положенні стоячи. Захищаючись, ОСОБА_5 закривала голову руками, в ході чого ОСОБА_7 нанесла останній декілька ударів вищевказаним відром по лівій руці, в результаті чого заподіяла тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні нижньої частини лівого передпліччя, двох синців по зовнішній поверхні нижньої частини лівого плеча з переходом на ліктьовий суглоб, рани в лівій тім`яно-скроневій ділянці, які згідно висновків судово-медичних експертиз № 165 від 15.06.2016 року та № 224 від 25.07.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілої.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.
Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого їй обвинувачення ОСОБА_7 винуватою себе не визнала повністю і пояснила суду, що ОСОБА_5 у лікарні не перебувала на лікуванні. Вона її не била та не наносила ударів відром. Конфлікту між нею та ОСОБА_5 23.05.2016 року не було.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 не визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, суд вважає, що її винуватість у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що вона приїхала на поле, де стоянка корів, аби подоїти свої корови. Там вже багато людей сиділи біля своїх корів, в тому числі й ОСОБА_7 . Коли вона йшла до своєї корови, то ОСОБА_7 сказала, що виллє їй на голову зараз молоко. Потім ОСОБА_7 підбігла до неї та вдарила її два рази відром по лівій частині голови, а далі вона не пам`ятає, що відбулось. У неї пішла кров та до неї підбігли жінки, які стали витирати кров. ОСОБА_7 ще неодноразово їй погрожувала фізичною розправою й надалі. Просила суд задовольнити позов, оскільки неправомірними діями ОСОБА_7 їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Стан її здоров`я від цих дій погіршився. Щодо покарання обвинуваченої, то покладається на вирішення судом цього питання.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали суду, що під час обіду на полі с. Бехи, де перебувають корови, ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_12 декілька ударів відром з молоком в область голови, внаслідок чого у ОСОБА_5 пішла кров.
В сукупності з показаннями потерпілої, свідків, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочині стверджується також і наступними письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні, зокрема:
Даними протоколу прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2016 року, зі змісту якої вбачається, що 23.05.2016 року біля 13-ї години ОСОБА_7 вчинила відносно неї неправомірні дії (а.кр.пр.106);
Даними довідки травмпункту Коростенської ЦМЛ № 2219 від 23.05.2016 року, з якої вбачається, що при зверненні ОСОБА_5 23.05.2016 року о 15.00 годині у неї виявлено: Забій рани лівої тім`яної ділянки (а.кр.пр.107);
Даними висновків експерта № 165 від 15.06.2016 року та № 224 від 25.07.2016 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодженняу вигляді: синця по передній поверхні нижньої частини лівого передпліччя, двох синців по зовнішній поверхні нижньої частини лівого плеча з переходом на ліктьовий суглоб, рани в лівій тім`яно-скроневій ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення даних ушкоджень необхідно не менше 3-4 ударів у відповідні ділянки тіла. Всі виявлені ушкодження могли утворитися внаслідок ударів відром, при обставинах, на які вказує потерпіла під час слідчого експерименту (а.кр.пр.109, 118);
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року з потерпілою ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно показала та розповіла про обставини вчинення злочину відносно неї ОСОБА_7 (а.кр.пр.110-116).
Отже проаналізувавши показання обвинуваченої, потерпілої ОСОБА_5 , свідків в сукупності із зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами наданими сторонами кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_7 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України доведена повністю, а її доводи про те, що вона не била потерпілу ОСОБА_5 , а лише кинула в сторону відро, яке кудись впало є безпідставними, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідків.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин проти здоров`я особи, який відноситься злочину невеликої тяжкості), ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено кримінальне правопорушення (низька правосвідомість та непримиримість до добросусідства, неприязні відносини, протиправна поведінка та зловживання алкоголем), особу потерпілої (мала на момент вчинення злочину вік - 61 рік, тобто вчинено злочин відносно особи похилого віку) та особу обвинуваченої (мала на момент вчинення злочину вік - 52 роки, пенсіонер) та їх ставлення до вчиненого злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає, як вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Як особа ОСОБА_7 характеризується по місцю проживання негативно, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, являється пенсіонером, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання ще можливе без ізоляції від суспільства і їй слід обрати покарання не пов`язане з обмеженням волі, яке необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню.
Зокрема позов у частині задоволення матеріальних збитків суд вважає, що у цій частині він підлягає до задоволення у повному обсязі, тобто на суму 585,99 гривень, адже він документально підтверджений медичними документами (листком лікарських призначень) та товарними чеками, наданими про закупівлю призначених лікарських препаратів у аптеках (а.кр.пр.32-36).
Позов в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 5000 гривень. Дану суму позову суд оцінює із критерію завдання потерпілій обвинуваченою ОСОБА_7 психологічної травми, моральних страждань, що пов`язані з ушкодженням здоров`я потерпілої, виходячи з вимог розумності та справедливості.
При цьому суд враховує, що неправомірними діями ОСОБА_7 відносно потерпілої сталося приниження честі, гідності, адже обвинувачена здійснила їх у присутності інших селян, які теж обурені негативною поведінкою ОСОБА_7 в селі Бехи. Негативна поведінка обвинуваченої вбачається як з показань потерпілої, свідків у судовому засіданні, так і з характеристики Бехівської сільської ради Коростенського району, так і самої обвинуваченої в судовому засіданні.
Також позов ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь позивачки коштів в сумі 1378 грн. за сплату позивачкою судового збору в частині моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 : - 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 99 копійок матеріальної шкоди; - 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди; - 1378 (одну тисячу сімдесят вісім) грн. коштів, сплачених позивачкою судового збору.
В задоволенні решти позову ОСОБА_5 - відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів після його проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1