У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування №0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування №0003712 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 будучи одним із засновників та головою громадської організації «Депутатський контроль», головою виконавчого органу (Секретаріату) Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль», про створення якого відповідно до ст. 60-1 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10.02.2010 № 1961, оголошено 11.12.2014, попередньо зорганізувавшись із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , 08.11.2016 одержали від представника компанії нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ) ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 11000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на час вчинення злочину 08.11.2016 склало 281 277,20 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, а саме за реалізацію ними права законодавчої ініціативи з метою внесення поправок до проекту Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» (№ 1351-1 від 26.12.2014), проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)», зареєстрованого 22.11.2016 за № 5436, та проекту Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)», зареєстрованого 22.11.2016 за № 5437, що свідчить про вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

20.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом огляду від 30.01.2017; протоколом огляду від 09.06.2017; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відеоконтролю особи від 12.12.2016; протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2016 відносно ОСОБА_5 (за період з 07.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо та відеоконтролю особи від 15.12.2016 відносно ОСОБА_7 , розсекречений 28.03.2017; протоколом про результати операції з контрольованого вчинення діяння в межах оперативно-розшукової справи від 09.11.2016, розсекречений 28.03.2017; протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор ОСОБА_11 ), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016; текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальною запискою від 22.11.2016, порівняльною таблицею від 22.11.2016, авторським колективом 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_7 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_13 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_14 ; текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_7 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_13 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_9 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_9 призначає зустрічі із ОСОБА_12 , спілкується з ОСОБА_7 щодо підписання законопроектів, у період 21-24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_11 ОСОБА_15 щодо підписання законопроектів; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_9 , розсекречений 28.03.2017»; протоколом огляду від 12.06.2016; протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017; протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , в офісному приміщенні ГО «Системні рішення» та іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 підозру ОСОБА_5 визнано обґрунтованою та встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з огляду на що до останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою застави у розмірі 128 000 гривень.

У разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , працівниками і членами ГО «Депутатський контроль», ГО «Системні рішення» та МДО «Депутатський контроль», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Внаслідок внесення застави до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017, дія яких продовжена ухвалою суду від 17.08.2017 до 15.10.2017 включно.

Прокурор зазначає, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведенні після обрання запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а тому обґрунтовують обрання щодо ОСОБА_5 як запобіжного заходу, так і визначення відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор вказує, що наведені вище обставини, дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження, а саме значної кількості епізодів вчинення кримінальних правопорушень, у яких приймали участь по декілька підозрюваних, діючи за попередньою змовою групою осіб, а також з огляду на те, що досудове розслідування неможливо закінчити у строк до 19.10.2017, оскільки у кримінальному провадженні обов`язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб, у органу досудового розслідування існує необхідність у продовженні строку покладених на ОСОБА_5 ухвалою суду обов`язків.

Так прокурор в клопотанні посилається на те, що на даний час не завершено проведення судових, в тому числі комплексних експертиз, зокрема, судово-лінгвістичної, судово-почеркознавчої, комп`ютерно-технічної, судово-портретознавчої, призначених відповідно до матеріалів кримінального провадження, отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку із значною кількістю епізодів вчинення кримінальних правопорушень залишаються недопитаними велика кількість осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даних злочинів та відомості про роль і участь кожного з підозрюваних у їх скоєнні.

З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведені їх перевірки слідчим шляхом, а саме у проведенні додаткових допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, а також застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Результати проведення вищевказаних процесуальних дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених корупційних кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння злочинів, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження..

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, проводились допити значної кількості свідків, аналізувались вилучені в ході розслідування документи, здійснювались необхідні експертні дослідження для встановлення обставин вчинення злочину також у кримінальному провадженні проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину, ініціювались заходи забезпечення кримінального провадження. Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають істотне значення для судового розгляду.

Зважаючи на це постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 від 09.10.2017 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 до шести місяців, тобто до 19.12.2017.

Також прокурор вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України в ході досудового розслідування встановлено, що вказані ризики не зменшились, що виправдовує подальше продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 .

Разом з тим, зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які йшлося вище, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 прокурор вважає, що необхідно продовжити строк дії покладених на нього обов`язків ще на 2 місяці, тобто до 15.12.2017, а також з метою забезпечення інтересів досудового розслідування з урахуванням здобутих доказів відповідно до ст. 200 КПК України необхідно покласти на підозрюваного також обов`язок утримуватися від спілкування з рядом осіб, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 .

Враховуючи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що такий запобіжний захід як застава, згідно з вимогами КПК України, є безстроковим, тому виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

20.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 в межах кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 128 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 19.06.2017.

Після внесення застави, дія обов`язків продовжена ухвалою суду від 17.08.2017 до 15.10.2017 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 від 09.10.2017 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 до шести місяців, тобто до 19.12.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Разом з тим, з урахуванням здобутих доказів відповідно до ст. 200 КПК України необхідно покласти на підозрюваного також обов`язок утримуватися від спілкування з рядом осіб, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 та від 17.08.2017 року на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме:

-носити електронний засіб контролю.

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали до 10 грудня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1