Дата документу Справа № 337/5200/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/5200/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/883/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 28 серпня 2017 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лівни Орловської області РФ, громадянина України, який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року обставини:
29 жовтня 2016 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого постановою прокурора від 24.12.2016 року виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою проникнення до приміщення сервісного комп`ютерного центру, за допомогою плоскогубців відкрили гвинтовий замок металевих дверей, за якими розташована стіна, що межує з вказаним приміщенням сервісного комп`ютерного центру.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою згодою з ОСОБА_9 , шляхом демонтажу цегли, розібрали частину вказаної стіни, тим самим утворивши отвір, необхідний для проникнення до приміщення сервісного комп`ютерного центру, після того, ОСОБА_7 , за попередньою згодою з ОСОБА_9 , залишився стояти біля стіни і спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 через отвір розібраної стіни, проник до приміщення сервісного комп`ютерного центру, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в розмірі 100 грн.; комп`ютерну відео карту «Asus Radeon R9 270», вартістю 2 700 грн.; зовнішній жорсткий диск фірми «Seagate Wire less Plus розміром 1 тв.», вартістю 2200 грн.; зовнішній жорсткий диск фірми «Transcend Store Jet» 25 320 гб/ TS 320 GS 25 м R, вартістю 1400 грн.; мобільний телефон «Iphone 4S», вартістю 2500 грн.; без дзеркальний фотоапарат «Nikon J1», вартістю 3500 грн.; ноутбук «Lenovo G570», вартістю 2 500 грн.; ноутбук «Fujitsu Siemens Esprimo Mobile u 9200», вартістю 3000 грн.; нетбук «Aсer Aspire One 751 h » діагональ 11,6 дюймів, вартістю 2500 грн.; монітор фірми «LG L 1942 S- PF» діагональ 19 дюймів, вартістю 1000 грн.; мобільний телефон «Samsung GT E2121B», вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Nokia 2330», вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Samsung J3», вартістю 4 000 грн.; перетворювач 12-220 вт. автомобільний, фірми «Gemix INV-300», вартістю 600 грн.; дві флеш карти пам`яті «Transent» розміром 16 гб., вартістю 160 грн. за одну, на загальну суму 320 грн.; відео карта «PSY E Geforce» 9600GT», вартістю 400 грн.; відео карту без охолодження «Рower Color» 7870, вартістю 400 грн.; приводи для дисків від ноутбуків в кількості 4 шт., вартістю 1 привода 150 грн., загальною вартістю 600 грн.; фотоапарат «Олімпус X43», вартістю 300 грн.; планшет «Asus nexиs», вартістю 500 грн.; цифрову клавіатуру фірми «Каньйон», вартістю 100 грн.; зарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа», вартістю 30 грн.; зарядний пристрій фірми «Motorola» в кількості 3 шт., вартістю 1 шт. 30 грн., загальною вартістю 90 грн.; зарядний пристрій фірми «Samsung», вартістю 30 грн.; зарядний пристрій фірми «LG», вартістю 30 грн.; зарядний пристрій фірми «Nokia», вартістю 30 грн.; материнську плату ноутбука «Aсer SPS :456605- 001», вартістю 800 грн.;
- ноутбук «Asus» Х50N SN 78N0AS158873, вартістю 1500 грн.; зарядний пристрій до ноутбуку фірми «Asus», вартістю 300 грн.; жорсткий диск «Вестерн діджетел» на 40 Гб. 3,5 дюймів, вартістю 80 грн.; відео карту без системи охолодження «JF 9800», вартістю 200 грн.; звукову карту « C Media CMI 8738», вартістю 90 грн.; відео карта фірми «HIS Radeor H D 3870», вартістю 700 грн.; відео карту «FХ Ge Force 5500», вартістю 50 грн.; зарядний пристрій на «Айфон 4S», вартістю 150 грн.; карту пам`яті «Компат флеш» на 2 гб., в кількості 2 шт., вартістю 1 шт. 50 грн., загальною вартістю 100 грн.; болванка оптичних дисків 4,7 гб. в кількості 2 шт., вартістю 1 шт.- 6 грн., всього 12 грн.; аудіо карта «Кріейтів», вартістю 90 грн.; материнська плата ноутбука «МСI Hann Star J MV-7» без процесора і системи охолодження, вартістю 900 грн.; відео карта « S 3 Virge 10 х», вартістю 20 грн.; контролер 1394 F 220, вартістю 150 грн.; контролер «Sata PCI- 1DE S13112-1», вартістю 150 грн.; запчастини двох планшетів «JEKA 107» 1 пачка( сенсор, панель, екран, АКБ), вартістю 200 грн.; запчастини від планшета «Білайн Тab2» 1 пачка ( материнська плата, екран, сенсор), вартістю 200 грн.; мобільні телефони: «Нокіа Н1202», вартістю 120 грн.; мобільний телефон «LG GB 110», вартістю 100 грн.; мобільний телефон «Нокіа 1208», вартістю 150 грн.; мобільний телефон «Нокіа 3230», вартістю 170 грн.; мобільний телефон «JU - J 2 S», вартістю 650 грн.; мобільний телефон «Samsung GTE 1080», вартістю 150 грн.;
- мобільний телефон «Samsung GTS 5230», вартістю 170 грн.; мобільний телефон «Samsung GTE 2121B», вартістю 200 грн.; мобільний телефон «Samsung E 1100 T», вартістю 100 грн.;
- мобільний телефон «Nokia 2330C-0», вартістю 220 грн.; мобільний телефон «Samsung GH - C100», вартістю 100 грн.; мобільний телефон «Nokia 3120», вартістю 220 грн.; мобільний телефон «Samsung GTE 1080 I», вартістю 130 грн.; мобільний телефон «Nokia 6131», вартістю 170 грн.; мобільний телефон «Nokia" X202», вартістю 280 грн.; мобільний телефон «Nokia" 3230 I», вартістю 140 грн.; мобільний телефон «Samsung S5360», вартістю 230 грн.;
чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 39222 грн.,та планшет фірми «PoketBook SURFpad 2», вартістю 2 000 грн., який належав ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, а також мобільний телефон «Samsung J5», вартістю 6 000 грн., який належить ОСОБА_12 , чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму, а всього на загальну суму 47222 грн.
В подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні зазначеного сервісного центру, передав через отвір в стіні вище перелічене викрадене майно ОСОБА_7 , та покинув вказане приміщення, після чого обидва покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном.
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 24 100 грн., на користь ОСОБА_11 2000 грн., на користь ОСОБА_12 6000 грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, посилається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості. Зазначає, що судом при призначенні покарання не було враховано суспільну небезпеку та обставини вчинених правопорушень, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимості за які не зняті та непогашені, не працює та не має офіційних джерел доходу, не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення викраденого, та вину визнав частково. Вказує на безпідставне застосування до ОСОБА_7 положень ст.ст. 75 КК України. Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували доводам та вимогам апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Мотивувальна частина вироку має відповідати вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Проте, на думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

При цьому звертає на себе увагу відношення ОСОБА_7 до висунутого обвинувачення у вигляді частково визнання провини та невизнання здійснення крадіжки певних речей.

За змістом оскаржуваного вироку, районним судом визнано доведеним вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого слідством кримінального правопорушення з посиланням на дослідженні в судовому засіданні докази.

Разом з тим, вказуючи на доведеність вини ОСОБА_7 , суд стосовно письмових доказів обмежився лише їх переліком, без розкриття доказового значення та проведення їх оцінки у відповідності до вимог ст. 94 КПК України стосовно оцінки доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному їх дослідженні, у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та не спростував твердження обвинуваченого про те, що деякі заявлені у обвинуваченні речі не викрадалися та, як наслідок, що обвинувачення і в даній частині є доведеним.

Отже, наведені обставини, за відсутності переконливого обґрунтування щодо причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого злочину та за відсутності можливості повторного дослідження доказів, позбавляють суд апеляційної інстанції ухвалити новий вирок.

Крім того, дане провадження стосується ОСОБА_7 . Разом з тим, за змістом оскаржуваного вироку є посилання на існування іншої особи, причетного до вчинення даного злочину з зазначенням його прізвища, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Тобто ця особа не набула статусу обвинуваченого в сенсі ст. 42 КПК України, не є суб`єктами переслідування у даному провадженні, що не надавало суду можливості зазначати його прізвище у вироку та порушило принцип презумпції невинуватості.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України про порядок заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально-процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

З метою додержання принципів, викладених у ст.ст. 9, 22 КПК України щодо законності, забезпечення змагальності сторін, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Одночасно, колегія суддів зауважує щодо доводів апеляції прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що такі не є безпідставними, на що, за відсутності інших пом`якшувальних покарання обставин, необхідно звернути увагу при новому розгляді провадження, яке має відбуватися з дотриманням положень ст. 416 КПК України, а також перевірити інші доводи апелянта.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4