Справа №1-кс/760/221/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 27.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене під час обшуку кабінету та приймальні ОСОБА_5 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897 від 27.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
30.12.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
31.12.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів для особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем директора Інституту агроекології і природокористування НААН, який виступає стороною у Договорі № 01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) з ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНИ», пред`явив ОСОБА_6 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 000 доларів США за уникнення ризиків розірвання з ініціативи Інституту Договору № 01/17 про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) укладеного 28.02.2017 року з ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНИ», не перешкоджання виконанню умов указаного договору зі сторони службових осіб Інституту та Національної академії аграрних наук України і запевнив в обов`язковій наявності указаних факторів за відсутності оплати йому грошей в якості неправомірної вигоди

Також, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що тоді ж, ОСОБА_5 , приблизно на протязі грудня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи розроблений ним план злочинної діяльності, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, для забезпечення мінімізації можливості викриття своєї незаконної діяльності правоохоронними органами та безпечного, на його думку, вимагання та отримання незаконної вигоди від ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , якому довів свій план злочинного збагачення та розподілив з ним ролі для досягнення кінцевої мети.

Як вказав у клопотанні детектив, згідно розподіленого плану злочинної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виступали співучасниками вчинюваного ними кримінального правопорушення, ОСОБА_5 мав пред`явити неправомірну вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме Президентом Національної академії аграрних наук України ОСОБА_8 про погодження Додатку №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 року між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту.

ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі повинен був особисто отримати в обумовлені час та сумах частинами грошові кошти в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для ОСОБА_5 , яку в подальшому вказані особи планували розподілити між собою.

Крім того, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Інституту агроекології і природокористування НААН, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, пред`явив ОСОБА_6 протиправну вимогу до закінчення 2017 року надати йому частину неправомірної вигоди від попередньо обумовленої суми, в розмірі 300 000 доларів США, за уникнення вищезазначених ризиків. Крім того, під час указаної бесіди ОСОБА_5 висунув додаткову вимогу щодо передачі у подальшому йому у власність двох квартир. При цьому ОСОБА_5 запропонував при передачі указаних грошових коштів підписати додаткову угоду до зазначеного договору Додатку №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 року між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту. Водночас ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що гроші він повинен буде передати через ОСОБА_7 .

Разом з тим, встановлено, що 29.12.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 передати йому неправомірну вигоду в сумі 500 000 доларів США, отримання яких повинно відбуватись через ОСОБА_7 , та підписання Додатку до договору №01/17 від 28.02.2017 року ОСОБА_6 прибув до будівлі Інституту агроекології і природокористування НААН за адресою: м Київ, вул. Метрологічна, 12. На першому поверсі зустрівшись з ОСОБА_7 разом прослідували на 2-й поверх до приймальні ОСОБА_5 , з яким в подальшому зустрілись в коридорі другого поверху. ОСОБА_5 ознайомившись з наданим ОСОБА_6 проектом Додатку до договору завів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до юриста Інституту ОСОБА_9 та вийшов з даного кабінету. ОСОБА_9 ознайомившись з текстом проекту Додатку, вніс до нього зміни, завізував текст та, в присутності ОСОБА_7 , надав на руки ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_5 , вже був відсутній на роботі дав вказівку ОСОБА_7 передати інформацію про необхідність прибуття ОСОБА_6 наступного дня об 11 год. 00 хв. для підписання додатку до договору та передачі грошових коштів. ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, довів цю інформацію ОСОБА_6 , який залишив вищевказані екземпляри проекту Додатку до договору в секретарю ОСОБА_5 .

Окрім цього, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Інституту агроекології і природокористування НААН, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 12, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у власному службовому кабінеті, під час зустрічі з ОСОБА_6 підписав Додаток №1 до договору №01/17 від 28.02.2017 року між ІАП НААН та ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», умови якого покращували становище ТОВ «САТЕЛ УКРАЇНА», мінімізували підстави для розірвання договору за ініціативою Інституту та надавали додаткові гарантії Товариству компенсації витрат у разі розірвання договору з ініціативи Інституту.

Крім того, як вказав детектив, ОСОБА_5 повторно висунув вимогу передати йому частину грошових коштів в сумі 300 000 доларів США через ОСОБА_7 та з цією метою дав ОСОБА_6 вказівку вийти з кабінету і зателефонувати ОСОБА_7 , при цьому також повідомив, що вищезазначений додаток в графі «Погоджено» він підпише у Президента НААН ОСОБА_8 , приблизно 03-04 січня 2018 року і поверне ОСОБА_6 після передачі залишку обумовленої суми в розмірі 200 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_6 , вийшовши з кабінету ОСОБА_5 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 , який надав йому вказівку очікувати його біля приміщення Інституту, що останній і виконав.

Як зазначено у клопотанні, приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_7 , вийшовши з приміщення Інституту, реалізуючи злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ОСОБА_5 ролі, надав жестом вказівку ОСОБА_6 підійти до нього, після чого ОСОБА_7 повідомив, що передача йому коштів ОСОБА_6 буде відбуватись не на території Інституту та надав вказівку під`їхати до будинку, який знаходиться поблизу та назвав його характеристики. Після цього, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Шевроле Авео», який знаходився у його тимчасовому користуванні, проїхав до місця зазначеного йому ОСОБА_7 та зупинився на парковці у дворі будинку біля житлового комплексу, який знаходиться по АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_7 підсів в автомобіль в якому знаходився ОСОБА_6 та отримав у останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 в сумі 300 000 доларів США, що станом на 30.12.2017 року за офіційним курсом Національного банку України становить 8 420 166,90 грн.

Після цього, як вказує детектив у клопотанні, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було затримано співробітниками НАБ України та їх протиправна діяльність припинена.
Крім того, в обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що 30.12.2017 року детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2017 року проведено обшук службового кабінету та приймальні ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку службового кабінету та приймальні ОСОБА_5 було виявлено та тимчасово вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не був наданий ухвалою слідчого судді, але яке має значення для кримінального провадження, а саме:

грошові кошти на суму 14722 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн.; мобільний телефон «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; портативний програмно-керований пристрій для обробки інформації (ноутбук) НР DV6-7252SR, S/N 2CE249OFMG; діловий щоденник на дерев`яній підставці; примірники додатку № 1 від 26.12.2017 року до договору № 01/17 від 28.02.2017 року на 2 арк. кожен; 1 примірник додатку № 1 від № 1 від 26.12.2017 року до договору № 01/17 від 28.02.2017 року на 1 арк.; копія паспорту та РНОКПП на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копія статуту Національної академії аграрних наук України на 6 арк.; копія листа ТОВ «Сател Україна» № 186 від 26.12.2017 року на 1 арк.; копія листа Національної академії аграрних наук України від 18.10.2017 року № 10.2-28/578з прикріпленим листом білого кольору з чорновими записами; копія листка з біографією ОСОБА_5 на 1 арк.; 10 талонів по 10 літрів бензину А-95 Техойл: №№ 15, 19, 14, 18, 03, 07, 11, 02, 06, 10; примірник договору про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) від 28.02.2017 року між Інститутом агроекології і природокористування НААН України та ТОВ «Сател Україна»; проект довіреності на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; лист ТОВ «Сател Україна» № 175 від 07.03.2017 року на 1 арк.; копія постанови президії Національної академії аграрних наук України від 22.12.2016 року на 1 арк.; копія витягу з ДЗК на 5 арк.; копія контракту від 28.09.2011 року на 5 арк.; копія наказу № 411к від 29.09.2011 року на 1 арк.; копія наказу № 122-к від 30.06.2005 року на 1 арк.; додаткова угода (копія) до контракту від 28.09.2011 року (датована 01.12.2015 року) на 1 арк.; копія витягу служби містобудівного кадастру на 4 стор.; копія протоколу № 4 від 16.05.2017 року на 2 арк.

Як зазначив детектив, метою арешту вищезазначеного майна, згідно п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При цьому вказує, що підставою для арешту вищезазначених грошових коштів є достатні підстави вважати, що вони потребують збереження для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, детектив вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Встановлено, що 30.12.2017 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті та приймальні ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вищезазначене майно, дозвіл на вилучення якого не був наданий ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що майно, на яке просить детектив накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що є майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та критеріям визначеним в статті 170 КПК України, а саме те, що майно може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третьої особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку у службовому кабінеті та приймальні ОСОБА_5 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

грошові кошти на суму 14722 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн.;

мобільний телефон «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору;

портативний програмно-керований пристрій для обробки інформації (ноутбук) НР DV6-7252SR, S/N 2CE249OFMG;

діловий щоденник на дерев`яній підставці;

примірники додатку № 1 від 26.12.2017 року до договору № 01/17 від 28.02.2017 року на 2 арк. кожен;

1 примірник додатку № 1 від № 1 від 26.12.2017 року до договору № 01/17 від 28.02.2017 року на 1 арк.;

копія паспорту та РНОКПП на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

копія статуту Національної академії аграрних наук України на 6 арк.;

копія листа ТОВ «Сател Україна» № 186 від 26.12.2017 року на 1 арк.;

копія листа Національної академії аграрних наук України від 18.10.2017 року № 10.2-28/578з прикріпленим листом білого кольору з чорновими записами;

копія листка з біографією ОСОБА_5 на 1 арк.;

10 талонів по 10 літрів бензину А-95 Техойл: №№ 15, 19, 14, 18, 03, 07, 11, 02, 06, 10;

примірник договору про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) від 28.02.2017 року між Інститутом агроекології і природокористування НААН України та ТОВ «Сател Україна»;

проект довіреності на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

лист ТОВ «Сател Україна» № 175 від 07.03.2017 року на 1 арк.;

копія постанови президії Національної академії аграрних наук України від 22.12.2016 року на 1 арк.;

копія витягу з ДЗК на 5 арк.;

копія контракту від 28.09.2011 року на 5 арк.;

копія наказу № 411к від 29.09.2011 року на 1 арк.;

копія наказу № 122-к від 30.06.2005 року на 1 арк.;

додаткова угода (копія) до контракту від 28.09.2011 року (датована 01.12.2015 року) на 1 арк.;

копія витягу служби містобудівного кадастру на 4 стор.;

копія протоколу № 4 від 16.05.2017 року на 2 арк.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1