Єдиний унікальний номер 725/284/15-к
Номер провадження 1-кс/725/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

та представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000007 від 05.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з вище вказаною скаргою.

Просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження, вказане кримінальне провадження повернути прокуратурі Першотравневого району м.Чернівці та в обґрунтування своїх вимог, посилалась на наступне.

Так, в провадженні органу досудового розслідування перебуває об`єднане кримінальне провадження по факту невиконання судових рішень посадовою особою КВК «Ірбіс», а саме її директором ОСОБА_6 . У даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, які були скасовані ухвалою суду та відповідною постановою прокурора.

Вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий не надав вірної правової оцінки показам ОСОБА_6 та державного виконавця, не дослідив матеріали кримінального провадження і не спростував отриманні в процесі досудового розслідування докази та не проаналізував обставини, які підтверджуються вказаними доказами, а тому слідчий дійшов невірного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження та не перевірив викладені заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, проте на підтвердження своїх доводів не надали жодних доказів, зокрема матеріалів кримінального провадження, які витребовувались ухвалою суду від 23.01.2015 року, а також не навів жодних аргументів на підтвердження своєї позиції щодо суті скарги.

Суд в складі слідчого судді, заслухавши пояснення представника заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000007 від 05.12.2012 року по факту умисного невиконання головою КВК «ІРбіс» ОСОБА_6 рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.11.2007 року та ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.04.2005 року у справі №2-313/07.

За результатами досудового розслідування 19.11.2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 382,388 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Пунктом другим ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі. якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги встановлено, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження та не надано оцінку отриманим під час досудового розслідування доказам.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, проте як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання не відповідає вказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, у провадженні органів ВДВС перебувало виконавче провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці, ухваленого на користь ОСОБА_5 про виселення КВК «Ірбіс» директором якого є ОСОБА_6 із перелічених в рішенні нежитлових приміщень на які в процесі розглядом судом справи було накладено арешт. Разом з тим, не зважаючи на наявність рішення суду та забезпечення позову, ОСОБА_6 вчиняв правочини щодо спірного нерухомого майна, чим завдано збитків стягувачу.

Крім того, в процесі розгляду судом справи між ОСОБА_5 та КВК «Ірбіс» про відшкодування збитків було накладено арешт на належні відповідачу транспортні засоби, разом з тим, будучи обізнаним про наявність обтяження, ОСОБА_6 не виконав вимоги ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та не повідомив державного виконавця про дане обтяження у зв`язку з чим зазначене рухоме майно державним виконавцем було передано стягувачу.

Відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України склад злочинну передбачає наявність суб`єкту, об`єкту, суб`єктивної та об`єктивної частини.

Так, з суб`єктивної сторони кримінальні правопорушення передбачені ст. 382 та ст. 388 КК України характеризуються умислом, при цьому інтелектуальною ознакою умислу винного має охоплюватись належність майна до арештованого, описаного або конфіскованого, а також усвідомленням того, що внаслідок дій буде завдана істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам громадян, держави тощо.

Проте зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим надано оцінку діям ОСОБА_6 в розумінні ст. 23, ст. 24 КК України, не з`ясовано причин не виконання останнім ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також не надно оцінку доказам на підставі яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 382,388 КК України.

Таким чином, слідчим не повно досліджено обставини кримінального провадження вказані заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не дано оцінку усім зібраним доказам, а також не зібрано усіх необхідних доказів для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 19.11.2014 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Крім того, в судовому засіданні не здобуто будь-яких інших доказів, які б вказували на правомірність оскаржуваного рішення слідчого, оскільки матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні слідчим надання не були, а тому суд керуються доказами дослідженими безпосередньо в судовому засіданні та наявними в матеріалах скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000007 від 05.12.2012 року скасувати та зобов`язати Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області продовжити досудове розслідування вказаного кримінального провадження відповідно до вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1