Справа № 727/9853/17
Провадження № 1-кс/727/2930/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку (матеріали кримінального провадження №0000234 від 29.06.2017 року),

сторони кримінального провадження:слідчий ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000234 від 29.06.2017 року.

Дане клопотання погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області радник юстиції ОСОБА_4 .

Вказує, що СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 29.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Встановлено, що ПП «Діана-Жністер», на підставі спеціального дозволу № 5027 від 22.10.2009 строком дії до 22.10.2029 має право здійснювати видобування корисних копалин, а саме суглинку на площі 5.47 га. Юрковецького родовища, яке розташоване в 0.3 км на північному сході від с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області.

Водночас, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ПП «Діана-Дністер»» здійснює видобування корисних копалин суглинку за межами географічних координат, зазначених в спеціальному дозволі на користування надрами, поряд з орендованою ділянкою. Засновником ПП Діана-Дністер являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 також являється засновником ПП «Добринівський цегельний завод», який розташований за адресою АДРЕСА_1 , яке згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної спільної частки являється ОСОБА_6 .

На даний час є достатні підстави вважати, що в будівлі АДРЕСА_1 де знаходиться юридична адреса цегельного заводу, можуть знаходитись речі, документи, які можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільні телефони якими користувались під час вчинення кримінального правопорушення, сім-картки, документи (в тому числі і на електронних носіях інформації: системні блоки, флеш накопичувачі, ноутбуки), товарно-транспортні накладні, чорнові записи, які свідчать про незаконне видобування піску.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Встановлено, що 29.06.2017 року до ЄРДР внесені відомості за №0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України згідно яких посадові особи ПП Діана-Дністер, в період часу з 2009 року по теперішній час, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснюють незаконне видобування суглинку на Юрковецькому родовищі, за межами географічних координат зазначених в спеціальному дозволі на користування надрами.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути поданні оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» регламентовано, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, а тому відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що слідчим в судовому засіданні та клопотанні не надано достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та причетність до нього ПП ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , мету обшуку не конкретизовано, які відомості містяться у речах і документах, не доведено, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а тому враховуючи вимоги ч.5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1