Справа № 367/5014/16-к
Провадження № 1-кс/367/1089/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвоката власника арештованого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
05.10.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 представника власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому зазначено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23 грудня 2013 року належить технологічний транспортний засіб типу екскаватор, марки KOMATSU модель PC240NLC-5, рік випуску 1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 . 15 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області скасовано ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року та задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно. Власник вважає, що арешт накладений на екскаватор підлягає скасуванню, оскільки в ньому відпала необхідність, а також тому, що право власності власника безпідставно та безтерміново обмежується. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2016 року на технологічний транспортний засіб типу екскаватор, марки KOMATSU модель PC240NLC-5, рік випуску 1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , який належить, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23 грудня 2013 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання в якому просив розгляд клопотання проводити у його відсутності і ОСОБА_3 та задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 15.04.2016 року було накладено арешт на навантажувач-екскаватор гусеничний марки «Volvo ЕC360BLC» 2007 року випуску д.н.з. « НОМЕР_5 », що належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , навантажувач-екскаватор гусеничний «Komatsu PC2040NLC-5» 1996 року д.н.з. НОМЕР_6 , що належить фізичній особі ОСОБА_3 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 та на дизельне судно (земснаряд) проект № 14007 та будівельний номер 017, що належить на праві власності ТОВ «ВК Промелектро».

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.06.2016 матеріали досудових розслідувань за № 0001093 від 31.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1КК України, та № 0000228 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, було обєднано в одне провадження та присвоєно номер досудового розслідування № 0000228 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України. Досудове розслідування в обєднаному кримінальному провадженні доручено СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області

Відповідно до ст.174 КПК України визначений порядок скасування арешту майна згідно з яким підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Оскільки є всі підстави ввжати, що транспортний засіб на який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.04.2016 року накладено арешт, а саме на екскаватор гусеничний «Komatsu PC 2040 NLC-5», 1996 року, належний ОСОБА_3 на праві приватної власності є доказом вчинення злочину та який зберіг на собі сліди його вчинення тому необхідно відмовити задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

До того ж суд зауважує, що згідно свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серія НОМЕР_1 модель екскаватора гусеничного 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 - «Komatsu PC204NLC-5», а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.04.2016 року накладено арешт на екскаватор гусеничний 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 - «Komatsu PC2040NLC-5». Проте адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить зняти арешт з екскаватора гусеничного 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 - «Komatsu PC204NLC-5».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката власника арештованого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1