АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/299/17
Номер провадження : 11-кп/791/798/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання:
ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.12.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.04.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 186 ч.2, 309 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Новокаховського міського суду від 25.12.2008 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1131-МТ від 14.12.2016 р. в сумі 175,92 грн., витрати за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №587 від 13.12.2016 р. в сумі 448,33 грн, а всього 624,25 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 11.11.2016 р. приблизно о 14.00 години, знаходячись на перехресті вулиць Маяковського та Дружби в м. Нова Каховка, Херсонської області, відкрито, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом раптового ривку з рук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодів жіночою сумочкою чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №1131-МТ від 14.12.2016 р. становить 200 грн., в якій знаходився жіночий гаманець коричневого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №1131-МТ від 14.12.2016 р. становить 100 грн., з грошима в сумі 300 грн. та косметичка жовтого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №1131-МТ від 14.12.2016 р. становить 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 700 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі :
- обвинувачений не погоджується з вироком суду, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд розглянув кримінальне провадження відносно нього з обвинувальним ухилом у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Так суд першої інстанції не звернув увагу на покази потерпілої, яка знаходячись у шоковому стані в момент скоєння правопорушення, стверджувала, що саме він скоїв правопорушення, в той час як свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений в момент скоєння правопорушення перебував разом з ним на роботі. Крім того, зазначає, що судом було порушено його право на захист і кримінальне провадження розглянуто у відсутність захисника.
Просить вирок суду першої інстанції стосовно нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
- захисник ОСОБА_8 вважає вирок таким, що постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що під час судового розгляду сторона захисту звертала увагу суду на недопустимість речових доказів, а саме: протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2016 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2016 року, проведеного за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , оскільки зазначені слідчі дії проведені з порушенням ч.2 ст. 228 КПК України, так як під час допиту свідка та потерпілої стало відомо, що особи, які пред`являлись для впізнання, разом з обвинуваченим мали різні відмінності в одязі та зовнішності.
Крім того, як стало відомо з пояснень свідка ОСОБА_11 та з огляду на зміст протоколу про проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання, вона була проведена за відсутності законного представника, педагога або психолога, що є порушенням ст. 226 КПК України.
Також, як вбачається з довідки завідуючої психоневрологічним диспансером «Новокаховської центральної міської лікарні» вбачається, що на момент проведення цієї слідчої дії слідчому було відомо про перебування ОСОБА_7 на обліку у психіатра з 18.12.1996 року з діагнозом : розлад психіки та поведінки внаслідок вживання галлюцигенів зі шкідливими наслідками, у зв`язку з чим згідно ст.52 КПК України участь захисника під час цієї слідчої дії була обов`язковою, що призвело до порушення права на захист. Вважає, що зазначені докази в силу ст.87 КПК України є недопустимими та підлягають виключенню з числа доказів.
Просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.06.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який не підтримав апеляції, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляції, , заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість вироку виходить із його відповідності фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 4 ст. 370 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів, вивчивши матеріалів кримінального провадження зазначає що хоча в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав пояснивши що він в час вчинення злочину знаходивсь в іншому місці його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена належним чином дослідженими у ході судового розгляду доказами, які оцінені судом.
Апеляційні доводи сторони захисту про невинуватість та непричетність ОСОБА_7 до відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 колегія суддів вважає непереконливими які спростовуються показами потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 які в судовому засіданні вказали що саме ОСОБА_7 11.11.2016 року, близько 14-00 год. перебував на вулиці Дружби і вони знаходячись близько від ОСОБА_7 , змогли роздивитися та запам`ятати його обличчя, а потім впевнено впізнали його при слідчій дії.
Свідок ОСОБА_10 не зміг з достовірністю назвати дату подій, коли він знаходився разом з обвинуваченим.
Пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2016 р. за участю потерпілої ОСОБА_9 та за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , проводилося у відповідності до ст. 228 КПК України у присутності законного представника ОСОБА_11 його дядьки ОСОБА_12 , про що зафіксовано у протоколі, що відповідає також вимогам ч.1 ст. 227 КПК України.
Сторона захисту засвідчила факт ознайомлення з матеріалами розслідування у повному обсязі власними написами та підписами.
Суд обґрунтовано вказав у вироку, що на момент проведення цих слідчих дій (14.11.2016 року) ОСОБА_7 не мав статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, набувши його 28.11.2016 року та слідчим Новокаховського ВМ ОСОБА_13 проводились дії, в тому числі огляд місця події, до внесення відомостей про вчинення вказаного злочину до ЄРДР.
Вказані покази узгоджуються з протоколом огляду місця події від 11.11.2016 р., відповідно до якого на площадці між 4 та 5 поверхами другого під`їзду в будинку АДРЕСА_3 на підвіконні знайдена жіноча сумка темно-синього кольору, з відірваними ручками, яка долучена в якості речового доказу у справі, передана під розписку потерпілій та з висновком судової товарознавчої експертизи № 1131-МТ від 14.12.2016 р. з фототаблицею, згідно якого ринкова вартість жіночої сумочки чорного кольору б/у становить 200 грн.; ринкова вартість жіночого гаманця коричневого кольору б/у становить 100 грн.; ринкова вартість косметички жовтого кольору б/у становить 100 грн.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку, призначивши обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2