Справа № 569/1541/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000120 від 04 січня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28 грудня 2017 року, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження зі сторони ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Asus ZenFone Go ZB500KL 16Gb» разом із зарядним пристроєм, вартістю 3 015 грн. 90 коп., які знаходились в кухні на столі, якими розпорядився та, за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 , який не знав про те, що мобільний телефон крадений, здав його до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно - Кредитний Дім», що по вул.Грушевського, 1 в м.Рівне, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив судове засідання проводити без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374,124 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 286 грн. 00 коп..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1