1Справа № 335/8002/17 1-кс/335/1112/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за його скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України (справа № 335/8002/17).
В судовому засіданні, заявник заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, які викладені в ній, додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може неупереджено вирішити його скаргу, так як у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості даного слідчого судді, існують неприязні відносини, які виникли внаслідок того, що суддею ОСОБА_4 раніше неодноразово розглядалися його скарги в порядку ст. 303 КПК України, за результатами яких, на його думку, ухвалювалися завідомо неправосудні рішення, а тому ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід судді.
У судове засідання прокурор неодноразово викликався, але не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд даної заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, та за відсутності інших учасників кримінального провадження, які були належно повідомлені про час та місце розгляду вказаної справи.
Заслухавши ОСОБА_3 та вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України (справа № 335/8802/17).
12.02.2018 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за вищезазначеною скаргою.
Вказану заяву в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, передано для розгляду судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».
Тому, поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що на думку заявника вказаною суддею вчинялися дії, які свідчать про її упередженість, а саме раніше неодноразово постановлялись ухвали про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_3 , поданих в порядку ст. 303 КПК України.
Разом з цим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і є лише припущеннями заявника.
Це в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення у розгляді його скарги поданої в порядку ст.303 КПК України по конкретній справі № 335/8002/17.
Слідчий суддя вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлялись за результатом розгляду інших скарг заявника.
Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення заявника про результати майбутнього розгляду слідчим суддею скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді при вирішенні заяви, прийняттю до уваги не підлягає.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його скарги жодним чином не порушено.
За таких обставин, доводи заяви щодо наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є непереконливими і такими, що не узгоджуються із дійсними обставинами справи.
Інших обґрунтувань упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у заяві не зазначено, а слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи заявника ОСОБА_3 про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.
За таких обставин, заяву ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 березня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19 березня 2018 року о 13:05 год.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1