Провадження № 1-кс/592/6505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше неодноразово судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003741 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та невстановленою особою вчинили ряд умисних корисливих злочинів на території м.Суми за наступних обставин.

Так, 03.10.2017 року, близько 15 години, використовуючи телефонну мережу зв`язку у незаконний спосіб з метою приховання власної особистості і видачі себе за іншу особу, яка є близькою людиною потерпілого невстановлена особа зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , який встановлено в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Вводячи в оману ОСОБА_8 , яка взяла слухавку, та представившись її сусідом ОСОБА_9 , невстановлена у ході досудового розслідування особа, повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що він, тобто сусід ОСОБА_10 , став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і йому терміново необхідні грошові кошти для того, щоб він міг розрахуватися з потерпілим та його не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 , сприйнявши інформацію, повідомлену невстановленою особою, як правдиву, будучи введеною в оману, відповіла останньому, що має гроші та передасть для визволення її сусіда з біди за адресою місця свого мешкання, та вказала свою адресу: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , діючи згідно спільного злочинного наміру, 03.10.2017 близько 16 години, прийшов до будинку за вищевказаною адресою, де продовжуючи свої злочинні дії, та маючи на меті доведення їх до кінця, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 гривень, які останній передав ОСОБА_7 особисто в руки. ОСОБА_7 в свою чергу оговорену суму за допомогою банківського переводу, перерахував грошові кошти невстановленій особі. Отриманим грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

10.10.2017 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілих, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановлена у ході досудового розслідування особа 10.10.2017 року близько 17 год.10 хв., використовуючи телефонну мережу зв`язку у незаконний спосіб з метою приховання власної особистості і видачі себе за іншу особу, яка є близькою людиною потерпілого зателефонувала на стаціонарний телефон, який встановлено в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 . Вводячи в оману ОСОБА_11 , яка взяла слухавку, та представившись її сином, невстановлена у ході досудового розслідування особа, повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що він, тобто син, став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і йому терміново необхідні грошові кошти для того, щоб він міг розрахуватися з потерпілим та його не притягнули до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 , діючи згідно спільного злочинного наміру, 10.10.2017 року близько 17 год. 30 хв., прийшов до квартири за вищевказаною адресою, де продовжуючи свої злочинні дії, та маючи на меті доведення їх до кінця, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8000 гривень, які останній передав ОСОБА_7 особисто в руки. ОСОБА_7 в свою чергу оговорену суму за допомогою банківського переводу, перерахував грошові кошти невстановленій особі. Отриманим грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

16.10.2017 року реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілих, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановлена у ході досудового розслідування особа 16.10.2017 року, близько 10 години, використовуючи телефонну мережу зв`язку у незаконний спосіб з метою приховання власної особистості і видачі себе за іншу особу, яка є близькою людиною потерпілого, зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_2 , який встановлено в будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 . Вводячи в оману ОСОБА_12 , яка взяла слухавку, та представившись її сином, невстановлена у ході досудового розслідування особа, повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що він, тобто син, став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і йому терміново необхідні грошові кошти для того, щоб він міг розрахуватися з потерпілим та його не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 , діючи згідно спільного злочинного наміру, 16.10.2017 близько 10 години 30 хвилин, прийшов до будинку за вищевказаною адресою, де продовжуючи свої злочинні дії, та маючи на меті доведення їх до кінця, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, 3500 гривень, та 160 євро, які останній передав ОСОБА_7 особисто в руки. ОСОБА_7 в свою чергу оговорену суму за допомогою банківського переводу, перерахував грошові кошти невстановленій особі. Отриманими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

19.10.2017, не зупинившись на скоєному, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілих, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановлена у ході досудового розслідування особа 19.10.2017, близько 09 години 30 хвилин, години, використовуючи телефонну мережу зв`язку у незаконний спосіб з метою приховання власної особистості і видачі себе за іншу особу, яка є близькою людиною потерпілого зателефонувала на мобільний телефон, який належить ОСОБА_13 . Вводячи в оману ОСОБА_13 , який взяв слухавку, та представившись його сином, невстановлена у ході досудового розслідування особа, повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що він, тобто син, став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і йому терміново необхідні грошові кошти для того, щоб він міг розрахуватися з потерпілим та його не притягнули до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 ,, діючи згідно спільного злочинного наміру, 19.10.2017 близько 10 години, прийшов до квартири за адресою АДРЕСА_5 , де продовжуючи свої злочинні дії, та маючи на меті доведення їх до кінця, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 7000 гривень, які останній передав ОСОБА_7 особисто в руки. ОСОБА_7 в свою чергу оговорену суму за допомогою банківського переводу, перерахував грошові кошти невстановленій особі. Отриманими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

23.10.2017 року, не зупинившись на скоєному, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілих, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановлена у ході досудового розслідування особа 23.10.2017, близько 10 години, години, використовуючи телефонну мережу зв`язку у незаконний спосіб з метою приховання власної особистості і видачі себе за іншу особу, яка є близькою людиною потерпілого зателефонувала на домашній телефон, який належить ОСОБА_14 . Вводячи в оману ОСОБА_14 , яка взяла слухавку, та представившись її сином, невстановлена у ході досудового розслідування особа, повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що він, тобто син, став травмував чоловіка і йому терміново необхідні грошові кошти для того, щоб він міг розрахуватися з потерпілим та його не притягнули до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 , діючи згідно спільного злочинного наміру, 23.10.2017 близько 10 години 30 хвилин, прийшов до квартири за адресою АДРЕСА_6 , де продовжуючи свої злочинні дії, та маючи на меті доведення їх до кінця, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 10000 гривень, які останній передав ОСОБА_7 особисто в руки. ОСОБА_7 в свою чергу оговорену суму за допомогою банківського переводу, перерахував грошові кошти невстановленій особі. Отриманими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

24.10.2017 не зупинившись на скоєному, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілих, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановлена у ході досудового розслідування особа 24.10.2017, близько 11 години, години, використовуючи телефонну мережу зв`язку у незаконний спосіб з метою приховання власної особистості і видачі себе за іншу особу, яка є близькою людиною потерпілого зателефонувала на домашній телефон, який належить ОСОБА_15 . Вводячи в оману ОСОБА_15 , яка взяла слухавку, та представившись її онуком, невстановлена у ході досудового розслідування особа, повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що він, став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і йому терміново необхідні грошові кошти для того, щоб розрахуватися з потерпілим та його не притягнули до кримінальної відповідальності та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 10 тис. доларів.

ОСОБА_6 , діючи згідно спільного злочинного наміру, 24.10.2017 близько 13 години, прийшов до квартири за адресою АДРЕСА_7 , де продовжуючи свої злочинні дії, та маючи на меті доведення їх до кінця, але у зв`язку з відсутністю вказаної суми у потерпілої не зміг завершити свої злочинні дії з причин що від нього не залежали.

04.11.2017 року, 05.11.2017 року, 03.12.2017 року, 05.12.2017 року, 07.12.2017 року, 28.12.2017 року шляхом шахрайських дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 2500грн., ОСОБА_17 в сумі 11000грн., ОСОБА_18 в сумі 20000грн., ОСОБА_19 в сумі 1700дол.США, ОСОБА_20 в сумі 5000дол.США, ОСОБА_21 в сумі 5000дол.США.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ніде не працює та не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього на повторне вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисника заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_6 хворіє на ряд тяжких захворювань, потребує постійного медикаментозного лікування. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003741 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

28.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

28.12.2017 року о 12год. ОСОБА_6 затриманий як підозрюваний у скоєнні злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочинів за ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, а саме протоколи допиту потерпілих, протокол пред`ялення особи для впізнання, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомункаційних мереж.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній підозрюється у скоєнні корисливих тяжких злочинів, санкція статі КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність перелічених ризиків підтверджено при розгляді клопотання.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, ніде не працює, не має засобів до існування, раніше судимий.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 22 лютого 2018 року.

Розмір застави визначити в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 112000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, Рахунок 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1