Справа № 591/5706/17
Провадження № 1-кс/591/3287/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 19.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України. ОСОБА_5 пред`явлено підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 як на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, так і на даний час є одним із керівників управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корупційного злочину у сфері службової діяльності, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може використовувати своє службове становище для незаконного впливу на свідків, спотворення доказів. У зв`язку з викладеним просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло з 20 год. по 6 год. з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти заявленого клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 19.08.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.
Підозра стосовно ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленнями СБУ у Сумській області та УЗЕ у Сумській області ДЗЕ НП України про виявлення кримінальних правопорушень; рішеннями 12 та 14 сесії сього скликання Конотопської міської ради, у відповідності до яких, до міського бюджету на 2016 рік внесені зміни, якими виділені грошові кошти на здійснення реконструкції дороги по вул. Тургенєва у м.Конотоп; протоколом огляду від 07.04.2017, у ході якого оглянуто ділянку дороги по вул. Тургенєва та 2-пров. Тургенєва, де здійснювалась реконструкція; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 ; договором на виконання проектно-вишукувальних робіт від 17.05.2016; проектно-кошторисною документацією «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва м.Контоп. Ділянка, №1»; вилученими під час обшуків у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 речами та документами; договором №174/06 від 21.06.2016 року між Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (замовник) в особі начальника управління ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (виконавець) на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва м.Конотоп. Ділянка №1»; підробленими довідкою примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, актом №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016, довідкою примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, актом №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року; платіжними дорученнями від 05.07.2016 №512 про перерахування ОСОБА_7 469 783,23 грн. у виді авансу, від 23.11.2016 року №1073 про перерахування 643344,15 грн., від 28.12.2016 №1380 про перерахування 59674,20 грн.; висновком судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №6964/16158 від 19.09.2017, відповідно до якого вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція дороги вул. Тургенєва м.Конотоп. Ділянка №1» складає 645662 грн., а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали до скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали для виконання направити слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1