г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/21/18
Номер провадження 1-кп/213/157/18
В И Р О К
Іменем України
26 березня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000777 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора Широківського відділу

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000777, який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 08.02.2018 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24.12.2017 приблизно о 22:00 годин знаходився поблизу будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклої словесної сварки з ОСОБА_5 , у нього виник умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень, реалізуючи який, він правою рукою зжатою в кулак наніс один удар по правій частині голови ОСОБА_5 .
Від отриманого удару ОСОБА_5 , впустив на землю належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4Х» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі, виготовленому з полімерного матеріалу синього кольору та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який він тримав у лівій руці.
В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4Х» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №800/17 від 26.12.2017 становить 3895,95 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 . вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №800/17 від 26.12.2017 становить 25,00 гривень, в чохлі виготовленому з полімерного матеріалу синього кольору. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 800/17 від 26.12.2017 становить 170,05 гривень, та утримуючи його при собі, розуміючи протиправність своїх дій, не реагуючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , щодо повернення йому мобільного телефону, з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 4091,00 гривень.
Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

В ході підготовчого розгляду даного кримінального провадження, 23 березня 2018 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності прокурора, укладена Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Вказаною угодою визначене покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1,4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Разом з цим потерпілий та його законний представник пояснили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 23 березня 2018 року про примирення між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4Х» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі виготовленому з полімерного матеріалу синього кольору та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та переданий в камеру зберігання речових доказів Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с.31,32 т.2/ - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження №0000777 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 197/21/18 (1-кп/213/157/18).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження виключно з підстав, передбачених частиною 4 статтею 394 КПК України, через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .