ЄУН № 337/3782/17
Провадження №1-кс/337/908/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002242 від 26.09.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

29.11.2017 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб підозрюваному ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , у невстановлений час, при невідомих обставинах незаконно придбав з метою подальшого збуту, вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, а саме: обріз автомату АКС-74, зразка 1974 року, калібру 5,45х39 мм., виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР 1990 рік, заводський номер НОМЕР_1 та тридцять патронів калібру 5,45х39 мм., зразка 1974 року; РПГ-26, з маркувальним позначенням РПГ 26 254-22-87; РПГ 26 у кількості 3 одиниць, з маркувальним позначенням РПГ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; РПГ 254-22-87; РПГ 18 у кількості 2 одиниць, з маркувальними позначеннями ВП-18 533-6-78 РПГ-18254-1-79Л; ВП-18 533-5-76 РПГ-18 254-4-77Л; снаряди до РПГ у металевому цинк з маркувальними позначеннями «7 П 24 ГП-25 ВОГ-25П49-91»; артилерійський 30 мм., постріл, з маркувальними позначеннями « НОМЕР_4 М.ИЦ», «ЛГИ», «223-88»; 400 грамову тротилову шашку; фрагмент 200 грамової тротилової шашки вагою приблизно 100 грамів; чотири спеціальні сигнальні засоби з маркувальними позначеннями «254-13-58»; корпус гранати РГН, з маркувальним позначенням НОМЕР_5 ; 2 гранати РГО з маркувальними позначеннями «11»; 13 гранат Ф-1,5 з маркувальними позначеннями «6-78Т», «107-72-79Т», «69-5-38ТН», «386-14-68Т», «30-4-93Т», «107-36-8…Т», «386-177-82Т», «107-102-79Т»; 16 корпусів гранат РГД5 з маркувальними позначеннями 36-90Т1111; 4188Т, 30-87Т111111111, 85-77Т, 169-79Т; 14 підривників до ручних гранат типу УЗРГМ-1 з маркувальними позначеннями 170-89 УЗРГМ -2583 3 одиниці; 181-86УЗРГМ-2-583; 131-86УЗРГМ-2583 9 одиниць; 14-88 УЗРГМ-2 583; 7 запалів до ручних гранат типу УЗРГМ 3 одиниці; УЗРГМ-2, 4 одиниці з маркувальними позначеннями, «16-79УЗРГМ-2349-2», «386-139-79», «32-86УЗРГМ-2 583», «40-66УЗРГМ583», «98-66», «292-74УЗРГМ-2583», «169-76УЗРГМ583»; 880 набоїв калібру 7,62 мм., у дерев`яному ящику з маркуванням «7,62 ЛПСгжА24-73-60 ВТ 6/73С 880 шт.», у двох металевих цинках з маркуванням 7,62ЛПСгж, Л24-73-60, ВТ6/73С 440 шт.; 880 набоїв калібру 7,62 мм., у дерев`яному ящику з маркуванням «7,62 ЛПСгжА41-73-60 ВТ 9/73С 880 шт.»; 880 набоїв калібру 7,62 мм., у дерев`яному ящику з маркуванням «7,62 ЛПСгжА40-73-60 ВТ 9/73С 880 шт.»; 880 набоїв калібру 7,62 мм., у дерев`яному ящику з маркуванням «7,62 ЛПСгжВ90-87-188 ВТ 25/87С 880 шт.»; набої калібру 7,62 розсипом у кількості 560 шт.; набої калібру 7,62 розсипом у кількості 84 шт.; набої калібру 7362ЛПС у кількості 40 шт.; набої калібру 7,62ЛПС у кількості 80 шт.; набої калібру 5,45 277 шт.; набої ЛПС у смузі 18 шт.; кулемет Р3318 чорного кольору, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу у приміщенні орендованого ним гаражу розташованого на території автомобільної стоянки ТОВ «Авто-Світ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів.

Так, 29.09.2017 року, о 16-00 годині, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на збут вогнепальної зброї, знаходячись біля зазначеного гаражу без передбаченого законом дозволу, збув під час оперативної закупівлі гр. ОСОБА_8 , за грошову винагороду в сумі 12000 гривень автомат АКС-74, зразка 1974 року, калібру 5,45х39 мм., виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР 1990 рік, заводський номер НОМЕР_1 та тридцять патронів калібру 5,45х39 мм., зразка 1974 року.

Крім того, 02.10.2017, о 19 -00 годині, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на збут вибухового пристрою, знаходячись біля зазначеного гаражу без передбаченого законом дозволу, збув під час оперативної закупівлі гр. ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 8000 гривень, бойову реактивну протитанкову гранату РПГ-26., скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

03.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

04.10.2017 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У теперішній час по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали НСРД; з урахуванням виконання зазначений слідчих дій, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та додатково допитати його у якості підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України- відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, який потрібно разом з реєстром кримінального провадження вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику; за наявності підстав виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, тому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки він має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні шестеро дітей та не має наміру приховуватися від слідчих органів, з якими співпрацює на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки наявність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, суду не доведена, підозрюваний має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, має сім`ю, не має наміру скриватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, визначений апеляційним судом розмір застави завеликий, родина не має такої суми, тому просить зменшити суму застави.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2017 року ОСОБА_6 було обрано за даним кримінальним провадженням запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2017 року, ухвала слідчого судді скасована, постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено розмір застави у сумі 320 000 грн.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав обгрунтованої підозри скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України, а також необхідності проведення слідчий дій за даним кримінальним провадженням.

Матеріали клопотання дають підстави вважати про необхідність проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, на які посилається слідчий та прокурор.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та які існують на даний час: ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на кількість вилученої вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і пристроїв, опосередковано підтверджується тим, що ОСОБА_9 не надав показів щодо обставин їх придбання; ризик можливого вчинення нових кримінальних правопорушень, підтверджується кількістю вилученої вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і пристроїв, а також тим фактом, що збут зброї ОСОБА_6 задокументовано.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини зазначив, що « суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнова проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинна бути оцінена по кожній конкретній справі, з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Доводи захисника про відсутність заявлених ризиків, спростовуються матеріалами провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися і є актуальними, та у своїй сукупності, виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою на загальний строк 90 днів.

При цьому, суд погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю проведення ряду зазначених вище слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України; за наявності підстав виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Крім того, строк тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування, що відповідає ч.3 ст. 197 КПК України.

Клопотання захисника про зменшення розміру застави не може бути задоволено, оскільки розмір застави визначений ухвалою апеляційного суду Запорізької області у сумі 320 000 грн., ухвала суду не скасована та на теперішній час має законну силу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести суму застави, яка обрана у вказаній сумі для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 продовжити на 30 діб.

Строк дії ухвали визначити до 22 години 10 хвилин 28.12. 2017 року.

Повідомити про продовження строку тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1