Номер провадження 1-кп/754/254/17
Справа№754/2588/17
Вирок
Іменем України
14 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000107 від 4.01.2017 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 27.12.2016 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

про обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
4.01.2017 р. приблизно о 5.20 год. ОСОБА_3 , знаходячись неподалік житлового будинку № 20 по вул.Лісківській в м.Києві, побачив належний ОСОБА_6 автомобіль «Део Сенс», держномер НОМЕР_1 , після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, шляхом прикладання сили, відчинив капот, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 акумулятор марки «Viking Gold» вартістю 1270 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.
Крім того, 13.01.2017 р. приблизно о 4.55 год. ОСОБА_3 , знаходячись неподалік житлового будинку № 35-А по пр.Маяковського в м.Києві, побачив належний ОСОБА_7 автомобіль «Део Сенс», держномер НОМЕР_2 , після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, шляхом прикладання сили, відчинив капот, звідки повторно таємно намагався викрасти належний ОСОБА_7 акумулятор марки «Westa» вартістю 1350 грн., однак не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна повторно, та ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна повторно.
ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що він ходив по дворам житлових будинків і збирав непотріб. 4.01.2017 р. приблизно о 5 год. він йшов з двору будинку АДРЕСА_3 і з боку стоянки за сміттєвими баками побачив автомобільний акумулятор, прикритий чорним пакетом. Вважаючи, що його викинули, він забрав цей акумулятор та поклав до свого рюкзаку. Потім він пішов у двір будинку 24, де оглядав сміттєві баки. В цей час він побачив двох поліцейських, які пройшли повз нього і пішли далі. Він продовжував оглядати сміттєві баки. Потім до нього підійшов поліцейський і попросив показати речі, що він і зробив. В подальшому був затриманий. 13.01.2017 р. він не намагався вчинити крадіжку акумулятора.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винність в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що в один з днів на початку січня 2017 р. ввечорі він залишив свій автомобіль «Део-Сенс», держномер НОМЕР_3 , у дворі свого будинку АДРЕСА_4 . Зранку, приблизно о 5.30 год., йому на мобільний зателефонували працівники поліції і попросили вийти на вулицю. Він вийшов, підійшов до свого автомобіля, куди також підійшли працівники поліції, та виявив, що капот автомобіля привідчинений, в автомобілі був відсутній акумулятор «Вікінг» вартістю приблизно 1300-1500 грн. Від працівників поліції йому стало відомо, що житель сусіднього будинку побачив як в його автомобілі хтось копирсається і викликав працівників поліції, які затримали крадія. Акумулятор йому було повернуто.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в один з днів о 5.20 год. він вийшов покурити на балкон квартири АДРЕСА_5 і побачив особу чоловічої статі, яка бігла від будинку АДРЕСА_3 , а потім сховалася під бойлерній, оскільки біля будинку 20 стояв автомобіль з працюючим двигуном і ввімкненим світлом, поруч з яким знаходились люди. Потім ця особа повернулася до будинку 20, визирнувши з-за кута бойлерної і побачивши, що автомобіль уїхав і людей немає, присіла та гусячим кроком направилася до автомобіля Део сірого кольору, який був припаркований на куті будинку 20, відчинила рукою з-під низу бампера капот цього автомобіля і через хвилину витягла акумулятор. Він ( ОСОБА_8 ) зателефонував до чергової частини Деснянського управління поліції і викликав наряд поліції. Потім він побачив як особа повернулася до бойлерної, де залишила свій рюкзак, покопирсалася в рюкзаку, зайшла за кут, повернулася назад і з рюкзаком і білим пакетом пішла в напрямку будинку 22 по вул.Лісківській, де покопирсалася в сміттєвих баках і попрямувала до будинку 24. В цей час під`їхав наряд патрульної поліції, який зупинився біля будинку 22 і працівники поліції пішли шукати крадія. Він перебував на постійному зв`язку з черговою частиною і повідомив куди пішов крадій. Потім він спустився на вулицю, в дворі будинку 24 перебувала затримана працівниками поліції особа чоловічої статі, а саме, обвинувачений, з рюкзаком і пакетом білого кольору з акумулятором.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 4.01.2017 р. приблизно о 5.30 год. вони з напарником, перебуваючи в складі автопатруля, отримали виклик про те, що заявник чоловік бачив як особа викрала з автомобіля акумулятор. Вони виїхали за адресою вул.Лісківська, 24 в м.Києві. Її напарник ОСОБА_10 спілкувався під час руху з заявником, який надавав прикмети особи, що була біля автомобіля, і повідомляв куди ця особа направилась. Між будинками 24 і 28 вони зупинилися і по рації спілкувались ще з одним екіпажем працівників поліції, які перші побачили підозрілого чоловіка, якого всі разом затримали біля гаража. Це був обвинувачений, його прикмети співпадали з тими, що називав заявник по телефону. У обвинуваченого був поліетиленовий пакет з акумулятором марки «Вікінг», а також взуття в коробці. Вони з напарником обслідували прилеглу територію та виявили біля будинку 22 чи 24 по вул.Лісківській автомобіль Део, капот якого був привідчинений. Вони зв`язалися з власником автомобіля, якого встановили через чергову частину по держномеру, він спустився, після чого на місце було викликано групу СОГ.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в січні 2017 р. біля 6 год. він вийшов зі свого будинку АДРЕСА_6 щоб їхати на роботу і на вулиці до нього звернулися працівники поліції з проханням бути понятим. Він побачив біля працівників поліції чоловіка віком приблизно 30 років, біля якого знаходилась якась сумка і акумулятор. Зі слів працівників поліції, цей чоловік викрав акумулятор.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в січні о 6.30 год. він прогрівав свій автомобіль під своїм будинком 24 по вул.Лісківській в м.Києві. В цей час до нього підійшли працівники поліції, повідомили, що затримали крадія акумулятора і попросили бути понятим. Він підійшов до бойлерної, де знаходився обвинувачений, поруч з яким була сумка і акумулятор, він розписався в протоколі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 4.01.2017 р., на ділянці місцевості біля будинку 24 по вул.Лісківській в м.Києві знаходяться три поліетиленові пакети, а саме, пакет чорного кольору з акумулятором «Вікінг» та двохстороннім гаєчним ключем, акумулятор в справному стані без зовнішніх пошкоджень; пакет жовтого кольору з парою взуття; пакет білого кольору з порожніми пляшками (а.с. 63-65).

З даних протоколу огляду місця події від 4.01.2017 р. автомобіля «Део-сенс», держномер НОМЕР_1 , який знаходиться біля будинку 20 по вул.Лісківській в м.Києві, вбачається, що у вказаному автомобілі відсутній акумулятор (а.с. 66-70).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 4.01.2017 р. автомобіля ЗАЗ-Део, держномер НОМЕР_1 , в моторному відділенні відсутній акумулятор, з металевої кришки капоту було вилучено 2 сліди папілярних узорів з внутрішнього боку, які, згідно з даними висновку дактилоскопічної експертизи, залишені великим пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки ОСОБА_3 (а.с. 71-73, 82-92).

З даних видаткової накладної № 5389 від 28.07.2016 р. вбачається, що вартість акумулятора «Вікінг Голд (М7) 6СТ-62Ah L+610А (EN) складає 1270 грн. (а.с. 74).

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 12.01.2017 р. приблизно о 23 год. він залишив свій автомобіль «Део-Ланос», держномер НОМЕР_2 , неподалік будинку 37 по пр.Маяковського в м.Києві та пішов додому. Приблизно о 5.40 год. йому на мобільний зателефонували працівники поліції і попросили вийти до автомобіля. Він вийшов, побачив біля свого автомобіля працівників поліції та обвинуваченого. Капот автомобіля був відчинений повністю, кріплення, яке тримає акумулятор, було відкручене. На вулиці був сніг і на землі між машинами були сліди від взуття. На відстані 1,5-2 метри знаходився гаєчний ключ. Зі слів працівників поліції, вони бачили як обвинувачений викинув ключ. Обвинувачений казав, що хотів викрасти акумулятор, що у нього скрутне матеріальне становище, що якщо б він потерпів би два дні, то його дружина вийшла б на роботу і йому не прийшлося б вчиняти крадіжку, дав йому номер телефону дружини, щоб він з нею поспілкувався і забрав заяву про злочин. Він спілкувався по телефону з дружиною обвинуваченого, яка повідомила, що її чоловік вперше вчинив крадіжку, вони домовились про зустріч біля управління поліції, але до зустрічі він дізнався, що обвинувачений вчиняв ще крадіжки, тому, коли прийшла дружина останнього, сказав, що вона його обманула і відмовився з нею спілкуватися.

Свідок ОСОБА_13 працівник Оболонського управління поліції ГУ НП в м.Києві, показав, що 13.01.2017 р. в нічний час він перебував в складі автопатруля на пр. Маяковського, 35-А в м.Києві, де побачив автомобіль Део-Ланос червоного кольору, капот якого був відчинений, біля автомобіля перебував обвинувачений, тримаючи в руці ключ, що накидається на клеми акумулятора. Коли він зі співпрацівниками підійшов до обвинуваченого, останній ключ викинув. Вони запитали у ОСОБА_14 , чи його цей автомобіль, він відповів, що ні. По базі вони встановили власника автомобіля, якому зателефонували та попросили вийти на вулицю. Також на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Що пояснював на місці обвинувачений, він не пам`ятає.

Відповідно до даних протоколів огляду від 13.01.2017 р. автомобіля ЗАЗ-Део, держномер НОМЕР_2 , який знаходиться на пр.Маяковського, 35-А в м.Києві, капот зазначеного автомобіля відчинений, під капотом виявлено від`єднання кріплення до акумулятора. Біля автомобіля знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_3 (а.с. 96-99).

З даних товарного чеку від 5.12.2016 р. вбачається, що вартість акумулятора «Веста 600 А» становить 1350 грн. (а.с. 100).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно повторно, та за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він намагався таємно викрасти чуже майно повторно, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не вчиняв інкриміновані йому злочини, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, в їх сукупності, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в об`єктивності.

В судовому засіданні встановлено, що ні потерпілі, ні свідки не були знайомі з обвинуваченим ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у них немає підстав обмовляти останнього.

Докази, покладені судом в основу вироку, є законними, допустимими, зібраними відповідно до вимог КПК України. Той факт, що свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які були понятими під час огляду місця події 4.01.2017 р., не пам`ятають деякі обставини проведення зазначеної слідчої дії, не може свідчити про незаконність її проведення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який судимий, вчинив інкриміновані злочини під час іспитового строку, характеризується позитивно, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ акумулятор «Viking Gold» суд залишає у розпорядженні власника, гаєвий двохсторонній ключ, пакет підлягають знищенню, сліди папілярних узорів підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2016 р., і остаточно за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 к відбуттю покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 880,40 грн. (а.с. 82).

Речові докази акумулятор «Viking Gold», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні, гаєвий двохсторонній ключ, пакет знищити, сліди папілярних узорів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -