Справа № 191/2234/17
Провадження № 1-кп/191/307/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 10.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малий студенець, Сасівського району, Рязанської області, Росія, громадянки України, із середньо -спеціальною освітою, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 18.02.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року до позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 01.02.2016 року ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області іспитовий строк скасовано і направлено до місць позбавлення волі; 10.03.2017 року звільнилася з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, для себе відповідних висновків не зробила, і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення.

Так, за поданням адміністрації державної установи «Недержинщинська виправна колонія (№ 65)», відповідно до п. «г» ст. 3, ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 03 березня 2017 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області засудженій ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: реєстрації в МРВ УМВС 2 рази на місяць; заборони виходити з будинку (квартири) з 22.00 годин до 05.00 годин наступного дня; заборони заходження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв; заборони виїзду за межі території району без письмово дозволу РВ.

У день звільнення, а саме: 10.03.17 адміністрацією державної установи «Недержинщинська виправна колонія (№ 65)», ОСОБА_3 оголошено ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.17 року про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.

Так, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленою з ухвалою про встановлення відносно неї адміністративного нагляду та попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї вироком суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаною додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорувала вимоги законодавства та 13.03.2017 року без поважних причин у визначений строк до вказаного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не з`явилася.

Під час відвідування останньої за вказаною адресою ОСОБА_3 була відсутня, чим порушила умови встановленого їй адміністративного нагляду.

Після чого, в період часу з 13.03.2017 року по 26.06.2017 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно у формі бездіяльності, без поважної причини, продовжила ухилятись від покладених на неї судом і законом обов`язків та до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для реєстрації не прибула, тим самим скоїла кримінальне правопорушення проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася та пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище, просила суворо не наказувати.

Свідчення обвинуваченої відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме, неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка задовільно характеризується по справі, раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, .

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, проте обвинувачена засвідчила свою вину, розкаялася у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, раніше судима, не вчинила інших правопорушень, їй необхідно призначити покарання в межах санкції ст.395 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 в цей же строк та в такому ж порядку з моменту вручення їй копії вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1