БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/707/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000298 від 26.05.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , пред`явлений органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 26.05.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні сторонами кримінального провадження наголошено на розгляді судом угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Даною угодою, яка складалась 25.10.2017 року, констатується, що потерпілий та обвинувачений в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471, 473, 474 КПК України, звертаються до суду з угодою про примирення між ними.

Обвинуваченим визнається вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що вчинені ним за таких, встановлених органом досудового розслідування, обставин.
20.05.2017 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді охоронця в СТОВ «Дружба-Нова» та перебуваючи на робочому місці, а саме на полі поблизу с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, що перебуває у користуванні СТОВ «Дружба-Нова», під час проведення обприскування пшениці з пластикової ємності шляхом вільного доступу таємно, викрав 2 л препарату регулятора росту рослин «Гуміфілд ВР-18» загальною вартістю 258,82 грн., з врахуванням вартості 1 літра препарату 129,44 грн.

Даними умисними та протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Також, 21.05.2017 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді охоронця СТОВ «Дружба-Нова» та перебуваючи на робочому місці, а саме на полі поблизу с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, що перебуває у користуванні СТОВ «Дружба-Нова», під час проведення обприскування пшениці з пластикової ємності таємно, повторно викрав 2 л препарату регулятору росту рослин «Гуміфілд ВР-18», загальною вартістю 258,82 грн., з врахуванням вартості 1 літра препарату 129,41 грн.

Даними умисними та протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, з врахуванням ознаки повторності, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

24.05.2017 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді охоронника в СТОВ «Дружба-Нова» та перебуваючи на робочому місці, а саме на полі поблизу с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, що перебуває у користуванні СТОВ «Дружба-Нова», під час проведення обприскування пшениці з пластикової ємності таємно, повторно викрав 2 л препарату регулятора росту рослин «Гуміфілд ВР-18», загальною вартістю 258,82 грн., з врахуванням вартості 1 літра препарату 129,41 грн.

Даними умисними та протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, з врахуванням ознаки повторності, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

25.05.2017 року, ОСОБА_4 , працюючи на посаді охоронника в СТОВ «Дружба-Нова» та перебуваючи на робочому місці, а саме на полі поблизу с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, що перебуває у користуванні СТОВ «Дружба-Нова», під час проведення обприскування пшениці з пластикової ємності намагався таємно, повторно викрасти 2,5 л препарату регулятора росту рослин «Гуміфілд ВР-18», загальною вартістю 323,52 грн., з врахуванням вартості 1 літра препарату 129,41 грн., але не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місті вчинення кримінального правопорушення працівниками групи мобільної охорони СТОВ «Дружба-Нова».

Даними умисними та протиправними діями, що виразились у замаху на крадіжку чужого майна, з врахуванням ознаки повторності ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

У сукупності, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальними правопорушеннями завдана матеріальна шкода, яка відшкодована у повному обсязі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, а також, виходячи з оцінок: суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як злочини середнього ступеня тяжкості (ст.12 КК України); особи обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують покарання каяття, відсутність негативного впливу на діяльність СТОВ «ДружбаНова», на час укладення угоди він припинив працю на займаній посаді в товаристві, оскільки перебуває на військовій службі на офіцерській посаді, згідно з характеристикою з місця роботи характеризується позитивно, (ст.66 КК України), відсутність обтяжуючих обставин (ст.67 КК України), сторони узгодили міру покарання, яку слід застосувати щодо ОСОБА_4 .

Зокрема, угодою передбачено, що ОСОБА_4 погодився з тим, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід призначити покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 КК України, ч.2 ст.185 КК України слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 55-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

З огляду на зазначене, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, узгоджене обома сторонами угоди про примирення, з урахуванням правил, передбачених ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, з якими погодились обвинувачений та потерпіла сторона.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що повністю розуміє кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачено і притягнуто до кримінальної відповідальності. Також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, що він погоджується з видом покарання, яке буде застосовано щодо нього за результатами затвердження угоди про примирення.
З огляду на зазначене, обвинувачений повністю підтвердив вказані у обвинувальному акті обставини вчинення криінального правопорушення і просив затвердити угоду про примирення.
Представник потерпілого, пояснивши суду, що не має до обвинуваченого будь яких претензій, просив винести вирок, яким затвердити зазначену угоду.
Вирішуючи питання щодо затвердження даної угоди про примирення, суд керується правилами визначеними ст. 314 ч.3 п.1 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд переконався, що угода укладалась сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж тих, що визначені в угоді.
Судові витрати у провадженні відсутні.
Дослідивши зміст обвинувального акту і угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим від 25.10.2017 року, вислухавши показання сторін у кримінальному провадженні, з`ясувавши думку прокурора, яка пропонувала затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження цієї угоди.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
засудив :
Затвердити угоду від 25.10.2017 року про примирення між потерпілим СТОВ «ДружбаНова» та обвинуваченим ОСОБА_4 , який визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та погодився на застосування щодо нього покарання у вигляді штрафу.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 КК України, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 55-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, узгоджене обома сторонами угоди про примирення, з урахуванням правил, передбачених ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Речові докази: пластикові ємності на 6 л та на 5 л, наповнені хімічним засобом «Гуміфілд ВР-18», що зберігаються в СТОВ «Дружба-Нова» залишити за місцем зберігання для подальшого використання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1