Справа № 396/1823/17
Провадження № 1-кп/396/237/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000856 від 22.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Злинка Маловисківського р-ну, Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, працює водієм ТОВ "АВК, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку не має, депутатом не являється, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні подано угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Під час проведення підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про затвердженняугоди про примирення відповідно до якої:

21.08.2017 близько 23.00 год. ОСОБА_2 , в ході розпиття спиртних напоїв в житловому будинку, належного ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив в кімнаті будинку мобільний телефон торгової марки Lenovo моделі S898t+ імеі НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 (60), який знаходився на акустичній колонці та який належав ОСОБА_7 , який також знаходився в кімнаті вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, останній користуючись тим, що присутні у вказаному будинку сплять та не спостерігають за його діями, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, взяв вказаний телефон, в якому знаходився стартовий пакет «Лайфсел» з номером НОМЕР_3 , вимкнув його, помістив до свого рюкзаку та зник з місця вчинення кримінального правопорушення попрямувавши до власного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , по дорозі до якого викинув сім картку із телефону в кущові насадження.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 17 від 30.10.2017, вартість мобільного телефону торгової марки Lenovo моделі S898t+, бувшого у користуванні за призначенням та який знаходився у справному робочому стані складає 1350 грн., вартість стартового пакету «Лайфсел», складає 25 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1375,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодивсяі йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченим угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована.

Суд,дослідивши угоду про примирення від 02.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 встановив.

Відповідно до ст. 468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати на залучення експертів у звязку з проведенням судових експертиз відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 02.11.2017 року затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1