overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , в якій просить зобов"язати слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 провести ряд слідчих дій по кримінальному провадженні №0001045.
В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001045, в якому вона є потерпілою, не проведено слідчих дій, зокрема, перехресного допиту, слідчого експерименту за її участю. Вважає дії слідчого такими, що порушують її права, тому просить зобов"язати слідчого ОСОБА_5 провести ряд слідчих дій.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши думку представника заявника, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001045.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно постанови слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001045 від 15 лютого 2017 року закрито в зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Враховуючі підстави закриття кримінального провадження - п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
18 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд обмежується виготовленням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", колегія суддів,

у х в а л и л а :
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, якою встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/606/17 Справа № 692/1225/15-к Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого- судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів подання Драбівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали подання Драбівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14-40 годині 26 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/270/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. 5 жовтня 2017 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 408 КК України до покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік 5 місяців.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 15.11.2016 року по 04.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню частково, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, з зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» до строку попереднього ув`язнення зараховується час з моменту затримання особи до набрання вироком законної сили.
Як вбачається з вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає обрахуванню з 15.11.2016 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишено без зміни. Разом з тим вказаний вирок набрав законної сили 31.03.2017 року.
З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині зарахування строку з 15.11.2016 року - день фактичного затримання по 31.03.2017 року - день набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року, термін попереднього ув`язнення з 15.11.2016 року до 31.03.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні тримання в дисциплінарному батальйоні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту оголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Номер провадження 1-кс/754/2538/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"27" жовтня 2017 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Деснянське управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника ТОВ «ЮМДЖИ АГРО» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України 18 жовтня 2017 року надійшло клопотання представника ТОВ «ЮМДЖИ АГРО» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.

Як убачається з прохальної частини клопотання, в ньому порушується питання про скасування про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року у справі № 761/35685/17 провадження 1-кс/761/22539/2017.

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 долучено ксерокопію довіреності № 01/12-2016 року за підписом Генерального директора ТОВ «ЮМДЖИ АГРО» ОСОБА_3 .

Крім того із тексту ксерокопії довіреності, не вбачається, що ОСОБА_2 наділена повноваженнями звертатися із клопотанням про скасування арешту на майно в інтересах власника чи володільця майна у кримінальному провадженні в порядку КПК України.

При цьому, до клопотання не долучено даних про те, що генеральним директором ТОВ «ЮМДЖИ АГРО» являється ОСОБА_3 .

Тобто у розпорядження слідчого судді не надано документів на підтвердження повноважень особи, що звернулася із даним клопотанням в інтересах ТОВ «ЮМДЖИ АГРО».

Отже, не доведено, що клопотання про скасування арешту майна подано уповноваженою на те особою.

У зв`язку із наведеним вище, дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, що не є перешкодою подати клопотання в порядку ст. 174 КПК України з дотриманням положень КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання представника ТОВ «ЮМДЖИ АГРО» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.10.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/305/2017, внесеному до ЄРДР за №0000624 від 08.09.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст.369, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 30.11.2017 року о 11:00 год.

Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2646/17
Провадження №:1-в/138/250/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК №114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження проживаючого по АДРЕСА_1 , до засудження не працюючого, раніше не судимого, засудженого 23.11.2007 Апеляційним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, п.6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор та представник колонії висловили думку про неможливість задоволення клопотання з підстав, передбачених п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.115 та ст.187 КК України.
Заслухавши думки представника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», засудженого та прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується, зокрема, до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.) та за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.).
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2007 саме за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, п.6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.
Керуючись ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.336, 369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2765/17
Провадження № 1-в/138/262/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 06 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 06.11.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику;- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/8056/17
Провадження №1-кп/127/923/17
24 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК під час досудового розслідування не було, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Крім того просила допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та залучити в якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна».
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілої, представника страхової компанії.
Крім того суд вважає за необхідне направити страховій компанії копію позовної заяви та повідомити про дату судового засідання..
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 31 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілої, представника страхової компанії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: