Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/309/18
Провадження № 1-кп/723/1047/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі
колегії суддів :
головуючої суддi ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12
розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в залі суду м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. ч.5 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді.
Встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 06.10.2017 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 09.10.17 року, посилається на те, що ОСОБА_6 06.10.2017 року, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , біля 17 год. 10 хв., перебуваючи на одній з вулиць в с. Корчівці, Глибоцького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, провели один постріл з гладкоствольної мисливської рушниці невстановленого зразка в напрямок автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 .
У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, 06.10.2017 біля 17 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в салоні автомобіля «Форд Мондео» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Головній, що в с. Купка, Глибоцького району, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, безпричинно провів один постріл з гладкоствольної мисливської рушниці невстановленого зразка, яка знаходилась в даному транспортному засобі в бік перехожого громадянина ОСОБА_14 , внаслідок чого останньому було спричинено смертельні тілесні ушкодження.
Вказана подія, 06.10.2017 була внесена до ЄРДР за № 0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 7 ст.115 та ч. 4 ст. 296 КК України.

07.10.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

09.10.2017 року слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 08.12.2017 року, з можливістю внесення застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка 11.10.2017 була внесена на відповідний депозитний рахунок, а також на підозрюваного ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, на термін дії ухвали, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання;

Враховуючи небезпечність і тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , прокурор вважає, що необхідно продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 09.10.2017 року у вигляді застави на шістдесят діб.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури підтримав клопотання та просив його задовольнити, з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання. Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків дії обовзяків для обвинуваченого.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що 06.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000531 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 7 ст.115 та ч. 4 ст. 296 КККК України.

07.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

09.10.2017 року слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 08.12.2017 року з можливістю внесення застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

11.10.2017р року вказана сума коштів була сплачена і підозрюваному змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

На підозрюваного ОСОБА_6 було покладено ряд обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, на термін дії ухвали, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання;

30.01.2018 року Глибоцьким районним судом продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду від 09.10.17 року у зв`язку з обранням йому запобіжним заходом у вигляді застави до 07 березня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Метою і підставою продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 є запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В поданому клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що на думку суду не узгоджується із доказами які дані на підтвердження цих ризиків .

Так, суд знаходить не доказаним стороною обвинувачення існування ризиків передбачених п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України оскільки доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , а також виходячи із тверджень клопотання, раніше не судимий, а конституційно-встановлений принцип презумпції невинуватості, не дозволяє суду, безпідставно вважати, що особа буде вчиняти кримінальні правопорушення.
Внаслідок відсутності доказів, судом до уваги не приймається, як ризик перешкоджання встановлення істини обвинуваченим в кримінальному проваджені.
Зазначений прокурором ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків, на думку суду є підтвердженим в суді з огляду на те, що свідки і потерпілі є односельчанами, а суду на даний час є невідомим відношення ОСОБА_6 до пред`явленого обвинувачення щодо визнання ним винуватості, тому не виключається його вплив на них.

Таким чином в суді прокурором доведено ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд також знаходить, що доказами, які підтверджують обґрунтованість обвинувачення щодо ОСОБА_6 є обвинувальний акт та докази, що містяться в ньому, які будуть оцінюватись судом за правилами КПК України, в ході судового розгляду провадження.
Суд вважає, що обґрунтованість обвинувачення, наявність ризику і обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 370-371 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 , визначених ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду від 09.10.2017 року до 27 квітня 2018 року, а саме:
- прибувати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за судовим викликом;
- не відлучатися з с. Купка Глибоцького району Чернівецької області без дозволу Сторожинецького районного суду;
- повідомляти Сторожинецький районний суд про зміну свого місця проживання.
Головуюча суддя : ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3