Справа № 703/541/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування за даним фактом призначено будівельно-технічну експертизу і для її проведення експерту необхідно надати додаткові документи, слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів договору підряду з усіма додатками до нього, актів прийому виконаних будівельних робіт з довідками про вартість виконаних будівельних робіт, витрат форми КБ-3, рахунку про перерахування авансових грошових коштів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Необхідність вилучення цих документів слідчий також обґрунтовує подальшою необхідністю призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Крім того, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до оригіналів наказу про призначення на посаду головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадової інструкції головного лікаря, платіжних документів про перерахування грошових коштів за виконані будівельні роботи, договору на здійснення технічного нагляду з усіма додатками до нього та платіжних документів про перерахування коштів за здійснення технічного нагляду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задоволити з наведених в ньому підстав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що воно не обґрунтоване та не відповідає вимогам про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зазначив, що в матеріалах справи відсутнє клопотання експерта про надання додаткових документів. На даний час судово-почеркознавча експертиза не призначена, що є самостійною підставою для відмови у клопотанні. Також, просив врахувати, що кримінальне провадження порушене відносно ФОП ОСОБА_6 за вчинення ним службових злочинів, що призвели до привласнення бюджетних коштів. Сторона обвинувачення не довела обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, як і не довела необхідності тимчасового доступу до документів, що стосуються головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом ст. 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною прокурором у клопотанні.
У відповідності з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються в т.ч. речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Подане до суду клопотання не відповідає цим вимогам.
Так, на обґрунтування клопотання слідчим надано лише копію договору підряду та додатків до нього, копію протоколу огляду місця події від 20 лютого 2018 року та копії платіжних доручень.
Проте, клопотання не містить доказів того, що в кримінальному провадженні призначена судова будівельно-технічна чи судово-почеркознавча експертизи. Не містить клопотання і доказів того, що для проведення цих експертиз необхідні документи, доступ до яких з можливістю вилучення просить надати слідчий.
Прокурор зазначив, що клопотання про надання додаткових доказів для проведення судової будівельно-технічної експертизи експерт заявив в усній формі.
Однак, слідчий суддя не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях, що таке клопотання було і що експерту необхідні оригінали саме тих документів, які зазначені в клопотанні експерта та до яких прокурор просить надати доступ.
Крім того, прокурор і слідчий вважають, що ці документи перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак на чому ґрунтується їх висновки в клопотанні не зазначено.
Слідчий суддя враховує, що представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні пояснив, що частина документів, до яких просять надати доступ, відсутня у лікарні.
Слідчий суддя також враховує, що лікарня є комунальним закладом, а тому не є власником приміщень і споруд, в якій вона розміщена. Фінансування діяльності лікарні здійснюється за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 . А тому, судження прокурора, що в цій лікарні знаходяться документи, які необхідні для проведення експертизи, є оціночними та ґрунтуються на припущеннях. Докази на підтвердження зазначеного в клопотанні в матеріалах справи відсутні.
До клопотання не долучені докази на підтвердження неможливості отримання відповідної інформації без ухвали слідчого судді.
Доказів звернення з запитами до лікарні щодо отримання документів та відмови у наданні цієї інформації слідчому судді не надано.
Таким чином, прокурором недоведена неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження порушено за фактом вчинення ФОП ОСОБА_6 службових злочинів, що призвели до привласнення грошових коштів.
Враховуючи, що перерахування коштів ФОП ОСОБА_6 здійснювалось за договором підряду, прокурором не доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 7 лютого 2014 року зазначено, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої"термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим в клопотання також не обґрунтовано в межах цього кримінального провадження необхідності тимчасового доступу до наказу про призначення головного лікаря та його посадової інструкції, платіжних документів про перерахування грошових коштів за виконані будівельні роботи, договору на здійснення технічного нагляду з усіма додатками до нього та платіжних документів про перерахування коштів за здійснення технічного нагляду
Таким чином, клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, наведені слідчим обставини свідчать про їх необґрунтованість.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому не підлягає до задовлення.
Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1