Справа № 309/1629/17
Провадження № 1-кп/309/86/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2017 року за №0000518, у якому оголошено підозру

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 09 травня 2017 року біля 20.00 години, знаходячись в приміщенні кафе «Факт» в м. Хуст по вул. Пирогова №7 «в», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння безпричинно та грубо почав порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, після чого наніс декілька ударів руками та ногами, громадянину ОСОБА_6 , який сидів у приміщенні кафе за сусіднім столиком, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках лівої орбітальної ділянки чола справа та спинки носа, вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №280 від 10.05.2017 року кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 України визнав у повному обсязі при обставинах зазначених у обвинувальному акту. Даючи свої покази в судовому засіданні ОСОБА_5 свій вчинок пояснив тим, що 09.05.2017 р. був вихідний день, ввечері він заходив до кафе «Факт», де вживав спиртні напої. Там за сусіднім столиком знаходився потерпілий ОСОБА_6 , з яким він не був знайомий, і пам`ятає що потерпілий щось образливе йому сказав, після чого він підійшов до потерпілого та наніс йому декілька ударів по обличчю. На місце пригоди було викликано поліцію, у нього відібрали пояснення та провели досудове слідство по вказаній пригоді. За свої дії він кається та просить вибачення у потерпілого і розуміє неправомірність свого вчинку. Поросив суд не призначати йому суворого покарання і при призначенні покарання просив врахувати те, що поведінка самого потерпілого також сприяла виникненню конфлікту між ними. Заявлений позов потерпілого не визнає, вважає що він не наніс йому матеріальної та моральної шкоди у таких розмірах як визначив ОСОБА_6 у своїй позовній заяві і така шкода нічим не підтверджена.

Під час судового розгляду також встановлено докази, якими підтверджені обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 09.05.2017 року в приміщенні кафе «Факт» в м. Хуст по вул. Пирогова №7 «в».

Такі обставини стверджені показами потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 09.05.2017 року біля 20.00 год. в приміщенні кафе «Факт» в м. Хуст по вул. Пирогова №7 «в», безпричинно наніс йому тілесні ушкодження при обставинах вказаних в обвинувальному акті. До цієї пригоди він не знав обвинуваченого і ніяких суперечок між ними в приміщенні кафе не було. Вважає що обвинувачений має понести покарання за свої дії і через нанесені йому матеріальні та моральні збитки він заявив цивільний позов. Свої позовні вимоги підтримує та просить суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду за поломані окуляри вартістю 750 грн., за порвану шкірну куртку 3000 грн., за порвану кофту 1000 грн. та поломані три коронки на зубах 5000 грн. В загальному завдана йому матеріальна шкода становить 9750 грн. Крім цього, йому нанесена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 20000 грн. оскільки неправомірними діями обвинуваченого йому завдані моральні страждання та переживання через нецензурну лайку в його адресу, приниження його честі і гідності у його віці в присутності інших осіб. Від нанесених побоїв він переніс фізичній біль, який відчуває до теперішнього часу. Тому просив суд в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні також допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в своїх показах підтвердили обставини самої пригоди, що мала місце біля 20.00 год. в приміщенні кафе «Факт» в м. Хуст по вул. Пирогова №7 «в», під час якої ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . З показів свідків судом встановлено, що на початку даного конфлікту передували якісь висловлювання з боку потерпілого, в бік де за столиком сидів обвинувачений з іншим громадянином. Саме такі висловлювання і стали причиною неправомірних дій обвинуваченого. Наявність якихось незрозумілих висловлювань з боку потерпілого підтвердили в своїх показах вище вказані свідки під час їх допиту в судовому засіданні. Крім цього, свідки в своїх показах зазначили, що сама пригода відбулася на протязі декількох секунд і ніхто з них не чув яких-небудь нецензурних висловів або лайки між учасниками цієї пригоди. Свідок ОСОБА_7 повідомила, що після цього вона викликала поліцію, яка провела опитування учасників пригоди і вона була змушена припинити роботу торгівельного закладу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення зазначеного в обвинуваченні також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2017 р., з участю свідка ОСОБА_7 , яка під час процесуальної дії впізнала на фото під №1 особу, що вчинила хуліганські дії біля 20.00 год. 09.05.2017 р. в приміщенні кафе «Факт» в м. Хуст по вул. Пирогова №7 «в», і цією особою був обвинувачений ОСОБА_5 (а.к.п. 31-32);

- висновком судово-медичної експертизи №290 від 19.05.2017 року, встановлено що потерпілий ОСОБА_6 внаслідок пригоди, що сталася 09.05.2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках лівої орбітальної ділянки чола справа та спинки носа, вказані тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (а.к.п. 19-20).

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно (а.к.п.36). За даними обліку ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше судимим не значиться ( а.к.п.33).

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності потерпілого ОСОБА_6 під час події 09.05.2017 р., обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнання обвинуваченим своєї вини та каяття за вчинене правопорушення, а також обставин, які обтяжують покарання - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.75 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні. Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

На початку судового розгляду потерпілий заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 9750 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Вказаний цивільний позов обвинувачений заперечував, посилаючись на відсутність доведених доказами обставин про заподіяння такої шкоди потерпілому з його боку.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на яких ґрунтується обвинувачення та доказів доданих потерпілим на підтвердження розміру завданої йому матеріальної та моральної шкоди, судом встановлено, що до позовної заяви потерпілим не надано жодного письмового або іншого речового доказу, якими б підтверджувалися обставини про пошкодження особистих речей потерпілого зазначених у позовній заяві та їх вартість. Крім цього відсутні докази про наявність пошкоджень зубних коронок потерпілого, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого під час пригоди 09.05.2017 року та вартість їх відновлення. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №290 від 19.05.2017 року у потерпілого не встановлено жодних інших тілесних ушкоджень, крім синців в ділянках лівої орбітальної ділянки чола справа та спинки носа. З огляду на вище вказані обставини суд не знаходить підстав для задоволення вимог потерпілого про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди за поломані окуляри вартістю 750 грн., за порвану шкірну куртку 3000 грн., за порвану кофту 1000 грн. та поломані зубні коронки вартістю 5000 грн., через недоведеність цих вимог.

Разом з цим, суд вирішуючи позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди враховує глибину та ступінь перенесених моральних переживань від неправомірних дій обвинуваченого, що були пов`язані із застосуванням до нього як людини літнього віку фізичної сили, а також перенесений ним фізичний біль через отримані тілесні ушкодження, приходить до висновку, що твердження потерпілого по заподіяну йому моральну шкоду є доведеними. Однак, визначаючи розмір завданої моральної шкоди потерпілому суд виходить з критеріїв її оцінки самим потерпілим та фактично отриманих ним тілесних ушкоджень, їх характер і локалізацію які підтверджені експертним висновком, тому з врахуванням цих критеріїв вважає вимоги позивача про заподіяння йому моральної шкоди яку він оцінив у 20000 грн. завищеними. Крім цього, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, який ніде не працює і не має достатніх матеріальних статків, які б могли забезпечити стягнення шкоди у розмірі визначеному потерпілим. З врахуванням вище наведених обставин суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди.

Речові докази у справі відсутні та процесуальних витрат під час досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4000 тисячі моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог поро відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1