ЄУН № 337/4191/17
Провадження № 1-кс/337/901/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з квартири,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з квартири.
У клопотанні вказав, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2017 року було задоволено клопотання ст. слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Судом клопотання було задоволено. Оскільки накладання арешту на майно є тимчасовою мірою, просив скасувати арешт із вказаної квартири.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_7 вищевказану квартиру, ОСОБА_7 отримала від нього грошові кошти та на її ім`я було придбано 5/6 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 проживає у теперішній час. Він є адвокатом ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 , тому добре ознайомлений з даною справою. Крім того, 21.10.2017 року ОСОБА_7 звернулася з письмовою заявою до слідчого Хортицького ВП, у якій просила закрити кримінальну справу за її заявою, бо не має претензій до ОСОБА_9 . З аналогічною заявою ОСОБА_7 звернулася і до прокурора Запорізької області. Обидві заяви від імені ОСОБА_7 до відділення поліції і прокуратури Запорізької області, відносив він, як адвокат. Просив скасувати арешт з квартири.
Слідчий ОСОБА_6 проти скасування арешту заперечує. Суду пояснив, що ОСОБА_7 власноруч написала заяву про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння її квартирою по АДРЕСА_3 . Після цього вона перестала з`являтися до слідчого. У неодноразових телефонних бесідах ОСОБА_7 наполягала на тому, що її утримують у квартирі, зачиняють двері і вона не може нікуди піти, у тому числі і до слідчого. Заяву про закриття кримінальної справи до відділення поліції приніс адвокат, який одночасно є і адвокатом ОСОБА_5 - особи, відносно якої порушено кримінальне провадження, сама ж ОСОБА_7 не з`явилася до відділення поліції. У нього виникає сумнів, щодо того, що саме ОСОБА_7 писала таку заяву та без примусу, бо обставини справи досить дивні. Про те, що на ім`я ОСОБА_7 придбано 5/6 частин квартири, йому, як слідчому, відомо не було. Він, як слідчий розгляне клопотання про закриття кримінальної справи, але лише після того, як сама ОСОБА_7 з`явиться до відділення поліції, бо її неявка лише підтверджує той факт, що з продажем квартири не усе добре.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що заперечує проти задоволення клопотання про зняття арешту. Сама по собі неявка до слідчого ОСОБА_7 з заявою про закриття кримінальної справи особисто, викликає сумнів у написанні такої заяви саме ОСОБА_7 та без будь- якого примусу. На неодноразові запрошення до слідчого ОСОБА_7 не з`являлася та пояснювала, що з`явитися не може, бо не може вийти з квартири, у якій зачинені двері. Подача такої заяви адвокатом, який одночасно є адвокатом і ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , викликає сумнів у достовірності такої заяви. Якщо адвокат разом з ОСОБА_7 з`явиться до відділення поліції з такою заявою, слідчий пересвідчиться у написанні заяви саме ОСОБА_7 та її добровільному волевиявленню, справу буде закрито. У теперішній час не має жодних підстав як для закриття справи так і для скасування арешту з квартири, тому просить клопотання залишити без задоволення.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснила, що раніше вона проживала у трикімнатній квартирі, яку за вимогою своєї сестри ОСОБА_10 та брата, продала, бо винна була їм грошові кошти, які позичала для лікування після трьох перенесених інсультів. Коли розрахувалася з сестрою та братом, вони знайшли їй однокімнатну квартиру по АДРЕСА_3 . Квартира знаходиться у будинку, який розташований на перехресті доріг, їй дуже важко там орієнтуватися, крім того, квартира однокімнатна, а вона звикла жити у великій квартирі, тому коли з`явилися люди і запропонували їй замість однокімнатної квартири- двокімнатну, вона погодилася. Двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , вона знає про те, що у квартирі за нею зареєстровано право власності на 5/6 частин, 1/6 частина належить братові ОСОБА_5 , яку пізніше на неї також переоформлять. Зараз у квартирі вона проживає сама, ОСОБА_5 їй допомагає грошима, продуктами. Вона не зверталася до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи, зверталася сестра ОСОБА_10 , але вона сама- власноруч писала дві заяви-одну слідчому, другу- у прокуратуру Запорізької області щодо закриття кримінальної справи, бо жодних претензій до покупця квартири ОСОБА_5 не має. За домовленістю вона отримала від нього частину грошей, решту він виплачує поступово, бо вона боїться їх зразу витратити. Вона дуже задоволена і квартирою і районом, бо усе поряд: ринок, аптеки. Проти скасування арешту з квартири по АДРЕСА_3 , не заперечує, бо не має жодних претензій до покупця.
На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.
Вивчивши клопотання, документи, які додані до клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , слідчого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку наступним.
Слідчий ОСОБА_6 30.10.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про накладання арешту на майно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у вересні 2017 року, не встановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 31.10.2017 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказану квартиру.
23.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні 28.11.2017 року ОСОБА_7 пояснила, що вона добровільно без будь-якого примусу та обману, продала належну їй однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , отримала частину грошей зразу, частину отримує невеликими частками, бо боїться їх витратити, на її ім`я придбано 5/6 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , де вона проживає одна, вона зареєстрована у вказаній квартирі та не має жодних претензій до покупця квартири ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення: підозрюваного; обвинуваченого; осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для: особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Враховуючи обставини, які встановлені судом у процесі розгляду даного клопотання, суд вважає, що з урахуванням пояснень ОСОБА_7 , необхідно скасувати арешт з квартири.
Керуючись ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з квартири, задовольнити.
Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 31.10.2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1