Копія
Справа № 542/1458/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/22/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костіно, Заокський район Тульської області , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загально - середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 06.09.1996 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч. 1 КК України до виправних робіт на строк 1 рік з утриманням 10 % із заробітної плати;

- 28.08.1998 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.140 ч.2, 43 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відкладене виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн. за постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.11.1999 відмінено та направлено до ВТК загального режиму строком на 2 роки 1 місяць;

- 13.01.2003 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 72 КК України приєднано 6 місяців за вироком того ж суду від 28.08.1998 року, остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 13.01.2003 року звільнений на підписку про невиїзд;

- 18.08.2003 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК україни приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком того ж суду від 13.01.2003 року, остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнився 28.12.2006 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2006 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів;

- 12.10.2009 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 11.02.2010 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 3 місяці, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 2 роки 9 місяців за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.11.2009 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України - 3 роки позбавлення волі, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнився 21.09.2011 року за постановою Комсомольського районного суду Полтавської області від 13.09.2011 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів;

- 03.11.2009 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком того ж суду від 12.10.2009 року, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі, крім цього притягався до кримінальної відповідальності Ленінським РВ УМВС України в Полтавській області 26.12.2011 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.1 КК України;

- 15.08.2012 року Новосанжарським районним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 01.12.2014 року рішенням Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області 21.11.2014 року ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 28 днів,

- 07.06.2017 року Новосанжарським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 15.05.2017 року ОСОБА_4 проходячи повз господарство ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 на території подвір`я побачив велосипед марки «ММВЗ», після чого у нього. виник умисел на викрадення велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав велосипед марки «ММВЗ», який згідно висновку експерта № 162/17 від 29.08.2017 року вартістю 706 гривень, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 706 гривень.

Викраденим велосипедом ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 19.05.2017 року ОСОБА_4 , який перебував у господарстві ОСОБА_6 в с. Клюсівка Новосанжарського району, виник умисел на крадіжку мобільного телефона марки «Стілл С 5-01» належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи повторно, будучи раніше допущеним власником до господарства та маючи вільний доступ до речей розташованих на його території ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб які могли б його викрити та шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Стілл С 5-01», вартість якого згідно висновку експерта №162/17 від 29.08.2017 року становить 330 гривень, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 330 гривень.

Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 в послідуючому розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжок в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі. При призначенні обвинуваченому покарання покладаються на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При цьому, в даному випадку, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, тому покарання слід призначити із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.06.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки він вчинив даний злочин до постановлення вироку від 07.06.2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.06.2017 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позьавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази мобільний телефон марки «Стілл С 5-01», переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 залишити йому у власність; велосипед марки «ММВЗ», переданий під зберігальну розписку власниці ОСОБА_5 залишити їй у власність.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_8 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1