Ухвала
іменем україни

31 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами повернуто на підставі ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України.

На цю ухвалу засудженим ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 05 грудня 2016 року Апеляційний суд міста Києва виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та тим, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був, оскільки ухвалу суду ним було отримано 15 листопада 2016 року, а апеляційну скаргу подано 21 листопада 2016 року, тобто у передбачений законом семиденний строк.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого про підтримання касаційної скарги, доводи захисника про обґрунтованість скарги, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Зі змісту положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. При цьому, у разі прийнятті рішення про те, що строк для подачі апеляційної скарги пропущено особою, яка її подала, у зв`язку із чим таку апеляційну скаргу необхідно повернути на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, суд апеляційної інстанції має мотивувати таке своє рішення, вказавши встановлені ним обставини, та свій висновок належним чином обґрунтувати, зазначивши в ухвалі мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 2, ч. 3 КПК України строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену в порядку ст. 459 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, становить сім днів та обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Таким чином, для прийняття рішення щодо дотримання особою, яка перебуває під вартою, строків подачі апеляційної скарги необхідно з`ясувати коли їй було вручено копію судового рішення, що оскаржується, а також встановити коли вказана особа подала апеляційну скаргу.
З доданої до касаційної скарги довідки начальника ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31» вбачається, що копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року було вручено засудженому ОСОБА_5 під підпис 15 листопада 2016 року.
З врахуванням зазначеного, останній день семиденного строку на апеляційне оскарження у даному випадку припав на 22 листопада 2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 вказує, що апеляційну скаргу він подав 21 листопада 2016 року через адміністрацію ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31», тобто в межах семиденного строку, передбаченого ст. 395 ч. 3 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вказані обставини не перевірив та не з`ясував дотримання засудженим ОСОБА_5 строків подачі апеляційної скарги, та дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
Отже, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Таким чином, доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3