Справа № 191/3847/17
Провадження № 1-кс/191/503/17
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, яке надійшло до суду 27 жовтня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001466 від 27 липня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.180, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув до суду самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розпис про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.07.2017, приблизно о 21 годині 00 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_4 побачив, що на розташованій на подвір`ї домоволодіння розміщена садово-будівельна тачка марки «Vitals», яка належала ОСОБА_6 . В той момент нікого поряд не було. Після чого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення вказаної тачки, шляхом проникнення на територію домоволодіння.

25 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , перебував поблизу огорожі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що в поряд нікого не має, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відчинив хвіртку вказаного домоволодіння та зайшов на вказану територію, тим самим проник на територію домоволодіння та таємно, повторно викрав садово-будівельну тачку марки «Vitals», яка належала ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку експерта №48/10 від 24.10.2017 становить 522 грн. 12 коп., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, відносно якого в Синельниківському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в силу ст.89 КК України маючи судимості, які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову повторно вчинив умисні злочини.

29.09.2017, приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні Іларіонівської селищної ради, яка розташована в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

В цей час ОСОБА_4 підійшов до службового кабінету секретаря Іларіонівської селищної ради ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшов у вищевказаний кабінет. У кабінеті ОСОБА_4 побачив на сейфі жіночу шкіряну сумку, що належала останній. В той момент секретаря Іларіонівської селищної ради ОСОБА_7 в службовому кабінеті не було. Після чого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення вказаної жіночої сумки.

29 вересня 2017 року приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті секретаря Іларіонівської селищної ради ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що в службовому кабінеті нікого не має, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно умисно викрав жіночу шкіряну сумку, що належала ОСОБА_7 , в якій був шкіряний гаманець з 400 грн. Вартість викраденого майна згідно висновку експерта №10 від 06.10.2017 становить 2282 грн. Матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 спричинив на загальну суму 2682 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, відносно якого в Синельниківському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в силу ст.89 КК України маючи судимості, які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову повторно вчинив умисні злочини.

05.10.2017, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_4 побачив, що на розташованій на подвір`ї домоволодіння лавочці розміщений куторіз марки «Старт» моделі СШМ-1270/2, жовтого кольору, який належав ОСОБА_8 . В той момент нікого поряд не було. Після чого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення вказаного кущорізу, шляхом проникнення на територію домоволодіння.

05 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебував поблизу огорожі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що в поряд нікого не має, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через огорожу вказаного домоволодіння, тим самим проник на територію домоволодіння та таємно повторно умисно викрав куторіз марки «Старт» моделі СШМ-1270/2, жовтого кольору, що належав ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта №26/10 від 15.10.2017 становить 720 грн. 07 коп., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, відносно якого в Синельниківському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в силу ст.89 КК України маючи судимості, які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову повторно вчинив умисні злочини.

06.10.2017, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на перехресті вулиць Веселої та Травневої, що в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

В цей час ОСОБА_4 побачив, що на вказаному перехресті прив`язна коза, коричневого кольору, яка належала ОСОБА_9 . В той момент нікого поряд не було. Після чого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення вказаної кози.

06 жовтня 2017 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Веселої та Травневої, що в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що в поряд нікого не має, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно умисно повторно викрав козу, коричневого кольору, що належала ОСОБА_9 , вартість якої згідно висновку експерта №11 від 17.10.2017 становить 1275 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, відносно якого в Синельниківському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в силу ст.89 КК України маючи судимості, які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову повторно вчинив умисні злочини.

08.10.2017, приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей час ОСОБА_4 побачив, що поблизу огорожі вказаного домоволодіння розташований велосипед марки «Салют», бірюзового кольору, який належав ОСОБА_10 . В той момент ОСОБА_10 поряд не було. Після чого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення вказаного велосипеду.

08 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу огорожі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що в поряд нікого не має, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно умисно викрав велосипед марки «Салют», бірюзового кольору, що належав ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта №25/10 від 14.10.2017 становить 807 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюється він у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, не одружений, дітей не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншим чином створювати перешкоди кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачені обставини, що повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема такі як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа, вік підозрюваного та стан його здоров`я, його репутація, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню.

Суд вважає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може створювати перешкоди в кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким і на даний час всі слідчі дії для з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні не здійснені.

Також ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, дітей не має, офіційно не працює.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором доведено, що у даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Також суд вважає можливим заборонити підозрюваному залишати житло за місцем його постійного проживання цілодобово на строк 60 днів.

Також слідчий суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступного обов`язку: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора, суду за кожним викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово протягом зазначеного строку залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 під час дії зазначеного запобіжного заходу обов`язок своєчасно прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора, суду за кожним викликом.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1