Справа № 466/5463/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002882 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и л а :

01 серпня року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10097515, житловою площею 20, 9 кв.м., загальною площею 36, 9 кв.м. яка складається з однієї житлової кімнати, кухні, комори в підвалі 4.0 кв.м.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002882 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи, згідно наказу №03-12/126 від 30.06.2017 Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрацій «Про переукладення контракту» та Контракту від 30.06.2017, укладеного між Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_4 , на посаді директора Вищого професійного училища № 29 м. Львова, який, відповідно до п.2.2. Контракту, здійснює поточне (оперативне) керівництво навчальним закладом, організовує його освітню, навчально-виробничу, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань навчального закладу, передбачених законодавством України, статутом навчального закладу та контрактом, та який відповідно до п.2.4.5 контракту має право укладати угоди, господарські та інші договори, в межах і у спосіб встановлений законодавством, тобто будучи службовою особою, на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи можливість законного укладення договору купівлі-продажу комп`ютерної техніки між закладом та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та використовуючи надані йому повноваження директора, 10.07.2017 висловив вимогу ОСОБА_5 передати йому неправомірну вигоду в сумі 4600 грн. за укладення договору купівлі-продажу комп`ютерної техніки між навчальним закладом та ФОП ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , 10.07.2017, близько 12:00 год., перебуваючи в приміщенні службового кабінету ВПУ №29 м. Львова, що за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 116, в ході зустрічі із ОСОБА_5 повідомив останній, що укладення договору купівлі-продажу побутової техніки між нею та навчальним закладом можливе тільки за умови передання йому неправомірної вигоди в сумі 4600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , уклавши договір купівлі-продажу на закупівлю комп`ютерної техніки для Вищого професійного училища №29 в м. Львові, 28.07.2017, перерахував грошові кошти в сумі 46 296 грн. на рахунок № НОМЕР_1 КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, з метою приховування своєї злочинної діяльності, 28.07.2017 висловив вимогу ОСОБА_5 , щодо передачі грошових коштів в сумі 4600 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 КБ «ПриватБанк», який належить дружині останнього, ОСОБА_6 .

У подальшому, 28.07.2017, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , перерахувала останньому неправомірну вигоду в сумі 4600 грн., на вищевказаний рахунок.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.07.2017 у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_4 перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10097515, житловою площею 20, 9 кв.м., загальною площею 36, 9 кв.м. яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 4.0 кв.м.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час знаходиться на волі, що дає йому можливість, у випадку повідомлення його про наявність клопотання про арешт майна, вжити заходів для його реалізації з метою уникнення відповідальності, а тому, розгляд вказаного клопотання доцільно провести у відсутності підозрюваного та його захисника.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10097515, житловою площею 20, 9 кв.м., загальною площею 36, 9 кв.м. яка складається з однієї житлової кімнати, кухні, комори в підвалі 4.0 кв.м, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1