У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, офіційно не працюючого, судимого 20.05.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч.3. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна, звільнений 19.04.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 9 днів, проживаючого АДРЕСА_1 , , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 12 листопада 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проходив по тротуару поблизу входу до готелю «Рось», що розташований за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 94.

В цей час ОСОБА_9 , штовхнув невідомого чоловіка із сходів, які ведуть до стоянки біля вказаного готелю, на що ОСОБА_4 , який проходив поруч, зробив йому зауваження.

Після цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт причиною якого було те, що останній почав захищати дії ОСОБА_9 . Вподальшому ОСОБА_5 з метою припинення зауважень спрямованих в бік ОСОБА_9 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання підійшов до ОСОБА_4 та, реалізуючи свій злочинний задум, наніс один цілеспрямований удар в область носа ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження, а саме перелом кісток носа, синець та садно на носі, навколоочний синець зліва, синець в області внутрішнього кута правого ока, травматичнй скол ріжучого краю 11,12 зубів. Перелом кісток носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. .

У підготовчому судовому засіданні по зазначеному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 подав суду письмову заяву від 5.01.2018 р. про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши потерпілого, прокурора, який вважає кримінальне провадження підлягає закриттю, обвинуваченого, який не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7, ч.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7.8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,284,477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1