ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 492/1069/17
Провадження по справі № 1-кп/514/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 20 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 17 травня 2017 року по 18 травня 2017 року близько 02:00 години, більш точного часу та дати вході досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи прямий умисел, із корисливих спонукань, проник до подвір`я вищевказаного будинку через незачинену хвіртку та далі направився до вхідних дверей будинку, відчинив їх та проник до спальної кімнати, де з шафи з книгами, з корисних мотивів, таємно, умисно викрав з поліетиленового пакета 4200 гривень та 100 доларів США. Після чого ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, а викраденим вподальшому розпорядився на власний розсуд, а саме витрати гроші на різні потреби в м. Арциз та селі Виноградівка.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 6843 гривні 00 копійок, із розрахунку вартості одного доллару США 26 гривень 43 копійки згідно витягу з ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 19 червня 2017 року близько 02:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, незаконно, не маючи на це законних підстав, порушуючи право громадянина на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України, без відома та згоди власника житла ОСОБА_7 , проник до її подвір`я будинку АДРЕСА_1 через незачинену хвіртку та далі направився до вхідних дверей кухні будинку, де шляхом натискання на ручку двері своєю правою рукою відчинив її, після чого умисно, протиправно, таємно проник в середину кухні вищевказаного будинку з метою відшукати свої особисті речі, а саме капці, які ОСОБА_6 залишив у приміщенні кухні раніше, так як неодноразово допомагав по господарству потерпілій ОСОБА_7 та почав шукати залишені ним речі до моменту, поки потерпіла ОСОБА_7 не побачила його та не почала словесно погрожувати ОСОБА_6 , що вона викличе поліцію, після чого останній покинув кухню будинку та направився в невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно він в період часу з 17 травня 2017 року по 18 травня 2017 року близько 02:00 години проник до спальньої кмінати будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та викрав гроші, а потім 19 червня 2017 року близько 02:00 години пішов до приміщення кухні зазначеного вище будинку, щоб знайти свої капці та забрати їх, однак ОСОБА_7 побачила його, після чого він пішов.

В скоєному він розкаюється.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що вона провела з ОСОБА_6 бесіду, в ході якої останній запевнив, що більше такого не повториться. Крім того, зазначила, що раніше за її сином ОСОБА_6 вона не помічала схильності до крадіжок, вдома він ніколи грошей не крав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала відповідну заяву. Цивільний позов не заявляла. Просила справу розглянути у її відсутність.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_6 :

за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

за ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення недоторканості житла, незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особу винного.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії тяжкого та невеликої тяжкості відповідно, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Щодо процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 не має власного доходу, тому їх необхідно стягнути з матері обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Однак, частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тож, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 та те, що вона ніде не працює, виховує трьох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні трасологічних експертиз .

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання :

згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки;

згідно ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 листопада 2017 року.

Звільнити ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні трасологічних експертиз.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1