Справа № 182/732/18
Провадження № 1-кс/0182/300/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000320, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кизилординської області Казахської РСР, гр. України, із середньою спеціальною освітою, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 03 лютого 2018 року розпочато кримінальне провадження №0000320 за фактом закінченого замаху на вбивство гр.. ОСОБА_7

03.02.2018 о 02.00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України фактично на місці скоєння злочину.

03.02.2018 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України тобто у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, крім того злочин було скоєне за місцем мешкання підозрюваного та потерпілий є сином його співмешканки, на якого він в подальшому може чинити тиск.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати стосовно нього домашній арешт за місцем його проживання, де він проживає разом із своєю цивільною дружиною, де відбулася подія злочину. При цьому, підозрюваний не спростовував подію злочину, але вважав неправильною кваліфікацію його дій, оскільки він захищався від протиправних дій потерпілого, який є сином його цивільної дружини. Який завдавав йому удари по голові та в обличчя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Наміру ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілого не має.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які

вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

На думку слідчого судді, в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на початковому рівні, а саме покази потерпілого, свідка, протокол огляду місця події, покази самого підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та/або суду, що обумовлюється тяжкістю можливого покарання.

Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався. Відсутній і ризик тиску на свідків, т.я. доказів цього слідчому судді не надано. Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризику переховування від слідства та/або суду, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований і веде нормальний спосіб життя, має стійкі соціальні зв`язки цивільну дружину, з якою він проживає вже тривалий час, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти вищезазначеному ризику.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 за № 0000320 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 18-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 03.04.2018 року, і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення зазначеного строку, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1