АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/8531/15-к Провадження № 11сс/796/4241/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження № 018121 від 27.12.2014 року повернуто особі, яка подала скаргу.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що 30.09.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного правління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 018121 від 27.12.2014 року, а скаргу на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження було подано до Дніпровського районного суду м. Києва 13.07.2017 року, тобто після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, питання про поновлення цього строку у скарзі та доданих до неї матеріалах не порушувалось.

Крім того, особа, яка подала скаргу зазначила, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримав 10.07.2017 року, однак доказів на підтвердження вказаного до суду не надала - це свідчить про те, що будучи ініціатором даного кримінального провадження, володіючи інформацією про надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення до органів Національної поліції, особа, яка її подала не цікавиться своєчасністю здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №018121.

Вважає, що підстави ухвалення оскаржуваного рішення суду надуманими, висновки - такими, що суперечать матеріалам справи.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що висновок слідчого судді про те, що немає доказів, які б підтверджували дату отримання постанови про закриття кримінального провадження спростовується написом слідчої ОСОБА_8 на супровідному листі № 18/21/125/50-2016 від 30.09.2016 року «видано 10.07.2017 ст. слідчий Нежур».

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, який протирічить матеріалам справи.

Посилання слідчого судді на пропуск строку при подачі скарги, встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України, не ґрунтується на законі, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюється коло осіб, які мають право на подачу скарги на дії слідчого, строк оскарження цією нормою не регулюється.

Посилання слідчого судді на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод не стосується даної ситуації, оскільки свої висновки Високий Суд робив зовсім в інших випадках. Висновки щодо недопустимості безпідставного поновлення строку на оскарження певних дій не можуть бути застосовані в даній справі, оскільки строк у нашому випадку не є пропущеним та не потребує поновлення, він рахується з дати отримання рішення (постанови про закриття кримінального провадження), як встановлено ст. 304 КПК України.

Безпідставно повернувши скаргу на дії слідчого заявнику, слідчий суддя порушив настанови ст. 30 КПК України та п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Відмовивши у розгляді скарги в ході судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя фактично відкрито став на бік осіб, які заволоділи майном ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_6 також вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, оскільки всупереч ст. 284 слідчим не проведені необхідні слідчі дії, не перевірені викладені в заяві про злочин обставини, висновки слідчого є передчасними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно скарги ОСОБА_6 копію постанови від 30 вересня 2016 року слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження він отримав 10 липня 2017 року, раніше копію постанови він чи потерпілий не отримували. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про належне вручення потерпілому чи його представнику копії вказаної постанови.

Скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_6 подав 13 липня 2017 року з дотриманням строків оскарження рішення слідчого, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам і матеріалам провадження, є незаконним та необґрунтованим.

Ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст. 304 КПК України, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги підлягають дослідженню та перевірці при розгляді провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року скаргу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження № 018121 від 27.12.2014 року повернуто особі, яка її подала скасувати.

Призначити новий розгляд вказаної скарги в Дніпровському районному суді міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4