Справа № 204/6367/17
Провадження № 1-кс/204/1282/17
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановила:
09 жовтня 2017 року слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.11,2016 року приблизно о 14год., знаходячись біля «Автовокзалу» у м.Дніпрі, знайшов паперовий згорток з речовиною масою не менш 13,052г. зелено-коричневого кольору рослинного походження, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабісом, тим самим незаконно придбав вищевказаний наркотичний засіб та який в подальшому став незаконно, всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863, а також ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 p. N«62/95-BP, зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.
21.11.2016р. приблизно о 15год.20хв. біля будинку №65 по вул.Свердлова у м.Дніпрі працівниками поліції за паління тютюнових виробів в громадському місці був зупинений ОСОБА_7 , про що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих - чоловіків, 21.11.2016 року в період часу з 15год.25хв. до 15год.50хв. години був проведений огляд речей ОСОБА_5 .
Під час проведення огляду у лівій зовнішній кишені одягнених на ОСОБА_8 , спортивних штанів, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта 1/8.6/3106 від 25.11.2016 року, речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 13,052г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину становить 11,862 г., який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №70 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до таблиці 1 списку 1, та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» вага зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу не є великим та особливо великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, який ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2016р., протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 від 08.12.2016р., протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 09.12.2016р. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.
09.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
09.12.2016р. обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В період часу з 03.04.2017 року по 23.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , до суду не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, про дату та час судових засідань був повідомлений судовою повісткою про виклик, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 останній відсутній, що свідчить про злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо явки до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ.
23.06.2017р. обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному правопорушенні згідно ст.ст. 291,314 КПК України було повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та в подальшому до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для здійснення подальшого досудового розслідування.
09.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст.281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді до 3 років позбавлення волі.
Враховуючи сукупність викладених обставин, а також те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику передбаченому п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійних соціальних зв`язків у м.Дніпрі, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, а також не має постійного місця проживання та реєстрації у м.Дніпрі. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, та просили суд його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 09 жовтня 2017 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року було постановлено ухвалу, якою надано слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 09 жовтня 2017 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
ухвалила:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1