Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________09.01.2018
Справа № 490/118/18
н/п 1-кп/490/12/2018
У Х В А Л А
09 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003208, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянкою України, раніше не судимою, незаміжньою, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у період часу з 18 липня 2017 року по 30 липня 2017 року (більш точного часу не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з мотивів усталених неприязних стосунків, в ході словесної сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , з метою спричинення смерті останньої, шляхом здавлювання шиї долонями рук вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 , після чого, бажаючи укрити сліди злочину, вирішила вчинити підпал квартири, накрила труп матері ковдрою і підпалила його, а потім, прослідувавши до кухні квартири, відкрила газові конфорки та подачу газу до духової шафи газової плити і залишила приміщення квартири.

Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Захисник під час підготовчого судового засідання просив повернути обвинувальний акт, посилаючись на ту обставину, що під час досудового розслідування не було встановлено тієї обставини, чи страждає обвинувачена на будь-яке психічне захворювання, та чи могла вона усвідомлювати свої дії і керувати ними під час вчинення інкримінованого їй злочину.

Вислухавши думки інших учасників процесу, суд вважає відсутніми підстави для повернення обвинувального акту, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстави для повернення обвинувального акту пов`язує виключно з тим, чи відповідає сам обвинувальний акт вимогам КПК України. При цьому, з неповнотою чи неправильністю проведення досудового розслідування закон підстави для повернення обвинувального акту не пов`язує.

Таким чином, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

До обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 18 січня 2018 року.

18 січня 2018 року прокурор звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинувачених строком на 60 діб.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, не працює, є незаміжньою, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує ризик переховування обвинуваченої від суду, якому не зможуть запобігти, ані домашній арешт, оскільки через пожежу квартира непридатна для проживання, ані застава, оскільки через своє матеріальне становище обвинувачена не зможе внести її розмір, ані особиста порука, оскільки відсутні особи, які б виявили бажання бути поручителями, а особисте зобов`язання не зможе гарантувати виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків без належного контролю з боку правоохоронних органів.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачена має житло.

Вислухавши доводи учасників процесу щодо вказаного клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, не працює, є незаміжньою, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому, враховуючи суворість покарання, що їй загрожує у разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, існує ризик переховування обвинуваченої від суду надзвичайно високого ступеню.

У той же час, цьому ризику не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, через те, що домашній арешт до неї неможливо застосувати, оскільки внаслідок пожежі квартира, де вона проживає, непридатна для проживання, заставу - оскільки через своє матеріальне становище обвинувачена не зможе внести її розмір, особисту поруку - оскільки відсутні особи, які б виявили бажання бути поручителями, а особисте зобов`язання, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, в якому ОСОБА_6 обвинувачується, не зможе гарантувати виконання нею її процесуальних обов`язків без безпосереднього контролю за поведінкою останньої з боку правоохоронних органів.

Отже, станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зникли. Відповідно, ризик, врахований при застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість його запобігання шляхом застосування до обвинуваченої запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку її тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003208, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 14 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 продовжити до 06 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: