1-кп/381/294/17
362/3331/17
УХВАЛА
04 вересня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000750 від 22.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Дане клопотання адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів адвоката хворого на аутизм та потребуючого допомоги в лікуванні, і тому обвинувачений поїхав до м.Києва на заробітки, що підтверджується договором про надання послуг № 2/3 від 03.05.2017 року укладеним між ТОВ «Ремос» та ОСОБА_6 . Також захисник обвинуваченого зазначає, що за місцем реєстрації ОСОБА_6 характеризується посередньо, а за місцем роботи в ТОВ «Ремос» характеризується позитивно та просить суд врахувати клопотання генерального директора ТОВ «Ремос» ОСОБА_10 , що ОСОБА_6 відшкодував усі витрати пов`язані з лікуванням та одужанням потерпілого ОСОБА_11 , має на утриманні неповнолітнього сина, та йому буде надана можливість постійного працевлаштування у ТОВ «Ремос».
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, пояснив, що шкодує про вчинене, відшкодував витрати на лікування потерпілого, має неповнолітнього сина, е має наміру ухилятись від суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, тому на думку колегії суддів, ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, продовжують існувати.
Разом з тим, оцінюючи вищевикладені обставини в сукупності із даними про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки-характеристики Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області за місцем реєстрації характеризується посередньо, згідно характеристики ТОВ «Ремос» за місцем роботи характеризується виключно позитивно, працевлаштований, відповідно до клопотання генерального директора ТОВ «Ремос» ОСОБА_10 відшкодував потерпілому ОСОБА_11 витрати на лікування, колегія суддів приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде менш суворий альтернативний запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене вище, а також що до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, щодо нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
У клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 04 листопада 2017 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши заборону залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00хв.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити із під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого до Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3