overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 125/2690/13-к
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013 року, -
в с т а н о в и в:
22.11.2017 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013 року.
Обвинувальний акт надійшов в провадження Шаргородського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013 року за № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України на 13 годину 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду №1.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу марки «NISSAN SUNNY», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до вказаного автомобіля, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин викладених у ньому та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення до суду із клопотанням про арешт майна.
Згідно ч.4 ст. 642 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не являється власником автомобіля марки «NISSAN SUNNY», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не має статусу третьої особи у кримінальному провадженні, при цьому немає повноважень представника третьої особи. Отже в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 478/993/17 Пров.№ 1-кп/478/80/2017
У х в а л а
про призначення судового розгляду

28 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №1-кп/478/80/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/80/2017 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 01 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
154/2912/17
1-кп/154/260/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 листопада 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінального провадження №0000716 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21.11.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та провадження у справі зупинено до його розшуку.

Оскільки обвинувачений розшуканий працівниками поліції та доставлений у Володимир-Волинський міський суд, тому слід відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.335, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/318/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 27 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування амністії відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войнин, Локачинського району, Волинської області жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.02.2016 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців із позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , подала письмову заяву, у якій вона просить повернути зазначене клопотання без розгляду.

В зв`язку з надходженням від представника МРВ з питань пробації заяви про повернення його клопотання без розгляду, суд повертає таке клопотання.

Керуючись ст.369, 372, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про застосування амністії відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.286 КК України - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 159/4259/17
Провадження № 1-кп/159/369/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000 2229 від 03.10. 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим Ковельського ВП Головного управління НПУ у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, який затверджений 31.10.2017 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

06.11.2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 10.11. 2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 також вважають, що слід призначити кримінальне провадження до судового розгляду,

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні №0002229 від 03.10. 2017 року судовий розгляд щодо ОСОБА_4 ч. 1 ст. 164 КК України на 15 год. 30 хвилин 07 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Повідомити про час та місце проведення судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_1
справа № 274/4666/17
провадження №1-кс/0274/1074/17

У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)

24.11.2017 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повнен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Копію ухвали направити керівнику військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідичй суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9651/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді- ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 08 жовтня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Захисник та обвинувачений вказали на те, що запобіжний захід обвинуваченому слід змінити на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суд враховує положення ч. 5 ст. 176 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України, строком на 60 днів, а саме по 01 грудня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 290/1264/14-к
провадження № 1-кс/0285/807/17
27 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у справі № 290/1264/14-к по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:
13.11.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 від участі у справі № 290/1264/14-к по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтуванні заяви вказували на те, що суддя ОСОБА_9 не приступив до розгляду справи по суті, неодноразові призначені судові засідання переносилися, при цьому причинами переносу були неявки обвинувачених, зайнятість їх адвокатів. 11.08.2017 року у котре розгляд справи було відкладено, причина відкладення їм невідома. Вказували на те, що головуючим не приймаються міри, пов`язані із явкою учасників процесу до суду. Ці обставини у них викликали підозри у неупередженості головуючого. Вважають, що кримінальне провадження під головуванням судді ОСОБА_9 за таких обставин не може розглядатися, яке слід передати іншому судді (а.с.236).

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала, яку просила задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні даного клопотання, вказувала на те, що ті обставини, на які вказують потерпілі у заяві про відвід судді ОСОБА_9 не мали місця.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Доповівши зміст заяви про відвід, заслухавши потерпілу ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи № 290/1264/14-к, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, підстави, передбачені ст. ст. 75 76 КПК України, на якій вказують потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у заяві про відвід судді ОСОБА_9 , у судовому засіданні не підтвердилися та були спростовані матеріалами справи, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75 - 76, 80, 81, 309 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у справі № 290/1264/14-к по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 121 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/952/17
20 жовтня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, при викладених у обвинувальному акті обставинах.
Прокурор наполягав на об`єднані вказаних кримінальних проваджень.
Інші учасники процесу не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню в єдине провадження. При цьому суд виходить з наступного.
Так, згідно положень ст. 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, вказаними у ст.217 КПК України.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Крім цього, суд виходить з того, що в даний час ОСОБА_12 інкримінується скоєння іншого злочину, обвинувачення за яким в рамках даної кримінального провадження йому не пред`явлено, і що дана обставина, безсумнівно, повинна враховуватися судом при винесенні вироку. Суд вважає, що неприйняття до уваги даної обставини буде суперечить вимогам кримінально-процесуального Закону про необхідність швидкого і повного судового розгляду і може призвести до неправильної кваліфікації його дій та неправильного застосування положень ст. 70, 71 КК України у разі винесення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий: ОСОБА_14
Справа № 508/1104/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"28" листопада 2017 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 від 17.10.2017 року, який надійшов з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 02.11.2017 року призначено проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Миколаївському районному суду Одеської області, угод між сторонами кримінального провадження не складалось, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Потерпілий ОСОБА_5 також про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд - УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 28 листопада 2017 року, о 13 годині 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілого.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області (зала №1).
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1373/17
Ружинський районний суд Житомирської області
28 листопада 2017 року
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя З. Б. Руденко.