У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01.02.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської області угоду про визнання винуватості від 29.11.2017р. у кримінальному провадженні №0000975 від 14.11.2017р. на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Братковичі Городоцького району Львівської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, бухгалтера відділу культури Городоцької районної державної адміністрації, раніше не судиму, яка проживає на АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городоцького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт від 23.11.2017р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.358 і ч.1 ст. 191 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 29.11.2017р., укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Згідно укладеної 29.11.2017р. угоди, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст. 358 та ч.1 ст.191 КК України, а саме у підробленні, з метою використання, завідомо підробленого офіційного документа та у розтраті чужого майна, яке перебувало в її віданні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу за ч.1 ст.191 КК України 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, за ч.2 ст. 358 КК України - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.), відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550грн.) без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.

В суді прокурор висловився на затвердження судом угоди із ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , просить затвердити угоду, покликаючись на добровільне визнання вини і згоду на призначення їй покарання у виді штрафу за ч.1 ст.191 КК України 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, за ч.2 ст. 358 КК України 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.), відповідно до ст. 70 КК України - остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550грн.) без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Захисник висловився на затвердження угоди про визнання винуватості від 29.11.2017р.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстави зазначені в угоді про визнання винуватості є достатніми для її затвердження на визначених в ній умовах, обвинувачену, захисника, які також наполягають на затвердженні угоди, дослідивши її умови та перевіривши на відповідність вимогам КПК України та Закону, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Угода про визнання винуватості від 29.11.2017р. укладена між підозрюваною ОСОБА_5 та першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , не відповідає вимогам КПК України та Закону, з наступних підстав.

Із змісту угоди убачається, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність на робочих місцях та про перебування в той час за межами України в Республіці Польща художнього керівника Народного дому с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області ОСОБА_6 - 22.07.2016р., 19.09.2016р., 11.05.2017р. та 14.05.2017р., завідувача Народним домом с. Вишня Городоцького району Львівської області ОСОБА_7 , з 20.07.2017р. по 31.07.2017р., з 07.09.2017р. по 22.09.2017р., завідувача Народним домом м. Городок Львівської області ОСОБА_8 03.05.2017р., 29.05.2017р., 30.05.2017р. та 15.10.2017р., умисно, вносила до табелів обліку використання робочого часу працівників Народних будинків неправдиві відомості про те, що останні перебувають на роботі та виконують свої функціональні обов`язки, чим підробила офіційний документ, що вона визнає вину по ч. 2 ст.358 КК України.

ОСОБА_5 в суді пояснила, що у її обов`язки не входило внесення відомостей до табелю обліку використаного робочого часу працівниками Народних будинків, що окремого наказу керівником відділу культури Городоцької РДА про покладення на неї таких обов`язків не виносилось, такі відомості вносила згідно усного розпорядження керівника відділу, який перевіряв та підписував табелі і якому, в тому числі, достовірно було відомо про відсутність на робочому місці у зв`язку з перебування за межами України у Республіці Польща завідувача Народного дому с. Вишня Городоцького району Львівської області ОСОБА_7 у період з 20.07.2017р. по 31.07.2017р. та з 07.09.2017р. по 22.09.2017р.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України, тоді як із її пояснень в суді, із змісту угоди видно, що вона неправдиві відомості у табелі обліку використання робочого часу працівниками Народних будинків Городоцького району вносила щодо різних осіб, у різний час і в різні офіційні документи, що свідчить про повторність дій, а отже про не правильну кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 358 КК України.

Окрім цього, як убачається із змісту угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 у період часу з 01.07.2016р. по 01.11.2017р. перебуваючи на посаді бухгалтера відділу культури Городоцької РДА, з корисливих мотивів, внаслідок внесення недостовірних даних в табелі обліку робочого часу та невірного коригування заробітної плати за період з 01.07.2016р. по 01.11.2017р. художньому керівнику Народного дому с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області ОСОБА_6 зайво нараховано заробітну плату за невідпрацьований час в сумі 678.8 грн. та нарахування на заробітну плату в сумі 149.4 грн.; завідувачу Народного дому с.Вишня Городоцького району Львівської області ОСОБА_7 зайво нараховано заробітну плату за невідпрацьований час за 2017 рік в сумі 1789.9 грн. на яку проведено нарахування 393.8 грн.; завідувачу Народного дому м. Городок ОСОБА_8 зайво нараховано заробітну плату за 2017р. в сумі 201.8 грн. та 44.41 грн. нарахувань на заробітну плату. Внаслідок допущеного ОСОБА_5 порушення, відділу культури Городоцької РДА завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3 258.1 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано по ч.1 ст. 191 КК України, а саме розтрату майна, яке перебувало в її віданні.

Між тим, ОСОБА_5 в суді пояснила, що готувала документи для нарахування заробітної плати працівникам Народного дому відділу культури, які передавала головному бухгалтеру відділу, а та, в свою чергу, формувала платіжні доручення та проводила виплати.

Відтак, діяння підозрюваної ОСОБА_5 , які покладено в основу обвинувачення не співпадають, ні з обсягом обвинувачення зазначеного в угоді про визнання винуватості, ні із обсягом обвинувачення про визнання якого заявлає ОСОБА_5 та кваліфікацією дій останньої.

Не конкретизованість умов угоди в частині формулювання обвинувачення та визнання вини ОСОБА_5 , невідповідність угоди інтересам суспільства, свідчать про те, що умови укладеної угоди не відповідають вимогам ст. 474 КПК України, наслідком чого є відмова у затвердженні угоди.

За таких обставин суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості від 29 листопада 2017 року, укладена між підозрюваною ОСОБА_5 та першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України та Закону, а відтак в затвердженні означеної угоди слід відмовити.

Пункт 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає лише два варіанти розгляду угод в підготовчому судовому засіданні, а саме суд має право: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Із цих підстав кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відмовляючи у затвердженні угоди про визнання винуватості, суд також звертає увагу і на ту обставину, що в угоді міститься покликання про те, що ОСОБА_5 призначена на посаду бухгалтера відділу культури Городоцької РДА згідно наказу керівника відділу культури Городоцької РДА № 80-к від 01.11.2011р., тоді як ОСОБА_5 згідно цього наказу призначена на посаду економіста централізованої бухгалтерії відділу культури, а з 01.03.2013р. переведена з цієї посади на посаду бухгалтера, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За наведеного, керуючись ст. ст. 314, 472, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

У затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 29.11.2017р. між підозрюваною ОСОБА_5 та першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в і д м о в и т и.

Кримінальне провадження №0000975 від 14.11.2017р. на ОСОБА_5 за ч.2 ст.358, ч.1 ст.191 КК України повернути першому заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1