Справа № 1-КП/303/251/18
303/672/18
Номер рядка стат. звіту 43,47
В И Р О К
12 квітня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 00001359 внесене до ЄРДР 12.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лермонтовка, Бікінського району, Хабаровського краю РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей, на даний час тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої (адвоката)- ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_8 , 18 травня 2017 року, близько 21:00 год., працюючи слюсарем автосервісу «ALDIauno service», розташованого в м. Мукачеві по вул. Свалявська, 3А, де знаходився автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », що належить потерпілій ОСОБА_9 , яка залишила автомобіль на автосервісі для проведення необхідного ремонту, не маючи дозволу власниці на користування автомобілем, скориставшись наявністю в нього ключів від замка запалення, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою тимчасового користування в особистих цілях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом запуску двигуна за допомогою ключів, таємно, незаконно заволодів належним потерпілій ОСОБА_9 , автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, залишкова вартість якого станом на травень місяць 2017 року, згідно висновку суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 26.06.2017 року становить 132087,00 гривень. Після чого, розпочав рух на вказаному транспортному засобі в напрямку м. Свалява, однак рухаючись селом Драчино, Свалявського району, не впорався з керуванням та скоїв ДТП, в результаті якого пошкодив автомобіль, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 132087,00 гривень (реальна вартість автомобіля на день вчинення злочину), оскільки згідно Висновку експерта № 11/59 від 12.03.2018 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », 2007 р. в., (з врахуванням ПДВ) - може складати 281990,05 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 18 травня 2017 року, близько 21:00 год., працюючи слюсарем автосервісу «ALDIauno service», розташованого в м. Мукачеві по вул. Свалявська, 3А, де знаходився автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », що належить потерпілій ОСОБА_9 , яка залишила автомобіль на автосервісі для проведення необхідного ремонту, не маючи дозволу власниці на користування автомобілем, скориставшись наявністю в нього ключів від замка запалення, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою тимчасового користування в особистих цілях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом запуску двигуна за допомогою ключів, таємно, незаконно заволодів належним потерпілій ОСОБА_9 , автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 ». Після чого, розпочав рух на вказаному транспортному засобі в напрямку м. Свалява, однак рухаючись селом Драчино, Свалявського району, не впорався з керуванням та скоїв ДТП, в результаті якого пошкодив автомобіль, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду. Про вчинене дуже шкодує, розуміє, що завдав значної шкоди потерпілій, має бажання відшкодувати, але не має фінансової можливості це зробити, бо на даний час звільнений з роботи та тимчасово не працює. Просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 , у судовому засіданні показала, що 18 травня 2017 року, здала належний їй автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », на автосервіс «ALDIauno service», розташований в м. Мукачеві по вул. Свалявська, 3А, для проведення ремонту (заміни вузлів). Директор вказаного автосервісу ОСОБА_10 прийняв її автомобіль на ремонт, повідомивши, що коли відремонтують то він повідомить її. Того дня до вечора їй так і не зателефонували з автосервісу. Наступного дня 19. 05 2017 року, вона прибувши на автосервіс, дізналася від директора автосервісу ОСОБА_10 , що належний їй автомобіль розбито вщент. Дізнавшись про обставини, за яких працівник автосервісу ОСОБА_8 розбив її автомобіль, хотіла звернутися в поліцію, однак директор та працівник сервісу ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) переконали її, цього не робити, запевнили, що шкоду відшкодують у повному обсязі або шляхом відновлювального ремонту за їх кошт, або виплатять їй повну вартість її автомобіля. Однак по теперішній час, жодних відшкодувань вона не отримала. При зустрічі з ОСОБА_12 , який всіляко уникав її, останній повідомив, що не має грошей на відшкодування. Цивільний позов до обвинуваченого не заявила, однак використає таке право у порядку цивільного судочинства.
Крім наведеного, вина ОСОБА_8 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, стверджуються іншими матеріалами справи:
Протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року, згідно якого, з дозволу директора автосервісу «ALDIauno service» - ОСОБА_10 проведено огляд транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », який знаходиться на території автосервісу, на предмет наявності механічних пошкоджень;
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2017 року, згідно якого з автосервісу «ALDIauno service», що розташований в м. Мукачеві по вул. Свалявська, 3А, вилучено документи, що підтверджують: Акт надання послуг від 18.04.2017 року ФОП ОСОБА_13 від ОСОБА_9 (вартість) та заміну запчастин автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 »; договір оренди об`єкту № 2/2015 від 02.06.2015 за адресою: в м. Мукачеві по вул. Свалявська, 3А, директором ТОВ «Алді» ОСОБА_10 ; Трудовий договір № 6 (безстроковий) між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_13 та ОСОБА_8 від 02.03.2017 року, який прийнятий автослюсарем, згідно Наказу № 4 від 01.03.2017 року, підписаного сторонами угоди;
Документами, що підтверджують факт придбання гр. ОСОБА_9 автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », та протоколом щодо факту ДТП за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_8 .
Розпискою від 20 травня 2017 року, даною ОСОБА_14 громадянці ОСОБА_9 про те, що він зобов`язується до 05.06.2017 року забезпечити останній транспортний засіб у не гіршому стані замість пошкодженого ним та понести всі витрати на правовстановлюючі документи та реєстрацію такого на ОСОБА_9 .
Висновком суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 26.06.2017 року, згідно якого залишкова вартість автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, станом на травень місяць 2017 року, згідно становить 132087,00 гривень.
Судом не береться до уваги рахунок ТОВ «Форвард автоцентр» від 31.01.18 року про вартість ремонтних робіт, 391 974,00 грн., оскільки такий не містить відомостей про який об`єкт йдеться, - тобто такий є неналежним доказом, відповідно до ст. 85 КПК України.
Висновком експерта № 11/59 від 12.03.2018 року, згідно якого, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », 2007 р. в., (з врахуванням ПДВ) - може складати 281990,05 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, у центрі зайнятості на обліку не значиться, майна у власності не має.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав суду фіскальний чек від 02.04.2018 року про переказ грошових коштів в сумі 10000,00 гривень на ім`я потерпілої ОСОБА_9 , а остання підтвердила факт отримання грошового переказу в розмірі 10000,00 гривень 05.04.2018 року. Таким чином, обвинуваченим частково відшкодовано потерпілій збитки завдані внаслідок вчиненого ним злочину.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Особливою кваліфікуючою ознакою злочину є заподіяння значної матеріальної шкоди (ч. 2 ст. 289 КК України)- у разі заподіяння реальних збитків на суму до двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними,суд виходить з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 15 своєї Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року № 4 зазначив наступне:
«Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим - (тобто витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди), а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.
Таким чином, постраждала сторона має самостійно визначитись щодо своєї згоди про визнання транспортного засобу фізично знищеним та зі способом щодо відшкодування суми.
Суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 мали умисний, цілеспрямований характер та негативні наслідки.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII).
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.
Речові докази: автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », 2007 року випуску переданий на зберігання ОСОБА_10 під розписку, до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, складають 400,00 гриевнь, підлягають стягненню з засудженого в дохід держави.
Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII), 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, закінчив свою дію 11.03.2018 року.
Речові докази: автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_10 , - передати за належністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лермонтовка, Бікінського району, Хабаровського краю РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, і сумі 400,00 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1