АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2116/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 110 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 з долученими матеріалами на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року, якою замінено захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги невідкладно призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , а також матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0001594, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва з 11 квітня 2017 року перебуває кримінальне провадження № 0001594 відносно ОСОБА_4 , захист якого здійснювався з 18 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 за дорученням Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги.

Ухвалою від 25 жовтня 2017 року суд прийняв рішення про заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 іншим адвокатом, доручивши вказаному Центру невідкладно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття судове засідання.
На обґрунтування суд вказав на свої висновки про те, що адвокат ОСОБА_3 протягом з 18 серпня по 25 жовтня 2017 року не спромігся ознайомитися з матеріалами кримінального провадження; ігноруючи особливості судового провадження саме у цьому кримінальному провадженні, адвокат неодноразово посилався на неможливість здійснення захисту внаслідок відсутності особистого спілкування з обвинуваченим; проявив крайню непрофесійність та відсутність достатньої кваліфікації для надання правової допомоги в кримінальному провадженні, яке є особливо складним, а його участь в дослідженні доказів фактично звелась до клопотань про оголошення перерв з метою викликати до суду поліцію для оцінки дій складу суду, надання часу для обідньої перерви, клопотання про усунення одного з прокурорів для урівнення кількісного складу сторін обвинувачення і захисту.
Не погодившись зі вказаним рішенням, захисник адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на нього, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва 7 листопада 2017 року.
Дослідивши матеріали контрольного провадження, оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 25 жовтня 2017 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на цю ухвалу визнаю, що у цьому конкретному випадку належить відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.
Відповідно до ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції та не набрали законної сили, а сме вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим кодексом.
Вивчення нормативних положень КПК України, які регламентують винесення ухвал при здійсненні кримінального провадження, показує, що ухвали, винесені в порядку ст. ст. 20, 47, 49, 52 КПК України, як у цьому конкретному випадку, окремому апеляційному оскарженню не підлягають.
При цьому, ч.2 ст. 392 КПК України прямо вказує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ч.4 ст. 394 КПК України прямо передбачає, що у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5