1-кп/638/418/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2018

30.03.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час перебуває в ДУВП № 4 м. Дніпро, раніше судимого:

- 21.03.2016 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:

15.01.2017 р., близько 16:50 год., ОСОБА_4 знаходився по вул. О. Яроша в м. Харкові, коли помітив неповнолітню ОСОБА_5 , яка рухалась в бік будинку №19 по вул. О. Яроша в м. Харкові, у якої з кишені куртки виглядав мобільний телефон марки «Lenovo А2010», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за допомогою якого остання через навушники слухала музику.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , знаходячись між будинками 17 і 19 по вул. О. Яроша в м. Харкові, витягла з кишені куртки вказаний мобільний телефон марки «Lenovo А2010», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1522,00 грн., наздогнав останню зі спини і вирвав з рук неповнолітньої ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 одразу почала кричати, вимагати зупинитись і повернути їй майно, однак ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на вимоги неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , втік з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1522 грн.

В ході слухання справи ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав і повністю підтвердив обставини, викладені вище. Зібрані докази по справi не оспорював і просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабiж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що скоєний ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким, однак тяжких наслідків не потяг.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який ОСОБА_6 неодноразово судимий; злочин вчинив, під час іспитового строку, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України; перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР з 10.04. по 20.04.2007 р. з приводу шизотипічного розладу особистості і з 24.04. по 17.05.2007 р. з приводу органічного емоційно-лабільного розладу, з 2007 р. перебував на обліку у лікаря-психіатра, з 2014 р. на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 по справi заявлено цивiльний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди, спричиненої злочином, в сумі 1522 грн. По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №515 вiд 03.02.2017 р. вартiстю 263,88 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченого.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оскільки в період іспитового строку ОСОБА_4 скоїв новий злочин, до призначеного йому покарання слід частково додати покарання, призначене і не відбуте за попереднім вироком.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі i вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише при умові ізоляції від суспільства.

Заявлений законним представником неповнолітньої потерпілої цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що є обгрунтованим, оскільки заподіяна ОСОБА_5 матеріальна шкода була спричинена внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 має бути стягнуто 1522 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волi.

В силу ст. 71 КК України шляхом часткового складання до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 р. та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 11.05.2017 р. затримання і поміщення до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 р., якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №515 вiд 03.02.2017 р. в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Цивiльний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 1522 (одна тисяча п`ятсот двадцять дві) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1