Справа № 589/4640/17
Провадження № 1-кс/589/1338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, однак прохали застосувати щодо підозрюваного домашній арешт на певний час доби, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 бажає влаштуватись на роботу.
Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 листопада 2017 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_4 23 листопада 2017 року.
Згідно змісту підозри, близько 21:00 години 05 листопада 2017 року ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб через незачинене вікно проникли до складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрали майно, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на заявлену суму 32000 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого та відеофіксацією допиту підозрюваного ОСОБА_9 (співучасника вчинення злочину).
Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, позитивно не характеризується, стійких соціальних зв`язків немає.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, є необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, той ступінь ризиків, який доведено прокурором під час розгляду клопотання, не відповідає виду обмежувального характеру, який пропонується застосувати щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід може реалізовуватися у двох формах: більш обтяжливій, яка полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, та менш обтяжливій - у вигляді заборони залишати житло у певний період доби.
Тому, зважаючи на те, що цілодобовий домашній арешт суттєво обмежує права людини не лише на вільне пересування, а і на працю, отримання медичної допомоги тощо, обираючи вид домашнього арешту, слідчий суддя зобов`язаний приділити ретельну увагу тяжкості злочину, який ставиться підозрюваному в вину, ступеню доведених ризиків, меті, з якою обирається такий запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 раніше не судимий, майно, що є предметом злочину, повернуто потерпілому, підозрюваний повністю погоджується з висунутою йому підозрою. Крім того, підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що для забезпечення своєї життєдіяльності, йому необхідно влаштуватися на роботу.
Таким чином, вид запропоновано слідчим та прокурором запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не відповідає меті його застосування, є занадто обтяжливим та не пропорційним доведеним ризикам. За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим. З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 18 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності); докласти зусиль для пошуку роботи.
ОСОБА_4 з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання у визначений ухвалою суду час.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 23 січня 2018 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1