Справа № 646/8749/17
№ провадження 1-кс/646/1011/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001426 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України клопотання про арешт майна, -

у с т а н о в и в:
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене в ході обшуків майно, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , які проводилися на підставі ухвал слідчого судді.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001426 від 07.12.2017, яке розпочато за заявою ОСОБА_3 про те, що 21.11.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. біля буд. № 53-б по пр. Перемоги в м. Харкові невстановлені особи патрульної поліції в м. Харкові незаконно заволоділи автомобілем «Hyundai Santa Fe 2012» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та в подальшому вимагали неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за повернення зазначеного автомобілю.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 р. надано дозвіл на проведення обшуку в житлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з метою відшукання і вилучення механізмів та вузлових частин автомобілю «Hyundai Santa Fe 2012», деталі до інших автомобілів, які б могли бути протиправно вилучені при вчиненні попередніх подібних злочинів, документів на ці автомобілі, мобільні телефони, з яких здійснювалося листування з потерпілим ОСОБА_3

31.01.2018 в ході обшуку у вказаних житлових приміщеннях було виявлено та вилучено речі та документи.

Слідчий зазначає, що накладення арешту на вищевказане майно потрібно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вони містить ознаки речових доказів та має суттєве значення для кримінального провадження, в тому числі для проведення експертиз.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуків майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Всупереч цих вимог, у поданому слідчим клопотанні відсутні документі (та в загалі будь-які дані), які підтверджують право власності на вилучене майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном.

Крім того, із переліку зазначеного у клопотанні вилученого майна не зрозуміло які саме речі були вилучені на підставі ухвал слідчого судді про обшук, а які є тимчасово вилученими речами.

У тому числі, перелік таких речей не відповідає змісту протоколів обшуків від 31.01.2018 р. в частині виявленого майна.

Наведене безсумнівно підлягає письмовому уточненню.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1