Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2017 року про відсторонення від посади, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисників- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області та відсторонено ОСОБА_6 від посади директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради строком на 1 місяць.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради №125-ос від 20.09.2016 призначеним на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі укладеного контракту від 20.09.2016, до яких входить, зокрема: здійснення поточного (оперативного) управління (керівництва) підприємством, забезпечення цільового використання коштів, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна, представлення підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обовязків, визначених статутом підприємства, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою в групі з головним енергетиком комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_9 , одержав від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 18000 гривень за виконання комунальним підприємством робіт по підключення до електромереж відеокамер без укладення договору на виконання робіт.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не мотивував своє рішення про відсторонення ОСОБА_6 від посади за відсутності у маатеріалах клопотання доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі перебування його на посаді є реальна загроза знищення чи пошкодження ним доказів речей і документів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні та зможе протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свої повноваження.

Слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради №125-ос від 20.09.2016, призначений на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі перебування його на посаді є реальна загроза знищення чи пошкодження ним доказів речей і документів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні та зможе протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свої повноваження, а тому з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, ОСОБА_6 слід відсторонити від займаної посади строком на 1 місяць, з чим погоджується і колегія суддів Апеляційного суду.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3