Провадження № 11-кп/792/205/18
Справа № 676/603/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 березня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 та

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року визнано ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_11 залишено попередній у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з дня затримання, тобто з 12 жовтня 2016 року. Зараховано у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_11 під вартою з 12 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_11 під вартою з 21 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати покладено на обвинуваченого ОСОБА_11 та стягнуто з останнього за проведення судових експертиз 2749 грн. 65 коп.
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб ««Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 скасовано.
Арешти накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 та напівпричеп марки KRONE SDR27 р.н. НОМЕР_3 залишено в силі.
Стягнуто на користь ОСОБА_12 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 14 232 грн. 46 коп. майнової шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_13 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 14200 грн. майнової шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_14 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_15 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_16 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_7 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 16 401 грн. 78 коп. майнової шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_17 , в інтересах якої діє її законний представник мати ОСОБА_18 з ТОВ «Мігал Авто» 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_18 з ТОВ «Мігал Авто» 20 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_19 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_20 з ТОВ «Мігал Авто» 70 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_21 з ТОВ «Мігал Авто» 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_22 з ТОВ «Мігал Авто» 972 грн. 63 коп. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.
У позовах ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 відмовлено.
У позові процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 відмовлено.
У позові процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської районної ради, Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні відмовлено.
Не погоджуючись з вироком суду, 13 лютого 2018 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що оскаржуваним вироком залишено в силі арешти накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 та напівпричеп марки KRONE SDR27 р.н. НОМЕР_3 , власником яких він є. Всупереч вимогам КПК України ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції його не було залучено до участі у справі. Про ухвалений вирок дізнався випадково. Вважає, що в силу вимог п. 92 ст. 393 КПК України він має право на апеляційне оскарження зазначеного вироку, оскільки такий стосується його інтересів в частині вирішення питання про долю речових доказів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 , який підтримав клопотання з посиланням на зазначені в ньому доводи, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , які просили клопотання про поновлення строку залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 642 третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 жовтня 2016 року постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки KRONE SDR 27 р.н. НОМЕР_3 , власником яких являється юридична особа S.C. «Migalauto» S.R.L. визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 12 жовтня 2016 року (Т. 4, а.п. 80-81).
Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року за клопотаннями слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області на вищезазначені транспортні засоби, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, накладено арешт (Т. 4, а.п. 180-185).
Разом з тим, в матеріалах провадження містяться документи, зокрема виписка з державного реєстру юридичних осіб № 383 від 18.03.2013 року, згідно даних якої ОСОБА_27 є єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю T.O. «REGILON-AGRO» ОСОБА_28 , із часткою у статутному капіталі 100 %. Одним із видів діяльності вказаного товариства є грузові перевезення товарів (Т. 4, а.п. 73).
7 липня 2015 року між ОСОБА_29 «REGILON-AGRO» ОСОБА_28 , в особі директора ОСОБА_30 (наймодавець), та S.C. «Migalauto» S.R.L., в особі директора ОСОБА_31 (наймач), уклали договір № 98/2015 майнового найму автотранспортного засобу причепу марки KRONE SDR 27, рік випуску 2001, білого кольору, шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований в ГУРТКВ ДИТ РМ, на строк сім років з 07.07.2015 року по 31.12.2022 року (Т. 4, а.п. 73).
25 липня 2015 року вищезазначені сторони уклали договір № 76/2016 майнового найму автотранспортного засобу тягача марки DAF FT XF105.460, рік випуску 2006, білого кольору, шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в ГУРТКВ ДИТ РМ, на строк шість років з 25.07.2016 року по 31.12.2022 року (Т. 4, а.п. 76).
Незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження зазначених документів органом досудового розслідування до справи не було залучено ОСОБА_30 , як особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт. Останній не повідомлявся про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна та не отримував їх копій.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 має право на подачу апеляційної скарги на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року в частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, а саме: тягача марки DAF FT XF105.460, рік випуску 2006, білого кольору, шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 та причепу марки KRONE SDR 27, рік випуску 2001, білого кольору, шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 .
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_8 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст.117, ч. 1 ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2