Номер провадження 1-кп/556/108/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про закриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
10.11.2017 року.
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про призначення справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до судового розгляду.
Інші учасники судового розшляду підтримали дане клопотання прокурора.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлений представником ПАТ "Укртелеком" цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальних збитків, заподіяних злочином, підлягає прийняттю для одночасного розгляіду з кримінальним провадженням.
Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України, обвинувачений та його захисник проти звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України не заперечували.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання пркурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання прокурора вбачається, що 12 вересня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи у СІЗО-24 м.Рівне добровільно видав зброю, а саме повідомив, що в березні 2017 року в лісовому масиві неподалік с.Собіщиці Володимирецького району, знайшов предмет чорного кольору схожий на пістолет. Вказаний предмет він забрав та в подальшому зберігав в підсобному приміщенні будинку, що нахуторі поблизу с.Собіщиці. В ході огляду вказаного підсобного приміщення, було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет, на якому наявні маркувальні позначення «ZORAKI-MOD. 914»
Згідно висновку експерта №1.2-378/17 від 21.09.2017 року предмет, ззовні схожий на пістолет, який виявлено та вилучено 13.09.2017 року при проведенні огляду підсобного приміщення в с.Собіщиці Володимирецького району являється нестандартною одноствольною, короткоствольною, гладкоствольною, багатозарядною вогнепальною зброєю. Досліджений обєкт перероблений саморобним способом з стартового пістолета«ZORAKI-MOD. 914» « НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К., шляхом видалення захисного елементу з каналу ствола.
Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність факту добровільної видачі підозрюваним ОСОБА_7 вогнепальної зброї та бойових припасів свідчить, що підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідна правова підстава передбачена ч. 3 ст.263 КК України, відповідно до якої звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частиною першою або другої цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Як вбачається зі ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявними ризиками ухилення від суду та продовження вчинення злочинів.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення цього клопотання.
Клопотання прокурора належно мотивоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
В даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжують зберігатись наступні ризики, наявність яких обґрунтована та доведена стороною обвинувачення:
- ризик переховуватись від слідства та суду, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 немає стійких соціальних зв`язків, не працює;
- ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів, який підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 раніше був судимий за вчинення крадіжок, відбував покарання в місцях позбавлення волі, і після звільнення, до погашення судимості, повторно вчинив злочини проти власності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв"язку із добровільною видачею підозрюваним вогнепальної зброї, на підставі ст.263 ч.3 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, та його захисника.
Прийняти позов ПАТ "Укртелеком" для одночасного розгляду з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 .
Визнати ПАТ "Укртелеком" цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю с.Сопачів, громадянину України, освіта середня, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 січня 2018 року
На ухвалу суду в частині закриття провадження за ст.263 ч.1 КК України може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Володимирецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
На ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Володимирецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
В інших частинах ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1