Справа № 640/6737/17
н/п 1-кп/640/165/18
УХВАЛА
іменем України

19.02.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,
розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заявила клопотання, що проведення транспортнотрасологічної та автотечнічної експертизи, щодо встановлення невідповідностей в діях водія мотоциклу потерпілого ОСОБА_5 та водія автомобілю Ауді обвинуваченого ОСОБА_7 ПДР України у дорожній ситуації внаслідок якої відбулося ДТП 04.08.2016р. за їх участю.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року вказане клопотання було задоволено та по справі було призначено комплексну судово- транспортну трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.
31.01.2018 року та 08.02.2018 року до суду звернулись потерпілий ОСОБА_5 та прокурор у римінальному провадженні ОСОБА_3 із клопотаннями, в яких просили поставити ще додаткові питання, які ухвалою суду від 25.01.2018 року поставлені перед експертом не були для повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий та його представник ОСОБА_6 підтримали заявлені клопотання, та просили винести додаткову ухвалу.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотань, оскільки прокурор та потерпілий мали достатньо часу для підготовки питань, та були обізнані про клопотання про призначення по справі експертизи.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання слід задовольнити частково, з метою встановлення місця зіткнення автомобіля ауді та мотоциклу, перевірки спроможності свідчень обвинуваченого та потерпілого , та визначення відповідності або не відповідності дій водіїв в даній дорожній обстановки.
Вихідні дані , з урахуванням даних зазначених в цій ухвалі суду, зазначені в протоколі огляду від 04.08.2016р. (а.с.86-98) , висновку експерта № 835/16 від 19.12.2016р. (а.с. 125-140), протоколах слідчих експериментів від 10.03.2017р. та від 13.04.2017р. ( а.с. 154-160, 177-183).
При експертних дослідженнях також необхідно врахувати що транспортні засоби були справні.
У відповідності до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Підстави проведення експертизи передбачені ст.242 КПК України.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,
передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Крім того, для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання , то її проведення слід доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса, а в задоволенні клопотання потерпілого про доручення проведення вказаної експертизи експертам НДЕКЦ при МВС України в Харківській слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 25.01.2018 року доручено виконання вказаної експертизи експертам ХНІДЕ ім. Бокаріуса, та матеріали справи вже знаходяться там, а тому враховуючи строки розгляду кримінального провадження, слід доручити проведення даної експертизи експертам ХНІДЕ ім. Бокаріуса.
Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Доповнити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року про призначення по справі комплексної судово- транспортної трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити додатково питання:
1.Якщо за показами водія ОСОБА_7 в судовому засіданні 10 листопада 2017 року мотоцикл Сузукі, що рухався зі швидкістю 20 км/год на відстані 1,0м від правого бордюру, з моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення, розташованого на осьовій лінії проїзної частини, подолав по дузі відстань 10-12 м, то яке положення він повинен був би зайняти відносно елементів проїзної частини к моменту зіткнення з автомобілем Ауді?
2.Чи узгоджується положення мотоциклу Сузукі в момент зіткнення, отримане графічним шляхом за показами водія ОСОБА_7 , з кутом між повздовжніми осями мотоцикла ОСОБА_8 та автомобіля Ауді, величина якого відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи складала порядку 10 градусів?
3.З якою швидкістю рухався автомобіль Ауді перед ДТП, якщо згідно показів водія ОСОБА_7 в судовому засіданні 10 листопада 2017 року, лише до місця зіткнення з мотоциклом Сузукі він подолав в загальмованому стані відстань 30м?
4.Яка мінімальна відстань та час, з якими рухався автомобіль Ауді в такому випадку з моменту сприйняття водієм ОСОБА_7 дорожньої обстановки, як небезпечної для руху, до зіткнення з мотоциклом Сузукі?
5.Якщо за показами водія ОСОБА_7 в судовому засіданні 10 листопада 2017 року мотоцикл Сузукі від місця зміни напрямку руху ліворуч подолав по дузі до місця зіткнення відстань 10-12 м зі швидкістю 20 км/год, то який час витратив водій ОСОБА_5 для здійснення такого маневру?
6.Чи узгоджуються між собою покази водія ОСОБА_7 в судовому засіданні 25 січня 2018 року про те, що автомобіль Ауді перед зіткненням з мотоциклом Сузукі рухався прямолінійно на відстані 0,5 м від осьової лінії проїзної частини, контактував своєю правою передньою частиною з лівою боковою частиною мотоциклу під кутом 10 градусів, поблизу осьової лінії?
7.Чи є технічно спроможними в такому випадку покази водія ОСОБА_7 в суді щодо:
-траєкторії руху мотоцикла Сузукі, його можливого положення в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги та кута між повздовжніми осями мотоцикла Сузукі та автомобіля Ауді в момент зіткнення 10 градусів;
-швидкості руху автомобіля Ауді зі слів водія ОСОБА_7 (50 км/год.) та її величини, отриманої розрахунковим шляхом;
-траєкторії руху автомобіля Ауді перед зіткненням і розташуванням місця зіткнення з мотоциклом Сузукі;
-часу сприйняття водієм ОСОБА_7 дорожньої обстановки, як небезпечної для руху, з часом тривалої небезпеки руху мотоциклу Сузукі з моменту зміни напрямку ліворуч до моменту первинного контакту з автомобілем Ауді.
8.Якщо покази водія ОСОБА_7 є технічно не спроможними, чи можливо
використовувати їх для проведення подальших досліджень, з огляду на експертну і практику?
9.Як повинен бути діяти водій автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР? Під час проведення експертних досліджень, за показами ОСОБА_7 , прошу врахувати вихідні дані останнім під час проведення досудового та судового слідства:
-За показами ОСОБА_7 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;
-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ;
-За показаннями ОСОБА_7 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.
10. Чи маються в діях водія автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виниклою ДТП? Під час проведення експертних досліджень за показами ОСОБА_7 врахувати вихідні дані останнім під час проведення досудового та судового слідства за 3 варіантами:
-За показами ОСОБА_7 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;
-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ;
-За показаннями ОСОБА_7 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.
11. Чи мав водій автомобіля Ауді р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення? Під час проведення експертних досліджень за показами ОСОБА_7 врахувати вихідні дані надані останнім під час проведення досудового та судового слідства за 3 варіантами:
-За показами ОСОБА_7 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;
-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ;
-За показаннями ОСОБА_7 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.
12. Як повинен був діяти водій мотоциклу «СУЗУКІ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці? Під час проведення експертних досліджень за показами ОСОБА_7 врахувати вихідні дані надані останнім під час проведення досудового та судового слідства за 3 варіантами:
-За показами ОСОБА_7 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;
-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ;
-За показаннями ОСОБА_7 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.
13. Чи маються в діях водія мотоциклу «СУЗУКІ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виниклою ДТП? Під час проведення експертних досліджень за показами ОСОБА_7 врахувати вихідні дані надані останнім під час проведення досудового та судового слідства за 3 варіантами:
-За показами ОСОБА_7 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;
-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ;
-За показаннями ОСОБА_7 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.
14. Чи мав водій мотоциклу СУЗУКІ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення? Під час проведення експертних досліджень за показами ОСОБА_7 врахувати вихідні дані надані останнім під час проведення досудового та судового слідства за 3 варіантами:
-За показами ОСОБА_7 надані на стадії досудового розслідування під час проведення слідчого експеременту в якості свідка;
-Під час проведення слідчого експеременту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ;
-За показаннями ОСОБА_7 наданих суду під час судового розгляду, вихідні дані зазначені в ухвалі суду.
15. Чи міг мотоцикл СУЗУКІ р.н. НОМЕР_2 в момент первинного контакту з автомобілем Ауді р.н. НОМЕР_1 знаходитись ближче до осьової лінії за умови, що кут між ними становив 10 градусів. Відповідь прошу надати із побудуванням масштабної схеми.
16. Чи можливо встановити з якою швидкістю рухався обвинувачений ОСОБА_7 , якщо згідно показів останнього наданих під час судового розгляду останній подолав у загальмованому стані відстань 30 метрів?
Матеріали кримінального провадження № 640/6737/17, н/п 1-кп/640/165/17 в 1 томі знаходяться в ХНІДЕ ім. Бокаріуса.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: