Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/684/2018 Справа №641/2143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідчого вбачається, що до відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшла заява до відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшла заява 04.04.2018 року від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.03.2018 року приблизно о 17.00 год. на станції метрополітену «Героїв Праці» виявила відсутність свого мобільного телефону марки - «Meizu M2», модель «М571Н», кольору «Dark Grey», внутрішня пам`ять 16 GB, виготовлений 2015 року.

04.04.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що 25.03.2018 року вийшовши з вагону електропоїзду на платформу станції метрополітену «Героїв Праці», приблизно о 17.00 год. виявила відсутність свого мобільного телефону - «Meizu M2», модель «М571Н», кольору «Dark Grey», внутрішня пам`ять 16 GB, виготовлений 2015 року, який знаходився в правому кармані куртки, придбаний 23.01.2016 року за 4697,00 грн., копія квитанції додається.

Також, слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з наступних питань:
-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 25.03.2018 року наступного майна: мобільного телефону марки - «Meizu M2», модель «М571Н», кольору «Dark Grey», внутрішня пам`ять 16 GB, виготовлений 2015 року, який знаходився в правому кармані куртки, придбаний 23.01.2016 року за 4697,00 грн., копія квитанції додається?

Слідчий СВ відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої етапі 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, приходить до висновку про необхідність залучити експерта та доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС Українина проведення судово-товарознавчої експертизи з наступних питань:
-Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 25.03.2018 року наступного майна: мобільного телефону марки - «Meizu M2», модель «М571Н», кольору «Dark Grey», внутрішня пам`ять 16 GB, виготовлений 2015 року, який знаходився в правому кармані куртки, придбаний 23.01.2016 року за 4697,00 грн., копія квитанції додається?

На момент скоєння злочину телефон знаходився в справному стані без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв.

Для ознайомлення експерту Харківського НДЕКЦ МВС Українинадати матеріали кримінального провадження № 0000114 від 04 квітня 2018 року.

Висновок експерта направити до СВ відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1