УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання клопотання старшого слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000054 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000054 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України. Ставить питання про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Lexus ES 350», білого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000054 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

21.09.2017 в ході проведення обшуку в гаражному приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 18, було виявлено та вилучено автомобіль «Lexus ES 350», білого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль вилучений в ході проведення обшуку, має значення для кримінального провадження № 0000054, 21.09.2017 його визнано речовим доказом та з метою забезпечення схоронності вказаного вище речового доказу, запобігання його передачі і відчуження іншим особам, слідчий просить накласти арешт.

Слідча ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, у провадженні Головного слідчого управління СБ України знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054, 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, автомобіль «Lexus ES 350», білого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення обшуку, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт вказаного майна має на меті запобігти приховування чи знищення інформації, що може бути використана як доказ під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений автомобіль є доказом злочину, засобом, знаряддям його вчинення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вищевказанийвилучений в ході проведення обшуку автомобіль.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Lexus ES 350», білого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя :