Провадження № 1-кс/592/4750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення по ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.09.2017 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 у дворі буд. АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої відкрито викрали у ОСОБА_8 золотий ланцюжок на якому знаходилась золота ладанка із зображенням «Божої матері семистрільної», золотий браслет, вартістю 15000 грн.

18.09.2017 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 , знаходився біля магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: буд. № 46 по пр-ту М.Лушпи в м. Суми, де помітив раніше йому не знайомого гр. ОСОБА_9 який виходив з магазину «АТБ», побачивши його у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна останнього, а саме його барсетки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, наніс ОСОБА_9 кілька ударів по голові та обличчя, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_6 продовжував йому хаотично наносити удари ногами по тулубу та кінцівкам чим завдав останньому тілесних ушкоджень у вигляді забоїв та крововиливу у м`які тканини, після чого забрав із рук у потерпілого барсетку, в якій знаходились належні гр. ОСОБА_9 мобільний телефон «Леново 6010», грошові кошти в сумі 500грн., дві банківські картки: «Прибатбанк», «ОТП банк».

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.09.2017 ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції.

18.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих. Окрім цього, ОСОБА_6 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, санкція статті КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без застосування застави.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, відсутні будь які ризики ухилення від слідства тощо, про які зазначає слідчий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази, матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, його слід задовольнити виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003454 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

18.09.2017 ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції.

18.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, не має засобів до існування, скоїв ряд корисливих злочинів, може переховуватися від органів слідства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні бо злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 00-00 год. 16 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1