overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8477/17
Номер провадження:1-кс/521/2570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 15.05.2017 року, о 16 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного-білого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» чорного-білого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.12.2017 Справа № 1522/6929/12
№ 1-«в»/522/290/17

УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2017 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінальної справи 02.02.2012 року постановою слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Одеської області ОСОБА_4 був накладений арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 штраф та судові витрати сплатив. Крім того, Овідіопольським міжрайонним відділом КВІ 18.08.2014 року його було знято з обліку у зв`язку із відбуттям додаткової міри покарання.
Суд при ухваленні вироку не вирішив питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку із чим, заявник просив скасувати постанову слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладання арешту.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 та додане до нього уточнення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В рамках кримінальної справи 02.02.2012 року постановою слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Одеської області ОСОБА_4 був накладений арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5 .
В даному випадку, з наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно.
Керуючись ст.126 КПК України в редакції 1960 року, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 498/1121/17
Номер провадження: 1-кп/511/272/17
26 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛИ:

22.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 06.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, відповідно до ст.31 КПК України та в порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту обвинувачений та захисник отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 15 грудня 2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаємо можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИЛИ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А, на 27.12.2017 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1376/17
Номер справи місцевого суду: 506/468/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року відносно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року відносно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1451/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002446, внесеному до ЄРДР 07.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002446, внесеному до ЄРДР 07.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 27 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/2742/17
Провадження № 1-кп/589/356/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінального провадження № 0000064 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
03 жовтня 2017 року в судовому засіданні згідно положень ст. 54 КПК України прийнято відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Після відмови від захисника обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безплатного захисника, зазначивши, що за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого і теж просив суд забезпечити участь захисника в судовому процесі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого, подане в судовому засіданні щодо залучення до участі захисника, та доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.3 ст. 186 КК України для забезпечення його захисту під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, розгляд якого призначено на 14:00 год. 03.10.2017 року, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для надання правової допомоги обвинуваченому під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3027/17
Провадження № 1-кп/589/377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне підлягає призначенню до судового розгляду. Згідно положень ст. 314 КПК України перешкод для цього немає.
Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора та просили призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторін кримінального провадження.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 годину 00 хвилин 14.12.2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/426/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/771/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №589/426/17 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника виправної колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Представник ВК № 90 в судовому засіданні надала заяву, в якій вказано, що засуджений ОСОБА_5 27.09.2017 року умовно-достроково звільнений з місця відбування покарання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_5 27.09.2017 року умовно-достроково звільнений з місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/7553/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1213/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою засуджена подала апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8080/17
Провадження № 1-в/552/505/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до повідомлення Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_2 в «Полтавській установі виконання покарань (№23) покарання не відбуває, на даний час вирішується питання щодо його направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», у відповідності до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, а саме судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не відбуває покарання у Полтавській УВП (№23), а тимчасово залишений для вирішення питання щодо направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання, заяву необхідно залишити без розгляду, а матеріали повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду, матеріали повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/7409/17
Провадження №1-кс/554/7409/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
04 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 06 жовтня 2017 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5287/17 Номер провадження 11-кп/786/1187/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
22 грудня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 15 грудня 2017 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2017 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2