Дата документу Справа № 311/484/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/484/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/277/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000111за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на: автомобіль марки БМВ 525Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з литовською реєстрацією, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить Закритому акціонерному товариству «Балтійська тренингова система», яке зареєстроване за адресою: Лайсвес, проспект 60, м.Вільнюс, Литва, та знаходиться у користуванні на підставі довіреності №040 від 15 травня 2017 року у ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на вказаний автомобіль має на меті збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучене, тобто йому.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею було порушено вимоги ч.6 ст. 173 КПК України. Так, апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна надійшло до суду 16 лютого 2018 року о 13 годині 54 хвилини, автоматичним розподілом було визначено суддю доповідача 16 лютого 2018 року о 14 годині 27 хвилин. Разом з тим, розгляд зазначеного клопотання було призначено на 19 лютого 2018 року на 15-00 годину. На думку апелянта, строк постановлення слідчим суддею ухвали про арешт автомобіля, відповідно до положень ч.6 ст. 173 КПК України, сплив 19 лютого 2018 року о 13 годині 55 хвилин, тобто ще до початку розгляду клопотання слідчим суддею, а тому вилучений автомобіль підлягав негайному поверненню особі у якої його було вилучено.
Згідно з ухвалою, слідчий СВ Дніпрорудненського СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, в якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2018 року до чергової частини Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від диспетчера ДПРЧ №16 м.Дніпрорудне Степанової, про те що біля кафе "Літорал" по вул.Набережна, 6 в м.Дніпрорудне сталося загоряння автомобіля. Під час виїзду СОГ на місце було встановлено, що горів автомобіль БМВ 525Д реєстраційний номер НОМЕР_1 з литовською реєстрацією, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 на підставі довіреності.
15 лютого 2018 року в період часу з 20 години 40 хвилин до 23 години 30 хвилин під час огляду місця події тимчасово вилучено автомобіль марки БМВ 525Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з литовською реєстрацією, який має на собі пошкодження, які є характерними пошкодженнями від впливу високої температури під час пожежі. Після огляду вказаний автомобіль визнано речовим доказом та поміщено на охоронювану стоянку транспортних засобів Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 1.
Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки БМВ 525Д реєстраційний номер НОМЕР_1 з литовською реєстрацією, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить закритому акціонерному товариству «Балтийська тренингова система», яке зареєстроване за адресою: Лайсвес проспект 60, м. Вільнюс, Литва та знаходиться у користуванні на підставі довіреності №040 від 15 травня 2017 року у ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки має механічні пошкодження нашарування речовини чорного кольору, які є характерними пошкодженнями від впливу високої температури під час пожежі.
Вказані механічні пошкодження будуть використані у якості вихідних даних для проведення судової пожарнотехнічної та хімічної експертиз. Крім того, проведення зазначених експертиз включає в себе необхідність безпосереднього огляду експертом транспортного засобу у тому стані, у якому він зберігся після пожежі. Таким чином, повернення цього майна власнику/користувачу може призвести до зникнення, втрати та іншого видозмінення речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді; думку представника апелянта ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами частини 3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення, оскільки він має механічні пошкодження нашарування речовини чорного кольору, які є характерними пошкодженнями від впливу високої температури під час пожежі. А відтак, вказані механічні пошкодження можуть бути використані як вихідні дані для проведення судової пожарнотехнічної та хімічної експертиз, що включає в себе необхідність безпосереднього огляду експертом транспортного засобу у тому стані, у якому він зберігся після пожежі. Отже, у разі повернення цього автомобілю його власнику, це може призвести до зникнення, втрати та іншого видозмінення речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з положеннями ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею було дотримано зазначених вимог закону та перевірено підстави і необхідність накладення вищевказаного арешту.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що слідчим і прокурором доведено, що вказане у клопотанні кримінальне правопорушення мало місце, а зазначений автомобіль є доказом у кримінальному провадженні. Накладення арешту на цей автомобіль є необхідним заходом забезпечення даного провадження.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею після спливу 72 годин із дня надходження клопотання до суду, висновків слідчого судді про необхідність накладення вищевказаного арешту не спростовують і не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді у розумінні положень ст.ст.409,412 КПК України.
На думку колегії суддів, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування прийнятого судового рішення, слідчим суддею не допущено при розгляді клопотання.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки БМВ 525Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,56 з литовською реєстрацією, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Закритому акціонерному товариству «Балтійська тренингова система», яке зареєстроване за адресою: Лайсвес, проспект 60, м.Вільнюс, Литва та знаходиться у користуванні на підставі довіреності №040 від 15 травня 2017 року у ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4