overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9764/13-к
Провадження № 1-кс/520/746/13
УХВАЛА

07.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Величко Н.В., за участю старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є. про закриття кримінального провадження № 0000670.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що в звязку з тим що досудове слідство по справі проводилось неповно, він просив провести слідчий єксперімент а також експертне дослідження слідів шарування автомобільної краски, паливно-мастильних матеріалів на одязі та взутті.

Слідчий не погодившись з представником заявника і пояснив, що всі обставини, які було необхідно зясувати для правильного вирішення провадження ним встановлені. З вказаних причин він не вбачає потреби в проведенні вказаних слідчих дій, оскільки обставини, які можуть бути встановлені в ході проведення цих слідчих дій вже встановлені.

Ознайомившись з матеріалами скарги і досудового слідства, вислухавши думку представника і слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказуючи на необхідність проведення додаткових слідчих дій, представник заявника не вказує для встановлення яких обставин потрібно проведення цих слідчих дій. Тобто він не вказує які обставини не встановлені слідчим і мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження. З цього випливає, що представник заявника фактично не згоден з тими обставинами, які були вже встановлені слідчим, та на підставі яких закрито кримінальне провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, в ході досудового слідства були допитані особи, які безпосередньо знаходились на місці пригоди в час її настання та були свідками ДТП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи водій автомобіля ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування. З технічної точки зору, будь яких невідповідностей вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_3 не вбачається.

Слідчим встановлені обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, тому таке рішення є обґрунтованим та відповідає вимогам КПК України.

В звязку з викладеним вважаю, що підстав для скасування постанови старшого слідчого не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шваркова С.Є. про закриття кримінального провадження № 0000670 відмовити.

Ухвала може бути протягом 5 днів оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/971/13
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3, розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_1 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1, в якій він просить зобовязати слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 ознайомити з матеріалами кримінального провадження № 0000064 та дотриматись вимог законодавства.

Слідчий та прокурор не погодились з заявником, просили відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що права потерпілого ОСОБА_4 не обмежувались, оскільки він мав і має можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, надавши в суд відповідний лист ОСОБА_1 про можливість його ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник ОСОБА_1, підтвердивши в судовому засіданні отримання ним вказаного листа, а також вказавши, що він дійсно зявлявся до слідчого Ткача С.С., та не зявлявся до слідчого Синявського В.В., в провадженні якого ця справа, для ознайомлення, просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги і досудового слідства, вислухавши думку потерпілого, слідчого і прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з кримінального провадження заявнику було направлено і ним одержано листа про можливість його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але ОСОБА_1 до часу розгляду скарги до слідчого для ознайомлення не зявився.

Вказані обставини свідчать про те що слідчим і прокурор заявник ОСОБА_1 не був обмежений в праві на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В частині зобовязання слідчого взагалі дотримуватись вимог законодавства, то ці вимоги не можуть бути розглянуті слідчим суддею, так як протирічать ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 на дії старшого слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000064 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/9091/13-к
Провадження № 1-кс/520/680/13
УХВАЛА

19.07.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 в якій вона просить зобов'язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., задовольнити заявлені клопотання, провести розшукові невідкладні слідчі дії, допитати свідків, вилучити речові докази, визнати потерпілою, повідомити про початок досудового розслідування та про відомості внесені в ЄРДР, провести відповідні судові експертизи інші слідчі дії, направити в передбачений строк справу до суду, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, надати можливість зробити копії.

Слідчий в суді просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це наявністю протоколу допиту в матеріалах провадження потерпілої ОСОБА_1, відсутністю підстав для проведення слідчих дій, вказаних заявником, оскільки всі необхідні дії проведені та клопотання заявника розглянуті.

Ознайомившись з матеріалами скарги і досудового слідства, вислухавши думку слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 повідомлена про початок досудового розслідування, допитана слідчим, заявлені клопотання розглянуті.

Не погоджуючись з правильністю дії слідчого, заявник просить провести додаткові слідчі дії, а саме провести розшукові невідкладні слідчі дії, допитати свідків, вилучити речові докази, провести відповідні судові експертизи інші слідчі дії, направити в передбачений строк справу до суду, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, надати можливість зробити копії

Тобто клопотання заявника слідчим розглянуті, а обставини, з якими не погоджується заявник, досудовим слідством встановлені.

Вирішення питання про правильність і достатність встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в компетенції органа досудового слідства, який, після встановлення цих обставин, вирішує питання про повідомлення про підозру і вважаючи докази достатніми, вирішує питання про складання обвинувального акту, або ж закриває провадження.

Оцінка правильності і повноти встановлення таких обставин належить до компетенції суду при розгляді справи по суті шляхом дослідження в судовому засіданні доказів, після чого суд першої інстанції вправі вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Розгляд і вирішення цього питання не може бути предметом розгляду слідчим суддею в ході проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/1002/13
УХВАЛА

18.09.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора Форманюка В.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просили задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Прокурор не заперечував на задоволенні скарги, оскількі данні про внесення заяви ОСОБА_2 до ЄРДР відсутні.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_2 10.09.2013 року звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про внесення в реєстр відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, про що отримав талон повідомлення №003159 та до теперішнього часу вказані відомості не внесені до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обовязкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

При вказаних обставинах невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_2 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає підстав для не внесення заяви про злочин до Реєстру.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_2 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області незаконною.

Забов?язати відповідальних посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/1306/13
УХВАЛА

21.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000701.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі мотивуючи тим, що 19.11.2013 року оскаржувана постанова скасована.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою про скасування постанови слідчого, вислухавши думку прокурора, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором 19.11.2013 року скасована постанова слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000701, в звязку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000701 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/1266/13
УХВАЛА

14.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П. від 18.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003171.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необєктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий вважав, що скарга не підлягає задоволенню в звязку з тим, що кримінальне провадження закрите відповідно до діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, 26.08.2013 року до ЄРДР за № 0003171, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування, під час проведення якого слідчим отримані об'єктивні дані які вказують на наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, отриманих внаслідок ДТП, та в зв'язку з тим, що ДТП трапилось за вини самого ОСОБА_1 слідчим було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, а саме: не проведений одночасний допит між ОСОБА_2 та водієм автомобіля НОМЕР_1 Жепіжевським, також не допитаний свідок ДТП ОСОБА_3

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження. в звязку з чим таке рішення було прийнято без проведення перевірки.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П. від 18.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003171 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П. від 18.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003171 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003171 повернути для проведення досудового розслідування у ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/9967/13-к
Провадження № 1-кс/520/764/13
УХВАЛА
04.11.2013 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, раніше не судимого, у м. Одесі без певного місця проживання,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у відношенні якого 09.07.2013 року складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
05.08.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_3, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 05.09.2013 року, тобто ухвала втратила свою дію 05.09.2013 року.
Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У звязку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала, згідно ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/1156/14-к
Провадження № 1-кп/520/218/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
№ 0005996 від 14.11.2013 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українець, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.10.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси з Прокуратури Київського району м. Одеси 04.02.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважає що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий до судового засідання не з`явився, учасники судового процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
Обвинувачений також просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0005996 від 14.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Київського районного суду м. Одеси на 14.02.2014 року на 12 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/520/73/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Киевский районный суд г. Одессы в составе коллегии судей
Председательствующего судьи - Федулеевой Ю.А.
Судей - Борщова И.А., Губы Е.И.
при секретаре Орловой Ю.Е.
с участием прокурора Шарандак О.И.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о восстановлении срока для подачи апелляции на приговор в отношении ОСОБА_3, осужденного 12.07.2013 года по ст. ст. 115 п.6 ч.2, 187 ч. 4 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 осуждён 12.07.2013 года по п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК Украины к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела 28.08.2013 года подал ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляции срока.
Осужденный ОСОБА_3 в судебное заседание, не доставлен, его не явка не препятствует рассмотрению ходатайства.
В судебном заседании прокурор Шарандак О.И. просила восстановить ей пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поясняя, что срок пропущен в связи с особой загруженностью на работе. Просит признать причину, по которой пропущен срок уважительной.
В соответствие с ч. 2 ст. 353 УПК Украины, в случае пропущенного срока на апелляционное обжалование с уважительных причин, лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или определение, постановление о восстановлении срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 353 УПК Украины,- коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Восстановить пропущенные сроки апелляционной жалобы прокурора Шарандак О.И. на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 12 июля 2013 года, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента вручения копии постановления.
Председательствующий судья: Федулеева Ю.А.
Судья: Губа Е.И.
Судья: Борщев И.А.
Суддя Федулеєва Ю. О.