Справа № 369/2595/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/138/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 01.02.2018

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, якою відмовлено в заяві обвинуваченого про роз`яснення ухвали суду від 23 листопада 2017 року -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою місцевого суду від 23 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків з мотивів грубого порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 та процесуальних прав його захисника - адвоката ОСОБА_7 , а також порушення вимог ст.ст.290, 291, 293 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву в якій просив роз`яснити вказану ухвалу. Зазначив, що йому не зрозуміло чому суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, задовольнивши клопотання захисника, а не обвинуваченого, оскільки саме він подавав таке клопотання та в судовому засіданні його підтримала захисник. Також обвинуваченому не зрозуміло висновки суду щодо наявності бланку розписки від імені ОСОБА_8 від 07.03.2017 року про отримання обвинувального акту, якщо він таку розписку не бачив та не підписував, а також чому в тексті ухвали суду не вказано термін перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні з 09.03.2017 року по 29.03.2017 року, а також, чому в тексті ухвали суду не зазначено, що захисник ОСОБА_7 , будучи на лікарняному, отримала обвинувальний акт від прокурора у відсутність свого підзахисного ОСОБА_8 .
Ухвалою місцевого суду від 14 грудня 2017 року відмовлено в заяві обвинуваченого про роз`яснення ухвали суду від 23 листопада 2017 року.
Мотивується прийняте рішення тим, що ухвала місцевого суду від 23 листопада 2017 року викладена зрозумілою для обвинуваченого мовою, а висновки суду щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору сформульовані відповідно до вимог КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що висновки судді викладені в ухвалі суду про відмову в роз`ясненні судового рішення від 23 листопада 2017 року не відповідають обставинам, викладеним в заяві про роз`яснення судового рішення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року відповідає вказаним вимогам в повному обсязі.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого про незаконність судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.
При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 23 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків з мотивів грубого порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 та процесуальних прав його захисника - адвоката ОСОБА_7 , а також порушення вимог ст.ст.290, 291, 293 КПК України.
Аналізуючи ухвалу місцевого суду від 23 листопада 2017 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що текст даної ухвали викладено загальновживаними словами і не викликає суперечностей щодо його тлумачення, оскільки містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребує додаткового роз`яснення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку та обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали від 23 листопада 2017 року.
Підстав для скасування ухвали суду від 14 грудня 2017 року колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, якою відмовлено в заяві обвинуваченого про роз`яснення ухвали суду від 23 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору без змін.
Судді: