Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 4-836/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011

28 жовтня 2011 року. м. Полтава.

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., при секретарі Сакун А.С. за участю прокурора Гринь А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_2 від 27.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року старшим слідчим прокуратури Полтавського району ОСОБА_2 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1, будучи службовою особою генеральним директором ТОВ Моторсервіс, та будучи наділеним згідно статуту ТОВ Моторсервісорганізаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, протягом липня 2009 року травня 2010 року незаконно, в порушення вимог ст.41 Конституції України, п.1.29 Статуту ТОВ Моторсервіс, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам товариства, здійснив розтрату майна ТОВ Моторсервіс, що знаходиться за адресою: вул.Магістральна, 1, с.Залізничне Полтавського району. А саме: діями ОСОБА_1 по демонтажу та незаконній реалізації на металобрухт металевої плитки завдано збитків підприємству на суму 320992 грн. та здійснено розтрату майна підприємства, а саме основного засобу рельсова путьдовжиною 400 м., на суму 15532,80 грн. Загальна сума завданих підприємству внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 збитків 336524,80 коп.

17 жовтня 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_2 від 27.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 27 вересня 2011 року, провадження у кримінальній справі закрити за недоведеністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які наполягали на скасуванні постанови про порушення кримінальної справи, слідчого Реву В.С., який пояснив, що стало приводом та підставою для порушення даної кримінальної справи, думку прокурора Гринь А.С., яка вважає, що скарга є безпідставною, а постанова про порушення кримінальної справи від 27.09.2011 року винесена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких старшим слідчим прокуратури Полтавського району ОСОБА_2 було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, слідчий зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Як вбачається із згаданої норми, законодавець передбачив обовязкову наявність двох складових, необхідних для порушення кримінальної справи, а саме приводів та підстав.

Приводами для порушення справи крім інших є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, а підставами - достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 4 червня 2010 року N 6 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справирозяснив, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, приводом для порушення даної кримінальної справи згідно п.5 ч.1 ст.94 КПК України стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак вказаного злочину, у тому числі, але не виключно, висновок судово-економічної експертизи №20 Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту від 30.05.2011 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник фактично посилались на на ряд порушень з боку слідчого, допущених при призначенні судово-економічної експертизи згідно постанови від 07.04.2011 року та при її проведенні, а також на те, що злочин ОСОБА_1 не вчинявся, злочинні дії мали місце з боку інших осіб, які до кримінальної відповідальності не зважаючи на численні звернення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягнуті не були.

Вказані факти заслуговують на увагу, але потребують досудової перевірки шляхом проведення слідчих дій щодо проведення судових експертиз, допиту свідків щодо підтвердження чи спростування наведених фактів, та не є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи та для закриття провадження у справі.

Будь-які дані про здобуття вказаних доказів всупереч вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавського району ОСОБА_2 від 27.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.А.Самсонова