overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1291/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 11.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, на 10:40 год. 18.10.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1469/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 17.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 17.10.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-314/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

10.01.1995 року в м. Вознесенську Миколаївської області невстановлена особа, через кватирку вікна, проникла в приміщення житлового будинку №52-а, який належить ОСОБА_1 звідки таємно викрала його майно, чим завдала збитки на загальну суму 135 грн.

По даному факту 12.01.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240009 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р.)

22.06.1995 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв'язку з тим, що особа, яка вчинила даний злочин не встановлена.

13.10.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського MB УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

13.10.2010 р. справу перекваліфіковано із ст.81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

26.10.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського від ділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.І.Закутський
Справа № 481/1162/17
Провадж.№ 1-в/481/119/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
12.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Новий Буг Миколаївської області спільне подання адміністрації Новобузького ВЦ № 103 ДПтС України у Миколаївській області та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збруївка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, засудженого 04.04.2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.119 КК України до 03 років обмеження волі

про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»

На підставі ст.ст. 1, 7, 10, 11, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

На підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» скоротити засудженому ОСОБА_4 наполовину невідбуту частину покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року, яке станом на 7 вересня 2017 року - день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» становить 2 (два) роки 08 (вісім) місяців 26 (двадцять шість) днів, половина невідбутого строку покарання становить 01 (один) рік 04 ( чотири) місяці 13 (тринадцять) днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2017 року о 08 год 45 хв.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
18.10.2017
Справа № 494/914/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка подання інспектора Березівського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться подання інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

У судові засідання 04.10 та 18.10.2017 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 8,13), причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, представника сектору пробації, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити привід ОСОБА_5 у судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 10:00 годину.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити у примусовому порядку у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 30 жовтня 2017 року на 10:00 годину у приміщення суду, яке розташоване за адресою - м. Березівка, вул. Миру, 17, Одеської області::

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 509/3037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 17 жовтня 2017 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 17.12.2017р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО №21 до 17 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 510/1609/17
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про повернення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в операторів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

13.10.2017 р. від слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про повернення клопотання для усунення недоліків.

Таким чином, у зв`язку з находженням до суду даної заяви, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Заяву слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про повернення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю для усунення недоліків задовольнити.

2.Повернути слідчому Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1240/16-к Провадження № 1-кс/591/3320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
18 жовтня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на умисну бездіяльність та порушення порядку розгляду скарги прокурором вищого рівні Сумської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на умисну бездіяльність та порушення порядку розгляду скарги прокурором вищого рівні Сумської місцевої прокуратури .

Призначити скаргу до слухання на 10 листопада 2017 р. на 09.30 год..

Викликати в судове засідання представника Сумської місцевої прокуратури Сумської, повідомити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2345/17
Провадження № 1-кп/577/337/17
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №002303 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярове Кролевецького району, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,-

за ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України.

За умовами поданої на затвердження угоди сторони примирилися між собою, погодились на призначення обвинуваченій покарання за вчинені нею злочини, передбачені за ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України та має понести покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 1020 грн.;

за ст. 357 ч. 3 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 510 грн.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим - у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 1020 грн.

Прокурор просить відмовити у затвердженні угоди про примирення, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, сторони не примирилися.

Обвинувачена підтримує думку прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши зміст обвинувального акту та угоди про примирення, вважає, що угода про примирення не підлягає затвердженню за наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Зокрема відмовляє у затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Так, з матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася у судові засідання 22.06.2017 р., 07.07.2017 р. та 18.10.2017 р.

Таким чином, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися..

Керуючись ст.ст. 472, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної 07 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1118/17
1-кп/588/164/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
18.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.08.2017 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось через неявку учасників засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на її думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачений та представник потерпілого вважали за можливе призначити провадження до розгляду.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000328 відносно ОСОБА_6 , у зв`язку із завантаженістю на 15 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 09-30 годину 17 жовтня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/9759/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника ПВК (№90)- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Херсонської області, не одруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
встановив:
Начальник Північної ВК(№90) звернувся до суду зподанням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після його звільнення з місць позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 17.11.20147 Каховським міським судом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.3, 71, 72 КК України до 3 років 06 місяців позб/волі.
В судовому засіданні представник колонії надала довідку про те, що 25.08.2017 засуджений ОСОБА_4 звільнився по відбуттю покарання.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника колонії, суд вважає що заявлене подання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд
постановив:

В задоволенні подання начальника Північної виправної колонії (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1