Справа № 453/174/17
Провадження № 1-кп/456/260/2017
ВИРОК

іменем України

"25" вересня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, перебуваючу в декретній відпустці по догляду за дитиною, одружену, раніше не судиму;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 11.02.2015р., з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, перебуваючи в приміщенні управління праці та соціального захисту населення Сколівської РДА, що за адресою: м.Сколе, вул. Д.Галицького, 10, достовірно знаючи, що оригінали документів є підроблені, подала оригінал довідки про доходи її чоловіка ОСОБА_6 від імені приватного підприємця ОСОБА_7 за № 1 від 9.02.2015р р., в якій зазначено, що протягом листопада 2014р. по січень 2015р. ОСОБА_6 займав посаду рамника та отримав дохід в загальній сумі 1493,45 грн., і копію трудової книжки із внесеними записами про його працевлаштування, хоча останній у вказаного підприємця не працював та копію свідоцтва про державну реєстрацію вказаного фізичної особи-підприємця. Окрім цього, нею написано власноручно на бланках затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22.07.2003р. заяву про призначення їй державної соціальної допомоги та декларацію про доходи та майновий стан її сім`ї, в якій вказала загальну суму доходу чоловіка ОСОБА_6 у вигляді заробітної плати відповідно до довідки про доходи №1 від 9.02.2015р. На підставі поданих ОСОБА_5 документів та заповненої нею заяви і декларації про доходи сім`ї, управлінням праці та соціального захисту населення Сколівської РДА їй було нараховано державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї в період з 01.02.2015 р. по 31.07.2015 р. на суму 4285,96 грн., яку вона отримувала впродовж 6-ти місяців.
Крім того, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів, вступила у злочинну змову з невстановленим працівником Сколівського районного центру зайнятості, щодо складання та видачі на ім`я її чоловіка завідомо неправдивих офіційних документів довідки про доходи та трудової книжки. Так, вона 6.02.2015р. перебуваючи в м. Сколе Львівської області, попередньо узгодивши, передала невстановленій особі копії паспорта та ідентифікаційного коду чоловіка та бланк трудової книжки, з метою внесення в неї неправдивих відомостей. Невстановлена особа з числа працівників Сколівського районного центру зайнятості, достовірно знаючи, що чоловік ОСОБА_5 працює без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, попередньо отримавши від неї копії паспорта, ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 та бланк трудової книжки та маючи доступ

до свідоцтв про реєстрацію фізичних осіб підприємців, діючи умисно, власноручно внесла неправдиві відомості в довідку про доходи № 1 від 9.02.2015р. про те, що ОСОБА_6 в період з листопада 2014р. по січень 2015р. займав посаду рамника у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 1493,45 грн., яку скріпила підписом від імені ОСОБА_7 та неправдиві відомості в трудову книжку щодо працевлаштування з 01.11.2014р. на посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , які в подальшому 11.02.2015р. передала ОСОБА_5 , тим самим склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, що надають право на отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.
Крім цього, 11.02.2015р. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї, з корисливих мотивів, для штучного створення відповідності її особи, вимогам до Закону №1768-ІІІ, в частині працевлаштування та отримання доходу її чоловіком ОСОБА_6 , подала в УСЗН Сколівської РДА, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 завідомо неправдиву офіційну довідку №1 від 9.02.2015р., видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_6 в період з листопада 2014р. по січень 2015 р. займав посаду рамника у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 1493,45 грн., а також трудову книжку, в якій містились записи щодо його працевлаштування з 01.11.2014р. на посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , тобто використала завідомо неправдиві офіційні документи.
В подальшому, ОСОБА_5 11.08.2015р., з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, перебуваючи в приміщенні управління праці та соціального захисту населення Сколівської РДА, що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що оригінали документів є підроблені, подала оригінал довідки про доходи її чоловіка ОСОБА_6 від імені приватного підприємця ОСОБА_7 за № 1 від 10.08.2015р р., в якій зазначено, що в лютому 2015р. ОСОБА_6 займав посаду рамника та отримав дохід в загальній сумі 220 грн., та довідку про доходи № 2 від 10.08.2015р. про те, що ОСОБА_6 в період з травня по липень 2015р. займав посаду рамника у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 660 грн., а також трудову книжку із внесеними записами про його працевлаштування, хоча останній у вказаного підприємця не працював та копію свідоцтва про державну реєстрацію вказаного фізичної особи-підприємця. Окрім цього, нею написано власноручно на бланках затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22.07.2003 р. заяву про призначення їй державної соціальної допомоги та декларацію про доходи та майновий стан її сім`ї, в якій вказала загальну суму доходу чоловіка ОСОБА_6 у вигляді заробітної плати відповідно до довідк про доходи №1 та № 2 від 10.08.2015р. На підставі поданих ОСОБА_5 документів та заповненої нею заяви і декларації про доходи сім`ї, управлінням праці та соціального захисту населення Сколівської РДА їй було нараховано державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї в період з 01.08.2015 р. по 31.01.2016 р. на суму 9260,80 грн., яку вона отримувала впродовж 6-ти місяців.
Крім того, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів, вступила у злочинну змову з невстановленим працівником Сколівського районного центру зайнятості, щодо складання та видачі на ім`я її чоловіка завідомо неправдивих офіційних документів довідки про доходи та трудової книжки. Так, вона в кінці липня 2015р. перебуваючи в м. Сколе Львівської області, попередньо узгодивши, передала невстановленій особі копії паспорта та ідентифікаційного коду чоловіка та бланк трудової книжки, з метою внесення в неї неправдивих відомостей. Невстановлена особа з числа працівників Сколівського районного центру зайнятості, достовірно знаючи, що чоловік ОСОБА_5 працює без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, попередньо отримавши від неї копії паспорта, ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 та бланк трудової книжки та маючи доступ до свідоцтв про реєстрацію фізичних осіб підприємців, діючи умисно, власноручно внесла неправдиві відомості в довідку про доходи № 1 від 10.08.2015р. про те, що ОСОБА_6 в період лютого 2015р. займав посаду рамника у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 220 грн. та довідку про доходи № 2 від 10.08.2015р. про те, що ОСОБА_6 в

період з травня по липень 2015р. займав посаду рамника у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 660 грн., які скріпила підписом від імені ОСОБА_7 та неправдиві відомості в трудову книжку щодо працевлаштування з 01.05.2015р. на посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , які в подальшому 11.08.2015р. передала ОСОБА_5 , тим самим склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, що надають право на отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.
Крім цього, 11.08.2015р. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї, з корисливих мотивів, для штучного створення відповідності її особи, вимогам до Закону №1768-ІІІ, в частині працевлаштування та отримання доходу її чоловіком ОСОБА_6 , подала в УСЗН Сколівської РДА, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 завідомо неправдиві офіційні довідки №1 від 10.08.2015р., видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_6 в період лютого 2015р. займав посаду рамника у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 220 грн. та довідку про доходи № 2 від 10.08.2015р. про те, що ОСОБА_6 в період з травня по липень 2015р. займав посаду рамника у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 660 грн., а також трудову книжку, в якій містились записи щодо його працевлаштування з 01.05.2015р. на посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , тобто використала завідомо неправдиві офіційні документи.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та дала покази про те, що дійсно вчиняла злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті. Про те, що підробляє офіційний документ з метою отримання матеріальної допомоги, розуміла. Також, усвідомлювала, що подає в Управління соціального захисту населення Сколівської РДА підроблені документи та вказує в офіційних бланках неправдиву інформацію. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати. Завдану шкоду відшкодувала повністю. Просить суд звільнити її від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки є вагітною та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 358 КК України, як завідоме підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обовязків, повторно за попередньою змовою групою осіб; та використанні завідомо підроблених офіційних документів ч. 4 ст. 358 КК України.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, при виборі останній заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу

обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому до обставин, щопомякшують відповідальність суд визнає те, що ОСОБА_5 , щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані збитки.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин по справі не встановлено

Враховується, що обвинувачена вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризуються по місцю проживання, є вагітною та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Беручи до уваги всі обставини по справі, особу винної, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_8 можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, призначвши їй покарання в межах санкцій інкримінованих їй статтей КК України, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання та застосувавши ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 1 п. б) Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, жінок вагітних на день набрання чинності цим Законом; в) Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Під час судового розгляду встановлено, що згідно довідки Сколівської ЦРЛ від 8.09.2017р. ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку в жіночій консультації, вагітність 27 тижнів. Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яким не виповнилося 18 років на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Судом також досліджено, що ОСОБА_5 вчинила вказані злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Крім того, дані злочини відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, і не є ні тяжкими, ні особливо тяжкими злочинами відповідно до ст.12 КК України.
Таким чином, на обвинувачену ОСОБА_5 поширюється дія Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року. Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечила щодо застосування до неї амністії. Перешкод для застосування амністії та звільнення від відбування призначеного покарання з цих підстав ОСОБА_5 - судом не встановлено. За таких обставин, відповідно до ст.86 КК України, на підставі п. «б» та «в» ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченій ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме, що

застосування амністії у подальшому, протягом наступних десяти років до неї не може бути застосована.
Суд також приходить до переконливого висновку, що зважаючи на те, що сума збитків добровільно сплачена обвинуваченою, а тому заявлений прокуратурою Львівської області цивільний позов слід залишити без розгляду.
Витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 879,60 грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в користь держави.
Питання речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;за ч. 3 ст. 358 КК України 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 358 КК України штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обовязки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.
На підставі ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень ОСОБА_5 виконувати самостійно.
Керуючись ст.86 КК України та на підставі п. «б» та «в» ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року засуджену ОСОБА_5 повністю звільнити від відбування покарання призначеного цим вироком.
Цивільний позов прокуратури Львівської області - залишити без розгляду.
Стягнути в користь держави з ОСОБА_5 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок за проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000083 .
Речові докази: справу № 609213 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї на прізвище ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000083.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1