печерський районний суд міста києва
Справа № 757/115/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія К» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту, накладеного в кримінальному провадженні №0003313 ухвалою слідчого судді від 26.12.2017 у справі №757/7340/17-к на грошові кошти на рахунку товариства, що відкритий в ПАТ «СБЕРБАНК».
Зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешт на майно було необґрунтованим, а винесена на його підставі ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки підприємство є реально працюючим, здійснює посередницьку діяльність з купівлі-продажу сільськогосподарської продукції на території України, щомісячно сплачує податки та обов`язкові платежі. В поточному та минулому роках на підприємстві не проводилось будь-яких перевірок контролюючих органів, у зв`язку із чим відсутні підстави стверджувати про порушення товариством податкового законодавства. Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України єдиним документом, яким встановлюється факт порушення податкового законодавства, є акт податкової перевірки. Оскільки відносно ТОВ «Мрія-К» не проводилось жодних планових або позапланових перевірок, твердження прокурора про те, що товариством допущено порушення вимог податкового законодавства у вигляді незаконного формування податкового кредиту, нічим не обгрунтоване та є безпідставним. У зв`язку з арештом розрахункових рахунків підприємство позбавлено можливості здійснення своєї повсякденної господарської діяльності та зазначає значних фінансових втрат.
22.01.2018 через канцелярію суду подано уточнення до клопотання, в якому повідомлено, що з 16.01.2018 директором ТОВ «Мрія-К» є ОСОБА_6 . В цій же заяві ОСОБА_6 зазначає, що після приймання документів, що стосуються діяльності ТОВ «Мрія-К», йому стало відомо про клопотання з проханням зняти арешти з рахунку товариства в ПАТ «ПУМБ», хоча таке клопотання на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 відсутнє та відповідних уточнень представниками власника майна не подавалось.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримала, оголосивши зміст клопотання. Наголосила, що просить скасувати арешт, накладений на рахунки ТОВ «Мрія-К» в ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ПУМБ», письмових уточнень вимог клопотання представником надано не було.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що в кримінальному провадженні арешт на грошові кошти ТОВ «Мрія-К» на розрахункових рахунках в зазначених банківських установах не накладався.
Слідчим суддею повідомлено сторонам, що з метою організації розгляду даного клопотання слідчим суддею з відділу забезпечення розгляду кримінальних справ було витребувано матеріали судового провадження №757/7340/17-к, в якому, як зазначає заявник, було накладено арешт на рахунки ТОВ «Мрія-К».
Згідно наданої відділом забезпечення розгляду кримінальних справ інформації судове провадження №757/7340/17-к не стосується кримінального провадження №0003313, та у вказаному судовому провадженні не виносилось ухвали від 26.12.2017 про арешт майна ТОВ «Мрія-К».
Представнику власника майна запропоновано уточнити вимоги клопотання.
Поряд із тим, представник власника майна вимоги клопотання не уточнила. Копії ухвали про накладення арешту, який просить скасувати представник ТОВ «Мрія-К», не було долучено як до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, так і не надано в судовому засідання з розгляду клопотання.
За таких обставин, оскільки слідчому судді не надано будь-яких доказів накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «Мрія-К» в ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПУМБ», відповідно відсутні підстави для його скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1