Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№10-305/2010

9 вересня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

з складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Захарчука С.В. та Михайловського В.І.,

з участю прокурора Лукянчука Ю.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2010 року, якою на підставі ст. ст. 148, 149. 155,165-1, 165-2 КПК України щодо

ОСОБА_2, 03.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу касових операцій ПАТ «Класикбанк», жительки м. Києва,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

встановив:

В постанові суду зазначено, що слідчий звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченої ст. 191 ч. 5 КК України.

В поданні вказано, в період часу до 1 липня 2009 року ОСОБА_3, являючись заступником Голови Держкомрезерву України, тобто службовою особою підприємства, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за невстановлених досудовим слідством обставин, вступив у злочинну змову з директором ПП Ванк" ОСОБА_4, директором ТОВ „С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_5, заступником генерального директора ДП „Златодар" ОСОБА_6 в.о. голови правління ПАТ „Класикбанк" ОСОБА_7

Суть злочинної змови полягала в документальному оформлена безтоварної операції по закладці до Держрезерву України пшениці 3-го класу та, як наслідок, незаконному заволодінню чужим майном - грошовими коштами в сумі 11262870 гривень, які перераховуються державного бюджету України за начебто поставлену пшеницю.

При цьому, в.о. голови ПАТ „Класикбанк" ОСОБА_7, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленої злочинної схеми, спрямованої на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, вступив у злочинну змову з працівниками вказаного банку ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В поданні слідчий зазначає за якою схемою проводилось заволодіння грошовими коштами. Вказані працівники відділення ПАТ „Класикбанк, діючи умисно, протиправно, відповідно до попередньої змови, спрямованої на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та розробленого злочинного плану, після надходження коштів на рахунок ОСОБА_10, достовірно знаючи про те, що останній до установи банку для зняття готівкових коштів не прибував, знімали зі вказаного рахунку грошові кошти, які були отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також організували підписання всіх необхідних документів та начебто видачу йому готівки через касу банку.

18 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. 18 серпня 2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України по підозрінню у вчиненні злочину.

Проведеним 19 серпня 2010 року медичним освідуванням затриманої ОСОБА_2 встановлено, що остання може утримуватись з умовах ITT та СІЗО.

В поданні слідчий вказує докази, якими доводиться вина ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, а саме показаннями свідків; узагальненими матеріалами Державного комітету фінансовій моніторингу України, протоколами обшуку та виїмки, тощо.

Враховуючи вищевикладені факти та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинила умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, органом досудового слідства не встановлено всіх осіб причетних до вчинена даного злочину, при перебуванні на волі остання може здійснювати тиск на свідків і впливати на хід досудового слідства, а також може переховуватись від органів досудової слідства та суду, злочинними діями підозрюваного завдано матеріальних збитків на суму понад 10 млн. грн., що становить особливо великі розміри, і які не відшкодовано, органом досудового слідства сплановано ряд першочергових слідчих дій, проведення яких не можливо на даний час з об'єктивних причин і, перебуваючи на волі може зашкодити встановленню істини по справі, слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважав, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлені волі на строк понад 10 років, в результаті злочинних дій державі завдано збитків в особливо великих розмірах, перебуваючи на волі остання може зашкодити встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків і впливати на хід досудового слідства, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_2 з під-варти, посилаючись на її незаконність та безпідставність, вказує на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та доказів, вчинення нею злочину, передбаченому ст. 191 ч. 5 КК України, на те, що суд не взяв до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_2, і формально підійшов до цього питання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, пояснення старшого слідчого Андрійчука Р.Б. про те, що підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 немає, обговоривши викладені в апеляції доводи, перевіривши матеріали справи та кримінальної справи, яка була надана старшим слідчим, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_2, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.

Постанова суду містить обґрунтування такого рішення, зокрема суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлені волі на строк понад 10 років, в результаті злочинних дій державі завдано збитків в особливо великих розмірах, перебуваючи на волі, вона може зашкодити встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків і впливати на хід досудового слідства, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Старший слідчий Андрійчук Р.Б. пояснив, що ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 191ч. 5 КК України та розмір збитків від її дій становить більше 10 млн. гривень.

Апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого злочину, завдані злочином матеріальні збитки в особливо великих розмірах не відшкодовано, по справі необхідно провести великий обсяг слідчо-оперативних заходів, а тому обрана щодо неї міра запобіжного заходу не дасть можливості продовжувати злочинну діяльність, буде сприяти встановленню істини по справі, забезпечить її явку до органів досудового слідства та суду, виконання процесуальній рішень по кримінальній справі. Суду не надано переконливих даних про те, що наявні захворювання перешкоджають її утриманню в місцях позбавленню волі. В поданні органу досудового слідства зазначено, що проведеним медичним освідуванням підозрюваної ОСОБА_2 встановлено, що вона може утримуватися в умовах СІЗО.

Обґрунтування, яке викладене в апеляції про відсутність докази щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, у якому вона підозрюється, спростовується даними подання, матеріалами кримінальної справи, поясненнями прокурора та старшого слідчого і може бути остаточно з'ясоване та перевірене лише в ході проведення по справі досудового слідства або під час судового розгляду справи по суті.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни постанови суду щодо ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 165 - 2 365, 366 КПК України, апеляційний суп. -

ухвалив :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2010 року, якою обрано щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без зміни.

Судді: