пр. № 1-кс/759/1579/18
ун. № 759/5843/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003159від 19.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2018 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0003159від 19.04.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування (в межах 60 днів строку дії ухвали).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003159 від 19.03.2018, в якому 19.03.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 18.04.2018, приблизно о 21:30 год., знаходячись в нежитловому приміщенні «Скло», поряд з будинком №3 по вул. Депутатській у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи молоток та ніж, скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 18.03.2018, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_8 прийшов до свого раніше знайомого ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 3, а саме до нежитловому приміщенні «Скло», де останні почали проводити дозвілля та вживати алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_8 нібито винний грошові кошти ОСОБА_4 . Далі, в ході вказаного словесного конфлікту, ОСОБА_8 схопив молоток та наніс ним удар по лівій руці ОСОБА_4 , після чого, останній будучи обуреним такими діями ОСОБА_8 , вирішив скоїти умисне вбивство останнього.
Маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 забрав з рук ОСОБА_8 молоток та утримуючи його в свої правій руці, почав наносити ним удари в область голови останнього, в результаті чого ОСОБА_8 впав зі стільця на підлогу та втратив свідомість, після чого ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кинув молоток на підлогу та схопив зі столу ніж, який утримуючи в своїй правій руці, почав наносити ним різані рани в область шиї ОСОБА_8 , який в свою чергу знаходився в положенні лежачи на підлозі, без свідомості та будь якого опору чинити не міг. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці, а ОСОБА_4 після даної події був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного встановлено ризики що передбачені ст.177 КПК України, а саме, може переховуватися від слідства та суду, впливати свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні вказував на те, що не має мети переховуватись від органів досудового слідства, здійснювати інші злочини і впливати на свідків і просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, вказував суду на те, що він є людиною похилого віку, колишнім працівником органів внутрішніх справ, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, має численні нагороди за сумлінну працю, одружений, має доньку та онуку і не має на меті жодним чином переховуватись від органів досудового розслідування чи вчиняти інші кримінальні правопорушення..

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також вказував на те, що в даному судовому засіданні не встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, відзначав, що підозрюваний, має постійне місце проживання, дружину, доньку, онуку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України згідно повідомлення про підозру від 19.04.2018 року.

18.04.2018 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП (трупа) від 19.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зазначити, що як доказ обгрунтованості підозри слідчим вказується протокол огляду місця події від 19.03.2018 р. однак як вбачається з матеріалів доданих до даного клопотання вказаний протокол до матеріалів не долучено, а тому у суду немає жодних підстав покладання даного протоколу як доказ в обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя, враховує серед іншого те, що підозрюваний є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, ветераном органів внутрішніх справ, пенсіонером, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 з 15.11.1986 р., має нагороди «За сумлінну службу» ІІІ ступеню, ІІ ступеню, І ступеню, є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .
Однак слід зауважити, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як вбачається з матеріалів доданих до даного клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за яке згідно санкції ч.1 ст.115 КК України передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також слід зазначити, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено в стані алкогольного сп`яніння, також як встановлено в судовому засіданні підозрюваний протягом 2017 р. неодноразово затримувався за вчинення адміністративних правопорушень, які також вчинені ним у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, призначення та проведення еспертиз щодо стану психічного здоров`я підозрюваного, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Виходячи з визначених ст.199 КПК України мети і підстав продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється та встановлену законом відповідальність, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим ризик щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню та відсутність даних, які б давали підставу стверджувати про відсутність їх на даних час.
Вбачається, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні захисником підозрюваного подано заяву про забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві шляхом визначення місця знаходження підозрюваного під час дії запобіжного заходу у Ізоляторі тимчасового тримання, мотивуючи тим, що підозрюваний є ветераном МВС та перебування у Київському слідчому ізоляторі у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде становити загрозу для його життя та здоров`я.
Враховуючи обставини встановлені судом під час судового розгляду, а саме те, що підозрюваний дійсно є колишнім працівником органів МВС, суд вважає що дане клопотання підлягає до часткового задоволення в частині зобов`язання посадових осіб Київського слідчого ізолятора вжити заходів для забезпечення безпеки особи яка бере участь у кримінальному провадженні - підозрюваного ОСОБА_4 шляхом ізоляції від інших осіб які утримуються в вказаній установі.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді діє до 17.06.2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Зобов`язати посадових осіб Київського слідчого ізолятора вжити заходів для забезпечення безпеки особи яка бере участь у кримінальному провадженні - підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 20.04.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ______________