overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого сектору карного розшуку Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 1.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.190, ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року у провадження судді надійшла скарга захисника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого сектору карного розшуку Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 1.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.190, ст. 358 КК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, захисник ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звертаються до суду зі скаргою на вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи від 1.03.2012 р. в інтересах ОСОБА_3.

Однак із заявою в порядку ст..97 КПК України зверталась ОСОБА_1, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_6 не зверталися із заявами, в порядку ст.. 97 КПК України.

Відповідно до ст.. 236-1 КПК України ( в редакції 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.

Звертаючись із зазначеною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7 не надали суду жодного доказу на підтвердження порушення їхніх інтересів.

ОСОБА_1 звертається до суду як захисник, в інтересах ОСОБА_7, але також не зазначає яким чином стосується інтересів ОСОБА_7 постанова від 1.03.12 року за її заявою.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.2010 р. визначено, що якщо судом буде встановлено, що скаргу подано не уповноваженою особою, суддя має відмовити у її прийнятті.

Таким чином, враховуючи те, що до суду особами, які подали скаргу, не було надано документів, які б підтверджували порушення інтересів ОСОБА_7, суд вважає це достатньою підставою для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Одночасно з цим суд роз'яснює, що відмова у відкритті провадження з розгляду скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду зі скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 236-1 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого сектору карного розшуку Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 1.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.190, ст. 358 КК України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1773/17 Справа № 175/4494/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року про зміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання, -

встановила:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року задоволено клопотання секретаря Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015року та замінено засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1 700 гривень в дохід держави, призначену за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, на покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Не погодившись з вказаною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року про зміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання.

Встановити строк до 18 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/3224/17
Номер провадження 1-кп/404/427/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника адвоката: ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання наступних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності. Потерпілий ОСОБА_6 про день час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про його відкладення не надавав, до суду не з`явився.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого закінчився 11.07.2017 року; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/714/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.09.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, яким затверджено угоду від 09.08.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 20 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/202/2013 Справа №641/5686/13-к
УХВАЛА
12 грудня 2013 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Хролівського виправного центру (№140) про роз`яснення вироку суду щодо ОСОБА_4 ,-
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України та за сукупністю злочинів , вироків йому призначено покарання 2 (два) роки обмеження волі та штраф у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права займати керівні посади на 2 ( два) роки.

Покарання підлягає самостійному виконанню.

Хролівський виправний центр (№140) звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду в частині самостійного виконання покарань.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ч.ч.3,4 ст. 72 КК України вбачається, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначення їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.

Таким чином, основні 2 роки обмеження волі, штраф у розмірі 17000 гр. та додаткове покарання - позбавлення права займати керівні посади на два роки, призначені ОСОБА_4 підлягають самостійному виконанню.

Керуючись ст..ст. 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити, що основні покарання 2 роки обмеження волі, штраф у розмірі 17000 гр. та додаткове покарання- позбавлення права займати керівні посади на 2 (два) роки, призначені ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року підлягають самостійному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/283/2017 Справа №641/6080/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 16.01.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі; мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та неодноразово порушував КУпАП, а саме 06.09.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, та одночасно винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду у відношенні нього. Але 11.09.2017 року його було знов притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, а 13.09.2017 року за ч.2 ст. 175-2 КУпАП, всі ці факти дають можливість встановлення адміністративного нагляду у відношенні останнього, тому представник Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області звернувся з вказаним поданням.
В судовому засіданні представник Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області підтримав подання у повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_3 є особою, яка формально підпадає під дію Закону України» « Про адміністративним нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.2001 року, на шлях виправлення не став, знову скоїв кримінальні правопорушення, за які вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 року був засуджений, на даний час вирок набрав законної чинності.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 5 ч.2 Закону України « Про адміністративний нагляд » від 01.12.2001 року
П О С Т А Н О В И В
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 1 рік та встановити такі обмеження:
1.Прибувати на реєстраційну відмітку в Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області 1 й вівторок місяця з 09,00 до 13,00 год або з 15,00 до 18,00
2.Самовільно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин до 05 годин наступного дня, а також самовільний виїзд з місця Харкова без письмового дозволу начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
3.З,являтися за письмовим викликом до співробітника поліції до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
4.Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць де реалізують спиртні напої та порядок їх на розлив.
Ухвала може бути оскаржена в встановленому порядку протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1663/16-к
Номер провадження 1-кп/629/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Захисник підтримав клопотання.

Прокурор вирішення цього питання поклав на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений тримається під вартою і перебуває у Харківській установі виконання покарань № 27,з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого щодо здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Харківською установою виконання покарань (№27), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань (№27).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження: 1-кп/643/385/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Московського району м. Харкова по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових за № 0000338 від 22.01.2015 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-

ВСТАНОВИВ:

Суд розглядає кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний подав письмове клопотання про виділення йому захисника за рахунок коштів бюджету.

Прокурор підтримав клопотання підозрюваного.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 , забезпечити прибуття адвоката у підготовче судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначеного на 12 год. 00 хв. 30.04.2015року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/108/14
справа 631/1352/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 вересня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 310 КК України, відносно якого була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , строк Ії якої сплинув 14.09.2014 року.
Справа підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області у зв`язку зі зміною підсудності на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 14.08.2014 року.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті, та виклику свідків обвинувачення.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 310 КК України, на 24.09.2014 року на 9 годину 30 хвилин з викликом усіх учасників процесу, свідків обвинувачення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5154/17
Провадження №1-кп/635/786/2017
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
12 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 18 вересня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2474/17
Провадження № 1-кп/636/376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000768 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 02.08.2017 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1