АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2643/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1573/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та власника майна, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 21.08.2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001213 від 17.08.2017 року, а саме на: транспортний засіб ВАЗ 21043, д.р.н. НОМЕР_1 та мопед Сузукі, рама № НОМЕР_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2017 року близько 16-00 години на автодорозі «Харків-Охтирка» в смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області навпроти виїзду з вул. Міліціонера на вул. Сумський шлях сталось зіткнення автомобіля ВАЗ-2104, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та скутера «Сузукі летс», під керуванням ОСОБА_7 , з яким в якості пасажира рухався ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження і госпіталізовані до ХКЛШНМП №4 ім. проф. Мєщанінова.
17 серпня 2017 року Дергачівським ВП ГУНП у Харківській області за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0001213 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 стю286 КК України.
На ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2017 року, власник арештованого майна мопеда «Сузукі летс» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування вищевказаної ухвали в частині накладення арешту на мопед та про постановлення нової ухали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мопед та повернути його власнику.

Апелянт зазначає, що під час дорожньо-транспортної пригоди мопедом керував його племінник. До слідчих органів його ніхто не викликав та не допитував.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали, в обґрунтування якого апелянт вказує, що про час та дату розгляду клопотання про арешт майна він повідомлений не був, а копію вищевказаної ували отримав лише 13.09.2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001213 від 17.08.2017 року, а саме на мопед Сузукі летс, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу, а накладення арешту є необхідним для забезпечення кримінального провадження, зокрема для його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 21.08.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_9 , не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001213 від 17.08.2017 року за ч.1 ст.286 КК України та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- автомобіль марки «ВАЗ-21043», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТБ Слобожанщина»;
- мопед-скутер «Сузукі-Летс», рама № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ;
та які були вилучені слідчим 16.08.2017 року під час огляду місця ДТП,
із покладенням на слідчого обов`язку по визначенню місця зберігання вищевказаних транспортних засобів, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :