Справа № 646/8196/17
№ провадження 1-кс/646/190/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 13.02.2017,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 13.02.2017, щодо спіробітників Люботинського ВПГУНП в Харківській області за ч.2 ст.365 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазанчив, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Також зазначив, що слідчим жодних слідчих дій, крім допиту співробітників поліції, проведено не було.
Заявник в судове засідання не з*явився, у прохальній частині скарги просив судове засідання провидити без його участі, скаргу підтримує в провному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження № 0000025, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000025.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000025, відомості до ЄРДР були внесені 13.02.2017 за ч.2 ст.365 КК України за фактом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходів психологічного примусу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 30002347 з боку посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області.
Вказані відомості до ЄРДР були внесені на підставі листа судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 06.02.2017 щодо проведення перевірки за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 до якого, зі слів останнього, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002347 працівниками Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області вчинявся психологічний тис.
Так, 15.02.2017 в рамках даного кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 19.06.2016 його було зупинено працівниками Люботинського відділу поліції. На ОСОБА_6 працівник поліції на ім*я ОСОБА_8 надяг наручники та посадив у службовий автомобіль. По дорозі до Люботинського ВП, йому пояснили, що він затриманий за скоєння грабежу відносно ОСОБА_9 . У відділі поліції, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_6 , щоб він взяв вину у скоєнні грабежу на себе. Після чого, в кабінет зайшов оперуповноважений на ім*я ОСОБА_10 , та вони ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) поїхали на місце, де був скоєний грабіж. При цьому, працівники поліції його запугивали та казали, що він все одно буде сидіти. Ніч ОСОБА_6 провів у відділку поліції. 20.06.2016 ОСОБА_6 завели до кабінету на другому поверсі, куди зайшов працівник поліції та почав йому погрожувати фізичною розправою, якщо він не підпише всі необхідні бумаги. Після цього вони знов поїхали на місце скоєння злочину, де йому показали як відбувався грабіж. 20.06.2016 ОСОБА_6 виписали протокол про його затримання.
Крім того, слідчим в даному кримінальному провадженні 10.03.2017 було допитано в якості свідка ОСОБА_11 (слідчого Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області), та 16.03.2017 було допитано в якості свідка ОСОБА_12 (оперуповноваженого СКП Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області).
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.03.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000025 від 13.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв*язку з відсутністю в діяннях службових осіб Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Проте, слідчим у даному кримінальному провадженні не було встановлено і допитано з приводу обставин застосування до ОСОБА_6 психологічного тиску та погроз застосування фізичного насилля, осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_6 , в тому числі не встановлений та не допитаний, працівник Люботинського ВПГУНП в Харківській області на ім*я ОСОБА_8 , про якого зазначав ОСОБА_6 під час його допиту в якості потерпілого.
При цьому, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2017, останній зазначив, що ОСОБА_6 було затримано та доставлено до СВ Люботинського ВП співробітниками СОГ Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області.
Крім того, в резолютивній частині постанови слідчого від 23.03.2017 про закриття кримінального провадження не зазначено в діяннях кого саме зі службових осіб Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим в ході розгляду досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доводи ОСОБА_6 не спростовані, суперечності між показами ОСОБА_6 та показами працівників поліції не усунуто.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Також, необхідно звернути увагу, що скаргу на постанову подано захисником ОСОБА_4 , який зазначає, що в ході досудового розслідування як у кримінальному провадженні № 0002347, так і в кримінальному провадженні № 0000025, не встановлено належним чином особу.
Тому, в ході досудового розслідування необхідно повторно допитати ОСОБА_4 , слідчого, оперативних працівників, які приймали участь у затриманні та допиті, і прийняти процесуальне рішення щодо усунення розбіжностей у прізвіщі, імені та по батькові особи, яка повідомила про вчинення відносно неї кримінального правопорушення під час досудового розслідування.
Також, необхідно за результатом досудового розслідування прийняти рішення щодо конкретних осіб Люботинського ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області, а не невизначеного кола службових осіб.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 13.02.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1