В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. Справа153/1625/17

Провадження1-кп/153/137/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №0000345 від 28 листопада 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у травні місяці 27 числа у селі Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, проживаюча по АДРЕСА_1 , освіта середня, заміжня, непрацююча, українка, громадянка України, раніше не судима, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської
місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне проникнення до чужого житла, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , діючи умисно, зайшла на територію домоволодіння. Після цього реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця не переконавшись в тому, що навкруги нікого немає ОСОБА_3 шляхом відкриття незачинених на замок дверей проникла до середини підвалу житлового будинку, де знаходилася деякий час та згодом було виявлена ОСОБА_5 .. Тим самим, ОСОБА_3 своїми протиправними діями, порушила гарантоване кожній особі ст. 30 Конституції України право на недоторканість житла та іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України визнала повністю, щиро розкаялась. Суду пояснила, що дійсно перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 проникла до середини підвалу житлового будинку та знаходилась там деякий час.

Потерпілий ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої у межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи(підвалу), обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачена вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому. У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченій за ч.1 ст.162 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачена ОСОБА_3 вину свою визнала повністю, в скоєному розкаялася, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, Перебуває на обліку у лікаря-нарколога. За місцем проживання характеризується задовільно, тому щодо обвинуваченої ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу.
Питання про речові докази,вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про застосування відносно неї запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ поліетиленовий пакт жовтого кольору уз надписом «Strawberry» знищити.

Згідно ст.394 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1