overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/299/18
Провадження № 1-кп/591/272/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2018 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 358 ч.4 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 358 ч.4 КК України на 23 січня 2018 року о 09-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 584/1525/17
Провадження №1-кс/584/24/18
19.01.2018 м. Путивль
встановив :
Своє погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків слідчий мотивує тим, що в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні цього злочину затримано ОСОБА_5 , а 28.12.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України.
Під час огляду місця події - під`їзду будинку за вказаною адресою були виявлені та вилучені зразки речовини схожої на кров, що потребує проведення ряду судових експертиз, але від надання біологічних зразків у добровільному порядку ОСОБА_5 відмовився.
ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.
Заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання, вивчивши надані матеріали, дійшов до висновку про задоволення такого клопотання, виходячи з таких міркувань.
28.10.2017 під час огляду місця події - під`їзду будинку за вказаною адресою були виявлені і вилучені, зокрема, зразки речовини схожої на кров, відбитки пальців рук.
В порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні цього злочину затримано ОСОБА_5 , а 28.12.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КПК України.
29.12.2017 прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумсської області було винесено постанову про відібрання біологічних зразків ОСОБА_5 , з метою проведення експертних досліджень, але останній відмовився їх надати добровільно.
В силу ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Статтею 241 КПК України передбачена можливість здійснення освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого.
За встановлених обставин, коли з`ясування питання належності виявлених слідів речовини та пальців рук конкретній особі має значення для об`єктивного і повного встановлення обставин згаданого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, і можливе лише за допомогою експертних досліджень, для проведення яких необхідні біологічні зразки, а надати їх добровільного підозрюваний ОСОБА_5 відмовився, є підстави для вчинення таких процесуальних дій примусово.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 164, 241, 245 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 09.02.2018.
Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/292/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року по справі №583/3726/15-к, призначити на 11.00 год. 10 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнився з установи 05.09.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбув покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1073/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/171/17
Провадження № 11-о791/7/18
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
19 січня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 , звернувся із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначене рішення є ідентичним вироку від 26.03.2013 року який ухвалено відносно нього та скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України як незаконний. В заяві зазначає про встановлення факту порушення суддями таємниці нарадчої кімнати.
Просить дослідити вироки від 26.03.2013 року та 28.04.2015 року відносно нього
У зв`язку з тим, що засудженим заяву було подано без додержання вимог ст. 462 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 10 жовтня 2017 року, останню залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків. Крім того, роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху згідно відмітки на супровідному листі апеляційного суду Херсонської області, засудженим отримано 19 грудня 2017 року.

Однак, до теперішнього часу засудженим не направлено на адресу апеляційного суду заяви із внесеними уточненнями.

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 12 грудня 2017 року не виконані, недоліки апеляційної скарги в установлений строк не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення була подана без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 429 ч. 3, 462, 464 ч. 3 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року повернути заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно направити ОСОБА_2 разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набуває законної сили негайно та подальшому оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 550/1122/17
Провадження № 1-кп/550/14/18
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 20.09.2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
20.11.2017 року з Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі вищезазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 20.09.2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 11 годину 15 хвилин 18 січня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3048/17
УХВАЛА
25.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0005027, №0002649 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 02.10.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 24.06.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 534/58/18
№ 1-кп/534/50/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001066 від 12.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області 17.01.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001066 від 12.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, о 08 год. 40 хв. 01 лютого 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/632/18
н/п 1-кс/640/480/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
16.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: договорів, специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, складських квитанцій на зерно, кукурудзу, рух коштів по банківських рахунках, документів щодо походження товару, бухгалтерські регістри, за період з 01.01.2015 по 30.12.2016, з усіма додатками, у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Однак, слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою є правова позиція товариства щодо вказаного акту, чи є висновки перевірки дійсними на теперішній час та чи не скасований такий акт.
Крім того, слідчим не доведено для встановлення яких важливих обставин можуть бути використані відомості вказані у документах з відкриття та обслуговування рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1