справа№539/219/18
пров.№1-кс/539/76/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001891 від 21.12.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вичинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0001891 від 21.12.2017 року ОСОБА_6 .

У клопотання зазначено, що 20.12.2017 року близько 08 год. ОСОБА_6 прийшов до магазину «Хвилинка» ТОВ «Хвиля», що знаходиться за адресою: просп. Володимирський, 45/2 в м. Лубни Полтавської області. Перебуваючи в магазині та розглядаючи кавову продукцію, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, із стелажу магазину викрав упаковку розчинної кави «Якобс Монарх» еко пакет 400 гр. вартістю 245,83 грн та упаковку кави L`OR 205 гр. вартістю 182,5 грн., чим спричинив ТОВ «Хвиля» майнову шкоду на загальну суму 428,33 грн. Після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

05.01.2018 року за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 було оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0001891 від 21.12.2017.

Окрім цього, 25.12.2017 року близько 19 год. ОСОБА_6 прийшов до магазину «ЄВА» № 661 належного ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: просп. Володимирський, 42/1 в м. Лубни Полтавської області. Перебуваючи в магазині та розглядаючи продукцію парфумерії, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, із стелажу магазину викрав туалетну воду «Версаче Пур», вартістю 709, 06 грн, та туалетну воду «Версаче О» вартістю 943,69 грн., чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1652,75 грн. Після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України

05.01.2018 року за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 було оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0001915 від 26.12.2017.

Окрім цього, 25.12.2017 року близько 11 год.40 ОСОБА_6 прийшов до магазину «ЄВА» № 661 належного ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: просп. Володимирський, 42/1 в м. Лубни Полтавської області. Перебуваючи в магазині та розглядаючи продукцію для гоління, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, із стелажу магазину викрав картриджі для гоління Жиллетт Фьюжн на 4 касети, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 266,24 грн. Після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

05.01.2018 року за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 було оголошено про підозру, у кримінальному провадженні №0001918 від 26.12.2017.

Окрім цього, 25.12.2017 року о 07 год. 04 хв. ОСОБА_6 прийшов до магазину «Хвилинка» ТОВ «Хвиля», що знаходиться за адресою: вул.. Монастирська, 82 в м. Лубни Полтавської області. Перебуваючи в магазині та розглядаючи кавову продукцію, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, із стелажу магазину викрав упаковку розчинної кави «Якобс Монарх» еко пакет 400 гр. вартістю 245,83 грн та покинув приміщення магазину. Повернувшись за хвилину до приміщення магазину, направився до стелажу з кавовою продукцією, де упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно викрав упаковку кави L`OR 205 гр. вартістю 182,5 грн., чим спричинила ТОВ «Хвиля» майнову шкоду на загальну суму 428,33 грн. Після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

05.01.2018 року за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 було оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0001922 від 27.12.2017.

Окрім цього, 26.12.2017 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 прийшов до магазину «ЄВА» № 661 належного ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: просп. Володимирський, 42/1 в м. Лубни Полтавської області. Перебуваючи в магазині та розглядаючи продукцію парфумерії, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, із стелажу магазину викрав парфумовану воду жіночу «Ланвін Жанна» вартістю 428 грн, парфумовану воду жіночу «Арманд Бейзі і Рід» вартістю 444,79 та парфумовану воду чоловічу «Мм Мартій Лайн» вартістю 122,25 грн., чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 995,04 грн. Після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

05.01.2018 року за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 було оголошено про підозру, у кримінальному провадженні №0001923 від 27.12.2017.

Окрім цього, 23.12.2017 року близько 18 год.15 ОСОБА_6 прийшов до магазину «ЄВА» № 661 належного ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: просп. Володимирський, 42/1 в м. Лубни Полтавської області. Перебуваючи в магазині та розглядаючи продукцію для гоління, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, із стелажу магазину викрав картриджі для гоління Жиллетт Фьюжн на 6 касет, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 375,34 грн. Після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України

12.01.2018 року за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 було оголошено про підозру, у кримінальному провадженні №0000048 від 11.01.2018.

12.01.2018 року прокурором Лубенської місцевої прокурату ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 001891 від 21.12.2017, №001915 від 26.12.2017, № 0001918 від 26.12.2017, № 0001922 від 27.12.2017, № 0001923 від 27.12.2017, № 0000048 від 11.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження за №0001891.

На обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами :

- даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

- даними встановленими з протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Хвилинка» за адресою: просп.. Володимирський, 45 за період часу з 08:08:00 до 08:10:00 від 20 грудня 2017 року;

- даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

- даними встановленими з протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Ева» за адресою: АДРЕСА_2 за період часу з 19:04:02 до 19:06:28 від 25 грудня 2017 року;

- даними встановленими з протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

- даними встановленими з протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Хвилинка» за адресою: вул.. Монастирська,82 за період часу з 07:04:02 до 07:10:00 від 25 грудня 2017 року;

- даними встановленими з протоколу огляду від 27.12.2017 року;

- даними встановленими з протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Ева» за адресою: просп.. Володимирський, 42/1 за період часу з 11:40:02 до 11:43:27 від 26 грудня 2017 року;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

- даними встановленими з протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Ева» за адресою: просп.. Володимирський, 42/1 за період часу з 18:13:59 до 18:16:58 від 23 грудня 2017 року

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових злочинів ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за які передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі, а також те, що він не маючи самостійного доходу, вчинив неодноразово кримінальні правопорушення, на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, переховується від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, зазначивши, що підозрюваний знаходився в розшуку та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що після оголошення йому підозри виїхав до м. Полтава у сімейних справах, однак там втратив телефон та не мав зв`язку. Працівник поліції дійсно телефонував до нього та повідомляв про необхідність явки до слідчого, на що він повідомив, що порадиться із адвокатом і тоді вирішить. Свою вину у вчиненні злочинів під час досудового розслідування визнавав, намірів переховуватися чи вчиняти інші злочини не має.

Захисник прохала суд відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має дитину та сім`ю, а тому відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно нього.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, встановленим є той факт, що він переховувався від органу досудового розслідування, знаходився в розшуку. Факт повідомлення про необхідність явки до слідчого не заперечував і сам підозрюваний під час розгляду даного клопотання.

Постановою слідчого від 29.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

29.01.2018 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області органу досудового розслідування було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.01.2018 р. постановою слідчого було зупинено досудове розслідування.

Згідно протоколу про затримання від 14.02.2018р. підозрюваного ОСОБА_6 було затримано о 18-30 год. 14.02.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2018 р.

15.02.2018 р. досудове розслідування відновлено.

Таким чином, суд вважає встановленим також і той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування.

Крім цього, ОСОБА_6 15.02.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі до 5 років, він ніде не працює та постійного джерела доходів не має.

Викладене свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти нові злочини.

Суд враховує, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн. ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_6 перший раз повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - 05.01.2018 р., а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути визначений у межах строку досудового розслідування, а саме до 21.03.2018 року з урахуванням строку, на який строк досудового розслідування зупинявся з 30.01.2018 р. по 15.02.2018 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0001891 від 21.12.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 36 днів з часу затримання з 14.02.2018 року по 21.03.2018 року в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 35 240 гривень, при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1