печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛАНТ», на бездіяльність уповноважених осіб Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, яка полягає у відмові скасувати постанову про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000142, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛАНТ» (далі - АТ «ЗНВКІФ «АТЛАНТ»), звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000142, в якій просить зобов`язати скасувати постанову про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку від 15.06.2017 р.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що постанова Києво-Святошинської місцевої прокуратури про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку від 15.06.2017 р. є необґрунтованою та незаконною, а прокурор, в порушення вимог чинного законодавства, відмовляється її скасовувати.

Перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «АТЛАНТ», слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

15.06.2017 р. прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову у вказаному кримінальному провадженні про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку.

Згідно доводів скарги, постановою заступника Генерального прокурора України від 31.08.2017 р. підслідність у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 р. визначена за слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах АТ «ЗНВКІФ «АТЛАНТ», звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про її скасування.

Проте, клопотання адвоката ОСОБА_2 прокурором Генеральної прокуратури України не було розглянуто, у зв`язку із чим останній звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у не винесенні постанови про скасування постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку від 15.06.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000142.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Вказаний перелік є вичерпним.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте, по-перше, на прокурора не покладено обов`язок скасовувати постанову про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку; по-друге, чинним законодавством не встановлено строк для вчинення такої дії.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що бездіяльність, яку оскаржує адвокат ОСОБА_2 , не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «АТЛАНТ», на бездіяльність прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, яка полягає у відмові скасувати постанову про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000142, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛАНТ», на бездіяльність уповноважених осіб Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, яка полягає у відмові скасувати постанову про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000142, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1