УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1191/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачуваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законного представника
обвинувачуваного ОСОБА_11
ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
громадянина України, українця , судимого, якого визнано винним та призначено покарання
-за ч.3 ст.185 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі ,
-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два ) роки позбавлення волі ,
-за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначив шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
громадянина України, українця, судимого, якого визнано винним та призначено покарання
-за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири ) роки позбавлення волі,
-за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначив шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирався.
Позов ОСОБА_12 , який поданий в інтересах ОСОБА_13 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 10 тис. грн. та 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позов ОСОБА_14 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 4200 грн.
Речові докази по провадженню: велосипед марки «Аіст», що повернутий під розписку ОСОБА_15 залишено ОСОБА_15 ; дві відеокамери марки «Oltec» та «Atis», повернуті ОСОБА_16 залишити ОСОБА_16 ; бензиновий генератор марки «TIGER » та велосипед марки «Команчі», що повернуті ОСОБА_17 залишено ОСОБА_17 ; набір ключів марки «Інтер-Тул», у пластиковому футлярі чорного кольору, перфоратор марки «Дніпро-М», моделі ПЕУ 2485П, у футлярі чорного кольору, із свердлом та спеціальною битою, болгарку марки «DWD Swiss AG» серійний номер 150712264, з різальним кругом марки «Аtman», що передані на зберігання ОСОБА_18 залишено ОСОБА_18 ; навісний замок, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Малинського ВП повернуто потерпілому ОСОБА_18 .
в с т а н о в и л а:
Судом встановлено, що 17 лютого 2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Приходька у м. Малині запропонував ОСОБА_10 здійснити крадіжку чужого майна з підсобного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені близько 02 год. 30 хв. прибули до вищевказаного підсобного приміщення. Діючи узгоджено, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли завадити скоїти злочин, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 направився до підсобного приміщення, де за допомогою металевого лома, якого заздалегідь взяв за місцем свого проживання, зірвав навісний замок з вхідних дверей приміщення, де знаходиться майно ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_10 в цей час перебував поблизу підсобного приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою.
Зірвавши навісний замок ОСОБА_9 проник у середину приміщення звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_10 викрали велосипед марки «Аіст», світло фіолетового кольору, вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_15 та велосипед марки «Ардіс», синього кольору вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_14 , чим спричинили потерпілим майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 лютого 2017 року близько 02 год. ОСОБА_9 , знаходячись неподалік магазину «Господар», що розташований в м. Малині на площі Вокзальна, 1-б, помітив дві камери зовнішнього спостереження марки «Oltec» та «Atis» на боковій фасадній частині вказаного магазину та на опорі поблизу магазину, які ОСОБА_9 вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити йому скоїти злочин, наблизився до приміщення магазину, де знаходилася відеокамера марки «Oltec», моделі LC-302-3,6, білого кольору вартістю 400 грн., підстрибнувши схопив її рукою та зірвав з кріплення. Після цього без розриву в часі, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_9 підійшов з іншого з боку магазину до бетонної електроопори на якій прикріплена була камера зовнішнього спостереження марки «Atis», сірого кольору, вартістю 400 грн., знову підстрибнув, схопив її рукою та зірвав із кріплення, таким чином, повторно, таємно умисно з корисливих мотивів, здійснивши їх крадіжку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.02.2017 року близько 01 год., ОСОБА_10 , під час прогулянки у центрі м. Малина із ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що у подвір`ї по АДРЕСА_4 , перебуває мопед марки «ALPHA», державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_21 , запропонував ОСОБА_9 незаконно заволодіти вказаним мопедом, з метою його реалізації для отримання коштів.
На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_9 погодився, після чого останні прибули до домоволодіння ОСОБА_21 за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачені, переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити їм скоїти злочин, розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_9 безперешкодно зайшов на подвір`я потерпілого ОСОБА_21 , підійшов до вказаного мопеда, в той час як ОСОБА_10 спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, після чого, ОСОБА_9 взявшись руками за кермо мопеда, зняв його з підніжки, вивів із подвір`я та разом із ОСОБА_10 повели мопед по вулиці до домоволодіння ОСОБА_19 .
Таким чином, обвинувачені, повторно, незаконно заволоділи мопедом марки «ALPHA», державний номер НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на суму 3300 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.03.2017 року близько 03 год. у м. Малині по вул. Чорновола, 34-Б, обвинувачені виявили поблизу під`їзду житлового будинку припарковий мопед марки «Honda Dio», зеленого кольору, номер рами НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,9 см-3, належний ОСОБА_22 , яким вирішили незаконно заволодіти з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити скоїти їм злочин, розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_9 , безперешкодно підійшов до вказаного мопеда, в той час як ОСОБА_10 спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були помічені сторонніми особами, після чого ОСОБА_9 взявшись руками за кермо мопеда, зняв його з підніжки та разом із ОСОБА_10 повели мопед у лісовий масив, що поблизу вул. Чорновола м. Малина.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , повторно, незаконно заволоділи мопедом марки «Honda Dio», чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на суму 7000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 березня 2017 року близько 01 год., ОСОБА_9 перебував за місцем свого проживання із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , останній запропонував здійснити крадіжку інструменту з гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_18 , з метою подальшого продажу для отримання грошових коштів.
На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_9 погодився, після чого останні прибули до приміщення гаража ОСОБА_18 за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити скоїти їм злочин, розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_10 спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я потерпілого ОСОБА_18 , підійшов до приміщення гаража та за допомогою металевого лому, який заздалегідь приніс із собою для вчинення злочину, зірвав навісний замок на вхідних воротах приміщення гаражу, після чого проник у середину приміщення.
Перебуваючи у приміщенні гаража ОСОБА_9 оглянув приміщення та за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрали майно належне ОСОБА_18 , а саме: - набір ключів марки «Інтер-Тул», вартістю 1500 грн.; перфоратор марки «Дніпро-М», вартістю 1400 грн.; болгарку марки «ДВД», вартістю 2400 грн.; набір інструментальних ключів марки «ТОРЕХ», вартістю 1000 грн.; трещітку для інструментальних торцовочних ключів марки «NIOL» вартістю 250 грн.; чотири інструментальних торцовочні головки розмірами «15,16,17,19», загальною вартістю 100 грн.; стартер до автомобіля марки «Опель-Омега», вартістю 2500 грн., а всього на загальну суму 9150 грн.
У результаті таємного викрадення зазначеного майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.03.2017 року близько 20 год. у м. Малині по вул. Грушевського,3, ОСОБА_10 виявив поблизу приміщення « Супер-Лото», яке знаходиться по вул. Грушевського м. Малина, припаркований мопед марки «Suzuki Lets», чорного кольору номер рами НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , об`ємом двигуна 49,9 см-3, належний ОСОБА_13 , яким ОСОБА_10 вирішив незаконно заволодіти з корисливих мотивів.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 із власного мобільного телефону зателефонував до ОСОБА_9 , якому запропонував спільно здійснити незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу. На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_9 погодився та прибув до кафе «Корчма», що у м. Малині по вул. Грушевського, де на нього чекав ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені переконались у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити скоїти їм злочин, після чого ОСОБА_9 наблизився до мопеда та безперешкодно, взявшись руками за кермо мопеда, зняв його з підніжки та разом із ОСОБА_10 повели мопед у напрямку р. Ірша, де сховали у чагарнику.
Таким чином, обвинувачені повторно, незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki Lets», спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 10 тис. грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.03.2017 року близько 11 год. ОСОБА_9 перебував за місцем свого проживання із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , останній запропонував здійснити крадіжку чужого майна з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_17 з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.
На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_9 погодився, після чого, останні прибули до приміщення гаража ОСОБА_17 , за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити їм скоїти злочин, розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_10 спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я потерпілого ОСОБА_17 , підійшов до приміщення гаража та за допомогою металевого лому, який заздалегідь приніс із собою для вчинення злочину, зірвав навісний замок на вхідних воротах приміщення гаражу, після чого проник у середину приміщення.
Перебуваючи у приміщенні гаража, ОСОБА_9 оглянув приміщення та за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрали майно належне ОСОБА_17 , а саме бензиновий генератор марки «TIGER», вартістю 5500 грн.; велосипед марки «Команчі» вартістю 3000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 8500 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 не заперечуючи встановлені судом фактичні обставини, кваліфікацію, оспорює призначене судом покарання.
Просить вирок відносно нього змінити, застосувати звільнення від покарання з випробуванням.
Вважає, що судом застосовано відносно нього надміру суворе покарання, яке не враховує всіх обставин справи, дані про його особу та всі пом`якшуючі обставини.
Суд вказав у вироку, що він є непрацюючий, але дана обставина не відповідає дійсності, так як він працює, що підтверджено довідкою ТОВ «Папір-МАЛ» від 09.10.2017р.
Судом вказано у вироку, що він характеризується посередньо, але відповідно до характеристики від 09.10.2017 року, характеризується виключно позитивно. На даний час одружений.
У вироку суду зазначено, що пом`якшуючі вину обставини відсутні. З цим неможливо погодитись, оскільки він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Вказує на наявність пом`якшуючої обставини - вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин.
В поданій апеляційній скарзі захисник неповнолітнього ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно змінити, призначивши засудженому більш м`яке покарання, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та ухвалення вироку належним чином не врахував особу винного.
Призначене судом покарання не відповідає особі обвинуваченого, і за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. Висновок суду щодо призначення саме такої міри покарання не мотивований. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, визнав повністю.
Протягом усього часу розгляду справи своїх показів не змінював, активно сприяв розкриттю злочинів, під час проведення слідчого експерименту детально розповів про обставини скоєного.
Зазначене у вироку часткове визнання вини не відповідає дійсності і не може впливати на призначене покарання, оскільки стосується лише одного епізоду та викрадення автомобільного стартера. Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 зазначав про викрадення і цієї речі.
ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінуємих злочинів не був судимий. Злочини вчиняв під негативним впливом повнолітніх осіб. Зокрема ОСОБА_19 , який у даному кримінальному провадженні виступав в якості свідка (але був засуджений за купівлю краденого).
За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно, що може свідчити про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
ОСОБА_9 зростає у сім`ї, має постійне місце проживання та отримавши урок на все життя родина спроможна виправити його поведінку.
Вважає, що при усіх зазначених обставинах, вирок відносно ОСОБА_9 має бути змінений. ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
В своїх запереченнях прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_23 просить апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок без змін.
Зазначає, що ухвалюючи вирок та обираючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання суд виходив із загальних засад призначення покарання, які визначені ст. 65 КК України.
Судом враховані як пом`якшуючі так і обтяжуючі вину обставини, особи засуджених, тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, характер заподіяної шкоди.
Шкода завдана злочином потерпілим не відшкодована.
Заслухавши доповідача пояснення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційній скарги сторони захисту, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтами не оскаржуються.
Не оскаржується в апеляційних скаргах також правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Що стосується призначеного покарання, то колегія суддів погоджується з тим, що доводи обвинувачуваного ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_9 про невідповідність призначеного обвинувачуваним покарання тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених частково заслуговують на увагу.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував потерпілим завдану шкоду.
ОСОБА_10 вчинив злочин в молодому віці, на даний час працює (т.2 а.с. 150), позитивно характеризується за місцем роботи (т.2 ст. 151), одружився (т.2 ст. 185), дружина вагітна (т.3 а.с2).
Обвинувачуваний ОСОБА_9 щиро розкаявся, вчинив злочин у неповнолітньому віці, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував потерпілим моральну та матеріальну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Беручи до уваги вищенаведене, в тому числі наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, особу ОСОБА_10 , а зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем роботи, думку потерпілих, які в поданих заявах до суду апеляційної інстанції просили не позбавляти його волі, колегія суддів вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_10 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувачуваний ОСОБА_9 щиро розкаявся в скоєному, разом з ОСОБА_10 в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, вчинив злочини у неповнолітньому віці, особу ОСОБА_9 , а зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем навчання, колегія суддів вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_9 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяних збитків, а також ту обставину, що обвинувачені вчиняли вказані злочини в період коли щодо них вже здійснювалось судове провадження за інше кримінальне правопорушення, висновки досудової доповіді органів пробації, відповідно до яких виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, що свідчить про їх стійку антисоціальну поведінку колегія суддів не вбачає підстав для звільнення обвинувачуваних від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - змінити.
ОСОБА_9 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі , за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі , за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_10 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання волі - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення місяць без конфіскації майна.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: