Справа №459/1866/17
Провадження № 1-кп/459/262/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5

законного представник обвинуваченої ОСОБА_6

представник відділу у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 29.05.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, учениці 10-го класу Червоноградської загальноосвітньої школи №1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 28.05.2017 року близько 03 години через незачинені двері другого поверху, дитячого навчального закладу №12, що по вул. Шухевича, 4 в м. Червоноград Львівської області зайшла в приміщення садочка. Знаходячись у вищевказаному приміщенні дитячого навчального закладу № 12, в ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій злочинний задум, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, діючи з єдиним умислом, викрала належне ОСОБА_8 майно, а саме плойку для завивки волосся марки «Леди єщ 16/220» вартістю 100 гривень, жіноче настільне дзеркало вартістю 50 гривень та записник (щоденник) вартістю 60 гривень, при цьому виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які це залежали від її волі, так як вона була затримана працівниками дитячого навчального закладу №12 на місці вчинення злочину ізвикраденим.Своїми злочинними діями ОСОБА_4 мала намір заподіяти ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 210 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася, суду пояснила, що 28.05.2017 року ввечері вона гуляла з подругою ОСОБА_9 по місту, та близько 03:00 год. вони зайшли на територію дитячого садка. Проникши в приміщення будівлі, в кімнаті вона побачила плойку для завивки волосся, жіноче настільне дзеркало і записник, які забрала з собою. Коли вони вийшли з будівлі садочка, на території садочка їх затримав охоронець, який викликав працівників поліції, котрі вилучили в неї вищевказані речі.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його підзахисної від покарання, із застосуванням до неї примусового заходу виховного характеру.
Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника, та не заперечує щодо звільнення її від покарання із застосуванням до неї примусового заходу виховного характеру.
Законний представник обвинуваченої в судовому засідання суду пояснив, що його дочка у вчиненому щиро розкаюється, та обіцяла такого більше не вчиняти, клопотання захисника обвинуваченої підтримав.
Представник відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області в судовому засіданні погоджується з клопотання захисника обвинуваченої щодо звільнення обвинуваченої від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо клопотання захисника обвинуваченої.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, покази дані на досудовому розслідуванні підтримує в повному обсязі, та жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності її позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої та досудової доповіді про неповнолітню обвинувачену.
Обвинуваченій роз`яснено, що вона позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в тому, що вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжку), доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є середньої тяжкості злочином, висновки органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк та особу винної, яка за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, особу обвинуваченої, яка кримінальне правопорушення вчинила вперше та в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Сукупність обставин, що пом`якшують покарання, та особа винної переконують суд в можливості виправлення останньої і без ізоляції її від суспільства та застосування до неї примусових заходів виховного характеру.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру та передати її під нагляд батькові ОСОБА_6 , строком на 1 (один) рік.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1