Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5888/17
Провадження № 1-кп/758/219/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001264, внесеного до ЄРДР 22.03.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, маючу повну вищу освіту, одружена, працюючої в консалтинговій компанії «Рада» на посаді директора, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 06.03.2017 приблизно об 11 годині 10 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «FORD FIESTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалась зі швидкістю 60 км/год. по проїзній частині вулиці Електриків зі сторони вулиці Набережно-Лугової в напрямку вулиці Набережно-Рибальської в місті Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_7 наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вулиці Електриків, 12, в місті Києві. В`їжджаючи на даний нерегульований пішохідний перехід, ОСОБА_7 , не урахувала дорожню обстановку, при наближенні до пішохідного переходу не зменшила швидкість, не зупинилась разом з автомобілем «MAZDA CX-5» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у сусідній крайній лівій смузі для руху, для того щоб надати дорогу пішоходам, не переконалась, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, в результаті чого порушила Правила дорожнього руху України, а саме не виконала вимог:
- п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3(б): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.4: Якщо перед пішохідним переходом зменшує швидкість або зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виразились в тому, що вона, керуючи технічно-справним автомобілем «FORD FIESTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по вищевказаній проїзній частині, не урахувала дорожню обстановку при наближенні до пішохідного переходу, не переконалась, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, побачивши, що в сусідніх смугах зупинилися транспортні засоби для того щоб надати дорогу пішоходам, не зменшила швидкість та не зупинилась для того щоб надати дорогу пішоходам, в результаті чого здійснила наїзд керованим автомобілем на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час переходила проїжджу частину по пішохідному переходу зліва направо відносно руху водія.
Місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульований пішохідний перехід, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 12, що є територією Подільського району міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №620/Е від 24.04.2017, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «забійно-рвана рана потиличної ділянки голови зліва, закрита травма правої гомілки у вигляді косого перелому нижньої третини малогомілкової кістки, закрита травма лівої гомілки у вигляді поперечного перелому медіальної кісточки».
Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції обох гомілок буде спостерігатися у строк понад 21 добу. Тому, вказані закриті травми обох гомілок за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Локалізація та морфологія вищевказаних ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок дії тупого предмету (тів), що могло бути при транспортній травмі 06.03.2017 (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом) та вищезазначені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.
Порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй злочині передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнала цивільний позов частково на суму 20 000,00 гривень в частині моральної шкоди, та дала показання, що 06.03.2017 року вона рухалась по вул. Електриків у напрямку вул. Набережно-Рибальська, наближаючись до переходу, не дотрималась Правил дорожнього руху і тому відбувся наїзд на потерпілу. До виписки потерпілої з лікарні оплачувала всі витрати пов`язані з лікуванням потерпілої.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що 06 березня 2017 року близько 11 години 10 хвилиин ранку, вона йшла на роботу, переходила дорогу по вул. Електриків біля магазину, який знаходиться за адресою: вул.Електриків,12. Вона подивилась направо, там їхала машина, побачила, що автомобіль зупиняється. Переходила дорогу по пішохідному переходу, пройшла дві смуги руху і в крайній правій смузі на неї здійснили наїзд, вона відлетіла на декілька метрів від машини в сторону на проїзджу частину, її відкинуло вперед. До неї підбігла якась людина, почала надавати медичну допомогу, це був продавець з магазину, він викликав швидку. Її спробували передвинути з проїзджої частини, посадили на стілець. Продавець намагався її розтормошити, щоб вона не впала в обморок. В неї боліла нога. В лікарні була 10 днів, далі знаходилась на лікуванні вдома. Протягом 10 днів ОСОБА_8 приходила до неї в лікарню, надавала їй кошти на продукти, ліки, вибачалась, плакала. Перед випискою з лікарні у обвинуваченої з*явився адвокат і вона перестала їй допомогати. З того моменту обвинувачена не цікавилась на що вона живе та, що із нею, наслідків визнання обвинуваченою вини не помітила.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показала, що 06.03.2017 року, вона під`їхала до пішохідного переходу. Вона бачила, що відбувається в дзеркалі заднього виду: за нею їхав автомобіль сірого кольору, їхала в лівій полосі, потім вона різко повернула та об`їхала її. Колі водій автомобіля побачив пішохода почала зупинятись, однак вже було пізно. Вона побачила, що в дівчини, яку збили була травма схожа на перелом ноги. Вона викликала швидку, потім приїхала поліція, брали докази.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показала, що вона з ОСОБА_11 знайома з дитинства. Їй зателефонувала мати потерпілої та повідомила, що ОСОБА_12 потребує допомоги. Так як потерпіла погано пересувалась, вона допомагала їй з 17.03.2017 року по 23.06.2017 року, а саме гуляла з донькою та годувала її. З потерпілою домовились, що коли в неї будуть 25 000 грн., то вона віддасть їх за надану допомогу.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 показала, що вона з ОСОБА_11 перебуває в хороших відносинах. Консьєрж сказала, що ОСОБА_12 постраждала. Вона водила кожного дня дитину ОСОБА_12 в дитячий садок, а з потерпілою домовилась про те, що вона буде за це платити.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 06.03.2017 року та фотознімками встановлено, що 06.03.2017 року о 12 год. 30 хв. слідчим Оболонського УП ОСОБА_14 , в присутності двох понятих та водія ОСОБА_7 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м. Києві, на нерегульовану пішохідному переході по вул.. Електриків, 12. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно постанови про визнання предметів в якості речових доказів та передача їх на зберігання від 07.04.2017 року та CD-диску встановлено, що оптичний CD-RW диск «Excellent» з відеозаписом з камер відеоспостереження станції технічного обслуговування «Віанор», яка розташована за адресою: м. Київ, вул.. Електриків, 12 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001264 та передано на зберігання в матеріали кримінального провадження. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 620/Е від 21.04.2017 року «1-4. Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 06.03.2017 о 11.17 год. у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження: забійно-рвана рана потиличної ділянки голови зліва; закрита травма правої гомілки у вигляді косого перелому нижньої третини малогомілкової кістки; закрита травма лівої гомілки у вигляді поперечного перелому медіальної кісточки. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 06.03.2017 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом). Дані ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами. Необхідно загострити увагу на наступному: п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»), надано вичерпне визначення терміну ушкодження: «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних». п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»; п. 2.2.1 «Правил» визначає таке: ознаки ушкодження середньої тяжкості: в) тривалий розлад здоров`я»; п. 2.3.3. «Правил» визначає таке: Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день); у п. 4.13 «Правил» визначено таке: Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках: 4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого. Наголошую, що між «тривалістю розладу здоров`я» (як критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не існує ніякого кореляційного зв`язку. Тобто, будь-яке лікування, ніякими чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій. Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції обох гомілок буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил». Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказане ушкодження, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. «Правил». Слід зауважити, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність в однократному описі неврологічного статусу симптоматики характерної для струсу головного мозку та відображення динаміки подальших змін, відсутність опису стану м`яких тканин правого плечового суглобу, грудної клітки, живота із зазначенням видимих тілесних ушкоджень (синців, саден, ран) у своїй сукупності дозволяє вважати встановлені діагнози: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», «Забій правого плечового суглобу», «Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки», «Закрита травма живота. Забій передньої черевної стінки», як не обґрунтовані, що не підлягають судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому відповідно з п. п. 4.6; 4.13.1, «Правил», слід утриматися від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів.» Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 12-1/703 від 20.04.2017 року «1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинна була керуватися вимогами пункту 18.4 Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мала технічну можливість виконати вимоги пункту 18.4 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України. 4. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.» Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 , своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.286 КК України, що даний злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, одружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, працевлаштована.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді обмеження волі з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, враховуючи особу винної, те, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що вину свою визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, має постійне місце проживання та реєстрації, одружена, працевлаштована, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нових злочинів як останньою, так і іншими особами.
Також суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
ч.1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Під час судового розгляду судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_7 , які полягають в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 31 000,00 гривень, які повинні бути відшкодовані обвинуваченою ОСОБА_7 в повному обсязі та моральну шкоду в розмірі 420 000,00 грн, які підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду на суму 20 000,00 гривень, яка повинна бути стягнута з обвинуваченої ОСОБА_7 до якої пред`явлено позов та яка винна у її заподіянні.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Речові докази в справі відсутні.
Запобіжний заход не обирався.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити 1 рік.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 31 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень. В іншій частині позову відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з Чернікової ДО витрати за проведення судової експертизи в дохід держави в розмірі 1210 грн. 55 коп.
Речові докази по справі відсутні. .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1