Справа № 192/58/18
Провадження № 1-кп/192/103/18
В И Р О К
Іменем України
"13" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000009, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту, військовозобов`язаного, який не працює, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, перебуваючи на стадіоні поблизу будівлі Башмачанської загальноосвітньої школи, розташованої за адресою: с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 8, де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Jl» моделі SM-J120НZDDSEK, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1650 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Показав, що 16 грудня 2017 року він, перебуваючи на стадіоні біля шкоди в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 8, побачив, як у потерпілого випав з кишені мобільний телефон «Samsung Galaxy Jl» і який він вирішив викрасти. Для цього він таємно підняв його і забрав собі, маючи намір використовувати його на власний розсуд. В подальшому йому зателефонував потерпілий і він повернув йому викрадений мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 16 грудня 2017 року він перебуваючи з обвинуваченим на стадіоні біля шкоди в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, втратив мобільний телефон «Samsung Galaxy Jl». Наступного дня він звернувся до поліції, а 18 грудня 2017 року обвинувачений повернув йому мобільний телефон.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості. Також суд зауважує, що під час визнання мобільного телефону «Samsung Galaxy Jl» моделі SM-J120НZDDSEK, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 речовим доказом та передаючи його потерпілому на зберігання, слідчий жодним чином не зобов`язував потерпілого зберігати речовий доказ до вирішення справи по суті, тобто на даний час питання долі речового доказу відсутнє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1