Справа № 172/974/17
Провадження № 1-кс/172/146/17
У Х В А Л А

12.09.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000637 від 10.09.2017 року, -
В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин за таких обставин.

09.09.2017 року, близько 23:50 годин ОСОБА_4 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, зустрів неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонував їй сісти до автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, яким він керував щоб підвезти до її місця мешкання. ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_4 погодилась та сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на зґвалтування ОСОБА_8 .

Так, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , на узбіччі по вул. Українська (Воровського), між вул. Соборна та Мічуріна, сел. Васильківка Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпіла є неповнолітньою, умисно, з метою задоволення статевої пристрасті природнім способом, із застосуванням погрози фізичного насильства, проти волі вступив з неповнолітньою ОСОБА_8 в статеві зносини природнім способом.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 152 КК України, а саме, зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства, неповнолітньої.

10 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші злочини, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що статевий зв`язок між ним та потерпілою був за взаємною згодою і він не застосовував фізичне насильство та не погрожував його застосуванням. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. З огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сторона обвинувачення не навела переконливих доказів вини підозрюваного, вважав за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000637, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_4 , якому 10 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства з неповнолітньою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявою та протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що її донька повернувшись 9 вересня 2017 року додому пізно пояснила, що її зґвалтував раніше знайомий ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року у ході якого на місці де було вчинено злочин виявлено речові докази (використаний презерватив);

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт того, що ОСОБА_4 підвозив потерпілу додому, але посеред дороги висадив його з автомобіля та наказав йти додому і чекати його, а сам залишився з ОСОБА_8 наодинці;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила механізм вчинення злочину;

- протоколом огляду жіночої білизни та іншими доказами.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, раніше неодноразово вчиняв правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, на лікарському обліку не перебуває, неодружений, є особою без громадянства, постійних джерел та доходів не має, мешкає без реєстрації, документів не має.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти нові злочини, вплинути на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід роботи з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 затримано 10 вересня 2017 року о 01.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 0000637 від 10.09.2017 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 вересня 2017 року до 08 листопада 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1