Справа №403/179/18 провадження № 1-кс/403/16/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року смт.Устинівка
Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по розгляду клопотання начальник СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не з"явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку, передбаченому ст.135 КПК України.
У відповідності до ч.ч.2, 4 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в судовому засіданні без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » як осіб, у володінні яких знаходиться інформація, про доступ до якої заявлено клопотання.
В судовому засіданні по розгляду даного клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання та обгрунтувала необхідність його задоволення тим, що отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, оскільки іншими способами встановити цих осіб неможливо, і зазначена інформація знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
З огляду на викладене, встановлено, що начальник СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді з одним клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в різних операторів (провайдерів) телекомунікацій, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
За встановлених обставин вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
В ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути, крім іншого, зазначено найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів (п.4 ч.1 ст.164 КПК України).
Таким чином, системний аналіз ст.ст.131, 159, 160 та 163 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що за результатами розгляду клопотання слідчий суддя може надати один тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні однієї юридичної особи, постановивши про це відповідну ухвалу, в якій зазначити строк її дії та наслідки її невиконання. В протилежному випадку, втрачається принцип індивідуалізації заходу забезпечення кримінального провадження, за умови, коли наявні підстави: для тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у володінні лише однієї юридичної особи; наявні підстави для визначення різного строку дії ухвали залежно від обсягу інформації та місцезнаходження юридичної особи; застосування наслідків невиконання ухвали однією із юридичних осіб.
Надання однією ухвалою тимчасових доступів до інформації, яка знаходиться у володінні різних юридичних осіб, діючим КПК України не передбачено.
Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року №1280 ІV телекомунікації (електрозвязок) передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах; телекомунікаційна мережа комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням; інформаційна безпека телекомунікаційних мереж здатність телекомунікаційних мереж забезпечувати захист від знищення, перекручення, блокування інформації, її несанкціонованого витоку або від порушення встановленого порядку її маршрутиризації.
Згідно ч.3 ст.9 Закону оператори, провайдери телекомунікацій зобов"язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 Закону оператори телекомунікаційних послуг зобов"язані вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про тимчасовий доступ, в якій слідчому (слідчим) надається одночасно декілька тимчасових доступів до інформації, що знаходиться у володінні різних юридичних осіб, що відповідає і вимогам Закону України «Про телекомунікації» щодо вжиття операторами телекомунікаційних послуг заходів із захисту телекомунікаційних мереж, за умови зазначення в ухвалі кодів локальної зони (LAC) об`єднання певної кількості базових станцій, які обслуговуються одним контролером базових станцій, та ідентифікаторів соти сектора базової станції (CID), які стосуються різних юридичних осіб, що робить доступною таку інформацію іншим операторам, до яких вона не має жодного відношення.
Крім того, відповідно до ч.ч.3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про не відповідність інформації, якою слідчий обгрунтовує клопотання про доступ, вимогам законості, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається, в результаті проведення яких слідчих дій чи оперативно-розшукових заходів була встановлена необхідність проведення радіотехнічної розвідки саме по АДРЕСА_1 та при в"їзді в с.Новоігорівка Устинівського району Кіровоградської області, які визначені слідчим в клопотанні як місце скоєння злочину та місце можливого перебування злочинців, а в рапорті т.в.о. начальника Устинівського ВП від 12.03.2018 року як маршрут руху вірогідних злочинців при в"їзді до с.Новоігорівка.
Додані до клопотання копії протоколів допитів свідків та потерпілої від 25.12.2017 року, 28.12.2017 року, 31.12.2017 року та 17.01.2018 року з урахуванням дослідженого їх змісту та можливості прочитання у зв"язку з нерозбірливим почерком особи, яка проводила такі допити, не дають можливості слідчому судді встановити наявність такої інформації.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.ст.131, 159, 160, 163 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159,162, 163, 164, 309, 369, 372, 532 КПК України,-

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1