overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9133/17
Провадження №1-кс/751/3664/17
19 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить: зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати ОСОБА_2 потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
Так, з поданої скарги не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Крім того, в скарзі не зазначено, коли саме заявник звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявами про вчинення кримінального правопорушення та яких саме кримінальних правопорушень; до скарги не додано копії заяв про вчинення кримінального правопорушення.
Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/3423/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1203/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
У С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що судом першої інстанції допущена неповнота досудового слідства, однобічний розгляд справи, не взяття до уваги свідчень свідків, часткова фальсифікація матеріалів кримінального провадження.

11 грудня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та наданий семиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена ОСОБА_3 14 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 не усунув недоліки, а саме, суду не зрозумілі вимоги апелянта та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2017 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 730/828/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1238/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22.12.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
Вироком Бапхмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого подано апеляційні скарги.

Дослідивши тексти обох скарг, суддя доповідач дійшов висновку. що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не може бути прийнятою до розгляду з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 396 КПК, у разі, коли апеляційну скаргу подає захисник, до неї долучаються належним чином оформлені документи, що підтверджують його повноваження.

Згідно ст. 50 КПК України, документами, що підтверджують повноваження, являються: ордер, договір з клієнтом або доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги та копія свідоцтва адвоката.

В матеріалах кримінального провадження, починаючи зі стадії досудового розслідування і до постановлення вироку та подачі апеляційної скарги ордер адвоката відсутній. Даний документ є обов`язковим для участі адвоката в судовому розгляді справи. Цей недолік скарги можна виправити шляхом надання авторові скарги часу для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Надати строк адвокату ОСОБА_4 на виправлення недоліків його апеляційної скарги до 8 січня 2018 року, для чого направити йому копію даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/1545/14-к
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003016 від 20 листопада 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,-

встановив:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Згідно ухвали від 30 липня 2015 року колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінено. ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

29 червня 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Як стало відомо суду, засуджений ОСОБА_2 вибув з Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Таким чином, для забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, його необхідно етапувати з ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області для подальшої його доставки до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Етапувати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, який згідно ухвали від 30 липня 2015 року колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в частині призначення покарання змінено. ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», розташованої за адресою: 61093 м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99 до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецької області для подальшої його доставки до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви .

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 8 год. 15 хв. 11.12.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1895/17
Номер провадження 1-кп/305/365/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001054 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/365/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2017 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/365/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/365/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на 11 січня 2018 року, на 15 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 301/2390/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"26" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши клопотання ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у зв"язку з неявкою свідків.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням приводу до свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 04 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка.
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
Доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_8 на 04 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, свідків.
Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/957/2017
Справа № 317/939/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001954, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016 року за № 0001954, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.10.2017 р. провадження по клопотанню зупинено до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

20.12.2017 р. до суду надійшли копії протоколу затримання ОСОБА_4 та рапорту.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 184 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд клопотання слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001954, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/687/17
Провадження № 1-кп/334/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньотехнічну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньотехнічну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5477/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/5477/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1127/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула 27 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи у зв`язку з тим, що брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування при перегляді судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005694 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В матеріалах провадження відсутні данні, які засвідчують участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, натомість, у даному судовому засіданні до початку розгляду провадження по суті з`ясовано, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь при перегляді ухвали слідчого судді, якою апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0005694 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця до 16 години 00 хвилин 11 серпня 2015 року - залишено без змін.
З урахуванням наведеного та, вислухавши думку учасників процесу про наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів, судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 передати до канцелярії суду для визначення суддів у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/7213/16-к
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

та представника заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання інспектора Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

інспектор Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням щодо направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання Франківським районним судом міста Львова 17 січня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання із встановленням йому іспитового терміну 2 роки.

В обґрунтування свого подання покликається на те, що засуджений ОСОБА_5 не виконує обов`язків суду, не з`являється для реєстрації до Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації окрім того під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю, вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи молодий вік засудженого, який має постійне місце проживання та беручи до уваги відсутність систематичних порушень покладених на нього обов`язків характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину суд вважає, недостатніми наведені у поданні факти для його задоволення, виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання інспектора Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 відмовити .

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1