overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/2054/14-к
Провадження 1-в/145/85/2017
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 р. за ч.2 ст.310, ч.3 ст. 309 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину, а також покладено обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Іспитовий строк скінчився.

Інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе позитивно, інших злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.

ОСОБА_5 на даний час проживає з батьками в АДРЕСА_1 , забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 141/519/16-к
Провадження №11-кп/772/1540/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання начальника Оратівського районного сектору з питань апробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2017 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 січня 2017 року о 10:00 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/1136/17
Провадження № 1-кп/165/139/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
14 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.210 КК України, -
16 травня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.210 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.210 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 21 грудня 2017 року на 12:00 год. на яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3887/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив на наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, а саме, що обвинувачений може ухилятися від суду, так як проживає за межами м.Житомира, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має місце проживання в м.Чернівці, де проживає з мамою та бабусею, буде з`являтися до суду.
Захисник просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому судом був продовжений до 05.01.2018р.
Наступне судове засідання призначено на 29.01.2018р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України, санкція якої передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, до затримання проживав в м.Чернівці, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2018року.
Суддя ОСОБА_1
справа № 489/2851/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/348/17
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2017 по кримінальному провадженні № 1-кп/489/348/17, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2017 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що при підготовці вироку були допущені наступні описки.
У вступній частині вироку невірно вказано місце реєстрації засудженого, а саме замість «провулок 2-й Прибузький», помилково вказано « АДРЕСА_1 » та місце проживання, замість вулиці «6-а Слобідська (Комсомольська)», помилково вказано « ОСОБА_4 ».
В абзаці другому резолютивної частини вироку замість вірного « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України, та призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців», помилково вказано - « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України, та призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців»
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засіданні учасники кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до статті 379 КПК України не перешкоджає суду розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.
Враховуючи допущені у вирокуописки, суд вважає за необхідне їх виправити з власної ініціативи.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

постановив:
Виправити описки у вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2017, а саме :

- у вступній частині вважати: засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- у резолютивній частині абзац другий вважати вірним: « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України, та призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/881/17
Провадж.№ 1-кп/481/115/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.08.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 02.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 02.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України на 15:00 годину 04.09.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу та законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1468/17
Провадження № 1-кп/500/246/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2017 року до судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 грудня 2017 року на 11.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/2708/17

У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4042/15-к

провадження № 1-кс/0285/868/17

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у справі № 285/4042/15-к,-

встановив:
01.12.2017 року в адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , у якому останній просить фактично відвести від розгляду справи про притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, суддю ОСОБА_7 ..

Дане клопотання обґрунтовує тим, що йому було відмовлено у проведенні судового процесу на російській мові, суддя говорить швидко, у зв`язку з чим він його не розуміє. Зазначає, що суддя приєднав до матеріалів справи документи без обговорення (а.с.77).

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, яке просили задовольнити. Прокурор просив відмовити у його задоволенні.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у заяві до слідчого суді просив заяву ОСОБА_4 про відвід розглядати у його відсутності, у зв`язку із зайнятістю.

Доповівши зміст заяви про відвід, заслухавши заявника, його захисника, думку прокурора, оглянувши матеріали справи № 285/4042/15-к, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статті 75 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ті підстави, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 у своєму клопотанні про відвід судді не містять обставин, передбачених ст. 75 76 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Письмових клопотань під час розгляду справи про надання йому перекладача обвинувачений ОСОБА_4 не заявляв. При цьому, є громадянином України, постійно проживає на території України.

Щодо долучення до матеріалів справи головуючим документів, то вказані дії не свідчать про упередженість судді, у розумінні ст. 75 КПК України.

Відтак, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відведення судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 285/4042/15-к.

Керуючись ст. ст. 29, 75 - 76, 80, 81, 309 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у справі № 285/4042/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1651/17
Провадження № 1-р/355/1/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за заявою
14 грудня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про роз,яснення ухвали Баришівського районного суду Київської області від 11.12.2017 року на бездіяльність прокурора та внесення відомостей до ЄРДР про злочин,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про роз,яснення ухвали Баришівського районного суду Київської області від 11.12.2017 року на бездіяльність прокурора та внесення відомостей до ЄРДР з приводу кваліфікації кримінального правопорушення.
Суд вважає за можливе відкрити провадження за заявою начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про роз,яснення ухвали слідчого судді від 11.12.2017 року в зв`язку з тим, що прокурору невідомо, про яке саме кримінальне правопорушення необхідно внести відомості до ЄРДР та за якою статтею слід кваліфікувати зазначене кримінальне правопорушення під час внесення таких відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 380 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про роз,яснення ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 11.12.2017 року на бездіяльність прокурора та внесення відомостей до ЄРДР про злочин.
Розгляд заяви призначити на 20 грудня 2017 року на 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Про дату і час розгляду заяви повідомити прокурора, скаржника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 саморобного режимного ключа № 3 та саморобного пристрою для нанесення татуювань

В С Т А Н О В И В:
Виконуючий обов`язки начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_3 саморобного режимного ключа № 3 та саморобного пристрою для нанесення татуювань, вилучених 04.10.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що 04.10.2017 року о 08 год. 35 хв. під час обходу відділення СПС № 5 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 та обшук його особистих речей з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими речей. В результаті обшуку в сумці з особистими речами засудженого було виявлено та вилучено саморобний режимний ключ № 3 та саморобний пристрій для нанесення татуювань.

Про вилучення посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 247 від 04.10.2017 року.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Саморобний режимний ключ № 3 та саморобний пристрій для нанесення татуювань заборонені для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що саморобний режимний ключ № 3 та саморобний пристрій для нанесення татуювань підлягають конфіскації.

Вирішення питання про знищення речей положеннями ст. 102 КВК України не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» задовольнити частково.

Саморобний режимний ключ № 3 та саморобний пристрій для нанесення татуювань, які належать засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

В наданні дозволу на знищення саморобного режимного ключа № 3 та саморобного пристрою для нанесення татуювань відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1