Справа № 206/666/18
Провадження № 1-кп/206/176/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2018 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064 від 17.01.2018, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 25.02.1999 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.06.2002 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 31.10.2006 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 07.09.2006 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26.04.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільний від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 02.11.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року, 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 17.01.2018 близько 04 години 50 хвилин, проходячи повз будинку № 7-А по вул. Карагандинській в м. Дніпро побачив відкритий колодязь кабельної каналізації, з якого були витягнуті два кабелі ТПП 100х2х0.4 довжиною 3 метри та ТПП 30х2х0.5 довжиною 6 метрів. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком».
Цього ж дня, тобто 17.01.2018 приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, підійшов до колодязя кабельної каналізації, з якого були витягнуті два кабелі ТПП 100х2х0.4 довжиною 3 метри та ТПП 30х2х0.5 довжиною 6 метрів, відрізав їх лезом ножа без ручки, яке на той час знаходилося при ньому. Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин не був закінчений, так як він був затриманий біля колодязя кабельної каналізації співробітниками патрульної поліції в м. Дніпро.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №312/18 від 31.01.2018, заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 729 гривень 57 копійок.

Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцілістність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись допитом обвинуваченого і потерпілого, а також дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, що містяться в матеріалах кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 17.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які були надані прокурором у судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 17.01.2018 проходячи поблизу будинку № 7-а по вул. Карагандинській м. Дніпро, побачив відкритий колодязь кабельної каналізації, з якого стирчало два кабелі довжиною 3 метра та 6 метрів, де за допомогою ножа відрізав вказані кабелі, в цей час був затриманий співробітниками патрульної поліції.
Окрім, того обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 17.01.2018 року співробітникі поліції йому повідомили, про те що був затриманий ОСОБА_3 , який відрізав 3 м та 6 м телефонного кабелю за адресою № 7-а по вул. Карагандинській м. Дніпро. Обвинуваченого, було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення із викраденим кабелем. Цивільний позов не заявлявся, але шкода не відшкодована.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, який за місцем мешкання характеризується посередньо(т.2 а.п. ), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п. 69,70), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 3 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 50, 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази по справі: липка стрічка з відбитками пальців у паперовому конверті - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-лезо ножа без рукоятки, упакований в спеціальний пакет - знищити.
-два відрізка кабельної продукції довжиною 3 м і 6 м, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Самарсього ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 000786 повернути власнику Публічне Акціонерне Товариство «Укртелеком».
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 318/18 від 30.01.2018 у сумі 300 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, за проведення судово-трасологічної експертизи № 24/4.2/140 від 29.01.2018 у розмірі 1 144 гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № № 26/4.6/107 від 26.01.2018 у розмірі 1 144 гривні 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1