Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1039/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року повернуто заявнику.
На ухвалу судді засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду в порядку глави 34 КПК України.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на те, що копію ухвали він отримав на українській мові, якою він не володіє. Вказує, що у поданій заяві він чітко вказав на факт надання ним під час досудового слідства і судового розгляду справи про його обвинувачення завідомо неправдивих показань, якими він себе обмовив з метою зняття підозри з інших учасників подій на момент вчинення інкримінованих йому дій. Вважає, що це є підставою, передбаченою п.1 ч.2 ст. 459 КПК України, для перегляду обвинувального вироку щодо нього за нововиявленими обставинами і не може трактуватися як оскарження такого вироку.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Ухвалу судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.
Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 р. ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.152, ч.1 ст.129, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України, до довічного позбавлення волі.
29 березня 2017 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про перегляд зазначеного вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї заяви засуджений послався на дачу ним завідомо неправдивих показань і власну обмову з метою не допустити підозри у вчиненні злочину ОСОБА_7 , з яким він тривалий час був знайомий і який в дійсності спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . За таких обставин ОСОБА_6 наполягає на тому, що взяв на себе відповідальність за вчинення злочину іншою особою, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст. 459 КПК України це є підставою для перегляду вироку про його обвинувачення за нововиявленими обставинами у зв`язку з завідомо неправдивими показаннями підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
Колегія суддів приходить до переконання, що при розгляді справи суддя місцевого суду допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами суддя місцевого суду покликався на те, що ОСОБА_6 не зазначено жодної обставини, яка була б нововиявленою (не була відома йому та суду на час постановлення вироку) та відповідала вимогам п.п.4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, тому дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та на підставі ч.3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню заявнику.
Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява неоформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.
Отже, на зазначеній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суддя місцевого суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому суддя не може з цих підстав повернути заяву заявнику.
З огляду на викладене колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали судді місцевого суду.
Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, ухвала підлягає скасуванню, а заява засудженого ОСОБА_6 від 29 березня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року щодо ОСОБА_6 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Призначити у Стрийському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 в порядку глави 34 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4