Справа № 204/2524/18
Провадження № 1-кс/204/750/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 січня 2017 року близько 16 години, перебуваючи в магазині «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Титова, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно продукти харчування, що належить ТОВ «Омега». При цьому, сховавши викрадене майно у власний одяг, не сплативши вартість зазначеного товару, пройшов через касову зону до виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега». Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 10.01.2017 року, заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 516,71 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
12.01.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
12.01.2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ. В період часу з 26.01.2017 року по 19.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від явки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ. 28.04.2017 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному правопорушенні згідно ст.ст. 291,314 КПК України було повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та в подальшому до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для здійснення подальшого досудового розслідування.
18.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017 року; протоколом огляду та вилучення предметів від 05.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017 р.; речовими доказами та іншими матеріалами.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, останній переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченому п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійних соціальних зв`язків у м. Дніпро, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, а також не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Дніпро. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1