Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

ОСОБА_11

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 31 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Судове засідання призначено на 25 січня 2018 року о 15 год.00 хв.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неповнолітні обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 подала заяву про відвід захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 на підставі п.1) ч.2 ст. 78 КПК України.

В обґрунтування поданої зяави прокурор посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який дав викривальні показання відносно неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

На даний час прокурору стало відомо, що адвокат ОСОБА_7 здійснює захист ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, в кримінальному провадженні, яке знаходиться в Холодногірському ВП ГУНП України. На підтвердження своїх пояснень прокурор надала копію ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, угоди про надання правової допомоги, укладеної між ОСОБА_15 та адвокатом ОСОБА_7 та копію роздруківок із веб сайту Судова влада України. З урахуванням викладеного прокурор вважає, що адвокат ОСОБА_7 може мати вплив на свідка ОСОБА_15 , як наслідок можуть бути викривлені його покази, а захист ОСОБА_12 буде неефективним.

Прокурор заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви прокурора посилаючись на її необгрутнованість та безпідставність. ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_15 не є потерпілим в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , тобто їх інтереси не є протилежними. Вразі якщо на свідка з боку адвоката ОСОБА_7 буде чинитися тиск, за наявності та доведеності доказів, мають буди вжити відповідні заходи. Захист ОСОБА_12 здійснює адвокат ОСОБА_7 , а прокурор представляє сторну обвинувачення, а тому питання захисту має перейматись захисник, а не обвинувачення. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_15 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні. Також захисник ОСОБА_7 поставив під сумнів законність отримання прокурором інформації, яка не підлягає розголошенню.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_14 - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви прокурора, посилаючись на те, що не надано необхідні та достатні документи,зокрема доручення на надання безоплатної правової допомоги, угоду про надання правової допомоги будь- якому свідку, потерпілому в рамках цього кримінального провадження. Захист ОСОБА_15 здійснюється в іншому кримінальному провадженні. ОСОБА_8 звернув увагу на те, що свідок не є чиїмось, він має говорити правду, попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Обов`язок адвоката здійснювати захист його клієнта, наразі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 здійснює захист ОСОБА_12 неякісно чи неефективно.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_16 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Обвинувачені та їх законні представники підтримали думку захисників. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив у судовому засіданні, що у нього немає скарг на захисника ОСОБА_7 та здійснення ним неефективного захисту.

Потерпілі полягалися на розсуд суду при вирішенні заяви .

Від ОСОБА_15 не надходило скарг щодо здійснення на нього тиску з боку ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників провадження, прийшов до висновку, що заява прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник,якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 надає правову допомогу ОСОБА_15 в рамках іншого кримінального провадження. Наразі не встановлено, що інтереси ОСОБА_15 суперечать інтересам неповнолітнього ОСОБА_12 .

Таким чином, відсутні правові підстави для відводу ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 78,369, 371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити прокурору ОСОБА_2 в частині задоволенні заяви про відвід захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1