н/п 1-кс/766/3796/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на нецілодобовий домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою від 01.03.2018 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області задовольнив клопотання слідчого та продовжив застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27.04.2018 року.

Ухвала мотивована вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких злочинів та наявністю ризиків того, що підозрюваний може:

- впливати на свідків у справі;

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити речі та документи в даному кримінальному провадженні.

В теперішній час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 - відпали.

За час перебування в умовах ізоляції від суспільства в умовах неволі істотно погіршився стан здоров`я ОСОБА_5 , оскільки останній на протязі 14 років страждає на артеріальну гіпертензію пов`язане з підвищенням артеріального тиску. Перебіг хвороби загострився.

Вважає, що ризики, які заявлені слідчим при вирішенні питання про обрання Міхальчевському запобіжного заходу зменшились, більш м`який запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить запобіганню ризику, зазначені в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду від 01.03.2018 року.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний підтримали клопотання просили суд його задовольнити.

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до цього часу існують ризики, щодо переховування від органів досудового слідства та суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу по справі дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Відповідно ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється , коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність.

Законодавцем визначено, що запобіжний захід може бути змінено, якщо:

- його обрано необґрунтовано чи незаконно, але є підстави для обрання іншого заходу;

- суттєво змінилися обставини, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу (наприклад, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за ст. 111 ч.1 КК України передбачено позбавлення волі строком до 20 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Статтею 176 ч.5 КПК України, передбачено що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 1141, 258 - 2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 111 КК України, нормами КПК України, а саме ст.176 ч.5 КПК України не передбачено застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає що підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 132,177,178,182, 183,201 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_1