Справа № 461/5865/17
Провадження № 1-кс/461/7695/17
УХВАЛА
08.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучани, Жидачівського району, Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, на підставі ч.3 ст. 183 КК України визначити розмір застави, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень. Зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності або продовжувати злочинну діяльність. Окрім того, вказує, що підозрюваний хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину. За вчинений раніше злочин повністю відбув покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим. Також зазначає, що слід врахувати те, що у ОСОБА_6 , наявні міцні соціальні зв`язки, є дружина та донька. Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 заперечив. Зокрема, зазначив, що у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, зокрема призначено 22 експертизи, допитуються свідки. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_4 відмовляється давати показання, клопотання про зміну запобіжного заходу не обґрунтоване та ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003197 від 15.07.2016 року. Дана ухвала в майбутньому була підтримана апеляційною інстанцією.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, яких ще не допитано, знищити, спотворити або приховувати сліди вчинення кримінального правопорушення, знищити, сховати або відчужити майно, на яке може бути накладено арешт.

Окрім того, ОСОБА_4 не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, відтак зміна запобіжного заходу на більш м?який не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності або продовжувати злочинну діяльність та має міцні соціальні зв`язки, є такими, що не заслуговують на уваги і не можуть бути достатніми підставами для задоволення такого клопотання судом з урахуванням вищенаведених ризиків.
Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1