Провадження №: 1-кс/752/683/18

У Х В А Л А
Іменем України

31.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЄКТР ПЛЮС», подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СПЄКТР ПЛЮС» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту належного товариству майна, що накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року на транспортний засіб марки «Mercedes» моделі CLA 200 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), із застосуванням заборони ТОВ «Спектр Плюс» користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, зазначив, що є власником вказаного майна, у кримінальному провадженні жодній посадовій особі не повідомлено про підозру, жодних процесуальних чи слідчих дій слідчий не вчиняє, а тому його подальше перебування під арештом та утримання порушує права заявника як власника майна.
Судовим розглядом поданого клопотання встановлено наступне.
30.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0005859 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

29.06.29.06.2017 року в ході огляду вилучено транспортний засіб марки «Mercedes» моделі CLA 200 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), що належить ТОВ «Спектр Плюс».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб, застосовано забору користування та розпорядження зазначеним автомобілем.

З матеріалів кримінального провадження № 0005859 вбачається, що 30.06.2017 року слідчим призначено експертизу транспортного засобу. Станом на час розгляду даного клопотання до органу досудового розслідування надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку із незабезпечення об`єкта дослідження.

Інших процесуальних чи слідчих дій у кримінальному провадженні органом досудового розслідування вчинено не було.

За змістом ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначені положення кримінального процесуального закону також узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» 22.09.1994 р. та у справі «Кушоглу проти Болгарії» 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» 23.09.1982р.). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» 21.02.1986 р.).

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 290 КК України жодній особі станом на час розгляду даного клопотання не повідомлена.

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною користування транспортним засобом, відпала потреба, а тому у вказаній частині клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, з метою збереження речового доказу, на думку суду, слід залишити в силі заборону ТОВ «Спектр Плюс» розпорядження вказаним транспортним засобом. Збереження вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на думку суду, є спів мірним та відповідає потребам досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року, майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes» моделі CLA 200 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), що належить ТОВ «Спектр Плюс».
Зняти заборону ТОВ «Спектр Плюс» щодо користування транспортним засобом марки «Mercedes» моделі CLA 200 (реєстраційний номер НОМЕР_3 -4, номер кузова НОМЕР_2 ).
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя