АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/599/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/668/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 213 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України та призначено йому покарання за ст. 213 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду першої інстанції визнано ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що він 20.02.2017 року в період часу з 12-00 години до 16-00 години, переслідуючи прямий корисливий умисел , порушуючи встановлений порядок здійснення операцій з брухтом чорних металів, достовірно знаючи про обов`язковість наявності спеціального дозволу (ліцензії) на даний вид господарської діяльності, одержання якої передбачено Законом України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року № 619, заготовив шляхом закупівлі у мешканців с. Нова Калуга, с. Новопавлівка та с. Первомайське Великоолександрівського району Херсонської області брухт чорного металу загальною вагою 180 кг, який планував в подальшому реалізувати за більш високою ціною в м. Берислав Херсонської області.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікував за ст. 213 ч.1 КК України здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити свій вирок, яким звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_8 .
Конфісковане майно, а саме причіп марки «БЗП-5» 2005 року синього кольору, державний номер НОМЕР_1 повернути господарю, ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_8 не мав прямого умислу та мету на збагачення, а гроші були потрібні на лікування, оскільки ОСОБА_8 хворіє на тяжку хворобу.
Вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати ст. 45 КК України, оскільки останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, усунув заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_8 заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про свій намір бути присутнім в судовому засіданні для дачі особистих додаткових пояснень не заявив, а тому враховуючи, що участь обвинуваченого в суді апеляційної інстанції кримінальним процесуальним законом у даному провадженні не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого, захист прав та інтересів якого здійснює захисник.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала заявлені апеляційні вимоги , думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій підтверджуються як показаннями самого обвинуваченого про те, що він закупив у жителів металобрухт і мав намір його продати для того, щоб отримати кошти на придбання ліків, так і іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_8 здійснював закупівлю брухту чорних металів на автомобілі марки ВАЗ-21114, 2006 р.в. зеленого кольору, брухт знаходився в причепі марки «БЗП 5» 2005 р.в. синього кольору ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_8 як особу, якій 20.02.2017 року здавав металобрухт в с. Новопавлівка;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 упізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_8 як особу, якій 20.02.2017 року здавав металобрухт в с. Новопавлівка;
- постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу автомобільного причепу марки «БЗП 5» 2005 р.в. синього кольору, державний номер НОМЕР_2 та 180 кг. брухту чорного металу та електронні ваги марки «Nokosonic»;
На підставі доказів, які суд безпосередньо дослідив та дав їм оцінку з точки зору належності , допустимості, достатності суд встановив, що злочин вчинений ОСОБА_11 з метою отримати дохід від неправомірної діяльності з прийому брухту чорного металу, що не заперечував і сам обвинувачений.

Для кваліфікації дій обвинуваченого наміри витратити кошти на ті чи інші потреби правового значення не мають.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження не можна визнати обгрунтованими з наведених вище підстав.

Захисник вказує, що встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення завданої шкоди дають підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Так, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Як вбачається із матеріалів провадження в ході судового розгляду обвинувачений, його захисник не заявляли клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Із обвинувального акту видно, що слідчий не встановив обставин, які б давали підстави для висновку про те, що обвинувачений надав органу досудового розслідування допомогу у встановленні невідомих обставин.

Не встановлено такої обставини і в ході судового розгляду.

Отже посилання апелянта на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, не підтверджуються матеріалами провадження .

За відсутності сукупності всіх визначених ст. 45 КК Уrраїни підстав, колегія суддів не може погодитися із доводами апелянта про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Апеляційна скарга захисника також містить прохання про повернення конфіскованого причепа «БЗП 5» 2005 р.в. синього кольору, державний номер НОМЕР_2 обвинуваченому, який є власником цього манйа.
Разом із тим жодного доводу про неправильне вирішення судом питання про долю причепу як речового доказу апеляційна скарга не містить.
Не зазначив апелянт з яких саме правових підстав він просить повернути зазначене майно.
Як видно із матеріалів провадження постановою слідчого від 20. 02.2017 року , причеп, на якому перевозив обвинувачений брухт чорного металу, визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2017 року на автомобільний причеп, який визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення накладено арешт.
Зазначена ухвала слідчого судді набула законної сили.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України майно , яке використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскується.
Враховуючи , що жодного доводу про неправильне вирішення судом питання про долю причепу як речового доказу апеляційна скарга не містить і захисник не зазначила з яких саме правових підстав вона просить повернути це майно, колегія суддів , перевіривши дотримання судом вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про речові докази, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і в цій частині.
Враховуючи наведене у задоволенні апеляційної скарги захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 23.11.2017 року

Суддя: ОСОБА_2