ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/270/18) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 02 вересня 2017 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , в одній із житлових кімнат будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кімнатної стінки, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Кенексі К5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без карти пам`яті та чохла, в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої коштів не було, вартістю 437 грн. та покинув приміщення будинку. Вподальшому, того ж дня викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 здав до ломбарду «Скарбниця», а отримані кошти витратив на власні потреби.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 437 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявсь та показав, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 02 вересня 2017 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в одній із житлових кімнат за місцем проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Кенексі К5», після чого, викрадений мобільний телефон здав до ломбарду «Скарбниця», а отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.
Окрім показань обвинуваченого, його вина доводиться наступними доказами зібраними по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт таємного викрадення у неї мобільного телефону у час та місці, зазначеному у обвинувальному акті, а також повідомила, що викрадений у неї мобільний телефон вона самостійно забрала в ломбарді «Скарбниця». Цивільний позов не заявляла.
Крім того, вина обвинуваченого знайшла своє доказове підтвердження в наданих суду письмових доказах, досліджених в судовому засіданні, а саме підтверджується:
- данними протоколу прийняття заяви від 06.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомляє про вчинення крадіжки її мобільного телефону марки «Кенексі»;
- данними протоколу огляду телефону від 06.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон марки «Кенексі К5» з метою проведення товарознавчої експертизи;
- протоколом огляду речей від 20.09.2017 року, де об`єктом огляду являвся договір ломбарда «Скарбниця» №444-17013013 від 02.09.2017;
- речовим докакзом договором ломбарда «Скарбниця» №444-17013013 від 02.09.2017, згідно якого позичальнику ОСОБА_5 надано кредит на предмет застави мобільний телефон марки «Кенексі К5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в оціночні вартості 163 грн. 40 коп.
- розпискою потерпілої ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції мобільного телефону марки «Кенексі К5».
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а також досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить низьку небезпеку для суспільства.
Обставинами, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів
Відносно ОСОБА_5 захід не обирався.
Процесуальні витрати в провадженні вісутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Кенексі К5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який під розписку повернутий потерпілі ОСОБА_4 , залишити останній за належністю;
- договір ломбарда «Скарбниця» №444-17013013 від 02.09.2017 залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: