Справа № 640/6953/16-к
н/п 1-кс/640/7305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі судді
"14" вересня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
потерплої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова. -
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
11.09.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України. Посилається на те, що суддя упереджено відноситься до нього, що є підставою для відводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Його було перервано у дебатах, також перервано допит свідка, якого він допитував в судовому засіданні; процесом керують інші особи, які здійснюють вплив на суддю. Суддя та представник потерпілої перебувають у особливих відносинах між собою та з прокурором. Йому відомо, що відносно нього буде постановлене обвинувальний вирок.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.
Представник заявника - захисник обвинуваченого в кримінальному провадження заяву про відвід підтримав.
Потерпіла та її представник (в кримінальному провадженні) проти заяви заперечували, зазначили, що ці підстави є надуманими, та не відповідають дійсності.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що підстави для відводу судді відсутні.
Суддя ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти заяви заперечував.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , враховуючи думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України)
Посилання ОСОБА_3 на незгоду з процесуальними діями судді, в тому числі, щодо керуванням судовим процесом, не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість, що передбачено положеннями ст. 321 КПК України.
На підтвердження існування якихось особливих відносин, на думку заявника, між суддею та прокурором, представником потерпілого, чи існування вже постановленого вироку, чи матеріальної зацікавленості судді та інші подібні доводи - заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, і ґрунтується лише на його особистих поясненнях.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_8 .
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий