______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1480/14
УХВАЛА
24.09.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Самашки, Ачхой-Мартановського району, Чеченської Республіки Російської Федерації, без громадянства, не працює, певного місця реєстрації та мешкання не має, раніше судимий: 21.02.2002 Київським районним судом м. Одеси по ст.186 ч.2, 69 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2003 по відбуттю строку покарання; 27.09.2004 Київським районним судом м. Одеси по ст.ст.187 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 393 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.09.2010 по відбуттю строку покарання; 06.11.2012 Київським районним судом м. Одеси по ст.ст.186 ч.2, 189 ч.2, 69, 70 КК України до 1 року і 4 місяців позбавлення волі, звільнений 14.12.2012 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2013, точний час не встановлено, ОСОБА_8 будучи раніше судимим за розбій, вступив у попередню змову спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом розбою з ОСОБА_9 , якого вироком Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, вирок набрав законної чинності. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, 03 липня 2013, приблизно о 15.45 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та захватив її рукою за шию, після чого під загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а саме погрожуючи горлечком розбитої скляної пляшки утримував ОСОБА_10 , в той час, як ОСОБА_9 , шляхом ривка з шиї, заволодів її майном, а саме: золотим ланцюжком, вартістю 2400 грн. та золотим хрестиком, вартістю 400 грн., тим самим заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 2800 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вказаним майном зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на свій розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

09.07.2014 близько 20.10 годин ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці, в барі "Камінці", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 122/1, знехтувавши загальнолюдськими правилами співжиття та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, показуючи свою зневагу до

оточуючих, використовуючи малозначний привід, навмисно, з метою вбивства, із застосуванням наявної в нього невстановленої зброї, здійснив один постріл ОСОБА_11 впритул в шию, тим самим заподіявшиостанньому тілесні ушкодження, у вигляді: вогнепального, сліпого, проникаючого поранення шиї, з пошкодженням лівої зовнішньої сонної артерії, хребта, спинного мозку, гострої крововтрати, які відповідно до висновку СМЕ відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене п.7 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людиніз хуліганських мотивів.

27.08.2014 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0004830, № 0002632, об`єднані в одне кримінальне провадження, а саме під № 004830.
05.09.2014 кваліфікація кримінального правопорушення з ч.2 ст.187 ч.1 ст.115 КК України змінена на ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

30.07.2014 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.191 КПК України.

30.07.2014 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_12 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.00 години 27.09.2014 року.

10.09.2014 ОСОБА_8 оголошено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст.115 КК України та вручено копію письмового повідомлення про підозру.

04.09.2014 прокурором Київського району міста Одеси ОСОБА_13 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.10.2014 року.

Слідчий вказує, що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування до 27.09.2014 не є можливим, оскільки необхідно закінчити виконання вимог ст.290 КПК України. Так у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: ознайомити підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження ОСОБА_8 , та виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді 18.09.2014 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .. Клопотання слідчий мотивував тим, що ризики, які були на час обрання запобіжного заходу, не втратили актуальності, продовжують існувати. Так, підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, перебував у розшуку, що вказує на те що, знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді продовжити строки тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду але зазначила, що ОСОБА_8 , на її думку, не розуміє повністю змісту документів, які розглядає суд, тому що не забезпечений належним перекладачем.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечив проти продовження строків тримання під вартою. Під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дії працівників міліції не мав.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 115 ч.2 п.7 КК України, що підтверджується наданими слідчим

матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів про існування ризиків і для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, оскільки ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, після відбування покарання висновків для себе не робив, на шлях виправлення не став і продовжував злочинну діяльність, перебував у розшуку. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає. Ризики неналежної поведінки підозрюваного продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Право на захист ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою забезпечено наданням захисника і перекладача за призначенням. Перекладач здійснювала переклад судового засідання на мову, яку ОСОБА_8 розуміє. Слідчий суддя в судовому засіданні впевнився в тому, що ОСОБА_8 розуміє не лише російську мову, а й українську, оскільки вільно відповідав на запитання судді. З огляду на викладені обставини, а також з урахуванням строку тривалого перебування ОСОБА_8 в Україні (з 2000 року - біля 14 років), неодноразової судимості в Україні, наявність в матеріалах справи власноручних записів підозрюваного, виконаних на російській мові, зауваження захисника про порушення права підозрюваного на захист не забезпеченням належного перекладача, є безпідставним.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13:00 год. 10.10.2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не перешкоджає її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1