Справа № 314/1167/16-к
Провадження № 1-кп/314/14/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 01 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.04.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 8 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В середині грудня 2015 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи у дачному будинку на дачній ділянці АДРЕСА_3 , таємно викрав з цього будинку належні ОСОБА_7 речі, а саме:

електричну плиту "Тепло-2", вартістю 200 гривень;

обігрівальний конвектор "Андромеда", вартістю 400 гривень;

обігрівач "Бух-1", вартістю 100 гривень;

будівельний рівень "Сигма", вартістю 50 гривень;

електробритву "Харків", яка не представляє матеріальної цінності;

3 плоскогубці-пасатижі "Трупер-200", ціною по 20 гривень за штуку, всього вартістю 60 гривень;

секатор, вартістю 20 гривень;

5 викруток, ціною по 5 гривень за штуку, всього вартістю 25 гривень;

3 розвідних ключі, ціною по 20 гривень за штуку, всього вартістю 60 гривень;

7 рожкових ключів, ціною по 5 гривень за штуку, всього вартістю 35 гривень;

3 пилки по дереву, ціноб по 20 гривень за штуку, всього вартістю 60 гривень,

а всього викрав майна ОСОБА_7 загальною вартістю 1010 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 у пред`явленному обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України винним себе не визнав. Суду обвинувачений пояснив, що крадіжки він не вчиняв і до дачного будинку ОСОБА_7 не проникав, а лише в середині 2015 року в районі с.Михайлівка допомагав знайомому продати речі, ці речі виявилися краденими.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 пред`явленого обвинувачення, наданими доказами повністю доведена його вина у вчинені повторної крадіжки чужого майна.

Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 року (а.с.89-90), ОСОБА_4 , демонструючи злочинну обізнаність про обставини вчиненого злочину, показав дачну ділянку ОСОБА_7 в СТ "Супутник" в районі с.Михайлівка, та будинок на ній, з якого була вчинена крадіжка, та відтворив обставини крадіжки. При цьому обвинувачений вказавши, що в середині грудня 2015 року він опинився на ділянці, оскільки шукав місце, де заночувати; проникнув у будинок, видавивши скло, заночував у ньому, а вранці вирішив забрати з нього речі, виніс три обігрівачі, секатор, викрутки та інші інструменти, частину викрадених речей намагався збути місцевим мешканцям, але безуспішно; у подальшому він добровільно видав ці речі працівникам поліції.

Згідно протоколу огляду від 11.01.2016 року (а.с.84-85), вказаного дня біля с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції електроплиту, електричний конвектор "Андромеда", 3 пилки по дереву та інші речі, що були викрадені з дачного будинку ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в середині грудня 2015 року він працював у знайомих в районі с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, і йому в той час двоє чоловіків пропонували купити газовий конвектор, одним з цих чоловіків був ОСОБА_4 . Також він бачив у цих чоловіків інструменти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 також пояснив, що в середині грудня 2015 року неподалік від с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області двоє чоловіків пропонували купити йому обігрівач, який вони носили у пакеті; чи був одним з них обвинувачений ОСОБА_4 , він пояснити не може, оскільки пройшло багато часу.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання (а.с.91-94), свідок ОСОБА_9 під час досудового розслідування у січні 2016 року, тобто по "свіжій пам`яті", впізнав електричний конвектор "Андромеда", вилучений у ОСОБА_4 , як такий, що в середині грудня 2015 року йому пропонував купити невідомий хлопець.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016 року (а.с.95-97), свідок ОСОБА_9 під час досудового розслідування також по "свіжій пам`яті" впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як чоловіка, який в середині грудня 2015 року пропонував йому купити електричний конвектор "Андромеда".

Таким чином, надані суду докази спростовують версію ОСОБА_4 про непричетність до вчиненого злочину. Так, фактичні дані, які вбачаються з протоколу слідчого експерименту від 12.01.2016 року та протоколу огляду від 11.01.2016 року, свідчать, що він детально обізнаний про спосіб вчинення злочину, місце розташування будинку потерпілої та перелік викрадених речей, місце їх приховування, самостійно виказав працівникам поліції місцезнаходження частини викрадених речей, які впізнала потерпіла; показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують, що обвинувачений займався й збутом викраденого майна. За таких обставин суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, що цього злочину він не вчиняв. Ніяких доказів на спростування доказів обвинувачення сторона захисту суду не надала.

Разом з цим вбачається, що протягом усього часу досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 твердо та послідовно пояснював, що він проник у дачний будинок ОСОБА_7 не з метою вчинення крадіжки її майна, а з метою переночувати у пустому будинку під час подорожі, і лише вранці, коли він вже перебував у цьому будинку, у нього виник намір вчинити крадіжку. Ці пояснення обвинуваченого суду не спростовані, та узгоджуються з іншими дослідженими доказами. У зв?язку з цим суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 вказівку на те, що крадіжка була вчинена із проникненням у житло, та, відповідно, перекваліфіковує його дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, та був скоєний під час перебування обвинуваченого на іспитовому строку за попереднім вироком. Суд також враховує особу обвинуваченого, який вчинив злочин у молодому віці, постійного місця роботи та місця проживання не має, характеризується позитивно.

Обставин, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд також не вбачає.

Зважаючи на наведені обставини, зокрема, факт вчинення обвинуваченим повторного умисного злочину під час іспитового строку, відсутність у нього визначених занять, покарання призначається йому у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

п р и с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 02.04.2015 року у виді 4-х років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 4-х (чотирьох) років та 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Обрати засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 14.01.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року), зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 21.06.2017 року до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому, його захиснику, прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1

01.12.2017 року
ОСОБА_10

01.12.2017