Справа №484/3476/17 13.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року якою продовжено строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
У відношенні підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 06.01.2018 р. включно.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому у застосуванні запобіжного заходу.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.
Апелянти вважають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України ні слідчим не прокурором не підтверджена.
На думку захисника ОСОБА_5 , з обставин, зазначених слідчим у підозрі, вбачається інший склад злочину, а саме, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Захисник ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею в ухвалі зазначено, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується крім іншого, рапортом чергового інспектора ОСОБА_10 від 14.10.2017 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приймали участь у затриманні ОСОБА_8 . Проте, чинне кримінальне-процесуальне законодавство не передбачає такий доказ, як рапорт, а працівники поліції з урахуванням застосування до ОСОБА_8 недозволених способів ведення досудового розслідування, є зацікавленими в результатах розгляду справи. Крім того, ОСОБА_11 в ході допиту зазначив, що затримував ОСОБА_8 із зброєю в руках, проте ніякої зброї у ОСОБА_8 вилучено не було, будь-яких доказів вилучення у останнього зброї ні слідчим ні прокурором не надано, що свідчить про упередженість свідка ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя не зазначив строк, на який продовжено тримання ОСОБА_8 під вартою, не врахував, що ОСОБА_8 був затриманий відразу після виявлення кримінальних правопорушень, в яких він безпідставно підозрюється, тому він не мав можливості впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначає, що досудове розслідування фактично закінчено, слідчим виконані всі процесуальні дії, допитані свідки, проведені судово-медичні експертизи, слідчі експерименти. На дії, які залишилося виконати для завершення досудового розслідування, ОСОБА_8 ніяким чином вплинути та здійснити перешкоди не може, тому ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілих та свідків відпав.
Також вважає, що слідчий суддя безпідставно послався на наявність конкретного суспільного інтересу, що вплинуло на прийняття ним незаконного рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки жодного разу на судових засіданнях не були присутні засоби масової інформації, чи представники громадських організацій.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14.10.2017року, близько 03:00 год., ОСОБА_8 під час відпочинку у клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля майданчику, що напроти магазину «Копійка», розташованого за адресою: вул. Миру. 14 «Б» в м Южноукраїнську Миколаївської області, скориставшись незначним приводом, діючи умисно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, в оточенні множинної кількості інших відпочиваючих, ігноруючи елементарні правила поведінки, загальноприйняті норми суспільної моралі, безпідставно спровокувавши конфлікт з ОСОБА_12 , навмисно завдав йому удар кулаком в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження в області носа.
Після цього, під час втручання у вказану конфліктну ситуацію ОСОБА_13 , який хотів завадити розвитку бійки, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел демонстративно зневажаючи перед присутніми загальноприйнятими нормами поведінки, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, діючи з особливою зухвалістю у присутності множинної кількості відпочиваючих осіб, дістав з-під куртки невстановлений слідством предмет, зовні схожий на пістолет травматичної дії, та здійснив з нього три прицільні постріли в ОСОБА_13 , чим спричинив останньому три вогнепальні пораненні в область передньої черевної стінки, паху та правої голені, після чого злочинні дії з боку ОСОБА_8 були припинені на місці події працівниками патрульної поліції Южноукраїнського ВП.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явне неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуваннях предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
17.10.2017 р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2017 р.
Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури від 05.12.2017р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців до 14.01.2018р.
У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному оскільки для завершення досудового розслідування необхідно завершити та витребувати висновок судово-балістичної експертизи, розсекретити ухвали апеляційного суду Миколаївської області, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з місця вчинення злочину зник та був затриманий лише о 20:28 год. 14.10.2017р., раніше не судимий, позитивно характеризується за місце проживання та навчання, є громадським активістом, має постійне місце проживання та проживає разом з матір`ю, яка хвора, та братами, навчається на стаціонарному відділенні у вищому навчальному закладі.
Також врахував, що інвалідності та хронічних захворювань, які б перешкодили утриманню його під вартою, ОСОБА_8 не має.
Слідчий суддя вважав доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення покарання, та незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, не зникли та продовжують існувати. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слідчому необхідно провести ряд слідчих дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого, необхідність продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 зумовлено наявністю наступних ризиків: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Між тим, слідчий суддя дійшов висновку про існування лише двох ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення покарання, та незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, дані ризики, які враховані при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, до цього часу не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді в цій частині, з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має постійне місце проживання та проживає разом з матір`ю, яка хвора на тяжку хворобу, та з братами, навчається на стаціонарному відділенні у вищому навчальному закладі, тобто має міцні соціальні зв`язки. З наданих стороною захисту додаткових даних слідує, що під час перебування під вартою ОСОБА_8 помер його батько, матір хворіє.
Для завершення досудового розслідування необхідно завершити та витребувати висновок судово-балістичної експертизи, розсекретити ухвали апеляційного суду Миколаївської області, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тобто, на дії, які залишилося виконати для завершення досудового розслідування, відповідно клопотання слідчого, ОСОБА_8 жодним чином вплинути та здійснити перешкоди не може.
Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні виконані майже всі процесуальні дії, а також дані про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, позитивні дані про його особу, є достатні підстави вважати, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_8 під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.
Але, з огляду на те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу зменшилися, прокурор не довів недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слід відмовити та змінити раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - відмовити.
Змінити у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, на строк до 06.01.2018 р. включно, поклавши на нього наступні обов`язки:
- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування з усіма потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та навчання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3