Код суду 233 Справа № 233/3492/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Приблизно на початку червня 2017 року у вечірній час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , відігнувши цвяхи, зняв скло з вікна будинку та через віконний отвір проник в приміщення будинку, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме :
- корзину плетену з лози коричневого кольору, вартістю 58 гривень 33 копійки;
- дерев`яну саморобну драбину довжиною 4 метри вартістю 125 гривень 00 копійок;
- ножівку по металу довжиною 50 см., вартістю 51 гривня 25 копійок, а всього на загальну суму 234 гривні 58 копійок. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 234 гривні 58 копійок.
Крім того, 08 червня 2017 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на заволодіння майном, яке знаходиться на території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого, через віконний отвір, скло з якого він зняв раніше, проник до приміщення будинку, звідкіля намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
- витяжку білого кольору торгівельної марки «Акро» моделі «Elegant wk-3», вартістю 519 гривень 40 копійок;
- мийку з нержавіючої сталі вартістю 256 гривень 13 копійок, а всього на загальну суму 775 гривень 53 копійки. Однак, ОСОБА_7 не вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення вищевказаного злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його незаконні дії були помічені та припинені потерпілою ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що на початку червня 2017 року у вечірній час, точно не пам`ятає, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, він проходив повз будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що в будинку ніхто не мешкає, він через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння, підійшов до будинку, руками відігнув цвяхи на вікні та витяг скло. Через віконний отвір він проник до будинку, звідкіля викрав корзину, драбину та ножовку, які потім приніс до себе додому. 8 червня 2017 року, у вечірній час, точно не пам`ятає, оскільки також був в стані алкогольного сп`яніння, він знову проходив повз вказаного домоволодіння, звідкіля вирішив викрасти витяжку та металеву мийку, які він примітив раніше, коли проникав перший раз. Через незачинену хвіртку, він проник у двір домоволодіння, після чого через отвір у вікні, який він зробив раніше, проник в будинок. Перебуваючи в будинку, він зняв зі стіни витяжку та мийку, після чого, заснув там же в будинку. В ранці його застала потерпіла і викликала працівників поліції. Щиро шкодує про вчинене, викрадене майно згодом було повернуто потерпілій.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 10 червня 2017 року, місцем вчинення кримінальних правопорушень є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі слідчої дії та на фототаблиці до протоколу зафіксовано, що територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом, мається вхідна хвіртка, та на території домоволодіння розташований одноповерховий будинок;
- відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ;
- при проведенні огляду 10 червня 2017 року речей, які видала ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_8 впізнала плетену корзину з лози коричневого кольору, металеву ножовку та дерев`яну драбину. В ході огляду ОСОБА_10 пояснювала, що вказані речі приніс додому її син ОСОБА_7 ;
- відповідно до витягу зі звіту експерта оцінювача № 105 від 15.06.2017 року на час вчинення кримінального правопорушення вартість плетеної корзини з лози коричневого кольору становила 58 гривень 33 копійки, вартість дерев`яної саморобної драбини довжиною 4 метри становила 125 гривень 00 копійок, вартість ножовки по металу становила 51 гривня 25 копійок; - відповідно до висновку експерта № 2/20-546 від 12.07.2017 року ринкова вартість: бувшої у використанні витяжки білого кольору станом на 10.06.2017 року могла становити 519 гривень 40 копійок, бувшої у використанні мийки з нержавіючої сталі -256 гривень 13 копійок;
- під час проведення слідчого експерименту 19 липня 2017 року, ОСОБА_7 в присутності двох понятих, детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень та показав, як він через хвіртку проникав на територію домоволодіння, яким чином проникав в будинок. Також, ОСОБА_7 в будинку вказував на місце де знаходились речі, а також вказував на напрямок, в якому він рухався.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк цілком можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого, а також з урахуванням особи ОСОБА_7 , який до кримінальної відповідальності не притягався, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який критично ставиться до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_7 ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого стягнути на користь держави 790 гривень 96 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців;
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду ( роботу).
Речові докази, а саме: корзину плетену з лози коричневого кольору, ножовку по металу довжиною 50 см., витяжку білого кольору торгівельної марки «Акро» моделі «Elegant wk-3», мийку з нержавіючої сталі, дерев`яну драбину, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1