справа № 208/593/18
№ провадження 1-кп/208/325/18
ВИРОК
Іменем України
22 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, місце роботи «Дніпроавтодор», дорожний працівник, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
19.01.2018 року, приблизно о 18.50 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вулиця С.Слісаренко,2 в м. Кам`янське, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка тримала у правій руці жіночу сумку, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна останньої, поєднане із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 , та вдарив її рукою по нижній правій стороні тулуба, від чого потерпіла впала на землю та втратила можливість чинити опір. Скориставшись цим, ОСОБА_9 відкрито викрав у потерпілої сумку чорного кольору «United colors», вартістю 287.50 гривень, в якій знаходився мобільний телефон "Samsung GTE 1080 W», вартістю 111.3 гривень, після чого з місця події втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 398. 80 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що з потерпілою раніше не знайомий. В зазначений у обвинувальному акті час, проходив повз міської лікарні № 7, що розташована по вулиці С.Слісаренко у м. Кам`янському. Побачив потерпілу, в руках якої знаходилась жіноча сумка. Раптово вирішив викрасти сумку та майно яке в ній знаходилось. Він підбіг до ОСОБА_8 , вдарив, чи товкнув її по тулубу рукою, від чого остання впала. Він вирвав з рук потерпілої сумку та втік. В сумці виявив мобільний телефон, який залишив собі, а сумку викинув. У подальшому, майно потерпілій повернуто.
У скоєному щиро кається. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію.
Речові докази мобільний телефон та жіноча сумка, які знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити у останньої.
Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати по проведенню експертизи у сумі 286 гривень.
До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою відмінити, звільнивши засудженого з під варти з зали суду.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1