Справа №484/2833/17 06.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новоодеського району, Миколаївської області,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 К України.
-- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначено розмір застави 80 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Стверджує, що підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Твердить, що він проживає разом зі своєю дружиною та малолітнім сином.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/476/17 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Зазначає, що ризик того, що він може ухилитись від слідства та впливати на потерпілу , є припущеннями.
Стверджує, що на сьогоднішній день матеріальна шкода завдана по даному кримінальному провадженню відшкодована повністю.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що .у серпні 2017 року він знаходячись на подвір`ї будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 та проводячи ремонтні роботи на її подвір`ї , знайшовши ключі від житлового будинку у шухляді столу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власниці та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого ключа відчинив замок на вхідних дверях до будинку і таким чином проник у середину приміщення. З вказаного будинку ОСОБА_5 викрав золоті прикраси на загальну суму 17 500 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.08.2017р. за № 0002417 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.
28.08.2017р. ОСОБА_5 затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНПА в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні від 06.09.2017р. прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як слідує з супровідного листа прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 31 серпня 2017р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002417 відносно ОСОБА_5 направлено до суду.
Відповідно до листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року, зазначене провадження надійшло до суду 31.08.2017р. та ухвалою суду від 01.09.2017р. призначено підготовче судове засідання на 27.09.2017р.
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. 3, 9, 405, 406, 407, 419, 422, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2017 року закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: