Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/605/18

Справа № 711/1703/18

28 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000139,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 21.02.2018р. про закриття кримінального провадження №0000139 від 08.07.2016р..

В обґрунтування скарги зазначено, що заявник з даною постановою категорично не згодна та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного законодавства, оскільки у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному. У зв`язку з тим фактом, що жодному з осіб, які проводили обшук в її домоволодінні, за винятком ОСОБА_7 , не було відомо куди зник її син після затримання під час проведення обшуку, натомість заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в оскаржуваній нею постанові вказує, що нібито її син добровільно поїхав в службовому автомобілі до Кіровограда з працівниками поліції, які проводили обшук, які насправді його побили та заарештували через декілька хвилин як ввірвалися до їхнього будинку, чим порушили вимоги КПК щодо порядку затримання та проведення обшуку.

Під час досудового слідства не був встановлений вичерпний перелік осіб, які проводили обшук, при наявних розбіжностях в показаннях працівників поліції, на чому вона разом із своїм представником наголошували під час попереднього оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2017р.. Крім того, фактично після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження жодних нових слідчих дій та вказівок апеляційного суду органом досудового розслідування виконано не було.

Під час досудового слідства не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме, необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, які проводили обшук. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. Під час досудового слідства не проводився допит ОСОБА_13 . Слідчим ОСОБА_14 не було встановлено місце перебування викраденого з її домоволодіння відеореєстратора.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Зазначив, що під час досудового слідства було допущено ряд порушень норм КПК України, а також не проведено одночасних допитів свідків, покази яких між совою різняться та не надано їм оцінки, а тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, оскільки працівники поліції, які проводили обшук в її домоволодінні, вилучили її майно, яке навіть не відноситься до даного кримінального провадження, і за це не притягнуті до кримінальної відповідальності. Погоджується, що всі вказівки слідчий виконав, але підчас обшуку вона перенесла дуже великі хвилювання, що вимушена звернутися до лікаря.

Прокурор заперечував проти скарги і просив відмовити у її задоволенні. У своїх поясненнях зауважив, що під час досудового слідства порушень норм КПК України не допускалось. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2018р. відповідає вимогам КПК України, є законною і обґрунтованою. Додатково зазначив, що слідчим проводився одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15 і протокол такого допиту наявний в матеріалах кримінального провадження, а за таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, потерпілої і прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000139, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000139, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК, і здійснювалось за фактом перевищення своїх службових повноважень працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_5 .. Відомості до ЄРДР внесені 08.07.2016р. за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2016р. на підставі заяв ОСОБА_5 від 23.05.2016р. та 09.06.2016р..

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 21.02.2018р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з тим, що в діях працівників ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відсутні обов`язкові ознаки складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 21.01.2018р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, які у своїй сукупності свідчать про відсутність події злочину. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються показаннями свідків, іншими доказами, отриманими внаслідок проведення службового розслідування ГУ ГП в Кіровоградські області за фактами викладеними ОСОБА_5 , внаслідок якої дій, які б суперечили діючому законодавству з боку працівників ГУ НП в Кіровоградській області не встановлено.
Під час досудового розслідування було проведено допити та надана оцінка показам потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_20 , також було проведено допит працівників ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та понятого ОСОБА_22 ..
Крім того, на виконання вказівок зазначених в ухвалі апеляційного суду Черкаської області було проведено допит ОСОБА_23 , а також досліджено зміст відео реєстратора, що знаходився в домоволодінні ОСОБА_5 ..
К зв`язку із цим, при винесенні постанови заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 дійшов до висновку, що в діях працівників ГУ НП в Кіровоградській області відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки в ході досудового слідства не виявлено обставин, які б свідчили про перевищення такими особами службових повноважень під час проведення обшуку 23.05.2016р. у домоволодінні потерпілої ОСОБА_5 , а відтак встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В цьому контексті слід звернути увагу, що під час проведення слідчих дій поліцейський має право на застосування поліцейських заходів примусу до яких, зокрема, відноситься фізична сила та спеціальні засоби обмеження рухомості. Застосування таких заходів безумовно може завдавати тілесних ушкоджень. З огляду на обставини, за яких проводився обшук в житловому приміщенні заявниці та поведінку членів її сім`ї, дії працівників правоохоронних органів відповідають вимогам ст.ст.43-45 Закону України "Про Національну поліцію".
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
Зауваження представника заявника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.
Необґрунтованими є і доводи представника потерпілої щодо порушень процедури проведення слідчих дій під час досудового розслідування в частині неналежного оформлення доручень про їх проведення та виконання таких доручень, оскільки такі процесуальні дії органу досудового розслідування вчинені із дотриманням положень ст.ст.40, 41 КПК України.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 21.02.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 21.02.2018р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали проголошений 02 квітня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1