Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/140/2018 Справа № 641/4844/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001144 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.01.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки, 24.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 13.07.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць, згідно ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 05.07.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 08.05.2017 року, близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на п`ятому поверсі, у під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_2 , побачив металеві двері та металеву рамку, та у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , вводячи в оману раніше знайомого чоловіка, особу якого досудовим розслідуванням не встановлено, попрохав його допомогти здати на пункт прийому металобрухту нібито належні ОСОБА_5 вищезазначені металеві двері, на що особа, яка досудовим розслідуванням не встановлена погодилася.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 09.05.2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на п`ятому поверсі у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі сходового майданчику металеві двері, що належали ОСОБА_6 , вартість яких складає 223 грн. 20 коп.. Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою та його знайомими, особи яких під час досудового розслідування не встановлені, яким не було відомо про вчинення злочину, відвезли та здали вищевказані металеві двері на пункт прийому металолому, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10.05.2017 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна, вводячи в оману раніше знайомого ОСОБА_7 , попрохав його допомогти здати на пункт прийому металобрухту нібито належну ОСОБА_8 металеву рамку, яка знаходилася у під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_2 , на що останній добровільно погодився.

Того ж дня, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на п`ятому поверсі, у 4-му під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно,повторно, впевнишсь, що його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі сходинкового майданчику металеву раму, вартість якої, складає 105 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_6 , після чого, разом з ОСОБА_7 , виніс дану раму з під`їзду та покинув місце злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 105 грн. 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_5 раніше судимий: 24.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 13.07.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць, згідно ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 05.07.2016 року, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбуття попереднього покарання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12.01.2018 року.
Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2330 від 18.05.2017 року в сумі 98,87 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12.01.2018 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 98 ( дев`яносто вісім) грн. 87 коп.

Речові докази:

-DVD-R диск TDK life on Record Recordable 16x120 min 4.7 GB, сер. номер CMDR4.7G-CTMWM02-963 3517- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- металевий каркас, розміром 212Х93 см, металеві двері довжиною 207 см., шириною 84 см., вагою 74 кг., 400 гр. - вважати повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1