АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/304/18 Справа № 212/812/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 р. про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001879, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001879 - скасувати та зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 29.03.2017 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 р. було повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001879.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на постанову слідчого від 11 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001879 08 лютого 2018 року, що є за межами десятиденного строку для подання такої скарги, при цьому заявниця не порушила питання про поновлення пропущеного строку оскарження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без її виклику до суду, а також нею не було отримано копію даного процесуального документу.

Вказує, що 29.03.2017 року вона звернулася до Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 172, 175, 364 КК України, яка була зареєстрована в ЖЄО №7380, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України працівниками поліції відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, на що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2017 року по справі №212/2912/17 було зобов`язано компетентну посадову особу Покровського ВП внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі вищевказаної заяви.

Апелянт також акцентує увагу на тому, що в подальшому посадовою особою Покровського ВП було грубо порушено вимоги законодавства України та не виконано у повному обсязі ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2017 року та не внесено відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві від 29.03.2017 року, а саме не внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст. 172 та ст. 364 КК України. Про такі незаконні дії слідчого їй стало відомо лише 07.02.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0001879, у зв`язку з чим вже наступного дня, без порушення строків, передбачених ст. 304 КПК України, нею було подано до суду скаргу.

Також зазначає, що 11 вересня 2017 року старшим слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001879, копію якої вона у встановленому порядку не отримала.

Одночасно вказує, що зазначену постанову слідчого вона вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам провадження, а також в порушення вимог КПК та без урахування практики ЄСПЛ, оскільки таке рішення прийнято передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин, та є необґрунтованим. Вказує, що слідчим не було навіть встановлено особу, яка вчинила злочин хоча вона була прямо зазначена у заяві.

Прокурор та заявниця до суду апеляційної інстанції не з`явилися, ОСОБА_5 надана заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані відповідною особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , про існування оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001879 їй стало відомо під час ознайомлення з зазначеним кримінальним провадженням 07.02.2018 року, при цьому копії вказаної постанови вона не отримала. Матеріалами справи її доводи у цій частині не спростовуються, оскільки у них відсутні будь-які відомості про отримання заявницею копії даного процесуального документу. Зважаючи на подання ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого вже 08.02.2018 р., строк оскарження нею був дотриманий, а висновок слідчого судді про його пропущення є передчасним.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 09.02.2018 р. скасувати, скаргу заявниці на постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001879 - повернути до суду першої інстанції.

Підстав для постановлення в межах апеляційного провадження рішення по скарзі на постанову слідчого від 11.09.2017 р., як про це просить ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі, не вбачається, оскільки судом першої інстанції вказана скарга по суті не розглядалася та за нею не приймалося рішення, що може бути перевірене в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 , 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 р. про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001879 - скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001879 - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3