АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали надані до клопотання у кримінальному провадженні №0000065 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська (Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Адвокат зазначає, що в клопотанні слідчого відсутнє посилання на будь-які докази, які б підтверджували наявності ризиків, які встановив суд в ухвалі, а також вказує про відсутність доказів, про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, зазначає, що були штучно створені докази її винуватості. В підтвердження своїх доводів про відсутність доказів вказує на те, що не були допитані представники РФ, які органом досудового розслідування зазначені як розробники злочинного плану інсценування підготовки на території м. Москви підривної діяльності. Зазначає, що слідчий суддя порушив принцип презумпції невинуватості ще на стадії досудового розслідування, а також слідчим суддею не було враховано, що у ОСОБА_7 на утриманні син 2007 р. народження

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 21 години 15 хвилин 16 серпня 2017 року до 00 годин 01 хвилин 14 жовтня 2017 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у причетності до державної зради, тобто діянні, навмисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній чи інформаційній безпеці України, вчинені групою осіб за попередньою змовою, а також у незаконному придбані та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст. 263 КК України. А також зазначив про достатність наданих до клопотання доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй злочинів та існування ризиків, що остання: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали вимоги апеляційної скарги, але просили не застосовувати жодної міри запобіжного заходу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали надані до клопотання слідчого, допитавши свідка ОСОБА_10 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами наданими до клопотання.

Так, із наданих матеріалів вбачається, що 16 та 17 серпня 2017 року відомості про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України та ч.1 ст. 263 КК України внесені до ЄРДР. 17 серпня 2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру за ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України та ч.1 ст. 263 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованості підозри та критеріїв її визначення. Зокрема як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівста» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 року у справі Кумпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла би скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в наданих суду матеріалах. Зокрема допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , який передав органу досудового розслідування документи у теці з інструкціями та пояснив, що йому їх надала ОСОБА_7 , протоколами вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, а також предметами вилученими під час проведення обшуку автомобіля «Honda CR-V», яким користувалася остання і де було виявлено і вилучено гранати, вибухові речовини запали, електродетонатори.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на рішення ЄСПЛ від 14.03.1984 року у справі «ФерраріБраво» проти Італії, в якому зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1(с) поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (справа Чеботарь проти Молдови) від 13 листопада 2007 року.

Обґрунтовані висновки слідчого судді про наявність таких ризиків як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, тривалий час проживає в РФ, має реєстрацію у м. Москві та дозвіл на тимчасове проживання. Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Що стосується доводів захисту, що на утримані ОСОБА_7 є син 2007 року народження, то колегія суддів враховує покази надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , яка пояснила, що її дочка ОСОБА_7 проживає з 2013 року в м. Москві, а її син, як встановлено матеріалами наданими до клопотання, проживає з ОСОБА_10 .

Що стосується доводів ОСОБА_7 та її захисника, про буцім-то застосування фізичної сили стосовно підозрюваної при її затриманні, то апеляційний суд направив листа прокурору для проведення перевірки даної заяви та показів свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі фактично з`ясованих обставин, підтверджених достатніми доказами, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4