overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 431/3366/13-к
Провадження № 11кп/782/610/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши 03 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільська Луганської обл., громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 серпня 2012 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 13 серпня 2012 року і остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, -

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України (2012 року) обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України (2012), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 06 червня 2014 року о 9.30 годині.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1422/15-к Номер провадження 11-кп/786/904/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2017 року, на відповіднасть вимогам 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшли вищевказані апеляційні скарги на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 162 КК УКраїни та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану шкоду у вигляді витрат на лікування в сумі 825 грн. 87 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн..

Апеляційні скарги подані в установлені законодавством строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2017 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити учасникам та сторонам кримінального провадження.

Надати строк до 24 вересня 2017 року для подачі ними заперечень на апеляційні скарги.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/579/17 Номер провадження 11-кп/786/888/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України - ТЗ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 вересня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 визано виннуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 360 КК України та призначеено покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді доповідача від 07 вересня 2017 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження справи повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/1349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Дубенського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно клопотання Дубенського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться клопотання Дубенського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
Ухвала суду про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 16.00 годину 20.09.2017 року не виконана, згідно рапорта дільничого інспектора Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 виконати привід засудженого не вдалося, так як останній відсутній по місцю проживання.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук засудженого ОСОБА_5 .

Представник Дубенського МРВ з питань пробації не заперечує проти заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та необхідно оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , справу провадженням зупинити.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

При затриманні ОСОБА_5 доставити в приміщення Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

До розшуку засудженого ОСОБА_5 провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурору Дубенської місцевої прокуратури для виконання та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-134/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

tag3:12pt;"> ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 була призначена до розгляду на 23.03.2010 року.

Підсудна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.03.2010 року працівникам Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було доручено доставити підсудну в судове засідання приводом на 13.04.2010 року.

13.04.2010 року підсудна ОСОБА_5 в судове засідання доставлена не була.

Як вбачається із рапорту працівника міліції, остання перебуває на лікуванні у медичній установі.

У зв`язку з недоставкою підсудної розгляд справи було відкладено на 30.04.2010 року.

30.04.2010 року підсудна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, суд про причини неявки не повідомила.

Прокурором було заявлено клопотання про повторну доставку підсудної в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справ в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно ст. 288 КПК України в разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин, суд має право винести постанову про привід підсудного.

yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 288, 290 КПК України, суд

size:12pt;"> gn="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ustify">pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">в судове засідання приводом на 14 травня 2010 року на 11.30 год.

Розгляд кримінальної справи відкласти на 14.05.2010 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківськой області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
Справа №639/5602/17
Провадження №1-кс/639/1702/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 25.09.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду в строк до 29.09.2017 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/666/2014 Справа №641/7785/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у м. Харкові розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність з боку слідчого Комінтернівського РВ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність з боку слідчого Комінтернівського РВ та порушення з його боку прав потерпілого.

Суд, вивчивши матеріали скарги вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік категорій рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він забов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить суд посприяти в припиненні порушення його прав та законних інтересів внаслідок дій слідчого, та забов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії, однак, не вказав які саме дії слідчого, чи забов`язаний він виконувати саме ці дії відповідно до норм чинного законодавства, чи підлягають вони оскарженню під час досудового розслідування та не вказав прізвище слідчого.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 дії та бездіяльність з боку слідчого Комінтернівського РВ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , що полягає у не повідомленні їй про результати розгляду клопотання від 17.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , що полягає у не повідомленні їй про результати розгляду клопотання від 17.10.2014 року.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить забов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 повідомити їй про результати розгляду її клопотання від 17.10.2014 року.

У судовому засіданні прокурор надав копію супровідного листа та реєстру відправки кур`єром, з яких вбачається, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000790 від 28.12.2012 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова та згідно печатки, 03.11.2014 отримано судом.

Оскільки матеріали кримінального провадження передані до суду з обвинувальним актом, тому скарги на дії чи бездіяльність слідчого не підлягають розгляду слідчим суддею.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає що провадження за даною скаргою підлягає закриттю, при цьому роз`яснивши ОСОБА_4 , що вона не позбавлена права оскаржити ці дії чи бездіяльність у підготовчому судовому засіданні при розгляді судом обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , роз`яснивши, що вона не позбавлена права оскаржити ці дії чи бездіяльність у підготовчому судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-213
02 августа 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества из киоска агентства «Союзпечать», суд -
В период времени с 17-00 часов 03 моля 1995 года до 08-00 часов 04 июля 1995 года неустановленный преступник проник в помещение киоска «Союзпечать»- 202, расположенного по пр. Гагарина, 159 в г. Харькове и тайно похитил государственное имущество на общую сумму 13 500 000 крб.
По данному факту 10 июля 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года.
08 сентября 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
02 июля 2010 года досудебное следствие возобновлено.
02 июля 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 10 июля 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества из киоска агентства «Союзпечать», прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
25.09.2017
справа №642/6886/16
провадження № 1-в/642/239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового розгляду
25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене подання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 27.09.2017 р. на 12 годину 30 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №01-04/58 від 06 жовтня 2016 року у зв`язку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1