ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1кс/201/6922/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000585 та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, направити матеріали кримінального провадження № 0000585 до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування з метою усунення його неповноти, а також зобов`язати слідчого, який буде проводити досудове розслідування встановити наступні факти: чи приймалася слідчим ОСОБА_6 постанова про визнання квартири АДРЕСА_1 речовим доказом у кримінальній справі № 64061766; чи приймалося слідчим ОСОБА_6 рішення про визнання громадянина ОСОБА_7 потерпілим у кримінальній справі № 64061766; чи подавав ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_6 у кримінальній справі № 64061766 цивільний позов; чи перевірявся слідчим ОСОБА_6 у передбаченому законом порядку факт: «Кому і на якій підставі належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 перед накладенням арешту на цю квартиру»; витребувати у передбаченому КПК України порядку та приєднати до матеріалів даного кримінального провадження з кримінальної справи № 64061766 усі процесуальні рішення, що приймалися слідчим ОСОБА_6 в період проведення досудового розслідування у цій кримінальній справі.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.
ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені у його скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на те, що оскаржуване процесуальне рішення є законним, прийнятим на підставі повно і всебічно проведеного досудового розслідування.
Вивчивши доводи скарги та письмових заперечень, дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000585, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000585.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий дійшов висновку про те, що у ході досудового розслідування не отримано даних щодо завдання матеріальних збитків ОСОБА_3 в результаті накладення арешту на квартиру слідчим слідчого відділу Індустріального районноговідділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах розслідування кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_7 , а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Як вбачається із матеріалів дослідженого слідчим суддею кримінального провадження, у якому прийнято оскаржуване процесуальне рішення, слідчий приймаючи таке рішення мотивував його тим, що ОСОБА_3 не завдано шкоди, виклав обставини накладення слідчим арешту на квартиру, але не зазначив чи законними є дії слідчого, якими положеннями закону вони повинні регулюватися та чи відповідають вони таким вимогам закону.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання органу досудового розслідування встановлювати певні факти з огляду на те, що слідчий є самостійною процесуальною особою при проведенні досудового розслідування і самостійно визначає порядок та обсяг досудового розслідування, але слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на необхідність з`ясування доцільності перевірки цих доводів у ході подальшого досудового розслідування з метою повного і всебічного досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000585задовольнити частково.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000585 скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000585.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1