Справа № 461/7032/17
Провадження № 1-кс/461/7081/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанови старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про відмову в задоволенні його клопотань по кримінальному провадженню №0000162 від 31.08.2016р. та зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 допитати свідків, згідно вимог ухвали слідчого судді від 30.01.2017 року, відкликати клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , допитати лікаря Городоцької ЦРЛ ОСОБА_7 , виконати вимоги його клопотань та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановами слідчого ОСОБА_5 від 28.09.2017 року необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотань про допит свідків та про допит свідків у приміщенні Городоцької місцевої прокуратури, а також про відкликання клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 . Крім того, слідчим не вирішено його клопотання від 03.10.2017 року та не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

З матеріалів скарги вбачається наступне.

26.09.2017 року ОСОБА_3 подав слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема допиту свідків та лікаря, за результатами розгляду якого постановою слідчого ОСОБА_8 від 28.09.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Крім того, 26.09.2017 року ОСОБА_3 подав слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 клопотання про допит свідків у прокуратурі м.Городок, за результатами розгляду якого постановою слідчого ОСОБА_8 від 28.09.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Однак, вищезазначені постанови не відповідають вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а саме такі винесені без належного обґрунтування, зокрема слідчим не надано належної оцінки тому факту, що як встановлено в ході розгляду скарги, ОСОБА_3 неодноразово повідомляв слідчого про необхідність допиту свідків із зазначенням їх даних, проте вказаний факт слідчий залишив поза увагою. Відтак, вказані постанови підлягають скасуваню.
Також, 26.09.2017 року ОСОБА_3 подав прокурору Львівської області клопотання про зобов`язання слідчого ОСОБА_8 відкликати клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого постановою слідчого ОСОБА_8 від 28.09.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, зважаючи на те, що жодною нормою КПК України не передбачено обов`язку слідчого відкликати на вимогу сторони кримінального провадження клопотання про накладення грошового стягнення, вирішення даного питання належить до виключної компетенції слідчого та таке може бути вирішено виключно в межах розгляду такого, а тому, вважаю, що оскаржувана постанова, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого відкликати клопотання про накладення грошового стягнення, винесена цілком обґрунтовано, і в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, не підлягає задоволенню і вимога про зобов`язання слідчого ОСОБА_8 допитати свідків, згідно вимог ухвали слідчого судді від 30.01.2017 року, оскільки скаржник фактично просить виконати ухвалу слідчого судді, що не відповідає вимогам ст.303 КПК України, так як з цього приводу вже є судове рішення, яке відповідно до положень Конституції України є обов`язковим до виконання.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Також, не здобуто в ході розгляду скарги і жодних належних доказів, які б могли свідчити про неналежний розгляд клопотань скаржника від 15.09.2017 року, 28.09.2017 року та 03.10.2017 року і не прийняття процесуального рішення за результатом їх розгляду, а відтак і підстави для зобов`язання слідчого їх виконати відсутні.

При цьому, слідчий під час розгляду скарги не заперечив щодо ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000162 від 31.08.2016р., а тому зважаючи на бажання останнього реалізувати своє право на ознайомлення, відсутність заперечень з боку слідчого, вважаю, що слідчого ОСОБА_5 слід зобов`язати надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення та слід скасувати постанови старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення у м. Городку допиту свідків та про відмову проведення допиту в приміщенні Городоцької місцевої прокуратури, а також зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000162 від 31.08.2016 року.

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із необґрунтованістю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в а :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанови старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення у м. Городку допиту свідків та про відмову проведення допиту в приміщенні Городоцької місцевої прокуратури.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000162 від 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9