АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/252/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала дом.арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , розлученої, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимої,

та застосовано щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 00 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року з покладенням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: Огболе ОСОБА_9 , працівниками Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області; носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів, 06 вересня 2017 року кримінальне провадження №0000204, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлено, що на початку вересня 2017 року до ОСОБА_10 , як начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, яка перебувала у приміщенні Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, що за адресою Тернопільська область, м.Ланівці, вул.Незалежності,34, звернувся громадянин Нігерії ОСОБА_11 із усною заявою про видачу дубліката свідоцтва про народження його сина.

ОСОБА_10 , розуміючи, що останній не знає встановленого законодавством України порядку отримання вказаного документа, повідомила йому про необхідність звернутись для вирішення даного питання до приватного підприємця ОСОБА_7 , яка є її невісткою.

Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_10 повідомила своїй невістці ОСОБА_7 про те, що вона може в силу свого службового становища повторно видати свідоцтво про народження лише за умови надання їй неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

Під час цієї розмови, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на пособництво в отриманні неправомірної вигоди службовою особою та згідно домовленості із ОСОБА_10 , вона повинна буде передати інформацію про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 , одержати від нього обумовлену суму неправомірної вигоди та передати її ОСОБА_10 ..

Надалі, реалізуючи злочинний умисел і домовленість із ОСОБА_10 , спрямовану на отримання неправомірної вигоди, здійснюючи пособницькі дії, 06 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_11 , що за умови передачі через неї для начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США йому буде надано повторно свідоцтво про народження його сина.

В подальшому, 27 вересня 2017 року близько 12 год., перебуваючи у приміщенні кабінету по вул.Незалежності,34 в м.Ланівці, Тернопільської області, ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_11 , отримала від останнього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 26384,61 грн. для подальшої передачі їх ОСОБА_10 за надання повторно свідоцтва про народження його сина.

28 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в пособництві до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане із вимаганням, тобто в злочині, передбаченому ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, і в разі задоволення клопотання, визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 160000 грн.. В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину, може різними способами переховуватися від органів досудового розслідування, ухилятися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника, які вважають, що ухвала є законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваної може бути обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншого підозрюваного, а також, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у справі.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, в тому числі, запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду, слідчим суддею на підозрювану покладено певні обов`язки та застосовано електронний засіб контролю.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину.

Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2