Справа № 442/2144/15-к
Провадження № 1-кп/442/438/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадженню внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000414 від 05.03.2015 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньотехнічною освітою, працюючого менеджером по постачанню ТзОВ «БПК- Еліт», раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , перебуваючи з 08 травня 2014 року, згідно рішення Бориславської міської ради №1391, на посаді голови ліквідаційної комісії комунального підприємства «Бориславводоканал», що знаходиться на вул. В.Великого, 229-А в м. Бориславі Львівської області, будучи службовою особою, керуючись у своїй діяльності угодою від 12 травня 2014 року, укладеною між ним та виконавчим комітетом Бориславської міської ради у відповідності до якої на нього покладено відповідальність за бухгалтерський облік господарських операцій, пов`язаних із ліквідацією підприємства, включаючи оцінку майна та зобов`язань підприємства, а також складання ліквідаційного балансу та фінансової звітності, відповідальність за неведення податкового обліку, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежно їх виконав, а саме: в порушення пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994р. №69 (зі змінами та доповненнями), за якою передбачено обставини, при яких інвентаризація основних засобів є обов`язковою, однією з яких є зміна матеріально-відповідальної особи, при закріпленні за водопроводом «Рибник-Бухів» матеріально-відповідальною особою - майстром дільниці аварійно-відновлювальних робіт, ОСОБА_6 , якому відповідно до наказу КП «Бориславводоканал» від 16.05.2014 року № 26-к передано справи та цінності по дільниці аварійно відновлювальних робіт від майстра дільниці ОСОБА_7 , якого призначено на посаду в.о. головного інженера КП «Бориславводоканал», та при прийомі на роботу на посаду майстра аварійно-відновлювальної служби було украдено договір 14.03.2011 року про повну індивідуальну відповідальність, відповідно до вказаного договору якого, матеріально-відповідальна особа бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей, однак інвентаризація майна при зміні матеріально-відповідальної особи не проводилась, що всупереч п. 2 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким передбачено, що об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, однак ОСОБА_4 не дотримано вимоги п. 3 вказаної Інструкції в частині проведення інвентаризації майна при зміні матеріально-відповідальної особи, внаслідок чого КП «Бориславодоканал» було заподіяно значну шкоду внаслідок викрадення частини водопроводу «Рибник-Бухів» в кількості 3800 метрів на загальну суму 770669 гривень.

Крім цього, на ОСОБА_4 , як на голову ліквідаційної комісії згідно ст. 25 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про банкрутство», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 1992 р. №31, покладалась відповідальність за збереження майна КП «Бориславводоканал», а також останньому достовірно було відомо про факти викрадення майна, металевих труб ділянки водогону «Рибник-Бухів», однак він ніяких заходів по збереженню ввіреному йому майна не вжив, внаслідок чого було завдано збитків КП «Бориславодоканал» на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. У вчиненому щиросердно розкаюється, обіцяє більше не вчиняти подібного. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і закрити відносно нього кримінальне провадження, передавши його на поруки трудового колективу ТзОВ «БПК-Еліт».

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він допустив службову недбалість, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання, яке прокурор просить задоволити, оскільки наявні матеріали вказують на його підставність, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено частиною 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р. особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст.47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Разом з тим, вимогами ст. 47 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Отже, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, обіцяє більше протиправних дій не вчиняти.

Вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, працевлаштований на посаді менеджера по постачанню ТзОВ «БПК-Еліт».

ОСОБА_4 та трудовий колектив, в якому він працює, звернувся до суду з клопотанням про передачу його ОСОБА_4 на поруки. Таке рішення трудового колективу прийнято за результатами обговорення на загальних зборах, що мали місце 04.12.2017 року (протокол №1 зборів трудового колективу ТзОВ «БПК-Еліт» від 04.12.2017 року).

З огляду на вказане суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТзОВ «БПК-Еліт».

Разом з тим, вимогами п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом. Про закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31 березня 1989 року, у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Отже, цивільний позов прокурора про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 47 КК України, п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТзОВ «БПК-Еліт» (вул. Дрогобицька, 52, м. Борислав Львівської області) за його клопотанням за умови, що ОСОБА_4 протягом року з дня передання на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Повідомити трудовий колектив ТзОВ «БПК-Еліт» про передачу їм ОСОБА_4 на поруки.

Цивільний позов Дрогобицького міжрайонного прокурора до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом її подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1