ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8172/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001590 від 14.06.2016р. та про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001590 від 14.06.2016р., обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001590 від 14.06.2016р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016р. було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , вилучене під час досудового розслідування. Оскільки постановою слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07.09.2017р. кримінальне провадження № 0001590 від 14.06.2016р. було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, представник заявника просив скасувати арешт на зазначене майно та повернути майно.

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.09.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (діє за договором від 29.11.2016р.) 19.09.2017р. на е/пошту суду надіслав заяву, у якій просив клопотання задовольнити та розглядати його за його відсутності, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 19.09.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016р. було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0001590 від 14.06.2016р. арешт на майно, а саме напівпричіп PANAV NS 136, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги те, що постановою слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07.09.2017р. кримінальне провадження № 0001590 від 14.06.2016р. було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

В той же час, у своєму клопотанні представник заявника також просить зобов`язати слідчого повернути майно, з якого скасовується арешт, однак зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку вирішення питання щодо скасування арешту з майна, у зв`язку із чим, в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001590 від 14.06.2016р. та про повернення майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016р. у справі № 757/58729/16-к на майно, а саме напівпричіп PANAV NS 136, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування скасувати.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1