Провадження № 1-кс/389/370/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей, за його заявою від 13 листопада 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 КК України, вчиненого ОСОБА_8 17 липня 2017 року в місті Знам`янка.
Вказав, що слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП України у Кіровоградській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001407, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 17 липня 2017 року, близько 04 год. 30 хв. - 05 години, тобто у час, який зазвичай громадяни використовують для відпочинку, ОСОБА_8 прибув до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 і почав грюкати ногами у хвіртку. Не добившись, щоб йому відчинили, незаконно, не маючи на це ніяких прав, шляхом перелізання через паркан проник на територію домоволодіння, після чого шляхом вибиття вікна вдерся до будинку розташованого за вказаною адресою та належить ОСОБА_9 . В будинку на підставі згоди власника (тобто на законних підставах) проживають. ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та її малолітня донька - ОСОБА_11 . Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_8 , було перервано сон і відпочинок ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та малолітньої ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , який проживає у сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після вищевказаних дій ОСОБА_8 , незважаючи на опір ОСОБА_7 , змусив останню вийти з будинку та заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, які згідно висновку судової медичної експертизи №121 від 28 липня 2017 року відносяться до категорії легких. Вказані дії ОСОБА_8 тривали достатньо довго і були перервані лише прибуттям слідчо - оперативної групи Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області. Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України - умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Вказану кваліфікацію вважає такою, що не відповідає вимогам закону, який передбачає відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень. На його думку діями ОСОБА_8 було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось пошкодженням майна та заподіянням іншій особі тілесних ушкоджень, тобто особливою зухвалістю і його дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
У зв`язку з зазначеним 13 листопада 2017 року ним як представником потерпілої подано слідчому клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст. 296 КК України та про внесення відповідних даних до ЄРДР.
Проте, незважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення викладені у вказаному клопотанні від 13 листопада 2017 року відповідно до ч.1 ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року повинні були бути внесенні слідчим до ЄРДР не пізніше 14 листопада 2017 року, до цього часу таких дій не зроблено. Натомість слідчим ОСОБА_6 15 листопада 2017 року винесено постанову, якою в задоволенні заявленого клопотання відмовлено.
Таким чином заявник просить зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.296 КК України, вчиненого ОСОБА_8 17 липня 2017 року в місті Знам`янка та розпочати досудове розслідування.
Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у ній.
Прокурор, в свою чергу, вказав на безпідставність доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали даної скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001407 внесеного до ЄРДР 17 липня 2017 року, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 17 липня 2017 року за заявою ОСОБА_7 про те, що 17 липня 2017 року невстановлена особа спричинила їй тілесні ушкодження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Розпочато кримінальне провадження, в ході якого проведено ряд слідчих дій. ОСОБА_7 визнано потерпілою, також проведено судово-медичну експертизу, допитано потерпілу та свідків.
13 липня 2017 року представником потерпілої ОСОБА_4 подано слідчому клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_13 у данному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 296 КК України.
Слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 , 15 листопада 2017 року прийнято постанову, якою у задоволенні поданого клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України відмовлено, з посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування, а саме після проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, а саме допиту мешканців вулиці Зоряна міста Знам`янка, відомості про вказане кримінальне правопорушення будуть внесені до ЄРДР за відповідними статями.
Отже, судом з`ясовано, що представник потерпілої перед органом досудового розслідування 13 листопада 2017 року ініціював питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_13 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 17 липня 2017 року, в задоволенні якого йому було відмовлено постановою від 15 листопада 2017 року.
Частиною 2 ст. 214 КПК визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджено наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, наказами Генерального прокурора України №139 від 06 квітня 2016 року Пунктом 2 цього Положення визначається Порядок внесення відомостей до ЄРДР. Так, до ЄРДР вносяться відомості про, зокрема, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та інші відомості.
Одним із завдань кримінальної процесуальної діяльності є правильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність. У процесі кваліфікації спочатку відбувається діяльність слідчого зі встановлення фактичних обставин з дотриманням вимог процесуального закону. Встановлення фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації (фактичний склад злочину) тягне за собою їх зіставлення з юридичним складом злочину.
Слід зауважити, що питання про зміну (доповнення) кваліфікації постає у зв`язку зі встановленням нових фактичних обставин справи, внаслідок чого змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації. Відтак, попередня кваліфікація може й повинна бути уточнена по мірі з`ясування нових фактичних обставин справи в ході досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви представника потерпілої ОСОБА_7 від 13 листопада 2017 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, оскільки в подальшому можлива перекваліфікація відповідного складу кримінального правопорушення.
Крім того суд відзначає, що частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Стаття 303 КПК України не передбачає можливості оскарження рішення слідчого щодо перекваліфікації кримінального правопорушення або відмови у такій. Відповідні роз`яснення надано і в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування".
З наведених мотивів слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його скарги, поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1