overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення провадження у справі
15 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Черкаського РС Черкаського МВПП про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Змагайлівка (Червона Слобода), Черкаського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 30.01.2017 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-
в с т а н о в и в :
Із 15.09.2017 року у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває подання Черкаського РС Черкаського МВПП про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 14.11.2017 р. було зупинено провадження по даній справі та оголошено у розшук засудженого ОСОБА_3 . Дозволено уповноваженим службовим особам затримати ОСОБА_3 (на строк не більше 36 год.) та доставити його до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.
15.01.2018 р. працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 .
У зв`язку з цим, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі та призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.335, 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відновити провадження щодо розгляду подання Черкаського РС Черкаського МВПП про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 15 січня 2017 року на 15-40 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він подав до

Генеральної прокуратури України заяву №80 від 05.10.2017 року про кримінальне правопорушення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважену посадову особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.10.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Представник особи, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Так, 05.10.2017 року заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 26.10.2017 року була отримана Генеральною прокуратурою України.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 05.10.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 05.10.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_4 від 13.10.2017 року та копію заяви ОСОБА_4 № 80 від 05.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005372 від 26.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 190 КК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення матеріалів клопотання про арешт майна на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0005372 від 26.10.2017 року, задовольнити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/11/17-19 від 29 листопада 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/11/17-23 від 29 листопада 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/312/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва скаргу власника майна ТОВ «Мрія-К» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
19 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга власника майна ТОВ «Мрія-К» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 761/41419/17, провадження № 1-кс/761/26412/2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мрія-К» (код ЄДРПОУ 1949182) № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Власник майна та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та інші, наявні в розпорядженні слідчого судді дані, прийшов до наступного висновку.

Як убачається зі змісту скарги, яка подана за підписом директора ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_3 , порушується питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі № 761/41419/17, провадження № 1-кс/761/26412/2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мрія-К» (код ЄДРПОУ 1949182) № НОМЕР_1 (українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Разом з тим, до матеріалів скарги не долучено відповідних документів про те, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «Мрія-К», зокрема, таких як статут ТОВ «Мрія-К», рішення загальних зборів ТОВ «Мрія-К», свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Мрія-К», тощо, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи дійсно скарга подана директором згаданого товариства.

З огляду на те, що власник майна в судове засідання не з`явилась, то слідчий суддя позбавлений можливості встановити особу директора ТОВ «Мрія-К», тобто ОСОБА_3 , яка звернулась з данною скаргою.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги власника майна ТОВ «Мрія-К» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги власника майна ТОВ «Мрія-К» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/292/18
Провадження № 1-кс/761/755/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання, повернення суми застави,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 18 січня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.182, 193, 194, 201, 203 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання, повернення суми застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1267/17
Номер провадження № 1-кп/708/9/18
УХВАЛА
16 січня 2018 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зобов`язавши орган пробації скласти досудову доповідь щодо осіб обвинувачених.

Захисники погодилися з думкою прокурора.

Потерпілий згідний на призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження було направлено апеляційним судом Черкаської області до Чигиринського районного суду для розгляду його по суті.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно особи обвинувачених досудову доповідь.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 24.01.2018 року о 10 год. з участю прокурора, захисників, потерпілого та обвинувачених.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005323,-

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 юристом 1 класу ОСОБА_4 про накладення арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0005323, а саме на мобільний телефон «Iphone 6S», чорно сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий в судовому засіданні клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005323 повернути прокуророві Київської місцевої прокуратури № 6 юристу 1 класу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/9360/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
15 січня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про відновлення судового провадення за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває крмінальне проваження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 оголошено в розшук у зв*язку з ухиленням від суду, судове провадження за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинено.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 15 січня 2018 року, було встановлено місце знаходження ОСОБА_2 та забезпечено його явку до суду.

Відповідно до положень ст.314 КПК України суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Доручити органу пробаціїї скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ілліча Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) в строк до 11 години 00 хвилин 23 січня 2018 року.

Суддя