У Х В А Л А
іменем України
29 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення вироку,

у с т а н о в и в :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Старший інспектор Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просив роз`яснити наступне: 1) В якому порядку та на підставі якого нормативного акта має виконуватися рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року про засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу або здійснювати контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції? 2) Яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступника? 3) Хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання - відбування покарання у виді штрафу? 4) Чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?

Зазначене клопотання направлено до суду з підстав, передбачених ст. 380 КПК України, частиною першою якої передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На обґрунтування звернення з таким клопотанням старший інспектор Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 посилався на обставини, що виникли внаслідок ліквідації кримінально-виконавчих інспекцій та утворення органів пробації, які не є правонаступниками кримінально-виконавчих інспекцій.

На судовий розгляд клопотання належним чином повідомлений старший інспектор Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 не прибув, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить будь-яких відомостей щодо незрозумілості судового рішення, а обґрунтоване невизначеністю представника органу пробації щодо обсягу його повноважень.

Неприбуття в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Статтею 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Зі змісту клопотання вбачається, що представник органу пробації не вимагає роз`яснити саме незрозумілість судового рішення, а фактично вимагає роз`яснити обсяг повноважень представника органу пробації під час виконання вироку, яким особі призначено покарання у виді штрафу, що виникли у нього внаслідок ліквідації кримінально-виконавчих інспекцій та утворення органів пробації, які, на думку автора клопотання не є правонаступниками кримінально-виконавчих інспекцій.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави вважати, що вирок суду в частині призначеного покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є незрозумілим, у задоволенні клопотання про роз`яснення вироку суду належить відмовити.

Водночас, слід звернути увагу автора клопотання на зміст листа Директора Департаменту пробації Міністерства юстиції України від 05.05.2017 року №373/8769-0-32-17/24.1/48-17 на адресу Слов"янського міського суду Донецької області, де зазначено, що відповідно до п/п 3 п. 3 Постанови КМУ від 18.05.2016 року №348, міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, що ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-372, 374, 376, 380, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: