Провадження № 11-сс/795/57/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року клопотання слідчого задоволено частково та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівському СІЗО. Строк дії ухвали встановив до 29.03.2018 року. Встановив розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105720 грн.00 коп.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також про те, що слідчим і прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя прийшов до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року і постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підставою для скасування ухвали місцевого суду є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у доданих до клопотання слідчого документах відсутні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вказує, що докази на які послався слідчий суддя підтверджують повну відсутність обґрунтованої підозри. Наголошує, що при затриманні ОСОБА_8 у нього не було нічого вилучено, не знайдено ніяких предметів, які б вказували на причетність ОСОБА_8 до незаконного збуту наркотичних засобів і під час обшуку помешкання підозрюваного. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених тп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 25.01.2018 в ході проведення оперативної закупки він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в м.Бахмач за матеріальну винагороду збув наркотичний засіб ОСОБА_11 , який в подальшому було вилучено.

Згідно з висновком експерта від 29.01.2018 року № 114(х) речовина, яку збув ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,108 г.

30.01.2018 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на підставі ст.208 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 , зокрема, витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2018 року, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_12 від 10.10.2017 року та ОСОБА_13 від 31.01.2018 року, копію протоколу обшуку від 30.01.2018 року, копію протоколу огляду покупця, помітки грошових коштів та вручення їх покупцеві від 25.01.2018 року, копію протоколу огляду від 25.01.2018 року, копію висновку експерта № 144(х) від 29.01.2018 року, а також оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає та зареєстрований за різними адресами, розлучений, не має постійного місця роботи, стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити займатися злочинною діяльністю.

Наведене в сукупності дає підстави вважати про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усі обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину, яка є інвалідом, батьків та постійне місце проживання судом першої інстанції враховані.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4