БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.2018
Справа №497/1230/17
Провадження №1-кп/497/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград Одеської області об`єднане кримінальне провадження №0000402 від 13.07.2017р. та №0000425 від 28.07.2017р. з обвинувальними актами відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, росіянина за національністю, з середньою освітою, перебував у шлюбі, який наразі розірвано, від якого має 7-ми-річного сина, зі слів - офіційно не працевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.04.2001 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.81ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України покарання призначено умовно з випробуванням, строком на 1 рік та сплатою штрафу в розмірі 680 гривень;
- 25.11.2003 року вироком Болградського районного суду Одеської області, зміненого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2004р., остаточно, - за ст.186 ч.3 КК України - до 5р. позбавлення волі;
- 04.12.2006 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.296ч.1,15,152ч.1,70,71 КК України - до 4-х років позбавлення волі;
- 14.11.2012 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за ст.ст.1 ч.2,185ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком на 2 роки; від покарання звільнений ухвалою Болградського районного суду від 06.06.2014року на підставі ст.1п.1"в" Закону України «Про амністію»,
- який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.2 та ст.185 ч.2,3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим та маючи непогашену і незняту судимість, у період з 13.07 до 24.08.2017 року скоїв чотири епізоди викрадення чужого майна за наступних обставин.
Так, 13.07.2017 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на літньому майданчику магазину «Восток», що розташований за адресою: м.Болград, вул.Заводська,153-А, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю на майданчику людей, викрав звідти два дерев`яних стільці ТМ «Старопрамен» світло-коричневого кольору та відповідною вартістю: один - 120 гривень, другий - 115 гривень, а також дерев`яний стіл ТМ «Старопрамен» вартістю 680 гривень, виніс їх, поклавши стільці на стіл, за межі території вказаного майданчика магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 915 гривень.
26.07.2017 року приблизно о 05:00 годині (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 - у домоволодінні АДРЕСА_2 , переконавшись, що господар спить, зі спальної кімнати, куди проник шляхом вільного доступу, побачивши, що там нікого не має, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Prestigio» серії psp DUO WIZE NK3, вартістю 1499 грн. в якому була сім-карта оператора «Лайфселл» - вартістю 50 грн., що належали матері ОСОБА_6 , після чого разом з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1549 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , зайшовши до свого знайомого 04 серпня 2017 року приблизно о 17:40 (більш точний час не встановлено), що проживає у домоволодінні АДРЕСА_2 , та перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння та побачивши, що там нікого не має, впевнившись, що його ніхто не бачить, з полички на стіні біля вхідних дверей будівлі таємно, повторно, скоїв викрадення чужого майна з корисливих мотивів - радіо-програвача марки «ATLANFA» серії АТ-8929, в якому була флеш-картка пам`яті на 8 ГБ, та разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши, таким чином, потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 530 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, 24.08.2017 року, приблизно о 03:00 годині ночі,(більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, йдучи у гості до свого товариша та опинившись на сходах під`їзду №2 багатоквартирного триповерхового будинку АДРЕСА_3 , та побачивши на першому поверсі незамкнуті двері квартири АДРЕСА_4 , де мешкає гр. ОСОБА_8 , знову, повторно, з корисливих мотивів скоїв таємне викрадання чужого майна - зайшов до зазначеної кварири і, побачивши у приміщенні передпокоїв жіночу сумку, що висіла на дверях шафи, узяв з неї гаманець з назвою «PIERRE BALMAIN» вартістю 569 грн., в якому були грошові кошти у сумі 1000грн. та 1 долар США, що по курсу НБУ складало 25,45 грн., а також речі що не є великою цінністю для потерпілої (дві банківські пластикові картки «Ощад Банк», пластикова банківська картка «Приватбанк», одна картка з зображенням ікони, фрагмент паперу з печатним текстом «Святая равноапостольная Елена 21 мая/3 июня), та разом з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1594,45 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.182ч.2 та ст.185ч.2,3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєні вказаних злочинів за зазначеними обставинами визнав в повному обсязі, докладно розповів про обставини та спосіб вчинення злочинів, які повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та стверджував, що у скоєному щиро розкаюється, бажає виправитися, просив не призначати йому надто суворого покарання, оскільки він періодично працює, має своє житло, а також є хворою людиною і перебуває на диспансерному обліку, оформлює втрачений паспорт та інвалідність.
На підставі ч.3ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не заперечуються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, а також обвинувачений стверджував, що він зрозумів, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілі у судовому засіданні не були присутні, оскільки надали суду заяви про розгляд судом кримінального провадження за їх відсутністю, стверджуючи, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, на суворому покаранні не наполягають, залишаючи це питання, як і питання щодо запобіжного заходу на розсуд суду.
Прокурор надав суду докази, здобуті в ході досудового розслідування, якими повністю підтверджуються обставини та спосіб скоєння обвинуваченим злочину, а також законність проведення досудового розслідування. Згідно наданих прокурором доказів усе викрадене обвинуваченим майно за усіма епізодами було відразу винайдене працівниками поліції та повернуте потерпілим. Скарг від обвинуваченого на дії працівників правоохоронних органів в ході досудового розслідування не надходило, обвинувачений запевнив суд, що відмовився від допомоги адвоката добровільно. Докази були долучені до матеріалів справи, обвинувачений підтвердив, що визнає ці докази належними та допустимими.
Вислухавши обвинуваченого, прокурора, оцінивши надані прокурором докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за сукупністю злочинів - за ст.185ч.2 та ст.185ч.2,3 КК України, оскільки обвинуваченим дійсно скоєні правопорушення у виді таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, та поєднані з проникненням у житло, та враховуючи, що вина обвинуваченого повністю підтверджена в ході судового засідання окрім пояснень самого підсудного, також наданими прокурором матеріалами і доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
Визнаючи ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів, суд, при визначенні йому міри покарання, враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого ним, його особу, те, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, також враховує думку потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру, а також відшкодування обвинуваченим збитків потерпілим - шляхом повернення викраденого майна та відсутність тяжких наслідків від скоєного.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає: визнання обвинуваченим вини, активне сприяння у розкритті злочинів, позитивна характеристика з місця проживання, наявність в нього неповнолітньої дитини, а також перебування обвинуваченого на диспансерному обліку у дільничній амбулаторії з приводу тяжкої хвороби.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину суд визнає обставинами, що обтяжують його покарання - відповідно до вимог ст.67 КК України.
Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та, надавши оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, висновок досудової доповіді органу пробації, відсутність в потерпілих претензій до обвинуваченого та тяжких наслідків від злочину, твердження обвинуваченого у суді про те, що він усвідомив свою вину у скоєному та бажає виправитися, періодично працює, має дохід, позитивно характеризується, не зловживає алкогольними напоями, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України - з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обирався у виді домашнього арешту, але час, на який цей захід обрано, - закінчився, клопотань про обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому, - до суду не надходило, підстави для обрання обвинуваченому наразі запобіжного заходу судом також не вбачаються.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 185 ч.2,3,70,75,76 КК України, ст.ст.349, 368-371, 373,374, 393,395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185ч.2 і ст.185ч.ч.2,3 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ст.185ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ст.185ч.ч.2,3 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 , призначити покарання шляхом часткового складання покарань, остаточно, - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання з випробуванням, - якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76ч.1п.1,2, ч.2п.2,4 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.3 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого обов`язок здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 , що звільнений від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 3 (трьох) років з моменту ухвалення вироку.
Речові докази - стіл та два стільці ТМ «Старопрамен» - вважати поверненими потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Prestigio» серії psp DUO WIZE НОМЕР_1 з сім-карткою - вважати поверненими потерпілій ОСОБА_9 , радіо-програвач «ATLANFA» серії АТ-8929 з карткою пам`яті - вважати поверненими потерпілому ОСОБА_7 , гаманець "PIERRE BALMAIN" та грошові кошти у сумі 1000грн. та 1 долар США, а також дві банківські пластикові картки «ОщадБанку», пластикову банківську картку «Приватбанк», картку з зображенням ікони, фрагмент паперу з печатним текстом «Святая равноапостольная Елена 21 мая/3 июня - вважати поверненими потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1