Справа № 206/3431/17
Провадження № 1-р/206/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
при секретареві : ОСОБА_2 ,
за участю
засудженого: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України про роз`яснення судового рішення від 11 липня 2017 року про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська, було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про роз`яснення судового рішення, в якій він зазначає, що йому не зрозуміло, чому суд зазначив у мотивувальній частині ухвали суду про те, що дослівно: "Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання»; «розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання засудженого»; чому не було проведено судових дебатів та не надано йому останнього слова; чому не було вирішено його клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналів документі, які підтверджують факт визнання його інвалідом 3-ої групи та інших медичних документів; не зрозуміло, яким Законом України керувався суд у мотивувальній частині свого рішення та чому не врахував той факт, що інвалідом він був визнаний внаслідок перебування у місцях позбавлення волі; не зрозуміло, чому суд, заміст того, щоб ухвалити позитивне рішення про застосування до нього умовно дострокового звільнення, порушив вимоги ст.. 3 Конвенції про захист прав людини, яка передбачає необхідність надання особі, яка позбавлена волі, необхідної медичної допомоги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив суд роз`яснити рішення суду з наведених вище питань.

В судове засідання прокурор, представник ІВЦ № 133 та захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який в інтересах засудженого ОСОБА_3 звертався з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, не з`вилися однак про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

В силу ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_3 , ознайомившись із змістом заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в них і це є ключовим критерієм не змінюваності зроблених висновків цим судом при ухваленні відповідного рішення.

При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, не підлягають роз`ясненню мотиви та підстави для прийняття відповідного рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали від 11.07.2017 року, засуджений ОСОБА_3 прохає роз`яснити вступну та мотивувальну частину ухвали, зокрема мотиви та підстав прийняття суддею такого рішення, неналежне його мотивування та незастосування того чи іншого Закону, але це не підлягає роз`ясненню судом в розумінні ст. 380 КПК України, оскільки може навпаки викликати його двозначне трактування та розуміння, а тому для цього існує у особи право на апеляційне оскарження відповідного рішення суду, яким ОСОБА_3 і скористався.

Крім того, за загальним правилом ст.. 380 КПК України, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ній, а також не вправі роз`яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, у тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року, ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.07.2017 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_3 , було скасовано та передано розгляд питання про умовно дострокове звільнення останнього на новий розгляд, що є також однією із підстав відмови у доцільності роз`яснення суті скасованого рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційна інстанція не вказувала зокрема на недотримання судом першої інстанції вимог щодо мотивування, ясності та визначеності рішення.

Відмовляючи в роз`ясненні судового рішення, суд також виходить з того, що ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року були задоволені зауваження засудженого ОСОБА_3 на журнал судового засідання, а саме :

-змінено в журналі судового засідання від 11 липня 2017 року процесуальний статус ОСОБА_3 з «Заявник» на вірний «Особа, відносно якої розглядається клопотання про умовно - дострокове звільнення».

-в журналі судового засідання від 11 липня 2017 року на відрізку часу о 9:29:43 доповнити процесуальну дію «Думка сторін : Особа, відносно якої розглядається клопотання про умовно - дострокове звільнення: ОСОБА_3 » наступними словами : «Прошу оглянути в судовому засіданні медичну картку, виписку з історії хвороби, акт комісії про визнання мене інвалідом та медичний висновок про необхідність оперативного лікування».
-виключено з журналу судового засідання на відрізку часу процесуальну дію з реквізитами «9:47:22 Думка сторін : Прокурор ОСОБА_5 . Заперечую проти задоволення клопотання. Обвинувачений не став на шлях виправлення».

Таким чином, суд у процесуальний спосіб усунув ті недоліки, про частину яких зазначає та просить роз`яснити ОСОБА_3 у своїй заяві.

З огляду на те, що ухвала суду від 11.07.2017 року за своїм змістом не містить положень, які викликають протиріччя, і є такою, що не допускає іншого тлумачення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про її роз`яснення, у зв`язку з чим в роз`ясненні судового рішення, а саме: ухвали від 11.07.2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 380, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в роз`ясненні судового рішення, ухвали судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.07.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1