Справа № 592/8861/17
Провадження № 1-кс/592/4149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який постійного фактичного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003569, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3; ст.162 ч.1 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003569 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3; ст.162 ч.1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 18.08.2016 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 знаходився по пров. Слюсаревському м.Суми. Проходячи поблизу будинку №5 вказаного провулку, ОСОБА_6 звернув увагу на домоволодіння за вище вказаною адресою, в якому не горіло світло та не було ніяких ознак того, що там хтось присутній, і зрозумів, що в ньому можуть знаходитись цінні речі. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , подолавши огорожу шляхом проникнення через отвір, а надалі через віконний пройом проник в середину будинку, звідки викрав майно, яке знаходилось в середині будинку та яке належить ОСОБА_7 , найменуванням, переліком, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3200е від 08.09.2016 року, а саме: угловий шліфувальний станок (болгарка) Craft CAG-125E, вартістю 345грн.; дриль ударний ST master S9100, вартістю 150грн.; деревооброблювальний станок УБДН-6М виробництва «Електомаш», вартістю 7122грн.; акумуляторна дриль-шуруповерт Metabo BS 12 NiCd 12 В, вартістю 2473грн.; дробину - стрем янку алюмінієву, вартістю 950грн.; каструлю алюмінієву, вартістю 90грн.; каструлю алюмінієву, вартістю 90грн.; каструлю алюмінієву, вартістю 90грн.; сковороду алюмінієву, вартістю 100грн.; сковороду алюмінієву, вартістю 100грн.; стабілізатор напруги, вартістю 130грн.; кінопроектор «Україна», вартістю 900грн.; металеві труби, виготовлені з чорного металу в кількості 10 штук, металевий бідон в кількості 1 штуки, газовий балон пропановий в кількості 2 штук, подвійний умивальник, в кількості 1 штуки, які оцінені як металобрухт, вартістю 673грн.; металеві цинковані листи в кількості 4 штук які оцінені як металобрухт, вартістю 11грн.

Всього на загальну суму 13224грн. 00коп. Після здійснення крадіжки ОСОБА_6 покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , загальною вартістю 13224грн., ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 cт.185 КК України, тобто крадіжку.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 19.08.2016 року близько 10.00 год. проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , з приміщення якого 18.08.2016 року здійснив крадіжку майна, переконавшись, що у будинку відсутній власник, вирішив проникнути до нього, щоб заночувати у ньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , подолавши огорожу шляхом проникнення через отвір, а надалі через віконний пройом проник в середину будинку, порушивши право на власність ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 , під час перебування його у приміщенні вказаного будинку, був затриманий ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в незаконному проникненні до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 cт.162 КК України, порушення недоторканості житла.

25.04.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу

14.05.2017 року оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» по встановленню місця перебування безвісно зниклого була прийнята до провадження Сумським ВП ГУНП в Сумській області.

04.08.2017 року ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції на територію України.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру 30.09.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, є підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у міжнародному розшуку, в зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 процесуальні обов`язки підозрюваного не виконує, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук. Згідно з інформацією Укрбюро Інтерполу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя дійшов висновку, що згідно з ч.6 ст.193 КПК України є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, ч.6 ст. 193, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1