ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , 15.08.2015, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою ОСОБА_5 . Під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, відкритою долонею правої руки, наніс потерпілій ОСОБА_5 не менше трьох ударів в область обличчя.
В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: 4-х синців у лівій параорбітальній області з переходом на скроневу та виличну область, на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 15.08.2015, у її батька ОСОБА_4 був день народження. З метою його привітання, потерпіла зателефонувала останньому та під час розмови домовились зустрітись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де зустрівся з ОСОБА_5 . Під час розмови, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс їй декілька ударів в область обличчя.
Окрім цього, ОСОБА_5 , повідомила, що 20.11.2016 на її мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_4 , в ході розмови з яким, останній привітав ОСОБА_5 з днем народження та вибачився за ситуацію яка мала місце біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , мати ОСОБА_5 , повідомила, що 15.08.2015 її донька пішла на зустріч з друзями до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване по АДРЕСА_2 . Далі донька зателефонувала їй та повідомила, що привітала батька з днем народження. Приблизно о 24.00 год. ОСОБА_5 повернулась додому та пішла до своєї кімнати. Вранці наступного дня ОСОБА_6 помітила на лівій частині обличчя ОСОБА_5 синці та садна, остання пояснила, що вказані тілесні ушкодження спричинив їй ОСОБА_4 в ході зустрічі 15.08.2017. 16.08.2015 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 відправились до лікарні, а потім до відділу міліції де написали заяву про вчинення злочину за даним фактом. Окрім цього, через декілька днів на телефон ОСОБА_6 зателефонували її знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали розпитувати, що з її донькою, оскільки вони разом знаходились у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15.08.2015. З їх слів ОСОБА_6 стало відомо, що її донька чекала ОСОБА_4 і після розмови з ним зайшла до ресторану у шоковому стані, зі сльозами на обличчі, швидко зібрала свої речі та вибігла з ресторану. Також ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 номер мобільного телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який став очевидцем вказаного конфлікту.
17.02.2017, в якості свідка була допитана ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 15.08.2015, разом із своєю подругою ОСОБА_8 , знаходилась у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по вул. Барикадній у м.Дніпро. Там вона побачила ОСОБА_5 , яка відпочивала у компанії своїх ровесників. Далі ОСОБА_5 вийшла на вулицю, а через 15-20 хв. повернулась до ресторану заплакана та стривожена. ОСОБА_10 запитала у ОСОБА_5 , що з нею сталось, на що вона відповіла, що бачилась з батьком ОСОБА_4 і в ході їх розмови, ОСОБА_4 декілька разів вдарив її по обличчю. Після цього ОСОБА_5 зібрала свої речі та вибігла з ресторану.
Під час проведення слідства встановлено, що ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та користується абонентським номером НОМЕР_1 , оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Зважаючи на вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування свідчень ОСОБА_10 , встановлення мотиву вчиненого кримінального правопорушення (злочину), осіб, причетних до його скоєння, а також можливих свідків події злочину, виникла необхідність у проведенні аналізу інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру ОСОБА_10 із встановленням її зв`язків, ІМЕІ мобільного терміналу, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 15.08.15 до 25.08.2015 та з 17.02.2017 до 18.02.2017.
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи у судове засідання не викликався, так як слідчим у клопотанні обґрунтовано необхідність розгляду клопотання без представника цієї особи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
За нормою частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих документів.
Керуючись ст. ст. 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , оперуповноваженому відділу УКП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , оперуповноваженому відділу УКП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , оперуповноваженому відділу УКП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , старшому оперуповноваженому відділу УКП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому відділу УКП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , та старшому оперуповноваженому в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , які входить до складу слідчо оперативної групи, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , із встановленням ІМЕІ її мобільного терміналу, її зв`язків, з прив`язкою до базових станцій, виду та тривалості сеансів з`єднань, за період часу:
- з 00 год. 01 хв. 15 серпня 2015 року по 00 год. 01 хв. 25 серпня 2015 року;
- з 00 год. 01 хв. 17 лютого 2017 року по 00 год. 01 хв. 18 лютого 2017 року, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 2 грудня 2017 р.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1