Справа № 359/9365/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/723/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , особі яка її подала.
Як видно з ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в якій просив визнати бездіяльність прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та просив зобов`язати прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і направити заяву до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування по факту скоєння злочинів вчинених старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , передбачених ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.3 ст.365, ч.1 ст.396 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року повернуто дану скаргу особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокатом ОСОБА_6 при зверненні з даною скаргою до суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що він дійсно являється особою, яка може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою. До скарги не додано договору про надання правової допомоги особі, в інтересах якої подана скарга, ордер чи свідоцтво, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 , більше того скарга не містить відомостей про особу, в інтересах якої взагалі адвокат звернувся до суду. Ця обставина свідчить про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР і направити скаргу до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування по факту скоєння злочинів старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2017 року при розгляді матеріалів кримінальної справи на стадії попереднього розгляду відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, під головуванням судді ОСОБА_13 у присутності представника Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 громадяни ОСОБА_14 , ОСОБА_11 повідомили суду, прокурору та іншим учасникам судового процесу, що відносно них були скоєні представниками Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області злочини передбачені ст.372 КК України. Вказане судове засідання зафіксовано засобами звукозапису. Того ж дня, тобто 31 жовтня 2017 року, суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 за результатами попереднього розгляду цієї справи виніс постанову якою повернув кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування. На четвертому аркуші постанови від 31 жовтня 2017 року, суддя ОСОБА_15 виклав свої висновки та зазначив, що кримінальне переслідування та досудове слідство відносно ОСОБА_10 здійснювалося органом досудового слідства за ознаками злочинів, кримінальні справи щодо яких прокурором не порушувались. Зокрема за злочини за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27,4.3 ст.212 КК України. Таким чином, досудове розслідування, підозра і обвинувачення за вказаними злочинами здійснені з порушенням норм КПК України (1960 p.). Факт скоєння злочинів представниками Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області передбачених ст. 372 КК України підтверджено постановою судді Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та матеріалами справи на дослідженні яких суд постановив своє рішення. Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Однак, прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 цього не зроблено. Відтак, бездіяльність прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 полягає у: невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомості щодо вчинення старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 триваючих злочинів, передбачених ч. З ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. З ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України; відсутності негайного прокурорського реагування, спрямованого на зупинення незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у фіктивній незареєстрованій кримінальній справі № 05-8298 (судова справа № 1/359/10/2014, 1005/8761/2012).

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, а також як правильного зазначив слідчий суддя адвокат ОСОБА_6 не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він дійсно являється особою, яка, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може звертатися до суду з такою скаргою.
До скарги не додано договору про надання правової допомоги особі, в інтересах якої подана скарга, ордер чи свідоцтво, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 , більш того скарга не містить відомостей про особу, в інтересах якої адвокат звернувся до суду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , як і в судовому засіданні апеляційної інстанції, не спростував доводи слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції постановив правильне та обґрунтоване рішення, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст.. 303, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 особі, яка її подала залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4