У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
5 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0008887, відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Уфа Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, мешкає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Спаськ-Дальній Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , мешкає в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кодима Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_6 , мешкає в АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Одесі, мешкає в АДРЕСА_8 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_14
представник потерпілих ОСОБА_19
в с т а н о в и в :
в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0008887 повернуто прокурору.
21.03.2018 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на 60 днів кожному, із залишенням обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 застави відповідно у розмірах 2 499 200 грн. та 2 500 000 грн.
На обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 р. кожному з обвинувачених строк тримання під вартою продовжений до 07.04.2018 р., підозра ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, наведених у клопотанні. На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть переховуватись від слідства та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всіх знарядь злочину, та інших речей і документів, за допомогою якого вчинялись злочини, не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом підтримання зв`язків з іншими невстановленим особами, причетними до протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення, у яких вони обвинувачуються, оскільки протиправна діяльність є основним джерелом прибутку, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань в ході судового розгляду.
Крім того, прокурор просить врахувати ступінь тяжкості злочинів, в яких обвинувачується кожний з обвинувачених та їх роль в злочинній схемі та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів із залишенням обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 застави відповідно у розмірах 2 499 200 грн. та 2 500 000 грн.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, які підтримали заявлене прокурором клопотання, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд доходить наступного.
За змістом вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року обвинувальний акт по об`єднаному, цією ж ухвалою, кримінальному провадженню № 521/1022/17; № пр. 1-кп/521/293/18 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повернуто прокурору відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 07.04.2018 р.
29.01.2018 р. на зазначену ухвалу заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 р. апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 для розгляду направлено до Апеляційного суду Миколаївської області.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , апеляційний суд виходить з наступного.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, вчиненими в складі організованої групи, а деякі з них - у складі організованої банди.
Як зазначає в клопотанні прокурор ОСОБА_9 , будучи лідером банди, маючи незаперечний авторитет перед іншими учасниками, організовував, керував, координував дії членів банди, розробляв, організовував та вимагав від інших учасників банди дотримання засобів конспірації, організовував та надавав вказівки щодо забезпечення учасників банди транспортом, засобами зв`язку та зброєю для вчинення злочинів, ОСОБА_6 , будучи членом банди, на виконання розробленого плану злочинної діяльності озброєної організованої групи (банди), виконував роль виконавця розбійних нападів, підшукував співвиконавців нападів, які не входили до складу банди та попередньо узгоджував кандидатури з лідером банди ОСОБА_9 , залучав їх до вчинення злочинів, при цьому не розкриваючи їм існування, структуру та чисельність банди, на виконання вказівок керівника банди ОСОБА_9 , забезпечував банду вогнепальною зброєю, придбав та пристосовував зброю, вибухові пристрої, засоби фізичного впливу та інші предмети для вчинення озброєних нападів, на виконання відведеної йому ролі виконував функцію безпосереднього виконання планованих розбійних нападів, ОСОБА_7 , будучи членом банди, разом з керівником злочинного угрупування визначав об`єкти нападів та розробляв детальні плани вчинення кожного окремого злочину, разом з членом злочинного угрупування ОСОБА_20 , здійснював стеження за потенційними об`єктами нападу та розвідку на місцях планованих злочинів, забезпечував банду інформацією щодо потенційних об`єктів вчинення злочину, а також щодо організації та структури роботи підприємств, директором яких є ОСОБА_21 , а також інформацію відносно осіб, які за дорученням ОСОБА_21 здійснювали обмін іноземної валюти, відносно яких можливо вчинили розбійні напади, на місці вчинення злочинів повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження виконавців злочину про появу сторонніх осіб чи співробітників правоохоронних органів, а також здійснювати фізичне прикриття членів банди та інших учасників під час скоєння розбійних нападів та у разі необхідності, повинен був миттєво прибути на допомогу учасникам нападу, ОСОБА_14 був залучений до скоєння запланованого членами банди злочину, а саме шахрайства стосовно майна директора ПП «Омега 1» ОСОБА_21 в особливо великих розмірах, залучив до вчинення запланованого злочину ОСОБА_12 , який був обізнаний про методи оперативної та слідчої роботи і був одним із виконавців злочинного плану.
Як зазначає прокурор, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки місцезнаходження всіх знарядь скоєння злочину, та інших речей та документів, за допомогою якого вчинялися злочини не встановлено, в тому числі місцезнаходження документів ПП Фірма «Омега 1» та інших підприємств ТОВ «Профіт КСК», МПП «Нера» ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД», а також враховуючи дані про особи обвинувачених.
ОСОБА_9 періодично виїжджає на територію Російської Федерації, де має близьких родичів, може вплинути на свідка ОСОБА_22 , який впізнає в ньому одного з організаторів злочинної схеми, цей ризик є реальним, оскільки в ході готування до розбійного нападу ОСОБА_9 показав готовність до застосування насильства, всіх спільників ОСОБА_9 на даний час не встановлено, а тому перебуваючи на волі, останній може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності чи здійснити тиск на них з метою убезпечення себе від викриття, на теперішній час в рамках виділених матеріалів кримінального провадження перевіряється ОСОБА_23 на причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вчинення шахрайства не було зненацька з афектованим умислом, а заздалегідь та детально спланованим тяжким злочином, після його вчинення ОСОБА_9 приступив до розробки плану та готування до розбійного нападу.
ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, за місцем його тимчасового мешкання в ході обшуку вилучено обріз рушниці, три пістолета, гранати, всіх спільників ОСОБА_6 не встановлено, а перебуваючи на волі, він може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності, протиправні дії з розбійних нападів є основним джерелом прибутку, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований протягом тривалого часу, притягається Київським районним судом м. Одеси за скоєння особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси за скоєння злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_7 постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків не має, не має місця реєстрації, протягом тривалого часу здійснював охорону ПП Фірма «Омега 1», директором якого є потерпіла ОСОБА_21 , у зв`язку з чим йому відома вся інформація про саму потерпілу та про її близьких родичів та рідних, всіх спільників ОСОБА_7 не встановлено, і перебуваючи на волі, він може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності, протиправні дії з розбійних нападів є основним джерелом заробітку, офіційно не працевлаштований протягом тривалого часу.
ОСОБА_14 постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не мешкає, при скоєнні злочину, в якому обвинувачується, застосовував заходи конспірації, має зв`язки серед осіб з кримінальним минулим, всіх спільників вчиненого ним злочину не встановлено, а тому перебуваючи на волі може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності, протиправні дії з шахрайським отриманням грошових коштів є основним джерелом заробітку, оскільки ОСОБА_14 офіційно не працевлаштований протягом тривалого часу, на даний час в рамках виділених кримінальних проваджень, перевіряється на причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_23 .
ОСОБА_12 постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не мешкає, при скоєнні злочину застосовував методи конспірації представлявся ОСОБА_24 , та в користуванні при вчиненні злочину мав мобільний телефон нульовим ІМЕІ, як колишній працівник МВС, займав керівні посади є обізнаним з правилами конспірації, має зв`язки серед діючих працівників МВС, всіх спільників ОСОБА_12 не встановлено, тобто, перебуваючи на волі, може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності, протиправні дії з шахрайським отриманням грошових коштів є основним джерелом прибутку, оскільки протягом тривалого часу ніде не працевлаштований, на теперішній час в рамках виділених матеріалів перевіряється на причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_23 .
Отже, враховуючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у складі організованою групи та організованою банди, із використанням засобів конспірації із залученням чисельних спільників, декількох одиниць зброї, обізнані про місця мешкання та спосіб життя потерпілих, є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть переховуватись від слідства та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявні і не зменшились і зазначеним ризикам інші, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання обвинувачених під вартою, не зможуть запобігти.
За наведеного, достатні підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.
З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року, а також дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на строк 60 днів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 без визначення застави, а обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 із визначенням розміру застави.
За наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити строк тримання під вартою до 3 червня 2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , продовжити строк тримання під вартою до 3 червня 2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , продовжити строк тримання під вартою до 3 червня 2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , продовжити строк тримання під вартою до 3 червня 2018 року, із залишенням застави в розмірі 2 499 200 грн.
Обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , продовжити строк тримання під вартою до 3 червня 2018 року, із залишенням застави у розмірі 2 500 000 грн.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити для виконання начальнику Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
____________________ _________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3