Дата документу 12.01.2018

Справа № 334/138/18
Провадження № 1-кс/334/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002732,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002732.

Скарга обґрунтована тим, що 3 січня 2018 року заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2017 року №0002732.

Вказану постанову він вважає, що постанова ухвалена передчасно без всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Так, слідчий дійшов до висновку, що стіна з впливом часу стала розсипатися.

Проте в самій постанові не зазначено підстав, з яких слідчий дістався такого висновку.

Причини, з яких відбулося руйнування стіни, можливо визначити під час будівельно-технічної експертизи, проте її призначено не було.

Висновки слідчого ґрунтуються лише на показах ОСОБА_5 .

Слідчим залишено поза увагою при огляді місця події відсутність цеглин зі зруйнованої стіни.

Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення скарги. Вказав, що постанова ухвалена законно і обґрунтовано.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві потерпілим або його представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою із дотриманням строків.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого від 31.01.2017 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0002732 від 28 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 квітня 2016 року ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи до мешканця будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , який самовільно розбирає літню кухню не території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить батькам заявника. Внаслідок вказаних дій було заподіяно матеріальну шкоду на суму 10000 гривень.

При реєстрації вказаної заяви про кримінальне правопорушення поліцією було встановлено попередню кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України за фактом викрадення будівельних матеріалів.

Проте слідчим не була надана правова оцінка діям ОСОБА_5 , про які у заяві зазначав заявник стосовно розбирання будівлі, щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 194, 356 КК України.

При цьому в описовій частині оскаржуваної постанови слідчим не зазначено з яких мотивів він дійшов до висновку про те, що будівля літньої кухні з впливом часу почала розсипатися. Первісний огляд місця події був проведений поверхнево. При огляді встановлено пошкодження у стіні будівлі розміром 1х1,5 метрів без зазначення у протоколі огляду характеру пошкодження стіни будівлі з точки зору давності утворення пошкодження, природності походження пошкодження, наявності слідів застосування інструментів.

Таким чином при вирішенні питання щодо закриття провадження слідчий допустив неповноту слідства, оскільки не було встановлено ряд обставин, що мають значення для справи. Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином не вмотивував свій висновок: в постанові не зазначено чи мала місце подія злочину, з яких причин слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення тощо.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.01.2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002732 від 28 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.01.2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002732 від 28 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1