Справа № 297/46/18
УХВАЛА
про скасування арешту на майно
15 січня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, слідчий суддя -

встановив:
у своєму клопотанні ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який згідно доручення є володільцем.

Своє клопотання мотивує тим, що 21.09.2016 року о 00:33 годин на ділянці «В`їзд митного поста» на смузі руху «зелений коридор» митного поста «Лужанка» Чопської митниці під час здійснення митного огляду автомобіля марки «Audi А4» реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , було виявлено, що доручення на право керуванням вище вказаним автомобілем, згідно запиту в Чеську республіку, на ОСОБА_4 не видавалося.

Вищевказаний автомобіль в порядку ст. 511 МК України вилучено працівниками Закарпатської митниці ДФС в ході складання протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 та поміщено на штраф майданчик Закарпатської митниці ДФС.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.2017 року по справі № 308/10772/16-ц постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тимчасово вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1737/30500/16 від 21.09.2016 року, автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.09.2016 року повернуто власнику громадянину Чехії ОСОБА_6 або іншій особі за його дорученням. Дана постанова набула законної сили до розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

26 липня 2017 року Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області було задоволено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000590 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , на підставі доручення про право користування транспортним засобом № 02146/21 від 20.09.2016 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.09.2016 року.

07 грудня 2017 року Берегівським відділом поліції ГУ НП в Закарпатській області винесено Постанову про закриття кримінального провадження № 0000590 від 21.09.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2)спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.2017 року по справі № 308/10772/16-ц постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тимчасово вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1737/30500/16 від 21.09.2016 року, автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.09.2016 року повернуто власнику громадянину Чехії ОСОБА_6 або іншій особі за його дорученням. Дана постанова набула законної сили до розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області 07 грудня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000590 від 21.09.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України..

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , відпала потреба, тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 26 липня 2017 року Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області, на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , на підставі доручення про право користування транспортним засобом № 02146/21 від 20.09.2016 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1