overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/7908/2012
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

16.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , перед продовженням розгляду в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальної справи № 11/777/31/16 за апеляційними скаргами: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2016, згідно з яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.365 КК України (в ред. від 21.02.2014),
Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.365 КК України (в ред. від 21.02.2014) у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
В апеляційних скаргах прокурора ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_5 йдеться про вирок, ухвалений щодо останнього Мукачівським міськрайонним судом саме 06.04.2016.
З наявного у кримінальній справі вироку щодо ОСОБА_5 вбачається дата ухваленого вироку саме 06.04. «2015», що, з урахуванням протоколу судового засідання та інших документів свідчить про описку суду першої інстанції (а.с.138, т.5).
З протоколу судового засідання від 06.04.2016 (а.с. 120-137, т.5), вбачається, що вирок стосовно ОСОБА_5 ухвалено саме в 2016 році (06.04.2016), а не в «2015», який відображено на першій сторінці фактично оскарженого вироку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підсудного та його захисника з приводу вказаної описки у вироку, апеляційний суд визнає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 слід зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для виправлення вказаної вище описки у вироку щодо ОСОБА_5 .
Також апеляційний суд звертає увагу Мукачівського міськрайонного суду на те, що у його протоколі судового засідання у даній кримінальній справі від 06.04.2016 також наявна описка у даті закінчення судового засідання вказано, що таке закінчено 06.04. «2015» (т.5, а.с.137, другий рядок знизу).
Керуючись ст.ст. 362,379 КПК України 1960 року, п. 11,15 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_5 .
Судді:
Справа № 308/719/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000114 - слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатської області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0000114 - слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатської області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду приміщень спортзалів №1,2,3 спорткомплексу «Юність» в м. Ужгород, по вул. Заньковецька, 5.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено 31.01.2018 року о 16-55 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/6360/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/724/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6360/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюКомунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
02.02.2018р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга на протиправну бездіяльність прокурора заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити на 17 год. 00 хв., 06.02.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Онуфер
Провадження №1-кс/463/161/18
про тимчасовий доступ до речей і документів
Клопотання мотивоване тим, що вилучення такої документації із Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області надасть можливість отримати важливі речові докази та постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, а також унеможливлення їх зміну або знищення, в тому числі у зв'язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації та інформації чи з інших причин, дослідження вказаних документів, в тому числі шляхом проведення експертиз.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Таким чином, неявка слідчого перешкоджає розгляду його клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи слідчий, який подав клопотання, у судове засідання не з’явився, що суд розцінює як форму непідтримання поданого ним клопотання, а тому у задоволенні його відмовляє.
Керуючись вимогами статтей 131, 159, 160, 163, КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Мармаш В.Я.
У Х В А Л А
05.01.2018 Справа №607/272/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В :
Скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Терн6опільській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, призначити її до судового розгляду на 09 січня 2018 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 461/6878/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1210/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відмовлено.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити його від відбування покарання.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він хворіє та має на утриманні матір, яка є інвалідом.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.05.2014 року, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Судом встановлено, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

У вказаній справі обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Львівська УВП № 19».

Відтак, ОСОБА_6 попередньо ув`язнений в установі, а не відбуває призначене судом покарання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2017 року, є обґрунтованим, а тому ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2017 року слід залишити без змін.

На підставі наведеного, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року , залишити без змін.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/194/18
Справа № 688/2034/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185
ч.2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Від адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надійшли клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд слід провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 401, 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України, призначити на 16 год. 30 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Дистанційний розгляд справи провести о 16 год. 30 хв. 06 березня 2018 року.
Доручити працівникам Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вручити захисникам адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особи та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликати і доставити з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 06 березня 2018 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/1284/18
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1283/18
25 січня 2018 року м. Дніпро
25 січня 2018 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В заяві ОСОБА_4 , повідомив, що в жовтні місяці 2016 року група осіб на чолі із членом Товариства ОСОБА_5 , проникла до адміністративної будівлі правління Дніпропетровської міської організації Садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки незаконно вилучила правовстановлюючі, бухгалтерські документи та печатку Товариства, ключи від сейфу та кімнати правління а також грошові кошти товариства на суму приблизно 1000000 гривень.
З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин провадження необхідно забезпечити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: оригінали реєстраційної справи ДНІПРОПЕТРОВСЬКА МІСЬКА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ;
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої задовольнити.
Надати слідчій СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та вилучити їх, а саме до належним чином завірених копій реєстраційної справи ДНІПРОПЕТРОВСЬКА МІСЬКА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 25 лютого 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6820/17
Провадження № 1-кп/206/125/18
У Х В А Л А
"02" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003779 від 20.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до розгляду не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003779 від 20.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2018 року о 15 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/171/18
Провадження № 1-кп/204/320/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2018 року м. Дніпро
12 січня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1