УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8735/17-к 1-кс/521/2642/17

12 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000768 від 25.02.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в останнє:
- вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.11.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 09.03.2016 року,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.02.2017 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Сокар Петролеум», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11-а, визначив об`єктом свого злочинного діяння майно, яке належить ТОВ «Сокар Петролеум», а саме: пляшку віски «The Singleton of Dufftown», об`ємом 0,7 л., вартістю 1 325 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, сховав зазначений товар під куртку, яка знаходилась на ньому та без розрахунку за нього на касі, вийшов з зазначеної АЗК. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив збитки ТОВ «Сокар Петролеум» на суму 1 325 гривень.
Крім того, 30.03.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Сокар Петролеум», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11-а, визначив об`єктом свого злочинного діяння майно, яке належить TOB «Сокар Петролеум», а саме: планшет, фірми «Samsung Galaxy Tab 4», модель якого SM -T530NZWASEK, серійний номер якого R52G61RK55L, в корпусі білого кольору, вартістю 4 165,83 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, сховав зазначений товар під куртку, яка знаходилась на ньому, та без розрахунку за нього на касі, вийшов з зазначеної АЗК. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив збитки ТОВ «Сокар Петролеум» на суму 4 165,83 гривень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України з визначенням розміру застави.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованим та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний проміжок часу.

Підозрюваний підтримав думку захисника, винну у вчиненому визнає повністю.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами та матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями представника потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відео записами з камер відео спостереження, та іншими доказами у їх сукупності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказані кримінальні правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років), відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, відсутність підозрюваного за місцем повідомленого підозрюваним фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рапортами старшого лейтенанта Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, наявності кримінального провадження в Приморському районному суді м. Одеси, переховування від органів досудового розслідування.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000768 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 11.09.2017 року.

Ухвала втрачає свою силу 09.11.2017 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1