Справа № 127/4482/17
Провадження №11-кп/772/1517/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 03.10.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миролюбівка Демянівського району Кустанайської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Торецьк Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинувачених за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору прокуратури Вінницької області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України,
за участю прокурора ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Вінницької області стало те, що в обвинувальному акті не зазначені місця проживання обвинувачених, а лише їх місце реєстрації, не міститься обов`язкове визначення диспозиції злочинів, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки є формальним, без зазначення об`єктивних дій обвинувачених та не чітко висвітлено об`єкт та об`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченим злочину. Також в ухвалі зазначено про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів процесуальних рішень під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що порушує права обвинувачених і позбавляє можливості суд за наслідками судового розгляду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт містить обвинувачення у якому викладено і завдання терористичної організації «Донецька народна республіка» і кожного з обвинувачених, що становлять об`єктивну сторону злочину, передбачену ч. 1 ст. 258-3 КК України, та диспозицію злочину, оскільки дії усіх обвинувачених кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 КК України як сприяння діяльності терористичної організації, відповідно до фактично вчинених обвинуваченими дій, а також у реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться найменування процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_8 просить залишити ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що підстави з яких суд повернув обвинувальний акт не ґрунтується на Законі, оскільки дотримані всі вимоги щодо складання обвинувального акта та не зазначено, які реквізити відсутні в Реєстрі, обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а обвинувачена ОСОБА_9 також зазначила, що крім відсутності доказів її вини, в обвинувальному акті також немає даних, що всі дії обвинувачені здійснювали в складі організованої групи, захисник ОСОБА_12 вважає, що в обвинувальному акті відсутні дані щодо того, як його підзахисний ОСОБА_7 збирав військову інформацію, яка є таємною, а також невірна кваліфікація, так як Законом не передбачено сприяння терористичній організації, а також до ЄРДР не внесено суть підозри щодо ОСОБА_7 , а лише щодо інших осіб, захисник ОСОБА_14 пояснив, що обвинувачення викладено таким чином, що не зрозуміло яким чином необхідно захищатись, захисник ОСОБА_15 також вважає ухвалу суду законною, оскільки обвинувачення не є конкретним, а захисник ОСОБА_13 , підтримуючи думку про відхилення апеляційної скарги прокурора пояснив, що обвинувальний акт складений з порушенням, так як в ньому не містяться дані про місце проживання обвинувачених, а також в Реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про продовження тримання під вартою обвинувачених, захисник ОСОБА_16 покладається на думку суду при вирішенні апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги прокурора, запереченнями на неї та матеріалами, які надійшли до суду, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та про скасування ухвали суду про повернення обвинувального акта.
Із матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачених вбачається, що після того як обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції, в ході підготовчого засідання 29.08.17року колегія суддів у складі Каленяка, Гриневича, ОСОБА_17 відмовила у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та призначила судовий розгляд на 06.09.17 року, оскільки обвинувальний акт відповідав вимогам ст. 291 КПК України.
Проте 03.11.17 року, з надуманих підстав, ця ж колегія задоволила відвід складу колегії.
Суд першої інстанції, в новому складі, задовільнив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, при цьому мотиви прийнятого рішення не ґрунтуються на вимогах Закону.
Однією з підстав повернення суд вказав, що в обвинувальному акті не зазначено місце фактичного проживання обвинувачених, проте в ході підготовчого засідання міг переконатися, що зазначене місце реєстрації і є фактичним місцем проживання.
Вказівка про відсутність в обвинувальному акті диспозиції злочину відповідно до положень за якими має бути визначено кримінальну відповідальність обвинувачених за ч. 1 ст. 258-3 КК України, то апеляційний суд бере до уваги, що ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачає декілька видів діяльності за які може наступити кримінальна відповідальність.
Разом з тим прокурором, у відповідності до вимог норм КПК України, зазначено конкретний вид об`єктивної сторони ч. 1 ст. 258-3 КК України у вчиненні яких саме обвинувачують обвинувачених, саме у сприянні діяльності терористичної організації.
Не відповідає дійсності посилання в ухвалі на те, що обвинувачення не містить належного викладу фактичних обставин, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено дати та в яких діях обвинувачуються обвинувачені.
Посилання на відсутність в Реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів процесуальних рішень взагалі не ґрунтується на вимогах Закону щодо можливості повернення обвинувального акта, оскільки в ст. 314 КПК України зазначено, поверненню підлягає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кодексу, відсутні підстави для повернення обвинувального акта в разі невідповідності інших матеріалів, які долучаються до обвинувального акта.
Всі доводи, які наводилися захисниками та обвинуваченими щодо недоведеності вини обвинувачених мають бути оцінені в ході судового розгляду при оцінці доказів у сукупності, там же має бути дана оцінка доказам та процесуальним діям на предмет їх допустимості та належності та зроблено висновок чи знайшла підтвердження обґрунтованість обвинувачення, і з цих підстав не може бути повернуто обвинувальний акт, оскільки суд не має права вдаватися до оцінки доказів або ж їх достатності для доведення вини.
Щодо розгляду обвинувачень відносно всіх обвинувачених, за відсутності вчинення дій за попередньою змовою або організованою групою, то учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання про виділення обвинувачення щодо конкретної особи з даного кримінального провадження.
Оскільки обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то немає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, за клопотаннями обвинувачених раніше місяця про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області задовільнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017р. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000052 від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору прокуратури Вінницької області скасувати.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернути до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: