печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників особи, яка звернулася зі скаргою, - адвокатів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000017,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 28.09.2017 року було проведено обшук в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у Солом`янському відділенні ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 9/1. За результатами проведеного обшуку вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в іноземній валюті та інше майно.

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув зазначені речі, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора у КП № 0000017 повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 28.09.2017 року, перелік яких міститься у протоколі обшуку від 28.09.2017 року.

В засіданні представники особи, яка звернулася зі скаргою, - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтримали та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Прокурор, дії (бездіяльність) якого оскаржується, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за даною явкою сторін.

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 28.09.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000017 було проведено обшук в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у Солом`янському відділенні ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 9/1 та вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в іноземній валюті та інше майно.

Станом на 06.10.2017 року на вказані речі арешт не накладено.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000017, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000017 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України.

Надіслати копію скарги адвоката ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України.

В іншій частині скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1