н/п 1-кс/640/8220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, зазначив, що в ході слідчого експерименту з водієм, було встановлено загальну видимість нібито 57 м та конкретну видимість 48 м. З матеріалів справи відомо, що потерпілий мав білий капюшон, що в ході слідчого експерименту не враховувався. Також відомо, що в порушення Правил дорожнього руху водій керував транспортним засобом по другій смузі, посилаючись нібито на погану якість першої смуги призначеної для руху в даному напрямку. При цьому відомо, що маневру в право та гальмуванні водій не застосував, тоді коли саме такі дії могли попередити загибель пішохода. Огляд місця ДТП розпочався після 1,5 години після ДТП, а закінчився невідомо коли. Схему місця ДТП в ході слідчого експерименту замість слідчого склав експерт, котрий проводив дорожню експертизу. Зазначає, що експеримент потрібно проводити одразу після огляду місця події через неможливість реконструкції дорожніх та погодних умов, однак експерименти було проведено з затримкою. Швидкість руху автомобілю, з котрого визначається видимість, повинна бути мінімальною, оскільки сигнал про наявність видимості може надійти не тільки від водія, але також з боку понятих, та його потрібно як найшвидше встановити для вимірювання загальної та конкретної видимості. В ході експерименту слідчий не забезпечив відповідність зовнішніх світових приборів автомобілю в частині регулювання фар, потужність ламп, світлоповертаючі елементи одягу потерпілого, котрі можуть вплинути на можливість видимості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
10.12.2013 ОСОБА_4 подано слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 заяву про залучення до провадження як потерпілого (а.к.п. 76), та 10.12.2013 він був допитаний в якості потерпілого (а.к.п. 78-80).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 26.09.2017 слідчий, посилаючись на висновок судово-медичної експертизи № 473-МК від 04.02.2014, висновок судово-медичної експертизи № 3356-ДМ/13 від 14.01.2014, судово-токсикологічну експертизу крові та сечі трупу ОСОБА_7 , допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судово-автотехнічну експертизу №194/14 від 02.04.2014, судово-автотехнічну експертизу №5217 від 27.06.2014, судово-автотехнічну експертизу №4065/5708 від 27.05.2015, комісійну судово-автотехнічну експертизу №9312/844-15 від 28.04.2016, зазначив, що до показань свідка ОСОБА_8 органи досудового слідства мають критичне відношення, так як вони суперечать всій сукупності зібраних по кримінальному провадженню вищевказаних доказів, а також тому, що ОСОБА_8 , постійно змінює свої показання по механізму дорожньо-транспортної пригоди, а саме: розташування транспортного засобу до наїзду, швидкість транспортного засобу, місце наїзду на пішохода, темп руху пішохода та інше. Показання свідка ОСОБА_8 також слідчий вважає технічно не спроможними, під час проведення судово-автотехнічних експертиз, тому вони не можуть бути покладенні в основу підозри про здійснення кримінального правопорушення водієм. Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що в діях водія «Skoda-Oktavia», р.н. НОМЕР_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України (а.к.п. 237-243).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять вказівки прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 слідчому відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.10.2016, а саме: призначити комісійну судово-автотехнічну експертизу до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ МВС України в Харківській області, експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (під час призначення експертизи поставити експертним установам запитання зі свідчень свідка ОСОБА_8 , які були зафіксовані під час проведення слідчого експерименту за його участю від 28.02.2014 та під час проведення слідчого експерименту від 20.03.2015); провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , під час його проведення зафіксувати всі дані, які йому відомі, по механізму ДТП від 03.12.2013; також прокурором зазначаен, що перелік слідчих дій не є вичерпним, під час виконання даних вказівок та за наявності підстав провести і інші слідчі дії спрямовані на встановлення істини по кримінальному провадженню (а.к.п. 214-215).
Однак, даних щодо виконання в повному обсязі вказівок прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 12.10.2016, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо виконання в повному обсязі вказівок прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 12.10.2016, в межах даного кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 26 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 30 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1