Справа № 727/1767/16-к
Провадження № 1-кп/727/65/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів: Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю учасників судового кримінального провадження: сторони обвинувачення: сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_18 в її інтересах захисника ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальні провадження за № 0003095 від 10.10.2015 року та за №0000288 від 29 01.2016 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 0.05. 2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_18 20 липня 2015 року, близько 13 год., діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману,під приводом придбання худоби, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що розташований по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 7000 гривень належних потерпілій ОСОБА_11 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочину діяльність, 24 липня 2015 року, близько 13 годин ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під приводом придбання худоби, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що розташований по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 6000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_11 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 28 липня 2015 року, близько 12 години обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під приводом придбання худоби, перебуваючи в приміщенні банку «Приватбанк» по вул. Головна, 18 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 40.000 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_11 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася коштами на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Наступного дня, т.б. 29 липня 2015 року біля 15 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом купівлі квартири, перебуваючи біля парку ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Садова, 1 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 400 доларів США (які відповідно до курсу НБУ, станом на 29.07.2015 становило 8.815 грн.), які належали ОСОБА_11 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми злочинними діями спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 8.815 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30 липня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом купівлі квартири, перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Садова, 1 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 450 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 30.07.2015 становить 9.933 грн.), які належали потерпілій ОСОБА_11 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 9.933 грн.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 31 липня 2015 року, близько 10 годин, обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під приводом оформлення групи по інвалідності, перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Садова, 1 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 600 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 31.07.2015 становило 12.967 грн.), належних потерпілій ОСОБА_11 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила останній матеріальну шкоду на суму 12.967 грн.

Надалі, 02 серпня 2015 року, біля 11 год. обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під приводом оформлення групи по інвалідності, перебуваючи на території мікроринку «Прут», розташованого по вул. Гагаріна, 70 м. Чернівці, заволоділа коштами що належали потерпілій ОСОБА_11 у сумі 300 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 02.08.2015 становили 6.483 грн.), після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03 серпня 2015 року біля 12 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під вигаданим нею приводом купівлі квартири, незаконно перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка по вул. Садова, 1 в м. Чернівці, заволоділа коштами належними потерпілій ОСОБА_11 у сумі 600 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 03.08.2015 становить 12.606 грн.), після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 12.606 грн.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності мета якої була направлена на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачена ОСОБА_18 04 серпня 2015 року, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом обману під приводом купівлі квартири, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 заволоділа коштами які належали потерпілій ОСОБА_11 в сумі 550 Євро (які відповідно до курсу НБУ станом на 04.08.2015 становило 12.788 грн.), після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила останній матеріальну шкоду на суму 12.788 грн.

05 серпня 2015 року, близько 15 годин, обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під приводом купівлі квартири, знаходячись в парку ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Садова, 1 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 3000 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 05.08.2015 становило 63.034 грн.), які належала ОСОБА_11 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила даній потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10 серпня 2015 року, близько 09 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом купівлі квартири, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_3 , заволоділа коштами у сумі 5000 гривень, які належать ОСОБА_11 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, вже 12 серпня 2015 року, біля 17 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом купівлі квартири, перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Садова, 1 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 300 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 12.08.2015 становило 6.411 грн.), належних потерпілій ОСОБА_11 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила останній матеріальну шкоду на суму 6.411 грн.

Крім того, 20 серпня 2015 року, близько 13 год. обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом купівлі квартири, перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Садова, 1 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 100 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 20.08.2015становило 2.206 грн.), які належали ОСОБА_11 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні наміри направлені на заволодіння чужим майно шляхом обману під приводом оформлення пенсії по інвалідності, 16 листопада 2015 року о 13 години, перебуваючи на території автостанції по АДРЕСА_4 обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, заволоділа коштами у сумі 3.200 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_14 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, вже 18 листопада 2015 року, близько 09.30 год., ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під приводом оформлення пенсії по інвалідності, перебуваючи на території автостанції по АДРЕСА_4 , заволоділа коштами належними потерпілому ОСОБА_15 у сумі 2.200 грн. після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29 листопада 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення пенсії по інвалідності, перебуваючи на території автостанції по АДРЕСА_4 , заволоділа коштами у сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_15 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 грудня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення пенсії по інвалідності, перебуваючи поблизу залізничного вокзалу по вул. Гагаріна, 38, в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 4000 гривень, які належать ОСОБА_15 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14 грудня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення пенсії по інвалідності, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , заволоділа коштами у сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_15 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім наведеного, судом встановлено, що 25 липня 2015 року, близько 13 години, обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом оформлення пенсії по інвалідності, перебуваючи на території автостанції по АДРЕСА_4 , де працювала в технічному приміщенні потерпіла ОСОБА_12 , заволоділа коштами їй належними у сумі 500 гривень, при цьому, достаменно знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань по поверненню коштів, розпорядилася грішми на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, вже 29 листопада 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення пенсії по інвалідності, перебуваючи на території автостанції по АДРЕСА_4 , заволоділа О.А коштами у сумі 2500 гривень, які належать ОСОБА_12 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності 03 грудня 2015 року, близько 15 годин, ОСОБА_20 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення пенсії по інвалідності, перебуваючи на території автостанції по АДРЕСА_4 , заволоділа коштами у сумі 2500 гривень, які належать ОСОБА_12 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05 грудня 2015 року, біля 15 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману,під приводом оформлення пенсії по інвалідності, перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка, що по вул. Садова, 1-А в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_12 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, в період часу з 06 грудня 2015 року по 08 січня 2016 року, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману,під приводом оформлення пенсії по інвалідності, перебуваючи на території автостанції по АДРЕСА_4 , заволоділа коштами у сумі 4000 гривень, які належать ОСОБА_12 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 15 червня 2012 року, близько 13 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна,70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 5000 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 15.06.2012 становить 39.950 гривень), які належали потерпілому ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, вже, 13 липня 2012 року о 12 год., обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи на тролейбусній зупинці «Боженка» по вул. Головна, 18 м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 10.000 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2012 становить 79.900 гривень), належних потерілому ОСОБА_21 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім наведеного, 13 липня 2012 року, близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи на тролейбусній зупинці «Боженка» по вул. Головна, 18 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 9500 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2012 становить 75.905 гривень), які належали ОСОБА_21 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17 липня 2012 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 10.000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім наведеного, судом встановлено, що 15 серпня 2012 року, біля 14.30 год. обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 20000 гривень, які належали ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, у період часу з 29.09.2012р. по 30.09.2012р. обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 10000 гривень та 12000 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2012 становить 95.880 гривень), належних потерпілому ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 95.880 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10 жовтня 2012 року, близько 14 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 40.000 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 15 жовтня 2012 року, близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під вигаданим приводом оплати проживання та харчування юристів, які ніби займаються оформленням спадщини в США, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 700 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 15.10.2012 становить 5 593 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 17 жовтня 2012 року, біля 13 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під вигаданим приводом оплати проживання та харчування юристів, які ніби займаються оформленням спадщини в США, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 6 500 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20 жовтня 2012 року, близько 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під вигаданим приводом оплати проживання та харчування юристів, які ніби займаються оформленням спадщини в США, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 200 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 20.10.2012 становить 1 598 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 8 листопада 2012 року обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 1 000 Євро (які відповідно до курсу НБУ станом на 08.11.2012 становить 10.187 гривень), належних ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 10.187 гривень.

Надалі, 11 листопада 2012 року, близько 14 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 1000 Євро (які відповідно до курсу НБУ станом на 11.11.2012 становить 10.179 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 10.187 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 листопада 2012 року, близько 13 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_13 у сумі 5000 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 15.11.2012 становить 39950 гривень), після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 39950 гривень.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 28 листопада 2012 року, близько 14 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 1 000 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 28.11.2012 становить 7 990 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 2 грудня 2012 року, близько 15 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 2300 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 02.12.2012 становить 18377 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 8 грудня 2012 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 11 000 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15 грудня 2012 року, близько 14 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 1 250 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 15.12.2012 становить 9 987 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 20 грудня 2012 року, близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оплати штрафу за затримку з оформленням автомобілів, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 1 500 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 20.12.2012 становить 11 985 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25 грудня 2012 року, близько 15 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оплати проїзду юристів із США до України, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна,70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 3 600 доларів США та 1100 Євро (які відповідно до курсу НБУ станом на 25.12.2012 становить 40 380 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 10 січня 2013 року, близько 12 годин 20 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оплати проїзду юристів із США до України, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 5 000 доларів США та 400 Євро (які відповідно до курсу НБУ станом на 10.01.2013 становить 39 950 гривень та 4 172 гривень, на загальну суму 44 122 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 8 лютого 2013 року, біля 14 години 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оплати парковки для автомобілів в м. Хмельницький, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 14 200 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18 лютого 2013 року, близько 16 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи на Площі Центральній в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 20 000 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 20 лютого 2013 року, близько 17 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут», що по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 15 000 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 3 березня 2013 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 9 000 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2013 становить 71 910 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також встановлено судом, що 20 березня 2013 року, близько 14 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 3 000 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 20.03.2013 становить 23 970 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12 квітня 2013 року, близько 13 години ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оплати стоянки для автомобілів в м. Хмельницький, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 4 000 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 19 квітня 2013 року, біля 12 години 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оплати стоянки для автомобілі із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна,70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 10 000 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 квітня 2013 року, близько 09 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману під приводом митного оформлення автомобілів із США, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна,70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 31 000 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

27 квітня 2013 року, близько 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оплати пального для перевезення автомобілів, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 2 000 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16 травня 2013 року, близько 15 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі, перебуваючи на Площі Центральній в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 16 000 гривень, які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 3 січня 2014 року, біля 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи поруч із відділенням ПАТ «Приватбанк», що по вул. Небесної Сотні, 30 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 6 500 гривень, які належать ОСОБА_16 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14 січня 2014 року, близько 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи поруч відділення ПАТ «Альфа Банк» по вул. Небесної Сотні, 22 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 10 000 гривень, які належать ОСОБА_16 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 січня 2014 року, близько 15 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи поруч відділення ПАТ «Імексбанк» по вул. Небесної Сотні, 17 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 126 000 гривень, які належать ОСОБА_16 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10 лютого 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи поруч відділення «Укрпошта» по вул. Головна, 112 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 24 000 гривень, які належать ОСОБА_16 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

01 квітня 2014 року, близько 08 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом купівлі м`яса, перебуваючи на ринку «Центральний», що по вул. Загули, 9 в м. Чернівці, заволоділа м`ясною продукцією на суму 4512 гривень, які належать ОСОБА_17 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, м`ясною продукцією розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 7 квітня 2014 року, близько 08 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом купівлі м`яса, перебуваючи на ринку «Центральний» по вул. Загули, 9 в м. Чернівці, заволоділа м`ясною продукцією на суму 3 189 гривень, які належать ОСОБА_17 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, м`ясною продукцією розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14 квітня 2014 року, близько 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом купівлі м`яса, перебуваючи на ринку «Центральний» по вул. Загули, 9 в м. Чернівці, заволоділа м`ясною продукцією на суму 2 657 гривень, які належать ОСОБА_17 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, м`ясною продукцією розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

18 квітня 2014 року, близько 09 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом купівлі м`яса, перебуваючи на ринку «Центральний» по вул. Загули, 9 в м. Чернівці, заволоділа м`ясною продукцією на суму 6 964 гривень, які належать ОСОБА_17 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, м`ясною продукцією розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 30 травня 2014 року, біля 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи поруч із ТЦ «Депот» по вул. Головна, 265-Д в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 24000 гривень, які належать ОСОБА_16 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14 червня 2014 року, близько 11годин 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи поруч відділення ПАТ «Приватбанк» по вул. Небесної Сотні, 30 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_16 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

20 листопада 2014 року, близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_6 , заволоділа коштами у сумі 850 гривень, які належать ОСОБА_16 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17 грудня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом транспортування автомобілів до м. Чернівці, перебуваючи поруч відділення АТ «Банк Ренесанс Капітал» по вул. Заньковецької, 21 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 10 000 гривень, які належать ОСОБА_16 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 29 грудня 2014 року, біля 23 години 10 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_6 , заволоділа коштами у сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_16 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 січня 2015 року, близько 10 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи поруч відділення ПАТ «Приватбанк» по вул. Н. Сотні, 30 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 700 гривень, які належать ОСОБА_16 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

14 травня 2015 року, близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення документів на автомобілі із США, перебуваючи поруч відділення ПАТ «Приватбанк» по вул. Небесної Сотні, 30 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 4800 гривень та 200 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2015 становить 4114 гривень), які належать ОСОБА_16 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

12 жовтня 2012 року, близько 15 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи на тролейбусній зупинці «Боженка» по вул. Головна, 18 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 12000 доларів США та 10000 Євро США (які відповідно до курсу НБУ станом на 12.10.2012 становить 95880 гривень та 103200 гривень, на загальну суму 199080 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15 квітня 2013 року, біля 15 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом розмитнення автомобілів із США, перебуваючи на тролейбусній зупинці «Боженка» по вул. Головна, 18 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 20000 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 15.04.2013 становить 159800 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 16 квітня 2013 року, біля 16 годин, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом розмитнення автомобілів із США, перебуваючи на тролейбусній зупинці «Боженка» по вул. Головна, 18 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 25000 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 16.04.2013 становить 199750 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку листопада 2012 року, ОСОБА_18 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під приводом оформлення спадщини в США, перебуваючи на території мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна,70 в м. Чернівці, заволоділа коштами у сумі 70.000 доларів США (які відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2012 становить 559.300 гривень), які належать ОСОБА_13 , після чого, завідомо знаючи, що не буде виконувати своїх зобов`язань щодо повернення коштів, розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 559.300 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_18 в судовому засіданні у наданих показах, свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 чч.1, 2, ч..3,4 КК України визнала частково та суду надала показання про те, що вона без будь якого на те приводу позичала грошові кошти в потерпілих, зокрема: - в потерпілої ОСОБА_11 із якою, як покупцем познайомилася на мікроринку «Прут» розташованому по АДРЕСА_7 , де вона здійснювала продаж молочно м`ясної продукції, як продавець та у різний період часу, починаючи з липня місяця 2015 року, спочатку сама потерпіла їй надавала в борг гроші, а потім і вона брала в останньої (т.б. позичала) грошові кошти в різних сумах, а саме, на початку липня 2015 року, дати не пам`ятала для придбання нею худоби у три етапи 7000 грн.; 6000 грн. та 40.000грн.; в кінці липня 2015 року вона взяла у потерпілої ОСОБА_11 позику у парку Шевченка м. Чернівці, відповідно 400 доларів США; 450 доларів США та 600 доларів США для яких цілей пояснити не змогла. В показах зазначила, що на початку серпня 2015 року їй малознайомий чоловік, який підійшов до неї в місті назвав її прізвище і представився, однак його прізвища, імені і по батькові не пам`ятає, вказав про те, що проживає в м. Києві, у розмові запропонував оформити на неї квартиру в м. Чернівцях, по якій вулиці пояснити не змогла, однак оскільки вона не міська, то потрібна була людина, як їй пояснив чоловік з Києва, яка мала б міську прописку, тому вона про це розповіла ОСОБА_11 , сказавши, що для оформлення квартири людині яка цим буде займатися потрібні кошти та саме з цією метою, після погодження ОСОБА_11 на оформлення квартири, вона в останньої у кілька етапів, різними числами, але не кожного дня брала гроші, зокрема визнала, що суми які вона брала складали - 300 доларів США, 600 доларів США, 550 Євро, та 3000 доларів США і 5000 грн. дані грошові суми що отримувала визнає, однак, не пам`ятала щоб вона 12.08.2015 року брала у ОСОБА_11 ще 300 доларів США, не заперечувала також і отримання від останньої 100 доларів США, пояснити необхідність в отриманні даної суми не змогла; при цьому в показах ствердила, що всі кошти віддавала чоловіку з м. Києва; змінивши в подальшому показання в частині того, що чоловік із яким вона познайомилася міг проживати і в м. Чернівцях, пояснивши що саме той чоловік визначав суму коштів які йому необхідно було приносити.

Також пояснила, що під тиском ОСОБА_13 вона в офісі останнього надавала ОСОБА_11 власноручно написану письмову розписку про повернення отриманих від неї коштів; разом із цим, не заперечувала що потерпілій ОСОБА_11 кошти нею отримані в загальній сумі 193.243 грн., вона не повернула; цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 визнала частково і запевнила в засіданні, як останню, так і суд що дані кошти обво`язково поверне; визнала, що відносно ОСОБА_11 , як особи похилого віку поступила негарно, знаючи, що остання щоб їй надати гроші в обумовлених вище сумах, їх попередньо позичала в інших осіб. В наданих суду показаннях обвинувачена не заперечувала і того, що в листопаді 2015 року на території автостанції по вул. Садова, 1-В в м. Чернівці перебуваючи за місцем роботи потерпілої ОСОБА_22 громадські вбиральні вона їй розповіла про можливість оформлення, через людей знайомих пенсії. Під цим же приводом, вона як пояснила отримала від доньки потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 3.200 грн., які вже в ході судового розгляду справи останньому повернула. Крім цього, не заперечувала і повністю підтримала в показах обставини отримання у потерпілого ОСОБА_15 , під приводом можливості оформлення пенсії гроші в різний період часу, починаючи з листопада місяця 2015 року в сумах, зокрема 2.200 грн., 2000 грн., 4000 грн. та 400 грн. Пояснила, що її з ОСОБА_15 познайомила ОСОБА_24 і майже при кожному випадку їх зустрічі і отримання коштів ОСОБА_25 була присутня. Вказала в показах, що всі кошти, які брала в ОСОБА_15 вона йому повернула, в загальній сумі 8600 грн. Аналогічно, в показах визнала факт отримання від потерпілої ОСОБА_12 під приводом оформлення їй пенсії, грошові кошти в загальній сумі 11.500 грн., за обставин викладених у пред`явленому їй обвинуваченні, однак, зазначила, що із цієї суми грошей, вона лише частину повернула ОСОБА_12 , а решта частину у розмірі 3500 грн. зобов`язалася повернути і в цій сумі визнала позовні вимоги.

В наданих показаннях обвинувачена ОСОБА_18 також пояснила і повністю підтвердила, що брала гроші у ОСОБА_16 , вказавши, що якби не ОСОБА_26 який знав про її борги перед ОСОБА_13 вона б і частини коштів останньому не повернула. Не заперечувала, та запевнила суд що усі кошти ОСОБА_16 вона поверне. Пред`явлене їй обвинувачення в частині заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_17 повністю заперечила і пояснила, що м`ясо яке брала в ОСОБА_27 і його дружини, яка її била, м`ясо було неякісне і вона дійсно змушена була його перепродувати, щоб не втратити кошти, а тому ніяких грошей ОСОБА_28 , вважає не повинна повертати.

Частково визнала в наданих показаннях пред`явлене їй обвинувачення по епізодам заволодіння шахрайськими чином грошовими коштами у потерпілого ОСОБА_13 , визнала суму боргу перед останнім в розмірі 75000 доларів США, із яких як пояснила, частину вже погасила, однак назвати яку саме суму не може, так як якимось «бандитами» і при ошуках в неї було викрадено записи нею проведені відносно грошових сум, які вона в борг брала і віддавала у потерпілих, в тому числі і ОСОБА_29 . Повністю заперечувала наявність перед ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 200.000 доларів США пояснивши, що розписки на вказану суму у неї були примусово відібрані ОСОБА_13 та його знайомими, які її били і незаконно утримували без надання води, при цьому пояснити чому її утримували і з якою метою, не змогла.

Чи розкаюється вона у скоєному пояснити колегії суддів також не змогла, просила залишити без розгляду цивільні позови, у зв`язку з поверненням коштів ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , визнавши позови ОСОБА_11 і ОСОБА_32 .

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_18 за пред`явленим обвинуваченням за ч.1, ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 190 КК України, її вина доведена, на думку колегії суддів доказами по справі - показаннями потерпілих, свідків, дослідженими безпосередньо в засіданні письмовими документами.

Так, приведена до присяги потерпіла ОСОБА_11 суду надала показання про те, що знайома з ОСОБА_18 з 2015 року, під час однієї з розмов, що відбулась між ними влітку 2015 року на території ринку «Прут» в м. Чернівцях, ОСОБА_18 запропонувала їй заробити грошей та повідомила, що для цього потрібно надати їй кошти у сумі 7000 грн. для придбання поросят, які в подальшому перепродасть і заробить на цьому гроші. На вказану пропозицію вона погодилась та 20.07.2015 надала ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 7 000 грн. Після цього, ОСОБА_18 повідомила, що придбані нею поросята захворіли та потрібно надати ще кошти для придбання інших поросят. 24.07.2015 року вона, при зустрічі передала ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 6000 грн. Через кілька днів, ОСОБА_18 знову повідомила про хворобу свиней та сказала, що необхідно надати ще грошей, щоб придбати нову здорову партію худоби. А, оскільки у неї на той час не було більше власних коштів про що вона сказала обвинуваченій, ОСОБА_18 запропонувала їй для цієї мети позичити у когось кошти, на що вона погодилась та зателефонувала до своєї племінниці, яка проживає у м. Києві та попросила позичити їй 40.000 грн., на що та погодилась і порадила відкрити банківський рахунок, на який вона у подальшому переведе вказану суму грошей та 28.07.2015р. вона, разом з ОСОБА_18 у відділенні банку, якого точно не пам`ятала, відкрила рахунок і зняла з нього кошти в сумі 40 000 грн., які їй перерахувала племінниця і одразу ж отриману суму передала ОСОБА_18 . Пояснила, що того ж дня, ОСОБА_18 їй розповіла про існування квартири по АДРЕСА_8 та про те, що може оформити цю квартиру за невелику суму коштів на неї, вона погодилась на пропозицію та 29.07.2015р. надала ОСОБА_18 для оформлення квартири грошові кошти, спочатку в сумі 400 доларів США; наступного дня, надала кошти в сумі 450 доларів США, при цьому, на її прохання показати будь-які документи на квартиру чи саму квартиру, ОСОБА_18 відповідала, що документи ще оформляються, а квартира на даний час опломбована і її огляд не можливий. Після цього, ОСОБА_18 повідомила, що для економії коштів на оформлення квартири, необхідно виготовити документи по інвалідності для її онука і оформити квартиру на нього, на що вона погодилась та надала ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 600 доларів США. Через кілька днів обвинувачена, у телефонній розмові їй повідомила, що наданих грошей для оформлення інвалідності не вистачає та потрібно ще надати 300 доларів США та 02.08.2015р. вона надала вказану суму коштів. Однак, ОСОБА_18 повідомила, що квартира, на яку готувалися документи для продажу не придатна до проживання, у зв`язку із пліснявою і сказала, що на цій же вулиці є інша квартира, яку можна оформити на її онука, однак, для цього потрібно за переоформлення сплатити ще кошти.

В показаннях зазначила, що при зустрічах із ОСОБА_18 нею останній було передано грошові кошти, зокрема:- 03.08.2015 у сумі 600 доларів, 04.08.2015 у сумі 550 євро, 05.08.2015 у сумі 3000 доларів, 10.08.2015 у сумі 5000 грн., 12.08.2015 у сумі 300 доларів, 20.08.2015 у сумі 100 доларів.

Крім наведеного, в показах повідомила, що в кінці серпня 2015 року їй стало відомо, що ОСОБА_18 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами інших осіб, і зокрема ОСОБА_21 і коли вона приїхала в офіс до ОСОБА_21 , що розташований на мікроринку «Прут» по вул. Гагаріна, м. Чернівці, останньому у присутності двох людей які на той час там були, розповіла про те, що ОСОБА_18 обманула її та заволоділа коштами; потім в офіс зайшла ОСОБА_18 , та у їх присутності визнала що брала в неї кошти та власноручно написала розписку про зобов`язання повернути їй усі гроші. Зазначила, що на даний час шкода не відшкодована. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Будучи допитаною в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_33 пояснила, що позичала ОСОБА_11 у серпні 2015 року кошти у сумі 3000 доларів на оформлення квартиру, в розмові остання повідомляла, що їй одна жінка допомагає в оформленні документів на квартиру.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 надав суду показання про те, що в перших числах листопада 2015 року,точної дати не пам`ятав, йому зателефонувала знайома, однокласниця - ОСОБА_24 і повідомила що в неї скоро буде оформлена пенсія по інвалідності і вона буде отримувати щомісяця 1800 грн. Дана розмова відбулася в кінці жовтня 2015 року і ОСОБА_12 тоді ж познайомила його із ОСОБА_18 . Під час розмови, останньою було сказано, що необхідно надати копію паспорту, копію ідентифікаційного коду, фотокартки і відкрити рахунок у банківській установі; він погодився та надав ОСОБА_18 вказані документи, а також грошові кошти, а саме - 18.11.2015 у сумі 2200 грн., 29.11.2015 у сумі 4000 грн., 05.12.2015 у сумі 2000 грн., 14.12.2015 у сумі 400 грн., всього було передано обвинуваченій грошей в сумі 8600 грн. Пояснив, що проходив час, а результату ніякого не було, він звертався і до ОСОБА_34 і до ОСОБА_18 дзвонив, однак, остання, після цього під різними приводами просила ще грошей на оформлення документів на пенсію; більше коштів він обвинуваченій не надавав і після того, як зрозумів, що його шахрайськими діями ОСОБА_18 обманула, звернувся до органів поліції. В показаннях зазначив, що всі грошові кошти передавав ОСОБА_18 у присутності ОСОБА_12 та йому було відомо про те, що остання також передавала ОСОБА_18 свої власні грошові кошти для оформлення пенсії по інвалідності; під час розмови з ОСОБА_18 вона процедуру оформлення пенсії не оговорювала, тільки говорила, що після оформлення пенсії він отримує спочатку одноразову виплату в сумі 200 000 грн., частину із яких мав ба їй передати а потім щомісячно отримувати пенсію у розмірі 2800 грн.; повернення грошових коштів йому ОСОБА_18 був нотаріально посвідчено, матеріальні претензії відсутні; покарання просив ОСОБА_18 призначити по закону.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні надала аналогічні показання і пояснила про те, що вона познайомилась із ОСОБА_18 влітку 2015 року, працюючи в кафе «Колобок» по вул. Садовій в м. Чернівці, вони обмінялися телефонами і в ході однієї з телефонних розмов, ОСОБА_18 запропонувала ОСОБА_12 свою допомогу в оформленні пенсії по інвалідності.

Після цього, ОСОБА_18 їй розповіла, що надасть допомогу в оформленні пенсії, процедуру оформлення якої не обговорювала; зі слів обвинуваченої вона мала отримувати щомісячну пенсію у розмірі чи 1800 чи 2800 грн.; вона знала, що в неї законних підстав для оформлення пенсії на той час не було, до державних органів для оформлення пенсії вона не зверталася, а тому пристала на пропозицію ОСОБА_18 і на її прохання, для оформлення пенсії вона надала обвинуваченій копію паспорта та грошові кошти. Також в показах зазначила, що передавала з початку липня 2015 р. до січня 2016 року, точних дат і місяців не пам`ятала в різних сумах - 11 600 грн. в цю суму входили і гроші, які вона позичала в знайомих та за рахунок оформлення кредиту. Пояснила, що їй достеменно було відомо і те, що ОСОБА_18 займалась оформленням пенсії і ОСОБА_35 , її знайомому; у її присутності ОСОБА_36 передавав кошти ОСОБА_18 для оформлення пенсії і їй відомо за кошти в сумі 2000 грн., які вона за ОСОБА_15 віддала останній. В показаннях визнала, що ОСОБА_18 відносно неї було вчинено шахрайські дії і завдано матеріальну шкоду у сумі 11 600грн., частину з яких обвинувачена повернула; не повернутою залишилася сума коштів 3500 грн., які просила стягнути з обвинуваченої за пред`явленим цивільним позовом, зменшивши, під час розгляду справи, розмір стягнення; також просила пом`якшити покарання ОСОБА_18 запропоноване прокурором.

Під присягою, в ході судового розгляду справи, потерпілий ОСОБА_14 надав показання про те, що в листопаді 2015 року його донька ОСОБА_37 познайомилась із ОСОБА_18 і остання в ході розмови запропонувала оформити пенсію; донька розмову переказала йому і дружині, так як оформлення пенсії мало відбутися для його дружини і повідомила, що для цього потрібно надати копію паспорта та грошові кошти у сумі 3200 грн. В розмові з ОСОБА_18 , донька їй повідомляла, що її мати, а його дружина не має права на пенсію відповідно до законодавства; процедура оформлення, вид та її розмір не обумовлювалися. Він у листопаді 2015 року, якого числа не пам`ятав, через доньку ОСОБА_37 передав для ОСОБА_18 копію паспорта та 3200 грн. коштів і фактично з того часу остання не виконала своїх зобов`язань; завдала йому матеріальної шкоди на вказану суму; однак, шкода завдана шахрайськими діями ОСОБА_18 перед ним була погашена чим нотаріально засвідчено; покарання просив обвинуваченій призначити на розсуд суду.

Дані показання повністю узгоджуються і з наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_37 , яка в показаннях пояснила, що грошові кошти які вона передавала ОСОБА_18 їй було повернуто, а тому заяви в поліцію вона не писала; кошти їй також повернула і ОСОБА_12 , які вона позичала останній для передачі ОСОБА_18 за оформлення пенсії по інвалідності.

Будучи допитаним в судовому засіданні під присягою, потерпілий ОСОБА_17 підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та вказав, що працює на ринку Червоноармійському в м. Чернівці із дружиною - ОСОБА_38 продавцями з продажу м`ясної продукції; він самостійно вирощує свиней, а дружина продає м`ясо на ринку. В показах вказував, що познайомились з ОСОБА_18 навесні 2014 року, коли остання приходила кілька разів у м`ясний павільйон ринку та повідомила, що в неї є замовлення м`ясної продукції на продаж в м. Києві та хоче закуповувати у них великі об`єми м`яса, для подальшого виготовлення ковбасних виробів. Він з дружиною погодилися та перший раз ОСОБА_18 закупила м`яса на невелику суму розрахувавшись за нього; в наступний раз вона прийшла та повідомила, що в неї є велике замовлення на ковбасні вироби, просила відпустити м`яса в борг, а гроші за нього поверне після того як їй передадуть кошти за товар. На вказану пропозицію він погодився і дружина надала ОСОБА_18 близько 100 кг. м`яса; після цього ОСОБА_18 ще двічі переконувала його і дружину у необхідності надання їй для виготовлення ковбас м`яса у великих обсягах із запевненням того, що обов`язково кошти поверне, однак після отримання ще двох великих закупок м`яса, гроші ні йому, ні його дружині ОСОБА_39 , яка вела облік наданого обвинуваченій м`яса, повернуто не було та лише після з`ясування ним особи ОСОБА_18 , він зрозумів, що його шахрайським чином було обмануто. На його неодноразові вимоги про повернення коштів за м`ясо, ОСОБА_18 кожного разу переносила строки їх повернення та запевняла, що гроші віддасть, а в подальшому перестала піднімала слухавку. В поясненнях вказував, що кожного разу, коли ОСОБА_18 приходила на ринок за м`ясом, їй допомагав носити сумки із товаром водій, який у подальшому, в розмові із ним при випадковій зустрічі, розповів що отримане від них м`ясо на прохання ОСОБА_18 він відвозив до іншого ринку, де остання його перепродувала за більш високими цінами. Пояснив, крім наведеного, що матеріальні претензії до обвинуваченої становлять - 17322 грн., що у перерахунку по курсу долара - 1600 доларів США; кошти повернуто не було; однак через необізнаність свого права, під час досудового розслідування він цивільного позову не подавав і не заявив його перед початком розгляду справи по суті в суді; просив колегію суддів покарання визначити обвинуваченій по закону.

Вищенаведені показання повністю узгоджуються і з показами допитаної в якості свідка ОСОБА_40 .
В судовому засіданні, під присягою потерпілий ОСОБА_16 надав показання, що його з ОСОБА_18 познайомив у відділенні ПриватБанку, де на той час він працював його знайомий на ім.»я ОСОБА_41 , після чого він кілька разів мав розмову з ОСОБА_18 , а в подальшому, точних дат він не пам`ятав, однак пояснив, що це було кілька разів, обвинувачена приходила до нього і допомагав їй оформляти кредит, під час спілкування ОСОБА_18 йому повідомила про те, що в неї від родичів залишилася спадщина в США понад 500 тис. доларів і вона займається юридичним її оформленням, для чого їй необхідно значні кошти. Пояснив, що після цієї ромови, протягом грудня місяця 2014 року він періодично у присутності водія з яким приїздила ОСОБА_18 надавав їй гроші з своєї кредитної і зарплатної картки, різними сумами в борг. В показах зазначив, що кошти які передавав ОСОБА_18 він брав за рахунок тих, на які оформив кредит в АльфаБанку, ІмексБанку та в АТ «Банк Ренесанс Капітал»; усі кошти які просила його надати ОСОБА_18 він передавав в гривнях оскільки ОСОБА_18 обіцяла після оформлення спадщини повернути усі кошти у значно більших розмірах та отримання автомобіля. Пояснив,що від крім ОСОБА_18 , йому телефонували і інші незнайомі йому люди на мобільний телефон, підтверджуючи що останній дійсно має отримати велику спадщину в США. Підтвердив на запитання прокурора, що і сам дзвонив на прохання ОСОБА_18 . ОСОБА_42 і йому повідомляв про оформлення ОСОБА_18 спадщини за кордоном. В показаннях зазначив, що на даний час йому кошти не повернуто, однак, він ніяких претензій матеріального характеру до ОСОБА_18 не має і просив її не засуджувати взагалі.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання про те, що в листопаді 2011 року він як приватний підприємець винаймав офіс на мікро -ринку «Прут» що по вул. Гагаріна, 70 м. Чернівці; здійснював діяльність із продажу та встановлення метало-пластикових конструкцій; в ОСОБА_18 на ринку купував молочні продукти та час від часу при купівлі, розмовляв із останньою на різні теми, а десь приблизно через місяць після цього, ОСОБА_18 попросила в нього позичити їй 2500 грн. на власні потреби, які саме вона не пояснювала, на дане прохання він погодився та надав кошти, які ОСОБА_18 повернула на протязі кількох тижнів. В липні 2012 року ОСОБА_18 знову почала просити терміново позичити їй гроші в сумі 2500 гривень на короткий період часу, на що саме не говорила і хоча з запізненням обумовленого строку, суму взятих грошей повернула на його вимогу. В показах зазначив, що 15 червня 2012 року в офіс до нього на ринку прийшла ОСОБА_18 , яка була в пригніченому стані та почала розповідати, про те, що її батько ОСОБА_43 , який проживав в США помер та залишив їй значний спадок, для оформлення якого необхідні великі гроші, також повідомила що в Америці оформленням спадщини займаються юристи і їм необхідно платити 5000 доларів США, В ході цієї розмови, ОСОБА_18 почала просити його позичити їй вказану суму грошей; при цьому, будь-яких документів, які б підтверджували існування спадщини не показала. Вислухавши останню, на її прохання він відмовив оскільки вказаної суми в нього на той час не було; почувши це, ОСОБА_18 , знаючи, що він служить батюшкою в церкві, стала обіцяти, що у разі надання їй коштів, у винагороду вона після закінчення оформлення спадщини виділить кошти на будівництво нового храму. Він, повіривши словам ОСОБА_18 , того дня пообіцяв їй знайти кошти, для цього він зателефонував знайомим і гроші позичив у ОСОБА_44 в сумі 3000 доларів США та 2000 доларів США позичив у ОСОБА_45 , при цьому останнім не говорив причину позики; після чого, в той же день, точного часу не пам`ятав кошти в сумі 5000 доларів США передав ОСОБА_18 яка запевнила його про повернення цих коштів на протязі двох-трьох тижнів; коштів на протязі обумовленого часу не повернула та 13.07.2012 року до нього в офіс знову прийшла ОСОБА_18 в пригніченому стані повідомила про те, що їй необхідні ще кошти на оформлення спадщини, а саме в сумі 10000 доларів США та на підтвердження своїх слів вона надала йому свій мобільний телефон в якому жіночий голос представившись ОСОБА_46 підтвердила, що займається як юрист оформленням в США спадщини для ОСОБА_18 . Повіривши, як словам ОСОБА_18 і розмові по телефону з жінкою, а також повіривши переконанням обвинуваченої в тому, що вона побудує церкву, він обумовлену суму грошових коштів у 10.000 доларів США пере зичив у ОСОБА_47 , не вказуючи їй для чого були потрібні кошти та на тролейбусній зупинці «Боженка», що по вул. Головна м. Чернівці передав ОСОБА_18 кошти в сумі 10000 доларів США., після чого, ОСОБА_18 повідомила йому, що їй телефонували з США та терміново просили відправи ще 10000 доларів США. і він, знову звернувся із проханням позики до ОСОБА_47 , однак вона змогла позичити йому лише 9500 доларів США. та вказану суму грошей того ж дня біля 17:30 годин він передав ОСОБА_18 на тролейбусній зупинці «Боженка», що по вул. Головна м. Чернівці. Також, в показах зазначив, що через кілька днів ОСОБА_18 прийшовши до нього в офіс знову повідомила, що для подальшого оформленням спадщини в США потрібні кошти та назвала суму в гривнях Він, на той час, не маючи власних грошей при собі, перезичивши кошти у ОСОБА_48 свого знайомого в розмірі 10.000 грн. надав у себе в офісі того ж дня цю суму ОСОБА_18 . В наданих суду показаннях підтвердив той факт, що в жовтні 2012 року, точної дати не пам`ятав, до нього в офіс прийшла ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_49 , тобто юрист яка займається питаннями оформлення спадщини тяжко захворіла, а саме їй потрібно робити операцію яка коштує 25000 доларів США, також вказала, що крім ОСОБА_50 оформити спадщину ніхто не може. Він позичив у ОСОБА_47 двома сумами - 10000 Євро та 12500 доларів США. і вказані гроші передав ОСОБА_18 на тролейбусній зупинці «Боженка» в м. Чернівці. Повідомив показах, що 900 доларів США, відповідно 6500 грн., 20.000 грн. він надавав на прохання ОСОБА_18 для проживання та харчування юриста яка ніби займається оформленням спадщини; під приводом йому повідомленим ОСОБА_18 про виниклі в США термінові проблеми в оформленні документів по спадщині, він увійшовши в довіру того, що буде мати місце будівництво храму, пере телефонувавши до свого знайомого в Канаду ОСОБА_51 і попросивши останнього позичити йому 70.000 доларів США, трьома транзакціями перерахування коштів на відповідні рахунки в Україну, дану суму передав ОСОБА_18 . В показах також вказував, що ОСОБА_18 шахрайським чином, з метою ще отримання від нього грошових коштів, повідомляла йому що по спадщині повинні прибути на Україну автомобілі в кількості 18 шт. та для їх оформлення потрібні кошти; увійшовши в довіру, він у свого знайомого ОСОБА_52 , не пояснюючи фактичної причини необхідності грошей позичив 1000 Євро і передав їх ОСОБА_18 . Під цим же приводом, він передавав ОСОБА_18 на протязі з листопада 2012 року в різній час грошові кошти, а саме - 1000 Євро які позичив у ОСОБА_53 ; по 5000 доларів які позичав у ОСОБА_54 ; - 1000 доларів США, які позичив у ОСОБА_55 ; 2000 доларів США, які позичив у свого брата ОСОБА_56 ; 11000 гривень які я позичив у тестя ОСОБА_57 ; 5000 гривень які я позичив у ОСОБА_58 ; 1600 гривень і 50 доларів США, 50 Євро, 3200 грн. які позичав у різний час в ОСОБА_59 ; 1500 доларів США на оплату штрафу за затримку з оформленням автомобілів, які позичив у ОСОБА_60 та інших своїх знайомих; вказав що у ОСОБА_61 він позичав гроші в сумі 5000 доларів США і на дорогу юристів, які займалися спадщиною ОСОБА_62 , за її повідомленням із США до України та кошти передав ОСОБА_18 . Також, в наданих показаннях пояснив, що реально сприймав обставини, про які розповідала йому ОСОБА_18 та кошти передавались ним ОСОБА_18 на оформлення спадщини, на розмитнення, перевезення, оформлення автомобілів, проїзд, проживання, лікування та оперування юриста, який займався оформленням спадщини у США. Про те, що став жертвою шахрайства з боку обвинуваченої зрозумів вже коли з`явилася до нього в офіс на ринок по АДРЕСА_7 ОСОБА_11 ; в той же день точної дати не пам`ятав, було закликано ОСОБА_18 і написано останньою власноручно розписку про боргові зобов`язання, внаслідок її шахрайських дій, перед ОСОБА_11 . Пояснив, що до нього в офіс приходили особи, які до цього у телефонних розмовах представлялись юристами, які ніби то займалися оформленням спадщини ОСОБА_18 та під час зустрічі в його офісі, вони хвилювались і не могли повідомити конкретних фактів на його запитання щодо обставин оформлення спадщини, що викликало в нього сумнівів достовірності їх слів. Пояснив, що за вказівкою ОСОБА_18 , він оформляв карткові рахунки на 10 осіб і номера їх передавав ОСОБА_18 ; це були номери у валюті для перерахунку ніби на ці рахунку із-за кордону коштів, однак кошти не були перераховані. В наданих показаннях підтвердив факт його зустрічі із ОСОБА_16 який повідомляв, що знає історію ОСОБА_18 і допоможе їй повернути йому усі грошові кошти та запевнив його, що готовий з своїх власних коштів виплатити борги за ОСОБА_18 при цьому, ОСОБА_16 надавав йому довідку з Приватбанку, у якій вказувалось, що на його рахунок зараховано 50 000 доларів США і ці кошти після їх отримання будуть передані ОСОБА_18 для погашення усіх сум, однак ніяких коштів від ОСОБА_18 , він не отримував та на неодноразові до неї звернення, при свідках, ОСОБА_18 підтверджувала існування в неї боргів перед ним, власноручно написала одну розписку і своїм підписом підтвердила в іншій розписці суму боргу перед ним коштів, якими заволоділа на суму 200 000 доларів США, що відповідно у перерахунку по курсу долара на той час, склало 1.755.516 грн. В показаннях підтримав пред`явлене обвинувачення ОСОБА_18 ; по датах по сумах і обставинах передачі ним коштів останній у повному обсязі; під час досудового розслідування і до початку розгляду справи в суді визнав, що цивільного позову не заявляв; погодився повністю із запропонованою прокурором мірою покарання обвинуваченій.

Аналогічні показання в судовому засіданні надала і свідок ОСОБА_63 .
Свідок ОСОБА_64 під присягою в судовому засіданні надала показання про те, що є донькою ОСОБА_11 та приблизно в кінці липня 2015 року до неї зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_65 і запитала що в нас сталося і чому моїй матері терміново необхідні кошти в сумі 40000 гривень. Будучи здивованою від почутого, вона перетелефонувала до матері і при розмові їй мати повідомила, що вона познайомилась на ринку з жінкою на імя ОСОБА_66 , в подальшому їй стало відомо, що це ОСОБА_18 на яку вона і чітко вказала в залі суду та зі слів матері дізналася, що у ОСОБА_18 були якісь проблеми з закупівлею худоби яку мала намір реалізовувати по завищеній ціні, в розмові мати їй говорила, що кошти вона віддала ОСОБА_18 в сумі 40.000 грн., а через деякий час вона дізналася, що ОСОБА_18 її матір ошукала і кошти не повертає, однак при розмові мати її також розповіла, що ОСОБА_18 має зв`язки і може оформити купівлю квартири на її сина, на що вона матері категорично заборонила це роботи після чого будь якої розмови про ОСОБА_67 не було, однак вона час від часу запитувала у матері чи остання повернула кошти, на що мати не охоче відповідала, а десь влітку 2015 року їй перетелефонувала матір та сказала що ОСОБА_68 необхідно надати ще кошти в сумі 100 доларів США для того щоб закінчити оформлення квартири. Зрозумівши, що мати її не послухалася і повірила ОСОБА_18 щодо отримання обіцяної квартири, вона вже з власних коштів надала матері обумовлену суму, яку мати передала ОСОБА_18 . Не заперечувала в показах і того факту що зі слів матері знала про передачу нею коштів ОСОБА_18 за оформлення для її сина пенсії по інвалідності. Пояснила, що кошти в сумі 58 тис. гривень, 6300 доларів США, 550 Євро її матері повернуто ОСОБА_18 не було, у зв`язку з чим, їй і мамі довелося оформляти кредити, щоб гроші повернути людям, які позичила мати для передачі обвинуваченій.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_69 під присягою надала показання про те, що знайома з ОСОБА_13 на протязі 7 8 років і перебуває із ним у довірливих відносинах; на його прохання передала йому кошти 13 липня та 12 жовтня 2012 року в позику, зокрема, 13.07.2012 нею було передано 10. 000 доларів США і 9.500 доларів США; метою і необхідністю передачі цих коштів ОСОБА_13 вона не цікавилась, так як йому вірила, а десь через 3 місяці ОСОБА_13 знову звернувся до неї і вже повідомив, що для до оформлення якоїсь спадщини з за кордону потрібні ще гроші. 12.10.2012 року вона передала ОСОБА_13 10.000 євро і 12.500 доларів США.; згодом надавала на прохання ОСОБА_13 ще йому 2000 доларів США, коли саме згадати не змогла. Пояснила, що усі кошти, ОСОБА_13 мав повернути їй після отримання спадщини, строк повернення грошей конкретно не обумовлювався, але вона розуміла з розмов що гроші будуть повернуті їй за рік, однак ОСОБА_13 кошти не повернув, а через рік-півтора на її вимоги повернути гроші, розповів їй, що всі позичені у неї грошові кошти він передав іншій особі назвавши прізвище ОСОБА_18 , яка мала отримати спадщину з за кодону і переоформити її в подальшому на ОСОБА_13 .

Допитаний у судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_70 , показав, що є знайомий з ОСОБА_13 на протязі багатьох років біля восьми та перебуває з ним у дружніх відносинах; у 2012 році ОСОБА_13 позичав у нього кошти на загальну суму 90 000 грн. пояснюючи тим, що у нього є спадщина за кордоном та потрібні гроші на її оформлення. При розмовах з ОСОБА_13 він зрозумів, що сума спадщини дуже велика в євро; знав, що спадкодавцем є не родич ОСОБА_13 , а стороння особа. Пояснив, що влітку 2012 рік ОСОБА_13 повідомив, що на оформлення спадщини потрібно ще 2000 3000 доларів США і він передав 20 000 грн. йому на ці цілі. Через 3-4 місяці (кінець літа, початок осені 2012 рік), він позичив ще 70 000 грн. ОСОБА_13 та у 2013 році точного періоду не пам`ятав, він теж для оформлення спадщини позичив ОСОБА_13 9000 доларів США, при цьому він довіряючи останньому знав, що ОСОБА_71 гроші поверне і термінів їх повернення з ним не оговорювали. Пояснив, що протягом тривалого часу гроші ОСОБА_13 не повертав і в розмові при зустрічі з останнім, ОСОБА_13 повідомив, що всі гроші, які позичав в нього передавав жінці, яка займається оформленням спадщини, а ОСОБА_13 просто попросили допомогти в оформленні, за що мала бути побудована церква після закінчення оформлення спадщини; він цим обурився, гроші йому не повернуто.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_72 під присягою надала показання про те, що вона з 2010 року займалася реалізацією промтоварів на ринку «Буковинський», що по вул. Небесної Сотні, 23 «А» в м. Чернівці. На цьому ринку, десь років десять тому її з ОСОБА_73 , познайомив ОСОБА_74 і попросив допомогти їй. Під час спілкування, ОСОБА_75 розповіла, що один чоловік на ім`я ОСОБА_76 винен їй гроші в сумі 200 тис. доларів і йому потрібно зателефонувати, представитися ОСОБА_77 і повідомити, що телефонують йому з США, те, що вона ніби - то займається оформленням спадщини померлого батька ОСОБА_78 , а також те, що оформлення документів по спадщині вже на завершальному етапі; після цього інструктажу, ОСОБА_18 передала їй свій мобільний телефон по якому набравши номер чоловіка ОСОБА_79 вона переказала все що її просила ОСОБА_18 , однак кому вона телефонувала на той час не знала. Пояснила, що ОСОБА_75 із аналогічними проханнями до неї зверталася кілька разів, а також і просила її знайому ОСОБА_80 , яка з нею на той час працювала на ринку «Буковинський» також телефонувати чоловікові на ім.»я ОСОБА_76 та представлятися ОСОБА_77 . Не пам`ятає якого числа і місяця бо пройшло багато часу, був випадок коли ОСОБА_18 попросила її та подругу ОСОБА_80 поїхати разом з нею на зустріч із ОСОБА_81 , при цьому ОСОБА_18 надала чіткі інструкції що потрібно кому з них говорити та по приїзду на ринок «Прут», що по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, ОСОБА_75 сама зайшла в офіс « ОСОБА_82 та двері», через декілька хвилин вийшла на вулицю разом із чоловіком, якому повідомила, вказуючи на них, що вона і ОСОБА_83 приїхали з США, вони зайшли в офіс де спочатку ОСОБА_18 почала розповідати про справи з оформленням спадщини і необхідністю для цього ще коштів, тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_18 ошукує чоловіка; після чого, між нею і ОСОБА_18 виник конфлікт в ході якого вона їй повідомила, що більше не буде допомагати і усе розповість, а по дорозі додому її подруга ОСОБА_83 їй ще розповіла що надала ОСОБА_84 гроші в сумі 2500 гривень на проведення медичного обстеження в Київському діагностичному центрі, так як зі слів ОСОБА_78 у неї там зв`язки і вона може їй допомогти з даного приводу. В подальшому коли до неї підходила ОСОБА_18 із проханням допомогти і зателефонувати ОСОБА_85 , вона їй відмовляла в грубій формі. В показах також вказувала, що при випадковій у місті зустрічі з чоловіком на ім.»я ОСОБА_76 вона останньому розповіла про прохання ОСОБА_18 .

Аналогічні показання в судовому засіданні надала і свідок ОСОБА_86 .
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_87 під присягою надала покази про те, що в травні 2014 року, точної дати не пам`ятала, їй зателефонував ОСОБА_74 і попросив зв`язатися з її подругою ОСОБА_88 , яка проживає в США, а саме в м. Ню-Йорк, щоб ОСОБА_89 зателефонувала з американського номеру в Україну. На дане прохання вона відмовила, однак ОСОБА_90 наполягав на цьому ще кількома дзвінками і вона зв`язалася із ОСОБА_91 по Інтернету через соціальні сеті «В контакті» та через мобільний телефон програму «Вайбер» і запитала чи можна дати її номер ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 не заперечувала і вона передала її американський номер ОСОБА_94 ; в подальшому через якісь проміжок часу, із розмови з подругою дізналася, що ОСОБА_90 зв`язався із нею та попросив її зателефонувати одному чоловікові в Україну, представитися юристом, яка займається оформленням спадщини в США та ОСОБА_93 телефонувала незнайомому чоловіку, який проживає в Чернівецькій області по проханню ОСОБА_95 і ще якоїсь жінки, повідомила чоловіку якого не знала, що вона будучи юристом займається оформленням документів по отриманню спадщини родичів ОСОБА_18 . За проведення даної розмови, ОСОБА_41 та невідома їй жінка обіцяли заплатити ОСОБА_96 гроші в сумі 100 доларів США, за телефонний зв`язок, однак ОСОБА_97 жодних грошових коштів не отримала і в переписці з нею та по телефону відбувся конфлікт через те, що до неї в США приїжджали невідомі особи, які представилися представниками тих, людей яким вона телефонувала в Україну, із якими в ході розмови було встановлено, що ОСОБА_41 та невідома жінка, являються шахраями, так як було встановлено, що ніякої спадщини немає.

Свідок ОСОБА_98 під присягою в залі суду надала покази про те, що знає обвинувачену ОСОБА_18 , вона приходила до церкви та повідомляла, що її батько, який проживає в США залишив для неї спадщину, однак для оформлення цієї спадщини на неї необхідно 1250 доларів США. Порадившись прихожани церкви вирішили надати ОСОБА_68 кошти (церковні з каси). Після цього, ОСОБА_99 обіцяла прихожанам, що вона віддячить та допоможе побудувати нову церкву. Вона і інші прихожани збирали гроші та передали їх священику ОСОБА_42 щоб він передав гроші. Це відбувалося навесні 2014 року. Пояснила, що ОСОБА_18 до розмови про спадщину раніше не ходила до церкви. ОСОБА_71 також говорив, що ОСОБА_18 обіцяє допомогти побудувати церкву, якщо їй надати гроші на оформлення спадщини в показах вказала, що гривні які зібрали прихожани обмінювалися на долари і тому же ОСОБА_42 кошти передавалися у валюті; особисто вона не бачила як священик передав ОСОБА_18 кошти.

Свідок ОСОБА_100 в залі суду надала покази, що знає ОСОБА_18 , вони познайомились через отця ОСОБА_101 ; вона позичила ОСОБА_102 кошти, а виявилось, що він позичав їх для ОСОБА_103 ; це було у 2013 році. ОСОБА_13 пояснив, що потрібно допомогти йому оскільки є спадщина в США та йому за допомогу в її оформленні обіцяли побудувати нову церкву; вона довіряла ОСОБА_42 , тому не розпитувала більше про деталі. Пояснила, що на весні 2013 року вона ОСОБА_13 позичила 45 тисяч доларів і ці кошти він мав повернути через 3 місяці, однак, до цього часу гроші не повернуто. В подальшому при зустрічах з нею ОСОБА_104 пояснив, що гроші які позичав у неї передавав ОСОБА_18 , розповів про спадщину і обіцянки останньої побудувати церкву, а також і обіцянки про те, що поверне суму коштів у тричі більшу. В показах вказала, що коли позичала кошти не знала що вони будуть передані невідомій їй особі, вона ОСОБА_13 довіряла, оскільки знайомі біля 15-16 років. Пояснила, що був випадок, коли вона, знаходячись в офісі у ОСОБА_13 на ринку по вул. Гагаріна, 70 м. Чернівці до них зайшла жінка по старше, як потім виявилося це була ОСОБА_11 і розповіла, що вона позичила у людей кошти, щоб передати ОСОБА_68 для закупівлі худоби, а також квартири і на оформлення пенсії внуку, а коли через деякий час до офісу закликали ОСОБА_18 , вона при ній визнавала борг грошових коштів перед ОСОБА_11 і власноручно їй написала розписку. Також в показаннях пояснила, що була очевидцем розмови між ОСОБА_13 , ОСОБА_105 та ОСОБА_18 , де остання говорила, що ОСОБА_106 (маючи на увазі ОСОБА_107 ) за неї віддасть 50.000 доларів США; це ж підтвердив і сам ОСОБА_108 , надавши ОСОБА_13 лист паперу, де було вказано, що він чекає на поступлення коштів у сумі 50.000 доларів, які обіцяв передати ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_109 в судовому засіданні надала показання про те, що знає батюшку ОСОБА_110 та ОСОБА_67 ; познайомилася з обвинуваченою при неприємних обставинах років 4-5 тому назад, остання розповідала, що у неї велика спадщина за кордоном і потрібна допомога в грошах на її оформлення. Зі слів вже ОСОБА_111 їй було відомо, що священик надавав ОСОБА_68 гроші, на оформлення спадщини за те, що вона обіцяла побудувати нову церкву. Пояснила в показах, що особисто і вона позичала ОСОБА_13 у 2014 році 10.000 доларів США; розписки не писала, так як ОСОБА_42 вірила однак, на її запитання, говорив, що документів на спадщину він не бачив но запевнив її, що довіряє ОСОБА_68 . Пояснила, що була свідком разом з ОСОБА_112 при написанні ОСОБА_18 розписки про борги перед ОСОБА_13 і при цьому, ОСОБА_75 говорила, що не боїться писати розписку, бо впевнена, що поверне кошти, та у їх присутності написала розписку ОСОБА_42 на повернення великої суми коштів більше 100 тисяч.; при цьому саме на її запитання, ОСОБА_18 сказала, що у неї є адвокат і їй допоможе, і дійсно через якісь час до неї дзвонив чоловік представився адвокатом ОСОБА_113 і переконував її, що є гроші для повернення ОСОБА_18 , а коли вона самостійно вирішила дізнатися про особу ОСОБА_18 , то в селі, де остання проживає від односельчан взнала, що її батько помер давно; односельчани розповідали, що ОСОБА_18 аферистка, напозичала грошей в людей у селі, і не повертає вже більше 10 років.

Аналогічні показання в залі суду надана під присягою свідок ОСОБА_114 .
Свідок ОСОБА_115 під присягою в судовому засіданні надала показання про те, що знайома з ОСОБА_18 і ОСОБА_13 . Вказала, що вона є співвласницею мікроринку «Прут»; ОСОБА_13 був орендарем на мікроринку ОСОБА_116 та платив за оренду кошти вчасно. Пояснила, що ОСОБА_18 на ринку торгувала товаром і бували випадки, коли ОСОБА_75 приносила їй гроші (орендну плату) за ОСОБА_13 , не пояснюючи чому вона вносить ці кошти, яка сума коштів була не пам`ятає; також не змогла пояснити суду чи це були власні кошти ОСОБА_18 чи передані через неї ОСОБА_13 . В показах вказувала, що ОСОБА_18 торгові місця на ринку не орендувала, боргових відносин між нею і ОСОБА_18 ніколи не було.

Свідок ОСОБА_117 будучи допитаною в судовому засіданні надала показання про те, що працювала у магазині на мікроринку Прут, по АДРЕСА_7 ; до магазину приходила ОСОБА_99 і там познайомились; з ОСОБА_13 познайомилася також на ринку, де він орендував магазин офіс вікна і двері. Про відносини між ОСОБА_13 і ОСОБА_73 їй нічого не відомо, вона не бачила як ОСОБА_13 надавав, а ОСОБА_18 брала грошові кошти. Однак, зі слів ОСОБА_13 їй було відомо, що ОСОБА_99 йому винна велику суму кошти у валюті; люди покупці на ринку також говорили, що ОСОБА_99 позичала кошти у Ані ОСОБА_118 і ще двох жінок влітку 2015 року і не повернула.

Свідок ОСОБА_119 в наданих під присягою, показаннях вказувала, що з 2012 року знайома із ОСОБА_120 , який являється настоятелем церкви св. Володимира, що розташована по вул. Дунайській в м. Чернівці. Приблизно в 2014 році до церкви прийшла жінка, як згодом дізналися це була ОСОБА_18 і розповіла прихожанам, що вона допоможе збудувати нову церкву за рахунок коштів отриманих нею від спадку за кордоном після смерті її батька і просила допомогти їй коштами для оформлення цього спадку. ОСОБА_75 так переконливо просила і запевняла, що ОСОБА_104 дав добро видати з каси кошти церковні в сумі 1250 доларів США, однак кошти ці повернуто не було і прихожани дізнались про те, що ОСОБА_18 є шахрайкою і під приводом оформлення спадщини виманила у отця ОСОБА_101 значну суму грошових коштів. Судом роз`яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З досліджених письмових відповідно заяв про вчинення кримінальних правопорушень, або таке , що готується поданих до правоохоронних органів ОСОБА_11 ( т.2 а.с. 2); ОСОБА_12 (т.2 ас. 20); ОСОБА_15 (т.2 а.с. 30); ОСОБА_14 (т.2 а.с. 37); ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 40); ОСОБА_16 (т.2 а.с.53); ОСОБА_13 (т.2 а.с.98 101), відповідно вбачаються обставини період і час вчинення ОСОБА_18 злочинів відносно останніх.

Крім наведеного, вина обвинуваченої ОСОБА_18 доведена і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказів, зокрема в томі 2:

по епізоду вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою відносно потерпілої ОСОБА_11
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.5-6);

- випискою з карткового рахунку ОСОБА_11 (а.с.3)

по епізоду вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою відносно потерпілої ОСОБА_12
- копією банківської картки ОСОБА_12 і заяви про нарахування пенсії на картку (а.с. 16);

- копією кредитного договору ОСОБА_12 (а.с. 17 19);

- заявою ОСОБА_12 про долучення до справи диску і записі диску її розмов з ОСОБА_18 (а.с. 20,21);

- протоколом огляду предметів (а.с. 22-23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.25-26)

по епізоду вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою відносно потерпілого ОСОБА_15
- заявою потерпілого ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 27)

- копією банківської картки ОСОБА_15 і заяви про нарахування пенсії на картку (а.с. 28) з заявою про доручення диску і самого диску з записом розмови між ним і ОСОБА_121 (а.с. 29, 30, 31)

- протоколом огляду предметів (а.с. 32-33)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.35 36)

по епізоду вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою відносно потерпілого ОСОБА_17
- заявою потерпілого ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 40, 41 - 43); - протоколом огляду предметів а.с. 44 45

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 47 49; 50 52)

по епізоду вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою відносно потерпілого ОСОБА_16
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_16 (а.с. 53);

- банківськими документами (в копіях), наданими ОСОБА_16 (а.с. 65 97);

по епізоду вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою відносно потерпілого ОСОБА_14
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 37)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 38 39)

по епізоду вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою відносно потерпілого ОСОБА_13
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення а.с. 98;

заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення а.с. 99 101;

записами ОСОБА_13 та копіями розписок ОСОБА_18 а.с. 102 104;

копіями кредитних договорів, укладених ОСОБА_13 , виписок з рахунків а.с. 106 -136;

інформацією про офіційний курс валют НБУ а.с. 137 158

заяви ОСОБА_87 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів із додатками а.с. 159 185;

протоколом огляду предметів а.с. 186 187;

заяви ОСОБА_109 про долучення до матеріалів кримінального провадження диску із відеозаписом та диску а.с. 190, 190;

протоколом огляду предметів а.с. 191 192;

заяви ОСОБА_13 про долучення доказів а.с. 194, а саме банківських документів а.с. 192 224;

протоколом огляду предметів а.с. 225 227 з таблицею ілюстрацій до протоколу а.с. 228 - 229

розпискою ОСОБА_13 а.с. 230

Таким чином, оцінюючи досліджені в рамках кримінального провадження докази (показання потерпілих, свідків, письмові докази), в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_18 за пред"яленим їй обвинуваченням, підтриманим в судовому засіданні потерпілими і самою обвинуваченою знайшло своє об`єктивне підтвердження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_18 , колегія суддів вірно кваліфікує за ст. ст.190 ч.1, 2, ч.3, ч. 4 КК України, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що остання незаконно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) і заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а також заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно у великих розмірах та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно у особливо великих розмірах.

Доводи обвинуваченої та в її інтересах захисника про те, що ОСОБА_18 не вчиняла інкремінуємих їй діянь, а саме по епізоду шахрайських дій відносно ОСОБА_28 та ОСОБА_122 , а досудове розслідування велося з грубим порушенням вимог чинного закону, без належних і допустимих доказів, спростовуються як вищенаведеними показами потерпілих так і свідків, дослідженими письмовими доказами, безпосередньо в судовому засіданні в їх сукупності, які фактично були визнані стороною захисту, обвинуваченою, які були як ОСОБА_18 , так і її захиснику відповідно в установленому закону (ст. 290 КПК України) розкриті при виконанні вимог даної норми закону; будь яких клопотань з боку обвинуваченої та в його інтересах захисника слідчому, прокурору, слідчому судді не поступало. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що при допиті як потерпілих по справі, так і відповідно кожного із свідків, в обвинуваченої ОСОБА_18 жодного питання до них не виникало, а тому, доводи ОСОБА_18 в частині того, що показання потерпілого ОСОБА_27 , свідка ОСОБА_123 , а також покази потерпілого ОСОБА_13 , покази свідків по епізоду вчинення злочину відносно останнього є не правдивими, розцінюються судом як лінія захисту обвинуваченої з метою уникнення кримінального покарання, оскільки в засіданні чітко було установлено, що із жодним з потерпілих, і відповідно свідків допитаних в залі суду, щодо подій і за обставинами пред`явленого ОСОБА_18 обвинувачення, остання не була знайома, назвати хоч одну із підстав можливого обмовлення чи наговору на неї потерпілими чи свідками при дачі показів, ОСОБА_18 не змогла; однак, при цьому чітко вказала, що і у неї не немає жодної підстави наговорювати на потерпілих і свідків.

Під час розгляду кримінального провадження в суді, захисником ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_18 було заявлено клопотання про визнання доказів не допустимими і не належними, мотивуючи доводи тим, що докази які досліджувалися колегією суддів надані стороною обвинувачення є здобутими не у відповідності до норм КПК України, як того вимагає ст.86 цього кодексу, а саме витяги є ЄРДР по кожному з епізодів пред`явленого його підзахисній обвинуваченню, рапорти оперуповноважених Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, доручення слідчого, постанови про об`єднання кримінальних проваджень та інші процесуальні документи складені та погоджені неуповноваженими прокурорами являються не допустимими доказами, а у відповідності до доктрини «плодів отруєного дерева», виходячи з практики рішень Європейського суду з прав людини, визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Також просить, визнати заяву ОСОБА_18 (так звану явку з повинною) як недопустимий і не належний доказ, оскільки в заяві відсутні відомості про те, що ОСОБА_124 було роз`яснено на досудовому слідстві права передбачені ст.63 Конституції України та право маги захисника. Крім наведеного просить, визнати неналежними доказами заяви потерпілих про вчинення відносно них відповідно кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_18 , при цьому посилається на Інструкцію про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої Наказом МВС України №1050 від 12.11.201р.

Також в клопотанні вказує на те, що як неналежний і не допустимий доказ має бути визнано розписки, пред`явлені в копіях суду про наявність боргу ОСОБА_18 перед ОСОБА_13 в сумі 200.000 доларів США, оскільки вони завірені слідчим печаткою «Для довідок. Слідче відділення. Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області» «З оригіналом вірно»; вважає, що наявність цих печаток в зазначених документах здійснено із копій, а не оригіналу, що суперечить вимогам ч.3 ст.99 КПК України. Посилається також в клопотанні, що в досліджених матеріалах справи наявні відеозапис та аудіозаписи надані ОСОБА_109 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які були ними відповідно зроблені умисно, таємно від іншого співбесідника, який приймав участь в розмові.

Дані докази на думку сторони захисту, є недопустимими, а відповідно і похідні від них протоколи огляду предметів, постанови про прилучення в якості речового доказу, не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки їх отримання суперечить Рішенню Конституційного суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року; просить вищенаведені докази визнати недопустимими

Обвинувачена ОСОБА_18 заявлене клопотання захиника підтримала в повному обсязі.

Заслухавши доводи по заявленому клопотанню сторін судового кримінального провадження, - прокурора ОСОБА_10 , відповідно думку потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які просили відмовити в клопотанні захисника, думку обвинуваченої, колегія суддів приходить до наступного. Частина 1 ст. 86 КПК встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: - належний суб`єкт отримання доказів; - законність процесуального джерела доказів; -дотримання процесуального порядку отримання доказів; - дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій. Докази повинні бути отримані тільки із тих процесуальних джерел, що вказані в ч. 2 ст. 84 КПК. Процесуальними джерелами доказів є показання підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, експерта, речові докази, документи, висновки експертів. Отримання доказів із невстановленого в законі процесуального джерела тягне за собою недопустимість цього доказу. Отже, законодавцем чітко вказується, про те, що визнання доказів недопустимим здійснюється виключно в судовому порядку за клопотанням сторін. Право на спростування такого клопотання надається протилежній стороні. У клопотанні про визнання доказів недопустимими повинні бути чітко викладені підстави (неналежності доказів, отримання з порушенням встановленого Кодексом порядку…). Вимогами КПК України визначено, що в разі, якщо відсутні заперечення іншої сторони по суті заявленого клопотання, воно підлягає задоволенню. Обов`язок доказування обставин, що є підставою для виключення доказів, покладається на сторону, що заявила таке клопотання. У випадку заперечення протилежної сторони, суд здійснює перевірку доказів, шляхом дослідження матеріалів провадження, допиту свідків, понятих, шляхом залучення спеціалістів, експертів тощо. Рішення суду про визнання доказів недопустимими тягне невизнання їх юридичної сили і неможливість використання в доказуванні і тим більше в обгрунтуванні вироку.

В судовому засіданні сторона обвинувачення: прокурор і потерпілі заперечували проти клопотання захисника. В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено, що під час розгляду кожної справи, необхідно перевіряти чи були докази, якими органи досудового слідства обгрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК.

Судом встановлено, що перелічені в клопотанні документи процесуального характеру, які сторона захисту вважає доказами, зокрема - рапорти оперуповноважених Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, доручення слідчого, постанови про об`єднання кримінальних проваджень та інші процесуальні документи були досліджені в судовому засіданні у томі 3 і їх наявність має місце, що вбачається з журналу судових засідань від 16.01.2018 року та отримані вони належним суб`єктом, який наділений повноваженнями на їх винесення. Що стосується явки з повинною ОСОБА_18 , то дана заява останньої не була предметом дослідження.

Доводи захисту відносно не допустимості досліджених розписок наданих ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_13 спростовуються тим, що фактичне їх написання було в судовому засіданні підтверджено як самою обвинуваченою, яка визнала в них і свій підпис, розписки були надані у присутності свідків ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , що фактично і останніми, допитаними в якості свідків, було підтверджено; дані розписки є фактичними даними, що одержані зі встановлених законом джерел, визначених ст. 65 КПК України, отримані, відповідно із дотриманням порядку проведення процесуальної дії та дотримання вимог закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії; аналогічне стосується і інших досліджених доказів в справі вищенаведених, а тому, клопотання захисника ОСОБА_19 про визнання недопустимими доказами документів наданих стороною обвинувачення, слід залишити без задоволення. Законодавцем визначено, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).

Крім наведеного, судом не встановлено і стороною захисту не представлено колегії суддів, будь які докази щодо наявного у обвинуваченої ОСОБА_18 на час вчинення вищенаведених злочинів «алібі» не причетності її до вчинення кримінальних правопорушень в потерпілих ОСОБА_28 і ОСОБА_122 , а також не надано стороною захисту будь яких підтверджуючих доказів, копій рішень судів, як таких, що набрало законної сили відносно наявності між вказаними потерпілими і обвинувачено. цивільних правових відносин; відсутні і посилання на докази і щодо порушення права ОСОБА_18 на захист; здійснення на останню фізичного чи психологічного тиску з боку слідчого. Обювинувачена ОСОБА_18 при з`ясуванні в цій частині доводів, чітко пояснила, що ніяких скарг на дії працівників поліції, слідчого, прокурора не оскаржувала в суді. При цьому, колегією суддів звертається увагу, що в наданих показаннях, ОСОБА_18 плуталася, змінювала їх під час допиту, що також свідчить про її лінію захисту щодо уникнення покарання за скоєне.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_18 покарання, колегія суддів враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Згідно ст. 12 ч.3 КК України, вчинені обвинуваченою злочини відповідно відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (ч. 1,2 ст. 190 КК України) тяжкого злочину - (ч.3 ст. 190 КК України) та особливо тяжкого злочину ( ч.4 ст. 190 КК України).

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченох ОСОБА_18 колегією суддів не встановлено; в судовому засіданні обвинувачена частково визнала вину, ніяким чином не сприяла суду в розкритті кримінальних правопорушень, змінювала свої показання протягом розгляду справи при допиті, не з`являлася до суду без поважних причин, вводячи в оману, що перебуває на лікуванні за місцем проживання; в судовому засіданні не розкаялася, матеріальна шкода потерпілим частково відшкодована, а також і те, що раніше до кримінальної відповідальності остання не притягувалася.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої колегія суддів визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку, зокрема потерпілої ОСОБА_11 , 1941 року народження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_18 , колегія суддів бере до уваги, що остання вину у пред`явленому їй обвинуваченні (за ч.. 1,2, 3, 4 ст. 190 КК України) визнала частково, у вчиненому не розкаялася, не попросила пробачення у потерпілих, не сприяла розкриттю злочинів, цивільні позови потерпілих, цивільних позивачів також визнала частково, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким задовільно характеризується, колегією суддів визнається і вік обвинуваченої, стан здоров`я, те, що відповідно на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері, ОСОБА_18 не перебуває (т.2 а.с. 234 243).

Таким чином, обставини вчинених кримінальних правопорушень, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої, вищенаведені дані про винну особу, дають суду підстави вважати, що перевиховання та виправлення ОСОБА_18 є не можливим без ізоляції її від суспільства та останній можливо призначити покарання достатнє і необхідне для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, в межах відповідних санкції ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3 та ст. 190 ч. 4 КК України та підстав для застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_18 , застосовані судом у вигляді домашнього арешту, слід залишити в силі, до набрання вироком законної сили.

Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.

В судовому засіданні, встановлено, що до початку судового розгляду потерпілими, цивільними позивачами було заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_18 на її користь матеріальну шкоду, зокрема:

- ОСОБА_11 на суму 193243 грн.;

- ОСОБА_12 на суму 11500 грн., при цьому, суд звертає увагу, що цивільний позивач, потерпіла ОСОБА_12 зменшила суму позову з 11.500 грн. до 3500 грн., у зв`язку із частковим відшкодуванням їй матеріального збитку.

Крім цього, колегією суддів установлено і дане вбачається з нотаріально засвідченої довіреності, що матеріально шкода потерпілим, цивільним позивачам ОСОБА_15 на суму 8600 грн. та ОСОБА_127 на суму 3200 грн. обвинуваченою ОСОБА_18 було відшкодовано, а тому колегія суддів, в цій частині заявлених вимог вважає, що позови вказаних потерпілих, цивільних позивачів слід залишити без розгляду.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_16 Фарбатюк В цивільних позовів не заявляли.

Отже, колегія суддів із врахуванням обставин вчинення ОСОБА_18 , кримінальних правопорушень, допустимих і належних доказів по справі досліджених в їх сукупності; особи обвинуваченої та її матеріального стану, стану здоров`я, а також із врахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (із змінами і доповненнями), якої визначено, що «у разі заподіяння особі майнової шкоди неправомірними вчиненими діями, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини, приходить до висновку, що цивільні позови, заявлені потерпілими, цивільними позивачами - ОСОБА_11 на суму 193243 грн. та ОСОБА_12 на суму 3200 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1167, 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Колегія суддів вважає, що саме таке призначене покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів З А С У Д И Л А :

ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України та призначити їй наступне покарання:

- за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавленні волі;

- за ч.3 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна, крім житла.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно до відбування призначити ОСОБА_18 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу, застосовану до ОСОБА_18 у вигляді домашнього арешту, із відповідно покладеними на неї обов`язками залишити обраною до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_18 відраховувати з моменту її фактичного затримання, після набрання цим вироком законної сили.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 04.02.2016 року (т.2 а.с. 24, 34), а саме ДВД диски що були надані Піц 29.01. 2016 року з записами її розмов з ОСОБА_18 та записами розмов між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 залишити в матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 21.03.2016 року (т.2 а.с. 46), а саме два аркуші паперу на яких відображено рукописні записи розрахунків вартості отриманого ОСОБА_121 м`яяса від ОСОБА_28 залишити в матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 15.03.2016 року (т.2 а.с. 188), а саме 26 (двадцять шість) аркушів паперу на яких відображено переписку між ОСОБА_128 та ОСОБА_97 в соціальній мережі «В контакті» та в мобільному додатку «Вайбер» залишити в матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 24.03.2016 року (т.2 а.с. 193) відео файл який записано на СД Р диск Ахент відео залишити в матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ, за постановою слідчого від 24.03.2016 року (т.2 а.с. 232) ключ від сейфу індивідуального в Ощадбанку орендованого знищити; підтверджуючі документа на оренду індивідуального сейфу в Ощадбанку на 16 арк., 6 банківських карток ПриватБанку на відкриття рахунків на 17 аркушах та аркуш з рукописними записами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_11 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити. Стягнути з засудженої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_11 , 1941 року народження, фактично проживаючої в АДРЕСА_9 - 19.3243 грн. - матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково. Стягнути з засудженої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_12 , фактично проживаючої в АДРЕСА_10 - 3200 грн. - матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення; в решта частині позовних вимог залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням збитків.

Цивільний позов заявлений потерпілим, цивільним позивачем ОСОБА_14 та цивільний позов заявлений потерпілим, цивільним позивачем ОСОБА_15 до ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень залишити без розгляду, у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376, ч.7 ст. 376 КПК України - стороні обвинувачення, стороні захисту.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3