Провадження №1-кп/523/120/15
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001451 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, маючого на утриманні дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинувачених судом поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, чи інший не пов`язаний із утриманням під вартою, та просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, продовжують існувати станом і на даний час, зазначивши, що обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, переховувались від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим існує загроза невиконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, перешкоджанню встановленню істини по справі, а також здійснення впливу на свідків, які ще не допитані.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу відносно свого підзахисного, та звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби. В обґрунтування поданого клопотання адвокатом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 доволі тривалий час знаходиться під вартою, та при наявності захворювань, а саме перенесеної черепно-мозкової травми та тривалого відновлення організму після неї, позбавлений можливості в умовах ОСІ отримувати належне лікування та підтримання організму в належному стані. Крім того адвокат ОСОБА_5 в поданому клопотанні просить врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, адже ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в м.Одесі, має неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, в підтвердження чого долучила копії відповідних документів. Також захисник ОСОБА_5 в поданому клопотанні просить врахувати, що її підзахисний має задовільний майновий стан, в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, до обвинуваченого не застосовувались, наявність повідомлень про підозру її підзахисному у вчинені іншого кримінального правопорушення відсутня, на думку сторони захисту розмір майнової шкоди не доведено, та вважає, що станом на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. На думку захисника, не має підстав стверджувати про наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від правосуддя, знищення доказів, чи незаконного впливу на свідків. Крім того адвокат ОСОБА_5 в поданому клопотанні зазначила, що застосування запобіжного заходу до її підзахисного з одного боку забезпечить необхідний контроль за поведінкою та його місцезнаходженням, а з іншого боку надасть можливість обвинуваченому працювати, та повноцінно реалізувати право на захист у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, вказавши, що буде виконувати покладні на нього обов`язки.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного та звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну підзахисному запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що, на його думку, прокуратурою та слідчими органами не предоставлено доказового підтвердження причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, свою вину по якому він заперечує. Крім того адвокат ОСОБА_4 просив врахувати, що уже доволі тривалий час обвинувачений знаходиться під вартою, та, на його думку, ОСОБА_7 не має наміру перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, ухилятися від суду, чи здійснювати вплив на свідків. Також при вирішенні даного питання мотивував тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м.Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, та вважає, що не має підстав вважати, що його підзахисний може далі продовжити займатись злочинною діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, та зобов`язався з`являтися до суду за першим викликом.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, судом встановлена наявність достатніх підстав для задоволення поданого адвокатом ОСОБА_5 та заявленого адвокатом ОСОБА_4 , клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту на підставі слідуючого.

Згідно ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасника процесу має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

При вирішенні поданих адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжних заходів з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою, у виді домашнього арешту, оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України, які відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, однак в той же час, також приймає до уваги і той факт, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доволі тривалий час знаходяться під вартою, проте судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще триває, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість, або невинуватість обвинувачених в інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, потерпілий неодноразово до судових засідань не з`являється.

Крім того, при вирішенні заявлених клопотань судом враховується сімейний стан обвинувачених, наявність постійного місця проживання в м.Одесі, позитивних характеристик за місцем проживання.

Розглядаючи питання про зміну чи продовження строку застосування раніше обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, що згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.«с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 5 частиною 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» частини 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, особи обвинувачених, вік та стан їх здоров`я, роль кожного з учасників за даному кримінальному провадженню, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще триває, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість, або невинуватість обвинувачених в інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, потерпілий неодноразово до судових засідань не з`являється, при цьому обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, а також те, що стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги вищезазначене, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місцях їх проживання, наявність родин та утриманців, враховуючи положення ст.331 КПК України, роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, судом встановлено достатньо підстав для задоволення клопотань, заявлених адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжних заходів з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою, у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст.27, 31-33, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжних заходів з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою, у виді домашнього арешту, - задовольнити.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_6 в період часу з 16 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)заборонити ОСОБА_6 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)прибувати до суду за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

4)заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 спілкуватися із потерпілим та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

5)заборонити ОСОБА_7 в період часу з 16 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

6)заборонити ОСОБА_7 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

7)прибувати до суду за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

8)заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 спілкуватися із потерпілим та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, Приморському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1