overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/37/15
Номер справи місцевого суду: 492/109/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Арцизького районного суду Одеської області про направлення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:

22.01.2015 року до Арцизького районного суду Одеської області з прокуратури Арцизького району Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.395 КК України.

З подання голови Арцизького районного суду Одеської області вбачається, що автоматизований розподіл здійснити неможливо через відсутність судді, який може розглянути дане кримінальне провадження, оскільки штатна чисельність суддів Арцизького районного суду Одеської складає п`ять одиниць, з яких суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вирішувалось питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддею ОСОБА_7 вирішувалось питання про привід підозрюваного, суддя ОСОБА_8 не прийняла присягу судді та дві посади судді вакантні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд подання без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відвовід (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи чисельну кількість суддів, та неможливості їхньої участі в розгляді даної справи, а також неможливості утворити новий склад суду, судова колегія вважає, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, підлягає направленню для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Арцизького районного суду Одеської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Арцизького районного суду Одеської області задовольнити.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, направити на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/412/16
Номер справи місцевого суду: 496/1507/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 117, 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України повернути останньому, в зв`язку з відмовою в поновленні пропущеного строку для його оскарження.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/747/15
Номер справи місцевого суду: 509/4922/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 08.05.2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/510/17

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
14 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003208 від 24.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0003208 від 24.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України о 15-00 год. 18.09.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1027/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000307, внесене 08.08.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечують проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши потерпілого, думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 08.08.2017 року - з а к р и т и у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №576/2408/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/362/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

виправданої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами та доповненнями на вирок Глухівського міськрайонного Сумської області від 21 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, неодружена, не працююча, мешканка АДРЕСА_1 , судима 26.03.2015 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 317, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдана у зв`язку з недоведеністю вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, тому колегія суддів на підставі ст.376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року, яким ОСОБА_8 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 15 вересня 2017 року о 16.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 603/291/16-к
Провадження № 1-кп/603/3/2017
У Х В А Л А
"13" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16 березня 2016 року клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Монастирської РДА ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просить оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпідставно ухиляється від суду та зупинити судове провадження до його розшуку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та представник служби у справах дітей Монастирської РДА ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Згідно ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 безпідставно ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи, обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16 березня 2016 року та №0000070 від 06 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185,ч. 1 ст. 126 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4903/14-к
Номер провадження 11-кп/791/846/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора. стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено виправдувальний вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.07.2017 року яким його засуджено за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.07.2017 року ОСОБА_3 виправдано за ч.2 ст. 309 КК України.

На вказаний вирок 02.08.2017 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора. стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено виправдувальний вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.07.2017 року яким його засуджено за ч.2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25.09.2017 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

02.03.2011 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді головуючого Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикало Т.В.

прокурора Яковеннко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинеці кримінальну справу за по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченому ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання підсудним ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання йому захисника для захисту його інтересів - його дружину ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 47 КПК України встановлений порядок запрошення та призначення захисника. Заслухавши учасників судового засідання і з метою охорони законних прав ОСОБА_1 передбачених Конституцією України та КПК України суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та необхідним призначити йому захисника, .

Керуючись ст. ст. 44, 47, КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника близького родича дружину ОСОБА_2 по кримінальній справі № 1- 7 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Суддя : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

28.02.2011

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 30.03.2011 року в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, 71 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Місінкевич Андрій. Леонідович.