Дата документу 14.03.2018
Справа № 501/229/18

У Х В А Л А
14 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесла клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Своє клопотання прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 неодноразово не прибував в судові засідання до Іллічівського міського суду Одеської області, а саме: 14 та 28 лютого, 06 березня 2018 року, тому є підстави вважати, що є наявний ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 підтримала клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 заперечували проти обрання такого жорсткого запобіжного заходу.
Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Дослідивши обґрунтування доводів клопотання, допитавши обвинуваченого, його захисника, а також вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , докази викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 свідчить про те, що є ознаки ризику, що він з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від суду.
З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_8 13 та 14 березня 2018 року прибував в судове засідання із запізненнями до сорока хвилин, що вказує, на те, що зазначений ризик зменшився, але не відпав, що свідчить про те, що достатньо застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику, а саме - домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі, що в Овідіопольському районному суді Одеської області знаходиться на розгляді інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно чч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.
Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з обранням обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 годин по 07.00 годин наступного дня, строком на два місяці з покладенням на нього обов?язків: прибувати до суду в судові засідання згідно визначених дат; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня строком на два місяця, тобто до 13 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) своєчасно прибувати до суду в судові засідання згідно визначених дат;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Чорноморське відділення Овідіопольське ВП ГУ Національної поліції в Одеській області.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чорноморське відділення Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області для негайної постановки на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це суд.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1