Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/236/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 , на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, -
В С Т А Н О В И В:
10.01.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 7.
Скаргу обґрунтовував тим, що Київською місцевою прокуратурою №7 незаконно та безпідставно було закрито кримінальне провадження №0000216, вказав, що слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві та Київською місцевою прокуратурою ніякого процесуального рішення ОСОБА_5 не було направлено. Про рішення слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві особа, що подала скаргу дізналася випадково з листа Київської місцевої прокуратури №7 від 20.12.2017 року, № 10-57/6625 вих. 17.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що кримінальне провадження перебуває у слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено судом, Вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням № 0003592, внесеного до ЄРДР 31.05.2016 року, визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 р. апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 з доповненнями, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, Вирок Подільського районного суду міста Києва від 04.05.2017 р., яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнано винними за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі залишено без змін.
20.12.2017 р. Київською місцевою прокуратурою № 7 було розглянуто скаргу ОСОБА_5 №10-57/6625 вих. 17 щодо неналежного досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000138, № 0000216 та надіслано в Київське СІЗО ОСОБА_5 лист, де вказано що матеріали кримінального провадження № 0000138 перебувають в провадженні слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 досудове розслідування якого триває. Кримінальне провадження № 0000216 закрито слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Судом було досліджено лист Київської місцевої прокуратури № 7 від 20.12.2017 р. №10-57/6625 вих. 17 та встановлено, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 заявив скаргу в межах кримінального провадження № 0000216 щодо рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 7. Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000216 перебувало у провадженні слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , а тому, на даний час не вбачається підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 в частині скасування, саме рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 7. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не була надіслана ОСОБА_5 , а відтак, вимоги скарги в цій частині є передчасними.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (п. 4);
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про задовольнити скаргу частково, а відтак, про наявність правових підстав для зобов`язання вчинити дію.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №7 задовольнити частково;
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 ознайомити засудженого ОСОБА_5 з постановою про закриття кримінального провадження № 0000216;
В іншій частині вимог скарги щодо рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, в задоволенні скарги слід відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1