УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2217/17

25 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського суду ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , 1990 року народження, жительки АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації предмету злочину, а саме велосипеда гірського типу, іноземного виробника.

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що 24.10.2017 року до чергової частини Костопільського ВП надійшла заява громадянки ОСОБА_5 про те, що 23.10.2017 року близько 12 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда гірського типу, іноземного виробництва, який знаходився біля магазину «Танром», що по вул. Рівненській у м. Костопіль.

Під час проведення огляду місця події та проведенні першочергових розшукових слідчо-оперативних заходів ОСОБА_6 наддала працівникам поліції на огляд домогосподарства в якому вона проживає, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 з метою фіксації обставин правопорушення та вилучення викраденого велосипеду. В ході проведення огляду вказаного домогосподарства, а саме в гаражному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено велосипед, гірського типу, іноземного виробництва, тобто велосипед, на який вказала громадянка ОСОБА_5 у своїй заяві.

З урахуванням того, що слідчим проведено огляд фактичного місця знаходження викраденого велосипеда, тобто велосипеда гірського типу, іноземного виробництва, а саме за адресою АДРЕСА_1 , де вказаний велосипед знаходився в гаражному приміщенні, що за вказаною адресою, в останнього були об`єктивні підстави вважати, що така слідча дія є необхідною з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (предмету злочину).

Огляд було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Домогоподарство, в якому було проведено огляд, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 , 1990 року народження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав на підставах викладених у ньому та просив слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що останнє не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так відповідно до ч.3ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

В клопотанні відсутні відомості про особу якій належить майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі слідчого про дозвіл на обшук має бути зазначено прізвище слідчого, прокурора який подав клопотання. В той же час як вбачається з протоколу огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 від 24 жовтня 2017 року, вбачається, що його проводив слідчий ОСОБА_7 а з клопотанням звертається слідчий ОСОБА_2 .

Крім того, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні. Так, до матеріалів справи надані ксерокопії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду, заява громадянки ОСОБА_6 не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 233-235, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_6 , 1990 року народження, жительки АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації предмету злочину, а саме велосипеда гірського типу, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1