Справа № 216/4887/17
Провадження № 1-кс/216/2851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу, по матеріалам досудового розслідування № 0001709 від 19.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасовий доступ до речей та їх вилучення з метою проведення експертизи безпеки життєдіяльності, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- шахтних саморятівників К-S30 в кількості чотирьох одиниць виробництва Shaanxi ASTTAR Explosion-proofSafetyTechnology Co.,Ltd

- шахтних саморятівників К-S60 в кількості одна одиниця виробництва Shaanxi ASTTAR Explosion-proofSafetyTechnology Co.,Ltd.

Клопотання мотивоване тим, що 18.09.2017 до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 згідно якої 14 липня 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до договору поставки № 1407 від 14.07.2017 придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 4 (чотири) ізолюючих шахтних саморятівника К-S30 та 1 (один) ізолюючий шахтний саморятівник К-S60 виробництва Shaanxi ASTTAR Explosion-proofSafetyTechnology Co.,Ltd, офіційним дилером якого в Україні є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який і займається розповсюдженням на ринку України цього продукту.

У зв`язку з вищевикладеним, 19.09.2017 СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0001709 внесено відомості, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Під час допиту заявник ОСОБА_4 , пояснив, що метою придбання вказаного гірничорятувального обладнання є подальша його реалізація кінцевому споживачу, а саме підприємствам гірничого комплексу України. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доставивши в офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) замовлені саморятівники, разом з партією саморятівників надало відповідні сертифікати, які нібито підтверджують якість отриманої підприємством продукції. Але, спілкуючись з можливими споживачами вказаної продукції саморятівників К-S30 та К-S60 стало відомо, що зазначені саморятівники виробництва Shaanxi ASTTAR Explosion-proofSafetyTechnology Co.,Ltd, чиїм офіційним дилером є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відповідають за своїми властивостями вимогам ДСТУ та не можуть виконувати покладені на них функції. Зазначене викликає досить велике занепокоєння, оскільки від нормальної роботи саморятівника залежить життя особи, яка їм користується, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як стало відомо реалізує недоброякісну продукцію виробництва Shaanxi ASTTAR Explosion-proofSafetyTechnology Co.,Ltd у значних обсягах.

З метою проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування слідчим, з метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та/або підтвердження або спростування факту випуску на ринок недоброякісної продукції, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: шахтних саморятівників К-S30 та ізолюючий шахтний саморятівник К-S60 виробництва Shaanxi ASTTAR Explosion-proofSafetyTechnology Co.,Ltd

Вищезазначені речі, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , мають важливе значення для встановлення істини та всіх обставин даного кримінального правопорушення, а саме необхідні для проведення експертизи безпеки життєдіяльності з метою встановлення або спростування факту відповідності конструкцій саморятівників К-S30 та К-S60 вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

В судовому засіданні слідча, подане клопотання підтримала з підстав викладених в письмовому клопотанні та просить його задоволити.

Представник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав суду заяву згідно якої просить розглядати клопотання слідчого без його участі та участі представника товариства та не заперечує щодо задоволення поданого клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, в клопотання слідчого зазначено, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому в клопотанні слідчого зазначено лише частину та статтю КК України та жодним чином невідображено правової кваліфікації кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України), відсутні будь-які дані відносно обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч. 4 ст. 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20.09.2017 року, що є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - на якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, останній не заперечує щодо добровільного надання речей необхідних органам досудового розслідування. Крім цього про можливість надання необхідних речей, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначив і в заяві від 04.10.2017 року, поданій в суд.

Отже, необхідні слідчому речі можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу для тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1