ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006679 від 25.11.2014р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

по обвинуваченню за ч.1 ст.286 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 25.11.2014 року близько 13 години 30 хвилин керував власним технічно-справним автомобілем марки «Пежо» р.н. НОМЕР_1 . Рухаючись на вказаному автомобілі в м. Житомирі по вул.Щорса в напрямку вул.Домбровського, поблизу перехрестя вулиць Щорса-Я.Гамарника, порушуючи вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306, проявив неуважність додорожньої обстановки та її змін, порушивши вимоги п.12.3 вказаних Правил, при виникненні небезпеки для руху, яку ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перебувала на проїзній частині не завершивши маневр перетину проїзної частини по вул.Щорса на дозволяючий сигнал світлофору.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхніх кінцівках в ділянці правого колінного суглобу, саден в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та перелому головки правої малоберцової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2,3б), 12.3, Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі «Пежо» р.н. НОМЕР_1 по вул.Щорса в м.Житомира. На перехресті з вул.Я.Гамарника зупинився на червоний сигнал світлофору. Зліва від нього зупинився автобус ПАЗ. Бачив, як в районі кондитерської фабрики з права наліво дорогу переходять дві жінки. Коли йому загорівся дозволяючий сигнал світлофору, розпочав рух вперед по правій частині проїзної частини. Потім почув крик пасажира, який сидів поруч з ним в автомобілі та побачив як щось подає на лобове скло його автомобіля з лівого боку. Зупинив автомобіль, вийшов, побачив жінку в дублянці, яка лежала на дорозі. Був в шоковому стані, викликав швидку допомогу, працівників поліції та зателефонував в страхову компанію. Вважає, що ДТП сталася з вини жінки-пішохода, яка спочатку перейшла дорогу, потім напевно побачила зустрічний транспорт, тому стала рухатись назад, внаслідок чого сталося зіткнення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 25.11.2014р. біля 13-30 разом із знайомою ОСОБА_12 , яка йшла попереду, переходила проїзну частину дороги на перехресті вулиць Щорса-Я.Гамарника в м.Житомира на зелений сигнал світлофору. Дійшла майже до середини дороги, що було потім не пам`ятає. Побачила над собою медичних працівників, які потім каретою швидкої медичної допомоги доставили її в лікувальний заклад. Про те, що була збита з лівого боку автомобілем дізналася від медичних працівників. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, тривалий час лікувалася. До ДТП мала різні хронічні захворювання, але після аварії відірвався тромб, з`явилися проблеми із суглобами. Отримані внаслідок ДТП тілесні ушкодження були зафіксовані лікарями. Свої медичні документи надавала слідчому. На першому рентгенівському знімку спочатку лікарі не помітили перелому колінного суглобу, але після послідуючих ретельних медичних оглядів, було виявлено вказане тілесне ушкодження. Тривалий час після ДТП лікувалася. Наслідки ДТП і зараз постійно дають про себе знати, постійно відвідує лікарів, проходить лікування. Впродовж тривалого лікування та реабілітації перенесла не тільки фізичну біль, але і моральні страждання. Після ДТП знаходилася в стресовому стані, втратила сон та душевний спокій. Поведінка обвинуваченого, який уникав зустрічей, також погіршила її психо-емоційний стан. Внаслідок отриманих травм тривалий час відчувала втому при ходьбі та при виконанні фізичної роботи, що призвело до порушення звичного для неї порядку організації життя та вимагали додаткових зусиль для його відновлення. Лише під час судового слідства обвинувачений відшкодував матеріальну та частково моральну шкоду. Просила стягнути з обвинуваченого на її користь 100000грн на відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що в кінці листопада 2014р. їхав на автомобілі Пежо синього кольору в якості пасажира разом із своїм знайомим ОСОБА_14 . Сидів спереду на пасажирському сидінні поряд з водієм. В районі кондитерської фабрики зупинилися на червоний сигнал світлофору, потім продовжили рух. Бачив як по пішохідному переході дорогу стали переходити дві жінки. Підійшовши до середини дороги, одна із жінок різко повернулася, швидко зробила два кроки назад, оскільки напевно побачила, що на зустрічній смузі руху їхав автобус. Після цього відбулося зіткнення жінки з лобовим склом на боці водія, тобто їх автомобіль вдарив жінку в правий бік. Куди від удару відкинуло жінку не бачив. Потім приїхала швидка медична допомога та забрала жінку.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що вдень 25.11.2014р. приїхав на місце аварії як аварійний комісар, оскільки ДТП сталося з автомобілем обвинуваченого, який був застрахований в страховій компанії «Індіго Україна» де він працює. Погодився на пропозицію працівників поліції бути понятим під час огляду місця ДТП. Всі заміри проводилися рулеткою в його присутності, складалися відповідні документи на яких він ставив свій підпис. Ствердив, що саме його підписи стоять на проколі огляду місця пригоди та схеми до нього.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в листопаді 2014р. був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в районі кондитерської фабрики. В його присутності робилися відповідні заміри, ставив свої підписи на підтвердження цього в протоколі та схемі до протоколу ДТП.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що в листопаді 2014р. працював слідчим. Виїжджав на місце ДТП в складі слідчо-оперативної групи. В присутності понятих дізнавачами проводились всі необхідні заміри місця ДТП, а він всі дані фіксував в протоколі та схемі до протоколу. Потім протокол оголошувався всім учасникам цього огляду та вони ставили свої підписи на ньому та схемі. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження проводив слідчі експерименти як з обвинуваченим, так я з потерпілою. При призначенні судово-медичної експертизи отримував медичні документи з лікарень, де лікувалася потерпіла та остання сама добровільно надавала свої медичні документи та рентгенівські знімки.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2014р., схемою до нього, з яких видно, що пригода сталася на вулиці Щорса в районі перехрестя з вул.Я.Гамарника м.Житомира поблизу пішохідного переходу на регульованому перехресті. При огляді зафіксовано розташування транспортного засобу Пежо р.н. НОМЕР_1 щодо елементів проїзної частини після ДТП та оглянуто вказаний автомобіль ( т.1 а.с.179-182).

Із карти виїзду швидкої медичної допомоги №2417 від 25.11.2014року слідує, що медичними працівниками при приїзді карети швидкої допомоги на виклик на вул.Щорса,67 біля кондитерської фабрики було виявлено ОСОБА_10 в якої попередньо встановлено ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, закритий перелом правої гомілки, садно лівого коліна(т.1 а.с.210).

Із висновку експерта №3/869 від 14.01.2015р. вбачається, що на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Пежо р.н. НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані. Під час дослідження вказаного автомобіля будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП не встановлено (т.1 а.с.199-204).

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 02.03.2015р. проведеного в присутності понятих із свідком ОСОБА_6 встановлено, що його автомобіль рухався зі швидкістю близько 40км/год та зафіксовано місце наїзду його на пішохода на проїзній частині вул.Щорса м.Житомира на відставні 2,7м від правого краю проїзної частини та 9,4м до ближньої границі перехрестя з вул.Я.Гамарника(т.1 а.с.214-218).

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 02.03.2015р. проведеного в присутності понятих із свідком ОСОБА_10 було зафіксовано місце наїзду на неї автомобіля 25.11.2014р., а саме на пішохідному переході вул.Щорса в районі перехрестя з вул.Я.Гамарника на відстані 3,5 м від краю проїзної частини та 9,3 м. до границі перехрестя з вул.Я.Гамарника (т.1 а.с.219-222).

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 23.07.2015р. проведеного в присутності понятих із свідком ОСОБА_10 встановлено, що остання мірну ділянку по вул.Щорса поблизу перехрестя вулиць Я.Гамарника-Щорса довжиною 3,5 м в темпі, якому вона рухалась до ДТП подолала за 5,1с, 4,6с, 4,2с (т.1 а.с.235-236).

Згідно висновку комплексної комісійної судово-медичної експертизи та судово-автотехнічної експертизи №29/255/15-25 від 07.07.2015р. у потерпілої ОСОБА_10 згідно наявних судово-медичним даних (історії хвороби №14195 травматологічного віддлення ЦРЛ №1, амбулаторної карти №2002) внаслідок травми отриманої 25.11.2014р. при ДТП малися тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх кінцівках в ділянці правого колінного суглобу, саден в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які спричинені дією твердих тупих предметів з обмеженою розповсюдженою поверхнею та перелом головки правої малоберцової кістки, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію видимих тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_10 на момент ДТП знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенні, лівим боком тулубу по відношенню до рухаючого транспорту, а саме його лівою передньо-боковою стороною. Враховуючи наявність у ОСОБА_10 ряду захворювань встановлених із відповідних медичних документів встановлено, що за 1 секунду відійти назад на 2,5м від середини дороги потерпіла не могла. Враховуючи наявні на автомобілі Пежо р.н. НОМЕР_1 механічні пошкодження, а також наявні у потерпілої тілесні ушкодження з лівого боку тулубу, такі могли утворитися при першому контакті виступаючих частин автомобілю, що рухається (т.1 а.с.225-233).

Судово-медичний експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердила свої висновки дані в ході проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості отриманих потерпілою внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, а саме як легких так і середньої тяжкості. Зазначила, що експертами досліджувалась надана медична документація щодо потерпілої ОСОБА_10 . Перелом головки правої малоберцової кістки, який відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я був встановлений та описаний лікарем після проведення комп`ютерної томографії, та не був видний на первинному рентгенівському знімку. По виявленим тілесним ушкодження потерпілої було встановлено, що остання знаходилась на момент зіткнення у вертикальному положенні повернутою лівим боком тулуба до автомобіля, який її збив.

Судовий експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив свої висновки дані в ході проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи та судово-автотехнічної експертизи. Зазначив, що висновки проводив на підставі наданих слідчим вихідних даних встановлених під час досудового розслідування та проведених слідчих експериментів та згідно встановлених методик проведення таких експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №637/15-25 від 28.07.2015р. в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних (встановлених під час проведення слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ) водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. Невідповідність дій водія автомобіля Пежо р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП (т.1 а.с.238-241).

Згідно висновку 2253 від 25.11.2014р. медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 знаходився у тверезому стані після ДТП (т.1 а.с.245).

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченим під час судового слідства версію подій, що правил дорожнього руху він не порушував, потерпіла сама спровокувала зіткнення, оскільки спочатку переходила дорогу, потім різко повернула назад, тому сталося зіткнення та вона вдарилася своєю правою стороною об автомобіль та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими судом письмовими доказами.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_13 в частині того, що потерпіла спочатку рухалась вперед, потім зробила декілька кроків назад та що її зіткнення з автомобілем обвинуваченого було правою стороною тулубу та не приймає їх до уваги, оскільки свідок є товаришем обвинуваченого, зацікавлений у вирішенні справи останнього та уникнення ОСОБА_6 відповідальності за вчинене.

Суд визнає показання потерпілої ОСОБА_10 достовірними і об`єктивними, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні: висновками комплексної комісійної судово-медичної експертизи та судово-автотехнічної експертизи №29/255/15-25 від 07.07.2015р., висновком експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №637/15-25 від 28.07.2015р. Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілою судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії необережних злочинів, збитки потерпілій частково відшкодував, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає основне покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді штрафу.

При цьому суд знаходить за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, з необережності, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Відповідно до ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Так як з дня вчинення злочину ОСОБА_6 , минуло більше як три роки, тому суд вважає звільнити його від покарання на підставі ч.5 ст.74КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 100000грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_6 їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, після ДТП потерпіла тривалий час лікувалася, психічних стражданнях з приводу вимушених змін в звичайному житті, але вказана сума є завищеною, тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та достатності зменшує її до 30000грн.

Відповідно до ч.1 ст.1206ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого, тому заявлений прокурором Житомирської місцевої прокуратури цивільний позов в інтересах держави в особі департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 4700грн 47коп, що підтверджується повідомленням КУ Центральної міської лікарні №1 м.Житомира №2130 від 31.07.2015р.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні автотехнічних експертиз в сумі 1746грн 12коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.49, ч.5 ст.74КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 30000грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 в сумі 4700грн 47коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1