Справа № 204/5872/17 Провадження № l-кс/204/1153/17
УХВАЛА
іменем України
22 вересня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0001945 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив і у вересні 2017 року знову став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 , в невстановленій слідством дату та час, в невстановленому місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо таємного викрадення чужого майна з гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, 13 вересня 2017 року приблизно в період часу з 04 год. 50 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого володіння особи, а саме гаражу, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, незаконно проникли в гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого володіння особи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб, з гаражу, який розташований по АДРЕСА_1 , таємно викрали: акумулятор автомобільний Force 55; зарядний пристрій від вказаного акумулятора; телевізор VVC; відеореєстратор ERGO з батареєю живлення; магнітола автомобільна Pioner. Вартість викраденого майна встановлюється, але не менше 160 грн, які належать потерпілому ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довели злочин до кінця, а саме розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникнення до іншого володіння особи, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13 вересня 2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 було вилучено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в якому потерпілий вказує про факт крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,. в якому свідок вказує на осіб які здійснили крадіжку, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

19 вересня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру отримано ОСОБА_6 особисто.

20 вересня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню подано клопотання слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в цей же день отримано ОСОБА_6 особисто.

У судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 не прибув, причини неявки не повідомив. Вжитими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не надалось можливим.

До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, підозрюваний продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, що ускладнює здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001945 та на теперішній час місцезнаходження останнього невідомо, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що воно є необґрунтованим, місце знаходження ОСОБА_6 органом досудового слідства не встановлювалося, де на даний час знаходиться ОСОБА_6 не відомо. Також захисник пояснив, що після вручення підозри ОСОБА_6 , знаючи про свою непричетність до злочину та побоюючись за своє здоров`я через можливість застосування до нього органами досудового слідства недозволених методів розслідування, вистрибнув з вікна та зламав ногу у зв`язку з чим йому було надано медичну допомогу. Зауважив, що на даний час ОСОБА_6 може знаходитися в лікарні та розгляд даного клопотання є передчасним у зв`язку з відсутністю підстав вважати, що він переховується.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 20 вересня 2017 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий.

Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а також те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, від органів досудового розслідування підозрюваний переховується, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_5 судом не приймаються до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Захисник ОСОБА_5 не заперечував, що після вручення підозри ОСОБА_6 вистрибнув з вікна відділу поліції намагаюсь втекти, але доказів щодо можливості застосування до останнього органами досудового слідства недозволених методів розслідування та наявність відповідних звернень ОСОБА_6 чи самого захисника з даного приводу до уповноважених органів суду не надано. Також сам захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ні місцезнаходження ОСОБА_6 , ні будь-які інші його засоби зв`язку йому не відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвал а оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: