АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.10.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.10.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002308, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 при зверненні до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_6 не надано документів на підтвердження повноважень, тобто скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, а подану ним скаргу повернути на новий розгляд Печерському районному суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що до поданої ним скарги в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, на підтвердження своїх повноважень, він долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, як це передбачено ст. 50 КПК України. Однак, в порушення вказаних положень КПК України, слідчий суддя вимагає надання додатково договору, що суперечить положенням закону та судової практики.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у нерозгляді його клопотання у кримінальному провадженні № 0002308, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
Відповідно до п.1 ч.3 ст.58, ч.1 ст.50 КПК України повноваження представника потерпілого, який є адвокатом, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Отже, надання адвокатом договору на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів потерпілого у кримінальному провадженні є обов`язковим.
Саме зміст договору надає можливість суду перевірити факт волевиявлення потерпілого щодо надання права адвокату на представництво його інтересів у кримінальному провадженні та визначити об`єм і термін повноважень адвоката.
Звертаючись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_5 не долучив до скарги договір з ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_5 не підтвердив своє право подавати скаргу в інтересах потерпілого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.10.2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002308, повернуто особі, яка її подала, без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3