Справа №295/6005/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001819 від 08.04.2017р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глібівка, Вишгородського району Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.2 ст.186КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

по обвинуваченню ч.1 ст.187 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вступили в злочинну змову з метою вчинення відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не с небезпечним для здоров`я, а саме заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи спільно, 08.04.2017року близько 15 години, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи попередню домовленість про відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 , шляхом виривання чоловічої сумочки, при цьому не маючи наміру застосовувати відносно нього фізичного насильства, прослідкували за ОСОБА_8 до під`їзду №1 по АДРЕСА_4 , де зайшовши до вище вказаного під`їзду ОСОБА_5 вийшов за межі попередньої домовленості з ОСОБА_4 та застосував до потерпілого ОСОБА_8 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в умисному нанесенні декількох ударів по голові ОСОБА_8 , предметом зовні схожим на будівельний молоток. В подальшому, коли верхня частина даного предмету злетіла, ОСОБА_5 почав наносити удари своїми руками стиснутими в кулак по голові та тілу ОСОБА_8 внаслідок чого спричинив останньому забійні рани на волосистій частині голови, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Водночас ОСОБА_10 не будучи обізнаним про намір ОСОБА_5 на вчинення нападу, маючи на меті доведення злочинного умислу до кінця на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, наніс декілька ударів своїми руками стиснутими в кулак в праву частину голови ОСОБА_8 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, спині справа та посередині та лівій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від нанесених ударів ОСОБА_5 ОСОБА_8 впав па підлогу та подолавши таким чином волю останнього до опору заволоділи його майном, а саме: шкіряною сумкою чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися грошові кошти із сумі 3600 Євро, що в еквіваленті згідно курсу Національного банку України становить 104 058грн 72коп, закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_8 , місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 104 058грн 72коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні. Пояснив, що 08.04.2017р. в м.Києві зустрівся із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Погодилися на пропозицію останнього прослідувати з Києва до ОСОБА_12 за потерпілим ОСОБА_13 (який був на заробітках та віз в сумці зароблені кошти) та пограбувати його. На його автомобілі їхали за маршрутним автобусом в якому їхав потерпілий з м.Києва. В Житомирі прослідкували за потерпілим до будинку. Коли потерпілий зайшов в під`їзд зайшли за ним. ОСОБА_14 дістав з-під куртки будівельний молоток та вдарив ним декілька раз по голові потерпілого. Коли частина молотка злетіла, розпочалася бійка. Він бив потерпілого кулаками по голові, тілу. Коли потерпілий впав на землю забрали його сумочку та втекли в місця події. Однак були затримали працівниками поліції. Про те, що ОСОБА_14 взяв із собою молоток не знав, бити потерпілого молотком не домовлялися. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що його знайомий ОСОБА_15 запропонував пограбувати одного його знайомого, який буде їхати з м.Києва додому в м.Житомир із заробітків з певною сумою коштів. На цю пропозицію погодився. Про це також розповіли ОСОБА_4 в якого був автомобіль, який погодився на пропозицію пограбувати потерпілого. 08.04.2017р. на автомобілі ОСОБА_16 прослідували за маршруткою в якій їхав потерпілий в Житомир. В обідній час потерпілий вийшов на автовокзалі в м.Житомирі. Залишивши автомобіль на якому приїхали біля автовокзалу, поїхали з ОСОБА_17 за потерпілим на маршрутці та прослідували за останнім до під`їзду будинку. Біля 15 години потерпілий зайшов у під`їзд свого будинку, а він з ОСОБА_17 зайшли за ним. В під`їзді розвернув потерпілого та наніс йому рукою удар в область вуха, почалася штовханина, потерпілий намагався захищатися. Дістав з кишені резиновий будівельний молоток та наніс ним удари по голові потерпілого. На другому ударі верхня частина молотка злетіла, тоді став наносити кулаком удари по тілу та голові потерпілого. В побитті потерпілого приймав участь і ОСОБА_17 , але останній не знав, що в нього був молоток, та з ним не домовлялись про побиття потерпілого молотком. Коли потерпілий впав на підлогу в нього з рук випала сумка, яку забрав та разом з ОСОБА_17 втекли, залишивши потерпілого в будинку. Пройшовши біля 500м від місця події були затримані працівниками поліції. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 08.04.2017р. прилетів в Київ із Франції, де був на заробітках. Приїхав на автовокзал та на маршрутці поїхав додому в м.Житомир. З автовокзалу в м.Житомирі також на маршрутці поїхав до місця свого проживання на вул.Гранітну. Зайшовши в під`їзд будинку за ним зайшли також обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Відчув, що його хтось потягнув за плече назад. Потім на нього напав ОСОБА_14 , вдарив молотком декілька раз по голові. Обвинувачені стягнули йому на голову куртку, продовжували бити руками по голові та тілу, пригнувся, кричав, звав на допомогу. На крик вийшла жінка сусідка, яка повідомила в поліцію. Коли впав, з рук випала сумка, яку обвинувачені забрали та втекли. В сумці знаходилися 3600 євро, документи. Через 20-30 хвилин обвинувачені були затримані працівниками поліції, в них знаходилась викрадена сумка з грішми, яку йому повернули. В послідуючому обвинувачені просили в нього вибачення, частково відшкодували спричинену моральну шкоду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені визнали фактичні обставини вчинення злочину, не оспорюють їх, їх позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, має молодий вік, збитки потерпілому частково відшкодував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, який поклався на розсуд суду щодо покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, на утриманні двоє малолітніх дітей, збитки потерпілому частково відшкодував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, який поклався на розсуд суду щодо покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Відповідно до ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на вказане суд застосовує до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги ч.5 ст.72КК України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015року №838-УІІІ та зараховує їм строк попереднього ув`язнення у строк покарання: ОСОБА_4 з 08.04.2017року по 25.10.2017р.; ОСОБА_5 з 08.04.2017р. по 25.10.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.186КК України та призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити з-під варти в залі суду.

Відповідно до ст.5, ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.04.2017року по 25.10.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.187КК України та призначити йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити з-під варти в залі суду.

Відповідно до ст.5, ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.04.2017року по 25.10.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3600Євро, які повернуті потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому як власнику; автомобіль марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1