Справа № 592/1184/18
Провадження № 1-кс/592/581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 05.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 04.02.2018р. до чергової частини Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення інспектора ГРПП Сумського РВП ОСОБА_4 , про те, що в лісосмузі, неподалік с. Залізняк Сумського району виявлено двох чоловіків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які самовільно спиляли два дерева породи «ясен».

ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється давати свідчення проти себе, членів своєї родини та близьких родичів.

ОСОБА_6 , пояснив, що близько 15-00 годині 04.02.2018 року йому зателефонував ОСОБА_5 , який попрохав допомоги спиляти деревину та погрузити її на трактор колісний. На що ОСОБА_7 погодився. Приїхавши до лісосмуги, розташованої неподалік села В. Сироватка Сумського району, а саме з правої сторони траси Р-45 «Суми-Краснопілля-Богодухів», ОСОБА_5 спиляв два дерева породи «ясен».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 05.02.2018 під № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України.

04.02.2018р. в період часу з 17:10 год. до 17:30 год. у ході огляду місця події в лісосмузі, розташованої з правої сторони траси Р-45 «Суми-Краснопілля-Богодухів» в сторону с. Стінки, виявлено та вилучено колісний трактор зеленого кольору р. н. НОМЕР_1 , марки DW 160LX, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 995 см. куб., потужність двигуна 11.03 кВТ, маса машини 476 кг., 2017 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , ключі від трактора колісного, причіп саморобний, який приєднаний до колісного трактора, бензопилу марки «GRUNHELM-GARDENTOOLS», серійний номер НОМЕР_6 , зелено-чорного кольору, шість колод деревини «ясен».

Вилучене під час огляду місця події майно є речовими доказами, зокрема саморобний причіп та колісний трактор є знаряддям вчинення злочину, оскільки був використаний для швидкого вчинення злочину, а вказана деревина є предметом кримінально протиправних дій. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилучений колісний трактор зеленого кольору належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, просить накласти арешт на вилучений колісний трактор зеленого кольору р. н. НОМЕР_1 , марки DW 160LX, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , ключі від трактора колісного, причіп саморобний, який приєднаний до колісного трактора, бензопилу марки «GRUNHELM-GARDENTOOLS», серійний номер НОМЕР_6 , зелено-чорного кольору, шість колод деревини «ясен».

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_5 та представники ДП « Сумське лісове господарство» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 05.02.2018 року вилучені речі в ході огляду місця події були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим в частині накладення арешту на вилучені речі, а саме: бензопилу марки «GRUNHELM-GARDENTOOLS», серійний номер RA6-GF30, зелено-чорного кольору, шість колод деревини «ясен», так як слідчим доведено, що це майно може бути доказом злочину та є можливість їх використання у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Що ж стосується накладення арешту на колісний трактор зеленого кольору р. н. НОМЕР_1 , марки DW 160LX, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , ключі від трактора колісного, причіп саморобний, який приєднаний до колісного трактора, слідчий суддя дійшов до висновку, що у клопотанні слідчого не міститься достатнього обґрунтування необхідності арешту цього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі відповідних документів (а.с. 11), так як відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Тому суд не вбачає правових підстав та необхідності накладення арешту на це майно.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.02.2018р. під час огляду місця події, а саме: бензопилу марки «GRUNHELM-GARDENTOOLS», серійний номер RA6-GF30, зелено-чорного кольору та шість колод деревини «ясен».
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1