overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/664/18
ун. № 759/5784/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0002435 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 18 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0002435 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0002435 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 10 травня 2018 року 11 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5512/2014
04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 02 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.
Виходячи з того, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідча прохає на класти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Вважала, що майно, на яке прохає накласти арешт, відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як зазначене майно могло бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або бути доходами від нього.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що на вилучені банківські картки перераховувались грошові кошти при реалізації наркотичних засобів.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Надав пояснення аналогічні поясненням його підзахисного.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Строк дії ухвали до 04 жовтня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5493/2014
05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 29 серпня 2014 о 20 годині 55 хвилин, по Запорізькому шосе з боку вул. Аеропортовської в напрямку вул. Старо-кодакської у м. Дніпропетровську, рухався мотоцикл «Spike ZZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі буд. № 74 зіткнувся з автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїжджав з прилеглої території. В наслідок ДТП ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забою головного мозку.
У клопотанні слідчий прохає накласти арешт на зазначений автомобіль у зв`язку з тим, що він використаний, як засіб кримінального правопорушення та на ньому залишились сліди кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_4 про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань від неї не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, так як із матеріалів клопотання не вбачається те, що ОСОБА_4 є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/437/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/350/14
20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
19 січня 2015 року старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до електронного носія (флеш-пам`ять), що містить відеозапис ДТП, яка мала місце 28.12.14 на вул. Набережній Заводській в районі е/о №.355 з можливістю ознайомитися з ним та зробити з нього копію відеозапису, який знаходяться у ОСОБА_4 , 1970 р.н., проживаючої у АДРЕСА_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 28 грудня 2014 року в 11 годині 20 хвилині у м. Дніпропетровську на вул. Набережній Заводській в районі е/о №355 автомобіль «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем «Volvo XC70», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП ОСОБА_6 і його пасажиру ОСОБА_7 , а також пасажирам автомобіля «Volkswagen T4» ОСОБА_8 і малолітньому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування встановлено, що механізм даної дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано на відео-регістраторі, встановленому в автомобілі «Nissan Tida», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , яка проживає у АДРЕСА_1
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_4 про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань від неї не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 ..
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до електронного носія (флеш-пам`ять), що містить відеозапис ДТП, яка мала місце 28.12.14 на вул. Набережній Заводській в районі е/о №.355 з можливістю ознайомитися з ним та зробити з нього копію відеозапису, який знаходяться у ОСОБА_4 , 1970 р.н., проживаючої у АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 20 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/417/18
Провадження № 1-кс/172/90/18
У Х В А Л А
23.04.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000218 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що останнє не може бути розглянуте судом так як не підписане особою, яка його подала.

Крім того, прохальна частина клопотання не містить закінченої думки про те, що саме просить доручити експертам слідчий у кримінальному провадженні (не зазначено вид експертного дослідження).

За правилами, встановленими ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Таким чином клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 110, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000218 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниповернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1890/18
Провадження № 1-кс/201/2293/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурати Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за його заявою №1 від 19 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, подану про прокуратури Дніпропетровської області 21 лютого 2018 року.

Заявник до скарги додав клопотання, в якому провив здійснити розгляд скарги без його участі. Аналогічна заява до суду подана представником заявника адвокатом ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви за вих. №1 від 19 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, подану до прокуратури Дніпропетровської області 21 лютого 2018 року.

Судом встановлено, що дана заява до цього часу не внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за вих. №1 від 19 лютого 2018 року, подану до прокуратури Дніпропетровської області 21 лютого 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 205/1928/18
Провадження №1-КП/205/579/18
Єдин.Унік. №205/1928/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/993/18 Справа № 206/567/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у кримінального провадженні № 0001298 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 12 годину 20 хвилин 26 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/1171/18
Провадження № 1-кп/206/193/18
У Х В А Л А
23.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро матеріали обвинувального акту із додатком по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002110 від 30.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002110 від 30.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року призначено підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальому провадженню.

Потерпілий не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відсутність потерпілого в судовому засіданні є перепоною проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, та інших осіб, за правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебуває в Державній установі "Дніпровська виправна колонія (№89)", заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Державній установі "Дніпровська виправна колонія (№89)" забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 12:00 год. 08 травня 2018 року та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі "Дніпровська виправна колонія (№89)" забезпечити проведення в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у даній справі за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12:00 год. 08 травня 2018 року.
Копію ухвали негайно направити Державній установі "Дніпровська виправна колонія (№89)" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4687/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря........................ ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
обвинуваченого………… ОСОБА_4 ,
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений 17.04.2018 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира , а обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, свідки.
Керуючись ст.ст. 314-317,334 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 279/1552/18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2007 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорнобиль Київської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.121,ч.2, 153,ч.2, 70 КК України до 12 років позбавлення волі .

Станом на 20.04.2018 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення. Невідбута частина покарання становить 11 місяців 20 днів.

Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді арешту.

Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.

Відповідно до ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та, враховуючи вимоги ст.82,ч.4 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.82,ч.4 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути замінена більш м`яким покаранням у виді арешту.

Керуючись ст.537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2007 року, на більш м`яке покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу