Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1583/17
номер провадження № 1-кс/215/340/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заявник ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_5 про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У заяві автор вказує, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017р., розгляд якої відбувається під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 . На думку заявника, обставинами, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є прийняття у вказаному кримінальному провадженні судових рішень, за якими заявнику відмовлялось у задоволенні всіх поданих ним скарг та заяв, а тому він вважає, що вбачається однобічний підхід до вирішення заяв та клопотань ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 . Крім того, суддя ОСОБА_5 , як головуючий суддя приймає участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 щодо завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в якому як свідки виступають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та про неправдивість свідчень, яких вирішувалось питання у кримінальному провадженні №0000029 від 17.02.2017р., правомірність закриття якого є предметом розгляду за цією скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Як вбачається із заяви, автор фактично не погоджується з рішеннями судді, які нею приймалися під час розгляду його клопотань, що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Перебування на розгляді у судді кримінального провадження, по якому ОСОБА_6 є обвинуваченим, та скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017р., є різними кримінальними провадженнями, також не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаному кримінальному провадженню, як наявність підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: