САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1075/16-к
Провадження №1-в/726/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, а саме відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2017 року, в нього було вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», пневматичний пістолет марки «Макарова», магазину до нього, мобільний телефону марки «Самсунг Дуос» та газовий балончик.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 .

Дослідивши подану заяву, матеріали кримінального провадження, проходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років та 9 (девять) місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.07.2017 року, вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.02.2017 року в частині призначеного покарання змінено та призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2016 року та призначити остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Частиною 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

В порядку, передбаченому п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, міститься клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури від 01.02.2017 року, з якого вбачається, що пневматичний пістолет марки «Макарова», магазин який заряджений газом, газовий балончик та мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», які згідно протоколу від 25.01.2017 року, вилучені під час затримання ОСОБА_4 передати на відповідне зберігання в камеру зберігання речових доказів Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно протоколу огляду предметів від 01.02.2017 року, вбачається, що слідчим СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було проведено огляд предметів речей ОСОБА_4 , що вилучені в нього під час особистого огляду, огляд проводився в приміщенні Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, пункт 11 передбачає, що вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення. Після огляду речові докази приєднуються до справи постановою працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Пункт 14 вказаної інструкції зазначає, що підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, судді.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України відсутня постанова слідчого чи судді про приєднання вказаних речових доказів до справи, а також постанова слідчого чи судді про поміщення речових доказів для подальшого зберігання.

Крім того, згідно довідки від 22.12.2017 року секретаря Садгірського районного суду м. Чернівці, вбачається, що будь яких речових доказів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 186 КК України, до канцелярії суду по Журналу обліку речових доказів не передавалися та в кімнаті для зберігання речових доказів відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 98,100, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України - повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1