Справа № 495/7590/15-к
УХВАЛА
16.11.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28.09.2016 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 26.11.2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 26.11.2016 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинувачений за неявку до суду був оголошений судом у розшук, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 26.11.2016 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ще на 60 днів, який діє включно до 14.01.2017 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім тогобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 369-372, 392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строк на 60 днів, який діє включно до 14.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя