провадження №1-кс-755/3685/17
справа №755/9812/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0007093,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність уповноваженої службової особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0007093, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду слідчим не розглянуто її клопотання, як заявника, що було отримане управлінням 07 червня 2017 року, про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0007093, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні №0007093 розглянути клопотання від 07.06.2017 року та повідомити про результати розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Уповноважена службова особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Крім того, незважаючи на неодноразові запити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0007093, вказані матеріали суду надані так і не були, що перешкоджає розгляду скарги у передбачені законом строки, а тому при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з доводів скарги останньої.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Такі ж строки розгляду клопотання (скарги) визначені положеннями ст.308 Кримінального процесуального кодексу України при оскарженні прокурору недотримання розумних строків досудового розслідування.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0007093 Дніпровським управлінням поліції проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.ст.220, 308 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим і надати відповідь заявниці.
Поряд з цим, вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає невиконанні вимог ст.ст.55, 56, 224 КПК України, задоволенню не підлягають, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування.
Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0007093 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розглянути подане 07 червня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим і надати відповідь заявниці.

У задоволенні іншої частики скарги відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: