Справа № 206/432/18
Провадження № 1-кс/206/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку), -
ВСТАНОВИВ
24.01.2018 слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку).
Беручи до уваги, що невстановлена особа в період часу з 13 жовтня 2017 року до 22 жовтня 2017 року незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , та не можливо іншими способами одержати таку інформацію, окрім як здійснити її виїмку в приміщенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а також враховуючи, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні роздрукованої на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування інформації про рух грошових коштів за розрахунковими рахунками № НОМЕР_2 та НОМЕР_4 (який також належить потерпілому) та відео і фото з банкоматів, терміналів обслуговування та приміщень ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у разі отримання грошових коштів, які належать ОСОБА_4 , через банкомати, термінали обслуговування та відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період часу з 13 жовтня 2017 року до 22 жовтня 2017 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування з метою їх вивчення, надання правової оцінки, долучення в якості доказів до кримінального провадження.
Слідчий, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак, для розгляду даного питання до суду не з`явився.
Дослідивши подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 встановлено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю відносяться до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
В підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено наступні копії: витягу з кримінального провадження, протоколу допиту потерпілого, протоколу допиту свідка, виписки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Слід зазначити, що зазначена інформація у документах, що були долучені слідчим в обґрунтування поданого клопотання, не узгоджується між собою.
Так, з протоколу допиту потерпілого вбачається, що останній був допитаний слідчим ще 17 січня 2017 року, тобто за 9 місяців до злочину.
Крім того, як встановлено з виписки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » транзакції відбувалися з 14.10.2017 до 19.10.2017, однак слідчий в своєму клопотання стверджує, що невстановлена особа в період часу з 13 жовтня 2017 року до 22 жовтня 2017 року незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 .
Також, слідчим у своєму клопотанні не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається із витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, інформація про заявника або потерпілого зазначена «матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень», що є не вірним, відповідно до п. 3 розд. 4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.04.2016 № 139, оскільки прізвище потерпілого відоме.
Також, в порушення п. 3 розділу 4 Положення, витяг з ЄРДР не містить прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво, а зазначено лише прізвища та ініціали даних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку) задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369 - 372 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1