УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова 02 червня 2016 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року, а також клопотання захисника про поновлення йому строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

02 червня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня

2017 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , просить про скасування вищезазначених ухвал місцевого й апеляційного судів з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Також, до касаційної скарги захисник ОСОБА_5 долучив клопотання, в якому порушує питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова 02 червня 2016 та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Розглянувши наведені у клопотанні захисника ОСОБА_5 причини пропуску ним строку на касаційне оскарження постановлених щодо ОСОБА_4 ухвали місцевого суду та ухвали апеляційного суду, колегія суддів визнає такі причини поважними, а тому вважає за необхідне поновити цей строк.
Однак, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте, всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування як ухвали місцевого суду так і ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених

ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 372, 404, 412, 419, 459, 463, 466 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 117, ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити, поновити йому строк на касаційне оскарження постановлених щодо ОСОБА_4 ухвалиНовозаводського районного суду м. Чернігова

02 червня 2016 та ухвалиАпеляційного суду Чернігівської області від

26 червня 2017 року.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3