Справа № 538/1301/17
Провадження № 1-кп/538/151/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залиман Балаклійського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей», не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України,-
02.09.2017 року, близько 20.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, побачив на узбіччі припаркований автомобіль марки «Форд Ескорт», який належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, підійшовши до автомобіля та відчинивши праві задні пасажирські двері, які були не зачинені, та сівши до салону автомобіля, таємно викрав USB-кабель, вартістю 179 грн., та флеш накопичувач пам`яті об`ємом 8GB марки «Transkend», вартістю 76 грн., що належить ОСОБА_5 . В подальшому викрадене майно залишив собі та розпорядився на власний розсуд. Незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 255 грн.
28.10.2017 року близько 02.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (продуктів харчування) прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного підприємця ОСОБА_6 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, за допомогою металевої труби зірвав навісний замок вхідних дверей вказаного магазину. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел проник всередину магазину, звідки таємно, умисно викрав ковбасу «Курячу» вагою 0,700 кг вартістю 69,30грн., крильця курячі копчені вагою 1 кг вартістю 121 грн., ковбасу «Довбушську» вагою 0,810 кг вартістю 71,30 грн., ковбасу «Харківську» вагою 0,500 кг вартістю 50,50 грн., ковбасу «Фуршетну» вагою 0,580 кг, вартістю 54,60 грн., ковбасу «Краківську» вагою 0,480 кг вартістю 61,50 грн., ковбасу «Бабусину» вагою 0,480 кг вартістю 60,55 грн., ковбасу «Купецьку» вагою 1,720 кг вартістю 115,30 грн., ковбасу «Докторську» вагою 1,720 кг вартістю 130,80 грн., сигарети «Бонд сині» 11 пачок загальною вартістю 271,70 грн., сигарети «Прилуки сині» 10 пачок загальною вартістю 241,50 грн., сигарети «столичні червоні» 11 пачок загальною вартістю 297 грн., сигарети «Прима Київська» 1 пачка вартістю 20 грн., сигарети «Ротманс сині» 1 пачка вартістю 25,20 грн., пиво «Зіберт» 5 пляшок об`ємом 2,5 л загальною вартістю 200 грн., та грошові кошти в сумі 100 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1890,25 грн. Викрадене майно склав у поліетиленовий пакунок та відніс його до свого місця проживання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що на початку осені 2017 року, точної дати він не пам`ятає, близько 20.00 години в с. Білогорілка він йшов із зупинки до магазину, по дорозі побачив припаркований автомобіль, він відкрив задні двері, які були не замкнені, сів у салон та вкрав кабель та флешку, які відніс до себе додому. Флешку він вже повернув ОСОБА_5 , а кабель повинна була віднести його матір. В жовтні 2017 року він вночі підробляв на пилорамі, повернувшись додому, побачивши, що братам та сестрам нема чого їсти, взяв металеву трубу та пішов до магазину «Корчма», де збив замок на дверях, зайшов до магазину та вкрав продукти харчування, сигарети, пиво, які відніс додому. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02.09.2017 року він приїжджав у с. Білогорілка до своєї родички, свій автомобіль залишив на узбіччі, потім виявив зникнення кабелю та флешки. Флешку йому повернув обвинувачений. Просив не карати ОСОБА_4 суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є приватним підприємцем, їй належить магазин «Корчма», розташований в с. Білогорілка. Наприкінці жовтня 2017 року, точної дати вона не пам`ятає, але це точно було в ніч з п`ятниці на суботу, в магазині відбулась крадіжка продуктів харчування, сигарет, пива, про що їй повідомила продавець магазину в суботу зранку. Просила ОСОБА_4 строго не карати, оскільки в нього складна сімейна ситуація, про яку знає все село, йому доводиться годувати малих братів та сестер.
Виходячи з того, що обвинувачений вину визнав у повному обсязі, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4 .
Проаналізувавши надані докази окремо і в сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного злочину, обставини справи та особу винуватого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є учнем державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей», на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає разом з матір`ю, яка не працює, та п`ятьма малолітніми братами та сестрами, щиро покаявся у вчиненні злочину.
Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, скоєні ним, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Виходячи з викладеного, з метою виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, адже саме таке покарання буде необхідним та достатнім для ОСОБА_4 з урахуванням всіх обставин справи.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися. Майнова шкода, спричинена злочином потерпілому ОСОБА_5 , в розмірі 255 грн. частково відшкодована в сумі 76 грн., майнова шкода, спричинена злочином ОСОБА_6 , в розмірі 1890,25 грн. не відшкодована.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через даний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1