УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000439 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білобожиця, Чортківського району, Тернопільської області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 12.10.2017 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На переконання прокурора ризики у вказаному кримінальному провадженні на строк досудового розслідування залишаються актуальними.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.03.2018.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід вказуючи на відсутність ризиків на які посилався прокурор..

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Будь-яких даних з приводу існування таких ризиків матеріалаи клопотання не містять є лише формальне посилання, що ризики залишаються актуальними.

Зважаючи на те, що відносно підозрюваної починаючи з 13.10.2017 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк якого складає два місяці, а також те, що у вказаний період ОСОБА_5 сумлінно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, спростовує доводи прокурора щодо наявності раніше існуючих ризиків.

Дані про особу підозрюваної, яка є раніше не судимою, її вік, стан здоров`я і те, що вона на утриманні має неповнолітню дитину та інші дані, що характеризують особу підозрюваної які у свою чергу вказують про наявність тісних соціальних зв`язків та свідчать на користь останньої, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, вказують про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання зможе запобігти спробам підозрюваної ухилитись від слідства та суду, забезпечить її належну процесуальну поведінку.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на неї обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-уникати спілкування із свідками та потерпілим;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити по 13.02.2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1