АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/241/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 13.09.2001 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 20.04.2004 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 15.11.2007 року Чортківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 15, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 25.01.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185, ст. 128, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

- 07.12.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. 124, 72 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці;

- 17.06.2014 року Тернопільським міськрайонним судом ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів. На основі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць 20 днів по вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2012 року всього 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 30.01.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців;

- 31.05.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 28.12.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту терміном на 6 місяців, згідно ст. 72 КК України, зараховано строк відбуття покарання з 15.04.2016 року по 17.05.2016 року та з 09.09.2016 року по 28.12.2016 року та переведено в 4 місяці 21 день, в результаті чого звільнений з під варти із зали суду;

- 06.09.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено у Тернопільський міськрайонний суд;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується в 00 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

Визначено підозрюваному розмір застави у сумі 10 000 грн. та у випадку її внесення покладено на ОСОБА_7 обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, не відлучатися із міста Тернополя, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

Як вбачається з матеріалів, 15.09.2017 року кримінальне провадження №0003046 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15 вересня 2017 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 16 вересня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлено, що 15 вересня 2017 року близько 12 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні торгового кіоску №146, яким користується ОСОБА_11 на праві договору оренди, що на території ринку 15 Квітня у м.Тернополі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із вітрини два срібні браслети, вартістю 700 грн. кожен, які є власністю ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1400 грн., після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2017 року скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що слідчим суддею не наведено та необґрунтовано обставин та ризиків, передбачених ст.178 КПК України. Посилається на те, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненні крадіжки, не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування, бажає сприяти у встановленні об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, за вчинені раніше злочини відбув покарання, а тому, вважає, обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 16.09.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що він щиро кається, повернув потерпілому майно, на утриманні в нього батьки похилого віку, має постійне місце проживання та, зазначає, що вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляції, просять їх задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вивчив особу підозрюваного те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, при цьому судимість за останній не погашена і не знята, ніде не працює, має постійне місце проживання, по якому характеризується позитивно.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який ним вчинено в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт про вчиненням ним злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного та його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Вказані обставини в сукупності свідчать про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальні правопорушення, і у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, як про це просять апелянти, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню а також, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2