УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву в.о. керівника ТОВ «ВП «Херсонець» арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:
Арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, звільнити із під арешту рухоме майно, а саме: стапелі автобусні металічні (12шт), металічні каркаси для автобусів (45 шт.), металічні рами для автобусів (3шт), знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус,36, та скасувати заборону на розпорядження, відчуження, реєстрацію, перереєстрацію.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року було накладено арешт на рухоме майно, а саме: стапелі автобусні металічні (12 шт.), металічні каркаси для автобусів (45 шт.), металічні рами для автобусів (3 шт.), що знаходяться на території ТОВ «Інвест-Капітал», за адресою: м. Херсон, вул. Марії Фортус, 36.

Вважає, що арешт накладено незаконно, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна, що належить ТОВ «ВП Херсонець», якій не визначено у кримінальному провадженні жодною стороною.

Арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області в рамках кримінального провадження № 0003416 від 24.06.2017 року, за ознаками складу злочину, порушено кримінальне провадження передбаченого ст. 356 КК України. Так підприємство «Херсонець» визнано господарським судом Херсонської області банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі визнано арбітражного керуючого ОСОБА_3 , яка прийняла на себе керівництво підприємством для здійснення ліквідаційної процедуру, продажу майна банкрута та задоволення вимог кредиторів боржника. З метою задоволення вимог кредиторів під час ліквідаційної процедури арбітражним керуючим ОСОБА_3 замовлено оцінку майна боржника та здійснюється продаж майна через Товарну біржу Херсонська універсальна товарна біржа. На офіційному сайті Міністерства юстицію України розміщено оголошення про проведення відкритих торгів майна боржника, де вартість майна було заниженою( даний факт встановлено слідством на досудовому розслідуванні).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003416 від 24.06.2017 року, майно на яке було накладено арешт знаходилось за адресою м. Херсон М. Фортус, 36, де зареєстровано декілька підприємств в тому числі ТОВ «ВП Херсонець».

27.07.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на майно, а саме: стапелі автобусні металічні (12 шт.), металічні каркаси для автобусів (45 шт.), металічні рами для автобусів (3 шт.), що знаходяться на території ТОВ «Інвест-Капітал», за адресою: м. Херсон, вул. Марії Фортус, 36. Арешт на вказане майно накладено з ціллю його збереження, оскільки були достатні підстави вважати, що воно може бути відчужено, втрачено чи знищено.

В судовому засіданні скаржник зазначив, що ще до накладення арешту на майно воно було реалізовано з торгів та передано новому власнику, тому у суду не було підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Херсонець» .
На час накладення арешту на спірне майно, у суду не було інформації про реалізацію аналогічного або цього ж майна з торгів. Суд виходив з того, що майно на яке просив накласти слідчий, є тим майном відповідно до якого вчиняються або можуть бути вчиненні неправомірні дії, тому для його збереження й було накладено арешт .
Питання про те, чи не було реалізовано арештоване майно в результаті самоправних дій, підлягає вирішенню саме в ході досудового слідства.
Крім того, арешт було накладено на майно, яке знаходилось на території де розташовано декілька підприємств і як відомо суду, жодне з підприємств або інші особи не ставлять питання про його скасування. Тобто ніхто крім ТОВ « ВП Херсонець» не зацікавлений в скасуванні арешту. А з урахуванням пояснень заявника, щодо реалізації вказаного майна та його передачі новому власнику, не зрозумілі вимоги ТОВ «ВП Херсонець» щодо скасування арешту, адже ТОВ «ВП Херсонець» не має до нього відношення.
Тобто суду не надано доказів на підтвердження підстав скасування арешту, а саме не доведено, що ТОВ «ВП Херсонець» є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що арешт вищезазначеного майна необхідний з метою його збереження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичної чи юридичної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1