10.10.17
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження № 0000063 та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.10.2017 було передано слідчому судді ОСОБА_4
4.10.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 з наступних підстав. Слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні його скарги на рішення слідчого ВР ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.08.2017 р., яким його незаконно було відсторонено від участі в даному кримінальному провадженні, з зазначеною ухвалою слідчого судді він не згоден та вважає її незаконним. Крім того, розподіл заяви про відвід слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження № 0000063 та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням проведений з порушенням ч.3 ст.35 КПК України без визначення судді за принципом вірогідності, що підтверджується тим, що всі скарги і подання слідчого по зазначеному кримінальному провадженню розподіляються виключно слідчому судді ОСОБА_4 . Викладені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явився.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, надав заяву про здійснення розгляду відводу без його участі.
Слідчий СВ РОВС ЗОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ РОВС ЗОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ..

Суд, вивчивши матеріали скарги та заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.
Таким чином ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження № 0000063 та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням надійшла до суду 2 жовтня 2017 року. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 2.10.2017 для розгляду заяви було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , якому вона була передана та призначена до розгляду на 4.10.2017 року.
Розподіл вказаної заяви для розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 здійснено у відповідності з Законом України «Про судоустрій та статус суддів», Положенням про автоматизовану систему документообігу, рішенням зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, та положень КПК України, і не свідчить про особисту зацікавленість слідчого судді при розгляді заяви.
Суд також вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді заяви, і розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 інших клопотань на досудовому слідстві та скарг на дії слідчого, прокурора в зазначеному кримінальному провадженні не є обставиною, яка виключає повторну участь слідчого судді у зазначеній справі.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду заяви або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду заяви.
Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська