Справа № 214/7213/17
1-кп/214/353/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002626 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 на початку червня 2017 року у свого знайомого ОСОБА_7 взяв в користування транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO SENS», 2006 р.в. номер шасі НОМЕР_1 , р/н. НОМЕР_2 , синього кольору.

Так, ОСОБА_5 , 01.09.2017 року в денний час, приблизно о 10:00 годині, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на автостоянці біля кафе «Старий Млин», за адресою б-р. Вечірній, 20 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу продав вказаний автомобіль марки «DAEWOO SENS» р/н. НОМЕР_2 , а виручені кошти витратив на власні потреби. Прийнятими заходами розшуку автомобіля, 08.11.2017 року даний транспортний засіб було виявлено, вилучено та передано на зберігання власнику ОСОБА_7 .

Згідно із висновком судово-авто-товарознавчої експертизи № 18/12.2/445 від 28.11.2017 вартість колісного транспортного засобу марки «DAEWOO SENS», 2006 р.в. номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент скоєння кримінального правопорушення складає 77541,79 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 289 ч.1 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 1 вересня 2017 року незаконно заволодів автомобілем потерпілого та продав його. Автомобіль на даний час потерпілому повернуто. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, має одну малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього амністії, не заперечує проти застосування до нього амністії.

Обговорюючи питання про застосування до обвинуваченого амністії суд враховує наступне.

Як передбачено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного та додаткового покарання.

На підставі ст. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав законної сили 6 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як передбачено ст. 10 України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Як передбачено ст.. 13 Закону України «Про амністію в 2016 році», дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним законної сили включно.

Злочин, передбачений ст. 289 ч.1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є умисним, відноситься згідно ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, вчинений 1 вересня 2017 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав. Крім того, ОСОБА_5 не заперечує проти застосування амністії.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які перешкоджають застосуванню амністії до обвинуваченого ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого амністію, звільнивши його від призначеного покарання.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить : автомобіль марки «DAEWOO SENS» р/н. НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 289 ч.1 КК України у вигляді у вигляді ТРЬОХ років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за даним вироком на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Після вступу вироку до законної сили речовий доказ по справі: автомобіль марки «DAEWOO SENS» р/н. НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 790 грн. 96 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1