Пр. № 1-кс/155/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування) за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме начальника слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області щодо неповернення транспортного засобу марки BMW Х5 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_6 , справа № 161/12307/17, провадження № 1-кс/155/188/17.

Крім цього, 06 вересня 2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області щодо неповернення вилученого під час обшуків 08 серпня 2017 року майна, справа № 161/12502/17, провадження № 1-кс/155/187/17.

Ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2017 року вищевказані скарги об`єднано в одне провадження.

У зазначених скаргах скаржник посилається в обґрунтування своїх вимог на наступне. 08 серпня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000035 від 04 травня 2017 року було проведено обшук та вилучення вищезазначеного автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_6 . На даний час вказаний транспортний засіб знаходиться на території Управління СБУ у Волинській області. Станом на 10 серпня 2017 року на вилучений транспортний засіб не накладено арешту, а тому останній в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України має бути повернутий власнику. Скаржник вважає, що неповернення транспортного засобу власнику є протиправною бездіяльністю слідчого (органу досудового розслідування). Будь-яких законних підстав для подальшого утримування автомобіля на території Управління СБУ у Волинській області не існує. На момент подачі скарги сторона захисту не володіла інформацією про статус транспортного засобу, оскільки не мала можливості ознайомитись із матеріалами провадження, однак вважає, що це майно має статус тимчасово вилученого майна. Оскільки слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт належного ОСОБА_6 транспортного засобу та на вищевказаний автомобіль не накладено арешт, то, на думку скаржника, необхідно зобов`язати начальника слідчого відділу повернути власнику ОСОБА_6 транспортний засіб марки BMW X5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , а бездіяльність начальника слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області визнати незаконною.

Крім того, під час обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та під час обшуку транспортного засобу марки BMW Х5 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було вилучено інше майно. На думку скаржника, хоча начальник слідчого відділу звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, однак, оскільки минув визначений законодавством термін, протягом якого слідчий суддя повинен був постановити відповідну ухвалу, а такої ухвали не постановлено, вилучене під час обшуку майно має бути повернуто ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав письмове клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та уточнив вимоги скарги, обгрунтувавши їх тим, що частина вилучених під час обшуку речей належить членам сім`ї ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності та на праві спільної сумісної власності, оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 , крім нього, проживають його дружина, син та дочка. Тому скаржник просив зобов`язати начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 чи будь-яку іншу уповноважену особу повернути негайно ОСОБА_6 вилучене 08 серпня 2017 року під час обшуків майно, в тому числі транспортний засіб марки BMW, моделі X5, типу загальний легковий універсалВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 21 січня 2015 року, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2993 см. куб., тип пального D, чорного кольору.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що майно, яке було вилучено під час обшуку, визнано речовим доказом у справі та з ним проводяться слідчі дії. Бездіяльності в діях органу досудового розслідування не вбачається, так як клопотання про арешт вищевказаного майна були подані вчасно до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Крім того, санкція статті 201 КК України, за якою ОСОБА_6 оголошено підозру, передбачає конфіскацію майна. По вилученому майну призначено ряд експертиз.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення вищевказаної скарги заперечувала з аналогічних підстав та зазначила, що у межах досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень по тимчасово вилученому майну, зокрема, автотехнічну та комп`ютерну експертизу.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходжу до висновку, що вищевказану скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання, які співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно протоколу обшуку від 08 серпня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року, проведено обшук в помешканні за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено:

1.Ніж із написом C.Jul HERBERTZ ROSTFREI, серійний номер № 103916, який знаходиться в чохлі із тканини чорного кольору;

2.Ніж із серійним номером № 422315, який знаходиться в чохлі із пластику чорного кольору;

3.Ніж із написом Andujar SPAIN із рукояткою з матеріалу, схожого на дерево, що знаходиться в чохлі з матеріалу, який ззовні схожий на шкіру;

4.Ножі з металу чорного кольору в кількості 2 (два) штуки із написом TAIWAN RG56, які знаходяться в одному чохлі із матеріалу чорного кольору;

5.Ніж із металу чорного кольору із написом Марлин витязь, який знаходиться в чохлі із тканини чорного кольору;

6.Ніж із рукояткою з дерева жовтого кольору з написом ЗИК 1955, серійний номер № НОМЕР_4 , який знаходиться в чохлі з матеріалу жовтого та чорного кольору, до якого кріпиться пояс із тканини жовтого кольору;

7.Три вироби із металу у формі зірок із загостреними кінцями, кожен з яких знаходиться в чохлі із тканини чорного кольору;

8.Флеш-накопичувач марки San Disk M2 4 GB без серійного номера;

9.МРЗ-плеєр марки LG, серійний номер № 412KVYK905810, який знаходиться в чохлі із матеріалу сірого кольору;

10.Оптичний диск марки Maximus, формату DVD+R, який знаходиться в паперовому конверті;

11.Оптичний диск марки Pleomax, формату DVD+R, який знаходиться в пластиковій коробці;

12.Планшет марки iPad, 64 GB, серійний номер DLXH7DH3DVGJ, який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору;

13.Планшет марки iPad, серійний номер DHPJXNWFBC, який знаходиться в чохлі з матеріалу чорного кольору;

14.Картонна коробка з-під телефону марки Bravis F243, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , в якій знаходяться USB-шнур та зарядний пристрій від телефону;

15.Патрони калібру 7,62x39 в кількості 133 (сто тридцять три) штуки, які знаходяться в картонній коробці;

16.Комп`ютер марки Apple MD094, серійний номер НОМЕР_7 , разом з клавіатурою, шнуром живлення та мишкою, які знаходяться в картонній коробці.

Згідно протоколу обшуку від 08 серпня 2017 року під час обшуку транспортного засобу вилучено: транспортний засіб BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , техпаспорт НОМЕР_8 , мобільний телефон I Phone, ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_10 ; мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон Bravis, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; оптичний диск Digital, CD-R.

В судовому засіданні встановлено як факт, що визнається обома сторонами, те, що 09 серпня 2017 рокуначальник слідчого відділу УСБУ у Волинській області звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотаннями про накладення арешту на вилучене під час вищевказаних обшуків майно, судове рішення по яких не винесено по цей час.

09 та 12 серпня 2017 року слідчим УСБУ у Волинській області в установленому порядку проводився огляд вилученого під час обшуків майна, в результаті якого встановлено, що у флеш-накопичувачі марки San Disk M2 4 GB без серійного номера, МРЗ-плеєрі марки LG, серійний номер № 412KVYK905810, який знаходиться в чохлі із матеріалу сірого кольору, оптичному диску марки Maximus формату DVD+R, який знаходиться в паперовому конверті, оптичному диску марки Pleomax формату DVD+R, який знаходиться в пластиковій коробці, планшеті марки iPad, 64 GB, серійний номер DLXH7DH3DVGJ, який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору, планшеті марки iPad, серійний номер DHPJXNWFBC, який знаходиться в чохлі з матеріалу чорного кольору, файли, які мають значення для кримінального провадження, відсутні.

Також під час проведення вищевказаного огляду встановлено, що у комп`ютері марки Apple MD094, серійний номер C02K357YDNCT, який знаходиться в картонній коробці, даних, які мають значення для кримінального провадження та які можна було б використати як речові докази або документи для встановлення фактів і обставин, що встановлюються в даному кримінальному провадженні, виявлено не було.

Крім цього, встановлено, що під час огляду мобільного телефону Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_11 , мобільного телефону Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_10 , мобільного телефону Bravis, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , інформації, яка мала б відношення до обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, не виявлено.

Доводи слідчого та прокурора про те, що в ході досудового розслідування призначено проведення автотехнічної та комп`ютерної експертизи вилученого майна, слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки вищевказані доводи не підкріплені дослідженими в судовому засіданні доказами, які повинні бути подані сторонами відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

При вирішенні вищевказаних скарг вважаю такими, що заслуговують на увагу, показання свідка ОСОБА_8 про те, що вилучене під час обшуків майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 , а окреме майно є власністю їх дітей.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Жушман проти України було, крім іншого, зазначено, що було порушено ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи наведене, вважаю, що органом досудового розслідування порушуються принципи та завдання кримінального провадження, яким є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, з огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про те, що предмети та майно, яке зазначене у вищевказаних протоколах огляду вилученого під час обшуків майна, як таке, що не містить інформації, яка мала б відношення до обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, слід повернути власнику.

Крім цього, вважаю, що поверненню власнику підлягають вилучені під час проведення обшуку техпаспорт на автомобіль, вироби із металу у формі зірок із загостреними кінцями, ножі та патрони, оскільки вони не мають стосунку до обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Також слід взяти до уваги той факт, що скаржник в судовому засіданні ствердив, що один із предметів тимчасово вилученого у ОСОБА_6 майна, а саме оптичний диск Digital, CD-R, повернуто власнику.

В той же час вважаю обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, доводи слідчого та прокурора про те, що автомобіль марки BMW Х5 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, до суду скеровано клопотання про накладення арешту на цей автомобіль, а також те, що санкція статті Кримінального кодексу України, за якою власнику автомобіля оголошено підозру, передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого повернути вищевказаний автомобіль власнику слід відмовити.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ч.ч.1, 6 ст.100, ст.ст.167 169, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області щодо неповернення вилученого під час обшуків 08 серпня 2017 року майна задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Управління СБУ У Волинській області чи будь-яку іншу службову особу органу досудового розслідування повернути негайно ОСОБА_6 вилучене 08 серпня 2017 року під час обшуків майно, а саме:

-Ніж із написом C.Jul HERBERTZ ROSTFREI, серійний номер № 103916, який знаходиться в чохлі із тканини чорного кольору;

-Ніж із серійним номером № 422315, який знаходиться в чохлі із пластику чорного кольору;

-Ніж із написом Andujar SPAIN із рукояткою з матеріалу, схожого на дерево, що знаходиться в чохлі з матеріалу, який ззовні схожий на шкіру;

-Ножі з металу чорного кольору в кількості 2 (два) штуки із написом TAIWAN RG56, які знаходяться в одному чохлі із матеріалу чорного кольору;

-Ніж із металу чорного кольору із написом Марлин витязь, який знаходиться в чохлі із тканини чорного кольору;

-Ніж із рукояткою з дерева жовтого кольору з написом ЗИК 1955, серійний номер № НОМЕР_4 , який знаходиться в чохлі з матеріалу жовтого та чорного кольору, до якого кріпиться пояс із тканини жовтого кольору;

-Три вироби із металу у формі зірок із загостреними кінцями, кожен з яких знаходиться в чохлі із тканини чорного кольору;

-Флеш-накопичувач марки San Disk M2 4 GB без серійного номера;

-МРЗ-плеєр марки LG, серійний номер № 412KVYK905810, який знаходиться в чохлі із матеріалу сірого кольору;

-Оптичний диск марки Maximus, формату DVD+R, який знаходиться в паперовому конверті;

-Оптичний диск марки Pleomax, формату DVD+R, який знаходиться в пластиковій коробці;

-Планшет марки iPad, 64 GB, серійний номер DLXH7DH3DVGJ, який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору;

-Планшет марки iPad, серійний номер DHPJXNWFBC, який знаходиться в чохлі з матеріалу чорного кольору;

-Картонну коробку з-під телефону марки Bravis F243, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , в якій знаходяться USB-шнур та зарядний пристрій від телефону;

-Патрони калібру 7,62x39 в кількості 133 (сто тридцять три) штуки, які знаходяться в картонній коробці;

-Комп`ютер марки Apple MD094, серійний номер НОМЕР_7 , разом з клавіатурою, шнуром живлення та мишкою, які знаходяться в картонній коробці;

-техпаспорт НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон I Phone, ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон Bravis, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

У задоволенні решти вимог скаржнику відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1