БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.10.2017
Єдиний унікальний номер 497/999/17
Провадження № 1-кп/497/74/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000353 від 24.06.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калчева, Болградського району, Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлученого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 13.12.2005 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На початку червня 2017 року (точна дата судовим слідством не встановлена), ОСОБА_4 знаходячись у домоволодінні ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав з дозволу останньої, в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , а саме двох чавунних казанів.
Ввечері, того ж дня, приблизно о 23 годині (точний час судовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 діючи з вищевказаним умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто з господарів та сторонніх не бачить, таємно викрав з господарського приміщення зазначеного домоволодіння: чавунний казан об`ємом 75 літрів вартістю 1 105.00 гривен, чавунний казан об`ємом 25 літрів вартістю 315.00 гривен, які належали ОСОБА_5 , розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим останній матеріальний збиток на загальну суму 1420.00 гривен.
З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він на почату червня місяця 2017 року проживав у домоволодінні ОСОБА_5 з її дозволу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В зв`язку з наявною потребою у грошових коштах, він вирішив викрасти майно ОСОБА_5 . Пізно ввечері, десь приблизно після 23:00 години, він зайшов до господарського приміщення, звідки забрав два чавунних казана об`ємом 75 літрів та 25 літрів, які у подальшому продав, а на виручені кошти придбав собі харчі та випивку.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується:

Заявою ОСОБА_5 про скоєний злочин від 23.06.2017 року, якою заявник повідомила про те, що на початку червня місяця 2017 року вона виявила відсутність належного їй майна, а саме двох чавунних казанів в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , і що даний злочин вчинив ОСОБА_4 (а.с.34).

За даним фактом 24.06.2017 року внесено відомості в ЄРДР за №0000353 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення злочину за ст.185 ч.1 КК України (а.с.33).

Надалі слідчий визнав заявника ОСОБА_5 потерпілою по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що зі слів своєї тітки вона дізналася про крадіжку. По приїзду з м. Одеси, де вона проживає і працює, зателефонувала до поліції, та разом з дільничним інспектором поліції пішли до ОСОБА_4 , який тимчасово працював за наймом у приватної особи, здійснюючи ремонтні роботи. Втім, ОСОБА_4 не бажав говорити правду, та не зізнавався. Тоді, вони з інспектором поліції пішли до ОСОБА_6 , якій ОСОБА_4 продав належне їй майно, і яка видала викрадене, та вказала на ОСОБА_4 ..

З добровільної згоди ОСОБА_6 видала працівникам поліції два чавунних казани, які вона придбала у ОСОБА_4 (а.с.38, 39).

За даними протоколу огляду від 23.06.2017 року, було оглянуто місце події: домоволодіння, власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_5 (а.с.35-37).

В приміщенні Болградського відділення поліції 24.06.2017 року у присутності понятих та потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто: два чавунних казани об`ємом 75 та 25 літрів, при цьому потерпіла впізнала їх та пояснила, що це майно дійсно їй належить (а.с.40).

Після даного огляду, постановою слідчого визнано два чавунних казани об`ємом 75 та 25 літрів речовими доказами по цьому кримінальному провадженню (а.с.41), які повернуті потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання (а.с.44).

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця ОСОБА_7 від 27.06.2017 року, загальна вартість казана об`ємом 75 літрів станом на початок червня 2017 року становить 1 105.00 гривен, казана об`ємом 25 літрів 315.00 гривен (а.с.42-43).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні повністю доведена.

Протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, особу ОСОБА_4 : за місцем проживання характеризується опосередковано (а.с.47), відсутність стійких соціальних зв`язків, проживає один, а ні сім`ї, а ні родичів, а ні друзів - не має (а.с.48), ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, джерела його доходів не відомі, що саме і спонукало до вчинення даного злочину, на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.49, 50), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.46).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України відсутні.

Згідно досудової доповіді Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 29.09.2017 року вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб низький. Такі фактори ризиків як відсутність роботи, неофіційне працевлаштування, недостатність навичок планування свого життя, контролю над поведінкою та мисленням, прийняттям раціональних рішень та прогнозування їх наслідків, можуть негативно впливати на поведінку обвинуваченого. Недостатня впевненість у власних силах може обумовлювати пасивну поведінку та пристосування до життєвих обставин. Разом з цим, обвинувачений боїться втратити довірливі відносини з рідними, сусідами, має постійне місце проживання, має певні навички працювати в різноманітних сферах та має періодично роботу за наймом у приватних осіб, має плани на майбутнє забезпечити належні умови проживання.

З огляду на зазначене, Відділ пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови встановлення судом ряду обов`язків (а.с.26-30).

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.41): два чавунні казани об`ємом 75 і 25 літрів, вважати повернутими власнику ОСОБА_5 згідно наданої нею збережувальної розписки (а.с.44).

Процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: два чавунні казани об`ємом 75 і 25 літрів, вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1