overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 медичного шприца (2мл) з голкою

В С Т А Н О В И В:
Виконуючий обов`язки начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_3 медичного шприца (2мл) з голкою, вилученого 06.10.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що 06.10.2017 року о 20 год. 10 хв. під час обходу відділення СПС № 8 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 та обшук його спального місця з метою виявлення та вилучення заборонених для користування засудженими речей. В результаті обшуку на спальному місці засудженого у лівій кишені куртки було виявлено та вилучено медичний шприц (2мл) з голкою.

Про вилучення посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 277 від 06.10.2017 року.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Медичний шприц (2мл) з голкою заборонений для зберігання при собі засудженими, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що медичний шприц (2мл) з голкою підлягає конфіскації.

Вирішення питання про знищення речей положеннями ст. 102 КВК України не передбачено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» задовольнити частково.

Медичний шприц (2мл) з голкою, який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

В наданні дозволу на знищення медичного шприца (2мл) з голкою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1406/17
Провадження № 1-кс/375/395/17

УХВАЛА

13.12.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
УСТАНОВИВ:
Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв"язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (адреса: АДРЕСА_1 ) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій та розшифровкою адрес їх розташування за період з 16.01.2015 до 18.01.2015, з SIM-картки оператора стільникового зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з абонентським номером зв"язку НОМЕР_1 , яким користувався та користується ОСОБА_3 .
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 ппро надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 15:00 годину 13.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 370/2588/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/724/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ МакарівськогоВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, до 27.01.2018 року включно, без можливості внесення застави.

ВСТАНОВИЛА :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ МакарівськогоВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, до 27.01.2018 року включно, без можливості внесення застави без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2326/17
Провадження № 1-кп/526/223/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу з питань пробації про продовження строку складання досудової доповіді у кримінальному провадженні № 0000720 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.12.2017 року було призначено судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження та доручено Роменському міськрайонному відділу з питань пробаціїПівнічно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду в строк до 13 грудня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4

06.12.2017 року надійшло клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу з питань пробації про неможливість підготовки досудової доповіді та продовження строку складання досудової доповіді, оскільки доповідь не була підготовлена з об`єктивних причин, а саме: відсутність достатнього часу на вчинення всіх необхідних дій для її складання.
Враховуючи вищезазначене клопотання, прокурор прохав суд задовольнити його та у зв`язку з цим судовий розгляд відкласти.
Інші учасники даного судового провадження не заперечували відносно вищезазначеного клопотання.
Розглянувши вищезазначене клопотання, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання та зважаючи на те, що ухвала суду не була виконана з об`єктивних причин, суд вважає за можливе продовжити строк для надання доповіді до 29 грудня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 72-1, 314-1, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу з питань пробації про продовження строку складання досудової доповіді задовольнити.

Продовжити Роменському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строк до 29 грудня 2017 рокудля складання та подання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.

Судовий розгляд кримінальної кримінального провадження № 0000720 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкласти на 14год. 00 хв. 03 січня 2018 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області (м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 556/2095/16-к
Номер провадження 1-в/556/305/2017

У Х В А Л А
іменем України
14.12.2017 року
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання інспектора Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09.12.2016 року вироком Володимирецького районного суду за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
Інспектор відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказував, що ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, не ухилявся від здійснення контролю за ним, з`являвся за викликами, нових злочинів не скоїв. В повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького району Рівненської області, закінчився 09 грудня 2017 року, злочинів не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/811/16
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати Одеську УВП УДПТСУ в Одеській області (№ 21) забезпечити дотримання спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 року «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» і надання необхідної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , який утримується під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 листопада 2016 року о 09 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
08 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брускинське, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,
засудженого: 06.10.2016 року за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ст.71, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити, просив на підставі п.г ст. 1 застосувати до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Прокурор та представник ДУ «ОВК №14» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 06.10.2016 року за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ст.71, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 раніше засуджений:
05.11.2001 року ст. 140 ч.2 КК України до 3 років примусові міри виховного характеру.
07.09.2006 року ст. 186 ч.2 69,309 ч.2, 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
27.01.2009 року ст. 263 ч.2 КК України до 4 місяців арешту.
17.02.2010 року ст. 185, ч.3, 185,2, 395, 70,72 КК України до 3 років позбавлення волі.
27.09.2012 року ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 11.04.2014 року після відбуття строку покарання.
17.02.2010 року за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 395, 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.03.2012 року після відбуття строку покарання.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він має дві і більше судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/5583/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 24.10.2017 року, о 20 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: затертий.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: затертий, вилучений 24.10.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1985/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, неодружений, уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, до засудження не працював, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, засуджений 27.01.2016 р. Комінтернівським районним судом Одеської області, за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.12.2015 р. до 27.01.2016 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 р., зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.01.2016 по 05.04.2016 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 02.12.2015 р. Кінець строку: 28.01.2018 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 8 разів, заохочень не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання. Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника ДУ «ОВК (№ 14) задовольнити. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/521/800/15
У Х В А Л А
м. Одеса 12 жовтня 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника
потерпілих ОСОБА_11 ,
В підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -
Захисник ОСОБА_12 був повідомлений про час та місце судового розгляду,надіслав факсограму про неможливість участі в судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, утримується під вартою. Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Частиною 1 ст. 49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою. Крім того, ч. 1 ст. 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладеної процесуальної дії за участю захисника, коли прибуття обраного захисника є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, суд
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 12 годину 12 жовтня 2015 року для участі в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_3
ОСОБА_2