Справа № 577/1589/17
Провадження № 1-кп/577/254/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 16 січня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14 жовтня 1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 143 КК України 1960 року до покарання у виді громадських робіт на строк 4 (чотири) місяці з утриманням 10% заробітку в дохід держави;

2) 22 лютого 1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

3) 9 березня 2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

4) 18 червня 2008 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців. Ухвалою Верховного Суду України від 3 лютого 2009 року вирок змінений та засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 129, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

5) 25 лютого 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 391, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Звільнився з місць позбавлення волі 11 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання (судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку),

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року близько 03 години ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, зокрема, за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 185, 187 КК України, поблизу торговельного центру «Глобус», який розташований по вул. Свободи, 17 Б в м. Конотопі Сумської області, помітив на землі дорожню сумку, залишену без нагляду ОСОБА_8 , якою вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії є непомітними для власника майна та сторонніх осіб, таємно заволодів належною потерпілому ОСОБА_8 дорожньою спортивною сумкою вартістю 272 грн 80 коп, в якій знаходилися робочий одяг та постільна білизна, що не становлять для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності, а також трудова книжка та військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 .

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, а викраденими речами у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22 лютого 2017 року близько 00 год. ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, для зустрічі з ОСОБА_9 прибули до господарства останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Через незачинену хвіртку вони зайшли на подвір`я вказаного господарства та стали стукати у вікна будинку, щоб ОСОБА_9 вийшов до них, а потім через незамкнені двері вони зайшли до веранди будинку та стали стукати у двері. Через деякий час, переконавшись, що господар будинку не виходить до них, а у вікнах будинку не загорається світло, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особи, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_9 майна із будинку останнього. З метою проникнення до будинку вони стали шукати ключ від вхідних дверей, знайшли його над дверною коробкою у веранді будинку. За допомогою ключа, який знайшли, відімкнули замок на вхідних дверях будинку та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і особа, матеріали у відношення якої виділені в окреме провадження, проникли до будинку ОСОБА_9 та таємно викрали ноутбук марки «Fujutsu А 544» із зарядним пристроєм вартістю 16 156 грн 00 коп, 2 пари ігрових USB джойстиків для ПК РС «GamePad DualShok КА 407» на загальну суму 352 грн 00 коп, паяльну станцію марки «Lukey 702» вартістю 2063 грн 00 коп та шуруповерт марки «Хайтачі», який для потерпілого матеріальної цінності не становить. Всього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, викрали належне потерпілому ОСОБА_9 майно на загальну суму 18 571 грн 00 коп.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали у відношення якої виділені в окреме провадження, залишили місце скоєння злочину, а викраденими речами у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/833е від 20 березня 2017 року, вартість майна, викрадена у потерпілого ОСОБА_9 , з урахуванням зносу, станом на час скоєння злочину, могла складати 18 571 грн 00 коп. (а. 144-148 т 1 наданих матеріалів).

Також 15 лютого 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи намір вжити психотропну речовину, на пустирі поблизу покинутого цегляного заводу, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Генерала Тхора, виготовив амфетамін у кількості 4, 7475 г, що є великим розміром, який помістив до поліетиленового пакету та став незаконно зберігати при собі у кишені джинсових штанів без мети збуту.

16 лютого 2017 року зранку ОСОБА_7 , продовжуючи зберігати при собі психотропну речовину, прийшов до приміщення ТОВ «Інкерія-Лото» за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 2, та в цей же день о 10 год. 45 хв. у приміщенні вказаного закладу психотропна речовина була виявлена та вилучена у нього працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

За висновком експерта № 19/119/7-2/294е від 27 квітня 2017 року у вилученій 16 лютого 2017 року у ОСОБА_7 порошкоподібній речовині виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 4,7475 г. (а. 17-20 т. 3 наданих матеріалів).

Згідно таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 1 серпня 2000 року № 188, вага вилученого у ОСОБА_7 амфетаміну у розмірі 4,7475 г. відноситься до великих розмірів, встановлених для даного виду психотропної речовини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково, а у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав взагалі та пояснив, що 17 серпня 2016 року він та його брат ОСОБА_10 на вході до залізничного вокзалу ст. Конотоп зустріли раніше не знайомих хлопців, як потім з`ясувалося ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Останній попрохав закурити та запитав, де в м. Конотопі Сумської області можна зарядити мобільний телефон. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 сказали, що вони їхали із заробітків з м. Києва та не встигли на потяг, щоб доїхати до м. Буринь Сумської області. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були у нетверезому стані. Всі вони 18 серпня 2016 року після 00 годин пішли до приміщення торговельного центру «Глобус», в якому на першому поверсі знаходяться ігрові автомати. Він бачив, що у ОСОБА_8 була із собою сумка, оскільки перед тим як піти, щоб зарядити мобільний телефон, ОСОБА_8 поставив сумку на вікно залізничного вокзалу із зовнішньої сторони та він звернув увагу останнього, щоб він не забув сумку, коли вони будуть йти до торговельного центру «Глобус». Біля приміщення зазначеного торговельного центру ОСОБА_8 зайшов у двір будинку, розташованого поруч, а він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишилися біля приміщення торговельного центру. Він бачив, що ОСОБА_8 заходив у двір будинку з сумкою, а вийшов без неї. Потім через декілька хвилин ОСОБА_8 повернувся, вони ще постояли, поговорили та ОСОБА_8 виявив, що не має його сумки. ОСОБА_8 запитав у нього, де його сумка, він сказав, що сумку залишили біля залізничного вокзалу. Сказав так, щоб ОСОБА_8 залишив його у спокої. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли у сторону залізничного вокзалу, а він поїхав додому. В цей же день 18 серпня 2016 року у період з 10 години до 11 години він поїхав у кафе, розташоване на привокзальні площі с. Конотоп. Він спеціально вийшов на зупинці «Колієпровід» та мимо багажного відділення пішов у сторону залізничного вокзалу, щоб подивитися може у дворі будинку поряд з торговельним центром «Глобус» знаходиться сумка ОСОБА_8 . У бур`янах у дворі зазначеного будинку він побачив сумку ОСОБА_8 . Він відкрив сумку та виявив, що у ній був брудний одяг, постільна білизна, а також у карманах сумки були документи на ім`я ОСОБА_8 . Грошей у сумці не було. Речі з сумки він викинув, а саму сумку, а також документи взяв із собою. Потім він поїхав до свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 та залишив у нього сумку ОСОБА_8 , а документи на ім`я ОСОБА_8 18 серпня 2016 року близько 15 години поклав на поштову скриньку біля центрального поштового відділення м. Конотопа. Про те, що він знайшов речі ОСОБА_8 він до поліції не повідомляв. У подальшому працівниками поліції за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , через декілька місяців після його зустрічі з ОСОБА_8 було виявлено належну останньому сумку та документи на його ім`я. Чому вказані речі опинилися у нього вдома він не може пояснити, скоріше за все їх йому підкинули працівники поліції. Пред`явлений потерпілим ОСОБА_8 позов визнає в частині відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 500 грн 00 коп, оскільки у сумці були й інші речі, які він викинув, а тому, відповідно, він спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки, в іншій частині, зокрема, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_8 моральної шкоди, проти задоволення позову заперечує. Свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає частково, оскільки він, 18 серпня 2016 року знайшовши сумку ОСОБА_8 , відкрив її, викинув із неї речі, забрав документи, а також забрав сумку, в той час як він повинен був знайдені ним речі ОСОБА_8 передати до органів поліції.

Свою вину у таємному викраденні майна ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 не визнав взагалі та пояснив, що дійсно 21 лютого 2017 року разом з братом ОСОБА_13 близько 23 години вони знаходилися у приміщенні ігрових автоматів по АДРЕСА_6 , де він зустрів ОСОБА_14 і ОСОБА_7 . Останній був винен йому кошти в сумі 1 000 грн. Зняти кошти з банкомату за допомогою телефону ОСОБА_7 не зміг, тому запропонував поїхати до його знайомого ОСОБА_9 , щоб взяти у нього картку та зняти гроші, які останній був йому винен. Вони разом на таксі поїхали за місцем проживання ОСОБА_9 , яке вказав ОСОБА_7 . За місцем призначення вони приїхали 22 лютого 2017 року близько 00 годин. Всі разом через незамкнуту хвіртку вони зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_9 , побачили, що у будинку не горить світло і стали стукати у вікна. Вони зрозуміли, що ОСОБА_9 не має вдома, але ОСОБА_7 сказав, що ми зараз зайдемо до будинку. ОСОБА_7 зайшов на веранду та знайшов там ключ, а потім відчинив двері до будинку. ОСОБА_7 , він та ОСОБА_13 зайшли до будинку. Він запитував у ОСОБА_7 , що це за будинок та ОСОБА_7 сказав, що це будинок належить іншому чоловіку, але скоро у вказаному будинку буде проживати він та фактично він уже зараз є господарем будинку. Світло у будинку вони не вмикали. ОСОБА_7 став забирати ноутбук та попрохав його знайти паяльну станцію та дриль. Він допомагав брати речі у будинку ОСОБА_9 . З речами вони вийшли з будинку та він сказав ОСОБА_14 , що йому здається, що ОСОБА_7 скоїв злочин. Коли виходили з будинку, то не змогли знайти ключ, а тому не зачинили двері до будинку. Пішли від будинку через город, дорогу вказав ОСОБА_7 . Потім він та ОСОБА_7 ще поверталися до будинку ОСОБА_9 , намагалися знайти ключ та зачинити будинок, але ключ так і не знайшли. ОСОБА_7 пропонував ще підпалити будинок ОСОБА_9 , щоб знищити відбитки, які вони залишили. Лише тоді він зрозумів, що скоєна крадіжка. Потім вони придбали пакети, склали у них все майно, які взяли у будинку ОСОБА_9 , та на пропозицію ОСОБА_7 поїхали до його знайомої ОСОБА_15 , яка проживає в АДРЕСА_7 . Коли вони приїхали до ОСОБА_15 , то ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_16 та прохав приїхати і вирішити проблему, а то він викличе поліцію. ОСОБА_7 сказав, що на майно у нього є покупець та він зараз його продасть і віддасть йому борг. Проте ОСОБА_7 не зміг продати майно. Він не заперечує щодо кількості та виду майна, яке забрали з будинку ОСОБА_9 . Не визнає свою вину у скоєнні злочину, оскільки думав, що зайшов до житла ОСОБА_7 та що останній не викрадає, а забирає належне йому майно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив, що 21 лютого 2017 року близько 23 годин він зустрівся з ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у приміщенні ігрових автоматів по АДРЕСА_6 . Він добре знає ОСОБА_9 , товаришував з ним, бував у нього у будинку, але ніколи у вказаному будинку не проживав та у будинку не знаходилося жодної, належної йому речі. Йому потрібні були гроші, щоб далі продовжувати гру на автоматах. Він розмовляв з ОСОБА_14 та повідомив останньому, що ОСОБА_9 має перед ним борг в сумі 200 грн 00 коп. Він та ОСОБА_14 вирішили поїхати до ОСОБА_9 додому, щоб забрати борг, а ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_13 також вирішили поїхати з ними, незважаючи на те, що вони їх не запрошували. Перед тим як поїхати до ОСОБА_9 він останньому не телефонував. Він нічого не був винен ОСОБА_6 , але останній та його брат поїхали разом з ним та ОСОБА_14 до ОСОБА_9 . Близько 24 години 21 лютого 2017 року він, ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на таксі поїхали за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 . Вони через хвіртку безперешкодно зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_9 . Світло у будинку не горіло та він став стукати у вікна, думаючи, що ОСОБА_9 прокинеться та впустить їх до будинку. Потім він, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 зайшли через незамкнені двері до веранди будинку та знову стукали у двері, але їм ніхто не відчинив. Вони зрозуміли, що ОСОБА_9 вдома не було та вирішили скоїти крадіжку майна з будинку. ОСОБА_6 став шукати ключ від вхідних дверей до будинку, щоб відчинити будинок. Коли вони знайшли ключ від вхідних дверей до будинку, то ОСОБА_6 відчинив двері та він першим зайшов у будинок. ОСОБА_6 та ОСОБА_13 зайшли слідом за ним. Він розумів, що у будинок ОСОБА_9 вони йдуть для того, щоб скоїти крадіжку. ОСОБА_14 залишався біля веранди та прохав їх не скоювати крадіжку, але на його слова вони не відреагували. З будинку ОСОБА_9 він особисто взяв ноутбук із зарядним пристроєм та 2 джойстики. ОСОБА_6 та ОСОБА_13 брали інше майно, як потім він дізнався це була паяльна станція та шуруповерт. Всі ці речі вони винесли з будинку ОСОБА_9 у руках. Через городи вони швидко пішли у бік загальноосвітньої школи № 13, але пригадали, що не замкнули двері до будинку ОСОБА_9 , а тому він та ОСОБА_6 повернулися до будинку, щоб зачинити двері та ОСОБА_9 не здогадався про крадіжку. Але ключ від вхідних дверей будинку вони не знайшли, тому залишили будинок відчиненим. Потім вони придбали пакет, поклали у нього викрадене у ОСОБА_9 майно та поїхали в гості до його знайомої ОСОБА_15 . Він деякий час пробув вдома у ОСОБА_15 , а потім, забравши ноутбук та 2 джойстика, пішов додому. Інші викрадені у ОСОБА_9 речі залишилися у ОСОБА_15 . Наступного дня він поніс викрадені у ОСОБА_9 речі до своїх друзів, у яких потім вони були виявлені та вилучені працівниками поліції. У подальшому він відшкодував потерпілому ОСОБА_9 заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 2 070 грн 00 коп та прохав пробачення у потерпілого.

Також він з 21 січня 2015 року до 29 січня 2015 року перебував у зоні проведення антитерористичної операції, після чого погіршився стан його здоров`я та він став вживати психотропні речовини, оскільки вони піднімали настрій. 14 лютого 2017 року через мережу Інтернет він замовив інгредієнти, необхідні для виготовлення амфетаміну, та отримав їх через послуги «Нова пошта», сплативши за це 500 грн 00 коп та з вказаними інгредієнтами 15 лютого 2017 року близько 10 год. 00 хв. він пішов на пустир поблизу покинутого цегляного заводу, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Генерала Тхора, з тим, щоб виготовити амфетамін. На вказаному пустирі він виготовив амфетамін, поклав його у пакет, а потім до кишені джинсів. З вказаним амфетаміном він попрямував додому, де частину його вжив, а частину продовжував зберігати у кишені джинсів, періодично вживаючи. 16 лютого 2017 року зранку він прийшов до ТОВ «Інкерія-Лото» за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 2, щоб пограти у комп`ютерні ігри, та до вказаного закладу в цей же день о 10 год. 45 хв. прийшли працівники поліції, які запитали у нього чи є заборонені речі. Він відповів, що є, а також надав дозвіл на його огляд та вилучення амфетаміну, який був виявлений у нього. Він згоден, що вилучена у нього речовина є амфетаміном та її вага становить 4, 7475 г. Вказаної дози амфетаміну йому мало вистачити на 1 2 місяці. Мети збуту психотропної речовини він не мав, виготовив та носив її при собі виключно для власного вживання. Після 16 лютого 2017 року психотропні речовини взагалі не вживає. Він щиро розкаюється у скоєному та прохає не призначати йому суворе покарання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у повному обсязі доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 17 серпня 2016 року він та ОСОБА_11 виїхали з м. Києва, де були на заробітках. Їм потрібно було приїхати до м. Буринь Сумської області, а тому в м. Конотопі Сумської області необхідно було здійснити пересадку. Близько 22 години 17 серпня 2016 року вони приїхали до м. Конотопа Сумської області та пішли у приміщення залізничного вокзалу, щоб придбати білети до м. Буринь Сумської області. З`ясувалося, що до м. Буринь Сумської області можна виїхати лише о 6 годині ранку. На виході із залізничного вокалу він та ОСОБА_11 стояли і курили та до них підішли два хлопців, як потім він дізнався ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Він запитав у вказаних хлопців, де можна випити пива та вони сказали, що проведуть їх. Всі в чотирьох 18 серпня 2016 року вночі після 2 годин вони пішли за приміщення торговельного центру «Глобус». У нього з собою була сумка чорного кольору з червоними вставками на карманах та написом, в якій знаходився його брудний одяг джинси, кофта, дві футболки, постільна білизна, засоби гігієни та трудова книжка і військовий квиток на його ім`я. Він, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стояли біля будівлі торговельного центру «Глобус» та розмовляли. Він повідомив ОСОБА_6 та його брату, що він та ОСОБА_11 їхали із заробітків з м. Києва. Йому потрібно було відійти на декілька хвилин та він сказав про це іншим, попрохавши, щоб ОСОБА_11 наглядав за його сумкою. Він відійшов на декілька метрів, не більше 7 метрів, у двір будинку, що розташований поряд з торговельним центром «Глобус». Коли він знаходився у дворі вказаного будинку, то почув, що мимо нього хтось пробіг, але хто саме він не звернув уваги. Він повернувся через 2 хвилини та побачив, що його сумки не має. На місці, де він залишив сумку, стояли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Через 2 хвилини підійшов ОСОБА_6 . Він запитав у ОСОБА_6 де його сумка, а останній сказав, що він її не бачив та сказав, що може вони її десь загубили. Він став пред`являти претензії ОСОБА_6 щодо повернення його сумки, але останній стверджував, що не брав її. Потім в цей же день він пішов до поліції та подав заяву про викрадення його майна. У подальшому з його участю проводився також слідчий експеримент та він показував на місці як відбувалися 18 серпня 2016 року події, за який була викрадена належна йому сумка. Йому повернули трудову книжку і військовий квиток та знайшли його сумку. У справі ним заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 500 грн 00 коп, яка включає вартість викрадених речей, які йому не повернули постільної білизни, одягу, засобів гігієни, та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп, яка пов`язана з тим, що він через крадіжку його майна хвилювався, змушений був декілька раз приїздити до органів поліції, що порушувало звичайний перебіг його життя. Позовні вимоги він підтримує у повному обсязі. При призначенні ОСОБА_6 покарання покладається на розсуд суду.

Обставини, за яких була скоєна крадіжка належних йому речей потерпілий ОСОБА_8 показав при проведенні 3 березня 2017 року слідчого експерименту з його участю, зазначивши, що крадіжка належної йому сумки була скоєна біля будівлі торговельного центру «Глобус» по вул. Свободи, 17 Б в м. Конотопі Сумської області, а також, що коли він відходив 18 серпня 2016 року на декілька хвилин у своїх справах до двору будинку, розташованого поруч з торговельним центром, його сумка стояла біля ОСОБА_11 та він це добре бачив. Повернувшись, він одразу виявив, що сумки не має. Коли він знаходився у дворі занедбаного будинку, то чув, що мимо нього хтось пробіг. Також, коли він повернувся, то не було одного із хлопців, з якими вони познайомилися. Він пішов у власних справах та його не було лише 6-7 хвилин. Він став з`ясовувати у вказаних осіб, де його сумка та прохав її повернути. Потів він пішов до поліції та написав заяву про злочин (а. 14-21 т. 1 наданих матеріалів).

Із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про те, що 18 серпня 2016 року близько 02 год. 31 хв. він у районі залізничного вокзалу ст. Конотоп залишив своєму знайомому ОСОБА_11 сумку з особистими речами, а саме, джинси, кофта та постільна білизна, а повернувшись через 10 хв. виявив її відсутність, зі слів ОСОБА_11 за час його відсутності вказаною сумкою заволоділи двоє невідомих йому чоловіків, потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 18 серпня 2017 року о 6 год 05 хв. При зверненні до поліції з вказаною заявою ОСОБА_8 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а. 62 т. 1 наданих матеріалів).

З наведеного витікає, що потерпілий ОСОБА_8 завжди давав однакові пояснення щодо обставин скоєння 18 серпня 2016 року близько 03 години крадіжки належної йому сумки.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2016 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка знаходилася 18 серпня 2016 року на місця скоєння щодо нього злочину (а. 79-80 т. 1 наданих матеріалів) та впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 18 серпня 2016 року скоїла у відношенні нього злочин (а. 81-82 т. 1 наданих матеріалів).

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 17 серпня 2016 року він та ОСОБА_8 їхали із заробітків з м. Києва до місця свого проживання м. Буринь Сумської області. В м. Конотоп Сумської області вони приїхали ввечері 17 серпня 2016 року та мали здійснити пересадку, щоб добратися за місцем призначення. Проте вони вживали спиртні напої та не встигли придбати білети до м. Буринь Сумської області. На залізничному вокзалі ст. Конотоп вони 18 серпня 2016 року познайомилися з ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_10 та разом з ним вже після 2 години ночі пішли за будівлю торговельного центру «Глобус». У нього та ОСОБА_8 і собою були дорожні сумки та вони їх взяли із собою. Коли вони знаходилися за будівлею торговельного центру, то ОСОБА_8 сказав, що йому треба відійти на декілька хвилин і попрохав його наглядати за сумкою. ОСОБА_8 пішов у справах, а він та ОСОБА_6 і ОСОБА_10 залишилися. Він весь час спілкувався з ОСОБА_10 та не звертав уваги на ОСОБА_6 , тому не може пояснити чи весь час він залишався поряд з ними. Через 2-3 хв. ОСОБА_8 повернувся та одразу ж виявив, що відсутня його сумка. В цей час біля місця, де стояла сумка ОСОБА_8 , ніхто із сторонніх осіб не проходив та до них сторонні особи не підходили. ОСОБА_8 став запитувати, де його сумка, а ОСОБА_6 і ОСОБА_10 сказали, що її взагалі не бачили. Він та ОСОБА_8 шукали сумку за парканом, куди ходив ОСОБА_8 , але її там не було. Потім ОСОБА_10 вирвав у нього з рук телефон та разом із ОСОБА_6 побігли, а він та ОСОБА_8 одразу ж написали заяви до поліції. У подальшому на досудовому розслідуванні йому були пред`явлені для впізнання сумки та серед них він впізнав сумку, яка була викрадена у ОСОБА_8 18 серпня 2016 року, а також з його участю був проведений слідчий експеримент та він показав, за яких обставин 18 серпня 2016 року вночі була викрадена сумка ОСОБА_8 з речами, які знаходилися у ній.

Свої пояснення свідок ОСОБА_11 підтвердив і при проведенні за його участі 9 лютого 2017 року слідчого експерименту (а. 48-53 т. 1 наданих матеріалів).

Як вбачається зі протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, із заявою про скоєння у відношенні нього злочину він звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 18 серпня 2016 року о 6 год. 00 хв. (а. 61 т. 1 наданих матеріалів).

При проведенні 18 серпня 2016 року в період з 6 год. 09 хв. до 8 год. 30 хв. огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована біля торговельного центру «Глобус» по вул. Свободи, 17 Б в м. Конотопі Сумської області, свідок ОСОБА_11 вказав як на місце скоєння злочину. Будь-яких речей та слідів при огляді місця події виявлено не було (а. 63-64 т. 1 наданих матеріалів).

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24 жовтня 2016 року свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка заволоділа сумкою ОСОБА_8 (а.с. 70-71 т. 1 наданих матеріалів), а також ОСОБА_10 як особу, яка була разом з ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на місця скоєння злочину (а. 72-73 т. 1 наданих матеріалів).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 9 листопада 2016 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені трудова книжка та військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , а також сумка спортивного типу чорного кольору з червоними смугами та написом «Євростайл» (а. 96-102 т. 1 наданих матеріалів).

Суд вважає, що твердження ОСОБА_6 про те, що вказані речі йому підкинули працівники поліції не заслуговують на увагу, оскільки вказані твердження ОСОБА_6 не підтверджені будь-якими доказами.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 листопада 2016 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав сумку, яка була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , як таку, що 18 серпня 2016 року була викрадена у нього (а. 111-113 т. 1 наданих матеріалів).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 листопада 2016 року, свідок ОСОБА_11 впізнав сумку, яка була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , як таку, що 18 серпня 2016 року була викрадена у ОСОБА_8 (а. 108-109 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3879 е від 3 листопада 2016 року ринкова вартість дорожньої сумки спортивного типу з урахуванням зносу від експлуатації, станом на час вчинення кримінального правопорушення станом на 18 серпня 2016 року, могла становити 272 грн 80 коп (а. 87-90 т. 1 наданих матеріалів).

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у таємному викраденні належного ОСОБА_9 майна доводиться поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який детально розповів про обставини викрадення ним, ОСОБА_6 та іншою особою у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, 22 лютого 2017 року близько 00 години майна з будинку ОСОБА_9 .

Свої пояснення ОСОБА_7 підтвердив і при проведенні 26 лютого 2017 року слідчого експерименту за його участі (а. 74-78 т. 2 наданих матеріалів).

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 оговорює його та дає неправдиві свідчення через те, що працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, оскільки сам ОСОБА_7 заперечує факт застосування до нього з боку працівників поліції фізичного та психологічного тиску. До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо неправомірних дій працівників поліції як у відношенні ОСОБА_6 , так і у відношенні ОСОБА_7 внесені не були.

Крім того вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Він знає ОСОБА_7 , оскільки вони раніше разом проводили дозвілля та ОСОБА_7 бував у нього вдома. Проте ніяких боргів перед ОСОБА_7 він не мав. Також до нього додому приходив ОСОБА_14 21 лютого 2017 року близько 23 год. 40 хв. він пішов з будинку у своїх справах. На цей вечір він ні з ким, зокрема, з ОСОБА_7 , про зустріч не домовлявся. Його не було вдома близько 1 години. Коли він повернувся, то побачив, що біля дверей його будинку лежить ключ, а двері до будинку відчинені. Він зайшов до будинку та виявив, що було скоєно крадіжку належного йому майна та викрадено ноутбук марки «Fujutsu А 544» із зарядним пристроєм, 2 пари ігрових USB джойстиків, паяльна станція та шуруповерт марки «Хайтачі». Він викликав працівників поліції та було виявлено, що сліди взуття від будинку вели в сторону городу. У подальшому він дізнався, що крадіжку майна з його будинку скоїли ОСОБА_7 разом з іншими особами. В рахунок відшкодування заподіяної йому шкоди ОСОБА_7 сплатив йому 2 070 грн 00 коп. На даний час він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених та прохає залишити його позов без розгляду. Згоден з вартістю майна, яке було викрадене у нього, визначеною судовою товарознавчою експертизою.

Із заявою про скоєння у період часу з 23 год. 40 хв. 21 лютого 2017 року до 00 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року з будинку за адресою: АДРЕСА_5 , належного йому майна, а саме, ноутбуку марки «Fujutsu», паяльної станції «Lukey» та шуруповерту марки «Хайтачі», ОСОБА_9 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 22 лютого 2017 року о 2 год. 00 хв. При зверненні до поліції із зазначеною заявою ОСОБА_9 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України (а. 124 т. 1 наданих матеріалів).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_14 , які він надав у присутності свого адвоката ОСОБА_17 , він товаришує з ОСОБА_7 а також знає ОСОБА_9 і був у нього в гостях за місцем проживання 1 раз до події, яка сталася 22 лютого 2017 року. 21 лютого 2017 року він разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та ще одним хлопцем зустрілися по АДРЕСА_6 у приміщенні, де знаходяться гральні автомати. Близько 24 години вони вирішили поїхати додому до ОСОБА_9 , щоб посидіти і відпочити у ОСОБА_9 вдома. Мова про будь-який борг ОСОБА_9 перед ОСОБА_7 не йшла. Близько 00 годин 22 лютого 2017 року він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще один хлопець на таксі приїхали за місцем проживання ОСОБА_9 . Прибувши за місцем проживання ОСОБА_9 , вони через хвіртку зашли на подвір`я господарства, стукали у вікна будинку хвилин 5 та кликами ОСОБА_9 . Ніхто їм не відчинив, світло у будинку не горіло. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інший хлопець зайшли до приміщення веранди, а він залишився стояти на дворі. Двері до веранди будинку були відчинені та він бачив, що вони стукали у двері будинку. Проте їм ніхто не відчинив. Потім знайшли ключ від дверей до будинку та ОСОБА_7 відчинив вхідні двері. Для того, щоб відчинити двері ОСОБА_6 та ОСОБА_7 присвічували фонариками, які є у мобільних телефонах. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інший хлопець зашли до будинку та вийшли з нього приблизно через 5 хвилин. Він побачив, що вони несли ноутбук, шуруповерт та паяльну станцію. ОСОБА_7 ніс ноутбук, у ОСОБА_6 в руках була коробка та два джойстика, у невідомого йому хлопця шуруповерт. Хтось із осіб, які заходили до будинку сказав, що потрібно бігти та вони пішли швидкою ходою. Він зрозумів, що з будинку ОСОБА_9 скоєна крадіжка та став говорити, що так не можна робити, але його ніхто не слухав. Через городи вони вийшли біля загальноосвітньої школи № 13 та поїхали разом з речами, які ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інший хлопець винесли з будинку ОСОБА_9 , до знайомої ОСОБА_7 - ОСОБА_15 . Після того як вони залишили господарство ОСОБА_9 , то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще поверталися до будинку ОСОБА_9 , але навіщо він не знає. Коли вони знаходилися у квартирі ОСОБА_15 , то він чув, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вели розмову про те, кому продати майно, яке вони викрали з будинку ОСОБА_9 . У квартирі ОСОБА_15 вони перебували до ранку, а потім він та ОСОБА_7 пішли по домівках, а ОСОБА_6 та інший хлопець залишилися у ОСОБА_15 . З собою ОСОБА_7 , коли йшов із квартири ОСОБА_15 , забрав ноутбук, а інші речі залишилися у квартирі ОСОБА_15 . За його участі на подвір`ї господарства ОСОБА_9 був проведений слідчий експеримент та він показав як відбувалися події 22 лютого 2017 року близько 00 годин.

Свої пояснення свідок ОСОБА_14 підтвердив і при проведенні за його участі 26 лютого 2017 року слідчого експерименту (а.194-198 т. 1 наданих матеріалів).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 12 квітня 2017 року свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка в ніч з 21 лютого 2017 року на 22 лютого 2017 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинила крадіжку майна з будинку ОСОБА_9 (а. 202-204 т. 1 наданих матеріалів).

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що у лютому 2017 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_8 . У лютому 2017 року, точної дати вона не пам`ятає, у пізній час до неї додому прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , його брат та ОСОБА_14 . Вказані особи відпочивали у неї у квартирі на кухні, а потім ОСОБА_7 та ОСОБА_14 пішли, а ОСОБА_6 і його брат залишилися та вони разом пішли з квартири близько 7 години ранку. У осіб, які прийшли до неї із собою був пакет чорного кольору та рюкзак, що знаходилося у них, вона не бачила.

Відповідно до протоколу огляду місця події, який був проведений 22 лютого 2017 року у період часу з 02 год. 15 хв. до 02 год. 49 хв. за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , були виявлені та вилучені сліди взуття (а. 125-129 т. 1 наданих матеріалів).

Як вбачається з протоколу обшуку особи від 25 лютого 2017 року, у ОСОБА_6 були вилучені чоловічі черевики (ботинки) (а. 170-171 т. 1 наданих матеріалів).

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року наданий дозвіл на проведений 25 лютого 2017 року обшук з метою відшукання та вилучення належного ОСОБА_6 взуття (а. 169 т. 1 наданих матеріалів).

Як вбачається з протоколу обшуку особи від 25 лютого 2017 року, у ОСОБА_7 були вилучені кросівки (а. 185-187 т. 1 наданих матеріалів).

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року наданий дозвіл на проведений 25 лютого 2017 року обшук з метою відшукання та вилучення належного ОСОБА_7 взуття (а. 184 т.1 наданих матеріалів).

За висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/273 е від 15 березня 2017 року слід низу взяття, зображений на фотознімку № 2, залишений низом підошви взуття з таким же типом рельєфного малюнку підошовної частини, що і на підошві черевиків ОСОБА_6 . Слід низу взуття, зображений на фотознімку № 3, залишений низом підошви взуття з таким же типом рельєфного малюнку підошовної частини, що і на підошві кросівок ОСОБА_7 (а. 152-164 т. 1 наданих матеріалів).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 лютого 2017 року у ОСОБА_18 був вилучений USB джойстик, який за поясненнями останнього у нього 23 лютого 2017 року залишив ОСОБА_7 (а.. 189-192 т. 1 наданих матеріалів).

При проведенні 25 лютого 2017 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , дозвіл на проведення його у подальшому було надано слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області, був виявлений та вилучений ноутбук марки «Fujutsu А 544» (а. 206, 210- 214 т. 1), а також при огляді місця події 26 лютого 2017 року у ОСОБА_19 був виявлений та вилучений чорний джойстик та зарядний пристрій до ноутбука «Fujutsu» (а. 219-222 т. 1 наданих матеріалів).

Як вбачається з протоколу огляду предметів від 26 лютого 2017 року ОСОБА_9 впізнав ноутбук марки «Fujutsu», та джойстик чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_19 , а також джойстик чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_18 , як такі, що належать йому та були викрадені з належного йому будинку в ніч з 21 лютого 2017 року на 22 лютого 2017 року ( а. 136-137 т. 1 наданих матеріалів).

За висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/833е від 20 березня 2017 року, вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_9 , з урахуванням зносу станом на час скоєння злочину, могла складати 18 571 грн. 00 коп. (а. 144-148 т. 1 наданих матеріалів).

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України доводиться, крім його показань та повного визнання своє вини у скоєнні вказаного злочину, протоколом огляду місця події приміщення ТОВ «Інкерія-Лото» за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 2, від 16 лютого 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 , з його згоди, у кишені його джинсових штанів був виявлений поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказаний пакет у присутності ОСОБА_7 та понятих був вилучений та опечатаний (а. 8-11 т. 3 наданих матеріалів).

За висновком експерта № 19/119/7-2/294е від 27 квітня 2017 року у складі наданої на експертне дослідження порошкоподібної речовини виявлений амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну у порошкоподібній речовині становить 4,7475 г. (а. 17-20 т. 3 наданих матеріалів).

При проведенні 28 квітня 2017 року слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав у якому саме місці на пустирі поблизу покинутого цегляного заводу, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Генерала Тхора, він 15 лютого 2017 року близько 10 год. 00 хв. з придбаних ним інгредієнтів виготовив амфетамін (а. 26-28 т. 3 наданих матеріалів).

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи ОСОБА_7 епізодично вживає наркотичні речовини (канабіноїди та амфетамін) (а. 31 т. 3 наданих матеріалів).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо викрадення 22 лютого 2017 року майна ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому кваліфікуючою ознакою злочину зазначено «проникнення у сховище».

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22 лютого 2017 року близько 00 годин прибули та зайшли на територію подвір`я господарства ОСОБА_9 не з метою скоєння крадіжки, а намір на таємне викрадення чужого майна з будинку потерпілого у них виник лише після того як вони зайшли на подвір`я господарства та переконалися, що господаря будинку не має вдома, тобто перед проникненням до будинку ОСОБА_9 , то, при кваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як «проникнення у сховище».

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та діями, які виразилися у таємному викраденні 18 серпня 2016 року належного ОСОБА_8 майна, ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні 22 лютого 2017 року за попередньою змовою групою осіб належного ОСОБА_9 майна, з проникненням у житло потерпілого, ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності та раніше вчинив злочин проти власності, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні 22 лютого 2017 року за попередньою змовою групою осіб належного ОСОБА_9 майна, з проникненням у житло потерпілого, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також своїми діями, які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні без мети збуту амфетаміну у кількості 4,7475 г., ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_9 шкоду, раніше не судимий, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, позитивно характеризується за місцем проходження служби.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до яких орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є дуже високим, а також, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб; ризик небезпеки ОСОБА_6 для суспільства оцінюється як дуже високий та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 93-96).

За висновком органу з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення є середній, а виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб; ризик небезпеки для суспільства особи ОСОБА_7 оцінюється як середній та виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 85-91).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів.

З урахуванням обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , висновку органу пробації, думки потерпілого ОСОБА_9 , який прохає не призначати ОСОБА_7 покарання, пов`язане з реальним позбавленням або обмеженням волі, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

На думку суду, вказана міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 і попередження скоєння ними нових злочинів, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 500 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп (а.с. 9).

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вказаний позов частково та згоден відшкодувати потерпілому ОСОБА_8 заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 500 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визнання ОСОБА_6 позову ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500 грн 00 коп не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 500 грн 00 коп.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає встановленим, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 була завдана моральна шкода, оскільки він пережив певні душевні страждання, пов`язані з втратою належного йому майна, на деякий час був порушений його звичний спосіб життя.

При цьому суд враховує, що при завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, суд вважає, що з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної йому злочином моральної шкоди слід стягнути 200 грн 00 коп.

Також потерпілим ОСОБА_9 у справі був заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_6 та іншої особи, матеріали у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, у солідарному порядку моральної шкоди в сумі 2 000 грн 00 коп (а.с 10).

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_9 надав заяву про залишення його позову без розгляду (а.с. 102).

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_9 слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3879 е від 3 листопада 2016 року в розмірі 263 грн 88 коп (а. 86 т. 1 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_6 .

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/833е від 20 березня 2017 року в розмірі 263 грн 88 коп (а. 143 т. 1 наданих матеріалів) та судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/273 е від 15 березня 2017 року в розмірі 1 231 грн 44 коп (а. 151 т. 1 наданих матеріалів), підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на корить держави в розмірі по 747 грн 66 коп з кожного.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертизи матеріалів, речовин та виробів № 19/119/7-2/294 е від 27 квітня 2017 року в розмірі 1 784 грн 64 коп (а. 16 т. 3 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: сумку спортивного типу чорного кольору з червоними смугами з написом «Євростайл», яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 103, 104 т. 1 наданих матеріалів) передати потерпілому ОСОБА_8 , а трудову книжку серії НОМЕР_1 та військовий квиток № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_8 , які передані йому під збережну розписку (а. 103, 105 т. 1 наданих матеріалів залишити останньому; ноутбук марки «Fujutsu», 2 ігрові джойстики та зарядний пристрій до ноутбуку марки «Fujutsu» (а. 166 т. 1, а. 213 т. 1 наданих матеріалів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 253), - залишити останньому; три сліди взуття, які вилучені 21 лютого 2017 року під час огляду місця події та які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а. 165 т. 1 наданих матеріалів), залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000075; чоловічі черевики (ботинки) чорного кольору, вилучені у ОСОБА_6 , та кросівки білого кольору з чорними вставками, вилучені у ОСОБА_7 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 166 т. 1 наданих матеріалів), - повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно; амфетамін вагою 4,7475 г., який вилучений 16 лютого 2017 року у ОСОБА_7 , поміщений до пакету експертної служби № 3702735 який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 21 т. 3 наданих матеріалів) знищити.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 27 лютого 2017 року з часу його затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 500 грн 00 коп (п`ятсот грн 00 коп) та в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 200 грн 00 коп (двісті грн 00 коп), всього 700 грн 00 коп (сімсот грн 00 коп). В інші частині у задоволенні позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та іншої особи, матеріали у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, про стягнення у солідарному порядку заподіяної моральної шкоди в розмірі 2 000 грн 00 коп - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3879 е від 3 листопада 2016 року в розмірі 263 грн 88 коп, судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/833е від 20 березня 2017 року в розмірі 131 грн 94 коп та судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/273 е від 15 березня 2017 року в розмірі 615 грн 72 коп, всього 1 011 грн 54 коп (одна тисяча одинадцять грн 54 коп).

Стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави понесені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/833е від 20 березня 2017 року в розмірі 131 грн 94 коп судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/273 е від 15 березня 2017 року в розмірі 615 грн 72 коп та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 19/119/7-2/294 е від 27 квітня 2017 року в розмірі 1 784 грн 64 коп, всього в розмірі 2 532 грн 30 коп (дві тисячі п`ятсот тридцять дві грн 30 коп).

Речові докази у справі : сумку спортивного типу чорного кольору з червоними смугами з написом «Євростайл», яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, передати потерпілому ОСОБА_8 , а трудову книжку серії НОМЕР_1 та військовий квиток № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_8 , які передані йому під збережну розписку, залишити останньому; ноутбук марки «Fujutsu», 2 ігрові джойстики та зарядний пристрій до ноутбуку марки «Fujutsu, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому; три сліди взуття, які вилучені 21 лютого 2017 року під час огляду місця події та які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000075; чоловічі черевики (ботинки) чорного кольору, вилучені у ОСОБА_6 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_6 ; кросівки білого кольору з чорними вставками, вилучені 25 лютого 2017 року у ОСОБА_7 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_7 ; амфетамін вагою 4,7475 г., який вилучений 16 лютого 2017 року у ОСОБА_7 , поміщений до пакету експертної служби № 3702735, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк після вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1