Справа № 591/3416/16-к
Провадження № 1-кп/591/196/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002580 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого: 20.07.1994 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) виконання вироку відкладено на 1 рік; 04.07.1995 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 141 ч. 2, 42 ч. 3, 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) виконання вироку відкладено на 1 рік; 21.06.1999 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 208, 42, 14 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців з конфіскацією майна; 04.07.2002 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, приєднано не відбуте покарання по вироку від 21.06.1999 р.; 22.01.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 04.03.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 187 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 22.01.2007 р. у вигляді 1 міс. позбавлення волі; 16.05.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 69, 311 ч. 1, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 міс.; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 04.03.2011 р. у вигляді 4 міс. позбавлення волі; 29.01.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 395, 185 ч. 2, 70 ч. 1, ст. 72 ч. 5 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 повторно вчинив таємні викрадення чужого майна за наступних обставин.
19 квітня 2015 року близько 13.10 години ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в автобусі № 59а на шляху слідування по вул. Червонопрапорна в м. Суми, викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «LG-P765», вартістю 2679 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 20 год. 30 хв. 10 липня 2015 року по 20 год. 30 хв. 12 липня 2015 року ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрав телевізор «Sony KV 21 C5K», вартістю 849 гривень, який належав ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, 12 липня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , викрав телевізор «Thomson 32B2600» , вартістю 4746,53 гривень, який належав ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 29 квітня 2016 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні салону краси «Леді Ді», розташованого за адресою м. Суми, вул. Засумська, 2, викрав з кишені пальто ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia 2690», вартістю 350 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 03 травня 2016 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «Оптика 1.0», розташованого за адресою м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7/2, зі столу викрав мобільний телефон «Samsung Е-1200», який належав ОСОБА_10 , вартістю 486 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18 травня 2016 року близько 10.30 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні перукарні «Естер», розташованій за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 9, викрав з кишені жилетки ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung», вартістю 2199,10 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 28 травня 2016 року близько 10.33 години, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні весільного салону «Горько-сладко», розташованого за адресою м. Суми, пров. Терезова, 2, викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 2350 грн.; мобільний телефон «Samsung S3850», вартістю 395 грн.; акустичні навушники, дві зв`язки ключів, косметика, які матеріальної цінності не становлять, які належали ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 2745 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, 30 травня 2016 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «Комок», розташованого за адресою м. Суми, вул. 1-а Набережна р. Стрілки, 22, з жіночої сумки викрав гаманець, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, 40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 1005,44 грн., дві банківські картки, які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 2505,44 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив їх за наведених обставин. Цивільний позов ОСОБА_13 також визнав повністю.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, та дослідженням цивільного позову.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинив таємні, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, тобто вчинив крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є повторність.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має неповнолітню дитину.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, висновок органу з питань пробації, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченого та вчинення злочинів судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 був затриманий та відносно нього застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 року, весь час до зміни запобіжного заходу він утримувався в СІЗО м. Суми саме по цьому кримінальному провадженню (в межах застосованого запобіжного заходу та призначеного покарання), тому суд вважає, що весь строк попереднього ув`язнення за цим вироком належить зараховувати обвинуваченому за приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції до 20 червня 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_13 , визнаний обвинуваченим, належить задовольнити в межах заявлених вимог та доведеного обсягу обвинувачення.
Речові докази слід залишити в користуванні власників (володільців) зі скасуванням накладеного на них арешту, а диски з записами та картки платника податків в матеріалах провадження.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 (в редакції до 20 червня 2017 року), ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 124, 126-129, 368, 370, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за епізодами злочинів від 19 квітня 2015 року, 10 липня 2015 року, 12 липня 2015 року призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі, зарахувавши повністю покарання відбуте за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року; покарання вважати відбутим повністю;
- ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за епізодами злочинів від 29 квітня 2016 року, 03 травня 2016 року, 18 травня 2016 року, 28 травня 2016 року, 30 травня 2016 року призначити до відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 10 червня 2016 року по 06 грудня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції до 20 червня 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 2500 гривень.
Речові докази:
-оптичні диски з камер спостереження - зберігати в матеріалах справи, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 передати в органи міграційної служби, для прийняття заходів, визначених законом (у разі виконання цих дій - залишити наведений документ в зазначеній установі до прийняття визначених законом заходів);
-мобільний телефон «LG-P765» залишити в користуванні ОСОБА_6 ;
-картки платника податків на ім`я ОСОБА_14 , видані 21.04.2015 та 05.03.2015 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-жіночий бюстгальтер, жіночу фарба для волосся, крем, мобільний телефон Нокіа з сім-картою «Лайф», гребінець чорного кольору, що зберігаються в камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області; грошові кошти у сумі 137 грн., що передані на зберігання до банківської установи; таксофонну картку «Укртелеком», що зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути особі, у якої було вилучено - ОСОБА_5 (у разі вчинення таких дій до ухвалення вироку - залишити наведене майно в користуванні зазначеної особи);
-грошові кошти в сумі 1100 грн., що передані на зберігання до банківської установи; жіночу сумку, що зберігається в камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», що зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути особі, у якої було вилучено - ОСОБА_15 (у разі вчинення таких дій до ухвалення вироку - залишити наведене майно в користуванні зазначеної особи).
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1607,94 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1