Справа №: 343/192/18
Провадження №: 1-кп/0343/51/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.01.2018 року за номером № 0000037, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в інше приміщення, а також незаконно проник до володіння особи.

Злочини вчинено за таких обставин:

13 січня 2018 року в вечірній час ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через металічну хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , підійшов до господарської споруди (стодоли) та шляхом відчинення металічної защіпки проник в середину вказаної споруди, звідки таємно викрав бензопилу марки «Husqvarna 137» вартістю 1500,00 грн., після чого виніс дану бензопилу за територію будинковолодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 січня 2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_7 повторно зайшов до господарства ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де підійшов до господарської будівлі (стодоли) та шляхом відчинення металічної защіпки зайшов в середину приміщення, яке почав оглядати. Через кілька хвилин ОСОБА_7 вийшов з господарської споруди на подвір`я та був виявлений власником будинковолодіння ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснив, що дійсно 13 січня 2018 року в вечірній час він зайшов до господарства ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де відчинив металічну защіпку та зайшов в стодолу, звідки таємно викрав бензопилу марки «Husqvarna 137», яку відніс до себе до дому. Через день 15 січня 2018 року близько 12.00 год. він знову зайшов до стодоли в господарстві ОСОБА_4 , але нічого там не брав і через кілька хвилин вийшов на подвір`я та був виявлений ОСОБА_4 . Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення ОСОБА_7 з його стодоли бензопили марки «Husqvarna 137», зазначивши, що обвинувачений 15.01.2018 року повторно зайшов до його стодоли, після чого він його затримав. На даний час викрадена бензопила йому повернута і претензій до обвинуваченого він не має та просить не позбавляти останнього волі.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в інше приміщення, а також незаконно проник до володіння особи.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він неодружений, не працює, має середню освіту, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, є учасником АТО та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням думки потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він в дитинстві втратив матір, є учасником АТО, у вчиненому щиро розкаявся, слід обрати йому мінімальне покарання, передбачене санкціями ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України, за якими його визнано винним.

При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробування на іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки.
Судових витрат у кримінальному провадженні не має, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним тапризначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Згідно з ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: бензопилу марки «Husqvarna 137» повернути потерпілому ОСОБА_4 ».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: