Справа № 308/5893/16-к
Провадження № 11-кп/777/265/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09.02.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала потерпіла ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення закрито.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:
- за проведення експертизи № 285 від 21.09.2005 в розмірі 260,82 гривень;
- за проведення експертизи № 26 від 24.10.2005 в розмірі 250,70 гривень;
- за проведення експертизи № 388 від 06.12.2005 в розмірі 260,82 гривень;
- за проведення експертизи № 855 від 03.04.2006 в розмірі 784,62 гривень;
- за проведення експертизи № 9-122 від 11.12.2006 в розмірі 941,54 гривень;
- за проведення експертизи № 1682 від 15.05.2007 в розмірі 726,50 гривень;
- за проведення повторної комплексної судово-медично-транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи № 31 від 14.04.2008 в розмірі 5067,36 гривень;
- за проведення експертизи № 12-52 від 25.03.2010 в розмірі 2998,58 гривень та 812,16 гривень;
- за проведення експертизи № 20-908 від 10.06.2010 в розмірі 749,64 гривень;
- за проведення судової авто технічної експертизі № 1882/11-18 від 14.09.2011 р. у розмірі 2 930,00 гривень;
- за проведення експертизи № 10/87 від 27.04.2016 в розмірі 527,76 гривень.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме:
- автомобіль марки "Шевролет-Авео", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був замінений на НОМЕР_2 , який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернуто власнику.
- технічний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль "Шевролет Авео", д. н. з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернуто власнику.
- брюки, піджак, сорочка, взуття потерпілого, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 вказує на те, що мотивувальна частина ухвали є необґрунтованою, оскільки до розгляду кримінального провадження суд підійшов однобічно, порушуючи процесуальний порядок. Посилається на те, що судом безпідставно залишено без розгляду подані нею одне 15.09.2016 та два 12.06.2017 клопотання про винесення окремої ухвали щодо незаконних дій, порушень законодавства та службових повноважень слідчими органами під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди, а також про визнання висновків експертів неналежними доказами та визнання недостовірним доказом у кримінальному провадження протоколу відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2010. При цьому, вказує на те, що суд, залишивши вказані клопотання без розгляду, не виніс ухвали про відмову в їх задоволенні, а також залишив поза увагою зловживання правоохоронних органів під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, підроблення документів, підміна штанів її батька (потерпілого від ДТП), які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду під час допиту свідків. Крім того, посилається на те, що, ухвалюючи рішення про повернення власнику автомобіля марки «Шевролет Авео» та технічного паспорту, суд не врахував, що такі вже задовго до постановлення оскаржуваної ухвали органом досудового розслідування були повернуті ОСОБА_3 .. Просить змінити мотивувальну частину ухвали з урахуванням поданих нею одного 15.09.2016 та двох 12.06.2017 клопотань.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.
Так, у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, потерпіла ОСОБА_2 , не подала клопотання (не зазначила в апеляційній скарзі), у якому б указувала на те, які саме докази (документи), що підтверджують наведені нею в апеляційній скарзі доводи та обґрунтовують висунуті до суду апеляційної інстанції вимоги, необхідно дослідити апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги, а також не зазначила, у чому саме полягає неповнота та поверховість при дослідженні цих доказів судом першої інстанції, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.
Крім того, порушуючи питання про зміну мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції з урахуванням поданих нею клопотань, потерпіла ОСОБА_2 не врахувала те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, зобов`язана викласти точний і конкретний зміст заявлених перед апеляційним судом вимог.
При цьому, як убачається зі змісту апеляційної скарги, зокрема, її прохальної частини, потерпіла ОСОБА_2 не зазначила (не конкретизувала), яке саме рішення повинен прийняти апеляційний суд на підставі поданої нею апеляційної скарги та з урахуванням поданих нею в суді першої інстанції клопотань, а також не вказала про те, яким саме чином та в якій частині апеляційний суд повинен змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подала потерпіла ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала потерпіла ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення закрито, залишити без руху.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту потерпілій ОСОБА_2 ..
Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 Стан