АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1381/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, а саме на автомобіль Toyota Venza, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , яким на праві власності володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключів запалення від нього та оригіналу технічного паспорту на вказаний автомобіль, з урахуванням можливого застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності, а саме арешт з дозволом користування та забороною розпоряджатися вказаним автомобілем.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10 серпня 2017 року до Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0004242 від 04.07.2017 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_8 в порядку ст.128 КПК України подала цивільний позов, в якому просить стягнути з винних осіб матеріальну шкоду у розмірі 225 000 грн та моральну - 20 000 грн.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0004242, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль, ключі запалення від нього та оригінал технічного паспорту на вказаний автомобіль, з дозволом користування та забороною розпоряджатися вказаним автомобілем.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 15 серпня 2017 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Московським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004242, внесеного до ЄРДР досудових розслідувань 04 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, ч.6 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З судової справи вбачається, що автомобіль Toyota Venza, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали судового провадження жодного доказу, того що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0004242 від 04.07.2017 року, не містять.

Відсутність пред`явленої підозри ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню підтвердив прокурор при апеляційному розгляді.
Також ОСОБА_7 підтвердила, що не повідомлялась про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Задовольняючи клопотання прокурора від 08 серпня 2017 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 .
Вищевказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який без належного обґрунтування прийшов до висновку про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Toyota Venza, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , ключі запалення від нього та оригінал технічного паспорту на вказаний автомобіль.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на майно та вважає, що при винесенні ухвали не враховано вимоги ст.ст.170, 173 КПК України.

Слідчим суддею не перевірено дотримання вимог ч.1 ст.62 КПК України.

Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином не вмотивованою та передчасною і приходить до висновку за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0004242.

В силу вимог ч.3 ст.407 КПК України судова колегія вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №70004242.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0004242 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0004242 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді