У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора -
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_18 має статус потерпілого. Протягом 2016-2017 років він звертався до слідчих з проханням викликати та допитати тринадцять свідків, показання яких мають важливе значення.
У зв`язку з чим, він звернувся до прокурора вищого рівня зі скаргою про недотримання розумних строків досудового розслідування.
Згідно листа Одеської місцевої прокуратури № 3 від 2 1 вересня 2017 року № 100-1633-15 скаргу було перенаправлено «для розгляду по суті» начальнику СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_19 .
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив:
Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 дати прокурору Одеської
місцевої прокуратури № 3, який здійснює процесуальне керівництво досудовим
- викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_17 протягом встановленого керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 конкретного строку;
повідомити потерпілого ОСОБА_32 та його представника, адвоката ОСОБА_33 , про призначений час, день, місяць, рік і місце допиту вказаних осіб не пізніше ніж за три дні до дня допиту;
надати потерпілому ОСОБА_34 та його представнику, адвокату ОСОБА_35 , можливість взяти участь у проведенні допиту вказаних осіб з правом ставити їм питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення;
застосувати технічні засоби фіксування кримінального провадження, а саме здійснювати відеозапис допиту ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_17 ,
застосувати до свідків, які ухиляються від явки для проведення допиту на виклик слідчого, передбачені статтею 139 Кримінального процесуального кодексу України наслідки, а саме накладення грошового стягнення та привід.
В судовому засіданні заявник підтримав подану ним скаргу наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як встановлено судом,
20 вересня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до прокурора вищого рівня - керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_43 .
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, зазначена скарга по суті не була розглянута та згідно відповіді від 21 вересня 2017 року за підписом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, вона була спрямована для розгляду по суті до СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.
В решті вимог, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на Законі (ст. 303 КПК України).
Керуючись ст. ст. 308, 318-380 КПК України:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
В решті вимог заявника відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .