overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/976/18
Провадження №1-кс/554/1495/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 В якому прохали: задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 12.02.2018 мобільний телефон марки Iphone 4 S, White 16GB, imei: НОМЕР_1 , заборонивши вчиняти відносно них права на відчуження, розпорядження та користування.
Встановлено, що 13.02.2018 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000528 від 09.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернуто. Надано строк для усунення недоліків протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
14.02.2018 слідчим отримано ухвалу від 13 лютого 2018 року.

20.02.2018 ухвала слідчого судді не виконана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку клопотання про арешт майна залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді не виконана.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/4552/17
У Х В А Л А
"20" лютого 2018 р.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000035 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, та в умисному пошкодженні повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 60 діб, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо продовження запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників справи, з`ясувавши обставини суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обраний останньому ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області 02 листопада 2017 року та продовжений ухвалою суду від 28 грудня 2017 року до 23 лютого 2018 року слід продовжити, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.181, 183, 331, 342-345 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 19 квітня 2018 року.
Розгляд справи відкласти на 12.00 годину 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 449/155/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
20.02.2018 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 15 березня 2018 року на 12.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1612/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 20.02.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу приватного підприємства «Західний Буг» на постанову заступника начальника СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.01.2018р.,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.305 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову заступника начальника СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.01.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесену до ЄРДР за №0000456 від 26.06.2017р. скасувати.

Зобов`язати заступника начальника СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 залучити ПП «Західний Буг» () як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000456 від 26.06.2017р., вручивши його уповноваженому представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Матеріали кримінального провадження №0000456 від 26.06.2017р. повернути заступнику начальника СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 449/154/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
20.02.2018 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 березня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8234/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/58/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «Євротрейд-Дрогобич» та ТзОВ «Галицько-Волинські Ігри» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 грудня 2017 року про арешт майна,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 грудня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «Євротрейд-Дрогобич» та ТзОВ «Галицько-Волинські Ігри» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 488/4713/17
Провадження № 1-кп/488/159/18
20.02.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який завчасно і належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з викладеним прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
Заслухавши думки інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд
Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 12 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.
Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
479/112/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000476 від 27 вересня 2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила:
19 лютого 2018 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000476 від 27 вересня 2017р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складеним слідчим Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 09 лютого 2018 року.
До обвинувального акту відповідно до положень ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000476 від 27 вересня 2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06 березня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Єдиний унікальний № 500/898/15-к
Провадження № 1-кп/500/24/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
20 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003205, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання, судом виносились ухвали про здійснення приводу, які не виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання також надав суду невірну адресу свого проживання. Був оголошений його розшук, дано дозвіл на його затримання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, захисник підтримав думку свого підзахисного, та вони просять обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що раніш ОСОБА_4 знаходився в розшуку, тривалий час не з`являвся до суду без поважних причин, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задовольнянню, оскільки останнім доведено наявність ризиків, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав для обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням зазначеного суд обирає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2018 20 18 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 314 316, 331 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22), строком до 15 квітня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 лютого 2018 року.

Встановити заставу розміром 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 136 000 грн. (сто тридцять шість тисяч)

Ухвала припиняє свою дію 15 квітня 2018року.

Провадження по справі поновити. Справу призначити до розгляду на 27 березня 2018 року на 14 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1951/18
Провадження № 1-кс/520/603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 11годину 05 хвилин 21.02.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

за участі потерпілої - ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Крім цього суд вважає, що вказане кримінальне провадження необхідно об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/521/143/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке знаходиться в проваджені цього ж складу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 314, 315, 316 КПК України, СУД,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українив Малиновському районному суді м. Одеси.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Номером справи об`єднаної кримінальної справи вважати 521/17839/15-к, а номером провадження по справі 1-кп/521/143/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 507/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
Потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.
Заявник , його представник в судовому засіданні заяву підтримали та пояснили , що слідчий ОСОБА_5 проводив певні слідчі дії у даному кримінальному провадженні тільки після того як потерпілий оскаржував його дії до слідчого управління ГУНП в Одеській області та Котовської місцевої прокуратури. та надали суду відповідні докази, які підтверджують зазначене.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , надавши суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Вислухавши заявника , його представника , дослідивши матеріали заяви , суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як пояснив заявник внаслідок бездіяльності порушуються розумні строки досудового розслідування. Кримінальне провадження розслідується майже рік , незважаючи на те , що особи , які спричинили йому тілесні ушкодження встановлені. Слідчий ОСОБА_5 не вживає заходи щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Така поведінка слідчого викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості.
Пояснення заявника узгоджується з наданими ним скаргами на дії слідчого до СУ ГУНП в Одеській області , Котовської місцевої прокуратури.
Проаналізувавши надані скарги , суд дійшов висновку що порушення слідчим розумних строків досудового розслідування може викликати сумнів у його неупередженості. Тому заяву потерпілого про відвід слідчого слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1. ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 77 , 81,83КПК України, ,
постановив :
Ухвалу надіслати керівнику органу досудового розслідування Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для невідкладного призначення іншого слідчого відповідно до вимог ч. 1. ст. 83 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає .
суддя ОСОБА_1