Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11.08.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000385 від 16.05.2014 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000385 від 16.05.2014 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 також заявлено клопотання про продовження строків оскарження, в якому ОСОБА_4 стверджує, що нібито отримав копію постанови 08.08.2017 року. Дослідивши клопотання та додані матеріали суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає так як в матеріалах кримінального провадження на повідомленні про завершення досудового розслідування наявна відмітка з підписом ОСОБА_4 про отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження 23.06.2014 року. Інших відомостей стосовно строків отримання копії постанови в матеріалах не наведено.

Скарга мотивована тим, що слідчим 30.05.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000385 від 16.05.2014 року в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення при цьому скаржник вважає що постанову винесено передчасно, з даною постановою він не згодний, оскільки вважає що слідчим в ході досудового розслідування не проведено всіх слідчих дій .

Скаржник в судовому засіданні скаргу та клопотання про поновлення строкуна оскарження, підтримав та просить її задовольнити скасувати постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 16.05.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в повідомленні про завершення досудового розслідування наявна відмітка з підписом ОСОБА_4 про отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження 23.06.2014 року, тому просить відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника та прокурора суд приходить до висновку, що в поновленні строку на оскарження постанови необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2014 року слідчим СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000385 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено наступне, у провадженні слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування №0000385 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
15.05.2014 року до ЧЧ Гайворонського РВУМВС України в Кіровоградській області надійшла усне повідомлення ОСОБА_4 , щодо того що 15.05.2014 року близько 20:10 в м. Гайворон по вул. Петровського ОСОБА_6 завдав заявнику тілесні ушкодження у виді подряпин на запясті лівої руки вдаривши його рукою.
16.05.2014 за даним повідомленням слідчим внесено відомості до ЄРДР під №0000385 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
20.05.2014 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив що 15.05.2014 року близько 20:10 в м. Гайворон по вул. Петровського потерпілий разом зі своїм сином ОСОБА_7 повертались додому з роботи. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 та почав виражатись нецензурною лайкою в адресу сина потерпілого, а потім правою рукою ударив ОСОБА_4 в область живота після чого той впав та при падінні подряпав ліву руку.
29.05.2014 проведено судово-медичну експертизу №60 та згідно висновку експерта на тілі ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у виді кровопідтіку середньої теретини правого бедра, ссадин тильної поверхні лівої кисті. Дані тілесні пошкодження могли утворитися, як від дії твердих тупих предметів так і при падінні з висоти власного росту і відносяться до категорії легких, могли утворитись внаслідок ударів як руками так і ногами.
26.05.2014 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив що перебуває в неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_10 . Замишляка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також їх сина ОСОБА_13 можуть охарактеризувати як людей скандальних, які безпричинно неодноразово вчиняли з іншими сусідами, що проживають по їх вулиці, сварки, ображали постійно нецензурною лайкою, поширюють неправдиві чутки відносно інших людей та взагалі не поважають оточуючих. 15.05.2014 року свідок увесь день був дома по вул.Петровського протягом цього дня ніяких звуків сварки не чув та про подію кримінального правопорушення йому нічого не відомо. Разом з тим додав, що ОСОБА_10 неодноразово поширювали неправдиві чутки відносно ОСОБА_8 , які свого підтвердження не знаходили.
26.05.2014 року допитано в якості свідка ОСОБА_8 який пояснив, що перебуває в неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_10 . Замишляка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також їх сина ОСОБА_13 можуть охарактеризувати як людей скандальних, які безпричинно неодноразово вчиняли з іншими сусідами, що проживають по їх вулиці, сварки, ображали постійно нецензурною лайкою, поширюють неправдиві чутки відносно інших людей та взагалі не поважають оточуючих. 15.05.2014 року свідок весь час знаходився в себе вдома. Будинку не залишав, оскільки погано себе почував. Протягом всього цього дня ОСОБА_10 взагалі не бачив та сварок з ними не вчиняв.
27.05.2014 року допитано в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила що перебуває в неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_10 . Замишляка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також їх сина ОСОБА_13 можуть охарактеризувати як людей скандальних, які безпричинно неодноразово вчиняли з іншими сусідами, що проживають по їх вулиці, сварки, ображали постійно нецензурною лайкою, поширюють неправдиві чутки відносно інших людей та взагалі не поважають оточуючих. 15.05.2014 року свідок весь час знаходилась в себе вдома. Будинку не залишала, оскільки її чоловік ОСОБА_15 себе весь день погано почував та потребував допомоги та з дому не виходив. Протягом всього цього дня ОСОБА_10 взагалі не бачила.
Таким чином, об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_8 умислу на заподіяння ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не встановлено. За таких обставин не вбачається наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру вказаній особі.

За вказаних обставин відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна на повідомленні про завершення досудового розслідування наявна відмітка з підписом ОСОБА_4 про отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження 23.06.2014 року, з огляду на вищевикладене та відповідно до вимог ст.304 КПК України підстави для поновлення строків оскарження немає.

Враховуючи викладене постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України законно та обґрунтовано.

Підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000385 від 16.05.2014 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_5 не вбачається тому скаргу необхідно повернути скаржнику що передбачено ч. 3 ст. 304 КПК України .

Керуючись ст. 21, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000385 від 16.05.2014 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, ОСОБА_5 відмовити.

Скаргу повернути ОСОБА_4 в зв"язку з закінченням строку на оскарження.

Роз`яснити скаржнику положення ч. 7 ст 304 КПК Україна про право повторнного звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1