Справа № 682/462/18
Провадження № 1-кп/682/51/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000084 від 04.02.2018 р щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Цвітоха , Славутського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України , - за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , перебуваючи 03.02.2018 р. у с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області, достовірно знаючи про місцезнаходження недіючої кабельної лінії зв"язку, яка прокладена в ґрунті на околиці с. Цвітоха Славутського району, неподалік військової частини НОМЕР_1 та належить ПАТ "Укртелеком", вирішив вчинити таємне викрадення вказаного кабелю зв"язку марки ТДСП 4х4х1,55 з метою подальшого власного збагачення, шляхом продажу викраденого кабелю як металобрухту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного кабелю, близько 20.00 год. 03.02.2018 р ОСОБА_5 з метою вчинення заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь - однієї штикової лопати та однієї сокири, перерубавши демонтував один відрізок кабелю марки ТДСП 4х4х1,55, довжиною 7 (сім) метрів, вартістю 47,52 грн. за один погонний метр, на суму 332,64 грн., але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки о 21.10 год. того ж дня був виявлений працівником поліції та Цвітоським сільським головою на місці події і фактично був позбавлений реальної можливості розпорядитися вказаним кабелем .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

21 лютого 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у скоєному ;

- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 90 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена предстаником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України .

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 21 лютого 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 90 годин громадських робіт.

Речові докази сім метрів кабелю марки ТДСП 4х4х1,55 залишити ПАТ Укртелеком для використання; одну штикову лопату, одну сокиру, що є знаряддям вчинення злочину, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1