Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід щодо розгляду апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року, з участю прокурора ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України.
Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду апеляційну скаргу передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкриття апеляційного провадження подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, оскільки вони брали участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції , а тому не можуть брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку прокурора , колегія суддів дійшла наступного висновку .
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя … зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000011 (а.с.178,179 Т.4) , ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України у кримінальному провадженні №0000011 було скасовано, а провадження у справі закрито із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі ст.49 КК України.
За таких обставин , оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції , а тому не можуть брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Керуючись ч.3 ст.76, ст.ст. 80,81, 82, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Заявлений самовідвід суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України , задовольнити.
Передати дану ухвалу для прийняття рішення про заміну відведених суддів іншими суддями , в порядку визначеному Законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3