Справа № 645/4284/17
Провадження № 1-кп/645/508/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 23 червня 2017 року, приблизно о 02 годині, знаходився поблизу гаражних боксів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього вник умисел на таємне викрадення чужого майна. В результаті чого біля боксу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 23, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбирання кладки гаражу проник до гаражного боксу № НОМЕР_1 , де викрав бензопилу ТМ «Енергомаш», модель ПТ 99376, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 29 від 18.09.2017 року 1534 грн., зарядний пристрій ТМ «Форте 20S», вартістю 249 грн., відеореєстратор ТМ «Gazer S514», вартістю 490 грн.. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2273 грн..

Крім того, ОСОБА_4 26.07.2017 року, приблизно о 02 годині, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в результаті чого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбирання цеглової кладки гаражу, незаконно проник до гаражного боксу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та викрав акумуляторну батарею ТМ «ХТRА Х POWER Х5 BOLIARI», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 29 від 18.09.2017 року 892 грн., беговел ТМ «Dragon», вартістю 560 грн., самокат ТМ «ІТRlke HR 3 012-C Scooter», вартістю 410 грн., каністру алюмінієву ємністю 20 літрів, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1912 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним злочину так, як про це зазначено вище у даному вироку, повідомивши, що 23.06.2017 року, після 00 години, приблизно о 02 годині, він був біля гаражних боксів за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 23 та біля боксу № НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розібрав кладку стіни гаражу та проник до гаражного боксу де викрав бензопилу, зарядний пристрій, відеореєстратор. Після чого продав викрадені речі, грошові кошти витратив на власні потреби. Також, 26.07.2017 року, приблизно о 02 годині, знаходився за адресою: м. Харків, проспект Московський, 238-а та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розібрав кладку стіни гаражу, проникнувши до нього та викрав акумуляторну батарею, беговел, самокат, каністру алюмінієву ємністю 20 літрів. Після чого продав викрадені речі, грошові кошти витратив на власні потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 23.06.2017 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 26.07.2017 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_5 , то він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги ОСОБА_5 , та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 , на відшкодування матеріальної шкоди 2273 грн., сума, яка підтверджена висновком судово товарознавчої експертизи № 29 від 18.09.2017 року.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 2273 грн.

Речові докази беговел ТМ «Dragon», акумуляторну батарею ТМ «ХТRА Х POWER Х5 BOLIARI», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, вважати повернути останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1