Справа № 466/511/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 про накладання арешту на 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в :

01 лютого 2018 року слідчий військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС України, являючись службовою особою, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та службової особи, зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням посадовими особами служби вимог законодавства України щодо боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил, а також у своїй діяльності додержуватися вимог Законів України "Про державну службу", "Про запобігання корупції", а також законодавства України з питань проходження служби в митних органах; законодавства України щодо порядку використання й збереження інформації з обмеженим доступом і охорони державної таємниці; інших нормативно-правових актів України;

Так, 29.05.2017 близько 19 год. 04 хв. ОСОБА_5 у телефонній розмові з начальнику відділу митного оформлення № 3 митного поста Рава-Руська ОСОБА_6 повідомив останньому про необхідність зустрічі з метою обговорення службових питань.

Цього ж дня, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС, будучи службовою особою, який наділений організаційно - розпорядчими обов`язками, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, при особистій зустрічі на території ТЦ «Метро», що знаходиться за адресом: м. Львів, вул. Городоцька, 300, висунув незаконну вимогу начальнику відділу митного оформлення № 3 митного поста Рава- Руська, ОСОБА_6 , надати йому грошові кошти - неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_6 службової діяльності на території вище згаданого митного поста.

Після указаної розмови, ОСОБА_6 будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його, ОСОБА_6 , законним правам та інтересам вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_5 .

Тоді ж, ОСОБА_6 перебуваючи на території ТЦ «Метро», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 300, діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що саме ОСОБА_5 - начальник відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС може створювати штучні перешкоди у його, ОСОБА_6 , службовій діяльності, передав ОСОБА_5 , вимагаєму ним неправомірну вигоду в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що станом на 02.06.2017 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 78 840 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на отримання неправомірної вигоди, 31.05.2017 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 у телефонній розмові з начальником відділу митного оформлення митного поста «Шегині» ОСОБА_7 повідомив останньому про необхідність зустрічіз метою обговорення службових питань.

Цього ж дня близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС, будучи службовою особою, який наділений організаційно - розпорядчими обов`язками, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, при особистій зустрічі у м. Львів по вул. Костюшка, висунув незаконну вимогу начальнику відділу митного оформлення митного поста «Шегині» ОСОБА_7 , надати йому, ОСОБА_5 грошові кошти - неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_7 службової діяльності на території вище згаданого митного поста.

Після указаної розмови, ОСОБА_7 будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його, ОСОБА_7 , законним правам та інтересам вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_5

01.06.2017 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 у телефонній розмові домовився про зустріч з ОСОБА_5 . Цього ж дня, близько 11 год. 20 хв. перебуваючи на території ресторанно-готельного комплексу «Львівське передмістя», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що саме ОСОБА_5 - начальник відділу оперативного реагування № 2 міжрегіональної митниці ДФС може створювати штучні перешкоди у його, ОСОБА_7 , службовій діяльності, передав ОСОБА_5 , вимагаєму ним неправомірну вигоду в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що станом на 01.06.2017 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 313 800 грн.

02.06.2017 близько 07 год. 30 хв. службовими особами військової прокуратури Львівського гарнізону спільно з оперативними співробітниками УЗЕ у Львівській області проведено обшук автомобіля, яким керував ОСОБА_5 за результатами якого виявлено та в подальшому вилучено, грошові кошти в сумі 60 520 доларів США, 10 000 гривень у тому числі, отриману ОСОБА_5 від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США та отриману ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 12 000 доларів США.

03 червня 2017 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.01.2018 №110500883 за ОСОБА_5 зареєстроване наступне нерухоме майно:

- 3/5 частка квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 29234750.

На адресу суду поступила заява від старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності в якій також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити

Враховуючи що існує реальна загроза відчуження майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється у відсутністю особи у якої орган досудового розслідування просить провести обшук.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України знаходиться матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 6 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна та з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна

Оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим, вищенаведені доводи викладені у ньому підкріплені доданими письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити

накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Браїловка Лозовського району Харківської області, а саме на 3/5 частка квартири АДРЕСА_1 , Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1