Провадження № 1-кс/592/5766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0006300 від 05.04.2016, яку обґрунтовує тим, що 06.10.2017 було подане клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_5 щодо проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_6 для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення відповідності продемонстрованого механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Проте до цього часу слідчий ОСОБА_5 письмової відповіді на це клопотання не надав, така бездіяльність слідчого має системний характер. Залишення без уваги слідчого клопотання адвоката, вважає незаконним, оскільки, як вбачається із приписів ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання зобов`язаний його розглянути та задовольнити за наявності відповідних підстав.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу з наведених в ній підстав підтримав та наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що клопотання подане представником потерпілої до моменту розгляду скарги в суді не розглянуто.

Заслухавши особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 за № 0006300.

06.10.2017 представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням у якому просив виконати слідчі дії: провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_6 для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення відповідності продемонстрованого механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , а відтак вважаю за доцільне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0006300 від 05.04.2016 клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.10.2017.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1