Справа №766/2006/18
н/п 1-кс/766/1769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області на автомобіль марки ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені під час проведення огляду 26.02.2016 року у законного володільця ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог зазначив, що ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 04.03.2016 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучених під час проведення огляду 26.02.2016 року у законного володільця ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження в 2017 році передано для розслідування із СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області передані матеріали кримінального провадження та вилучені у ОСОБА_3 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

До теперішнього часу володілець ОСОБА_5 не являється підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат заявника ОСОБА_6 та заявник в судовому засіданні підтримали заяву просили задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та яке знаходиться у користуванні ОСОБА_3 на підставі довіреності від 17.12.2015 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України вбачається, що ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ 217030», номерні знаки « НОМЕР_1 », підлягав змінам шляхом видалення номерної панелі кузова, опори правого (за напрямком руху автомобіля) переднього амортизатора, з первинним ідентифікаційним номером та вварювання поза умов заводу-виробника, номерної панелі кузова з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 ». Знаки ідентифікаційного номеру « НОМЕР_3 » нанесені у відповідності до вимог заводу-виробника та змінам не підлягали.

Номер двигуна наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 217030, номерні знаки « НОМЕР_1 » знищено механічним способом.

Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, в зв`язку з чим з метою збереження речових доказів, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1