154/1485/17
1-кп/154/10/18
ВИРОК
іменем України
19 лютого 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника потерпілого: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_11
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир-Волинський, Волинської
області, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)12.02.1997 року Володимир-Волинським міським судом за ст.102, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2)17.07.1998 року Володимир-Волинським міським судом за ст.ст. 229-6 ч. 1, 229-6 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 19.07.1999 року звільнений умовно-достроково;
3)17.08.2001 року Володимир-Волинським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 22.10.2003 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 17 днів;
4)03.11.2004 року Володимир-Волинським міським судом за ст.185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, 14.05.2007 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів;
5)19.06.2009 року Володимир-Волинським міським судом за ст. 199 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
6)21.05.2010 року Володимир-Волинським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. ст. 187 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, 14.04.2015 року Сихівським районним судом м. Львова замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання 3 роки 10 місяців 2 дні, 18.04.2016 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково від відбування невідбутної частини покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки 12 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.05.2010 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. ст. 187 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 26.04.2016 року звільнений умовно-достроково від відбування невідбутної частини покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки 12 днів на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 18.04.2016 року, тобто, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій та інші корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічні умисні корисливі злочини.
Так, 9 квітня 2017 року, в період з 18 по 19 год., в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, ОСОБА_10 , знаходячись на території штучного міні-поля стадіону «Олімп», що по вул. Драгоманова, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із зачиненої на застібку кишені штанів, що знаходились на велосипеді, котрий знаходився біля лавочки, повторно таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo А 6010 Pro 2/16 Gb, вартістю 1464,73 грн., з сім-карткою оператора «Лайфселл», вартістю 25 грн., та карткою пам`яті об`ємом 2Гб micro SD НС, вартістю 60 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1549,73 грн.
Крім того, 10 квітня 2017 року, близько 19 години 40 хвилин, в м. Володимирі-Волинському по вул. Данила Галицького, 12, він же, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд підвального приміщення супермаркету «Салют», керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно відкрито викрав із сумочки потерпілої ОСОБА_7 , що стояла поряд фундаменту проходу до підвального приміщення, її гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1700 грн., банківська картка «Ощадбанку», картки на знижки мереж магазинів «Вопак», «Подорожник», «Копійочка», «Салют», «Ватсонс», «Наша Ряба», «Наш Край» та договір про надання фінансового кредиту та застави до ломбарду «Благо» мобільного телефону ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1750 грн.
Обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні частково. Заперечив свою причетність до викрадення телефона потерпілого ОСОБА_8 та визнав що вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 . Суду пояснив, що дійсно 9 квітня 2017 року, в період з 18 по 19 год., в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, він знаходився на території штучного міні-поля стадіону «Олімп», що по вул. Драгоманова, разом з ОСОБА_12 , в якого проживав на квартирі і стверджує, що саме ОСОБА_12 викрав телефон і згодом його здав в ломбард. За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 пояснив, що випадково з нею познайомився 10 квітня 2017 року, близько 19 год в м. Володимирі-Волинському поблизу автостанції, та спільно вживали спиртне. Після цього ОСОБА_13 пішла в магазин і він пішов разом з нею, де ОСОБА_13 придбала спиртне, продукти, цигарки. Після цього вони разом пішли за приміщення магазину супермаркету «Салют», де потерпіла присіла на фундамент підвального приміщення, а він сидів навпроти неї та спілкувались. Коли раптом потерпіла впала в підвальне приміщення, він підбіг до неї та спитав як вона себе почуває та побачивши що вона отримала тілесні ушкодження, таємно викрав із сумочки потерпілої, що була поряд потерпілої, її гаманець, в якому знаходились гроші, банківська та інші картки, однак почувши крик потерпілої, яка замітила його протиправні дії, кинувся втікати. Згодом під тиском досліджених доказів змінив свої показання та повністю визнав себе винуватим у вчиненні таємного викрадення телефона у потерпілого ОСОБА_8 за обставин, викладених в обвинуваченні та повністю визнав себе винуватим у вчинення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 за вказаних вище обставин. Просить вибачення у потерпілих та просить його суворо не карати.
Крім часткового визнання винуватості ОСОБА_10 , його винуватість у вчиненому повністю доведена в суді та стверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 9 квітня 2017 року, в період з 18 по 19 год., в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, він знаходився на території штучного міні-поля стадіону «Олімп», де грав у футбол. Його телефон залишився в одязі, який лежав на велосипеді, який був спертий на лавочку. Саме обвинувачений знаходився на лавочці, де він в своєму одязі залишив телефон. Інших людей поблизу він не бачив. Після гри він телефона серед своїх речей не виявив.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 10 квітня 2017 року, близько 19 год в м. Володимирі-Волинському поблизу автостанції, вона познайомилась із обвинуваченим. Після цього вона пішла в магазин і він пішов разом з нею. В супермаркеті «Салют» вона за власні кошти придбала спиртне, продукти та цигарки. Після цього вони разом пішли за приміщення магазину супермаркету «Салют», де вона присіла на фундамент підвального приміщення, а Карташов сидів навпроти неї та спілкувались. Карташов сидів навпроти неї дуже близько, і від його необережного поштовху вона втратила рівновагу і впала з парапету в підвальне приміщення, він підбіг до неї та спитав як вона себе почуває та побачивши що вона отримала тілесні ушкодження, вийшов наверх і викрав із її сумочки, яка залишилась на парапеті, гаманець, в якому знаходились гроші, банківська та інші картки, однак вона побачивши його дії почала кричати і Карташов кинувся втікати, а вона побігла за ним і кричала щоб він повернув гаманець, однак Карташов втік. Стосовно механізму падіння ствердила, що обвинувачений не вчиняв умисних дій від яких вона втратила рівновагу і впала.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачений проживав у його будинку деякий час. 09 квітня в парку ім.Гагаріна обвинувачений попросив його здати телефон у ломбард і запевнив що він не крадений та за це пообіцяв заплатити йому 100 грн., пояснивши своє прохання відсутністю паспорта. Він особисто на своє ім`я здав даний телефон у ломбард. При цьому був присутній ОСОБА_15 , який чув цю розмову, однак в ломбард ОСОБА_16 не заходив. В цей день він був з ОСОБА_16 і на стадіоні не був. Наступного дня коли вони їхали з міста у с.Бубнів приміським залізничним транспортом, Карташов мав при собі жіночий гаманець, в якому були кошти. Він здогадався про його походження і попросив обвинуваченого не везти гаманець додому. Карташов викинув даний гаманець під лавку у вагоні та повідомив що даний гаманець він викрав у якоїсь жінки. Згодом під час обшуку житла в спортивній сумці що належить ОСОБА_10 було виявлено договір з ломбарду на ім`я ОСОБА_7 .
Показаннями свідка ОСОБА_17 який дав аналогічні показання і підтвердив показання свідка ОСОБА_14 .
Показаннями свідка ОСОБА_18 який ствердив, що перебуває з потерпілою ОСОБА_7 в незареєстрованому шлюбі та мають спільних дітей. 10 квітня 2017 року, близько 19 год в м. Володимирі-Волинському поблизу автостанції, вона познайомилась із обвинуваченим та вживали спиртне. Через деякий час ОСОБА_19 пішла в магазин і Карташов пішов разом з нею. Оскільки дружини довго не було, він вирішив піти за нею. Підійшовши за приміщення магазину супермаркету «Салют», він побачив, що його дружина сиділа на фундаменті підвального приміщення, а Карташов сидів навпроти неї та вони спілкувались. Він бачив, як Карташов штовхнув рукою його дружину і вона впала з парапета в підвальне приміщення, а Карташов викрав із її сумочки, яка залишилась на парапеті, гаманець і кинувся втікати, а ОСОБА_19 і ще сторонні люди побігли за ним і ОСОБА_20 кричала щоб він повернув гаманець, однак Карташов втік.
Показаннями свідка ОСОБА_21 якими стверджується, що він працював в супермаркеті «Салют» і 10 квітня 2017 року він виходив на перекур та бачив, як поблизу підвального приміщення супермаркету в вечірню пору сиділи чоловік та жінка і спілкувались. Через деякий час він побачив, як даний чоловік втікає а жінка бігла за ним і кричала: «Стій!».
Показаннями свідка ОСОБА_22 яка дала аналогічні показання.
Протоколом пред`явлення осіб для впізнання, яким стверджується, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених йому фотознімків фотознімок ОСОБА_10 за рисами обличчя як особу, яка перебувала на лавці на якій він залишив серед своїх речей телефон (а.к.п.24-25).
Повідомленням ломбарду «Заставно-кредитний дім» яким стверджується, що ОСОБА_14 здав на своє ім`я мобільний телефон марки Lenovo А 6010 Pro 2/16 Gb (а.к.п.32-33).
Протоколом огляду місця події яким стверджується, що на покритті підлоги підвального приміщення супермаркету «Салют» було виявлено сліди речовини, схожої на кров (а.к.п.35-38).
Протоколом пред`явлення осіб для впізнання, яким стверджується, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених їй фотознімків фотознімок ОСОБА_10 за рисами обличчя як особу, яка відкрито викрала її гаманець з сумочки (а.к.п.44-46).
Протоколом пред`явлення осіб для впізнання, яким стверджується, що свідок ОСОБА_18 впізнав серед пред`явлених йому фотознімків фотознімок ОСОБА_10 за рисами обличчя як особу, яка відкрито викрала гаманець з сумочки ОСОБА_7 (а.к.п.52-54).
Протоколом огляду предметів яким стверджується, що в результаті огляду відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету «Салют» видно як потерпіла намагається наздогнати обвинуваченого (а.к.п.76-84).
Протоколом обшуку тимчасового місця проживання ОСОБА_10 в с.Бубнів Володимир-Волинського району, яким стверджується, що в спортивній сумці що належить ОСОБА_10 було виявлено договір з ломбарду на ім`я ОСОБА_7 (а.к.п.90-93) та вказаним договором (а.к.п.94).
Висновком судово-медичної експертизи № 81 від 13 квітня 2017 року яким стверджується, що на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, синців та саден тулуба, які могли утворитись внаслідок падіння з незначної висоти і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (а.к.п.96)
Висновком імунологічної експертизи №83 від 15.05.2017 року яким стверджується, що виявлена та вилучена з поверхні підвального приміщення під час огляду місця події речовина є кров`ю людини та може походити від потерпілої ОСОБА_7 (а.к.п.102-112).
Актом судово-наркологічної експертизи №267 яким стверджується, що обвинувачений має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Підекспертний страждає наркоманією (а.к.п.114)
Постановою про визнання речовими доказами, якою стверджується, що вилучена на марлевий бинт під час огляду місця події кров, зразки крові ОСОБА_7 , СД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження, договір з ломбарду на ім`я ОСОБА_7 визнані речовими доказами (а.к.п. 118).
Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні телефона потерпілого ОСОБА_8 і його дії за цим епізодом суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії ОСОБА_10 за епізодом відкритого викрадення гаманця ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
Суд вважає дану кваліфікацію дій ОСОБА_10 помилковою, оскільки в ході дослідження доказів не здобуто жодних достатніх даних, які б свідчили про вчинення даного виду злочину. Так, про відсутність нападу з метою заволодіння чужим майном ствердила сама потерпіла ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила що втратила рівновагу та впала внаслідок ненавмисних дій обвинуваченого та в результаті цього падіння отримала вказані тілесні ушкодження. Після чого обвинувачений спустився до неї в підвал і запитав як вона себе почуває, а потім вийшов на верх і викрав з сумочки гаманець з грішми і лише після її зауважень кинувся втікати. Інших доказів які б підтверджували факт розбійного нападу та умислу обвинуваченого на заподіяння тілесних ушкоджень з метою заволодіння майном потерпілої, судом не здобуто.
Показання свідка ОСОБА_18 про те, що він з відстані близько 10 м бачив як Карташов умисно штовхнув потерпілу в результаті чого вона впала, і відкрито викрав гаманець з сумочки та кинувся втікати, є суперечливі, оскільки не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі і показаннями обвинуваченого та потерпілої, які ствердили що падіння потерпілої відбулось внаслідок втрати нею рівноваги і після її падіння обвинувачений спустився в підвальне приміщення та поцікавився як потерпіла себе почуває, і лише переконавшись у її самопочутті піднявся наверх і здійснив викрадення гаманця. За таких обставин суд критично розцінює показання цього свідка.
За таких обставин справи, за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочини, вчинені обвинуваченим, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає і не визнає пом`якшуючою його покарання обставину щире каяття після закінчення з`ясування обставин справи під тиском досліджених доказів.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину за ч.2 ст.186 КК України в стані алкогольного сп`яніння.
Суд виключає з обвинувачення таку обтяжуючу обставину як рецидив злочинів, оскільки повторне їх вчинення є необхідною кваліфікуючою ознакою за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений характеризується посередньо, він неодноразово притягався раніше до кримінальної відповідальності та був судимий, повторно вчинив аналогічні злочини під час невідбутого покарання за попереднім вироком.
З врахуванням всіх здобутих по справі даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання, передбачене санкцією закону, за яким він притягується до відповідальності, у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України. Суд вважає, що зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів. При цьому суд також враховує позицію сторони обвинувачення, думку потерпілих, які просять суворого покарання для обвинуваченого.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільні позови не заявлено.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
-За ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання у вигляді обмеження волі строком один рік, за вироком Володимир-Волинського міського суду від 21.05.2010 року та ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2015 року, якою замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання 3 роки 10 місяців 2 дні, та з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК України що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити до відбування за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 за цим вироком рахувати з 19 лютого 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року по 19 лютого 2018 року рахувати що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_10 залишити без змін тримання під вартою.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Стягнути з ОСОБА_10 в користь держави витрати за проведення судової імунологічної експертизи в сумі 1189 грн. 76 коп.
Речові докази марлеві бинти з змивами крові та з зразками крові ОСОБА_7 , СД-Р диск з відеозаписом з камер спостереження, договір з ломбарду на ім`я ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільні позови не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1