АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/340/18 Справа № 204/7272/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити свою ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 на підставі п. "є" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки та додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що у ОСОБА_8 дійсно є мати - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втім у засудженого також є сестра ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої в матеріалах провадження відсутні відомості про її непрацездатність, що у судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_8 , у зв`язку з чим акт амністії застосуванню до нього не підлягає.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню через неправильне застосування норм процесуального права та закону про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що його підзахисний вчинив необережний злочин, що згідно ст. 12 КК України не особливо тяжким, до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році".

Вказує, що ОСОБА_8 має престарілу матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій виповнилося 80 років та яка потребує догляду, і яка перебуває на його утриманні. У ОСОБА_8 є також сестра ОСОБА_10 , втім остання є непрацездатною особою, оскільки згідно довідки МСЕК визнана інвалідом, а отже особа ОСОБА_8 відповідає критеріям п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Апелянт також зазначає про бездоганну поведінку засудженого під час відбування покарання, про що свідчить характеристика, яка знаходиться в матеріалах провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу суду з підстав, зазначених у ній, скасувати, та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, та просила ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, зокрема особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання захисника у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 хоча і має престарілу матір ОСОБА_9 , вік якої перевищує 70 років, втім наявність в останньої іншої працездатної дитини дочки ОСОБА_10 виключає застосування до засудженого вказаного положення закону про амністію.

З правильністю такого висновку не можна погодитись, оскільки згідно наданій копії довідки МСЕК від 21.06.2017 р. серії 12ААА № 636742, ОСОБА_10 встановлена ІІІ група інвалідності у зв`язку з захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату (а.с. 44).

Зважаючи на те, що згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» непрацездатними громадянами визнаються зокрема особи з інвалідністю, наявність у ОСОБА_9 іншої дитини - ОСОБА_10 , яку з вищенаведеної підстави належить вважати непрацездатною особою, не може вважатися перешкодою для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Посилання прокурора на відсутність відомостей про оформлення ОСОБА_10 пенсії як інвалідом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки законодавство пов`язує визнання особи непрацездатною саме з наявністю в неї інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК, але не з отриманням такою особою будь-яких виплат.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вчинення до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" неумисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який у розумінні ст. 12 КК України не є особливо тяжким, та має на утриманні матір ОСОБА_9 , що досягла віку 70 років, яка не має інших працездатних дітей, - колегія суддів приходить до висновку про те, що його особа відповідає критеріям п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", у зв`язку з чим він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання із вказаної підстави.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування основного та додаткового покарання, призначеного йому за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017 р., у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4