АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 791/169/17
Справа №11-сс/791/691/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
представника юридичної особи ОСОБА_7
встановила:
Цією ухвалою в клопотанні прокурора про накладення арешту на об`єкти у вигляді каналізаційних колекторів та каналізаційних колодязів, що містяться в їх мережі, які розташовані на території місцевості «Цукур» в м. Скадовськ Херсонської області, в м. Скадовськ Херсонської області, Скадовському районі Херсонської області с. Красне - відмовлено.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що 19.07.2017 року було виявлено факт часткового демонтування ПП "Геліус- Скад" металевої труби напірного надземного каналізаційного колектору розташованого м. Скадовськ територія «Цукур» 36 - до а/д Р-57, що йде до міста Скадовська, довжиною 513 м. Вищевикладені факти дають підстави вважати, що представники ПП "Геліус-Скад" без належних правових підстав намагаються незаконно заволодіти металевими трубами вказаного напірного надземного каналізаційного колектору, який їм не належить. Крім того, договір №12 від 11.09.2017, укладений між ПП «Геліус-Скад» та ПП «КВЖД ІНВЕСТ» щодо демонтажу труб є таким, що суперечить чинному законодавству, зокрема, ст. ст. 2, 14, 16, 17, 25 Закону України «Про містобудування», ст. ст. 2, 3, 4, 5 , 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, державним будівельним нормам, правилам технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом державного комітета України по житлово - комунальному господарству №30 від 05.07.1995 та зареєстрованих Міністерством юстиції України за №231/767 від 21.07.1995.
Нехтування чинним законодавством у сфері проведення будівельних, ремонтних робіт, а саме демонтажу системи очисних споруд може призвести до пошкодження інших лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також завдати шкоди довкіллю, у зв`язку з виливом очисних стоків у відкриті водойми, зокрема, у море. Без встановлення збитків, цивільний позов у провадженні заявляти недоцільно, а арешт на труби дасть змогу за проведеною експертизою визначити розмір збитків, заподіяних демонтажем труб. Слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення не прийнято до уваги ризики щодо можливого знищення, заміни, втрати або пошкодження майна, не враховано наявність передбаченої ч.3 ст.170 КПК України мети застосування арешту майна - забезпечення збереження речових доказів до закінчення досудового розслідування, а отже, відмова у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представника юридичної особи ПП "Геліус-Скад" ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу без змін, вислухавши аналогічне прохання сторін в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону прокурор при наданні клопотання не дотримався.
Так, в період часу з 13.09.2017 по 19.09.2017 невстановлені особи, не маючи дозвільних документів, самовільно демонтували близько 550 м. металевої труби, яка відноситься до комплексу водовідведення цілісного майнового комплексу очисних споруд «Цукур» 36 та розташована на території місцевості «Цукур» в м.Скадовську Херсонської області.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідуваного вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 356, ч.3 ст. 191 КК України, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні стороною обвинувачення не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України було підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Тому, ухвала слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року про відмову в накладенні арешту на об`єкти у вигляді каналізаційних колекторів та каналізаційні колодязі є законною, обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року про відмову в накладенні арешту на об`єкти у вигляді каналізаційних колекторів та каналізаційних колодязів,що містяться в їх мережі, які розташовані на території місцевості «Цукур» в м. Скадовськ Херсонської області, в м. Скадовськ Херсонської області, Скадовському районі Херсонської області с. Красне. - без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2