УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 8)» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 8)» (далі ДП «СПДКВСУ № 8») із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 з тих підстав, що в провадженні слідчого відділу прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 10.08.2016, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження ДП «СПДКВСУ № 8» звернулось до слідчого судді зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_5 . Розгляд скарги неодноразово відкладався. Водночас, клопотання органу досудового розслідування, подані в межах цього ж кримінального провадження, розглядаються суддею оперативно. Як вважає заявник, у такий спосіб слідчий суддя ОСОБА_5 надає перевагу органу досудового розслідування, що може свідчити про її упередженість. З вказаних підстав просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, а також надав пояснення з приводу того, що з боку слідчого судді ОСОБА_5 були допущені процесуальні порушення при розгляді 14.09.2017 клопотання слідчого про дозвіл на обшук, а саме фактичний час проведення обшуку не відповідає часу розгляду клопотання, зазначеного в журналі судового засідання (обшук відбувся раніше ніж було розглянуто клопотання).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Особа, який заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

18.09.2017 в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ДП «СПДКВСУ № 8» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Станом на 16.11.2017 скарги по суті не розглянута.

09.11.2017 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ДП «СПДКВСУ № 8» подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ДП «СПДКВСУ № 8» не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді скарги.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Суд звертає увагу заявника, що журнал судового засіданні не є процесуальним документом та суддею не підписується.

В даному випадку, заява про відвід не містить підстав відводу, а пояснення представника, надані у судовому засіданні, зводяться до незгоди із постановленим раніше суддею процесуальними рішеннями в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000216 від 10.08.2016. Водночас, посилання представника заявника на невідповідність часу фактичного проведення обшуку із часом проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про дозвіл на обшук, не свідчить про наявність процесуальних порушень з боку судді, а може свідчити лише про наявність технічної помилки, допущеної в журналі судового засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ДП «СПДКВСУ № 8» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ДП «СПДКВСУ № 8» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 8)» залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1