Справа № 131/1848/17
провадження №1-кп/136/60/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та угоду про примирення від 28.11.2017 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000306 від 22.11.2017, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 близько 17 год. 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якою вони разом там відпочивали, побачив на підлозі у спальній кімнаті грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме даних грошових коштів. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 умисно, протиправно, з корисливих спонукань, зайшовши до спальної кімнати, у якій на підлозі лежали грошові кошти, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з підлоги гроші у загальній сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень) купюрами по 200 грн. та поклав їх до своєї кишені. Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши грішми у сумі 3 400 грн., належними ОСОБА_5 , покинув вищевказаний будинок, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, та завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надано Угоду про примирення укладену 28.11.2017 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в яку було внесено зміни 01.02.2018, згідно умов якої, сторони дійшли спільної згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також узгодили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Також, у даній угоді сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення і затвердження такої угоди та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення укладена 28.11.2017 із змінами внесеними 01.02.2018 є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вказавши на наявність передбачених нормами КК та КПК підстав.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид та міру покарання, яке буде до нього застосовано, а також інші заходи, які будуть застосовані, а також переконатись, що укладення угоди є добровільним.

Суд переконався, що потерпілій ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, про що вона розписалась в угоді про примирення та підтвердила в судовому засіданні, отож укладення даної угоди для неї також є добровільним.
Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, при цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості; особу винного, а саме: ОСОБА_3 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується задовільно, на що вказує довідка органу місцевого самоврядування; на обліку в лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами такої угоди покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 24.11.2017 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 28.11.2017 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000306 від 22.11.2017.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.11.2017 із внесеними змінами від 01.02.2018 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.11.2017, а саме: тюнер марки «EUROSAT DVD-8004» сірого кольору, мобільний телефон Mapки «VIAAN» чорного кольору.
Речові докази: тюнер марки «EUROSAT DVD-8004» сірого кольору, мобільний телефон Mapки «VIAAN» чорного кольору, - конфіскувати.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1