УХВАЛА
Справа № 520/4787/15-к

Провадження № 1-кс/520/650/15

07.04.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , заявника (потерпілої) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000048 від 15.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000048 від 15.01.2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала свою заяву про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 та в обґрунтуванні своєї заяви, повідомила суду наступне: 08.01.2013 р. до прокуратури міста Одеси, в порядку ст.214 КПК України, була подана заява про злочин у службовій діяльності скоєний співробітниками ВАТ ЕК Одесаобленерго. Досудове розслідування проводилось слідчим Одеського міського управлінням ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , якою відомості про злочин 15.01.2013 була внесена до ЄРДР за № 0000048. В подальшому, матеріали кримінального провадження було направлено до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і з 15.04.2013 досудове розслідування проводить слідчий. СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 . На перших етапах процесу досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 припустився до відвертого та свідомого порушення кримінального закону, посягнув на процесуальних прав потерпілої та вчинив дії несумісні з діями слідчого, який має намір розкрити злочин. Слідчий ОСОБА_4 15.04.2014 прийняв матеріали кримінального провадження № 0000048 для проведення досудового розслідування та, без проведення жодних процесуальних, слідчих (розшукових), наступного дня постановою від 16.04.2014 закрив кримінального провадження № 0000048. При цьому, в порушення вимог ч.5ст.284, копію постанови про закриття кримінального провадження на адресу потерпілої слідчий не направив. Тільки 10.12.2013 Ухвалою Київського районного суду м.Одеси протизаконна постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000048 була скасована. Після повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 ігнорував клопотання та заяви потерпілої, що призвело до звернення із скаргами до суду в порядку ст.ЗОЗ КПК України. За розглядом скарги на постанову слідчого про відмову у проведенні одночасного допиту потерпілої із свідками, Київський районний суд м.Одеси Ухвалою від 28.04.2014 зобов`язав слідчого ОСОБА_4 провести одночасний допит потерпілої з особами , які як свідки допитувались в рамках досудового розслідування. Проте, станом на 20.11.2014, Ухвала суду, яка набула законної сили з моменту її проголошення, слідчим ОСОБА_4 не була виконана. За таких обставин до Прокуратури Одеської області, в порядку ст.214 КПК України, потерпілою подана заява про кримінальне правопорушення скоєне слідчим ОСОБА_4 за ознаками злочину відповідно ст.ст.364,367,382 КК України. Так само слідчий ОСОБА_4 посягнув на законні права потерпілої на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За розглядом скарги на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , Київський районний суд м.Одеси Ухвалою від 13.10.2014 зобов`язав слідчого ОСОБА_4 надати потерпілій на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000048. Ухвала суду від 13.10.2014, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, протягом тижня слідчим ОСОБА_4 також не була виконана. Систематичне порушення слідчим ОСОБА_4 вимог КПК України, при здійснення досудового розслідування, було підставою подання до Київського районного суду 20.11.2014 р. заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження. У судовому засідання за розглядом заяви про відвід 25.11.2014, слідчий визнав свої недоліки та помилки, допущені ним в процесі досудового розслідування. За таких обставин суд, за згодою потерпілої, надав слідчому ОСОБА_4 можливість в термін двох тижнів виправити усі недоліки та, на виконання Ухвал Київського районного суду м.Одеси від 28.04.2014 та від 13.10.2014, провести процесуальні дії за клопотаннями потерпілої. Проте, станом на 03.04.2015, Ухвала Київського районного суду м.Одеси від 28.04.2014 у повному обсязі слідчим ОСОБА_4 не виконана. За Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.04.2014, слідчим ОСОБА_4 мав забезпечити у досудовому розслідуванні проведення одночасного допиту потерпілої з працівниками Південної РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які попередньо допитувались як свідки у цьому кримінальному провадженні. Слідчий ОСОБА_4 провів одночасний допит потерпілої тільки з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Одночасний допит потерпілої з іншими особами, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , слідчим ОСОБА_4 до цього часу не забезпечив. В той же час, до матеріалів кримінального провадження долучаються численні рапорти співробітників міліції про неможливість знайти ОСОБА_9 та ОСОБА_11 аби вручити їм повістки з у викликом до слідчого на допит. Достовірність інформації у цих рапортах викликає сумнів, вона слідчим не перевірялась і такі рапорти були долучені до матеріалів кримінального провадження з єдиною метою - допомогти слідчому ухилитись від проведення одночасного допиту з цими особами. Таким же чином слідчий ОСОБА_4 ухилився від виконання Ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23.02.2015 постановленої за розглядом клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до якої протягом 30 днів слідчому ОСОБА_4 було забезпечено доступ до оригіналів документів Південної РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" за переліком клопотання потерпілої від 09.02.2015р. Слідчим ОСОБА_4 , виконання вимог клопотання потерпілої за Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.02.2015, було перекладено на працівників ВАТ "Одесаобленерго" які, створили та надали слідчому чергову неправдиву відписку.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчих ОСОБА_4 заперечували проти заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 та просили суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, прокурора та слідчого, враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 свідомо порушує обов`язки, покладені на слідчого, умисне ухиляється від проведення слідчих (розшукових) дій для об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, створює перепони правам потерпілої на збирання доказів у досудовому розслідуванні, також не вживає всіх передбачених законом заходів для всебічного і об`єктивного дослідження та розслідування обставин кримінального правопорушення, чим порушує розумні строки досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000048 від 15.01.2013 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 56, 77, 80, 81, 83, 309, 369-372, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000048 від 15.01.2013 року задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити нового слідчого по кримінальному № 0000048 від 15.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1