Справа № 203/4559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене в межах кримінального провадження №0000039, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні РФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до оригіналу договору, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із можливістю його вилучення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий послався на те, що з 23 лютого 2017 року СВ ВП на станції №1 ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039, кваліфікованому за ст.175 ч.1 КК України та розпочатому за тим фактом, що 22 лютого 2017 року до ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поштою надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ід. код № НОМЕР_1 безпідставно не виплатило їм заробітну плату за період з 28 вересня 2016 року по 28 листопада 2016 року. В ході досудового розслідування встановлено, що 28 вересня 2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі РФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір №ПР/НРП-16705/НЮ на надання послуг з охорони рухомого та іншого майна Придніпровської залізниці. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді стрілка воєнізованої охорони на станції Нижньодніпровськ-Вузол РФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В середині 2016 року особа на ім`я ОСОБА_7 запропонувала потерпілому роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначивши, що вказане товариство виграло тендер в РФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З 28 вересня 2016 року потерпілий став працювати охоронцем в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З викладеного слідчий робить висновок, що оригінал договору №ПР/НРП-16705/НЮ від 28 вересня 2016 року має суттєве значення для перевірки додержання працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимог трудового законодавства, а відтак і для з`ясування наявності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, що розслідується, а також відомості із запитуваного договору будуть використані як докази для доведення вини у вчиненні вказаного злочину. За таких обставин слідчий просив задовольнити подане ним клопотання в повному обсязі.

Розгляд клопотання у відповідності до ст.163 ч.2 КПК України здійснено за відсутності представника РФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, в зв`язку із неявкою останньої, що у відповідності до вимог ст.107 ч.4 КПК України зумовило розгляд клопотання слідчого без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

За змістом ст.ст.131, 159 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ст.ст.3, 132, 159, 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні слідчому та/або прокурору особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або іншої сторони кримінального провадження, якою є і прокурор.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо слідчий або прокурор у своєму клопотанні доведуть наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім викладених вище обставин доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Такий висновок слідчого судді, покладений в основу результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що слідчим в порушення вимог ст.ст.132, 160, 163 КПК України не обґрунтовано необхідність вилучення саме оригіналу, а не копії договору (наприклад, наявність реальної загрози знищення чи втрати іншим способом договору, потреби оригіналу для проведення експертизи підпису/почерку тощо), а також не обґрунтовано значення цього договору як доказу у розслідуваному кримінальному провадженні, зокрема, не мотивовано та не доведено, які конкретно обов`язкові до з`ясування у кримінальному провадженні фактичні обставині мають доводитись виключно за допомогою такого договору і не можуть бути встановлені та доведені іншим способом. Натомість, слідчим в своєму клопотанні наводяться лише формальні, абстракті мотивування свого клопотання, без жодної конкретики. Крім того, матеріали поданого на розгляд слідчого судді клопотання не містять жодних доказів, які б дозволяли підтвердити заявлене в клопотанні слідчого твердження про перебування осіб, які подали заяву про вчинення кримінального правопорушення, у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, відсутні копій трудових книжок, копій наказів керівництва про допуск до роботи, зарахування до штату працівників та/або копій будь-якої іншої документації. Наведені недоліки, в свою чергу, не дозволяють стверджувати про те, що договір, тимчасовий доступ до якого із вилученням просить надати слідчий, має значення для досягнення дієвості розслідуваного кримінального провадження, а отже і відсутні підстави для задоволення такого клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 107, 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене в межах кримінального провадження №0000039, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1