Справа № 182/4943/17
Провадження № 1-кп/0182/649/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року за №0003242 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003242 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини та ризики які були які були під час обрання запобіжного заходу досі наявні. Зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення судового засідання не надали. Про причини неявки суду не повідомили.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції. При цьому не пояснював причини відмови.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провдження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 повторно вчинив кілька тяжких злочинів з корисливого мотиву, стосовно жінок на протязі короткого проміжку часу. При цьому, він не проживає та не зареєстрований на території м. Нікополя та Нікопольського району, а в провадженні Марганецького міського суду стосовно нього є інші кримінальні провадження, що вказує на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 . У зв`язку з чим обгрутовано існує ризик того, що він може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні провадження. За таких обставин очевидно, що ОСОБА_3 є особою соціальне неадаптованою, він не має законного джерела прибутку, не має родини та міцних соціальних зв`язків, тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 26 листопада 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1