Справа № 182/4477/17
Провадження № 1-кс/0182/2601/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
за участю заявника ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
14.12.2017 до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
У клопотанні ОСОБА_3 посилається на наступне.
17.08.2017 у нього під час огляду був вилучений автомобіль "Мерседес Бенс 208" номерний знак НОМЕР_1 , в якому були дрова, бензопила «Сатурн» та каністра з паливом. Йому, як власнику майна, не було повідомлено, у рамках якого кримінального провадження та на якій підставі це майно у нього було вилучено. Хоча він звертався до слідчого СВ Нікопольського ВП з письмовою заявою про своє бажання брати участь у судовому засіданні, на якому буде вирішуватися питання про арешт майна, слідчий про дату проведення судового засідання йому не повідомив і лише пізніше йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді від 21.08.2017 на дрова, бензопилу та каністру було накладено арешт.
Після вилучення майна слідчий жодного разу не викликав його на допит, письмову підозру йому ніхто не вручав. Враховуючи вимоги ст. 100 КПК України, відповідно до яких речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, заявник просить скасувати арешт дров, бензопили, каністри синього кольору з полімерного матеріалу, який був накладений у кримінальному провадженні № 0003526, та передати йому на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання, додатково пояснивши, що ніякого злочину він взагалі не вчиняв, оскільки 16.08.2017 він у посадці виявив зв`язки дров. 17.08.2017 запропонував своєму знайомому допомогти зібрати дрова. Приїхали на місце, почали грузити дрова, через деякий час приїхали працівники поліції та затримали їх. При цьому дрова були не свіжоспиляні, а сухостій. Бензопила, назва якої не «Сатурн», як зазначив слідчий, а «Штурм», знаходилася у салоні автомобіля, він нею не користувався, вона була нова, на ній навіть залишилася етикетка.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені, прокурор надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 18.08.2017 за № 0003526 за ознаками ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев на території АФ «Славутич» в с. Дмитрівка Нікопольського р-ну. 17.08.2017 в період часу з 09-30 год. до 10-20 год. слідчим СВ Нікопольського ВП було проведено огляд місця події, а саме території АФ Славутич на території Нікопольського р-ну поблизу с. Дмитрівка, в ході якого було оглянуто автомобіль "Мерседес Бенс 208" номерний знак НОМЕР_1 , під час огляду кузова якого було виявлена деревина в загальній кількості 1,5 кв.м., бензопила і каністра синього кольору. За клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 21.08.2017 на свіжоспиляні дрова, бензопилу «Сатурн» та каністру синього кольору з полімерного матеріалу накладено арешт до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. При розгляді клопотання ОСОБА_3 , у якого ці речові докази були вилучені, присутній не був.
З матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді, вбачається, що після накладення арешту на майно, інші слідчі дії практично не проводилися, про підозру нікому не повідомлялося, тому бензопила, фактична назва якої, як вбачається є фото-таблиці до протоколу огляду, «Штурм», каністра підлягають поверненню власнику, оскільки докази того, що вони були знаряддям злочину, відсутні. Що стосується дров, вони поверненню не підлягають, оскільки є предметом кримінального правопорушення, стосовно них планується проведення біологічної експертизи, про що зазначено у вказівках, крім того, як зазначив і сам ОСОБА_3 , ці дрова йому не належать і він їх знайшов.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна - задовольнити частково.
Скасувати по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 за № 0003526, арешт на виявлені 17 серпня 2017 року під час проведення огляду бензопилу Штурм та каністру синього кольору з полімерного матеріалу, який був накладений ухвалою слідчого судді від 21.08.2017.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. повернути ОСОБА_3 зазначені бензопилу «Штурм» та каністру синього кольору з полімерного матеріалу.
В скасуванні арешту на свіжоспиляні дрова відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1