Справа № 577/5309/17
Провадження № 1-кп/577/124/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001561 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.01.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 357 ч. 3, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 12.04.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 04.04.2014 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 15 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Няндома Архангельської області РФ, росіянки, громадянки України, освіта вища, розлученої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_4 , мешканки АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення грошових коштів інших громадян, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_1 іноземної реєстрації, прибули до магазину з продажу господарських товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Діючи умисно, згідно зі злочинною домовленістю відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під виглядом представників мережі магазинів з продажу продуктів харчування, побутових товарів та ліків, якими вони насправді не були, стали пропонувати перехожим отримати дисконтні картки, повідомляючи, при цьому, завідомо неправдиву інформацію про можливість отримання знижок та подарунків при купівлі товарів. В цей час повз зазначений магазин проходила престаріла ОСОБА_9 , яка зацікавилась вказаною пропозицією, почала розпитувати про умови акції, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи раніше оговорену злочинну схему, запропонували їй отримати дисконтну картку, а у подальшому скористатись нею для одержання подарунку у вигляді мультиварки, вартістю 10 тис. грн. Для переконливості дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_8 , яка під виглядом особи, що вже отримала аналогічну дисконтну картку, також стала переконувати її у вигідності такої акції. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про те, що за умовами акції для отримання подарунку їй необхідно підтвердити власну платоспроможність та пред`явити наявні у неї грошові кошти, на що вона погодилась. Таким чином, дізнавшись, що за місцем проживання ОСОБА_9 маються грошові заощадження, з метою їх викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_6 . Зокрема ОСОБА_6 дійшов до будинку разом із ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перемістились за ними слідом на автомобілі Volkswagen Golf, д.р.н. НОМЕР_1 , та залишились неподалік від дому, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі виникнення загрози викриття попередити про це ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів престарілої шляхом вільного доступу за згодою ОСОБА_9 , яка не здогадувалась про злочинні наміри вказаних осіб, проник до належної їй квартири АДРЕСА_7 . Перебуваючи у житлі, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_9 пред`явити наявні у неї грошові кошти, на що вона погодилась та дістала зі схованки 22 тис. грн., які на вимогу ОСОБА_6 поклала у заздалегідь заготовлений ним конверт, який він для переконливості своїх дій заклеїв стрічкою з написом «Акція». У подальшому ОСОБА_6 з метою таємного викрадення зазначених грошових коштів попросив ОСОБА_9 пред`явити пенсійне посвідчення, після чого, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, залишивши конверт з грошима без догляду, таємно заволодів ним, замінивши його на аналогічний конверт з виготовленим заздалегідь макетом грошей у вигляді нарізаного паперу. Після цього ОСОБА_6 залишив квартиру ОСОБА_9 та разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 поїхали з місця вчинення злочину, а викрадені гроші пізніше розділили між собою та розпорядились ними на власний розсуд, таким чином, спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 22 тис. гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обста-вин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасника-ми судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинувачених повністю доведена і їх дії суд кваліфікує: обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; обвинува-ченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; обвину-ваченої ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, молодий вік, добровільне відшкодування завданого збитку; обвинуваченому ОСОБА_7 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, молодий вік, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, добровільне відшкодування завданого збит-ку; обвинуваченій ОСОБА_8 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання по-винно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, добровільним відшкодуванням шкоди, особи обвинуваченого, який раніше судимий, на облі-ку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують покарання, ви-ходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжко-сті вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК Укра-їни, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК, у виді позбавлення волі.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з пи-тань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та проба-ції Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , з врахуванням ступеню тя-жкості вчиненого злочину, обставин справи, добровільним відшкодуванням шкоди, особи обвинуваче-ного, який на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обста-вин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе, з застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК, у виді арешту.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_8 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, добровільним відшкодуванням шкоди, особи обвинуваченої, яка на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе, з застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК, у виді арешту.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 11 грудня 2017 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 11 грудня 2017 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

ОСОБА_8 визнати винною за ст. 185 ч. 3 КК України України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

ОСОБА_8 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 11 грудня 2017 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді суду від 11 грудня 2017 року на мобільний телефон марки «Нокіа» без маркувальних позначень чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з картою пам`яті ємкістю 4 Gb, SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 6500 грн., 10 одиниць конвертів з надписом «Бонус+», вилучені 08.12.2017 року при огляді у ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Леново S 580» ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з двома SIM-картками НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , картою пам`яті об`ємом 8 Гб; вилучені 09.12.2017 року під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Самсунг СМ-В105Е» ІМЕІ відсутній з SIM-карткою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_10 ; поліетиленовий пакет з відрізками з газет та журналів у кількості 518 шт. розміром 7х15 см кожна, вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «iPhone A1586 FCC ID BCG-E29616a» ІМЕІ: НОМЕР_11 в силіконовій накладці чорного кольору, які визнано речовими доказами та зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НПУ в Сумській області (а. 69 наданих матеріалів) скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 6500 грн., вилучені 08.12.2017 року при огляді в автомобілі у ОСОБА_11 , які знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_9 (а. 63, 65 наданих матеріалів) - їй і залишити.

Мобільний телефон марки «Нокіа» без маркувальних позначень чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з картою пам`яті ємкістю 4 Gb, SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 (а. 65, 66 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_6 .

Мобільний телефон марки «Леново S 580» ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з двома SIM-картками НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , картою пам`яті об`ємом 8 Гб (а. 65, 66 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_8 .

Мобільний телефон марки «Самсунг СМ-В105Е» ІМЕІ відсутній з SIM-карткою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_10 (а. 65, 66 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_6 .

Мобільний телефон марки «iPhone A1586 FCC ID BCG-E29616a» ІМЕІ: НОМЕР_11 в силіконовій накладці чорного кольору (а. 65, 66 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_7

10 одиниць конвертів з надписом «Бонус+», поліетиленовий пакет з відрізками з газет та журналів у кількості 518 шт., розміром 7х15 см кожна (а. 65, 66 наданих матеріалів) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1