Провадження №1-кп/523/336/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0002507 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Комсомольськ Першотравневого району Томської області Російської Федерації, громадянки України, перебуваючої в цивільному шлюбі, маючої неповну середню освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої, останній раз 26.09.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України (за епізодом від 23.01.2017 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст..76 КК України,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 року, приблизно о 14:40 годин, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ» за адресою: м.Одеса, пр..Добровольського, 123, підійшла до однієї з вітрин, де розташовані товари побутової хімії. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 визначила об`єктом свого злочинного посягання товари побутової хімії. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала чотири гелі для душу, а саме: «Дав гель скраб для душу» вартістю 44,79 грн, «Нівея» вартістю 65,70 коп, «Дав крем-гель для душу» вартістю 44,79 грн, «Дав крем-гель для душу» 44,79 грн, а всього на загальну суму 200,07 грн. Після цього ОСОБА_4 пройшла через касовий контроль магазину «Єва» ТОВ «РУШ» та вийшла з приміщення магазину, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 24.05.2017 року приблизно о 14:20 годині ОСОБА_4 повторно, маючи корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину торгової мережі «Копійка №37» ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», розташованому за адресою: м.Одеса, пр..Добровольського, 130/5, підійшла до однієї з торгових вітрин, де розташовані продуктові товари. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 визначила об`єктом свого умислу пляшки з оливковою олією. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала дві пляшки оливкової олії марки «Terra Creta» об`ємом 0,5 л, вартістю за одну пляшку 181,15 грн, а всього на загальну суму 362,30 грн. Після цього ОСОБА_4 пройшла через касовий контроль магазину «Копійка №37» ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» та вийшла з магазину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 26.05.2017 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 повторно, маючи корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину торгової мережі «Копійка №37» ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», розташованому за адресою: м.Одеса, пр..Добровольського, 130/5, підійшла до однієї з торгових вітрин, де розташовані продуктові товари. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 визначила об`єктом свого умислу пляшки з оливковою олією. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала дві пляшки оливкової олії марки «Terra Creta» об`ємом 0,5 л вартістю 181,15 грн, та об`ємом 1 л вартістю 292,75 грн, а всього на загальну суму 473,90 грн. Після цього ОСОБА_4 пройшла через касовий контроль магазину «Копійка №37» ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» та вийшла з магазину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених в обвинувальному акті обставин визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, не оспорювала обставин скоєння кримінальних правопорушень та підтвердила, що дійсно 24.05.2017 року, перебуваючи в магазині «Копійка», що знаходиться на пр..Добровольського в м.Одесі, вона викрала дві пляшки оливкової олії, пішла через касу на вихід, ніхто її не бачив. Крім того 26.05.2017 року в цьому ж магазині вона знову викрала пляшку оливкової олії, та пройшла до виходу. Обвинувачена також підтвердила і факт викрадення нею гелів для душу з магазину «Єва».

Однак, в той же час даючи свої покази ОСОБА_4 зазначила, що після звільнення з місць позбавлення волі була не працевлаштована, не мала ніякої підтримки та грошових коштів, допустила скоєння протиправних діянь, однак станом на даний час все усвідомила, визнає свою вину та кається у скоєному.

Так як, ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочинів, погодилась на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази, які вона не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй злочинних діянь, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень і кваліфікує її дії за епізодами від 30.03.2017 року, від 24.05.2017 року, від 26.05.2017 року за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою і сприяння в розкритті злочину, враховується особа обвинуваченої, позитивні характеристики за місцем мешкання, її сімейний стан, яка перебуває в цивільному шлюбі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом також враховуються думка представників потерпілих представника магазину «Єва» ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , яка в своїй письмовій заяві зазначила, що претензій матеріального характеру не має; представника торгової мережі «Копійка №37» ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» ОСОБА_6 , який в свої письмовій заяві вказав, що ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_4 не має, цивільного позову заявляти не бажає, питання про призначення покарання вважав можливим визначити на розсуд суду.

Разом з тим, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій судом також враховується і той факт, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 26.09.2017 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено вирок за ст..185 ч.2 КК України (за епізодом від 23.01.2017 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, тобто інкриміновані обвинуваченій кримінальні правопорушення по даним матеріалам кримінального провадження були скоєні нею до ухвалення вироку Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2017 року та встановлення іспитового строку.

Відповідно до ст..70 ч.4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню до часу ухвалення вироку Приморським районним судом м.Одеси від 26.09.2017 року, суд, з врахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України, вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із зарахуванням частково відбутого покарання за попереднім вироком.

Та, на підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , вік, стан її здоров`я та сімейний стан, обставини скоєних кримінальних правопорушень, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, і вважає можливим застосувати до неї дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженої для встановлення факту її виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування витрати на залучення експертів не здійснювались. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено вироком Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2017 року, більш суворим, за даним вироком, визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання із застосуванням ст.72 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, зарахувавши в строк відбуття покарання те покарання, що частково відбуте за попереднім вироком Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2017 року.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - диски DVD-R, 16Х, 4.7 Gb, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1