У Х В А Л А

18.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 29.09. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002897 від 18.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.09. 2017 року про закриття кримінального провадження № № 0002897 від 18.08.2016.
Скаргу мотивує тим, що слідчим винесено оскаржувану постанову у зазначеному кримінальному провадженні без проведення всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що відтак привело до передчасного необґрунтованого процесуального рішення.
На підставі наведеного ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 29.09. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002897 від 18.08.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до Прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення неправомірних дій окремих працівників Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, що виявилось в перевищенні службових повноважень, застосування фізичного насильства відносно неї та членів її сім`ї, зокрема чоловіка - ОСОБА_6 , сина - ОСОБА_7 .

Викладені ОСОБА_4 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.11.2016 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000201 від 04.10.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зазначена постанова була скасована.

06.03.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 04.10.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002897 від 18.08.2016 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.

29.09.2017 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002897 від 18.08.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідна з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема зазначає, що представниками ПАТ «Закарпатгаз» і працівниками поліції надано відео зазначених скаржником подій, яке відповідно містится в рамках вказаного кримінального провадження, в якому чітко видно і чути, як працівники поліції ображають, нецензурно висловлюються в сторону чоловіка скаржниці та її сина, провокують останніх та не реагують на законні вимоги ОСОБА_9 до представників ПАТ «Закарпатгаз» щодо вимог надати документи на підтвердження своїх дій стосовно відключення від газопостачання. Крім того скаржник вказує, що зазначеними працівниками поліції було здійснено незаконне затримання чоловіка скаржниці, без оформлення відповідного протоколу затримання, без оголошення прав тощо.

Відтак, слідчий в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , який проводив досудове розслідування, був зобов`язаний перевірити та надати відповідної оцінки наведеним скаржником фактам в рамках кримінального кримінального провадження № 0002897 від 18.08.2016 р.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження допитав службових осіб Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівників ПАТ «Закарпатгаз», слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_15 покази яких відтак викладені у змісті оскаржуваної постанови.

Разом з тим зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчим не досліджено та не надано жодної належної оцінки вказаних скаржником порушень, тобто слідчий обмежився виключно формальною відпискою щодо відсутності в діях працівників поліції жодних порушень законодавства та детальним описом пояснень, отриманих ним від допитаних свідків.

З вказаної постанови незрозуміло, чи дослідив слідчий зазначений скаржником відеозапис подій, не вказав, чи працівниками поліції перевірено повноваження ПАТ «Закарпатгаз» для відповідних дій з відключення скаржника від послуг газопостачання.

Також в судовому засіданні встановлено, що слідчим не усунуто суперечності, які мали місце при винесенні попередньої постанови про закриття кримінального провадження, яка зрештою була скасована слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду. Зокрема, слідчий вказує на висновки судово-медичних експертиз, якими встановлено, що скаржник ОСОБА_6 та члени її сімї ОСОБА_16 , ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження, разом з тим фактично постанову про закриття кримінального провадження аргументує тим, що працівниками поліції повністю заперечувався факт застосування до вказаних осіб фізичної сили.

Узагальнюючи зазначене можна зробити висновок, що слідчий замість того, щоб перевірити факти наведені скаржником, впевнитись в їх обґрунтованості чи безпідставності, без наведення жодної належної підстави, не надавши жодної оцінки всім встановленим доказам, доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 29.09. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002897 від 18.08.2016 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1