Провадження № 1-кс/369/3838/17
У Х В А Л А
іменем України
12.12.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №0000303,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим управлінням ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, за процесуальним керівництвом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження від 31.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
На виконання рекомендацій Постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 293 «Про стимулювання заміщення природного газу у сфері теплопостачання» районним радам та районним державним адміністраціям Київської області було прийнято рішення укладання договорів оренди приміщень для переоснащення газових котелень комунальної власності на котельні на альтернативне паливо (тирсу, пелети, тощо).

Так, в період з 2014 року по теперішній час комунальними підприємствами було укладено договори лише з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про оренду останніми даних котелень та їх переобладнання на котельні, які працюють на альтернативному паливі. Однак жодних конкурсів або тендерів на реконструкцію таких котелень не проводились. В подальшому після переобладнання таких котелень, вони залишились у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договорів оренди.

В подальшому, користувачами таких котелень, які обслуговують приміщення шкіл, лікарень, приміщень управлінь міських рад та інших комунальних підприємств проводились тендери на постачання теплової енергії з власних котелень, які знаходяться у власності на праві оренди та переобладнанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тендери проводились в порушення вимог Закону України №922-19 «Про публічні закупівлі», а саме лише з одним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, на загальнодоступному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено, що підставою проведення закупівель з одним учасником стала відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Однак на території України є велика кількість підприємств, які займаються переобладнанням та наданням послуг теплової енергії альтернативним паливом.
Не зважаючи на порушення умов проведення тендерних закупівель службові особи для постачання теплової енергії на комунальні підприємства використовували послуги технічного оперативного обслуговування котельного обладнання, послуги аварійно диспетчерської служби та придбавали дрова та палети за готівкові кошти, а документально відображали свої витрати та податковий кредит з податку на додану вартість від підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Таким чином, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїми умисними діями, які полягали у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ та завищенні валових витрат від підприємств з ознаками «фіктивності» ухилились від сплати податків на загальну суму 3 479 980 грн., що в 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, встановлено, що квартирно експлуатаційний відділ м. Біла Церква у 2017 році проводив тендер на постачання теплової енергії Київська область, м. Біла Церква, об`єкт підпорядкування ІНФОРМАЦІЯ_9 . Переможцем даного тендеру стало товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У комунальному закладі Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 " зберігається документація конкурсних торгів 2017 року, участь у якому приймало та у якому стало переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документація конкурсних торгів комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", пропозиції конкурсних торгів, які надсилалися учасниками торгів, а також документація, яка свідчить про здійснення господарських операцій між комунальним закладом Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договори (угоди), додаткові договори (угоди), накладні та податкові накладні, рахунки-фактури., платіжні доручення, акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг).

У зазначених документах, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: період проведення фінансово-господарських операцій, інформації щодо переходу права власності на реалізований товар. Дані документи знаходяться тільки у комунальному закладі Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", тому існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків.

Виклик в судове засідання службових осіб комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Оригінали документів, які фіксують факти участі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його перемоги у конкурсних торгах комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 " у період 2017 року, а також здійснення господарських операцій між комунальним закладом Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », являються джерелом доказів та містять відомості, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, надасть можливість використання їх при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків, та проведення судово-почеркознавчих, технічних та інших експертиз, за для забезпечення вказаної мети.

У відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.12 проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій. Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про судову експертизу» від 25.02.94 №4038-XII експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що оригінали документів являються джерелом доказів та містять відомості, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Прокурор просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення у службових осіб комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 " оригіналів та копій первинних документів.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Клопотання розглядалось у відсутність представників/службових осіб комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 " з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні документів.

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання та необхідність його часткового задоволення, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи перебувають у володінні комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 " в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів. Прокурором у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати прокурору Києво Святошинської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_3 , або особам за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити у службових осіб комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код НОМЕР_2 ) належним чином завірених копій наступних первинних документів:
1.1. Які фіксують факти участі та перемоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у конкурсних торгах комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 " у період 2017 року, а саме:
- документації конкурсних торгів комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 " щодо проведення процедури торгів на закупівлю техніки та зміни до документації конкурсних торгів;
- видань « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та відповідних міжнародних видань, у яких розміщувало оголошення на закупівлю постачання теплової енергії комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 ";
- оголошень про проведення торгів;
- реєстрів отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій);
- протоколів розкриття конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій);
- протоколів оцінки конкурсних торгів (цінових пропозицій);
- повідомлень учасників про результати конкурсних торгів;
- повідомлень про акцепт пропозиції конкурсних торгів;
- звітів про результати проведення процедур торгів та попередньої кваліфікації;
- оголошень про результати торгів.
1.2. Пропозиції конкурсних торгів за період 2017 року як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і решти учасників конкурсних торгів комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", а саме:
- пропозицій конкурсних торгів ;
- погоджень з істотними умовами договору;
- анкет учасників торгів;
- довідок про працівників відповідної кваліфікації;
- інформаційних довідок про технічні можливості учасника (матеріально-технічна база);
- балансів за останній звітний період;
- звітів про фінансові результати за останній звітний період;
- звітів про рух грошових коштів;
- довідок з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитами;
- довідок з банку про наявність відкритих рахунків;
- довідок про те, що учасник не являється банкрутом і стосовно нього не порушено провадження у справі про банкрутство;
- довідок з податкового органу про відсутність заборгованості перед бюджетом;
- статутів підприємства;
- свідоцтв про державну реєстрацію;
- довідок ЄДРПОУ;
- свідоцтв платника податків;
- довідок про взяття на облік платника податків
- паспортів директорів;
- наказів на призначення керівників;
- довідок про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності, за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;
- довідок про те, що службова особа учасника, не була засуджена за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі;
- сертифікатів якості та відповідності;
- листів виробника про гарантії здійснення поставки
- довідок про виконання аналогічних договорів;
- технічних характеристик товару.
1.3. Які фіксують факти здійснення господарських операцій комунального закладу Київської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_10 " з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2014-2017 роках, а саме:
- договорів (угод) про закупівлю товарів за державні кошти, додаткових договорів (угод);
- специфікацій до договорів;
- рахунків-фактур;
- податкових накладних;
- видаткових накладних;
- платіжних доручень;
- актів приймання-передачі товару;
- реєстрів бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.
В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1