В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 1-кп/308/999/17 (справа № 308/10980/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002928 від 24.10.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець , непрацюючий, не одружений, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2017 року близько 22.30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Ужгородського ВП ГУНГТ в Закарпатській області, що по вул. Гагаріна, 10 «а» в м. Ужгороді, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину знаючи, що відносно нього не вчинялось розбійного нападу особами ромської національності, умисно, завідомо неправдиво повідомив уповноваженій службовій особі Ужгородського відділу поліції, завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього злочину - розбійного нападу, поєднаного з насильством та за попередньою змовою групою осіб, який передбачений ст. 187 ч.2 КК України, а саме повідомивши про те, що 15.10.2017 року близько 07.00 годин, повертаючись додому та перебуваючи на площі Корятовича на автобусній зупинці, двоє невідомих йому осіб ромської народності, підійшли та нанесли йому удар в область обличчя, після чого забрали грошові кошти в сумі близько 160 гривень, мобільний телефон марки «Леново « чорного кольору та годинник», про що уповноваженим працівником поліції 15.10.2017 складено протокол про прийняття від нього заяви про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а 16.07.2017 відповідні відомості за його заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0002823 за ч. 2 ст. 187 КК України. Проте як встановлено в ході досудового розслідування вказаного злочину відносно громадянина ОСОБА_4 не вчинялось.
24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що по вул. Гагаріна, 10 «а» в м. Ужгороді, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст.384 КК України «Завідомо неправдиве показання», умисно надав завідомо неправдиві покази уповноваженій на те особі, а саме слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 щодо вчинення проти нього злочину - розбійного нападу, поєднаного з насильством та за попередньою змовою групою осіб, який передбачений ст. 187 ч.2 КК України, а саме у допиті потерпілого повідомив про те, що: 15.10.2017 року близько 07.00 годин, повертаючись додому та перебуваючи на площі Корятовича на автобусній зупинці, двоє невідомих йому осіб ромської народності, підійшли та нанесли йому удар в область обличчя, після чого забрали грошові кошти в сумі близько 160 гривень, мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору та годинник, чим спричинили заявнику матеріального збитку на суму близько 6000 гривень. Вказане вище завідомо неправдиве показання ОСОБА_4 було оформлено протоколом допиту потерпілого від 24.10.2017 року, яке він підтвердив своїм підписом та яке було додано до матеріалів кримінального провадження №0002928 та як встановлено в ході досудового розслідування громадянин ОСОБА_4 умисно надав завідомо неправдиві показання уповноваженій на це особі, які були належним чином процесуально оформлені, відповідно до встановленого законом порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю . Його дійсно попереджали про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 КК України. Він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наданих суду доказів та показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що дійсно мала місце подія та склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України та за ч. 1 ст. 384 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиві показання потерпілого під час здійснення досудового розслідування.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обставини , які обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , громадянин України, українець за національністю, працює, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей , на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має сім`ю, працює раніше не судимий , суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за: -ч. 1 ст. 383 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік; -ч. 1 ст. 384 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 383 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 1 ст. 384 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1