У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яку мотивує тим, що 05.10.2017 року нею до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке було скоєне її чоловіком та співмешканцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 03.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , який умисно наніс їй легкі тілесні ушкодження в область ніг. Однак відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було, а при намаганні дізнатися про результати поданої нею заяви, зі слів працівників поліції їй стало відомо, що відомості до ЄРДР не вносились і вноситися не будуть, без жодних на те зрозумілих причин чи обставин, а відповідно подана нею заява від 05.10.2017 року розглядається в порядку Закону України «про звернення громадян». А тому просить визнати бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення незаконною, зобов`язати службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2017 року, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, спричинене заявнику/потерпілій особі зі сторони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 03.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з КПК.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2017 року ОСОБА_3 направлено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка згідно даних сайту «Укрпошти», отримана адресатом 06.10.2017 року.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. ст. 214 КПК України, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ОСОБА_3 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга в частині зобов`язання службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.207 року та розпочати досудове розслідування, підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд з врахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої суд не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги приходить до переконання що в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2017 року, поданою ОСОБА_3 , та невідкладно розпочати розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1