Справа № 396/752/17
Провадження № 1-кп/396/128/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка, Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно технічна, не одруженого, не працюючого, утриманців немає, такий, що не має судимостей,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в приміщення за наступних обставин.
19.03.2017 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення, та реалізовуючи його, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_10 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи рішуче та цілеспрямовано, з метою власної наживи, шляхом пошкодження нижньої частини задньої стіни магазину «Наша ряба», проник до вказаного приміщення, де відчинив ключем, який знаходився в касовому апараті, даний касовий апарат, з якого таємно викрав гроші в сумі 3873 грн., що належать ОСОБА_10 . Оскільки вказаний магазин перебуває під охороною, а в самому приміщенні встановлена сигналізація, яка ж і спрацювала під час проникнення ОСОБА_5 до магазину, а тому на місце кримінального правопорушення прибула група реагування патрульної поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, якими був помічений ОСОБА_5 . Працівник поліції, усвідомлюючи те, що, останній, вчиняє кримінальне правопорушення, а саме крадіжку, запропонував йому зупинити незаконні дії. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії були викриті працівником поліції, та розуміючи, що його дії не схвалюють, на вимогу працівника поліції не вчиняти незаконні дії та залишатися на місці, продовжив свої протиправні дії, та з метою заволодіння грошима, змінивши свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення та реалізовуючи його, відкрито викрав кошти в сумі 3873 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, враховуючи кваліфікуючі ознаки: проникнення у житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за наступних обставин.
23 березня 2017 року в денний час ОСОБА_5 , знаходився в долині поруч домоволодінням АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення. З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 19 години 23 березня 2017 року прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , де шляхом виймання віконного скла відчинив вхідні двері будинку, таким чином проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , а саме до веранди житлового будинку. Перебуваючи в веранді житлового будинку ОСОБА_5 вичікував час коли господар будинку ОСОБА_9 засне. Близько 01 год. 24.03.2017 року в час коли ОСОБА_5 перебував в приміщенні веранди житлового будинку АДРЕСА_4 до нього вийшов із кімнати житлового будинку господар ОСОБА_9 , який в руках тримав металеву сокиру з дерев`яною рукояткою. ОСОБА_5 , в свою чергу, розуміючи те, що він викритий власником будинку та з метою заволодінням майном ОСОБА_9 , продовжив протиправні дії та змінив свій умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та реалізовуючи його, вирвав з рук ОСОБА_9 , вказану сокиру та наніс йому один удар зворотною стороною сокири в область лоба зліва, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми голови: рани лобної ділянки зліва, лінійного перелому лобної та скроневої кісток зліва з переходом на основу черепа, забою перелому лобної та скроневої кісток зліва з переходом на основу черепа, забою головного мозку, які згідно висновку судово медичного експерта № 42 від 26.04.2017 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 впав на підлогу та втратив свідомість.
В подальшому ОСОБА_5 , здолавши опір власника будинку ОСОБА_9 та продовжуючи свій умисел направлений на протиправне заволодіння майном, останнього, пройшов до спальної кімнати вказаного житлового будинку, де заволодів коштами ОСОБА_9 на загальну суму 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, купюрами номіналом по 200, 100, 50, 20 та 10 гривень, які знаходились в шафі у внутрішній кишені піджака, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України спочатку визнав в повному обсязі, однак, в ході розгляду справи та дачі пояснень визнав вину фактично частково, за ч. 4 ст. 187 КК України, - не визнав в повному обсязі та пояснив, що 19.03.2017 року він був на роботі. Попрацювавши, розпочали святкувати день народженя ОСОБА_11 . Випивали та він нічого не пам`ятає. Прокинувшись 19.03.2017 року о 23-00 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до дівчини. Остання, розсердилась на нього за те, що він вживав алкоголь. Засмутившись від цього, він вирішив вчинити злочин в магазині «Наша ряба». Залізши до магазину він викрав гроші приблизно в сумі 4000 грн. Спрацювала сигналізація в магазині. Його ніхто не бачив та не зупиняв. Він, викравши гроші, зник з магазину. Після цього, він поїхав до центру в смт. Голованівськ, де зустрів знайомого, який викликав йому таксі. Приїхав таксист ОСОБА_12 та вони вирушили до м. Умані. Вказав, що свідки по факту крадіжки з магазину оговорюють його, оскільки він в ту ніч біля магазину нікого не бачив та його ніхто не зупиняв. Гроші, які він викрав в магазині він витратив 21.03-22.03.2017 року, коли повертався в смт. Голованівськ та 23.03.2017 року цілий день був в смт. Голованівськ. Вказав, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України він не вчиняв,а в ході розслідування на нього тисли працівники правоохоронних органів, в результаті чого він зізнався у вчиненні ще і цього злочину. Потерпілого ОСОБА_13 він не бачив та із ним не знайомий. В селі Мижирічка його не було, а тому він не винен у цьому злочині.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в той день він рубав дрова та, втомившись, пішов відпочивати. Смеркало. Знявши замок, ОСОБА_14 відкрив двері та, зайшов до будинку, вимагаючи гроші. Він вигнав його з будинку. Зазначив, що це був саме ОСОБА_14 , оскільки він знав його батька. Вахерлон пішов. Приблизно о 2-3 годині, він, вийшовши в сіни свого будинку, побачив ОСОБА_14 . Останній, вдарив його сокирою в голову та він втратив свідомість. Отямившись на ліжку, він ледь дійшов до свого брата та впав біля його хати. Брат викликав міліцію та швидку. Йому робили операцію, на тілі був поріз на горлі та пошкоджена голова. Вказав, що в нього зникли гроші, які лежали в шафі серед речей і які забрав саме ОСОБА_14 , який був у нього тієї ночі. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого як на особу, яка здійснила напад на нього тієї ночі.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, а також ч. 4 ст. 187 КК України, окрім, показів потерпілого, підтверджена наступним.
Так, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але того дня опівночі до нього зателефонували та повідомили про те, що спрацювала сигналізація в магазині в м. Голованівську. Він разом із ще одним співробітником поліції - ОСОБА_16 виїхали на місце події. Приїхавши, він підійшов до вікна магазину, який розташований в смт. Голованівськ та побачив ОСОБА_14 , який знімав з полиці майонез. Останнього впізнав, оскільки знав його раніше. Вахерлон, побачивши його, почав тікати та наздогнати його не вдалось.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку суду пояснив, що точної дати непам`ятає, але це було в 2017 році. Він перебував по вул. 50-річчя Жовтня в смт. Голованівськ та приблизно 01-00 го. 01-30 год. ночі до нього підійшов ОСОБА_14 , з яким він вже рік був знайомий, та попросив викликати таксі. Він погодився та викликав ОСОБА_18 . Вахерлон не був схвильованим та будь-яких коштів при ньому не доставав.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні в режимі відеокнференцзв`язку суду повідомив, що о 01 годині ночі, точної дати непам`ятає до нього зателефонував ОСОБА_20 та попросив забрати ОСОБА_14 біля магазину «Молокан» та завести, останнього, до ОСОБА_21 . Забравши ОСОБА_14 , вони заїхали на заправку та ОСОБА_14 купив солодощі. Приїхавши до Красногірки, свою дівчину ОСОБА_14 не знайшов та вони поїхали далі. В с. Вербове вони також зупинились, перекусили, та за їжу заплатив ОСОБА_14 в сумі приблизно 200-300 грн. Потім вирушили до м. Умані. Приїхавши о п`ятій ранку, він залишив там ОСОБА_14 та поїхав додому. За його послуги ОСОБА_14 заплатив 600 грн. Впродовж подорожі був спокійним, адекватно вів розмову, був засмучений тим, що його дівчина не брала трубку та знайти її не міг.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні в режимі відеокнференцзв`язку суду пояснив, що по справі нічого пояснити не може. Вахерлона не бачив особисто. Чув, що щось сталось та знає про події зі слів знайомих.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні в режимі відеокнференцзв`язку суду пояснив, що вони працювали разом із ОСОБА_14 в той день, точної дати не пам`ятає. Поїхавши до ставка, вони зробили огорожу. Потім, випивши горілки, поїхали по своїх домівках. Згодом він із ОСОБА_24 вирішили вийти в бар відпочити. Підійшовши до магазину ОСОБА_25 , він зустрів ОСОБА_14 , який був вдягнений в зелену куртку та штани. Останній, був спокійним. Поздоровкавшись, вони розійшлись та більше він його не бачив.
Свідок ОСОБА_26 в режимі відеокнференцзв`язку, в присутності батька ОСОБА_27 , суду пояснив, що точної дати непам`ятає, однак, в той день біля ставка, який знаходиться в смт. Голованівськ бачив ОСОБА_14 . Поздоровкавшись, ОСОБА_14 попросив його придбати йому їжі в магазині, на що він погодився. На його запитання чому сам собі не може придбати ОСОБА_14 відповів, що вдягнений в грязний одяг, а тому сам до магазину піти не може. Придбавши йому їжу, ОСОБА_14 дав за це гроші та ще попросив мобільний телефон аби зателефонувати дівчині, на що він погодився. Про що розмовляв ОСОБА_14 по телефону, він не чув.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, суду пояснила, що потерпілий є рідним братом чоловіка. Вказала, що тієї ночі після другої години, до них приповз потерпілий весь в крові та сказав, що на нього був здійснений напад ОСОБА_29 . Останній, вимагав у нього гроші.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні в режимі відеокнференцзв`язку, суду пояснив, що потерпілий є його рідним братом. Зазначив, що знає про те, що 21.03.2017 року до потерпілого приходив обвинувачений та вимагав гроші, однак, брат його вигнав з будинку. Потім в ніч з 23.03.2017 року на 24.03.2017 року приблизно о 02-30 годині до нього додому прийшов його брат. Він був весь в крові, була розбита голова в правій частині лобу та сказав, що до нього приходив ОСОБА_31 , який був в камуфляжній куртці. Викликали поліцію та швидку допомогу. Після цього випадку брат довго лікувався, була сильна гематома на голові. Всі пошкодження він бачив на власні очі.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, суду пояснив, що він точної дати не пам`ятає, однак, в той день о четвертій годині ранку він підвозив ОСОБА_14 та ОСОБА_33 до м. Умані. По дорозі вони зупинялись поїсти та за все платив обвинувачений.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але тієї ночі о третій годині він вийшов на вулицю купити цигарки в смт. Голованівськ. Зустрівши ОСОБА_14 , викликали таксі та поїхали та до м. Умані. Вахерлон був засмучений, оскільки посварився зі своєю дівчиною. Весь час ОСОБА_14 поводив себе спокійно. Бачив, що у ОСОБА_14 були гроші, але скільки незнає. Вказав, що ОСОБА_14 заплатив за таксі 600 грн., та купляв їсти всім за свої кошти.
Крім показань свідків, потерпілого, судом були вивчені та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які повністю доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме:
- протокол огляду місця події від 19.03.2017 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 19.03.2017 року, відповідно до якого було здійснено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено проникнення до магазину. В ході огляду нічого не вилучалось (том 2 а.с. 5-12);
- акт ревізії від 19.03.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що було проведено ревізію товару та коштів, що знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: вул. Соборна, 88, смт Голованівськ. Ревізією встановлено недостачу коштів у кассовому апараті на загальну суму 3873 грн. (том 2 а.с. 13);
- протокол проведення слідчого експеременту від 28.04.2017 року та фототаблиці до протоколу проведення слідчого експеременту від 28.04.2017 року відповідно до якого, ОСОБА_5 розповів та показав, яким чином він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна з магазину «Наша Ряба», який розташований в смт. Голованівськ (том 2 а.с. 19-23);
- протокол огляду місця події від 24.03.2017 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року, відповідно до якого було здійснено огляд домоволодіння,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: три сліда рукавичок поміщені впакет Національної поліції України з № 0006814, сліди рук поміщені в пакет з № 0021268, змив крові поміщено в паперовий конверт, та металеву сокиру з дерев`яною рукояткою поміщено до картонної коробки та опечатано (том 2 а.с. 25-40);
- протокол огляду предмету від 25.03.2017 року та фототаблиці до протоколу огляду предмету від 25.03.2017 року, відповідно до якого, оглядом являється спеціалізований поліетеленовий експертний пакет з № 1167021, який запакований, пошкоджень на вказаному пакеті не виявлено, в ході розпакування даного пакета виявлено гроші в загальній сумі 1306 грн., які було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_5 (том 2 а.с. 50-58);
- протокол огляду предмету від 25.03.2017 року, відповідно до якого було проведено огляд паперового конверту білого кольору на якому міститься напис виконаний рукописним текстом, борвником чорного кольору «Змив речовини бурого кольору, яку буловилучено із дерев`яної підлоги коридора (кімнати № 2) при огляді місця події, за адресою: с. Межирічка, вул. Жовтнева, 4, Голованівського району Кіровоградської області» підписи двох понятих, спеціаліста та слідчого; паперового конверту білого кольору на якому міститься напис виконаний рукописним текстом, барвником синього кольору «Паспорт серія НОМЕР_1 виданий 18.12.2012 р. Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підпис слідчого; спеціального пакету експертної служби № 0076384, верхня частина якого скріплена липкою стрічкою. На пакеті в графі фабула міститься напис виконаний рукописним текстом, барвником синього кольору «Складний ніж брилок у вигляді пістолета, який було вилучено 24.03.2017 року під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , пошкоджень на вказаному пакеті не виявлено, під час огляду цілісність упаковки не порушувалась; спеціального пакету експертної служби № 1167045, верхня частина якого скріплена липкою стрічкою. На пакеті в графі фабула міститься напис виконаний рукописним текстом, барвником синього кольору «металевий наперсток, який було вилучено 24.03.2017 року під час обшуку затриманого ОСОБА_5 », пошкоджень на вказаному пакеті не виявлено, під час огляду цілісність упаковки не порушувалась; паперової коробки, яка зверху опечатано біркою на якій міститься рукописний текст виконаний барвником чорного кольору «Сокира, яка була вилучена з ковдри на металевому ліжку у веранді під час огляду місця події від 24.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 », підпис слідчого та спеціаліста, під час огляду цілісність упаковки не порушувалась (том І2 а.с. 62, 63);
- протокол проведення слідчого експерименту від 25.03.2017 року та диск, який було переглянуто в ході судового засідання, відповідно до якого ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_8 вказує на обставини вчинення ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 (том 2 а.с. 68-73);
- протокол огляду місця події (додатковий) від 25.03.2017 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 25.03.2017 року, відповідно до яких було здійснено огляд вулиці Поштова в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, в ході якого було виявлено дві рукавиці чорного кольору виготовлені з тканини та зі сторони долоні покриті ризиновими пухерцями. Під час огляду булу вилучено: рукавицю поміщено в пакет експертної служби з № 1167034, іншу рукавицю вилучено біля будинку № 126 поміщено в пакет з № 1167033 (том 2 а.с. 74-79).
- висновок експерта № 92 від 25.04.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що з трьох слідів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 24.03.2017 року в с. Межерічка по вул. Жовтнева, 4: - сліди, найбільшими розмірами 36х14 мм та 44х21мм, придатні лише для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта. Разом з тим, дані сліди не придатні для ідентифікації; слід, найбільшим розміром 43х39 мм, не придатний як для ідентифікації так і для встановлення по ньому групової приналежності слідоутворюючого об`єкту у зв`язку з його малоінформативністю. З трьох слідів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 24.03.2017 року в с. Межерічка по вул. Жовтнева, 4: - слід, найбільшими розмірами 36х14 мм, міг бути залишений тильною стороною рукавичок, вилучених в ході проведення ОМП від 25.02.2017 за адресою смт. Голованівськ, вул. Пушкіна № 77 та № 126 (згідно пояснювального напису на упаковках) або іншими рукавичками з анологічною конфігурацією елементів. При цьому відповісти на питання в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з відсутністю в ньому ідентифікуючого комплексу ознак; слід, найбільшими розмірами 44х21 мм, міг бути залишений робочою стороною рукавичок, вилучених в ході проведення ОМП від 25.02.2017 за адресою: смт. Голованівськ, вул. Пушкіна № 77 та № 126 (згідно пояснювального напису на упаковках) або іншими рукавичками з аналогічною конфігурацією елементів. При цьому відповісти на питання в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з відсутністю в ньому ідентифікуючого комплексу ознак; встановити чи залишений слід, найбільшим розміром 43х39мм, рукавичками, вилученими в ході проведення ОМП від 25.02.2017 за адресою АДРЕСА_5 та № 126 (згідно пояснювального напису на упаковках) не представляється можливим, у зв`язку з непридатністю сліду для проведення по ньому порівняльного дослідження. (том 2 а.с. 82-89);
- висновок експерта № 193 від 28.04.2017 року, з додатками відповідно до якого було встановлено, що з чотирьох слідів рук, які було вилучено під час ОМП 24.03.2017 року в домоволодінні АДРЕСА_4 , сліди пальців рук найбільшими розмірамипо вісях 15х16 мм та 20х34 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х80 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х63 мм придатні для фдентифікації по ним особи (осіб), а слід руки найбільшими розмірами по вісях 12х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х63 мм непридатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х80 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20х34 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х80 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х63 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а.с. 90-97);
- висновок експерта № 42 від 20.04.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що у ОСОБА_9 1956 року народження, згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 1019 хірургічного відділення Голованівської ЦРЛ виявлено тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ: рани лобної ділянки зліва, лінійного перелому лобної та скроневої кісток зліва з переходом на основу черепа, забою головного мозку, які мають ознаки тяжких як небезпечні для життя. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від локальної дії тупого предмету з обмеженою контактуючого повернею та могли утворитися у термін вказаний у постанові, на що вказують дані медичних документів. (том 2 а.с. 109, 110).
- висновок експерта № 43 від 20.04.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що ознайомившись з протоколом слідчого експеременту за участю підозрюваногоОСОБА_5 1996 року народження, від 25.03.2017 року, та висновком експерта № 42 від 21 квітня 2017 року на ОСОБА_9 , експерт вважає, що у протоколі, не має судово медичних даних по яким можна б було вказати як могли утворитися ушкодження на тілі потерпілого. («…замахнувся на мене сокирою та я зловивши його за руки і сокиру штовхнув всім тілом і кинув на підлогу…… ОСОБА_5 розмістив статиста на порозі між спальною кімнатою будинку та коридором обличчям до себе та пояснив, що потерпілий на той час двома руками попереду себе на рівні грудей тримав сокиру та замахнувся на нього, далі статиста розмістивши макета сокири в положенні на яке вказав підозрюваний ОСОБА_5 та далі ОСОБА_5 взявши статиста двома руками за руки та сокиру пояснив, що він так схопив потерпілого закинув на підлогу при вході в коридор при цьому чи наносив він удар потерпілому він не пам`ятає та пояснив, що він різко смикнув потерпілого та він разом з сокирою впав на підлогу правим боком та чи вдарився чимось чи ні він не пам`ятає……»). (том 2 а.с. 111, 112);
- протокол проведення слідчого експеременту від 27.04.2017 року, та фототаблиці до нього, слідчим експерементом встановлено: в приміщенні кабінету № 11 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який розташований за адресою смт. Голованівськ вул. Соборна (Леніна), 28, в присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав, яким чином стосовно нього було вчинено розбій (том 2 а.с.113-117);
- висновок експерта № 47 від 27.04.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що ознайомившись з протоколом слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_9 1956 року народження, від 27.04.2017 року, та висновком експерта № 42 від 26 квітня 2017 року, експерт вважає, що виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодженняу вигляді рани лобної ділянки зліва, лінійного перелому лобної та скроневої кісток зліва з переходом на основу черепа могли утворитися за обставин, на які вказує потерпілий під час проведення даного слідчого експеременту («…наніс мені нею удар в область лоба зліва від чого я втратив свідомість ….. потім за допомогою макета сокири показав на статистові як йому наніс удар ОСОБА_5 , а саме приклав тупу сторону металевої частини сокири до лоба над лівою бровою…..») (том ІІ а.с.118);
- висновок від 11.12.2017 року, відповідно до якого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 доводи, останнього, щодо тиску та незаконних методів слідства працівниками Голованівського ВП ГУ НП не знайшли свого підтвердження.
Суд вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з аналізу ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права за збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно відстоювати свої правові позиції.
Посилання захисника на те, що слідством не встановлено та в ході розгляду справи стороною обвинувачення не надано прямих доказів вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд відкидає, оскільки дані твердження повністю спростовуються зібраними доказами в їх сукупності, зокрема, протоколами огляду місця подій з ілюстрованими фототаблицями, показами потерпілого, свідків , висновками експертиз, а також протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, який в присутності захисника, детально вказував про обставини вчинення ним данного кримінального правопорушення та будь-яких заяв про тиск останнім заявлено не було.
Посилання захисника про визнання протоколу слідчого експерименту недопустим доказом винуватості обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, суд відкидає, оскільки дана процесуальнав дія була проведена у відповідності до вимог КПК України, в присутності захисника, яким жодних зауважень та запепречень висловдено не було, а тому підстав для визнання данного доказу недопустимими суд не вбачає, а стороною захисту не надано та не доведено його недопустимість.
Крім того, посилання обвинуваченого на тиск в ході досудового розслідування, суд відкидає, оскільки дане твердження повністю спростовується висновком службового розслідування, відповідно до якого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 доводи останнього щодо тиску та незаконних методів слідства працівниками Голованівського ВП ГУ НП не знайшли свого підтвердження.
Посилання обвинуваченого на те, що ним була вчинена крадіжка, а не грабіж з магазину, оскільки його дії ніким не були помічені та його ніхто не зупиняв, суд відкидає, оскільки ці пояснення обвинуваченого повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що, після надходження виклику із пульту про спрацювання сигналізації в магазині, та, виїхавши на місце події, він побачив обвинуваченого, якого знав раніше, та намагався зупинити його пратиправні дії, однак, обвинувачений втік. Суд визнає такі покази свідка достовірними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, а доводи обвинуваченого про те, що свідки його обмовляють не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.
Обвинувачений також в ході розгляду справи змінив свою позицію щодо визнання вини за ч. 3 ст. 186 КК України, вказавши, що ним була вчинена крадіжка, а не грабіж, однак, такі покази обвинуваченого, суд оцінює критично, так як вони повністю спростовуються зібраними доказми у справі, зокрема, показами свідка ОСОБА_15 , який намагався зупинити дії обвинуваченого, однак, останній втік. Такі пояснення обвинуваченого суд розцінює як намагання, останнього, уникнути від покарання за вчинення більш тяжкого злочину.
Твердження сторони захисту про те, що свідки не надали суду інформацію, яка б із впевненістю могла свідчити про вчинення злочину (ч. 4 ст. 187 КК України) саме обвинуваченим, суд відкидає, оскільки, потерпілий в ході розгляду справи вказував на обвинуваченого та в ході проведення слідчого експерименту детально вказував про обставини нападу, які в подальшому були підстверджені висновком експертизи, що саме в такий спосіб наносились удари.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на посткримінальну поведінку обвинуваченого, який, нанісши удари потерпілому, залишив останнього, та з викраденим зник, про що в подальшому одразу після затримання детально розповів, що було зафіксовано відповідною слідчою дією в присутності захисника.
Також обвинувачений в ході розгляду справи свою вину не визнав в повному обсязі, заперечивши факт вчинення ним і правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що судом розцінюється, як спроба обвинуваченого уникнути від відповідальності за вчинене.
Суд приходить до висновку, що безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, повністю узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та визнання його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 , письмовими доказами протоколом огляду місця події, актом ревізії, протоколом проведення слідчого експерименту.
Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується показами потерпілого, свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , письмовими доказами протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експертів, які в сукупності є логічними та достовірними, та такими, що повністю доводять винуватість обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням в приміщення, а також за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, враховуючи кваліфікуючі ознаки: проникнення у житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжкі злочини.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, має збуджений характер, та поводить себе в громадських місцях задовільно, за час проживання на території Межирічківської сільської ради на нього неодноразово надходили скарги від жителів села, офіційно не одружений, офіційно не працює, дітей та інших утриманців не має, вважається таким, що немає судимостей, у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, суд визнає: за ч. 4 ст. 187 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України слід призначити у межах санкції відповідних статтей у виді позбавлення волі, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , - тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належиьь відбувати реально.
Строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання 24.03.2017 року, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 24.03.2017 року по 20.06.2017 року включно відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу, включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1186 грн. 44 коп., та за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 790 грн. 96 коп.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш судовим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_5 , - у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання 24.03.2017 року, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 24.03.2017 року по 20.06.2017 року включно відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу, включно, відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
-Речові докази, після вступу вироку в закону силу, а саме:
-два сліди рукавичок і один слід нашарування, аркуш паперу зі слідами рук, змив речовини бурого кольору, металева сокира з дерев`яною рукояткою, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - знищити.
-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 18.12.2012 року Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути ОСОБА_5 .
-металевий наперсток, складний ніж брилок у вигляді пістолета, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити.
-кошти в сумі 1306 грн. банківськими купюрами: 4 банківські купюри номіналом по 100 грн. серією та номерами відповідно, УБ5573340, УБ5573339, УБ5573350, УБ5573313; 18 банківськими купюрами номіналом по 50 грн. серіями та номерами: С37072201, С37161320, С37072203, С37161327, С37072200, УЛ5725011, С37161322, С33676655, Т30612854, УЕ4291837, СИ3334985, СТ5387235, УЛ9033700, С37161332, С37161330, С37161331, С370722206, С37161329; одна банківська купюра номіналом 5 грн. серія ВС номер 7616990 та 1 банківська купюра номіналом 1 грн. серія ТЖ номер 4426527, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому;
-рукавичка (на ліву руку), чорного кольору, рукавичка (на праву руку), чорного кольору, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1186 грн. 44 коп., та за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 790 грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3