Справа № 487/6613/14-к
Провадження № 1-кп/487/93/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року
Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 ,за участю прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,перекладача - ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000220 від 02.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Заводський районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_11 систематично порушувала порядок у залі судового засідання, перешкоджала допиту обвинуваченої ОСОБА_13 . Головуючий в судовому засіданні неодноразово попереджав обвинувачену ОСОБА_11 про можливість її видалення з зали судового засідання, якщо вона продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналах судового засідання. А також головуючим суддею,з метою забезпечення обвинуваченої ОСОБА_11 можливості брати участь у судовому засіданні попереджав її про можливість видалення із зали суду , але оскільки ОСОБА_11 продовжувала порушувати порядок та перешкоджати допиту обвинуваченої ОСОБА_13 головуючим суддею було поставлено питання про видалення обвинуваченої ОСОБА_11 із зали судового засідання, оскільки вона таким чином позбавила можливості його продовження.
У зв`язку з цим суд поставив питання про видалення обвинуваченої ОСОБА_11 з зали судового засідання через порушення порядку. Прокурор вважав за необхідне видалити обвинувачену ОСОБА_11 з зали судового засідання. Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та їх захисники не заперечували проти видалення ОСОБА_11 із зали суду, обвинувачена ОСОБА_14 висловила заперечення проти такого видалення .
Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Таким чином ,колегія суддів виходить з того, що головуючий суддя неодноразово попереджав обвинувачену ОСОБА_11 про можливість видалення її з зали судового розгляду у випадку продовження нею порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення її з зали судового засідання, намагаючись забезпечити обвинуваченій ОСОБА_11 можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачена не припинила порушення. А також суд, приймаючи вищезазначене рішення, враховує те , що видалення ОСОБА_11 буде прийнято судом лише на одне , наступне судове засідання , і крім того інтереси обвинуваченої ОСОБА_11 буде представляти її захисник. Таким чином, видалення обвинуваченої ОСОБА_11 з зали суду за цих обставин не потягне за собою порушення ст. 6 Конвенції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Видалити обвинувачену ОСОБА_11 , обвинувачену у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України з зали суду на наступне одне судове засідання на час судового розгляду.
В судовому засіданні оголосити перерву до 10.07.2017 року на 13 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3