Справа №: 404/5432/14-к
провадження №: 1-кп/398/483/17
УХВАЛА
"13" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 про відвід суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та визначення територіальної підсудності, а саме заявлено відвід суддям колегії суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , також заявлено відвід усім суддям Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з проханням направити справу до Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення територіальної підсудності.

Заява обґрунтована тим, що 12.12.2017 після оголошення стороною обвинувачення письмових доказів: висновку експерта та повідомлення про підозру від 14.02.2013 та при дослідженні захисником обвинуваченого оголошених доказів суддями колегії суддів в судовому засіданні допущено обмеження його права та права захисника на дослідження доказів. Крім того, член колегії суддів суддя ОСОБА_2 , яка одночасно обіймає посаду голови суду має можливість впливу на інших адміністративно підпорядкованих суддів Олександрійського міськрайонного суду. Також, з конфіденційних джерел йому стало відомо, що причиною упередженості з боку суддів стала його скарга до Уповноваженого ВРУ з прав людини, по якій відкрите провадження, на затягування строків судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на порушення в судовому засіданні 12.12.2017 року захисником обвинуваченого порядку дослідження доказів в судовому засіданні, під час дослідження письмових доказів по справі здійснення захисником фактичного допиту обвинуваченого поза відповідною стадією судового розгляду, чим було порушено принцип змагальності та позбавлено його права задавати питання обвинуваченому. Судом правомірно зроблено зауваження захиснику, підстави для відводу відсутні.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого, проголошену його захисником, думку прокурора, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу визначені в ст. 75 КПК України. Так, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 79 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Повноваження голови суду передбачені ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі Закону)
Згідно ч. 2 ст. 52 вказаного Закону судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями.
Конституція України встановлює, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст. 126 КУ). Крім того, в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв`язку з цим неприпустимим є непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в судах.
Наведене спростовує припущення сторони захисту щодо можливості голови суду ОСОБА_2 впливати на інших суддів Олександрійського міськрайонного суду.
Щодо посилань обвинуваченого на обмеження судом його права та права захисника на дослідження доказів, суд зазначає наступне.
Порядок дослідження документів під час судового засідання чітко визначений КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України, учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. В той же час, КПК не передбачено можливості ставити запитання захисником обвинуваченого обвинуваченому на даній стадії судового провадження.
Також, статті 42, 46 КПК України , які регулюють права обвинуваченого та його захисника, не надають право захиснику обвинуваченого ставити питання обвинуваченому під час дослідження письмових доказів.
В той же час, ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Вказані положення КПК роз`яснено захиснику обвинуваченого, та наголошено, що для реалізації процесуальних прав сторони захисту захисник та обвинувачений можуть завчасно визначити свою позицію щодо кожного письмового доказу, в подальшому, під час судового засідання та дослідження письмових доказів звертати увагу суду на недоліки письмових доказів шляхом надання пояснень захисником чи обвинуваченим, а не фактичним допитом обвинуваченого захисником.
Крім того, фактичне проведення допиту обвинуваченого захисником на стадії дослідження письмових доказів під приводом дослідження доказів порушує принцип змагальності кримінального провадження, визначеного ст. 22 КПК України, оскільки позбавляє прокурора можливості ставити запитання обвинуваченому під час дослідження доказів. Суд також не має права ставити питання обвинуваченому.
Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження доводи обвинуваченого про обмеження його права та права захисника на дослідження доказів під час судового засідання 12.12.2017.
Твердження обвинуваченого про те, що з конфіденційних джерел йому стало відомо, що причиною упередженості з боку суддів стала його скарга до Уповноваженого ВРУ з прав людини, по якій відкрите провадження, на затягування строків судового розгляду, є голослівними припущеннями, а тому суд їх до уваги не приймає.

Стосовно вимог заяви про відвід усім суддям Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Даній вимозі КПК України заява обвинуваченого у частині заявлення відводу усім суддям Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не відповідає.
Також, нормами КПК України не передбачено можливості вирішувати питання про відвід усіх суддів суду окремою колегією суддів даного суду.
З огляду на викладене вище, враховуючи те, що усі твердження, якими обґрунтовується заява обвинуваченого про відвід суддів, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів не встановлено, суд дійшов переконання, що заява обвинуваченого про відвід суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та визначення територіальної підсудності є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає, що подання обвинуваченим необґрунтованої заяви про відвід суддів затягує судовий розгляд справи і спрямоване на безпідставне усунення колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 79, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та визначення територіальної підсудності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3