Справа № 520/3302/14-к
Провадження № 1-кс/520/403/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою студента другого курсу Одеського державного екологічного університету, не одруженого, не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2014 року до суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2013 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №1 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками по голові та обличчю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу по намету мозжечка зліва, закритого перелому кісток носа, синця повік правого ока і правої щічної області, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яної області та синця шиї. Після цього ОСОБА_5 , переслідуючи мету завдати ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження умисно вкусив останнього за ліве вухо та приклавши зусиль відкусив ліве вухо ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації ? лівої вушної раковини. Вказане тілесне ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта №4075 від 03.02.2014 року, зі спливом часу або під впливом не хірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей та за своїми ознаками є незгладимим. З урахуванням викладеного вказане тілесне ушкодження призвело до непоправного знівечення обличчя ОСОБА_6 , а отже відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
18.02.2014 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 в присутності його захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав надавши пояснення, що відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Одеси від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено, що він зобов`язаний перебувати за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20:00 до 08:00 наступного дня. Також ОСОБА_5 роз`яснено положення ст. 179 КПК України про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків про заборону покидати місце постійного проживання в зазначений період часу.
20.03.2014 року о 22:20 при виході за місцем постійного проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) ДІМ СДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 зафіксовано відсутність ОСОБА_5 , за місцем проживання, опитана з приводу відсутності ОСОБА_5 співмешканка останнього ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 за зазначеною адресою відсутній з невідомих їй причин. В телефонному режимі ОСОБА_5 пояснив, що він був відсутній за місцем постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в зв`язку зі зустріччю зі своїм захисником.
Враховуючи вказане прокурор просить суд клопотання задовольнити, змінивши ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на 20.03.2014 року не виконав покладених на нього обов`язків, тобто грубо порушив умови застосованого відносно нього ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2014 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, самовільно, без поважних на те причин та без повідомлення слідчого та прокурора покинув місце постійного проживання, а також тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, не працює, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та пояснив, що ОСОБА_5 у зазначений день, 20.03.2014 року, зустрічався з ним для обговорення правової позиції, оскільки наступного дня він викликався для проведення слідчих дій. Дійсно, після зустрічі ОСОБА_5 спізнився, але зробив це не навмисно, оскільки по дорозі потрапив в автомобільний затор. Те, що підозрюваний ненавмисно, один раз порушив покладений на нього обов`язок не може свідчити про наявність достатніх підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 постійно з`являється на виклики слідчого, працює, в встановлений час знаходиться за місцем мешкання. Також згідно пояснення ОСОБА_8 співмешканці ОСОБА_5 , коли прийшли працівники міліції, вона в їх присутності подзвонила ОСОБА_5 , який повідомив, що зустрічався зі своїм захисником, і вже через декілька хвилин він буде за місцем мешкання.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та підтримав свого захисника, пояснюючи, що це сталося випадково, у зв`язку з тим, що після зустрічі с захисником, направляючись додому, він потрапив в автомобільний затор, раніше він не разу не був відсутній за місцем мешкання в встановлений час, з`являється до слідчого, не має наміру укриватися, так як визнає себе не винним і сам бажає якісного розслідування, просить суд відмовити прокурору в клопотанні та залишити йому обраний раніше запобіжний захід.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2014 року про обрання запобіжного заходу було встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 02.05.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний має постійне місце і проживання і реєстрації в м. Одесі, але враховуючи що він не працевлаштований, неодружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню іншим чином.
В той же час, слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини, приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для підозрюваного, який раніше не судимий, є студентом другого курсу Одеського державного екологічного університету, має постійне місце реєстрації та мешкання.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також судом не встановлено саме таких обставин які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу.
З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, навчається у вищому навчальному закладі, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1