справа №622/184/18
провадження №1-кп/619/268/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області кримінальне провадження №0000170 від 02.04.2017 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Тростянецького району, Сумської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта середньотехнічна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 27.05.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2017 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання в частині, що складала 11 місяців та 4 дні,
за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в середині березня 2017 року знаходився в с. Івашки, Золочівського району, Харківської області та маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи направився на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, ОСОБА_4 переліз через ворота, що слугують вказаною огорожею домоволодіння та опинився на території подвір`я, після чого останній виявив господарчу будівлю та направився до неї з метою відшукування цінних речей. Таким чином, ОСОБА_4 відчинив засов на дверях та проник у вказане приміщення. Перебуваючи всередині та, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та він поміченим ніким не буде, ОСОБА_4 таємно викрав драбину торгівельної марки «Технолог» моделі «Технолог- трансформер 4x4» з приміщення вказаної будівлі та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у послідуючому викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №2152 від 12.05.2017 матеріальна шкода, завдана ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 складає 1020 гривень.
Окрім того, ОСОБА_4 в кінці березня 2017 року знаходився в с. Орішанка, Золочівського району, Харківської області та маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, направився на АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_4 переліз через ворота, що слугують огорожею домоволодіння та опинився на території подвір`я, після чого останній шляхом пошкодження запираючих пристроїв на дверях, проник у приміщення дачного будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким поміченим не буде, ОСОБА_4 таємно викрав наступне майно: водяний насос «Струмок» з електричним подовжувачем (оцінити вартість майна не надалось можливим), пральна машинка «Малютка», вартістю 160,00 гривень, два садових сікатора, (оцінити вартість майна не надалось можливим), одна алюмінієва каністра об`ємом 20 літрів, вартістю 531,00 гривень та п`ять трьохлітрових банок (оцінити вартість майна не надалось можливим). Викрадене майно ОСОБА_4 помістив до мішка та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у послідуючому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 2437 від 29.05.2017 складає 691 грн.
03.01.2018 року близько 21:00 години ОСОБА_4 , знаходився в с. Олександрівка, Золочівського району, Харківської області та маючи прямий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна і, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи направився на АДРЕСА_4 , розрахованого на кілька квартир. Так, вільно увійшовши на територію, що прилягає до вказаного багатоквартирного будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 виявив там ряд господарчих будівель. Після чого, ОСОБА_4 відшукав на подвір`ї металевий лом та, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він поміченим не буде, пошкодив замикаючий пристрій (навісний замок), розташований на дверях господарчої будівлі (типу сарай), звідки таємно викрав велосипед спортивного «Spider Formula АМ-26», вартістю 2700 грн., що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 відчинив дверцята штахету та пройшов на територію «заднього господарчого двору» вказаної території домоволодіння, де, з допомогою лому, пошкодив запираючий пристрій на дверях будівлі, що виконує роль майстерні, звідки таємно викрав поліетиленовий мішок білого кольору (типу «цукрового») вартістю 5 грн, електропилку цепну «Craft cks-2250» потужністю 2250Вт вартістю 1800 грн., електродрель «Unistar-LS»- W-500, вартістю 240 грн., кутову шліфувальну машинку «Темп МШУ-1800» вартістю 1100 грн., шліфувальний диск діаметром 18 см - вартістю 27 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого погрузив викрадене майно на велосипед, попередньо помістивши майно у мішок, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у послідуючому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5872 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановив, що він неодноразово судимий, востаннє 27.05.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2017 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання в частині, що складала 11 місяців та 4 дні, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчинених злочинів, дані про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, приходить до висновку що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, в зв`язку з тим, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.
Суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Частиною 1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, суд призначає йому покарання за правилами ст.71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.05.2015.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов на суму 691 грн. 00 коп.
Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі;
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.05.2015 та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 03.01.2018.
До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) - залишити без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 691 грн. 00 коп. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 спричинену злочином шкоду у розмірі 691 грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- мотор пральної машини, деталь від насосу «Струмок», кришку від пральної машини «Малютка» - повернути законному власнику ОСОБА_8 ;
- велосипед спортивного зразку «Spider Formula» з перемикачами швидкості на рулі, поліетиленовий мішок білого кольору (типу «цукрового») в середині якого знаходиться електропилка цепна «Craft cks-2250», електродрель «Unistar-LS», кутова шліфувальна машинка «Темп МШУ-1800» зі встановленим на ній шліфувальним диском діаметром 18 см вважати повернутими ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №2437 від 29.05.2017 в сумі 296 грн. 61 коп. та за проведення товарознавчої експертизи №2152 від 12.05.2017 в сумі 296 грн. 61 коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1