Справа № 387/1073/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/143/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рябоконево, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстований та проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, утриманців не має, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.
ОСОБА_3 11.03.2017 перебував за місцем проживання бабусі ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , який є співмешканцем матері обвинуваченого, за адресою АДРЕСА_2 , де допомагав останній по господарству. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужого майна, а саме одного мішка фасованого цукру вагою 50 кілограмів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 попрямувала до приміщення будинку за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь фасований у мішку цукор-пісок, вагою 50 кілограмів, вартість якого становить 556,50 гривень. В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, таким чином завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 556,50 гривень.
Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обвинуваченому призначити покарання у виді громадських робіт та повідомив, що обвинувачений відшкодував заподіяні збитки потерпілій.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав показання, що 11.03.2017 перебував за місцем проживання бабусі ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , який є співмешканцем його матері, за адресою АДРЕСА_2 , де допомагав останній по господарству. Знаючи, що ОСОБА_5 відсутня у будинку за вищевказаною адресою, зайшов у будинок та взяв із будинку мішок цукру для власного використання, який відніс до свого домоволодіння. В подальшому шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення ним мішку цукру .
В судовому засіданні прокурор, представник потерпілої та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України є таким, що не має судимості. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива.
З огляду на зазначене, враховуючи позицію прокурора, законного представника потерпілої, обвинуваченого, які просили призначити покарання у виді громадських робіт, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із призначенням покарання у виді громадських робіт. Необхідність застосування більш жорсткішого покарання, суд не вбачає. Саме покарання у виді громадських робіт на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням щодо вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій.
Обставини що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.62, 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 ( ста ) годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7