АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1400/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора.

Продовжено до 29 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 pоку, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за першою вимогою, не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно зі змістом судового рішення, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2017 року, приблизно о 21 годині 09 хвилин, ОСОБА_7 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час лайки, перебуваючи на автомобільній стоянці біля магазину «АТБ-маркет» по вулиці Патріотичній 52-А у місті Запоріжжя, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та використовуючи ніж, який знаходився при ньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_10 3 удари вказаним ножем в область тулуба та ноги, чим згідно лікарської довідки № 91, виданої КУ «Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудної клітини зліва, поранення верхньої долі легені, що являються тяжкими тілесними ушкодженнями; а також поранення лівого плеча, лівого стегна, після чого зник з місця скоєння злочину.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, прокурор просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - до 29.12.2017 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який та вважала за можливе на даному етапі продовжити строк його дії в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2017 року.

При цьому, слідчий суддя вважала недостатнім застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про який зазначали підозрюваний та його захисник, оскільки цей запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та вочевидь не відповідає тяжкості діяння, що інкриміновано ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.11.2017 року. Тобто, 28.11.2017 року - на час подання клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , сплинув строк, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України. Крім того, згідно з клопотанням прокурора, у ньому не доведено неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному проваджені № 00003513 від 27.09.2017 року за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З наданих слідством матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри за ч. 1 ст. 121 КК України.

Тобто є підстави вважати, що ОСОБА_7 , на даний час, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Дана позиція знайшла відображення і в оскаржуваному рішенні слідчого судді, наслідком чого, за наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, стало продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Судова колегія, з урахуванням, зокрема, обставин справи, висунутої ОСОБА_7 підозри, розділяє позицію слідчого судді щодо продовження існування ризиків негативної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя оцінила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та, з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтовано дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують продовження стосовно ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту у межах строку, продовженого прокурором досудового розслідування до трьох місяців.

Доводи захисника про те, що прокурором не доведено неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання перевірялась можливість застосування даного запобіжного заходу та в ухвалі слідчого судді надана відповідна оцінка з цього приводу.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні внесеного клопотання враховано дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 є особою працездатного віку, який до затримання не був працевлаштований, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом не одружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб. ОСОБА_7 раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Отже, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного в межах продовженого строку досудового розслідування.

Доводи захисника про те, що клопотання про продовження строку домашнього арешту було подано слідчим з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України (не пізніше ніж за п`ять днів до завершення дії попередньої ухвали) є слушними, однак, на переконання колегії суддів, це порушення не є таким, що дає підстави для скасування прийнятого слідчим суддею рішення. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено до 29 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 pоку, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за першою вимогою, не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4