Справа № 438/473/16-к
Номер провадження 1-кп/438/12/2017
В И Р О К
Іменем України
20 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження

стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента Бориславського професійного ліцею, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 та з малолітнім ОСОБА_11 , 12 лютого 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне, викрадення чужого майна, шляхом зриву дерев`яних дощок у горищі, проникли в квартиру АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_12 , звідки таємно викрали станок точильний електричний вартістю 200 гривень, арматуру в кількості 10 штук загальною вартістю 65 гривень, трубу газову в кількості 7 штук загальною вартістю 70 гривень, лопату штикову в кількості 2 штуки загальною вартістю 60 гривень, молот металевий вартістю 50 гривень, трос металевий вартістю 90 гривень, мотор електричний потужністю 1 кВт в кількості 2 штуки загальною вартістю 360 гривень та мотики в кількості 4 штуки загальною вартістю 120 гривень, що належить ОСОБА_12 , чим завдали останній майнової шкоди на загальну суму 1015 гривень.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що 12 лютого 2016 року він зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , запропонував їм викрасти залізні вироби з однієї із квартир будинку АДРЕСА_4 , у якому проживає. Цього ж дня близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 залізли на горище будинку за допомогою драбини, яку взяли з подвір`я обвинуваченого, а звідти потрапили у приміщення будинку. З квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку вони викрали точильний електричний станок, 10 штук арматури, 7 штук газових труб, лопату, металевий молот, металевий трос, електричний мотор, 4 мотики. Обвинувачений ОСОБА_4 у приміщення вищевказаної квартири потерпілої не заходив.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. які є аналогічними показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Зокрема показав, що 12 лютого 2016 року він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які запропонували йому викрасти з будинку на АДРЕСА_4 залізо. Обвинувачений з ОСОБА_11 залізли на дах за допомогою драбини, яку взяли з подвір`я ОСОБА_4 . Спершу залізли на горище будинку, звідки потрапили у середину приміщення будинку, звідки викрали точильний електричний станок, 10 штук арматури, 7 штук газових труб, лопату, металевий молот, металевий трос, електричний мотор, 4 мотики. Обвинувачений ОСОБА_4 у квартиру потерпілої не заходив.
У судовому засіданні малолітній ОСОБА_11 пояснив, що 12 лютого 2016 року він прийшов у гості до ОСОБА_13 , який запропонував викрасти залізні вироби з будинку АДРЕСА_4 . До них приєднався ОСОБА_3 . Цього ж дня близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_3 залізли на горище будинку за допомогою драбини, яку взяли з подвір`я ОСОБА_13 , а звідти потрапили у приміщення будинку. З квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку вони викрали точильний електричний станок, 10 штук арматури, 7 штук газових труб, лопату, металевий молот, металевий трос, електричний мотор, 4 мотики. ОСОБА_4 у будинок не заходив.

Заслухавши показання обвинувачених, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, їх винуватість у вчиненому підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, зокрема:

заявою ОСОБА_12 від 16.02.2016 про вчинення крадіжки (арк.крим. провадж. 2);
протоколами огляду місця події від 17.02.2016, згідно з яким проведено огляд будинку АДРЕСА_4 та територію подвір`я вказаного будинку, звідки, за повідомленням ОСОБА_12 , було вчинено крадіжку, де на подвір`ї будинку виявлено сліди злочину - пластмасові уламки від корпусу електромотору (арк.крим. провадж. 7-9, 10-12);
розпискою ОСОБА_12 від 23.03.2016, згідно з якою вона отримала на зберігання уламки електромотору, що був викрадений (арк.крим. провадж. 19);
постановою слідчого від 23.03.2016, згідно з якою уламки електромотору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 (арк.крим. провадж. 30);
довідкою про вартість майна від 17.03.2016, з якої вбачається, що загальна вартість станка точильного електричного, арматури в кількості 10 штук, труби газової в кількості 7 штук, лопати штикової в кількості 2 штук, молота металевого, троса металевого, мотора електричного потужністю 1 кВт в кількості 2 штук та мотик в кількості 4 штук становить 1015 гривень (арк.крим. провадж. 44);
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2016 року із фототаблицею, проведеного за участю неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою перевірки та уточнення відомостей, які мали місце 12.02.2016 близько 15 год. 00 хв. на АДРЕСА_4 , зокрема, обвинувачені за вказаною адресою вказали яким чином ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_11 проникли у приміщення квартири АДРЕСА_5 (арк.крим. провадж. 132-143).
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного

підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особливості конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та особу обвинуваченого, зокрема те, що він є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує те, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, думку потерпілої ОСОБА_12 , яка щодо міри покарання поклалася на думку суду, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням.

Суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що обвинувачений навчається у Бориславському професійному ліцеї. Суд приймає до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середній, а також висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, його перевиховання доцільне в умовах сім`ї, потребує застосування заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до нього слід застосувати вимоги ст. ст.75, 104 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Далі, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особливості конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та особу обвинуваченого, відповідно ст.89 КК України вважається раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, думку потерпілої ОСОБА_12 , яка щодо міри покарання поклалася на думку суду, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі.

Суд, також враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .При цьому суд приймає до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено органом пробації як високий, а також висновок органу пробації про малу ймовірність виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, в межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, при цьому виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислава Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання обвинуваченого в порядку виконання вироку.

Речовий доказ: уламки електричного мотору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , повернути останній.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1