УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/1325/18 (пр. № 1кп/201/368/2018), відомості про яке 04 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт 23.02.2018 року був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 , при цьому, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, з тих підстав, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Як встановлено судом, суддя ОСОБА_3 дійсно, як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 приймав рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а також обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вона ґрунтуються на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене вважаємо за необхідне справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 201/1325/18 (пр. № 1кп/201/368/2018), відомості про яке 04 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3