Провадження №11-кп/772/789/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, українець, з середньо-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 08.05.1996 Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки,
- 07.03.1997 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.17, ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- 26.03.1999 Замостянським районним судом м.Вінниці за ст. 42, ч.3 ст.213, ч.3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі і додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 5500 гривень,
- 23.11.2000 Замостянським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 23.12.2004 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186,69 КК України до 6 років позбавлення волі,
- 28.12.2005 Староміським районним судом м. Вінниці за ст.15 ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зміненого в частині призначеного покарання ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2006 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
-18.02.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.09.2016 року по день набрання вироком законної сили,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-09.06.1995 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.17, ч.3 ст. 410, ч.4 ст. 81,42 КК України до 5 років позбавлення волі,
-04.03.1997 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 43 КК України приєднано невідбуте покарання у виді 2 років позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.1995 року та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі,
-26.03.1999 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 208, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі,
-01.02.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.3 ст. 42 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-15.10.2004 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
-17.09.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,
-18.02.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, 198, 353 КК України, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-05.05.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,
-06.10.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі,
-на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів зараховано частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року;
-на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі і призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
-на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення під час перебування ОСОБА_8 в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження зараховано у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.11.2016 року по день набрання вироком законної сили;
стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 264 гривні 30 копійки у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи, стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частках на користь держави 2024 гривні 20 копійки у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 2173 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та вирішено питання про долю речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні ними наступного.
3 травня 2016 року в період часу з 13:00 год. до 14:00 год. ОСОБА_7 зайшов у тролейбус №6 сполученням «Залізничний вокзал Меморіал визволення» в м. Вінниці на зупинці «Будинок офіцерів» та помітив раніше невідому йому ОСОБА_10 , яка тримала в руках сумку, з бокової кишені якої помітив телефон. З метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core Prime», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, який перебував у шкіряному чохлі червоного кольору, в якому знаходилися дві сім-карти № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2638/16-21 від 25.10.2016 року становить 2173 гривень 80 копійок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди суму 2173 гривні 80 копійок.
8 травня 2016 року близько 09:00 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , матеріали, відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи біля недобудованого приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , проникли на територію домоволодіння через прочинені ворота, а далі з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщення, через отвір, призначений для встановлення дверей, де в одній із кімнат на першому поверсі, помітили металопластикові вікна, та з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали одне металопластикове вікно, виготовлене з профіля «VEKA EuroLine 64» розміром 1,4 м*0,81 м, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1724/1725/16-21 від 29.06.2016 року ринкова вартість якого становить 1595 гривень та винесли його з приміщення, після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1595 гривень.
9 травня 2016 року близько 09:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_11 , матеріали, відносно якого судом виділено в окреме провадження, в зв`язку із тривалою хворобою та перебуванням на лікуванні, перебуваючи біля недобудованого приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , проникли на територію домоволодіння через прочинені ворота, а далі з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщення, через отвір, призначений для встановлення дверей, з однієї із кімнат на першому поверсі, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали одне металопластикове вікно, виготовлене з профіля «VEKA EuroLine 64» розміром 1,4 м*1,21 м, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1724/1725/16-21 від 29.06.2016 року ринкова вартість якого становить 1979 гривень, та винесли його з приміщення, після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1979 гривень.
9 травня 2016 року близько 14:30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_11 , матеріали, відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи біля недобудованого приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , попередньо знаючи, що в будинку зберігаються нові металопластикові вікна, проникли на територію домоволодіння через прочинені ворота, а далі з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщення, через отвір, призначений для встановлення дверей, де з однієї із кімнат на першому поверсі, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, викрали одне металопластикове вікно, виготовлене з профіля «VEKA EuroLine 64» розміром 1,4 м*1,21 м, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1724/1725/16-21 від 29.06.2016 року ринкова вартість якого становить 1979 гривень, та винесли його з приміщення, після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1979 гривень.
26 травня 2016 року близько 11:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в тролейбусі №5 сполученням «Вишенька-Залізничний вокзал», доїжджаючи до тролейбусної зупинки «Будинок офіцерів», що по вул. Коцюбинського, помітив у раніше незнайомої йому ОСОБА_13 , на плечі жіночу сумку у відкритому стані, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, засунув руку до жіночої сумки, вчинив крадіжку гаманця світло-коричневого кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 580 гривень, вийшовши з транспорту з місця злочину зник, а викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 580 гривень.
27 травня 2016 року близько 10:15 год. ОСОБА_7 під час проїзду в тролейбусі №5 сполученням «Вишенька-Залізничний вокзал» між зупинками громадського транспорту «Урожай» до зупинки громадського транспорту «Лікарня імені М.І. Пирогова», що в м. Вінниці, помітивши гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_14 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені сумки гаманець з грошовими коштами в сумі 208 гривень, після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій, ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 208 гривень.

28 червня 2016 року в період з 09.00 до 10.00 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , помітили на першому поверсі вказаного будинку відчинений балкон, впевнившись, що у квартирі нікого не має, потрапили на балкон, проникнувши до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 таємно, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрав комп`ютерний монітор марки « Samsung» S24D 300 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1259 від 22.09.2016 року становить 507 гривень 50 копійок, комп`ютерну мишку марки «Esperanza XM102K» в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1259 від 22.09.2016 року становить 27 гривні 24 копійки, комп`ютерну клавіатуру марки «Rapoo E1050» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1259 від 22.09.2016 року становить 292 гривні 83 копійки, машинку для стрижки марки «Panasonic ER 206 K 520» в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1259 від 22.09.2016 року становить 605 гривень 50 копійок та срібний ланцюжок вагою 10 гр 925 проби, згідно довідки НБУ станом на 28.06.2016 року вартість 1 гр срібла становить 12.03 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1553 гривні 37 копійок.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення цивільного позову щодо ОСОБА_7 та в частині призначення покарання ОСОБА_8 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2016 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 та остаточне покарання визначити у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Задовільнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 2173 грн матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі пропорційному до задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди. У мотивувальній частині вироку вказати, що 8 травня 2016 року о 09:00 год., 9 травня 2016 року о 09:00 год. та близько 14:30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняли крадіжки металопластикових вікон з недобудованого приміщення, яке належить ОСОБА_12 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та правильність кваліфікації дій обвинувачених учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного йому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості.
Як визначено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою суду першої інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З аналізу зазначених вище норм кримінального закону вбачається, що, застосовуючи правила ч. 4 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання також шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань за декількома вироками, тобто до уваги береться покарання в повному його розмірі, що раніше було призначено попереднім вироком, а не невідбута його частина.
При цьому, лише після визначення покарання за сукупністю злочинів, в строк покарання зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше судимий вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на З роки позбавлення волі. Кримінальні правопорушення, за які його засуджено вироком суду першої інстанції, вчинені ОСОБА_8 в період з 08.05.2016 по 28.06.2016, тобто до постановлення вироку у попередньому провадженні.
Разом з тим, незважаючи на вимоги кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч. З ст. 185 КК України та прийшовши до переконання про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, не обравши визначений даною статтею порядок призначення покарання та не призначивши покарання за сукупністю злочинів, одразу ж зарахував частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду від 06.10.2016.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 4 ст. 70 КК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Таке неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність (ст. 70 КК України) призвело і до невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і є підставою для скасування вироку відповідно до ч. 2 ст. 409 ст. 414 КПК України.
Крім цього, вироком Вінницького міського суду від 15.03.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за те, що вони 08.05.2016 та 09.05.2016 спільно з ОСОБА_11 вчиняли крадіжки металопластикових вікон.
Однак, поза увагою суду залишились вимоги ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріали щодо ОСОБА_11 виділено в окреме провадження в зв`язку з його тривалою хворобою та перебуванням на лікуванні.
На час розгляду провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_7 щодо ОСОБА_11 провадження не розглянуто і обвинувальний вирок не проголошено, а тому суд в порушення вимог ст. 62 Конституції України у мотивувальній частині вироку безпідставно вказав на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7 вчиняли крадіжки спільно з ОСОБА_11 .
Крім цього, відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення про цивільний позов; інші майнові стягнення і підстави цих рішень та про відшкодування процесуальних витрат.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ньому заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 матеріальної шкоди в сумі 2173 грн., який судом задоволено.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. З Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
На підставі п. 6 ст. 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з поміж інших, звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в ч. З ст. 88 ЦПК України та у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає справленню на підставах, визначених ст. 88 ЦПК України, та у даному кримінальному провадженні мав бути стягнутий з ОСОБА_7 на користь держави при ухваленні вироку, що не зроблено судом першої інстанції.
Отже, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 413, 414, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання та щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного йому покарання за вироком Вінницького районного суду від 06.10.2016 шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду від 05.05.2016 та остаточне покарання призначити у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Задовільнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 2173 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

У мотивувальній частині вироку вказати, що 8 травня 2016 року о 09.00 год., 9 травня 2016 року о 09.00 год. та близько 14.30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняли крадіжки металопластикових вікон з недобудованого приміщення, яке належить ОСОБА_12 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Вирок, який набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які утримуються під вартою, - з дня отримання ними копії судового рішення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: