У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2018 Справа №607/16232/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 та групи процесуальних прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від їх участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001524 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 та групи процесуальних прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від їх участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001524 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.
До початку розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що слідчим суддею в режимі відеоконференції між Тернопільським міськрайонним судом та Святошинським районним судом м. Києва, розглядалась його скарга на бездіяльність старшого прокурора групи процесуальних прокурорів прокуратури Тернопільської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Однак, згідно ухвали суду від 02 січня 2018 року подану ним заяву задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги. Зазначає, що дана заява від 13 грудня 2017 року пред`явлена в межах одного і того ж кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001524 від 07 червня 2016 року, тому з аналогічних підстав слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав оскільки вважає, його упередженим та не бажає продовження розгляду його заяв чи скарг під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді ОСОБА_4 .
Як вбачається з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2018 року, судом з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 та належної довіри заявника до суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вирішено задовольнити.

Заявник вказує, що він неодноразово з`являвся у судові засідання у Святошинський районний суд м. Києвата судові засідання не відбувались, через те, що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не вийшов на зв`язок у дистанційному режимі. Слідчим суддею неодноразово відмовлено у його клопотаннях тому він вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженим в розгляді його звернень в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001524 від 07 червня 2016 року
Згідно матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи процесуальних прокурорів прокуратури Тернопільської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та подана дана заява про відвід слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 та групи процесуальних прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в межах одного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001524 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.
Заслухавши думкузаявника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи №607/16232/17 (провадження №1-кс/607/634/18), суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 та належної довіри заявника до суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 та групи процесуальних прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від їх участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001524 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України(справа №607/16232/17 (провадження №1-кс/607/304/2018)) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 та групи процесуальних прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від їх участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001524 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 та групи процесуальних прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від їх участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001524 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України (справа №607/16232/17 (провадження №1-кс/607/304/2018) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1