Єдиний унікальний номер 728/2554/16-к
номер провадження № 1-кп/728/11/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:
- 17.05.2010 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі,
- 19.01.2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2016 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу поліклінічного відділення Бахмацької районної лікарні в м.Бахмач Чернігівської області, по вул. Соборності,60, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю власника, здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеда марки «Аіст» зеленого кольору, вартістю 1055.28 грн., чим завдав потерпілому збитків на вищевказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю і суду пояснив, що одного ранку, точно дати не пам`ятає, він йшов до місцевого базару і проходячи повз поліклініку, побачив велосипед, який був дуже схожий на велосипед, який колись йому подарував син; він таємно забрав вказаний транспортний засіб із собою, розуміючи, що даний велосипед йому не належить, а лише схожий на той, який колись був у нього та повів його до свого знайомого ОСОБА_7 і запропонував продати; ОСОБА_7 попросив почекати, а через деякий час з`явився ОСОБА_6 , який виявився власником велосипеду, та працівники поліції; потім всі разом, забравши велосипед, пішли до райвідділу поліції; у скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, оскільки має хвору матір, яка потребує його допомоги та підтримки; запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявляв.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він товаришує з ОСОБА_4 і одного разу, точної дати не пам`ятає, останній прийшов до нього додому з пропозицією продати велосипед зеленого кольору, який, ніби - то, знайшов у кущах. Свідок запевнив, що одразу зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 і запропонував йому купити вказаний велосипед. Після даного дзвінка ОСОБА_8 одразу приїхав до нього разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який упізнав свій транспортний засіб, про викрадення якого вже повідомив поліцію. Потім ОСОБА_8 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 забрали ОСОБА_4 та велосипед і пішли до відділку поліції.
Заслухавши свідка, обвинуваченого, дослідивши докази у справі у визначеному за згодою учасників провадження порядку та обсязі, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, окрім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:
- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 щодо обставин спроби продажу велосипеда, який привів ОСОБА_4 та встановлення дійсного власника вказаного транспортного засобу;
- протоколом огляду від 19.08.2016 року, згідно з яким був оглянутий велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 та ілюстративною таблицею до протоколу (а.с. 20-23);
- висновком експерта № 1078 від 21.09.2016 року, згідно з яким залишкова вартість велосипеда марки «Аіст», з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України на аналогічні товари, станом на 19.08.2016 року могла складати 1055.28 грн.
За згодою учасників провадження, з огляду на визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, інші докази у справі судом не досліджувались.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, неповнолітніх утриманців не має, не працює, має незадовільний стан здоров`я та матір похилого віку, у якої також наявні хронічні захворювання, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року N7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття ОСОБА_4 , його незадовільний стан здоров`я та відсутність тяжких наслідків від скоєного.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 такий вид покарання як позбавлення волі та враховуючи, що він вчинив злочин в період відбуття покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року, згідно з яким його було засуджено за ч. 2 ст.289, ч.3 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки, необхідно невідбутий строк покарання, на підставі ч.1, ч.2 ст.71 КК України, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Оскільки на досудовому розслідуванні у відношенні ОСОБА_4 14.11.2016 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, то строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 14.11.2016 року і зарахувати в строк відбування покарання, при цьому період перебування в Чернігівському СІЗО з 14.11.2016 року по 20.06.2017 року включно зарахувати із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а період з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Підстав для зміни чи скасування обраного на досудовому розслідуванні у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1, ч.2 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі до покарання за цим вироком і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.11.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14.11.2016 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а період з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Речові докази по справі:
- гіпсовий зліпок низу (підошви), який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького ВП знищити;
- велосипед зеленого кольору марки «Аіст», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1