Справа № 296/3014/18
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000759, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000759 від 13 травня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1,2 ст.275, ч.1 ст. 366 КК України.

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 13.05.2013 близько 20 години під час експлуатації дерев`яної споруди гойдалки, яка знаходилась в подвір`ї багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 вказана споруда зламалась, в результаті чого одна із її складових частин впала на голову малолітньої ОСОБА_5 , спричинивши смерть останньої.

Крім цього, 29.04.2013 близько 17 години 35 хвилин під час експлуатації дерев`яної споруди гойдалки, яка знаходилась у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 вказана споруда зламалась, в результаті чого було спричинено тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що виготовленням та встановлення дерев`яних споруд-гойдалок займався ОСОБА_7 , який в свою чергу розміщував в інтернет мережі реклами про продаж вказаних споруд. У своїх рекламах ОСОБА_7 вказував номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1

Зважаючи на вище викладене та те, що ОСОБА_7 міг використовувати належний йому мобільний термінал під час спілкування з особами які купували та в подальшому встановлювали вказані споруди, та яких на даний час встановити не представилось можливим, а тому необхідно отримати роздруківки з`єднань вказаного мобільного терміналу за період з 20.11.2013 по час виконання ухвали.

У інший спосіб встановити вказані обставини у ході досудового розслідування не представляється можливим, а виклик у судове засідання службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести.

За таких обставин виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога слідчого щодо зобов`язання володільця документів виготовити на електронному та паперовому носіях документи, що містять наведену інформацію, не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись ст.ст. 160-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати слідчим (слідча група) в рамках кримінального провадження № 0000759 від 13.05.2013, а саме: старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , а також оперативним працівникам старшому оперуповноваженому УКР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 , оперуповноваженому УКР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 , старшому оперуповноваженому УКР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 , оперуповноваженому УКР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 20.11.2013 по час виконання ухвали на абонентський номер: НОМЕР_1 що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім - картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець речей і документів, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів з можливістю ознайомлення та зняття копій.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1