Справа № 676/6758/17
Провадження № 1-кп/676/126/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 та №0002265, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, на утриманні неповнолітня донька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком два роки; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, звільнений з місць позбавлення волі 7 жовтня 2010 року на підставі постанови Шепетівського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року умовно-достроково на чотири місяці 22 дня; вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2016 року, за ч. 2 ст. 289, ст..69, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком два роки без конфіскації майна, 22 лютого 2017 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року, згідно із якою невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком десять місяців 24 дня замінено більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин, покарання відбуте повністю 24 травня 2017 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 15 листопада 2017 року близько 05 год., знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 спала, з метою незаконного збагачення, переслідуючи єдиний умисел на викрадення майна потерпілої умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з дивану мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 881,67 грн. у силіконовому чохлі світло-коричневого кольору вартістю 100 грн. в комплекті з картою пам`яті «Micro CD» об`ємом 512 МВ вартістю 40 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 25 грн. на рахунку якої грошових коштів не було, з шафи вказаної кімнати викрав мобільний телефон марки «Nokia 200» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 вартістю 360 грн. та з чорної сумки, яка була розміщена в шафі вказаної кімнати, викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. і 100 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15 листопада 2017 становило 3111,99 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5518,66 грн.

Крім того, ОСОБА_7 близько 16 год. 15 грудня 2017 року умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, незаконно проникнув у квартиру АДРЕСА_2 за допомогою ключів, які у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб напередодні викрав у ОСОБА_5 , звідки зі стіни спальної кімнати викрав телевізор марки «SUPRA» моделі STV-LC 18250WL вартістю 1200 гривень у комплекті з пультом дистанційного управління, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень, який в цей же день здав у ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, та показав, що в день події 15 листопада 2017 року, коли він ночував у потерпілої ОСОБА_5 , вирішив викрасти її майно. Зранку, коли потерпіла спала, він із кімнати викрав два мобільних телефони, 1000 гривень та 100 Євро. Кошти він витратив в подальшому на власні потреби, а мобільні телефони добровільно видав працівникам поліції. Тоді ж він взяв у потерпілої ключі, не повідомивши її про це, оскільки планував проживати із нею. 15 грудня 2017 року він, знаючи, що потерпіла перебувала на роботі, за допомогою ключів проник до квартири потерпілої та викрав телевізор, якого заніс в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району. Там він, прийшовши до помешкання ОСОБА_8 , поросив останнього здати телевізор у ломбард на його документи, оскільки особистих документів не мав. На його пропозицію ОСОБА_8 погодився. Телевізор вони із ОСОБА_8 здали у ломбард, а гроші він витратив на власні потреби.

Незважаючи на визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показань в суді потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 15 листопада 2017 року до неї на вулиці підійшов ОСОБА_7 та під час розмови вона дозволила йому переночувати в неї у квартирі. Ввечері вона переховала кошти, а зранку, коли прокинулася, виявила зникнення мобільних телефонів та коштів, у зв`язку з чим вона звернулася із заявою до поліції. В ході досудового розслідування їй повернули мобільні телефони. Крім того, 15 грудня 2018 року коли увечері вона повернулася з роботи, виявила зникнення телевізора, у зв`язку з чим знову звернулася із заявою до поліції, запідозривши у викрадені ОСОБА_7 , якому дозволу заходити у квартиру та брати її речі не давала.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що одного з днів, дати не пам`ятає, до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_7 який попросив його здати на свої документи у ломбард телевізор. Взявши паспорт, він спільно із ОСОБА_7 поїхали у ломбард, що біля оптового ринку, де на свій паспорт він здав телевізор. Отримані кошти він віддав ОСОБА_7 . В подальшому останній кошти витратив на придбання цигарок, спиртного та продуктів харчування.

За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 листопада 2017 року встановлено, що до відділу поліції того ж дня звернулася ОСОБА_5 із повідомленням про вчинення крадіжки її майна, а саме, що 15 листопада 2017 року ОСОБА_7 викрав із квартири АДРЕСА_2 два мобільних телефони та грошові кошти (т.2 а.м.к.п.7).

Згідно із довідкою АТ «Ощадбанк» офіційний курс НБУ станом на 15 листопада 2017 року становив 1 євро 31,1199 грн. (т.2 а.м.к.п.21).

Як встановлено із заяви від 20 листопада 2017 року ОСОБА_7 та протоколу огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження, від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із силіконовим чохлом світло-коричневого кольору, з картою пам`яті «Micro CD» об`ємом 512 МВ, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 (т.2 а.м.к.п.24-25).

Із заяви від 21 листопада 2017 року ОСОБА_7 та протоколу огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження, від 21 листопада 2017 року, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia 200» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 (т.2 а.м.к.п.26-27).

За даними висновку експерта №890т від 27 листопада 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 станом на 15 листопада 2017 року становила 881,67 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 200» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 станом на 15 листопада 2017 року, становила 360,00 грн.; ринкова вартість карти пам`яті «Micro CD» об`ємом 512 MB станом на 15 листопада 2017 року, становила 40,00 грн. (т.2 (т.2 а.м.к.п.33-38).

Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2017 року встановлено, що того ж дня до відділу поліції звернулася ОСОБА_5 із повідомленням про вчинення крадіжки її майна, а саме, що 15 грудня 2017 року невстановлена особа викрала із квартири АДРЕСА_2 телевізор марки «SUPRA» (т.3 а.с.8).

Як встановлено із заяви від 20 грудня 2017 року ОСОБА_8 та протоколу огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження, від 20 грудня 2017 року, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції оригінал договору позики та застави №451-17051133 від 15 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (т.3 а.м.к.п.30-31).

Відповідно до договору позики та застави №451-17051133 від 15 грудня 2017 року встановлено, що ОСОБА_8 здав у заставу до ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янець-Подільському телевізор марки «SUPRA» моделі STV-LC 18250WL у комплекті з пультом дистанційного управління та дріт, отримавши в позику кошти в розмірі 680 гривень (т.3 а.с.29).

Згідно довідки фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 вартість телевізора марки «SUPRA» моделі STV-LC 18250WL станом на 15 грудня 2017 року становила 1200 грн. (т.3 а.с.37).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 мали місце, а його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та з проникненням у житло. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку, є інвалідом ІІІ групи. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації - Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінальних правопорушень оцінено як високий, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив злочини через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі та відбуття покарання у виді громадських робіт, що свідчить про явне небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4111,99 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначений цивільний позов ОСОБА_5 визнав повністю та не заперечив проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 , вважає, що цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 завдана майнова шкода в розмірі 4111,99 грн., що становить суму викрадених належних потерпілій ОСОБА_5 грошових коштів, які необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь останньої.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід після набрання вироком законної сили скасувати. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 371, 373-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) 4111,99 грн. на відшкодування майнової шкоди

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп. витрат на залучення експерта (Т.2 а.м.к.п..32).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року арешт на ключ потерпіло ОСОБА_5 (т.3 а.м.к.п.62), накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року на договір позики та застави №451-17051133 від 15 грудня 2017 року (т.3 а.м.к.п.33).

Речові докази:

- ключ, який зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.м.к.п.60), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із силіконовим чохлом світло-коричневого кольору, з картою пам`яті «Micro CD» об`ємом 512 МВ, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Nokia 200» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 (т.2. а.м.к.п.39).

Документи: договір застави №451-17051133 від 15 грудня 2017 року (т.3. а.м.к.п.29), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, гарантійний талон на телевізор марки «SUPRA» моделі STV-LC 18250WL(т.3 а.м.к.п.17-18), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 , копію зазначеного гарантійного талону зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .