overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю осіб, які подали заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора.
Згідно зазначеної ухвали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора, задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» від 31.10.2016 року.
Як зазначають у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ухвала суду є незрозумілою та просять роз`яснити її.

В судове засідання заявники не з`явились, надіслали клопотання про розгляд заяви без їх участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 19.12.2016 року, відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - без змін.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вже була предметом розгляду суду та 23.10.2017 року прийнято рішення про відмову у її задоволенні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.03.2018
Справа №295/2773/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою,
Заслухавши слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що особі повідомлено про підозру з дотриманням вимог КПК України, місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту внесення застави та на час розгляду даного клопотання не відоме, особа на виклики слідчого не з`являється, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 111,135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Строк дії ухвали до 07 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/612/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

12 березня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 15 березня 2018 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1254/18
Провадження № 1-кп/552/146/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003237 від 20.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003237 від 20.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1026/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 березня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2018 року о 10 год. 00хв.
Судді:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/277/18
Провадження № 1-кп/542/131/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2018 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
12.03.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК Українина 13 год. 15 хв. 15 березня 2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, який утримується під вартою, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
1-в/381/60/18
381/709/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.02.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік,-
встановив:
02.03.2018 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 ..
Судом встановлено, що 28.02.2017 року ОСОБА_5 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.
За період перебування на обліку у Фастівському МРВ з питань пробації ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре. Обов`язки покладені на нього судом в цілому виконав.
Представник МРВ з питань пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подання, просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 28.02.2018 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 367/1431/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/352/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 12.03.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2018 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/352/18 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг на 10 годин 30 хвилин 22 березня 2018 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/601/18
Провадження № 1-кп/552/115/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що у показаннях потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 існують суттєві розбіжності. На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

Який характер тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , локалізація та механізм утворення?

Яка тяжкість кожного тілесного ушкодження?

Який строк необхідний для відновлення здоров`я після отриманих травм ОСОБА_4 ?

Яку кількість ударів було заподіяно потерпілому та в якій послідовності?

Чи відповідає тяжкість нанесених тілесних ушкоджень обставинам справи?

Чи могли спричинити нанесені удари короткочасний розлад здоров`я у ОСОБА_4 ?

Чи необхідно було стаціонарне лікування Павленку з 12 по 19 жовтня 2017 року для відновлення стану здоров`я у 2 МКЛ м. Полтави?

Чи могли бути отримані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав з мотивів наведених вище.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що висновки судово-медичних експертиз № 1385 від 20.11.2017 року та 1671 від 28.12.2017 року є повними та обґрунтованими.

Потерпілий та його представник також заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в повноті та об`єктивності проведених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз № 1385 від 20.11.2017 року та 1671 від 28.12.2017 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/1508/18
Провадженя №1-кп/554/275/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

12 березня 2018 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и л и :
12 березня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000167 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л и :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, на 13 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати інших учасників судового провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/983/16-к
Номер провадження 1-кп/573/2/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі усне клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит свідків в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

У судовому засіданні 12 березня 2018 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумського районного суду Сумської області, оскільки зазначені особи не можуть прибути до приміщення Білопільського районного суду.

Захисник та обвинувачені проти зазначеного клопотання заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що захисник та обвинувачені проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції заперечують, жоден із заявлених прокурором свідків до суду не звернувся із заявою про неможливість прибуття до суду і проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Прокурору ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити за необгрнутованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002095 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002095 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 29.03.2018 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1