1Справа № 335/359/18 1-кс/335/471/2018

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначила, що 10 січня 2018 р. було виявлено труп ОСОБА_5 , 1979 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 . 11 січня 2018 р. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, у зв`язку із виявленням трупу невідкладно було проведено огляд місця події, а саме ділянку місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижня, 5, на якій знаходиться покинута будівля зі зруйнованими стінами. В ході огляду було також оглянуто приміщення будівлі, під час якого було виявлено та вилучено: флакон темно-коричневого кольору з рідиною з характерним запахом (об`єкт № 1); полімерний пакет білого кольору з написом «Сільпо» з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 2); дерев`яний стілець з сидінням, оббитим тканиною блакитного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на 1-й ніжці (об`єкт № 3); фрагмент вати коричневого кольору, просякнутий речовиною бурого кольору (об`єкт № 4); недопалок від цигарки з фільтром білого кольору «Parlament Karat» (об`єкт № 5); фрагмент тканини коричневого кольору (мішковина) (об`єкт № 6); фрагмент тканини з подушки під головою трупа, з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 7); мікрооб`єкти (об`єкт № 8).
Так, встановлено, що встановити особу злочинця було неможливо в інший спосіб, окрім проведення огляду вищевказаного домоволодіння, а саме покинутої будівлі зі зруйнованими стінами.
Тому слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме покинутої будівлі зі зруйнованими стінами, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою підтвердження допустимості доказів, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне
Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно із правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Прокурором доведено, що для проведення огляду будівлі до постановлення ухвали слідчого судді був один з невідкладних випадків, пов`язаний із необхідністю безпосереднього виявлення та вилучення доказів, відшукання знарядь скоєння кримінального правопорушення, переслідування особи, що підозрюється у вчиненні злочину.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, доходжу висновку, що оскільки існувала необхідність у проведенні огляду будівлі зі зруйнованими стінами за адресою: АДРЕСА_2 , доцільно надати дозвіл на проведення огляду вищевказаної будівлі.
Керуючись ст.ст. 233 235, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме покинутої будівлі зі зруйнованими стінами, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою підтвердження допустимості доказів, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1