overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8258/17
УХВАЛА
про примусовий привід
23.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України.

У судові засідання, які були судом призначені на 30.10.2017 року, 23.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначене 27.12.2017 року на 11.00 годину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140, 369-372, Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 27.12.2017 року на 11.30 годину обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя
Дата документу 23.11.2017
Справа № 501/4586/15-к

У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за яким ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.04.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області було постановлено вирок по цьому кримінальному провадженню.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10.2017 року, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20.04.2017 року скасовано.
Підставою для скасування вироку апеляційний суд визнав, що в матеріалах справи відсутнє письмове роз`яснення прокурора обвинувачуваному про можливість і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, який був повторно переданий до суду після усунення недоліків.
Вказані порушення права обвинувачуваного на захисти, апеляційний суд визнає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і такими, що перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В судовому засіданні прокурор вважає, що він може і в судовому засіданні роз`яснити обвинувачуваному право на суд присяжних, тому заперечує проти повернення обвинувального акту.
Захисник та обвинувачуваний наполягали на поверненні обвинувального акту прокурору.
Відповідно до положень ст.7 KПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню старшому групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись п.3 ч.2 ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 15 жовтня 2015 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути старшому групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
15 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , на на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25.10.2017р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000808 від 20.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою скаргу ОСОБА_2 , на на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000808 від 20.06.2017 року у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 22.11.2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити до Подільського міськрайонного суда Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.11.2017
Провадження № 1-КП/522/1374/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
21 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недригайлів Сумської області, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.2 КК України.
07 листопада 2017 року прокурор ОСОБА_3 надіслала до суду обвинувальний акт із уточненими анкетними даними обвинуваченого, згідно яких: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць м. Липецьк Російської Федерації, громадянин України, росіянин, освіта професійно-технічна, неодружений, непрацюючий, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, раніше судимий: 10.02.2000 Донецьким обласним судом за ст.ст .69, 93 п.«А», 142 ч.З, 86-1, 86 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 222 ч.3, 194 ч.1, 42 КК України до 15 років позбавлення волі. Звільнений 22.12.2010 постановою Краслолучанського міського суду Луганської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 6 місяців 25 днів, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і документи, надані органами слідства, суд, з урахуванням того, що з представлених документів вбачається, що дійсним прізвищем обвинуваченого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приходить до висновку про необхідність зміни його анкетних даних
За таких обставин, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 379 КПК України,-
Внести зміни в анкетні дані обвинуваченого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Недригайлів Сумської області, громадянин України, українць, неодружений, освіта середня, непрацюючий, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимий,
вважати правильними:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць м. Липецьк Російської Федерації, громадянин України, росіянин, освіта професійно-технічна, неодружений, непрацюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, раніше судимий:
- 10.02.2000 Донецьким обласним судом за ст.ст .69, 93 п.«А», 142 ч.З, 86-1, 86 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 222 ч.3, 194 ч.1, 42 КК України до 15 років позбавлення волі. Звільнений 22.12.2010 постановою Краслолучанського міського суду Луганської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 6 місяців 25 днів.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 довтня 2017 року - залишити утримання під вартою терміном до 28 грудня 2017 року.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_2
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати вказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст.35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2 .
Справа № 523/6094/17
Провадження №1-кп/523/494/17
УХВАЛА

20.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000224 по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 ., примусовий привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:

- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

В Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0000224 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1098/17
Номер справи місцевого суду: 521/9390/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника ПВК № 51 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Південної виправної колонії № 51 в інтересах засудженого

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гуляївка Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області за ст. ст. 186 ч. 2, 152 ч 2, 152 ч. 3, 70 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. 81 КК України, ст.405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника ПВК №51 та на підставі ст. 81 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від подальшого відбування покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 10.11.2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України на 4 (чотири) місяці 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 05.12.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 577/4917/17
Провадження № 1-в/577/415/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» та голови Спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09.02.2016 року зараховано час попереднього ув`язнення з 24.04.2015 року по 25.05.2015 року, згідно ст. 72 ч.5 КК України. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24.05.2017 року невідбуту частину покарання згідно ст. 82 КК України ОСОБА_4 замінено на 1 рік 9 місяців 28 днів обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2017 року згідно ч.1 ст. 72 КК України зараховано час перебування та слідування під вартою з 01.06.2017 року до 22.06.2017 року. Закінчення строку покарання 03 березня 2019 року.

ОСОБА_4 станом на 04 грудня 2017 року відбув 02 роки 09 місяців 01 день покарання.

Адміністрація ДУ «Конотопський виправний центр № 130» і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 01 рік 02 місяці 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3407/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 14 жовтня 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 14 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 14.00 годині 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого прокурора, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 576/1386/17
1-кп/576/248/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого про призначення захисника,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні 01 листопада 2017 року обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурорта потерпілий проти клопотання не заперечували.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою та рахується за Путивльським районним судом.

У відповідності до положень пункту 6 ч. 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 захисника і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити йому адвоката для здійснення його захисту при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суддя,

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 10 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зал с/з № 3).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 589/4515/17
Провадження № 1-кп/589/481/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4289/17
Провадження № 1-кп/589/473/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Водночас суд позбавлений можливості призначити підготовчий розгляд даного кримінального провадження з дотриманням строків, через щільність графіку судових засідань у листопаді 2017 року з урахуванням раніше призначених справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1