overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 129/1755/15-к

провадження № 51-29ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 315 КК та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року апеляційні скарги учасників судового провадження залишені без задоволення, а вирок без змін.
Захисник подав касаційну скаргу на вказані судові рішення щодо ОСОБА_5 , вважаючи їх незаконними та необґрунтованими.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частин 4, 5 цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Статтею 50 КПК встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Усупереч вимог вказаної норми, захисник не додає договору, який підтверджує його повноваження на участь у провадженні у суді касаційної інстанції.
Також, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 760/19351/16-к

Провадження № 51 - 663 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 та повернуто апеляційну скаргу.
24 травня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та у якій він порушує питання про перегляд зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 та витребувано матеріали апеляційного провадження з Апеляційного суду міста Києва.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного закону вищезазначена касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/772/274/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року ,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 у застосуванні відносно нього Закону України « про амністію у 2016 році».
На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3
на ухвалу Вінницького міського міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/274/2018.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 12.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кп/470/44/18
Справа № 470/587/17
УХВАЛА
03 січня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про призначення за даним обвинувальним актом підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 11 січня 2018 року на 11 годину в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/3865/17 03.01.2018

У Х В А Л А

3 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0003029,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Мотиви суду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 призначено на 05 січня 2018 р. 09 год. 30 хв.

Захисник ОСОБА_2 проживає на значній відстані від м. Миколаєва у м. Світловодську, у зв`язку із чим просив проводити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, оскільки захисник ОСОБА_2 проживає на значній відстані від м. Миколаєва у м. Світловодську та заявив клопотання про його участь при апеляційному розгляді у режимі відеоконференції, вважаю, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 05 січня 2018 року о 9 год. 30 хв. здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №498/1149/17
Провадження по справі № 1-кп/498/26/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2018 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 29 грудня 2017 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 10.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 29 грудня 2017 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10.30 годину 25 січня 2018 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2503/17
Провадження № 1-кп/503/119/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року о 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
29.12.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, має на утримані неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 21.10.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 .

Так згідно клопотання встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 р., ОСОБА_2 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_2 була присутня при судовому розгляді кримінального провадження та в її присутності оголошено зазначений вирок суду. Їй роз`яснено порядок і строки сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати суми штрафу, суд за відсутності підстав для розстрочки його виплати, розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських або виправних робіт.

Проте документ про сплату штрафу у встановлений законом строк до суду наданий не був, відповідно зазначений штраф засудженою ОСОБА_2 в добровільному порядку не оплачений, в зв`язку з чим виникло питання про заміну ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, покаранням у вигляді громадських робіт.

03.10.2017 р. до суд надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про залишення без розгляду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, вважаю за необхідне клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 50, ч. 5 ст. 53 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1503/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року захисник ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернулась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій вказала, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до апеляційної скарги захисник не надала доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, зокрема вироку суду, що набрав законної сили, тощо.

Згідно вимог ст. 396 ч.2 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, в порушення вимог ст. 396 ч.2 КПК України, до апеляційної скарги не надано жодних документів на підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги.

Таким чином, з зазначених підстав, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст.396 КПК України, в зв`язку з чим, у відповідності до ч.1 ст.399 КПК України, має бути залишена без руху, для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали обвинуваченим.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року - залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_4 15 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5571/16-к
Провадження № 1-кс/591/166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ прокуроратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації , яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в провадженні СВ Прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке мотивує тим, що вказана інформація може бути доказом у справі, крім того вона необхідна для провелення судово-економічної експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю вилучення їх копій.

Слічдий суддя вважає необхідним провести розгляд клопотання, з метою збереження документів, без виклику представника особи у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Суд вважає, що клопотаня обгрунтоване, відповідає вимогам ст. ст. 159, 160, 163 ч. 5 КПК України, зазначені у клопотанні дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз, їх можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, яка в повному обсязі є лише у ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.

Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в базі даних АІС «Податковий блок», тому в частині вилучення їх копій, клопотання також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2013-2015 роки з бази даних АІС «Податковий блок», з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних розрахунків, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 03.02.2018 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1