Справа № 742/2380/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1022/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зі слів працюючого охоронцем СТОВ «Богданівське», учасника бойових дій (АТО), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить його скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано до призначеного покарання невідбуте ним покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.03.2016 року та остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 17.06.2016 року.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 4713 грн. 64 коп. та 896 грн. 68 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.06.2016 року по 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обґрунтовуючи вимогу апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що стороні захисту не відкривались і судом не досліджувались матеріали негласних слідчих дій, тому невідомо, які дії було санкціоновано слідчим суддею, щодо кого, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у спосіб та у межах, передбаченими судовими рішеннями. Також не є належним доказом диски з аудіо та відеозаписами. В порушення вимог ст. 290 КПК України, стороні захисну не надано доступу до ухвали апеляційного суду про проведення контролю за вчиненням злочину. Висновки судових експертиз також є недопустими доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 101 КПК України.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що у невстановлений слідством час, та з невстановленого джерела ОСОБА_6 незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав дві гранати типу Ф-1 та два запали ручних гранат типу УЗРГМ-2, які незаконно, зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, 03.06.2016 року, у денний час, ОСОБА_6 з метою незаконного збуту переніс дві гранати типу Ф-1 та два запали ручних гранат типу УЗРГМ-2 до міського парку, розташованого біля будівлі профілакторію «Нафтовик» по вул. Шевченка у м.Прилуках, де незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_9 за 5000,00 грн. дві гранати типу Ф-1 та два запали ручних гранат типу УЗРГМ-2.

Згідно з висновком експерта №41 (Вт) від 16.06.2016 року, надані на дослідження предмети є двома корпусами ручних оборонних гранат типу Ф-1 з конструктивно оформленими в них зарядами вибухової речовини тротилу та двома запалами ручних гранат типу УЗРГМ-2, які містять у собі заряди вибухової речовини для ініціювання вибуху, що у конструктивному поєднанні являються ручними оборонними гранатами типу Ф-1 із запалами типу УЗРГМ-2 та відносяться до категорії боєприпасів, виготовлених промисловим способом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та з невстановленого джерела незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав дві гранати типу Ф-1, одну гранату типу РГД-5 та три запали ручних гранат типу УЗРГМ-2, які незаконно, зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, 17.06.2016 року, у денний час, ОСОБА_6 з метою незаконного збуту переніс дві гранати типу Ф-1, одну гранату типу РГД-5 та три запали ручних гранат типу УЗРГМ-2 до міського парку, розташованого біля будівлі профілакторію «Нафтовик» по вул. Шевченка у м.Прилуках, де незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_9 за 6000,00 грн. дві гранати типу Ф-1, одну гранату типу РГД-5 та три запали ручних гранат типу УЗРГМ-2.

Згідно з висновком експерта №53 (Вт) від 12.07.2016 надані на дослідження предмети є двома корпусами ручних оборонних гранат типу Ф-1 з конструктивно оформленими в них зарядами вибухової речовини тротилу, одним корпусом ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим у ньому зарядом вибухової речовини - тротилу та трьома запалами ручних гранат типу УЗРГМ-2, які містять у собі заряди вибухової речовини для ініціювання вибуху, що у зібраному вигляді являються двома ручними оборонними гранатами типу Ф-1 із запалами типу УЗРГМ-2 та однією ручною наступальною гранатою типу РГД-5 із запалом типу УЗРГМ-2, які відносяться до категорії боєприпасів, виготовлених промисловим способом.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за відсутності складу кримінального правопорушення, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений вину не визнав та просив закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу інкримінованого злочину.

В судовому засіданні суду 1 інстанції обвинувачений відмовився від дачі показань, просив виправдати його за відсутності доказів його вини, у тому числі, і речових. Вказував про провокацію на вчинення злочину.

Проте, не дивлячись на не визнання ОСОБА_6 вини в скоєному, суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами у кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний судом 1 інстанції, показав, що через жителя м. Прилук познайомився з обвинуваченим, який розповів про наявність у нього п`яти гранат, які він хотів продати за 5000 грн. через скрутне матеріальне становище. Дану інформацію він повідомив працівникам СБУ, які видали йому грошові кошти для їх придбання. 03.06.2016 року та 17.06.2016 року ОСОБА_10 продав йому дві гранати за 5000 грн., а потім ще три за 6000 грн. і при цьому підтвердив, що продає йому саме бойові гранати, у нормальному стані, а знаходились у розкрученому вигляді виключно з міркувань безпеки. 17.06.2016 року, після передачі коштів за боєприпаси, обвинувачений був затриманий працівниками СБУ.

Наведені свідчення свідка суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм оцінку та правильно визнав їх достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Згідно повідомлення від УСБУ в Чернігівській області до ГУ НП України в Чернігівській області про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, від 30.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 за місцем свого фактичного проживання та реєстрації незаконно зберігає військові засоби ураження, без належного на те дозволу (т.1 а.п.30-31).

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формі оперативної закупки, проведення якої доручає прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ст. 36 КПК України).

01.06.2016 року та 16.06.2016 року постановами прокурора відділу прокуратури Чернігівської області прийнято рішення про проведення оперативних закупівель двох гранат Ф-1, двох гранат типу Ф-1 та однієї гранати типу РГД-5 у ОСОБА_6 , з метою отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом вогнепальної зброї, бойових припасів та гранат, а також встановлення місця їх зберігання, із залученням до проведення оперативної закупівлі конфіденційної особи із зміненими відомостями про нього, а саме: ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 47-48, 74-75).

На виконання вказаних постанов прокурора було двічі проведено оперативні закупки гранат, як негласні слідчі (розшукові) дії, що проводились відносно ОСОБА_6 . При цьому, в якості закупника правоохоронним органом залучався ОСОБА_9 .

Протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.06.2016 року та від 17.06.2016 року (т.1 а.п.42-46,67-73) встановлено, що ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки зброї та боєприпасів у Фесика були видані грошові купюри, номінали, серії та номера яких занесені до відповідного протоколу. Також зафіксовано протоколами факт збуту Фесиком гранат та запалів, перший раз за 5000 грн, а другий за 6000 грн., без передбаченого законом дозволу та з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю(т.1 а.п.49, 76).

Протоколом про результати спостереження за особою та протоколами про результати аудіо та відеоконтролю за особою від 03.06.2016 року та 17.06.2016 року підтверджується, що обвинувачений домовився з Кіденком про зустрічі для продажу засобів ураження військового зразка, зокрема гранат Ф-1. (т.1 а.п.50,77, 78).

Згідно із ч.1 ст. 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

ОСОБА_9 видав, відповідно до протоколів огляду місця події (т. 1 а.п.51-53, 82-84), два предмети зеленого кольору, схожі на корпуси гранат типу Ф-1 з маркуванням 107 67-83-Т, та загорнуті у папір два предмети, схожі на запали гранат УЗРГМ-2 з маркуванням 105-83 583 УЗРГМ-2, предмети зеленого кольору, схожі на корпуси гранат типу Ф-1 з маркуванням 107 67-83-Т, загорнутий у папір предмет зеленого кольору, схожий на корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням Л-131 81Т та загорнуті у папір два предмети, схожі на запали гранат УЗРГМ-2 з маркуванням 105-83 583 УЗРГМ-2.

Висновками експерта за №41 та №53 (т.1 а.п.56-61,88-94) та висновком судової вибухотехнічної експертизи №88 від 28.11.2016 року, яка призначалась вже судом (т.1 а.п.220-229), встановлено, що надані на дослідження предмети є корпусами ручних оборонних гранат типу Ф-1 з конструктивно оформленими в них зарядами вибухової речовини тротилу, масою по 50-56г у кожному, та один предмет є корпусом ручної гранати типу РГД-5 з конструктивно оформленим в ньому зарядом вибухової речовини тротилом, масою 100-115г. Також досліджувані п`ять предметів являються запалами ручних гранат типу УЗРГМ-2, що містять у собі заряди вибухової речовини для ініціювання вибуху ТНРС, азид свинцю, тетрил, які в зібраному вигляді являються чотирма ручними оборонними гранатами типу Ф-1 та одною ручною наступальною гранатою типу РГД-5 та відносяться до категорії боєприпасів і придатні до проведення вибухів.

17.06.2016 року, під час обшуку (т.1 а.п.99-103), проведеного на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.06.2016 року, за зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено два предмета, схожих на набої, а також грошові кошти у сумі 6000,00 грн. купюрами по 500 грн., 200 грн. та 100 грн., номера та серії яких співпадають з номерами, занесеними до протоколу вручення грошових коштів.

Відтвореними в суді 1 інстанції, та переглянутими судом апеляційної інстанції, записами на відеодисках та аудіодиска (т.1 а.п.141-143) підтверджується, що саме обвинувачений 03.06.2016 року та 17.06.2016 року збув боєприпаси.

Колегія суддів вважає, що зібрані та дослідженні у справі докази є належними, достовірними та допустимими, складені відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, тому доводи апеляційної скарги про недопустимість окремих доказів є безпідставними.

При наведених доказах, колегія суддів вважає що висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказах, які судом належним чином обґрунтовані та вмотивовані і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Не визнання обвинуваченим своєї вини суд першої інстанції вірно розцінив як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Оперативні закупки у ОСОБА_6 проведені з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та кримінального процесуального закону, на підставі постанов прокурора про проведення контрольованих оперативних закупок та ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області про аудіо-, відеоконтроль за особою (т.1 а.п. 77-81, 165-170). Про проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій та їх результати в ході досудового розслідування та судового розгляду в суді 1 інстанції було відомо стороні захисту, так як вони містяться у відповідних процесуальних документах, які наявні в матеріалах кримінального провадження, з якими обвинувачений та його захисники ознайомлені під час досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, сторона захисту не вказувала на обмеження їх права на захист при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, тому доводи апелянта про не відкриття їм матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, слід визнати безпідставними.

Під час судового розгляду в суді 1 та апеляційної інстанції не встановлено факту провокації збуту боєприпасів, оскільки інформація про наявність у обвинуваченого п`яти гранат була відома правоохоронним органам до проведення оперативних закупок.

Висновки експертів складено у відповідності до вимог чинного законодавства та компетентними особами, відповідають вимогам ст.ст. 94, 101 КПК України, вони є науково обґрунтованими і суд правильно визнав їх як докази, будь-яких сумнівів у правильності таких висновків не виникло і в колегії суддів.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що його пом`якшують, особу винного, який раніше судимий, в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинам, вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, являється особою молодого віку, має сім`ю та постійне місце проживання, є учасником бойових дій (АТО), на обліку в лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Правильно суд призначив йому покарання за сукупністю вироків, згідно ст.71 КК України.

На виконання положення ч. 2 ст. 72 КК України, судом 1 інстанції обґрунтовано зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.06.2016 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто, по день набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, тому доводи апелянта про зарахування за даним правилом більшого строку попереднього ув`язнення (по день винесення рішення судом апеляційної інстанції) є безпідставним.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4