Справа №212/6113/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659 від 06.09.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)29.06.1999 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 206 ч.2, 106 ч.2, 107 ч.1, 42 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі, звільнився 02.08.2000 на підставі постанови Дзержинського районного суду Миколаївської області від 01.08.2000 року, згідно ст.52 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 21 день;
2)31.05.2000 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.101 ч.1 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.1999, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі;
3)19.12.2002 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 206 ч.3 КК України (1960 р.) звільнений з-під варти із залу суду 19.12.2002;
4)16.10.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2, 69, 353,70 ч.1, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.11.2007 по відбуттю покарання;
5)05.06.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;
6)05.11.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
7)22.07.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, ч.4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 10.07.2013 року на підставі постанови Новобугського районного суду Миколаївської області від 02.07.2013, згідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 14 днів,
8)05.05.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 05 вересня 2017 року в період часу з 15:45 години по 16:10 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «1002 дрібниці», що розташований по вул. Мусорського 18 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де на прилавку вітрини даного магазину, неподалік касової зони побачив належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone» 4S білого кольору, IOS 9.3.5. C8PIMY5BDTD1 IMEI: НОМЕР_1 , в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_3 того ж дня приблизно о 15:55 годині, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину «1002 дрібниці», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з зазначеного прилавку вітрини, розташованого в приміщенні магазину, мобільний телефон марки «Iphone» 4S білого кольору, IOS 9.3.5. C8PIMY5BDTD1 IMEI: НОМЕР_1 вартістю 2000,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Щиро розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває і не перебував, не працює, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий, має тяжке захворювання (а.с.59), вчинив злочин в період іспитового строку.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 37/12.1-514 від 21.09.2017, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи складають 395,48 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2(двох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчисляти з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395 грн. 48 коп.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази: мобільний телефон білого кольору марки «Iphone» 4S IOS 9.3.5. C8PIMY5BDTD1 IMEI: НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника; DVD-диск з відео файлами з фіксацією місця події від 05.09.2017 в магазині «1002 дрібниці», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1