АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.55/796/23/2017

П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва 26 жовтня 2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_4 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

26 жовтня 2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 .

15 листопада 2017 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, в якій зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно керівника апарату Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням ним посадових обов`язків, а так як його дружина, ОСОБА_5 , працює начальником відділу Апеляційного суду міста Києва та є безпосередньою підлеглою керівника апарату цього суду ОСОБА_3 , то ця обставина може викликати сумніви у відсутності конфлікту інтересів при розгляді ним апеляційної скарги.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Перевіривши доводи, наведені в заяві про самовідвід, а також матеріали справи, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що дружина судді ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , працює начальником відділу Апеляційного суду міста Києва та є безпосередньою підлеглою керівника апарату цього суду ОСОБА_3 , то з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_2 , заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП задовольнити.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1