Справа № 405/7768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000258 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тазакєнт, Гардабанського району, Грузія, азербайджанцю, громадянину Грузії, маючому базову загальну середню освіту, одруженому, на утриманні малолітніх дітей не маючому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000258 від 05 травня 2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 04.05.2017 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_10 », в групі осіб на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_6 та невстановлена особа на прізвисько «Гость» одягнули на руки рукавиці та закривши обличчя масками типу «балаклава», маючи при собі предмети зовні схожі на пістолет та мисливський ніж, шляхом відчинення вхідних дверей, які на замок зачинені не були, проникли до середини приміщення житлового будинку, де знаходилась господарка ОСОБА_11 разом зі своїми дітьми, а саме ОСОБА_12 та малолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-E1200», вартістю 330грн., мобільним телефоном марки «НОМТОМ» моделі «НТ16» вартістю 1313грн. та мобільним телефоном марки «ERGO» моделі «F240 Pulse Dual SIM», чим завдали потерпілим матеріального збитку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 взявши у невстановленої особи на прізвисько «Гость» предмет схожий на пістолет, та погрожуючи вказаним предметом - вийшов разом з потерпілим ОСОБА_12 з будинку, де біля будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_14 , між останніми відбулась боротьба, в ході якої ОСОБА_6 втратив викрадений мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F240 Pulse Dual SIM», таз місця вчинення злочину зникли.

Крім того, 06.09.2017 близько 09.00 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме до будинку АДРЕСА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , одягнув на руки рукавиці, маючи при собі електро-шокер та предмет схожий на ручну гранату, переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_15 та наблизився до його оселі. Шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до середини будинку, де в одній з кімнат знаходилися ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та працівники поліції.

ОСОБА_6 , діючи узгоджено зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення незаконних дій, від`єднав від електропостачання плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UE32EH5037K», та поклав на ліжко. Заволодівши вказаним телевізором, ОСОБА_6 , продовжуючи протиправні дії спрямовані на викрадення чужого майна, почав перекидати речі в будинку шукаючи інші цінності, та знайшовши грошові кошти в сумі 2500 грн, проте, під час продовження вчинення незаконних дій, працівники поліції затримали ОСОБА_6 , в ході огляду особистих речей якого, виявили та вилучили предмет, зовні схожий на ручну гранату.

В подальшому, у ході обшуку автомобіля марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ручну гранату та 30-ть металевих предметів, ззовні схожих на набої. Встановлено, що за невстановлених слідством обставин, придбавши металеві предмети, зовні схожі на корпус ручної гранати та підривника до неї, а також 30 металевих предметів, які нагадують набої, ОСОБА_8 , переніс їх до наявного в його користуванні автомобіля марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , де постійно зберігав, перевозячи їх вказаним автомобілем.

Відповідно до висновку експерта №63 від 18.09.2017, предмети вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , є засобами підриву, а саме уніфікованими підривниками ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, корпусами ручних осколкових гранат наступальної дії типу РГД-5, які відноситься до категорії боєприпасів та придатні для здійснення вибуху.
Згідно з висновком експерта № 279 від 25.09.2017 року, 30-ть металевих предметів, вилучених у ОСОБА_8 , є бойовими припасами, проміжними патронами центрального запалення, калібру 5,45*39 мм., які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
08 вересня 2017 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08 вересня 2017 року, ОСОБА_6 , слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_17 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

01 листопада 2017 року, ОСОБА_6 , слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_18 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

20 грудня 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 05.05.2017, продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 06 березня 2018 року.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій, поведінки підозрюваного та для виконання вказаних в клопотанні слідчих дій необхідний значний час, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленоїОСОБА_6 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, продовження тримання під вартою підозрюваному зумовлено необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та з підстав недоведеності ризиків, які були зазначені прокурором та міцності соціальних зв`язків просили змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000258 від 05 травня 2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

08 вересня 2017 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2017 року, ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до оголошеної йому підозри, підтверджується зібраними матеріалами клопотання.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким, санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
20 грудня 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 05.05.2017, продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 06 березня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, слідчим суддею відзначається, що у відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 2 місяці.
Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, пояснень учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 197, 199, 205, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання т.в.о. слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 17:10 год. 28.12.2017 року по 17:10 год. 25.02.2018 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали по 25.02.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19