Провадження № 11-сс/782/347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганський області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003389 від 14.11.2017 року порушеного за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.12.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганський області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003389 від 14.11.2017 року порушеного за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України.

Приймаючі зазначене рішення суд зазначив, що слідчій жодним чином не обґрунтовує необхідність арешту автомобіля для забезпечення речових доказів. Слідчим не доведено в клопотанні відповідність критеріям передбаченим ст.170 ч.2 п.1 КПК України автомобіля «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_1 куз. НОМЕР_2 ; підстави та мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, зокрема чи мають: свідоцтво, ключ замку запалення із брелком сигналізації та сам автомобіль значення доказів у кримінальному провадженні за ст.358 ч.1 КК України і підпадають під критерії визначенні у ст.98 КПК України. Слідчим не обґрунтовано в достатній мірі, що це майно є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення воно на собі зберегло і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих що вже були отримані під час проведення його огляду.

На ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_5 подана апеляція у якій ставиться питання про скасування ухвали від 11.12.2017 року та постановлення нової ухвали про накладення арешту на автомобіль «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 ; а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ замку запалення із брелком сигналізації.

Обґрунтовуючи свої доводи прокурор вказує, що у провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2017 року до чергової частини Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшов рапорт інспектора УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП НП про те, що того ж дня під час чергування, приблизно о 13-15 годин, на проїжджій частині, біля будинку № 25 по просп. Хіміків м. Сєвєродонецька він побачив транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху.
Під час спілкування співробітників УПП із ОСОБА_9 він надав для перевірки посвідчення водія на своє ім`я та документи на автомобіль - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , в тексті якого містились відомості щодо транспортного засобу - легкового автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , куз. № НОМЕР_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_10 , право користування за ОСОБА_9 .
При перевірці співробітниками УПП через базу даних НАІС було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 закріплено за автомобілем марки HONDA моделі ACCORD, д.н.з. НОМЕР_5 , куз. № НОМЕР_6 . У зв`язку із виявленням офіційного документу із ознаками підроблення на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.
Одразу після виклику слідчо-оперативної групи на місце, водій ОСОБА_11 вчинив спробу втекти із місця події на автомобілі «BMW Х5», однак був затриманий співробітниками УПП про що було складено окремий протокол в рамках провадження про адміністративне правопорушення.
В подальшому, під час проведення огляду місця події було вилучено:
-транспортний засіб - легковий автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_7 , № куз. НОМЕР_2 ; -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; - ключ замку запалення із брелком сигналізації до автомобіля «BMW Х5».
14.11.2017 року відомості за фактом виявлення підробки офіційного документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.
14.11.2017 року майно, вилучене під час проведення огляду місця події постановою слідчого визнано речовими доказами, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, оскільки вказані предмети містять відомості, які можуть бути використані доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
15.11.2017 року з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області подано відповідне клопотання слідчого, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.
21.11.2017 року на запит слідчого до Територіального сервісного центру РСЦ МВС України № 4442 надійшла відповідь № 31/12/442/1362 від 21.11.2017, що згідно Єдиного державного реєстру МВС України (далі - ЄДР МВС України) станом на 21.11.2017 автомобіль марки BMW Х5 з номерним знаком НОМЕР_3 , куз. № НОМЕР_2 серед зареєстрованих транспортних засобів не перебуває.
22.11.2017 на запит прокурора до Територіального сервісного центру РСЦ МВС України № 4442 надійшла відповідь № 31/12/9-4460 від 22.11.2017, що згідно даних ЄДР МВС України станом на 22.11.2017:
-транспортні засоби за номерним знаком НОМЕР_3 не зареєстровані;
-автомобіль «BMW Х5» з номером кузову НОМЕР_2 не зареєстрований;
-автомобіль «BMW Х5» зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 в ЄДР МВС України не значиться;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видано Центром ДАІ № 3211 УДАІ ГУМВС в Київській області 27.02.2015 на автомобіль марки HONDA моделі ACCORD, д.н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.11.2017 року на підставі матеріалів, отриманих в ході досудового розслідування кримінального провадження №0003389 Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою до ЄРДР внесено відомості за № 0000185 з правовою кваліфікацією - ст. 290 КК України, за фактом підробки або заміни номерів кузова автомобіля марки BMW Х5 з номерним знаком НОМЕР_3 , куз. № НОМЕР_2 .
22.11.2017 року прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 матеріали досудових розслідувань №№ 0003389 та 0000185 об`єднано в одне провадження за № 0003389.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.12.2017 року про відмову в арешті майна є незаконною, необґрунтованою оскільки рішення постановлено із порушенням вимог ст. ст. 170, 173 КПК України.
Так, незважаючи на доводи слідчого, викладені в клопотанні, та доводи прокурора, наведені під час судового засідання, якими повністю доведено: - необхідність накладення арешту на майно, вилучене 14.11.2017 року, - підстави накладення арешту, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, із зазначенням не формальних умовиводів, а посиланням на конкретні факти та докази на їх підтвердження суд, діючи в порушення ст. ст. 170, 173 та ч. 2 ст. 371 КПК України відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Ухвала суду є необґрунтованою, оскільки рішення, ухвалене судом, суперечить об`єктивно з`ясованим обставинам, які підтверджено доказами, дослідженими у судовому засіданні та оціненими судом.
Ухвала суду є невмотивованою, оскільки в рішенні суду не наведено належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України та 15.11.2017 року спрямовано до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого 14.11.2017 року майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна в даному випадку, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування та перетворення.
Майно вилучене 14.11.2017 року повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова, виходячи з наступного.
Транспортний засіб - легковий автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_2 та ключ замку запалення із брелком сигналізації, як складова частина вказаного транспортного засобу, містять на собі відомості, які можуть бути використано як доказ факту можливої підробки або заміни номерів кузова автомобіля марки «BMW Х5» з номерним знаком НОМЕР_3 , куз. № НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль надано експерту для проведення відповідної криміналістичної експертизи - комплексного дослідження транспортного засобу. Крім того, у органу досудового розслідування наявні докази, що вказані предмети можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 містить на собі відомості, які можуть бути використано як доказ факту можливої підробки офіційного документа. Вказаний предмет надано експерту для проведення відповідної криміналістичної експертизи - технічної експертизи документа.
Згідно з висновком експерта № 19/113/6-4/186е від 04.12.2017 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_4 не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України. Тобто, в органу досудового розслідування наявні докази, що вказаний предмет може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ризик, що вказане майно може бути приховане або перетворене підтверджується тим, що автомобіль «BMW Х5» із ключем замку запалення та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 мають виключне значення у кримінальному провадженні, як речові докази.
Крім того 14.11.2017 року ОСОБА_9 вже була прийнята спроба переховуватись на автомобілі «BMW Х5» від співробітників УПП. Вказаний факт підтверджуються рішенням суду, що набрало законної сили.
29.11.2017 року постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області за результатами розгляду матеріалів, які надійшли із УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП НП (справа №428/12458/17; провадження № 3/428/2427/2017) притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Також, ризик, що вказане майно може бути приховане або перетворене підтверджується тим фактом, що 31.01.2017 співробітники УПП вже виявляли аналогічний факт надання ОСОБА_9 при перевірці документів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке містило відомості, що не відповідали дійсності.
Так 31.01.2017 співробітниками УПП на території м. Рубіжне було зупинено транспортний засіб - легковий автомобіль «Toyota . RAV-4», д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_9 . В ході спілкування із співробітниками УПП ОСОБА_9 , як документ, що посвідчує право власності на вказаний транспортний засіб, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_9 , в тексті якого містились відомості щодо легкового автомобіля «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_10 , власник - ОСОБА_9 .
Проведеною співробітниками УПП перевіркою за базою даних НАІС встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_9 видане ОСОБА_13 при реєстрації транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_8 , у м. Черкаси.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України у кримінальному провадженні встановлено необхідність накладення арешту на: 1) транспортний засіб - легковий автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_11 , № куз. НОМЕР_2 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; 3) ключ замку запалення із брелоком сигналізації до автомобіля «BMW Х5», а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Вказані обставини повністю підтверджуються зібраними доказами, які досліджено судом у судовому засіданні.
Відповідно до п. п. 2 та 3 ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є:
-невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
-істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що висновки
суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового засідання. Більш того, всі надані суду докази в їх сукупності вказували на необхідності накладення арешту на майно, вилучене 14.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог КПК України - ст. 170, 173 КПК України, оскільки за наявності підстав та ризиків, викладених у ст. 170 КПК України, суд в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України відмовив у задоволенні клопотання. Вказані порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав доводи апеляції, захисника, який вважає апеляцію безпідставною, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна в даному випадку, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування та перетворення.
На думку судової колегії майно вилучене 14.11.2017 року повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова, виходячи з наступного.
Транспортний засіб - легковий автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_2 та ключ замку запалення із брелком сигналізації, як складова частина вказаного транспортного засобу, містять на собі відомості, які можуть бути використано як доказ факту можливої підробки або заміни номерів кузова автомобіля марки «BMW Х5» з номерним знаком НОМЕР_3 , куз. № НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль надано експерту для проведення відповідної криміналістичної експертизи - комплексного дослідження транспортного засобу. Крім того, у органу досудового розслідування наявні докази, що вказані предмети можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 містить на собі відомості, які можуть бути використано як доказ факту можливої підробки офіційного документа. Вказаний предмет надано експерту для проведення відповідної криміналістичної експертизи - технічної експертизи документа.

Згідно з висновком експерта № 19/113/6-4/186е від 04.12.2017 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_4 не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України. Тобто, в органу досудового розслідування наявні докази, що вказаний предмет може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ризик, що вказане майно може бути приховане або перетворене підтверджується тим, що автомобіль «BMW Х5» із ключем замку запалення та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 мають виключне значення у кримінальному провадженні, як речові докази.
З урахуванням наведеного, на думку судової колегії слідчій суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

У зв`язку порушенням вимог ст.ст. 411, 412 КПК України ухвала суду від 11.12.2017 року підлягає скасуванню, з постановленням Апеляційним судом нової ухвали.

Апеляція прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,411,412,419,422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганський області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003389 від 14.11.2017 року порушеного за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України, скасувати

Постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганський області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003389 від 14.11.2017 року порушеного за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб легковий автомобіль «BMW Х5», д.н.з НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; ключ замку запалення із брелком сигналізації до автомобіля «BMW Х5», які знаходяться на території Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганський області, заборонивши володіти, розпоряджатись та користуватись цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1