Справа № 405/4332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нівицьке, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, по теперішній справі засудженого 10.09.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ст.ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців,

про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив замінити на обмеження волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, прокурора, дослідивши особову справу №206-Л-17, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в УВП №14 м. Кіровоград перебував з 12.11.2015 року. За час перебування в СІЗО порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.

З 15.12.2015 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії (№ 6). За час відбування покарання в установі допустив 1 порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене в установленому законом порядку.

Згідно витягу з протоколу від 31.08.2017 року №24 засідання адміністративної комісії Кіровоградської ВК (№6) з заміни не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останньому відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України заміні не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення (а.о.с.58).

З характеристики, затвердженої начальником Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6) від 26.09.2017 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість. Міру покарання призначену судом вважає надто суворою. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою встановлення з ними неслужбових стосунків. Свідомо не утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має неохайний зовнішній вигляд. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, догляд за ними не здійснює. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Особистої участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає.

З характеристики, затвердженої начальником Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6) від 26.10.2017 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював за період з 15.12.2015 року 48 годин.
Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».

Відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України пройшов навчання, за що був 1 раз заохочений правами начальника установи.

Відповідно до довідок про заробітну плату засудженого за період з березня 2016 року по серпень2017 року вбачається, що ОСОБА_4 оплатно не працював.

При вирішенні питання про застосування щодо особи заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, вирішальним фактором є не факт відбування ним призначеного покарання, а саме виправлення засудженого.

Так, процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1