ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/282/18
Номер рядка у звіті 19
05 квітня 2018 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 та
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гараї Островського району Псковської області Російської Федерації, громадянина України, освіта: середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22 травня 2017 року близько 23.00 год. переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник в квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , з погрозою застосування фізичного насильства, відкрито заволодів пральною машинкою «Малютка», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1688 від 03.10.2017 року могла становити 226,66 грн., телевізором марки «РhіІірs» 21 СХ3566, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1691 від 04.10.2017 року могла становити 586.66 грн., телевізійною антеною з телевізійним кабелем, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1692 від 05.10.2017 року могла становити 153,09 грн., холодильником марки «Донбас» 10е, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1693 від 01.09.2017 року могла становити 1100,00 грн., тюнером «Т2 ВОХ-250Ю», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1689 від 01.09.2017 року могла становити 386,00 грн., завдавши майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2452,41 гривні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він приятелює з потерпілим та дійсно у час вказаний у обвинувальному акті він прийшов до ОСОБА_5 , бо вини домовились, щоб той продав йому побутову техніку, так як збирався виїжджати із села. ОСОБА_5 сидів випивав та відмовився від домовленості. Це розлютило обвинуваченого і він пригрозивши фізичною розправою виніс техніку, у цьому йому допомагав і сам потерпілий. У вчиненому щиро розкаєються, просить суд суворо не карати, з потерпілим помирився.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування фізичного настльства.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 3428 грн. 62 коп., за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 3428 грн. 62 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.
Речові докази:
- шість слідів рук та дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , що упаковані до сейф-пакету № 4157233 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського ВП знищити; - диск DVD-R 16-х 4.7 GB 120 min з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який приєдниний до матеріалів кримінального провадженя, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- холодильник марки «Донбас» 10е,пральна машинка «Малютка», телевізор марки «РhіІірs» 21 СХ3566, телевізійна антена з телевізійним кабелем, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у володінні законного власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1