overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000764 від 18.07.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, відстороненого від посади начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через Державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 368, ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 18.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В судові засідання призначені 10.02.2015 року,03.03.2015 року, 30.03.2015 року, свідки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились і не повідомили про причини своєї неявки, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
30.03.2015 року судом була постановлена ухвала про примусовий привід вказаних свідків у судове засідання, однак вказана ухвала станом на 16.04.2015 року не виконана та суду не повідомлено про причини невиконання ухвали суду.
У зв`язку з викладеним прокурором було повторно заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`являлись у судові засідання, були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати віднсоно них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ),
- ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 ) у судове засідання, призначене о 09 годині 15 хвилин 28.04.2015 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань № 2).
Копію ухвали направити для виконання до ГУ БКОЗ СБ України.
Для контролю направити копію ухвали в прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 520/4551/15-к

Провадження № 1-кп/520/278/15

03.06.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 24.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 24.03.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту та реєстру досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюює захисник ОСОБА_5 , яка в телефонному режимі повідомила суд, що не може з`явитися в судове засідання призначене на 14:00 год. 03 червня 2015 року, в зв`язку з тим що вона більше не представляє інтерси обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає на необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню на одну окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну окерму процесуальну дію захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України на 14:00 год. 03.06.2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначеного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 520/7663/15-к
Провадження № 1-кс/520/1030/15
УХВАЛА
03.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, визнання дій слідчого щодо відмови - неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 18.05.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 15.05.2015 року про доручення матеріалів та залучення спеціаліста ОСОБА_7 до кримінального провадження № 0000923.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Слідчий та прокурор не погодившись з захисником просили відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це відсутністю підстав для задоволення клопотання.

Ознайомившись з матеріалами скарги і досудового слідства, вислухавши думку захисника, слідчого та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі ставиться питання про відмову слідчого долучити вказані консультативні висновки в зв`язку з тим, що, на думку слідчого, вони були зібрані в порушення ст.93 КПК України, щодо можливості зібрання доказів тільки сторонами провадження, а на момент проведення консультативних досліджень, підозрюваний ОСОБА_8 мав процесуальний статус свідка.

Тобто фактично слідчий посилається те, що ці докази, згідно до ч.1 ст.86 КПК України, є недопустимими, оскільки отримані не в порядку, встановленим цим Кодексом.

Проте, згідно до ст.89 КПК України, вирішення питання про визнання доказами недопустимими підлягає вирішенню виключно судом.

В з викладеним скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 18.05.2015 року про повну відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2015 року скасувати.

Зобов`язати прокурора і слідчого долучити до кримінального провадження документи, зазначені у клопотанні захисника від 15.05.2015 року, а також залучити до участі у досудовому розслідуванні спеціаліста-автотехніка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1295/15
УХВАЛА
24.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000504.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а також зобов`язати слідчого розглянути заявлене клопотання про визнання його потерпілим, допитати свідків, провести слідчий експеримент.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, та не прийнято рішення відповідно до діючого законодавства по клопотанню про визнання його потерпілим у рамках кримінального провадження, та слідчим на момент закриття провадження 30.06.2015 року належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії, зокрема не допитані свідки та не усунені розбіжності в показах допитаних свідків.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуємої постанови, слідчим вказується на необхідність проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_5 , а також проведення слідчих дій з участю свідків ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 .. Але вказані слідчі дії не були проведені через тяжкий стан здоров`я ОСОБА_5 , а також не встановлення місця знаходження іншіх свідків.

Разом з тим слідчим було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000504 скасувати.

Копію ухвали направити до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1446/15
УХВАЛА
11.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 000502, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної заяви, адвокат ОСОБА_4 звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 мотивуючи відвід упередженістю судді, оскільки апеляційним судом скасована раніше постановлена слідчим суддею ухвала.

Вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 81 КПК України всі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні слідчому і прокурору повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку, і, згідно до авто розподілу, слідчим суддею ОСОБА_1 . Оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 лише повинен вирішити питання відводу слідчому і прокурору, тому заява відводу цьому судді на даній стадії законом не передбачена.

На підставі викладеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

В заяві про відвід слідчого і прокурора, адвокат ОСОБА_4 мотивуює відвід по-перше думкою про неправосудність раніше постановленої ухвали слідчим суддею ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, по-друге незгодою з процесуальним рішенням слідчого і прокурора про письмове повідомленню ОСОБА_5 про підозру, а по-третє думкою про неповноту і не всебічність проведеного досудового слідства. Згідно до заяви, вказані підстави викликають у захисника сумніви в неупередженості слідчого і прокурора та вказують, на думку захисника, на їх можливу зацікавленість у неналежному розслідуванні.

Зважаючи, що прийняття процесуальних рішень під час досудового слідства прокурором і слідчим знаходяться в їх компетенції і незгода в ними заявника не можуть свідчити про упередженість вказаних посадових осіб, інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого і прокурора в результатах кримінального провадження, захисником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 000502 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1338/15-к
Провадження № 1-кс/520/1430/15
УХВАЛА
31.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №520/1338/15-к, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання мотивуючи вказаними в клопотанні підставами.

Прокурор та представник потерпілого вважали, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, представника потерпілого і прокурора вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України відводи судді розглядає іншій суддя цього ж суду.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

В якості підстави для відводу судді заявник вказує на відмову судді у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що, на думку заявника, викликає сумніви у подальшому об`єктивному та упередженому розгляді справи та порушують право обвинуваченого на захист.

Вважаю, що при вказаних обставинах клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість проведення чи не проведення процесуальних дій судді при розгляді справи в судовому провадженні, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №520/1338/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1583/15
УХВАЛА
03.09.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 25.08.2015 року в рамках кримінального провадження №. 00005400.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що досудове розслідування по вказаному провадженню завершено та обвинувальний акт направлений до суду.

Заявник наполягав на задоволенні скарги посилаючись на необґрунтованість оскаржуємої постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Ознайомившись зі скаргою, вислухавши думку прокурора та заявника, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.08.2015 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, без вирішення питання про його поновлення, протирічить вимогам КПК, тобто дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не може бути оскаржена, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час завершено.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по надійшла адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2025/15
УХВАЛА
26.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання виконання ухвали слідчого судді про задоволення клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 незаконною та зобов`язати їх виконати ухвалу слідчого судді щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000633, також зобов`язати прокурора Одеській області та начальника ГУМВС України в Одеській області з`явитися під час засідання, провести заслуховування про стан досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, та об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000169.

Прокурор заперечував на задоволенні скарги.

В суді заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаюсь на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку прокурора, заявника, ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючим законодавством, ст.303 КПК України, не передбачене повторне вирішення слідчим суддею питання, яке вже розглянуто слідчим суддею та по ньому прийнято рішення.

Також діючим законодавством не передбачена можливість зобов`язати слідчого та прокурора виконати ухвалу слідчого судді, в зв`язку з чим це питання не знаходиться в компетенції слідчого судді.

Вирішення інших питань вказаних в скарзі ОСОБА_4 також не передбачені ст..303 КПК України, і не знаходиться в компетенції слідчого судді.

В зв`язку з чим вимоги, вказані в скарзі задоволенню не підлягають і в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання виконання ухвали слідчого судді про задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3048/16-к
Провадження № 1-кс/520/613/16
УХВАЛА
17.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4319/16-к
Провадження № 1-кс/520/892/16
УХВАЛА
18.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7084/16-к
Провадження № 1-кс/520/1339/16
УХВАЛА
15.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1