Справа № 401/2157/16-к;
Провадження № 1-кс/401/49/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_1 ;

- підозрюваного - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 272 КК України, у кримінальному провадженні № 0001132 від 19.06.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 272 КК України, ОСОБА_4 .

Слідчий просить зобов`язати підозрюваного прибувати за першою вимогою до слідчого щопонеділка та щочетверга кожної неділі з 10-11 год.; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області; повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи директором комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», тобто особою, яка зобов`язана дотримуватись правил під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, не створивши на робочому місці машиністів насосних установок зазначеного підприємства умов праці відповідно до нормативно-правових актів та не забезпечивши додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, допустив порушення правил під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людей, чим вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2, ст. 272 КК України.

Обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання обумовлено необхідністю запобігти спробам підозрюваного ухилятися від органів розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин та розуміючи про незворотність покарання, може уникнути відповідальності. Наявність такого ризику є припущенням, підозрюваний завжди з`являється на виклики.

Прокурор зазначив, що в клопотанні слідчим хоч і не був зазначений такий ризик, як вплив підозрюваного на свідків, проте, він може існувати. Доказів наявності такого ризику немає, відомостей про вплив на свідків немає, підозрюваний скоїв тяжкий злочин.

Підозрюваний щодо застосування відносно нього запобіжного заходу заперечив та пояснив, що він не працює, є пенсіонером, проживає разом із дружиною у власному будинку та нікуди тікати не збирається. Завжди з`являвся за викликами. Він вже не працює на комунальному підприємстві, ні з ким не спілкується, там зараз інше керівництво та він не має впливу на свідків, працівників комунального підприємства. Сам він є членом виконавчого комітету Власівської селищної ради. Був депутатом Світловодської міської ради чотирьох скликань. Вину у скоєному злочині він не визнає. Вважаючи на свій вік та матеріальні затрати, не має можливості так часто їздити до м. Світловодська. З часу настання такої надзвичайної події на підприємстві він завжди з`являвся за викликами.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний з`являвся на всі виклики, застосування запобіжного заходу з урахуванням лише тяжкості злочину та без наявності доказів щодо існування визначених законом ризиків є неприпустимим.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001132, внесеного до ЄРДР від 19.06.2016 р. щодо скоєння підозрюваним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 272 КК України, що ним був скоєний за вказаних обставин.

25.02.2018 р. підозрюваному було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

Додані до клопотання про застосування запобіжного заходу копії документів: повідомлення про підозру, висновки експертиз, протокол допиту свідка, уповноваженою особою не були посвідчені. Окрім цього, в клопотанні не наведені, визначені п. 5, ч.1, ст. 184 КПК України відомості, а саме: обставини, на підставі яких слідчий або прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчим під час розгляду клопотання було підтверджено, що існування зазначеного в клопотанні ризику є припущенням.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перекопівка Роменського району Сумської області, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, член виконавчого комітету Власівської селищної ради; за місцем проживання підозрюваний характеризується добре, депутат чотирьох скликань Світловодської міської ради; на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У судовому засіданні не було встановлено, що підозрюваний характеризується як такий, що може переховуватися від досудового слідства та суду. Сама по собі тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Підозрюваний має житло, одружений, пенсіонер, є особою похилого віку, характеризується добре, на виклики слідчого з`являється, раніше не судимий.

Відомостей наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення сторонами кримінального провадження надано не було.

Жодних доказів щодо існування ризиків, визначених п.1, ч. 1, ст. 177 КПК України, як то: переховування від досудового слідства та суду, стороною обвинувачення надано не було, ці ризики у судовому засіданні слідчим та прокурором не були доведені, та це є лише припущенням слідчого.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено обставин, передбачених п. 2, ч. 1, ст. 194 КПК України.

Проте, стороною обвинувачення були доведені обставини, передбачені п. 1, ч. 1, ст. 194 КПК України, а тому, згідно ч. 3, ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 179, 181, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1