Справа № 487/6103/17
Провадження № 1-кс/487/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює будівельна фірма «Фаворит» робітником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні провину не визнав, пояснив що в жовтні 2017 року була бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Він намагався їх розборонити, відтягнув ОСОБА_10 , після чого вони почали уходити з місця бійки. ОСОБА_11 повернулася, щось підняла та наздогнала їх. Потім він помітив, що ОСОБА_12 щось передала своєму чоловікові ОСОБА_10 , а коли він запитав, що вона передала, ОСОБА_10 відповів що у нього під час бійки випав ніж і можливо потерпілий об нього поранився. Після цього він сказав ОСОБА_13 щоб вона викликала швидку допомогу і поліцію. Заперечував нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому, в тому числі за допомогою ножа, та не бачив щоб ОСОБА_10 наносив удари ножем. Від органу досудового розслідування він не переховувався, а відразу в ході допиту в Заводському відділі поліції надав слідчому адресу місця проживання в місті Санкт-Петербург та номери телефонів, в тому числі і російський номер телефону його дружини в Російській Федерації. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), посилаючись на стан здоров`я, відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на не обґрунтованість підозри, оскільки відсутні докази нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому, незадовільний стан здоров`я підозрюваного. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0004067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України а саме при вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 16.10.2017 року близько 19 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки з ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв у руки ніж та наніс ним один удар в область верхньої третини правої гомілки ОСОБА_15 , спричинивши тілесні пошкодження у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м`язу розгиначів пальців, переднього великогомілкового м`язу, венозної кровотечі, геморагічного шоку 2 ступеня.

07.12.2017 року постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , зупинено та останнього оголошено у розшук.

28.02.2018 р. затримано ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2017 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується: поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 , який підтвердив, що удари йому наносив як ОСОБА_16 так і ОСОБА_17 , а останній бив саме по ногам; показаннями в судовому засідання свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що удари наносили обидва ( ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ), ОСОБА_21 бив руками в область ніг, а після припинення бійки він на землі бачив ніж, який з місця бійки забрала ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 17.10.2017 р., протоколом огляду місця події, висновком експерта № 1739, протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 02.03.2018; протоколами для пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, фактично проживає в Російській Федерації; обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором взагалі не зазначено яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 працює, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу з посиланням на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, оскільки доказів цього не надано.

Далі, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 29.04.2018 року до 02:00 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 із встановленою періодичністю 1 раз на тиждень кожного понеділка з 13-00 год до 14-00 год ;

- не відлучатися за межі Ми коліївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 29.04.2018 року до 02:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1