Справа № 362/4861/17
Провадження № 1-кс/362/970/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 14.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

19.09.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2017 р. близько 15 год. 50 хв., невстановлена особа, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , та маючи на меті вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу відділення № 1 «Нової Пошти», що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, м. Васильків, вул. Чехова 3А, незаконно заволоділа невстановленим способом в ході досудового розслідування транспортним засобом, марки «TOYOTA HIGHLANDER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ТОВ «АК-ЕКСПЕДИЦІЯ», та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , чим останньому завдала матеріальної шкоди.

Після фактичного заволодіння транспортним засобом, автомобіль TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 невідомою особою, був поставлений до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_6

16.09.2017 р. близько 08.00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом та вживаючи заходи з приховування слідів вчиненого злочину, запропонував ОСОБА_9 перемістити викрадений автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 з місця його прихованого зберігання за адресою : Київська обл., м. Буча, автогаражний кооператив «Кермо», вул. Заводська 1 Б, № 321, до іншого обумовленого місця, яке в ході досудового слідства не встановлено.

17.09.2017 р. близько о 16 год. 00 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 приїхав до приміщення вищевказаного гаража, з метою транспортування автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER» згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 , в цей час був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду від 17.09.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, окрім цього він може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Застосування застави щодо ОСОБА_6 є не можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є не можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є не можливим, оскільки перебуваючи на волі. останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім цього, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході, у зв`язку з зазначеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти його задоволення, оскільки вважають, що клопотання не містить доказів вчинення ОСОБА_6 вказаного правопорушення, більш того, адвокат зазначив, що ОСОБА_6 було затримано незаконно, повідомлення про підозру є незаконним, так як примірник, наданий ОСОБА_6 , не затверджений прокурором, крім того, ризики відсутні, та до ОСОБА_6 в разі обрання міри запобіжного заходу може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001540 від 14.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

18.09.2017 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд, не вирішуючи наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, критично ставиться до заперечень ОСОБА_6 та його адвоката проти взяття його під варту з підстав невизнання вини у вказаному кримінальному правопорушенні, оскільки його підозра, у вчиненому злочині, на думку суду, є обгрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на співучасника, потерпілого так і на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, який за своєю правовою класифікацією є особливо тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги факт реєстрації та проживання підозрюваного за межами юрисдикції органів досудового розслідування і суду, що може стати причиною порушень процесуальної поведінки, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області терміном 60 діб, а саме до 16-00 години 16.11.2017 р. включно.

Строк дії ухвали до 16-00 години 16.11.2017 р. включно.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 421000 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України , а саме:

1. Перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Прибувати до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за першою вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

5. Здати на зберігання, у разі наявності, слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 8661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1