Справа № 676/1674/16-к
Провадження № 1-кс/676/467/18
УХВАЛА
5 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність слідчих Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурорів місцевої прокуратури яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами про притягнення службових осіб МРЕВ до відповідальності та полягає у бездіяльності прокурорів, які не реагують на його скарги.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та пояснив, що слідчі Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурори місцевої прокуратури внесли неправдиві відомості в ЄРДР за фактом заволодіння його транспортним засобом Пежо Експерт від 10 вересня 2014 року. У зв`язку з викладеним, скаржник вважає, що відомості зазначені у заявах від 13 та 14 березня 2017 року підлягають внесенню до ЄРДР. У доповнення до скарг скаржник, зазначив, що місцеві прокурори не звертають у вагу на бездіяльність слідчих, а тому самі допускають неналежне виконання обов`язків. Одночасно, скаржник просив зобов`язати прокурора оголосити підозру причетним службовим особи місцевого МРЕВ.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, не вбачав підстав для повторного внесення відомостей за одним і тим же фактом, посилався на те, що слідчими вже розслідується кримінальне провадження.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.7).
Отже, доводи ОСОБА_3 про невнесення відомостей в ЄРДР є передчасними та спростовані дослідженими доказами. Вимоги скаржника не ґрунтуються на приписах ст.ст.60,214 КПК України, які не передбачають обов`язку слідчого, прокурора повторно вносити в ЄРДР аналогічні повідомлення про злочин вчинений співучасниками. З цих підстав у задоволенні скарг ОСОБА_3 слід відмовити.
Надуманими є твердження скаржника про те, що предмет злочину не арештовано, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, що транспортний засіб арештовано, вилучено і зберігається слідчими органами.
Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника щодо зобов`язання прокурора оголосити підозру колишнім службовим особам Кам`янець-Подільського МРЕВ, оскільки згідно ст. 303 КПК України, такі вимоги скаржника не підлягають оскарженню.
Доводи скаржника про те, що неналежне розслідування перешкоджає йому звернутись до суду з цивільним позовом про відшкодування збитків і втраченої вигоди до колишніх службових осіб МРЕВ є надуманими, оскільки скаржник не позбавлений права звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР за заявами скаржника.
Відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.
Копію ухвали негайно надіслати учасникам.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1