Кримінальне провадження № 629/1432/17
Номер провадження 1-кп/629/67/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження № 0001227 від 29 травня 2017 року та № 0000752 від 04 квітня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, розлучений, з середньою освітою, має на вихованні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року змінений та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов у приміщення майстерні по ремонту побутової електротехніки, розташованої на цокольному поверху будинку Торговий дім «Лозова» за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. павлоградська, буд. 54, з метою продати працівникам майстерні свій не робочий цифровий фотоапарат. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 побачив на одній з полиць вітрини гроші в сумі 250 грн., тимчасово залишені там працівником майстерні ОСОБА_6 , якому ці гроші і належать. Після цього у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що працівники майстерні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відвідувач ОСОБА_8 , які знаходились у приміщенні майстерні, не спостерігали за його діями, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищезазначені грошові кошти, після чого відразу залишив приміщення майстерні, з місця пригоди зник, викраденими грішми розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 250 грн.
Крім того, 28 травня 2017 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н.5, буд. 4-а. Знаходячись біля банкомату ОСОБА_4 побачив як до нього підійшла раніше не знайома йому літня жінка ОСОБА_9 , вставила до банкомату картку «Альфа Банку», яка належить її сину ОСОБА_10 , та намагалась зняти з неї грошові кошти для власних потреб, однак в неї не виходило. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, які знаходились на вказаній картці, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та запропонував їй допомогу, на що остання погодилась. ОСОБА_4 , скориставшись довірою ОСОБА_9 та маючи при собі картку «Приват Банку» своєї колишньої дружини ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, діючи повторно, перевів з картки ОСОБА_10 на картку ОСОБА_11 № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 000 грн., які в подальшому зняв та витратив на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він з середньою освітою, не працює, розлучений, має на вихованні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово судимий, в тому числі за умисні, корисливі злочини, має не зняті та не погашені судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Захід забезпечення кримінального провадження залишити незмінним у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

По справі судових витрат не має.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити к відбуттю ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинення покарання, визначеного цим вироком в порядку ч.ч.1,2 ст. 70 КК України, покаранням призначеним ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року, якою ОСОБА_4 було засуджено за ч 2 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ч.ч.1,2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.
Судових витрат по справі не має.
Захід забезпечення кримінального провадження залишити незмінним у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання для засудженого ОСОБА_4 обчислювати з фактичного затримання його співробітниками поліції, а саме: 26.08.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення: з 23 лютого 2012 року по 25 травня 2012 року включно; з 20 серпня 2015 року по 09 жовтня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме: картку «Приват Банку» № НОМЕР_2 вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_9 , згідно зберігальній розписці від 08.06.2017 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1