Провадження № 1-кп/0186/120/17
Справа № 186/813/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника органу пробації ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 12.06.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня Чаплинської ЗОШ, призовника, який проживає з батьком в неповній сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 11 червня 2017 року у вечірній час доби, катаючись разом зі ОСОБА_10 , на його автомобілі марки ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, по місту Першотравенську, Дніпропетровської області, проїжджаючи будинок №2, який розташований по вул. Гагаріна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області побачив біля нього транспортний засіб марки ЯВА 350638 модель JAWA 350 червоного кольору, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_3 , кузов (коляска) НОМЕР_4 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Ява» червоного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки ЯВА 350638 модель JAWA 350 червоного кольору, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_3 , кузов (коляска) НОМЕР_4 , 12 червня 2017 року приблизно о 01 годині 19 хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та свідків, всупереч волі власника, підійшов до транспортного засобу, а саме мотоциклу марки ЯВА 350638 модель JAWA 350 червоного кольору, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_3 , кузов (коляска) НОМЕР_4 , який стояв за будинком №2 по вул. Гагаріна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області після чого ОСОБА_5 , почав штовхати вказаний мотоцикл за допомогою власної фізичної сили в сторону будинку №8 , який розташований по вул. Гагаріна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де в подальшому був затриманий працівником поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та пояснив, що влітку 2017 року, він разом з громадянським чоловіком своєї сестри ОСОБА_11 поїхав на його автомобілі до м.Першотравенська подивитися місто. З с.Дубовики вони виїхали приблизно о 13 годині. У місті Першотравенськ вони заправили автомобіль, випили кофе, а потім ОСОБА_12 поїхав до своєї знайомої ОСОБА_13 , з якою спілкувався приблизно до 01 години ночі. Він же в цей час знаходився в автомобілі та слухав музику. Коли ж вони вже стали від`їжджати з міста, він біля будинку №2 по вул. Гагаріна побачив мотоцикл ЯВА та попрохав ОСОБА_14 зупинити автомобіль. Коли автомобіль зупинився він вийшов з нього та пішов до мотоцикла, маючи намір відкотити його з місця стоянки. Мотоцикл не заводив, так як не бажав, щоб хтось почув. Коли став котити мотоцикл його затримав працівник поліції, який викликав наряд, що доставив його до відділу поліції. Він взяв мотоцикл, так як хотів спробувати покататися на ньому, хоча керувати мотоциклом не вміє. В скоєному розкаюється,прохає суворо його не карати. Мотоцикл було повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, прохав суд призначини обвинуваченому не суворе покарання.

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_5 підтверджується всією сукупністю наданих та досліджених судом доказів, а саме:

-поясненнями свідка ОСОБА_16 , згідно яких влітку 2017 року, приблизно о другій годині ночі, він на власному автомобілі знаходився біля будинків АДРЕСА_2 , де побачив, як ОСОБА_5 котив старенький мотоцикл «ЯВА». Він зупинився та підійшов до ОСОБА_5 , на його запитання, що він робить, обвинувачений сказав, що він викрав мотоцикл, щоб покататися. Так як він в цей день був вихідним, він викликав наряд поліції, щоб задокументувати дану подію, коли приїхав наряд він поїхав по своїм справам;

-поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила суду, що влітку 2017 року до неї приїхав її знайомий ОСОБА_15 та залишився у неї ночувати, вона на той час знімала квартиру по АДРЕСА_3 . Свій мотоцикл ЯВА червоного кольору ОСОБА_15 залишив під будинком. Вночі вона вийшла на балкон покурити, та побачила, що мотоцикл зник, про що вона повідомила в поліцію. Вранці мотоцикл ОСОБА_15 повернули працівники поліції;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 червня 2017 року, яким підтверджується, що в період часу з 17 години 00 хвилин 11 червня 2017 року до 02 години 00 хвилин 12 червня 2017 року у ОСОБА_15 було викрадено мотоцикл ЯВА 350 (350638) червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року, шасі (рама) НОМЕР_3 , кузов (коляска) НОМЕР_4 , котрий він залишив поблизу будинку №2 по вул. Гагаріна м.Першотравенська, Дніпропетровської області (а.крим.пров.4);

- протоколом огляду від 12 червня 2017 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто транспортний засіб мотоцикл марки JAWA 350 червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який було вилучено біля будинку №33 по вул. Ювілейній м.Першотравенська, Дніпропетровської області у ОСОБА_5 , який пояснив, що даний транспортний засіб він викрав 12 червня 2017 року о 02 годині біля будинку №2 по вул. Гагаріна м.Першотравенська Дніпропетровської області (а.крим.пров.11-16).

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 та представник ювенальної превенції ОСОБА_7 пояснили, що до даного випадку ОСОБА_5 на обліку у служб не перебував, за місцем навчання характеризується добре, проблем з поведінкою не має. Вважали, що до обвинуваченого необхідно застосувати міри виховного характеру.

Прокурор в ході судового розгляду відмовився від допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та дана відмова була прийнята судом, так як інші учасники кримінального процесу вважали, що допит даних свідків непотрібен.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Розділ ХV Загальної частини Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі, суд застосовує до неповнолітнього перелічені в даній статті види примусового заходу виховного характеру, можливо застосування декількох видів.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду.

При цьому, системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного санкцією статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, ухвалює вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині, керуючись ст. 105 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду.

Приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки вчиненого злочину, мотив, мету та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики на обвинуваченого. ОСОБА_5 є учнем десятого класу «Чаплинської середньої загальноосвітньої опорної школи», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем навчання та проживання характеризується добре.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без застосування покарання, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне звільнити обвинуваченого від покарання, застосувавши до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_6 та застереження.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

На підставі ч. 1, п.1, п.3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьку ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік та застереження.

Речові докази по справі: транспортний засіб мотоцикл ЯВА 350638 модель JAWA 350 червоного кольору, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_3 , кузов (коляска) НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1