УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19477/14-к

Провадження № 1-кс/638/3587/17
27.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003683 від 24.07.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Достлук етрапа ім.Бейік Туркменбаши Лєбапського велаята, туркмена, громадянина Туркменістану, не одруженого, не працевлаштованого, студента 3-го курсу ХАДІ, раніше не судимого, проживаючого на території України без реєстрації та постійного місця проживання. Останнє місце реєстрації та фактичного проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 з клопотаннямпро дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, щоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв навмисний злочин із корисливих спонукань при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 , 24 липня 2014 року приблизно о 00 год. 15 хв., знаходячись поблизу станції метро «Університет» у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка на той час повертаючись до свого дому йшла пішки через спуск «Пасіонарії» у напрямку вул. Клочківська у м. Харкові та розмовляла по своєму мобільному телефону, торгової марки Аррle, серії iPhone модель 5. У ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 . Маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пішов вслід за нею, дійшовши таким чином до будинку №101-Б по вул. Дергачівська у м. Харкові, де ОСОБА_5 діючи навмисно, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , схопив останню за руку, в якій вона тримала мобільний телефон «iPhone-5» та став намагатися його відібрати у останньої. ОСОБА_6 утримуючи свій телефон у руці, завадила ОСОБА_5 відібрати у неї телефон та стала чинити опір вкусивши останнього зубами за руку, якою він її тримав. Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння мобільним телефоном «iPhone-5» та застосував до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я останньої, а саме, ОСОБА_5 , застосувавши свою фізичну силу, штовхнув ОСОБА_6 руками, від чого вона впала на землю, вдарившись таким чином ногою і сідницями, отримавши при цьому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 відчула сильний біль та перестала чинити опір. Скориставшись цим моментом, ОСОБА_5 , вихопив у потерпілої ОСОБА_6 з її руки мобільний телефон «iPhone-5», вартість якого на час скоєння злочину, з урахуванням зносу, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2480 від 25.07.2014 року, складає - 4150 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з майном потерпілої ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, чим заподіяв останній майнову шкоду на вище зазначену суму, тобто 4150 грн. 00 коп.

Згідно з висновком судово медичної експертизи №2726-ая/14 від 07.08.2014 року у потерпілої ОСОБА_6 встановлено наявність тілесних ушкоджень, а саме: синець на правій сідниці та садно на лівій гомілці, які за ступенем тяжкості, згідно з п.2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Приказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ці пошкодження утворилися в результаті впливів тупими твердими предметами, які не відобразили в даних пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей: синець за механізмом удару - здавлення, садно - за прямим механізмом удару, тертя-ковзання і враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані ОСОБА_6 під час скоєння ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину.

Тобто, враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми навмисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, про що йому повідомлено 27.10.2014 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 факт скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, підтверджує повністю.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_6 , показаннях свідка ОСОБА_7 , впізнанні ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 , яка прямо вказує на скоєння злочину саме ОСОБА_5 , отриманим в ході досудового розслідування речовим доказом, а саме мобільним телефоном «iPhone-5», який належить потерпілій ОСОБА_6 , судово-медичною експертизою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за котрий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 28.11.2014 року досудове розслідування призупинено та останнього оголошено у розшук, а також зважаючи на те, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003683 від 24.07.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі її відкликання слідчим.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня їх постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: