Справа № 178/1644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000725 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добринська Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, маючому на утримані неповнолітніх дітей, не працюючого, освіта повна загальна середня, раніше судимого за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст.185 КК України від 10.10.2017 року, вирок оскаржений в апеляційній інстанції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 будучи, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин: 27.10.2017 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території присадибної ділянки АДРЕСА_2 , відкрито без застосування фізичної сили викрав водяний насос «Тайфун-2», що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав майнової шкоди.

ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити кримінальні правопорушення

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, оскільки ОСОБА_3 перебував у розшуку, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, однак належних висновків не зробив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Добринське Петропавлівського району Дніпропетровської області, підозрюваному за ч.2 ст.186 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 07 грудня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1