Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к
Номер провадження 11-кп/775/776/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 0002653 від 11.11.2014 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідністьз вимогами закону щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000(2мільйони)грн., обраний ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без змін.

Відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави.

Згідно до ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме те, що до обвинувального акта додано розписку про отримання обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_7 та захисниками від 15.08. 2016 року, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, складений 27.07.2016 року, зі змісту яких вбачається, що вручення зазначених документів відбувалось поза межами строків досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку , що вчинення процесуальних дій із вручення копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та передання його до суду поза межами строку досудового розслідування є порушенням вимог КПК України і є підставою для повернення обвинувального прокурору.

Крім того, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідав вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки всупереч ч. 3 ст. 283 КПК України у Розділі І вказаного реєстру відсутні дані щодо внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу суду ОСОБА_10 подавапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002653 від 11.11.2014 ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанціїзі стадії підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор

- вказує, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону(п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України);

- зазначає, що згідно діючого законодавства, часом закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вважається дата направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до суду, а саме 13.04.2016 р.;

- звертає увагу, що повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не скасовує факт завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а доводи суду з цього приводу є безпідставними та спростовуються діючим законодавством;

- вважає, що органом досудового розслідування вжито всіх заходів щодо усунення виявлених судом недоліків;

- крім того, на його думку, як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду, суддя прийшов до висновку, що обвинувальний акт, як і ряд інших процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, прийняті поза межами строків досудового розслідування.

На думку прокурора, судом здебільшого вказано на певні порушення, які мали місце при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, в той же час, з ухвали суду незрозуміло, що необхідно зробити стороні обвинувачення щоб привести обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у відповідність з вимогами закону.

Захисник у поданих запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про законність ухвали суду, вказує на обґрунтованість усіх її доводів, а також на те, що певні процесуальні дії були виконані поза межами встановленого строку досудового розслідування, тому просить залишити оскаржувану ухвалу суду без зміни.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_12 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які вважалиухвалусудузаконноюіобґрунтованоютазаперечували проти доводів апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_14 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Суд, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при винесенні ухвали, не вказав, які саме слідчі дії або інші процесуальні дії необхідно провести для приведення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , а також не вказав підстави, які б свідчили про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та передбачені нормами кримінального процесуального законодавства, які давали право суду на повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження.

Пунктом 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

На думкуколегії суддів, висновки судупершої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвали, суперечать фактичним обставинам, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, він містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Суд в своїй ухвалі не вказав, яким саме вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , всупереч тому, що єдиною підставою для повернення прокурору обвинувального акту є саме його невідповідність вимогам КПК України.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_15 вбачається, що прокурором викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які він вважав встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до супровідного листа до обвинувального акту, затвердженого прокурором 27.07.2016року, вказаний обвинувальний акт було втретє направлено до суду 21.03.2017 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що фактично строки досудового розслідування припинились з моменту першого направлення прокурором обвинувального акту до Красноармійського міськрайонного суду Донецькоїобласті, тобто 13.04.2016 року, який, як вбачається з ухвали суду,15.04.2016р. вперше надійшов до цього суду.

При повернені обвинувального акту судом прокурор вносить відомості до ЄРДР з відміткою, «повернуто судом», а не відновлює досудове розслідування, про що є окремий підпункт, а саме « - відновлення досудового розслідування», а тому висновок суду про відновлення досудового розслідування, як стадії є хибним.

Крім цього, ст. 282 КПК України чітко визначені випадки за якими відновлюється досудове розслідування кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому.

Відповідно до ч.2 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження зупиненим не було, а навпаки 21.03.2017 року втретє прокурором направлено обвинувальний акт до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, який надійшов до суду 27 березня 2017 року, відновлення досудового розслідування у вказаному випадку не можливе, так як відповідно до ч.1 ст.282 КПК України відновити можна тільки кримінальне провадження, яке було зупиненим на стадії досудового розслідування, а тому повернення обвинувального акту прокурору не можна вважати відновленням досудового розслідування.

Крім того, суд не мав керуватись нормами Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року, так як вказаний нормативний акт, відповідно до ч.1 ст.1 КПК України, не є законом і тим більше частиною Кримінального процесуального законодавства України, та призначене для застосування працівниками органів прокуратури.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 частини 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року за №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається.

Тобто, зважаючи на викладене, передбачається можливість проведення слідчих або інших процесуальних дій після повернення обвинувального акту прокурору, які зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору.

Так, для усунення недоліків, які були викладені в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні в період часу з 21.07.2016 року по 15.08.2016 року були проведені ряд процесуальних дій та прийняті процесуальні рішення: 27.07.2016 року прокурором у кримінальному провадженні затверджено процесуальне рішення - новий обвинувальний акт; 15.08.2016 року стороною обвинувачення вчинено процесуальну дію - вручення стороні захисту копії обвинувального акту.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом за результатами проведення підготовчого судового засідання судом була дана оцінки проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, проведених у зазначений період часу, тобто суд в порушення вимог ст.ст.314,315 КПК України вийшов за межі питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які повинен був вирішити та безпідставно перейшов до вирішення питання про допустимість доказів, які повинні будуть досліджуватись в ході судового розгляду, як вірно було зазначено прокурором.

Таким чином, у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого та допустимість доказів, оскільки відповідно до ст.368 та ст.374 КПК України це прерогатива суду при ухваленні у кримінальному провадженні судового рішення.

Зазначені в ухвалі суду доводи про невідповідність реєстру вимогам ст. 109 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокуророві для усунення недоліків, оскільки, відповідно до ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, тільки якщо обвинувальний акт, а не реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

На думку колегії суддів на теперішній час підстав для повернення обвинувального акта прокуророві для усунення недоліків не вбачається.

Наведені вище обставини свідчать про наявність істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. На думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту, не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону, доводи щодо порушення процесуального характеру також не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, оскільки можуть бути предметом розгляду і оцінкипід час судового розгляду, прийняття та постановлення відповідного рішення, а не на стадії підготовчого засідання, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Враховуюче викладене та керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупрокурора задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами законускасувати.

Призначити новий розгляд зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді