АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірувальні системи» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірувальні системи» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000597 від 24 травня 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки порядок проведення обшуку та повнота його оформлення відноситься виключно до компетенції посадової особи органу досудового розслідування, яка його проводить, а бездіяльність або дії такої особи щодо внесення до протоколу певних відомостей не може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, та не відноситься до повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що слідчий суддя безпідставно визначив викладені в скарзі дії слідчих такими, що не є процесуальними та оскарження яких не передбачено діючим КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги скаржника, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що 29 вересня 2017 року до суду першої інстанції надійшла скарга виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000597 від 24 травня 2017 року, у якій скаржник просив зобов`язати прокурора здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні, а саме: відомостей про час закінчення обшуку 21 вересня 2017 року в приміщеннях ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України; відомостей про ім`я та по батькові прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та всіх осіб, які були учасниками обшуку; відомостей про застосування чи не застосування технічних засобів фіксації під час проведення обшуку; відомостей про послідовність дій під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи»; відомостей про вилучені документи, техніку і інші речі та спосіб їх ідентифікації; відомостей про важливість для цього кримінального провадження вилучених речей та документів; встановити для старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахування обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірувальні системи» ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірувальні системи» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірувальні системи» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000597 від 24 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4