СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2400/17
Провадження № 1-кс/306/9/18
Рядок статзвіту № 2
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ Свалявського ВП ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000628, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що слідчим 19.10.2017 року безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначив, що згадана постанова підлягає скасуванню із-за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги заявлені у скарзі підтримав та наполягав на їх задоволені з підстав, викладених у такій.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, при цьому пояснив, що слідчі дії проведені у повному обсязі, усі обставини кримінального провадження зясовано, за результатами чого ним і винесена оскаржувана постанова.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, перевіривши законність і обгрунтованість винесення слідчим оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити зважаючи на наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000628 від 12.10.2016 року, до ЄРДР внесено заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , біля 15.00 год. 11.10.2016 року, на території її дворогосподарства наніс один удар головою у область чолової ділянки голови, спричинивши їй тілесні ушкодження (матеріали к/п, а.с. 1).

12.10.2016 року ОСОБА_5 подано заяву про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України (мат. к/п, а.с. 18-19).

Згідно даних висновку експерта № 184 від 13.10.2016 року, на момент судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_5 у неї, яких небудь тілесних ушкоджень (або слідів від них) на шкірних покривах тіла, слизових оболонок рота, очей не було виявлено. За даними амбулаторної картки потерпілої у неї було встановлено діагноз: забій мяких тканин чола. Дане тілесне ушкодження не підтверджене обєктивними даними та не підтверджене даними запису у журналі приймального відділення при зверненні її у Свалявську ЦРЛ 11.10.2016 року, а зазначене на основі субєктивних скарг обстежуваної, а тому дане тілесне ушкодження при дачі підсумку експертом до уваги не приймається (матеріали к/п, а.с. 14-16).

Відповідно до вказівок процесуального прокурора слідчим допитано у якості свідків лікарів Свалявської ЦРЛ, які безпосередньо оглядали потерпілу, долучено до матеріалів провадження належним чином завірену копію запису з журналу приймального відділення Свалявської ЦРЛ про звернення ОСОБА_5 та призначено повторну судово-медичну експертизу (мат. к/п, а.с. 67-68, 85, 88).

Згідно даних протоколів допиту свідків - лікарів Свалявської ЦРЛ, які оглядали потерпілу у приймальному відділенні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень лицевої частини черепа виявлено не було (матеріали к/п, а.с. 63-65, 94-96, 97-99, 106-108).

За даними повторного висновку експерта № 57 від 30.06.2017 року, на момент судово-медичного обстеження (02.06.2017 року) гр. ОСОБА_5 , яких - небудь тілесних ушкоджень (або слідів від них) на шкірних покривах тіла, слизових оболонок рота, очей, які б вкладались у час події 11.10.2016 року не було виявлено. Тілесне ушкодження у виді забою мяких тканин чола, зазначене медичній карті амбулаторного хворого не підтверджене обєктивними клінічними даними, а також не підтверджене даними огляду медичних спеціалістів від 11.10.2016 року, обєктивними даними первинної судово-медичної експертизи від 13.10.2016 року, а тому дане тілесне ушкодження при дачі експертом підсумку до уваги не може бути прийняте і експертна оцінка йому не надається (мат. к/п, а.с. 100-103).

Відповідно до правил ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження і прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов переконання, що оскаржувана постанова винесена правомірно і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 284, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000628 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1