Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/660/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001668 від 16.12.2014 року),

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України .

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вкзавши на те, що він відповідає вимогам закону, окрім того заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав недотримання вимог ст. 291 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, його захисники просили відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання у м.Києві та міцні соціальні зв*язки, які зможуть утримати його від неявки до суду, при цьому останній потребує лікування у медичних закладах, а клопотання прокурора не обгрунтовано належним чином.

Також від захисника ОСОБА_3 надійшла скарга на незаконне затримання ОСОБА_2 із порушенням вимог ст. 208 КПК України.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення йому перекладача на російську мову, оскільки він у повній мірі не володіє українською мовою.

Потерпілі у судове засідання не з*явились, про дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні та від учасників процесу таких клопотань не надходило.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва, а тому клопотання захисту про направлення обвинувальнго акту до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності задоволенню не підлягає.

Доводи захисника обвинуваченого щодо того, що при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування було допущено суттєві порушення КПК України, а саме: не зрозуміла посада, яку займає прокурор, який підписав та погодив обвинувальний акт, неповне викладення формулювання обвинувачення, невідповідність цивільних позовів вимогам закону тощо, є безпідставними, оскільки вказані недоліки не перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у вказаній статті кримінального процесуального закону чітко вказаний вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, оскільки згідно п.5, п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті мають бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на статті закону та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що при складанні обвинувального акту дотримано у повному обсязі.

Також не підлягає задоволенню скарга захисника ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України, оскільки обвинуваченого було затримано 19 вересня 2015 року, будь-яких скарг щодо порушення порядку затримання, як зазначив захисник ОСОБА_3 , суду не подавалось, окрім іншого законність його затримання перевірялась судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому стороною захисту не було надано достовірних доказів на підтвердження своєї позиції, викладеній у скарзі.

Щодо наявності підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.286 КК України, а також імовірності незаконного впливу на потерпілих та свідків, однак вказаним ризикам можливо запобігти у іний спосіб.

Разом з тим суду належним чином не доведено існування ризику щодо імовірного продовження обвинуваченим злочинної діяльності, оскільки матеріали провадження даних про іншу протиправну діяльність ОСОБА_2 не містять.

При цьому судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який хоча раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві та має соціальні зв*язки, неповнолітню дитину на утриманні, однак при цьому обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, має ряд захворювань, однак отримує діагностику та лікування, також враховується сам мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, а також те, що обвинувачений, достовірно будучи обізнаним про здійснення відносно нього кримінального провадження, тривалий час, з 2007 року перебував у розшуку, що свідчить про існування ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду у подальшому, що у свою чергу буде перешкоджати у розгляді даного кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, однак вбачає достатньо підстав для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із покладенням обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти ризикам ухилення обвинуваченого від явки до суду або незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Окрім іншого суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому перекладача на російську мову за рахунок держави, оскільки обвинувачений є громадянином України та тривалий час проживав на території країни, при цьому, під час досудового розслідування будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв, а тому вважає таке клопотання надуманим та спрямованим на зволікання у розгляді справи.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, наявність підстав для застосування запобіжного заходу, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, на 28 березня 2016 року на 13 год. 30 хв.
У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, яким заборонити обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Крім того, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту та дії обов*язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 18 травня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Генральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих.

Копію вказаної ухвали направити до Генеральної прокуратури України.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1