Справа № 369/2186/18
Провадження № 1-кс/369/590/18
У Х В А Л А
іменем України
27.02.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідча свої вимоги мотивує тим, що на початку липня 2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме дві автомобільні покришки марки «Контіненталь» R-16.

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_7 матеріального збитку.

Крім того, в середині липні 2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме дві автомобільні покришки марки «Контіненталь» R-16.

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_7 матеріального збитку.

Крім того, в кінці липня 2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме дві автомобільні покришки марки «Гудієр» R-15.

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_7 матеріального збитку.

Крім того, на початку серпня 2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме дві автомобільні покришки марки «Гудієр» R-15.

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_7 матеріального збитку.

Крім того, в серпні 2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме 45 метрів чотирьох жильного електрокабеля.

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_8 матеріального збитку.

Крім того, в серпні 2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме 25 метрів мідного проводу.

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_8 матеріального збитку.

Крім того, в вересні 2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме саморобного зварювального апарату.

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_8 матеріального збитку.

Крім того, в вересні 2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме болгарки марки «Бош».

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_8 матеріального збитку.

Крім того, на початку жовтня 2017 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме кутової шліфувальної машинки марки «Бош».

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_8 матеріального збитку.

Крім того, 01.01.2018 близько 22 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, шляхом пошкодження метал пластикового вікна проник в середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: індуктивну плитку, пульвилізатор марки «Wagner550», лопату марки «Fiskars», топор-колун марки «Fiskars».

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_9 матеріального збитку.

Крім того, 03.02.2018 року близько 22 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: пральну машинку марки «Чайка».

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_10 матеріального збитку.

Крім того на початку лютого (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: холодильник марки «Морозко».

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_10 матеріального збитку.

Крім того на початку лютого (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: металеві частини до ліжка.

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_10 матеріального збитку.

Крім того, 16.02.2018 року близько 22 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_11 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому шляхом зриву навісного замка проник до гаражного приміщення, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: системний блок та монітор до комп`ютера, болгарку.

Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ОСОБА_12 матеріального збитку.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000086 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, українець, не працюючий, такого, що не має державних нагород, освіта середня, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).
Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має постійного місця проживання;
- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;
- підозрюваний не має постійного місця роботи.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні 14 кримінальних правопорушень, також неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України. Тобто за злочини майнової спрямованості.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: до 27 квітня 2018 року включно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 27 квітня 2018 (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1