Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
іменем України
24 листопада 2017р. Справа №642/1828/17-к Провадження 1-кп/642/392/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
Потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 20.04.2004 Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк З роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 12.12.2005 Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 21.06.2007 звільнився умовно-достроково із Первомайської ВК №117 на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 13.06.2007 - не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 23 дня;
- 09.04.2010 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 60 годин громадських робіт;
- 03.06.2011 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 263 КК України до арешту на строк 4 місяці 5 днів;
- 26.10.2012 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 5.07.2014 звільнився із Темнівської ВК №100 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2014 - ст. 2 ЗУ «Про Амністію»;
- 09.12.2015 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 02.02.2016 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту 5 місяців, вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2015 виконувати самостійно. 16.08.2016 звільнився із Диканівської ВК №12 по відбутті строку покарання, у кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В середині лютого 2017 року у вечірній час, точна дата та час в ході судового слідування не встановлено ОСОБА_5 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій намір та усвідомляючи, що в даному будинку ніхто не проживає, та відчинивши металеву хвірку незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , через не зачинені та воджені вхідні дерев`яні двері, проник до приміщення будинку, де ванної кімнати, руками зірвав зі стіни, газову колонку виробництва «Мінгазпром СРСР Львівгазапарат ВПГ-18-1» 1976 року випуску вартістю 1025 гривень 00 копійок, при цьому залишив передню кришку і задню частину кріплення на місці, та покинув місце вчинення правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1025 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 України обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі. В наданих поясненнях вказав, що він на початку лютого 2017 року заїхов до знайомого, який зказав, що йому потрібно сходити на АДРЕСА_3 . Вони пійшли в двох на вказану адресу, де зайшли в будинок зняли колонку, яку потям знайомий продав. То що колонка не належала знайомому він не знав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 змінив свої пояснення та вказав, що дійсно він здійснив крадіжку колонки гозавої по вул.Курилівська, яку продав. В будиноку він пройшов через незаперти двері, намір на крадіжку у його виник раптово.

Допитаний в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала, що в середнини 2017 року з її будинку зняли двері та з будинку вкрали газову колонку. Теріторія будинку смає огорожу. Їй повідомили, що крадіжку здійснив ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що в середини лютого 2017 року вона бачила ОСОБА_7 який виходив з двору будинку АДРЕСА_3 , який ніс внутрішню частину газової колонки, яка була замотана у гончирку.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що в середини лютого 2017 року вона зустріла ОСОБА_7 який ніс внутрішню частину газової колонки, яки вона придбала у ОСОБА_7 для особистово користування, а потям продала коли зясувала, що вони їй не підійдуть.
Докази матеріалів справи свідчать:

Згідно протоколу огляду місця події від 15 березня 2017 року, який проведено за адресою АДРЕСА_3 . При огляді будинку було встановлдено, що на стіні у ванній кімнаті мається залишки кріплення та коркасу газового водонагрівоча.

Вказаний будинок належить на праві власності згідно договору дарування ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчого експерта від 04.04.2017р. ватість газової колорнки ВПГ-18-1 складає 1025.00грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, свідок свідчить про впізнання свідком ОСОБА_9 особу ОСОБА_5 , як особу у якої вона придбала газову колонку.

Згідно з Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2017р. потерпіла ОСОБА_6 вказала, що у лютому вона приїхала до будинку де обнаружила, відкриту калітку та відкриті двері в будинку. В будинку при обгляді була відсутня газова колонка.

Згідно з Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2017р. свідок ОСОБА_8 вказала, що у лютому вона бачила як вийшов з будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 який ніс газову колонку.
Згідно з Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2017р. обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що у лютому він побачів що вхідна хвірка будинку АДРЕСА_3 відчинена, він пройшов на теріторію де побачив відкриту дверь будинку, зайшо во внутрь де побюачив газову колонку з якої зняв передню кришку та витягнув з неї внутріні частини яки потям продав жінки на імя ОСОБА_10 .
Оцінуючи в сукупності пояснення потерпілої, свідкив, обвинувачененлого, письмові докази матеріалів справи суд дійшов наступному:
Дослідженни докази свідчать про винність ОСОБА_5 у вичненному кримінальному правопорушені. Крім того, пояснення обвинуваченного в частіні проникження у будинок АДРЕСА_3 , шляхом проникнення через незачінені двері, т.я. вхідні двері огорожи та будинку були відчинення знайшли своє підтвердження. Суд, непогоджується з правовою позицією обвинувачееного, щодо виникнення наміру на викрадення чужого майна в час перебування у будинку, т.я. самі дії обвинуваченого свідчать про наявність наміру с самого початку вторгнення на приватну теріторію з метою заволодінням чужим майном. Твердження ОСОБА_5 про час виникнення наміру на крадіжку є захистом обвинуваченно від предьяленного звинувачення у кримінальному правопорушені за ст.185 ч.3 КК України.
Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднанного з проникнення у житло.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_5 злочину, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставини що обтяжують покарання рецидив злочину.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.

Отже, суд погоджується с думкою прокурора щодо міри покарання у виді позбавлення волі.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3(три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком від 09.12.2015р Червонозаводського районного суду міста Харкова остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3(три) роки 2(два) місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у закладі кримінально-виконавчої системи України.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, яка діяла до 21.06.2017р. зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув`язнення ОСОБА_5 її час перебування під вартою в період з 07.04.2017р. до 21.06.2017р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк з 21.06.2017р. по день ухвалення вироку в строк відбуття покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.04.2017р.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, до 24.00 год. 22 січня 2018р..
Стягнути судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова з ОСОБА_5 у сумі 2396 грн.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_5 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1