№ 1-кс/760/126/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні № 0003527 від 06.11.2017 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні № 0003527 від 06.11.2017 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.
Подана скарга обґрунтована тим, що 28. 11. 2017 року ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з клопотанням про здійснення певних слідчих (розшукових) дій, однак в порушення вимог ст.220 КПК України, у встановлений законом строк, на клопотання ОСОБА_4 органом досудового розслідування не була надана відповідь, чим порушені права заявника.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0003527 від 06.11.2017 року, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.11.2017 року про виконання процесуальних дій, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Скаржник та його представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі та просили слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на те, що до Національного бюро надійшли заява від 28.11.2017 та клопотання від 22.11.2017 ОСОБА_5 про залучення як потерпілого, проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003527 від 06.11.2017. За результатами розгляду заяви та клопотання ОСОБА_6 направлено відповідь від 05.12.2017, якою повідомлено, що станом на 04.12.2017 матеріали кримінального провадження № 0003527 до Національного бюро не надходили, здійснення досудового розслідування детективам не доручалося, відтак, - відсутня можливість вирішити питання, що порушуються у клопотанні та заяві, а тому відсутні підстави для їх задоволення. 04 грудня 2017 року до Національного бюро із супровідним листом від 30.11.2017 надійшла постанова Генерального прокурора ОСОБА_7 від 29.11.2017, якою вирішено спір про підслідність шляхом доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003527 від 06.11.2017, детективам НАБУ. У супровідному листі від 30.11.2017 також зазначено про направлення матеріалів кримінального провадження №0003527 першому адресату, а саме Заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 . Детектив зазначав, що ані станом на день розгляду заяви та клопотання ОСОБА_4 , ані станом на даний час матеріали кримінального провадження № 0003527 до Національного бюро не надходили, в зв`язку з чим без матеріалів кримінального провадження, зокрема, заяви про вчинення кримінального правопорушення та інших документів, не можливо встановити, чи має ОСОБА_4 будь-яке відношення до обставин, що мають бути перевірені під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003527, в т. ч., чи завдано йому шкоду, а якщо завдано - то чи саме кримінальним правопорушенням, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003527. В зв`язку із зазначеним детектив посилаючись на те, що бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо ненадання заявнику відповіді на подане ним клопотання відсутня, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши подану скаргу та приєднані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що 28. 11. 2017 року ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з клопотанням про здійснення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003527 від 06. 11. 2017 року, однак в порушення вимог ст.220 КПК України, у встановлений законом строк, на клопотання ОСОБА_4 органом досудового розслідування не була надана відповідь, чим порушені права заявника, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ заперечуючи проти вимог даної скарги посилалась на те, що ані станом на день розгляду заяви та клопотання ОСОБА_4 , ані станом на даний час матеріали кримінального провадження № 0003527 до Національного бюро не надходили.

Однак, вищезазначені твердження детектива спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до наявної в матеріалах скарги копії відповіді за підписом начальника аналітично-статистичного відділу САП ОСОБА_9 від 03. 01. 2018 року Вих. №06-18735-17, яка була надана адвокату ОСОБА_3 на його адвокатський запит від 26. 12. 2017 року вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003527 здійснює НАБУ.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, детективом у визначений законодавством строк клопотання ОСОБА_4 від 28. 11. 2017 року про здійснення певних слідчих (розшукових) дій розглянуто не було, чим порушено права скаржника.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання ОСОБА_4 від 28. 11. 2017 року про здійснення певних слідчих (розшукових) дій детективом не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0003527 від 06.11.2017 року, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.11.2017 року про виконання процесуальних дій, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1