Справа № 471/208/18-к
Провадження №1-кс/471/13/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" квітня 2018 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Антоново Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.02.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. 31.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вирок від 15.02.2012 року змінено в частині міри покарання на 3 роки позбавлення волі. 04.05.2017 року Братським районним судом Миколаївської області за ст..309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України до 3 років іспитового терміну, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєні злочини передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим на початку березня 2018 року діючи з метою збуту психотропних речовин, придбав у невстановленої в ході слідства особи за допомогою мобільного зв`язку, за гроші в сумі 500 гривень, котрі перерахував на картковий рахунок ПАО КБ «Приват Банк» психотропну речовину амфетамін. Після чого психотропну речовину амфетамін, з м.Миколаєва було транспортовано в смт. Братське, Миколаївської області, де ОСОБА_4 її отримав, та зберігав при собі з метою збуту.
03 березня 2018 року близько 09:30 годин ОСОБА_4 , діючи з метою збуту психотропних речовин, знаходячись по вулиці Островського, поруч будинку № 7 , в смт.Братське, Миколаївської області незаконно збув шляхом продажу гр. ОСОБА_6 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 395 від 06.03.2018 року у своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, масою - 0,0553грама, одержавши за це грошову винагороду в сумі 300 гривень.
28 березня 2018 року близько 14 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись по вулиці Вороніна, в смт.Братське, Миколаївської області, поруч магазину «Креатив» незаконно збув шляхом продажу гр. ОСОБА_6 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 501 від 02.04.2018 року містить психотропну речовину - амфетамін, масою - 0,1665грама, одержавши за це грошову винагороду в сумі 500 гривень.
Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6-ти до 10-ми років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, а отже є підстави вважати, що дана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити предмети злочину, а саме кошти, отримані за збут амфітаміну, вчинив злочин в період відбування покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 04.05.2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважав, що прокурором не доведено ризиків, які б давали б підставу застосувати до ОСОБА_4 саме тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали на обгрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду від 03.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.03.2018 року; висновок експерта № 395 від 06.03.2018 року, згідно якого порошкоподібна речовина у трьох згортках, містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0553 грама; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року; висновок експерта № 501 від 02.04.2018 року, згідно якого порошкоподібна речовина добровільно видана ОСОБА_6 28.03.2018 року містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,1665 грама; протокол затримання ОСОБА_4 від 04.04.2018 року в порядку ст. 208 КПК України; протокол обшуку від 04.04.2018 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, вчинив злочин в період відбуття покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 04.05.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України, отже має стійку схильність до вчинення протиправних діянь.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 208, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 16 години 55 хвилини 04 квітня 2018 року по 16 годину 55 хвилини 03 червня 2018 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок з виконанням обов`язків:
- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,