Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3563/16-к
Провадження № 1-КП/758/374/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008336 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ніжин, Чернігівської області, українець, громадянин України, працює ФОП « ОСОБА_9 », водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.01.2004 Шевченківським районним судом міста Києва за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі терміном вісім років та шість місяців з встановленою додатковою мірою покарання - конфіскацією майна, у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 02.11.2015 приблизно о 20-50 год. керував технічно-справним автомобілем «SKODА ОСТАVІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мав намір на регульованому перехресті вулиць Стеценка та Газопровідної в місті Києві виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Газопровідну.
Рухаючись по вулиці Стеценка в місті Києві у напрямку вулиці Газопровідної ОСОБА_7 наблизився на автомобілі «SKODА ОСТАVІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до регульованого перехрестя вулиць Стеценка та Газопровідної в місті Києві, де мав намір виконати маневр повороту ліворуч проїжджу частину вулиці Газопровідної.
ОСОБА_7 , безпосередньо перед виконанням повороту ліворуч, не переконавшись, що маневр повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропускаючи транспортні засоби, які рухаються з інших напрямків, розпочав виїжджати на полосу для руху автомобілів зустрічного для нього напрямку, тим самим грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;
п. 16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «SKODА ОСТАVІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Стеценка в місті Києві у напрямку вулиці Газопровідної наблизився до регульованого перехрестя вулиць Стеценка та Газопровідної в місті Києві, де мав намір виконати маневр повороту ліворуч на проїжджу частину вулиці Газопровідної.
ОСОБА_7 , безпосередньо перед виконанням повороту ліворуч, не переконавшись, що маневр повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропускаючи транспортні засоби, які рухаються з інших напрямків, розпочав виїжджати на полосу для руху автомобілів зустрічного для нього напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем «НYNDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок даної дорожньо-траснпортної пригоди водій автомобіля «НYNDAI TUCSON» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №2402/Е від 25.12.2015, тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 11 ребра зі зміщенням уламків, садна в ділянці лівого підребір`я. Вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні визнав себе винним повністю, щиро розкаявся, а також частково визнав заявлений по справі цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків, та показав, що 02 листопада 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він керуючи власним автомобілем марки «Skoda Octavia» в м. Києві зупинився на перехресті вул. Стеценка та вул. Газопровідної на червоний сигнал світлофора. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, розпочав поворот ліворуч попереду зустрічного транспорту. В цей момент відбулося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson». Від удару він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, приблизно 20 хвилин він чекав в автомобілі, згодом йому стало зле. Поліцейські запросили його до службового автомобілю де він знаходився близько 30 хвилин очікуючи швидку допомогу.
Зазначив, що йому не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. В день скоєння ДТП алкогольні напої, наркотичні засоби, препарати які знижують увагу не вживав.
До цього часу не мав можливості відшкодувати збитки потерпілому з причин тяжкого матеріального стану, а саме, відсутності роботи, в подальшому має намір добровільно відшкодовувати збитки. Стверджував, що не намагався залишити місце ДТП та викинути документи.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена зібраними по справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 02 листопада 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він керуючи власним автомобілем марки «Hyundai Tucson», з дружиною, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, рухався в м. Києві по вул. Стеценка в напрямку вул. В.Кільцева дорога. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Стеценка та вул. Газопровідної, побачив що горить зелений сигнал світлофора, попереду рухається маршрутне таксі, рух був пожвавлений, дорога добре освітлювалася. Коли він виїхав на перехрестя зненацька в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Skoda Octavia», від удару він втратив свідомість. Прийшов до тями вже коли його винесли з автомобіля та поклали на тротуар, біля нього був його син, який рухався позаду в іншому автомобілі. Через декілька хвилин приїхали дві швидкі допомоги, та надали медичну допомогу йому та дружині. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а саме, перелом лівого ребра із зміщенням уламків. Його було госпіталізовано до обласної лікарні, де він перебував на стаціонарі.
Зазначив, що коли він після огляду лікарем швидкої допомоги, спілкувався з сином, він бачив як водій автомобіля марки «Skoda Octavia»» ОСОБА_7 намагався втекти та викинути гаманець з документами, однак його зупинили інші водії, поводив себе збуджено, весь час палив цигарки. Оцінюючи поведінку обвинуваченого, вважає що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, були явні ознаки, а саме, нечітка хода, неадекватні рухи.
Заявлений ним цивільний позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити. Вказав, що моральна шкода полягає в тому, що транспортний засіб, єдиний засіб пересування його сім`ї, оскільки вони живуть поза межами м. Києва, внаслідок отриманих пошкоджень під час ДТП, майже 6 місяців він був позбавлений можливості користуватися автомобілем.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що з потерпілим перебуває в родинних відносинах, він являється його батьком. До подій 02 листопада 2015 року обвинуваченого не знав, відносин не підтримував.
Того дня приблизно о 20 годині 30 хвилин він на власному автомобілі рухався за автомобілем свого батька в м. Києві по вул. Стеценка в напрямку вул. В.Кільцева дорога. На перехресті вул. Стеценка та вул. Газопровідної обвинувачений не надав дорогу автомобілю яким керував його батько ОСОБА_6 внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
Під час спілкування з винуватцем ДТП, він зробив висновок, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, у нього був запах алкоголю з порожнини рота, а також його неадекватна поведінка вказувала на вищевказане. Обвинувачений намагався викинути документи та втекти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий, потерпілий його сват.
02 листопада 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин він разом з зятем ОСОБА_10 , який керував автомобілем рухалися за автомобілем ОСОБА_6 в м. Києві по вул. Стеценка в напрямку вул. В.Кільцева дорога. На перехресті вул. Стеценка та вул. Газопровідної обвинувачений не надав дорогу автомобілю ОСОБА_10 та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого останній та його дружина отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим їх було госпіталізовано. Зазначив, що обвинувачений вів себе неадекватно, кидав та залишав свій гаманець на даху автомобіля. Впевнений, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння так як в нього був різкий запах алкоголю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 02 листопада 2015 року він з напарником здійснював на автомобілі патрулювання. Отримавши на планшет повідомлення про ДТП на перехресті вул. Стеценка та вул. Газопровідної, виїхали на виклик. На місці ДТП обвинувачений вів себе неадекватно, спочатку відмовлявся надавати посвідчення водія, вийшов зі свого водійського місця, сів на пасажирське і сказав що він не керував транспортним засобом. Він помітив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, про що він зазначив в рапорті.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 02 листопада 2015 року він рухався на автомобілі в м. Києві по вул. Стеценка. Попереду нього рухався автомобіль марки «Skoda Octavia». Спочатку він мав намір здійснити обгін даного автомобіля, однак коли він розпочав здійснювати маневр обгону автомобіль марки «Skoda Octavia» почав рухатися по дорозі хаотично, тому він вирішив продовжити рух за ним. На перехресті водій автомобіля марки «Skoda Octavia» під час здійснення повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Tucson», та здійснив з ним зіткнення. Після ДТП він надав свої письмові пояснення.
Крім наведених вище доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2015 року з схемою до нього, де зафіксовані дані про обстановку на місці ДТП;
-згідно висновку експерта №41ат від 16 грудня 2015 року, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_7 вбачаються не відповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України, що і стало причиною ДТП;
-згідно висновку експерта №485/16-54 від 29 січня 2016 року вартість автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, 2.0 об`єм, чорного кольору, станом на день спричинення шкоди 02 листопада 2015 року, складала: 234 679,32 грн. (двісті тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн. 32 коп.);
-вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, 2.0 об`єм, чорного кольору, станом на день спричинення шкоди 02 листопада 2015 року, складала: 120362, 39 грн. (сто двадцять тисяч триста шістдесят дві грн. 39 коп.);
-вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на день спричинення шкоди 02 листопада 2015 року, складала: 59 499, 60 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн. 60 коп.);
-згідно висновку експерта №2402/Е від 25 грудня 2015 року, при вивченні наданої медичної документації ОСОБА_6 , було виявлено наступне: закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 11 ребра зліва зі зміщенням уламків, садна в ділянці лівого підребір`я.
Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок дії тупого предмету (тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 02 листопада 2015 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Дані ушкодження не є небезпечними для життя.
Морфологічні властивості виявленого перелому-дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції грудної клітки, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма грудної клітки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Окрім цього експерт звернув увагу, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність опису стану м`яких тканин лівої лобно-скроневої ділянки з наявністю видимих тілесних ушкоджень (синців, саден, ран)) у своїй сукупності дозволяє вважати встановлений діагноз: «Забій м`яких тканин лівої лобно- скроневої ділянки», що не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що вина обвинуваченого в пред`явленому звинуваченні доведена повністю.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ст.286 ч.1 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, злочин що він вчинив відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття, обставиною що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Так, вирішуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування йому моральної шкоди, суд, враховує стан його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого, тобто реальну можливість відшкодувати ним завдану шкоду позивачу.
В частині відшкодування матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку, що підлягає відшкодуванню у повному обсязі.
Крім того судом враховується, що злочин обвинуваченим вчинений з необережності, що він також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого та наслідками.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведеними по справі експертизами.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засудженого такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_7 суму моральної шкоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., матеріальної шкоди в сумі 120 362 (сто двадцять тисяч триста шістдесят дві) гривень 39 коп.
Речові докази по справі автомобіль «Skoda Octavia», мобільний телефон «FLY», свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 , сраховий поліс №АІ 5648818, сумочка чорного кольору, блокнот, посвідчення НОМЕР_4 , які передані обвинуваченому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання залишити у його володінні.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної по справі автотехнічної експертизи №41/ат від 16.12.2015 року в розмірі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 60 коп., та вартість проведеної по справі автотоварознавчої експертизи №485/16-54 від 29.01.2016 року в розмірі 2688 (дві тисячі шістьсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1