АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7062/17 Номер провадження №11-кп/791/878/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.128 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року жовтня місяця « 09 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000971 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від «10» серпня 2017 року, щодо:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка

Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого

по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнуто судові витрати за проведення експертизи.

Вирішене питання про речові докази у кримінальному провадженні.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 20.02.2017 року близько 20 год. 20 хв., знаходячись біля входу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи малозначний привід за мотивом особистих неприязних відносин, в ході раптово виниклого конфлікту, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, з необережності, наніс правою рукою один удар кухонним ножем в область живота зліва потерпілому ОСОБА_8 , 1989 року народження, в результаті чого заподіяв останньому, згідно з висновком експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 27 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від «10» серпня 2017 року скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що суд розглянув провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України не зважаючи на те, що обвинувачений оспорив фактичні обставини вчиненого ним злочину. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 не вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, зазначив лише, що під час конфлікту з необережності наніс ножове поранення ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. В мотивувальній частині вироку суд фактично не сформулював обвинувачення за ст.128 КК України, не вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, у судових дебатах залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось судом першої інстанції в порядку ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по обвинуваченню за ст.128 КК України, ні він, ні інші учасники судового провадження не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ні ким не оспорювались, суд дослідив докази у скороченому порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений оспорив фактичні обставини справи є безпідставними. Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 20.02.2017 року о 20 год. 20 хв. знаходячись біля входу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 вихопивши кухонний ніж з рук останнього, з необережності наніс один удар кухонним ножем в область живота потерпілого. Дані покази ОСОБА_7 відповідають сформульованому обвинуваченню як в обвинувальному акті прокурора, так і у вироку суду.

Посилання апелянта про те, що суд допустив не конкретизацію обвинувачення, при цьому не вказав механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, фактично не сформулював обвинувачення, чим допустив істотне порушення вимог КПК колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як убачається з вироку суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення чітко зазначив сформульоване обвинувачення, яке відповідає обвинувальному акту, про те, що ОСОБА_7 з необережності, наніс правою рукою удар кухонним ножом в область живота зліва потерпілому, та відповідає показам обвинуваченого, даним під час допиту в судовому засіданні.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства при дослідженні оцінці наведених у обвинувальному вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_7 за ст.128 КК України суд не допустив.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону не підлягають задоволенню, та не ґрунтуються на законі, так як суд не допустив істотних порушень КПК України, розглянувши провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував вид та міру покарання, перелік обставин, а саме: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості; дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий; обставину, що пом`якшує покарання, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є справедливе, а також необхідне і достатнє для виправлення, та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від «10» серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 жовтня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 09 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2