АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/712/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1443/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та власника майна належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 09.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 09.08.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000332 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, вилучене 02.08.2017 року під час огляду місця події за межами с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, а саме на: автомобіль ВАЗ 2103, д.р.н. НОМЕР_1 , пластикову каністру, ручну пилку, пластикову пляшку та 4 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 серпня 2017 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про незаконну порубку деревини породи дуб на території Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, за межами с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, поблизу квартала №170 урочища «Хижняки». Даний лісовий масив належить Краснокутській районній державній адміністрації Харківської області, та знаходиться на землях якими розпоряджається остання.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000332 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

На ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали слідчого судді від 09.08.2017 року та про постановлення нової ухвали, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вилучений транспортний засіб та інше майно не мають жодного відношення до незаконного порубу, так як не приймли участі в даних діях.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на те, що оскаржувана ухвала була отримана ним лише після офіційного звернення на електронну адресу суду 10.08.2017 року та дана ухвала не внесена до ЄДРСР.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000332 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, використане як знаряддя його вчинення, по якому необхідно провести ряд судових експертиз, а їх приховування, псування, знищення, або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального правопорушення.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 09.08.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст. ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 09.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000332 від 03.08.2017 року за ст.246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно(докладно зазначене в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 09.08.2017 року), а саме на:

- автомобіль марки «ВАЗ-2103», д.р.н. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, власник ОСОБА_8 ;

- пластикову каністру об`ємом 5 літрів;

- ручну пилку;

- пластикову пляшку;

- 4 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук,

визначення місця зберігання яких покладено на слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, -

залишити без змін.

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :