overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

09 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року залишено без змін ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У встановлений строк засуджена надіслала повторну скаргу (доповнення до касаційної скарги), зі змісту якої вбачається, що вона не погоджується з вказаною ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, засуджена не позбавлена права повторно звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду в порядку передбаченим ст. 539 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити засудженій ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

29 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0004626.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявну копію судового рішення, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи вищенаведене ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 135/1189/17
Провадження № 1-в/135/78/17
УХВАЛА
щодо проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку

19.10.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі ст.ст.49, 52, 336, 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 10 годину 25 жовтня 2017 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" (Вінницька обл., м. Ладижин, с. Губник, вул. Гранітна, 15).

ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)" забезпечити проведення засідання із засудженим ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку та надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЛАДИЖИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№39)", для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/1-534/11
Провадження №1-в/127/721/17
11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого 27.09.2011 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок Ленінського районного суду від 08.04.2009 та призначено остаточну міру покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, про зняття судимості, -
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зняття судимості, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2011 він був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК до трьох років та одного місяця позбавлення волі. Покарання він відбув повністю, на підставі ч. 2 ст. 91 КК України просить зняти з нього судимість.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та залишення заяви без розгляду.
Заслухавши клопотання ОСОБА_4 , врахувавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу 8 КПК України.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
В зв`язку з наведеним, врахувавши клопотання ОСОБА_4 суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання та залишення заяви ОСОБА_4 про зняття судимості, без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про зняття судимості залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 136/160/17
Провадження №11-п/772/657/2017
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами матеріали судового провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 27.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Вказане судове провадження надійшло з Оратівського районного суду Вінницької області з приводу визначення підсудності.
Ознайомившись з матеріалами судового провадження, вважаю, що його слід повернути без розгляду з таких підстав.
Скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора перебувала на розгляді в Липовецькому районному суді, а до Оратівського районного суду була направлена лише для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 .
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суду відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
В даному випадку місцевим судом не дотримано вказаних вимог закону, а тому судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 34 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 27.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути до Оратівського районного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 34 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:(підписи) Згідно з оригіналом. Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-106/2010

06 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Нижнік Я.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 20.09.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 18.12.2006 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2007 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.З, 307 ч.2, 263 ч.1, 317 ч.1 КК України, на підставі ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 70 КК України - до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку - 12.08.2006 року, кінець строку - 09.08.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

На виробничій зоні установи ОСОБА_2 не працевлаштований за станом здоровя, активно залучається до робіт з лоліпшення житлово-побутових умов гуртожитку відділення, приймає активну участь в заходах виховного характеру. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 7 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування

покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік 11 місяців 03 дні невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-108/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 25.10.2004 року ОСОБА_2, був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 15, ст. 115 ч.1 КК України до 8-ми років позбавлення волі. Початок строку - 03.08.2004 року, кінець строку - 03.08.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2, зарекомендував себе позитивно.

До досягнення пенсійного віку ОСОБА_2 був працевлаштований на виробничій зоні установи на швейній дільниці, до праці та своїх обовязків ставився сумлінно. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та добру поведінку 10 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Має цивільний позов.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2, довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік 10 місяців 21 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-374/2010 р.

24 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

02 та 03 жовтня 1995 р. в Вознесенському відділені Промінвестбанку були вилучені з обігу, при прийомі каси з торгівельних точок міста шість підроблених купюр НБУ номіналом 100 000 крб. кожна. Одна купюра №КВ 2532226 зразка 1994 р. і п'ять купюр N0491438,491614,411431,491431 серії 030/10001 зразка 1993 р. випуску.

По даному факту 05.10.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу N995240638 за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч.1 КК України (1960 р.)

12.11.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.11.2010 р. справу перекваліфіковано із ст.79 ч.1 КК України (1960 р.) на ст.199 ч.1 КК України (2001 р.)

17.11.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч,1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом виявлення підробленої купюри НБУ за ознаками злочину, передбаченого 199 ч. 1 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа №474/804/17
Провадження №1-кп/474/91/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.17 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання в залі суду с.м.т. Врадіївка по кримінальному провадженні, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 06.10.2017р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодру Теленештського району р. Молдова, громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого сторожем у філії ДПЗК «Врадіївський елеватор», не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.09.2017р. біля 00.10 год. по вул. Гросула в смт,Врадіївка Миколаївської області, на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого потерпіла впала на землю, після чого ОСОБА_4 наніс їй ще один удар кулаком правої руки в область обличчя, та при намаганні ОСОБА_6 захистити потерпілу, відштовхнув його, після чого почергово кулаками обох рук наніс ОСОБА_5 чотири удари в область обличчя та один удар ногою в обличчя, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, у вигляді синців обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В ході підготовчого судового розгляду, потерпіла ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження по даному обвинуваченню, в зв`язку з відмовою від обвинувачення в кримінальному провадженні (примирення з обвинуваченим).
Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення не заперечує.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України надане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення і розпочате за заявою потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до п.7 ч.1 та абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається під час судового провадження у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, відмову потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 18.09.2017р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1