Справа № 457/1166/17
провадження №1-кс/457/251/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , затриманого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Туреччини, який народився в Республіці Туреччина, в м. Тавсанлі, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з освітою вищою економічною, працюючого фінансовим інспектором в Республіці Туреччина,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Дрогобицької місцевої прокуратури 24.10.2017 року надійшла належним чином засвідчена копія запиту компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини про видачу громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований закордонним паспортом громадянина Республіки Туреччини, серії НОМЕР_1 , виданий 12.10.2016, у зв`язку з притягнення його до кримінальної відповідальності за підробку грошей, а також про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі, так як в провадженні компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини перебуває кримінальна справа про обвинувачення громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні злочину, передбаченого § 146 пункту 1 підпунктів 2 і 3, пункту 2, 25, 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччини (розміщення на ринку та комерціалізація підроблених грошей).
Відповідно до наданих ОСОБА_9 Республікою Німеччини документів вбачається, що 19.04.2005 та 26.04.2005 в м. Мьонхенгладбах Республіки Німеччина ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) спільно з іншими обвинуваченими свідомо вчинили протиправні дії, а саме розміщення на ринку та комерціалізація підроблених грошей, тобто вчинили злочин, передбачений §146 пункту 1 підпунктів 2 і 3 пункту 2, 25, 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччини.
Відповідно до рішення суду першої інстанції м. Мьонхенгладбах Республіки Німеччина від 13.06.2005 обвинуваченому ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на період розслідування справи.
08.08.2017 прокуратурою м. Мьонхенгладбах Республіки Німеччина видано європейський ордер на арешт ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ).
26.10.2017 о 18-20 год. ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України працівниками Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Сектором Укрбюро Інтерполу Головного Управління НП у Львівській області (лист №2836/33/V-2017 від 25.10.2017) підтверджено факт перебування громадянина Туреччини

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) у міжнародному розшуку, який розшукується компетентними органами Німеччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого § 146 пункту 1 підпунктів 2 і 3. пункту 2, 25, 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччини (розміщення на ринку та комерціалізація підроблених грошей).
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Затриманий Абдуллах Бальйоза в судовому засіданні зробив заяву про те, що він з 2002 року в Німеччині не перебував та йому невідомо що у 2005 році він оголошений в розшук за вчинення кримінального правопорушення у ФРН. Він у різних справах подорожував по світу, зокрема й неодноразово приїзджав до України. Останній раз кордон України він пересік 03.09.2017 року, коли і був затриманий в аеропорту. На даний час він винаймає житло в м. Трускавці, з`являється у відповідні органи за першим викликом.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, а саме: прокурора, захисника, затриманого, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно із ч.1 ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:

1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;

2) документи про громадянство особи;

3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини перебуває кримінальна справа про обвинувачення громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні злочину, передбаченого § 146 пункту 1 підпунктів 2 і 3, пункту 2, 25, 53 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччини (розміщення на ринку та комерціалізація підроблених грошей).
Запит компетентного органу Німеччини та інші документи про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 )оформлені, у відповідності до вимог Європейської Конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Відповідно до рішення суду першої інстанції м. Мьонхенгладбах Республіки Німеччина від 13.06.2005 року обвинуваченому ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) обрано попередній арешт на період розслідування справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вивченні особи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання в Туреччині, зокрема головою села Чепні ОСОБА_12 , імам мечеті ОСОБА_13 , імам мечеті району ОСОБА_14 , головою села ОСОБА_15 ;
на території України затриманий має тимчасове житло у АДРЕСА_1 , про що свідчить договір оренди квартири від 06.09.2017 року;
відповідно до представлених медичних документів ОСОБА_11 хворіє з діагнозом інсулінозалежний цукровий діабет;
переніс операцію проти ожиріння, тому йому не можна знаходиться в закладах закритого типу, в закладах, де обмежаний доступ повітря, що може вплинути на його програму харчування;
одружений, має постійне місце роботи, має тісні соціальні зв`язки.
Слідчий суддя також приймає до уваги те, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2017 року, яка залишена без зміна ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_16 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що давало йому можливість ухилитись від правосуддя у запитуючій стороні, щодо обвинувачення його у злочині, який був вчинений у 2005 році.
Вищевикладені обставини за змістом ст. 585 КПК України, гарантують на думку слідчого судді запобігання втечі Абдуллаха Бальйозата забезпечення у подальшому його видачі.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні не в повній мірі доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання Абдуллахом Бальйозоюпокладених на нього процесуальних обов`язків та буде об`єктивним та співмірним до обставин, які склались на даний час..

Керуючись ст. ст. 181, 184, 584, 585 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до затриманового ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати тимчасове житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на затриманого обов`язки:
1) прибувати до прокурора, суду за кожним викликом;
2) не залишати тимчасове житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілободово;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Доручити начальнику Трускавцького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_6 на відповідний облік.
Працівникам Трускавцького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 , з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.
Встановити строк дії ухвали до 24.12.2017 року.
Копію ухвали скерувати на виконання до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
У разі порушення ОСОБА_18 умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення його видачі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1