Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/443/18
У Х В А Л А
26.02.2018 року м.Виноградів
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить накласти арешт на речові докази - дев`ятнадцять колійних болтів з гайками та одну металеву колійну підкладку, якими розпоряджався ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , які були вилучені у нього та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даними речами.
19.02.2018 року в період часу з 13:00 год. по 13:30 год. слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за попередньою добровільною згодою власника - ОСОБА_5 проведено огляд дворогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено дев`ятнадцять колійних болтів з гайками та одну металеву колійну підкладку.
Постановою слідчого від 19.02.2018 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Дані речі є предметом кримінального правопорушення, щодо них існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, містять на собі його сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин щодо встановлення їх вартості та походження, що мають значення для кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним виникла необхідність у забороні відчуження вказаного майна, розпоряджатися ним та використовувати, в тому числі ОСОБА_5 , а незастосування заборони може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, що в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, позаяк в ході досудового розслідування необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, встановити вартість майна. Матеріали досудового розслідування свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні для ефективного розслідування, збереження майна як речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження немає, негативних наслідків від арешту майна не буде.
Прокурор при розгляді підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.
Володілець майна на розгляд клопотання не викликався з огляду на об`єктивну неможливість вручення йому судової повістки засобами поштового зв`язку протягом сімдесяти двох годин, що є терміном розгляду клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
У ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
До поданого клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а копію витягу від 05.02.2018 року (а.с. 14).
Таким чином, відсутній передбачений законом документ на підтвердження факту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, про арешт майна в якому подано клопотання. Інші процесуальні документи, а саме: копія постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.02.2018 року (а.с. 6, 7), копія постанови прокурора про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 15.02.2018 року (а.с. 16) з огляду на дати їх прийняття не є належними доказами для встановлення відповідної обставини на час розгляду клопотання. Тому клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 132, 372 КПК України,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1