Справа № 591/3808/17
Провадження № 1-кс/591/2766/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000031 від 12.05.2017 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000031 від 12.05.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 2032 КК України, відповідно до яких встановлено, що на території м. Суми та Сумської області групи невстановлених осіб, перебуваючи у попередній змові, вчиняють умисні дії з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичних організацій самопроголошених «Донецької народної республіки» та «Луганської народної республіки», кошти, які спрямовуються на фінансове та матеріальне забезпечення терористичних організацій самопроголошених «ДНР» та «ЛНР» отримуються зокрема шляхом здійснення протиправної діяльності, що полягає в обладнанні на території м. Суми гральних салонів під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », частина прибутку від роботи яких направляється на забезпечення потреб незаконних збройних формувань т.зв. «ДНР» та «ЛНР», шляхом переказу коштів на «електронні гаманці» небанківських платіжних систем «ЯндексДеньги» та «KIWI».

02 серпня 2017 року співробітниками УСБУ в Сумській області був проведений обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети і документи, які мають значення для кримінального провадження: ноутбук фірми «Lenovo», модель G585, s/n СВ19409515, чорного кольору; бланк посвідчення із назвою «Посвідчення ТОВ М.С.Л.» із відтиском печатки, 1шт.; бланк посвідчення із назвою «Посвідчення ТОВ М.С.Л.» без відтиску печатки, 90 шт.; зачинений металевий сейф фірми «Паритет-К» з речами та предметами всередині, інвентарний номер 129898, сірого кольору; копія договору № ЕС4-16-000083 між ТОВ «М.С.Л.» та ТОВ «Євротрйд суми Чернігів», на 4-х аркушах; системний блок із назвою «Спецвузавтоматика», № 90-PL881Ф15L4-53С: аркуш паперу із відтисками печатки ТОВ «М.С.Л. та ТОВ «Євротрейд Суми Чернігів», на 7-и аркушах; бланк посвідчення із назвою «Посвідчення ТОВ М.С.Л.», 24 шт., бланк посвідчення із назвою «Перелік лоторей», 28 шт.; ноутбук фірми ACER, без батареї, інвентарний номер 23170, сірого кольору, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення обшуку був допитаний ОСОБА_7 , який зазначив, що налаштовує інтернет для «Золотої підкови», фактично обшук був проведений в приміщеннях, якими користується ТОВ «Євротрейд-Суми».

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та зазначила, що приміщення у якому було здійснено обшук належить ТОВ «М.С.Л».

Представник володільця майна просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ТОВ «МСЛ» не має на території України регіональних представництв, між ТОВ «М.С.Л» та ТОВ «Євротрейд-Суми» було укладено договір на реалізацію лотерейних квитків, ТОВ «Євротрейд-Суми» не є регіональним представником ТОВ "М.С.Л.", також зазначив, що вилучене майно не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення щодо здійснення грального бізнесу, що в свою чергу вказує на те, що підстави для накладення арешту на майно відсутні.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000031 від 12.05.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує достатньо підста ввадажти, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Однак до матеріалів справи не було додано жодного доказу про причетність ТОВ «Євротрейд-Суми» до вчинення даного злочину, відсутня інформація про внесення відомостей до ЄРДР відносно вказаного товариства чи його представників.

У висновках ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Матеріали провадження не містять відомостей, що ТОВ «Євротрейд-Суми» за адресою м.Суми, вул. Пролетарська (вул. Ярослава Мудрого), буд. 40, здійснювало діяльність пов`язану з гральним бізнесом.

Отже, об`єктивних підстав вважати, що вилучене майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення, не має. Відсутні такі дані і в ЄРДР.

Крім того слідчий суддя враховує і ту обставину, що орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст.98 КПК України, проте, таких дій органом досудового розслідування вчинено не було, в матеріалах по розгляду клопотання відсутня постанова про визнання вищезазначених системних блоків та моніторів речовими доказами.

Також слідчий суддя враховує, що згідно ухвали від 30 серпня 2017 року, дозвіл на проведння обшуку було надано у приміщенні регіонального відділення представництва ТОВ "М.С.Л.", а фактично проведено у приміщенні, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Євротрейд-Суми», що було визнано учаснимами процесу у судовоу засіданні.

Слідчий суддя вважає, що зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено.

Тому правові підстави для накладення арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали проголошено 08.09.2017 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1