Справа № 635/7162/17
Провадження № 1-кс/635/1569/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 11 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіка Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, який не зареєстрований на території України, з вищою освітою, розлученого, має двох малолітніх дітей, які проживають в Республіці Азербайджан, судимий 07.08.2017р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, звільнився 22 вересня 2017 року, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 10.05.2015р. приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, перебуваючи на АДРЕСА_2 , з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, напали на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погрожуючи ножем, пригнічуючи її волю до опору ОСОБА_5 спільно з невстановленою під час досудового слідства особою заволоділи майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 750 грн., мобільним телефоном ТМ «Lenovo A328T», вартістю 800 грн.00 коп., ланцюжком із сплаву золота 585 проби, вагою 9,08 грама, вартістю 8172 грн. 00 коп., підвісом із сплаву золота 585 проби, вагою 1,59 грама, вартістю 1431 грн. 00 коп., кільцем із сплаву золота 585 проби, вагою 4,0 грама із камінцем із цирконію, вартістю 3600 грн. 00 коп., сережками із сплаву золота 585 проби, вагою 3,0 грама, вартістю 2700 грн. 00 коп., згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 21821/21822 від 09.11.2017р. виготовленого ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із невстановленою під час досудового слідства особою зникли разом із майном потерпілої ОСОБА_8 , обернувши його на свою користь та заподіявши матеріальні збитки на загальну суму - 17453 грн. 00 коп.

02 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який класифікується згідно ст. 12 КК України, як тяжкий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила відносно неї злочин 10.05.2017р., довідкою з УОТЗ ГУ НП в Харківській області, протоколами зняття інформації з електронних інформаційних систем, висновком судовотоварознавчої експертизи № 21821/21822 від 09.11.2017р. виготовленого ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, на території України не зареєстрований, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на потерпілу та свідків, оскільки під час досудового слідства не допитані всі свідки, які мешкають не на території Харківської області, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався до реальної міри покарання, офіційно не працює, тобто не має джерел для нормальної життєдіяльності, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного повністю підтримала позицію ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 187 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

02 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила відносно неї злочин 10.05.2017р., довідкою з УОТЗ ГУ НП в Харківській області, протоколами зняття інформації з електронних інформаційних систем, висновком судовотоварознавчої експертизи № 21821/21822 від 09.11.2017р. виготовленого ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, судимий, який звільнився 22.09.2017р., та знову вчинив злочин небезпечний для життя чи здоров`я особи. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, одним із кваліфікуючих ознак, якого є застосування насильства до потерпілого, слідчим суддею розмір застави не визначається.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 11 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 30 січня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 30 січня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1