Провадження № 11-кп/792/508/17
Справа № 683/3402/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000698 від 02.102016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 12 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 12 червня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працюючого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
визнано винуватим за ч.1 ст.121 КК України України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Обрано міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Старокостянтинівської районної ради 4635,25 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .
За вироком суду, 01 жовтня 2016 року біля 18 год. 40 хв. у будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин відбулась сварка та бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час якої останній вдарив кулаком в голову ОСОБА_9 . Вподальшому біля 19 год. того ж дня ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , з метою помсти за образу та нанесення побоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, триваючи у правій ріці ніж, наніс ним удар ОСОБА_7 , який зайшов у будинок, в область черевної порожнини, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнин і зачеревинного простору з множинними пошкодженнями тонкого кишківника і реальної артерії зліва, напруженої гематоми зачеревного простору, які згідно висновку судово-медичної експертизи №131 від 22.11.2016р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , як вбачається з її змісту, вказує, що бійка відбулася біля будинку АДРЕСА_2 , а не так як зазначає потерпілий. Крім того зазначає, що потерпілий неодноразово змінював свої показання.
Захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить вирок змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України та відмовити в задоволенні цивільного позову. При цьому вказує, що слідчий експеримент та огляд місця події проведено без участі сторони захисту. Крім того, потерпілий підтвердив про сварку, яка передувала події злочину, що супроводжувалось нанесенням потерпілим обвинуваченому ОСОБА_9 декількох ударів, що підтверджується висновком експертизи №113 від 07.10.2016 року. Також звертає увагу і на те, що в судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення і судом збільшено межі судового слідства без проведення підготовчого засідання. Посилається і на те, що у вироку судом не визнано наявну в обвинувальному акті обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, внаслідок чого невірно застосував ст.65 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та потерпілого, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Частиною 6 вищенаведеної статті передбачено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В матеріалах кримінального провадження наявні журнали судового засідання від 06 березня, 29 березня, 04 квітня, 12 квітня, 26 квітня, 05 травня, 22 травня, 31 травня 2017 року, на якому зафіксовано низку процесуальних дій, зокрема, допит обвинуваченого, доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих дій, дослідження доказів, вирішувалося клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання про зміну обвинувачення (а.к.п.157, 178, 182, 187, 198, 209, 215, 219).

Разом з тим, при дослідженні диску з технічним записом вказаного судового засідання було виявлено, що наявний запис на диску відсутній, що унеможливлює дослідження зазначених процесуальних дій.

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, окрім іншого, передбаченого положеннями наведеної Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон тощо) працюють нормально та запис іде правильно. У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар зобов`язаний терміново повідомити адміністратора та суддю про такі обставини.

Частиною 5 ст. 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції були допущені істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, усунути які в ході апеляційного розгляду неможливо, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про доцільність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 02 грудня 2017 року включно, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, а враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , тяжкість інкримінованого йому діяння вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційній скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2