УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «ФК «Конкорд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 22.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, а саме: вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, (вимагання), вчиненому повторно, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому організованою групою.

11 жовтня 2017 року ,о 05 годині 02 хвилини. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було від 13 жовтня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 грудня 2017 року.

04 грудня 2017 року заступником прокурора Київської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 було продовжено до чотирьох місяців.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколи допитів свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за голосом; протоколи обшуків від 10.10.2017 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити можливі сховані документи, записи речі та предмети, що можуть буди доказами у кримінальному провадженні; незаконно впливати на учасників кримінального процесу, використовуючи матеріальні та психологічні заходи впливу на співробітників ТОВ «ФК «Конкорд», які на даний час допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, впливати на безпосередніх потерпілих та їхнє близьке оточення, так як володів достатнім обсягом конфіденційної інформації щодо останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, так як дана протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів зазначеної особи.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок призначеної комплексної дактилоскопічної та вибухо-технічної експертизи; встановити та допитати інших свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню; перевірити ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів; перевірити інших працівників ТОВ «ФК «Конкорд» на причетність до вчинення зазначених злочинів; за наявності підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_5 ; провести огляди документів та предметів, вилучених в ході обшуків; отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтвердженою належними, допустимими доказами,пред`явлена іншій особі - ОСОБА_19 . Зазначає про те, що долучені до клопотання докази, не підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, зокрема протокол пред`явлення особі для впізнання за голосом є недопустимим доказом. Слідчим та прокурором не доведено існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. ОСОБА_5 не переховувався та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування у майбутньому, вливати на учасників кримінального провадження, потерпілих, свідків, знищувати докази у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив суд врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має родину, хворих батьків похилого віку, раніше не судимий, стан здоров`я ОСОБА_5 , який хворіє серцево-судинним захворюванням та потребує лікування і оперативного втручання, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 22 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

11 жовтня 2017 року ,о 05 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу від 13 жовтня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 грудня 2017 року.

04 грудня 2017 року заступником прокурора Київської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 було продовжено до чотирьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Доводи сторони захисту щодо того,що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою ,оскільки у тексті підозри зазначено інше прізвище підозрюваного,слідчим суддею не приймаються до уваги,оскільки з повідомлення про підозру від 11 жовтня 2017 року вбачається,що саме ОСОБА_5 ,а не іншу особу, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.187 КК України . Одиничне зазначення у тексті підозри іншого прізвища,на переконання слідчого судді,є технічною помилкою,яка не впливає на суть та не змінює зміст підозри пред`явленої ОСОБА_5 . Наявність у даному випадку саме технічної помилки підтвердила в судовому засіданні і прокурор.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 08 грудня 2017 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального процесу, використовуючи матеріальні та психологічні заходи впливу на співробітників ТОВ «ФК «Конкорд», які на даний час допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, впливати на безпосередніх потерпілих та їхнє близьке оточення, так як володів достатнім обсягом конфіденційної інформації щодо останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з погрозою застосування насильства до потерпілих, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваног о у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 лютого 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1