Справа №359/9339/17
Провадження №1-кс/359/2192/2017
УХВАЛА
11 грудня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів у кримінальному провадженні №0000381, розпочатому за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки; за ознаками кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
встановив:
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась з вказа-ним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що службові особи з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювали вплив на комітет з конкурсних торгів органів державної влади та бюджетних установ м. Борисполя та Бориспільського району для того, щоб забезпечити підконтроль-ним їм суб`єктам господарювання перемогу у процедурах закупівлі. У такий спосіб була забезпечена перемога у 2016 році на конкурсних торгах та укладено договори з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Вказані дії службових осіб з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо про те, що 25 липня 2012 року між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » укладено договір №25/07-12 на виконання робіт з будівництва будівель (реконструкція міського будинку культури по АДРЕСА_1 ). За результатами перевірки виконання робіт за вказаним договором, було встановлено завищення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вартості робіт. Ці обставини свідчать про спричинення замов-нику матеріальної шкоди. З метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінал-льного правопорушення, а також обставин його скоєння, виникла необхідність у дослід-женні руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_10 », відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Тому прокурор Бориспі-льської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просить надати тирча-совий доступ з можливістю вилучення копій наступних документів: картки зі зразками підписів та відбитком печатки; листів, заяв та інших документів, наданих для відкриття, закриття та користування вищевказаним рахунком; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку, тощо; виписок по вищевказаному рахунку, як на паперових так і електронних носіях за період часу з 1 січня 2012 року по дату вилучення документів, з розшифровкою руху коштів: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів та банківські установи (із зазначенням МФО), в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ; банківських чеків про видачу готівки; договору на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічну документацію щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютери вказаної системи, включаючи місце проведення вказаної операції; договорів, інших фінансових документів, (або їх копії), які стали підставою для руху коштів по вказаному рахунку; інших наявних банківських документів щодо відкриття, закриття та використання вищевказаного рахунку. У випадку, якщо виїмка або вилучення зазначених документів вже проводилась, зобов`язати банк видати завірені копії документів та документи на підставі яких проводилась виїмка або вилучення.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що службові особи з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювали вплив на комітет з конкурсних торгів органів державної влади та бюджетних установ м. Борисполя та Бориспільського району для того, щоб забезпечити підконтрольним їм суб`єктам господарювання перемогу у процедурах закупівлі. У такий спосіб була забезпечена перемога у 2016 році на конкурсних торгах та укладено договори з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Вказані дії службових осіб з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провад-ження №0000381 (а.с.4).
Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального про-вадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у криміналь-ному провадженні.
Згідно з ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасо-вого доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомо-стей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, що 25 липня 2012 року між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » укладено договір №25/07-12 на виконання робіт з будівництва будівель (реконструкція міського будинку культури по АДРЕСА_1 ) (а.с.8-12).
З копії довідки головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_4 від 30 липня 2017 року (а.с.21-26) вбачається, що в період часу з 1 січня 2016 року по 1 липня 2017 року проведено перевірку дотримання законо-давства при здійсненні витрат на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт в рамках виконання договорів підряду, на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . За результатами перевірки виконання робіт за договором №25/07-12, було встановлено завищення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вартості виконаних робіт. Ці обставини свідчать про спричинення замовнику матеріальної шкоди.
Тому для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно дослідити інформацію відносно розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про рух грошових коштів із зазначенням всіх реквізитів за період часу з 1 січня 2012 року по дату вилучення документів; а також платіжних документів, які стали підставою для руху грошових коштів по рахунках цього підприємства, за вказаний період.
З копії договору №25/07-12 на виконання робіт з будівництва будівель (рекон-струкція міського будинку культури по АДРЕСА_1 ) (а.с.8-12) також вбачається, що для обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .
З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим надати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та містять інформацію відносно розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_1 : картки зі зразками підписів та печаток; листи, заяви та інші документи, надані для відкриття, закриття та користування вищевказаним рахунком; листи, заяви, доручення та інші документи, надані щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку, тощо; виписки по вищевказаному рахунку, як на паперових так і електронних носіях за період часу з 1 січня 2012 року по дату вилучення документів, з розшифровкою руху коштів: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів та банківські установи (із зазначенням МФО), в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ; банківські чеки про видачу готівки; договору на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічну документацію щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютери вказаної системи, включаючи місце проведення вказаної операції; договори, інші фінансові документи, (або їх копії), які стали підставою для руху коштів по вказаному рахунку; інші наявні банківські документи щодо відкриття, закриття та використання вищевказаного рахунку. У випадку, якщо виїмка або вилучення зазначених документів вже проводилась, зобов`язати банк видати завірені копії документів та документи на підставі яких проводилась виїмка або вилучення.
Документи з вказаною інформацією можуть бути використані як докази. Тому слід-чий суддя вважає, що прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 належить надати дозвіл на вилучення копій вказаних документів .
Крім того, у витязі з кримінального провадження №0000381 (а.с.4) від-сутні жодні відомості про старшого оперуповноваженого УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 .. До клопотання також не приєднано жодного документу на підтвердження того, що перелічені посадові особи мають право проводити слідчі та оперативні заходи під час досудового розслідування цього кримінального провадження.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання вказаним посадовим особам дозволу на тимчасовий доступ до документів, тим більш з можливістю вилучення їх копій, відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги належить відмови-ти.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій задовольнити частково.
Надати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( АДРЕСА_2 ) та містять інформацію відносно розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_1 : картки зі зразками підпи-сів та печаток; листи, заяви та інші документи, надані для відкриття, закриття та користування вищевказаним рахунком; листи, заяви, доручення та інші документи, надані щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку, тощо; виписки по вищевказаному рахунку, як на паперових так і електронних носіях за період часу з 1 січня 2012 року по дату вилучення документів, з розшифровкою руху коштів: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів та банківські установи (із зазначенням МФО), в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ; банківські чеки про видачу готівки; договору на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічну документацію щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютери вказаної системи, включаючи місце проведення вказаної операції; договори, інші фінансові документи, (або їх копії), які стали підставою для руху коштів по вказаному рахунку; інші наявні банківські документи щодо відкриття, закриття та використання вищевказаного рахунку. У випадку, якщо виїмка або вилучення зазначених документів вже проводилась, зобов`язати банк видати завірені копії документів та документи на підставі яких проводилась виїмка або вилучення.
Надати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 дозвіл на вилучення копій вказаних документів.
У випадку, якщо виїмка або вилучення зазначених документів вже проводилась, зобов`язати публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_11 » видати завірені копії документів та документів на підставі яких проводилась виїмка або вилучення.
У задоволенні клопотання в частині інших вимог прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1