Провадження №1-кс/127/8285/17
18 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання, в порядку ч. 5 ст. 29 Конституції України.
У скарзі сторона захисту зазначає, що 14.09.2017 року о 16:00 год. в м. Жмеринка Вінницької області ОСОБА_3 було затримано в порядку 208 КПК України старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 , після чого доставлено в м. Вінницю та поміщено в ІТТ.
На думку скаржника, вищевказані дії є законними, вчиненими в порушення ст.ст. 207-209, 213 КПК України, ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки під час затримання уповноваженим органом не було негайно повідомлено орган (установу), що надає безоплатну правову допомогу про факт затримання, не повідомлено затриманого про підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється. Також, у протоколі затримання невірно зафіксовано час та місце затримання, що не відповідає вимогам КПК та грубо порушує основоположні права і свободи особи, передбачені ст. 29 Конституції України. Враховуючи викладене сторона захисту просить слідчого суддю визнати затримання ОСОБА_3 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області від 14.09.2017 року незаконним та звільнити в залі суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив ї задовольнити.
В судовому засіданні слідчий заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання, без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч. 5 ст. 29 Конституції України, кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Скарги осіб, позбавлених свободи, на незаконне затримання розглядаються слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно - правовими актами України та міжнародними нормативно - правовими актами ратифікованими Україною.
Судом встановлено, що 14.09.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 на підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України в м. Жмеринка Вінницької області було затримано ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу затримання особи від 14.09.2017 року особа затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,4 ст. 190 КК України. Протокол складений о 16:55 год. в присутності адвоката ОСОБА_5 , місцем затримання вказано вул. Соборна в м. Жмеринка Вінницької області та час затримання о 14:00 год., за поясненнями до протоколу ОСОБА_3 фактичне затримання відбулось о 10:15 год. біля кафе «Фамилия».
Разом з тим, розглянувши подану скаргу адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання слідчий суддя не знаходить обгрунтованості наведених у ній доводів сторони захисту, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 14.09.2017 року вбачається, що воно складено на підставі повідомлення СУ ГУНП у Вінницькій області №002-0003654 та було видано о 14:52 хв. адвокату ОСОБА_5 . Протокол затримання особи був складений о 16:55 у присутності адвоката та в ньому зазначено за підозрою якого кримінального правопорушення затримано особу, вказано місце та час затримання особи (момент затримання), яким способом воно було здійснено. Вказано про вчинення процедури повідомлення близьких родичів та обшуку особи в присутності понятих. Тобто, в розумінні положень ст.ст. 207-209, 213 КПК України, уповноважена службова особа діяла в межах. В порядок і у спосіб, визначений чинним законодавство та порушень в його діях не вбачається. Щодо зауважень сторони захисту про невірність зазначення у протоколі затримання особи самого моменту затримання, то з врахуванням відсутності належних доказів на підтвердження вказаних доводів та наявності суперечностей у самих поясненнях адвоката та підозрюваного щодо місця затримання, тому слідчим суддею сприймаються критично.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 208, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання - відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя