АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «У.Т.К. ГРУПП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року,

за участі: представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться у Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 115) на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 840, 978, 980) та належать ТОВ «У.Т.К.-Груп» ().

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно у відкритому кримінальному провадженні є доказом вчиненого кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «У.Т.К. ГРУПП» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Щодо строків апеляційного оскарження ОСОБА_5 зазначає, що ухвала була постановлена 31 липня 2017 року за відсутності ТОВ «У.Т.К. ГРУПП», копія оскаржуваної ухвали отримана ТОВ «У.Т.К. ГРУПП» 21 серпня 2017 року й в той же день, апеляційна скарга подана до апеляційного суду, тому вважає що строк апеляційного оскарження не пропущено.

Як зазначає автор апеляційної скарги, слідчим суддею під час розгляду та вирішення клопотання про арешт майна, проігноровані норми КПК України, що на його думку призвело до незаконного та необґрунтованого накладення арешту.
Звертає увагу на те, що слідчим не прийнято відповідного процесуального рішення про визнання арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000012, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства.
Стверджує, що з оскаржуваної ухвали не встановлюється будь-яких достовірних відомостей стосовно того, що грошові кошти ТОВ «У.Т.К. ГРУПИ» на арештованих рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, що вони є речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 вказує і на те, що в ході розгляду клопотання про арешт майна, слідчим не надано в розпорядження слідчого судді даних про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «У.Т.К.ГРУПП» були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а так само, що ці грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також, що ці грошові кошти можуть бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також звертає увагу на необґрунтованість та недоведеність тих обставин, які були покладені слідчим суддею в основу задоволення клопотання про арешт - доведеність використання майна для фінансування кримінального правопорушення.
Разом з тим, зазначає і про те, що в даному кримінальному провадженні нікому із службових осіб ТОВ «У.Т.К.ГРУПП» не повідомлено про підозру за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність представника ТОВ «У.Т.К. ГРУПП», оскаржувану ухвалу товариством було отримано 21 серпня 2017 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР Офісу ВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 04 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Айсберг-Фіш» (), ТОВ «Уно-Фіш» (), ТОВ «У.Т.К.-Груп» () в період з січня по грудень 2016 року в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будторг Опт» (), ТОВ «Металобудсервіс» (), ТОВ «Велсіт Інвест» (), ТОВ «Веста Грант» (), ПП «Вектор СТ» (), ТОВ «Агро промбуд» (код 40506337), ТОВ «Велсіт інвест» (), ТОВ «Веста Грант» (), ТОВ «Пром технолоджи (), ТОВ «Корк-Стайл і К» (), ПП «Ювема» (), які мають ознаки «ризиковості», щодо постачання в адресу останніх морепродуктів, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 149 500,68 грн.

Встановлено, що ТОВ «У.Т.К.-Груп» (), в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 115) відкрито рахунки № НОМЕР_1 (код валюти 840, 978, 980).

Грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, власником яких являється ТОВ «У.Т.К.-Груп» (), використовуються для фінансування кримінального правопорушення та / або як винагорода за його вчинення.

28 липня 2017 року старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 115) на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 840, 978, 980) та належать ТОВ «У.Т.К.-Груп» ().

Ухвалою слідчого судді зазначене клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000012, про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно у відкритому кримінальному провадженні є доказом вчиненого кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий ОСОБА_7 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «У.Т.К. ГРУПП» ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться у Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 115) на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), №2871 (код валюти 980) та належать ТОВ «У.Т.К.-Груп» (), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешт на грошові кошти, що знаходяться у Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 115) на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 840, 978, 980) та належать ТОВ «У.Т.К.-Груп» () відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4472/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1