Справа № 645/4139/17
Провадження № 1-кс/645/193/18
У Х В А Л А
іменем України

23 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Кобзар ОСОБА_3 ,, підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0002428 від 15.09.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про обрання запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту відносно: .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новолуганське Артемівського району Донецької області, громадянинин України, неодружений, тимчасово не працює з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 , в якому просить судзастосувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб, 31.01.2017 об 11 год. 00 хв. прибув до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де підписав документи, надані йому невстановленими в ході досудового слідства особами, щодо підтвердження за ним права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що даною квартирою ніколи не володів, адже згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1994 р. № НОМЕР_1 квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та членам його сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що вищевказана квартира йому не належить, з корисливих мотивів, уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 зі ОСОБА_11 , тим самим незаконно розпорядився даною квартирою, не маючи на те відповідного права. Даний договір купівлі-продажу 31.01.2017 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 64 від 31.01.2017. Під час укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 надав приватному нотаріусу ОСОБА_7 звіт про оцінку майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_4 , складений ФОП ОСОБА_13 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 16984/14, виданий ФДМУ 30.09.2014) 26.01.2017, відповідно до якого оціночна вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_5 , станом на дату оцінки становить 952 900, 00 (дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. Дана ціна предмету договору, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 зазначена у договорі купівлі-продажу від 31.01.2017, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 . У зв`язку з незаконним переходом права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , приватним нотаріусом ОСОБА_7 було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.01.2017 о 16 год. 04 хв. про реєстрацію об`єкту нерухомого майна (№ 101) - квартири за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності за ОСОБА_11 . Під час проведення органом досудового розслідування тимчасового доступу до речей і документів 22.12.2017 у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а саме: інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено інвентаризаційну справу № 21493 на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, у якій міститься свідоцтво про право власності на житло від 22.11.1994 р. № НОМЕР_1 згідно якого квартира за адресою: АДРЕСА_4 належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та членам його сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відповідно до даних РАЦС Харківського МУЮ ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого до ОСОБА_8 перейшло право приватної власності на все нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Під час незаконних дій ОСОБА_4 та інших невстановлених в ході досудового слідства осіб, ОСОБА_8 була незаконно позбавлена права власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , чим останній спричинена матеріальна шкода в особливо великих розмірах, а саме 952 900, 00 (дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

22.02.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Новолуганське Артемівського району Донецької області, громадянину України, неодруженому, тимчасово не працюючому, з середньою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просила його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол допитів потерпілих., копії договорів та правовстановлюючих документів на квартиру та інші матеріали.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, щоОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; факт того, що він офіційно не працює, має постійне зареєстроване місця проживання; а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_14 а.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0002428 від 15.09.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про обрання запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту відносно: .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новолуганське Артемівського району Донецької області, громадянинин України, неодружений, тимчасово не працює з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 20.04.2018 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) Прибувати до слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання -: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1