Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1894/17
У Х В А Л А
11.09.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.03.2016 року за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на три роки один місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. Так, ОСОБА_5 11.03.2016 року близько 19:15 год., знаходячись з тильної сторони адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево, Львівської залізниці, що по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки "Україна", який був припаркований біля вищевказаної будівлі, вартість якого згідно висновку експерта від 04.04.2016 року становить 350 грн., що належить ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
11.05.2016 року ОСОБА_5 засобом поштового зв`язку на адресу проживання направлено лист з повідомленням про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево Львівської залізниці та іншими матеріалами кримінального провадження.
16.05.2016 року підозрюваний не прибув на виклик слідчого для проведення допиту в якості підозрюваного без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, та йому повторно засобом поштового зв`язку направлено повістку про виклик до Виноградівського відділення поліції на 10:00 год. 23.05.2016 року. 23.05.2016 року підозрюваний на виклик не прибув без поважних причин і не повідомив причини неприбуття. Також в ході досудового розслідування були здійснені неодноразові спроби викликати ОСОБА_5 по телефону, однак він на телефонні дзвінки не відповідає.
05.07.2016 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.06.2016 року слідчим зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.
05.07.2017 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області повторно винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.08.2017 року підозрюваного затримано та доставлено до суду. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 08.08.2017 року підозрюваного допитано, він повністю визнав свою винуватість та щиро розкаявся.
З метою подальшого проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 йому було вручено повістку про виклик до Виноградівського відділення поліції на 11:00 год. 11.08.2017 року. Проте, він не прибув на виклик, не повідомив про причини неприбуття.
30.08.2017 року слідчим повторно винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем реєстрації, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном, що підтверджується вчиненням ним злочину в період іспитового строку, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних наявних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у повторності скоєння ним злочинів проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування відносно підозрюваного особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, оскільки такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а з врахуванням того, що він переховується від органів досудового розслідування, - надати дозвіл на затримання.
При розгляді прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ч. 2 ст. 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано за відсутності клопотання про застосування даного запобіжного заходу, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1