Номер провадження: 11-сс/785/1507/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, начальника приватної охоронної фірми «Самсон Групп», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 345 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2017 приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , разом з членами громадської організації «Народний щит правосуддя» та іншими громадянами знаходились на акції, яку проводила вказана організація, спрямованій на протидію зайняття сутенерством або втягненням особи в зайняття проституцією, що проводилася навпроти будинку АДРЕСА_3 . При цьому, члени громадської організації «Народний щит правосуддя» та інші громадяни, порушуючи громадський порядок, перекрили проїжджу частину вулиці, в результаті чого було порушено рух громадського транспорту. Побачивши протиправні дії вказаних громадян заступник начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, повідомив учасникам акції, що їх дії є адміністративним правопорушенням, закликав їх припинити протиправні дій та звільнити проїжджу частину. Однак, учасники акції на законні вимоги співробітника правоохоронного органу не відреагували та не припинили свої протиправні дії, у зв`язку з чим, він разом з іншими працівниками поліції почали відтісняти учасників акції з проїжджої частини на тротуар.
В цей же день та час, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували на вулиці навпроти будинку № 6по вул. Польський узвіз, в м. Одесі, побачивши дії працівників поліції, які намагалися припинити протиправні дії учасників акції та відтіснити їх з проїжджої частини, вирішили застосувати до заступника начальника Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_12 , фізичне насилля у зв`язку виконанням ним службових обов`язків, підбігли до нього та, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 є працівником правоохоронного органу, умисно, почали наносити ОСОБА_12 удари в область голови та тулубу, а також хапати його за одежу, руки, тулуб, штовхати його, обмежувати його пересування. В результаті протиправних дії ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , працівнику правоохоронного органу ОСОБА_12 під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки та порядку були спричинені, згідно довідки Міської клінічної лікарні №1 №8149 від 27.08.2017, тілесні ушкодження у вигляді саден шиї з обох сторін, забоїв м`яких тканин голови, обличчя. 29.08.2017 відносно ОСОБА_9 погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ухвали, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки прокурором та слідчим, на його думку, було доведено наявність обставин, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, проте суд не врахував наявність підстав, передбачених ст. 178 КПК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволенні апеляції, та оспорювали наявність обґрунтованої підозри, а також вказували на відсутність доказів наявності ризиків, підозрюваного ОСОБА_9 , який також заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про таке.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, було враховано передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України, а також враховано особу винного, сімейний стан, наявність постійного місця проживання і роботи у м. Одесі, стійких соціальних зв`язків, те, що від органу досудового розслідування він не переховувався, у розшуку не перебував, добровільно з`являвся до слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Натомість, ні слідчим, ні прокурором, не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість висновків ухвали слідчого судді не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки і в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Зокрема, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказав, що ОСОБА_9 у розшуку не перебував і дані про перешкоджання підозрюваним проведенню досудового розслідування кримінального провадження відсутні, а про підозру за ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_9 повідомлено за тими ж подіями вечора 27.08.2017 року на вул. Польський узвіз у м. Одесі, у зв`язку з чим доводи клопотання про обрання запобіжного заходу суперечать вимогам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 407, 409,419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 345 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4