Справа № 591/5363/17
Провадження № 1-кс/591/3526/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, накладеного у кримінальному провадженні № 0000457 від 22.09.2017 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2017, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 є володільцем грошових коштів, ці гроші йому необхідні для здійснення ремонту, крім того по справі ОСОБА_4 не було пред`явлено підозру, він є свідком, про що було зазначено під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а тому просить скасувати арешт майна.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000457 від 22.09.2017, внесене до ЄРДР за ст. 364 ч.2 КК України за фактом зловживання службовим становищем працівниками митного посту «Катеринівка» Сумської митниці ДФС.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2017 на грошові купюри вилучені в ході обшуку на території митного посту «Катеринівка» Сумської митниці ДФС був накладений арешт, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: однієї купюри номіналом 5 євро (VA ); однієї купюри номіналом 5 доларів США (MG 16015419 B); однієї купюри номіналом 10 доларів США (MG 55352310 A); однієї купюру номіналом 20 доларів США (JH 54014121 А ); двадцять трьох купюр номіналом по 50 грн.; двадцяти трьох купюр номіналом по 100 грн.; двох купюр номіналом по 200 грн.; однієї купюри номіналом 500 грн, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1