Справа№487/5531/15-к
Провадження №1-кс/487/327/18
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження
14.02.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003676 від 23.01.2018 року,

встановив:
31.01.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003676, внесеного до ЄРДР 11.08.2014 року.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведене досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив безліч порушень процесуальних норм, не забезпечив його прав як потерпілого. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003676 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 11.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчинених діянь за ч.1 ст.382, ч.1 ст.175, ч.1 ст.367 КК України, про те, що 11.08.2014 року надійшли матеріали з ДВСУ УДВС ГУЮ в Миколаївській області, щодо невиконання судового рішення ГУПФУ в Миколаївській області щодо ОСОБА_3 .

Крім того, 15.07.2015 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення щодо виявлення факту службової недбалості збоку начальника управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що призвело до невиплати ОСОБА_3 пенсії за вислугу років в повному обсязі та щодо виявлення факту невиплати пенсії за вислугу років ОСОБА_3 .

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.175, ч.1 ст.367 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до органу ГУ ПФУ у Миколаївській області, щодо визначення та обчислення грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років і внесення будь-яких змін до обчислених уповноваженим органом МОВК складових грошового забезпечення, який відмовляється в наданні вказаної послуги.

З вказаного приводу ОСОБА_3 звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва, де йому було відмовлено у задоволенні скарги, також Одеським апеляційним адміністративним судом було відмовлено у задоволенні, мотивуючи тим, що органами Пенсійного фонду України ОСОБА_3 проведено перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного постановою КМУ від 07.11.2007 року № 1294 у межах наданих їм повноважень та довідка МОВК № ЮН47342 від 26.06.2012 року надана не на виконання постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 року для підвищення пенсії особі, яка має на це право, а персонально ОСОБА_3 , що свідчить про недотримання порядку її видачі.

Відповідно до статті 175 КК України, невиплата заробітної плати повинна виражатися в бездіяльності, тобто у безпідставній невиплаті заробітної плати.

В ході досудового розслідування не встановлено ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України, тобто безпідставної невиплати заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином суб`єктом підприємницької діяльності.

Також не встановлено ознак складів кримінальних правопорушень за ч.1 ст.367, та ч.1 ст.382 КК України.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про відсторонення слідчого від здійснення досудового розслідування та призначення іншого слідчого від 01.06.2017 року та матеріалів кримінального провадження № 0003676, неодноразові вказівки процесуального керівника, в тому числі від 14.02.2017 року залишаються невиконаними. Слідчим майже не проведено жодної слідчої та процесуальної дії, не забезпечено повного виконання попередньо наданих письмових вказівок прокурора.

Згідно доручення заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про проведення досудового розслідування від 16.01.2018 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003676 доручено провести слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 не провівши жодної слідчої та процесуальної дії, не виконавши попередньо наданих письмових вказівок прокурора, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про немотивованість прийнятого рішення та передчасність закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Враховуючи те, що копію постанови слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003676 від 23.01.2018 року, скаржник отримав 29.01.2018 року, тому строки його звернення зі скаргою до суду порушено не було.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003676 від 23.01.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003676 від 23.01.2018 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1