Справа № 191/3436/17
№ 1-кп/183/399/18

У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не втратили свою актуальність ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, може вчинити новий злочин, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_7 висловився про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, що останній одружений, працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, по справі вже допитано всіх свідків та потерпілу, тобто обвинувачений не може на них впливати.
Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з позицією свого захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язується з`являтися до суду за викликами.
Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи з тяжкими наслідками у вигляді смерті потерпілого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Судом допитано свідків та потерпілу тому ризик впливу на них з боку обвинуваченого втратив свою актуальність. Однак, суд вважає, що продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Також, на даній стадії судового провадження суд не може перевірити обгрунтованість доводів захисника про недоведеність вини обвинуваченого, оскільки судовий розгляд сприви триває, матеріали справи судом не досліджувались, не допитано всіх свідків. Крім того, на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри (обвинувачення) у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів не обов`язково повинна бути доведена до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, що узгоджується з позицією ЄСПЛ, висловленою у п. 55 рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства».
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11 квітня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3