Єдиний унікальний номер справи 185/71/18
Провадження № 1-кп/185/214/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002927 від 26 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дача, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого електрослюсарем на ШУ «Тернівське» шахта «ім. Героїв Космосу», з середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 31 травня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 К України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., покарання відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року приблизно о 06.50 год. ОСОБА_4 перебував в приміщенні роздягальні, що розташована на території ШУ «Тернівське» шахта «ім. Героїв Космосу» за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, 10, і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 жовтня 2017 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, підійшов до вішалки з одягом працівників вказаної шахти, де з сумки, що належить потерпілому ОСОБА_5 викрав банківську картку банку ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , що перебуває у законному володінні і користуванні ОСОБА_5 з метою подальшого зняття з неї грошових коштів, а також мобільний телефон потерпілого, з допомогою якого збирався здійснити операцію по перерахуванню грошових коштів з викраденої картки.

Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи зазначену банківську картку та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, з корисливих спонукань за допомогою електронної платіжної системи «Портмоне» та даних, що зазначені на банківській картці потерпілого, викрав перерахувавши на свою банківську картку банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 7000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, який повідомив, що 13 жовтня 2017 року, перебуваючи в роздягальні шахти «ім. Героїв Космосу» викрав банківську картку та перевів на свій рахунок грошові кошти, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив, у відповідності до ст. 12 КК України, злочини, в тому числі, середньої тяжкості, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарання.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1