Справа № 646/6243/17
№ провадження 1-кс/646/4363/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 06.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ на вилучення (проведення виїмки) у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за постановою інспектора роти № 1 батальйону № 4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 911803 від 22.01.2017 за порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначає, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 06.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_7 , від 22.01.2017 про перевищення службових повноважень працівниками патрульної поліції, внаслідок чого йому заподіяні легкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України.

Слідчий зазначив, що в автомобілі разом з ОСОБА_7 знаходилась ОСОБА_5 стосовно якої 22.01.2017 близько 06:00 інспектором роти № 1 батальйону № 4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 911803 від 22.01.2017 за порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Слідчий зазначив, що в ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 оскаржено вказану постанову.

З метою виявлення інформації, що може підтвердити вчинення інших неправомірних дій з боку вказаного інспектора поліції виникла необхідність у вивченні вищезазначеного адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувані речі та документи, в судове засідання не з?явився про день розгляду справи належним чином сповіщені, причини відсутності суду не відомі, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно витягу з кримінального провадження за № 0000109 від 06.02.2017, були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання в тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 тащо мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Так, як вбачається із клопотання, саме інпектором роти № 1 батальйону № 4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 22.01.2017 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_5 .
Зазначена в клопотанні інформація виключає можливість перебування в ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_5 , оскільки такий матеріал повинен перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, а посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 оскаржує вказану постанову, може свідчити про перебування на розгляді суду адміністративного позову ОСОБА_5 на дії інспектора ІНФОРМАЦІЯ_6 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163, 164, 166, 309, КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 06.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1