Провадження №1-кс/167/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 27.02.2018

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
23.02.2018 року згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 13.02.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. 11.12.2017 року скаржник отримав відповідь слідчого прокуратури Волинської області про відмову у внесені відомостей до ЄРДР. Відповідь з датою від 22.11.2017 року була отримана поштою 18.12.2017 року, в період з 20.11.2017 по 10.12.2017 він перебував на санаторно-курортному лікуванні і тому з даною відповіддю ознайомився лише 11.12.2017 року. Таким чином скаржник вважає, що не пропустив строк на оскарження рішення слідчого. В вказаній відповіді слідчий посилаючись на Постанову ПВСУ зазначає, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР, передбачених ст. 214 КПК України немає. Скаржник вважає такі дії та бездіяльність слідчого незаконними. Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості в ЄРДР. Проте, до прокуратури заяву скаржник подав 13.11.2017 року,при цьому слідчим вимоги п.4 ст. 214 КПК України не були виконанні. Стаття 214 КПК також не передбачає можливості підстав для слідчого при внесенні відомостей в ЄРДР посилатись на будь-які інші норми закону, рішення Пленумів, проводити якесь розслідування та інше. На підставі наведеного, просить зобов`язати слідчого прокурори Волинської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості на підставі поданої ним заяви від 13.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , який щодо задоволення скарги поклався на думку суду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Волинської області із заявою від 13.11.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
З відповіді слідчого прокуратури Волинської області від 22.11.2017 № 17-2121вих.17 та рапорту від 17.11.2017 року вбачається, що слідчим відділом прокуратури розглянуто заяву ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 , передбаченого ст. 375 КК України та підстав для внесення відомостей до ЄРДР, передбачених ст. 214 КПК України немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 10, п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні, оскільки зі змісту заяви про злочин від 13.11.2017 вбачається відсутність фактичних доказів скоєння суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника було законним та обґрунтованим. Доводи скарги є по суті незгодою з процесуальним рішенням для оскарження якого КПК України передбачений порядок оскарження.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_8 Сіліч