Cправа № 750/9661/17
Провадження № 1-кс/750/2266/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №005031 від 16.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

09.10.2017 року власник майна ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2017 року на автомобіль марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль не є ні сховищем для зберігання викрадених речей та документів, та не є матеріальним об`єктом доказування певних фактів чи обставин, а відомості, зазначені слідчим у клопотанні, не свідчать про те, що автомобіль зберіг на собі якісь докази, які можуть бути знищені, якщо даний автомобіль буде перебувати у власника, в зв`язку з чим на даний час в застосуванні такого заходу відпала потреба.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, вказавши, що у слідчого в провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, по факту таємного заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , а звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив, що автомобіль марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , використовувався як сховище для зберігання викрадених речей та речей, які використовувалися безпосередньо під час скоєння злочину. Але, вказаний автомобіль не є доказом даного злочину, оскільки не зберігає слідів вчинення злочину, не є ані засобом, ані предметом вчинення злочину, тому жодні обґрунтовані підстави для його утримання відсутні. На даний час в автомобілі знаходяться особисті речі власника та її дітей, обмежено право власності, що негативно впливає на матеріальний стан сім`ї, автомобіль зберігається в неналежних умовах, що призводить до його псування та може привести у непридатний для використання стан, тоді як передача автомобіля власнику, який забезпечить його належне зберігання та надасть на першу вимогу слідчого, жодним чином не зашкодить слідству. Також, вказав, що арешт майна накладався саме в рамках кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, і подальше утримання автомобіля під арештом лише з метою проведення комплексної експертизи транспортного засобу, про що зазначалось слідчим і прокурором, та яка призначається у разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, порушує права власника майна, чим позбавляє права користування своїм майном. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про часткове задоволення клопотання, просив скасувати арешт в частині заборони власнику розпоряджатися та користуватися майном, залишивши заборону на його відчуження.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням не погодився, посилаючись лише на те, що 04.10.2017 року була призначена судова комплексна експертиза транспортного засобу щодо наявності слідів механічних пошкоджень або інших змін номерів агрегатів автомобіля марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , оскільки у ході розслідування злочину за ч.3 ст. 289 КК України виникли сумніви щодо можливих змін, але висновок спеціаліста з цього приводу відсутній. Вказав, що заперечує проти повернення автомобіля власнику, оскільки це унеможливить оглянути транспортний засіб при проведенні експертизи, а після огляду експертом може бути вирішене питання щодо такого повернення, вказавши при цьому, що інших підстав для утримання майна немає. Достатніх підстав вважати, що власник не надасть автомобіль експерту, у нього також не має, але, як на його думку, автомобіль необхідно зберігати органу досудового розслідування, щоб забезпечити схоронність автомобіля та запобігти його зміні, проте жодних доказів на підтвердження того, що такі зміни або перероблення автомобіля дійсно будуть здійснені власником, що перешкодить збереженню речового доказу, у нього не має. Крім того, будь-яких інших заперечень з приводу поданого клопотання слідчий суду не надав.

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись також на те, що у даному кримінальному провадженні призначена комплексна експертиза транспортного засобу для з`ясування питань щодо можливих змін агрегатів автомобіля, тому нема гарантій, що власником на експертизу буде наданий саме цей автомобіль. При цьому, зазначила, що обґрунтованих підстав вважати, що власником будуть вчинені такі дії, у неї немає, як і доказів на підтвердження таких сумнівів. Також пояснила, що автомобіль, власником якого є ОСОБА_3 , був визнаний речовим доказом з тих підстав, що в ньому були виявлені номерні знаки автомобілів, які знаходились в угоні. Вказала, що після отримання висновку експерта, у разі, якщо буде встановлено, що автомобіль змінам не піддавався, такий буде безперешкодно повернутий власнику, інших підстав для його утримання немає.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 005031 від 16.06.2017 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2014 року випуску, що спричинило велику матеріальну шкоду ОСОБА_7 , яке мало місце в період часу з 13:55 год. по 14:15 год. 16.06.2017 року на парковці біля ТРЦ «Голівуд» по вул. 77-ї Гв. Дивізії, 1 в м. Чернігові. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що безпосередньо після незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілем «Chevrolet Captiva» р.н. НОМЕР_3 керував ОСОБА_8 , а в подальшому встановлено, що родина того має у власності автомобіль марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_3

17.09.2017 року на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.08.2017 року був проведений обшук автомобіля марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , в салоні якого було виявлено номерні знаки НОМЕР_5 (2 шт), НОМЕР_6 (2 шт), НОМЕР_2 (1 шт.).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , власником транспортного засобу «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 року випуску, є ОСОБА_3 .

18.09.2017 року постановою старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , та виявлені і вилучені з його салону номерні знаки НОМЕР_5 (2 шт), НОМЕР_6 (2 шт), НОМЕР_2 (1 шт.), визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та автомобіль переданий на зберігання на штрафмайдан: провулок Вокзальний, 17, м. Чернігів.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2017 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 ,

із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати належне їй майно.

Як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні, в рамках вищевказаного кримінального провадження, розпочатого за ч.3 ст. 289 КК України, 04.10.2017 року було призначено судову комплексну експертизу транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на предмет перевірки номерів агрегатів вказаного транспортного засобу, наявність слідів механічних пошкоджень або інших змін, встановлення способу закріплення дублюючої таблички, а також зміни номеру двигуна транспортного засобу. Проте, в судовому засіданні ані слідчий, ані прокурор не змогли зазначити обґрунтовані підстави для призначення саме такого виду експертизи у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , як і не надали суду жодних доказів на підтвердження їхніх припущень стосовно того, що власник може перешкодити проведенню експертизи та що власником дійсно будуть здійснені дії щодо приховування, перетворення автомобіля, що перешкодить збереженню речового доказу. Крім того, і у вказаній постанові відсутнє належне обґрунтування необхідності призначення такої експертизи. Більш того, як вбачається з резолютивної частини такої постанови, слідчий, у разі необхідності, дозволяє експертам повне або часткове знищення об`єкта експертизи, а також зміну його властивостей, що може у власника викликати обґрунтовані побоювання стосовно забезпечення належного зберігання його майна, тоді як чинний КПК України не містить заборони щодо передачі речового доказу власнику на відповідальне зберігання у разі призначення комплексної експертизи транспортного засобу.

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2017 року про накладення арешту на майно, переданий на зберігання на штрафмайдан, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, та прокурора, які в судовому засіданні хоча і заперечували проти задоволення клопотання, проте обґрунтованих підстав не навели, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, як слідчим, так і прокурором в судовому засіданні надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля на невизначений час на штрафмайданичку позбавляє права власника транспортного засобу користуватись ним та може привести його у непридатний для використання стан, а також, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони власнику майна користуватись вказаним транспортним засобом, зобов`язавши власника майна, у відповідності до ч.2 ст. 100 КПК України, зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також надати вказаний транспортний засіб експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України для проведення призначеної 04.10.2017 року судової комплексної експертизи транспортного засобу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №005031 від 16.06.2017 року задовольнити частково.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , в частині заборони власнику майна користуватись вказаним транспортним засобом.

Власнику майна ОСОБА_3 забезпечити належне зберігання транспортного засобу марки «Mercedes Benz CDI», р.н. НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та зобов`язати її надати вказаний транспортний засіб експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України для проведення призначеної судової комплексної експертизи транспортного засобу.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1