overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3015/17
1-кс/504/185/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22.01.2018 року смт. Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
18 січня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широке Симферопольського району Р. Крим, громадянки України, раніше судимої, засудженої:
-21.04.2016 року за вироком Високопільського районного суду Херсонської області, за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженій та до Державної установи «Чорноморська виправна колонія №74».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 22 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1130/17
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року, відповідно до якої просить переглянути вказані вирок та ухвалу за нововиявленими обставинами, допитати його повторно, допитати потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , повторно дослідити всі інші матеріали кримінального провадження, і за наслідками перегляду ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте, вказана вимога закону заявником не дотримана.

Так, в своїй заяві ОСОБА_2 просить переглянути зазначені судові рішення з тих підстав, що при розгляді справи суд не досліджував всіх обставин справи, зокрема, не допитав потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , а лише обмежився його поверховим допитом та врахував лише визнання ним своєї вини. Зазначає, що він обмовив себе за порадою адвоката. Тобто, обставини, викладені в заяві, були відомі заявнику під час судового розгляду, виходячи з чого не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 462 КПК України.

Інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, заявником не зазначено.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд судових рішень має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву від 18 січня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року разом з усіма доданими до заяви матеріалами і копією ухвали.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не підлягає повторному зверненню до суду.

Копію заяви залишити в матеріалах судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/236/18
Провадження № 1-кс/589/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 19.01.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 23.03.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. З, 72 ч. 5 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 08.12.2017 за ухвалою Харківського райсуду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 19.03. 2018 року

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 583/93/18
УХВАЛА
"23" січня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судом встановлено, що у абзаці дев`ять мотивувальній частини вироку суду від 17.01.2018 року допущено описку, а саме не вірно зазначено, дату скоєння злочину « 27.11.2017 року»

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що маються визначені ст. 379 ч. 1 КПК України підстави для виправлення описки в мотивувальній частині вироку, а саме в абзаці дев`ятому, де зазначено, дату скоєння злочину «27.11.2017 року»- вказавши вірним «28.11.2017 року».

На підставі ст.ст. 319, 370, 371, 379 КПК України, суд -

ухвалив:
Виправити описку у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2018 року по справі № 583/93/18, провадження № 1-кп/583/65/18, виклавши абзац дев`ятий мотивувальної частини в наступній редакції:

«Встановлено, що 01.12.2017 року за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 внесено заву, про те, що 27.11.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу до службового приміщення будівельного супермаркету «Портал», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 3, в. м. Охтирка, Сумської області, здійснив крадіжку дзеркала. »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
н/п 1-кс/766/1188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , 29.10.1970 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 736/15/18
№ провадження 1-кп/738/40/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2018 року м. Мена

Колегія суддів Менського районного суду Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 10.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А H О В И Л А:
22 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області, в порядку визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 10.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 10.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 749/1092/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/296/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23.01.2018 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України і йому призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, начальник Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Дана скарга не може бути прийнята до розгляду і по ній не може бути відкрите провадження, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ч.6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
До апеляційної скарги прокурора додано лише три копії апеляційної скарги, тоді як він повинен був додати ще копії апеляційної скарги, як це передбачено ч. 6 ст. 396 КПК України, тобто для всіх учасникам судового провадження (обвинуваченого, його захисника та всіх потерпілих).
За таких обставин, суддя зобов`язаний залишити дану апеляційну скаргу без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 - залишити без руху.
Надати апелянту начальнику Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/175/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

предсавників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, та 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, обвинуваченої та її захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, думку представників потерпілих, кожного зокрема, які підтримали позицію прокурора, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 раніше судима, в даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до різних категорій злочинів, в тому числі тяжких злочинів, крім того, судове слідства в даному провадженні не розпочато, а також не була допитана ОСОБА_8 , з приводу інкримінованих їй злочинів, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої під час судового слідства, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 200, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/161/149/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 23 січня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №005153, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 19.12.2017 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

20 грудня 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №005153 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Одночасно, з метою забезпечення виконання вимог ст.314-1 КПК України, суд вважає за доцільне зобов`язати представника Луцького МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №005153 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України о 15.00 год. 31 січня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Зобов`язати представника Луцького МРВ з питань пробації в судове засідання надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1