Провадження № 1-кп/520/286/18
УХВАЛА
02.02.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0003429 від 15.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ТОВ «Автосмайл» - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси у стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0003429 від 15.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, якою вирішити питання чи здійснювались утримання і в який сумі з заробітної плати ОСОБА_3 за проведений ТОВ «Автосмайл» ремонт автомобіля «Смарт Сіті» р/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що роботодавець не розрахувався із ОСОБА_3 за проведену ним роботу, а кошти витратив на ремонт вказаного автомобіля. Самостійно провести вказану експертизу сторона захисту не змогла, оскільки адвокат вступив у справу наприкінці досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Представник цивільного позивача заперечила проти задоволення цього клопотання, оскільки із документів, досліджених судом, вбачається, що правовідносини між ОСОБА_3 і ТОВ «Автосмайл» врегульовано договором про надання послуг №1-14/09 від 14.09.2016 року, згідно п.3.1 якого ОСОБА_3 отримує винагороду протягом 30 днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Згідно акту від 07.12.2016 року відмови від прийняття неналежно наданих послуг по вказаному договору підстав для виплати грошової винагороди ОСОБА_3 через неналежно виконані ним послуги не має. З наданих в розпорядження суду документів та пояснень представника цивільного позивача, з урахуванням договірних відносин, не передбачено видання дирекцією ТОВ «Автосмайл» наказів про прийняття на посаду та звільнення.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки вказане клопотання не стосується предмету пред`явленого обвинувачення, заявлено з метою затягування судового розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення і думку сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку про відсутність законних підстав для призначення експертизи.
Наданих доказів, у тому числі показань потерпілого, свідків і обвинуваченого, в їх взаємозв`язку і достатності вистачає для правильного уявлення і встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення про шахрайство, у тому числі, правових відносин між ОСОБА_3 і ТОВ «Автосмайл», повноважень ОСОБА_3 при наданні послуг з діагностики, дифектації, замовлення запчастин, визначення послідовності робіт з обслуговування і ремонту транспортних засобів, надання розпоряджень механікам тощо. Для встановлення цих обставин спеціальних знань не потрібно.
Більш того, порушене захисником перед судом питання не стосується пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1