Справа № 182/2024/18
Провадження № 1-кс/0182/732/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000254 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, не пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- 27.02.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України;

- 28.02.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 27.01.2018 року, в нічний час доби, точний час слідством не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , помітив, що в одній з квартир, розташованих в першому під`їзді, на першому поверсі, вказаного будинку, відсутнє штучне освітлення. В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до під`їзду та підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 декілька разів постукав та впевнившись в тому, що власники квартири АДРЕСА_4 відсутні, вийшов на подвір`я та направився до вікон вказаної квартири. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку приготував заздалегідь, відчинив металопластикове вікно, через яке проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «THOMSON», моделі «32N90NH22N, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/68 від 21.03.2018 року становить 3 733 грн., 33 коп., конвектор марки «Atlantic» моделі «2000W ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/68 від 21.03.2018 становить 983 грн., фрейзерну машинку «Mikro NX», моделі « 201N-35» ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/68 від 21.03.2018 становить 3 766 грн. 67 коп., УФ лампу «Salon professional», моделі «SP 1734 ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/68 від 21.03.2018 року становить 416 грн., 67 коп., мікрохвильову піч марки «Alesi» моделі «sg 825g», яка для потерпілої ОСОБА_6 цінності не представляє, м,яку іграшку у вигляді ведмідя, яка для потерпілої ОСОБА_6 цінності не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 899 грн. 67 коп.

З місця злочину, через кухонне вікно вказаної квартири ОСОБА_4 разом з викраденим втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникнення до житла.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 .

Протоколом допиту свідків;

Протоколами впізнання особи за фотознімками свідками;

Вилученими речовими доказами.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від суду;

незаконно впливати на свідків;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

?наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

?у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

?у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

? ОСОБА_4 законних джерел доходів не має;

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 підтримали клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив суд встановити домашній арешт в нічний час, щоб він мав можливість працювати.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Разом з тим, з метою надання можливості обвинуваченому працювати, суд вважає можливим встановити домашній арешт з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби,

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, судді за першою вимогою;

-в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 27.03.2018 року до 27.05.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1