Справа № 583/2486/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 01.09.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, вдови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 29 серпня 2017 року близько 14 год., перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що її дії не помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрала з внутрішнього карману куртки потерпілого грошові кошти в сумі 215 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

В підготовчому судовому засіданні прокурора надав угоду пропримирення, укладену 07.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , згідно з якою підозрювана ОСОБА_4 визнає себе повністю винною у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваної ОСОБА_4 не має, так як шкода йому відшкодована, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпілий не заявив. Сторонами за даною угодою спільно узгоджена міра покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, вона згодна на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бутизатверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваною та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Міра покарання, узгоджена підозрюваною та потерпілим, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винної, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, і з урахуванням даних обставини, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, на обліку у псих та наркодиспансері не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, визначено обвинуваченій ОСОБА_4 основне покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт. Таким чином, міра покарання, узгоджена підозрюваною та потерпілим, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази грошові кошти в сумі 180 грн. вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 07 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000594 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази грошові кошти в сумі 180 грн. вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілою, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1