АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4547/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 вересня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2017 року,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_12 , 2007 року народження, працюючого начальником відділу землеустрою ТОВ «Земельні ініціативи та консалтинг» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у межах 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчий суддя не взяв до уваги та не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечення обраним запобіжним заходам у вигляді цілодобового домашнього арешту, виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків підозрюваного.
Встановлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України не були враховані повною мірою слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить, на думку прокурора запобіганню встановленим ризикам, з урахування тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, віку та стану його здоров`я, а також наявності можливості підозрюваного покинути місце свого проживання.
Також, при вирішення клопотання слідчого, слідчим суддею не приділено належної уваги щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених кримінально-процесуальним законом обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.08.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України
23.08.2017 року о 12 год. 19 хв. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
23.08.2017 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та у кримінальному провадженні існують ризики, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;впливати на іншого підозрюваного та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід сприятиме завданням та цілям кримінального процесуального закону, а обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить дієвість кримінального провадження
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані слідчим до клопотання, доведеності органом досудового розслідування встановлених у кримінальному провадженні ризиків, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;впливати на іншого підозрюваного та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з недоведеності слідчим та прокурором недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні прокурора докази з доданими до нього матеріалами.
Також, слідчим суддею встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;впливати на іншого підозрюваного та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Будь-яких даних на підтвердження неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою матеріали клопотання слідчого не містять, а відтак, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді щодо їх недоведеності.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо неврахування слідчим суддею встановлених досудовим розслідуванням передбачених ст. 177 КПК України ризиків та ступеню порушення цінностей у кримінальному провадженні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4