Справа № 746/188/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/881/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.250.000.061, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Михайлівка, Чернігівського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту строком 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту строком три місяці.

ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 494 грн. 80 коп. в дохід держави за проведення товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий, призначивши ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті даний вирок залишити без змін. Зазначає, що судом при призначенні покарання не в повному обсязі враховано вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 2 епізодів корисливих злочинів середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, та тяжкого корисливого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України). Дані про особу ОСОБА_6 залишилися також поза увагою суду, зокрема те, що він вчиняє періодично злочини, за що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення особливо тяжких корисливих злочинів, не працює та суспільно-корисною працю не займається. За місцем проживання характеризується посередньо. Також судом не взято до уваги, що в 2014-2015 р.р.. обвинувачений ОСОБА_6 12 разів притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, крім 3 судимостей, вказаних у вступній частині вироку, також притягувався до кримінальної відповідальності 05 листопада 2014 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України. Судимість погашена, однак періодичне вчинення правопорушень та злочинів характеризує ОСОБА_6 з негативної сторони і вказує про його суспільну небезпечність, нехтування нормами закону. Судом також не в повному обсязі враховано обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

Місцевим судом встановлено, що 05 березня 2017 року, близько 10 години, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з метою крадіжки прибули на неогороджену територію господарства по АДРЕСА_3 , де таємно викрали дві металеві труби, вартістю, згідно висновку експерта № 514 від 18.05.2017 року, 420 грн., чим заподіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

05 березня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з метою крадіжки прибули на неогороджену територію господарства по АДРЕСА_3 , де таємно повторно викрали металеву бочку та інше майно вартістю, згідно висновку експерта № 514 від 18.05.2017 року, 420 грн., чим заподіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 284,58 грн..

06 березня 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_6 проник до будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електрозварювальний апарат кустарного виробництва вартістю, відповідно висновку експерта № 514 від 18.05.2017 року, 862 грн. 50 коп., чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинувачених про залишення її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтею 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Те, що обвинувачений у вчиненому вину визнав в повному обсязі не позбавляє орган досудового слідства та прокурора обов`язку доказування у кримінальному провадженні. Зокрема, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню місце вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, яке суд вважав доведеним, розмір шкоди підтверджується висновком експерта № 514 від 18 травня 2017 року, в якому зазначено, що вартість викрадених речей «… могла становити ….». Але вищевказаний висновок не можна вважати належним доказом завданої матеріальної шкоди потерпілому, оскільки обвинувальний вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, згідно вироку суду, місцем злочину є АДРЕСА_3 , але таку адресу не можна вважати конкретною, бо не зазначено ані район ані область, де знаходиться даний населений пункт.

Наведені порушення чинного законодавства колегія суддів вважає таким, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, а це є безумовною підставою для скасування вироку.

При новому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ретельно дослідити обставини справи та доводи апеляційної скарги і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 годині 11 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4