Справа №: 398/314/17
провадження №: 1-кп/398/115/18
УХВАЛА
"18" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 04 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого та давності утворення зазначених тілесних ушкоджень (т. 2 а. к. п. 133).

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Прокурор та потерпілий заперечували проти призначення експертизи, оскільки під час досудового розслідування проводились експертиза, на вирішення якої ставились аналогічні питання. Крім цього, під час судового розгляду допитано експерта ОСОБА_7 , який проводив експертизу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування, постановою слідчого від 20 грудня 2016 року призначено судово-медичну експертизу, зокрема щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , механізму та давності утворення тілесних ушкоджень (т. 2 а. к. п. 83). Відповідно до висновку експерта №613 від 16 січня 2017 року, дослідженого судом, у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді гематом, саден голови, тулубу, кінцівок, рани лоба, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, механізм утворення та даність яких неможливо встановити через відсутність відповідних медичних даних. Крім того, у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому та підвивиху 1-го шийного хребця без ознак компресії спинного мозку, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, за давністю можуть відповідати вказаному строку травми (т. 2 а. к. п. 84 88).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , який проводив зазначену експертизу, пояснив, що для складання висновку щодо тяжкості отриманих ушкоджень йому була надана медична документація. При цьому кожне тілесне ушкодження було оцінено окремо. Відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень перелом з підвивихом першого та другого шийних хребців відноситься до категорії тяжких тілесних ушкодження навіть без компресії спинного мозку. Відповідно до консультативного висновку лікарів рентгенологів отримані ушкодження можуть відповідати зазначеному строку травми. Вказане ушкодження могло бути отримано в результаті впливу твердого тупого предмету. В надій медичній документації відсутні дані щодо локалізації інших ушкоджень, окремо казати про відповідність ушкодження зазначеним подіям неможливо, так як для цього потрібно досліджувати всі тілесні ушкодження, але й виключати також не можливо.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Досліджений в судовому засіданні висновок експерта №613 від 16 січня 2017 року та пояснення експерта ОСОБА_7 , не суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Так як, обвинуваченим та його захисником не наведено підстав, передбачених ст. 242 та ч. 1 ст. 332 КПК України, та судом не встановлено обставин, визначених ч. 2 ст. 332 КПК України, для призначення експертизи, то суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1