Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2163/17
Провадження № 1-кп/596/38/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000345 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 24.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Звонецький Хутір, Солонянського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 24.12.2017 року, близько 08:00 год. перебуваючи на автозаправній станції ТОВ «Мрія Сервіс» в с.Васильківці, Гусятинського району, заправив дизельним паливом бурякозбиральний комбайн марки «HOLMER» д.н. НОМЕР_1 із господарським номером - 30 червоного кольору, при цьому умисно не затягнув належним чином пломбу паливного баку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки дизельного палива, ОСОБА_4 , зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5 , який в подальшому на своєму автомобілі, не знаючи про злочинний намір останнього, привіз пластикові каністри та шланг. Біля 20.30 год. цього ж дня, неподалік кладовища с.Чабарівка Гусятинського району, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно, відкрив кришку паливного баку не пошкодивши пломбу та перелив із комбайна в каністру 24,8 літри дизельного палива в одну з каністр. Однак, закривши каністру, витягнув шланг із горловини паливного бака, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як його дії помітив провідний фахівець департаменту безпеки ТОВ «Мрія Трейденг» ОСОБА_6 та зупинив ОСОБА_4 , заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 529,23 гривень. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна(крадіжку), який не було закінчено із причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази в кримінальному провадженні. Показав, що посезонно працював трактористом в ТОВ «Мрія Трейденг» на бурякозбиральному комбайні марки «HOLMER» із господарським номером - 30 червоного кольору та вирішив здійснити крадіжку зекономленого для власних цілей дизельного палива. Для цього 24.12.2017 року попросив свого знайомого ОСОБА_5 , який нічого не знав про його умисел, привезти каністри та шланг і ввечері він цього дня під`їхав до краю поля, що біля цвинтару села Чабарівки Гусятинського району, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, відкрив кришку паливного баку не пошкодивши пломбу та перелив із комбайна в каністру 24,8 літри дизельного палива. В той час до нього під`їхали працівники служби безпеки підприємства. Просить суворо його не карати, щиро кається у вчиненому.

Представник потерпілого ТОВ «Мрія Трейденг» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі. Збитки обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано, претензій немає. Міру покарання просить призначити у відповідності до закону.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться, до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та по місцю колишньої роботи характеризується позитивно.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 дії якого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), який не був закінчений із причин, що не залежали від його волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу. Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.12.2017 року. Керуючись ст.ст. 100, 174, 370-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.12.2017 року.
Речові докази дизельне паливо, яке знаходиться в пластиковій каністрі ємністю 25 літер, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ТОВ «Мрія Трейденг»; -дві пластикові каністри ємністю по 25 літер кожна, темно-синього кольору, чорний гумовий шланг довжиною 3 м., із вмонтованим металевим краном, -конфіскувати в дохід держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1