Справа № 591/2941/17
Провадження № 1-кс/591/3441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000034- ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000034. Своє клопотання підозрюваний мотивує тим, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України та які були взяті до уваги суддями при обранні та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно нього відпали.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на домашній арешт з забороною залишати житло в період часу з 23.00 до 06.00 год. ОСОБА_4 посилається на те, що має трьох дітей, в тому числі неповнолітніх, має постійне місце проживання, дружина на даний час не працює, доходів не має, а тому утримувати сім`ю остання не має можливості. Крім того, на даний час у нього є можливість працевлаштуватися на роботу..

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки всі підстави перелічені підозрюваним у своєму клопотання вже були раніше досліджені судом під час вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу. Так як доказів на підтвердження відсутності ризиків стороною підозрюваного не надано, просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий під час вчинення злочину 10.06.2017 року о 14 год. 20 хв., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та 11.06.2017 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

23.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри доповнивши її новою кваліфікуючою ознакою, вчинення злочину організованою злочинною групою.

12.06.2017 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 649600 грн.), визначивши строк дії ухвали до 07.08.2017.

03.08.2017 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 29.09.2017.

23.08.2017 ухвалою Апеляційного суду Сумської області була скасована ухвала слідчого судді Зарічного районного суду від 03.08.2017 і підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

26.09.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 22.11.2017.

18.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвала слідчого судді першої інстанції від 26.09.2017 року залишена в силі. Як вбачається зі змісту цієї ухвали, то апеляційним судом під час розгляду були досліджені обставини, щодо наявності існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України та враховані всі підстави, в тому числі можливість працевлаштування підозрюваного на роботу, його сімейне положення та інше.

Будь-яких обставин, які не існували станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в клопотанні не наведено. Більш того, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та з огляду на це та інші обставини інший запобіжний захід ніж обраний йому раніше не доцільно.

Наявність вказаних ризиків, які зазначені в ухвалах судів не перестали існувати, посилання ОСОБА_4 та його захисника на їх відсутність чи зменшення, не можуть бути прийняті судом, оскільки не грунтуются на доказах.

Керуючись ст.ст.176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

02.11.2017 року