№ 207/428/18
№ 1-кс/207/86/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.03.2017 року.
Своє клопотанням заявник мотивує тим, що уСВ Південного ВП Кам`янського ВП перебуває кримінальне провадження № 0001156 від 26.07.2016 року, по якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк». Правова кваліфікація - за ч. 1 ст. 388 КК України.

20.12.2017 року на адресу начальника Кам`янського відділу поліції представником ПАТ «УкрСиббанк»» було відправлено заяву про надання інформації щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001156. На таку заяву надійшла відповідь 24.01.2018 року від слідчого ОСОБА_3 та копія постанови про закриття даного провадження ще від 15.03.2017 року.

ПАТ «УкрСиббанк» не може погодитися з таким рішенням слідчого, вважає його поспішним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступного.

Мало місце кримінальне правопорушення з боку громадянки (позичальника) ОСОБА_4 , передбачене частиною 1 ст. 388 КК України. Остання без згоди кредитора знищила нерухоме майно, яке є заставленим майном, та на його місці побудувала зовсім інші споруди. ПАТ «УкрСиббанк» завдано матеріальної шкоди у великих розмірах таким кримінальним правопорушенням. Банком втрачено можливість стягнення заборгованості за рахунок іпотеки.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В той же час, зазначеним вище обставинам, які представник ПАТ «УкрСиббанк» навів у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування належної оцінки не надав, що дає підстави для висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що слідчий під час досудового розслідування не виконав в повному обсязі всі слідчі дії, не дослідив повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, не надав правової оцінки факту знищення громадянкою ОСОБА_4 заставленого нерухомого майна, а тому слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Вимоги заявлені в скаргі підтримав у повному обсязі.
Слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.
Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У ст. 304 КПК України встановлено, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Варто зазначити, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2017 року була отримана заявником 24.01.2018 року, а тому строк для подання скарги на дану постанову пропущений не був.
Частиною 1 ст. 388 КК України передбачена відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Проаналізувавши національне законодавство, покликане забезпечувати процедуру застави майна, судом встановлено, що вона детально регламентована положеннями статей 572593 ЦК України, нормами законів України «Про заставу» і «Про іпотеку».

Із змісту цих нормативно-правових актів випливає, що застава майна це спосіб (вид) забезпечення зобов`язань (якщо інше не встановлено законом), в силу якого кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника (право застави).

Застава майна може виникати як на підставі договору, так і на підставі закону або рішення суду. Нею може бути забезпечена будь-яка дійсно існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема, така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу. При цьому застава завжди має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Чинне законодавство передбачає такі види застави: іпотека; заклад; застава товарів в обороті або в переробці; застава майнових прав; застава цінних паперів.

Заставленим майном слід визнавати майно, щодо якого було здійснено процедуру застави в порядку, передбаченому законодавством, цивільним (застава як вид забезпечення виконання цивільних і майново-господарських зобов`язань), податковим (застава як спосіб забезпечення виконання зобов`язання платника податків, не погашеного у встановлений строк) або кримінально-процесуальним (застава як вид запобіжного заходу).

А отже суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги. Слід зазначити, що слідчим в оскаржуваній постанові не мотивовано, які факти при його розслідуванні є підставою для закриття провадження № 0001156. Закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не обґрунтував належним чином з яких підстав дійшов саме до такого висновку, не послався на конкретні встановлені факти та обставини, котрі свідчать про відсутність події кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001156, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1