Справа № 456/318/18
Провадження № 1-кс/456/109/2018
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід слідчого

26 лютого 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 80, 81 КПК України,

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою від імені потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , в якій, покликаючись на ст.ст. 56, 58, 80, 81 КПК України просить задоволити відвід слідчого ОСОБА_6 , обгрунтовуючи заяву затягуванням досудового розслідування кримінального провадження № 0000877 від 20.05.2017 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.122 КК України, та невиконанням ряду процесуальних дій, по яких ним подано неодноразові клопотання, в порядку ст.220 КПК України. Звертає увагу слідчого судді і на той факт, що 15.11.2017 р. він звернувся зі скаргою на дії слідчого в СУ ГУНП у Львівській області та прокуратуру Львівської області та з отриманої відповіді йому стало відомо, що в діях слідчого ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав, покликаючись на доводи викладені в заяві, просить її задоволити.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 заперечив проти відводу, вважає, що здійснює належне розслідування кримінального провадження з метою встановлення всіх фактичних обставин справи та притягнення винних осіб до відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечила, вважає, що заявник не надав достатніх доказів, які б свідчили про необ`єктивність дій слідчого ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнана потерпілою.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на сумніви в неупередженості слідчого при розслідуванні вказаного вище кримінального провадження, просить задоволити клопотання про відвід слідчого.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя враховує, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст.81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, однак враховуючи, що в судовому засіданні встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження, якими на думку слідчого судді є тривалість досудового розслідування, лист прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28.11.2017 р., який адресовано т.в.о. начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про необхідність призначення у вказаному кримінальному провадженні іншого слідчого у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, лист заступника начальника ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про проведення службового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та згідно якого встановлено, що за порушення службової дисципліни, невиконання протягом тривалого часу слідчих дій та недотримання строків досудового розслідування, ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак враховуючи що наказом ГУ НП у Львівській області №3760 від 15.11.2017 р. на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, вирішено за можливе обмежитись цим, а відтак, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 83, 369 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задоволити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000877 іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1