Провадження № 1-кс/369/3123/17
УХВАЛА
Іменем України
01.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 06 липня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000073 від 24 грудня 2015 року під час проведення обшуку в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: ноутбук «Lenovo» та зарядний пристрій до нього, ноутбук «Acer» та зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб, жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб, флеш-накопичувачі.

Вказані речі були придбані ним особисто та належать йому на праві власності.

Заявник зазначив, що в даному кримінальному провадженні він не є підозрюваним або свідком.

21 листопада 2015 року він звертався до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого вищевказаного майна, однак жодних дій щодо повернення майна слідчим здійснено не було.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000073 від 24 грудня 2015 року повернути йому особисті речі: ноутбук «Lenovo» та зарядний пристрій до нього, ноутбук «Acer» та зарядний пристрій до нього, жорсткий диск «Buffalo» на 500 Гб, жорсткий диск «Merlin» на 60 Гб, флеш-накопичувачі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000073 від 24 грудня 2015 року, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000073 від 24 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності громадянці ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Фірма «ДІНО» (), ТОВ «Торгова Компанія «Агро-Інкам СВО» () ТОВ «Сібуд» (), ТОВ «Івакан» (), ТОВ «Вімакс Трейд Груп» (), ТОВ «Група Компаній Смарт» (), ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» (), ТОВ «Кроналайн» (), ТОВ «Волнес» (), ТОВ «Талія Груп» (), ТОВ «Гласско» (), ТОВ «Кепітал Систем Груп» (), ТОВ «Спіріто Компані» (), таких як договори, специфікації, сертифікати якості, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспортні накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, інші предмети та документи, які вказують на злочинну діяльність ОСОБА_5 і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 16 липня 2015 року, у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено речі, документи, предмети.

Згідно постанови старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_6 від 03 серпня 2015 року про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне: ноутбук з написом «SONY» рожевого кольору; ноутбук з написом «ACER» чорного кольору LE1; ноутбук з написом «Lenovo» model 20135; флеш носій інформації марки «San Disk» 8 GB; флеш носій інформації марки «MicroSD»; носій інформації (жорсткий диск) марки «BUFF ACW Mini Station»; носій інформації (жорсткий диск) марки «Merlin», які були направлені для дослідження експертам.

Вислухавши поясненнязаявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з неможливістю повернення тимчасово вилучених предметів у зв`язку з проведенням експертизи, що підтверджується постановою слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 про призначення експертизи, а також суду не надано доказів, що вказане майно належить на праві власності ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 236, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1