Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених: ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Прокурором подані клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
У зв`язку з неявкою в судове засідання перекладача гагаузької мови для обвинуваченого ОСОБА_16 та перекладача для обвинуваченого ОСОБА_17 , судом вирішено розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відкласти, у зв`язку з неявкою перекладачів.

Прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під вартою.
Захисники просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою через безпідставність та недодержання вимог процесуального закону щодо вручення копій клопотань і доданих до клопотань документів обвинуваченим і їх захисникам не пізніше ніж за три години до початку розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора.

Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 закінчується 24 квітня 2018 року, тому, враховуючи особливу складність кримінального провадження, кількість учасників процесу, складність залучення перекладача гагаузької мови для ОСОБА_16 та перекладача для ОСОБА_17 , неможливість завершення судового розгляду до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою з об`єктивних причин, слід розглянути клопотання прокурора та вирішити питання щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню повністю. Підставами для такого висновку є наступні факти і обставини.
Суду не надано достатніх доказів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що на даний час не припинили існувати і не зменшились ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_13 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Зокрема ризики можливого переховування від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення. При цьому враховані дані про особу ОСОБА_13 , який до обрання йому запобіжного заходу ніде не працював і не навчався, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_13 . Тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
На думку суду, не припинили існувати також ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою: можливість ухилення обвинуваченого від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, які на даний час судом не допитані. Продовжуючи строк тримання ОСОБА_12 під вартою суд погодився з доводами прокурора, який обґрунтовуючи необхідність тримання ОСОБА_12 під вартою у своєму клопотанні вказав на відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_12 . Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
ОСОБА_14 та його захисником не спростоване твердження прокурора про те, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що на даний час не перестали існувати і не зменшились ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_14 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, які судом не допитані, ухилення обвинуваченого від суду. При цьому судом враховано дані про особу ОСОБА_14 , який ніде не працює, доходів не має, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_14 .. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що обвинуваченим будуть вчинені спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків обвинувачення, та з урахуванням відсутності роботи, доходів, обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_15 . Відсутні обґрунтовані дані на користь того, що припинили існувати або суттєво зменшились ризики, у зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_15 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку суду зміна обраного запобіжного заходу більш м`яким зазначеним ризикам запобігти не зможе.
Враховуючи викладені факти та обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.
При цьому посилання захисників обвинувачених, які були присутні під час розгляду клопотань, на те, що прокурором не вручені копії клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим і їх захисникам, як на причину відмови у задоволенні клопотань прокурора, суд вважає безпідставними, оскільки ст.184 КПК України передбачено, що клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Крім того чинний КПК не передбачає вручення копій такого клопотання і матеріалів захиснику.

В свою чергу, вручення обвинуваченому копій клопотання про обрання, зміну, скасування або продовження строку дії запобіжного заходу (в тому числі запобіжного заходу у виді тримання під вартою) та доданих до клопотання матеріалів, що подане згідно ст.331 КПК під час судового розгляду чинним КПК не передбачено.

Даний висновок суду, слідує із правового аналізу положень частин 1 і 2 ст.199 глави 18 КПК та ст.331 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала закінчує свою дію одинадцятого червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в 10 годині 17 квітня 2018 року
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3