Справа № 308/3908/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003312, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.
З клопотання вбачається, що 14 березня 2018 року, працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та службовими особами відділу УЗЕ ГУНП України в Закарпатській області, під час проведення обшуку за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, 39/1, були вилучені системні блоки, монітори, телевізори, відеореєстратори, грошові кошти, квитанції та ухвалою слідчого судді від 19.03.2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене майно.
В обґрунтування клопотання вказує, що заходи кримінального провадження, зокрема, арешт майна, носять у собі тимчасовий характер та враховуючи те, що слідчим жодні процесуальні дії з вилученим майном не вчиняються, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року.
Заявник у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, та не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0003312 від 28.11.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.203-2 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року накладено арешт на речі та грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: телевізор марки «Samsung», чорного кольору, 48 дюймів, model: UE48J5100AWXXH; телевізор марки «Samsung», чорного кольору, 48 дюймів, model: UE48J5100AWXXH; монітор марки «LG», сірого кольору, 32 дюймів, model: 32LF5610 ZF; монітор марки «LG», сірого кольору, 32 дюймів, model: 32LF5610 ZF; монітор марки «LG», сірого кольору, 32 дюймів, model: 32LF5610 ZF; монітор марки «LG», сірого кольору, 32 дюймів, model: 32LF5610 ZF; телевізор марки «Samsung», чорного кольору, 40 дюймів, model: UE40J5100AWXBT; телевізор марки «Samsung», чорного кольору, 40 дюймів, model: UE40J5100AWXBT; телевізор марки «Samsung», чорного кольору, 40 дюймів, model: UE40J5100AWXBT; телевізор марки «Samsung», чорного кольору, 40 дюймів, model: UE40J5100AWXBT; монітор марки «Philips», чорного кольору, 21 дюймів, model: 223V5LSB/00; монітор марки «Philips», чорного кольору, 21 дюймів, model: 226V4LSB/01; монітор марки «Philips», чорного кольору, 21 дюймів, model: 223V5LSB/00; монітор марки «Philips», чорного кольору, 21 дюймів, model: 223V5LSB/00; монітор марки «Philips», чорного кольору, 21 дюймів, model: 223V5LSB/00; монітор марки «Philips», чорного кольору, 21 дюймів, model: 223V5LSB/00; монітор марки «Philips», чорного кольору, 21 дюймів, model: 223V5LSB/00; монітор марки «Philips», чорного кольору, 21 дюймів, model: 223V5LSB/00; монітор марки «Philips», чорного кольору, 21 дюймів, model: 223V5LSB/00; системний блок, чорного кольору марки «DTS»; системний блок, чорного кольору марки «Vento A8» model: SN1259769; системний блок, чорного кольору model: IS-6500; сканер для чеків марки «Datalogic» model: QW2100; сканер для чеків марки «Datalogic» model: QW2100; касовий апарат з чеком model: TC8F041363; роутер марки «TP-link» model: TL-SF1016D; роутер марки «Mikrotic» model: RB 951Ui 2HnD; роутер марки «Hikvision» model: DS-7104HGHI-F1; фіскальні чеки, брилок чорного кольору, листочки з номерами телефонів; касовий апарат марки «EPSON» model: TC8F041363; мишки в кількості 4 штуки марки «Trust»; клавіатури в кількості 8 штук марки «Trust»; мишки в кількості 4 штуки марки «Trust»; монітор марки «Philips», чорного кольору, 21 дюймів, model: 223V5LSB/00; 10 купюр номіналом 200 гривень, 11 купюр номіналом 100 гривень, 16 купюр номіналом 50 гривень, 11 купюр номіналом 20 гривень, 18 купюр номіналом 10 гривень, 20 купюр номіналом 5 гривень, 24 купюр номіналом 2 гривень, 17 купюр номіналом 1 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень, 10 купюр номіналом 200 гривень, 50 купюр номіналом 100 гривень, 100 купюр номіналом 50 гривень, 10 купюр номіналом 20 гривень, 40 купюр номіналом 10 гривень, 65 купюр номіналом 5 гривень, 35 купюр номіналом 1 гривня.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, в силу норм ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що заявник у судове засідання не з`явився та не підтримав подане клопотання, та те, що кримінальне провадження №0003312 від 28.11.2017 року не завершене, майно було вилучене під час санкціонованого обшуку та на нього накладено арешт, а відтак мета арешту, а також підстави для накладення такого продовжують існувати.
Отже, будь-які підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні цього заходу відпала потреба, відсутні. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003312 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1