Справа № 527/326/18
провадження № 1-кп/527/90/18
ВИРОК
іменем України
11 квітня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірбіт Свердловської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою (зі слів), неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.09.2017 року за вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, 20.12.2017 року знятий з обліку в зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 вчинив злочин при наступних обставинах.

01 лютого 2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_7 , , перебуваючи в будинкуза адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла лягла спати, повторно, шляхом вільного доступу із кімнати будинку, таємно викрав пральну машинку «Зірочка» модель СМ-1.5, 220-В-50Гц, 370 Вт, ГОСТ 8051-83 № 43215, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 49/18 304 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), чинена повторно ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , прокурором направлено до суду угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 15 лютого 2018 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюванимОСОБА_7 в присутності представника потерпілої ОСОБА_5 .

В угоді зазначено, що шкода завдана потерпілій відшкодована повністю, крім того сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_7 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, також сторони угоди погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити укладену угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджене покарання. Пояснила, що матеріальна шкода їй повністю відшкодована. Також пояснила, що вона цілком розуміє наслідки укладання угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні вважали можливим затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначити йому узгоджену міру покарання.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, а також обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченій визначеної в угоді міри покарання.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468,469, 471, 473-475 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, укладену 15 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000090, між потерпілою ОСОБА_4 в присутності її представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 - затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:
- пральну машинку «Зірочка» модель СМ-1.5, 220-В-50Гц, 370 Вт, ГОСТ 8051-83 № 43215, яка знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_4 повернути їй же.

Підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1