АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5316/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1605/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 18.09.2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001794 від 07.09.2017 року, а саме на: вогнепальну зброю, частини, обладнання та деталі від неї, бойові припаси, вибухові речовини та ножі, що належать ОСОБА_7 , вилученні в ході обшуку 13.09.2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001794 від 07.09.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_9 , який пояснив, що на початку липня 2017 року його товариш ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 продати обріз мисливської рушниці, модель якої йому не відома. ОСОБА_11 погодився та вони разом відправились до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований пункт прийому метала. Після розмови ОСОБА_10 з власником пункту прийому метала ОСОБА_12 , останній погодився купити вищевказаний обріз мисливської рушниці за грошові кошти в розмірі 850 грн.
Встановлено, що фігурант по кримінальному провадженню ОСОБА_7 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді від 18 вересня 2017 року, власник арештованого майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування вищевказаної ухвали в частині накладення арешту на майно, окрім обрізу мисливської рушниці, посилаючись на те, що оскільки дозвіл судом було надано лише на проведення обшуку мисливської рушниці, яку він видав працівникам поліції добровільно, то останні не мали права вилучати інше майно, що належить ОСОБА_7 .

Крім того, вважає протиправним накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001794 від 07.09.2017 року, а саме на вогнепальну зброю, частини, обладнання та деталі від неї, бойові припаси, вибухові речовини та ножі, що належать ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів та запобігання їх знищенню, приховуванню, або реалізації.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо недотримання слідчим вимог ст.171 КПК України. Відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України , здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт його майна.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 28.09.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001794 від 07.09.2017 року за ч.1 ст.263 КК України та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 13.09.2017 року при обшуку, за ухвалою слідчого судді, у гр. ОСОБА_7 в б. АДРЕСА_1 , а саме:
- вогнепальну зброю, частини, обладнання та деталі від неї, бойові припаси, вибухові речовини та ножі (перелік яких докладно зазначений в клопотанні слідчого від 17.09.2017 року та в ухвалі суду першої інстанції від 18.09.2017 року)
із покладенням на орган досудового розслідування обов`язку визначення місця зберігання вказаного майна, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :