Справа № 296/5387/17
Вирок
Іменем України
03 листопада 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні 2 н/л дітей, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу статті 89 КК України,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин 07 травня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 помітила відчинене вікно кухонної кімнати вказаної квартири. В цей день, час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 через відчинене вікно кухонної кімнати проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме:

- ноутбук марки "Asus в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, серійний номер G5NOGR01F555199, вартістю 5766 гривень 67 копійок,

- сумку під ноутбук червоного кольору, вартістю 431 гривня 67 копійок,

- мобільний телефон марки Nokia, в корпусі чорного кольору, вартістю 800 грн., в середині якого знаходилася сім картка мобільного оператора ПрАТ Київстар, яка для потерпілого цінності не представляє,

- паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 ,

- гаманець коричневого кольору вартістю 37 гривень 33 копійки,

- рюкзак кольору Хакі, вартістю 390 гривень та майно, належне ОСОБА_6 , а саме:

- жіноча сумка червоного кольору з шкірозамінника, вартістю 80 гривень, в середині якої знаходилися посвідчення дитини з багатодітної сім`ї ОСОБА_6 ,

- мобільний телефон марки Престіжіо в корпусі чорного кольору, вартістю 1116 гривень 67 копійок,

- мобільний телефон марки CHONG, в корпусі білого кольору, вартістю 473 гривні 33 копійки,

- мобільний телефон марки Nomi в корпусі білого кольору, вартістю 733 гривні 33 копійки, в середині якого знаходилася сім картка мобільного оператора ПрAT Київстар, яка для потерпілої цінності не представляє,

- сумка жіноча чорного кольору з шкірозамінника, вартістю 150 гривень,

- гаманець чорного кольору вартістю 91 гривня 67 копійок.

Таким чином вищезазначеними діями, ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7425 гривень 67 копійок, а потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2645 гривень 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та в судовому засіданні дала пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодилася з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачена раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, має на утриманні двох н/л дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій по справі, не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

З обвинуваченої підлягають відшкодуванню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засуджену від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на один рік шість місяців. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5439, 20 гривень витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі провернути потерпілим за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1