overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8714/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, мотивуючи його тим, що він підпадає під дію цього акту про амністію.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого амністія застосована не може бути.

Представник Черкаської виправної колонії та засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, засуджений подав до суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі представника Черкаської виправної колонії та засудженого відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2014 засуджений за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 06 років позбавлення волі без конфіскації майна.

До цього засуджений вироком того ж суду від 07.03.2013 за ч. 2 ст. 289, ст.ст. 75, 76 К України до 05 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням з іспитовим строком 03 роки.

Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 9, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3594/15-к
УХВАЛА
08 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
У зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг абонента № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Потреба у наданні доступу виникла у зв`язку з необхідністю перевірки інформації про попередню змову з метою заниження ціни майнового комплексу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Наведений телефонний номер зазначив ОСОБА_4 в протоколі допиту від 14 січня 2014 року.
Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 4 березня 2015 року, він працює директором ІНФОРМАЦІЯ_5 , через яку було продано наведений об`єкт нерухомості; ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось на біржу у зв`язку з продажем майнового комплексу в серпні 2014 року.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо отримати відповідну про попередню домовленість ОСОБА_4 щодо ціни продажу нежитлових споруд в с. Червона Слобода. Однак слідчим не доведено, яким чином стосується справи інформація про телефонні з`єднання ОСОБА_4 за період часу до серпня 2014 року та після дати продажу будівель.
Крім того, в клопотанні не зазначено, щодо якої особи належить надати інформацію про наявність контрактної угоди, адже особа абонента № НОМЕР_1 слідчому відома.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 або іншому працівнику МВС України за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ) інформації про встановлення ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента № НОМЕР_1 та зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 1 серпня 2014 року по 15 листопада 2015 року на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським № НОМЕР_1 ;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ);
- типи з`єднання абонента № НОМЕР_1 : вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1839/15-к
УХВАЛА
09 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану зако-ном таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінально-го правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4611/15-к
УХВАЛА
17 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 22 години 22 липня 2015 року по 01 годину 23 липня 2015 року в зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4576/15-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення в період часу з 13 годин 30 хвилин 5 липня 2015 року по 24 годину 00 хвилин 7 липня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Згідно з протоколом допиту потерпілої від 9 липня 2015 року, з її будинку було викрадено, зокрема, телефон «Соні-Еріксон W300і». З наданої слідчим документації на телефон встановлено, що його ІМЕІ НОМЕР_1 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншому працівнику МВС України за її дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) інформації про зв`язок абонента ІМЕІ НОМЕР_1 : надання цьому абоненту телекомунікаційних послуг (вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення, інформаційні повідомлення мережі тощо), їх тривалість, зміст, маршрут передавання, дані щодо місцезнаходження телефону цього абонента, в т.ч. з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координатами за період часу з 13 годин 30 хвилин 5 липня 2015 року по 24 годину 00 хвилин 7 липня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2359/15-к
УХВАЛА
27 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , не працюючій, раніше судимій
10 грудня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яка підозрюється у злісному ухиленні з грудня 2012 року від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.
Надані слідчим розрахунок заборгованості по аліментах від 6 березня 2015 року, протокол допиту потерпілої від 11 березня 2015 року та протокол допиту підозрюваної від 25 березня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу, з метою запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись з м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1152/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали якого надійшли до суду 03.09.2017 р.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 30.10.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/616/17 Справа № 699/704/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в. о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 10 хв. 20 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/20/17
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

за участю представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296ч.1,115ч.1,263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив секретарю судового засідання ОСОБА_4 відвід, який мотивував тим, що секретар судового засідання не забезпечила його особистим мікрофоном.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами передбаченими ч.1ст.77 КПК України.

Згідно ч.1ст.77 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/368/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 «Про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи» відносно ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» відносно ОСОБА_4 , засудженої вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2017 р. до штрафу в сумі 850 грн.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, тоді як її явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяють суду зробити висновок про необхідність визнання явки засудженої до суду обов`язковою, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до неї привід за правилами ст.ст. 139, 140 КПК України, відповідно до яких якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд розцінює неявку засудженої ОСОБА_4 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо неї привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 103-д) о 16 год. 00 хв. 08.08.2017 р.:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 07.08.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1