АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1006/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

15 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваногоу кримінальному провадженні № 000804 ОСОБА_8 на постанову від 05 вересня 2017 року старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана до суду з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, фактично не порушила питання про поновлення цього строку, оскільки посилається на технічну помилку як на підставу звернення до суду в межах визначеного процесуальним законом строку, що не підтверджено матеріалами скарги. Водночас інших доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у термін, визначений процесуальним законодавством, у скарзі не вказано, отже підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року про повернення скарги на постанову від 05 вересня 2017 року старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання; за результатами розгляду апеляційної скарги постановити нову ухвалу, якою прийняти скаргу від 11 січня 2018 року та відкрити за нею провадження, поновивши строк для звернення зі скаргою, у зв`язку з пропуском його з поважних причин, та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На обґрунтування апеляційного прохання зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він як безпосередньо в скарзі, так і в прохальній її частині порушив питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 05 вересня 2017 року, з урахуванням поважних причин пропуску цього строку, а також докладно описав усі обставини, які зумовили пропуск строку та надав суду письмові підтвердження всіх цих обставин у якості додатків до скарги.

Зокрема, як зазначає апелянт, у скарзі він указав, що постанову слідчого від 05 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , він своєчасно оскаржив до Печерського районного суду м. Києва, проте, оскільки у скарзі він помилково поставив питання про скасування процесуального рішення слідчого ОСОБА_10 , в той час як фактично постанову було винесено слідчим ОСОБА_9 , 10 січня 2018 року у задоволенні скарги було відмовлено з тих підстав, що оскарженої ним постанови слідчого не існує. Вдруге звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_9 від 05 вересня 2017 року він 11 січня 2018 року, а наведені ним обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження є поважними причинами пропуску процесуального строку, отже слідчий суддя повинен був задовольнити його клопотання, поновити строк оскарження та розглянути скаргу по суті, але постановив необґрунтоване і незаконне судове рішення про повернення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас за змістом ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин. При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 11 січня 2018 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 30 травня 2017 року (подане 31 травня 2017 року) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000804 від 20 серпня 2016 року, порушивши водночас питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

На обґрунтування клопотання просив визнати поважною причиною пропуску процесуального строку ту обставину, що 18 жовтня 2017 року він оскаржив до суду зазначене рішення слідчого, але помилково у скарзі вказав, що воно було постановлено слідчим ОСОБА_10 , а слідчий суддя, встановивши, що такого рішення не існує, 10 січня 2018 року відмовив у задоволенні скарги, отже через технічну помилку він вдруге звертається до слідчого судді зі скаргою, бо вважає постанову слідчого незаконною.

До скарги, серед інших документів, захисник долучив постанову слідчого ОСОБА_9 від 05 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 30 травня 2017 року; копію скарги, поданої 18 жовтня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва, на постанову старшого слідчого СВ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання від 30 травня 2017 року (подане 31 травня 2017 року) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000804 від 20 серпня 2016 року; копію повістки про виклик до суду на 10 січня 2018 року у справі за вказаною скаргою.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, встановивши, що захисник звернувся до суду за межами процесуального строку оскарження постанови слідчого від 05 вересня 2017 року і не знайшовши підстав для поновлення цього строку, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Не дивлячись на деякі неточності у викладі фактичних обставин провадження, зокрема, в ухвалі є посилання на відсутність клопотання щодо поновлення строку оскарження, але водночас досліджуються обставини, на які посилається захисник, і вони не визнаються поважними причинами пропуску строку звернення до суду зі скаргою, оскільки не підтверджені відповідними документами, колегія суддів вважає, що в цілому висновок слідчого судді в ухвалі про відсутність підстав для поновлення процесуального строку оскарження постанови слідчого, що за кримінальним процесуальним законом передбачає повернення скарги, є правильним.

Доводи апелянта про те, що долучені ним до скарги в копіях: скарга, подана до слідчого судді 18 жовтня 2017 року та судовий виклик доводять, що ним була допущена технічна помилка у визначенні предмета оскарження на момент звернення до суду в межах строку оскарження і в даному випадку така помилка може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки із копії попередньо поданої захисником скарги до суду неможливо достовірно встановити, що предметом оскарження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000804, в якому визначено групу слідчих, була саме постанова слідчого ОСОБА_9 від 05 вересня 2017 року, в той же час захисником до скарги не було долучено рішення слідчого судді за результатами розгляду цієї скарги.

Таким чином, у слідчого судді на момент звернення захисника ОСОБА_7 зі скаргою (станом на 11 січня 2018 року) не було достатньо підстав для поновлення строку оскарження постанови слідчого від 05 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000804, а всі доводи захисника в апеляційній скарзі про протилежне не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на тих документах, які були долучені захисником до скарги, поданої безпосередньо до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від

15 січня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 000804 ОСОБА_8 на постанову від 05 вересня 2017 року старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4