overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8863/15-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просять замінити на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, вік обвинуваченого, злочин в якому обвинувачуться ОСОБА_4 пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, що свідчить про відсутність у обвинуваченого соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема ризик втечі, та вплив на свідків, анкетні дані яких змінено, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою до 17 лютого 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1354/18
Провадження № 1-кп/461/271/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.02.2018 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 12.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України на 05 березня 2018 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5495/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись статтями 131, 132, 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 березня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1046/18
Провадження № 1-кп/591/338/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 185 України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 28 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 України .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в зв`язку з відпусткою судді 13 квітня 2018 року о 11.45 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ М.І.Шершак
Справа № 686/3349/18

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.Хмельницький
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що на його клопотання від 29.01.2018 року про надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та від 29.01.2018 року про вчинення слідчих (розшукових) дій та зміну раніше повідомленої підозри, слідчим ОСОБА_3 постановами від 30.01.2018 року та 01.02.2018 року відмовлено.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Таким чином, із поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування на стадії, коли досудове провадження закінчене і обвинувальний акт направлено до суду, що унеможливлює розгляд вказаної скарги, у зв`язку із чим, у відкритті провадження слід відмовити.
Окрім того, роз`яснюю, що відповідно до положень ст..128, 303, 333 КПК, цивільний позов, а також скарги на інші рішення, дії або бездіяльність органу досудового розслідування можуть бути заявлені сторонами кримінального провадження на стадії підготовчого провадження у суді, а клопотання про допит свідків на стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом зі скаргою повернути скаржнику
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглядаючи в судовому засіданні в порядку окремої процесуальної дії клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №1кп/686/927/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
На 28 лютого 2018 року було призначено проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, проведення якого відкладено із-за неявки в підготовче судове засідання адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_15 .
В порядку проведення окремої процесуальної дії прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній обгунтованно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню, чи чинити інше кримінальне правопорушення, тобто, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_16 під вартою. Підстав для зміни міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Дію обраного під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №1кп/686/927/17 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 28 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Справа № 608/206/18
Номер провадження1-кс/608/119/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

заявника Фон Бориславського Гарбача Яреми

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова скаргу Фон Бориславського Гарбача Яреми на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
На даний час в Чортківському районному суді розглядається скарга Фон Бориславського Гарбача Яреми на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.18 року скасовано постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №9000361. Постанову та матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації проведення досудового розслідування та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що прокурором скасовано постанову слідчогоСВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження, тому скарга Фон Бориславського Гарбача Яреми на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою Фон Бориславського Гарбача Яреми на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/206/18, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"_______________2018 року.

Секретар:
Провадження № 1-кп/742/14/18
Єдиний унікальний № 740/3390/15
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0001064 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва, у зв"язку з неможливістю з"явитися на судове засідання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та про допит свідка ОСОБА_5 із приміщення Бучанської ВК №85 Київської області, проти чого не заперечує прокурор.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч.2 ст.336 КПК України.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Враховуючи, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає у м.Києві, яке значно віддалене від місця проведення судового розгляду, а свідок ОСОБА_5 відбуває покарання у Бучанській ВК №85 Київської області, тому суд вважає необхідним провести розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції із Дніпровським районним судом м.Києва таБучанською ВК №85 Київської області, згідно ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції по кримінальному провадженню № 0001064 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.296 КК України із приміщення Дніпровського районного суду м.Києва та допитати в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_5 із приміщення Бучанської ВК №85 Київської області.
Судове засідання відбудеться 16 березня 2018 року о 14:00 годині у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Доручити відповідальній особі Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м.Київ, вул.Кошиця, 5) та Бучанської ВК №85 Київської області забезпечити проведення відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали суду надіслати до Дніпровського районного суду м.Києва та Бучанської ВК №85 Київської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала
26 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 211/285216-к

провадження № 51-644ск17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
28 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 185/8821/13-к
провадження № 51-4327 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КПК) на 1 рік обмеження волі та звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 309 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року вказаний вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 рокускасовано. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за частиною 1 статті 309 КК на 1 рік позбавлення волі та звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 309 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно вийшов за межі апеляційних вимог прокурора та ухвалив судове рішення, яким визначив засудженому вид покарання позбавлення волі. Внаслідок чого погіршив становище засудженого.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 428 КПК, суд

постановив:
відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюзаступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

28 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа № 140/2628/15-к
Провадження №51- 4311 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 2 ст. 189 КК України та виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи, повернуто, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрито, а вирок місцевого суду залишено без змін.

Прокурор у касаційній скарзі просить переглянути ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3