У Х В А Л А
24.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 29.01.2016 до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007292 від 18.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007292 від 18.11.2017 року, яке розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 14.11.2017 близько 14:30 годин, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, активісти різноманітних громадських об`єднань і радикально налаштована молодь провели акцію біля входу в КП «Центр екологічних проблем та ініціатив» на Олександрівському проспекті, 4 в м. Одеса. Останні протестували проти забудови території «Літнього театру» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, вхід до якого здійснюється з «Міського саду», після чого попрямували безпосередньо до входу до «Літнього театру», де продовжили проводити свій протест. Під час проведення даної акцій, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, які долучились до даної акції та вирішили використати вказаний захід для вчинення провокацій, протиправних дій, тобто намагались організувати масове заворушення, почавши виражати агресивність, що супроводжувалась явними намірами порушити громадський порядок, однак розуміючи що їх чисельності недостатньо для втілення злочинних намірів пов`язаних з організацією масового заворушення, останні звернулись до громади та виклали оголошення в ЗМІ про те, що планують провести повторну акцію 18.11.2017, о 12:00 годині, з метою залучення до так званої акції мирного протесту більше мешканців Одеси.

В свою чергу керівництвом ГУНП в Одеській області було прийнято рішення про залучення співробітників поліції до охорони громадського порядку на 18.11.2017 о 12:00 годині з метою недопущення конфліктних ситуацій та скоєння інших протиправних дій, пов`язаних з незаконним проникненням до території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться в оренді СП «СОЛІНГ».

У вказаний час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, використовуючи значне скупчення людей, яке зібралось під приводом мирного протесту проти забудови території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 24, вхід до якого здійснюється з «Міського саду» в м. Одесі, розпочали провокувати інших осіб до вчинення групових порушень громадського порядку, масових заворушень.

Масові заворушення розпочались 18.11.2017 приблизно о 12 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, коли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, будучи екіпірованими у одяг чорного кольору, з використанням балаклав та інших масок з метою прикриття свого обличчя, маючи із собою різноманітні предмети, які заздалегідь підготували для використання як зброї, почали підбурювати громадськість для прийняття участі у групових порушеннях громадського порядку та масових заворушеннях, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виступали в ролі організаторів вказаного заворушення, закликаючи інших осіб до вчинення протиправних дій, керували їх діями та брали участь у їх безпосередньому розгортанні. При цьому будучи усвідомленими, що місце де вони планують здійснити масове заворушення, оглядається камерами зовнішнього відеоспостереження, які в свою чергу встановлені на дереві, невстановлена особа за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вчинила дії пов`язані з пошкодженням вищезазначених камер відеоспостереження.

В наслідок даних провокацій, зі сторони співробітників поліції надійшли зауваження до активістів, щодо припинення противоправних дій вищезазначеної особи, вказане зауваження було проігноровано, та в свою чергу ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами з метою ескалації конфлікту шляхом підбурення на місці події осіб, почали провокувати оточуючих, що переросло в громадське протистояння співробітникам поліції, які в свою чергу здійснювали охорону громадського порядку, а також недопущення спроб подальшого незаконного проникнення до території «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24. В ході масових заворушень були демонтовані металеві ворота, що перекривали вхід до території «Літнього театру» та в подальшому перенесені до Думської площі та використані для блокування входу до Одеської міської ради.

Під час активної фази протистоянь, яка виникла внаслідок незаконного проникнення до території «Літнього театру», та зривання вхідних металевих воріт, які були закріплені на споруді, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, почали вести себе агресивно, висловлювати нецензурну лексику в адресу співробітників поліції,виражаючи явну неповагу до правоохоронних органів. Останні діючи з єдиним спільним умислом на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою втілення його в життя вирішили використовувати піротехнічні засоби для залякування правоохоронних органів та оточуючих громадян, речовину подразнюючої дії для заподіяння тілесних ушкоджень. При цьому співучасники усвідомлювали, що такі їх дії будуть припинятись співробітниками правоохоронних органів, але домовились злочин у зв`язку з цим не припиняти, а чинити активний опір законним вимогам та діям службових осіб або громадян, які намагатимуться виконати свій обов`язок з охорони громадського порядку.

У вказаний час до місця сутичок прибув начальник ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , який намагався вступити в діалог з активістами та залагодити конфліктну ситуацію, яка склалась. Однак в цей час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, не реагуючи на мирні заклики правоохоронців діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи що їх дії сприймаються присутніми як зневага до громадському порядку, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металі арматури, дубинки та балони зі сльозогінним газом, почали наносити тілесні ушкодження працівникам поліції, які здійснювали охорону громадського порядку на місці події, в ході чого безпосередньо ОСОБА_9 зайшовши з-заду, маючи намір завдати тілесних ушкоджень саме начальнику ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , наблизився до нього, та з-зі спини навмисно кинув в потилицю останньому заздалегідь підготовлений предмет невідомого походження, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді рваної рани шкіри голови та струс мозку.

В ході масових заворушень ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, застосовуючи насильство до співробітників поліції, чинячи тиск із застосування газу, металевих палиць, саперних лопат та інших предметів, умисно заподіяли 28 працівникам правоохоронних органів різних тілесних ушкоджень під час виконання ними службових обов`язків.

Загалом масові заворушення тривали в період часу з 12:15 год. по 14:00 год. та охоплювали територію «Літнього театру», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, за кваліфікуючими ознаками організація та активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищення майна, з опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

ОСОБА_4 24.11.2017 року об 11:06 в приміщенні Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одесі вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту всіх потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; протоколами огляду відеозаписів на яких відображені безпосередні дії кожного з підозрюваних; протоколом огляду місця події; рапортами співробітників оперативних підрозділів, щодо виконання доручень та встановлення осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, та інші матеріали провадження в їх сукупності. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 294 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк від 5 до 8 років, та наявні ризики, що знаходячись на волі він може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі до 8 років, утриманців не має, не одружений, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

2. Незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини вчиненного ним злочину та потерпілих по даним кримінальним провадженнях.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

4. Іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілих, просив не застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 , заперечувли проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ОСОБА_4 не провокував учасників зібрання до масових заворушень, сторона обвинувачення свідомо перекручує факти, які мали місце під час подій 18.11.2017 року у Міському саді м.Одеси, у органу досудового слідства немає доказів того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діяли за попередньою змовою, ОСОБА_13 не застосовував сльозогінний газ, ніяких предметів для нанесення тілесних ушкоджень. Окрім цього адвокат ОСОБА_6 вважає, що без допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 неможливо встановити чи відбувались події в Міському саду м.Одеси та причетність ОСОБА_14 до них. Разом з цим, адвокат ОСОБА_6 вказав, що підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, може бути тільки обґрунтована підозра, проте будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 закликав , або організовував масові заворушення, доказів того, що він наносив удари ОСОБА_10 та іншим особам цього заходу, просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого або передати підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 8 років, станом на теперішній час притягується органом досудового розслідування за вчинення інших тяжких злочинів, в рамках іншого кримінального провадження підозрюваному раніше вже було обрано запобіжний захід, а тому є ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від слідчого, прокурора чи суду, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з`явився до слідчого, а також до приміщення суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризику передбаченого ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту всіх потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; протоколами огляду відеозаписів на яких відображені безпосередні дії кожного з підозрюваних; протоколом огляду місця події; рапортами співробітників оперативних підрозділів, щодо виконання доручень та встановлення осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілих, які вказують на ОСОБА_4 , як на активного учасника масових заворушень. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 294 КК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, та вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний порушив раніше обраний йому судом запобіжний захід, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, у виключних випадках, має право призначити заставу яка перевищує максимальну межу, передбачену за відповідний злочин, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України 1-кс/522/ 22759/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 24.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.11.2017