Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/209/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та клопотанням про поновлення строку на оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 послався на те, що вищевказану постанову від 31.10.2017 року він отримав поштовим зв`язком 15.01.2018 року, на підтвердження чого долучив копію конверта.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 дійсно отримав вказану постанову 15.01.2018 року, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, необгрунтованим та незаконним. В кримінальному провадженні його не було допитано як потерпілого, що є порушенням вимог КПК України, не забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами провадження та сама постанова не відповідає вимогам діючого законодавства. В своїй заяві ОСОБА_3 вказував на факт нанесення йому тілесних ушкоджень, однак слідчим не було виписано направлення на проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення їх тяжкості. Крім того, зауважив, що оскільки слідчий не надав йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, він не міг надати свої докази, коментарі та пояснення до відеозапису вчинених кримінальних правопорушень, які б доводили факти вчинення кримінальних правопорушень інспекторами патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За такого, постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Вказав, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження він слідчим не допитувався, жодних викликів йому не надходило та постанова про проведення судово-медичної експертизи йому не вручалась.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що ОСОБА_3 неодноразово викликали на допит та вручали постанову про проведення судово-медичної експертизи, однак останній від усього відмовився. Доказів на підтвердження вказаного не надав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000177 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення своїх службових повноважень працівниками управління патрульної поліції у м. Миколаєві о 12 год. 00 хв. 11.07.2017 року по вул. Дунаєва в м. Миколаєві відносно ОСОБА_3 .

31.10.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000177 від 13.07.2017 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що за результатами розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, які б вказували на наявність ознак складу даного кримінального правопорушення, однак такі фактичні дані не встановлені, а додаткові джерела отримання та збирання доказів у кримінальному провадженні вичерпано. Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування були допитані інспектори Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які надали аналогічні за змістом пояснення, а також витребувано з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відеозаписи нагрудних камер відеоспостереження інспекторів ОСОБА_6 та його напарника за 11.07.2017 року, яким в постанові про закриття кримінального провадження не надано жодної оцінки.
Слідчим взагалі не було допитано потерпілого ОСОБА_3 . Його посилання у судовому засіданні на те, що ОСОБА_3 жодного разу не з`являвся за викликами, спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження, в яких взагалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 вручались, надсилались поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком повістки про виклик, здійснювались виклики по телефону або телеграмою. Крім того, не було проведено судово-медичної експертизи на визначення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, постанова про її проведення в матеріалах провадження також відсутня. Слідчим не встановлені та не допитані свідки подій, що відбувались 11.07.2017 року о 12 год. 00 хв. по вул. Дунаєва в м. Миколаєві, а також ті, які можливо були присутні того дня під час доставки ОСОБА_3 до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно,вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, скасувати.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000177.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7