Справа № 526/1336/17
Провадження № 1-кп/526/169/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000568 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, раніше судимого Гадяцьким районним судом 15.03.2017 року за ст.ст.185 ч.3, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

25.06.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих спонукань, таємно, протиправно, повторно скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна» синього кольору, номер рами № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 і знаходився біля колодязя та з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому згідно висновку експерта № 512 від 10.07.2017 матеріальних збитків на суму 350 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2017 року близько 23-15 год. у ОСОБА_4 , з метою помсти ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна, а саме підпалу сінника, що розташований по АДРЕСА_1 . Так, обвинувачений, усвідомлючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді пошкодження житлового будинку, господарських будівель, діючи таємно, з прямим умислом, прибув за вищевказаною адресою, підійшов до сінника, який знаходився за кілька метрів від сараю і житлового будинку та підпаливши ганчірки в заздалегідь приготованих двох скляних пляшках з дизельним пальним об`ємом по 0,5 л кожна, почергово закинув їх на верхню частину сінника, після чого відразу покинув місце скоєння злочину. Від вказаних дій ОСОБА_7 сталося загорання і в результаті пожежі згоріло 10 тон сіна вартістю 22 300 грн., що належало ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених злочинах за вищевикладених обставин визнав повністю, у скоєнному щиро розкаявся, обіцяв відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 завдані збитки, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду підтвердив, що в результаті підпалу його сінника, який здійснив обвинувачений, згоріло 10 тон сіна вартістю 22 300 грн.. Завдані йому збитки обвинуваченим не відшкодовані. Наполягав на обранні обвинуваченому суворої міри покарання.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч.2 ст.194 КК України , як умисне знищення майна загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, за ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за ч.2 ст.194 КК України до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вищевикладене , а також те , що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , на шлях виправлення не став, скоїв злочини в період умовного відбування покарання , призначеного вироком Гадяцького районного суду від 15.03.2017 року, тому суд вважає, що йому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції статтей КК, передбачене за вчинені ним злочини за правилами ст.70 КК України за сукупністю злочинів та за правилами ст.71КК України за сукупністю вироків.

З метою забезпечення виконання вироку суду ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 395 грн.48 коп..

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349 , ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України та призначити слідуюче покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.194 КК України 3 ( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Гадяцького районного суду від 15.03.2017 року у виді позбавлення волі строком на шість місяців , остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання тобто з 26.09.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 72 КК України .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 395 грн.48 коп..

Речовий доказ по справі - велосипед «Україна» синього кольору, номер рами № НОМЕР_1 , який згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляцiйного суду Полтавської областi через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк - з моменту отримання ним копії вироку та не підлягає оскарженню в частині тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1