Номер провадження: 11-сс/785/186/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001526 від 30 травня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на майно, а саме: автомобіль «Audi Q7», білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною відчуження вказаного автомобілю, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001526 від 30 травня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
Арештований автомобіль залишений на відповідальне зберігання у власника. Зобов`язано власника надати автомобіль на експертне дослідження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а саме:

- автомобіль на який накладено арешт, не розглядався в якості речового доказу у кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.170 КПК України;

- слідчим суддею було розглянуто клопотання без виклику власника автомобіля або його захисника та не наведено мотивів необхідності його розгляду за відсутності вказаних осіб;

- необхідність експертного дослідження не була предметом розгляду під час розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Зі змісту клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна вбачається, що 30 травня 2017 року до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_10 , яка просить вжити заходів, до невстановленої особи, яка в листопаді 2015 року, перебуваючи за адресою: м.Одеса, Генуезька, 1В зловживаючи довірою заволоділа автомобілем марки «Audi Q7», білого кольору, номер двигуну НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чим завдала матеріальної шкоди останній на суму 686000 гривень.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу за № 08-13 від 15 січня 2013 року автомобіль марки «Audi Q7», білого кольору, номер двигуну НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , про що вона підтвердила під час допиту.

Також ОСОБА_10 пояснила, що продаж, даного автомобілю не здійснювала, довіреність на право користування зазначеним автомобілем нікому не надавала.

Крім того, слідчим ОСОБА_8 , було надано запит до територіального сервісного центру 5141 регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, на який надійшла відповідь, згідно якої власником зазначеного автомобілю, на теперішній час є ОСОБА_9 , який, проживає в АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що 05 грудня 2015 року вищезазначений транспортний засіб у сервісному центрі №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області, на підставі заяви №77343905 та договору купівлі - продажу був знятий з реєстрації та зареєстрований на громадянку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 і видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та присвоєний номерний знак НОМЕР_4 .

14.03.2017 року транспортний засіб марки «Audi Q7», білого кольору, номер двигуну НОМЕР_1 , вінкод НОМЕР_2 , було знято з реєстрації та зареєстровано на громадянина ОСОБА_9

14.09.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, автомобіль марки «Audi Q7», білого кольору, номер двигуну НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 було вилучено та місцем зберігання визначено спеціальний майданчик № 6, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29В.

В своєму клопотанні як на підставу для накладення арешту на автомобіль «Audi Q7» слідчий зазначив, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення цілісності зазначеного транспортного засобу, позбавлення можливості проведення дій пов`язаних із переховуванням автомобілю, його реалізацією та інших дій, які можуть зашкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування.

Слідчий суддя погодився з доводами слідчого, викладеними в його клопотанні про арешт майна та задовольнив його.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками слідчого судді, оскільки вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.171 КПК України та не містить достатньої інформації, яка б надала можливість слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, в клопотанні слідчого не зазначено, що автомобіль «Audi Q7», білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, і відповідає критеріям майна третьої особи, на яке, відповідно до положень ч.4 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Також слідчий у своєму клопотанні не зазначив, порядок та спосіб порядок виконання ухвали про арешт майна, а саме, де на його думку арештований автомобіль має зберігатись, або не зазначив, особу, якій арештований автомобіль мав бути переданий на відповідальне зберігання, та не встановлені обов`язки до такої особи.

Частиною 1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зі змісту положень частини 2 цієї ж норми права вбачається, що клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна може бути розглянуте лише у випадку, якщо таке майно не було тимчасово вилученим.

З клопотання слідчого вбачається, що арештований автомобіль був вилучений слідчим 14 вересня 2017 року та місцем його зберігання визначений спеціальний майданчик №6 у м.Одесі за адресою вул.Аеропортівська, 29 В..

В порушення вимог ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без виклику власника майна, чим грубо порушив його права, в тому числі надати пояснення та представити необхідні докази, що призвело до не повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження та передчасного прийняття рішення про необхідність накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя не дав належну оцінку відповідності клопотання слідчого вимогам статті 171 КПК України та передчасно вирішив питання про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положення ч.3 ст.172 КПК України встановивши, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя не мав права розглядати клопотання про арешт майна по суті та приймати будь-які процесуальні рішення з цього приводу, а повинен був повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону.

Частина 1 ст.412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законе та обґрунтоване судове рішення.

З таких підстав, оскільки слідчий суддя розглянув по суті клопотання слідчого про арешт майна, яке було подано без додержання вимог ст.171 КПК України, не повернувши його прокурору для усунення недоліків, чим порушив вимоги ч.3 ст.172 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001526 від 30 травня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України повернути прокурору , та встановити строк в 72 години, для усунення його недоліків.

Керуючись статями 167, 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року про арешт майна, а саме: автомобілю «Audi Q7», білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001526 від 30 травня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальних частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4