Справа № 570/2247/14-к
Номер провадження 1-кс/570/301/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора (матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР 24.02.2014 р. за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України), -

встановив:

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесене в ЄРДР 24.02.2014 р. за № 0000201. В даному кримінальному провадженні визначена група прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в порядку ст. 37 КПК України, до складу якої включено прокурора ОСОБА_3 . З засобів масової інформації захисту відомо, що погодження прокурором ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 та клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відбулося під тиском сторонніх осіб, і станом до 13 год. 00 хв. 27.02.2014 року прокурор не мав наміру погоджувати ці процесуальні документи в зв`язку з їхньою передчасністю те непідтвердження доказами. Зокрема, факт тиску на прокурора підтверджується матеріалом, розміщеним на іктернет-сайті «Новини Рівного-чаРівне». З розміщених відеоматеріалів на інтернет-сайті газети «Рівне Вечірнє» під час інтерв`ю журналістам прокурор ОСОБА_3 повідомив, зокрема, що станом на 16 год. 00 хв. 26.02.2014 року, тобто, через 25 годин після затримання ОСОБА_5 , в слідчих органів не було жодних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, тобто, не було підстав для оголошення йому підозри. За таких обставин прокурор був зобов`язаний негайно звільнити затриманого ОСОБА_5 , натомість ним були дані вказівки оперативним підрозділам міліції проводити слідчі дії з метою відшукання доказів участі ОСОБА_5 у вбивстві ОСОБА_6 . Захист ознайомився з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.02.2014 р. (допит проводився з 08 год. 20 хв. до 09 год. 30 в.) і вважає, що такий допит проводився до пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину та в будь-якому випадку до погодження прокурором ОСОБА_7 цієї підозри, тобто, на час допиту ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ще не була погоджена прокурором ОСОБА_7 . На даний час в провадженні СВ прокуратури Рівненського області знаходяться кримінальні провадження щодо незаконного затримання ОСОБА_5 25.03.2014 року (№ 0000041) та щодо неправомірних дій працівників Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області при здійсненні тиску з боку сторонніх осіб (Олександра Музичко (Білий)) на прокурора ОСОБА_3 27.03.2014 року в цьому ж кримінальному провадженні. Таке процесуальне керівництво досудовим розслідуванням (з врахуванням неможливості належним чином організувати закінчення розслідування в розумні строки) викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості,прокурора ОСОБА_3 щодо закінчення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та свідчить про неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. І враховуючи, що сам ОСОБА_3 є особою, щодо якої вчинялись протиправні дії в зв`язку з безпосереднім виконанням ним своїх обов`язків як процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000201, і по цих фактах також провадяться досудові розслідування СВ прокуратури Рівненської області, захист вважає, що наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_3 під час здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. За таких умов сторона захисту просить задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 р. за № 0000201 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Прокурор вважає, що його дії відповідали вимогам чинного законодавства. Ніякого тиску на нього не було, і всі рішення він приймав виходячи з приписів КПК України. За таких умов вважає, що заява є надуманою, і в її задоволенні просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесене в ЄРДР 24.02.2014 р. за № 0000201. В даному кримінальному провадженні визначена група прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в порядку ст. 37 КПК України, до складу якої включено прокурора ОСОБА_3 .

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, прокурора, інших учасників кримінального провадження, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Дії прокурора не виходили за межі КПК України. З засобів масової інформації відомо про конфлікт, який відбувся між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_9 («Білим»).

І, на думку захисту, погодження прокурором ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 та клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відбулося під тиском сторонніх осіб.

Така позиція захисту, яка висловлює сумніви у безсторонності прокурора, а отже, в праві на справедливе досудове розслідування, в подальшому може потягнути за собою і заяву про порушення права особи і на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною та сторонами як порушення їх прав, що гарантованих КПК України та іншими законодавчими актами.

Отже, виходячи з суб`єктивного ставлення сторони захисту до дій прокурора та враховуючи практику Європейського суду з прав людини вважаю, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 р. за № 0000201 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1