Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3712/17

Справа № 711/10794/17

06 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 01.11.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000250,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 01.11.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000250 та зобов`язати сторону обвинувачення вчинити процесуальну дію, а саме допитати у якості експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими було надано висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 31.08.2017р. №2958/17-48/141510/17-48, а також провести такий допит за участю заявника та його захисників.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали скаргу і з метою забезпечення права сторони захисту на збирання доказів в кримінальному провадженні просили задовольнити скаргу.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на недоцільність проведення слідчих дій, про які просить сторона захисту. Зауважив, що на теперішній час досудове розслідування завершено і триває процедура відкриття матеріалів досудового розслідування. Об`єктивні обставини, які б свідчили про доцільність допиту експертів, на теперішній час відсутні, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного було відмовлено. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників досудового провадження, дослідивши надані слідчому судді докази в обґрунтування доводів сторін кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню №0000250 здійснювалось досудове розслідування, яке на теперішній час завершено внаслідок чого 31.10.2017р. стороною обвинувачення відкриті матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними стороною захисту.

13.11.2017р. підозрюваний разом із захисником подав слідчому клопотання, в якому просив провести допит експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими було надано висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 31.08.2017р. №2958/17-48/14510/17-48.

15.11.2017р. слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника слідчий виходив з того, що проведення таких слідчих дій є недоцільним, оскільки не матиме значення для обставин, які підлягають доказуванню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого сторона захисту звернулась зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Натомість частиною третьою статті 93 КПК України передбачено право сторони захисту на самостійне збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За таких обставин доводи сторони захисту, що внаслідок відмови у задоволенні їх клопотання про проведення слідчих дій, сторона обвинувачення позбавляє їх права на захист є необґрунтованими. В цьому контексті слід враховувати, що кримінальне провадження ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та забезпеченні доведеності вини. Відповідно до зазначеного принципу ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст.17 КПК України).

Натомість відмова у проведенні ініційованої стороною захисту процесуальної дії, внаслідок якої можуть бути отримані докази на спростування вини підозрюваного, не допускається, оскільки в такому випадку порушуються вимоги ч.2 ст.9 КПК України. Отже вирішальним моментом для визначення необхідності проведення певної слідчої дії є не припущення можливості отримання певних доказів на підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказування, а належна обґрунтованість можливості досягнення такого результату і обґрунтування необхідності участі слідчого в такій дії.

Натомість проведення допиту експертів КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обумовлено бажанням сторони захисту зрозуміти порядок надання експертами висновку комісійної судової інженерно екологічної експертизи від 31.08.2017р. №2958/17-48/14510/17-48. Разом з тим, експертний висновок є одним з видів доказів, який підлягає оцінці відповідним суб`єктом кримінального провадження на різних його стадіях за наслідками якої такий суб`єкт приймає відповідне процесуальне рішення. Оцінка обставин, викладених в експертних висновках є правом сторін кримінального провадження і здійснюється відповідно до ст.94 КПК України.

У разі складання обвинувального акту та його розгляду судом, оцінку змісту експертного висновку з точки зору його належності, допустимості та достовірності здійснюватиме суд і сторона захисту матиме можливість висловити свої заперечення щодо значення такого експертного висновку. Якщо за наслідками дослідження такого доказу виникне необхідність у допиті експерта, то така процесуальна дія може бути проведена.

Отже, висновок слідчого про недоцільність та відсутність необхідності у проведенні допиту експертів на даній стадії кримінального провадження відповідає відповідає засадам правомірності.

Доводи сторони захисту щодо дати винесення оскаржуваної постанови, яка була зазначена як «01 листопада 2017 року», не є підставою для касування такого процесуального рішення, оскільки враховуючи дату подання клопотання сторони захисту (13.11.2017р.) зазначене свідчить про очевидну описку в оскаржуваній постанові, яка до того ж усунута постановою слідчого від 21.11.2017р..

За таких обставин, вважаю постанову слідчого від 15.11.2017р. про відмову у задоволенні клопотання захисника такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст.110, 220 КПК України, винесена з врахуванням положень засад кримінального провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Окремо звертаю увагу, що відповідно до ст.22, 93 КПК України сторона захисту має право самостійно збирати докази в обґрунтування своєї позиції до відкриття матеріалів іншій стороні, але не зобов`язана доводити невинуватість підозрюваних. Необхідно враховувати, що оцінка доказів здійснюється учасниками кримінального провадження за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. В цьому контексті доводи захисника про упередженість досудового розслідування, внаслідок якого до кримінального провадження беруться лише докази на підтвердження наявності обставин для притягнення підозрюваних до кримінальної відповідальності, є передчасними, оскільки ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці наявних в матеріалах кримінального провадження доказах.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 08 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1