Провадження № 11-сс/792/65/18
Справа № 686/8541/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року ' м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором, клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.09.2006 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, ст. 28 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 13, ст. 152 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 152 ч. 3, ст. 153 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 4, ст. 187 ч. 4, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі;
-10.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 до покарання у виді 3 місяців арешту,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 березня 2018 року включно.

Постановлено, що в разі внесення застави в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 430 грн. на підозрюваного ОСОБА_9 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснено, що в разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалу вважає незаконною.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_9 переховуватись від слідства і суду та незаконно впливати на потерпілого.

Слідчий суддя не встановив доказів про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою може бути недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При обранні запобіжного заходу суд не врахував того, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі, а тому наміри переховуватись від органів досудового розслідування в останнього відсутні.
Апелянт вважає, що у ОСОБА_9 відсутня можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки документування дій кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закінчено. Окрім того, зафіксовано показання свідків, що виключає можливість підозрюваного впливати на них.
Захисник стверджує, що перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином у підозрюваного наміру немає, оскільки на всі запитання, які йому ставились, він давав правдиві, повні покази і знаходження в умовах ізоляції не змінить їх. Окрім того, вчинення іншого кримінального правопорушення виключається, оскільки після вчинення даного кримінального правопорушення, підозрюваний зробив відповідні висновки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 27 квітня 2017 року ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з даною підозрою ОСОБА_9 в період часу з 06 год. по 07 год. 16.01.2017 року, перебуваючи в кімнаті № 1 ГРК «Озерний», що по вул. Озерна, 20 у м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу, умисно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_11 заснула, таємно викрав її мобільний телефон «Huawei Y5II», вартістю 1870 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 40 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1910 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 17 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000324, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

5 травня 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотаннями про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 , з метою приводу до суду для участі в розгляді вказаного клопотання.

10 травня 2017 року постановою слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 досудове розслідування було зупинено, підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук.

30 січня 2018 року підозрюваного ОСОБА_9 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність судимості за злочини проти власності, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливість впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; особу підозрюваного ОСОБА_9 , який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час перебував у розшуку. Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_9 переховуватись від слідства і суду та незаконно впливати на потерпілу, не ґрунтуються на законі та конкретних обставинах справи.

Так, постановою слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 10 травня 2017 року досудове розслідування було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук, у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування. Вказаний факт свідчить про схильність підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді триманні під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Твердження про те, що слідчий суддя не встановив доказів того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою може бути недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, спростовується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Так, будучи раніше судимим за злочини проти власності, життя та здоров`я, статевої свободи та статевої недоторканості особи, маючи не погашену судимість, підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість продовжувати злочинну діяльність. Окрім того, поведінка ОСОБА_9 після події, яка мала місце 16 січня 2017 року, зокрема його переховування, перебування тривалий час у розшуку, є підтвердженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання, цивільного шлюбу, не дають колегії суддів підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_9 відсутня можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки документування дій кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закінчено, зафіксовано показання свідків, що виключає можливість впливати на них, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, постановою слідчого від 10 травня 2017 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000324 було зупинено. Отже, слідчі дії, необхідні для встановлення істини у справі, не проводились.

І лише у січня 2018 року досудове розслідування було відновлено, а отже, відновилась можливість у проведенні слідчих дій. А тому, в органу досудового розслідування може виникнути необхідність у повторному допиті свідків, потерпілої чи проведенні інших слідчих дій за їх участю. Враховуючи, що досудове розслідування на даний час не завершено, тривають слідчі та процесуальні дії, в ході яких можуть бути встановлені нові свідки та очевидці події.

Посилання апелянта на те, що перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином у ОСОБА_9 наміру немає, оскільки на всі запитання, які йому ставились, він давав правдиві, повні покази, а вчинення іншого кримінального правопорушення виключається, оскільки після вчинення даного злочину, підозрюваний зробив відповідні висновки, суд до уваги не приймає.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому розуміючи наслідки вчиненого, може будь-якими чином перешкоджати кримінальному провадженню, намагаючись уникнути покарання. Підозрюваний офіційно не працює, не має сім`ї, раніше змінював місце проживання, тобто соціально не прив`язаний до місця проживання.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
Слідчим суддею виконані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України про визначення застави у розмірі 26 430 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі внесення якої підозрюваний буде негайно звільнений з-під варти. Підстав для її зменшення апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_3