overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/448/18
Номер провадження 1-в/585/114/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

розглядаючи матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

встановила :
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

На даний час ОСОБА_2 , 1981 року народження перебуває в СІЗО м.Суми, розгляд справи , для участі в судовому засіданні якої засуджений був доставлени в слідчий ізолятор закінчено , і останній може бути направлений для відбування покарання з СІЗО м.Суми до виправної колонії.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 , наполягає на особистій участі в судовому засіданні під час розгляду його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, суд вважає за необхідне залишити останнього в СІЗО м.Суми до розгляду його клопотання (справа № 585/448/18) Роменським міськрайонним судом.

Керуючись п.12 ст. 537, ст.539 КПК України,-

постановила :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити тимчасово в Державній установі Сумський слідчий ізолятор на весь час розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ( справа № 585/448/18).

Копію ухвали направити Державній установі Сумський слідчий ізолятор, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/5/18
Справа № 582/1289/17
У Х В А Л А
про призначення експертизи
13 лютого 2018 року смт. Недригайлів
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2018 року під час судового розгляду провадження представником потерпілого ОСОБА_6 , заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Свої вимоги він мотивує тим, щоб встановить дійсну вартість викраденого майна. Проведення експертизи просить доручити незалежному оцінювачу Агенства бюро нерухомості "Бюро Аспект " ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Суд, заслухавши думки всіх учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню із наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 (провадження відносно якого закрито у зв`язку з його смертю) за допомогою газового різака розрізали встановлені конструкції ангару і таким чином частково знищили будову ангару. Викрадені конструкції обвинувачені дійсно здали на металобрухт, але фактично вони викрали металеві будівельні конструкції, пошкодивши таким чином будову ангару. Для цього необхідно визначити вартість викраденого, що потребує експертних досліджень.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка вартість металевих конструкцій, викрадених 16 травня 2016 року в с. Весногірське, Недригайлівського району Сумської області, на момент скоєння злочину - на 16 травня 2016 року?
Проведення експертизи доручити незалежному оцінювачу Агенства бюро нерухомості "Бюро Аспект " ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст.384, 385 КК України.
Розгляд справи відкласти до отримання результатів експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/467/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

14.02.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
14 лютого 2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 12 березня 2018 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ ПП ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, засудженого 20 грудня 2016 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, однак 06.03.2017р. не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. В подальшому засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувались у його житті.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ ПП клопотання про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання представника МРВ ПП підтримав, та просив суд його задовольнити.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, від відбування покарання призначеного 20 грудня 2016 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №766/4455/16-к
УХВАЛА
19.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК (№90) - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене клопотання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання, про надання йому захисника за рахунок держави, оскільки самостійно він не може укласти договір.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту засудженого.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити засудженому ОСОБА_5 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"

Судове засідання відбудеться 06.02.2018 року о 16:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 610/239/18
Провадження № 1-кп/610/100/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського райсуду знаходиться вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Вироком Балаклійського районного суду Харковської області від 27.12.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, однак вирок не набрав законної сили. На даний час засуджений утримується під вартою у Харківському управлінні виконання покарань №27 тільки на підставі вироку від 27.10.2017 року. По надходженню до ХУВП № 27 розпорядження про набрання вироком законної сили ОСОБА_4 буде направлений до виправної установи для для відбуття покарання.
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в ХУВП № 27 до розгляду кримінального провадження за його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, оскільки його участь у судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно з ч.1 п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв*язку з розглядом справи в суді.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, так як відсутність обвинуваченого є перешкодою для розгляду справи.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 369-372, ч.1 п.12 ст.537 КПК України, -
УХВАЛИВ:

На час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 та ч.3 ст.185 КК України, залишити його в Харківському управлінні виконання покарань № 27 м.Харкова до прийняття рішення по суті.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Балаклійського ВП ГУ НП України в Харківській області та начальнику ХУВП № 27 м. Харкова.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ХУВП № 27 м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
620/66/18
Провадження № 1-кп/620/19/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000195 від 07.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Кичменсько-Городецького району Вологодської області, РФ, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000195 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора та учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000195 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 06.03.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа №621/6/18
Пр. №1-кп/621/76/18
Ухвала
підготовчого судового засідання
13 лютого 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу обрано не було.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 686/40/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року м. Хмельницький
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.
23.01.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду направлений обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.
Тобто, досудове розслідування згідно ст.283 КПК України, закінчено. В порядку ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута по суті поза межами кримінального провадження (досудового розслідування), а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вищезазначені обставини, а саме те, що скарга ОСОБА_3 по суті не розглядається, правила ч. 3 ст. 306 КПК України не можуть бути застосовані, а відтак рішення про закриття провадження приймається у відсутності скаржника, який про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 639/4368/17
Провадж. № 1-кп/639/118/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд,
В судове засідання представник потерпілої сторони ТОВ «Гюнсел» ОСОБА_6 не з`явився, надав клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції із Солом`янським районним судом м. Києва через те, що підприємство розташоване в м. Києві, на значній відстані від місця розташування Жовтневого районного суду м. Харкова та відсутністю на підприємстві фінансування відряджень, що унеможливлює його явку в судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти клопотання, обвинуваченого та його захисника, які вважали, що таке задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ «Гюнсел» є юридичною особою, представником потерпілої сторони суду не надані відомості, на підтвердження неможливості його безпосередньої явки в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
При розгляді клопотання суд враховує, що представник потерпілої сторони ТОВ «Гюнсел» знаходиться на значній відстані від місцезнаходження Жовтневого районного суду м.Харкова, що ускладнює забезпечення його явки в судове засідання.
З огляду на вищевикладене, враховуючи віддаленість місця роботи представника потерпілої сторони від місця знаходження Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд,
Клопотання представника потерпілої сторони ОСОБА_6 задовольнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника потерпілої сторони доручити керівникам (або особам, які виконують їх обов`язки) Солом`янського районного суду м. Києва.
Зобов`язати уповноважених осіб встановити особу представника потерпілої сторони та вручити пам`ятку про права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1