Справа № 761/5005/18
Провадження № 1-кс/761/3546/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000215 від 19.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженні №0000215. В обґрунтування скарги зазначено, що СУ ФР ОВПП ДФС України проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000215 від 19.11.2015 за ч.3 ст.212 КК України. Разом з тим, адвокат повідомляє, що 07.02.2018 подав до СУ ФР ОВПП ДФС України клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, про що свідчить печатка про отримання від 07.02.2018. Скаржник зазначає, що старший слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_5 не розглянув вищезазначене клопотання. У скарзі захисник порушує питання про зобов`язання слідчого надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000215 від 19.11.2015 року за ч.3 ст.212 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив задовольнити в повному обсязі.
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити її розгляд за відсутності слідчого. Суд, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий при надходженні до нього клопотання представника потерпілої, зобов`язаний його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останнього про результати його розгляду у строк та спосіб визначений положеннями кримінального процесуального закону, в залежності від результатів розгляду клопотання.
Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя визнає доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу недотримання слідчим встановленого законом строку розгляду клопотання від 07.02.2018 року такими, що знайшли своє підтвердження.
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання було отримано СУ ФР ОВПП ДФС України 07.02.2018, при цьому, слідчим не надано слідчому судді жодних об`єктивних даних, які б свідчили, про розгляд клопотання та про надання представнику потерпілої відповіді щодо результатів їх розгляду протягом трьох діб з дня отримання. А тому, слід вважати викладений факт, як нездійснення слідчим дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та вважаю за необхідне зобов`язати слідчого вчинити, передбачені положенням КПК України дії, а саме розглянути клопотання від 07.02.2018 року протягом трьох днів, про результати розгляду клопотань повідомити представника підозрюваного, а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити захиснику, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати останньому.
Разом з тим, відповідно до положень ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Дана норма не встановлює конкретного строку у який слідчий має вчинити вказані дії, а отже така бездіяльність не підпадає під перелік бездіяльності слідчого відповідно до ст.303 КПК України, яка може бути оскаржена до слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто, слідчий суддя не наділений повноваженнями відповідно до положень КПК України зобов`язувати слідчого надавати матеріали досудового розслідування представнику потерпілого, такий обов`язок слідчий має відповідно до положень КПК України.
З огляду на наведене, представником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 подана скарга в цій частині на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволення
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_5 , або слідчого , який уповноважений на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 19.11.2015 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 2018/02/07-01 від 07.02.2018 р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1