Справа № 1-КП/303/373/17
303/7300/16
Номер стат. звіту 4
В И Р О К
06 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000077 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні та вихованні 2-х малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурорів: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 21 грудня 2015 року, біля 02:34 годин, перебуваючи біля вхідних дверей магазину «Дружба», що розташований по вул. Духновича?7 в м. Мукачеві, взявши в руки дві скляні порожні пляшки з-під пива марки «ВUD», одну з яких розбив під час суперечки з ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руці порожнюю пляшку з під пива, підійшов до ОСОБА_10 , який в цей час разом з ОСОБА_11 перебував на проїзній частині вулиці Духновича, біля магазину «Дружба» в м. Мукачеві, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс не менше 3-х (трьох) ударів цілою порожньою пляшкою з-під пива, в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, що супроводжквалась субдуральною гематомою, субараноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку, які згідно Висновку комісійної судово-медичної експертизи № 47 від 21.07.2016 року та Висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 47 від 29.08.2016 року, на момент заподіяння чи в клінічному перебігу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю і згідно п. 2.1.3. (в.г.) «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, і які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщення реанімаційного відділення Мукачівської центральної районної лікарні.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав, що 21 грудня 2015 року, біля 02:00 годин, ночі він, його дружина- ОСОБА_12 та колега ОСОБА_11 пили пиво марки «ВUD» біля вхідних дверей магазину «Дружба» по вул. Духновича в м. Мукачеві. До них підійшло двоє незнайомих йому хлопців, які були напідпитку. Однин з хлопців ОСОБА_13 почав розмовляти з його дружиною. Йому не сподобалося така поведінка ОСОБА_14 і між ними зав`язалася суперечка. Дружина пояснила, що ОСОБА_14 вона знає зі школи і охарактеризувала його дуже агресивним хлопцем. Тим часом, супечечка між ним та ОСОБА_15 наростала. Інший хлопець ОСОБА_16 стояв осторонь і не втручася. Потім ОСОБА_13 та ОСОБА_16 зайшли у магазин. Зрузумівши що назріває бійка, він взяв з підвіконника магазину дві порожні пляшки з-під пива, щоб захищати себе і дружину. У цей час, з магазину вибіг ОСОБА_17 іпобіг у бік ОСОБА_18 , який стояв зліва від нього, а ОСОБА_13 напав на нього. Бійка між ним та ОСОБА_13 відбувалася на тротуарі, під час бійки він наніс удар пляшкою в голову ОСОБА_19 і вона розбилася, а ОСОБА_13 забіг у магазин. У цей час, побачивши, що ОСОБА_11 з ОСОБА_16 стоять на прозній частині вулиці, тримаєчи один одного руками за куртки вовтузяться, він побіг до них щоб їх розняти. Коли біг, порожню пляшку з-під пива викинув біля них і пляшка розбилася. Коли він рознімав ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , його відтягнув ОСОБА_13 і вдарив його кухлем по голові внаслідок чого, він тимчасово втратив свідомість. Прийшов до себе та побачив підошви обувки ОСОБА_14 , який його копав. Більше нічого не пам`ятає. Жодного конфлікту у нього ОСОБА_21 не було. При цьому зазначив, що ніхто крім нього з учасників конфлікту пляшок у руках не мав. Цивільний позов, заявленний до нього потерпілою ОСОБА_7 не визнає, оскільки виним себе не вважає.
Потерпіла ОСОБА_7 , показала, що вона є матір`ю померлого ОСОБА_10 , якому на момент смерті було 24 роки. У той день - 20.12.2015 року у її сина був День народження і він пішов його святкувати з друзями у р-н «Корал» в с. В. Коропець Мукачівського району, то було востаннє, коли вона бачила сина живим. Біля 04:00 годин 21.12.2015 року, знайомий таксист повідомив їй, що її син потрапив у лікарню, про причини не повідомив. Прийшовши у Мукачівську ЦРЛ, від лікаря дізналася, що син у реанімаціному відділення, знаходиться у коматозному стані, шансів на життя нема. У лікарні вона побачила ОСОБА_14 - товариша сина та іншого хлопця, то був ОСОБА_22 , які також були побиті. Від ОСОБА_14 вона дізналася про обставини бійки та, що сина бив по голові пляшкою ОСОБА_3 . Син помер на третій день не приходячи до тями. Її горю нема меж, вона втратила сон, спокій, похитнуло здоров`я, весь час перебуває у пригніченому стані її не цікавлять радості життя. На сина, з яким вона проживала разом, покладала надії щодо одруження сина, онуків від нього та спокійної старості під його наглядом. Втрата сина є неоціненною, однак всі її моральні страждання вона оцінює в 1 000 000,00 (один мільйон) гривень, які просить стягнути з винуватця смерті її сина, яким вважає обвинуваченого ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 20.12.2015 року він пішов на День народження до ОСОБА_23 у ресторан «Корал», що розташований за містом Мукачево. Розійшлися після 24:00 години ночі. Він з ОСОБА_24 взяли таксі і біля 02:00- 02:30 год. ночі, поїхали у м. Мукачево до магазину «Дружба» щоб купити сигарок. Біля магазину «Дружба» стояли: ОСОБА_3 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Він та ОСОБА_10 підійшли до них, і він ОСОБА_13 почав про щось розмовляти з ОСОБА_12 , бо знав її раніше. Після чого, він та ОСОБА_16 зайшли у магазин за сигаретами. Він вийшов, а ОСОБА_16 залишився у магазині. Потім він знову повернувся у магазин і вийшов у же разом з ОСОБА_21 і підійшли знову до ОСОБА_27 та компанії. У ОСОБА_28 були у руках дві пусті пляшки з-під пива. ОСОБА_29 не сподобалось, що він розмовляє з ОСОБА_12 і між ним - ОСОБА_9 та ОСОБА_30 зав`язалася суперечка у процесі якої ОСОБА_22 першим ударив його. Він забіг у магазин, а ОСОБА_22 побіг за ним. Потім ОСОБА_22 вибіг з магазину і побіг у бік ОСОБА_31 , який стояв на прозній частині вулиці. Коли він- ОСОБА_13 вийшов з магазину, то побачив, як ОСОБА_32 і ОСОБА_11 били ОСОБА_23 . ОСОБА_33 стояв, а ОСОБА_22 махав руками тримаючи пляшку у правій руці. ОСОБА_11 бив ОСОБА_20 руками в область голови і копкав по тулубу, а ОСОБА_22 допомагав бити і теж бив по голові пляшкою і копкав. Побачивши таке, він- ОСОБА_13 підбіг до них та почав бити ОСОБА_34 . Після чого, побачив що ОСОБА_10 лежить на середині проїзної частини вулиці, ногами до тротуару. Він підбіг до ОСОБА_35 , а ОСОБА_11 який копкав ногами лежачого ОСОБА_20 відійшов у бік. Він підняв голову лежачого ОСОБА_36 , той харчав, а очі були прикриті. Рана на голові ОСОБА_36 була на потиличній стороні зліва на право і кровоточила. Потім приїхала «швидка» і забрала ОСОБА_36 . При цьому свідок повідомив, що він бився тільки з ОСОБА_22 , який був п`яний, бійка відбувалася на тротуарі. Рапа ОСОБА_12 була свідком побиття ОСОБА_37 .. Між ОСОБА_38 та ОСОБА_39 не було жодного конфлікту, а ОСОБА_22 підійшов до ОСОБА_11 допомогти йому бити ОСОБА_37 . Скільки разів ОСОБА_22 ударив ОСОБА_20 він не рахував, але бачив як ОСОБА_11 пару разів копнув вже лежачого ОСОБА_37 .. Він не бачив, як ОСОБА_20 переїхав автомобіль.
Свідок ОСОБА_40 показав суду, що 2015 року, точну дату не пам`ятає, десь опівночі іхав на власному автомобіля через центр м. Мукачево та проїжджав по вуд. ОСОБА_41 біля магазину «Дружба». Біля магазину він побачив потасовку між кількома особами, яка переміщувалася з тротуару на проїзну частину вулиці. Побачивши таке, він не припиняючи руху, об`їхав купку людей і поїхав далі не зупиняючись. Свідок повідомив, що у потасовці брало участь більше двох осіб. Він не звернув увагу чи було щось у руках у тих осіб. Нічне вуличне освітлення було достатнім, швидкість керованого ним автомобіля, булла незначна 30-40 км/год. На момент. Коли він проїжджав вулицею, на ній ніхто не лежав, скло на автомобілі було піднято, тому він нічого не чув.
Свідок ОСОБА_42 показала суду, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_43 . 21 грудня 2015 року у пізній час вони з чоловіком та ОСОБА_26 стояли на тротуарі біля нічного магазину «Дружба» в м. Мукачеві. ОСОБА_11 і її чоловік ОСОБА_44 пили пиво. До них підійшли ОСОБА_45 та ОСОБА_9 , який вона знала ще зі школи. Вони були сильно випивші, бо хиталися і від них відчувався запах алкоголю. Підійшли, привіталися. Знею розмовляв тільки ОСОБА_13 , а ОСОБА_46 взагалі нічого не говорив. Її чоловік ОСОБА_44 запитав у неї хто такий ОСОБА_13 , а ОСОБА_19 це не сподобалось і він сказав «пішли поговоримо», вони почали виясняти стосунки між собою. Після чого, ОСОБА_47 зайшов у магази і покликав з собою ОСОБА_37 . При цьому свідок повідомила, що у в її чоловіка жодних конфліктів з ОСОБА_48 не було. Бачила, як ОСОБА_49 бився з ОСОБА_11 на проїзній частині вулиці,вони обоє були у чорних куртках та капюшонах. Її чоловік- ОСОБА_32 бився з ОСОБА_15 на тротуарі. У її чоловіка ОСОБА_50 у руках були пусті пляшки з-під пива, одною він вдарив ОСОБА_14 , вона не бачила тільки чула, а потім побіг до ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , які билися на середині проїзної частини вулиці. Вона почула звук розбитого скла, тому думає, що її чоловік викинув на дорогу та розбив другу пляшку від пива, яку мав у руці. У той момент, ОСОБА_13 підбіг до них трьох та за куртку відтяг її чоловіка ОСОБА_50 та вдарив його. Від удару, її чоловік ОСОБА_44 втратив свідомість та упав на тротуар. Вона схилилася над ним і почала кликати на допомогу ОСОБА_11 , піднявши голову побачила, що ОСОБА_16 і ОСОБА_11 стояли на середині вулиці, а коли вдруге покликала ОСОБА_11 на допомогу, то побачила що ОСОБА_16 лежить на середині проїзної частини вулиці, а ОСОБА_11 і ОСОБА_13 стоять біля нього. Коли ОСОБА_11 підійшов до неї та її лежачого чоловіка, то повідомив їй, що ОСОБА_20 збила машина. Вона також чула звук удару, однак ні автомобіля, ні самого удару не бачила.
Свідок ОСОБА_51 показав, що 21.12.2015 року. Він проїжджав по вул. Духновича повз магазин «Дружба» в напрямку до центра, дорога була недостатньо освітлена, йшов дощь. Він почув, що на щось наїхав, проїхавши кілька десят метрів зупинився. Вийшов з автомобіля та повертався до місця де щось переїхав. У цей час побачив, що на середині проїзної частини вулиці, один хлопець бив ногами іншого лежачого. Потім, якісь два хлопці попягли під руки лежачого хлопця з середини проїзної частини вулиці на тротуар та пішли геть. Коли він підійшов ближче, то побачив. Що на тротуарі над лежачим хлопцем схилилася дівчина, яка кликала на допомогу. На дорозі він бачи в скло. Він не знає і не бачив що там відбувалося раніше.
Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_52 показав, що він обіймає посаду завідувача відділу експертизи трупів обласного бюро СМЕ, і був доповідачем у складі комісії, що виконувала комісійну експертизу № 15 від 21.07.2016 р. та додаткову комісійну експертизу № 47 від 26.08.2016 року по факту смерті ОСОБА_10 , 1991 р.н. Висновки комісії експертів базувалися на Висновку експерта № 422/2015 р., тобто матеріалах першочергової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та даних медичної документації, відображених у висновку. Комісія судово-медичних експертів, де він був доповідачем, прийшла до висновку, що смерть ОСОБА_10 настала від поєдної тупої травми голови і грудної клітини. Тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_10 прижиттєво, однак і тяжкі тілесні ушкодження голови, і тяжкі тілесні ушкодження легень, є такими, що могли відокремлено потягти смерть потерпілого ОСОБА_10 . При цьому, експерт відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, пояснив, що виявлені у трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження голови, - не є характерними при наїзді автомобілем та для отримання у стоячому чи близькому до такого положенні.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини за ч.2 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження що потягло смерть потерпілого ОСОБА_10 , його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Повідомленням служби 102 про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2015 року, згідно якого, 21 грудня 2015 року о.04:30 год. до чергової частини Мукачівського відділу ГУНП надійшло повідомлення від лікаря Мукачівської ЦРЛ, поступили: ОСОБА_10 , 1991 р. н. до реанімації та ОСОБА_3 , 1988 р. н. і ОСОБА_9 , 1991 р. н. на обстеження.
Згідно рапорту інспектора ПП ОСОБА_53 від 21.12.2015 року, 21.12.2015 року, близько 02:38 год. по вул. Духновича, 7 в м. Мукачеві, автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_10 , в якого відбулася бійка з гр. ОСОБА_54 , 1987 р. н., в якій брали участь гр. ОСОБА_9 , 1991 р. н. та гр. ОСОБА_3 .. У результаті даної події, було надано медичну допомогу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_55 .
Ілюстраційними таблицями з одягом ОСОБА_23 , який наддала його мати ОСОБА_7 та безпосереднім оглядом такого в якості речового доказу, встановлено, що, куртка темно-синього кольору з капюшоном сильно пошкоджена з правої сторони та в частині капющона, штани чорного кольору мають незначні пошкодження.
Даними медичної документації, зазначеними у Висновку експерта № 422/2015 від 04.03.2016 р. трупа ОСОБА_10 , 1991 р. н., згідно яких: ОСОБА_10 , 1991 р. н., поступив у 21.12.2016 р. о 02:50 год. в реанімаційне відділення з діагнозом ВЧМТ. Агональний стан, стан вкрай важкий, без свідомості, на больові показники не реагує, а/т 80/60 мм.рт.ст., У лівій скроневій ділянці обширна рана з нерівними краями, яка переходить у потиличну ділянку, розміром 15*1 см. У лівій скроневій ділянці рана з нерівним краєм, розміром 3*1 см. Діагноз: забій головного мозку ІІІ ступеня. Перелом основи черепа. Обширні забійні рани скроневої ділянки. Мозкова кома.
Висновком експерта № 422/2015 від 04.03.2016 р. трупа ОСОБА_10 , 1991 р. н., у частині що стосується інкримінованого ОСОБА_3 , згідно підсумків якого: - смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку. Закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер зправа, забою легень, правобічного гемотораксу, що ускладнився набряком головного мозку та легень і явилося безпосередньою причиною смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійних ран лівої половини волосистої частини голови, субдурального та субарахноїдального крововиливів, забою головного мозку, синців у ділянці зовнішнього кута правої брови, правої вушної раковини, на фоні яких знаходяться рани (можливо забійні), - виникли внаслідок дії твердих, тупих предметів по механізму удару, якими могли бути керамічний кухоль та скляна пляшка, з послідуючим ударянням об тверду площину при падінні тіла з висоти власного зросту, з наданням йому певного прискорення і згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», стосовно живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Всі інші тілесні ушкодження, виникли внаслідок травми від преїзду колесами легкового автомобіля на рівні грудної клітини. Всі тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень у сукупності знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр-на ОСОБА_56 . Вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 24 роки.
Протоколом огляду трупа від 25.12.2015 року з фототаблицями), проведенного прокурором ОСОБА_57 за участю понятих: ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , спеціаліста ОСОБА_60 у морзі Мукачівської ЦРЛ, згідно якого: у трупа ОСОБА_23 , 1991 р. н. на голові бинтова пов`язка «чипець», виявлено пошкодження: в області правого плечового суглобу по зовнішній поверхні розташована ділянка саддини площею 7*4 см., в області правого ліктьового суглобу саддина 3*1 см, в області грудної клітини справа 7*2 см, синець в області середини правої гомілки, в області кута правої брови рана розміром 1.5*1 см. на яку накладені хірургічні шви, інших видимих тілесних ушкоджень на виявлено.
Висновком експерта № 15 комісійної експертизи від 21.07.2016 року, у частині що стосується інкримінованого ОСОБА_3 , згідно якого, смерть гр. ОСОБА_61 , 1991 р. н., настала внаслідок поєднаної тупої травми голови і грудної клітки у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, множинних переломів ребер зправа, перелому ключиці зліва, забою легень, правобічного гемотораксу, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції ЦНС.
Виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми, забійних ран лівої половини волосистої частини голови, субдурального та субарахноїдального крововиливів, забою головного мозку, синців у ділянці зовнішнього кута правої брови, правої вушної раковини, на фоні якого рани, які виникли внаслідок дії твердих, тупих предметів по механізму удару, якими могли бути керамічний кухоль та скляна пляшка, при цьому потерпілий міг знаходитися у вертикальномк або близькому до нього положенні, як обличчям так і спиною повернутим до нападника, з послідуючим наданням тілу прискорення та підіння на підлеглу нерувну поверхню, вимощеною кам`яною бруківкою.
Тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась субдурального та субарахноїдального крововиливів та забоєм головного мозку, тупої травми грудної клітки, що супроводжувалась забоєм легень з розвитком правобічного гемотораксу, які в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю і за цією ознакою, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», слід кваліфікувати, як тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 . Тілесні ушкодження в ділянці голов игр. ОСОБА_10 , могли виникнути від не менше трьохкратної дії травмуючих предметів, якими могли бути керамічний кухоль та скляна пляшка.
- забійних ран лівої половини волосистої частини голови, синця в ділянці зовнішнього кута правої брові на фоні якого рана, синця правої вушної раковини на фоні якого рана, синця серезньої третини правого плеча, потребують лікування строком більше 6-ти але менше 21 дня, і за цією ознакою, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Всі тіілесні ушкодження гр. ОСОБА_10 вкладаються в час події, що мала місце 21.12.2015 року.
Висновку експерта № 47 додаткової комісійної експертизи від 26.08.2016 року, у частині що стосується інкримінованого ОСОБА_3 , згідно якого, тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_10 , 1991 р. н. у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась субдурального та субарахноїдального крововиливів та забоєм головного мозку,які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму удару, якими могли бути керамічний кухоль та скляна пляшка. Дані тілесні ушкодження в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги. За звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, і за цією ознакою, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», слід кваліфікувати, як тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 ;
Відеозаписом в електронному вигляді з камер зовнішнього відеоспостереження за період часу з 02:20 год по 02:45 год 21.12.2015 року, який збережений на робочому комп`ютері магазину «Дружба» по вул. Духновича, 7 в м. Мукачеві, тимчасовий доступ до якого, надано Ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 р., при перегляді якого в судовому засіданні вбачається, що біля входу до магазину «Дружба» знаходяться троє осіб: обвинувачений ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_25 та ОСОБА_54 , які вживають пиво. Через деякий час, ОСОБА_54 заходить у магазин і виходить з двома пляшками пива, одну з яких, передає ОСОБА_62 , а іншу залишає собі. Таким чином, у ОСОБА_3 наявні дві скляні пляшки. Через деякий час. До компанії підходять двоє хлопців ОСОБА_9 та ОСОБА_56 .. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_22 виникає імпульсивна розмова. ОСОБА_16 стоїть осторонь, невтручається. Через кілька хвилин, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 заходять у магазин «Дружба», а згодом, виходить ОСОБА_16 , який прямує до ОСОБА_18 і отримує від останнього удар рукою в обличчя зправа. ОСОБА_13 та ОСОБА_3 з пляшками в руках, пересуваються поза межі камери спостереження. Після чого, події відбуваються поза межами оглядовості камери спостереження.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_10 , - умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_16 , з мотивів що він не мав жодного конфлікту з потерпілим, а підійшов до ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , тримаючи у руках порожню пляшку, з наміром зупинити потасовку між ними, проте, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, що мали місце 21 грудня 2015 року, оскільки спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами подій, що мали місце. Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, - обраним ним способом захисту з метою уникнення покарання за ч.2 ст. 121 КК України.
Твердження обвинуваченого про те, що він не бив потерпілого скляною пляшкою по голові, спростовується дослідженими у справі доказами достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , був одним із учаників бійки, що мала місце 21 грудня 2015 року, біля 02:34 годин, на проїзній частині вулиці Духновича?7 в м. Мукачеві, біля магазину «Дружба», що стверджується показами свідка ОСОБА_40 , який показав що «..десь опівночі біля магазину «Дружба» побачив потасовку між кількома особами, яка переміщувалася з тротуару на проїзну частину вулиці. У потасовці брало участь більше двох осіб.» та не заперечується показами самого обвинуваченого.
Згідно повідомлення лікаря ЦРЛ, що надійшло до чергової частини Мукачівського відділу ГУНП, - 21 грудня 2015 року о 04:30 год. до реанімації Мукачівську ЦРЛ поступив ОСОБА_10 , 1991 р. н., а ОСОБА_3 , 1988 р. н. і ОСОБА_9 , 1991 р. н. - на обстеження.
Даними медичної документації, зазначеними у Висновку експерта № 422/2015 від 04.03.2016 р. трупа ОСОБА_10 , 1991 р. н. підтверджується, що ОСОБА_10 , 1991 р. н., поступив у 21.12.2016 р. о 02:50 год. в реанімаційне відділення з діагнозом ВЧМТ. Агональний стан, стан вкрай важкий, без свідомості, на больові показники не реагує, а/т 80/60 мм.рт.ст., У лівій скроневій ділянці обширна рана з нерівними краями, яка переходить у потиличну ділянку, розміром 15*1 см. У лівій скроневій ділянці рана з нерівним краєм, розміром 3*1 см. Діагноз: забій головного мозку ІІІ ступеня. Перелом основи черепа. Обширні забійні рани скроневої ділянки. Мозкова кома.
Переглядом відеозапису з камер спостереження з 02:20 год по 02:45 год 21.12.2015 року, біля магазину «Дружба» по вул. Духновича, 7 в м. Мукачеві, встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_3 наявні дві порожні скляні пляшки. ОСОБА_16 , який прямує до ОСОБА_18 і отримує від останнього удар рукою в обличчя зправа. Після чого, події відбуваються поза межами оглядовості камери спостереження.
Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_3 «…він передбачаючи бійку, завбачливо взяв з підвіконника магазину, у руки дві порожні пляшки з-під пива. Мотивуючи тим, що мав намір захищати себе та дружину. При цьому, обвинувачений повідомив суду, що з усіх учасників бійки, тільки у нього в руках були дві пляшки з-під пива, одну з яких він розбив об голову ОСОБА_9 при бійці з останнім.», такі покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 , про те, що «…..У ОСОБА_28 були у руках дві пусті пляшки з-під пива. ОСОБА_22 вибіг з магазину і побіг у бік ОСОБА_31 , який стояв на прозній частині вулиці. Коли він- ОСОБА_13 вийшов з магазину, то побачив, як ОСОБА_32 і ОСОБА_11 били ОСОБА_23 , який стояв. ОСОБА_11 бив ОСОБА_20 руками в область голови та копав по тулубу, а ОСОБА_22 допомагав бити, махав руками тримаючи пляшку у правій руці і бив ОСОБА_20 по голові пляшкою».
Показами свідка ОСОБА_63 , яка показала що «….У її чоловіка ОСОБА_50 у руках були пусті пляшки з-під пива, одною він вдарив ОСОБА_14 , вона не бачила тільки чула, а потім побіг до ОСОБА_18 і ОСОБА_20 , які билися на середині проїзної частини вулиці. Вона почула звук розбитого скла, тому думає, що її чоловік викинув на дорогу та розбив другу пляшку від пива, яку мав у руці. Бачила, як ОСОБА_13 підбіг до них трьох ( ОСОБА_20 , ОСОБА_64 та її чоловіка ОСОБА_65 ) та за куртку відтяг її чоловіка.»
Судом встановлено, що під час події, що мала місце 21.12.2015 року біля магазину «Дружба» по вул. Духновича в м. Мукачеві, в обвинуваченого ОСОБА_3 було в руках дві порожні пляшки з-під пива. У своїх показах обвинувачений ОСОБА_3 , стверджував, що одну з пляшок, що тримав у руках, застосував у бійці з ОСОБА_9 , якого ударив по голові пляшкою, а з іншою пішов рознімати ОСОБА_20 та ОСОБА_54 , які вчіпилися руками один в одного на середині проїзної частини вулиці.
Встановлене, дає суду достатні підстави вважати, що застосування ОСОБА_66 пляшок у бійках чи сутичках є для нього звичним, оскільки він заздалегіть, завбачливо взяв до рук пляшки, які можуть слугувати знаряддям для нанесення тілесних ушкоджень.
Під час бійки, що мала місце між обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_16 та коллегою по роботі ОСОБА_3 гр-ном ОСОБА_54 , тільки в ОСОБА_3 була у руці скляна пляшка. Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлював, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і свідомо припускав її настання. Умисел ОСОБА_3 був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди саме здоров`ю ОСОБА_20 , оскільки інший учасник бійки ОСОБА_11 доводився коллегою ОСОБА_65 , а фактично потерпілому було спричинено тяжке тілесне ушкодження. У вказаній бійці потерпілий ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження пляшкою по голові, які згідно висновкув судово-медичних експертиз - призвели до його смерті.
Спосіб заподіяння тілесного ушкодження, а також засоби, які були використані при цьому, не є критерієм віднесення тілесного ушкодження до небезпечного для життя. Ця особливість визначається лише характером самого ушкодження.
Відповідно до Висновку експерта № 47 додаткової комісійної експертизи від 26.08.2016 року, тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_10 , 1991 р. н. у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму удару, якими могли бути керамічний кухоль та скляна пляшка. Дані тілесні ушкодження призвели до смерті і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 ;
Мотивом протиправний дій обвинуваченого ОСОБА_3 стали раптово-виниклі неприязні стосунки між учасниками конфлікту, а метою заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_67 з боку ОСОБА_3 , - було показати свою перевагу у силі.
Інші, надані стороною обвинувачення та досліджені судом письмові докази, а саме: протоколол огляду місця події від 26.10.2016 року зі схемою ДТП та фототаблицями до нього, протокол проведення слідчого експерименту від 10.11.2016 р. проведенного за участю свідка ОСОБА_68 , протоколом огляду місця події від 21.12.2015 року із схемою ОМП по вул Духновича в м Мукачеві та фототаблицями до нього, протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року зі схемою до протоколу, суд не бере до уваги, оскільки такі у відповідності до ст. 85 КПК України, - є неналежними доказами у данному кримінальному провадженні, оскільки зібрані органом досудового слідства у межах іншого кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Покази дані свідком ОСОБА_69 у частині дій її чоловіка за обвстави у яких потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, суд оцінює критично, оскільки остання є дружиною обвинуваченого ОСОБА_70 .. Покази свідка ОСОБА_51 , не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки логічно не узгоджуються з іншими доказами у данному кримінальному провадженніі.
Висновком експерта № 96 від 12.02.2016 р. та Висновком експерта № 100 від 17.02.2016 р., встановлені групи крові ОСОБА_10 ,. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , вказані документи не мають силу доказу, оскільки носять інформаційний характер.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а вина його доведена, хо ним і не визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, працює офіціантом у ПП ОСОБА_71 , за місцем роботи характеризується позитивно, як привітний, сумлінний працівник, користується повагою у колективі, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває. На день надходження до суду 10.05.2017 року обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, згідно супровідної від 05.06.2017 року № 01-114-42-15, стововно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України вважається продовженим на весь час судового провадження.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.66 КК України судом не встановлено. Однак суд, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнає такою що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставину про наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.
Цивільний позов заявлений представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 від імені та в інтересах останньої до ОСОБА_3 на суму 1 000 000,00 (один мільйон) гривень морального відшкодування задоволити частково на суму 500 000,00 гривень. Вирішуючи питання щодо задоволення суми морального відшкодування, завданої смертю потерпілого, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Судом встановлено, що цивільний позивач (потерпіла) ОСОБА_7 є матір`ю померлого ОСОБА_16 ,, то вона має право на відшкодування моральної шкоди.
Виходячи з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суддя повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням: - характеру правопорушення; -глибини фізичних та душевних страждань; -погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; -ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; -інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд керувався тим, що: позивач- потерпіла ОСОБА_7 зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю сина, що втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню; позивачка позбавлена можливості матеріальної та моральної підтримки сина у подальшому своєму житті та в старості; відновити попередній стан життя позивачки неможливо та пожиттєву тривалість страждань для потерпілої, з врахування усіх обставин справи, керуючись принципами розумності і справедливості, суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 500 000,00 гривень, як компенсації за порушення установленого для потерпілої способу життя. У решті відмовити.
Речові докази: компакт диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину «Дружба» м. Мукачево, ваул. Духновича, 7, - приєднано до матеріалів судової справи даного кримінального провадження; зимову чоловічу куртку, спортивні штани чорного кольору та зимову шапку, паперовий конверт у середині якого знаходиться марлевий бинт зі змивом, вилучений при ОМП від 21.12.2015 р. та зразки крові на марлі гр. ОСОБА_3 - передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Відомості про процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов заявлений представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 від імені та в інтересах останньої до ОСОБА_3 на суму 1 000 000,00 (один мільйон) гривень морального відшкодування задоволити частково на суму 500 000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 суму 500 000,00 гривень морального відшкодування шкоди завданої смертю сина. У решті відмовити.
Речові докази: компакт диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_3 , - залишити при матеріалах судової справи; зимову чоловічу куртку, спортивні штани чорного кольору та зимову шапку, паперовий конверт у середині якого знаходиться марлевий бинт зі змивом, вилучений при ОМП від 21.12.2015 р. та зразки крові на марлі гр. ОСОБА_3 - які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1