Справа №127/6744/18
Провадження №1-кс/127/3268/18
29 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль «ВАЗ 2102» , д.н.з. « НОМЕР_2 », страховий поліс на ім`я ОСОБА_6 , на той же автомобіль, серія, номер НОМЕР_3 , посвідчення водія, серії НОМЕР_4 , -
26.03.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль «ВАЗ 2102» , д.н.з. « НОМЕР_2 », страховий поліс на ім`я ОСОБА_6 , на той же автомобіль, серія, номер НОМЕР_3 , посвідчення водія, серії НОМЕР_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль «ВАЗ 2102» , д.н.з. « НОМЕР_2 », страховий поліс на ім`я ОСОБА_6 , на той же автомобіль, серія, номер НОМЕР_3 , посвідчення водія, серії НОМЕР_4 накладено арешт. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 не являється підозрюваним чи свідком у кримінальному провадженні та останній не повідомлявся про розгляд клопотання про накладення арешту на його майно. Просив скасувати арешт, накладений на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
В судовому засіданні адвокат вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на вказане у клопотанні майно.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
25.10.2017 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невідома особа, в ніч з 24 на 25 жотвня,шляхом підбору ключа до дверей її автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_5 », що знаходився у дворі буд. АДРЕСА_1 , незаконно проникла до нього, звідки намагалась вчинити крадіжку речей.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Власником вищевказаних документів являється ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 не являється підозрюваним чи свідком у даному кримінальному провадженні, не причетний до вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року на вказане у клопотанні майно, підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль «ВАЗ 2102» , д.н.з. « НОМЕР_2 », страховий поліс на ім`я ОСОБА_6 , на той же автомобіль, серія, номер НОМЕР_3 , посвідчення водія, серії НОМЕР_4 .
Зобов`язати слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль «ВАЗ 2102» , д.н.з. « НОМЕР_2 », страховий поліс на ім`я ОСОБА_6 , на той же автомобіль, серія, номер НОМЕР_3 , посвідчення водія, серії НОМЕР_4 законному власнику ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя