overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків,-
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 09.10.2017 включно
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 17:40 год. 02.10.2017.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягатиме в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягатиме в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 05.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2017 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2162/17
Номер провадження 11-кп/775/892/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Торське Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарань строком на 1 рік. Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел.Торське Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарань строком на 2 роки. Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел.Победа Амвросіївського району Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.08.2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подані апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14 листопада 2017 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/354/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2017 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2017 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокуратури Донецької області від 04.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають. Вказаний перелік не містить ухвали про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Крім того, у відповідності з ч.3 ст.307 ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до статей 307, 309 КПК України, тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 307,309,399 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотання від 04.09.2017 року.

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/2526/17
Провадження № 1-кс/314/1011/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.04.2017 року під час повного особистого обшуку в приймальному відділенні установи в ув`язненого ОСОБА_3 в особистих речах, а саме у продуктах харчування, було виявлено та вилучено заборонений предмет мобільний телефон «BQ» б/в імеі:- відсутній, червоного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «BQ» б/в імеі:- відсутній, червоного кольору який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.10.2017
У Х В А Л А

№ 336-2868-17

пр. 1кп-336-307-2017

5 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 02.01.2017 року,

відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)».

Достатніх підстав для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції натепер судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 до Запорізького слідчого ізолятора для забезпечення його безпосереднього прибуття у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, 327, 352 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У зв`язку із судовим розглядом кримінальної справи перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ізДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - шляхом його етапування.
Зобов`язати відповідальних за виконання цієї ухвали посадових осіб ознайомити обвинуваченого з ухвалою та невідкладно письмово повідомити суд про результати її виконання чи про причини, що унеможливлюють її виконання, надавши копію відповіді факсимільним зв`язком: на тел. НОМЕР_1 чи тел. НОМЕР_2 , а також на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2
Копію ухвали направити начальникуДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

05.10.17
Справа № 445/1002/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
в с т а н о в и в :
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.
Викликати у судове засідання скаржника, прокурора, слідчого СВ ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2524/17
Провадження № 1-кс/314/1010/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.04.2017 року під час в приймальному відділенні установи осіб , які прибули з Оріхівського ІТТ , у засудженого ОСОБА_3 , в особистих речах, а саме у подвійному дні сумки з одягом , було виявлено та вилучено заборонений предмет мобільний телефон «Самсунг» б/в імеі:- відсутній, чорного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Самсунг» б/в імеі:- відсутній, чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.10.2017
Справа № 462/4/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 16.08.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 16.08.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2017 року зобов`язано слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання захисника ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 рокута за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.110, 221 КПК України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення захисника ОСОБА_3 , який не заперечив проти закриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 вже зобов`язано розглянути у встановленому законом порядку клопотання захисника ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 рокута за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.110, 221 КПК України.

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 16.08.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кп/447/245/17
Справа №447/2021/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2017 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000640 від 20.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

11.09.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17:30 год. 13.09.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/5933/17
Провадження № 1-р/461/13/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., заявника Дерко П.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,
ОСОБА_1 , подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2017, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання Львівського територіального управління НАБ України внести відомості в ЄРДР відмовлено.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задоволити.
Заслухавши думку заявника, розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 456/2649/17
Провадження № 1-кп/456/407/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 26 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538,

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 26 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 26 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/964/16-к
провадження №1-кп/457/25/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду, однак засудженого у Трускавецький міський суд Львівської області, не було доставлено. Згідно відповіді управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Личаківській виправній колонії (№30).

За таких обставин виникає необхідність етапувати ОСОБА_4 з Личаківської виправної колонії (№30) до Львівського слідчого ізолятора, для подальшої доставки останнього у судове засідання Трускавецького міського суду.

Керуючись ст.ст. 135,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Львівський слідчий ізолятор, для доставки у судове засідання Трускавецького міського суду на 11 год. 00 хв. 06.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1