overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/1171/17
№1-кс/687/232/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

05 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб поліції (оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування),
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб поліції (оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування).

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію скарги направити начальнику СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 381/2376/17
Провадження № 1-кс/362/764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в :

03.08.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 19.06.2017 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 розглядалась справа № 381/1329/17 року , проваження № 1-кс/362/526/17, аналогічна даній справі , в якій слідчий суддя ОСОБА_3 відмовив у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Фастівської місцевої прокуратори Київської області , при цьому він вийшов за межі наданих повноважень у даній категорії справ, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви в його неупередженості.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 року дана заява про відвід надійшла судді ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід. .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2017 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 року заява про відвід передана судді ОСОБА_1 .

Стаття 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Приймаючи до уваги те, слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Фастівської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України (постановлення суддею завідомо неправосудного рішення), своєю ухвалою від 19.06.2017 року відмовив у задоволенні скарги, тому для уникнення непорозуміння при подальшому розгляді справи та прийнятті рішення у справі, заяву про відвід слід задовольнити .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до 5 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для виконання.

Вилучити у підозрюваного службове посвідчення інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 8 вересня 2017 року о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/2470/2012
02.03.2012 г. Одесса
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора -Луниной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069601969, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр.ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр.ОСОБА_1, для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069601969, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 23 час.15 мин. и до 23 час. 30 мин 14.09. 1996 г. неустановленные лица проникли в дом 49 по ул. Рыбачьей в гор. Одессе и похитили личное имущество гр. ОСОБА_1
Постановлением следователя Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 22.11.2011г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №, 069601969, возбужденное 13.02.1996 г. по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1. по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
Справа №176/2561/13-к
Провадження №1-в/176/482/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.05.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку 02.03.2010 року. Кінець строку 02.03.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.09.2013 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 21 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 21 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/2611/13-к
Провадження №1-в/176/506/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 10.08.2010 року. Кінець строку 10.02.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.09.2013 рік невідбуто 1 рік 04 місяці 24 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 04 місяці 24 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
справа №176/2807/13-к
провадження №1-в/176/569/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши в м. Жовті Води справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

що був засуджений: 18.07.2011 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністрація ЖВК-26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбув покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.2994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. Зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/419/13
УХВАЛА

20.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Губи Є.І.,

за участю секретаря Чупи І.В.,

прокурора Третяк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004714 від 23.08.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, 02.10.1990 р.

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Кіровоградської області, українка, з середньою

освітою, не одружена, не працююча, в силу ст.89 КК

України раніше не судима, зареєстрована за адресою:

Кіровоградська обл. м. Олександрія, вул. Будівельників 35

кв.1 та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185, ч.1. КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 05 листопада 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004714 від 23.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185, ч.1 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_1 Київським районним судом м. Одеси від 28.10.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ухвалою судді від 08.11.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004714 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185, ч.1. КК України на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22.11.2013 року о 12.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Губа Є. І.
Производство № 1-в/520/289/14
26.09.2014 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1 .
При секретаре - ОСОБА_2 .
Прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление начальника Киевского РО УИИ УГПтСУ в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденной
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
гр. Украины, уроженку г. Одессы, украинку, со средним
образованием, состоящую на регистрационном учете в
АДРЕСА_1 , проживающую:
АДРЕСА_2 , ранее не судимую, осужденную;
12.09.2012 года приговором Киевского районного суда
г. Одессы по ст. 307 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы на основании ст. 75, п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины
освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытанием на 2 года.
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Киевского РО УИИ УГПтСУ в Одесской области обратился в суд с представлением и просит освободить осужденную ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием согласно ст. 78 ч.1 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
Вместе с тем в представлении и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения из информационного центра о судимостях ОСОБА_4 . Без таких сведений правильно рассмотреть представление начальника Киевского РО УИИ УГПтСУ в Одесской области не представляется возможным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагает не полной подготовку материалов к рассмотрению и просит их вернуть для надлежащего оформления в УИИ Киевского района гор. Одессы.
Суд не имеет возможности рассмотреть дело, а так же самостоятельно истребовать такие данные.
Обязанности по надлежащей подготовке материалов, перед направлением их в суд, возлагается на Киевский РО УИИ УГПтСУ в Одесской области. Таким образом, представление подлежит возврату в УИИ Киевского района гор. Одессы для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч.1, 408 -1 УПК Украины, 165 ч.2 УИК Украины, УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденной ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на основании приговора Киевского районного суда г. Одессы от 12.09.2012 г. возвратить в Киевский РО УИИ УГПтСУ в Одесской области, для надлежащего оформления.

Судья
Справа № 520/7728/15-к
Провадження № 1-кп/520/396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 07.04.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`юнки, Довбишського району Житомирської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого головою правління Обслуговуючого кооперативу автостоянка Астра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.08. 2015 року в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому адвоката з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для здійснення його захисту, оскільки через брак коштів він не має можливості оплатити послуги адвоката сам.

Згідно ст. 48 п.1, п.2 ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні, а також суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають, що відмова в клопотанні може порушити право обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 48, 49, 314-315 ПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.. 382 ч.2 КК України, і забезпечити його явку у підготовче судове засідання на 31.08.2015 року в 10 год. 00 хв, для участі в розгляді кримінального провадження.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1