overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/8020/16-к
Справа № 554/8020/16-к
Провадження № 1-кс/554/1130/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:

01.02.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, яка мотивована ти, що до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області, пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР. З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки в заяві - повідомленні про вчинення злочину від 16.09.2016 року ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно осіб, які чинили тиск на суддів Октябрського районного суду м.Полтава, з якими вона разом працює.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідності до ч.1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м.Полтава, а заявником оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно осіб, які чинили тиск на суддів Октябрського районного суду м.Полтава, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України,-

у х в а л и в :

заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/8020/16-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/6475/17
Справа № 554/6475/17
Провадження № 1- кс/554/5620/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2017, -

встановила:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ухвалила:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2017,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7277/17 Номер провадження 11-сс/786/625/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
08 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2017 року,-

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2017 року ;

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2017 року - скасувати і призначити новий судовий розгляд у Октябрському районному суді м. Полтави.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.17 о 10-00 год.

Судді:

___________ __________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 559/2009/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"07" грудня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкції якого менше п`яти років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.
Відповідно, суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівенської області, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського
району Рівенської області, скласти та подати суду до 26 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №5-127/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора - Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, 25.08Л986 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 путь, Темрюкського району, Краснодарського краю, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в с. Клишки. Шосткинського району, вул. Кірова, 16. раніше не судимого, засудженого вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від

30.03.2010року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 30.03.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до І року 3 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 19.04.2010 року, офіційних попереджень не мав. за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обовязки.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, позитивно характеризується. тому відповідно до ч.2ст.165КВК України та ч.1І ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України ч.1 ст. 78 КК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 30.03.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 570/2854/16-к
Номер провадження 1-в/570/416/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за клопотанням старшого інспектора сектору ювенальної пробації м. Рівного Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09 грудня 2016 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до 30 діб арешту. Згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22.02.2017 року вважається засудженим за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України до 30 діб арешту звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

в с т а н о в и в:
Старший інспектор сектору ювенальної пробації м. Рівного звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 . Просить клопотання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Старший інспектор сектору ювенальної пробації м. Рівного подала до суду заяву про залишення клопотання про застосування ЗУ «Про амністію» у 2016 році відносно ОСОБА_3 без розгляду, оскільки засуджений заперечує проти застосування до нього амністії.
Враховуючи ті обставини, що старший інспектор сектору ювенальної пробації м. Рівного подала до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду, думку самого засудженого, який заперечує проти застосування до нього амністії, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачений КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого інспектора сектору ювенальної пробації м. Рівного Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" щодо ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4660/17
Номер провадження 1-в/585/419/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 грудня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України , яке відбудеться 10 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 702/1072/17
Провадження № 1-кп/702/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/139/17 у справі № 702/1072/17 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, інваліда 2 групи, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше несудимий відповіднео до ст. 89 КК України, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про застовування примусових заходів медичного характеру

в с т а н о в и в :

11.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/1072/17 в провадженні № 1- кп/702/139/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/139/17 у справі № 702/1072/17 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження та інспекцію Монастирищенського РС з питань пробації повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 19 грудня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 24.11.2017 року (№29251).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
04.12.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року, не зазначаючи, коли саме отримав її копію, тому суд виходить з дати винесення постанови, та приходить до висновку, що адвокатом пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Питання про поновлення строку заявником не ставиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1