Справа № 466/6507/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/838/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області,на 60 днів.

Строк дії ухвали рахується з часу фактичного затримання ОСОБА_7 з 09 жовтня 2017 року по 07 грудня 2017 року (включно).

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - не відлучатися із населеного пункту (м. Чернівці), в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Мотивує це тим, що підозрюваному ОСОБА_7 обрано занадто суворий запобіжний захід, який не відповідає даним, які характеризують особу, без урахування матеріалів справи і суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення та за відсутністю підстав передбачених КПК України для обрання такого запобіжного заходу. Вказує, що слідчий суддя в своєму рішенні не зазначив, які саме існують ризики у даному конкретному випадку, чим вони підтверджуються та чому стосовно ОСОБА_7 неможливо було обрати запобіжний захід у вигляді застави.
09.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в його інтересах подали заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Прокурор про розгляд справи був повідомлений, однак не з`явився у судове засідання, тому колегія суддів вважає, що це не перешкоджає проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Так, 11.10.2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 07.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000093 від 07.09.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

10.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв`язку з тим, що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон), вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі документи, пов`язані з виявленням порушень у діяльності лісництв Чернівецької області тощо), незаконно впливати на свідків (у тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які надали викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого ним кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, прийшов до вірного переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що розмір застави має бути встановлений у 600 000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Згідно повідомлення в.о. начальника ЛУВП УДПтС України у Л/о № 19 ОСОБА_12 від 12.10.2017 року № 10/19-9/6146, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2017 року був звільнений із Львівської установи виконання покарань № 19 у зв`язку із внесенням застави громадянином ОСОБА_13 за ОСОБА_7 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з врахуванням зазначеного.

Ухвала слідчого судді Шевченківського суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.12.2017 включно, з визначенням застави у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 коп. є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.12.2017 включно, з визначенням застави у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 коп. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4