Провадження 1-кс/522/5455/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000876 від 15.12.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспекцією Державного архітектурного контролю у м. Одесі видано ТОВ «Добробут», як замовнику дозвіл № 13/01 від 12.01.2006 р. на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-готельного комплексу «Південний» за адресую: АДРЕСА_1 , з терміном дії до 01.01.2007 року.

Також встановлено, що у період 2006-2007 року ПП «Інвест-Прогрес», ТОВ «Інвест-Прогрес», ПП «Прогрес-Риелт», та ТОВ «Прогресбуд», укладено з громадянами договори про інвестицію та про пайову участь у даному будівництві, згідно з умовами яких: керівництво зазначених підприємств та товариств брало на себе зобов`язання побудувати до кінця 2008 житлові комплекси: «Золотий берег» («Південний»), а також після здачі їх у експлуатацію передати громадянам квартири (місце розташування яких, метраж та ціна були зазначені у відповідних договорах), а також і гаражні місця. Також, згідно укладених договорів, громадяни (інвестори, пайовики) брали на себе зобов`язання у термін, обумовлений договором, перерахувати на зазначений у договорі рахунок кошти у відповідності до метражу квартир, які вони мали намір придбати та гаражних місць.

ТОВ «Прогресбуд», з метою будівництва вказаного об`єкту, залучає, шляхом підписання договору «Про інвестування» ПП «Ріелт Прогрес» та ПП «Інвест Прогрес».

15.12.2010 між ТОВ "Добробут" та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ" укладено меморандум про співпрацю, метою укладання якого є добудова об`єкту будівництва та отримання членами кооперативу, пайовиками та інвесторами майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, що розташовані в об`єкті будівництва.

На виконання умов Меморандуму та досягнення мети співробітництва сторони уклали: додатковий договір від 15.12.2010 до Договору № 2009-16 від 16.01.2009 на виконання будівельних підрядних робіт, де на стороні Замовника будівництва виступають дві особи - Замовник (Забудовник) Об`єкту будівництва - ТОВ "Добробут" та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ", а на стороні Генерального підрядника Об`єкту будівництва - ПП «БУДІВЕЛЬНИК»; договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №ДР-1 від 15.10.2010.

Також встановлено, що ТОВ «Добробут» здійснювало виконання будівельних робіт з будівництва житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А, на підставі Дозволу Інспекції Державного архітектурного контролю у м. Одесі № 416 від 05.07.2010 року, терміном дії до 30.09.2014 р. У період серпня 2008 р., в супереч умовам, укладених договорів інвестування, будівництво вказаного об`єкту припинилось та завершено не було.

Процес будівництва БФГЖГК «Південний» фактично зупинено на стадії будівельної готовності житлових будинків, а саме: буд. №1 у 50,89%; буд. №2 у 3,63%, буд. №3 у 37,68%. Крім того, 15.12.2015 закінчився термін договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор., 118-а, укладеного ТОВ "Добробут" з Одеською міською радою.

З метою поновлення будівельних робіт, 31.08.2015 ТОВ «Добробуд», як замовник будівництва багато - функційного громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» та ОКЖБК «Морський-1» укладено акт прийому-передачі даного об`єкта незавершеного будівництва, згідно якого до ОКЖБК «Морський-1» передано цільовий внесок у майновому вигляді - результатів будівельних робіт, що виконані та прийняті ТОВ «Добробуд» в період створення БФГЖГК «Південний» станом на 31.08.2015 в сумі 100 890 282,00 грн.

Також, між ТОВ «Добробуд» та ОКЖБК «Морський-1» укладено акт прийому-передачі даного об`єкта незавершеного будівництва від 31.08.2015, згідно якого ТОВ «Добробуд», як замовник багато - функційного громадсько-житлово-готельного комплексу (БФГЖГК) «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор., 118-а, передав до ОКЖБК «Морський-1» цільовий внесок у майновому вигляді, у вигляді результатів будівельних робіт, що виконані та прийняті ТОВ «Добробуд» в період створення БФГЖГК «Південний» станом на 31.08.2015 в сумі 100 890 282,00 грн.

Крім того, 31.08.2015 укладено акт передачі обтяжень від 31.08.2015, згідно якого ТОВ «Добробуд» передав до ОКЖБК «Морський-1» обтяження об`єкта незавершеного будівництва (ОНБ), а саме зобов`язання ТОВ «Добробуд» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими що мають право вимагати від поточного власника ОНБ всі результати будівельних робіт з будівництва БФГЖГК «Південний» станом на 31.08.2015 на загальну суму 100 890 282,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва БФГЖГК «Південний», визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд.

31.08.2015 між ТОВ «Добробуд» та ОКЖБК «Морський-1» складено акт передачі функцій замовника БЖГГК «Південний», згідно якого ТОВ «Добробуд» разом з об`єктом незавершеного будівництва передав до ОКЖБК «Морський-1» права замовника будівництва.

11.01.2016 р. Департаментом комунальної власності Одеської МР повідомлено ТОВ «Добробут» листом № 01-18/2181-09-01 про передачу функцій замовника будівництва вказаного об`єкта до ОКЖБК «Морський-1».

Також встановлено, що Одеською міською радою, з метою організації добудови об`єкта незавершеного будівництва БЖГГК «Південний», з ОКЖБК «Морський-1» укладено договір оренди № 286 від 21.11.2017, згідно якого новому забудовнику ОКЖБК «Морський-1» передається в оренду земельна ділянка загальною площею 3, 7287 га., розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А.

На теперішній час, новий забудовник ЖСК «Морський-1» здійснює будівельні роботи та запропонував інвесторам БСЖГК «Південний» (ЖК «Золотий берег»), укласти нові меморандуми з будівництва даного об`єкта та сплатити за кожний кв. м. ще додатково по 84,5 дол. США, та повідомляє інвесторів, що відмова укласти новий меморандум з ЖСК «Морський-1» здійснює неможливим оформлення права власності на квартиру у БСЖГК «Південний» та не зобов`язує ЖСК «Морський-1» добудовувати об`єкти на які не укладено нових договорів про пайову участь у даному будівництві. На теперішній час, посадові особи ЖСК «Морський-1» здійснюють продаж майнових прав на квартири у БСЖГК «Південний».

У ході досудового розслідування до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від інвестора з будівництва БСЖГК «Південний» (ЖК «Золотий берег») ОСОБА_3 , яка є потерпілою по кримінальному провадженню, про накладання арешту на квартиру будівельний АДРЕСА_2 , майнові права на яку належать заявнику на підставі договору № 3Б-1-139 від 12.01.2006 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, укладеного з ПП «Інвест-Прогрес».

В своїй заяві ОСОБА_3 ,. зазначає, що метою накладання арешту на вказану нерухомість є захист її інвестиційних прав, а також можливого незаконного перепродажу її майнових прав керівництвом ЖСК «Морський-1» в особі директора ОСОБА_4 .

На даний час органом досудового розслідування призначено судову будівельно-технічну експертизу зазначеного об`єкта будівництва з метою встановлення обсягу виконаних будівельних робіт та фактично витрачених на будівництво сум грошових коштів, а також з метою встановлення обсягу та вартості будівельно-монтажних робіт, які необхідно виконати для завершення будівництва.

В зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту об`єкта незавершеного будівництва квартири будівельний АДРЕСА_3 , з метою забезпечення її збереження.

26.03.2018 р до суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що вимоги клопотання вона підтримує в повному обсязі, та просить розглядати клопотання без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено.

Також, слідчим підтверджень того, що в ході досудового розслідування встановлені особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до них заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, в рамках зазначеного кримінального провадження, суду надано не було.

Крім того, слідчим підтверджень того, що вищезазначене майно було визнано речовим доказом, суду надано не було.
Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, клопотання не містить.

Посилання слідчого на те, що накладення арешту необхідно з метою захисту інвестиційних прав потерпілої ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки жодних відомостей про скоєння злочину відносно останньої та завдання їй шкоди до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на квартиру будівельний АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000876 від 15.12.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: