overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3950/17
Провадження № 1-кс/520/781/17
УХВАЛА
05.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 33.03.2017 року відносно державного виконавця Київського ДВС м.Одеси ОСОБА_4 за ст.. 365 КК України.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі та просила задовольнити скаргу.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що 23.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону і повинна бути визнана незаконною.

В зв`язку з чим, скарга заявника в тій частині підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.
В частині вимог щодо визнання заявника потерпілою по провадженню, яке на теперішній час не відкрито, вважаю, що ця вимога є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідною посадовою особою в задоволенні такого клопотання, чи не розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст..220 КПК України, у разі звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області - незаконною.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.03.2017 року і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України.
В інший частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4258/17
Провадження № 1-кс/520/840/17
УХВАЛА
12.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати відповідних осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянути клопотання від 06.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 000286, про що повідомити заявника в установленому законом порядку.

Слідчий у судовому засіданні повідомив, що вказане провадження він отримав нещодавно, тому можливості розглянути клопотання заявника у нього не було.

Представник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника та слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 звернувся до слідчого з відповідним клопотанням 06.03.2017 року, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 06.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 000286, та повідомити заявника про результати такого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4944/17
Провадження № 1-кс/520/986/17
УХВАЛА
05.05.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його та ОСОБА_4 заявами від 15.03.2017 року ЖЄО №5442 та від 28.03.2017 року ЖЄО №6468.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з заявами про кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 КК України до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.03.2017 року ЖЄО №5442 та від 28.03.2017 року ЖЄО №6468 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.03.2017 року ЖЄО №5442 та від 28.03.2017 року ЖЄО №6468 року і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1025/17
УХВАЛА
05.05.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.03.2017 року про зупинення кримінального провадження №0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8075/17
Провадження № 1-кс/520/1675/17
УХВАЛА
17.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_3 розглянувши скарги представника ПАТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги представника ПАТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_3 , які об`єднані в одне провадження та в яких вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати повідомити про результати розгляду її клопотань від 04.07.2017 року №№ Н-1666, Н-1663, Н-1665, Н-1664 щодо проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0004900.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надавши суду відповідні відповіді від 05.07.2017 року про задоволення вказаних клопотань.

Представник наполягала за задоволенні скарг, посилаючись на викладені в них доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, відповідями слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих чи розшукових дій, особою, які відмовлено в клопотанні.

Як вбачається з відповіді слідчого, клопотання представника від 04.07.2017 року задоволені, про що свідчать надані слідчому судді відповідні листи, які були направлені на адресу заявника 05.07.2017 року, про що свідчать штампи з вихідними номерами.

Тобто слідчим були виконані вимоги ст.220 КПК України, в зв`язку з чим, при вказаних обставинах законних підстав для задоволення скарги не має, і в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ПАТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8075/17
Провадження № 1-кс/520/1750/17
УХВАЛА
21.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника ПАТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_3 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати рішення слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_4 щодо часткової відмови у задоволенні клопотання від 04.07.2017 року про допит свідка ОСОБА_5 за участю представника ПАТ «Одестеплокомуненерго» в рамках кримінального провадження № 0004900.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, повідомивши, що постанову за розглядом вказаного клопотання не приймала, відповідь від 05.07.2017 року про часткове задоволення клопотання направила на адресу представника.

Представник наполягала за задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, відповіддю слідчого, приходжу до наступного.

Згідно до ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з відповіді слідчого, клопотання представника від 04.07.2017 року задоволено частково, проте, за результатами такого розгляду відповідна постанова слідчим не виносилась. Тобто слідчим не були виконані вимоги ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих чи розшукових дій, особою, які відмовлено в клопотанні.

Вважаю, вимога щодо скасування рішення слідчого про часткове задоволення клопотання є передчасною, оскільки на теперішній час слідчим не прийнято рішення відповідно до ст..220 ч.2 КПК України, яке може бути оскаржено.

Разом з тим, ст..303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та рішень які можуть бути оскаржені, тому вимоги щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Одестеплокомуненерго» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання представника № Н-1664 від 04.07.2017 року, відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7685/17
Провадження № 1-кп/520/897/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Брильова, захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.. 410 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.. 410 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

05.07.2017 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження в судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання перекладача не має.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід вважати не застосованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.. 410 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 09 годин 30 хвилин 10 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача, повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати не застосованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/9387/17
Провадження № 1-кс/520/1932/17
УХВАЛА
10.08.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою №507 від 01.08.2017 року.

Як вбачається з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою на бездіяльність прокурора, що підлягає оскарженню та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9770/17
Провадження № 1-кс/520/1998/17
УХВАЛА
18.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8233/14-к
Провадження № 1-кс/520/1587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_4 в який він просить скасувати постанову Одеської місцевої прокуратури №1 про закриття кримінального провадження № 0005785 від 20.06.2017 року.

Разом з тим, 03.07.2017 року винесена ухвала слідчим суддею про відмову у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_4 , яка була оскаржена ОСОБА_4 , та за поясненнями останнього та прокурора скасована апеляційним судом Одеської області.

Під час розгляду скарги прокурор та ОСОБА_4 вважали, що провадження не може бути закритим по скарзі до отримання ухвали апеляційного суду Одеської області про скасування ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 вважали можливим закрити провадження по скарзі.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду вказаного питання щодо можливості закриття провадження по даній скарзі, ухвала апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду м.Одеси не надійшла, вважаю, що вказане питання, до отримання вказаної ухвали, не може бути вирішено.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити розгляд скарги ОСОБА_4 № 520/8233/14-к на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про закриття кримінального провадження № 0005785 від 20.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1028/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000020 від 12.01.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 13.09.2017 року надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №000020 від 12.01.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000020 від 12.01.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 20.09.2017 року о 12.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/2923/2012
07.12.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Кириковой О.А.
с участием прокурора Копиевского С.А.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст.ст.185ч.2, 186ч.2, 187ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СУР Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области, начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского районного суда г. Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №1) на 5 февраля 2013 года на 14.00 часов потерпевших:
- ОСОБА_13, АДРЕСА_1
- ОСОБА_14, АДРЕСА_2
- ОСОБА_15, АДРЕСА_3
- ОСОБА_16, АДРЕСА_4
- ОСОБА_17, АДРЕСА_5
- ОСОБА_18, АДРЕСА_6
- ОСОБА_19, АДРЕСА_7
- ОСОБА_20, АДРЕСА_8
- ОСОБА_21, АДРЕСА_9
Обязать начальника Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда.
Судья