11-сс/775/454/2017(м)
263/6368/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Маріуполь

КолегіясуддівСудовоїпалати у кримінальних справах та справах про адміністративніправопорушенняАпеляційного суду Донецькоїобласті в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляції захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, офіційно не одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.187, ч.2 ст.262КК України, -

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2016 року, після виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0003015 від 19.12.2014 року відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.262, ч. 2 ст.146, ч. 4 ст.187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 19.12.2014 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, які були одягнуті в одяг чорного кольору та балаклави, маючи при собі предмети, зовні схожі на автоматичну вогнепальну зброю (автомати «Калашникова») та обріз мисливської рушниці, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, прибули до помешкання сім`ї ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, вищевказані особи, шляхом пошкодження запірного механізму на створці металопластикового вікна у ванній кімнаті на першому поверсі житлового будинку за вказаною адресою, незаконно проникли до чужого житла, де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося в погрозі застосування наявної в них вогнепальної зброї відносно мешканців вказаного будинку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зв`язали їм руки та ноги мотузками і дротами, спричинивши потерпілим фізичний біль, та тим самим подолавши їх волю до опору.

Під час зазначених вище дій мешканці будинку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , сприйняли погрози ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інших не встановлених осіб, реальними для їх життя та здоров`я. Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної їм ролі у складі організованої групи, з корисливих мотивів, заволоділи майном, яке належало потерпілим всього на загальну суму 1 068 500 гривень, що є особливо великим розміром. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2015 приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстаповленими особами, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, викрадення офіційних документів та печаток, незаконного заволодіння будь-яким способом паспорту, а також вимагання відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи одягненими в військову форму, маски-балаклави на обличчях та маючи при собі предмети, ззовні схожі на автоматичну вогнепальну зброю (автомати «Калашникова»), прибули до офісу ТОВ «Будремтранс», який розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 174.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, вищевказані особи, через незаперті вхідні двері незаконно проникли до офісу ТОВ «Будремтранс», який розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 174, де діючи узгоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної кожному ролі у складі організованої групи, згідно заздалегідь певної домовленості, керуючись корисливими мотивами, представившись бійцями Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», здійснили напад на гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним застосуванням насильницьких дій, спричинивши при цьому потерпілому фізичний біль і тілесні ушкодження у вигляді нанесення кулаками рук, битою та електрошокером ударів в область тулуба, обличчя та голови, яка є життєво важливим органом, та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що виразилось у демонстрації предметів, ззовні схожих на автоматичну вогнепальну зброю (автомати «Калашникова»), яку потерпілий сприймав як вогнепальну зброю, заволоділи майном, що належить ОСОБА_18 та ОСОБА_17 всього на загальну суму 479665 гривень, що є особливо великим розміром. Після чого з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку.

11.04.2015 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.262 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Донецької області від 22.04.2016 року матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 виділені в окреме кримінальне провадження та відповідно до витягу з ЄРДР від 22.04.2017 року має № 0000343.

Постановою слідчого від 29 квітня 2015 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено розшук.

22 листопада 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України у м.Київ.

23 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.262 КК України.

25 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_19 , погоджене з прокурором віддіду нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якої складає 60 днів та закінчується 20 січня 2017 року.

На зазначене судове рішення захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючими в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подані апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах захисників, які узгоджуються між собою, звернено увагу на відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, захисники зауважують, що слідчий суддя в порушення вимог ст.178 КПК не врахував такі обставини, як наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, наявність місця постійного проживання на території України, проживає разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, 2016 року народження, а також характеризуючи матеріали, підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, що на думку захисту свідчить про відсутність ризиків у його поведінці, передбачених ст.177 КПК України, які б обумовлювали обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вважають можливим обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг захисників, просили ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вважали за можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання родини підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендують на підставі договору оренди; думку прокурора ОСОБА_5 , який відстоював законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просив апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підстав наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі репутацію підозрюваного, відсутність судимості.

Обставини, стосовно обґрунтованості підозри, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого

Слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого підозрюваному, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Однак відповідно до рішення Європейського суду з- прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою

У судовому засіданні слідчий та прокурор не обґрунтували та не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, щодо даних про особу підозрюваного їх сукупності.

Під час розгляду справи у суді стороною обвинувачення не було надано детального обґрунтування ризиків та не проведено належним чином їх аналіз, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховався від органів слідства, з матеріалів провадження вбачається, слідчим була винесена постанова про розшук підозрюваного, складено письмове повідомлення про підозру стосовно розшукуваної особи, але матеріалами провадження також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тобто місце знаходження підозрюваного було відоме органу досудового розслідування, суду не було надано даних про те, які саме були вжити заходи органами досудового слідства для встановлення місця фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

При таких обставинах не можливо спростувати ствердження захисту та підозрюваного про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчий суддя був зобов`язаний розглянути питання можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

З урахуванням наведеного стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який має родину, постійне місце проживання, раніше не судимій, до кримінальній відповідальності притягується вперше, має позитивну репутацію, вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що навпаки свідчить про зниження наявності ризиків незаконного впливу на свідків та ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Стороною захисту надані документально підтверджені дані про те, що родина підозрюваного на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендують на підставі договору оренди.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_7 електронного засобу контролю буде адекватним і ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177,178,199,407 КПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2017 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.262 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_19 , погодженого прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 діб, тобто до 20 січня 2018 року, - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз застосуванням засобів електронного контролю (браслету), за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на строк 60 діб, тобто до 20 січня 2018р.,заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, службових осіб органів досудового слідства, здати на зберігання до відповідних органів державної владипаспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання і звільнити зпід варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 з метою контролю за його поведінкою, а саме Лівобережньому ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_21 ОСОБА_3