УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому він зазначає, що при розгляді кримінального провадження суду не було відомо, що потерпілі та свідки дали неправдиві покази. Засуджений у клопотанні викладає свої покази з обставин вчинення кримінального правопорушення, за вчинення якого засуджений та просить відновити кримінальне провадження з підстав про нововиявлені факти.
Вивчивши зміст клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку що клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 462 КПК України, зокрема, у клопотанні не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, сформульований з урахуванням того, які рішення суд певної інстанції вправі ухвалити, поряд з цим, заявником не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не додано перелік документів, зокрема: копій заяв для інших осіб, які беруть участь у справі; копії судового рішення, про перегляд якого ставиться питання; інші документи, що можуть мати значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 19.09.2017 року засуджений ОСОБА_2 отримав ухвалу від 17.07.2017 року про залишення заяви без руху.
У встановлений строк на виконання вимог ухвали суду засуджений визначені судом недоліки не усунув.
Суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, яку залишено без руху.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких обставин, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з представленої ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останнім всупереч вимог ст. 462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
У даному випадку засуджений посилається на обставини, про які не був позбавлений можливості повідомити під час судового провадження як у суді першої інстанції так і при перегляді судового рішення вищими судовими інстанціями.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню особі з відповідною заявою.
Керуючись ст. ст. 461-464 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3