Справа № 442/5021/17
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
13 вересня 2017 року м. Дрогобич
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.07.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Також прокурор заявив письмове клопотання, щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки останньому оголошено 12.09.2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений та його захисник, щодо об`єднання кримінальних проваджень не заперечили, а щодо заявленого клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу заперечили, оскільки умови домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 не порушувалися, а у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України зізналася інша особа.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, суд вважає, що дані клопотання прокурора підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Вказане клопотання підлягає задоволенню, а справи об`єднанню, оскільки як вбачається з матеріалів даних справ, по них обвинувачуються шість осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений з`являвся на виклики слідства та суду, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, раніше не судимий, дотримується умов застосованого до нього запобіжного заходу домашнього арешту, а також те, що прокурором не доведено необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити та продовжити термін дії обраного йому запобіжного заходу домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Відтак, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.
Керуючись ст. ст.. 217, 334 КПК України , суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора, щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто, до 11 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1