Справа № 473/1510/17

УХВАЛА
іменем України
"26" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська скаргу засудженого ОСОБА_6 на порушення адміністрацією Вознесенської ВК №72 вимог ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.22 ЄВРОПЕЙСЬКИХ ПЕНІТЕНЦІАРНИХ ПРАВИЛ -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК№72, про порушення адміністрацією установи покарань його прав, що гарантовані ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п.5 ст.22 Європейських пенітенціарних правил. Так, ОСОБА_6 зазначив, що в порушення санітарних вимог в 2009 році в Вознесенській ВК-72 осіб, які утримуються в даній установі, всупереч вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п.5 ст.22 Європейських пенітенціарних правил - забезпечено водопостачанням водою, яка не є питною, а є технічною. Просив розцінити це як катування, оскільки адміністрація ВК забезпечується питною водою, а ув`язнені - технічною водою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив визнати незаконними дії адміністрації ВК №72, які замість питної води забезпечують ув`язнених водою технічного призначення, що є порушенням права ув`язнених осіб з огляду на положення міжнародних договорів. Скаргу засудженого підтримав в повному обсязі й його захисник.

Прокурор просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки за результатами проведених в ВК №72 перевірок порушень, на які вказує ОСОБА_6 , - виявлено не було, а тому кримінальні провадження за цим фактом були закриті. А питання, яке є предметом скарги, - вже неодноразово перевірялося і підтверджено не було.

На підставі матеріалів провадження слідчим суддею було встановлено наступне.

Постановою слідчого в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області від 09.09.2016 року кримінальне провадження №0000097 від 18.08.2016 року було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. З постанови вбачається, що відповідна перевірка питання належного забезпечення засуджених Вознесенської ВК-72 питною водою була проведена Вознесенською місцевою прокуратурою із залученням спеціалістів сектору охорони здоров`я УДПтС України в Миколаївській області та порушень забезпечення якості питної води та безперервності її постачання до Вознесенської ВК-72 - не було встановлено.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2016 року справа №473/1750/16-к слідчим суддею було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язано останнього внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 04.05.2016 року щодо неправомірних дій посадових осіб Вознесенської ВК-72.

Відповідно до листа прокуратури Миколаївської області від 15.09.2016 року №17/1-188-вих16 слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 повідомив, що 09.09.2016 року закрито кримінальне провадження №0000097 від 18.08.2016 року за ст.356 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з постанови від 09.09.2016 року було закрито кримінальне провадження №0000097 від 18.08.2016 року за ст.356 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Як зазначено в цій постанові предметом розслідування було забезпечення належного водопостачання житлових приміщень засуджених Вознесенської ВК-72. Зазначено, що проведена відповідна перевірка Вознесенською місцевою прокуратурою із залученням спеціалістів сектору охорони здоров`я УДПтС України в Миколаївській області, порушень забезпечення якості питної води та безперервності її постачання до Вознесенської ВК-72 - не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.11.2016 року №490/9795/16-к було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000097.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.12.2016 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.11.2016 року і в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 09.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000097 відмовлено.

Відповідно до листа Вознесенської місцевої прокуратури від 28.12.2016 року №(15-33)834-16 - ОСОБА_6 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки Вознесенською місцевою прокуратурою із залученням спеціалістів УДПтС України в Миколаївській області - не встановлено порушень вимог чинного законодавства в діяльності адміністрацій ВК-72 щодо безперебійного водопостачання та якості вказаних послуг.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного від 05.05.2017 року №473/473/17 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки прокурором в судовому засіданні було надано копію витягу із ЄРДР від 20.01.2017 року №0000006 про внесення заяви ОСОБА_6 за ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до листа прокуратури Миколаївської області від 05.04.2017 року №17/1-62-16 ОСОБА_10 повідомлено, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 18.08.2016 року за фактом самоуправних дій службових осіб Вознесенської ВК-72, що призвело до порушення прав засуджених за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. За результатами досудового розслідування вказане провадження закрито.

Прокуратурою області зазначено, що всі провадження були об`єднані в одне за №0000047, яке 30.03.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (відсутність складу правопорушень). Роз`яснено право на оскарження цього рішення слідчому судді.

Таким чином, питання про порушення права на належне водопостачання в ВК №72 за скаргами засудженого ОСОБА_6 вже вирішувалося в межах кримінальних проваджень, які було закрито і постанови про закриття вказаних проваджень в судовому порядку скасовано не було, що підтверджується рішенням слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.11.2016 року №490/9795/16-к та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12.12.2016 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.11.2016 року, які з огляду на положення ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підтвердження фактів, викладених у своїй скарзі, засудженим ОСОБА_6 було надано повідомлення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 28.03.2017 року та звіт за результатами моніторингового візиту працівників Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Відповідно до звіту моніторинг у Вознесенській ВК №72 було проведено 07.07.2017 року і згідно із ним було встановлено наступне. Згідно із рекомендаціями, викладеними у звіті (а.к.п.32) між установою та Комунальним підприємством «Водопостачання» укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання. В установі вода подається безперебійно та цілодобово. Технічна вода в установі засудженим не подається. В усіх відділеннях соціально-виховної та психологічної служби установи встановлені бочки для питної води ємністю 20 літрів з водовідвідною помпою, які заповнюються днювальним за потреби, але не рідше 1 разу на добу.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно із ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950року - нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Згідно із п.п.44-45 Рішення ЄСПЛ у справі «Спінов проти України» (Заява № 34331/03) від 27 листопада 2008 року передбачено що: «44. …стаття 3 Конвенції в абсолютних термінах забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження. Щоб підпадати під дію статті 3 Конвенції, неналежне поводження має досягати мінімального рівня жорстокості. Визначення цього мінімального рівня є відносним: воно залежить від всіх обставин справи, таких як тривалість такого поводження, його фізичні та психічні наслідки, а також у деяких випадках від статі, віку та стану здоров`я потерпілої особи. 45. Як правило, Суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Однак таке доведення має випливати із співіснування достатньо обґрунтованих, чітких і узгоджених висновків або неспростованих презумпцій факту».

Пункт 5 ст.22 ЄВРОПЕЙСЬКИХ ПЕНІТЕНЦІАРНИХ ПРАВИЛ (Рекомендація № R (2006) 2 Комітету Міністрів держав-учасниць) (Прийнято Комітетом Міністрів 11 січня 2006року на 952-й зустрічі Заступників Міністрів) передбачає, що ув`язнені повинні завжди мати доступ до чистої питної води.

Разом із тим матеріали провадження не містять доказів того, що мало місце порушення прав засудженого ОСОБА_6 на належне водопостачання в місцях позбавлення волі в контексті порушення, передбаченого ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки воно не досягло мінімального рівня жорстокості.

Керуючись ст.ст.2, 9, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на порушення ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п.5 ст.22 Європейських пенітенціарних правил, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ст.309 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: