Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/461/17
Номер провадження 1-кп/540/17/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000202 від 28.03.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишенкове Карлівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, інваліда 3-ї групи, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
27 березня 2017 року близько 21:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, а саме, між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , приїхали до бригади ПП «Агромаш», що за адресою: с. Вакулиха Карлівського району Полтавської області, де скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникли на охоронювану територію бригади ПП «Агромаш», де з наливного бака трактора марки МТЗ-82, днз НОМЕР_2 , викрали дизельне паливо в кількості 40 л., вартістю 19,85 грн. за 1 л., загальною вартістю 794 грн., та з паливного бака трактора «CASE IH MX 310» днз НОМЕР_3 , викрали дизельне паливо ємністю 180 л., вартістю 19,85 грн. за 1 л., загальною вартістю 3 573 грн., що належить ПП «Агромаш», чим завдали збитків останньому на загальну суму 4 367 грн. Викраденим розпорядилися у повному обсязі на власний розсуд і збули дизельне паливо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненні даного злочину визнали повністю за обставин указаних в обвинуваченні, щиро розкаялися та показали, кожен окремо, що 27.03.2017 близько 21 год. на належному ОСОБА_8 автомобілі приїхали на тракторну бригаду з метою викрасти дизельне паливо, взявши із собою 9 каністр. Викрали з паливних баків двох тракторів 220 л. палива та здали 200 л. Гонтарю, а 20 л. Харчині. На другий день з поліцією поїхали до Гонтаря, де і вилучили 200 л. палива. Вартість викраденого ПП «Агромаш» сплатили повністю. Обвинувачений ОСОБА_4 крім того повідомив, що раніше він працював на тракторній бригаді ПП «Агромаш» охоронником.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання кримінального провадження повідомлений належним чином та завчасно. Згідно наданої в судовому засіданні обвинуваченими довідки, виданої Приватним підприємством «Агромаш» від 04.05.2017 № 105 (а.с.95), підприємство претензій до обвинувачених не має, оскільки останні відшкодували матеріальні витрати понесені крадіжкою.

Крім повного визнання обвинуваченими вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що їх винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання Халтуринською сільською радою характеризується позитивно, оскільки з приводу порушення громадського порядку та інших негативних явищ в сільську раду не викликався, компрометуючих матеріалів сільська рада не має (а.с. 85), згідно довідки Карлівської ЦРЛ від 30.03.2017р. на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.88), визнаний інвалідом 3 групи (а.с.86) раніше не судимий (а.с. 89).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість викраденого, відшкодування завданої злочином шкоди та те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має та на суворій мірі покарання не наполягає, ураховуючи досудову доповідь Карлівського РВ з питань пробації (а.с.62,63) приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у розмірі нижньої межі санкції зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання Халтуринською сільською радою характеризується позитивно, оскільки являється активним учасником спортивних та культурно-массових заходів, з приводу порушення громадського порядку та інших негативних явищ в сільську раду не викликався, компрометуючих матеріалів сільська рада не має (а.с. 92), згідно довідки Карлівської ЦРЛ від 30.03.2017р. на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.88), раніше не судимий (а.с. 94).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість викраденого, відшкодування завданої злочином шкоди та те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має та на суворій мірі покарання не наполягає, ураховуючи досудову доповідь Карлівського РВ з питань пробації (а.с.58,59), приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у розмірі нижньої межі санкції зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що пластикову каністру ємністю 20 л. білого кольору, яка зберігається в кімнаті речових доказів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області слід повернути ОСОБА_4 за приналежністю; автомобіль марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 , слід повернути останньому як власнику; десять пластикових каністр ємністю 20 л. кожна, заповнені дизельним паливом загальною ємністю, які зберігаються в ПП «Агромаш» слід залишити указаному підприємству як власнику (а.с.80-83).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у справі:

-пластикову каністру ємністю 20 л. білого кольору, яка зберігається в кімнаті речових доказів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_4 за приналежністю;

-автомобіль марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_10 як власнику;

-десять пластикових каністр ємністю 20 л. кожна, заповнені дизельним паливом загальною ємністю, які зберігаються в ПП «Агромаш» - залишити ПП «Агромаш» як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1