Справа № 192/225/18
Провадження № 1-кс/192/33/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000082 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, невійськовозобов`язаний, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04 квітня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставіст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та в січні 2018 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 28 січня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, зайшов до територію домоволодіння АДРЕСА_2 через незамкнену вхідну хвіртку, де шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до погребу, тобто в інше приміщення, де зберігалося майно, яке належить господарю домоволодіння ОСОБА_6 . Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав: дві скляні банки об`ємом 1 літр з консервованою черешнею, вартістю 55 гривень 00 копійок за 1 банку, на загальну суму 110 гривень 00 копійок; три скляні банки, об`ємом 0,5 літрів з консервованим фруктовим варенням полуниці, яблук та смородини, вартістю 23 гривень 00 копійок за 1 банку, на загальну суму 69 гривень 00 копійок; шість скляних банок, об`ємом 0,5 літрів з консервованим овочевим салатом із баклажанів, кабачків, моркви та цибулі, вартістю 27 гривень 25 копійок за 1 банку, на загальну суму 163 гривні 53 копійки; дві скляні банки, об`ємом 1,5 літр з консервованим соком з винограду, вартістю 45 гривень 00 копійок за 1 банку, на загальну суму 90 гривень 00 копійок; одну пластикову пляшку, об`ємом 1,5 літрів з соняшниковою олією, вартістю 31 гривня 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 464 гривні 03 копійок.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний скоїв тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, то у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не заперечував проти застосовування запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000082 від 09 лютого 2018 року та органом досудового розслідування 14 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 09 лютого 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінуємого злочину, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за аналогічний злочин, а 29 грудня 2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно підозрюваного за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Доказів щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду надано не було.

ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив новий злочин в період іспитового строку за злочин проти власності.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вчинене ним повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також за наявності ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 40 розміріввстановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000082 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 22 лютого 2018 року по 20 квітня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1