Справа №591/2758/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/70/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №591/2758/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
31 травня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004164 від 18 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. В обгрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що відомості, викладені в обвинувальному акті щодо потерпілих у даному кримінальному провадженні мають суттєві розбіжності, які, на думку суду, можуть привести до порушення як прав потерпілих, так і обвинуваченого, оскільки обсяг обвинувачення включає спричинення шкоди конкретним особам, не всі з яких були визнані потерпілими в даному кримінальному провадженні. Крім того, АТ «Златобанк» не був залучений до провадження як потерпілий, представником якого згідно пояснень прокурора та обвинувального акту є ОСОБА_10 . Обвинувальний акт також не містить і дати його складення.

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не всі особи зазначені в обвинувальному акті, яким діяннями обвинуваченого ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди, мають статус потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідних заяв про вчинення щодо них кримінального правопорушення або заяви про залучення їх до провадження як потерпілих не подавали, у зв`язку із чим, в обвинувальному акті відсутні і їх анкетні дані, а дані особи під час досудового розслідування були допитані як свідки. Крім того, вважає, що відомості відносно представника потерпілого ОСОБА_10 зазначені в обвинувальному акті з дотриманням вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України. Також зазначає, що обвинувальний акт містить дату та місце його складення та затвердження, що не було враховано судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.291 КПК України. Зокрема, за змістом п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті мають міститися анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Крім того, за змістом п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити дату його складення.

Проте, ці вимоги закону, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, належним чином виконані не були, що свідчить про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_9 вимогам ст.291 КПК України.

Так, колегія суддів визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що із наданого суду обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Разом з тим, обвинувальний акт містить відомості тільки щодо потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

При цьому, доводи апеляційної скарги та пояснення прокурора у суді апеляційної інстанції про відсутність у вказаних осіб процесуального статусу потерпілих у зв`язку із неподанням ними заяв про вчинення кримінального правопорушення та заяв про їх залучення до справи як потерпілих, що, на думку прокурора, узгоджується з вимогами ч.ч.2,7 ст.55 КПК України є безпідставними, оскільки будь-яких даних про ці обставини та проведення з цього приводу будь-яких слідчих дій у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено. Будь-яких даних, які б свідчили про фактичну відмову від залучення цих осіб до провадження як потерпілих, матеріали провадження не містять.

Крім того, як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 були подані заяви про вчинений злочин відносно належного їм майна, процесуальний статус яких згідно матеріалів кримінального провадження не визначений. Не містять матеріали провадження і вмотивованої постанови прокурора про відмову у визнанні їх потерпілими, як-то передбачено ч.5 ст.55 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_31 від 26 січня 2017 року (а.к.п.100), ПАТ «Златобанк» було залучено до участі у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження як представника потерпілого. При цьому, в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості про завдання ПАТ «Златобанк» майнової шкоди та його анкетні дані.

До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті відсутня дата його складення, як того вимагає п.9 ч.2 ст.291 КПК України, а тому доводи прокурора в цій частині є необгрунтованими.

Зазначені обставини в своїй сукупності підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України і про необхідність його повернення прокурору, оскільки викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_9 унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України повернуто прокурору залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.