Справа №127/6044/18
Провадження №1-кс/127/2918/18
17 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
19.03.2018 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме мікроавтобус марки «Iveco Daily» д. н. з. НОМЕР_1 білого кольору, слід одорологічного походження, 3 недопалки «Parlіament», 2 чохлів з сидіння водія, 6 слідів тканини, пилку, лом, молот, 2 частини замка навісного, предмет зовні схожий на гідравлічний болторіз із запаховим слідом, які перебували у володінні невстановленої особи.
Згідно клопотання, 18.03.2018 з 00 год. по 02 год. в с. Михайлівка,вул.Липовецька, 1 в склад № 8 невстановлені особи проникли в середину шляхом пролому стіни будівлі, звідки винесли мішки із насінням соняшника, та складували на території ТОВ СОП Михайлівське, однак з причин, що не залежали від їх волі, залишили всі мішки на місці та зникли в невідомому напрямку.
Матеріали СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
В подальшому ОСОБА_5 директор ТОВ СОП «Михайлівське» повідомив, що склад № 8 розташований за адресою: с. Михайлівка, вул. Липовецька, 1, де зберігалось насіння соняшникове в мішках, 18.03.2018 з 00 год. по 02 год. невстановлені особи проникли в середину шляхом пролому стіни будівлі, звідки винесли мішки із насінням соняшника, та складували на території ТОВ СОП Михайлівське, однак з причин, що не залежали від їх волі, залишили всі мішки на місці та зникли в невідомому напрямку, при цьому коли ОСОБА_5 , проїжджав по території, помітив мікроавтобус марки «Iveco Daily» д. н. з. НОМЕР_2 білого кольору, який під`їхав ближче, далі набрав велику швидкість та поїхав в напрямку тракторного стану, ОСОБА_5 присів в салон свого автомобіля та намагався наздогнати мікроавтобус, однак він виїхав на польову дорогу в напрямку с. Оленівка, та останній перестав його переслідувати. 18.03.2018 ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції місцезнаходження вище вказаного транспортного засобу, на його думку, причетного до замаху на крадіжку з складу № 8 насіння соняшника. 18.03.2018 під час огляду польової дороги в с. Михайлівка, Вінницького району, Вінницької області на узбіччі виявлено вантажний мікроавтобус марки «Iveco Daily» д. н. з. НОМЕР_1 білого кольору, двері якого не були зачинені на замки, водій якого відсутній, з руків`я перемикання передач виявлено слід одорологічного походження , на підлозі виявлено 3 недопалки «Parlіament», 2 чохли з сидіння водія, 6 слідів тканини виявлено і вилучено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про замах на крадіжку мішків із насінням соняшника можливо причетним мікроавтобусом марки «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з якого виявлено і вилучено слід одорологічного походження, 3 недопалки «Parlіament», 2 чохли з сидіння водія, 6 слідів тканини являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню. При огляді складу № 8 в АДРЕСА_1 - 18.03.2018 виявлено і вилучено пилку, лом, молот, 2 частини замка навісного, 3 сліда папілярних узорів рук, предмет зовні схожий на гідравлічний болторіз із запаховим слідом, які являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Суду пояснив, що вилучене з мікроавтобуса майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання слідчого у його відсутність, у якому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першійцієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме слід одорологічного походження, 3 недопалки «Pariament», 2 чохли з сидіння водія, 6 слідів тканини, пилку, лом, молот, 2 частини замка навісного, 3 сліда папілярних узорів рук, предмет завні схожий та гідравлічний болторіз із запаховим слідом відповідно до ст. 98 КПК України, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в частині накладення арешту на мікроавтобус марки «Iveco Deily» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не додано до матеріалів клопотання доказів та не доведено в судовому засіданні того, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є майном що відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
Також, слідчий суддя не приймає до уваги постанову слідчого про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом у кримінального провадженні, оскільки постанова слідчого не мотивована, у ній відсутні посилання на фактичні обставини, які свідчать про можливість збереження на ТЗ слідів кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167-169, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотвння старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на слід одорологічного походження, 3 недопалки «Pariament», 2 чохли з сидіння водія, 6 слідів тканини, пилку, лом, молот, 2 частини замка навісного, 3 сліда папілярних узорів рук, предмет завні схожий та гідравлічний болторіз із запаховим слідом.
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 в частині накладення арешту на мікроавтобус марки «Iveco Deily» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору відмовити.
Повернути негайно ОСОБА_6 мікроавтобус марки «Iveco Deily» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /