У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, середньо-спеціальна освіта, одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , судимий: 05.10.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки; 10.10.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 11 місяців позбавлення волі, яке відбув, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що він повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з метою вилікуватися добровільно звернувся до лікувального закладу і фактично пройшов лікування від наркоманії.

На виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду заявленого обвинуваченим клопотання по суті.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання обвинуваченого і вважав можливим закрити справу щодо нього з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що обвинувачений добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркоманії, проаналізувавши заявлене обвинуваченим клопотання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа щодо нього закриттю з підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України, виходячи з такого.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставинах, незаконно придбав для особистого споживання, тобто без мети збуту, наркотичний засіб метадон (фенадон) масою в речовині 0,1114 г. та продовжив зберігати при собі. 06 квітня 2016 року, близько 12 год. 45 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Службова, 5, був затриманий працівниками поліції, які в подальшому виявили та вилучили в останнього вказаний наркотичний засіб. Вилучена у ОСОБА_6 речовина є наркотичним засобом метадон (фенадон), обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список №1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р.).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав і щиро покаявся у вчиненому, усвідомивши протиправність своїх дій, заявив про готовність нести за них кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року (зі змінами та доповненням), особою, хворою на наркоманію, визнається особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз "наркоманія".

Згідно з дослідженими в судовому засіданні в межах заявленого обвинуваченим клопотання довідкою спеціалізованого лікувального закладу КНКЛ «Соціотерапія» № 392686 від 14 листопада 2016 року, хворий ОСОБА_5 добровільно звернувся до спеціалізованого лікувального закладу і пройшов з 27 червня по 04 липня 2016 року лікування від наркоманії, про що свідчить діагноз його захворювання, пов`язаний з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів, стан захворювання, який потребує стаціонарного лікування.

На підтвердження добровільності звернення ОСОБА_5 до лікувального закладу вказує те, що таке рішення він прийняв самостійно, лікування проходить за власною згодою, виконуючи рекомендації лікаря, медичного обстеження не уникав, заявив про свою готовність нести кримінальну відповідальність.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 309 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на задоволенні свого клопотання.

Таким чином, визначені кримінальним законом (ч. 4 ст. 309 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення експертизи в межах даного провадження слід прийняти на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Судові втрати за проведення експертизи в сумі 1 784 грн. 64 коп. прийняти на рахунок держави.

Речові докази: наркотичний засіб метадон (фенадон) (маса у сухій речовині 0,1114 г), який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві знищити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7