Справа № 367/5709/17
Провадження по справі №1-кс/367/962/2017
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання про скасування арешту в якому зазначає, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2013 року по справі № 1013/8009/2012 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов до нього про відшкодування завданих їй моральних збитків у сумі 4 000 (чотири тисячі гривень), який задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі гривень). Постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 23 вересня 2011 року ОСОБА_5 в цілях забезпечення вказаного цивільного позову було накладено арешт на 72/200 частини будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровано на праві власності згідно архівної справи №2826 за ним. Просив скасувати арешт.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України та призначено покарання по цій статті, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання по цій статті, у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки. На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. Постановою від 23.09.2011 року слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України капітаном міліції ОСОБА_5 накладено арешт на 72/200 частини будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , що зареєстровано на праві власності згідно архівної справи №2826 за обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі мирової угоди, затвердженою ухвалою Ірпінського міського суду від 25.04.1996 року.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені скаржником вимоги до задоволення не підлягають.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 174, 303, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасуванні арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1