Справа № 589/1693/17
Провадження № 1-кп/589/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000259 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000259 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні 03.07.2017р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження дії цього запобіжного заходу. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_6 обвинувачується, крім іншого, у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше був оголошений в розшук в межах іншого кримінального провадження, а відтак зможе ухилитись від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений заперечував проти доводів прокурора, зазначаючи, що він офіційно працевлаштований і не знав про розгляд іншого кримінального провадження, в межах якого був оголошений в розшук, а про міцність соціальних зв"язків, на його думку, свідчить наявність у нього діда та баби. Просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, зазначаючи, що свою вину обвинувачений визнає, а тому переховуватися від суду не буде.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2017 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 08.07.2017 року.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою не змінились, ОСОБА_6 обвинувачується, крім іншого, у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, який раніше судимий, перебував у розшуку за вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе незаконно впливати на потерпілих і свідків під час судового провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Враховуючи викладене та те, що 08.07.2017р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд та за відсутності будь-яких даних про істотне зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 01.08.2017 року, включно.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 серпня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1