Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 27.09.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 звернулись до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за їх зверненням від 27.09.2017 року. У скарзі просив зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали. Пояснили, що 03.03.2015р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до якого останній позичив у ОСОБА_5 15940 доларів США. Вказану грошову суму було стягнуто з ОСОБА_6 в судовому порядку. Проте виконати рішення суду ОСОБА_6 не має наміру, державний виконавець оголошував його в розшук, останній постійно змінює місце свого проживання, не працює, не має і не мав доходів, які б дозволили йому повернути борг, тому є всі ознаки щодо шахрайських дій.
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду скарги належним чином. Київською місцевою прокуратурою № 7 на запит слідчого судді були надані матеріали перевірки за зверненням представників заявника.
Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики, відповідно до умов якого останній взяв у борг 15940, 00 доларів США. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 року було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення вказаної суми боргу. 16.03.2016р. видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, який звернуто до виконання, та 25.03.2016р. відкрито виконавче провадження. Дійсно, ОСОБА_6 01.07.2016р. оголошено в розшук, оскільки за останньою відомою адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 , він не з`являється, встановити місце проживання, перебування та місце роботи не надається можливим, дані обставини підтверджуються актом державного виконавця 1200/9 від 16.05.2016р.
З листа начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 05.12.2016р. № 25035/125/48/05-16 вбачається, що місце проживання ОСОБА_6 встановлено та його розшук припинено.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1, 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як роз`яснено в пункті 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК та навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Згідно висновку о/у ВКП Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 №45497 від 11.10.2017 року, складеного за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 , щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_6 стосовно заборгованості, встановлено, що підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.
Разом з тим, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання вчинити дії Подільського УП НУ НП у м. Києві, оскільки з наданих стороною заявника доказів є достатні підстави вважати, що дії ОСОБА_6 ( який зазначає адреси, за якими не проживає, жодних дій щодо повернення боргу не вживає) спрямовані на неповернення грошових коштів, а тому заява від 27.09.2017р. містить відомості про вчинені кримінальні правопорушення.
Оскільки, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання Подільського УП НУ НП у м. Києві внести відомості в ЄРДР за зверненням від 28.09.2017р., тому вимоги про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 внести відомості по такій самій заяві від 28.09.2017 не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 27.09.2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 , за заявою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 , зареєстрованої за № 2852 від 28.09.2017р.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1