Провадження № 1-кс/582/395/17
Справа № 582/1116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду 24 жовтня 2017 року звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Недригайлівського ВП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події 30.12.2014 майна, протиправною, та зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні № 0000374 від 30.12.2014 Недригайлівського ВП ОСОБА_6 та старшого слідчого ОСОБА_5 негайно повернути йому легковий автомобіль марки Reanalt Kangoo д.н. НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про державну реєстрацію даного транспортного засобу, вилучені під час огляду місця події 30.12.2014 року.

Скарга мотивована тим, що легковий автомобіль марки Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 , 30.12.2014 був вилучений у ОСОБА_4 , як володільця даного автомобіля, під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000374 від 30.12.2014. Станом на 23.10.2017 слідчі у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались, а тому вилучений автомобіль разом зі свідоцтвом про державну реєстрацію даного транспортного засобу підлягає негайному поверненню йому, як особі, у якої його було вилучено.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні подав заяву, в якій просив скаргу ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє, залишити без розгляду, та вручити йому копію ухвали від 06.09.2017 по цьому самому факту, клопотань щодо фіксування судового засідання технічними засобами не заявляв.

Слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, копії матеріалів кримінального провадження не надав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду, приходить до наступного.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; або відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України щодо судових рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, та, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року вже прийнято рішення за результатами розгляду аналогічної скарги ОСОБА_4 по даному факту, а також беручи до уваги заяву представника скаржника щодо залишення даної скарги без розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1