overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.10.2017
Справа №720/1528/17.
Провадження:1-кс/720/145/17.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність Новоселицького ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого в якій зазначив, що 02.10.2017 року звернувся до чергової частини Новоселицького ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з заявою повідомлення про злочин.
10.10.2017 року дізнався, що його заява не внесена до ЄРДР та не розпочате досудове слідство по неї, знаходиться на перевірці у дільничного інспектора поліції.
Вважає, що працівники поліції в порядку ст.214 КПК України мали би зареєструвати його заяву в ЄРДР та після чого провести по неї всі передбачені законом оперативно розшукові дії.
Просить суд зареєструвати подану ним заяву до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника не підтримав подану заяву посилаючись на те, що прокурором в односторонньому порядку внесено до ЄРДР заяву скаржника від 02.10.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні суду пояснив. що 23.10.2017 року внесено до ЄРДР повідомлення про злочин від ОСОБА_5 , надані відповідні доручення для організації та проведення досудового слідства.
З наданою суду копії витягну з ЄРДР вбачається, що 23.10.2017 року внесено до ЄРДР за №0000082 повідомлення про злочин від ОСОБА_5 за ст.356 КК України прокурором ОСОБА_6 та воно скеровано до Новоселицького ВП для організації та проведення досудового слідства в порядку ч.7 ст.214 КПК України.
Суд оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку, що на даний час відпали обставини які передували зверненню скаржника до суду зі скаргою а тому у відповідності до вимог ст.307 КПК України слід відмовити у задоволенні скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.303-308 КПК України, слідчій суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 з підстав того, що на час розгляду скарги в суді відпали обставини які передували зверненню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/38/16-к
Провадження № 1-кп/636/370/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
30 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001754, внесеному 23 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 18.07.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001754, внесеному 23 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 16.15 год. 09 листопада 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист та вручає повістки про виклик на допит підозрюваного на три дні поспіль, що на думку заявника, є порушенням положень ст. 135 КПК України. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову від поданої скарги та залишення її без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду скарги не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права скаржника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 ,
представника володільця тимчасово вилученого майна
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004756 від 11.10.2017 за апеляційною скаргою володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2017 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В: ...
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2017 про накладення арешту на майно скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 50 хв. 02.11.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005155 від 27.09.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.186КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 27.10.2017року надійшов затверджений 27.10.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0005155 від 27.09.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.186КК України на 11 годину 01 листопада 2017року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005115 від 27.09.2017 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу зазначеного кримінального провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 для об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо нього за обвинуваченням за ст. 186 ч.2 КК України, яке надійшло раніше та перебуває у зазначеного судді на розгляді.

Прокурор підтримала клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України в разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійсюється судове провадження воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за аналогічним обвинуваченням, яке надійшло раніше і яке ще не розглянуто.

Таким чином, наявні всі підстави для передачі кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання таких проваджень.

Керуючись ст. ст 331, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7278/17
Провадження по справі № 1-в/367/809/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 10.11.2017 р. о 08год 00 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6614/17
Провадження по справі № 1-в/367/715/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 09.03.2017 р.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2017р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Визначено, що строк відбування покарання рахувати з 09.03.2017 р. Зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 09.03.2017 р. по 21 06.2017 р. з розрахунку один день тримання його під вартою за два дні позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 15.08.2017 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у зазначеному вище провадженні вже було зараховано до строку відбування покарання з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у час його покарання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/8331/14-к
Провадження № 1-в/369/187/17
УХВАЛА
Іменем України
23.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новолуганське Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 05.10.2015 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади, строком на 2 (два) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,
про звільнення від призначеного судом основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації з 04.01.2016 року. За час перебування на іспитовому строку характеризувався добре, на реєстрацію з`являвся вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
За таких обставин в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року закінчився 05.10.2017 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком від 05.10.2015 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2264/17 провадження № 1-кп/527/241/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року до Глобинського районного суду надійшов від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09:00 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1