Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4484/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця міста Борщів Тернопільської області, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , 12.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні управління поліції в метрополітені ГУНП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0001875, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, може продовжити злочинну діяльність.
За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, та визначити альтернативний запобіжний захід заставу в максимальному розмірі для тяжкого злочину.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав у судовому засіданні позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.04.2018 приблизно о 00.10 під час проведення обшуку на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва № 758/3500/18 від 26.03.2018 у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного кольору (зернами) зеленого кольору, 15 поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
На час розгляду даного клопотання слідчим суддею, проведено експертизу вилучених речовин лише частково. Так, згідно висновку експерта № 11-2/2221 від 11.04.2018 надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору з відтінком жовтого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса PVP в речовинах становить 0,176 г та 0,199 г.
PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
11.04.2018 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені злочину.
11.04.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Оцінюючи ризик продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 , не маючи законних джерел прибутку, може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та продовжувати злочинну діяльність, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, прийшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наведеним ризикам.
Зокрема, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності та не має судимості, має підтверджене місце проживання за адресою у АДРЕСА_1 .
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На даний час підозра ОСОБА_5 пред`явлена за ч. 1 ст. 307 КК України. На час розгляду даного клопотання на думку слідчий судді цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З метою запобігти ризику зникнення з України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язок на підозрюваного здати слідчому паспорт для виїзду за кордон.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_4 протягом всієї доби, крім випадків явки до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, та суду, а також здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 11 червня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1