137/1336/17

У Х В А Л А
28.09.2017р. с.м.т. Літин
До суду звернувся начальник СВ Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із клопотанням про призначення перевірки. Клопотання мотивує тим, що 01.04.2017 працівниками Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області спільно з працівниками Жмеринського МРВ УСБУ у Вінницькій області, було виявлено та зафіксовано факт незаконної порубки 132 дерев різних порід у кварталі 8 на землях Журавненської сільської ради Вінницької області, неподалік с. Олександрівка Літинського району Вінницької області, яку здійснили місцеві жителі.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , являючись батьком лісничого дочірнього підприємства «Літинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_6 , в період часу з жовтня місяця 2016 року по квітень 2017 року, діючи самовільно і самоправно, без дозволу Журавненської сільської ради, всупереч ст. 66 Конституції України, яка зобов`язує кожного не заподіювати шкоду природі, порушуючи Порядок спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 , без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, на землях запасу Журавненської сільської ради неподалік с. Олександрівка Літинського району Вінницької області, незаконно надав дозвіл місцевим жителям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на проведення рубки лісових насаджень, переконавши останніх, що є усі необхідні документи та дозвіл лісника. У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснили порубку 134 дерев різного діаметру та породи.
Необхідність проведення перевірки Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області обґрунтовується тим, що із врахуванням положень чинного законодавства України, будь-яким іншим шляхом встановити чи спростувати факт законності використання водного об`єкту немає можливості, оскільки це потребує залучення фахівців (спеціалістів), які володіють спеціальними знаннями та навичками, а також технічними та іншими засобами. Отримані в ході такої перевірки відомості матимуть значення речових доказів. Здобути дані докази іншим шляхом не представляється можливим. Тому, змушені звернутися до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовільнити та надати дозвіл на проведення перевірки, ураховуючи, що отримана інформація дасть змогу встановити обставини кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 КПК України.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підпунктом 11 пункту 1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що однією з підстав проведення позапланової документальної перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення такої перевірки.
З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.
Сам порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" (надалі - Постанова) встановлено, що перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців можуть проводитись за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Тобто, у відповідності до інших законів України, які визнаються кримінальним процесуальним законодавством України в силу ст. 1 КПК Ураїни, в їх системнмоу зв`язку з нормами цього Кодексу, слідує, що уповноважені органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; документальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Статтею 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому кримінально процесуальним Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, висновків ревізій та актів перевірок.
У цій ситуації, заявник обумовлює це звернення необхідністю проведення перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства за фактом незаконної порубки дерев різних порід та такі підстави, на переконання слідчого судді, ураховуючи обставини викладені у клопотанні та дані відображені в додатках до нього, є реальними та дійсно необхідним заходом, який спрямований на встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України, з метою виконання вимог ст. 2 цього ж Кодексу.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею у судовому засіданні в цій справі не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення перевірки становитиме особистий та надмірний тягар для суб`єкта перевірки, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої перевірки, долучені до них документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) вказують на наявність підстав та передумов визначених законодавством для проведення такої перевірки.
Також, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 1 ст. 534 КПК України, яка передбачає, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, визначити спосіб, строки і порядок виконання цієї ухвали шляхом доручення проведення перевірки, беручи до уваги перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надається дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, з урахуванням норм ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, Державній екологічній інспекції у Вінницькій області, у строк, враховуючи положення ст. 114 даного Кодексу, протягом 30 днів згідно положень діючого законодавства на час її проведення, з подальшим направленням її результатів слідчому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 93, 114, 309, 310, 369-372, 376, 534 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Дана ухвала діє до 28.10.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:ОСОБА_1