Справа № 164/850/15-к Провадження №11-кп/773/248/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року, якою заяву прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про перегляд вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про перегляд вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що наведені прокурором обставини, в поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є новоявленими, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки як прокурору так і суду, на час розгляду кримінального провадження, було відомо про вчинення ОСОБА_8 злочину в період звільнення його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлення іспитового строку.
Прокурор у кримінальному провадженні, не погодившись з ухвалою суду, подав на неї апеляційну скаргу, просить ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_8 вчинив один із злочинів, за які його засуджено вироком Маневицького районного суду від 26 січня 2016 року, протягом іспитового строку - 04 березня 2015 року, а тому останньому слід було призначити остаточне покарання у виді реального позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України (за сукупністю вироків), тоді як Кузнецовському міському суду під час розгляду подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання про таку обставину відомо не було. Окрім того, така ухвала була скасована ухвалою Кузнецовського міського суду від 31 серпня 2016 року, у зв`язку із чим, виникли нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час ухвалення судового рішення та виникли нові, що у відповідності до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді доповідача, міркування прокурора, який подану апеляцію підтримав, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведених вище вимог кримінального процесуального закону місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повній мірі.

Згідно із ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за наявності наступних нововиявлених обставин:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням однорічного іспитового строку.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 23 березня 2015 року задоволено подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 , призначеного вироком Кузнецовського міського суду від 14 березня 2014 року.

Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку 3 роки. Згідно вироку суду ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 04 березня 2015 року та 28 березня 2015 року вчинили таємні викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.
Тобто, один із злочинів, що мав місце 04 березня 2015 року, ОСОБА_8 було вчинено в період звільнення від відбування покарання, згідно вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року, якою задоволено подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 , призначеного вироком Кузнецовського міського суду від 14 березня 2014 року було скасовано.

За змістом ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що нововиявленими обставинами є такі обставини, які об`єктивно існували на момент розгляду кримінального провадження, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах кримінального провадження та потребують окремого розслідування.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені прокурором обставини в поданій ним заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в контексті вищевикладеного, оскільки про неправильність призначеного судом покарання ОСОБА_8 прокурор вказував у апеляційній скарзі від 25 лютого 2016 року на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року, від якої відмовився, у зв`язку із чим, апеляційне провадження було закрито. Про вчинення злочину ОСОБА_8 в період звільнення від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку було відомо як прокурору, так і суду на час розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування судового рішення з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 459 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року, якою заяву прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про перегляд вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий
Судді: