У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ПАТ «Комерційний Банк «Преміум» про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Комерційний Банк «Преміум» звернувся до суд із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004220 та накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 в підземному паркінгу у будинку АДРЕСА_2 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,884 га. Майно, на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці ПАТ «Комерційний банк «Преміум», згідно іпотечного договору № 53/КЛ/14/3-1, посвідченого 20.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 553, згідно умов якого ОСОБА_3 в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 53/КЛ/14 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії від 20.06.2014 року передала банку в іпотеку належне їй на праві власності вищезазначене майно, а тому накладенням арешту на вказане майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Преміум», було порушено права та законні інтереси ПАТ КБ «Преміум», як законного володільця майна. В березні 2017 року кримінальне провадження № 0004220 було закрито, проте арешти станом на сьогоднішній день з іпотечного майна не знято. А тому просить суд скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно ОСОБА_3 , яке перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Преміум».
Представник ПАТ «Комерційний Банк «Преміум» на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого заявника було повідомлено. В матеріалах клопотання міститься заява про розгляд справи без участі заявника.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з"явилися повторно хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені, причини їхньої неявки до суду не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0004220 від 05.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року в рамках вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 в підземному паркінгу у будинку АДРЕСА_2 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,884 га.
Згідно іпотечного договору № 53/КЛ/14/3-1, посвідченого 20.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 553, вищезазначене майно, на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці ПАТ «Комерційний банк «Преміум», в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 53/КЛ/14 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії від 20.06.2014 року, яка передала банку в іпотеку належне їй на праві власності вищезазначене майно.
Оскільки кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР за № 0004220 від 05.12.2016 р. по справі закрито 31.07.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а накладення арешту на майно ОСОБА_3 яке перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Преміум», було порушено права та законні інтереси ПАТ КБ «Преміум», як законного володільця вищезазначеного майна, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в подальшому в застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому подане клопотання ПАТ КБ «Преміум» підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для повернення майна, на яке було накладено арешт.
Керуючись ст. 100, 169, 171,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ПАТ «Комерційний Банк «Преміум» про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_3 , яке перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Преміум»:
-квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 138,2 кв.м., житловою площею 82,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;
-гаражний бокс № НОМЕР_1 в підземному паркінгу у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 18,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 2;
-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 185 кв.м., житловою площею 138,4 кв.4 до складу якого входить гараж під літерою Б, огорожа під № 1-5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;
- земельну ділянку, загальною площею 0,884 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка,), кадастровий номер :03:035:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1