У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи з 01.01.2015 на посаді провідного експерта управління експертизи, сертифікації товарів, продукції та експертної оцінки майна Рівненської торгово-промислової палати (адреса: м. Рівне, вул.Мазепи 19) відповідно до наказу президента Торгово-промислової палати України №27-к від 25.12.2014, провадячи свою професійну діяльності з надання публічних послуг, згідно п.п. 2.2., 2.3., 2.4. Розділу 2 посадових обов`язків якого входить здійснення оформлення та засвідчення сертифікатів походження товарів, що потребують підтвердження походження в межах території України і які вивозяться за її межі, визначення по кількості та якості товарів вітчизняного та іноземного виробництва, визначення виходу готової продукції з давальницької сировини, та рівень вартості давальницької сировини в загальній вартості готової продукції, з корисливих мотивів, вимагав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та одержав від нього неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень.

Так, 03 жовтня 2017 року, близько 14 год., ОСОБА_5 перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Рівне, вул.Академіка Грушевського 38, діючи з корисливих мотивів, пред`явив вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 2000 гривень, окрім офіційної сплати 540 гривень за проведення експертизи лісоматеріалів хвойних порід.

У подальшому, 06 жовтня 2017 року, близько 12 год. 50 хв., провідний експерт управління експертизи, сертифікації товарів, продукції та експертної оцінки майна Рівненської торгово-промислової палати ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , провадячи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, родовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одержав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 для себе особисто неправомірну вигоду в розмірі 2 000 гривень за надання йому висновку експерта з експертизи лісоматеріалів хвойних порід, з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_7 , передавши останньому висновок експерта № В-927 від 05.10.2017 з експертизи лісоматеріалів круглих хвойних порід.

06.10.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 368-4 КК України - одержання експертом, який провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданий йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднану з вимаганням.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 06.10.2017, за адресою м. Рівне, вул.Шевченка, 20, поблизу кафе «Кофе Mania»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 ; іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, як одержання експертом, який провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданий йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднану з вимаганням, санкція статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Згідно Примітки до ст. 45 КК України вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-4 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000118 від 07.82017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

06.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; утримуватись у спілкуванні із свідком по кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

-утримуватись у спілкуванні із свідком по кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 11 грудня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 грудня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1