№ 566/901/17
В И Р О К
Іменем України

14.02.2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 12.07.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючих осіб немає, не депутата, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_4 на присадибній земельній ділянці, що належить ОСОБА_7 та знаходиться в АДРЕСА_1 незаконно посіяла та вирощувала без мети збуту макової соломи 687 рослин снотворного маку, який 12 липня 2017 року був виявлений працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Щиро кається у вчиненому.

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що характеризують її особу.

Органами досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п"ятисот і більше рослин без мети збуту макової соломи. Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 незаконно посіяла та вирощувала на присадибній земельній ділянці 687 рослин снотворного маку без мети збуту макової соломи, її дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує її щире каяття, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, що суд рахує обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких правопорушень. Частина 2 статті 310 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Однак, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, у відповідності до ст.69 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.310 КК України.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи винної, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченій ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.2 ст.310 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обовязків згідно ст.76 КК України.Такий висновок суду грунтується на тому, що, не дивлячись на те, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення посягає на сферу обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення та відноситься до тяжких злочинів, дії ОСОБА_4 не потягли тяжких наслідків. Крім того суд враховує обставини, що характеризують особу винної: її бездоганну поведінку у побуті до та після вчинення кримінального правопорушення, відсутність правопорушень. На думку суду всі вказані вище обставини та обставини, які пом`якшують покарання істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням. Крім того суд враховує і думку прокурора та захисника, які вважають, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, призначення такого покарання обвинуваченій буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов та відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлялися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі ст.126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судової експертизи.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України с у д ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і відповідно до ст.69 КК України призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст.76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДКЦ при МВСУ в Рівненській області витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Речові докази: 30 (тридцять) рослин снотворного маку знищити.

Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_9 Ф Е С Ь ОСОБА_10