печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТДВ "ЖЛ" на часткову відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ТДВ «ЖЛ» звернулась до слідчого судді із скаргою, яку підтримала під час розгляду та просить Скарга обґрунтована наступним. В провадженні головного слідчого управління національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 0000163 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 і 2 ст. 366, ч. 1 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 223-2, ст. 356, ч. 1 ст.364, ч. 1 і 3 ст. 206, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 129. ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-1 КК України.

Так, ТДВ «ЖЛ» визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні за ознаками злочинів, які передбачені ст.ст. 206 ч. 3 , 206-2 ч. 3, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 367 КК України.

13.02.2017 потерпілим було подане клопотання по даному кримінальному провадженню, в якому він просить провести, за його участю, огляд цілісного майнового комплексу Житомирської кондитерської фабрики, а саме всіх складських, виробничих, адміністративних, гаражних приміщень тощо, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також об`єктів, які входять до ЦМК та знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ,з метою встановлення наявності рухомого майна, його цілісності, умов зберігання, використання, про що скласти відповідний опис, згідно інвентаризаційного опису.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.17 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 зобов`язано розглянути вказане клопотання.

25.09.2017 року представником потерпілого отримано постанову від 01.06.2017 року про часткове задоволення клопотання, якою відмовлено в огляді рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться на території майнового комплексу, розташованого в м. Житомир по вул. Покровська у зв`язку з проведенням такого огляду у період часу з 25.03.2016 року повідмовлено від проведення огляду приміщень і майна, які знаходяться поза межами ЦМК Житомирської кондитерської фабрики за вказаною адресою, адже вони не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні. Така відповідь слідчого є незаконною та такою, яка суперечить нормахм КПК України, з наступних підстав. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року встановлено, що законним власником ЦМК Житомирської кондитерської фабрики, яка знаходиться за адресою в м. Житомир, вул. Покровська, 67, є ТДВ «ЖЛ».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року встановлено, що законним власником об`єктів, які знаходяться за межами м. Житомир, а саме за адресами : Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул. Чеська, 50; Житомирська область, м. Житомир, Станишівський майдан, 7; Житомирська область, м. Житомир, Станишівський майдан, 7; АДРЕСА_4 ; Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вул. Володимирська, 1; Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Замкова, 7; Житомирська область, Ружинський район, с. Заріччя, вул. Ф. Деркача, 1; Житомирська область, м. Бердичів, вул. ЗОріччя Перемоги, 3/13; Житомирська область, м. Житомир, вул. Щорса, 145; Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 43, є ТДВ «ЖЛ».

Крім того, до цілісного майнового комплексу також входить і рухоме майно, а саме виробничі лінії, меблі тощо, що є власністю ТДВ «ЖЛ». Все рухоме майно знаходиться в приміщеннях та території цілісного майнового комплексу за вищезазначеною адресою, в тому числі в приміщеннях, магазинах, цехах, які знаходяться за межами міста Житомир, в Житомирській області.

Так, ТДВ «ЖЛ» позбавлено можливості володіти та користуватися своїм рухомим майном, оскільки воно знаходиться в фактичному володінні ЗАТ «Житомирські ласощі», яке існує всупереч діючого законодавства України, за відсутністю акціонерів, в організаційно- правовій формі, яка на сьогоднішній час не існує та під керування особи, яка незаконно внесена в реєстр юридичних осіб, як керівник, без жодного рішення або будь-якого іншого документа, який може бути підставою для призначення керівника, що підтверджується рішення суду від 05.10.2016 року. А отже, існують всі підстави для проведення огляду майна з метою встановлення його наявності, цілісності, умов зберігання, використання.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що необхідності у проведенні вказаної слідчої дії немає.

Вислухавши адвоката та прокурорів, вивчивши надані ними матеріали, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

З урахуванням зазначених положень стороною криміналнього провадження ініційовано проведення слідчих дій, які спрямовані на встановлення обставин визначених ст.91 КПК України, а отже відмову органу досудового розслідування слід визнати безпідставною. За викладених обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,22,91,220,303,307,309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
скасувати постанову слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 01 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000163 про часткове задоволення клопотання від 01.06.2017 року; Зобов`язати слідчого ГСУ НП України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 вжити заходів для проведення слідчих дій, про які зазначено у клопотанні потерпілого від 10 лютого 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1