Справа № 698/2/18
Провадження № 1-кс/698/2/18
про обрання запобіжного заходу
06 січня 2018 р.слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Катеринопіль Черкаської області клопотання слідчого СВ Катеринопільського ВП Зенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Кам`янка, Маньківського району, Черкаської області українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
06.01.2018 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у заподіянні 03.01.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень у виді проникаючого колото-різаного ушкодження правого колінного суглобу, що призвело до недокрів`я внутрішніх органів та смерті особи, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
06.01.2018 року о 11 год. 06 хв. ОСОБА_5 було вручено копію клопотання прозастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою
06.01.2018 року слідчий СВ Катеринопільського ВП Зенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить застосувати до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів існування щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , визнав обґрунтованість висунутої йому підозри, але заперечив щодо запропонованого прокурором виду запобіжного заходу. Пояснив, що не будучи затриманим, добровільно прибув у судове засідання. Також пояснив, що є особою похилого віку, яка має постійне місце проживання та джерело існування, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, пояснив, що дозволив ОСОБА_6 постійно проживати у його оселі, де останній проживав протягом тривалого часу. Також пояснив, що завдав ударів ОСОБА_6 з метою подолання протиправних дій з боку останнього. Зауважив, що не приховував злочину, не припускав, що заподіяне ним ушкодження може бути небезпечним для життя. Не звернувся до поліції, оскільки перелякався, саме з цих мотивів викинув на город ніж яким було завдано тілесних ушкоджень, але добровільно показав працівникам поліції місце куди викинув ніж, де останній і був знайдений (дані обставини були підтверджені присутнім у судовому засіданні працівником поліції). На підставі викладеного просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до статті 178 КПК України, з урахуванням пояснень сторін, та досліджених у межах повноважень слідчого судді доказів про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків,передбачених п.п. 1,3 ч. 1ст. 177 КПК України . В той же час, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 в їх сукупності, зокрема, відсутність даних про судимість підозрюваного, який є має постійне зареєстроване місце проживання, сталий дохід, є особою похилого віку, яка добровільно прибула у судове засідання. З огляду на наведене слідчий суддя визнає, що прокурором недоведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. За таких обставин суд визнає недоцільним застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 п.п. 1,3,181,193, КПК України, суд -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Катеринопільського ВП Зенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваногоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 - цілодобово.
Визначити строк дії ухвали до 03 березня 2018 року.
Покласти на підозрюваного обов`язок: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків: прибуття до суду, слідчого чи прокурора за викликом; звернення за невідкладною медичною допомогою; придбання продуктів харчування; здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 ..
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Катеринопільського ВП Зенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1