Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6752/17
Провадження № 1-кп/490/816/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, працює на фірмі "Діамант" комірником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2017 року близько 01:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку 6 по вулиці Котельній у місті Миколаєві, побачив ОСОБА_6 , який йшов йому на зустріч, та вирішив заволодіти його майном.

Реалізуючи цей умисел, він наніс потерпілому два удари руками в область голови, застосувавши тим самим насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подавивши таким чином його спротив, та внаслідок такого заволодів належними потерпілому мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy Y Duos" /імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 / вартістю 600 грн. та грошовими коштами у сумі 300 грн.

Після цього з місця вчиненні злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 900 грн.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив усі зазначені вище обставини.

Він також зазначив, що про содіяне жалкує, у вчиненому злочині розкаюється.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України за такого суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд виходе з санкції частини 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, данні про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

В зв`язку із цим суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є тяжким, але не є особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, зокрема, що він приймав участь в Антитерористичній операції в Донецькій області у складі в/ч НОМЕР_3 у період з 25 листопада 2015 року по 03 березня 2016 року; з 21 по 28 березня 2016 року4 з 19 квітня по 11 червня та з 29 червня по 19 жовтня 2015 року, в зв`язку із чим отримав статус учасника бойових дій.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та сприяння у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було, отже - такі обставини є відсутніми.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.
Разом із цим, 06 вересня 2017 року набув чинності Закон України "Про амністію у 2016 році", відповідно до статті 2 якого обвинувачений підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
При цьому обвинувачений просить суд про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до статті 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" за такого обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання, що призначається цим вироком.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон - слід повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання на підставі статті 2 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Y Duos" /імеі1: НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ = ОСОБА_8 =

19.01.2018