Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , знаходячись в складі колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не погоджуючись із рішенням колегії в частині залишення ухвали районного суду якою повернуто прокурору Черкаської області обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, вважає, що воно не відповідає вимогам закону, виходячи з наступних підстав.
На дану ухвалу районного суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування цієї ухвали в частині повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Колегією суддів 01 грудня 2017 року прийнято рішення про залишення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні без задоволення, а ухвали суду від 02 серпня 2017 року без змін. Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задоволено частково, обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Вважаю, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно було задовольнити апеляційну скаргу прокурора, в зв`язку з чим ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Придніпровського районного суду м.Черкаси та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Мотиви такого мого рішення наступні.
В обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України викладені всі обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на відповідні кваліфікації цих правопорушень КК України, з формулюванням обвинувачення.
Неповнота анкетних даних деяких потерпілих та місця фактичного їх проживання не є перешкодою для призначення кримінального провадження до розгляду та підставою повернення обвинувального акту. Крім того, відомості анкетних даних потерпілих зазначені в обвинувальному акті у відповідності до відомостей, що містяться в протоколах їх допитів. Разом з тим, анкетні відомості потерпілих уточнюються судом у відповідності до вимог ч.2 ст.342 КПК України.
В обвинувальному акті чітко сформульоване обвинувачення ОСОБА_4 , яке у відповідності до положень ст.91 КПК України входить до предмету доказування, а саме подія кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та розкритий спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України привласнення.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що ухвалу Придніпровського районного суду від 02 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору Черкаської області обвинувального акту з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України необхідно скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернути до Придніпровського районного суду м.Черкаси та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_1