Справа № 520/1984/16-к
Провадження № 1-кс/520/407/16
УХВАЛА
19.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч.3 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 з 17 жовтня 2011 року Розпорядженням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 178-к від 14.10.2011р. призначено на посаду начальника управління містобудування та архітектури головного архітектора м. Білгород-Дністровський Одеської області та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування (п`ятої категорії посад).

Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_5 при виконанні наданих йому повноважень, повинен керуватись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Конституцією України, актами законодавства та нормативними документами, які стосуються державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, Указами Президента України, постановами та розпорядженнями Верховної Ради України та відповідних органів виконавчої влади.

Переслідуючи особисті інтереси відведення його сину ОСОБА_6 земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою неправомірного відведення іншим особам земельних ділянок у приватну власність для індивідуального дачного будівництва розташованим за адресами: АДРЕСА_2 37-а/62, 37-а/66 - 37-а/74, АДРЕСА_3 , завідомо знаючи що згідного Генерального плану смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005, не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території, а вказана територія визначена як землі рекреаційних установ, порушуючи вимоги ст.ст. 16, 17, 18, 20, 21, 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також всупереч приписам п.п. 3.39* ДБН 360-90** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказам Держкоммістобудування України від 17.04.1962 №44, згідно яких будівництво нових дачних районів в межах міських населених пунктів не допускається, 03.11.2014 виготував та підписав висновки №№ 679-683, 687-696, 698-728, 730-747, 749 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва, в яких вказав завідомо неправдиві відомості, що цільове призначення земельних ділянок відповідає Генеральному плану смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005, та проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам та погодив данні проекти відводу.

Вказані позитивні висновки ОСОБА_5 , які містили завідомо неправдиві відомості, явились підставою для проходження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_7 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_8 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_9 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_10 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , державної експертизи землевпорядної документації.

Рішеннями LVШ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №№ 2745-2748 від 29.12.2014 вказані проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва затвердженні.

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_7 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_8 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_9 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_10 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження, та цільове призначення (категорія) земельних ділянок, які безоплатно передані у власність громадянам рішеннями Затоківської селищної ради від 29.12.2014 №№ 2745-2748 за вищевказаними проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок, не змінено.

На підставі рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва, в яких містились завідомо неправдиві відомості, Державною реєстраційною службою м. Білгород-Дністровський Одеської області зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок.

Власником земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 3,1678га являється територіальна громада в особі Затоківської селищної ради, якій діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості кожної земельної ділянки на загальну суму 1 580 732грн.

Відповідно до ст. 37 КПК України, здійснення повноважень прокурорів по даному кримінальному провадженню доручено прокурору відділу ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені у клопотанні доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що призвело до тяжких наслідків, громаду смт. Затока позбавлено можливості розпоряджатись земельною ділянкою нормативно грошовою вартістю 1 580 732 грн.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 , 1953 року народження на правах приватної власності зареєстровано домоволодіння розташоване, за адресою АДРЕСА_6 , часткова власність 7/100.

17.02.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в інтересах Затоківської селищної ради, (адреса: 67772, Одеська обл., м.Білгород- Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська,21) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року був заявлений цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про солідарне відшкодування заданих збитків, в наслідок кримінального правопорушення, в розмірі 53 347 552 (п`ятдесят три мільйони триста сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, діями якого завдано матеріальної шкоди громаді смт Затока на суму 1 580 732 грн., та те, що у його власності перебуває домоволодіння розташоване, за адресою АДРЕСА_6 , часткова власність 7/100, яким він може розпорядитися будь яким чином, що в подальшому перешкоджатиме забезпеченню кримінального провадження та забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 93, 170-173, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року задовольнити.
Накласти арешт на 7/100 часткової власності домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1