Провадження № 1-кс/520/2848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що постановою слідчого ОСОБА_3 призначено транспортно-трасологічну експертизу, на підставі якої експертом ОНДЕКЦ за місцезнаходженням майданчику тимчасового затримання транспортних засобів було проведено огляд та фотографування зазначеного автомобіля, тобто виконано всі необхідні дії для складання експертного висновку, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження немає необхідності.

В судове засідання заявник не з`явився, заявивши при цьому клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, додатково повідомивши, що транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, а також по кримінальному провадженню з транспортним засобом призначено експертизи, на підтвердження чого надав матеріали кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в його збереженні.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні дії для складання експертного висновку виконано, що в свою чергу свідчить про відсутність необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження. Водночас, слідчий суддя зазначає, що згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту майна від 27.10.2017 року, даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований не лише з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи, але й в цілях збереження визнаного речовим доказом транспортного засобу, проведення інших необхідних процесуальних дій в рамках кримінального провадження. Так, слідчий суддя враховує думку слідчого, який вказав, що в рамках даного кримінального провадження з арештованим транспортним засобом призначено експертизи, останній визнано речовим доказом, а тому є необхідність в його збереженні, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна необгрунтованим, так як заявником зазначається лише про можливе проведення необхідних дій пов`язаних з складанням експертного висновку, а не в цілому про відсутність необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником не було надано відповідних доказів, які б підтверджували, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, досудове розслідування наразі триває, процесуальні дії проводяться, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1