Справа № 146/1554/17
Провадження №11-сс/772/742/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.12.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чіріпкау, Флориштинського району, Республіки Молдова,
підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
11.12.2017 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 терміном 60 діб, підозрюваного у здійсненні нападу 08.12.2017р. біля 04:00 год. в приміщенні відділення ТОВ «Спорт-лото», яке розташоване по вул. Привокзальній, 4, в смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, на ОСОБА_11 , адміністратора вказаного закладу, нанесені тілесних ушкоджень, в наслідок яких ОСОБА_11 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множині забійні рани голови, множині забої, крововиливи та садна передпліч та обох кистів, а також у незаконному заволодінні грошовими коштами в сумі 7246 грн. та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi not 4» із чохлом і сім картою, на загальну суму 9406 грн., з якими з місця скоєння злочину зник.
11.12.2017р. ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з 18 год. 05 хв. 11.12.2017р. до 18 год. 05 хв. 08 лютого 2018р.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим надано докази, що доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_7 намагався перетнути територію кордону України в Республіку Молдова, оскільки являється громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, роботи, доходу та заробітку і міцних соціальних зв`язків, а тому може намагатися уникнути від відповідальності, переховуватися від органів досудового слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, як незаконну, однобічну та упереджену, винесену з порушенням КПК України і міжнародного права, та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити, оскільки жодних підстав в існуванні зазначених судом ризиків не було зазначено при слуханні клопотання, а ті факти, якими суд обґрунтовує ухвалу є недопустимими та недостатніми, так як ОСОБА_7 не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність і ці доводи ні прокурором ні судом не були доведеними.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просить їх задовільнити з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та пояснив, що підозра є необґрунтованою, оскільки потерпіла є знайомою ОСОБА_7 і це були його кошти, ОСОБА_7 проживає у сестри, не намагався переховуватися, а збирався поїхати на роботу до Чехії, безпідставно не обрано більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена не тільки тяжкістю скоєного злочину, але і викликана поведінкою підозрюваного, який після вчинення злочину намагався на автобусі виїхати до населеного пункту, звідки перебратись до Молдови, що не свідчить про бажання їхати до Чехії, ОСОБА_7 не визнає вини, а оскільки дійсно знайомий з потерпілим, то зможе впливати на неї та свідків або ж виїхати за кордон так як є громадянином Молдови, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки матеріали, долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу є достатніми для обґрунтованої підозри у злочині, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги можливість переховуватися ОСОБА_7 від слідства і суду, оскільки зразу ж після виходу із приміщення, у якому ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину не пішов до місця тимчасового проживання, а намагався виїхати в Республіку Молдова, також є ризик вплив на потерпілу та свідків, оскільки знайомий з потерпілою, а також є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.
Апеляційний суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки захистом не надано доказів, що ОСОБА_7 дійсно проживає у сестри та що остання не заперечує проти перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом за адресою де він не зареєстрований.
Інші запобіжні заходи не є доцільними, зважаючи на зазначені вище обставини, які не зможуть забезпечити запобігання переховуватися від слідства і суду.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.12.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: