Номер провадження: 11-кп/785/1439/17
Номер справи місцевого суду: 498/608/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 07 липня 2017 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 01 червня 2017 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду в підготовчому судовому засіданні іншим складом суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України, доходжу висновку про те, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ст. 474 КПК України не передбачає права на оскарження ухвали про відмову у затвердженні угоди про примирення, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що угода про примирення укладена під час досудового розслідування.

Частиною сьомою ст. 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в пункту 22 своїй постанови №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснив про те, що судам слід мати на увазі, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження. Ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.
З таких підстав, вважаю, що ухвала Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості не може бути оскаржена прокурором з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року.
Керуючись статтями 394, 398, 399, 419 КПК України, головуючий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 07 липня 2017 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185 від 01 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2