Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «Скала» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року у відкритті провадження за скаргою генерального директора Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «Скала» (далі ПП «ВДК «Дім Вина «Скала») ОСОБА_5 на рішення та дії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальних провадженнях № 0000307, № 000005 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує рішення та дії, які не можуть бути оскаржені в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що подав скаргу для захисту своїх порушених конституційних прав і свобод на підставі Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України, загальних засад кримінального провадження, як то верховенство права, законність, рівність перед законом та судом, недоторканість права власності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а не ст.303 КПК України, як про це зазначив слідчий суддя в ухвалі. Оскільки вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року, який набрав _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/966/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
законної сили, його було виправдано у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172 КК України, і постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.04.2014 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, він оскаржив прийняті у кримінальних справах № 54-3708, № 04-33441, а надалі кримінальних провадженнях № 0000307, № 000005 рішення та вчинені дії органу досудового розслідування, які вважає незаконними, в тому числі, керуючись ст.25 Закону України «Про міліцію», якою передбачено можливість оскарження дій працівників міліції до суду.

Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що копія судового рішення була направлена йому лише 11.01.2018 року і отримана ним на поштовому відділенні 16.01.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена адресату 16.01.2018 року, що підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором з сайту УДППЗ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 22.01.2018 року (наступний робочий день за вихідними днями, оскільки останній день закінчення строку припадає на 21.01.2018 року неділю), тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк на апеляційне оскарження немає.

Як встановив слідчий суддя, 21.11.2017 року генеральний директор ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» ОСОБА_5 подав скаргу на рішення та дії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальних провадженнях № 0000307, № 000005, в якій просив визнати незаконними:

- рішення та дії Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві стосовно вилучення 04.10.2012 року під час проведення перевірки органами ДПС України в м. Києві у ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» по вул. Луначарського, 24 в м. Києві 8 пляшок алкогольних напоїв ТМ «Білий налив»;

- дії Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з притягнення підприємства та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 КК України та ч.ч.1, 2 ст.172 КК України;

- рішення Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з прийняття постанови від 19.10.2012 року про порушення кримінальної справи № 54-3708 та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172 КК України (кримінальне провадження № 000005);

- рішення Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з прийняття постанови від 19.10.2012 року про порушення кримінальної справи № 04-33441 за ч.1 ст.199 КК України (кримінальне провадження № 0000307) щодо ПП «ВДК «Дім Вина «Скала»;

- дії Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з проведення 25.10.2012 року під час розслідування кримінальної справи № 04-33441 (кримінальне провадження № 0000307) обшуку приміщень ПП «ВДК «Дім Вина «Скала» по вул. Луначарського, 24 в м. Києві та вилучення трьох системних блоків, бухгалтерської та кадрової документації, 37 пляшок алкогольних напоїв ТМ «Білий налив»;

- рішення Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з прийняття постанови від 26.10.2012 року про порушення кримінальної справи 04-33441 (кримінальне провадження № 0000307) за ч.1 ст.199 КК України щодо ОСОБА_5 ;

- дії Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з вручення 29.03.2013 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172 КК України;

- дії Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з вручення 30.05.2013 року ОСОБА_5 обвинувачення за ч.ч.1, 2 ст.172 КК України.

Як зазначав ОСОБА_5 , вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року його було виправдано у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172 КК України. Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.04.2014 року щодо нього було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Оскільки в ході досудового розслідування у цих кримінальних справах (провадженнях) органом досудового розслідування було прийнято незаконні рішення та вчинено незаконні дії, просив задовольнити скаргу.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України, і вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Між тим, ОСОБА_5 оскаржив рішення та дії Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в кримінальних провадженнях, в одному з яких винесено виправдувальний вирок, а інше закрито у зв`язку, і його вимоги визнати рішення та дії незаконними не узгоджуються з положеннями ст.307 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 , який порушував питання про визнання незаконними рішень та дій органу досудового розслідування Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час порушення кримінальних справ №№ 54-3708, 04-33441 (в подальшому кримінальні провадження №№ 0000307, 000005) та здійснення в них досудового розслідування свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, а також суду в порядку, визначеному КПК України.

При цьому посилання на те, що скарга подана на підставі загальних засад кримінального провадження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки всі ці засади стосуються додержання певних принципів та вимог закону судом, слідчим суддею, прокурором та слідчим саме під час здійснення кримінального провадження, якого на момент подання скарги щодо ОСОБА_5 не існує з огляду на ухвалення щодо нього виправдувального вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 19.09.2016 року та винесення слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві постанови від 23.04.2014 року про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки ОСОБА_5 порушував питання, яке відповідно до положень кримінального процесуального закону явно виходить за межі повноважень суду та слідчого судді, його твердження про звернення на підставі Конституції України є недоречними.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «Скала» ОСОБА_5 на рішення та дії Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у кримінальних провадженнях № 0000307, № 000005, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3