печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, яку підтримав під час її розгляду та просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.08.2017 року у справі № 757/44656/17-к за скаргою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, яка є незрозумілою з наступних підстав. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.08.2017 у справі № 757/44656/17-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та зобов`язано слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001067 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 від 13.07.2017 про долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження компакт-диску із записами відеозвернення ОСОБА_7 від 05.07.2017 та відео прес-конференції з його участю від 06.07.2017. Відповідно до статті 220 КПК України в порядку, передбаченому цією нормою розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про проведення будь-яких процесуальних дій. Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

На даний час, за результатом проведення низки слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні не встановлено факту вчинення у період часу з 21.02.2014 по 23.02.2014 будь-яких дій, спрямованих на вбивство ОСОБА_7 , та завдання йому шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.

Тому, враховуючи наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, 05.07.2017 слідчим винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0001067. Законність вказаної постанови підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 05.09.2017 у справі № 757/40360/17-к, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого від 05.07.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001067.

Таким чином, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на даний час не є стороною у кримінальному провадженні № 0001067, тому Вони не можуть звертатися до органу досудового розслідування із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. У зв`язку з цим поданий адвокатом ОСОБА_5 документ було розглянуто не як клопотання, а як звернення, за результатом розгляду якого йому надано відповідь листом від 20.07.2017 № 23/1/1-32670-17. Таким чином вищезазначена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 у справі № 757/44656/17-к є незрозумілою в частині зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України розглянути клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 від 13.07.2017 № 924 у порядку ст. 220 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001067, а адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 його представником у розумінні ст. 58 КПК України, і тому вони не можуть звертатися до органу досудового розслідування із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Також є незрозумілим, яким чином слідчим Генеральної прокуратури України мають бути виконані вимоги ст. 220 КПК України в частині розгляду звернення адвоката ОСОБА_5 від 13.07.2017 № 924 в строк не більше трьох днів з моменту подання, так як воно надійшло до Генеральної прокуратури України 13.07.2017, і було розглянуто як звернення у встановлений законом строк, а ухвала слідчого судді винесена 16.08.2017 та надійшла до Генеральної прокуратури України лише 26.09.2017. Незрозумілість даної ухвали слідчого судді об`єктивно перешкоджає її виконанню.

Адвокат ОСОБА_9 заперечував проти роз`яснення судового рішення, оскільки останнє є повністю зрозумілим, в тому числі і для його виконання.

Вислухавши слідчого, адвоката, дослідивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2017 року було зобов`язано слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001067 або прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у ньому, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про долучення документів до матеріалів кримінального провадження від 13 липня 2017 року, в строки та порядку встановленому ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015, у кримінальному провадженні № 0001067 розслідується факт вчинення невстановленими особами у період з 21.02.2014 по 22.02.2014 дій, спрямованих на умисне вбивство президента України ОСОБА_7 . Зокрема, намагання затримати автомобіль супроводу кортежу президента України, у тому числі із застосуванням вогнепальної зброї, під час їх проїзду через організовані блокпости поблизу м. Вишгород Київської області та під час руху до міста Харкова, потрапляння під обстріл із вогнепальної зброї автомобілів супроводу особистого кортежу президента України, які рухались до АРК, планування невстановленими особами умисного вбивства ОСОБА_7 під час його перебування 22.02.2014 у м. Харкові.

13.07.2017 адвокатом було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001067 компакт-диску із записами відеозвернення ОСОБА_7 від 05.07.2017 року та відео прес-конференції з його участю від 06.07.2017, при цьому повідомлення про задоволення клопотання або копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвокат не отримав.

Однак старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за № 23/1/1-32670-17 від 20.07.2017 надано відповідь в якій зазначено, що подані стороною захисту клопотання розглянуто як звернення адвоката. Такий порядок розгляду клопотань у відповіді обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 не визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи подану скаргу слідчий суддя виходив з наданих сторонами пояснень та матеріалів, із яких вбачалось, що 24.04.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було скасовано постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 22.02.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001067. При цьому слідчим суддею не було зобов`язано слідчого повторно вирішувати питання щодо участі заявника у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого.

З огляду на положення ст. 55 КПК України та диспозицію ч. 1 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України слідчим суддею було визнано безпідставним посилання слідчого на відсутність процесуального статусу потерпілого у ОСОБА_7 , оскільки саме з приводу замаху на вбивство останнього проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Та обставина, що 05 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді в скасуванні постанови про відмову у визнанні потерпілим було відмовлено, не може бути взята до уваги, оскільки судове рішення, яке слідчий просить роз`яснити було постановлено 16 серпня 2017 року.

Оскільки мотиви які стали підставою для задоволення скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстав для роз`яснення судового рішення не існує. Не згода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення, як і додатковому тлумаченню порядку його виконання, визначеного ст.ст. 220, 533,534 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, залишити без задоволення. Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1