Ухвала
Іменем України
11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 761/12678/18
Провадження № 51-5325 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0012933 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що обвинувачений та більшість осіб, яких сторона захисту має намір допитати в судовому засіданні в якості свідків, проживають в місті Суми, Сумському районі та Сумській області і вказана обставина є винятковим випадком, а тому вважає, що направлення кримінального провадження з Шевченківського районного суду міста Києва до одного з районних судів міста Суми відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК забезпечить розумну доцільність, оперативність та ефективність судового розгляду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання клопотання, перевіривши наведені в ньому доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
За змістом законодавчих приписів указані підстави має бути підтверджено документально.
Однак, у клопотанні захисник ОСОБА_5 , хоча і посилається на винятковий випадок, як на підставу, передбачену ч. 1 ст. 34 КПК, але не наводить обґрунтовування підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів в аспекті вказаних положень закону.
Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України в тому, що за встановлених у ході проведення досудового розслідування фактичних обставин він, будучи уповноваженим представником ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», що зареєстроване за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, 77, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці здійснив реалізацію отриманих полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка», а саме шляхом їх укладення, проте кошти від їх продажу в касу і на розрахункові рахунки ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не вніс, а привласнив та у подальшому витратив на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв цій компанії майнову шкоду на загальну суму 182 498 гривень.

Виходячи з приписів ст. 32 КПК, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, досудове розслідування здійснювалося слідчими СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві, а процесуальне керівництво забезпечувалось Київською місцевою прокуратурою № 10.

У зв`язку з наведеним, 5 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012933 щодо ОСОБА_6 був направлений до Шевченківського районного суду міста Києва.
Згідно з інформацією, наданою Шевченківським районним судом міста Києва, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває на стадії підготовчого провадження, а учасниками судового провадження є лише обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_7 , який мешкає в місті Києві.
Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про направлення провадження до одного з районних судів м. Суми, у зв`язку з тим, що в Сумській області проживає обвинувачений та свідки, то вони є неспроможними. Захисником не наведено даних, які б свідчили, що місцем проживання свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, є саме Сумська область.
Крім того, захисник ОСОБА_5 обґрунтовує вимогу про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого тим, що в Сумській області проживає більшість осіб, яких сторона захисту має намір допитати в судовому засіданні в якості свідків. Проте вказані захисником особи в якості свідків у ході досудового розслідування не допитувалися, а тому відповідного процесуального статусу як учасників кримінального провадження вони ще не набули.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а виняткових випадків, визначених ч. 1 цієї ж статті, не встановлено.
Відтак клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0012933 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, з Шевченківського районного суду міста Києва до одного з районних судів міста Суми залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3