overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3245/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000043 від 26.06.2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 26.06.2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

28 лютого 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000043 від 26.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 06 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/569/18 ун. № 759/5821/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 22 березня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року вкотре надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 04 червня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку обвинуваченого або надати суду підтверджуючі документи про неможливість здійснення такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/3858/18
Справа № 760/6183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме заступником начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 , який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1117/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва , громадянина України, освіта середня,
одруженого , має на утриманні малолітню дитину, приватного
підприємця, зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 ,не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту від 18.01.2018 року , обвинувачений ОСОБА_5 23.12.2017 біля 17.20 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні майстерні-магазину за адресою: м. Київ, площа Севастопольска,3 , під час раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар шваброю ,яку тримав в руках , в область лівого плеча ,від чого остання зламалась.
Після чого, ОСОБА_5 ,продовжуючи свої злочинні дії ,спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, утримуючи в руках фрагмент швабри, наніс удар в область правого боку шиї ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 3322 від 26.12.2017 у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження: забійна рана на правій боковій поверхні шиї і в верхній третині , що відноситься до легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України.
В судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки відмовляється від підтримання обвинувачення.
Суд, вислухав заявлене клопотання , думку учасників провадження ,які підтримали його , вивчивши матеріали провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого ,а у випадках передбачених цим Кодексом , його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України передбачено ,що кримінальне провадження щодо злочину вчиненому у відповідності до ст. 125 КК України,відбувається у формі приватного обвинувачення.
Тому, суд вважає ,що клопотання потерпілої сторони підлягає задоволенню , відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження , в даному випадку відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.26 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 7, 285, 286, 288 ,477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Речовий доказ : диск залишити на збереження в матеріалах провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/3983/18
Справа № 760/6488/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7508/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
27 березня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, ФОП, одруженого, має неповнолітню дитину 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 26 грудня 2007 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ст.304 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06 грудня 2017 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001932 від 22 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2018 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 30 березня 2018 року, о 12 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/748/18
Номер провадження 11-кп/775/266/2018(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2018 року,-
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України задоволено та зараховано у строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2009 року, термін попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 з 07 листопада 2008 року по 28 липня 2009 року включно за правилами ч.5 ст. 72 КК України, де одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
На вищезазначену ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2018 року, якою клопотання ОСОБА_2 задоволено та зараховано у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Встановити строк до 06 квітня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1631/16-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
26 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 26 березня 2018 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В клопотанні зазначив, що оскільки під час дослідження доказів було встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечують свої розмови в ході проведення оперативно-технічного заходу, то дана обставина викликає необхідність призначення вказаної експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи, оскільки вважали таке безпідставним.

Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити в призначенні експертизи. Вважав клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки таке не містить питань, вирішення яких слід доручити експерту. Також вважав, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки прокурор мав можливість заявити таке клопотання слідчому судді під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. При цьому, під час досудового розслідування право звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення відповідної експертизи використано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора про призначення судової фоноскопічної експертизи безпідставним і таким, що може бути спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової фоноскопічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 24.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5659/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 15.02.2018 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернулася до суду з усним клопотанням, у якому просила судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 26 березня 2018 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
Єдиний унікальний номер № 440/505/18
Провадження №1-кс/440/163/2018
23 березня 2018 року
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Радехівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій, -
23.03.2018 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльності посадових осіб Радехівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати останніх вчинити таку дію.
Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Радехівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання до вчинення дій.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 квітня 2018 р. о 15.15 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1