Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/545/358/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора, що бере участь у справі ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання у даному провадженні 11.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_13 заявив усно та надав суду письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , що бере участь у справі з підстав порушення ним норм матеріального та процесуального закону в ході досудового провадження справи, а також його формального підходу до складання процесуальних документів, яку підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 підтримав заяву свого підзахисного із викладених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в поясненнях вказав, що обставини, на які обвинувачений посилається у відводі викладені ним у клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому і судом прийнято рішення щодо вчинених ним процесуальних дій, тому дане клопотання вважає безпідставним.

Решта сторін, що беруть участь у справі : прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_14 та захисник потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_11 вважали заявлений відвід безпідставним, так як суть клопотання звелася до того, що їм не подобається прокурор, а підстав згідно вимог закону не навели жодних, як і раніше їх не наводили, тому затягують таким чином розгляд справи.

Підсудні: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та їх захисники підтримали дане клопотання та наполягали на його задоволенні, бо йдеться не про особу прокурора, а про його вчинені процесуальні дії у провадженні, які можливо розцінювати як дії не сумісні із завданням кримінального судочинства прокурора, бо він цинічно виклав факти не відповідаючі дійсності.

Суд, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , думку учасників

процесу, судова колегія вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора, що бере участь у справі ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з підстав передбачених виключно законом щодо підстав для відводу прокурора та цей перелік є вичерпним, враховуючи що самовідводу ним не заявлялося..

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор…. не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

Пункт 2 частини першої статті 77 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Що стосується попередньої участі прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора, не є підставою для його відводу, а також обставни, на які послався підсудний.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора, що бере участь у справі ОСОБА_5 як безпідставної.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1