Справа № 505/2010/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого СФГ «Грекул В.М.» - ОСОБА_9

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Нестоїта Котовського району Одеської області,
українця, громадянина України, із середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Нестоїта Котовського району Одеської області,
українця, громадянина України, із середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця с.Нестоїта Котовського району Одеської області,
українця, громадянина України, із середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2016 року, біля 01 год 00 хвл. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку чужого майна зі складського приміщення, розташованого на околиці с. Нестоїта Подільського району Одеської області, яке належить Селянському (фермерському) господарству «Грекул Василь Миколайович», код 25029252.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, в той же день біля 01 год. 10 хвл. на автомобілі марки «ОРЕL ОМЕGА» держ. ном. НОМЕР_1 прибули до вказаного складського приміщення, де скориставшись тим, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевої решітки з вікна, проникли всередину, звідки таємно, протиправно викрали З пластикових каністри об`ємом 20 л кожна, б/у, вартість кожної з них згідно довідки про вартість складає 185 грн., в яких знаходилося дизельне паливо в кількості 60 л, вартість якого згідно довідки про вартість складає 17 грн. 80 коп. за один літр, генератор на 12 Вт, б/у, вартість якого згідно довідки про вартість складає 900 грн. та два стартери від двигуна Д-740, б/у, вартість кожного з них згідно довідки про вартість складає 2500 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну школу Селянському Фермерському господарству «Грекул Василь Миколайович» на загальну суму 7 523 ривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.11.2016 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вирішили скоїти крадіжку чужого майна зі складського приміщення, розташованого на околиці с. Нестоїта Подільського району Одеської бласті, же належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого чайна, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою в той же день біля 01 год. 10 хв. на своїх автомобілях марки «ОРЕL ОМЕGА» держ. ном. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2106», держ.ном. НОМЕР_2 приїхали до вказаного складського приміщення, де скориставшись тим, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка з дверей проникли всередину, звідки таємно, протиправно викрали 594 кг насіння соняшника, вартість якого згідно довідки про вартість складає 7 800 грн. за одну тонну, яке належить ОСОБА_8 .
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4633 гривень 20 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.11.2016 року, біля 01 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку чужого майна зі складського приміщення, розташованого на околиці с. Нестоїта Подільського району Одеської області, яке належить Селянському (фермерському) господарству «Грекул Василь Миколайович», код 25029252.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, в той же день біля 01 год. 10 хв. на автомобілі марки «ВАЗ-2106», держ.ном. НОМЕР_2 приїхали до вказаного складського приміщення, де скориставшись тим, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевої решітки з вікна, проникли всередину, звідки таємно, протиправно викрали 12 пластикових каністри об`ємом 20 л кожна, б/у, вартість яких згідно довідки про вартість складає 185 грн. за одну, в яких знаходилося дизельне паливо в загальній кількості 240 л, вартість якого згідно довідки про вартість складає 17 грн. 80 коп. за один літр та набір ключів марки «INTERTOOL ET-7119», б/у, вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження №16022017-1 складає 1071 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду Селянському (фермерському) господарству «Грекул Василь Миколайович», на загальну суму 7563 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.12.2016 року, біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку чужого майна зі складського приміщення, розташованого на околиці с. Нестоїта Подільського району Одеської області, яке належить Селянському (фермерському) господарству «Грекул Василь Миколайович», код 25029252.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в той же день біля 01 год. 10 хвл. на автомобілі марки «ОРЕL ОМЕGА» держ. ном. НОМЕР_1 прибули до вказаного складського приміщення, де скориставшись тим, що їх злочинні дії не будуть ніким помічені, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевої решітки з вікна, проникли всередину, звідки таємно, протиправно викрали 18 пластикових каністри об`ємом 20 л кожна, б/у, вартість яких згідно довідки про вартість складає 185 грн. за одну, в яких знаходилося дизельне паливо в загальній кількості 360 л, вартість якого згідно довідки про вартість складає 17 грн. 80 коп. за один літр, відеокамеру марки «Nikvision DS-2СЕ1D7Т-ІТ», б/у, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №16022017-2 складає 1095 грн., та відеорегестратор «Nikvision DS-7104HDHI-E1»,, б/у, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №16022017-2 складає 1799 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд,, чим заподіяли матеріальну шкоду Селянському (фермерському) господарству «Грекул Василь Миколайович», на загальну суму 12 632 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні протиправних дій, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжок, зокрема розповів, що дійсно разом Чериченком та Літвіним при вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинили крадіжку із складу насіння соняшника, що належало ОСОБА_8 , яке набрали у мішки та завантажили в автомобіль та в подальшому продали в м.Котовськ. Також вони разом за передньою змовою між собою, вночі із складу ФГ «Грекул» тричі вчиняли крадіжки, зокрема викрали каністри із дизельним паливом, набір ключів, відеокамеру та відео реєстратор, із переліком викраденого майна, яке вказано в обвинувальному акті, згоден.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні протиправних дій , щиро розкаявся у вчиненому та розповів про обставини вчинення крадіжок, зокрема розповів, що дійсно домовившись із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони разом приїхали до складу ОСОБА_12 , де пошкодивши решітку вікна, проникли в склад, звідки вчинили крадіжку солярки, також в інший день, теж вночі із складу викрали насіння соняшника, яке належить ОСОБА_13 . Після цього знову вчинили крадіжки із складу ОСОБА_12 дизельного палива, ключів, відеокамери та відеореєстратора.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , визнав себе винним у вчиненні протиправних дій, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжок, зокрема розповів, що дійсно разом ОСОБА_10 та ОСОБА_14 при вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинили крадіжки із складу ФГ «Грекул», із переліком викраденого майна, яке вказано в обвинувальному акті, згоден. Також вночі із складу викрали насіння соняшника, що належало ОСОБА_8 , соняшник в подальшому здали в м.Котовськ.
Крім, визнання вини обвинуваченими, в інкримінованому їм злочині, їхня вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- показаннями представника потерпілого представника потерпілого СФГ « ОСОБА_9 » - ОСОБА_9 , який в судовому засідання пояснив, що він є головою фермерського господарства, із його складу були тричі вчиненні крадіжки майна, зокрема, дизельного палива, яке зберігалося в каністрах, набір ключів, генератор та два стартери, зірвано та викрадено відеокамеру та відеорегістратор, про виявлені крадіжки він повідомив поліцію;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він зберігав у складі в с.Нестоїта насіння соняшнику, коли він виявив крадіжку соняшника, то повідомив поліцію, двері були пошкоджені, візуально було видно, що надібрано було соняшник, який зберігався в складі насипом. Двері він із ОСОБА_15 справили, але на другий день знову виявив крадіжку соняшника, знову були пошкоджені двері та візуально було видно, що надібрано соняшник. Яку саме кількість соняшнику він зберігав в складі, не знає, оскільки не переважував, але не згоден, що в нього було викрадено 900 кг соняшника, вважає, що значно більше, за що обвинувачені повинні понести відповідальність;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні, пояснив, що він займався закупкою соняшника, про що він веде записи, обвинувачені йому продавали насіння соняшнику, в зошиті в нього є відповідний запис за 16.11.2016 р. про те, що він купляв насіння соняшнику в кількості 594 грн. , за яке заплатив 4 158 грн.;
- показаннями ОСОБА_17 , який в судовому засідання пояснив, що в нього є склад, в якому ОСОБА_13 зберігав насіння соняшнику, приблизно 4 тони. Із складу було двічі вчинено крадіжки соняшника, яке належало ОСОБА_13 . Перший раз вони відремонтували двері, а на другий день знову були зірвані двері та був надібраний соняшник;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 про те, що в ніч на 16.11.2017 р. невідома особа проникла до складського приміщення в с.Нестоїта, звідки таємно викрала 2 тонни належного йому соняшника /а.к.п.95/
- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 16.11.2017 року , з якого вбачається , що проводився огляд місця події складського приміщення в с.Нестоїта Подільського району, біля якого виявлено слід протектора шин, виявлено пошкодження запірного пристрою, в складі насипом знаходилося насіння соняшника, біля якого на підлозі виявлено відрізки мотузки, яку вилучено під час огляду /а.к.п.96-103/;
- заявами ОСОБА_9 про те, що із його складського приміщення невстановлені особи 06.11.2016 р., 18.11.2016р., 29.12.2016 р. викрали каністри із дизельним паливом, генератор, стартери, інструменти, відеокамеру та відеореєстратор. /а.к.п.105,111/
- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 11.02.2017 року , з якого вбачається , що проводився огляд місця події складського приміщення в с.Нестоїта Подільського району /а.к.п.106-110/,
- заявою ОСОБА_18 , із якої вбачається, що вона добровільно видала працівникам поліції сервер відеокамери, який вона знайшла підвальному приміщенні домоволодіння, де проживає її син /а.к.п.73/;
- протоколом огляду предмету сервера відеокамери /а.к.п.115-116/;
- заявою ОСОБА_6 із якої вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції камеру відео спостереження, яка із його слів була украдена у складі в с.Нестоїта /а.к.п.117/;
- протоколом огляду предмету камери відеоспостереження /а.к.п.118-119/;
- протоколом огляду від 28.02.2017 р., із якого вбачається, що в службовому кабінеті приміщення Подільського ВП ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції пластикову валізу чорного кольору із набором гайочних ключів та фото таблицею до протоколу /а.к.п.121-123/,
- протоколом огляду та фото таблицею до нього від 28.02.2017 р., із якого вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали на будинок АДРЕСА_3 та пояснили, що саме господарю цього будинку вони продали каністри із дизельним паливом, а саме: 6.11.2017 р. 3 каністри із 60 л палива, 18.11.2017 12 каністр із 240 л палива, 29.12.2017 р. 18 каністр із 360 л. палива /а.к.п.124-127/;
- протоколом обшуку від 27.02.2017 р., із якого вбачається, що проводився обшук домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_19 , де біля сараїв були виявлені пластикові каністри в загальній кількості 18 штук., які ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції та пояснив, що йому продали незнайомі особи, які приїхали на автомобілі Опель. Вказані каністри були вилучені /а.к.п.132-133/
- протоколом обшуку від 03.03.2017 р. із якого вбачається проводився обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить Ладиженській с.о., де проживає ОСОБА_4 . В ході виявлено та вилучено 1 пластикову каністру ємністю 20л, 1 мішок із насінням соняшника 50 кг та автомобіль марки Опель /а.к..138-139/;
- протоколом обшуку від 03.03.2017 р. із якого вбачається проводився обшук автомобіля Опель , який було вилучено /а.к.п.140/
- фототаблицею до протоколу обшуку від 03.03.2017 р. /а.к.п.141- 166/
- протоколом обшуку від 03.03.2017 р. із якого вбачається проводився обшук автомобіля ВАЗ, в результаті якого, автомобіль було вилучено разом із колесами зі слідами зносу протектору до Подільського ВП / а.к.п.172-173/;
- висновком експерта № 211-Т від 22.03.2017 р. відповідно до якого фрагменти полімерного матеріалу, вилучені при огляді місця поді 16.11.2016 р. біля складського приміщення с.Нестоїта, які складли одне ціле , а саме вказівник повороту вірогідно є комплектом лівої автомобільної фари а втомобіля Опель, який був вилучений в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 /а.к.п.203-220/;
- висновком експерта № 126-а/213-Т від 04.05.2017 р. відповідно до якого слід протектора шини, який був сфотографований при огляді місця події 17.11.2016 р. міг бути залишений задніми колесами автомобіля Опель /а.к.п.222-232/,
- висновками товарознавчого дослідження № 16022017-1 та 16022017-2 відповідно до яких загальна ринкова вартість відеокамери складає 1095 грн. , відео регістратора 1799 грн., набору ключів 1071 грн. /ак.п.246-250 т.1, а.к.п.1-14 том 2/;
- довідкою ПП про вартість б/в та б/в електростартера, пластикової каністри, насіння соняшника /а.к.п.19-22 т.2/,
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017 р., із яких вбачається, що свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як осіб які продали йому каністри із дизельним паливом, а також свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як осіб які продали йому насіння соняшника /а.к.п.23-36 том 2/;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 31.07.2017 р. із яких вбачається, що в присутності понятих , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 розповіли та показали яким чином проникли до складського приміщення та викрали насіння соняшника, із фото таблицею до протоколів /а.к.п.37-42 т.2 /,
- протоколами проведення слідчих експериментів від 31.07.2017 р. із яких вбачається, що в присутності понятих , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 розповіли та показали яким чином проникли до складського приміщення, яке належить ОСОБА_12 та викрали дизельне паливо та інше майно, із фото таблицею до протоколів /а.к.п.43-51 т.2 /.
Пояснення потерпілого ОСОБА_8 про те , що обвинувачені двічі проникали в склад та двічі здійснювали крадіжки його соняшнику, за що повинні понести відповідальність, суд не приймає до уваги, оскільки суд розглядає кримінальні провадження в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст.337 КПК України. Що стосується кількості викраденого соняшника, який належить ОСОБА_13 , то в судовому засіданні було встановлено та підтверджено доказами, що обвинувачені вчинили крадіжку соняшника в кількості 594 кг, зокрема зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_16 та його покази узгоджуються із поясненнями обвинувачених, які пояснювали, що весь соняшник, який вони украли, продали в м.Котовськ, приблизно десь було 600 кг, а більша кількість і не могла поміститися в легковий автомобіль.
Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоєна повторно.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України
При обранні покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України
При обранні покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, тобто суд вважає можливим застосувати відносно нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 7020 грн. та моральної шкоди в розмірі по 5000 грн., із кожного, підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого.
Відповідно до положення ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 викрали у ОСОБА_8 насіння соняшника в кількості 594 кг на загальну суму 4633 грн. 20 коп., а тому суд приходить до висновку, що підлягає стягненню із обвинувачених в солідарному порядку відповідно до ст.1166, ст.1190 ЦК України на користь потерпілого матеріальна шкода в розмірі 4633 грн. 20 коп., в іншій частині слід відмовити, так як вимоги в судовому засіданні не були доведені.
Що стосується позову ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі по 5000 грн., із кожного, то суд приходить до слідуючого.
Неправомірними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в звязку із тим, що в нього було викрадено майно.
Враховуючи зазначені обставини та керуючись положенням ст.23, 1167 ЦК України, суд вважає, що позивачем завищено розмір моральної шкоди та виходячи із засад розумності і справедливості, приходить до висновку стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, яку визначає в розмірі по 1500 грн., із кожного. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, які завдали моральної шкоди.
Відповідно до положення ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Що стосується позову СФГ «Грекул Василь Миколайович» в частині стягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі по 5000 грн., із кожного, то суд приходить до висновку, що вимоги не обгрунтовані та не доведені, оскільки в позові зазначено, що моральна шкода заподіяна ОСОБА_9 , як засновнику фермерського господарства, проте, жодним чином не обґрунтовано в чому полягає моральна шкода, яка на думку позивача , заподіяна юридичній особі - СФГ «Грекул Василь Миколайович». За таких обставин, в задоволенні позову СФГ «Грекул Василь Миколайович» про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Скасувати арешт , який накладений ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 р. на автомобіль ВА 2106, що належить ОСОБА_22 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання , 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , в солідарному порядку 4633 грн. 20 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , із кожного по 1500 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову - відмовити.
Позов Селянського Фермерського господарства «Грекул Василь Миколайович» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Речові докази відео реєстратор та відеокамеру, набір ключів та 20 каністр, які згідно квитанції № 36, зберігаються в Подільському ВП ГУНП в Одеській області повернути СФГ «Грекул В.М.», накладений ухвалами слідчого судді від 02.03.2017 р. та від 03.03.2017 року арешт на зазначені речові докази скасувати.
Поліетиленовий пакет із склом, який згідно квитанції № 13, зберігається в Подільському ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Автомобіль ВАЗ 2106, держ.ном. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_22 , 4 шини, які згідно квитанції № 11, зберігаються в Подільському ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику, накладений ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 р. арешт на автомобіль ВАЗ 2106 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.03.2017 року на автомобіль марки «ОРЕL ОМЕGА» держ. ном. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та є речовим доказом по справі не скасовувати з метою забезпечення виконання цивільного позову.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1