Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9412/17
24 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Скаржник у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що по суті прокуратура намагається оскаржити ухвалу, а не отримати її роз`яснення. 21 серпня 2017 року ним було подано клопотання до керівника про відсторонення слідчих, а не про їх відвід. Керівник прокуратури має такі повноваження. Але, замість розгляду по суті клопотання він отримав юридичну консультацію. Прохаючи прокурора пояснити, чому керівник вважає, що у нього немає законних підстав виконувати ухвалу , прокурором було надано відповідь, що тільки у виключних випадках керівник має право змінити групу прокурорів, але він не має підстав для їх зміни.
Розглянувши заяву, вислухавши пояснення прокурора та скаржника, переглянувши текст ухвали, вважаю, що підстав для задоволення заяви не має.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2017 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року, про що винести вмотивовану постанову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із матеріалів справи та тексту ухвали, ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у якій він прохає визнати протиправну бездіяльність під час досудового розслідування у справі та зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 розглянути та вирішити по суті його клопотання. Розглянувши скаргу, вивчивши надані до неї додатки, було винесено ухвалу про часткове задоволення скарги, у частині зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21 серпня 2017 року про що винести вмотивовану постанову.
Через те, що у своїй заяві керівник Дніпропетровської прокуратури № 3 ставить питання, яке по суті, є оскарженням ухвали слідчого судді, а не її роз`яснення, враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали від 18 жовтня 2017 року конкретно вказано посаду особи, яку зобов`язують вчинити певні дії, підстав для задоволення заяви, про роз`яснення ухвали немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 196, 242, 309-310, 395, 509 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1