Справа № 464/5823/17
пр.№ 1-кп/464/66/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0004161 внесеного 18.12.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське Мазановського району Амурської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером по продажам ТзОВ «Ніка-Захід», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , судимості немає

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,-

в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_3 18.12.2016 року близько 15.00 год., керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Стрийській у м.Львові у напрямку перехрестя вулиць Стрийської - Наукової, порушуючи вимоги п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); п. 2.3 (підпунктів «б» «д»); п.п. 10.1; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, та в процесі свого руху не вибрав безпечну швидкість, щоб постійно контролювати рух транспортний засіб та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Changan-Benni», д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей момент перебував в нерухомому стані в середній смузі руху, який внаслідок зіткнення інерційно здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який в той час перебував перед автомобілем марки «Changan-Benni», внаслідок чого ОСОБА_6 отримав закритий перелом малогомілкової кістки справа, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції правої ноги.

В судовому засіданні підсудний винуватість у вчиненому злочині визнав повністю та дав показання аналогічні фабулі обвинувачення, однак, просить врахувати, що до цієї події призвело також і те, що потерпілий ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди між його автомобілем та автомобілем «ВАЗ» не встановив попереджувальні знаки, внаслідок чого він не встин зорієнтуватись, вчасно застосувати гальмування та уникнути зіткнення. Також просить врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається, має на утриманні малолітню дитину та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні ствердив, що 18.12.2016 року він керував автомобілем марки «Changan-Benni», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухаючись по вул.Стрийській в середній смузі, через погодні умови допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Вийшовши із автомобіля вони з водієм автомобіля «ВАЗ» оглядали автомобілі, виявивши відсутність пошкоджень вирішили роз`їхатись. Однак, в той момент в його автомобіль «Changan-Benni», перед яким він стояв, в`їхав автомобіль обвинуваченого, від чого його автомобіль по інерції наїхав на нього, спричинивши йому тілесні ушкодження. В подальшому через отримані тілесні ушкодження був змушений тривалий час лікуватись. Цивільний позов підтримав повністю.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що 18.12.2016 року перебувала в автомобілі чоловіка ОСОБА_6 , рухаючись по вул.Стрийській в середній смузі, між автомобілем її чоловіка та автомобілем «ВАЗ» столось зіткнення. Чоловік вийшов з машини та разом з іншим водієм оглядали автомобілі. Коли чоловік знаходився перед їхнім автомобілем, відчула удар, як виявилось їх автомобіль вдарив автомобіль обвинуваченого. Від цього удару їх машина збила чоловіка.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що 18.12.2016 року сталася ДТП за участю його автомобіля «ВАЗ» та автомобіля «Changan-Benni», який вдарив його ззаду. Після огляду вони зрозуміли, що пошкоджень не було і вирішили роз`їхатися, але в той час в автомобіль «Changan-Benni» в`їхав автомобіль «Опель», яким керував обвинувачений. Від удару автомобіль «Changan-Benni» збив потерпілого. Крім того, від удару автомобіля «Опель» технічні пошкодження отримали як автомобіль «Changan-Benni» так і його автомобіль «ВАЗ».

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці до протоколу огляду від 18.12.2016 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.12.2016 року за участю автомобіля марки «Опель», д.н. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Changan-Benni», д.н. НОМЕР_2 є ділянка дороги по вулиці Стрийській, 57, поблизу перехрестя вулиць Стрийської та Наукової.

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1886 від 18.12.2016 року стверджується, що ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 від 08.05.2017 року, під час якого останній розповів про обставини пригоди, вказав місце та механізм її розвитку.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 від 08.06.2017 року, під час якого останній розповів про обставини пригоди, вказав місце та механізм її розвитку.

Даними висновку експерта № 33/17 від 27.01.2017р., зробленого в результаті судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 було виявлено рубці на обох ногах сліди загоєних ран. Крім цього, за даними медичних документів, у нього був закритий перелом малогомілкової кістки справа. Всі ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 18 грудня 2016 року та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функцій правої ноги.

Даними висновку експерта № 1/545 від 12.06.2017 року, зробленого в результаті судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Changan-Benni», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей в системі виявлено не було. Система рульового управління досліджуваного автомобіля «Changan-Benni», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей в системі виявлено не було.

Даними висновку експерта № 1/547 від 13.06.2017 року, зробленого в результаті судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей в системі виявлено не було. Система рульового управління досліджуваного автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей в системі виявлено не було.

Даними висновку експерта № 1/544 від 16.06.2017 року, зробленого в результаті судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 та автомобіля «Changan-Benni», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 відбулось в середній смузі для здійснення руху в напрямку вул. Наукова, в межах зафіксованої ділянки із осипом уламків скла та пластмаси в районі кінцевого розташування передньої частини автомобіля «Changan-Benni». В даному випадку мало місце попутне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Changan-Benni», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення були розташовані під кутом близько 0 градусів.

Зіткнення автомобіля «Changan-Benni», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 відбулось на середній смузі для здійснення руху в напрямку вул. Наукова, в межах зафіксованої ділянки із осипом уламків скла та пластмаси в районі кінцевого розташування передньої частини автомобіля «Опель» та задньої частини автомобіля «Changan-Benni». В даному випадку мало місце попутне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Changan-Benni», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення були розташовані під кутом близько 0 градусів.

Даними висновку експерта № 2937 від 21.08.2017р., зробленого в результаті судово-автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість» «безпечна дистанція» «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 10.1; 12.1; 12.3; 13.1 ПДР України у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед зміною напрямку руху переконатися у безпеці вказаного маневру та в процесі свого руху вибирати безпечну швидкість щоб постійно контролювати рух автомобіля «Опель» та дотримуватися безпечної дистанції до попутних транспортних засобів.

При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість» «безпечна дистанція» «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 10.1; 12.1; 12.3; 13.1 ПДР України та перебувають у причинно- наслідковому зв`язку з фактом ДТП.

В решті висновок еспертизи стосується питань щодо події, яка мала місце між автомобілем «ВАЗ» та автомобілем «Changan-Benni», яка передувала зіткненню автомобіля «Опель» із автомобілем «Changan-Benni», та не перебуває безпосередньо у причинному зв`язку із подією кримінального правопорушення.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України є вірною, оcкільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого крмінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2017 р.н., працює, те, що виконання його трудових обов`язків пов`язане із керуванням транспортними засобами та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована ПрАТ « СК «ТАС».

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи..

Як вбачається із висновку дослідження № 1685, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Changan-Benni», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок його пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.12.2016 року становить 36 839 грн. 64 коп. Крім того, на евакуацію транспортного засобу потерпілим понесено витрати в сумі 450 грн.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого за заподіяння шкоди автомобілем «Опель», застрахована цивільним відповідачем, сума заподіяної позивачу шкоди не перевищує страхового ліміту, визначеного полісом обов`язкого страхування, суд приходить до висновку, що із цивільного відповідача ПрАТ «СК «ТАС» в користь потерпілого слід стягнути зазначену суму матеріальної шкоди завданої майну потеріплого. Покликання представника цивільного відповідача на те, що потерпілий є власником лише ? вказаного автомобіля, а відтак немає права на відшкодування всієї суми, суд не приймає до уваги, з огляду на показання свідка ОСОБА_11 , яка як співвласник автомобіля не заперечила проти здійснення відшкодування саме потерпілому, як особі, що постійно володіє та користується автомобілем та також є його власником.

Крім того, потерпілим заявлено вимоги про стягнення витрат на лікування. Як вбачається із долучених до цивільного позову листків непрацездатності потерпілий перебував на лікуванні з 18.12.2016р. по 16.03.2017р. (89 днів). Проте, потерпілим не долучено жодних документів, які б свідчили про здійснені ним витрати на лікування та вартість таких витрат, тому розмір відшкодування пов`язаного із лікуванням потерпілого у відповідності до п.24.2 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 4746,67 грн., які також підлягають стягненню із цивільного відповідача.

Крім того, суд вважає, що у зв`язку з пошкодженням майна та отриманням тілесних ушкоджень, потерпілий зазнав фізичного болю та душевних переживань. Через перенесений фізичний біль, необхідність тривалого лікування та обмеження в можливості самостійно пересуватись було значно порушено його звичний життєвий уклад. Відтак, враховуючи зазначені обставини, тривалість та значність затрат для відновлення звичного життєвого становища, а також вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану потерпілому моральну шкоду становить 25 000 грн., з яких 237 грн. 33 коп. підлягає стягненню із цивільного відповідача у відповідності до ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а 24 762 грн. 67 коп. із обвинуваченого .

В решті вимоги цивільного позову не грунтуються на положеннях законодавства та не підтверджені жодними фактичними даними. Витрати на правову допомогу в сумі 30 000 грн. також не підтверджені належними платіжними документами та не обгрунтовані відповідними розрахунками.

Відповідно до ст.124 КПК України з підсудного підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України в сумі 6 804 грн.90 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання штраф в розмірі 3 400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами .

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути в користь ОСОБА_6 із ПрАТ «Страхова Група «ТАС» - 42 036 грн. 31 коп. страхового відшкодування та 237 грн. 33 коп. відшкодування моральної шкоди та із ОСОБА_3 24 762, 67 грн. відшкодування моральної шкоди. В решті вимог цивільного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь державного бюджету України 6 804 грн.90 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази: автомобіль «Опель», д.н. НОМЕР_1 », який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуюча :