Провадження № 1-кп/200/674/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/674/17 (кримінальне провадження № 0002684) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, українки, громадянки Казахстану, що має середню освіту, не заміжню, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

05.11.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307 КК України, до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 10.06.2014 року на підставі п) в ст. 4 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.09.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-1» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, взяла чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

код 2203994 «Ковбаса Москвичка» н/к 1г в/п ціл. вир. Глобино», вагою 0,458 кг., вартістю 38 гривень 88 копійок;

код 077 «Злагода Сметана 20% 400 г. п-е» в кількості одна штука, вартістю 21 гривня 84 копійки;

код 350 «Густав Мілко Сир 9% 500 г.», в кількості одна штука, вартістю 20 гривень 52 копійки;

код 2400602 «Сир Сулугуні розсільний 45% Добряна, ваг.» вагою 0,524 кг., вартістю 88 гривень 06 копійок,

а всього на загальну суму 188 гривень 07 копійок.

Після чого ОСОБА_5 сховала вказане майно в сумку, що знаходилася при ній і утримуючи викрадене майно вийшла за межі касової зони, не сплативши гроші за вказаний товар.

Таким чином ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважала за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, не змогла його довести до кінця з незалежних від її волі причин, оскільки була затримана за межами касової зони співробітниками охорони супермаркету.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Пояснила, що 12.09. 2017 року близько третьої години дня вона знаходилася в супермаркеті «Варус», який розташований на ж/м Тополя-3 в м. Дніпро. Там вона купувала продукти харчування. Оскільки в неї не вистачало грошей, вона деякі продукти склала в корзину, а ковбасу, сметану, та сир поклала в свою сумку. Коли вона проходила через касу, вона сплатила гроші за продукти, які знаходилися у неї в корзині, а за продукти, які вона поклала в сумку вона гроші не сплачувала. Коли вона пройшла повз касову зону та направилася до виходу, її зупинив охоронець супермаркету та спитав чи за всі товари вона розрахувалася. Вона відповіла йому, що не розрахувалася за продукти, які знаходяться в неї в сумці. Після цього її затримали та викликали поліцію. У вчиненому кається.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_5 просила розглядати справу у скороченому порядку без виклику потерпілого та свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченою ОСОБА_5 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком оскільки на думку суду, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити та встановити їй іспитовий строк - один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Речові докази:

DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи;

ковбасу, сметану, сир повернути потерпілому.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1