1-кп/381/40/17
381/4333/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В:
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою.
У судове засідання , яке було призначено на 23.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.
Ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року про примусовий привід ОСОБА_8 - залишена без виконання.

У зв`язку з цим прокурор в порядку ч. 2 ст. 187 КПК України заявив клопотання про надання дозвілу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід, обраного щодо обвинуваченого, на домашній арешт та підтримав клопотання прокурора про надання дозвілу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 висловив думку на розсуд суду.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 189 КПК України, суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину (з урахуванням попередньої судимості і вчинення нового злочину в період іспитового строку), відтак наявний ризик його можливого переховування. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується (ризик переховування), ОСОБА_10 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , і враховуючи усі обставини в їх сукупності вважає, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 183, 197, 315, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу - тримання під вартою та надання дозвілу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до Фастівського міськрайонного суду Київської для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, а клопотання захисту-залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до «21 грудня 2017 року, включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 16 листопада 2017 року о 13.45 год.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого Фастівського відділу поліції ГУНП в Київській області та процесуального керівника, прокурора Фастівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно визначеним колом осіб.

Суддя: ОСОБА_1