Справа № 144/1634/17
Провадження № 1-кс/144/238/17
У Х В А Л А

01.12.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, клопотання слідчого СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000445 від 01 грудня 2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про проведення огляду житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року слідчий СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду місця події, а саме житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 та який належить матері останнього ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 01 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 30.11.2017 до Теплицького ВП надійшла заява директора ПП «Агро-Ніка» ОСОБА_8 , про те, що невідома особа, здійснила крадіжку двох металевих опалубок від вібромашини із території ПП «Агро-Ніка», що розташоване в с. Тополівка по вул. Кондратюка, 1 Теплицького району, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 15 тисяч 840 гривень. В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду місця події 30.11.2017 у домогосподарстві по АДРЕСА_1 було виявлено дев`ять п-подібних металевих деталей, які ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції. Як він пояснив, останні два металевих предмета викрав із території ПП «Агро-Ніка», що розташоване в с. Тополівка по вул. Кондратюка, 1 Теплицького району, та перевіз гужовим транспортом до свого домогосподарства, де в подальшому порізав болгаркою на девя`ть частин, щоб здати їх на металобрухт.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , знаходяться залишки металевих уламків від двох опалубок до вібромашини, які ОСОБА_6 викрав із території ПП «Агро-Ніка», та перевіз гужовим транспортом до свого домогосподарства, слідчий СВ просив надати дозвіл на проведення огляду, який фактично відбувся.

В судовому засіданні слідчий СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України - слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на проведену слідчу дію - огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам, передбачених ч. 1 ст. 233, 237 КПК України, так як у клопотанні вказано, що огляд домоволодіння відбувся за добровільної згоди власниці ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233 ч. 1, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведену 30.11.2017 слідчу дію огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 та який належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення двох металевих опалубок до вібромашини.

Строк дії ухвали один день.

Ухвала про дозвіл на огляд домоволодіння дає право проникнути до вказаного володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя