overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5379/17
Провадження №1-в/639/712/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 03.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2017 та 05.10.2017 року до суду надійшли клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію 2016 року».

Під час судового засідання прокурор вважав за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки під час судового розгляду встановлено, що 05.10.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Божковської виправної колонії №16 Полтавської області для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 10.09.2017 та 01.10.2017 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 10.10.2017 року достовірно встановлено, що 05.10.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Божковської виправної колонії (№16) Полтавської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст.10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2341/17
Провадження № 1-кп/209/352/17
У Х В А Л А
про привід
06.10.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/2341/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 06 жовтня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 11.00 годин обвинувачений :

- ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янське місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3909/17
Провадження № 1-в/362/359/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 26.07.2017 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

29.08.2017 року відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17.

Судове засідання у даній справі призначено на 13.10.2017 року на 09-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6057/17
У Х В А Л А
/про витребування матеріалів/
08 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність та незаконні дії керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України та детективів, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою.

31.03.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - відмовлено.

Згідно супровідного листа від 12.04.2017 копія ухвали від 31.03.2017 разом з матеріалами скарги направлена на адресу заявника, та отримана ним 25.04.2017.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2017 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 скасовано, призначено новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 слідчим суддею з`ясовано, що в матеріалах справи відсутній оригінал скарги заявника від 30.03.2017, який згідно супровідного листа від 12.04.2017 повернутий на адресу останнього.

Розгляд скарги в порядку ст. 303 КПК України без наявного її оригіналу, за копією цієї скарги, не є можливим, оскільки передбачений вимогами КПК.

За таких обставин, керуючись ст. 9, ч. 6 ст. 22, ст. 23, ч. 3 ст. 26, п. 5 ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Витребувати у ОСОБА_2 матеріали скарги, поданої до Солом`янського районного суду м. Києва 30 березня 2017 року, які на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, повернуті заявнику відповідно до супровідного листа від 12 квітня 2017 року.

Роз`яснити, що запитувані матеріали необхідно надати безпосередньо до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід

17.10.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 22.11.2017 р. на 15 год. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області :

1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

3. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

Копію даної ухвали направити для організації виконання начальнику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1585/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, автоматизованою системою було розподілено судді ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 11.10.2017 року дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0007297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 17:00 годин 21.11.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 17:00 годин 21.11.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі головуючого судді - ЗАКУТСЬКОГО В.І., при секретарі - СИВЕРИН Л. А., з участю прокурора - ЛУЦЕНКО С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу за фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення кочегарні Вознесенського будинку-інтернату для людей похилого віку

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вознесенського МВ УМВС від 13.09 1994 р. в ніч з 8 на 09 вересня 1994 р. невстановлені особи проникли в приміщення котельної, розташованої на території Вознесенського будинку літніх осіб по вул. Жовтневої революції, 275, радіотелевізійного ательє, розташованого по вул. Жовтневої революції буд. 20 в м. Вознесенськ, звідки таємно в викрали майно на загальну суму 7507600 крб..

По даному факту 13.09.1994 р. Вознесенським МВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240320 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України ( в редакції 1960 р.).

22.09.1994 р. кримінальна справа була направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївської області за підслідністю.

Проведеним досудовим слідством встановити осіб, яки скоїли цей злочин не було можливим, у зв'язку з чим 01.12.1994 р. досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 6 п. З КПК України.

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ст. ч 2 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого в судове засідання не з' явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого Вознесенським МВ УМВС, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч. 2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94240320 по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення кочегарні Вознесенського будинку-інтернату для людей похилого віку - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя: ЗАКУТСЬКИИ В.І.
Провадження № 1-в/470/51/17
Справа № 485/1561/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого Забродського ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду, надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до п.п. 1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд заяви Забродського ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" на 16 год. 15 хв. 01 листопада 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня, розташованої по вул. Суворова,1 с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК (№5) забезпечити вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права засудженого, та направити до суду особову справу засудженого, характеристику, довідку про стан здоров`я, застосовані заохочення та стягнення.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, прокурору, засудженому -для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-255/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

05.07.1995 р. по вул. Жовтневої Революції в м. Вознесенську при перерахунку грошей інкасаторської сумки №44, яка надійшла від Вознесенського районного складу «Облпаливо», касиром Вознесенського відділення Промінвестбанку виявлена підроблена грошова купюра Національного банку України номіналом 100 000 карбованців серії 030/10001 N«491614 зразку 1993 року.

По даному факту 10.07.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240401 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України (1960 р.)

22.09.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

22.09.2010 р. справу перекваліфіковано із ст.79 ч.1 КК України (1960 р.) на ст.199 ч.1 КК України (2001 р.)

05.10.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом виявлення в Промінвестбанку фальшивої купюри за ознаками злочину, передбаченого 199 ч.1 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.І.Закутський
Справа № 478/1531/17 Провадження № 1-в/478/319/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в приміщенні ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого: 19.02.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 19.02.2015 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 14.12.2017 року звільняється з ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 19.02.2015 року ОСОБА_2 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_2 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 14.12.2017 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
13.10.2017
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.
Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.11.2017р. на 16.00 год.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.
Суддя: ОСОБА_1