АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/590/17 Справа № 705/3720/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області про обрання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарин, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, повний сирота, навчався в спеціальній загальноосвітній школі-інтернат м. Чигирин, Черкаської області, інваліда 2 групи з дитинства, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
13.09.2017 р. слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_8 08.09.2017 о 22 год. 30 хв. проник до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . В кімнаті - спальні вказаного будинку, де в цей час відпочивав потерпілий, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося в охопленні кистю правої руки задньої частини шиї потерпілого, та яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 змусив потерпілого ОСОБА_11 проти його волі віддати грошові кошти в сумі 2000,00 грн. Після чого, залишивши потерпілого, вибігаючи з вказаного будинку ОСОБА_8 заволодів його піджаком з військовими медалям.

11.09.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.

11.09.2017 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на його психічне захворювання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

При цьому зазначає, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя не врахував подані до суду клопотання та докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_8 систематично вчиняє тяжкі злочини.

Також вказує, що в даному випадку використання акту судово-психіатричного експерта № 321 від 09.08.2017 р., який був виданий в рамках кримінального провадження № 0000237 від 18.02.2017 р., є таким, що суперечить вимогам щодо допустимості доказів у кримінальному провадженні.

Вказаний доказ не може бути використаним на даній стадії кримінального процесу, також і через те, що кримінальне провадження № 0000237 від 18.02.2017 р. вже знаходиться в провадженні Уманського міськрайсуду на стадії судового розгляду, а кримінальне провадження № 0000568 від 09.09.2017 р., в межах якого ОСОБА_8 було подане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знаходиться на стадії досудового розслідування, а тому зазначені кримінальні провадження не можуть бути об`єднаними в порядку ст. 510 КПК України, а документи щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_8 не можуть використовуватись.

Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 509 КПК України визначено порядок проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 не перебуває на обліку у психіатра та нарколога Уманської ЦРЛ станом на 12.09.2017.

Однак, під час судового розгляду в суді першої інстанції захисником підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 суду надано висновок судово-психіатричного експерта №321 від 09.08.2017 р., який було проведено на підставі постанови слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 02.08.2017 р., відповідно до якого у ОСОБА_8 є наявність хронічного психічного захворювання у формі легкої розумої відсталості, в зв`язку з чим останній не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, не може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що по іншому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , прокурором направлено до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і справа знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо відмови в застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 13.09.2017 р. скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 13.09.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Умаенського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :