АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого технічним директором ТОВ «Метан Торг», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України за вироком суду виправданого у зв`язку з недоведеністю пред`явленого обвинувачення у кримінальному правопорушенні,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_8

виправданого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року ОСОБА_7 , за обвинуваченням у кримінальному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 272 КК України визнано невинним та виправдано у зв`язку з недоведеністю пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Метан Торг» (ЄРДПОУ 39387021) 09.09.2014 зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності та здійснює роздрібну торгівлю пальним.
Згідно статуту ТОВ «Метан Торг», затвердженого рішенням власника від 10.12.2014, предметом діяльності товариства є п. 2.2.1 «роздрібна торгівля пальним для автотранспортних засобів через мережу автозаправних станцій».
З початку вересня 2014 року, більш точну дату встановити не надалося можливим, ТОВ «Метан Торг» без будь-яких договірних документів, незаконно організувало роздрібну торгівлю автомобільним паливом - скрапленим газом пропан-бутан на автомобільних газозаправних пунктах, розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2а, та м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б, де було встановлено надземні резервуари для зріджених вуглеводневих газів.
Діяльність, яку здійснює ТОВ «Метан Торг», згідно переліку видів робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, а саме: п.6 «газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах», п.11 «зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємкостей із стисненим, зрідженим отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт» відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.
Крім того, зазначені роботи у відповідності з переліком, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, є роботами із підвищеною небезпекою.
Згідно наказу № 7-К від 17.09.2014 ОСОБА_7 призначено на посаду технічного директора ТОВ «Метан Торг», у зв`язку із чим він є особою, на яку законом покладено обов`язок забезпечувати дотримання правил безпеки під час проведення зазначених робіт із підвищеною небезпекою.
Згідно наказу № 16 від 20.04.2015 року технічний директор ТОВ «Метан Торг» ОСОБА_7 призначений відповідальним по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудин, що працюють під тиском по об`єктам, на яких ТОВ «Метан Торг» здійснює відповідну діяльність.
Згідно посадової інструкції технічного директора ТОВ «Метан Торг», на ОСОБА_7 покладено обов`язок нагляду за технічним станом та експлуатацією посудин, що працюють під тиском, а також здійснює технічну експлуатацію будівель та обладнання та попереджений про відповідальність за порушення правил техніки безпеки, протипожежної безпеки, внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни.
Однак, ОСОБА_7 , будучи особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, проявляючи необережність, не виконав вимоги нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, тобто не виконав дії, які міг і повинен був здійснити, що спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дії шкідливих факторів, таких як витік палива (газу), загоряння паливної (газової) суміші, вибух, руйнування споруд, загибель людей та інші тяжкі наслідки.
07.07.2015 працівниками територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на АГНКС, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б.
Так, в порушення ст.ст. 13, 21 Закону України «Про охорону праці» при здійсненні господарської діяльності із реалізації газового палива з моменту її початку не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від «Держгірпромнагляду», не організовано розробку та складення декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки підприємства п.3 НПАОП 0.00-6.22- 02 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, не проведена ідентифікація АЗС п.3 НПАОП 0.00-6.22-02, порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки.
Згідно з актом № 05/11-2 в результаті перевірки автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 108Б, було виявлено наступні порушення в організації та здійсненні експлуатації об`єкту високого ступеню ризику:
- на підприємстві не розроблений технологічний регламент заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНКС на основі Типових технологічних регламентів заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНСК з відповідним типом обладнання, що є порушенням п.2.1.2. НПАОП 63.2-1.06-02 «Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій;
- власником не розроблено та не узгоджено у встановленому порядку технічну документацію щодо модернізації обладнання АГНСК (встановлено додатковий блок акумуляторів газу). Не надано акту введення в експлуатацію вищевказаного обладнання та АЗК в цілому, що є порушенням п.2.1.11.;3.42 НПАОП 63.2-1.06-02 та Постанова КМУ від 13 квітня 2011 року №461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;
- керівництвом підприємства не забезпечується утримання посудин, працюючих під тиском, у справному стані та безпечних умовах, що є порушенням п.7.1.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;
- територія АГНСК, на якій розташовані зовнішні технологічні установки (крім газозаправних колонок) не огороджена, що є порушенням п.2.3.1. НПАОП 63.2-1.06-02;
- керівництвом підприємства для забезпечення правильного утримання, експлуатації та ремонту компресорних установок на АГНКС не ведеться технічна документація;
- схема трубопроводів обов`язок із зазначенням місць розташування арматури, апаратів та контрольно-вимірювальних приладів, їх призначення, прохідні перерізи, робочі тиски, температури і напрямки потоків робочого середовища, що є порушенням п.6.4. НПАОП 63.2-1.06-02;
- на посудинах, працюючих під тиском не нанесено необхідних позначок, що є порушенням п.4.8.3;6.4.4. НПАОП 0.00-1.59-87;
- допускається заправлення автотранспорту без контролю за технологічним процесом наповнювачем, або іншим навченим працівником, що є порушенням п.12.14. НПАОП 63.2-1.06-02;
- у процесі експлуатації не рідше одного разу на шість місяців рукави (шланги) газозаправної колонки не піддаються гідравлічним випробуванням на тиск, що дорівнює 1,25 робочого тиску, який указаний у паспорті на газозаправну колонку, що є порушенням вимог п.5.52. НПАОП 63.2-1.06-02;
- не забезпечується безпека обслуговуючого персоналу АГНКС та водіїв газобалонних автомобілів тиском більше 19,62 МПа, що є порушенням вимог п.2.1.8. НПАОП 63.2-1.06-02;
- на АГНКС не ведеться журнал заправлення автотранспорту та ПАГЗ стиснутим газом, форма і зміст якого визначаються адміністрацією підприємства, або крім ведення журналу щозміни не друкується звіт, який підписується начальником АГНКС і зберігається у нього протягом року, що є порушенням вимог п.12.21. НПАОП 63.2-1.06-024
- не розроблено, не затверджено та не узгоджено з СПГГ графіки технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання, що є порушенням п.4.1.8. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»;
- допущено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту, який не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням п.3.17, п. 4.1.1 «Правила безпеки систем газопостачання України» НПАОП 0.00-1.20-98 та Постанови КМУ від 13.04.11 № 461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;
- план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) на потенційно небезпечному об`єкті не відповідає вимогам щодо його розробки чим порушено ст. 11 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки».
Також 07.07.2015 працівниками територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на АГНКС, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-К.
Згідно з актом № 06/11-2 в результаті перевірки автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-К, було виявлено наступні порушення в організації та здійсненні експлуатації об`єкту високого ступеню ризику:
- на підприємстві не розроблений технологічний регламент заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНКС на основі Типових технологічних регламентів заправлення автомобілів стисненим природним газом на АГНСК з відповідним типом обладнання, що є порушенням п.2.1.2. НПАОП 63.2-1.06-02 «Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій;
- власником не розроблено та не узгоджено у встановленому порядку технічну документацію щодо модернізації обладнання АГНСК (встановлено додатковий блок акумуляторів газу). Не надано акту введення в експлуатацію вищевказаного обладнання та АЗК в цілому, що є порушенням п.2.1.11.;3.42 НПАОП 63.2-1.06-02 та Постанова КМУ від 13 квітня 2011 року №461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;
- запобіжні клапани не регулюються на стенді один раз на шість місяців, результати регулювання не заносяться в журнал або паспорт пристрою, що є порушенням п.5.13; 5.29. НПАОП 63.2-1.06-02;
- запобіжні клапани не опломбовані, що є порушенням п.2.3.19. НПАОП 63.2-1.06-02;
- сигналізатори вибухонебезпечних концентрацій не відтаровані, не опломбовані і не підлягають щоденному огляду з відміткою про результати у відповідних документах, що є порушенням п.9.19. НПАОП 63.2-1.06.02;
- керівництвом підприємства для забезпечення правильного утримання, експлуатації та ремонту компресорних установок на АГНКС не ведеться технічна документація: - схема трубопроводів обов`язок із зазначенням місць розташування арматури, апаратів та контрольно-вимірювальних приладів, їх призначення, прохідні перерізи, робочі тиски, температури і напрямки потоків робочого середовища, що є порушенням п.6.4. НПАОП 63.2-1.06-02;
- на посудинах, працюючих під тиском не нанесено необхідних позначок, що є порушенням п.4.8.3;6.4.4. НПАОП 0.00-1.59-87;
- допускається заправлення автотранспорту без контролю за технологічним процесом наповнювачем, або іншим навченим працівником, що є порушенням п.12.14. НПАОП 63.2-1.06-02;
- у процесі експлуатації не рідше одного разу на шість місяців рукави (шланги) газозаправної колонки не піддаються гідравлічним випробуванням на тиск, що дорівнює 1,25 робочого тиску, який указаний у паспорті на газозаправну колонку, що є порушенням вимог п.5.52. НПАОП 63.2-1.06-02;
- не забезпечується безпека обслуговуючого персоналу АГНКС та водіїв газобалонних автомобілів тиском більше 19,62 МПа, що є порушенням вимог п.2.1.8. НПАОП 63.2-1.06-02;
- на АГНКС не ведеться журнал заправлення автотранспорту та ПАГЗ стиснутим газом, форма і зміст якого визначаються адміністрацією підприємства, або крім ведення журналу щозміни не друкується звіт, який підписується начальником АГНКС і зберігається у нього протягом року, що є порушенням вимог п.12.21. НПАОП 63.2-1.06-024;
- перебування ПАГЗ на території АГНКС не обмежується періодом часу, необхідним для його заправлення (пересувний автомобільний газозаправник (ПАГЗ) знаходиться на стоянці АЗК, що не передбачено проектною та іншою технічною документацією), що є порушенням вимог п.12.3. НПАОП 63.2-1.06-02;
- не розроблено, не затверджено та не узгоджено з СПГГ графіки технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання, що є порушенням п.4.1.8. НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України»;
- допущено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту, який не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням п.3.17, п. 4.1.1 «Правила безпеки систем газопостачання України» НПАОП 0.00-1.20-98 та Постанови КМУ від 13.04.11 № 461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;
- план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) на потенційно небезпечному об`єкті не відповідає вимогам щодо його розробки чим порушено ст.11 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки».
Ці всі порушення діючих норм законодавства, в тому числі вимог ст.ст. 13, 21 ЗУ «Про охорону праці», відповідних пунктів НПАОП, НПАОТ було здійснено у зв`язку із недотриманням вимог чинного законодавства України щодо безпечних умов праці у зв`язку із безвідповідальним ставленням до технічно безпечних умов праці.
Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду технічного директора ТОВ «Метан Торг», будучи призначеним та відповідальним за охорону праці та техніку безпеки на підприємстві, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї діяльності, діючи із злочинною необережністю, а саме проявляючи бездіяльність, не виконав дій, спрямованих на дотримання техніки безпеки, які міг і зобов`язаний був здійснити, допустив виникнення шкідливих, потенційно небезпечних факторів, що створюють загрозу загибелі людей і настання інших тяжких наслідків.
Дії ОСОБА_7 , кваліфіковані прокурором за ч.1 ст. 272 КК України, оскільки на думку прокурора, ОСОБА_7 вчинив дії, що виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків
Суд першої інстанції у своєму виправдувальному вироку зазначив, що оцінивши наявні по кримінальному провадженню докази дійшов висновку, що ОСОБА_7 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України не винний у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що прокурором під час судового та досудового розслідування не було доведено факт створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків в результаті дій ОСОБА_7 ..
Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд посилається на покази свідка ОСОБА_10 та вказує, що ТОВ «Метан-Торг» за місяць до перевірки Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області пройшло дві експертизи того ж самого Держгірпромнагляду і дані експертизи визнали підприємство таким, що дотримує вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_7 дій, які створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків на думку суду, прокурором не було надано.
Разом з тим у вироку суд посилається на допит та висновок судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці в кримінальному провадженні №1-кп/200/128/16, яке було виконаного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 від 05.09.2016 року та суд зазначає, що допущені ОСОБА_7 порушення, вказані в актах перевірок, могли спричинити лише теоретичну можливість настання в майбутньому загрозу гибелі людей або настання інших тяжких наслідків.
До того у вироку суд, посилається на наявні докази по справі, які на думку суду свідчать про недоведеність винуватості обвинуваченого, а саме попередні перевірки які було проведено у ТОВ «Метан-Торг» проведеної головним державним газотехнічним експертом Державної інспекції нагляду у газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , яка була ним розпочата 01.07.2015 року, чотири експерти Центру сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу того ж самого Держгірпромнагляду України, в результаті проведених експертиз, 03.06.2015 року прийшли до висновків про виконання ТОВ «Метан-Торг» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на обох газозаправних станціях.
Обґрунтовуючи виправдувальний вирок, суд також зазначив у своєму рішенні про відсутність процесуальних документів, які б уповноважували осіб проводити слідчі дії по даному кримінальному провадженню.
В апеляційні скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції про визнання невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України та виправдання за цим обвинуваченням скасувати та постановити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік із відрахуванням 15 відсотків в дохід держави.
Прокурор посилається на порушення судом вимог кримінального процесуального закону та зазначає,що відповідно до вимог ч.1 ст. 373 виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
На думку прокурора, при ухваленні виправдувального вироку відносно ОСОБА_7 встановлено інші, ніж передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, підстави для ухвалення виправдувального вироку, що є неприпустимим при формулюванні змісту вироку, його мотивувальної та резолютивної частин.
Крім того, при недоведеності вини певної фізичної особи у скоєному ним правопорушенні судом підсвідомо зазначається, що кримінально каране діяння було, воно було вчинено фізичною особою, яка є суб`єктом злочину, але його вина - психічне відношення даної особи до скоєної дії чи бездіяльності, передбаченої КК України, та його наслідкам (у вигляді умислу або необережності), не доведена у суді у скоєнні порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створило певну загрозу.
Виходячи ж з диспозиції ст. 272 КК України, форма вини може бути як повністю необережна, так і змішана, при тому, що ставлення до наслідків правопорушення може бути тільки необережним, тому зазначення судом на тій обставині, що стороною обвинуваченням не доведено вини підсудного («з недоведеністю пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні цього правопорушення») спростовується самою диспозицією статті 272 КК України, тому що ставлення обвинуваченого у даному випадку до наслідків - тільки необережне, і з зазначеної судом підстави неможливо виправдати особу, оскільки ставлення обвинуваченого до наслідків може бути недбалим або самовпевненим, а до дій, пов`язаних із допуском до роботи працівників, які виконують роботи із підвищеною небезпекою, обвинуваченим - необережним у вигляді злочинної самовпевненості, оскільки за логікою винесеного судового рішення, державний обвинувач не зміг довести вину особи у вчиненому злочині у вигляді необережності - злочинної самовпевненості, а саме не довів всієї сукупності ознак, передбачених ч.2 ст. 25 КК України.
Оскільки в діях обвинуваченого наявні всі ознаки злочинної самовпевненості, тому виправдання за формулюванням - недоведеністю пред`явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення, а фактично відсутності вини, неможливе.
Так, судом в порушення вимог ст.ст. 94, 374 КПК України, за наявності достатніх інших доказів щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 , виправдав останнього без надання жодної оцінки доказам, наданими стороною обвинувачення: акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта | №05/11-2 від 07.07.2015 року на (АЗК), розміщеного за адресою: у Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського,108-Б, проведеного ТУ Держгіпромнагляду в області, виявлені порушення вимог законодавства (т.1 а.с 64-67); припису ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області №05/11-2 від 07.07.2015 року щодо необхідності усунення виявлених порушень, виявлених під час позапланової перевірки ТОВ «Метан-Торг» (т.1 а.с. 68); інформації про усунення порушень, зазначених в приписі від 07.07.2015 року №05/11-2 (т.1 а.с 70-71); акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №06/11-2 від 07.07.2015 року АЗК, розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-К, проведеного ТУ Держгіпромнагляду в області, виявлені порушення вимог законодавства (т.1 а.с. 72-75); припису ТУ Держгірпромнагляд/ у Дніпропетровській області №06/11-2 від 07.07.2015 року щодо необхідності усунення виявлених порушень, виявлених під час позапланової перевірки ТОВ «Метан-Торг» (т.1 а.с. 76-77); інформації про усунення порушень, зазначених в приписі від 07.07.2015 року №06/11-2 (т.1 а.с. 73-79); висновків судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці в провадженні від 05.09.2016 року: було виявлено недотримання законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності технічним директором АГНКС ТОВ «Метан-Торг» ОСОБА_7 . Згідно проведених досліджень наданих матеріалів кримінального правопорушення, було виявлено (згідно перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 07.07.2015 року за №05/11-2, 06/11-2 та Приписів від 07.07.2015 року за №05/11-2, 06/11-2) порушення нормативно-правових та законодавчих актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності технічним директором АГНКС ТОВ «Метан-Торг» ОСОБА_7 , дані порушення могли спричинити загрозу гибелі людей або настання інших тяжких наслідків (т.З а.с. 140-155), акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 45 від 26.06.2015 року на (АЗК), розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського,108-Б, проведеного ТУ ДСНС в області виявлені порушення вимог законодавства (т.1 а.с. 13-21), акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 57 від 26.06.2015 року на (АЗК), Панікахи, 2-К, проведеного ТУ ДСНС в області виявлені порушення вимог законодавства (т.2 а.с. 27-35), постанова ДоАС від 03.07.2015 у справі № 804/7207/15, якою суд повністю запинив діяльність АГНКС на підставі виявлених ДСНС порушень з моменту винесення рішення, які суд перелічив у вироку як досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а деякі -акти перевірок ДСНС навіть не зазначив, та іншими доказами у провадженні у своїй сукупності. Тим самим суд не застосував кримінальний процесуальний закон, який підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВСУ "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і винесення вироку" № 5 від 29.06.1990 року, в мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудний був відданий суду; результати дослідження, аналізу та оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих у судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність в діях підсудного складу злочину або недоведеності його участі у скоєнні злочину. Включати в виправдувальний вирок формулювання, що ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускається.
Суд же цих вимог, на думку прокурора, не дотримався
Крім того, за результатами підготовчого судового засідання, яке відбулось 24.09.2015, судом було прийнято рішення про призначення до розгляду кримінального провадження, долучення до матеріалів обвинувального акту матеріалів кримінального провадження у повному обсязі та «зобов`язано» повернути підприємству - ТОВ «Метан - торг» речі та документи, вилучені в ході обшуків. Зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України.
Прокурор у своїх вимогах апеляційної скарги зазначає про помилковість рішення суду щодо незаконності утримання слідчими та прокурором, вилученого у ТОВ «Метан-торг» майна та про необхідність задоволення клопотання сторони захисту в цій частині.
При цьому слід зауважити, що вимогами ч.І ст. 234 КПК України (чинного на момент початку проведення процесуальної дії - ст. З КПК України) передбачено: «Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог ч.2 ст. 235 КПУ України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, в тому числі про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. При обшуках, які проводились у кримінальному провадженні 03.07.2015 вилучались тільки речі та документи, які передбачено переліком, зазначеним в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку.
Таким чином, вилучені речі та документи, прямо передбачені ухвалами слідчого судді не є тимчасово вилученим майном, у зв`язку із чим ніяких рішень щодо його арешту приймати не було необхідності.
Крім того, ні групи прокурорів, ні до групи слідчих у провадженні уповноважена належним чином особа підприємства - ТОВ «Метан - торг» із будь - якими вимогами щодо повернення майна підприємства не зверталась, що виключає передчасний висновок суду про незаконність утримання майна та вказує на безпідставне звернення стороною захисту до суду та зловживання своїми процесуальними правами.
Крім того, заявлене клопотання стороною захисту є безпідставними з огляду на відсутність ані у захисника, ані у обвинуваченого, який працює на підприємстві особою відповідальною за охорону праці, повноважень представляти інтереси саме підприємства - ТОВ «Метан-торг» у проведеному судовому засіданні немає.
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Таким чином, ті рішення або дії, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді (зазначено в ч.1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна) не можуть бути предметом розгляду при підготовчому провадженні, оскільки речі та документи, вилучені під час обшуку, які не віднесено до тимчасово вилученого майна, не відносяться до дій, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення, оскільки така слідча дія як обшук відсутні у диспозиції статті 131 КПК України.
Суд за клопотанням прокурора не надав роз`яснення щодо виконання судового рішення, яким чином судом було зроблено висновок пре незаконність утримання слідчими та прокурором вилученого у ТОВ «Метан-торг» майна за відсутності можливості ознайомлення із матеріалам:-: кримінального провадження, оскільки на стадії підготовчого провадження не вивчаються матеріали кримінального провадження, та навіть не було визначене обсягу доказів що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження оскільки це питання вирішується виключно під час судового розгляду. Яким чином необхідне розуміти висновок зроблений судом про незаконність проведення обшуків слідчими СВ ДМУ ГУМВС України в області Начиняним та Решетіло, при тому що суд ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження, що у даному кримінальному провадженні розслідування здійснювалось слідчими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а слідчі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залучались для проведення слідчих (процесуальних) дій у провадженні дорученням прокурора в порядку ст. 36 КПК України, при тому, що вони були у складі групи слідчих відповідно до даних ЄРДР. Яким чином, прокурор або слідчий повинен виконати ухвалу та віддати речі та документи, вилучені під час обшуків, які визнано речовими доказами у іншому кримінальному провадженні та на які надано слідчим суддею дозвіл на тимчасовий доступ.
Клопотання про роз`яснення ухвали суду від 24.09.2015 року судом залишено без розгляду, взагалі його ухвалено без виходу до нарадчої кімнати на місці, із мотивуванням , що може вказувати на упередженість головуючого у провадженні при вирішенні справи по суті.
Таким чином, судом не здійснено роз`яснення винесеного ним рішення і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Фактично віддання важливих речових доказів позбавляє сторону обвинувачення можливості довести переконливість обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, підтвердити його доказами, а також використати їх для проведення інших процесуальних дій (наприклад надання їх експерту для отримання висновків), а крім того проводити подальше розслідування у вищезазначених провадженнях.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції також є неповнота судового розгляду, якою згідно д ч.І ст. 410 КПК України визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Крім того, у провадженні у зв`язку із невірним визначенням територіальної підсудності у даному кримінальному провадженні при направленні обвинувального акту до даного суду, було заявлено клопотання про направленню матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення підсудності, яке було відмовлено через формулюванню судом як: «об`єкт ТОВ «Метан торг» - АГНКС, знаходиться на території Бабушкінського (Шевченківського) району м. Дніпра», що не відповідає дійсності іт.2 а.с. 160 - 164 є тому підтвердженням, інший об`єкт розташований ще території Самарського району м. Дніпропетровська (Дніпра).
Крім того, обвинуваченого у провадженні - ОСОБА_7 було засуджено ) 2014 році Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до штрафу за тією самою частиною та статтею КК України, що і зараз його притягують де відповідальності - ч.1ст. 272 КК України, за майже ті самі порушенню законодавства на тих самих об`єктах АГНКС. У вступній частині вироку суду зазначено, що обвинувачений раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України але відомостей матеріали кримінального провадження (справи) про сплату) штрафу не містять.
Таким чином, судом приймається до уваги обставини, встановлені стороною обвинувачення , не надається в обґрунтування невинуватості обвинуваченого або відсутності його ролі у злочині, або відсутності складу чи події самого злочину але судом робляться інші висновки ніж органом розслідування (без всебічності повноти, неупередженості їх встановлення, всебічності вивчення доказів ) провадженні, відсутності аналізу, а також спростування або переваги одного доказів над іншими із обґрунтуванням такого рішення) щодо наявності тільки цю даних і відсутності будь - яких інших.
Судом при винесенні вироку взято до уваги тільки покази одного свідка того самого обвинуваченого без рахування інших доказів у провадженні - протоколів обшуків, актів проведених перевірок, даних про виявлені порушення та вжито заходи судового реагування відносно юридичної особи, яка допустила такі порушення, вихідних даних, отриманих слідчими у провадженні і дій підозрюваного (обвинуваченого), якій в ході досудового розслідування користуючись послугами професійного захисника - адвоката визнавав вину ) скоєному злочині та навіть звертався до слідчого та прокурора із проханням укласти угоду про визнання винуватості.
Судом зазначається у вироку недостовірними певні докази, здобуті під час досудового розслідування - всі 3 (три) проведені обшуки на підприємстві TOE «Метан торг» та тимчасовий доступ до речей та документів, який було здійснене оперуповноваженим Управління СБУ в Дніпропетровській області в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська.
Таким чином, судом поставлено під сумнів дані отримані слідчими в ході проведених обшуків та тимчасового доступу до речей та документів без зазначення на то об`єктивних причин та підстав, зменшивши ролі даних, отриманих слідчими в ході виконання слідчої дії та оперативна підрозділом заходів забезпечення у провадженні - тимчасового доступу. Такі судом в обґрунтування визнання недостовірних відомостей, отриманих підставі тимчасового доступу документів іншою ніж зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу особою. Судом не приймалось до уваги, що особи визначені ст.ст. 36, 40 КПК України мають право надавати доручення про проведення слідчих та процесуальних дій порядку ч.2 ст. 41 КПК України, що не є порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді, оскільки визначається нормою ст. 165 КПК України яка не імперативною, а навпаки, законодавцем дозволено протилежне.
Судом у вироку зазначено, що недопустимими доказами є дані, отримані в ході проведення 2 обшуків, робиться судом висновок, що йому незрозуміло яким чином слідчі дії проведено іншими ніж передбачено дозволами особами, при тому, що дане питання на обговорення учасників провадження не ставилось, головуючим до державних обвинувачів із наданням роз`яснень не звертався, інші учасники провадження на дане питання не звертали увагу. Дана підстава свідчить про неповноту судового слідства.
Прокурор зазначає, що судом було також допущено неповноту судового розгляду, оскільки було заявлено клопотання про необхідність проведення експертизи у провадженні, яке було задоволено частково (т.З а.с. 117 - 119), замість 10 досліджуваних питань судом поставлено тільки одне (юридичного змісту) без урахування технічного аспекту досліджуваних обставин, що значно звужує предмет доказування та зменшує кількість отримання доказів та є неповнотою судового розгляду.
Необгрунтованим вважає прокурор зазначення у вироку без фактичного невизнання висновків зазначеної експертизи неналежним доказом , що експерт у висновках зазначив на теоретичну можливість настання в майбутньому загрози гибелі людей або настання інших тяжких наслідків, що вже сама по собі, теоретична можливість, відповідно до як до судової практики (справи №№ 201 /4929/15-к, 204/4746/15-к, 204/8994/14-К, 203/7571/14-к, 201/875/15-к, 205/9768/14-к), так і до рекомендацій Пленуму ВСУ № 7 від 12.06.2009 року є підставою для наявності причино - наслідкового зв`язку між діями та теоретичними наслідками.
Із такими висновками суду неможливо погодитись, оскільки експерт діє у відповідності до вимог ст.ст. 69, 242 КПК України, а також Закону України «Про судову експертизу», та відповідає на питання, поставлені йому ініціатором проведення експертизи, за необхідності може клопотати про надання йому вихідних даних, користується всіма матеріалами кримінального провадження, тому експерт ОСОБА_11 , у судовому засіданні на запитання суду та сторін провадження, надавав відповіді, що він користувався всіма матеріалами кримінального провадження при проведення експертизи за відсутністю тих речей та документів, які було повернуто, одно запитання йому було задано ухвалою суду, тому ним і надано відповідь на дане питання юридичного змісту .
Таким чином, не взято до уваги допит особи - експерта, допитаного у судовому провадженні в порушення ст. 242 КПК України як спеціаліста оскільки питання які йому ставились судом були загального - теоретичного змісту, а поставлені прокурором у вироку не приведені, та не оцінені судом у сукупності із іншими доказами у провадженні.
При ухваленні зазначеного вироку судом, в порушення закону, не було вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат (у судовому провадженні було проведено експертизу), строків отримання копій вироку, не зазначено строк і порядок набрання вироком законної сили.
Так, в ході розслідування кримінального провадження було проведено судово - технічну експертизу, витрати на проведення якої судом не віднесено ні на одну із сторін, що визначено ст. 118, 119, 122, 124, 126 КПК України, таким чином судом не вирішено питання щодо процесуальних витрат, що є порушенням вимог ст. 413 КПУ України і, а саме: незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню.
Крім того, судом в порушення ст.ст. 100, 374 КПК України не вирішено питання про речові докази - майно вилучено під час обшуків, яке було передчасно повернуто на стадії підготовчого провадженні як безпідставно утримане стороною обвинувачення тимчасово вилучене майно, оскільки дане питання вирішується одночасно із ухваленням вироку у провадженні (п.1 ч.4 ст. 374 КПК України), що також є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Також судом у вироку не зазначено у який строк отримуються його копії сторонами, а також порядок оскарження даного рішення, яким чином, через який суд та зазначено строк і порядок набрання вироком законної сили, що також є порушенням вимог ст. 374 КПК України.
Також, всі судові засіданні було проведено в порушення вимог Інструкції про порядок забезпечення старшими судовими розпорядниками та судовими розпорядниками проведення судового засідання, їх взаємодії з правоохоронним органами, затвердженої наказом ДСА України № 182/04 від 18.10.2004 року, не залі судових засідань, а в кабінеті головуючого.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора який просив скасувати вирок суду та ухвалити новий, призначити покарання відповідно до апеляційної скарги, думку виправданого ОСОБА_7 та його захисника, які вважали вирок суду законним та обґрунтованим , тоді як апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційні доводи прокурора в частині наявності допущених судом істотних порушень КПК України при судовому розгляді, на думку колегії суддів, не позбавленні правових та фактичних підстав.
Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.
Обгрунтованність судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд ( ст. 6 КЗПЛ).
Чинне законодавство цілком визначено говорить про сукупність доказів як про найбільш важливу умову ухвалення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. При цьому досить важливе значення мають виклад і мотивування оцінки кожного доказу у поєднанні з іншими доказами.
Мотивувальна частина виправдувального вироку містить всі питання виправдання, вирішені в резолютивній частині вироку. Вказана в резолютивній частині вироку підстава виправдання не повинна бути формальною, а повинна бути логічним виразом і продовженням аналізу даної підстави виправдання в мотивувальній частині.
Таким чином, у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким обвинуваченого звинувачують органи досудового розслідування, результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на досудовому слідстві, та тих які були дослідженні при судовому розгляді, а також мотивовані висновки суду: про недоведеності події злочину, відсутності у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, недоведеність його участі у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Втім, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 373 КПК України в мотивувальній частині виправдувального вироку переписав з обвинувального акту повний текст обвинувачення з повною кваліфікацією дій обвинуваченого та судом перелічені докази обвинувачення, які були безпосередньо досліджені судом, однак судом не наведено обґрунтувань мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Так, суд безпосередньо дослідивши матеріали висновку судової інженерно - технічної експертизи та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, не визнавши вказаний доказ недопустимим та неналежним доказом, прийшов до висновку про невинуватість обвинуваченого, незважаючи на те, що у судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_11 не відмовлявся від свого експертного висновку про наявність порушень нормативно-правових та законодавчих актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності технічним директором АГНКС ТОВ « Метан- Торг» ОСОБА_7 , та дані порушення могли спричинити загрозу гибелі людей або настання інших тяжких наслідків ( а.п. 15-155 т.3). Покази експерта ОСОБА_11 не можна визнати доказом, оскільки в судовому засіданні експерт надавав пояснення з приводу свого висновку, інших висновків експерт не надавав та додаткова експертиза не призначалася, тому суду при ухваленні виправдувального висновку необхідно викладати мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Дані вимоги кримінального процесуального закону, судом не виконано.
Крім того, суд посилаючись на висновки наявних в матеріалах перевірок, які було проведено у ТОВ «Метан-Торг» проведеної головним державним газотехнічним експертом Державної інспекції нагляду у газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_12 та на експертні висновки Центру сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України, про виконання ТОВ «Метан-Торг» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на обох газозаправних станціях, не навів переконливих мотивів, чому вказані висновки суд не приймає до уваги, не звертаючи уваги на те, що матеріали кримінального провадження були надані експерту ОСОБА_11 для дослідження та враховувалися вказаним експертом при проведенні експертизи.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції судом в даному випадку було також допущено неповноту судового розгляду, оскільки прокурором було заявлено клопотання про необхідність проведення експертизи у провадженні та суд задовольнив вказане клопотання частково. Суд в порушенні вимог ст. 22 КПК зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та позбавив прокурора можливості поставити питання експерту, не врахував питання прокурора до експерта, які надавалися у клопотанні прокурора (т.З а.с. 117 - 119), замість 10 досліджуваних питань судом поставлено тільки одне , чим не усунуто протиріччя між висновками експертиз та актами перевірок і приписами газотехнічних інспекторів,оскільки наявність вказаних доказів та їх суперечність унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення, тому апеляційна скарга прокурора з вказаних підстав підлягає задоволенню
Не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про передчасний висновок суду про визнання недопустимими доказами даних отриманих при проведенні обшуків приміщень , під час тимчасового доступу до речей та документів.
Як вбачається з технічного запису судового розгляду, судом не ставилися запитання керівнику органу досудового розслідування з приводу доручень щодо проведення слідчих дій уповноваженою особою іншим працівникам, враховуючи що в матеріалах кримінального провадження наявні доручення начальника СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ( а.п. 2-3 т.1) та направлення постанови про визначення підслідності прокурором у провадженні на ім`я начальника СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ( а.п. 4, 8 т.1), тому висновки суду про недопустимість доказів є передчасним.
Крім того, не можна не погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів мотивів з яких відкидає докази. Не можна визнати вмотивованим вирок, в якому залишилися не спростованими всі вказані в обвинувальному акті докази, або не приведено переконливих мотивів для спростування якого-небудь.
Суд безпосередньо дослідив такі докази обвинувачення, як акти перевірки суб`єкта господарювання головним державним газотехнічним інспектором Держгірпромнагляду від 07.07. 2015 року, акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 57 від 26.06.2015 року на (АЗК), Панікахи, 2-К, проведеного ТУ ДСНС в області виявлені порушення вимог законодавства (т.2 а.с. 27-35), постанову ДоАС від 03.07.2015 у справі № 804/7207/15, якою суд повністю запинив діяльність АГНКС на підставі виявлених ДСНС порушень з моменту винесення рішення навів вказані докази обвинувачення, однак не тільки не навів переконливих мотивів для спростування, а взагалі не надав аналізу вказаним доказам.
Не можна погодитися з ухваленням рішення суду з зазначенням у рішенні термінів , які ставлять під сумнів законність та обгрунтованність судового рішення, таких як « суду не зрозуміло» ( а.п. 16 т.4),оскільки суд ухвалюючи виправдувальний вирок повинен дати аналіз і оцінку доказів як тих, що були зібрані на досудовому слідстві, та тих які були

дослідженні при судовому розгляді, а також мотивовані висновки суду про відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення та про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Крім того, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд повинен враховувати, що виправдання особи може мати місце, якщо:
1.Встановлена відсутність події кримінального правопорушення,
2.Встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення
3.Не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Висновки суду, викладені в мотивувальній і резолютивній частинах вироку, повинні бути узгоджені між собою і не можуть містити протиріччя. Висновки і рішення, викладені в резолютивній частині, повинні логічно впливати з обґрунтування, що міститься в мотивувальній частині.
Всупереч наведеному, суд в мотивувальній частині вказував на те,що докази обвинувачення навпаки вказують на користь ОСОБА_7 з фактичною вказівкою про недоведенність вини ОСОБА_7 у вчинені злочину, тоді як в резолютивній частині виправдувального вироку, суд вказав , що ОСОБА_7 слід виправдати у зв`язку з недоведеністю пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим навів підстави, які не передбачені законом (не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим). На підставі викладеного судове рішення не можна визнати обґрунтованим, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що судом ухвалене невмотивоване рішення, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права( ст. 411 КПК).
ЄСПЛ вмотивованості судового рішення саме пов`язує з належним здійсненням правосуддя т.я. у рішеннях судів мають бути належним
чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються ( п.1 ст. 6 КЗПЛ- «Кузнецов та інші проти Росії», « Гірвісаарі проти Фінляндіі»).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінального процесуального закону, розглянуті інші доводи, наведені у апеляційній скарзі прокурора. Крім того, суду необхідно допитати експертів у судовому засіданні та при необхідності вирішити питання про додаткову або іншу експертизу та оцінивши докази у їх сукупності , постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, яким ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю обвинувачення у кримінальному правопорушенні, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду
---------------------- ------------------------- ------------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4