Справа № 159/1282/17 Провадження №11-сс/773/522/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженні № 0000293 від 09.02.2017 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2017,

В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 15.09.2017 про закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_6 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із скаргою, у якій просив зазначену постанову слідчого скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2017 в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2017 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 перевірено всі факти, викладені в заяві ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , проведено необхідний обсяг слідчих (процесуальних) дій по збиранню доказів, допитано ОСОБА_10 , проведено одночасний допит потерпілих та свідка ОСОБА_10 , досліджено об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованого кримінального правопорушення.
Також, як було встановлено в ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_9 перебував в близьких стосунках з ОСОБА_10 , вони зустрічались, певний проміжок часу проживали разом, разом їздили на відпочинок.

Тому, як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, при винесенні постанови слідчий дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.190 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не виявлено обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_10 умислу на заволодіння майном ОСОБА_9 , з яким вони зустрічались з лютого 2016 року, з березня 2016 року разом проживали в м.Ірпінь, разом їздили на відпочинок.

Крім того, з показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що грошові кошти в сумі 7000 гривень він надавав не ОСОБА_10 , а своєму сину ОСОБА_9 , який з дозволу батька зняв вказані грошові кошти з банківської картки.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити його із сином скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Посилається на те, слідчим в ході досудового розслідування не проведено повний обсяг слідчих дій, в тому числі, не долучено даних із Приватбанку, не долучено відомостей про телефонні дзвінки, відхилено клопотання потерпілого про проведення певних процесуальних дій.

Вважає, що на ці обставини слідчий суддя не звернув увагу, прийнявши рішення, яке є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апелянта, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який підтримував свою апеляційну скаргу, пояснення слідчого, який зазначив, що у провадженні виконані всі можливі слідчі дії, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
Твердження апелянта про неповноту досудового розслідування є слушними.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 (а.к.п.55) задоволено клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів та зобов`язано ПАТ КБ «Приватбанк» надати слідчому інформацію про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_10 , укладені нею угоди, банківські операції за ними, інформації про рух коштів на рахунках із зазначенням адреси розташування банківських відділень або банкоматів із відеоматеріалами.
Однак, в матеріалах кримінального провадження вказана інформація відсутня.
На зазначену обставину серед іншого звертав увагу і в своїй скарзі потерпілий ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не дав оцінки наведеним обставинам, внаслідок чого висновок слідчого судді про законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження не може бути визнаний обґрунтованим.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття провадження, у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги потерпілого і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2017 скасувати та постановити нову, якою скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 15.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000293 від 09.02.2017 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для організації та проведення досудового розслідування.

Головуючий
Судді