Номер провадження 1кп/521/364/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого, юридичної особи ТОВ ТРАШ ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження, в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт та угоду про примирення між представником потерпілого, юридичної особи та підозрюваною (обвинуваченою) у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білогород-Дністровського Одеської області, громадянки України, маюча вищу освіту, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину 08710.2006 року народження, офіційно не працююча, неофіційно працююча медсестрою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судима: 1)03.03.2016 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року в період часу з 08 години 55 хвилин до 09 години 10 хвилин знаходячись в приміщенні магазину ТРАШ розташованому за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 84, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ ТРАШ, а саме: чотири упаковки сиру твердого Ферма Російський по 180 г. кожна, загальною вартістю 116 гривень 63 копійки; зельц Глобино Субпродуктовий 492 грм. вартістю 18 гривень 30 копійок, п`ять упаковок масла солодковершкового Яготинське 82.5% жиру по 200 грам кожна, загальною вартістю 155 грн. 58 коп., куряче крило плечова частина охолоджене 1,404 кг. вартістю 67 грн. 26 коп., та сім пакетиків кави розчиної Якобз Монарх по 1,8 грам кожний, загальною вартістю 18 грн. 49 коп. та у подальшому переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, взяла з торгівельних вітрин магазину вищезазначений товар і сховала його до своєї сумки, одягнутої через плече та до кишень своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_5 з прихованим товаром, який містився в її сумці та кишенях куртки, не пред`явивши його касиру та відповідно, не розрахувавшись за нього, попрямувала до виходу з магазину ТРАШ, однак була затримана співробітниками охорони даного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ ТРАШ на загальну суму 376 гривень 26 копійок. При цьому довести до кінця свій злочинний умисел не змогла, з причин, що не залежали від її волі.

Враховуючи повне визнання підозрюваною ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині, 30.11.2017 року між представником потерпілого юридичною особою ТОВ ТРАШ ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_5 зобов`язувалась: принести щирі вибачення потерпілому за завдану шкоду та доставлені клопоти своїми діями; визнати себе винною у інкримінованому їй слідством злочині та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_5 міри покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Без застосування обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та підтвердив, що дійсно укладала угоду з потерпілим про примирення. Також обвинувачена відповідно до вимог угоди публічно під час її укладання щиро вибачилась перед представником потерпілого. На момент укладання угоди потерпілому шкода завдана кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачена повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, та вона має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /представником потерпілого та обвинуваченою/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнала свою вину у інкримінованому злочині. Обвинувачена та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що представником потерпілого та підозрюваною (обвинуваченою) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, визнання своє вини.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про примирення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи положення угоди, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Не покладає суд на обвинувачену і обов`язків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи, що сторони угоди домовились про можливість звільнення обвинуваченої від покарання без застосування відповідних обов`язків. Окрім того, обставини кримінального правопорушення, та особа обвинуваченої свідчать про можливість звільнення від відбування покарання без покладення обов`язків на останню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30.11.2017 року про примирення укладену між представником потерпілого, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАШ ОСОБА_4 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік. Обов`язки які передбачені ст. 76 КК України не визначати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
С У Д Д Я: ОСОБА_1