Справа № 639/5801/17
Провадження № 1-кп/639/148/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_7 11 травня 2016 року, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходився в електричці метрополітену в м. Харкові, на станції метро Холодна гора, помітив планшет, який знаходився у сумці його знайомого ОСОБА_8 .
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна належного потерпілому.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Крім того, 27 червня 2016 року, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 знаходився біля свого автомобіля «ВАЗ» неподалік від пляжу на річці «Уди», розташованого на території Новобаварського району м. Харкова, де помітив на задньому сидінні мобільний телефон «Lenovo S580», залишений без нагляду його знайомим ОСОБА_8 , який відпочивав разом із ним.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна належного потерпілму.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1613 гривень.
Також ОСОБА_7 , 11 липня 2017 року, приблизно о 12 годині, разом зі своїм знайомим, ОСОБА_9 , знаходився біля багатоповерхового будинку № 73 по вулиці Григорівське шосе в м. Харкові.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою мобільним телефоном, який він помітив у ОСОБА_9 , не знаючи достовірно про те, що власником телефону є мати останнього, ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон, буцімто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, гарантувавши при цьому його повернення. ОСОБА_9 нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 та цілком і повністю довіряючи йому, передав останньому мобільний телефон.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3460 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, і пояснив, що до встаовлених в судовому засіданні обставин скоєних ним злочинів, йому добавити нічого. Викрадене майно мобільні телефони та планшет належні потерпілим, він закладав у ломбарди, виручені гроші витрачав на власні потреби.
У скоєному щиро кається, злочини вчинив через скрутне матеріальне становище, оскільки не може знайти роботу. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнає частково, а саме щодо вартості викраденого майна, в розмірі встановленому під час досудового слідства згідно з висновком експертизи, оскільки вважає, що потерпілим такі вимоги завищені. Просить суд не призначати суворе покарання, зобов`язується відшкодувати збитки потерпілому. Судові витрати визнає в повному обсягу.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що ОСОБА_7 був його приятелем. Навесні 2016 року, коли вони гуляли разом із ОСОБА_7 та іншими приятелями, в нього з рюкзаку вкарали планшет, а влітку 2016 року, коли він разом із ОСОБА_7 , відпочивали на річці, з машини останнього вкрали його мобільний телефон. Він не здогадувався про те, що ці крадіжки були вчинені саме ОСОБА_7 , але під час досудового слідства за цими фактами було встановлено, що його майно викрав ОСОБА_7 . Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків, вартості мобільного телефону «Леново» та планшету «Асисстант» в сумі 8750 гривень і моральної шкоди в сумі 4375 гривень підтримує в повному обсягу, оскільки він розчарувався у друзях, що викликало в нього стресс. Просить суд не призначати ОСОБА_7 суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що про обставини заволодіння ОСОБА_7 належним їй мобільним телефоном марки «Iphone», яким користувався її син, їй нічого не відомо. Вказаний телефон їй повернули працівники поліції, тож претензій до обвинуваченого вона не має. При призначенні ОСОБА_7 покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_12 , та вивченням матеріалів справи в частині письмових доказів на підтвердження позовних вимог неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 , розміру судових витрат, і долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За вказаних вище обставин, суд вважає доведеною провину ОСОБА_7 та кваліфікує його дії:
за епізодом заволодіння телефоном належним неповнолітньому ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за епізодом заволодіння планшетом належним неповнолітньому ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за епізодом заволодіння телефоном належним ОСОБА_10 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце мешкання в м.Харкові, раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він вичнив злочини сенредньої тяжкості, повністю визнав свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, думки потерілих про призначення ОСОБА_7 покрання не пов`язаного із реальним позбавленням волі, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , в ході досудового та судового слідства не обирався
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, пов`язаному із викраденням майна та в подальшому порушенням способу його життя, яку суд оцінює в розмірі - 4000 гривень.
Судові витрати, вартість проведення в ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_14 експертного дослідження по справі, суд на підставі вимог ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.
Подальшу долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді - 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України у виді - 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_7 протягом іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 3739 (три тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 33 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Iphone 5s 16 Гб», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , повернути останній, як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1