Справа № 192/1513/17
Провадження № 1-кс/192/175/17
Ухвала
Іменем України
"06" жовтня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 01 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, ознайомлення та вилучення оригіналу реєстраційної справи, щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0012, що містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи всупереч установленому законом порядку, використовують земельну ділянку, яка передана у приватну власність заявниці.
За даним фактом 01 червня 2017 року було розпочате кримінальне провадження №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоуправство.

В своєму допиті потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона має земельний пай площею 9,470 га який належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю IV-ДП № 016512, який в 2007 вона здала в оренду ОСОБА_6 - директору ПП МАГ на 10 років згідно договору оренди оригінал якого знаходиться в останнього та який в 2007 році обіцяв, що після реєстрації договору надасть ОСОБА_5 , її копію договору, але так і не надав. ОСОБА_5 , підписувала, лише договір оренди, строком на 10 років в якому розписувалася лише вона і ОСОБА_6 це було в неї вдома, але 13 квітня 2017 року договір оренди скінчився.

14 квітня 2017 року за вхід. №3 нею було подано заяву про самостійний вихід і обробіток земельної ділянки (паю), та виділення їй в натурі її земельної ділянки яка орендується директором ПП МАГ ОСОБА_6 , але відповіді на вказаний лист вона так і не отримала. На дзвінки ОСОБА_6 , не відповідає та уникає зустрічі. Одного разу лише ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , зустрілися випадково і останній повідомив, що землю він придбав та повертати не збирається, хоча земля в Україні не продається. Також від ОСОБА_6 стало відомо, що договір був складений від імені ОСОБА_7 , якому нібито ОСОБА_5 23 листопада 2004 року підписала довіреність завірену нотаріусом ОСОБА_8 , на представлення її інтересів і на підставі довіреності 15 січня 2007 року було складено договір від імені уже ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , нікому ніяку довіреність не давала, та договір на оренду землі укладала лише з ОСОБА_6 який в подальшому умисно замінив договір. 08 квітня 2017 року на підставі вказаної злочинної довіреності ОСОБА_7 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 переуповноважив ОСОБА_6 бути представником ОСОБА_5 , в усіх питаннях, щодо її землі. Та того ж дня було укладено новий договір оренди землі від імені ОСОБА_6 який діє вже від імені ОСОБА_5 , та укладає договір з ПП МАГ в особі заступника ОСОБА_9 на 49 років.

Тому слідчий вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи на підставі котрих проводилася Державна реєстрація обтяжень речового права на об`єкт нерухомого майна у вигляді договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0012 належної ОСОБА_5 дадуть змогу встановити обставини вчинення злочину та осіб котрі його скоїли шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи та встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливість розкрити злочин, а також те, що дані документи в подальшому можуть бути використана як речові докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та неможливість іншим способом довести вказані обставини, з метою забезпечення збереження вказаних документів як речових доказів по справі оскільки в них можуть бути внесені непоправимі зміни з боку державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 про судове засідання не повідомлявся, оскільки слідчим доведено наявність підстав передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від слідчого не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.
Вислухавши слідчого, ознайомившись з клопотанням, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддею встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000373, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року, за фактом заподіяння самоуправства, правова кваліфікація ст. 356 КК України (а.с. 4).

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю IV-ДП № 016512, ОСОБА_5 , залежить земельна ділянка площею 9,470 га (а.с. 12, 13).
Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить дати тимчасовий доступ до реєстраційної справи, щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0012, що належить ОСОБА_5 з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналу реєстраційної справи.

Оцінивши доводи клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено, що реєстраційна справа в ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за фактом самоуправства, що річ доступ до якої просить надати слідчий не становить собою або не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також слідчий в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що ознайомлення з реєстраційною справою необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, в частині ознайомлення з реєстраційною справою.

В той же час, щодо наявності підстав вилучення оригіналу реєстраційної справи, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не доведено, в зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 01 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 тимчасовий доступ для ознайомлення з оригіналом реєстраційної справи, щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0012, що міститься в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 28 жовтня 2017 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1