overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/68/17
провадження № 1-кп/753/417/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012737 від 10.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, тоді як ії явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченої ОСОБА_4 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне в черговий раз застосувати щодо неї привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 16 год. 30 хв. 11.12.2017 р.:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 11.12.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8706/16-к
Провадження № 1-кс/520/3229/17
УХВАЛА
21.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003478.

Прокурор в судове засідання не з`явився, матеріали провадження не були надані.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, та не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не допитаний сам заявник, інші особи, в тому числі ОСОБА_5 , і в повному обсязі не були виконані інші слідчі дії.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено, що під час досудового розслідування, в ході вивчення матеріалів виконавчого провадження, встановлено відсутність прямого умислу, та провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003478 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, старшого матроса, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ,ЄРДР за №0001569 від 16.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього.

Згідно клопотання до ЄРДР за №0001569 від 16.03.2015 р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України.

16.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.408 КК України.

В судове засідання щодо розгляду клопотання про затримання з метою приводу ОСОБА_2 прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, за участю прокурора.

21.12.2017 р. ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , було відмовлено, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0001569 від 16.03.2015р., слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого, щодо не проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 допитати експерта у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В судові засідання заявник повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не подав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Враховуючи, що заявник адвокат ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, а розгляд скарги розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого, щодо не проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 333/7278/17
Провадження № 1-кп/333/694/17
УХВАЛА
про виправлення описки
22 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004618 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині ухвали припущена помилка при зазначенні дати судового засідання: замість вірної дати 23 січня 2018 року помилково вказано 23 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року щодо дати судового засідання у кримінальному провадженні виклавши 1 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11 годину 10 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/617/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/617/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на 25.01.2018 року об 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представників потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/6083/17 1-кп/335/774/2017
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 217, 314-316, 334 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/1/2017
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.07.2013р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2013 року ОСОБА_2 оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, 14.12.2017 року справа передана судді ОСОБА_1 .

За таких обставин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України необхідно прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 319, 369-372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5914/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1900/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/5914/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 14.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його право взяти участь в апеляційному розгляді, яке може бути ним реалізоване шляхом надіслання на адресу апеляційного суду відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/8718/17
Провадження № 1-в/442/380/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за поданням інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, раніше не судимого, немаючого постійного місця проживання, інваліда, І групи, перебуває в с. Рихтичі, Дрогобицького району, спільнота взаємодопомоги « Наша Хата» ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік у Дрогобицький МРВ з питань пробації з 02.02.2017 року, де перебуває по даний час. За час перебування на обліку у Дрогобицькому міськрайонному відділі з питань пробації засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, вчасно з`являвся на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувався, заяв та скарг на нього не поступало, а тому інспектор просить звільнити останнього від покарання. Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 13.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення інспектора інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений, протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки, є підстави звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. ст.. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, раніше не судимого, немаючого постійного місця проживання, інваліда, І групи, проживає в с. Рихтичі, Дрогобицького району, спільнота взаємодопомоги « Наша Хата» від покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2016 року, задоволивши подання інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління.

На ухвалу судді протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1