Справа № 133/2138/15-к
УХВАЛА
24.11.2017

м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката- ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача адвоката- ОСОБА_9

цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 27.11.2012 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст. 367 КК України у службовій недбалості, а саме в тому в тому, що займаючи посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, будучи представником влади та службовою особою, при виконанні виконавчих проваджень про стягнення боргу із СТОВ «Агрофірма «Нива» на користь ПВКП «Ятрань» не вжила передбачених законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо накладення арешту на майно боржника СТОВ «Агрофірма «Нива», керівник якого ОСОБА_11 15 березня 2010 року та 12 квітня 2010 року здійснив відчуження майна товариства, а саме: згідно накладної №84 від 15.03.2010року- трактора «Беларус-892», згідно накладної №85 від 15.03.2010 - двох культиваторів КПСП, плуга ППН-5,35, культиватора КШН-5,6, сівалки УПС-12, культиватора КПСП-4, культиватора КРНВ-5,6, сівалки СУПН-8-01, агрегата АГ-6, катків КЗК-6, сівалки СЗ-5,4, машини для внесення міндобрив, сівалки УПС-8, МВД-900, згідно накладної №83 від 15.03.2010 - незавершене виробництво у вигляді 300 га озимої пшениці, 24 га озимих на зелені корма, 50 га багаторічних трав, 255 га оранки, 350 га дискування на загальну суму 900300 грн., реалізація якого державною виконавчою службою у встановленому законом порядку, покрила б суму боргу СТОВ «Агрофірма «Нива» с. Безіменне перед ПВКП «Ятрань» м. Житомир.

В результаті недбалого ставлення до своїх службових обов`язків ОСОБА_6 не було стягнено борг з СТОВ «Агрофірма «Нива» на користь ПВКП «Ятрань» в сумі 238965 гривень 05 коп, чим завдано шкоду ПВКП «Ятрань», яка у 550 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої Лаврової адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по даній справі з метою встановлення документальної обгрунтованості здійснення СТОВ "Агрофірма Нива" фінансово-господарської операціїї з реалізаціїї майна, достовірності первинних документів, розміру заподжіяної шкоди, а також для встановлення обєкутивної істинги у справі та обставин, які не лише викривають обвинуваченого а й тих, що виправдовують його та просив поставити на експертам наступні запитання:

- Чи підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження бухгалтерськими документами фінансово-господарські операції з реалізації ТОВ «Агрофірма «Нива» товарно-матеріальних цінностей за накладними №№ 83, 84, 85 від 15.03.2010 року: трактора «Беларус-892»; двох культиваторів КПСП; плуга ППН-5,35; культиватора КШН-5,6; сівалки УПС-12; культиватора КПСП-4; культиватора КРНВ-5,6; сівалки СУПН-8-01; агрегата АГ-6; катків КЗК-б; сівалки сз-5,4; машини для внесення міндобрив; сівалки УПС-8; МВД-900; незавершеного виробництва у вигляді 300 га озимої пшениці; 24 га озимих на зелені корма; 50 га багаторічних трав; 225 га оранки; 350 га дискування - на загальну суму 900300 грн.?

- Чи у відповідності з чинними нормативними актами складені наявні в даному кримінальному провадженні документи, якими оформлено реалізацію вказаного майна? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи підтверджується документально реалізація ТОВ «Агрофірма «Нива» по накладних №83, №84, №85 від 15.03.2010 року товарно-матеріальних цінностей до 26.03.2010 року, тобто до дня постановлення господарським судом Вінницької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, якою введено мораторій на задоволення 'вимог кредиторів боржника СЇОВ «Агрофірма «Нива» та заборонено вказаному товариству відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, чи реалізація майна відбулась після вказаної дати?

- Чи документально обґрунтовується розмір визначеної досудовим розслідуванням шкоди в сумі 238965,05 грн., заподіяної товариству ПВКП «Ятрань» кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .?

Свої вимоги мотивував тим, що в довідці від 10.12.2010 року, складеній головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині зарезультатами проведеної перевірки окремих питань щодо фінансово-господарської діяльності СТОВ «Агрофірма «Нива» (т.2, а.50-52), зазначено, що товариством «Агрофірма «Нива» проведено частковий розрахунок для погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «УкрАгро РТ» на суму 990300 грн. а саме: по накладній № 83 від 15.03.2010 року на суму 690300 грн. (за посіви та незавершене виробництво); по накладній № 84 від 15.03.2010 року на суму 105000 грн. (за трактор); по накладній № 85 від 15.03.2010 року на суму 195000 грн. (за сільськогосподарську техніку).

Однак, як вбачається з копій вказаних накладних (т.2, а.54-56), вони мають підпис лише директора СТОВ «Агрофірма «Нива» ОСОБА_11 , а підпис бухгалтера вказаного товариства ОСОБА_12 , яка мала право другого підпису, відсутній. Також згідно Статуту СТОВ «Агрофірма «Нива» директор цього товариства мав право укладати угоди лише на с уму, що не перевищує розмір статутного капіталу (пункт 6.15 Статуту), який становить 18500 грн. (пункт 4.1 Статуту).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, СТОВ «Агрофірма «Нива» та заборонено вказаному товариству відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності (т.2, а.61). Однак 12.04.2010 року, тобто вже в період дії мораторію та заборони на відчуження майна, директор товариства зняв з обліку трактор «Беларус-892» та реалізував його по накладній № 84 від 15.03.2010 року, що вказує, як зазначено в процесуальних документах досудового слідства, «...на неправдивість зазначених даних ОСОБА_11 у описаних накладних, що призвело до реалізації зазначеного майна та уникнення від сплати значного боргу перед кредиторами».

В обвинувальному акті вказано, що керівник СТОВ «Агрофірма «Нива» ОСОБА_13 здійснив відчуження майна 15.03.2010 року та 12.04.2010 року на загальну суму 990300 грн. Проте досудовим слідством не встановлено і в обвинувальному акті не розмежовано, яке майно і на яку суму було реалізовано 15.03.2010 року, а яке майно і на яку суму реалізовано 12.04.2010 року, тобто в період мораторію та заборони на відчуження.

В ході досудового розслідування судова бухгалтерсько-економічна експертиза не проводилась.

Прокурор заперечував призначення по справі експертизи, оскільки вважає, що поставлені на експертизу питання не стосуються обставин справи.

Потерпілий та його адвокат ОСОБА_5 тако ї ж думки.

Цивільний відповідач ОСОБА_14 вважає за необхідне призначення експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди.

Такої ж думки і адвокат ОСОБА_9 .

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 посилається на розсуд суду.

Заслухавщи думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.332 КПК україни суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

подія кримінального правопорушення;

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення;

вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В силу ч. 6 ст. 242 КПК України призначення експертизи є обов`язковим для визначення розміру майнового збитку.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування така експертиза не проводилась

Для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 367 КК України з урахуванням викладеного в обвинувальному акті, необхідним є встановлення того, що дії, передбачені частиною другою цієї статті, спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Враховуючи викладене, з метою встановлення документальної обгрунтованості здійснення СТОВ «Агрофірма «Нива» фінасово-господарської операції з реалізації майна, достовірності первинних документів, розміру заподіяної шкоди, а також для встановлення об`єктивної істини у справі та обставин, які не лише викривають обвинуваченого, а й тих, що виправдовують його, а для цього необхідні спеціальні знання , тому по даній справі необхідно призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Керуючись ч.6 ст.242,ст. 332, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 27.11.2012 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України, судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження бухгалтерськими документами фінансово-господарські операції з реалізації ТОВ «Агрофірма «Нива» товарно-матеріальних цінностей за накладними №№ 83, 84, 85 від 15.03.2010 року: трактора «Беларус-892»; двох культиваторів КПСП; плуга ППН-5,35; культиватора КШН-5,6; сівалки УПС-12; культиватора КПСП-4; культиватора КРНВ-5,6; сівалки СУПН-8-01; агрегата АГ-6; катків КЗК-б; сівалки сз-5,4; машини для внесення міндобрив; сівалки УПС-8; МВД-900; незавершеного виробництва у вигляді 300 га озимої пшениці; 24 га озимих на зелені корма; 50 га багаторічних трав; 225 га оранки; 350 га дискування - на загальну суму 900300 грн.?

- Чи у відповідності з чинними нормативними актами складені наявні в даному кримінальному провадженні документи, якими оформлено реалізацію вказаного майна? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи підтверджується документально реалізація ТОВ «Агрофірма «Нива» по накладних №83, №84, №85 від 15.03.2010 року товарно-матеріальних цінностей до 26.03.2010 року, тобто до дня постановлення господарським судом Вінницької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, якою введено мораторій на задоволення 'вимог кредиторів боржника СЇОВ «Агрофірма «Нива» та заборонено вказаному товариству відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, чи реалізація майна відбулась після вказаної дати?

- Чи документально обґрунтовується розмір визначеної досудовим розслідуванням шкоди в сумі 238965,05 грн., заподіяної товариству ПВКП «Ятрань» кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальої справи № 133/2138/15.

Розгляд справи відкласти до надходження експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

суддя -

секретар -

Дата документу 24.11.2017