У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0012849 від 16.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 02.10.2017.

Ухвалою суду від 02.10.2017 у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому поставлено питання про затвердження угоди про примирення.

Зокрема, у підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник звернули увагу на доцільності призначення цього кримінального провадження до судового розгляду так, як обвинувальний акт складено згідно положень ст. 291 КПК України.

В свою чергу, суд, враховуючи думку учасників процесу, щодо можливості проведення даного підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого та обвинуваченого, які не прибули у нього, та положення ст.ст. 22, 26 КПК України, в частині того, що сторони є вільними у використанні своїх прав, у тому числі і права потерпілого передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 56 цього Кодексу, вважає за можливе провести дане засідання у їх відсутність та заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

22.09.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у рамках даного кримінального провадження.

Згідно з даною угодою, обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Однак, на цей час, потерпілий та обвинувачений, як сторони угоди, не можуть прибути в судове засідання.

Внаслідок чого, суд позбавлений змоги однозначно перевірити факт того чи було здійснено укладення цієї угоди з боку потерпілого та обвинуваченого добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З аналогічних підстав суд позбавлений змоги з`ясувати питання того чи потерпілий та обвинувачений цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Також, суд уважає, що узгоджене сторонами покарнаня у світлі даних, які характеризують обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий 16.02.2007 апеляційним судом Полтавсьокї області за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України до 11 років позбавлення волі та був звільнений 26.12.2014 умовно-достроково на 2 роки 8 місяців 3 дні на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18.12.2014, уже 16.09.2017 вичнив грабіж, згідно даних цього акту, тобто менше ніж через місяць з часу, коли закінчилося умовно-дострокве звільнення, також останній, не працює, не одружений, що, на переконання суд, указує на те, що, що узгоджене стронами покарання за угодою супечить вимогам цього Кодесу та Закону, не кореспондуються з нормами ч. 2 ст. 65 КК України й не відповідає інтересам суспільства.

Пунктами 1, 2, 4 частини 7 статті 474 КПК України регламентовано, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, відмовити в затвердженні цієї угоди про примирення в рамках даного кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, у разі надходження у його провадження обвинувального акту разом з угодою, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
При цьому, суд звертає увагу учасників процесу, що кримінальне провадження у разі відмови в затвердженні угоди, підлягає поверненню прокурору незалежно від того чи було дотримано стороною обвинувачення вимоги ст. 291 КПК України та Кримінального процесуального Кодексу в цілому при складанні обвинувального акту.

За таких обставин суд, враховуючи той факт, що обвинувальний акт у провадженні надійшов до суду з угодою про примирення у затвердженні якої було відмовлено, вважає, виходячи з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, що кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 314-318, 369-372, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У затвердженні угоди про примирення укладеної 22.09.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0012849 від 16.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відмовити та повернути дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального Кодексу України.

Повторне звернення з угодою, у даному кримінальному провадженні, не допускається.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту 18:00 год. 26.12.2017.

С у д д я : ОСОБА_1