Справа № 182/372/18
Провадження № 1-кс/0182/184/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
за участю заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
17.01.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В скарзі зазначено, що 15.01.2018 ним було отримано поштою копію постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття зазначеного кримінального провадження. Однак він з цією постановою не згоден та вважає її незаконною і не обґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та з порушенням порядку збору всіх доказів у кримінальному провадженні.
По зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був визнаний потерпілим, йому 30.11.2017 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та він був допитаний як потерпілий. І саме в цей день було винесену постанову про закриття кримінального провадження, тому він припускає, що постанова винесена «заднім» числом.
З постанови вбачається, що дійсно було встановлено факт нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 06.08.2017 працівником Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8 . Але слідчим зроблено висновок, що ОСОБА_7 діяв правомірно, коли застосовував спецзасоби, а удари в обличчя ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 у той момент, коли ОСОБА_7 втягав наручники. При цьому слідчий не врахував, що постановою Апостіловського районного суду провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.. 185 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, неправомірно зазначивши, що справу було закрито за відсутністю доказів.
Також слідчим було проігноровано, що всі дії ОСОБА_7 були виконані з метою заставити ОСОБА_3 відмовитися від свідченнь про вирощування та збут наркотиків ОСОБА_8 .
Хоча слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 365 КК України, але не виніс рішень про наявність складів злочинів, передбачених ст.. 125, 364, 126, 396 КК України. Тому заявник просить скасувати постанову.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги.
Додатково представник потерпілого пояснив, що в ході досудового розслідування слідчий, аналізуючи покази свідків, які містять протиріччя, не вжив заходів щодо усунення цих протиріч, шляхом проведення одночасних допитів, інших слідчих дій. Також слідчий неналежним чином дослідив матеріали кримінальних проваджень № 0001296 та № 0001004, не перевірив, чи дійсно була заява ОСОБА_8 про пошкодження його воріт, електролічильника, вхідних дверей до будинку до Апостолівського ВП, по якій виїхала СОГ, у складі якої був ОСОБА_7 , як це зазначено у його рапорті. Стверджує, що викликав поліцію саме ОСОБА_3 , оскільки на території домоволодіння ОСОБА_8 вирощується плантація коноплі, які він сфотографував й про наявність якої підтверджував свідок ОСОБА_9 . Також, слідчий не звернув уваги на покази свідків, що, начебто ОСОБА_3 на автомобілі «Форд» пошкодив ворота й лічильник ОСОБА_8 , хоча у ОСОБА_3 такий автомобіль відсутній, крім того, якщо така обставина була, то автомобіль необхідно було оглянути на предмет пошкоджень, а ворота й лічильник на предмет пошкоджень та наявності лакофарбового покриття автомобіля.
ОСОБА_3 , підтримав свою заява та додатково пояснив, що до слідчого прокуратури його викликали та допитували один раз, в цей же день допитали й ОСОБА_9 , це було наприкінці чи на початку листопада, можливо й 01.11.2017, точно він не пам`ятає.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, пояснивши, що слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 01.11.2017, про що свідчить протокол допиту потерпілого та його підпис в пам`ятці про процесуальні права та обов`язки потерпілого, які є в матеріалах кримінального провадження. Також, вважаючи, що слідчим у повному обсязі було проведено досудове розслідування, просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 30.11.2017 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке було розпочато за усним зверненням ОСОБА_3 за телефоном «гарячої лінії» прокуратури області.
По зазначеному провадженню ОСОБА_3 був визнаний потерпілим, про що свідчить отримана ним 01.11.2017 пам`ятка про права та обов`язки потерпілого та протокол його допиту від 01.11.2017, тому його посилання у скарзі на те, що його було допитано 30.11.2017 у день винесення постанови про закриття провадження, не відповідає дійсності.
Як свідчать надані заявником докази, копію постанови про закриття провадження він отримав 15.01.2018, скаргу направлено до суду 16.01.2018, тому строк звернення до суду не порушений.
Ст.. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Так, в обґрунтування своїх висновків, слідчий послався на покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 . Однак, із зазначених осіб слідчий безпосередньо допитав лише ОСОБА_7 , інші особи були допитані працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП, у тому числі о/у СКР без відповідного доручення слідчого. А свідок ОСОБА_10 взагалі був допитаний самим ОСОБА_7 , на дії якого скаржився ОСОБА_3 .
Крім того, покази свідків мають суттєві протиріччя, але ці протиріччя ніяким чином не усунуті шляхом проведення одночасних допитів або проведенням інших слідчих дій (наприклад, слідчим експериментом з метою перевірки показів свідків, чи могли вони з зазначеного ним місця бачити події, про які надають свідчення).
Не перевірено твердження ОСОБА_3 про те, що працівників поліції викликав саме він, а не ОСОБА_8 , а заява ОСОБА_8 була зареєстрована в ЖЕО лише ввечері, після всіх подій. Крім того, в рапорті ОСОБА_7 від 06.08.2017 зазначено, що він виїхав на місце події в складі СОГ, але не встановлено, хто ще був у складі цієї СОГ, чи взагалі ОСОБА_7 був направлений на місце події, а не приїхав туди за власною ініціативою. Також необхідно перевірити твердження ОСОБА_3 , що він перебував у наручниках значно триваліший час (біля 6-ти годин), ніж було необхідно навіть за умови законного застосування до нього цих спецзасобів. З цією метою необхідно допитати інших працівників Апостолівського ВП, прізвища яких зазначені у протоколі допиту потерпілого. Також необхідно перевірити який саме автомобіль має потерпілий, й чи має він його взагалі, вчинити інші сліді і оперативні дії, у вчиненні яких виникне необхідність.
За таких обставин постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України й відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1