Справа № 133/2616/16-к
Іменем України
16.03.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку, а також скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно.
Кримінальні правопорушення скоєно за слідуючих обставин.
1) 13 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 10 годині ранку, перебуваючи в м. Козятині, Вінницької області, на території Вищого міжрегіонального професійного училища залізничного транспорту - № 17 побачив, що біля залізобетонних східців стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «ОCEAN», червоно-чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_6 , який пристебнутий велосипедним замком до металевого паркану. В той час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до вище вказаного велосипеду, дістав з рукава куртки металеві «кусачки», якими перекусив велосипедний замок та викрав велосипед іноземного виробництва марки «ОСЕАN», червоно-чорного кольору належний потерпілій ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що підтверджується довідкою вартості.
2) Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 21 квітня 2016 року попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 10 годині ранку перебуваючи в АДРЕСА_2 ., на території Козятинської ЗОШ №2. побачив, що біля залізобетонних східців стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «ГУДЕРЕЙ», сірого кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 який пристебнутий велосипедним замком до місця стоянки велосипедів. В той час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, дістав з рукава курткиметалеві «кусачки», якими перекусив велосипедний замок та викрав велосипед іноземного виробництва марки «ГУДЕРЕЙ», сірого кольору належний потерпілій ОСОБА_7 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд та таким чином, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 (чотири тисячі) гривень, що підтверджується довідкою вартості.
3) Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 10 годині 30 хвилин перебуваючи в м. Козятині н території Вищого міжрегіонального професійного училища залізничного транспорту № 17 побачив, що біля залізобетонних східців стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «LASTRADA», пристебнутий велосипедним замком до металевого паркану, належний потерпілому ОСОБА_8 . В той час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, дістав з кишені куртки металеві «кусачки», якими перекусив велосипедний замок. Після чого ОСОБА_5 зняв із себе куртку. в якій знаходились металеві «кусачки», яку залишив біля одного із під`їздів п`ятиповерхового будинку, розташованого неподалік, викрав велосипед іноземного виробництва марки «LASTRADA» належний потерпілому ОСОБА_8 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2212 гривень 80 копійок, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 1049 від 13.09.2016 року.
4) 08 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 15 годині 30 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 побачив, що в під`їзді № 2 біля східців стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «MUSTANG», сірого кольору (хромований), належний потерпілому ОСОБА_9 , який був пристебнутий велосипедним замком до металевого перила східців. В той час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, дістав заздалегідь приготовлені ним металеві «кусачки», якими перекусив велосипедний замок, та викрав велосипед іноземного виробництва марки «MUSTANG», сірого кольору (хромований) належний потерпілому ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Соїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 ( чотири тисячі) гривень, що підтверджується довідкою вартості.
5) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 травня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 14 годині перебуваючи на території комунального навчального закладу «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 5 Козятинської міської ради Вінницької області», яка розташована по вул. Боженка, 4, що в Козятині, побачив, що на спеціально обладному місці для стоянки велосипедів стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «Геркулес», синього кольору, належний потерпілій ОСОБА_10 , який був пристебнутий велосипедним замком до металевого обладного місця для стоянки велосипедів. В той час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, дістав заздалегідь приготовлені ним металеві «кусачки», якими перекусив велосипедний замок та викрав велосипед іноземного виробництва марки «Геркулес», синього кольору, належний потерпілій ОСОБА_10 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень, що підтверджується довідкою вартості.
6) Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 травня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 15 годині перебуваючи по вул. Перемоги, 4, побачив, що поблизу під`їзду № 3 стоїть бувший у використанні велосипед марки «BOCAS», чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_11 , який не був пристебнутий на велосипедний замок. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду викрав його та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1476 гривень, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 1025 від 31.08.2016 року.
7) Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 травня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 10 годині 30 хвилин перебуваючи на території комунального навчального закладу «Загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 Козятинської міської ради Вінницької області», яка розташована по вул. Героїв Майдану, 2, що в Козятині побачив, що на спеціально обладному місці для стоянки велосипедів стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «АRDIS», червоно-чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_12 , який був пристебнутий велосипедним замком до металевого спеціально обладного місця для стоянки велосипедів. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, дістав заздалегідь приготовлені ним металеві «кусачки», якими перекусив велосипедний замок та викрав велосипед іноземного виробництва марки «АRDIS», червоно-чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 800 (вісімсот) гривень, що підтверджується довідкою вартості.
8) Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 травня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 11 годині перебуваючи по АДРЕСА_4 побачив, що поблизу під`їзду будинку стоїть бувший у використанні велосипед марки «MERIDA», чорно-сірого кольору, належний потерпілому ОСОБА_13 , який був пристебнутий на велосипедний замок до металевої труби. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду викрав його та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 572 гривні 80 копійок, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 1048 від 05.09.2016 року.
9) Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 травня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 15 годині 15 хвилин перебуваючи по вул. Героїв Майдану, 9, побачив, що поблизу під`їзду № 2 стоїть бувший у використанні велосипед марки «PRINCE», cинього кольору, належний потерпілій ОСОБА_14 , який був пристебнутий на велосипедний замок до металевого перила. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду викрав його та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 ( дві тисячі сто) гривень, що підтверджується довідкою вартості.
10) 01 червня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 12 годині перебуваючи по вул. О. Кошового, 55, що розташована в Козятин, побачив, що навпроти під`їзду № 1 стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «Cyclops FR PROFI», чорно білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_15 , який був пристебнутий велосипедним замком до металевої рейки. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, дістав заздалегідь приготовлені ним металеві «кусачки», якими перекусив велосипедний замок та викрав велосипед іноземного виробництва марки «Cyclops FR PROFI», чорно білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_15 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 ( одна тисяча) гривень, що підтверджується довідкою вартості.
11) 02 червня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 13 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_5 , побачив, що в під`їзді, біля східців стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «АRDIS», білого кольору, належний потерпілій ОСОБА_16 , який був пристебнутий велосипедним замком до металевого перила східців. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, дістав заздалегідь приготовлені ним металеві «кусачки», якими перекусив велосипедний замок та викрав велосипед іноземного виробництва марки «АRDIS», білого кольору, належний потерпілій ОСОБА_16 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень, що підтверджується довідкою вартості.
12) 02 червня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 13 годині 30 хвилин перебуваючи по вул. Червоноармійській, 7 побачив, що поблизу під`їзду будинку стоїть бувший у використанні велосипед марки «TREK», сірого кольору, належний потерпілому ОСОБА_17 , який був пристебнутий на велосипедний замок до металевої труби. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до велосипеду, викрав його та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1770 гривень, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 1027 від 01.09.2016 року.
13) 06 червня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 14 годині перебуваючи на території Козятинської центральної районної лікарні, що по вул. Червоноармійській, побачив, що на стоянці для велосипедів стоїть бувший у використанні велосипед марки «SENATOR», сіро синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_18 , який був пристебнутий на велосипедний замок. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, викрав його та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1528 (одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 1024 від 26.08.2016 року.
14) 07 червня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 13 годині перебуваючи по АДРЕСА_6 , побачив, що біля під`їзду № 1, біля лавки стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «АRDIS», сірого кольору, належний потерпілій ОСОБА_19 , який був пристебнутий велосипедним замком до лавки. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, дістав заздалегідь приготовлені ним металеві «кусачки», якими перекусив велосипедний замок та викрав велосипед іноземного виробництва марки «АRDIS», сірого кольору, належний потерпілій ОСОБА_19 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 ( одна тисяча) гривень, що підтверджується довідкою вартості.
15) 13 червня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 10 годині 30 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_6 , побачив, що біля під`їзду № 6 стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «РЕGASUS», чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_20 , який був пристебнутий велосипедним замком до дерева. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, дістав заздалегідь приготовлені ним металеві «кусачки», якими перекусив велосипедний замок та викрав велосипед іноземного виробництва марки «РЕGASUS», чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_20 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 ( дві тисячі) гривень, що підтверджується довідкою вартості.
16) 14 червня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 12 годині 20 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побачив, що на прибудинковій території багатоповерхового будинку стоїть бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «СІТY STAR», належного потерпілому ОСОБА_21 , який пристебнутий велосипедним замком до лінії заземлення трансформаторної підстанції. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, дістав з кишені куртки металеві «кусачки», якими перекусив велосипедний замок та викрав велосипед, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 ( дві тисячі двісті) гривень, що підтверджується довідкою вартості.
17) 18 червня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 12 годині 20 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_7 побачив, що поблизу будинку стоїть бувший у використанні велосипед марки «TОТЕМ», чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_22 , який був пристебнутий на велосипедний замок до дерев`яної лавки. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, викрав його та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 2907 (дві тисячі дев`ятсот сім) гривень, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 1030 від 23.08.2016 року.
18) 21 червня 2016 року ОСОБА_5 попутнім автомобільним транспортом приїхав в м. Козятин, Вінницької області з метою викрадення велосипеду. Цього ж числа о 10 годині перебуваючи по вул. Героїв Майдану, 16, побачив, що поблизу під`їзду № 3 п`ятиповерхового будинку стоїть бувший у використанні велосипед марки «РЕGASUS», синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_23 , який був пристебнутий на велосипедний замок до металевого перила. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду викрав його та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 1026 від 01.09.2016 року.
19) 21 червня 2016 року о 12 годині ОСОБА_5 слідуючи щойно викраденим велосипедом марки «РЕGASUS» з м. Козятин, Вінницької області через смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області побачив, що поблизу приміщення сільської ради смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області стоїть бувший у використанні велосипед марки «CYCO», сіро чорного кольору, який не був пристебнутий на велосипедний замок та належав потерпілій ОСОБА_24 . В той час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого велосипед який він викрав в м. Козятині, обвинувачений ОСОБА_5 заховав в кущах та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, пересвідчившись у відсутності потерпілої та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, викрав його та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 1026 від 01.09.2016 року.
21.06.2016 року у другій половині дня обвинувачений ОСОБА_5 повернувся в смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області та забрав раніше викрадений ним бувший у використанні велосипед марки «РЕGASUS», належний потерпілому ОСОБА_23 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Винним себе обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв всі ті крадіжки, у яких його обвинувачують. З потерпілими він повністю розрахувався, відшкодував заподіяну їм як моральну. так і матеріальну шкоду. ВІн страждає цукровим діабетом, йому були потрібні кошти на лікування, і тому він скоював крадіжки. Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати. Фактичні обставини справи ним не оспорюються, йому зрозуміло, що він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, тому він просить звастосувати до нього амністію.
Потерпілий ОСОБА_11 28.12.2016 року подав до суду заяву, в якій він вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі. (том 1 а.с. 67).
Потерпіла ОСОБА_25 28.12.2016 року подала до суду заяву, в якій вона вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки їй відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без її участі. (том 1 а.с. 68).
Потерпілий ОСОБА_17 28.12.2016 року подав до суду заяву, в якій він вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі. (том 1 а.с. 69).
Потерпілий ОСОБА_21 28.12.2016 року подав до суду заяву, в якій він вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі. (том 1 а.с. 70).
Потерпілий ОСОБА_23 28.12.2016 року подав до суду заяву, в якій він вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі. (том 1 а.с. 71).
Потерпілий ОСОБА_22 28.12.2016 року подав до суду заяву, в якій він вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі. (том 1 а.с. 72).
Потерпілий ОСОБА_13 28.12.2016 року подав до суду заяву, в якій він вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі (том 1 а.с. 73).
Потерпіла ОСОБА_24 28.12.2016 року подала до суду заяву, в якій вона вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки їй відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без її участі. (том 1 а.с. 74).
Потерпіла ОСОБА_14 28.12.2016 року подала до суду заяву, в якій вона вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки їй відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без її участі (том 1 а.с. 75).
Потерпілий ОСОБА_18 28.12.2016 року подав до суду заяву, в якій він вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі (том 1 а.с. 76).
Потерпілий ОСОБА_15 28.12.2016 року подав до суду заяву, в якій він вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі. (том 1 а.с. 77).
Потерпілий ОСОБА_8 28.12.2016 року подав до суду заяву, в якій він вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі. (том 1 а.с. 78).
Потерпілий ОСОБА_12 24.02.2017 року подав до суду заяву, в якій він вказує, що цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому відшкодовані всі збитки в повному обсязі, просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі (том 1 а.с. 153).
Потерпіла ОСОБА_10 11.01.2017 року подала на адресу суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить з ОСОБА_5 стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень (том 1 а.с. 106). 13.11.2017 року вона подала заяву про те, що підсудний ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоди відшкодував повністю, просить розглядати справу без її участі (том 2 а.с. 95).
Потерпілий ОСОБА_9 11.01.2017 року подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить з ОСОБА_5 стягнути на йог користь матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень (том 1 а.с. 109). 13.11.2017 року він подав заяву про те, що підсудний ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоди відшкодував повністю, просить розглядати справу без його участі (том. 2 а.с. 67).
Потерпіла ОСОБА_7 14.02.2017 року подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить з ОСОБА_5 стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень (том 1 а.с. 134). 13.11.2017 року вона подала заяву про те, що підсудний ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоди відшкодував повністю, просить розглядати справу без її участі (том. 2 а.с. 65).
Потерпіла ОСОБА_6 14.02.2017 року подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить з ОСОБА_5 стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 1700 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень (том 1 а.с. 136). 13.11.2017 року вона подала заяву про те, що підсудний ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоди відшкодував повністю, просить розглядати справу без її участі ( том 2 а.с. 64).
Потерпіла ОСОБА_16 13.07.2017 року подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить з ОСОБА_5 стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень (том 1 а.с. 242). 17.11.2017 року вона подала заяву про те, що підсудний ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоди відшкодував повністю, просить розглядати справу без її участі (том. 2 а.с. 70).
Потерпіла ОСОБА_19 13.07.2017 року подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить з ОСОБА_5 стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень (том 1 а.с. 244-246). 13.11.2017 року вона подала заяву про те, що підсудний ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоди відшкодував повністю, просить розглядати справу без її участі ( том. 2 а.с. 66).
Судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, у суда немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, буде вірною за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка. а також за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, те, що він раніше не судимий, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду, що судом розцінюється як обставини, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно з досудовою доповіддю інспектора Козятинського МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе(а.с.114-117, т.2).
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд вважає. що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, покарання слід обрати у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
ОСОБА_5 13.11.2017 року подав заяву про застосування відносно нього амністії, оскільки в нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей (том 2 а.с. 57).
Суд вважає, що заява про застосування амністії задоволенню не підлягає, оскільки вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.10.2017 року ОСОБА_5 був визнаний винним за ст.185 ч.2 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання(а.с.129-132,т.2)..
Речові докази по справі: бувший у використанні велосипед марки «PEGASUS», чорного кольору повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_20 ; бувший у використанні велосипед марки «CITY STAR», чорного кольору - повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_21 ; бувший у використанні велосипед марки «CYCO», біло-чорного кольору - повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_24 ; бувший у використанні велосипед марки «TREK», сірого кольору - повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_17 ; бувший у використанні велосипед марки «PEGASUS», фіолетово-сірого кольору - повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_23 ; бувший у використанні велосипед марки «BOGAS», чорного кольору - повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_11 ; бувший у використанні велосипед марки «TOTEM», чорного кольору - повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_22 ; бувший у використанні велосипед марки «PRINCE», синього кольору - повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_14 ; бувший у використанні велосипед марки «LA STRADA», біло-чорного кольору - повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_8 ; бувший у використанні велосипед марки «SENATOR», сіро-синього кольору - повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_18 ; бувший у використанні велосипед марки «MERIDA», чорно-сірого кольору - повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_13 .
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 374 КПК України , суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76, КК України звільнити обвіинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки і поклавши на нього такі обовязки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/бо роботи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності не обирати.
Речові докази по справі: бувший у використанні велосипед марки «PEGASUS», чорного кольору, який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_20 ; бувший у використанні велосипед марки «CITY STAR», чорного кольору, який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_21 ; бувший у використанні велосипед марки «CYCO», біло-чорного кольору, який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_24 ; бувший у використанні велосипед марки «TREK», сірого кольору - який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_17 ; бувший у використанні велосипед марки «PEGASUS», фіолетово-сірого кольору - який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_23 ; бувший у використанні велосипед марки «BOGAS», чорного кольору - який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_11 ; бувший у використанні велосипед марки «TOTEM», чорного кольору - який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_22 ; бувший у використанні велосипед марки «PRINCE», синього кольору - який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_14 ; бувший у використанні велосипед марки «LA STRADA», біло-чорного кольору - який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_8 ; бувший у використанні велосипед марки «SENATOR», сіро-синього кольору - який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_18 ; бувший у використанні велосипед марки «MERIDA», чорно-сірого кольору - який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_13 залишити у розпорядженні потерпілих.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в прибуток держави витрати на залучення експертів у сумі 3628 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 85 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя підпис
Суддя
Дата документу 16.03.2018 року