Справа № 646/303/18
провадження №1-кс/646/719/2018
У Х В А Л А
іменем України
22.01.2018 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у кримінальному провадженні №0000114 від 15.01.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України клопотання про арешт майна, -

у с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Основ?янського ВП ГУ НП в Харківській, погоджене з прокурором, про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду від 12.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013», бежевого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_3 , чотири ключі від вказаного автомобіля.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 12.01.2018 приблизно о 19 годині за адресою: місто Харків, пров. Саратівський, 6, не встановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу намагалась вчинити крадіжку майна належного ВП «моторвагонне депо Харків» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними, для доведення злочину до кінця.

За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 000014 від 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що під час огляду місця події від 12.01.2018 року було виявлено та вилучено вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду від 12.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013», бежевого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_3 , чотири ключі від вказаного автомобіля.

Оскільки виявлені та вилучені під час огляду місця події автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, ключи мають силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. 170 КПК України, слідчий просив накласти арешт на них.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені. Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при цьому зазначив, що претензій та клопотань не має.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними обєктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, витягом з кримінального провадження №0000114 від 15.01.2018 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України розслідується факт того, що 12.01.2018 приблизно о 19 годині за адресою: місто Харків, пров. Саратівський, 6, не встановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу намагалась вчинити крадіжку майна належного ВП «моторвагонне депо Харків» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними, для доведення злочину до кінця (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2018 року, слідчим за участю понятих проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013», бежевого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля (а.с 15-18).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.01.2017 року вбачається, що він пояснив, що він скоїв крадіжку деталей з електропотягу з підприємства, при цьому викрадено майно перебувало в автомобілі (а.с. 21-22).

Таким чином, надана слідчим інформація, може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що злочин міг бути вчинений, а цей автомобіль, міг бути використаний для вчинення цього злочину.

Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки автомобіль, свідоцтво, ключі від нього можуть бути безпосередньо пов`язані з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цей же час слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В тому числі, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
1.Клопотання слідчого задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду від 12.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013», бежевого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_3 , чотири ключі від вказаного автомобіля.

3.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1