Справа № 728/2209/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/245/2018
Категорія - ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000426 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України, повернутий прокурору, як такий, що не містить реєстраційного номера, оскільки за цим номером 22.09. 2016 року кримінальне провадження було закрите, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що 12 травня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та розпочато досудове розслідування. В подальшому було встановлено причетність ОСОБА_8 до інших злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які також були внесені до ЄРДР, однак за іншими номерами.

Відповідно до вимог п.1 пп.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань усі три кримінальні провадження були об`єднані в одне під єдиним номером - 0000426. Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, доведена не була, у зв`язку з чим кримінальне провадження в цій частині було закрите. В частині обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, досудове розслідування було продовжено, складений обвинувальний акт, який у порядку кримінального-процесуального закону направлений на розгляд суду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який просив про скасування судового рішення, як безпідставного, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З матеріалів даного кримінального провадження, які вже були предметом перегляду судом апеляційної інстанції, вбачається, що суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не дотримався.

Скасовуючи вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, апеляційний суд Чернігівської області в ухвалі від 03 листопада 2017 року вказав на необхідність проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого та його захисника. За їх відсутності підготовче судове засідання може бути проведене за наявності відомостей про своєчасне їх повідомлення про день і час судового засідання. Встановлюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 КПК України, суд у вироку скоротив перелік виявлених та вилучених наркотичних засобів, їх вагу, що привело до неконкретного обвинувачення та необґрунтованості судового рішення.

При новому розгляді справи, після скасування вироку суду в розпорядженні судді були наявними усі матеріали кримінального провадження, в тому числі, в томі кримінального провадження досудового розслідування на аркуші справи 160, постанова старшого слідчого від 22. 09. 2016 року про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, за відсутності складу злочину.

Отже, перевіряючи відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд повернув обвинувальний акт прокурору з надуманих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, прокурору для усунення недоліків, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11