Провадження № 1-кп/537/337/2017
Справа № 537/5297/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001520 від 28.08.2017року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 09.02.2000року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. З застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік, на підставі ст. 44 КК України, звільнено від покарання у вигляді штрафу;

- 03.12.2003року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 5 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком З роки. Звільнення 17.01.2007, постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 26.12.2006 по закінченню іспитового строку;

- 02.09.2008року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

- 08.10.2012року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2008. Кінцево засуджений до по карання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Звільнений 08.12.2014 року по відбуттю строку покарання.

- 31.10.2017 Крюківський районним судом Кременчука Полтавської області за ч. 2 cт. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі cт. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:

Епізод №1

28 серпня 2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон LG К-10 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 світлого кольору вартістю 2955 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №2

06 вересня 2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи в приміщенні автовокзалу м. Кременчука, що розташований по вул. Театральній, 36/6 у м.Кременчуці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nomi 15030» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , вартістю 1914 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №3

03 листопада 2017 року, близько 04:10 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи біля будинку № 12 по провулок І. Приходька в м. Кременчуці Полтавської області, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з каналу кабельної каналізації між оглядовими пристроями ОП №401а-6 та ОП № 400-6, викрав магістральний кабель марки МРМПе довжиною 90 (дев`яносто) метрів вартістю 4 158,00 гривень, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив дані злочини, викрадав з метою для подальшого продажу на власні потреби.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №1,2,3/, як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України,враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 , будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку . Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, вчинив злочин під час іспитового строку відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.10.2017року, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді обмеження волі . В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.10.2017року . Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою в якій прохала суд, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 4158.00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, завдана потерпілому матеріальна шкода складається з відшкодування завданої злочином шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За викладених вище обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у виді особистого зобов*язання.

Речові докази по справі - оптичний носій DVD-R на якому записані слідчі експерименти, оптичний носій СD-R з нагрудних камер залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме 5 мотків чорного кабелю, копія аркушу з журналу кіоску про придбання мобільного телефону, копія аркушу із журналу про придбання мобільного телефону повернути власникам.
Судові витрати відсутні

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання

- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №1,2/ у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.10.2017 року визначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 7 місяців.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України /епізод №3/ та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31.10.2017 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 2(два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання, а саме зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду; початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» 4158/чотири тисячі сто п*ятдесят вісім/грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - оптичний носій DVD-R на якому записані слідчі експерименти, оптичний носій СD-R з нагрудних камер залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме 5 мотків чорного кабелю, копія аркушу з журналу кіоску про придбання мобільного телефону, копія аркушу із журналу про придбання мобільного телефону повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1