Справа № 520/8579/15-к
Провадження № 1-кс/520/1168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0002966 від 16.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2014 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_8 знаходячись на автомобільному майданчику ТЦ «Маршал», розташованого по пр-ту. Ак. Глушко, 29-а в м. Одеса, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна,впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через передні та задні двері автомобіля марки «Skoda», р/н НОМЕР_1 , таємно викрали належне ОСОБА_9 , майно, а саме: ноутбук "Леново", вартістю 5 000 гривень; електронну книжку "Кіндол", вартістю 4 000 гривень,чоловічу сумку, чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 4000 гривень; мобільний телефон марки "Самсунг", вартістю 100 гривень;залікову книжку на ім`я ОСОБА_10 непредставляючу матеріальної цінності, спричинив тим самим останньому матеріальний збиток на загальну суму 14 100 гривень.

Однак, під час скоєння таємного викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , були помічені потерпілим ОСОБА_10 , та усвідомлюючи що їх помітили, почали втікати з місця скоєння злочину, відкрито утримуючи при собі викрадене майно і не реагуючи на крики та спробу їх наздогнати потерпілим, тим самим відкрито викрали майно потерпілого.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль марки «Opel» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

16.06.2015 року до ЧЧ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт СКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про те, що в вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення, були викриті та затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на автомобіль марки «Opel» р/н НОМЕР_2 .

З метою встановлення викраденого майна та наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186КК України, 6.06.2015 року в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а, в салоні автомобіля марки «Opel» р/н НОМЕР_2 , виявлено та вилучено: сумку в якій знаходився, ноутбук марки «Ленова», в корпусі чорного кольору та електронна записна книжка «Кіндол», в корпусі чорного кольору, що були викрадені у потерпілого, при обставинах зазначених, в заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

16.06.2015 року в службовому кабінеті №406 СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України, в Одеській області, в ході проведення затримання підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Нокія» в корпусі чорного кольору.

16.06.2015 року в службовому кабінеті №406 СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України, в Одеській області, в ході проведення затримання підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, залікова книжка на ім`я ОСОБА_10 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт на вищезазначене майно, мотивуючи своє клопотання метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення. Також, вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий і прокурор просили задовольнити клопотання.

Захисники підозрюваних та підозрювані просили задовольнити клопотання частково, а саме не накладати арешт на автомобіль ОСОБА_7 дати можливість його дружині їм користуватися, щодо іншого майна не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказаний в клопотанні предмет можливо зберегли в собі сліди злочину, наявність достатніх доказів, що вказують на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, враховуючи, що вказані предмети мають значення речових доказів по справі, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 16.06.2015 року в службовому кабінеті № 406 СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України, в Одеській області, в ході проведення затримання підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Нокія» в корпусі чорного кольору.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 16.06.2015 року в службовому кабінеті № 406 СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України, в Одеській області, в ході проведення затримання підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, залікова книжка на ім`я ОСОБА_10 .

Накласти арешт на майно, яке вилучено 16.06.2015 року з автомобіля марки «Opel» р/н НОМЕР_2 , а саме на сумку в якій знаходився, ноутбук марки «Ленова», в корпусі чорного кольору та електронна записна книжка «Кіндол», в корпусі чорного кольору.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» р/н НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 , як на засіб вчинення кримінального правопорушення підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1