АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2376/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/16/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року, якою їй відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення та дії слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про передачу речових доказів та зобов`язання передати речовий доказ на зберігання власнику, -

В С Т А Н О В И Л А:
08 грудня 2017 року ОСОБА_9 звернулася до Генічеського районного суду Херсонської області із скаргою на дії та рішення слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області щодо передачі речових доказів на відповідальне зберігання ПАТ «Волна».

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року частково скасовано ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року та накладено арешт на належний їй зернотік, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження користуватися цим майном власнику та ФГ «Ясна Поляна».

17 листопада 2017 року представником ОСОБА_9 слідчому та прокурору в кримінальному проваджені подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, які полягають в передачі зернотоку власнику ОСОБА_9 .

21 листопада 2017 року слідчим СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, на виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, винесено постанову про передачу зазначеного зернотоку на відповідальне зберігання уповноваженій особі публічного акціонерного товариства ПАТ «Волна».

Вказані дії та рішення слідчого скаржниця вважає незаконними, оскільки жодне із перелічених судових рішень не містило розпорядження (відомостей) щодо вилучення нерухомого майна (зернотоку) у ОСОБА_9 , яка є його власником.

Просила визнати незаконними дії та рішення слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області щодо винесення постанови від 21 листопада 2017 року щодо передачі речових доказів на відповідальне зберігання, та саму процесуальну дію про передачу зернотоку на відповідальне зберігання ПАТ «Волна», а також зобов`язати заступника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 передати зернотік, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання власнику ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_9 відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із тим, що вона подана на рішення та дії слідчого, які не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою провадження за її скаргою на рішення та дії слідчого передати на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку з приводу того, що нею оскаржується постанова слідчого про передачу зернотоку на відповідальне зберігання, тоді як фактично заявницею оскаржувалися дії слідчого з приводу передачі вказаного майна на відповідальне зберігання, які на думку ОСОБА_9 вона має право оскаржити відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, захисників, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_9 , 17 листопада 2017 року її представник фактично в порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого та прокурора із клопотанням про проведення процесуальних дій, з приводу передачі зернотоку його власнику ОСОБА_9 .

Прийнявши постанову від 21 листопада 2017 року про передачу вказаного зернотоку на відповідальне зберігання уповноваженій службовій особі ПАТ «Волна», слідчий, на думку скаржниці, фактично відмовив їй в задоволенні поданого клопотання, та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином виходячи зі змісту норм викладених в п.1 ч.1 ст.303 КПК України та п.7.ч.1 ст.303 КПК України, а також положень ст.220 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також невиконання процесуальних дій з приводу розгляду клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження заявницею фактично оскаржуються рішення та дії слідчого про передачу належного їй зернотоку на відповідальне зберігання уповноваженій службовій особі ПАТ «Волна», які відповідно до наведених норм кримінального процесуального законодавства не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, оскільки не стосуються слідчих (розшукових) дій.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_9 на те, що нею фактично відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскаржуються дії слідчого з передачі її майна на відповідальне зберігання ПАТ «Волна», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана норма передбачає оскарження саме рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій і не розповсюджується на всі без винятку процесуальні дії слідчого чи прокурора.

Що стосується зауваження ОСОБА_9 з приводу помилкового зазначення слідчим суддею, що нею оскаржується постанова слідчого про передачу речових доказів на зберігання, а не рішення слідчого, колегія суддів до уваги не приймає оскільки, відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_9 у відкритті провадження за її скаргою на дії та рішення слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області щодо передачі речових доказів на відповідальне зберігання, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції також не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_9 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на дії та рішення слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області щодо передачі речових доказів на відповідальне зберігання та зобов`язання передати речові докази на зберігання власнику - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4