"14" грудня 2017 р. Справа № 363/4610/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо не розгляду клопотань в кримінальному провадженні №000898 за ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:
11 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року посилаючись на те, що йому не зрозуміло, які саме подані ним скарги задоволено судом.

Учасники процесу до суду не прибули, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України розгляду клопотання не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

30 листопада 2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №000898 за ч. 1 ст. 358 КК України, зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , від 22 листопада 2017 року про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог статей 220-221 КПК України, з наданням відповіді особі, яка заявила клопотання в строк та в порядку, як це передбачено вказаними вимогами Закону.
Вказана ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирала законної сили з моменту її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із матеріалів справи представник потерпілої ОСОБА_3 22 листопада 2017 року звернувся до слідчого з трьома клопотаннями:
1.про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ «ВФ України», щодо наявної інформації по номерам мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;
2.про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», щодо наявної інформації по номерам мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;
3.про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , а саме оригіналів Договору позики грошових коштів №01 від 23 грудня 2014 року та додаток до нього №1 від 23 грудня 2014 року «Розписка про факт отримання від позикодавця грошових коштів».
У зв`язку з тим, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку та в строки передбачені ст. 220 КПК України з постановленням відповідного процесуального рішення не розглянуті і про результати їх розгляду ініціатора не повідомлено, останній звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого.
Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано одночасно три скарги на бездіяльність слідчого (справи №1-кс/363/534/17, №1-кс/363/535/17 та №1-кс-363/536/17) щодо не розгляду трьох його клопотань в одному кримінальному провадженні, суд об`єднав вказані справи в одне провадження під номером №1-кс/363/534/17 та постановив за результатами їх розгляду одну спільну ухвалу, про що в ній зазначено.
За таких обставин, слід дійти висновку про необхідність роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 534, 539 КПК України:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року задоволено усі три скарги на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо не розгляду клопотань в кримінальному провадженні №000898 за ч. 1 ст. 358 КК України та зобов`язано слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №000898 за ч. 1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22 листопада 2017 року про:
1.про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ «ВФ України», щодо наявної інформації по номерам мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;
2.про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», щодо наявної інформації по номерам мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;
3.про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , а саме оригіналів Договору позики грошових коштів №01 від 23 грудня 2014 року та додаток до нього №1 від 23 грудня 2014 року «Розписка про факт отримання від позикодавця грошових коштів»
відповідно до вимог статей 220-221 КПК України, з наданням відповіді особі, яка заявила клопотання в строк та в порядку, як це передбачено вказаними вимогами Закону.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя