overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/305/18 Провадження № 11-сс/773/86/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на дї слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
26 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 10 хв 27 лютого 2018 року.

Головуючий
Судді
Справа № 361/854/18
Провадження № 1-кс/361/218/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ЗАТ «НОПРА» на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:
До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 , який дії в інтересах ЗАТ «НОПРА» та займає посаду директора даного товариства, зі скаргою на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у діях начальника СВ Броварського відділу НП в Київській області ОСОБА_4 та надання в цій частині правової оцінки діяльності Броварської місцевої прокуратури.
Скарга обґрунтовується тим, що листом від 07.02.2018 року за № 1/пр.ск-18 ЗАТ «НОПРА» звернулося до Броварської місцевої прокуратури із повідомленням про здійснення кримінального правопорушення, яке, на думку заявника мало місце в діях начальника слідчого відділу Броварського відділу НП в Київській області ОСОБА_4 , а саме зловживання владою та службовим становищем, на думку заявника, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України стосовно кримінального провадження № 0001099 від 01.03.2013 року..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив розглядати скаргу, подану до суду, лише в частині визнання бездіяльності Броварської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в діях начальника Слідчого відділу Броварського відділу Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, до ЄРДР, на підставі поданого заявником повідомлення до Броварської місцевої прокуратури 07.02.2018 року, вх. № 1069.
Дослідивши скаргу та подані до неї матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається зі скарги, ЗАТ «НОПРА» звернулося до Броварської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, на його думку, є злочином, передбаченим ч. 3 ст. 364 КК України. Однак частини 3 статті 364 Кримінального кодексу України не існує. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений кримінальним законом.
Виходячи з аналізу наведених норм Кримінального кодексу України, встановлених обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому скарга задоволенню не пыдлягаэ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ЗАТ «НОПРА» на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 07.02.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1975/17
Провадження 1-кп/382/19/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Яготин Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, розлученої, раніше не судимої,

обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Яготин Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження, яке надійшло від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в злочині, передбаченому, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 27 лютого 2018 року, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 яка не з`явилася в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи, що вище вказана обвинувачена була викликана у встановленому законом порядку, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 139,140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати в судове засідання, призначене до розгляду на 11 годин 21 березня 2018 року привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з врахуванням вимог ч.3 ст.140 КПК України.

Виконання ухвали доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2964/17
Провадження № 1-в/553/24/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника засудженого ОСОБА_4 адвоката

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведено у режимі відеконференцзв`язку з ДУ «Полтавська виправна колонія и№ 64» в залі суду в м. Полтаві справу клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016році».

В судовому засіданні засуджений надав заяву про відмову від клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Представник засудженого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала прорти задоволення засудженого про відмову від даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим залишити клооптанння засудженого без розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на заявником засудженим ОСОБА_4 надано на адресу суду заяву про відмову від клопотання про застосування відносно ЗУ «Про амністію у 2016 році» та дана відмова не порушує прав засудженого, приходить до висновку, про можливість прийняття відмову від клопотання, а клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На пдставі викладено, керуючись, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 555/276/18
Номер провадження 1-кс/555/52/18

У Х В А Л А
"26" лютого 2018 р. Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна, -.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування деревиною породи «Сосна веймутова» розміром 1. 2.6 м. х 40 см.; 2. 4.7 м. х 36 см.; 3. 5 м. х 22 см.; 4. 6 м. х 30 см., загальним об`ємом 1,36 метрів кубічних, яка вилучена 15.02.2018 на території господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 27 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/886/17 Номер провадження 11-кп/786/325/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
22 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000652 від 25.08.16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_8 , одруженого, на утриманні дві малолітні дитини, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 лютого 2018 року о 15-30 год.

Судді:

___________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/702/29/18
Справа № 702/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
27 лютого 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Княжа-Криниця Монастирищенського району Черкаської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, раніше не судимої, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 125 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 13 грудня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, знаходячись в веранді будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла один удар скляною банкою по лівій частині лобової ділянки голови ОСОБА_5 , чим заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани лобної ділянки зліва, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/1116 від 09 січня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
27.02.2018 потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, кримінальне провадження - до закриття.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/29/18 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України відповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/669/17
Провадження № 1-кп/698/10/18
22 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 22.02.2018 року свідок ОСОБА_7 , яка будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлена про день, час та місце його проведення до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 ігнорує судові виклики, суд вважає за необхідне накласти відносно останньої грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку явки до суду в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
27.02.2018 Справа № 756/2590/18
Справа № 756/2590/18
№ 1-кп/756/688/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 05.03.2018 року на 09 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2018,-

В С Т А Н О В И В:
26.01.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Після винесення ухвали, було виявлено механічну описку в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено прізвище судді, а саме: « ОСОБА_4 », в той час як вірним прізвищем є « ОСОБА_3 », а також помилково зазначено кримінальне провадження в рамках якого заявлено самовідвід «№ 757/128/18-к за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження №0001882», в той час як вірним є «№ 757/70290/17-к за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, винесеної Головним управлінням Служби безпеки України в м.Києві та Київській області в порядку ст.236-7 КПК України (в редакції 1961 року)».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2018.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2018, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильне прізвище судді « ОСОБА_3 », а також кримінальне провадження в рамках якого заявлено самовідвід «№ 757/70290/17-к за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, винесеної Головним управлінням Служби безпеки України в м.Києві та Київській області в порядку ст.236-7 КПК України (в редакції 1961 року)».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1