Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 1 - 135 (2010 р.)
В И Р О К

2)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3)

17 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю обвинувача Лучки Г.Б.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, не судимого за ст. 185 ч. 3 КК України, --

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.

Так, 07 вересня 2010 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом проникнення в приміщення сторожової будки рибного господарства ОСОБА_3, що знаходиться в с. Медведівці Бучацького району, таємно викрав з вказаного приміщення пожежний рукав, довжиною 20 м., вартістю 130 гривень та ліхтар, вартістю 180 гривень, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 310 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що він біля 23.30 год. 07.09.2010 року він розбивши вікно, проник в середину сторожової будки рибного господарства, що належить ОСОБА_3 та викрав пожежний рукав, довжиною біля 20 метрів та ліхтар.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що з 2000 року в с. Медведівці Бучацького району він орендує ставок, де має сторожову будку біля нього. Зранку 08.09.2010 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про крадіжку.

Оскільки підсудній в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні злочину, дав показання згідно змісту пред'явленого йому обвинувачення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст.299 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілого.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ст. 185 ч. 3 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що щиро розкаюється у вчиненому, думку потерпілого і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, що сприятиме його виправленню та перевихованню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,--

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді

3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання, періодично з'являтися туди для реєстрації.

Речові докази, а саме: пожежний рукав та ліхтар повернути потерпілому ОСОБА_3 для користування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 300,88 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Бучацький районний суд.

Суддя В.О. Гордєєв