overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1331/17
Провадження № 1-кп/204/235/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 від 11 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, було призначено на 13-30 годину 19 вересня 2017 року. Ухвалами від 21.06.2017, 13.07.2017, 05.09.2017 до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід через органи поліції, але ухвали не виконано, свідок в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно приводу через органи поліції відносно свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили вирішити питання на розсуд суду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі.
Доставити приводом через органи поліції свідка ОСОБА_6 в судове засідання.
Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
У судовому розгляді кримінального провадження №0000291 від 11 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/248/13-к
№1-кп/687/14/2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю прокурора Павлика О.С., захисника ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2 розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 246, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та угоду про визнання винуватості -

в с т а н о в и в:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 246, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч.6. ст. 474 КПК України - суд зобовязаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для зясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 246, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Керуючись ч.6 ст. 474 КПК України -

у х в а л и в:

Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали кримінального провадження № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 246, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України

Суддя О.М. Шевчик
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-138/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Григоренко О.С.

з участю прокурора Арделя А.М ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 09 жовтня 1994 року невстановлена особа таємно проникла до приміщення інтернату Луначарської школи, де здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме кольоровий телевізор «Чайка», одну напівшерстяну ковдру, п'ять магнітофонних касет, спричинивши при цьому матеріальний збиток на загальну суму двадцять мільйонів сто тисяч карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 121 гривна 00 копійок).

За даним фактом 17.10.1994 року старшим дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94110231 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/.

Згідно з Кримінальним кодексом України, що введений в дію з 01.09.2001 року зазначене діяння належить кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особа, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

02.06.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94110231, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення інтернату Луначарської школи, яка мала місце в ніч на 09 жовтня 1994 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 128/2435/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання Стрижавської ВК № 81 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 , суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:

Подання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 05 жовтня 2017 року о 09.10 год в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 149/503/17
УХВАЛА
20.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 перебувало вказане кримінальне провадження.
В зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_8 , відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 64 від 31.07.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматичного розполіду судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.08.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчив обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 можливо призначити до судового розгляду оскільки угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.10.2017 року о 14.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати свідків внесених до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4931/17
Провадження №11-кп/772/1272/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0002412 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2017 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2017, яким засуджено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
08.09.2017 апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , були залишені без руху, їх недоліки були усунуті, тому, як убачається з поданих матеріалів апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даними апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2017 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 13.10.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.,

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко С.В.

представника МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Згідно подання інспектора МВ КВІ, ОСОБА_2, засуджений Вознесенським міськрайонним судом 24.12.2008 року по ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, стоїть на обліку у Вознесенському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції з 09.01.2009 року.

За час відбування покарання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов»язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Строк відбування покарання закінчився 24.12.2009 року.

Просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ своє подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши представника МВ КВІ, засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обов»язки, не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 ч.І КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду від 24.12.2008 року по ст. 122 ч.І КК України до одного року обмеження волі і звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, від подальшого відбування покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя В.І. Закутський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-66/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 10.04.2009 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 24.03.2010 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засідання просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2009 р. за ст.263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа№487/3953/17
Провадження №1-кс/487/1318/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна

18.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ Перші ВЛТ Технології ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Перші ВЛТ Технології про скасування арешту майна,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Перші ВЛТ Технології про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 16.08.2017 року у справі № 487/3953/17, на приміщення, яке перебуває у користуванні ТОВ Перші ВЛТ Технології , а саме приміщення за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна 13/7.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4393/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, в якій просив зобов`язати останніх розглянути подане ним 21.08.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 21.08.2017 року без вих. № він подав керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001611. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 21.08.2017 року в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином прокурором розглянуто не було, вважаю необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001611 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.08.2017 року про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Дата документу 19.09.2017
Справа № 501/1935/17

У Х В А Л А
19 вересня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судове засідання призначити на 11.15 годин 22 вересня 2017 року.
У судове засідання викликати заявника, його представника та слідчого. Відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги.
Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати до слідчого та запропонувати в строк до 09.00 годин 22 вересня 2017 року надати свої заперечення (пояснення) з приводу вимог скарги.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1