Справа180/182/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 11 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2018 приблизно о 07 годині ОСОБА_3 проходив по вулиці Центральна в м.Марганець Дніпропетровської області і біля будинку № 51 по вулиці Центральна побачив відкритий люк колодязя кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення кабелю зв`язку з даного колодязю. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11 січня 2018 року приблизно о 07 годині 05 хвилин, впевнившись, що поруч нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ставши на коліна перед колодязем каналізації кабельного зв`язку № 3-588, розташованого біля РСТКОСОУ за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Центральна, 51, який являється сховищем, проник тулубом в колодязь і, діставши кабель ТППеп10х2х0,4, за допомогою садового секатора перекусив даний кабель з двох сторін. Після цього, витягнув з колодязю каналізації кабельного зв`язку 56 метрів кабелю ТППеп10х2х0,4, вартістю 16 грн. 56 коп. за один метр на загальну суму 927 грн. 36 коп., чим причинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, а саме: що 11 січня 2018 року приблизно о 07 годині ранку він ішов з ринку, побачив відкритий колодязь і кабелі, що в ньому, і у нього виник умисел на викрадення цього кабелю. Маючи при собі садовий секатор, який завжди носив із собою, він витягнув кабелі з колодязю і вказаним секатором перекусив їх. Кабель змотав, повісив собі на плече і пішов додому. Хотів випалити мідь та здати метал на металобрухт. Коли до нього приїхали працівники поліції, він добровільно видав їм кабель. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що в силу ст.89 КК України він вважається раніше не судимим, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно наданої досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ризики вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та небезпеки його для суспільства оцінено як середній. На думку працівників органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи думку працівників органу пробації, викладену в досудовій доповіді, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з ч.1 та ч.2 ст.76 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Згідно постанов про прилучення речових доказів від 22 січня 2018 року та 24 січня 2018 року визнано речовими доказами: фрагмент кабелю загальною довжиною 56 метрів, секатор, фрагмент кабелю, який використовувався для експертизи та металевий прут (монтировку).
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у розмірі 1144 грн. за проведення трасологічної експертизи № 22/4.2/68 від 22 січня 2018 року фрагменту кабелю, вилученого 11 січня 2018 року в процесі огляду будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , - підлягають стягненню з обвинуваченого.
Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ПАТ «Укртелеком», становить 927 гривень 36 копійок.

Нормами ч.2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю, частково чи відмовляє в ньому.

Представником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 927 гривень 36 копійок.

Розглянувши цивільний позов, суд приходить до такого.

Положеннями п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Як вбачається з цивільного позову, ПАТ «Укртелеком» вважає, що об`єктом даного кримінального правопорушення є право власності на лінійно-кабельні споруди, предметом кабельні лінії зв`язку, які входять до складу лінійно-кабельної споруди. Сам кабель є складовою кабельних ліній зв`язку та безпосередньо використовується для організації кабельного зв`язку. Наслідки кримінального правопорушення переривання зв`язку. Цивільний позивач зазначає, що ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 927 гривень 36 копійок, посилаючись при цьому на висновок товарознавчої експертизи.

Об`єктом оцінки даної товарознавчої експертизи був телефонний кабель марки ТПП 10*2*0,4, який був вилучений у ОСОБА_3 і який на даний час знаходиться на зберіганні в Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу. На підставі ст.100 КПК України після завершення судового розгляду даний кабель буде повернуто ПАТ «Укртелеком», як потерпілій особі.

Цивільний позивач не просить стягнути з обвинуваченого іншу матеріальну шкоду, ніж ту, яку становить вартість викраденого кабелю. Тому, враховуючи те, що матеріальна шкода, заявлена представником потерпілого, буде відшкодовано шляхом повернення викраденого, суд не вбачає підстав для задоволення цивільного позову, і вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1144 гривні процесуальних витрат за проведення експертизи.
В задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 927,36 грн. відмовити.
Речові докази, передані на зберігання доМарганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:
- фрагмент кабелю загальною довжиною 56 метрів та фрагмент кабелю, який використовувався для експертизи повернути потерпілому;
- секатор повернути ОСОБА_3 ;
- металевий прут (монтировку) знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1