Справа № 355/20/16-к
Провадження № 1-кп/359/341/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, близько 21 год. 00 хв. 7 січня 2016 р., в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_19 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його дружиною ОСОБА_16 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_16 металевою сковорідкою по обличчю.

Під час сварки в будинку знаходився ще їх рідний син ОСОБА_12 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обурившись протиправними діями свого батька, втрутився у сварку між батьками.

У подальшому між ОСОБА_19 та ОСОБА_12 виникла бійка, в ході якої останній, маючи прямий умисел на вбивство ОСОБА_19 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з мотивів лайки, металевою м`ясорубкою наніс численні удари в область голови, тулубу, та по верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_19 , від чого останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 17 від 15.05.2016 р., у ОСОБА_19 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми (множинних саден, синців та ран голови, крововиливів у м`які тканини голови, перелому склепіння черепа, крововиливів у речовину головного мозку, набряку головного мозку); закритої травми грудної клітки (синців грудної клітки, численних переломів ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини); численних ран та синців верхніх та нижніх кінцівок; нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів.

Смерть ОСОБА_19 наступила від шоку, який розвинувся від поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок, що підтверджено даними розтину та додатковими методами лабораторних досліджень.

Виявлені при дослідженні вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупого твердого предмету (тів), яким могла бути м`ясорубка, оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті.

Таким чином, нанесення ОСОБА_12 множинних ударів металевою м`ясорубкою, а також наявний причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та смертю ОСОБА_19 , свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_12 на позбавлення життя ОСОБА_19 .

Такими своїми злочинними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що 07.01.2016 р. він повернувся додому, де проживає разом зі своїми батьками, а саме в АДРЕСА_1 . Враховуючи, що це був святковий день, то до батьків у гості приїхав його брат ОСОБА_20 разом зі своєю родиною. Вони перебували в гостях не дуже довго, оскільки брату потрібно було їхати на роботу. Вони всі разом сіли за святковий стіл, де він разом із дружиною його брата випили по 50 грам вина за свято. Брат нічого не пив, оскільки йому потрібно було їхати на роботу. На скільки він пам`ятає, близько 17:00 год. брат разом зі своєю родиною поїхали. В будинку залишились тільки він, батько та мати. Батько вже був напідпитку, та почав його просити сходити в магазин, щоб купити їм ще щось випити. Він сказав, що більше пити не хоче, та в нього не має грошей. Батько дав йому свою банківську картку, та попросив сходити до магазину. Мати почала просити, щоб він тільки не купляв горілку. Він взяв банківську картку та пішов до магазину, що неподалік від них, щоб купити для батька вина. Прийшовши до магазину, він купив літр вина в пакеті, чотири цукерки та 150 грам вина на розлив для себе. Дане вино він випив біля магазину. Його не було вдома близько півгодини. Прийшовши додому, він віддав батьку вино, його банківську картку та чек з магазину. Батько запропонував випити йому вино разом з ним, але він відмовився. Після цього він пішов до своєї кімнати, де роздягнувся та ліг відпочивати. Через декілька хвилин, точного часу він не пам`ятає, десь о 19:00 год. чи о 20:00 год., ну точно знає, що ще не було 22:00 год., до нього в кімнату зайшла матір, відразу включила світло, та почала показувати йому, що з нею зробив батько. Він спочатку взагалі не зрозумів, що сталося, а потім вже помітив, що в матері на обличчі кров, і що в неї розсічена щока. Мати сказала, що батько вдарив її сковородою по обличчю. Обурившись такою поведінкою батька, він відразу піднявся з ліжка, та пішов до нього. В цей момент батько перебував у коридорі, з піднятою рукою, мабуть хотів його вдарити. Він запитав у батька про те, навіщо він таке творить, та сказав, щоб він йшов вже спати. Між ними відразу стала мати, і почала просити їх заспокоїтись і не сваритися. Тому бійки між ними не було, навіть як такого не було і словесного конфлікту. Він взагалі не збирався бити батька, а хотів його лише схопити та відвести до кімнати, щоб останній ліг відпочивати, оскільки був дуже п`яний. Враховуючи прохання матері, він сказав, що батька чіпати не буде, пішов до своєї кімнати та сказав, щоб без стуку до нього не заходити. Зайшовши до кімнати, він зачинив двері, включив магнітофон-радіоприймач, та ліг відпочивати. Батько з матір`ю ще залишались на кухні. Приблизно через 3-5 хвилин він почув сильний грохот, та зрозумів, що це на підлогу впав батько, оскільки був дуже п`яний. Десь через хвилину включилося світло в коридорі, де в них стоїть телефон, та він почув, що мати дзвонить його братові ОСОБА_20 . Він чув, як вона йому казала, що батько лежить на підлозі, і що йому приїжджати не потрібно. Більше він нічого не чув, оскільки в цей момент заснув. Проснувся від того, що його будив брат разом з двома працівниками патрульної поліції. Він спочатку не розумів, що сталось. Піднявшись з ліжка, він одягнувся, оскільки коли його розбудили, він спав та був одягнений лише в майку та нижню білизну. Його вивели працівники поліції із кімнати, та коли він проходив повз коридор, то побачив, що на підлозі лежить непритомний батько, в якого все тіло покоцане та в крові. Також під батьком була калюжа крові. Потім він вдягнув верхній одяг та взувся. На нього надягли наручники та працівники поліції почали виводи його з будинку, до їхнього автомобіля. В цей момент мати постійно кричала поліції, щоб його відпустили, оскільки він спав та батька не чіпав. У відділку поліції працівники йому повідомили, що він вбив батька м`ясорубкою. Запропонували йому розповісти як це сталося. Потім почали запитувати в нього, чи вживав він алкогольні напої, та перевіряти стан його сп`яніння. Також задавали питання з приводу м`ясорубки, якою ніби то він вбив батька. Він зазначив, що цього дня він не брав ніякої м`ясорубки, і взагалі її навіть не бачив в будинку. Так, м`ясорубка в них лежить в одній із полиць кухонної меблі, якою він користується дуже рідко. Однак, знайшли її у ванній кімнаті, під ванною, в отворі. Як вона там опинилася він не знає. З приводу крові, що була виявлена на його одязі зазначив, що враховуючи його хворобливий стан, що є наслідком перенесеної важкої черепно-мозкової травми, в нього бувають судомні напади, внаслідок яких він отримує майже завжди тілесні пошкодження. Однак, він біль в такі моменти не відбуває. Також під час таких нападів в нього може бути амнезія. Так, в ніч з 3 на 4 січня 2016 р., він перебував в селі, де ставив вікна у будинку його померлих бабусі та дідуся, і в нього відбувся черговий напад. Під час якого він впав з ліжка на підлогу, його схопили судоми, що супроводжувалося рухом тіла та головою з боку в бік, та хаотичними рухами кінцівок. Від чого він отримав різні ушкодження, а тому на його речах була саме його кров. Коли він повернувся додому із села, то ці речі зняв і залишив в себе в кімнаті. Саме ці речі були в подальшому вилучені працівниками поліції. Крові батька на них не було, та і не могло бути, оскільки між ними бійки не було, і він не наносив будь-яких ударів останньому. В той день коли помер батько нападу в нього не було. Також повідомив суду, що раніше в нього з батьками були неодноразові конфлікти, лише словесні, з приводу майна, а саме їх будинку, де вони проживають, оскільки він один виконував всю домашню роботу. Крім того, будинок потребує ремонту, однак ніхто, окрім нього, не хотів його ремонтувати. Жодного разу своєї матері він не бив, і з будинку батьків не виганяв.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_12 не визнає себе винними, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:

-протоколом огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.01.2016 р. з фототаблицями до даного протоколу (т.1 а.с.56-59, 60-67) та відеозаписом даної слідчої дії (т.2 а.с.48), переглянутого в судовому засіданні. В ході цієї слідчої дії в коридорі, з лівого боку, на проході дверей до спальної кімнати був виявлений труп ОСОБА_19 з численними ранами у волосистій частині голови, на обличчі та верхніх кінцівках; з множинними синцями на обличчі, тулубі та верхніх кінцівках, а також шкіра обличчя, верхніх кінцівок та верхньої частини тулуба забруднена темно-червоною вологою, містами підсохлою, речовиною. Також наявні трупні плями синюшно-фіалетового кольору, які розташовані по заднім поверхням тулуба і кінцівках. По всьому будинку, а саме у веранді на дверях, які ведуть до кухні, з лівої сторони від даних дверей на стіні, на шпалерах, в кухні на холодильнику, на дверях, що ведуть в спальну кімнату, на постільній білизні та килимі в даній кімнаті, а також в спальній кімнаті ОСОБА_12 : на ліжку, на полотенці, які висіло на батареї та його одязі, було виявлено сліди і плями речовини бурого кольору, схожої на кров. В ході додаткового огляду, у ванній кімнаті, в отворі під ванною, було виявлено м`ясорубку, зі слідами бурого кольору ззовні схожі на кров. Були вилучені: пластикова пляшку, ємкістю 0,5 літра, з написом "Coca-Cola", частина килима, постільна білизна, сковорідка, полотенце, одяг ОСОБА_12 , а саме: штани та светр-рубашка, м`ясорубка;

-даними заяви ОСОБА_11 від 07.01.2016 р. (т.1 а.с.122), з якої вбачається, що останній не заперечує щодо проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_19 серія НОМЕР_1 (т.1 а.с.72), з якого вбачається, що ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.01.2016 року ОСОБА_12 (т.1 а.с.90), відповідно до якого на час проведення огляду, а саме 04 год. 30 хв., в крові останнього виявлено 0,6 ‰;

-висновком експерта № 17 від 15.05.2016 р. (т.1 а.с.97-100), з якого вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_19 , 1949 року народження, виявлено: черепно-мозкова травма (множинні садна, синці та рани голови, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння черепа, крововиливи у речовину головного мозку, набряк головного мозку); закрита травма грудної клітки (синці грудної клітки, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини); численні рани та синці верхніх та нижніх кінцівок; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, плями Мінакова на верхівках соскових м`язів, клітини Краєвського у печінці. Смерть наступила за 6-8 год. до початку розтину, від шоку, який розвинувся від поєднаної травм голови тулубу та кінцівок, що підтверджено даними розтину та додатковими методами лабораторних досліджень. Виявлені при дослідженні вищеописані ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від неоднократної дії тупого твердого предмету (тів), яким могла бути м`ясорубка, або при ударі о такий (і), оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,36 ‰, в сечі - 3,54 ‰, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта № 17-мк від 28.04.2016 р. (т.1 а.с.101-103) з якого вбачається, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри та фрагменту склепіння черепа з трупа громадянина ОСОБА_12 , 1949 р. народження, встановлено:1) на клапті шкіри з лобної ділянки голови праворуч з раною № 1 виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія дугоподібної форми ребра; 2) на клапті шкіри з ділянки лівого плеча з раною № 3 виявлено три наскрізні ушкодження з ознаками забитих, які виникли від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею; 3) при дослідженні фрагменту склепіння черепа з лобної ділянки виявлено втиснений перелом, який виник від дії тупого предмету з контактуючою поверхнею обмеженої дугоподібної форми ребра. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні ушкоджень на клаптях шкіри та фрагменті склепіння черепа не виявлені. Металізацію сполуками заліза не виявлено. Виникнення виявлених ушкоджень на клапті шкіри з лобної ділянки голови праворуч з раною № 1 на фрагменті склепіння черепа, відповідний цьому ушкодженню, від дії одного із дугоподібних кутів корпусу, призначеного для прийому продуктів, не виключається, виникнення виявлених ушкоджень на клапті шкіри з ділянки лівого плеча з раною № 3 від дій будь-якої виступаючої частини м`ясорубки або від виступаючих частин внутрішніх елементів, при умові якщо м`ясорубка знаходилася в розібраному стані, не виключається;

-висновком експерта № 8 від 17.02.2016 р. з таблицею (т.1 а.с.107-111) з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні металевої м`ясорубки знайдена кров людини та виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Крім того, у внутріншій поверхні виступу отвору для продуктів в м`ясорубці виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В тієї ж системи. Судово-цитологічним дослідженням даних об`єктів встановлено, що при аналізі достатньої кількості ядер сегментоядерних лейкоцитів, статевоспецефічних виростів типу "А" і "В" не знайдено, що дає можливість припустити походження цих слідів від особи чоловічої генетичної статі. Враховуючи, одержані результати дослідження та групу крові потерпілого ОСОБА_19 , дають підстави вважати, що кров на металевій м`ясорубці могла походити від чоловіка, в крові якого знаходиться антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_19 ;

-висновком експерта № 9 від 08.02.2016 р. (т.1 а.с.112-114) відповідно до якого, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_12 кров та епітеліальні клітини придатні для цитологічного дослідження не знайдено;

-висновком експерта № 11 від 29.02.2016 р. (т.1 а.с.115-116), згідно якого, кров померлого ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На наволочці, яка була вилучена із кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події, була виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на наволочці, виявлений тільки антиген Н, що чого слідує, що дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_19 ;

-висновком експерта № 10 від 03.03.2016 р. (т.1 а.с.117-118), згідно якого, кров померлого ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На штанах і на сорочці, які були вилучені із кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події, які належать обвинуваченому ОСОБА_12 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на штанах виявлений тільки антиген Н, що вказує на те, що дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_19 . Також на штанах та на сорочці, при визначенні групової належності крові, виявлені антигени А і Н; на сорочці виявлений ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на те, що в цих об`єктах, на штанах та сорочці, не виключено змішення крові осіб у яких є ці групові якості крові, в тому числі і потерпілого ОСОБА_19 ;

-постановою про приєднання до справи речових доказів від 15.05.2016 р. (т.2 а.с.5-6), відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження № 0000020 приєднано: пластикову пляшку, ємкістю 0,5 літра, з написом "Coca-Cola", частину килима з підлоги кімнати, постільну білизну з ліжка, светр, штани з плямами речовини бурого кольору, сковорідку та металеву м`ясорубку, вилучені 08.01.2016 р. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , як речові докази;

-даними, які містяться у відмовних матеріалах за заявою ОСОБА_19 від 09.09.2011 р. (т.2 а.с.7-24) та за заявою ОСОБА_19 від 25.11.2012 р. (т.2 а.с.25-33), в яких зафіксовано факт того, що 09.09.2011 року ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю матір`ю, в ході якої, взявши останню за одяг кинув її на двері, а потім на землю. Із довідки чергового лікаря Баришівської ЦРЛ вбачається, що 09.09.2011 року о 23 год. 00 год. була доставлена хвора ОСОБА_16 із діагнозом : закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, множинні гематоми лицевого черепа, перелом челюсної кістки зліва. Також 25.11.2012 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_12 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та вчинив із батьками сварку, ображав їх нецензурними словами, виганяв з будинку та побив дзеркало та інші скляні речі. Це в свою чергу свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово вчиняв сварки зі своїми батьками, поводячи себе агресивно, а саме застосовуючи при цьому фізичну силу;

-висновком судово-психіатричного експерта № 15 від 23.12.2016 р. (т.1 а.с.104-106). Цим доказом підтверджується те, що ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій, страждав та страждає в даний час на наслідки перенесеної в 1990 році важкої черепно-мозкової травми у вигляді легко вираженого зниження інтелектуально-мнестичної діяльності, помірно виражених емоційно-вольових розладів та судомних нападів в анамнезі обтяжене зловживанням спиртними напоями. ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може на момент проведення ескпертизи усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не в повній мірі. ОСОБА_12 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги у психіатра за місцем перебування. Під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_12 в стані фізіологічного ефекту не перебував. ОСОБА_12 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість та підвищена дратівливість, нестриманість емоцій, які мають у нього яскраво виражений характер та такі, які здійснили суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_12 не виявлено. (При цьому судом враховано, що висновок містить невірну вказівку про рік її проведення, що підтверджується самим висновком, а тому указана обставина не достатньою для визнання даного доказу недопустимим).

Крім наведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також показаннями потерпілого та свідків.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 07 січня 2016 р., він разом із своєю дружиною та дітьми приїхали в гості до його батьків, які проживають в смт. Баришівка Київської області, на святковий обід. В цей момент старшого брата ОСОБА_21 , який проживає разом з батьками вдома не було, оскільки він перебував у селі. Близько 12-ї години вже приїхав і його брат ОСОБА_22 . Після цього, вони всі разом сіли за стіл, пообідали, щоб відсвяткували ОСОБА_23 . Потім він разом зі своєю сім`єю почали збиратися їхати додому, в м. Березань, оскільки йому було потрібно їхати на роботу, бо була його зміна. На той момент він працював водієм таксі. Близько 14:00 год. або 15:00 год., він точно вже не пам`ятає, вони поїхали від батьків. По дорозі додому, він завіс свою дружину разом з дітьми ще в гості до родичів, які також проживають в м. Березань. Вони залишилися у родичів, а він поїхав працювати. Попрацювавши десь до 20:00 год., він поїхав забрав дружину разом з дітьми від родичів, та відвіз їх додому, а сам поїхав продовжувати працювати. Він працював цілу добу, бо це був святковий день. Їздив по різним містам, зокрема і смт. Баришівка, і в м. Березань та інші. Близько 23-ї год. до нього зателефонувала дружина та повідомила, що їй на домашній телефон подзвонила його матір, оскільки в неї немає мобільного телефону, з проханням, щоб він з нею зв`язатися, бо в них вдома щось сталося. Після цього, він відразу зателефонував матері на домашній телефон, та в ході розмови остання попросила його негайно приїхати, бо батько "готовий". Спочатку він не зрозумів, що означає слово "готовий": чи п`яний, чи щось інше, але зрозумів, що сталося щось недобре. В цей момент він їхав з пасажирами, яких він висадив, а сам поїхав до батьків в смт. Баришівка. Також він взяв із собою ще товариша, щоб останній допоміг йому заспокоїти брата, оскільки коли ОСОБА_22 випиває, то його поведінка стає неадекватною і агресивною. Крім того, такі випадки були вже не перший раз, і він, з того часу як почав проживати в м. Березань, а саме протягом останніх 15 років, їздить до батьків, коли ОСОБА_22 п`яний, щоб його заспокоїти. Тому, знаючи характер брата, який під впливом спиртного стає досить агресивним, він і взяв товариша на допомогу. Були випадки, коли вони ОСОБА_21 і зв`язували, і возили до відділку поліції, і в психіатричну лікарню "Глеваха", щоб його заспокоїти. Коли під`їхали до будинку батьків, то під двором уже стояли: карета швидкої допомоги та поліцейські автомобілі. В той момент, як він заходив до будинку, з нього виходили лікарі, які повідомили про те, що його батько мертвий. Зайшовши до будинку, він побачив, що в прихожій на дивані сиділа мати і два працівники поліції. Пройшов далі по будинку, в коридорі, звідки йдуть входи до кімнат, на підлозі лежить батько, в якого подроблені руки, проламаний затилок, на обличчі між губою та носом пробити дірка, а під ним калюжа крові. В цей час, ще декілька працівників міліції, вивели із кімнати брата ОСОБА_21 , надягнувши на нього наручники, та повели його до службового автомобіля. Потім працівники поліції почали всіх опитувати, проводити огляд будинку, а тіло батька забрали, щоб відвести в морг до м. Яготин. Він бачив, як в ході огляду будинку працівники поліції вилучили: килим, м`ясорубку, одяг ОСОБА_21 зі слідами крові, полотенце, яке було все в крові і висіло на батареї. Однак, коли ОСОБА_22 приїхав із села додому, то на його одязі жодних слідів крові не було. Мати йому розповіла, що після того, як він із дружиною та дітьми поїхали додому, батько дав ОСОБА_21 гроші, щоб він сходив до магазину та купив горілки. Коли ОСОБА_22 повернувся, то між ним та батьком виникла сварка, в ході якої, батько вдарив ОСОБА_21 м`ясорубкою. Також мати сказала, що батько вдарив і її сковородою по обличчю, від чого в неї пішла кров, яка потекла по її одягу. Тому у ванній кімнаті лежала одежа матері, в яку вона була одягнута в той вечір, яку вона випрала, бо вона була вся в крові. Чи вилучався даний одяг матері працівниками поліції, він не бачив. Також повідомив, що його брату ОСОБА_21 , взагалі не можна вживати алкоголь, оскільки в нього була черепно-мозкова травма після аварії, а також він хворий на епілепсію. Тому, після вживання алкогольних напоїв він стає дуже агресивним та неадекватними, зокрема у відношенні до батьків. У таких випадках між ними виникають конфлікти, і не тільки словесні. Тому мати і телефонувала йому, щоб він приїжджав заспокоювати ОСОБА_21 . У батьків були між собою звичайні відносини, як між чоловіком та дружиною, сварки відбувалися на побутовому рівні. Крім того, додав, що у 2011 році ОСОБА_22 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, влаштував сварку з матір`ю, в ході якої вдарив останню, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Після цього матері робили операцію та вона перебувала на стаціонарному лікуванні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 7 січня 2016 р. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 та дітьми, близько 12:00 год., приїхали в гості до батьків чоловіка в смт. Баришівка. В цей момент брата чоловіка ОСОБА_21 , який проживає разом з батьками, вдома не було, оскільки він перебував у селі. Вони всією родиною сіли за святковий стіл пообідати, та вона разом із свекром та свекрухою випили по чарці вина. Пізніше, десь о 14:00 год. або о 14:30 год., вона точно не пам`ятає, приїхав ОСОБА_22 , який був тверезий. Після цього, вона зі свою сім`єю, почала збиратись їхати додому. Однак, ОСОБА_22 запропонував їй випити з ним по стаканчику вина, на що вона погодилися. Вони ще всі разом посиділи хвилин 40 за святковим столом, випили потрохи вина, а потім вони вже поїхали додому. Вона випила дуже мало вина, оскільки воно було кріплене, а ОСОБА_22 - одну чи дві чарки вина, точно вже не пам`ятає. Потім вже ввечері, близько 23:00 год., їй зателефонувала свекруха, яка була дуже засмучена, і сказала, що ОСОБА_19 , тобто свекор, - "готовий". Вона спочатку не зрозуміла, що це означає, та запитала в неї, що він сильно п`яний. Свекруха сказала, що він лежить у крові і йому погано. Потім вона запитала в неї, чи визвала вона швидку допомогу і поліцію, на що остання відповіла, що так. Відразу після цього вона подзвонила до свого чоловіка, який на той момент був на роботі, а саме працював у таксі, та повідомила йому, що телефонувала його мати, і сказала, що в них вдома щось трапилося та розповіла їх розмову. Потім її чоловік відразу поїхав до батьків в смт. Баришівка. Також додала, що ОСОБА_22 по відношенню до неї завжди поводився нормально, та жодних конфліктів при ній між ними та батьками не було. Знає, зі слів покійного свекра, що як ОСОБА_22 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то може поводити себе трохи агресивно, а саме розмовляти з ними на підвищених тонах.

Допитана у судових засіданнях 26.07.2017 року та 15.12.2017 року свідок ОСОБА_16 показала, що 7 січня 2016 року до них в гості приїхав менший син ОСОБА_20 разом зі своєю дружиною та дітьми. Старшого сина ОСОБА_21 , який проживає разом з ними вдома не було, оскільки останній був у селі Яготинського, н даний час, Згурівського р-ну. Вона приготувала обід, і вони всі разом сіли за святковий стіл. Її чоловік вже був п`яний, оскільки до цього він пив дві неділі. За столом вони всі трохи випили вина. Пізніше, о 14:30 год. приїхав додому ОСОБА_22 . Він був тверезий. ОСОБА_20 разом зі своєю сім`єю збирався вже їхати додому, в м. Березань. Однак, вони ще всією родиною сіли за святковий стіл, трохи посиділи, де ОСОБА_22 із нею, батьком та невісткою, випили по маленькій чарочці вина. Потім ОСОБА_20 разом зі своєю дружиною та дітьми поїхали додому. Після чого, ОСОБА_22 пішов до кімнати та ліг відпочивати. В той же час її чоловік зайшов до нього в кімнату, та сказав, щоб він сходив купив пляшку горілки. ОСОБА_22 йому відповів, що горілку він брати не буде, бо в магазині продається розведена, а візьме вино. Також ОСОБА_22 сказав батьку, що в нього не має грошей, оскільки пенсія буде лише 9 числа. Її чоловік дав йому свою банківську карту, та сказав, щоб він сходив до магазину та купив горілки. Син погодився, та пішов до магазину, але сказав, що він купить вино. Після того, як ОСОБА_22 повернувся з магазину, він не був більш п`яний, але видно було, що останній випив ще 50 або 100 грам вина. Зайшовши до будинку, він постав на стіл пакет вина і поклав цукерки. Після чого відразу пішов до своєї кімнати. Її чоловік почав пропонувати йому з ним випити. ОСОБА_22 вийшов до батька, і сказав, що пити не хоче, а той почав у нього питати, чому він не купив горілки. ОСОБА_22 відповів йому, що він відразу сказав, що піде в магазин за вином, а горілку купувати не буде. Потім ОСОБА_22 повернувся до своєї кімнати, сказав, щоб вони святкували самі, зачинив двері та ліг відпочивати. Конфлікту між ними не було. Після того, її чоловік схопив сковорідку та вдарив її обличчю, через те, що він був п`яний. Вже протягом двох останніх неділь він її постійно бив, бо пив, і вона весь час ночувала на горищі, оскільки ОСОБА_21 вдома не було, а ОСОБА_20 не приїжджав. Також чоловік постійно погрожував їй, що вб`є її. Після того, як її чоловік вдарив, в неї пішла кров, і вона зайшла до ОСОБА_21 в кімнату, і показала, що їй зробив його батько. ОСОБА_22 піднявся з ліжка, та хотів йти до батька, але вона його зупинила, і сказала, щоб він його не чіпав. ОСОБА_22 закрив двері до своєї кімнати, і сказав, щоб до нього без стуку не заходити. Вони ж перебували на веранді, де чоловік взяв каструлю та хотів вдарити нею ОСОБА_21 , однак вдарив її, оскільки вона підставила голову. Потім зазначила, що цією каструлею чоловік хотів вдарити лише її, сказавши їй, щоб вона захищалася. Від нанесеного удару вона знепритомніла, а коли прийшла до тями, то побачила, що на столі стояла порожня пляшка з під горілки, дві чарки та брудна тарілка. ОСОБА_22 в цей момент спав у своїй кімнаті, а чоловіка в будинку не було. Вона зрозуміла, що її чоловік кудись виходив із двору, оскільки була відкрита хвіртка. Потім вона почула, що чоловік ходить по горищу, мабуть, шукав її. Потім вона почула якісь гуркіт на горищі. Так, у них на горище ведуть приварені металічні сходи із швелерів. Вона зрозуміла, що це впав її чоловік із сходів, оскільки він був дуже п`яний. Пізніше, вона вже зазначила, що бачила, як її чоловік перечепившись за один із швелерів, впав із даних східців. Внаслідок цього падіння, враховуючи його крупну будову, він отримав значні ушкодження. Через деякий час, до будинку зайшов чоловік, в якого лице та руки були в крові, та сказав їй, щоб вона дала йому вина. На що вона відповіла, що йому вже хватить пити. Потім вона почала телефонувати до поліції, щоб їх викликати, враховуючи неадекватну поведінку її чоловіка. Вона викликала їх три рази, однак жодного разу ніхто не приїхав. Чоловік ходив по будинку, по всім кімнатам, тому в будинку було все в крові. Потім він впав в коридорі на підлогу, і почав стогнати. Він перебував в такому самому положенні, в якому його виявили лікарі та працівники поліції. З нього сильно і постійно текла кров, та в нього були дуже побиті руки. Враховуючи, що вона не змогла викликати працівників поліції, то вона пішла до сусіда, щоб останній допоміг їй підняти чоловіка. Коли вони прийшли із сусідом, то вже він викликав швидку допомогу. Вона також телефонувала до сина ОСОБА_20 додому, але так як його не було вдома, то розмовляла із невісткою, яку просила передати сину, щоб той приїхав та заспокоїв батька, бо він був вже "готовий". Після цього вже приїхала швидка допомога, поліції та її син ОСОБА_20 . Зазначила, що побачила, що в її чоловіка побите обличчя, лише після того, як його тіло привезли з моргу. Також додала, що м`ясорубку взяв її чоловік для того, щоб вдарити ОСОБА_21 , оскільки він замість горілки приніс вино. Однак, вона її вихопила в нього з рук та кудись кинула, але куди вона полетіла, сказати не може. Цією м`ясорубкою ніхто нікого не бив. Свою одежу, в яку вона була вдягнута в цей день, по приїзду працівників міліції кинула прати, оскільки вона була вся в її крові, від ударів, які наніс їй її чоловік. Чи вилучали її одяг працівники поліції, вона не знає. Також зазначила, що на одязі ОСОБА_21 крові не було, оскільки вони з батьком не билися. Крім того, зазначила, що конфлікти між батьком і ОСОБА_21 були постійно, коли її чоловік, перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не любив ОСОБА_21 . Також її покійний чоловік в такому стані її постійно бив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 7 січня 2016 року близько 23:00 год., коли він уже ліг відпочивати, його розбудила дружина, бо хтось до них зайшов у двір, і стукає у вікна. Він одягнувся та вийшов на двір. Вийшовши, він побачив свою сусідку ОСОБА_24 , яка була злякана. Вона попросила в нього, щоб він викликав швидку для її чоловіка ОСОБА_25 , у зв`язку з його поганим самопочуттям, бо вона не може додзвонитися. Вона сказала, що її чоловіку ОСОБА_25 дуже погано, бо начебто він впав. Він відразу зателефонував у Баришівську ЦРЛ. Він побачив у вікно, як дуже швидко приїхала карета швидкої допомоги приїхала. Потім, хвилин через 15, приїхали працівники поліції. Він подумав, що поліцію викликали, мабуть, лікарі. Десь через півгодини, після того як приїхали працівники поліції, останній зайшли до нього, та запросили його до будинку родини ОСОБА_26 , в якості понятого. Коли він зайшов до їх будинку, то там була ОСОБА_24 та близько п`яти працівників поліції. Він відразу побачив, через веранду, що в коридорі, на підлозі, головою в напрямку із кімнати до коридору, лежить ОСОБА_27 . За його головою була велика калюжа крові. Пізніше приїхав ще ОСОБА_28 , їх менший син. В його присутності, а також в присутності ще одного понятого, якого він не знав, працівники поліції проводили огляд будинку ОСОБА_26 . Спочатку вони зайшли до кімнати ОСОБА_21 , де при ньому працівниками поліції були вилучені та поміщені в целофанові пакети його одяг: чи сорочку, чи светр, він вже не пам`ятає, яка була бежевого кольору, та на якій були сліди схожі на кров. Потім вони пішли до іншої кімнати, де працівниками поліції був відрізаний кусок килиму, який знаходився на підлозі, на якому малися сліди бурого кольору схожі на кров. Також, в його присутності працівниками поліції вилучалися ще якісь предмети, одна які саме, він вже не пам`ятає, які були необхідні для проведення експертних досліджень. Вони теж були опечатані та поміщені до спеціальних пакетів. Після проведення вказаних дій працівниками поліції, йому та іншому понятому оголосили зміст протоколу за результатами проведення огляду місця події, які повністю відповідали дійсності, який він підписав, та пішов додому. Однак, через деякий проміжок часу його знову запросили працівники поліції до будинку ОСОБА_26 , та в його присутності та іншого понятого була вилучена м`ясорубка, яка знаходилася під ванною, в отворі. Під час проведення даної дії працівниками поліції здійснювалася відео фіксація. Також він зазначив, що тіло ОСОБА_19 оглядали, мабуть, експерти. В момент цього огляду останні перекрутили тіло ОСОБА_19 , внаслідок чого задерлася сорочка, яка була одягнена на ньому, і він побачив на його тілі, збоку, синяки. На скільки він пам`ятає, то ОСОБА_19 був одягнутий в теплу сорочку синього кольору з якимось орнаментом та у джинси або спортивні штани. Крім того, він ще допомагав винести тіло ОСОБА_19 з будинку, для доставки його до м. Яготина. З приводу відносив в родині ОСОБА_26 зазначив, що між ОСОБА_25 та ОСОБА_29 бували сварки. ОСОБА_19 трохи вживав алкогольні напої. ОСОБА_30 з ним завжди поводив себе привітливо, не проявляючи агресивної поведінки. Знає, що давно ОСОБА_30 отримав тяжку травму, внаслідок аварії на мотоциклі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що точної дати вона не пам`ятає, ввечері, до неї в магазин зайшов ОСОБА_12 . Вона помітила, що він був трохи на підпитку, а тому вона не хотіла його обслуговувати, а тому почала його виганяти з магазину. Однак, на вимоги покинути приміщення магазину ОСОБА_12 не реагував, і з магазину не виходив. У цей час до магазину зайшов ОСОБА_31 , який хотів зробити собі каву у кавовому апараті. Почувши, що ОСОБА_12 не хоче виходити з магазину, він підійшов до нього, взяв його за руку, а саме за лікоть, щоб вивести його з магазину. Однак, ОСОБА_12 почав відмахуватися від нього рукою, щоб останній його відпустив, внаслідок чого, випадково, попав ОСОБА_32 по носу. Враховуючи, що ОСОБА_32 недавно зробили ринопластику носа, оскільки в нього була травма після ДТП, то навіть від незначного удару, в нього відразу пішла кров. Після цього ОСОБА_12 відразу вийшов з магазину, та пішов в невідомому напрямку. На скільки вона пам`ятає, то в неї в магазині він нічого не купив. На наступний день, після цієї події, вона дізналася, про те, що було вбито ОСОБА_19 , оскільки працівники поліції запитували у неї чи приходив до її магазину напередодні ОСОБА_12 . Також зазначила, що ОСОБА_12 вона знає вже протягом тривалого часу, і коли тверезий, то нормальна, добра людина. Як вип`є, то стає зовсім іншою людиною. До цієї події він іноді приходив до її магазину купувати різні продукти харчування, а після жодного разу його не було.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Разом з цим, при складенні висновку судово-психіатричного експерта № 15 було допущено технічну помилку стосовно дати проведення судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні під час дослідження даного висновку судом було встановлено, що судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилася у 2016 році на підставі постанови заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора міліції ОСОБА_33 у кримінальному провадженні № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, від 08.01.2016 р., а не 23.12.2015 р., як помилково зазначено у вищевказаному висновку. Крім того, у судовому засіданні дану обставину також підтвердив прокурор ОСОБА_9 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 08.01.2016 р.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні з даного приводу не заперечували.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання, що судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була проведена у 2016 р.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_16 , в частині того, що між її покійним чоловіком ОСОБА_19 та обвинуваченим - її сином ОСОБА_12 ввечері 07.01.2016 р. не було ні конфлікту, ні бійки. Так, її покази в цій частині є путаними, нелогічними та остання, в ході її допиту, неодноразово їх змінювала. Так, спочатку вона зазначила, що сварки між її чоловіком та сином взагалі не було, оскільки після того, як ОСОБА_22 повернувся з магазину, він відразу пішов до своєї кімнати, та на пропозицію батька пити разом з ним відмовився. Після чого вона змінила свої покази, та зазначила, що її чоловік взяв каструлю, та хотів нею вдарити ОСОБА_21 . Потім вже зазначила, що цією каструлею ОСОБА_21 він бити не хотів, а збирався вдарити лише її. Пізніше вона вже вказала, що її покійний чоловік взяв м`ясорубку, щоб вдарити ОСОБА_21 , бо останній замість горілки купив вино, і вона її вихватила з його рук та кудись відкинула.
Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_16 щодо того, що удари м`ясорубкою взагалі ніхто нікому не наносив, зокрема і її син ОСОБА_12 її покійному чоловіку, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.01.2016 р. та відеозапису даної слідчої дії, в ході проведення огляду місця події - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї, при вході до будинку на східцях, а також на вхідних дверях жодних слідів, ззовні схожих на кров, виявлено не було. В той же час, всередині будинку були виявлені численні сліди та плями речовини бурого кольору, схожої на кров, які знаходилися у веранді на дверях, які ведуть до кухні, з лівої сторони від даних дверей на стіні, на шпалерах, в кухні на холодильнику, на дверях, що ведуть в спальну кімнату, на постільній білизні та килимі в даній кімнаті, а також в спальній кімнаті ОСОБА_12 : на ліжку, на полотенці, які висіло на батареї та його одязі. Також в ході проведення даної слідчої дії, серед іншого було вилучено: одяг ОСОБА_12 , а саме: штани та светр-рубашку, та м`ясорубку зі слідами бурого кольору ззовні схожі на кров. При цьому відповідно до висновку експерта № 10 від 03.03.2016 р. (т.1 а.с.117-118), на вищезазначеній одежі виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_19 .

Згідно висновку експерта № 8 від 17.02.2016 р. з таблицею (т.1 а.с.107-111), виявлена кров на металевій м`ясорубці могла походити від потерпілого ОСОБА_19 . Відповідно до висновку експерта № 17 від 15.05.2016 р. (т.1 а.с.97-100) при експертизі трупа ОСОБА_19 всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від неоднократної дії тупого твердого предмету (тів), яким могла бути м`ясорубка, або при ударі о такий (і), і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Відповідно до висновку експерта № 17-мк від 28.04.2016 р. (т.1 а.с.101-103), при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри та фрагменту склепіння черепа з трупа громадянина ОСОБА_12 , 1949 р. народження, встановлено, що виникнення виявлених ушкоджень на клапті шкіри з лобної ділянки голови праворуч з раною № 1 на фрагменті склепіння черепа, відповідний цьому ушкодженню, від дії одного із дугоподібних кутів корпусу, призначеного для прийому продуктів, не виключається, виникнення виявлених ушкоджень на клапті шкіри з ділянки лівого плеча з раною № 3 від дій будь-якої виступаючої частини м`ясорубки або від виступаючих частин внутрішніх елементів, при умові якщо м`ясорубка знаходилася в розібраному стані, не виключається.
Досліджуючи вищевказані докази, колегія суддів приходить до висновку, що множинні удари в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, від яких ОСОБА_19 помер, останній отримав безпосередньо всередині будинку, оскільки жодних слідів крові ні на подвір`ї, ні при вході до будинку на східцях, ні на вхідних дверях виявлено не було. При цьому місце та характер розташування слідів та плям крові в будинку свідчить про механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , описаних у вироку.

Таким чином, твердження свідка ОСОБА_16 про те, що вона бачила як її чоловік ОСОБА_19 впав зі сходів, які знаходяться на подвір`ї та ведуть на горище, перечепившись за один із швелерів, внаслідок чого і отримав, виявлені на його тілі тілесні ушкодження, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, які підтверджуються всіма зібраними у справі доказами. У зв`язку з чим, покази свідка ОСОБА_16 в цій частині, суд оцінює критично.

Достовірність показів обвинуваченого, в частині того, що на його одежі, а саме: на штанах та сорочці, знаходилися лише його сліди крові, які з`явилися, внаслідок чергового нападу, який в нього стався в ніч з 3 на 4 січня 2016 р., коли він перебував в селі, під час якого він впав з ліжка на підлогу, та отримав ушкодження, в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_15 у своїх показаннях, які були надані ними безпосередньо в судовому засіданні, зазначили, що коли ОСОБА_12 07.01.2016 р. приїхав додому із села, то на його одежі, в яку він був вдягнутий, жодних слідів крові не було. Такі покази потерпілого та свідка повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема висновком експерта № 10 від 03.03.2016 р., що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності, в зв`язку з чим визнає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

З цих підстав показання обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що 07.01.2016 р. між ним та його батьком не було бійки, а також щодо його непричетності до нанесення останньому множинних тілесних ушкоджень металевою м`ясорубкою, колегія суддів вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Крім того, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_12 , в частині того, що в нього з батьками були лише словесні конфлікти, та жодного разу своєї матері він не бив, і з будинку батьків не виганяв.

Потерпілий ОСОБА_11 у своїх показаннях, які були надані ним безпосередньо в судовому засіданні, вказав, що його брату ОСОБА_21 взагалі не можна вживати алкоголь, оскільки в нього давно була черепно-мозкова травма після аварії, а також він хворий на епілепсію. Тому, після вживання алкогольних напоїв він стає дуже агресивним та неадекватними, зокрема у відношенні до батьків. Так, випадки проявлення агресивної поведінки з боку ОСОБА_21 до батьків, коли він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, бували досить часто, у зв`язку з чим, він, з того часу як почав проживати в м. Березань, а саме протягом останніх 15 років, їздить до батьків, щоб заспокоїти ОСОБА_21 . У таких ситуаціях, щоб мати змогу припинити агресивну поведінку ОСОБА_21 , вони разом з батьками і зв`язували його, і відвозили до відділку поліції, або до психіатричної лікарні. Крім того, у 2011 році ОСОБА_22 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводячи себе неадекватно, влаштував сварку з матір`ю, в ході якої вдарив останню, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Після цього матері робили операцію та вона перебувала на стаціонарному лікуванні.

Такі покази потерпілого повністю узгоджуються з показами, наданими під час допиту в судовому засіданні, свідком ОСОБА_15 , в яких остання підтвердила, що як ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то може поводити себе трохи агресивно по відношенню до батьків, з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема висновком судово-психіатричного експерта № 15 від 23.12.2015 р. з якого вбачається, що ОСОБА_12 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість та підвищена дратівливість, нестриманість емоцій, які мають у нього яскраво виражений характер, а також даними, які містяться у відмовних матеріалах за заявою ОСОБА_19 від 09.09.2011 р., з яких вбачається, що 09.09.2011 року ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю матір`ю, в ході якої, взявши останню за одяг кинув її на двері, а потім на землю, внаслідок чого в неї була: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, множинні гематоми лицевого черепа, перелом челюсної кістки зліва, та даними, які містяться у відмовних матеріалах за заявою ОСОБА_19 від 25.11.2012 р., згідно з якими 25.11.2012 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_12 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та вчинив із батьками сварку, ображав їх нецензурними словами, виганяв з будинку та побив дзеркало та інші скляні речі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Тому з огляду на наведені докази, встановлено, що для ОСОБА_12 є характерним виявлення ознак психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання ним алкогольних напоїв, що проявляється в його схильності до збудливих форм реагування у конфліктних ситуаціях та агресивній поведінці по відношенню до своїх батьків.
Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані:

-за ч. 1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови № 2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

При цьому у п. 20 даної постанови зазначено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом враховано, що як ОСОБА_19 , так і обвинувачений ОСОБА_12 , під час події перебували у стані алкогольного сп`яніння. Так, згідно висновку експерта № 17 від 15.05.2016 р. при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_19 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 2.36 ‰, в сечі - 3,54‰ , що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.01.2016 року ОСОБА_12 , на час проведення огляду, а саме 04 год. 30 хв., в крові останнього виявлено 0,6 ‰ алкоголю.

Так, твердження обвинуваченого про відсутність між ним та його батьком ОСОБА_19 сварки, яка в подальшому переросла у бійку, в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_16 у своїх показаннях, які були надані нею безпосередньо в судовому засіданні, вказала, що її чоловік ОСОБА_19 , 07.01.2016 р., після того, як поїхав її менший син із сім`єю додому, попросив сходити ОСОБА_21 до магазину, щоб він купив ще горілки. Однак, коли ОСОБА_12 повернувся з магазину, то замість горілки він купив вино. Це обурило її чоловіка ОСОБА_19 і останній схопив м`ясорубку, щоб вдарити за це ОСОБА_21 , однак вона її вихопила в нього з рук і кудись кинула. Також вона зазначила, що між нею та її чоловіком ОСОБА_19 була сварка, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, в ході якої останній вдарив її по обличчю сковорідкою, і в неї пішла кров. Враховуючи таку поведінку її чоловіка, вона відразу зайшла до кімнати до свого сина ОСОБА_12 , щоб показати, що їй зробив його батько.

Такі покази свідка ОСОБА_16 повністю узгоджуються з показами, наданими під час допиту в судовому засіданні, обвинуваченим, в яких останній підтвердив, що після того, як він повернувся з магазину, до нього в кімнату зайшла матір, включивши світло, почала показувати йому, що з нею зробив батько. Він спочатку взагалі не зрозумів, що сталося, а потім вже помітив, що в матері на обличчі кров, і що в неї розсічена щока. Мати сказала, що батько вдарив її сковородою по обличчю. Обурившись такою поведінкою батька, він відразу піднявся з ліжка, та пішов до нього. В цей момент батько перебував у коридорі, з піднятою рукою, мабуть хотів його вдарити. Він почав запитувати його, навіщо він вдарив матір. Також він хотів його схопити та відвести до кімнати, щоб останній ліг відпочивати, оскільки був дуже п`яний. Мати почала просити їх заспокоїтися, і щоб він не чіпав батька.

Ці покази свідка ОСОБА_16 та обвинуваченого узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_11 , наданими ним в судовому засіданні, який хоч і не був безпосереднім свідком подій, але розповів, що в момент коли він приїхав до будинку батьків на прохання матері, вона йому повідомила, що після того, як вони поїхали додому, батько дав ОСОБА_21 гроші, щоб останній сходив до магазину та купив горілки, як він повернувся, то між ним та батьком виникла сварка. Також мати повідомила йому, що батько вдарив і її сковородою по обличчю, від чого в неї пішла кров.

Так, дані покази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному, а тому суд приймає їх до уваги.

Тому з огляду на наведені докази, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що 07.01.2016 р. в будинку АДРЕСА_1 , після того як ОСОБА_12 повернувся з магазину, виникла словесна сварка між ним та його батьком ОСОБА_19 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, з приводу того, що обвинувачений замість горілки купив вино. Пізніше була ще сварка вже між ОСОБА_19 та його дружиною ОСОБА_16 , в ході якої ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_16 сковорідкою по обличчю. Після чого, ОСОБА_16 зайшла до кімнати свого сина ОСОБА_12 для того, щоб показати, що їй зробив ОСОБА_19 . Такі дії батька викликали в обвинуваченого обурення, гнів та злість, що призвело до сварки із останнім, а попередній конфлікт між ними та перебування обвинуваченого, на той час у стані алкогольного сп`яніння, таку злість загострило і стало поштовхом до застосуванню по відношенню до ОСОБА_19 фізичного насильства.

Отже, суд вбачає, що наявність сварки між ОСОБА_12 і його батьком ОСОБА_19 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду як мотив вчинення обвинуваченим умисного вбивства свого батька.

Так, ОСОБА_12 вчинив діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_12 ознак протиправності. Обвинувачений завдав ОСОБА_34 тілесні ушкодження: у виді черепно-мозкової травми: множинні садна, синці та рани голови, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння черепа, крововиливи у речовину головного мозку, набряк головного мозку; у виді закритої травми грудної клітки: синці грудної клітки, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини; численні рани та синці верхніх та нижніх кінцівок; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_19 настала від шоку, який розвинувся від поєднаної травм голови тулубу та кінцівок. Отже, між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ним, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_19 є закономірним результатом діяння ОСОБА_12 . Інших обставин, які б сприяли настанню смерті ОСОБА_19 , не встановлено.

При цьому ОСОБА_12 завдав ОСОБА_19 , в бистрій послідовності, один за одним, численні удари в область голови, тулубу та по верхніх і нижніх кінцівках, металевою м`ясорубкою. Так, обране ОСОБА_12 знаряддя злочину металева м`ясорубка, являється таким, яким можливо було заподіяти тяжку шкоду. Удари наносилися обвинуваченим у життєво-важливі органи голову та грудну клітку, що останній усвідомлював, оскільки бачив, виступаючу кров на тілі батька та просякнутий кров`ю його одяг, а також повністю скривавлену м`ясорубку, після того, не маючи наміру надати батьку негайну допомогу, пішов спати до своєї кімнати.

Таким чином, послідовність дій обвинуваченого, характер, динамічність, спосіб, кількість та локалізація нанесених тілесних ушкоджень, спрямованість завданих ним ударів в такі частини тіла людини, нанесення в які є небезпечними для життя, знаряддя злочину металева м`ясорубку, а також характер взаємовідносин між сином та батьком, які передували злочину, його поведінка до, під час та після вчинення інкримінованого злочину, свідчать про направленість умислу ОСОБА_12 саме на заподіяння смерті ОСОБА_19 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_12 наявні всі ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел останнього був направлений саме на позбавлення життя ОСОБА_19 .

За таких обставин, аналіз досліджених судом доказів по справі в їх сукупності, переконує суд у тому, що показання обвинуваченого ОСОБА_12 , дані ним у ході судового розгляду, якими він заперечував свою вину у вчиненні злочину і причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , від яких останній помер, є неправдивими. Тому до уваги такі покази колегія суддів не приймає, розцінюючи їх як спробу ОСОБА_12 уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

З огляду на ці обставини колегія суддів дійшла до переконання, що ОСОБА_12 , повинен бути засуджений:

-за ч. 1 ст. 115 КК України, за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_12 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю в державі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є вчинення ОСОБА_12 злочину, під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого ОСОБА_19 , зважаючи на те, що останній перебуваючи у алкогольному сп`янінні наніс тілесні ушкодження матері обвинуваченого ОСОБА_16 , що підтверджено показами останньої та самого обвинуваченого в суді.
Крім того, зважаючи на висновки судово-психіатричного експерта № 15 від 23.12.2016 р., під час скоєння інкримінованих йому дій, страждав та страждає на час проведення експертизи, на наслідки перенесеної в 1990 році важкої черепно-мозкової травми у вигляді легко вираженого зниження інтелектуально-мнестичної діяльності, помірно виражених емоційно-вольових розладів та судомних нападів в анамнезі обтяжене зловживанням спиртними напоями. ОСОБА_12 є інвалідом ІІІ групи.

Указані обставини, на думку суду, також слід віднести до обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_12 , оскільки вони безпосередньо пов`язані з умовами, за яких стався злочин, і обвинувачений вчинив умисні дії щодо ОСОБА_19 , що вподальшому призвело до смерті останнього.

Також, суду слід врахувати, що загиблий, обвинувачений, потерпілий та ОСОБА_35 є членами однієї родини.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений має місце реєстрації та місце постійного проживання, де проживає разом зі своєю матір`ю, за місцем свого проживання характеризуються задовільно, як особа, яка схильна до зловживання алкогольних напоїв, і яка в такому стані поводить себе неадекватно, на обліку у лікаря нарколога за місцем проживання не перебуває, знаходиться на обліку в лікаря психіатра, є інвалідом ІІІ групи загальної форми захворювання з ураженням нервової системи, розлучений, має на утриманні неповнолітню дочку, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається.
Також при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 15 від 23.12.2016 р. ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій, страждав та страждає в даний час на наслідки перенесеної в 1990 році важкої черепно-мозкової травми у вигляді легко вираженого зниження інтелектуально-мнестичної діяльності, помірно виражених емоційно-вольових розладів та судомних нападів в анамнезі обтяжене зловживанням спиртними напоями. ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не в повній мірі. ОСОБА_12 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги у психіатра за місцем перебування.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти висновку судово-психіатричного експерта.

Так, відповідно до положень ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто такою яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, на підставі ст.20 КК України, визнати ОСОБА_12 обмежено осудним, і врахувати цю обставину при призначенні йому покарання, оскільки це має істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосовано судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно-небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

Приписами ч. 2 ст. 504 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно рекомендацій постанови ПВСУ "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" № 7 від 3 червня 2005 р., надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до п. 8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, така допомога може надаватися особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 належить призначити покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства з обов`язковим застосуванням примусових заходів медичного характеру та лікуванням.
З урахуванням зазначеного та того, що ОСОБА_12 , незважаючи на невизнання ним своєї вини, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, - має декілька обставин, що пом`якшують його відповідальність, та те, що саме поведінка потерпілого сприяла агресії ОСОБА_12 , а про стан та можливість агресивної поведінки ОСОБА_19 було відомо раніше, як батьку сина, однак він допустив відповідні дії, що призвели до чергової агресії обвинуваченого.
При цьому, рідні та близькі ОСОБА_12 , незважаючи на відомі акти агресії останнього, допускали недбале відношення щодо його лікування, належного контролю, за наявності протипоказань до вживання алкогольних напоїв, надавали йому таку можливість.
З цього приводу, зважаючи на указане, колегія суддів приходить до висновку, що, з урахуванням особи винного, його захворювання та наявність відповідної групи інвалідності, такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі та застосувати положення ст. 69 КК України.
На думку суду, дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув'язнення" від 30 червня 1993 року, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Так, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 8 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, з 8 січня 2016 р., з утриманням його в Київському слідчому ізоляторі державної пенітенціарної служби України в м. Києві.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 р. обвинуваченому ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, та звільнено його з під варти негайно в залі судового засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), колегія суддів вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_12 , слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 8 січня 2016 року по 21 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, а саме: з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальних витрат не встановлено.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 20, 65-69, 72, 93, 94, ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_12 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 20, ч. 1 п. 1 ст. 94 КК України, застосувати до ОСОБА_12 примусові заходи медичного характеру у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покласти на медичну службу кримінально-виконавчої установи, де буде перебувати ОСОБА_12 .

Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_12 перебування в установах попереднього ув`язнення в період з 08.01.2016 року по 21.04.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили: пластикову пляшку, ємністю 0,5 літра, з написом "Соса-СоІа"; частину килима з підлоги кімнати; постільну білизну з ліжка, светр, штани з плямами речовини бурого кольору; сковорідку; металеву м`ясорубку, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3