АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/339/18 Справа № 207/3739/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строків на оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року, -
за участю учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку, ОСОБА_6 зазначає, що був присутній на проголошенні повного тексту вироку 18 жовтня 2017 року та власноручно написав розписку про отримання копії вироку, однак вище вказаний вирок не було йому вручено.

Зазначає, що можливості вчасно оскаржити вирок суду не вдалось, оскільки ОСОБА_6 дізнався, що вирок набрав законної сили тільки прибувши за викликом до органу пробації, який визначив дату та місце відбуття покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та обвинуваченого які просили задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження вироку, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, вказані обвинуваченим причини пропущення строку на апеляційне оскарження неможливо вважати поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження та з журналу судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні від 18 жовтня 2017 року, про що він не заперечує в клопотанні та при апеляційному розгляді, тому судовий розгляд провадився згідно до діючого КПК та оскаржуваний вирок був ухвалений судом за участю обвинуваченого.

Суд, згідно до ч. 1 ст. 376 КПК України проголошує судове рішення прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати та обвинувачений був присутнім при оголошенні вироку, що він не спростовував в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

З матеріалів провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 власноручно написав розписку про отримання копії вироку (а.п. 108), доводи викладені в клопотанні про те, що він не отримав копію не знаходять свого підтвердження, оскільки обвинуваченому нічого не перешкоджало отримати копії вироку, у тому числі повторно.

Крім того, не можна погодитися з доводами обвинуваченого, що перешкодою для вчасного звернення з апеляційною скаргою стало погіршення здоров`я обвинуваченого,оскільки як убачається з наданої довідки, обвинувачений звертався до лікаря вже після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обвинуваченим обставини не є такими, що об`єктивно перешкодили вчасному звернення з апеляційною скаргою до суду , тому клопотання обвинуваченого про поновлення строків на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строків на оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року відмовити.
Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3