ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002378 від 16.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.11.2017 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнено від призначеного покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
12.10.2017 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_2 , побачив на столі в одній із кімнат мобільний телефон марки «Hompton» модель НТЗ і в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. У вказаний день та час, а саме 12.10.2017 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись відсутністю в даній кімнаті власника майна та інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3741 від 17.11.2017 року, на суму 1553 грн. 25 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочини вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.10.2017 року після того, як ОСОБА_5 залишив його квартиру, він виявив зникнення свого мобільного телефону «Hompton» модель НТЗ.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 1553 грн. 25 коп., які він просив стягнути з обвинуваченого, у зв`язку з тим, що вкрадений телефон йому повернуто не було.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Саме таке покарання на думку суду буди сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 1553 грн. 25 коп. . Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Оскільки такого спеціального закону на даний час не прийнято, то в силу вимог ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України до даних правовідносин має застосовуватися аналогія закону. Тому в даній ситуації при визначенні розміру шкоди мають застосовуватися положення ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір завданої потерпілому майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 1553 грн. 25 коп., яка в судовому засіданні підтверджена, визнана обвинуваченим, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом двох років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати в порядку виконання вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 1553 грн. 25 коп..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1