overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 385/1724/17
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2018 р. м.Благовіщенське

Cуддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

В ході розгляду Ульяновським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_3 кримінального провадження № за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України головуючим був заявлений самовідвід. Підставою самовідводу назвав те, що між ним та обвинуваченим під час роботи останного в Ульяновському ВДВС виникли дружні відносини, тому винесене суддею ОСОБА_3 рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 повідомлений про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Прокурор, обвинувачуваний в судове засідання не з`явились. Прокурор надав суду заяви, в якій повідомив, що не заперечує проти заявленого самовідводу та просить справу слухати у його відсутності.
Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Оскільки між суддею ОСОБА_3 , та обвинуваченим по справі існують дружні стосунки, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/349/18 1-кс/428/265/2018
Провадження № 11-сс/782/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалуслідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року, яким скаргу ОСОБА_6 на рішення прокуратури Луганської області повернуто заявнику
В С Т А Н О В И Л А :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. В зв`язку з чим проголошується резолютивна частина ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення прокуратури Луганської області про відмову внесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити 20 березня 2018 року о 09 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/143/18
Провадження № 1-кс/534/76/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів,
у х в а л и в :

Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , а саме до:
- договору купівлі-продажу «пам`ятника гранітного індивідуального виготовлення» з додатками та додатковими угодами;
- сертифікатів якості та походження матеріалів «пам`ятника гранітного індивідуального виготовлення»;
- договору поставки «самітника гранітного індивідуального виготовлення»;
- рахунку-фактури № 41 від 19.12.2017 року;
- рахунку-фактури № 42 від 22.12.2017 року;
- договору № 4 від 01.10.2017 року.
Строк дії ухвали до 22 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено у судовому засіданні 23.03.2018 року о 08 год. 20 хв.
справа №619/1046/18
провадження №1-кп/619/291/18
Ухвала
22 березня 2018 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 20 квітня 2018 року о 09год. 30хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4262/18
н/п 1-кс/640/2350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, та просив його розглянути за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував та просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки відповідно ст. 98 КПК України транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, вважаю, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Харківінформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/491/2018 Справа №641/753/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання № 592/3-18 від 15.03.2018 року у триденний строк,-

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання № 592/3-18 від 15.03.2018 року у триденний строк.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання № 592/3-18 від 15.03.2018 року у триденний строк.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання № 592/3-18 від 15.03.2018 року у триденний строк, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/264/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000601 від 16.06.2017 року ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000601 від 16.06.2017 року.
Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000601 від 16.06.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 26 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Запропонувати Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 10:00 години 26.03.2018 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на начальника Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1462/18
Номер провадження 1-кс/629/469/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001188 від 02.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , 20.03.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України з одночасним поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2018 року відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без особи, відносно якої це питання вирішується, неможливий.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183 ч.4 п.1,193,194,196-198,309,310 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001188 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
права № 645/5046/16-к
Провадження № 1-кп/645/71/18
У Х В А Л А
іменем України

01 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, 366ч.2 КК України, -
встановив:
25 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, 366ч.2 КК України.
У судові засідання, призначені до 20 березня 2018 року ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні зазначених свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, 366ч.2 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), у судове засідання на 13 березня 2018 року на 10 год.00 хв.
Виконання ухвали про привід доручити ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Номер провадження 1-кп/643/437/18
УХВАЛА

09.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обивнуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого 08.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.11.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановив :
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 полагався на розсуд суду.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Положенням ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцнйсть соціальних зв`язків в місці його постйного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою, був продовжений судом. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризик, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, і вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 9 квітня 2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/360/18 Справа № 707/1645/17 Категорія: ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 314 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2018 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 314 КК України та на підставі ч .1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді шести років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 14.03.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 22.03.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 314 КК України та на підставі ч .1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді шести років позбавлення волі на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, представника потерпілої.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2