АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7739/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/690/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2015 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, зі слів працюючого експедитором ТОВ «Проперті», раніше неодноразово судимого, останній раз у грудні 2014 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця 12 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
27 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено, встановлено строк дії ухвали до 25.06.2015 року, без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_8 . При цьому посилається у скарзі на недоведеність вказаних в ухвалі ризиків і на дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію в повному обсязі, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 23.04.2015 року, приблизно об 11-15 год. діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_11 , згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_8 повинен був повідомити ОСОБА_11 коли ОСОБА_12 , буде заходити до приміщення квартири за вказаною адресою, з метою отримання грошових коштів за продовження подобової оренди, а ОСОБА_11 застосувати насильство до останньої з метою заволодіння майном, усвідомлюючи, що діє у групі з ОСОБА_11 , маючи спільний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілої та протиправного заволодіння її майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, із застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи ОСОБА_11 , накинувши наволочку на голову ОСОБА_12 та в подальшому погрожуючи застосуванням ножа, при цьому ОСОБА_12 реально сприймала загрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, заволодів сумкою, яка належить останній, в якій знаходились мобільний телефон «Nokia С7-00», корпус срібного кольору, вартістю зі слів потерпілої 3000 грн., мобільний телефон «Sumsung Galaxy4», вартістю зі слів потерпілої 6000 грн., грошові кошти у сумі 1500 грн.
Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.
23.04.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001925, та розпочато досудове розслідування.
27.04.2015 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_13 , а саме те, що він будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, тапідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел прибутку та засобів до існування, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано не визначив розмір застави.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді