Справа № 133/1415/17
Іменем України
14.12.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-
08.06.2017 близько 04:00 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки, яку приніс з собою ОСОБА_9 , та відчинив нею водійські двері і завів двигун, таємно незаконно заволоділи легковим автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , вартістю 37 450 грн., належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 на викраденому автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили власнику ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 37 450 грн.
Суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч 2 ст 289 КК України в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаюється у скоєному, просить суворо не карати, суду пояснив, що автомобіль викрали оскільки йому був потрібен двигун для власного автомобіля, так як в нього автомобіль такої ж марки. Викрадений автомобіль був схований в гаражі у ОСОБА_11 . При вилученні автомобіля він не був присутній. Ініціаторами крадіжки автомобіля були вони обоє з ОСОБА_12 . Автомобіль він заводив. Під час викрадення автомобіля вони пошкодили замок запалення. В гаражі зняли капот і двигун. Завдану шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що розкаюється у скоєному, просить суворо не карати. Суду пояснив, що вони з ОСОБА_13 домовились поїхати в Козятин погуляти і подивитись, де можна викрасти автомобіль. Коли вони гуляли по Козятину, в дворі багатоповерхівки побачили автомобіль, біля нього сторонніх осіб не було, тоді ОСОБА_14 , викруткою відчинив водійські двері, сів в машину і відкрив двері йому, завів машину і вони поїхали в с. Махнівка до нього в гараж де почали розбирати автомобіль. Зняли капот і двигун. Він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 08.06.2017 в нього викрали автомобіль,який знаходився у дворі багатоповерхового будинку, по АДРЕСА_3 . Працівниками поліції йому повернутий викрадений автомобіль. На час розгляду справи завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, через що він відмовляється від підтримання цивільного позову. Просить суд суворо не карати обвинувачених.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017, в період часу з 22:00 08.06.2017 по 07:00 09.06.2017, невідома особа шляхом розбиття бокового водійського скла, незаконно заволоділа належним ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 .
Сліди вчиненого злочину зафіксовані протоколом огляду місця події від 09.06.2017. Під час огляду вилучено сліди коліс автомобіля та взуття.
В ході проведення огляду домоволодіння яке на праві власності належить ОСОБА_15 , працівниками поліції в гаражі домоволодіння, був виявлений автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Проведена слідча дія з дозволу власника будинковолодіння зафіксована протоколом огляду від 09.06.2017.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченим ОСОБА_16 , та ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченим ОСОБА_16 , та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_16 , та ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи обвинувачених, що раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, посередні характеристики обвинувачених за місцем проживання, позицію потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинувачених, висновки органу пробації, про середню ймовірність вчинення як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_5 , повторного правопорушення і можливість застосування до обох обвинувачених покарання альтернативного позбавленню волі, і приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_5 , без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, КК України.
Оскільки потерпілому відшкодована завдана шкода в повному обсязі, іншої шкоди вчиненим злочином не завдано, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинувачених покарання без конфіскації майна.
Потерпілий відмовився від цивільного позову. Оскільки зазначена відмова від цивільного позову не суперечить законодавству та інтересам сторін суд вважає можливим прийняти відмову потерпілого від цивільного позову.
Речові докази слід повернути власникам.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_18 визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України, в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб,, і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , не обирати.
ОСОБА_19 визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України, в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирати.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_8 , від цивільного позову. Провадження в частині розгляду цивільного позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в рівних долях (по 320 грн., з кожного) на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , рівних долях (по 843,28 грн., з кожного) процесуальні витрати в сумі 1686,56 грн на користь держави.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2108 залишити в користуванні потерпілого, кросівки які зберігаються в камері зберігання речових доказів повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
Суддя підпис
Суддя Секретар

Дата документу 14.12.2017 року