У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка, на думку заявникыв, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.08.2017р. та з інших питань.

Відповідно до листа прокуратури Одеської області від 07.08.2017р. та 12.08.2017р. вбачається, що звернення ОСОБА_3 не містить достатніх даних про наявність в діях оскаржуваної особи складу кримінального правопорушення.

Вказані дії працівників прокуратури, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вважають незаконними, у зв`язку з чим просять суд :

-поновити строк подання цієї скарги з поважних причин, оскільки ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 (справа №520/11660/17, провадження №1-кс/520/2690) з розгляду нашої скарги до Приморського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2017 року заявники отримали лише 30 жовтня 2017 року;

-зобов`язати прокурора - виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у строк невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді належним чином виконати вимоги ст.ст. 25, 36 та 214 КПК України, а саме: по заяві ОСОБА_3 від 02.08.2017р. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за відповідними частинами ст.ст. 358, 366, 375, 382 та 396 КК України та почати розслідування відносно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_7 , в діях якого є ознаки щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень: службове підроблення та/або підроблення офіційного документа, постановления суддею завідомо неправосудної ухвали, невиконання та/або перешкоджання виконанню ухвали суду, яка набрала законної сили, та приховування злочину, та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду (рішення) письмово особисто (поштою не направляти), у тому числі вручити ОСОБА_3 особисто (поштою не направляти) витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування;

-зобов`язати прокурора виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у строк невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді належним чином виконати вимоги ст.ст. 36 та 55 КПК України по заяві ОСОБА_3 від 02.08.2017р., а саме: вручити ОСОБА_3 особисто пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (поштою не направляти);

-викликати у засідання суду прокурора - виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , зловживання та бездіяльність якого за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2017р. оскаржується;

-задовольнити скаргу на зловживання та бездіяльність прокурора - виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого після подання заяви ОСОБА_3 від 02.08.2017р. про кримінальне правопорушення (порушення прокурором вимог ст.ст. 28, 36 та 55 КПК України) та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання вказаної заяви (порушення прокурором вимог ст.ст. 28, 36, 55, 56, 110, 111, 112 та 214 КПК України);

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили: «з огляду на зміст інформаційного листа члена комісії ОСОБА_8 про стадії дисциплінарного провадження щодо прокурора, яке схвалене рішенням Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів 06 вересня 2017 року № 32зп-17, у мотивувальній частині судового рішення (ухвали) за наслідками належного розгляду цієї скарги до суду просимо вказати норму закону, яку порушив саме прокурор - виконувач обов`язків начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 . Одабашян, чим порушив право громадянина України ОСОБА_3 , заявника за заявою від 02.08.2017р., надане законом (прохання вказати норми закону).

Крім того, у скарзі поданої до суду в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили наступне: «заперечуємо про розгляд судом цієї скарги до суду при відсутності прокурора ОСОБА_6 , якщо на виклик суду замість прокурора ОСОБА_6 з`явиться інша особа, тому, що згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора здійснюється за обов`язкової участі прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, та, одночасно, якщо прокурор ОСОБА_6 не з`явиться у засідання на виклик суду - не заперечують про розгляд судом цієї скарги тому, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України)».

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

02.08.2017 року, ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області направлено заяву про внесення до ЄРДР відомостей щодо обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

До цього часу відомості про вчинення вказаних правопорушень до ЄРДР не внесено.

Такі дії прокурора не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині вказаних вимог.

Одночасно суд роз`яснює, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити слідчому, прокурору клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

На підставі викладеного, та з урахуванням відсутності постанови органу досудового розслідування про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, зазначена особа, має право відповідно до ст. 220 КПК України заявляти слідчому, прокурору клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Крім того, статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку саме діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 303, 307 КПК України.

Крім того, згідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, норми ст. 303 КПК України не передбачають оскарження такої дії чи бездіяльності прокурора, як «зловживання прокурора».

Крім того, відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Натомість скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надіслана до Приморського районного суду м. Одеси частково не оформлена належним чином відповідно до чинного законодавства. Так, доводи скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо участі прокурора в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України є непослідовними та незрозумілими.

Крім того, відповідно до ст. 3 КПК України вбачається, що головуючий - професійний суддя, який головує при колегіальному судовому розгляді або здійснює його одноособово.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Таким чином, тлумачення норм права, а також висновки інформаційного листа члена комісії ОСОБА_10 про стадії дисциплінарного провадження щодо прокурора, яке схвалене рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 06 вересня 2017 року № 32зп-17, на який посилаються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не входить до компетенції слідчого судді (суду).

Крім того, вказані вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, тлумачення норм права, а також висновки інформаційного листа члена комісії ОСОБА_10 про стадії дисциплінарного провадження щодо прокурора, яке схвалене рішенням Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів 06 вересня 2017 року № 32зп-17, на який посилаються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не входить до переліку рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з інших питань.
СкаргуОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 02.08.2017р. про що повідомити заявника, відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі вимог ч.2 ст.55 КПК України, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити, з підстав зазначених в описовій частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса , вул. Балківська, 33 інд. 65029, тел. 784-71-29
_____________________________________________________________________________
06.12.2017 року

С-07

Начальнику прокуратури Одеській області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам копію ухвали слідчого судді від 06.12.2017 року з розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області, для відома та виконання.

Додаток:копія ухвали слідчого судді від 06.12.2017.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

06.12.2017