Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1363/17
Номер провадження: 1-кп/511/182/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньо технічною освітою - за спеціальністю зварювальник, не одруженого, офіційно не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2017року з 21-00 до 21-30год, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись та території подвір`я домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку двоколісного велосипеду марки «Салют» білого кольору, вартістю 500грн. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та суду пояснив, що дійсно, перебуваючи в гостях у знайомого, побачивши велосипед, скориставшись відсутністю поблизу будь-яких осіб та вирішив його викрасти, що і зробив, а велосипед вподальшому продав. Крім того, ОСОБА_4 також просив суд застосувати відносно нього дії Закону України «Про амністію у 2016 році» так як він є учасником бойових дій.

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого допустимими доказами у справі, суд вважає вину останнього повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 з 20.10.2014 року по 06.09.2015 року безпосередньо брав участь в антітерористичній операції, забезпеченні й проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антітерористичній операції м. Мар`янівка Донецької області, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_1 ; позитивно характеризується, офіційно не працює.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 це скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом враховано, що потерпілий до обвинуваченого в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявив у своїй письмовій заяві, зверненої до суду.

Таким чином, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційного джерела доходів не має, але працює за наймом; під час розгляду справи активно сприяв розкриттю злочину та щиро кається у скоєному; наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючої обставини; крім того, приймаючи до уваги мотиви злочину та відсутність будь-яких наслідків від скоєного та з огляду на висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, суд вважає можливим призначити покарання останньому у виді позбавленні волі із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що виправлення обвинуваченого, забезпечення належної його поведінки, а також досягнення інших цілей покарання, можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку звільнення від покарання та покладення обов`язків, що буде цілком достатнім.

У той же час у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій та згоден на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» з цих підстав.

При розгляді вказаного питання суд виходить з наступного.

Так, 22 грудня 2016 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI (далі - Закон), який набув чинності 07 вересня 2017 року, тобто після вчинення ОСОБА_4 злочину.

Згідно п. «д» ст. 1 Закону передбачено можливість звільнення від відбування показання осіб, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано ветеранів війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту").

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Таким чином, як було зазначено вище, обвинувачений ОСОБА_4 є учасником бойових дій, вчинив умисний злочин до набрання чинності вказаного Закону, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановивши обвинувальний вирок, звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п.1,2 КК України на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: двоколісний велосипед марки «Салют» білого кольору, вважати повернутим потерпілому після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1