Справа № 199/10/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
У свою чергу сторона захисту заявила клопотання щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а ОСОБА_7 на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які повідомлені про підозру у вчиненні декількох умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які законом у разі визнання винуватості, кожному з них, може бути призначено покарання до 8 років позбавлення волі, на час затримання кожен з них ніде не працював, а обвинувачений ОСОБА_6 перебував у розшуку, переховуючись від суду.
Тому, суд також враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, а, також, скоювати злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у із зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.110,176-178,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області обвинуваченим: ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпро та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Дніпро, кожному з них, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 травня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_7 будь-який інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілій ОСОБА_8 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1