Справа № 240/919/17
Номер провадження № 1-кс/240/198/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 року про продовження строку дії тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 мотивує клопотання тим, що 07.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого при наступних обставинах.
04 листопада 2017 року, приблизно о 07 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під впливом неприязних стосунків, виниклих на ґрунті сварки та бійки, що відбулися напередодні 03 листопада 2017 року, виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 взяв з підлоги в коридорі сокиру та, пройшовши до вітальні, де на дивані спав ОСОБА_8 , завдав останньому чисельних ударів обухом сокири в область голови. Після чого, побачивши, що потерпілий не помер, ОСОБА_4 пройшов до кухні, де зі столу взяв ножа та, тримаючи його у лівій руці, наніс два удари ножем в область шиї ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку головного мозку, травматичного шоку, множинної тяжкої відкритої травми голови та шиї.
Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07.11.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.01.2018 року.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не

завершено, по справі не отримано результати судової медико-криміналістичної експертизи, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним до 15 років позбавлення волі; підозрюваний може впливати на свідків, які є його односельцями; перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця проживання, доходів, не працює.
Просить продовжити щодо підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав і просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання і вважає, що до нього може бути застосований інший запобіжний захід.
Захисник заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на недоведеність ризиків та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився абоз`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 07.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
27.12.2017 року постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 07.02.2018 року.
Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, зокрема, завершити проведення судової медико-криміналістичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115

КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування: протоколами огляду трупу ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 299 від 19.12.2017 року, висновком експерта № 658 від 22.11.2017 року (одорологічні дослідження), висновком експерта № 660 від 15.11.2017 року (молекулярно-генетичне дослідження), протоколом
слідчого експерименту, допиту свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом затримання підозрюваного та його допиту.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він може переховуватись від органів досудового розслідування, змінити місце свого проживання, у тому числі, шляхом виїзду на тимчасово непідконтрольну державній владі України територію, враховуючи близькість її розташування.

Беручи до увагу практику Європейського суду з прав людини, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційних джерел доходів, вживає спиртні напої, проживає не за місцем своєї реєстрації, у зв`язку з руйнацією будинку, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме - вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , особливо тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, слідчий суддя дійшов висновку, що ці фактори виправдовують подальше тримання особи під вартою.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 27.01.2018 року у межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» на строк 30 (тридцять) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 29 грудня 2017 року включно.
Строк дії ухвали до 27 січня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6».
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1