Номер провадження: 11-сс/785/1431/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000012 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та накладений арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в автомобілі марки MAN модель 19.463 державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_7 , а саме на:

-товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) №14 від 13.07.2017 в 3-х примірниках; №8 від 03.08.2017 в 3-х прим.; №б/н від 05.04.2017 в 1-му прим.; №24 від 20.07.2017 в 3-х прим.; №28 від 20.07.2017 в 2-х прим.; №23 від 20.07.2017 в 1-му прим.; №24 від 25.07.2017 в 1-му прим.; №29 від 28.07.2017 в 1-му прим.; №34 від 28.07.2017 в 1-му прим.; всього 16 арк.;

-незаповнені (пусті) товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів із відтиском мокрої печатки ОСОБА_7 в 4-х прим.; всього 4 арк.;

-пусті товарно-транспортні накладні на 9 арк;

-автомобіль марки MAN модель 19.463 державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді власник арештованого майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а арештоване майно негайно повернути особі, у якої воно було вилучене.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий до свого клопотання про арешт майна не надав жодних документів, які обґрунтовують доводи клопотання. Крім того, в клопотанні не зазначені правові підстави для накладення арешту, а саме клопотання було подане слідчим з пропуском строку визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_7 та його представників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя не дотримався вимог вказаних норм кримінального процесуального закону, допустив неповноту судового розгляду, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, в клопотанні слідчого, в обґрунтування вимог арешту майна зазначено, що СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.06.2017, за ч.1 ст.204 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на території Білгород-Дністровського району «ФОП ОСОБА_7 » здійснює оптову та роздрібну реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного палива) без наявності відповідних дозвільних документів. Зберігання нафтопродуктів на території продбази здійснюється в побутових ємкостях, що не відповідають вимогам герметичності та ДСТУ. Реалізація нафтопродуктів відбувається на території промислової бази, постачання здійснюється на переобладнаних молоковозах, подача палива здійснюється за допомогою побутових шлангів, з`єднаних за допомогою скруток з дротів та побутової ізоляції. Встановлено, що ФОП « ОСОБА_7 » організував схему реалізації підакцизних товарів (дизельного палива). З цією метою, переобладнав автотранспортні засоби шляхом встановлення на них ємкостей для транспортування нафтопродуктів з паливороздатними пристроями. Покупцями палива являються водії вантажного автотранспорту (тягачів) та інших автотранспорті в.

Проте, слідчим в порушення вимог ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна надані тільки копії витягу з ЄРДР, ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 про надання дозволу на проведення обшуку в легковому автотранспорті марки MAN, модель 19,463 державний номер НОМЕР_1 та протокол обшуку від 10.08.2017 в автомобілі марки MAN, модель 19,463 державний номер НОМЕР_1 .

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав до клопотання жодних документів на підтвердження здійснення оптової та роздрібної реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного палива) без наявності відповідних дозвільних документів, а також доказів, які б підтвердили факт зберігання нафтопродуктів на території продбази в побутових ємкостях, що не відповідають вимогам герметичності та ДСТУ, та те, що реалізація нафтопродуктів відбувається на території промислової бази, постачання здійснюється на переобладнаних молоковозах, подача палива здійснюється за допомогою побутових шлангів, з`єднаних за допомогою скруток з дротів та побутової ізоляції.

Не надано доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_7 організував схему реалізації підакцизних товарів (дизельного палива) і з цією метою, переобладнав автотранспортні засоби шляхом встановлення на них ємкостей для транспортування нафтопродуктів з паливороздатними пристроями

Слід зазначити, що власнику арештованого майна ОСОБА_7 взагалі не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Крім того, клопотання слідчого про арешт майна було подано до Малиновського районного суду м.Одеси лише 15 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не встановлено наявність належних підстав для накладення арешту, відсутні докази, які вказують на те, що злочин був вчинений власником арештованого майна, не встановлена співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна є передчасним, не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, а також слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що відповідно до положень ст.ст.409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку в автомобілі марки MAN модель 19.463 державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 та в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000012 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України накладено арешт на майно зазначене в мотивувальній частині ухвали скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та накладений арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в автомобілі марки MAN модель 19.463 державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить громадянину ОСОБА_7 .

Арештоване майно, зазначене в мотивувальній частині ухвали негайно повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4