У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004613 від 01 квітня 2016 року

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004613 від 01 квітня 2016 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 30 січня 2018 року вона подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, а 01 лютого 2018 року це ж клопотання подала до Київської місцевої прокуратури №4.
Листом від 05 лютого 2018 року заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 повідомлено в тому, що згідно ст. 7, 15 Закону України «Про звернення громадян» її клопотання направлено за належністю до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Листом від 26 лютого 2018 року Дніпровське УП ГУНП у м. Києві повідомлено ОСОБА_3 , що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їй слід попередньо узгодити дату та час зі слідчим у телефонному зв`язку.
Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив таке.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із листа Київської місцевої прокуратури №4 від 05 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_3 , в порядку Закону України «Про звернення громадян» перенаправлено до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Крім цього 26 лютого 2018 року на клопотання ОСОБА_3 Дніпровським УП ГУНП у м. Києві надано відповідь у формі листа.
Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи ті обставини, що Київська місцева прокуратура №4 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві лише направили листи по даному клопотанню ОСОБА_3 , тому слідчий суддя вважає про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та поновити процесуальний строк для подання скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, з огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний був розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з листа від 05 лютого 2018 року заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 та листа від 26 лютого 2018 року Дніпровське УП ГУНП у м. Києві, вказаних вимог суб`єктами оскарження не дотримано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу частково задовольнити та зобов`язати слідчого вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України, шляхом виконання вимог ст. 110 КПК України, при розгляді клопотання особи, що подала скаргу.

Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов`язання Дніпровське УП ГУНП у м. Києві, розпочати слідчі дії в рамках досудового розслідування по провадженню то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що повноваження слідчого суді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вище зазначені вимоги особи, яка подала скаргу щодо зобов`язання слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності, у зв`язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 3, 22, 40, 117, 220, 221, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004613 від 01 квітня 2016 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004613 від 01 квітня 2016 року, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за заявою ОСОБА_3 від 30 січня 2018 року в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 30 хв 16 квітня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1