Справа № 309/1958/17
Провадження № 1-кп/309/318/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0001144 внесене до ЄРДР від 20.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року о 16.00 год. в м. Хуст біля магазину «Епіцентр» ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки з гр. ОСОБА_5 , умисно наніс один удар в область голови з права, правою рукою затиснутою в кулак. ОСОБА_5 відштовхнув від себе останнього та втік від даних осіб і побачивши свого родича, який проїжджав по дорозі на власному автомобілі марки «Mercedes-BenzСпрінтер» білого кольору відкрив передні праві бокові дверці даного автомобіля, щоб сісти до салону. В цей момент ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою по правій частині тулуба, після чого схопив останнього спереду руками за одяг, та почав наносити удари долонею правої руки по голові зліва. Внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна подряпини: нижньої повіки правого ока, спинки носа, набряк м`яких тканин 1 пальця лівої кисті, забій м`яких тканин правої стопи, садна носа, правої щоки, нижньої повіки, забій пястно-флангового суглобу 1 пальця лівої кисті, які згідно висновку експерта проведеної судово-медичної експертизи №733 від 20 грудня 2016 року кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Не зупиняючись на цьому 19 грудня 2016 року о 16.05 год. знаходячись в м.Хуст, по вул.Л.Толстого, поблизу магазину «Мамадай» ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючись нецензурною лайкою у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруючи правила поведінки, моральності та добропристойності, які існують в суспільстві, підняв з землі бетонну бруківку, якою наніс удар по боковому склу передніх правих дверей автомобіля марки «Mercedes-BenzSprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в якому знаходився останній та інші пасажири, внаслідок чого скло розбилось, чим самим ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.296 КК України визнав повністю.

Суду пояснив, що 19.12.2016 року проходячи повз магазин «Мамадай» незнайомий йому хлопець поставив йому підніжку, в зв`язку із чим він перечепився, трохи не впав. Такі дії потерпілого ОСОБА_6 його розгнівали, тому він наніс йому удар правою рукою затиснутою в кулак в область голови справа. Потім ОСОБА_5 відштовхнув його від себе і втік. Побачивши свого родича, який проїжджав по дорозі на автомобілі марки «Mercedes-BenzСпрінтер» ОСОБА_5 , відкрив передні праві бокові дверці даного автомобіля, хотів сісти до салону, і в той момент ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою по правій частині тіла, після чого схопив останнього спереду руками за одяг, та почав наносити удари долонею правої руки по голові зліва. Потім підняв з землі бетонну бруківку, якою наніс удар по боковому склу передніх правих дверцят автомобіля марки «Mercedes-BenzSprinter» що належить брату потерпілого ОСОБА_6 , в якому знаходився останній, внаслідок чого скло розбилось. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає, питання щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час і місце розгляду кримінального провадження.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч.1 ст.125КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень; за ч.1 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.с. 80/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочини невеликої тяжкості, особу винного, його посередню характеристику.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, обставини, що обтяжують вину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, його ставлення до наслідків злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання з випробовуванням, поскільки на думку суду таке покарання можливе для виправлення засудженого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та засудити за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та засудити за ч. 1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 2 роки обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: DVD диск із відеозаписом події від 19.12.2016 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .