Справа № 199/7189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.10.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 10.10.2017 приблизно о 00 год. 30 хв. біля будинку № 3 по вул. Передова у м. Дніпрі ОСОБА_5 разом з раніше йому знайомими - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно розпивали спритні напої.
В той же день та час, до їх компанії підійшов раніше їм незнайомий ОСОБА_8 , після чого вони всі разом продовжили розпивати спиртні напої.
Далі, 10.10.2017, приблизно о 00 год 35 хв., знаходячись у тому ж місці, ОСОБА_8 з особистої потреби дістав мобільний телефон білого кольору марки «НТС DESIRE 820», імеі НОМЕР_1 .
Побачивши вказаний мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Так, 10.10 2017, приблизно о 00 год 37 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Передова у м. Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_9 та висунув неправомірну вигоду про передачу мобільного телефону.
На вказану вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відмовився передавати мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 , маючи умисел відкрито заволодіти чужим майном, використовуючи свою фізичну перевагу, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, кулаком лівої руки наніс ОСОБА_10 один удар в обличчя, а саме у носову кістку, подавивши, таким чином, можливу протидію зі сторони потерпілого та його волю.
Після чого, побоюючись негативних наслідків та реально сприймаючи загрозу застосування фізичного насильства зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_8 витягнув сім-картку оператора стільникового зв`язку з мобільного телефону та передав мобільний телефон білого кольору марки «НТС DESIRE 820», імеі НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів чужим майном та утримуючи при собі мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зник, в напрямку будинку № 1 по вул. Передовій в місті Дніпро, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 500 гривень.
12.10.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри в відкритому заволодінні майном (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчать наступні докази:
-рапорт співробітника поліції;
-повідомлення про підозру від 11.10.2017 року;
-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження допит свідків та протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події у ході якого було вилучено мобільний телефон.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), в т.ч. може впливати на свідків, які допитані та свідчать проти останнього, та продовжити свою злочинну діяльність.
Доказами наявності цих ризиків є: показання підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що він у стані алкогольного сп`яніння відкрито заволодів майном потерпілого;
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного доходу, не має на утриманні малолітніх дітей, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Суд забороняє підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній та ранковий час з 21-00 години до 06-00 години включно, крім того, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Клопотання не містить вимогу щодо застосування підозрюваному як виконання обов`язку електронного засобу контролю, тому суд це питання не розглядає, діючи відповідно КПК України щодо меж висунутих вимог клопотання.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 21-00 години до 06-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити до 10.12.2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя