Провадження№1кп/521/947/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея, Слободзейського району, респ. Молдова, росіянина, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року, приблизно о 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Краснова, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку вул. Артилерійська у напрямку Адміральського проспекту, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не впорався з керуванням, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по другій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Краснова, у зустрічному з автомобілем «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.

Своїми діями водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.2, 2.3 (б), 11.4, 12.1, 12.4, 34. 1.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено: п. 1.2 «В Україні установлено правосторонній оух транспортних засобів»; п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. 34. Дорожня розмітка. 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; Лінії 1.1 і 1.3 дорожньої розмітки перетинати забороняється», п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водй повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортній: засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобілю «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 ,а саме ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_7 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 267 від 03.02.2017, у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів черевної порожнини у вигляді розривів селезінки та печінки з крововиливом у черевну порожнину, закриті переломч 9-10 лівих ребер навколохребтової лінії, забійна рана області правої надбрівної дуги, синець правої гомілки.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухаючого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобі незадовго до звернення, на що вказують масивність та різноманітна локалізація ушкоджень. Дані ушкодження могли бути заподіяні незадовго до надходження ОСОБА_7 до стаціонару і таким чином могли бути спричинені 16.01.2017. Описані ушкодження, згідно п.2.1.3 «л», «о» «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» ( 1995 p.), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. Також визнав цивільний позов заявлений прокурором. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання з випробувальним терміном, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судимий, має постійне місто реєстрації та місце мешкання у м. Одесі, за яким характеризується з позитивної сторони, характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, бажання стати на путь виправлення, позитивна характеристика, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, та призначити йому покарання з випробувальним терміном без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь КУ «Міська клінічна лікарня № 1» кошти витраченні на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 3 750 гривні суд вважає задовольнити в повному обсязі, так як ця суму повністю підтверджується матеріалами кримінально провадження.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 3 (три) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені зазначеної статті КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а саме КУ «Міська клінічна лікарня № 1» - 3 750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2 539 гривень 20 копійок на користь держави.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1