overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1305/15-к
Провадження № 1-в/376/21/2018
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Сквирський РВ пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, працюючого у приватних осіб по разових угодах, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Сквирський РВ пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і подання Сквирський РВ пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючисьст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Сквирський РВ пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2 прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14-00 год. 01.03.2018 року.

Про час та місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора, потерпілу, представника відділу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/254/18
Справа № 675/1783/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

На вказану ухвалу суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається цій особі.

Як вбачається з матеріалів провадження копію ухвали Ізяславського районного суду від 26 грудня 2017 року, ОСОБА_3 отримав 04 січня 2018 року, про що власноручно засвідчив своїм підписом.(а.к.п.43).

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу 05 лютого 2018 року, тобто з пропуском цього строку, який закінчився 11 січня 2018 року.

Врахувавши, що клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року повернути останньому.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/971/18
Провадження№1-кп/751/121/18
УХВАЛА
Іменем України

20 лютого 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 березня 2018 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/1673/2018
УХВАЛА
21 лютого 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
20.02.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 03.05.2017 р. № 552/2673/17 на технічний паспорт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; на договір купівлі-продажу домоволодіння від 21.04.2017 р. за адресою АДРЕСА_1 ; на витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85586900 від 21.04.2017 р., на договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2017 р. за адресою АДРЕСА_1 ; на витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85589359 від 21.04.2017 р.; та зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 01.02.2017 р., повернути ОСОБА_2 вказане майно.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За таких обставин скаргу необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України та зобов`язання слідчого вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2018 р. на 15 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Викликати в судове засідання особу, яка заявила клопотання про скасування арешту майна та слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 01.02.2017 р., прокурора Прокуратури Полтавської області.
Витребувати з СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2017 р.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/201/2018 Справа № 537/689/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме на мобільний телефон марки Айфон 5СЕ» model A1662, imei: НОМЕР_1 , рожевого кольору, який було вилучено 19.02.2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали вручити слідчому СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 і надіслати власнику майна ОСОБА_5 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5127/16-к
Провадження № 1-кс/638/480/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа №619/169/18
провадження №1-кп/619/203/18
ВИРОК
Іменем України
19 лютого 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.
Надав покази про те, що в обвинувальному акті всі відомості зазначені правильно. Не заперечував час, спосіб, інші обставини скоєння злочину. Щиро кається у скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України,
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд враховує щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставину, яка пом`якшує покарання, а також особу обвинуваченого і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Речові докази: мідні труби залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
20.02.2018
Справа № 642/684/18,
Провадження 1-кп/642/343/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 13.06.2017р. за № 0001544.

Дану справу передано судді 19 лютого 2018 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, цивільний позов.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, на 23.02.2018 р. на 13 год. 45 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/2751/17
Пр. №1-кп/643/217/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 21.04.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя

21.02.2018
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/940/17
номер провадження 1-кп/695/108/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист, права потерпілої сторони та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 01.03.2018 року на 16-20 год. у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Справу розглянути з участю прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Справу розглянути суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5198/15-к
Провадження 1-В/712/62/18

21лютого 2018 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси подання державного виконавця про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :
На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 712/5198/15-к від 15.07.2015року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТКБ « Приватбанк» боргу в сумі 373172,53грн. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем виявлено нерухоме майно божника , а саме : 1/6 частина майно боржника по АДРЕСА_1 , на яке ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.08.2014 накладено арешт . З метою подальшого виконання рішення суду просять зняти арешт .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання .

Заявник, в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 712/5198/15-к від 15.07.2015року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» боргу в сумі 373172,53грн. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем виявлено нерухоме майно божника , а саме : 1/6 частина майно боржника по АДРЕСА_1 , на яке ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.08.2014 накладено арешт.

Станом на 13.02.2018 рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано.

Оскільки, з метою виконання рішення суду для задоволення грошових вимог стягувача у виконавчому провадженні, необхідно вирішити питання щодо зняття арешту, суд вважає, за необхідне задоволити подання.

Керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , 1/6 частини якої зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.08.2014 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом семи днів, з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1