Провадження № 1-кс/161/323/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі ОСОБА_4 зазначив, що постановою від 31 жовтня 2017 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 (надалі по тексту постанова) на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000099 від 20.05.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України по факту нанесення 20.05.2016 р. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень службовими особами управління патрульної поліції у м. Луцьку у зв?язку з відсутністю в діях працівників управління патрульної поліції у м.Луцьку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як об?єктивної так і суб?єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що з такими висновками слідчого погодитися не можна, оскільки всупереч вимогам ст.94, п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчим не забезпечено всебічність і повноту дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення та оцінку доказів на підставі закону та з цих підстав слідчими суддями неодноразово скасовувалися аналогічні за змістом постанови органу досудового розслідування про закриття даного кримінального провадження, а востаннє ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 жовтня 2017 року.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що у вказаній ухвалі слідчий суддя відзначив, що в ході подальшого розслідування необхідно виконати усі вказівки, які зазначені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року, надати правову оцінку судовим рішенням, якими визнано ОСОБА_4 невинним та закрито провадження за відсутністю складу адміністративних правопорушень у його діях, дослідити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №876/10598/16 від 11 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, у зв?язку з подіями 20 травня 2016 року, надати належну правову оцінку діям працівників УПП у місті Луцьк ДПП, при цьому врахувати позицію Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/10598/16 від 11 травня 2017 року, також надати правову оцінку доказам, що підтверджують незаконність дій поліцейських відносно потерпілого, зокрема, протоколу додаткового огляду дисків від 26-30 січня 2017 року, звіту №062Е про оцінку автомобіля «Фольксваген Пассат СС» д.н.з. НОМЕР_1 від 25 січня 2017 року, двом товарним чекам від 04 лютого 2016 року та 14 червня 2015 року, які впливають на визначення розміру завданих збитків.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю наведені вказівки слідчого судді орган досудового розслідування так і не виконав, зокрема, жодної оцінки як окремо, так і у взаємозв?язку з іншими доказами протоколу додаткового огляду дисків від 26-30 січня 2017 року, звіту №062Е про оцінку автомобіля «Фольксваген Пассат СС» д.н.з. НОМЕР_1 від 25 січня 2017 року, двом товарним чекам від 4 лютого 2016 року та 14 червня 2015 року, які впливають на визначення розміру завданих збитків, так і не надано, що на його переконання вже є безумовною підставою для скасування постанови як незаконної.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що надаючи оцінку судовим рішенням, якими його визнано невинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 126, 130, 185 КУпАП, орган досудового слідства лише констатував їх наявність, разом з тим не встановив при оформленні яких з них та ким конкретно з працівників поліції 20 травня 2017 року йому завдано легкі тілесні ушкодження та пошкоджено автомобіль, одяг і взуття, чи здійснювалися ці дії з власної ініціативи працівників поліції, чи за наказом їх вищестоящого керівника.

Не містить постанова і жодних висновків щодо відсутності у діях працівників поліції складу будь-якого іншого кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125, 194, 366, 371 КК України, хоча подавав заяви від 23 травня 2016 року за ст.366 КК України, від 19 січня 2017 року за ст.194 КК України, від 26 травня 2017 року за ст.366 КК України, від 12 червня 2017 року за ст.194 та ст.366 КК України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що не погоджується із висновками органу досудового розслідування щодо відсутності в діянні працівників поліції об?єктивної та суб?єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в цілому, оскільки на його переконання констатація судовими рішеннями, які набрали законної сили, факту відсутності в його діях складу будь-якого з інкримінованих йому 20 травня 2017 року адміністративного правопорушення вже є самостійною підставою для висновку про незаконний характер вчинення поліцейськими щодо нього будь-яких заходів обмежувального характеру (затримання, завдання та нанесення йому тілесних ушкоджень, пошкодження майна тощо), які відтак не можуть вважатися вчиненими в межах наданих їм законом повноважень, що також залишається поза увагою органу досудового розслідування.

Зазначена неповнота дослідження обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню згідно ч.1 ст.91 КПК України та невірність висновків щодо їх оцінки вказують на незаконність постанови, яка відтак не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.

З моменту винесення Ухвали слідчим суддею Луцького міськрайонного суду , а саме 4 жовтня 2017 року орган досудового слідства в особі слідчого п. ОСОБА_3 лише 20 жовтня 2017 року вніс відомості в ЄДРДР про початок досудового розслідування, та 25 жовтня 2017 року надав (передав) йому та його представнику п. ОСОБА_5 по електронній пошті Витяг з кримінального провадження, не зробивши ( не здійснивши) жодної процесуальної - слідчої дії на протязі з 20 по 31 жовтня 2017 року. слідчий п. ОСОБА_3 винісши лише Постанову про закриття кримінального провадження - і тим паче по 21 листопада 2017 року не направив йому по пошті дану Постанову від 31 жовтня 2017 року, а лише надіслав на його електрону пошту 13 листопада 2017 року.

Постанова отримана його представником безпосередньо у слідчого 13 листопада 2017 року, що стверджується відповідною відміткою на заяві представника, відтак дана скарга подається ним у передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 , посилаючись на ст.284, 303, 304 КПК України, просить суд:

Скасувати постанову від 31.10.2017 р. старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099, відомості про яке за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України 20 травня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримала та дала пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою, а тому скарга потерпілого ОСОБА_4 є безпідставною та не такою, що не підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги .
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2016 року внесені відомості, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 про те, що 20 травня 2016 року близько 03-04 години ОСОБА_4 нанесли тілесні ушкодження службові особи Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції, з попередньою кваліфікацією за ст.365 ч.2 КК України (т.№3 а.с. мат. дос. роз.13).
Згідно протоколу огляду диска вбачаються дані про зупинення працівниками поліції транспортного засобу «Volkswagen Passat», водій якого ОСОБА_4 зачинився в автомобілі та не виконує вимоги працівників поліції, які розбили скло та застосували до ОСОБА_4 кайданки (т.№ 1 а.с.93-95).
Згідно протоколу огляду від 20.05.2016 року встановлено, що на автомобілі «Volkswagen Passat», що належить потерпілому ОСОБА_4 наявні пошкодження (розбиття) лобового скла з боку водія (т.№ 1а.с. мат. дос. роз. 24-27).
Відповідно по постанови від 20.05.2016 року старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_13 призначена судово-медична експертиза ОСОБА_4 (т.№ 1 а.с. мат. дос. роз. 45).
Згідно висновку експерта №517 від 20.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження від травмуючої дії тупих твердих предметів, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.№1 а.с. мат. дос. роз. 47-48).
Відповідно до копії постанови Рівненського міського суду від 14.09.16р. по справі №569/7930/16-п за ст.185 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (Т.№1 а.с.36-37).
Згідно з копією постанови Рівненського міського суду від 7 листопада 2016 року по справі №569/8035/16-п за ст.124 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП - закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (т.№3 а.с.31).
Згідно постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 залишено без зміни (т. №3 а.с.29-30).
Відповідно до копії постанови Рівненського міського суду від 7 листопада 2016 року по справі №569/8035/16-п за ст.130 КУпАП - провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (т. №3 а.с.33-34).
Відповідно до постанови Львівського апеляційного Адміністративного суду від 11 травня 2017 року, прийнято рішення визнати протиправною та скасувати постанову від 20 травня 2016 року інспектора батальйону УПП ОСОБА_12 про накладання на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП (а.с. ).
31 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України (Т.№3 а.с. мат. дос. роз. 159-173).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року зазначена постанова скасована, мотивувавши тим, що слідчий не дав оцінку законності притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 КУпАП (т.№3 а.с. мат. дос. роз.6-7).
30 березня 2017 року старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України.
При прийнятті рішення слідчим не враховані результати службового розслідування щодо поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не враховані обставини визнання судом протиправною поведінку інспектора поліції ОСОБА_12 , закриття справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст.124,130,185 КУпАП, про що ставить питання в поданій скарзі потерпілий ОСОБА_4 (т.№3 а.с. мат. дос. роз. 102-108).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року зазначена постанова скасована, мотивувавши тим, що слідчим при прийнятті рішення не перевірені доводи потерпілого ОСОБА_4 , не виконані слідчі дії, про необхідність виконання яких зазначав суд в попередніх ухвалах про скасування рішень слідчим про закриття кримінального провадження (т.№3 а.с. мат. дос. роз.112-114).
З протоколу допиту від 8 червня 2017 року свідка ОСОБА_12 -працівника патрульної поліції у м.Луцьку вбачаються дані про розташування поліцейського автомобіля Isuzu на відстані 1-1,5 від автомобіля Volkswagen Passat біля стадіону Авангард з механічними пошкодженнями, про відмову водія ОСОБА_4 надати працівникам поліції документи, а саме: посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль та поліс страхування, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в зв`язку з цими обставинами складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,126,130 КУпАП (т.№3 а.с. мат. дос. роз.115-116).
30 червня 2017 року старшим слідчим СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, яка ухвалою Луцького міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року скасована, мотивувавши тим, що слідчим при прийнятті рішення не виконані слідчі дії, про необхідність виконання яких зазначав суд в ухвалі від 15 травня 2017 року, не дослідженні ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, не надано правову оцінку діям працівників УПП у місті Луцьку під час ДТП, не надано правову оцінку доказам щодо дій поліцейських відносно потерпілого, зокрема протоколу додаткового огляду дисків від 26-30 січня 2017 року, звіту щодо оцінки автомобіля Volkswagen Passat від 25 січня 2017 року, товарним чекам від 14 червня 2015 року та 4 лютого 2016 року, що впливають для визначення розміру шкоди (т.№3 а.с. мат. дос. роз.158-153).
Однак, слідчий ОСОБА_3 не виконавши жодної слідчої дії на виконання ухвали суду, не перевіривши доводи потерпілого ОСОБА_4 , 31 жовтня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України, яку отримала представник потерпілого ОСОБА_5 13 листопада 2017 року (т.№3 а.с. мат. дос. роз. 162-169,172).
Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, а саме ст.92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки вона повторно винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві ОСОБА_4 , без виконання слідчих дій на необхідність яких зазначав суд в прийнятих ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно п.1,3. ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги скасовує рішення слідчого та зобов`язує вчинити дії.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 20.05.2016 року за ч.2 ст.365 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження №000099 направити в слідчий відділ прокуратури Волинської області для проведення досудового розслідування, під час якого зобов`язати виконати cлідчого зазначені в скарзі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 07 березня 2018 року.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1