Справа № 308/4571/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2017 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника- адвоката ОСОБА_7
Цією ухвало задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Закарпатської області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, безробітному, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,
строком до 14 липня 2017 року з визначенням застави в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 104 000,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у липні місця 2016 року незаконно придбав з метою збуту в невстановленої особи психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав у не встановленому місці.
Він же у період з липня по жовтень місяць 2016 року в різний час та у різних місцях вчинив три епізоди збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» гр. ОСОБА_10 , а саме:
21.07.2016 близько о 15 год. 50 хв. біля центрального входу Боздошського парку, розташованого в м. Ужгороді, у автомобілі марки «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » збув гр. ОСОБА_10 психотропну речовину «метамфетамін» за гроші в сумі 2400 грн.
17.08.2016 близько 14 год. 10 хв. біля багатоповерхового житлового будинку , розташованого по вул. Легоцького, 19а в м. Ужгороді повторно збув ОСОБА_10 психотропну речовину «метамфетамін» за гроші в сумі 4000 грн.
27.10.2016 близько 15 год. 5 хв. у приміщенні по вул. Грушевського, 67 у м. Ужгороді повторно збув ОСОБА_10 психотропну речовину «метамфетамін» за гроші в сумі 2500 грн.
Окрім того ОСОБА_6 14.05.2017 намагався незаконно перемістити 1,49 грама психотропної речовини «метамфетамін» через митний кордон України МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС» у автомобілі марки «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який слідував з Словацької республіки в Україну, та яка була виявлена в ході поглибленого огляду транспортного засобу.
Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати тиск на іншого підозрюваного, експерта та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави ОСОБА_6 , просить визначити йому заставу в розмірі не менше 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень. На переконання прокурора визначена слідчим суддею застава є надто малою та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які йому загрожує до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що може спонукати останнього до дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке може бути конфісковане. Окрім того, прокурор посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» та «Пунцельт проти Чехії», де було визнано законним визначення застави більшої за поточні доходи підозрюваного та наявні активи, з урахуванням характеру злочину заявника та завданої злочином шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній доводів, пояснення захисника ОСОБА_11 проти задоволення апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги, а також проти обгрунтованості висунутої підозри, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчий суддя розглянув клопотання з дотриманням норм КПК України, які регулюють питання розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, врахував обставини, визначені ст. 178 КПК України, які враховуються при цьому та критерії визначення розміру застави, застосованої в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України. Розмір застави слідчим суддею правильно встановлений в межах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, наявність на його утриманні малолітніх дітей.
Апеляційний суд, оцінюючи наявні докази, вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави, який становить суму 104 тис. гривень, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Прокурор, порушуючи питання про визначення застави у сумі 480 тис. гривень з підстав того, що на підозрюваного очікує покарання у виді позбавлення волі в разі визнання його винним, а тому він може ухилитись від кримінальної відповідальності та може сховати майно, яке підлягатиме конфіскації, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки дане твердження є припущенням. Посилання на рішення ЄСПЛ як на підставу для визначення більшого розміру застави, апеляційний суд також не може взяти до уваги, оскільки правопорушення, у якому підозрюється особа, за своїм характером не можна віднести до резонасного, розмір шкоди від цього правопорушення не встановлений, тому підстав вважати, що застава у визначених слідчим суддею межах не здатна забезпечити покладених на підозрювану особу обов`язків, немає.
Інших вамогих підстав для визначення застави у більшому розмірі, ніж визначив слідчий суддя, в апеляційному суді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: