УХВАЛА
19 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду, підсудним ОСОБА_9 , заявлено відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, з підстав незаконності їх участі в судовому засіданні після набрання 30.09.2016р. змін до законодавства України щодо функцій прокурора в судовому засіданні; в зв`язку із виступами прокурорів у ЗМІ; а також недотримання принципів неупередженості і об`єктивності прокурорів.
Зазначені заяви підтримані в судовому засіданні захисниками адвокатом ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 , підсудним ОСОБА_10 , та проти заяви заперечували прокурори, докладно висловив свою позицію щодо незгоди з заявою про відвід прокурорів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягають відводу, визначений ст. 54,56 КПК України (в ред. 1960р.) і при існуванні вказаних обставин згідно ст. 58 КПК України (в ред. 1960р.) прокурор підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України (в ред. 1960р.).
Окрім того, зміни в законодавстві, про яке йдеться у клопотання підсудного не звільняли прокурорів від обов`язку підтримувати обвинувачення в суді, обставин, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості конкретних прокурорів, і відповідно виключати їх участь у кримінальній справі заявниками відводу не наведено.
Таким чином, заява підсудного ОСОБА_9 про відвід прокурорів задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які віна посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні ст.ст. 54, 56 КПК України(в ред. 1960р.), інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності прокурорів судом не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 56, 58, 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого підсудним ОСОБА_9 прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3