Провадження №1-кс/712/5410/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 на постанову про відмову в частковому задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року на адресу суду надійшла скарга директора ТОВ «Юні Транс Агро» ОСОБА_3 на постанову про відмову в частковому задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 15 вересня 2017 року в порядку ст. 64-1 КПК України до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області, в межах кримінального провадження № 0000092, яке внесено до ЄРДР 30.07.2014 року відносно службових осіб ТОВ «Компанія «Юні Транс Агро» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 212 КК України ним було подано клопотання про проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, викладених в 14 пунктах такого клопотання.
Органом досудового слідства його клопотання від 15.09.2017 року згідно Постанови слідчого від 21 вересня 2017 року (отримана по пошті 28.09.2017 року) в частині пунктів 1-6, 11, 13, 14 задоволено повністю.
В задоволенні вимог щодо проведення слідчих (процесуальних) дій зазначених а пунктах 7, 8, 9, 10 клопотання відмовлено з мотивацією, що службові особи реєстраційної служби, пенсійного фонду, податкової служби, служби статистики, банківські працівники не мають жодного відношення до господарської діяльності підприємств-контрагентів ТОВ «Гермес-Трейдінг Черкаси» (), ПП «ОАТАРІ» (), ПП «Діловий Партнер Плюс» (), ТОВ «Компанія «Юнібіт» (), ПП «Нова Центр» (), ТОВ «Компанія Восток Інтернейшнл» (), ТОВ «Роял Консалтинг» (), ПП «Мітра 2009» () та ТОВ «Стройбетонукраїна» (), а нотаріуси не можуть давати покази в якості свідка згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат».
Просив суд задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЕРДР за № 0000092 від 30.07.2014 року виконати слідчі (процесуальні) дії зазначені в пунктах 7, 8, 9, 10 клопотання від 15.09.2017 року
В судовому засіданні скаржник та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказуючи що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання обґрунтована та відповідає вимогам закону.
Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в слідчому управлінні ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000045 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, 15 вересня 2017 року в порядку ст. 64-1 КПК України до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області, в межах кримінального провадження № 0000092, яке внесено до ЄРДР 30.07.2014 року відносно службових осіб ТОВ «Компанія «Юні Транс Агро» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 212 КК України надійшло клопотання директора ТОВ «Юні Транс Агро» ОСОБА_3 про проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, викладених в 14 пунктах такого клопотання.
За результатами розгляду вищевказаного клопотання, 21 вересня 2017 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майором податкової поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання директора ТОВ «Юні Транс Агро» ОСОБА_3 від 15.09.2017 року. Зокрема, в частині пунктів 1-6, 11, 13, 14 задоволено повністю.
В задоволенні вимог щодо проведення слідчих (процесуальних) дій зазначених а пунктах 7, 8, 9, 10 клопотання відмовлено, мотивуючи свою відмову тим, що службові особи територіальних органів державної реєстрації не мають ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ФСГД та в зв`язку з тим, що пройшов значний проміжок часу з моменту реєстрації ФСГД, проведення слідчих дій з даними службовими особами не призведе до дієвого результату в розслідуванні даного кримінального провадження та збору відповідних доказів. У пункті 8 даного клопотання відмовлено оскільки, службові особи контролюючих органів не мають ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності ФСГД та в зв`язку з тим, що пройшов значний проміжок часу з моменту постановки па облік ФСГД, проведення слідчих дій з даними службовими особами не призведе до дієвого результату в розслідуванні даного кримінального провадження та збору відповідних доказів. У пункті 9 даного клопотання відмовлено оскільки, інформацію яку потрібно встановити із ході виконання даного пункту вже і так міститься із матеріалах кримінального провадження так, як проведений тимчасовий доступ до речей і документів по рахункам ГОВ «Гермес-Трейдінг Черкаси» (), ПП «ОАТАРІ» (), ПП«Діловий Партнер Плюс» (), ТОВ «Компанія «Юнібіт» (), ПП «Нова - Центр» (), ТОВ «Компанія Восток Інтернейшнл» (), ТОВ «Роял - Консалтинг» (), ПП «Мітра 2009» (), ТОВ «Стройбетонукраїна» ().У пункті 10 даного клопотання відмовлено оскільки, відповідно до ст. 8 Закону України Про нотаріат нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, згідно ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних скаржником обставин, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Заявник посилався на підтвердження статусу в процесі як представника юридичної особи, що якої здійснюється кримінальне провадження на ст. 641 КПК України. Мотивував позицію лише фактом внесення до ЄРДР провадження за ч. 3 ст. 212 КК України.

Заявник та захисник ОСОБА_7 підтвердили статус свідка у ОСОБА_3 та відсутність повідомлення про підозру.

Але такого статусу у ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро» та в його службових осіб немає.

Так, стаття 963 КК України передбачає підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру: Серед перелічених положень факт притягнення до відповідальності за ст. 212 КК України взагалі не передбачено як підставу для процедури кримінального провадження відносно юридичної особи.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України, додатково визначено ще й процесуальний час, з якого у випадках, передбачених ст. 963 КК України, може розпочатися провадження відносно юридичної особи: відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України.

Отже у заявника директора ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро» ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 відсутні як процесуальні, так і матеріальні підстави для набуття прав, передбачених ст. 641 КПК України, а тому відсутні повноваження щодо заявлення будь-яких клопотань та оскарження рішень слідчого у кримінальному процесі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скарга є не обґрунтованою, а вимоги викладені в ній не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.110, 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Юні Транс Агро» ОСОБА_3
на постанову про відмову в частковому задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1