Справа № 515/1774/17
Провадження № 1-кп/515/2530/17

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

13 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002 80 від 20. 07.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Татарбунари Одеської області, українця,

громадянина України, не військовозобов`язаного, з

середньою спеціальною освітою, не одруженого, в

силу ст.89 КК України не маючого судимості, працю-

ючого за наймом, зареєстрованого у

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого

по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року близько 11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території багатоквартирного домоволодіння по АДРЕСА_2 , умисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав фрагмент бувшої у використанні металевої огорожі вар- тістю 184 грн.80 коп., яка зберігалась на території подвір`я зазна- ченого домоволодіння поблизу господарських будівель, заподіявши збиток у зазначеному розмірі ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом було визнано недоцільним дослідження доказів - показань потерпілої, свідків, дослідження матеріалів провадження, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його допи- том та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи. Йому було раз`яснено, що в цьому ви- падку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викраден- ня чужого майна.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обви- нуваченим, дані про його особу, прохання потерпілої не позбавляти його волі та всі обставини сп- рави.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопору- шення, добровільно відшкодування завданий збиток, посередньо характеризується за місцем меш- кання.

Обстави, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Татарбунарсь- ким районним відділом пробації, відповідно до якої, даний орган вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства (а.с.22-26).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, розміру викрадених грошових ко- штів, відсутності збитку у справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 мож- ливе без ізоляції від суспільства, а при призначенні йому покарання у виді штрафу у нижній межі санкції ч.1 ст.185 КК України.

Оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, то призначення йому покарання у ви- ді виправних робіт не є обгрунтованим.

Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 988,70 грн. (а.с.40) підлягають стяг- ненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ят- десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на користь держави.

Речовий доказ у справі - фрагмент металевої огорожі (а.с.38,39) - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь де- ржави судові витрати в сумі 988 грн.70 коп.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко