Справа № 524/5513/17
Провадження № 1-кп/524/465/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002398 від 27.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого , не працюючого, зі середньо-спеціальною освітою, судимого:

1)11.05.1999 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 140 ч.2 КК України( в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,з уплатою штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. Згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2000 року відстрочку виконання вироку скасовано і особа направлена в ІТК загального режиму строком на 1 рік 11 місяців 3 дні та зараховано 27 днів тримання під вартою ;

2) 25.01.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 140 ч. 2, 3 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 43 КК України остаточно засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців ;

3) 06.07.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2005 року кримінальна справа за ст. 185 ч. 3 КК України приєднана і вважати засудженим за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. 03.10.2007 р. звільнений із ВК №69 м. Кременчука по відбуттю строку покарання;

4) 03.11.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2, 3, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

5) 11.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

6) 24.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2014 року і остаточно вважати засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 3 місяці;

7) 25.12.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно вважати засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців позбавлення волі;

8) 14.05.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік 3 місяці позбавлення волі згідно вироку Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2014 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців . 07.04.2017 року звільнений умовно-достроково згідно ухвали Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 30.03.2017 року з місць позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 16 днів;

9) 23.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1)26 червня 2017 року о 10 год. 06 хв., ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля супермаркету «Маркетопт», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Павлова, б. 10, виявив біля поручней велосипед, залишений без нагляду його власником, який зайшов до приміщення супермаркету «Маркетопт», внаслідок чого , таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Stern dynamic 1.0», вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна складає 3 399 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2)19 липня 2017 року о 13 год. 09 хв., ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 25, виявив велосипед біля входу салону краси ,залишений без нагляду його власником, який зайшов до кімнати салону, в наслідок чого таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме велосипед «Ghost miss 1200», вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна складає 10 082 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і пояснив , що не заперечує проти тих обставин вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті , і на запитання суду пояснив, що дійсно 26.06.2017 року він викрав велосипед, який знаходився біля супермаркету «Маркетопт», і в подальшому здав його у ломбард, отримавши за вищевказаний велосипед у ломбарді 700 грн., отримані кошти він витратив на власні потреби. 20.07.2017 року він йшов по вул. Бутиріна м. Кременчука, і побачив, що стоїть велосипед біля салону краси, який був не пристебнутий. Він викрав вищевказаний велосипед і здав його до ломбарду, отримавши за нього 600 грн., які витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати. Цивільний позов , заявлений потерпілою ОСОБА_5 визнає в повному обсязі , згоден сплачувати матеріальну та відшкодовувати моральну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те , що в кінці червня 2017 року її неповнолітня донька поїхала на велосипеді до супермаркету "Маркетопт" , який розташований по вул. Павлова м.Кременчука , велосипед донька залишила біля супермаркету , коли вийшла з магазину то велосипеда не було , донька почала сильно хвилюватись , ій допомогли охоронці супермаркету і викликали поліцію. Велосипед належить ій , так як вона його придбала , але ним користується її неповнолітня донька . Велосипед до теперішнього часу ій не повернутий. Цивільний позов підтримує у повному обсязі , просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду , а саме вартість велосипеду у розмірі 3399 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1101 грн., так як із-за крадіжки велосипеду змінився уклад її життя, вона дуже хвилювалась , що її неповнолітня донька не зможе поїхати на велосипеді на річку , в інші місця , у неї з,явились додаткові витрати вона давала кошти доньці на маршрутне таксі , придбала заспокійливі ліки. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася , надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду . ( а.с. 22)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізодам від 26.06.2017 року по факту крадіжки велосипеду у потерпілої ОСОБА_5 , та від 19.07.2017 року по факту крадіжки велосипеду у потерпілої ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на суворому покаранні не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні злочини середньої тяжкості, потерпілі на суворому покаранні не наполягають. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 23.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_4 виний ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2017 року у вигляді 3-х місяців позбавлення волі. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2017 року з 17.08.2017 року.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3399 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі , так як потерпілій була завдана шкода на вищевказану суму діями обвинуваченого ОСОБА_4 внаслідок крадіжки у неї велосипеда, який їй належав, що також підтверджується висновком експерта з оцінки майна ФОП ОСОБА_7 від 24.07.2017 року із якого убачається, що гірський велосипед «Stern dynamic 1.0», придбаний у 2015 році бувший у використанні у справному стані та без пошкоджень з урахуванням зносу, вартість його складає 3399 грн. Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1101 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 800 грн. , відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_5 виявляється в тому , що після крадіжки велосипеду змінився уклад її життя , їй необхідно витрачати зайві кошти на пересування на громадському транспорті, її неповнолітня донька під час канікул не могла користуватись велосипедом та їздити на ньому відпочивати , у зв,язку з чим вона сильно хвилювалась , також ступінь отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей, які потерпіла зазнала внаслідок викрадення у неї майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 800 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений .

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі компактний диск «DVD-R 16 4.7 GB 120 min» марки «Digital» з 4 відеозаписами, які називаються «ch01_5812» «ch01_0054» «ch01_0154» «ch01_0300» з камер відеоспостереження супермаркету «Маркетопт», товарний чек № 214 від 11.04.2015 року та фотографічне зображення велосипеду «Stern», компактний диск «DVD-R 16 4.7 GB 120 min» марки «Digital» з 4 відеозаписами, які називаються «ch02_5246» «ch07_5246» «ch10_080» «ch10_0922» з камер відеоспостереження салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0002389 відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0002389

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3- х років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2017 року покарання у вигляді 3-х місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2017 року з 17.08.2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 3399 грн. та в раунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 800 грн., а усього 4199 грн.

Речові докази по справі компактний диск «DVD-R 16 4.7 GB 120 min» марки «Digital» з 4 відеозаписами, які називаються «ch01_5812» «ch01_0054» «ch01_0154» «ch01_0300» з камер відеоспостереження супермаркету «Маркетопт», товарний чек № 214 від 11.04.2015 року та фотографічне зображення велосипеду «Stern», компактний диск «DVD-R 16 4.7 GB 120 min» марки «Digital» з 4 відеозаписами, які називаються «ch02_5246» «ch07_5246» «ch10_080» «ch10_0922» з камер відеоспостереження салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0002389 відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0002389

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: