Справа № 1-кс/415/344/18
Провадження № 11-сс/782/84/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодружеськ Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 23.05.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.263 та ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и л а:
16 березня 2018 року до слідчого судді Лисичанського міського суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 звернувся слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , в якому зазначено наступне.
На початку січня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Новодружеськ Луганської області, достовірно знаючи про високу вартість психотропної речовини - амфетаміну і постійний попит на неї серед осіб, які вживають психотропну речовину, маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, вступив в попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою полегшення вчинення злочину і своєї мобільності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовували мобільні телефони.
В період часу з січня 2018 року по 15 березня 2018 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою, скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
В період часу з 01 лютого 2018 року по 07 лютого 2018 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , діючи за передньою змовою з ОСОБА_10 , з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 незаконно виготовили речовину, яка містить у своєму складі амфетамін, яку, з метою незаконного збуту, зберігали за місцем свого мешкання та при собі.
ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 09 лютого 2018 року о 14.00 годині, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_11 , щодо продажу останньому психотропної речовини - амфетаміну, у кількості 5 грам за ціною 2500 гривень.
ОСОБА_10 , діючи умисно, погоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою збуту психотропної речовини, за допомогою засобів телефонного зв`язку призначив особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_11 , зустріч на 14.40 годину 09 лютого 2018 року в під`їзді будинку АДРЕСА_4 .
Приблизно о 14.40 годині 09 лютого 2018 року в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 2500 гривень за психотропну речовину. Після чого, в телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому психотропної речовини - амфетамін, у кількості 5 грам, для подальшого збуту та за вказівкою останнього пішов до нього за місцем мешкання.
09 лютого 2018 року, приблизно 15.10 годині, в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_11 порошкоподібну психотропну речовину, яка знаходилась в одному пакеті з полімерного матеріалу з фіксатором.
09 лютого 2018 року, в період часу з 15.15 години до 15.55 години, зазначена речовина вилучена у ОСОБА_11 співробітниками поліції, яка згідно висновку експертизи №19/113/8-2/139е від 14.02.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса речовини наданої на експертизу - 3,5634 грама. Маса амфетаміну речовині, наданій на експертизу, становить - 1,4533 грама.
В період часу з 01 лютого 2018 року по 07 лютого 2018 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, незаконно виготовили речовину, яка містить у своєму складі амфетамін, яку, з метою незаконного збуту, зберігали за місцем свого мешкання та при собі.
ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 20 лютого 2018 року о 08.45 годині, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_11 , щодо продажу останньому психотропної речовини - амфетаміну, у кількості 15 грам за ціною 7500 гривень.
ОСОБА_10 , діючи умисно, погоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою збуту психотропної речовини, за допомогою засобів телефонного зв`язку призначив особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_11 зустріч приблизно о 09.40 годині 20 лютого 2018 року на зупинці громадського транспорту м.Новодружеськ Луганської області.
Приблизно о 09.40 годині 20 лютого 2018 року на зупинці громадського транспорту м.Новодружеськ Луганської області, ОСОБА_10 діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 7500 гривень за психотропну речовину. Після чого, в телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому психотропної речовини - амфетамін, у кількості 15 грам для подальшого збуту та за вказівкою останнього пішов до нього за місцем мешкання.
20 лютого 2018 року, приблизно 10.00 годині, біля будинку №5 по вул.Матросова м.Новодружеськ Луганської області, ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , незаконно збув ОСОБА_11 порошкоподібну психотропну речовину, яка знаходилась в одному пакеті з полімерного матеріалу з фіксатором.
20 лютого 2018 року, в період часу з 10.15 години до 11.00 години, зазначена речовина вилучена у ОСОБА_11 співробітниками поліції, яка згідно висновку експертизи № 19/113/8-2/176е від 22.02.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса речовини наданої на експертизу - 13,2532 грама. Маса амфетаміну у речовині, наданій на експертизу, становить - 4,2940 грама, що є великим розміром.
В період часу з 01 лютого 2018 року по 07 лютого 2018 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, незаконно виготовили речовину, яка містить у своєму складі амфетамін, яку, з метою незаконного збуту, зберігали за місцем свого мешкання та при собі.
ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 05 березня 2018 року о 12.30 годині, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_11 , щодо продажу останньому психотропної речовини - амфетаміну, у кількості 15 грам за ціною 7500 гривень.
ОСОБА_10 , діючи умисно, погоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою збуту психотропної речовини, за допомогою засобів телефонного зв`язку призначив особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_11 , зустріч приблизно о 13.10 годині 05 березня 2018 року на зупинці громадського транспорту м.Новодружеськ Луганської області.
Приблизно о 13.15 годині 05 березня 2018 року на зупинці громадського транспорту м.Новодружеськ Луганської області, ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 7500 гривень за психотропну речовину. Після чого, в телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому психотропної речовини - амфетамін, у кількості 15 грам для подальшого збуту та за вказівкою останнього спрямував до нього за місцем мешкання.
05березня 2018 року, приблизно 14.00 годині, біля будинку №5 по вул.Матросова м.Новодружеськ Луганської області, ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , незаконно збув ОСОБА_11 порошкоподібну психотропну речовину, яка знаходилась в одному пакеті із полімерного матеріалу з фіксатором, в якому знаходилось два пакети меншого розміру.
05 березня 2018 року, в період часу з 14.10 години до 15.00 години, зазначена речовина вилучена у ОСОБА_11 співробітниками поліції, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/219е від 12.03.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса речовини наданої на експертизу - 10,482 грама. Маса амфетаміну у речовині, наданій на експертизу, становить - 2,445 грама, що є великим розміром.
В період часу з 13 лютого 2018 року по 14 березня 2018 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, незаконно виготовили речовину, в складі якої мається амфетамін, яку, з метою незаконного збуту, зберігали за місцем свого мешкання та при собі.
ОСОБА_10 , діючи умисно, погоджено з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з метою збуту психотропної речовини, за допомогою засобів телефонного зв`язку призначив особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_11 , зустріч приблизно о 13.10 годині 14 березня 2018 року за місцем свого мешкання за адресою: кв. АДРЕСА_6 .
14 березня 2018 року приблизно 15.30 годині у одного з гаражів, розташованому у гаражному масиві біля вул. Грушевського м. Новодружеськ Луганської області, ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , незаконно збув ОСОБА_11 порошкоподібну психотропну речовину, яка знаходилась в одному пакеті із полімерного матеріалу з фіксатором, поміщену до пакету меншого розміру.
14 березня 2018 року в період часу з 15.35 до 16.20 години зазначена речовина вилучена у ОСОБА_14 співробітниками поліції.
15 березня 2018 року о 06.15 годині ОСОБА_7 було затримано у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
15 березня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 15 березня 2018 року по 14 травня 2018 року, включно, із встановленням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 140 960 грн.
В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатись з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування судового рішення та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник просить визнати затримання ОСОБА_7 незаконним та визнати порушеними гарантовані права ОСОБА_7 , закріплені ст.ст.5,6,13 Конвенції.
В обгрунтування своїх доводів захисник, з посиланням на Інформаційний лист ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року та Узагальнення ВССУ судової практики щодо розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, а також на практику ЄСПЛ, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, вказує на невідповідність рішення слідчого судді вимогам ст.370 КПК України щодо його законності, обгрунтованості та вмотивованості.
Зокрема, захисник вказує на недоведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кількох епізодів незаконного збуту психотропної речовини та вважає наявними з боку співробітників поліції підбурювання підозрюваної особи до скоєння злочину.
Також захисник вважає недоведеним в судовому засіданні наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та вказує на відсутність доказів реального існування таких ризиків.
Крім того, захисник вважає безпідставним застосування слідчим суддею максимально можливого розміру застави в сумі 140 960 грн., оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та джерела доходу, що, на думку апелянта, завідомо унеможливлює внесення підозрюваним визначеного розміру застави.
Окрім того, апелянт вказує на те, що слідчий суддя залишив поза увагою питання можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.
В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 не з`явився та надав апеляційному суду письмову заяву, в якій просить апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 розглянути без його участі.
З урахуванням наведеного та керуючись положеннями ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю сторони захисту.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого та викладеними в ухвалі слідчого судді доказами, а саме:
-рапортом співробітника Лисичанського ВП від 29.11.2017р. про те, що громадянин ОСОБА_15 , який мешкає у м. Новодружеськ Луганської області, займається незаконним збутом наркотичного засобу;
-рапортом співробітника УПН ГУНП в Луганській області про те, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , тривалий час займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини;
-показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що їм відомо про причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 до незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини;
-протоколом огляду предмету від 09 лютого 2018 року, згідно з яким ОСОБА_11 було вручено грошові кошти в сумі 2500 гривень для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_10
-протоколом огляду місця події від 09 лютого 2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_11 було вилучено слип - пакет з речовиною, яку йому збув ОСОБА_10 ;
-показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з яких вбачається, що 09 лютого 2018 року вони були присутні в якості понятих при врученні ОСОБА_11 грошових коштів для проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_10 та при вилученні у ОСОБА_20 психотропної речовини, яку він придбав у ОСОБА_10 ;
-показами ОСОБА_11 , який показав, що 09 лютого 2018 року, 20 лютого 2018 року, 05 березня 2018 року, 14 березня 2018 року надав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_10 , та йому були вручені грошові кошти, які при зустрічі він передав ОСОБА_10 , останній, у свою чергу, збував йому амфетамін в кількості 5, 15, 15, 50 грам та які у нього було вилучено співробітниками поліції;
-висновком експерта №19/113/8-2/139е від 14 лютого 2018 року, відповідно до якого, вилучена 09 лютого 2018 року ОСОБА_11 речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 1,4533 грама;
-речовими доказами - психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,4533 грама;
-протоколом огляду предмету від 20 лютого 2018 року відповідно до якого ОСОБА_11 було вручено грошові кошти в сумі 7500 гривень для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду місця події від 20 лютого 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 було вилучено пакет з речовиною, яку йому збув ОСОБА_10 ;
-висновком експерта №19/113/8-2/176е від 22 лютого 2018 року, відповідно до якого речовина, вилучена 20 лютого 2018 року у ОСОБА_11 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 4,2940 грама;
-речовими доказами - психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,2940 грама;
-рапортом співробітника УПН ГУНП в Луганській області, відповідно до якого ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тривалий час незаконно виготовляють та збувають психотропну речовину;
-рапортом співробітника УПН ГУНП в Луганській області, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 доцільно проведення обшуків;
-протоколом огляду від 05 березня 2018 року, відповідно до якого були оглянуті матеріали проведених стосовно ОСОБА_10 . НСРД - аудіо, - відео контроль особи;
-речовими доказами - матеріалами проведених стосовно ОСОБА_10 . НСРД - аудіо, - відео контроль особи;
-протоколом огляду предмету від 05 березня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_11 було вручено грошові кошти в сумі 7500 гривень для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду місця події від 05 березня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 вилучено і пакет з речовиною, яку йому збув ОСОБА_10 ;
-висновком експерта №19/113/8-2/219е від 12 березня 2018 року, відповідно до якого речовина, вилучена 05 березня 2018 року у ОСОБА_11 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 2,445 грама;
-речовими доказами - психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 2,445 грама;
-показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , відповідно до яких 20 лютого 2018 року вони були присутні в якості понятих при врученні ОСОБА_11 грошових коштів для проведення оперативної закупки психотропної рече амфетамін у ОСОБА_10 та при вилученні у ОСОБА_20 психотропної речовини, як він придбав у ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду предмету від 14 березня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_11 було вручено грошові кошти в сумі 20 000 гривень для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду місця події від 14 березня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 було вилучено слип- пакет з речовиною, яку йому збув ОСОБА_10 ;
-висновком експерта №19/113/8-2/219е від 12 березня 2018 року, відповідно до якого речовина, вилучена 14 березня 2018 року у ОСОБА_11 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 2,445 грама;
-протоколом огляду від 15 березня 2018 року, відповідно до якого були оглянуті матеріали проведених стосовно ОСОБА_7 . НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Зокрема суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що він раніше судимий, вчинив нові злочини під час іспитового строку, ніде не працює, не має законних джерел доходів, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:
b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існують передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України реальні ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, є недоцільним.
Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування застави згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, розмір якого апеляційний суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням відповідного розміру застави. Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із заставою 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 грн., відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3