Провадження № 1-кс/592/5997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про повернення застави в розмірі 134 720 грн., яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області, мотивуючи його тим, що 22 вересня 2017р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 постановлена ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Датою закінчення дії ухвали визначено - 17 листопада 2017 року о 24 годині. 25 вересня 2017 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесена застава у розмірі 134 720 грн. ОСОБА_4 . В подальшому, 09 листопада 2017 року слідчим суддею ОСОБА_7 було відмовлено у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому застава припинила свою дію, в дохід держави не зверталась, відповідно підлягає поверненню заставодавцю, який всупереч вимог КПК України не роз`яснили її обов`язки.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , який підтримав дане клопотання, думку прокурора, який вважає, що заставодавець знала про свої обов`язки, враховуючи ухвалу слідчого судді від 22.09.2017 року, і на даний час вважає, що діє запобіжний захід у виді застави, що і підтверджено було ухвалою слідчого судді від 09.11.2017 року, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що задоволенню воно не підлягає з наступних причин.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 22 вересня 2017 р., яка апеляційною інстанцією залишена без зміни до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з роз`ясненням обов`язків та наслідків невиконання застави . Датою закінчення дії ухвали визначено - 17 листопада 2017 року о 24 годині.

25 вересня 2017 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесена застава у розмірі 134 720 грн. ОСОБА_4 у період його перебування у місці ув`язнення.

09 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що такого запобіжного заходу як тримання під вартою не існує вже, так як згідно ухвали слідчого судді від 22 вересня 2017 р. застосовано запобіжний захід у виді застави з певними обов`язками.

Так, відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 177 ч.2 цього кодексу визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню чи виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доводи адвоката помилковими з приводу того, що ухвала слідчого судді щодо застави припинила свою дію. Зокрема, такий запобіжний захід як тримання під вартою на даний час не існує, ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, так як за нього була внесена застава, і тепер діє такий запобіжний захід як застава, яка не обмежена строком дії, а триває доки кримінальне провадження не закрито або вирок суду не вступить у законну силу і суд не вирішить долю застави після розгляду провадження по суті.
Що ж стосується посилання на те, що заставодавцю не було роз`яснені його права, то згідно ч.3 абз.2 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. У слідчого судді не має доказів на підтвердження чи спростування вищевказаного, разом з цим це не впливає на розгляд самого клопотання по суті з заявлених підстав про повернення застави.

Керуючись ст.ст. 182- 183, 309 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1