АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/863/17 Номер провадження 11-кп/786/792/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 185 КК- С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000174 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 і в його інтересах захисника ОСОБА_8 , та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури на вирок Кобеляцького районного суду від 19.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий , судимого:

- 15 березня 2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вирокомНовосанжарського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року у виді 1 місяця позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 494,35 грн. за проведення автотехнічної експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В обгрунтування зазначає, що в даному випадку не досягнуто мети виправлення засудженого, оскільки особа після винесення вироку Новосанжарським районним судом Полтавської області від 15 березня 2017 року, яким призначено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком вчинила новий умисний злочин проти власності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду та закрити кримінальне провадження, якщо колегія не знайде підстав для закриття цього кримінального провадження, просить змінити вирок, не застосовувати ст. 71 КК України та застосувати ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком.

Обрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність доказів вчинення крадіжки саме ОСОБА_7 , оскільки останній суду пояснював, що акумуляторну батарею у кущах знайшов та лише підібрав, стороною обвинувачення не надано до суду доказів того, що саме ОСОБА_7 знімав батарею із автомобіля. Крім цього, зазначає. Що судом неправомірно застосовано ст. 71 КК України та приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки вказана подія відбулася 15.03.2017 року, тобто після спливу іспитового строку в 1 рік за попереднім вироком від 15.03.2016 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що не крав акумулятор, а лише знайшов його і здав, підтримує апеляційну скаргу свого захисника.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_7 15 березня 2017 року близько 4 годин в м. Кобеляки, проходивши по вул. Дніпровській, побачив біля будинку № 18 Б автомобіль ВАЗ 2109, належний ОСОБА_10 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну батарею марки «AUTOJET» 6 СТ-60 А3 480А, вартістю 530 грн., яка була встановлена на автомобілі, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 530 грн.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого та його захисника на підтримання своїх апеляцій, промову прокурора, який апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури не підтримала, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд повно, всебічно й неупереджено дослідив всі надані сторонами докази, кожний з яких оцінив з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку та дійшов до правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого йому злочині.

Зокрема, винуватість ОСОБА_11 підтверджується наведеними у вироку доказами, а саме:

-показаннями даними у судовому засіданні самого обвинуваченого ОСОБА_11 згідно яких він не заперечує про продаж ним 15.03.2017 року на ринку м. Кобеляки акумулятора від автомобіля.

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 яка вказала, що вранці 15.03.2017 року вранці вона виявила відсутність в автомобілі, який стояв біля подвір`я АДРЕСА_2 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він здійснюючи торгівлю на ринку м. Кобеляки 15.03.2017 року придбав у ОСОБА_11 акумулятор, який з його слів належав йому. В подальшому добровільно видав поліції.

-даними протоколу пред`явлення відповідно до яких ОСОБА_10 серед чотирьох акумуляторів впізнала саме акумулятор, який був виданий ОСОБА_12 , як річ яку він придбав у ОСОБА_11 .

Всі наведені докази беззаперечно підтверджують доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим його твердження про непричетність до вчинення крадіжки акумулятора є неспроможними.

Доводи обвинуваченого про те, що він не викрадав акумулятор, а знайшов його біля подвіря де стояв автомобіль потерпілої є неспроможними, так як зі слів свідка ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_11 при продажі даного акумулятора стверджував про його належність саме йому, що в сукупністю з іншими фактичними обставинами вчиненого злочину є належними доказами про вчинення викрадення ОСОБА_11 даного акумулятора.

Як правильно зазначив суд першої інстанції ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення 15.03.2017 року, тобто в період іспитового строку, який розпочався в день винесення попереднього вироку, а саме 15.03.2016 року і тривав до кінця дня 15.03.2017 року,а злочин ОСОБА_11 вчинив в ніч з 14 на 15 березня 2017 року, а тому доводи захисника про закінчення іспитового строку є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляцій обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника.

Призначаючи ОСОБА_11 покарання місцевий суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховував дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, але раніше судимий та призначив обвинуваченому необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Вчинення повторного корисливого злочину є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку як обтяжуючу обставину - рецидив злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.376,405,407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - без зміни.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання обтяжуючою обставиною покарання ОСОБА_11 - рецидив злочину.

Засудженому ОСОБА_7 зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 30.05.17 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .