Справа № 196/1377/16-к
№ провадження 1-кс/196/158/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000723 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, за фактом умисного незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , чим було завдано останньому матеріальної шкоди на суму 40000 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесла узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.00 год. по 01.30 год. 31.10.2016 року, ОСОБА_7 разом зі своїм братом ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ 2107», колір та державний номер якого слідством не встановлено, прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належне ОСОБА_10 , де там займається ремонтом автомобілів ОСОБА_8 , з метою забрати раніше поставлений на ремонт автомобіль марки «Форд», білого кольору, д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний ОСОБА_11 .

Після чого, близько 04.00 год. 31.10.2016 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні гаражу на території вказаного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачили поряд з вказаним домоволодінням, належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 , автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під надуманим мотивом з приводу того, що ОСОБА_8 програв у ігри вищевказаний автомобіль, вирішили його забрати у законного володільця та у останніх виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 з метою використання у власних потребах. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету, підтримали спільний намір на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, тим самим вступили у злочинну змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Далі, втілюючи свій спільний злочинний намір та діючи з розподілом ролей кожен, достовірно знаючи про те, що вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 знаходиться біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, ОСОБА_9 взяв до рук з автомобіля марки «ВАЗ 2107», колір та державний номер якого слідством не встановлено, на якому приїхали останні, металевий предмет (монтировку), якою став замахуватись на власника автомобіля ОСОБА_8 , при цьому висловлюючи погрози застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Дані протиправні дії підтримував і ОСОБА_7 , який також перебував у приміщенні гаражу на території даного домоволодіння, підбурюючи ОСОБА_9 на вказані дії та висловлюючи погрози в бік ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , залякавши ОСОБА_8 погрозами нанесення тілесних ушкоджень у вигляді переломів ніг, що являються тілесними ушкодженнями небезпечними для життя та здоров`я, із використанням металевого предмету (монтировки), незаконно заволоділи ключами та документами на автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 під тиском погроз насильства. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 шляхом погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 змусили останнього написати розписку про те, що він нібито програв вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2108» ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір підійшов до салону вказаного автомобіля, належного ОСОБА_8 та відчинивши водійські дверцята сів до його салону за кермо, до якого також на переднє пасажирське сидіння сів власник автомобіля ОСОБА_8 , оскільки боявся за долю свого автомобіля, вставив ключ у замок запалення, запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем та разом з потерпілим ОСОБА_8 , який перебував у салоні вказаного автомобіля поїхав з місця події в напрямку смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_7 , який постійно підтримував ОСОБА_9 під час вчинення вказаних протиправних дій, сів до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», на якому останні прибули за вказаною адресою та поїхав з місця події також у напрямку смт.Царичанка.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити з підстав викладених в самому клопотанні.

Прокурори Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали внесене слідчим клопотання та вважають, що маються правові підстави для його задоволення.

ОСОБА_7 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що при вчиненні злочину він був лише присутнім, ніяких дій не вчиняв і навпаки просив брат не здійснювати протиправні дії по відношенню до ОСОБА_8 . Від працівників поліції не переховувався, постійно знаходився вдома і займався вихованням сина. Щиро розкаюється, зобов`язуються сприяти та співпрацювати зі слідством, не залишати місце проживання та з`являтися на виклик до слідчого, а тому прохає не застосовувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні, посилаючись на ті осбтавини, що його підзахисний при вчиненні інкримінованого йому злочину активних дій не вчиняв, до слідчого не з`являвся, оскільки боявся, постійно перебував за місце проживання і був затриманий там же, у зв`язку з чим прохав застосувати у відношенні підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Заслухавши доводи старшого слідчого, думку прокурорів, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2016 року за №0000723 (а.с.122).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому, відповідно до правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Однак, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, а також про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що 20.12.2016 року постановою слідчого СВ Царичанського ВП підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000723 оголошено у розшук (а.с.110).

Відповідно до рапорту ст.о/у СКП Царичанського ВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 31.08.2017 року в ході виконання постанови слідчого СВ Царичанського ВП про розшук підозрюваного ОСОБА_7 від 20.12.2016 року заведено ОРС №11917001 від 09.01.2017 року та проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановленння місцязнаходження підозрюваного (а.с.123).

Проте, як вбачається з рапортів о/у СКП Царичанського ВП від 13.01.2017 року, 22.02.2017 року, 15.03.2017 року, 08.04.2017 року, 20.05.2017 року та 18.06.2017 року (а.с.115-120), оперативно розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 за період з моменту оголошення останнього в розшук та до дня затримання проводилися працівниками СКП Царичанського ВП лише за місцем проживання ОСОБА_7 . При цьому, відповідно до інформації Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.09.2017 року вих.№50.4/в197 підозрюваного ОСОБА_7 було затримано також за місцем проживання останнього, з чого слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 перебував постійно за місцем свого проживання та фактично від органів досудового слідства не переховувався.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні малолітнього сина, щире каяття та зобов`язання співпрацювати зі слідством, а також те, що слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні не доведено та не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі перешкоджатиме кримінальному провадженню та впливатиме на свідків, може вчинити спроби знищення чи підроблення документів, вчинить спробу переховуватися від органів досудового слідства та інших обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження запобіжного заходу у виді взяття під варту слід відмовити за недоведеністю та необгрунтованістю.

Проте, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства був затриманий 19 вересня 2017 року 22 год. 00 хв.

ОСОБА_7 оголошено про підозру 20 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ст.289 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0000723, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 18 листопада 2017 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 18 листопада 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_7 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14