Справа № 396/1228/17
Провадження № 1-кп/396/177/17
УХВАЛА
24.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , представника ССД Новоукраїнської РДА ОСОБА_7
28.03.2017 року близько 21 год., малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та за попередньою змовою з повнолітніми особами, відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємне, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_11 , здійснили крадіжку 18 пляшок енергетичного напою "BLACK" об`ємом 2 л., 60 18 пляшок енергетичного напою "BLACK" об`ємом 1 л., та 27 пляшок енергетичного напою «BLACK» об`ємом 0,5 л., які були упаковані в поліетиленову плівку та належали ОСОБА_11 .
В подальшому, малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , із неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також повнолітніми особами відносно яких, кримінальне провадження виділено в окреме провадження, віднесли викрадене ними майно до балки, яка розташована неподалік вулиці Кропивницького, що в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де розділили його між собою, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд як своїм власним.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 246 від 21.04.2017, ринкова вартість однієї пляшки енергетичного напою «BLACK», об`ємом 0,5 л. складає 12,52 грн., станом на момент кримінального правопорушення 28.03.2017 року, ринкова вартість однієї пляшки енергетичного напою «BLACK», об`ємом 1 л. складає 14,57 грн., станом на момент кримінального правопорушення 28.03.2017 року, ринкова вартість однієї пляшки енергетичного напою «BLACK», об`ємом 2 л. складає 21,53 грн., станом на момент кримінального правопорушення 28.03.2017 року.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1599,72 грн.
Таким чином, малолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, погодився із обставинами вчинення крадіжки, повідомив, що був підбурений до вчинення цього неправомірного діяння дорослою особою, у зв`язку з чим він погодився взяти участь у крадіжці. У вчиненому кається, обіцяє більше не вчиняти правопорушень, просить передати його під нагляд матері.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України підтверджується також висновком судово-товарознавчої експертизи №246 від 21.04.2017 року, який підтверджує вартість викраденого чужого майна.
Таким чином, причетність ОСОБА_4 до скоєння суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого частиною й статті 185 КК України, доведена повністю.
Законний представник ОСОБА_4 - батько ОСОБА_14 пояснив суду, що намагається впливати на свого сина, виховувати його, просить передати сина під нагляд, обіцяє вживати заходів до його виправлення та недопущення вчинення ним нових правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, а тому суд, за згодою учасників, ухвалив про розгляд справи у його відсутності.
Згідно ст.22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років, особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за деякі види злочинів, в т.ч. й за вчинення крадіжки.
З анкетних відомостей вбачається, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що унеможливлює притягнення його до кримінальної відповідальності, а передбачає лише можливість застосування примусових заходів виховного характеру, за правилами ст.ст. 97,105 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, суд враховує, що за місцем проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Як встановлено з пояснень представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 , нею вивчалися умови проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , в ході відвідувань та спілкування із членами сім`ї встановлено, що ОСОБА_4 проживає спільно із батьками, має належні житлово-побутові умови для проживання, навчання та виховання, компрометуючі відомості щодо батька ОСОБА_14 , а тому вона не заперечує проти передання неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд батька.
На обліках у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра ОСОБА_4 не перебуває.
Обираючи вид примусового заходу виховного характеру відносно ОСОБА_4 , згідно ч.2 ст.105 КК України, суд враховує, що останній фактично вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, який скоєний ним вперше, під впливом підбурювача - повнолітньої особи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, визнання ОСОБА_4 своєї вини, каяття у вчиненому, задовільний стан його здоров`я, риси його характеру, який позитивно характеризується, піддається належному виховному впливу, умови його проживання та виховання, який проживає із батьками, клопотання батька про бажання взяти його під нагляд, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який бажає змінити свою поведінку, а тому вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді передання під нагляд батька, до його виправлення, але не більше ніж на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 498-501 КПК України, ст.ст. 97,105 КК України.
Відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передання під нагляд батька ОСОБА_14 , 1973 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , - до його виправлення, але не більше ніж на 1 (один) рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів від дня проголошення через Новоукраїнський районний суд.
Головуючий: ОСОБА_1