Справа № 504/581/18
1-кс/504/300/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,-
Прибувши до вказаної адреси 16.02.2018 біля 01:00 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного наміру, направленого та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та за попередньою змовою, шляхом пошкодження металевої петлі воріт гаражу, що знаходяться на території вказаного приватного домоволодіння, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_5 попередньо взяв з собою, проникли до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрали електричну дриль марки «DOSCH» у корпусі зеленого кольору вартістю - 600 гривень, велосипед марки «АИСТ» чорно-зеленого кольору вартістю - 500 гривень, бензопилу марки «ШТИЛЬ» помаранчевого кольору вартістю - 500 гривень, топор німецького виробництва, з рукояткою з дерева та металевим обухом вартістю - 200 гривень, металобрухт у вигляді металевої буржуйки, частину металевої колії металеві і старі механічні терези, які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 . Після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 1800 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства, у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину , незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим обґрунтовує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,з покладених на підозрюваного перелічених обов`язків, зазначених в клопотанні.
Старший слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від трьох до шести років, але підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не вбачає.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу.
Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, при цьому в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує своєї вини у скоєнні інримінованого йому правопорушенні, розкаюється, має бажання співпрацювати з досудовим слідством..
Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
21 лютого 2018 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно ч.4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваний прибув самостійно на підставі судового виклику.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка в матеріалах клопотання.
Прокурор довів, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 17.02.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на гараж з якого у нього було викрадено майно, виявлено пошкодження металевої петлі; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого він чітко вказав на осіб які 16.02.2018 продали йому металобрухт в с. Кремидівка; протоколом огляду від 20.02.2018 в ході якого від ОСОБА_6 було отримано на огляд та оглянуто електричну дриль марки «DOSCH» у корпусі зеленого кольору, велосипед марки «АИСТ» чорно-зеленого кольору вартістю, бензопилу марки «ШТИЛЬ» помаранчевого кольору, які визнано речовими доказами по справі та приєднані до матеріалів провадження в якості речового доказу; протоколом огляду від 21.02.2018 року, в ході якого отримано на огляд від ОСОБА_6 топор німецького виробництва, з рукояткою з дерева та металевим обухом.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобовязання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства, у звязку з вчиненням тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобовязання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст.185КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, те що він раніше не судимий та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід;
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобовязання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобовязання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198, КПК України, слідчий судя,
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого слідчого віллілення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 ,прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, лише за винятках виклику до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 10 (десяти) до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 03.03.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 01.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1