Справа № 583/1106/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 20.03.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, одруженого, освіта неповна середня, працюючого в буровій компанії «Регіон», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу від 09.12.2016 № 407 о/с майора поліції ОСОБА_6 призначено начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0100189, звільнивши з посади начальника чергової частини (на правах сектору) Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області.
Згідно функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_6 на підставі позмінного плану завдання здійснює розстановку особового складу ГРПП за видами нарядів (чергова частина, ГРПП, інші наряди); є керівником чергової зміни, здійснює управління всіма працівниками СРПП, а також приданих сил, які входять до складу чергової зміни; під час чергування виконує функції відповідального від керівництва відділу поліції.
Він несе персональну відповідальність за роботу всіх працівників СРПП, ефективність виконання покладених на них завдань та функцій.
Начальник сектору реагування патрульної поліції зобов`язаний:
-проводити інструктаж ГРПП (інших нарядів) перед заступанням на чергування під час якого передає старшим ГРПП плани-завдання на чергування, доводить стан оперативної обстановки на території обслуговування, орієнтування про розшук злочинців та інших осіб, транспортних засобів тощо а також вимоги щодо дотримання дисципліни та законності, професійної етики, правил особистої безпеки, додержання єдиного однострою поліцейських;
-здійснює постійний моніторинг обстановки на території обслуговування щодо публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху, з урахуванням оперативної обстановки може вносити зміни до планів-завдань ГРПП;
-забезпечує додержання працівниками СРПП передбаченого актами МВС та Національної поліції порядку оперативного інформування про правопорушення та інші події, у тому числі інформує чергову частину ГУНП про кримінальні правопорушення та інші події, визначених категорій;
-у порядку, встановленому нормативними актами МВС та Національної поліції, організовує та контролює приймання, реєстрацію та реагування на повідомлення про правопорушення, інші події;
-контролює повноту і якість складання працівниками ГРПП та інших нарядів протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівництву відділу (відділення) поліції для подальшого їх направлення до органів, уповноважених здійснювати розгляд та виносити по них рішення, у випадках та порядку, визначених законом;
-забезпечує контроль за повнотою та якістю зібраних матеріалів за результатами виїзду СОГ (нарядів) на місце пригоди.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781 - XII від 23.12.1993 (в редакції Закону № 901-VIII від 23.12.2015), органи Національної поліції є правоохоронними органами.
Виходячи з вищевикладеного начальник сектору реагування патрульної поліції №2 ОСОБА_6 є службовою особою оскільки наділений функціями представника влади, так як має право ставити вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2018 року о 19 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно графіку розстановки особового складу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку станом на 19 березня 2018 року заступили на чергування по маршруту № 52 з метою охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху в м. Охтирка згідно плану завдання, старшим групи було визначено ОСОБА_6
20 березня 2018 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Пушкіна, м. Охтирка на власному автомобілі марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, був зупинений працівниками ГРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою забезпечення публічної безпеки та порядку в м. Охтирка. Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_4 інспектором ГРПП молодшим лейтенантом ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього, ОСОБА_8 складено адміністративний протокол серії БД № 387117 від 20.03.2018 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вилучено водійське посвідчення ОСОБА_4 та надано останньому корінець до тимчасового доступу на право тимчасового керування транспортним засобом серія НОМЕР_2 від 20.03.2018.
В цей момент ОСОБА_4 , переслідуючи мету уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував надати старшому наряду ГРПП інспектору ОСОБА_6 неправомірну вигоду з умовою не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_6 відмовився.
20.03.2018 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернення водійського посвідчення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, зустрівся з останнім та запропонував отримання неправомірної вигоди в розмірі 4 000 гривень (чотири тисячі гривень) за умови скасування адміністративного протоколу серії БД № 387117 від 20.03.2018 за адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, який було складено напередодні, та повернення водійського посвідчення. ОСОБА_6 на пропозицію отримання неправомірної вигоди відмовився.
23 березня 2018 року близько 10 години ОСОБА_4 переслідуючи свій злочинний єдиний умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, попередньо домовившись про зустріч прибувши до кабінету № 20 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, надав начальнику СРПП № 2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4 000 (чотири тисячі гривень) купюрами Національного банку України номіналом по 500 грн. в кількості 6 штук та 200 гривень в кількості 5 штук, за не притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу серії БД № 387117 від 20.03.2018 року та повернення водійського посвідчення, поклавши грошові кошти на стіл, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно ч. 5 ст.. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

30 березня 2018року до суду разом з обвинувальним актом надійшла письмова угода про визнання винуватості, укладена 29.03.2018 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження; не вчиняти в майбутньому кримінальних правопорушень. Прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник та прокурор пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, захисника, думку прокурора, який вважає, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Міра покарання, узгоджена підозрюваним та прокурором, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням даних обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч. 1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.

Таким чином, міра покарання, узгоджена підозрюваним та прокурором, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.

Тому суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2018 р., на майно у кримінальному провадженні № 0000034 - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), купюри номіналом: 500 (п`ятсот) гривень в кількості 6 штук: МВ2751137, ВЕ6896469, ВЕ0811627, ВЖ2210182, ІД4418314, СД5347758; 200 (двісті) гривень в кількості 5 штук, купюри номіналом: ІВ9060039, ЕГ5700241, ЄФ8319384, 0914084, СА1811034, які перебувають в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: флеш-карту «VERICO», mikro SD 4 Gb зберігати в матеріалах справи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, купюрами номіналом: 200 (двісті) гривень: ЕЖ5667965; 100 (сто) гривень в кількості двох штук: КУ3842901, КА3905583, які вилучено та поміщено до спеціального пакету МВС України № 2663315; тимчасовий талон ТД № 441272 на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , виданий 20.03.2018 р. інспектором СРПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 до протоколу БД 387117 від 20.03.2018, який вилучено та поміщено до спеціального пакету МВС України № 2663313; мобільний телефон марки Prestigio muse А5PSP5502P40 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який вилучено та запаковано до спеціального пакету МВС України № 2663323, що знаходяться в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374- 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2018 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000034 від 20.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2018 р., а саме на грошові кошти в сумі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), купюри номіналом: 500 (п`ятсот) гривень в кількості 6 штук: МВ2751137, ВЕ6896469, ВЕ0811627, ВЖ2210182, ІД4418314, СД5347758; 200 (двісті) гривень в кількості 5 штук, купюри номіналом: ІВ9060039, ЕГ5700241, ЄФ8319384, 0914084, СА1811034, які вилучені та запаковані до спеціального пакету МВС України № 2663314; грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, купюрами номіналом: 200 (двісті) гривень: ЕЖ5667965; 100 (сто) гривень в кількості двох штук: КУ3842901, КА3905583, які вилучено та поміщено до спеціального пакету МВС України № 2663315; тимчасовий талон ТД № 441272 на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , виданий 20.03.2018 р. інспектором СРПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 до протоколу БД 387117 від 20.03.2018, який вилучено та поміщено до спеціального пакету МВС України № 2663313; мобільний телефон марки Prestigio muse А5PSP5502P40 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який вилучено та запаковано до спеціального пакету МВС України № 2663323.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), купюри номіналом: 500 (п`ятсот) гривень в кількості 6 штук: МВ2751137, ВЕ6896469, ВЕ0811627, ВЖ2210182, ІД4418314, СД5347758; 200 (двісті) гривень в кількості 5 штук, купюри номіналом: ІВ9060039, ЕГ5700241, ЄФ8319384, 0914084, СА1811034, які перебувають в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: флеш-карту «VERICO», mikro SD 4 Gb зберігати в матеріалах справи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, купюрами номіналом: 200 (двісті) гривень: ЕЖ5667965; 100 (сто) гривень в кількості двох штук: КУ3842901, КА3905583, які вилучено та поміщено до спеціального пакету МВС України № 2663315; тимчасовий талон ТД № 441272 на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , виданий 20.03.2018 р. інспектором СРПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 до протоколу БД 387117 від 20.03.2018, який вилучено та поміщено до спеціального пакету МВС України № 2663313; мобільний телефон марки Prestigio muse А5PSP5502P40 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який вилучено та запаковано до спеціального пакету МВС України № 2663323, що знаходяться в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1