АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/775/18 Справа № 204/1125/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000001, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, має середню-технічну освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, має середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим та прокурором по справі було грубо порушено права потерпілого, оскільки порушення слідчим положень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування потягло за собою порушення вимог щодо змісту обвинувального акта, а саме в обвинувальному акті не викладені в повному обсязі фактичні обставини кримінального правопорушення та не зазначений фактичний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, судом в ухвалі зазначено, що слідчим було складено обвинувальний акт, в якому обвинуваченим не інкримінується викрадення грошових коштів у сумі 1500 грн., а також, що в реєстрі до обвинувального акта відсутні відомості про процесуальні рішення щодо виділення в окреме провадження матеріалів по викраденню частини майна, що не увійшла до переліку, зазначеного в обвинувальному акті, або закриття провадження в цій частині. На переконання суду, зазначена бездіяльність сторони обвинувачення грубо порушує права ОСОБА_10 , як потерпілого, фактично позбавляє його права на відшкодування в повному обсязі завданої йому шкоди (п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України), оскільки суд не має права виходити за межі пред`явленого обвинувачення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направити на нове підготовче судове засідання в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків судового розгляду. Зазначає, що направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду, прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулював обвинувачення. Зазначив, що відповідно до вимог КПК України,слідчим в обвинувальному акті було зазначено розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та складає 20134,09 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 209/18 від 21.01.2018 року. Вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог КПК України при проведенні підготовчого судового засідання вийшов за рамки та перейшов до встановлення та підтвердження розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди шляхом оцінки доказів на стадії підготовчого судового засідання, не зважаючи на відсутність можливості в повній мірі ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, при тому, що вказані обставини мають бути досліджені під час судового слідства, з вивченням зібраних досудовим слідством доказів та в подальшому надання їм оцінки у нарадчій кімнаті.

Крім того, прокурор посилається на те, що судом першої інстанції було задоволено скаргу потерпілого про повернення обвинувального акта прокурору, але остання була розглянута з порушенням вимог КПК України, оскільки повний текст скарги не оголошувався у судовому засіданні, прокурору не надано часу для ознайомлення з вказаною скаргою.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_10 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування своїх заперечень, потерпілий вказав, що в порушення вимог КПК України слідчий не прийняв до уваги його покази щодо викрадення обвинуваченими в нього грошових коштів в сумі 1500 грн., не дослідив цю обставину, тим самим не встановив фактичний розмір шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням. Порушення слідчим положень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, потягло за собою порушення вимог щодо змісту обвинувального акта, а саме в обвинувальному акті не викладено в повному обсязі фактичні обставини кримінального правопорушення та не зазначений фактичний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що в силу ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акта і направити його на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, думки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши надані матеріали провадження в межах поданої прокурором апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Як вбачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, через допущені досудовим слідством порушення, а саме не зазначення в обвинувальному акті про інкримінування обвинуваченим викрадення грошових коштів у сумі 1500 грн., а також, що в реєстрі до обвинувального акта відсутні відомості про процесуальні рішення щодо виділення в окреме провадження матеріалів по викраденню частини майна, що не увійшла до переліку, зазначеного в обвинувальному акті, або закриття провадження в цій частині.

Так, відповідно до вимог КПК України, слідчим в обвинувальному акті було зазначено розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та складає 20 134,09 (двадцять тисяч сто тридцять чотири грн. 09 коп.) грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209/18 від 21.01.2018 року.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції в даній частині при проведенні підготовчого судового засідання вийшов за межи питань, що розглядаються в підготовчому судовому засіданні, та перейшов до встановлення та підтвердження розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди шляхом оцінки доказів на стадії підготовчого судового засідання, не зважаючи на відсутність можливості в повній мірі ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, при тому, що вказані обставини мають бути досліджені під час судового слідства, з вивченням зібраних досудовим слідством доказів та в подальшому надання їм оцінки у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 339 КПК України з метою висунення додаткового обвинувачення правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право доповнити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувчення особі не висувалось.

Правова кваліфікація дій обвинувачених та наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак підлягають встановленню лише у ході судового розгляду кримінального провадження по суті, і в разі відсутності їх зазначення в обвинувальному акті, суд першої інстанції проводить судовий розгляд та приймає рішення в обсязі, зазначеному у обвинувальному акті, в а разі наявності розбіжностей в пред`явленому обвинуваченні приймає рішення відповідно до ст. 62 Конституції України.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта не ґрунтується на даних, які в ньому містяться. Тому ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність рішення суду першої інстнції стосовно заявленого в підготовчому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 клопотння про об,єднання кримінальних проваджень

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4