Справа №: 398/5308/15-к
провадження №: 1-кп/398/43/18
Іменем України
"05" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою , не одруженого, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин:
В період часу з 01 квітня 2015 року по 01 вересня 2015 року, ОСОБА_9 тимчасово проживав в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території даного домоволодіння викрав три металеві труби , довжиною 2 метри, діаметром 102 мм, товщиною металу 4 мм, бувші у використанні, які слугували опорою паркана, вартістю 136 грн. 71коп. кожна на загальну суму 410 грн. 13 коп. та металеву драбину вартістю 500 грн., які належали ОСОБА_8 . Заволодівши вказаними речами , ОСОБА_9 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн.13 коп.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково.В судовому засіданні пояснив, що він проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 в будинку , який належить потерпілій.Визнав, що він дійсно викопав 3 стовпчика, на яких тримався паркан і здав їх в металобрухт. Два стовпчика були металеві, а один чавунний, довжиною приблизно 2 метри, а діаметром біля 100 мм. За будинком було приблизно 200 шт. червоної цегли та 150 шт. білої цегли. Цеглу він не брав. Коли він помітив зникнення цегли, то цікавився у співмешканки куди вона ділася .Остання повідомила, що цеглу винесли. Про зникнення цегли з двору потерпілу він не повідомляв. Драбина була в підвалі.Підвал потерпіла відчиняла при ньому і в нього був ключ від підвалу. .Але до зникнення драбини він непричетний.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що обвинувачений разом з співмешканкою проживав в будинку, який вона отримала в спадок.Вони оплачували лише комунальні послуги.Влітку, коли вона приїхала до будинку, то виявила, що з двору зникла цегла, паркан у вигляді металевої сітки впав, металеві стовпчики, на яких він тримався, були замінені на дерев`яні палиці.Зникло 10 стовпчиків.Стовпчики були металеві, серед них не було чавунних .Стовпчики були довжиною 2 метри., діаметром приблизно 100 мм.Біля літньої кухні були закопані чавунні зливні труби, які також зникли.Труби були довжиною 3 метри. Труби були частково закопані в землю і слугували відмосткою.Металева драбина знаходилася на східцях в підвал. Спочатку ключ від відвалу вона не давала, але згодом дала ключ від підвалу обвинуваченому.Разом з ним вона спускалася в підвал і останній бачив металеву драбину.Драбина зникла на початку липня, коли обвинувачений ще проживав в будинку.Вона почала пред`являти претензії з приводу зникнення драбини, так як ключ від підвалу був у обвинуваченого.Біля будинку було 1200 шт. білої цегли та приблизно стільки ж червоної цегли. Вона виявила зникнення цегли з двору. Від сусідки дізналася, що співмешканка обвинуваченого продавала цеглу.Пропажу труб та цегли виявила в серпні.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він раніше з сім`єю проживав в с.Мартоіванівка м.Олександрії по сусідству з обвинуваченим. Від своєї дружини він дізнався , що обвинувачений викопував металеві стовпчики,які слугували опорою для паркану, мотивуючи тим, що він буде міняти паркан. По межі він бачив відсутність 3 стовпчиків, на яких трималася огорожа у виді металевої сітки .Також він бачив, як знайомий обвинуваченого циганської національності виносив цеглу з двору обвинуваченого мішку. Співмешканка обвинуваченого в той час була вдома, а обвинуваченого не бачив.
Показаннями ОСОБА_12 про те, що вона з чоловіком в 2015 році проживала в с.Мартоіванівка м.Олександрії в будинку, який вони орендували. В сусідньому будинку проживав обвинувачений разом з співмешканкою.Одного разу, коли вона зайшла в двір до останніх, то побачила , що обвинувачений викопував металеві стовпчики, на яких тримається паркан. Пояснив, що буде міняти паркан. Також вона бачила як неодноразово з двору обвинуваченого виносили цеглу в мішках двоє осіб, а саме циган та дід.Співмешканка обвинуваченого на той час була вдома.Коли виносили цеглу з двору, ОСОБА_9 вона не бачила.Пам`ятає, що ОСОБА_9 кричав на співмешканку, питав, де ділась цегла.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона придбала у обвинуваченого 3 металеві труби довжиною приблизно 2 метри кожна за 100 грн. , так як думала, що вони знадобляться в господарстві.Але потім її чоловік дані труби продав.Вона не цікавилася у обвинуваченого чи дані труби крадені.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він працює на посаді дільничого інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області і в 2015 році до нього зверталася ОСОБА_8 з приводу крадіжки її майна з двору належного їй будинку АДРЕСА_3 .На той час проживав в даному будинку ОСОБА_9 разом з співмешканкою. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_9 причетний до крадіжки металевих труб , які належали потерпілій.Викрадені труби він продав мешканкі села на ім.»я ОСОБА_15 .Зі слів потерпілої знає про крадіжку з її домоволодіння і трьох чавунних труб.Але в двір до потерпілої він не заходив і не бачив, де знаходилися дані труби. Так як пройшло дуже багато часу , то він не пам`ятає подробиць і нічого більше не може додати.
Витягом з ЄРДР ( а.с. 1)
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_8 від 18.09.2015 року, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з серпня 2015 року по 01.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 вчинила крадіжку металевих стовпчиків, які слугували опорами для паркану і являлися металевими трубами діаметром 20мм, три чавунні труби загальною довжиною 10 метрів , діаметром 100 мм, цеглу білого кольору в кількості 1200 шт. та червоного кольору в кількості 2000 шт, металеву драбину довжиною 5 метрів з перемичками( а.с. 5)
Протоколом огляду місця події від 18.09.2015 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .В ході огляду території домоволодіння в присутності та зі згоди власника домоволодіння ОСОБА_8 виявлено, що територія домоволодіння огорожена парканом з металевими стовпчиками висотою 1-1.5 метрів з сіткою та частково дерев`яним парканом. Покриття в дворі домоволодіння грунтове( а.с.16-19)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8.10.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_12 на фото №2 впізнала ОСОБА_9 як особу, що здійснювала крадіжку з двору будинку АДРЕСА_3 ( а.с.26-28)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8.10.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_13 на фото №4 впізнала ОСОБА_9 як особу, у якої вона придбала труби ( а.с.30-32)
Висновком судової товарознавчої експертизи №755 від 18.10.2015 року , згідно якої ринкова вартість з урахуванням зносу не представленої на дослідження металевої драбини, довжиною 5 метрів з перетинами, бувшої у використанні, яка на момент злочину знаходилася в новому стані, станом цін на 28 серпня 2015 року складає 500 грн.( а.с. 44-49)
Висновком судової товарознавчої експертизи №18 від 19.01.2018 року , згідно якої ринкова вартість не представлених на дослідження 3 металевих труб ( стовпчиків) довжиною 2 метри, діаметром 102 мм, товщиною металу 4 мм, бувші в використанні з 1989 року, станом цін на 28 серпня 2015 року складає 410 грн. 13 коп.( т.2 а.с. 58 с.п.)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 8.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , яка в присутності понятих розповіла про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення.В ході слідчого експерименту ОСОБА_12 пояснила, що в кінці серпня 2015 року ОСОБА_16 разом з особою циганської національності на ім.»я ОСОБА_17 знімали стовпчики , на яких тримався паркан будинку АДРЕСА_3 .Коли вона зайшла в двір даного домоволодіння , то дані особи злякалися, відповіли їй, що будуть ставити новий паркан.Також бачила як щодня в мішках виносили цеглу з двору ( а.с. 50-53)
Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 8.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 ,переглянутого в судовому засіданні( а.с.54)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_18 , який в присутності понятих розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення.В ході слідчого експерименту ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_19 його знайомий, на прохання останнього допомагав йому винести з двору металеву трубу довжиною приблизно 5 метрів.Трубу перевозили на велосипеді до ОСОБА_15 , де він її здав, за скільки йому невідомо .Також він допомагав йому виносити цеглу, якої було багато.Цегла була червоного та білого кольору.Він не знав, що цегла не належить ОСОБА_20 . Цеглу виносили декілька днів в мішках та здавали тітці ОСОБА_21 за пляшку. Цегла лежала за будинком .Під час слідчого експерименту свідок вказав на будинок, з двору якого вони виносили цеглу, а саме будинок АДРЕСА_3 ( а.с. 76-83)
Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 20.10.2015 року за участю свідка ОСОБА_18 , переглянутого в судовому засіданні( а.с.54)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який в присутності захисника ОСОБА_7 та понятих розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.В ході слідчого експерименту пояснив, що в дворі буд. АДРЕСА_3 він викопав 3 труби, одну чавунну та дві металеві , які здав на металобрухт жінці на ім.»я ОСОБА_15 . В дворі була складена цегла червоного кольору та білого , але він її не виносив з двору. ОСОБА_22 допоміг йому винести з двору одну трубу.Зазначив, що у нього були ключі від підвалу, але він не викрадав з підвалу металеву драбину.( а.с. 84-89)
Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 22.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , переглянутого в судовому засіданні( а.с. 90)
Свідок ОСОБА_23 , яка являється співмешканкою обвинуваченого, в судовому засіданні відмовилася від дачі пояснень на підставі ст..63 Конституції України.
В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_24 , яка категорично заперечила в судовому засіданні, що вона купувала крадену цеглу.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого про те, що йому невідомо, куди зникла драбина з підвалу , так як обвинувачений на той час проживав в будинку потерпілої ОСОБА_8 , користувався разом з співмешканкою підвалом, не заперечив, що драбина була в підвалі, у нього знаходилися ключі від підвалу, про зникнення драбини він не повідомив потерпілу. Суд розцінює позицію обвинуваченого як спосіб захисту.
В судовому засіданні на підставі досліджених доказів не знайшло підтвердження викрадення обвинуваченим 3 чавунні труби з двору потерпілої . Так , під час огляду місця події за участю потерпілої, остання не зазначала , де саме знаходилися викрадені чавунні труби, відповідно не зафіксовано місце їх розташування в дворі потерпілої в протоколі огляду місця події ,не надані стороною обвинувачення інші докази їх знаходження в дворі домоволодіння потерпілої.Крім того, потерпіла в своїх поясненнях в суді зазначала, що в її дворі було 1200 шт. білої цегли та 1200 шт. червоної цегли, а в пред`явленому обвинуваченні зазначено про викрадення 2000 шт. червоної цегли. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначали, що цеглу з двору обвинуваченого виносила особа циганської національності в той час, коли була вдома співмешканка обвинуваченого , а обвинуваченого вони не бачили. Свідок ОСОБА_18 під час слідчого експерименту підтвердив, що виносив з двору потерпілої цеглу , але зазначив , що разом з ОСОБА_9 . Його пояснення суперечать поясненням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо причетності ОСОБА_9 до крадіжки цегли.Але безпосередньо допитати дану особу в судовому засіданні виявилося неможливим, так як згідно наданої суду інформації дана особа знаходиться в розшуку. Суд вважає дану особу зацікавленою , так як він безпосередньо причетний до викрадення цегли з двору потерпілої, але по даному кримінальному провадженню має статус свідка. Крім того, потерпіла також в судовому засіданні зазначила , що від сусідки дізналася, що співмешканка обвинуваченого продавала цеглу.Суд вважає, що на підставі досліджених доказів, не знайшло підтвердження викрадення обвинуваченим цегли з двору потерпілої. Тому, з урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе виключити з обвинувачення ОСОБА_9 викрадення 3 чавуних труб та 2000 шт. червоної цегли та 1200 шт. білої цегли.
Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочину доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) .
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, не працює, не одружений, по місцю проживання скарг на нього не надходило, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.
Обставин, пом`якшуючих покарання, не встановлено.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, скарг на нього по місцю проживання не надходило, а також те, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, відсутність обтяжуючих покарання обставин , не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства, а саме покарання у виді позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню та перевихованню. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
У справі потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов на суму 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.Обвинувачений цивільний позов не визнав, але потім в судовому засіданні змінив свою позицію , зазначивши, що визнає цивільний позов в частині вартості викрадених металевих стовпчиків.Зазначив , що готовий сплатити потерпілій і моральну шкоду, якщо вона пред`явить такі вимоги.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд вважає за можливе частково задовольнити цивільний позов потерпілої на суму 910 грн.13 коп, яка складається з вартості викрадених речей(вартість 3 металевих стовпчиків - 410 грн.13 коп. + вартість металевої драбини - 500 грн.), даний розмір матеріальної шкоди знайшов підтвердження в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Вимогу про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого потерпіла не заявляла.Тому вона не позбавлена можливості заявити таку вимогу в порядку цивільного судочинства.
Витрати, пов`язані з залученням експерта, відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання , встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 910 грн. 13 коп. матеріальної шкоди.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя