Справа № 536/1999/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0001049, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем: села Кленовець Мукачевського району Закарпатської області, українцем, громадянином України, з вищою освітою, не одруженим, пенсіонером, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимим,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , зайшов на територію дачної дільниці № НОМЕР_1 , розташованої на території садового товариства «Мрія» в с.Чечелеве Кременчуцького району, власником якої є ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаної дачної ділянки ОСОБА_4 побачив в дворі складену гранітну плитку та в незачиненому колодязі водонасосну станцію «Pedrollo». В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення водонасосної станції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 30.06.2017 року, приблизно о 05 годині, зайшов на територію дачної дільниці №32 та таємно викрав з колодязя розташованого в дворі дільниці водонасосну станцію «Pedrollo JSWm 10m». В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2017 року вартість викраденої водонасосної станції «Pedrollo JSWm 10m» становить 4613 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку гранітної плитки, 09.07.2017 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 , зайшов на територію дачної дільниці №32, та таємно викрав з двору гранітну плитку розмірами 300х300х20 мм в кількості 32 штук. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2017 вартість однієї викраденої гранітної плитки розміром 300х300х20 см становить 66 грн. 60 коп., всього викрадено 32 шт. гранітної плитки на загальну суму 2131 грн. 20 коп.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 6 744 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно до п. ґ ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від відбування покарання звільніються особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсіонерами є особи, які досягли віку 60 років.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2016 році», то суд звільняє його від призначеного цим вироком покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. 185 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ч.2 ст.3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного цим вироком у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази по справі:

-водонасосну станцію «Pedrollo JSWm 10m», гранітну плитку розмірами 300х300х20 мм в кількості 32 штук - залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1