Справа № 333/6230/17
Пр. №1-кс/333/1250/17
УХВАЛА

Іменем України
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого Комунарського ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, являється студентом ВПУ «Моторобудівників», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року старший слідчий Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003929 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.09.2017 року у ранковий час, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні центру з прокату байдарок, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 26-А. В цей момент, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що у гаманці, який лежав на підвіконні центру, знаходиться банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , на рахунку якої маються грошові кошти, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначену банківську картку.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, який полягав у знятті з рахунку викраденої картки грошових коштів, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 з яким вступив у злочинну змову, розподіливши при цьому ролі у реалізацію вищевказаного плану. Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_9 прибув до центру з прокату байдарок по вул. Глісерна, буд. 26-А, після чого ОСОБА_10 через паркан передав йому викрадену банківську картку та повідомив ПІН-код. В подальшому, ОСОБА_9 направився до банкомату, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 13, де зняв з рахунку викраденої картки грошові кошти у розмірі 15800 грн., які ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розподілили між собою та витратили на власні потреби, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 15800 грн.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю визнав себе винним і пояснив, що дійсно у ранковий час 24.09.2017 року, знаходячись у приміщенні центру з прокату байдарок по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, він таємно викрав банківську картку, що належить ОСОБА_8 , яку в подальшому передав своєму знайомому ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_9 зняв з рахунку викраденої картки грошові кошти у розмірі 15800 грн., які ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розділили між собою,

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту підозрюваного в ході якого останній щиро розкаявся у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету №20 Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику Гуща

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката, які заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України (кримінальне провадження №0003915).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, які підтверджують винність підозрюваного, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, заява про вчинення кримінального правопорушення, копії протоколів допиту свідків та потерпілого.

13.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Однак, в судовому засіданні судом встановлено, що на момент розгляду клопотання, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії для закінчення розслідування кримінального провадження та в подальшому переходу до виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України. Крім цього, слідчим та прокурором не наведено жодних підстав, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а навпаки підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_13 жодного разу не порушив законні вимоги слідчого під час розслідування кримінального провадження, постійно являвся на виклики.
Враховуючи обставини справи, особистість підозрюваного ОСОБА_5 , який являється неповнолітнім, навчається ВПУ «Моторобудівників», раніше не судимого, на думку слідчого судді не існують з боку підозрюваного ризики, які вказав у клопотанні слідчий.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звідмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1