Справа № 682/3459/17
Провадження № 1-кп/682/24/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000911 щодо :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця міста Чита Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не маючого на утриманні осіб похилого віку, працюючого робітником ФОП ОСОБА_6 , раніше судимого:
вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2004 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2006 року за ч.3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. Звільнений 05 квітня 2007 року умовно-достроково з невідбутим терміном 13 днів;
вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2007 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 29 жовтня 2012 року по відбуттю строку покарання;
вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку;
обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, 13 листопада 2017 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення гаража, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Kands», вартістю 4921,67 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
За викладеним епізодом обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками повторності, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За даними показань обвинуваченого слідує, що з метою отримання коштів для задоволення особистих потреб, після розпивання спиртних напоїв, він повторно, з проникненням у інше приміщення, вчинив крадіжку велосипеду, зірвавши навісний замок з дверей гаража, що біля будинку АДРЕСА_3 . У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні дала покази, що вранці 14 листопада 2017 року виявила зірваний навісний замок на дверях гаража. Увійшовши в гараж зрозуміла, що викрадений велосипед марки «Kands», моделі «1300 series». Пізніше від працівників поліції довідалася, що крадіжку вчинив її племінник обвинувачений ОСОБА_5 .
Факт вчинення повторної крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення, підтверджений у суді даними показань свідка ОСОБА_7 . Зокрема, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання, що 13 листопада 2017 року придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 велосипед. Довідавшись що велосипед крадений, добровільно видав його працівникам поліції.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 об`єктивно підтверджені даними протоколу огляду та добровільної видачі від 20 листопада 2017 року. За даними протоколу, свідок ОСОБА_7 , добровільно видав велосипед марки «Kands», моделі «1300 series», який йому напередодні привів обвинувачений ОСОБА_5 .
Крім показань обвинуваченого та свідка, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Зокрема, даними протоколу огляду місця події від 14 листопада 2017 року та фото таблицями до нього, з яких слідує, що місцем вчинення злочину є гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 .
Факт заподіяння злочином збитків потерпілій ОСОБА_4 підтверджений даними висновків товарознавчої експертизи, за якими, вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «Kands», моделі «1300 series» становить суму 4921,67 гривень.
Показання обвинуваченого, потерпілої, свідка, який придбав викрадений велосипед, узгоджуються між собою та з об`єктивними даними, зібраними досудовим слідством.
Досліджені в судовому засіданні докази в сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинений злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи загальні засади призначення покарання, знаходить обставинами, що пом`якшують покарання, визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебуває.
За даними рапорту-характеристики обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно. На обліку в органах з питань пробації не перебуває.

На час розгляду справи у суді обвинувачений ОСОБА_5 працює робітником на пилорамі, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, утримує двох малолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_4 , являючись тіткою обвинуваченому ОСОБА_5 , у судовому засіданні наполягає на тому, що обвинувачений фактично утримує двох малолітніх дітей та непрацюючу дружину, оступився через матеріальну скруту. Разом з тим, потерпіла звертає увагу суду на те, що обвинувачений позитивно характеризується, працевлаштований, повністю відшкодував заподіяні збитки, на протязі тривалого часу, після звільнення з місць позбавлення волі адміністративних правопорушень не вчиняв, спиртними напоями не зловживає. Потерпіла просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, давши можливість йому залишитися на волі і довести своє виправлення та перевиховання.

Суд, враховуючи виключно позицію потерпілої, повне відшкодування заподіяних злочином збитків, родинні стосунки обвинуваченого і потерпілої, перебування на утриманні у обвинуваченого двох малолітніх дітей знаходить можливим обравши покарання у виді позбавлення волі, застосувати інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Між тим, обвинувачений ОСОБА_5 за викликами до суду з`являвся, порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, що дає обґрунтовані підстави не застосовувати щодо нього запобіжні заходи.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 177, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

За ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

За ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 296,61 гривень.

Речові докази велосипед марки «Kands» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1