справа №619/1284/18
провадження №1-кс/619/371/18
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000115 від 23.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 23.01.2018 до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що на території м. Дергачі чоловік на ім`я ОСОБА_7 незаконно займається розповсюдженням психотропної речовини «Солі». Дана подія була зареєстрована в ЖЄО Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за №688 від 23.01.2018 та цього ж дня внесена до ЄРДР за №0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. 05.04.2018 року правовому кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення було змінено з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України. 05.04.2018 під час проведення слідчих розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 17.09.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 05.04.2018 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дергачівської місцевої прокурати юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 17.09.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, на шлях виправлення не став, потрібних висновків не зробив, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних речовин при наступних обставинах: 23.02.2018, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, близько 15 години 30 хвилин прибув на вул. Золочівський Шлях в м. Дергачі, де реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за адресою: м. Дергачі вул. Золочівський Шлях поблизу будинку №7, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупки, згорток з фольгованого паперу, в якому знаходилася порошкоподібна речовина світло-блідо-зеленого кольору та згорток з паперу, в якому знаходиться порошкоподібна речовина світло-блідо-зеленого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень. В той же день о 16 год. 17 хв. ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Дергачі вул. Золочівський шлях Шлях №7, добровільно видав працівникам поліції згорток з фольгованого паперу, в якому знаходиться порошкоподібна речовина світло-блідо-зеленого кольору масою 0, 0169 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №549 від 07.03.2018 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP хімічна назва (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,0042 г, та згорток з паперу в якому знаходиться порошкоподібна речовина світло-блідо-зеленого кольору, масою 0,0085г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №549 від 07.03.2018 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP хімічна назва (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,0015 г.

До суду надійшло клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він вживає наркотичний засіб «амфетамін», останній раз вживав приблизно у січні 2018 року. До нього неодноразово звертався його товариш ОСОБА_10 з проханням надати наркотики, але він всіляко уникав надання йому їх. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання. Також вказав на порушення вимог процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та зогляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У п.36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.05.2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, не працює, зі слів самого підозрюваного вживає наркотичні засоби, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі 35240 гривень (20х1762=35240) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені п.п.2,3,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому цим КПК України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 35240 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 35240 гривень на підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 01 червня 2018 року покласти наступні обов`язки:

-не відлучатися із м. Дергачі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_11 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 01 червня 2018 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1