overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1кп-200/665/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 жовтня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.190 КК України.
05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ч.2 ст.190 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 15 хв. 28 люте 2018 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
№ 1-«кс»/522/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розглянувши в підготовчому в судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілих про відвід від участі у кримінальному провадженні № 0000154 від 16.10.2014р. прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілих ОСОБА_7 заявив у судовому засіданні відвід прокурорам ОСОБА_12 та ОСОБА_3 посилаючись на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме, що у нього є сумнів в їх неупередженості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви у звязку з її не обґрунтованістю та відсутністю підстав для відводу прокурорам.

Представник потерпілих ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід прокурорів та просили її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід прокурорів, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000154 від 16.10.2014р. відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.135 КК України

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом не встановлено обставин які б викликали сумнів в неупередженості прокурорів, а посилання на обставини викладені в заяві про відвід є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні при розгляді питання призначення обвинувального акту до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 214/918/17
1-кп/214/162/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

28 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їхніх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, при цьому про причини неявки суду не повідомили та належних документів, які підтверджують поважність причин їхньої неявки не надали.

Суд уважає неможливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України, відкласти до 15 години 00 хв. 13 березня 2018 року.

До вказаної години до зали №7 цього суду піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/6817/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Крім того, судом було винесено ухвали про привід, які виконані не були, з причин відсутності обвинуваченого за вказаною адресою.

Це кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутність неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити Покровському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Після затримання обвинуваченого терміново доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/591/93/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0001401 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, вплинути на потерпілих, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, вплинути на потерпілих.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого із погрозою застосування насильства, раніше був засуджений, є мешканцем іншої області, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_6 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, наявність, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, вплинути на потерпілих, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 24 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 592/2109/18
Провадження №1-кп/592/342/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 05 березня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1164/18
провадження № 1-кп/208/359/18
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання
28 лютого 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
28 лютого 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 27.03.2018 року о 11:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3790/17
Номер провадження 1-кп/585/98/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій із ОСОБА_3 в умовах Сумського СІЗО,-
В С Т А Н О В И Л А:
Суд, дослідивши доводи за клопотанням дійшов наступного висновку.
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим обвинувачений перебуває у Сумському СІЗО і рахується за Роменським міськрайонним судом.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває під вартою в зв`язку з розглядом судом відносно нього кримінального провадження, клопотання старшого слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 ґрунтується на приписах закону і підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме повноті розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій із ОСОБА_3 в умовах Сумського СІЗО - задовольнити.
Надати старшому слідчому Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 дозвіл проведення з обвинуваченим ОСОБА_3 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 204/1324/18
Провадження № 1-кс/204/394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність службових осіб слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що виразилася у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0001686 від 20 лютого 2018 року, яке було отримано Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 22 лютого 2018 року.

Зобов`язати службових осіб слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0001686 від 20 лютого 2018 року, яке було отримано Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 22 лютого 2018 року та надати постанову про закриття кримінального провадження № 0001686.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/673/18 Справа № 202/527/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановила:
20 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001364 разом з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ,обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, та продовжено обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з вищезазначеними апеляційними скаргами надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , які адресовані слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду в порядку статті 201 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Однак, відповідні процесуальні рішення по вказаним клопотанням не прийняті, відповідно до ст. ст. 397, 398 КПК України суд першої інстанції надсилає отримані апеляційні скарги на судові рішення, а суд апеляційної інстанції вирішує питання про прийняття апеляційної скарги, у зв`язку з чим подані клопотання підлягають направленню до суду першої інстанції для розгляду відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду відповідно до вимог КПК України.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 293/303/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року смт. Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000079 від 18.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000079 від 18.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000079 від 18.02.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12:50 год. 13.03.2018 року в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого , потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/473/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2018 р. м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника обвинувачених ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду у м. Олевську Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання доказу недопустимим у кримінальному провадженні № 0000736 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про визнання доказу недопустимим, в якому просить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 20.11.2016 року у зв`язку з підписанням зазначеного протоколу не тією особою, яка складала зазначений протокол огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК україни, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Прокурор відносно задоволення клопотання заперечує.
Обвинувачені підтримують зазначене клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ч. 1 ст. 89 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Вирішити питання допустимості протоколу огляду місця події від 20.11.2016 року під час його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1