№ 207/2262/17
№ 1-кп/207/400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
13 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000842 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 08.11.2016 року.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.08.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити ще на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , то вважав недоцільно продовжувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 міри запобіжного заходу - з тримання під вартою на домашній арешт, яке було підтримане обвинуваченим.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим під час перебування на цілодобовому домашньому арешті ОСОБА_6 було пред`явлено нову підозру за ч.3 ст.289 КК України по кримінальному правопорушенню вчиненому 26.09.2017року у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час обвинувачений рахується за Петриківським відділом поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовження не потребує.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 був обраний слідчим суддею Бабушкінського районного суду ОСОБА_10 03.04.2017 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська і закінчується вже 24 листопада 2017 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 11 січня 2018 року включно.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час по справі триває стадія судового розгляду , не допитані потерпілі та свідки.

Таким чином, виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може впливати в не передбачений законом спосіб на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 23 листопада 2017 року на 12 годину 50 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, раніше не судимому, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 січня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не продовжувати, так як він рахується за Петриківським відділом поліції та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3