Справа № 524/3148/16-к
Провадження № 1-кп/524/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185,ч 2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні свідком обвинувачення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який засуджений вироком Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, та перебуває під вартою у Державній установі «Кіровоградська УВП (№ 14).

У судовому засіданні 19.12.2017 року свідок ОСОБА_6 , яке проводилось в режимі відеоконференції, наполягав на його безпосередньому етапуванні до зали судового засідання для надання показань, акцентував увагу на тому, що в нього поганий зір та він не може сконцентрувати свою увагу на учасниках кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового засідання, які вважали, що дане клопотання підлягає до задоволення, суд прийшов до висновку, що клопотання свідка ОСОБА_6 необхідно задовольнити та етапувати його до ІТТ № 7 ГУ НП в Полтавській області для його подальшого допиту в якості свідка в залі судових засідань Автозаводського районному суду м. Кременчука. При вирішенні даного клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана створити необхідні умови для роботи слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, яка пов`язана з провадженням у кримінальній справі.

Необхідно ро`зяснити уповноваженим особам ДУ «Полтавська УВП (№ 23), в/ч НОМЕР_1 (м. Полтава, вул. Л. Українки, 24-а) та ІТТ № 7 ГУ НП в Полтавській області роз"яснити положення щодо окремого тримання під вартою свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 354 КПК України допит малолітнього свідка і, за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності - лікаря.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, залучити до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника Управління у справах сім`ї, дітей та молоді Кремечуцької міської ради.

У судовому засіданні, суд відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України, поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 які покладались на розсуд суду, вважає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , як раніше судима особа, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, не працює, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що обвинувачений вчиняв нові злочини під час досудового розслідування за попередніми епізодами його злочинної діяльності.

Враховуючи, що судове слідство по справі відповідно до вимог ст. 319 КПК України розпачато з початку, розгляд кримінального провадження не завершується до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, а також, відсутність обставин, котрі давали б підстави до зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 95, 331, 369-372 КПК Україн, ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Етапувати ОСОБА_6 , народження з ДУ «Кіровоградська УВП (№ 14) до ІТТ № 7 ГУ НП в Полтавській області для подальшої його доставки до Автозаводського районного суду м. Кременчука в судове засідання для допиту його в якості свідка на 13 год. 30 хв. 24.01.2018 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Кіровоградська УВП (№ 14), начальнику ДУ «Полтавська УВП (№ 23), командиру в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та начальнику ІТТ № 7 ГУ НП в Полтавській області.

Уповноваженим особам ДУ «Полтавська УВП (№ 23), в/ч НОМЕР_1 (м. Полтава, вул. Л. Українки, 24-а) та ІТТ № 7 ГУ НП в Полтавській області роз"яснити положення щодо окремого тримання під вартою свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Залучити в якості законного представника неповнолітньому свідку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника Управління у справах сім`ї, дітей та молоді Кремечуцької міської ради.

Забезпечити прибуття законного представника в судове засідання на 13 год. 30 хв 24.01.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Копію ухвали для виконання направити вищезазначеним особам.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком до 16.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1