АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3783/17 Номер провадження 11-сс/786/531/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на речові докази, а саме: - транспортний засіб марки Mersedes моделі Vito білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , - один ключ до даного автомобіля,- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені в ході обшуку за адресою: вул. Щорса 31, м. Кременчук, Полтавська обл.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що вказані речі власником яких є ОСОБА_7 , тимчасово вилучені та визнані речовими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у накладенні арешту на її майно, а саме: транспортний засіб марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені в ході обшуку за адресою: вул. Щорса 31, м. Кременчук, Полтавська обл.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував того, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, автомобіль марки Mersedes моделі Vito не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу і вважаються тимчасово вилученим майном, вказаний автомобіль не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, не охоплюється переліком обставин тимчасового вилучення майна визначених ст. 167 КК України; відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Одночасно апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді в зв`язку з поважністю його пропуску, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді постановлена 20.09.2017 без її участі, яку вона ОСОБА_7 отримала 4.10.2017, що підтверджено відповідною розпискою.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився прокурор ОСОБА_9 , надіславши клопотання про розгляд скарги ОСОБА_7 без його участі, проти апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечує.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність.

Як вбачається з апеляційної скарги, клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль було розглянуто у відсутності власника майна та його представників, про рішення слідчого судді останній дізнався лише 4 жовтня 2017 року, 7 жовтня 2017 року ОСОБА_7 подала до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу. Відомості про те, що ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання слідчого в матеріалах провадження відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно,якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача,крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 01.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (а.к.6).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1.09.2017 приблизно 17:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: np-кт. Свободи буд. 5, м. Кременчук, Полтавської обл., незаконно заволоділа автомобілем марки "Lexus NX 300h", д.н.з. " НОМЕР_4 " 2017 року випуску, вартістю 70 000 доларів США, який належить ОСОБА_10 .

Після виявлення та огляду зазначеного вище автомобіля не виявлено мобільного телефону потерпілої, який остання залишила в автомобілі, а саме - Iphone 6s, rose gold, 128 GB. IME1 НОМЕР_5 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Lexus моделі NX 300h, д.н.з. НОМЕР_6 .

1.09.2017 проведено огляд гаражу № НОМЕР_7 , що розміщено поряд з гаражним кооперативом «Московський», в`їзд до якого здійснюється з вулиці Московської м. Кременчук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Lexus моделі NX 300h. коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , пристрій чорного кольору з антенами, що був підключений до акумулятора зазначеного автомобіля, зонт складний червоно-чорного кольору з написом «TOYOTA».

В ході проведення досудового розслідування, в ході огляду відеозаписів з камер відео спостереження магазинів «Лукасік. Одяг та взуття» та гаражної кооперативу «Автолюбитель-6» встановлено, що 1.09.2017 о 17 годині 01 хвилину троє осіб (згідно оглядів «чоловік в кепці/чоловік № 3», «чоловік з зонтом/чоловік №1» та «чоловік № 3/чоловік№2), пересуваючись на автомобілі Mersedes Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , переслідували на відстані автомобіль марки Lexus моделі NX 300h, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_10 , по вулиці Цюрупи в сторону перехрестя з проспектом Свободи м. Кременчук.

Побачивши, що автомобіль марки Lexus моделі NX 300h, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 повернувши з вулиці Цюрупи на проспект Свободи м. Кременчук, став на парковці напроти будинку, що по проспекту Свободи м. Кременчук, водій автомобіля Mersedes Vito, білого кольору, д.н. НОМЕР_11 задля збереження конспіративності, розвернув зазначений автомобіль та попрямував протилежному напрямку по вулиці Цюрупи в сторону перехрестя з вулицею Горького м. Кременчук після чого зупинив автомобіль за рогом будинку 5, що по проспекту Свободи м. Кременчук.

В подальшому, вийшовши почергово з автомобіля, «чоловік в кепці/чоловік № 3», «чоловік з зонтом/чоловік №1» та «чоловік № 3/чоловік №2» попрямували один за одним з вулиці Цюрупи у сторону перехрестя проспекту Свободи з вулицею І.Сердюка.

Зрозумівши, що ОСОБА_10 зайшла до магазину «Лукасік. Одяг та взуття» за адресою: проспект Свободи, 5, м. Кременчук, «чоловік в кепці/чоловік № 3», маючи сумку через плече і розмовляючи по телефону, зайшов слідом за останньою, в цей час як «чоловік № 3/чоловік №2» тримаючи мобільний телефон в руці, та «чоловік з зонтом/чоловік №1», пройшовши повз вхід до магазину «Лукасік. Одяг та взуття», продовжили свій рух один за одним в сторону перехрестя проспект Свободи з вулицею І.Сердюка.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Лукасік. Одяг та взуття», «чоловік в кепці/чоловік № 3» на протязі 1,5 хвилини перебував в безпосередній близькості до ОСОБА_10 , в цей час як «чоловік №3/чоловік №2» та «чоловік з зонтом/чоловік №1», за невстановлених на даний час досудовим слідством обставин, незаконно проникли до автомобіля марки Lexus моделі NX 300h, д.н.з. НОМЕР_8 та запустили двигун останнього, після чого попрямували в напрямку гаражного кооператив «Автолюбитель-6».

У подальшому «чоловік в кепці/чоловік № 3» вийшов з магазину «Лукасік. Одяг та взуття», та повернувшись до автомобіля Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_9 , також попрямував до гаражного кооператив «Автолюбитель-6».

Перебуваючи в гаражному кооперативі «Автолюбитель-6», «чоловік № 3/чоловік №2» та «чоловік з зонтом/чоловік №1» заховали в гаражі № НОМЕР_7 автомобіль марки Lexus моделі NX 300h, д.н.з. НОМЕР_6 приєднавши до акумулятора останнього пристрій з антенами, зовні схожий на пристрій для створення радіоперешкод, після чого залишили територію гаражного кооперативу «Автолюбитель-6» на автомобілі Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_12 , під керівництвом «чоловіка в кепці/чоловіка № 3».

В ході проведення оперативно - розшукових заходів, встановлено, що до вчинення зазначеного вище злочину причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який являється «чоловіком з зонтом/чоловіком № 1».

Встановлено, що автомобіль Mersedes моделі Vito, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 . номер кузова НОМЕР_1 , на момент вчинення злочину, з 30.06.2017 був зареєстрований за ОСОБА_12

12.09.2017автомобіль Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , перереєстровано на ОСОБА_13 , з наданням д.н.з. НОМЕР_2 (а.к. 43).

19.09.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_13 , поблизу будинку № 31 по вул. Щорса у м. Кременчук, було вилучено останній автомобіль, один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.к.12).

19.09.2017 слідчим ВП№1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 транспортний засіб марки Mersedes моделі Vito білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом (а.к.42).

На думку колегії суддів, матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі чого посилання апелянта на те, що відсутні підстави для арешту вилученого майна є безпідставним, оскільки органом досудового розслідування надано достатні дані вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України і виходячи з приписів п. 1ч. 2 ст. 170 КПК України є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Крім цього, колегія суддів враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.
Отже, висновки слідчого судді щодо наявності достатніх правових підстав для арешту майна відповідають як матеріалам доданих до клопотання так і вимогам КПК України.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 вересня 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4