Справа № 588/232/18
провадження №1-кп/588/59/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву обвинуваченого про відвід прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.02.2018 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що не довіряє йому особисто, і крім того у нього травма пальця руки, і йому потрібно звернутись в лікарню.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого обвинуваченим відводу, вважаючи його немотивованим, будь-яких підстав для його відводу, які передбачені статтею 77 КПК України немає.
Потерпілий ОСОБА_5 у вирішенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Судом установлено, що відповідно до постанови заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 21.02.2018 року у цьому кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі прокурорів Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , старшим групи призначено прокурора ОСОБА_3 .
Отже, прокурор ОСОБА_3 є таким, що в силу статті 37 КПК України має повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні визначений статтею 77 КПК України.
Обвинувачений в обґрунтування заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 не посилався на відповідну норму статті 77 КПК України, яка передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він:
1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 не містять будь-яких мотивів, які в силу статті 77 КПК України є підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 . Доказів сумніву у неупередженості прокурора ОСОБА_3 обвинуваченим не доведено і таких обставин судом не установлено.
За таких обставин, заява про відвід прокурору є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1