РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2402/17

Номер провадження: 1-кс/511/602/17

14.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судового засідання м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року слідчий звернувся до суду в порядку ст. 233 ч. 3 КПК України з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 11.11.2017 у вечірній час невстановлена особа, шляхом проходу через незачинену хвіртку, проникла до двору домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , далі пройшла через незачинені двері до сараю, звідки викрала велосипед марки "Україна", чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 500 гривень.
Відомості по зазначеному факту 02.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001397 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
13.11.2017 за згодою власника будинку ОСОБА_6 проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлений та вилучений велосипед марки «Україна» чорного кольору.
Подання обгрунтоване тим, що огляд здійснено до постанови ухвали слідчого судді з метою врятування від знищення речових доказів.
Підставою для проведення зазначеного огляду слугувала письмовою згода особи у якої в користуванні перебуває дане домоволодіння, а саме ОСОБА_5 , а також те, що огляд було здійснено до постанови ухвали слідчого судді з метою врятування від знищення речових доказів, а саме велосипеду марки "Україна".
Суд, розглянувши подані матеріали, заслухавши думку слідчого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті (ст. 233 ч. 1 КПК України).
Відповідно до ст.233 ч.3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
В силу ст. 237 ч. ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Аналізуючи вказані вимоги закон, суд зазначає, що огляд та обшук є різними слідчими діями, порядок отримання дозволу на їх проведення, їх проведення та узаконення результатів обшуків діючим кримінально-процесуальним законодавством відрізняються між собою.
Слідчим суддею встановлено, що огляд місця події (приміщення), який проводився 13.11.2017 року, проводився за згодою особи, яка ним володіє, проте без ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею не встановлено, що під час проведення огляду місця події (приміщення) за вказаною адресою 13.11.2017р. були невідкладні випадкі, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням особи, який підозрюється у вчиненні злочину.
Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України після огляду, проведеного без ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням проведення саме обшуку, тоді як було проведено огляд, сам протокол огляду до матеріалів справи не долучений.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що правові підстави для огляду приміщення відсутні, а тому в задоволенні даного клопотання має бути відмовлено.
Оскільки судом не встановлено невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, кому належить вказане домоволодіння не зазначене, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 233,234, 237, 309 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1