overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1970/15-к
Провадження 1-кс/595/382/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 05 липня 2014 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що слідчий не виконав вимоги ухвали Бучацького районного суду від 14 жовтня 2014 року, зокрема, не призначив повторну судову експертизу технічного дослідження документів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.

Прокурор вважає, що скаргу слід відхилити, оскільки 10 березня 2015 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 05 липня 2014 року, з тих підстав, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив, що оскаржувана постанова скасована постановою слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 10 березня 2015 року, а тому прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2015 року за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Заступник начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Від представника пробації надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/3079/17
№ 1-кп/688/221/17
Ухвала
18 жовтня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
18 жовтня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 23 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1955/17
УХВАЛА
4 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначив, що 14.09.2017 ОСОБА_2 надіслала до Ярмолинецького відділу поліції заяву про скоєний злочин, в якій повідомила, що існує свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 29.08.1997, відповідно до якого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано це свідоцтво на право власності 1/3 житлового будинку. Також вказала, що вказане свідоцтво є підробленим і внаслідок цього вона позбавлена права власності на частину житлового будинку як спадкоємець, тобто наявні ознаки злочинів, передбачених ст. 190, 358 КК України. Однак, в порушення ст. 214 КПК України, вказане повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 9 жовтня 2017 року об 11 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора та начальника слідчого відділу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.10.2017 Справа №607/12531/17

Провадження № 1-кс/607/7644/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003174 від 26 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 129/2849/17
Провадження по справі № 1-кп/129/407/2017
У Х В А Л А
20.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000155 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

Встановила

19.10.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.09.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000155 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 21.11.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3174/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"19" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федерації, с. Вожгора, Лешуконського району Архангельської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 26.06.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, 07.09.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 3 дні, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 50 хв. 19 жовтня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2648/17
Провадження №:1-в/138/252/17

УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року о 17 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 26.10.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику;- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1087/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 17.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 17.10.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, представника потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 23 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/3026/17
Провадження № 1-кп/487/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.01.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які добровільно не з`являються до суду.

Згідно ст. 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає по АДРЕСА_4 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає по АДРЕСА_5 .

Привід вказаних осіб здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 21.11.2017 року на 10.30 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУНП Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1253/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 р., ОСОБА_3 , за заявою якої відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄДСР 11.06.2016 за №0003090 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.14, ч.2 ст.146 КК України, звернулася до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_2 .

У заяві зазначає, що як тільки вона подає певні клопотання про проведення будь-яких слідчих дій ,слідчий відразу закриває кримінальне провадження, щоб не вчиняти жодних дій. Зареєстровані нею клопотання в канцелярії Інгульського ВП ГУНП України у Миколаївській області від 08.09.2017 до цього часу не додано до матеріалів кримінального провадження і знову залишилися без розгляду слідчим. Це свідчить про неправомірні дії слідчого.

На цих підставах просила суд прийняти до розгляду дану скаргу, скаргу задовольнити та відвести від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0003090 слідчого Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 , бо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого ОСОБА_2 , дослідивши надані ним матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені в заяві обставини, на які посилається ОСОБА_3 не можуть однозначно свідчити про наявність сумнівів в неупередженості слідчого. Такі обставини не підтвердилися під час дослідження матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого, а від так - для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 77,81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1