Провадження № 11-кп/792/603/17
Справа № 672/647/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч .2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 16 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 травня 2002 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 25 березня 2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 22 липня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 11 травня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 20 днів,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Постановлено строк відбуття покарання рахувати з 2 серпня 2017 року.
Постановлено зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення :
- з 28 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі;
- з 21 червня 2017 року по день набрання вироку чинності на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на пару чоловічого взуття, мобільний телефон «htc», металевий ломик, які належать ОСОБА_8 , мікрохвильову піч «LG», відеокамеру «Samsung», соковижималку марки «juicer», мультиварку марки «Delfa», які належать ОСОБА_10 скасовано.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 527 грн. 76 коп. процесуальних витрат.
Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишено йому за належністю; мобільний телефон марки «htc» та пару чоловічого взуття повернуто обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до квитанції 48 знищено, решту залишено при справі.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 52855 грн. 80 коп. матеріальних збитків та 3000 грн. моральної шкоди. В решті частині позову відмовлено.
За вироком суду, 16 грудня 2016 року близько 01 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через ворота зайшов на господарство розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до вказаного приміщення, звідки умисно таємно викрав електричну болгарку марки «Forte», моделі «230», вартістю 1500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Того ж дня близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відчинивши ворота, зайшов на подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення передніх лівих дверей автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , проник всередину салону автомобіля, звідки умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн. та, відкривши кришку капота, умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Feon», моделі «6CT-60», вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної школи на загальну суму 1700 грн.
11 березня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинену на замок хвіртку зайшов на господарство, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_10 , де через незачинені двері проник до підсобного приміщення та приміщення літньої кухні, звідки умисно таємно викрав електричний лобзик з пилкою до нього вартістю 1500 грн., електричну швейну машинку «2М» вартістю 3200 грн., електрозварювальний агрегат в зборі розробки Патона вартістю 5000 грн.

Того ж дня близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою викрутки проник всередину житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки умисно таємно викрав плазмовий телевізор марки «Самсунг» вартістю 7500 грн.
12 березня 2017 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном через вікно веранди проник всередину будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки умисно таємно викрав плазмовий телевізор марки «ББК» вартістю 4600 грн., відеокамеру марки «Samsung», моделі «VP-L905D» вартістю 600 грн. 16 коп., мультиварку марки «Delfa», моделі «DMC-50» вартістю 428 грн. 69 коп., мікрохвильову піч марки «LG», моделі «MS-2807C» вартістю 856 грн. 52 коп., соковижималку марки «drinrn fit juicer», моделі «AMR800K» вартістю 214 грн. 34 коп., електричний водяний насос «Малютка» максимального занурення до 20мт вартістю 600 грн., пневматичний пістолет вартістю 3200 грн., нагрудну кобуру до пістолета вартістю 200 грн., три набори куль до пневматичного пістолета вартістю 50 грн. за один набір, газовий балончик до пневматичного пістолета вартістю 20 грн., електричний ліхтарик в зборі з акумулятором вартістю 200 грн., двохкамерний холодильник марки «Самсунг» вартістю 7500 грн., автоматичну пральну машинку марки «Канді» вартістю 4600 грн., електричну фритюрницю вартістю 450 грн., електричну кухонну вагу з максимальною вагою зважування до 5 кг вартістю 170 грн., два чоловічі піджаки 50 розміру вартістю 400 грн. за один, фрезерну електричну машинку по дереву вартістю 1800 грн., набір фрез до фрезерної електричної машинки по дереву вартістю 1800 грн., електричну циркулярну пилу потужністю 2 кВт в зборі вартістю 2100 грн., електричний однофазний двигун потужністю 1,5 кВт вартістю 3000 грн., електричну шліфувальну машинку по дереву вартістю 850 грн., електричний обігрівач на чотири ребра вартістю 500 грн. та упаковку електродів діаметром 3мм вартістю 115 грн.
Всього ОСОБА_8 умисно таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 51954 грн. 71 коп.
8 березня 2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із спальної кімнати квартири умисно таємно викрав планшет марки «Impression», моделі «ImPad5313» вартістю 2299 грн., який знаходився в чохлі вартістю 199 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2498 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень у межах пред`явленого обвинувачення, зокрема, за ознакою повторності, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Суд першої інстанції, хоча і послався на кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторність, але у фактичних обставинах справи в мотивувальній частині вироку таку однаку не відобразив.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно (за епізодами крадіжки майна ОСОБА_13 ), та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, сховище (за епізодом крадіжок майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ), за які він засуджений, при наведених в вироку обставинах, ніким з учасників провадження не оскаржуються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Доводи апеляційної скарги прокурора, по суті зводяться до того, що кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, хоч і послався на кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно, але у фактичних обставинах справи дану ознаку не відобразив.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, по суті у апеляційній скарзі не заперечується.

Що ж стосується доводів прокурора про те, що кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд при посиланні на кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно, у фактичних обставинах справи дану ознаку не відобразив, чим допустив порушення кримінального-процесуального закону, та його доводи в цій частині колегія суддів не бере до уваги за таких підстав.

Доводи прокурора щодо порушення вимог ст. 374 КПК України, а саме, що суд при формулюванні обвинувачення в мотивувальній частині вироку не зазначив таку кваліфікуючу ознаку як повторність, є необґрунтованими.

Суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 , у мотивувальній частині вироку при викладенні висновків щодо кваліфікації дій обвинуваченого вказав, що дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, інше приміщення, сховище.
За таких обставин відсутність вказівки у мотивувальній частині вироку про кваліфікуючу ознаку вказаних злочинів при юридичній оцінці дій (повторність), у вчиненні яких ОСОБА_8 обвинувачувався і визнаний винним, не є істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду повторно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є повне визнання вини, його щире каяття, відшкодування потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяну шкоду; обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є рецидив злочинів.
Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання у виді позбавлення волі, скоїв умисні злочини, які є злочинами середньої тяжкості. Врахувавши вище викладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання (в виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально), достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає таке рішення є переконливим та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2