Справа № 357/417/17
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 23.06.2017 року у кримінальному провадженні №0004436 від 30.08.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 23.06.2017 року про допит свідків та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0004436 від 30.08.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуюча тим, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0004436 від 30.08.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України. 23.06.2017 року до Білоцерківської місцевої прокуратури ним направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання слідчих дій (допит свідків тощо), яке в подальшому спрямовано для виконання до СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. З часу отримання слідчим клопотання і по дату направлення скарги до суду пройшло більше двох місяців, а відповіді на клопотання він не отримав і до сих пір. Таким чином, своєю бездіяльністю слідчий ОСОБА_4 порушив вимоги ч. 1-2 ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотання та права особи бути проінформованим про результати розгляду свого клопотання. Просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 23.06.2017 року та про результати якого повідомити його належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у суді скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий пояснив, що клопотання потерпілого дійсно було отримано і на його виконання оперативному підрозділу було дано письмове доручення про допит вказаних у клопотанні свідків, однак його доручення до цього часу не виконано. У прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши представника потерпілого, слідчого, дослідивши скаргу з додатками, клопотання, матеріали кримінального провадження № 00004436, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 1, 220, 307 ч.2 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим. Клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно копії повідомлення про початок досудового розслідування від 30.08.2016 р. надісланого ОСОБА_5 слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відомості про вчинений злочин відносно нього внесені до ЄРДР за № 0004436 від 30.08.2016 р. з правовою кваліфікацією ст.190 ч.1 КК України.

23.06.2017 р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до Білоцерківської місцевої прокуратури, у якому просив у кримінальному провадженні допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Це клопотання було отримано слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 004436, оскільки воно міститься у кримінальному провадженні і 7.07.2017 р. вказаним слідчим надіслано на адресу Начальника ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області доручення в порядку ст. 40 КПК України про допит вказаних у клопотанні осіб та виконання інших слідчих, процесуальних дій по кримінальному провадженні.

Станом на час розгляду скарги вказане доручення слідчого оперативним підрозділом не виконано, вказаним слідчим зазначені особи у клопотанні потерпілого від 23.06.2017 р. не допитані.

В порушення вимог ст. 220 КПК України вказаний слідчий по вказаному клопотанню не прийняв рішення протягом 3-х днів, про прийняте рішення потерпілому ОСОБА_5 не повідомив. Зазначене у клопотанні не виконав упродовж з 29.06.2017 р. до теперішнього часу.

За таких обставин слідчий суддя вважає скарга підлягає задоволенню, оскільки встановлена очевидна бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 по розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 23.06.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 23.06.2017 р. про допит свідків, про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відому, слідчому Білоцерківського ВПГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області