Справа № 368/1334/17
провадження № 1-кс/368/333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду
Київської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на діяння слідчого в порядку ст.. 303 КПК України, -
встановив:
26 вересня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області від Апеляційного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_5 на діяння слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.
Згідно ст.. 35 ч. 2 КПК України скаргу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 , який заявив самовідвід, мотивуючи її наступним.
Як вбачається з мотивувальної частини скарги, скаржник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 .
Проте, його помічником працює ОСОБА_7 , яка є дружиною слідчого ОСОБА_8 , що може викликати сумнів у учасників процесу, як прокурора, так і самого скаржника ОСОБА_5 , в його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, як слідчого судді.
Відповідно, він не може брати участі в розгляді даного кримінального провадження з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно, заявляє самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 76, в порядку, та умовах, які передбачені ч. 1 ст. 80 КПК України.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у його відсутність та врахувати його особисту довіру до О. Закаблука як слідчого судді.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 не заперечує.
Вивчивши зміст заяви, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що вище наведені обставини слідчим суддею ОСОБА_4 виключають його участь у розгляді скарги, і для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду скарги та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, тому заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на діяння слідчого в порядку ст.. 303 КПК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на діяння слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення слідчого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду скарги ОСОБА_5 на діяння слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1