Справа № 548/1602/17
Провадження №1-кс/548/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказувалося, що 18.06.2017 року в обідній час (точного часу досудовим розслідувань встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , виконував за усною домовленістю підрядні роботи з утеплення фасаду мешканцям 3 квартир багатоквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Перебуваючи в цей час у приміщенні гаража ОСОБА_10 , розташованого у дворі біля вказаного багатоквартирного будинку, де тимчасово зберігалися будівельні матеріали, заготовлені замовниками робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_10 перфоратор марки «RH 26-92C», вартість якого згідно висновку експерта №506 від 11.07.2017 року становить 770 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 перевіз викрадений перфоратор на замовленому автомобілі служби таксі та в той же день продав чуже майно ОСОБА_11 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 770 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці червня 2017 року в денний час, точної дати досудовим розслідувань встановити не представилось можливим, у вечірній час, ОСОБА_5 , виконував за усною домовленістю підрядні роботи з утеплення фасаду мешканцям 3 квартир багатоквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Перебуваючи в цей час у приміщенні гаража ОСОБА_10 , розташованого у дворі біля вказаного багатоквартирного будинку, де тимчасово зберігалися будівельні матеріали, заготовлені замовниками робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_8 три мішки вагою по 25 кг. кожен будівельного клею марки «Будмайстер» по ціні одного мішка, згідно довідки вартості, становить 92 грн., на загальну суму 276 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 переніс у господарській сумці в руках по одному викрадені мішки з будівельним клеєм та в той же день продав чуже майно ОСОБА_12 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 276 грн.

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України
В клопотанні вказується, що 17.08.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду предмета (перфаратора) від 03.07.2017 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2017 року; 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.07.2017 року; 4) протоколом огляду предмета (три мішки клею) від 06.07.2017 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2017 року; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.07.2017 року; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2017 року; 8) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.08.2017 року; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2017 року; 10) повідомленням про підозру ОСОБА_5 17.08.2017 року

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 : є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 1 до 5 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Тому приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка прохала застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчого СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,яка підтримала клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який також підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора, який підтримавклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який з приводу обрання даного запобіжного заходу заперечував, вважаючи, що немає підстав застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка прохала застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту; - приходить до висновку, що в даний час не має підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи зі слідуючого.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 1 до 5 років.

03.07.2017 року відомості за даними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом огляду предмета (перфаратора) від 03.07.2017 року;

2)Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2017 року;

3)Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.07.2017 року;

4)Протокол огляду предмета (три мішки клею) від 06.07.2017 року;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2017 року;

6)Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.07.2017 року;

7)Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2017 року;

8)Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.08.2017 року;

9)Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2017 року;

10)Повідомлення про підозру ОСОБА_5 17.08.2017 року.

17.08.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 залишив своє місце проживання у АДРЕСА_3 , не повідомивши про це слідчого та прокурора. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

06.10.2017 року старшим слідчим СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні за №0000320 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме. Також, 06.10.2017 року слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
31.10.2017 року старший слідчий СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 31.10.2017 року по справі №548/1601/17, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та надано дозвіл на його затримання.
27.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 доставлено до Хорольського районного суду Полтавської області

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК Українив контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження та показань підозрюваного, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, а обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України є недоведеними прокурором, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вказаний запобіжний захід є суворим запобіжним заходом, який застосовується до підозрюваного чи обвинуваченого лише у виняткових випадках.

Слідчим суддею встановлено під час судового розгляду, що громадянин ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, він є таким, що не притягувався ні до адміністративної, ні кримінальної відповідальності, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів середньої тяжкості передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, працює за наймом, не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має.

Із врахуванням сукупності всих даних про особу ОСОБА_5 та інших обставин справи, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, але з огляду на вищевказані обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, якою встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,183,184,186,193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою;

не залишати місце постійного проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 24.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1