Справа № 745/699/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/183/2018
Категорія - ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий:

- 03 березня 2008 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

- 25 травня 2009 року тим же судом за ч.2 ст.189, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 25 травня 2015 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.125, ст.395, ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з часу його фактичного затримання з 10 серпня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 09 серпня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в лісовому масиві, що знаходиться на перехресті вулиць Грушевського та Троїцької в смт. Сосниця Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно завдав останньому близько чотирьох ударів руками та ногами в область голови, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжується забійними ранами верхньої та нижньої губи, синця правої половини обличчя, струсу головного мозку, перелому стінки решітчастого лабіринту справа, які згідно з висновком експерта №116 від 26 вересня 2017 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого, в якій просив змінити вирок місцевого суду та звільнити його підзахисного від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України. Зазначив, що місцевий суд не надав належної оцінки особі обвинуваченого ОСОБА_8 та обставинам, які пом`якшують його покарання. Крім того, не було враховано думку потерпілого, який наполягав на призначенні ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного з ізоляцією останнього від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій ОСОБА_8 , доведеність його вини, просив змінити вирок суду та пом`якшити обвинуваченому покарання, шляхом застосування положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням. В обґрунтування скарги зазначив, що призначене ОСОБА_8 покарання є явно несправедливим, унаслідок його суворості. Крім того, місцевим судом не було враховано належним чином те, що він наполягав на призначенні ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або на закритті провадження, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, котрі підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах захисником обвинуваченого та потерпілим не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд врахував суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його молодий вік; проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, не працює; обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, характеру завданих тілесних ушкоджень, їх кількості, колегія суддів вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, всі обставини, на які посилаються апелянти, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та пом`якшення обвинуваченому призначеного покарання.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4