Справа № 168/331/17
Провадження № 1-в/168/5/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Турійського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,
10 січня 2018 року начальник Турійського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області з поданням про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_3 , мотивуючи подання тим, що остання засуджена вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 22 травня 2017 року за частиною 1 статті 185 КК України та призначене їй покарання - штраф у розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. Вирок набрав законної сили 22 червня 2017 року. Станом на 26 грудня 2017 року засуджена ОСОБА_3 , квитанцію на підтвердження сплати штрафу до Турійського РС з питань пробації не надала. Просить розглянути питання відповідно до закону.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, відповідно до якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати переліку загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з частиною 1 статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 5 статті 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах:
1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення злочину середньої тяжкості;
2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину;
3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.
Якщо під час розрахунку строку позбавлення волі цей строк становить більше встановлених цією частиною статті меж, суд замінює покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений для злочину відповідної тяжкості цією частиною статті.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.
Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи положення статті 53 КК України, статті 26 КВК України, статті 537 КПК України подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо питання, яке необхідно розглянути у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.
Частина 3 статті 26 КВК України, фактично передбачає два взаємовиключні питання, з яким уповноважена особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду, фактично в поданні зазначено два взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні, також порушує принцип правової визначеності та робить неможливим правовий захист засудженої особи від такого подання.
Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що неоднозначне формулювання у поданні до суду, де не вказано чіткого та аргументованого прохання є неприпустимим.
За таких обставин, дане подання слід повернути заявнику для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Турійського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1