№1-о/756/5/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
27 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення ухвали Оболонського районного суду м.Києва по кримінальному провадженню №756/7816/16-к від 01.09.2016р в частині продовження дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.11.2016 р. за виключними обставинами.
Дослідивши заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В обґрунтування доводів щодо перегляду ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року захисник посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 23.11.20017 р. №1-р/2017 визнано таким, що не відповідає Конституції України речення трете частини третьої ст.315 КПК України, яке було застосовано судом першої інстанції під час винесення ухвали, яку він просить переглянути за виключними обставинами.
Відповідно до ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.3 ст.459 КПК України протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення рішення Конституційного суду України. Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Як видно із Однією з засад кримінально процесуального законодавства є верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів, про це зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).
Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду.
Згідно штампу канцелярії Оболонського районного суду м.Києва про реєстрацію вхідної кореспонденції, який стоїть на заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами, її було подано 26.12.2017 р., тобто після спливу 30 днів після винесення зазначеного вище рішення Конституційного суду України. При цьому у заяві не зазначено коли саме це рішення було офіційно оприлюднене, не заявлено вимог щодо поновлення строку, а відтак неможливо визначити чи пропущено строк на звернення, чи слід його поновляти.
Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
В обґрунтування доводів щодо перегляду ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року захисник посилається на те, що зазначена ухвала набрала законної сили бо вона оскарженню не підлягає.
Разом з цим, у заяві не зазначено чи розглянуто на цей час Оболонським районним судом м.Києва кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 по суті, яке рішення було прийнято щодо запобіжного заходу, чи оскаржувалось учасниками процесу винесене по справі рішення, чи оскаржувалась при цьому ухвала суду від 01.09.2016 року, яку треба переглянути у зв`язку з виключними обставинами, чому захисник вважає, що вона набрала законної сили.
У заяві, окрім вимог щодо перегляду ухвали за виключними обставинами зазначені вимоги щодо звільнення ОСОБА_3 з під варти, але в мотивувальній частині заяви ці вимоги жодним чином не обґрунтовуються, з вказаної заяви не ясно чому ці вимоги слід розглядати суду, який розглядає заяву за виключними обставинами, а не суду який розглядає чи розглянув справу по суті, чим підтверджується що ОСОБА_3 до цього часу знаходиться під вартою, якщо в ухвалі 01.09.2016 року яку пропонується переглянути, зазначено строк її дії два місяця.
За таких обставин, вважаю, що заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення наведених вище недоліків.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.459,462,464, ч. 3 ст.429 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1