Справа №585/3413/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/207/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області

засудженого вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі

про зарахування судом строку перебування в слідчому ізоляторі в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року), -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України строку з 05 грудня 2016 року по 22 грудня 2016 року, коли він відбував покарання в СІЗО м. Суми у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення.

Суд першої інстанції постановлену ухвалу обґрунтував тим, що абзацами першим та четвертим частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року) передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, а відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою клопотання засудженого задовольнити. Обґрунтовує свої вимоги тим, що засуджений ОСОБА_8 у період з 05 по 22 грудня 2016 року утримувався в Сумському слідчому ізоляторі, який є установою для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, а не установою виконання покарань.

Засуджений ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі вказує, що відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року) строк перебування особи, яка відбуває покарання в закладі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій чи участі в судовому розгляді кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та просить зарахувати вказаний період часу з розрахунку день за два.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. 07 травня 2015 року вказаний вирок набрав законної сили.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року) було зараховано у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 05 липня 2012 року по 07 травня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дні позбавлення волі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року була залишена без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. «ґ» абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року), на який посилаються засуджений та захисник у поданих апеляційних скаргах, в строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів провадження вбачається, що в період 05 по 22 грудня 2016 року, коли ОСОБА_8 перебував у Сумському слідчому ізоляторі у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення, тобто він перебував в статусі засудженого, вирок щодо якого набрав законної сили та не був попередньо ув`язненим.

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, кримінальне провадження це досудове розслідування, підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а також апеляційний перегляд ухвал за наслідками такого вирішення не охоплюється поняття «кримінальне провадження», а тому з 05 по 22 грудня 2016 року ОСОБА_8 перебував в Сумському слідчому ізоляторі не для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Зважаючи на положення п. «ґ» абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року) про те що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження та ту обставину, що ОСОБА_8 з 05 по 22 грудня 2016 року не перебував у статусі підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили у будь-якому кримінальному провадженні та перебував у Сумському слідчому ізоляторі не для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, він не є тією особою, до якої застосовуються вимоги п. «ґ» абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24 грудня 2015 року).

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку перебування в слідчому ізоляторі в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4