Справа № 627/1675/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення обвинувального акту
25.11.2014смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за №0000507 від 28 вересня 2014 року та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :
21 жовтня 2014 року від прокурора Краснокутського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000507 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

27 жовтня 2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання на 25 листопада 2014 року.

У підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченої, обвинувачена ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що на думку захисника обвинуваченої, обвинувальний акт є неконкретним та обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 являється не зовсім чітким. В обвинувальному акті не вірно зазначений час перебування ОСОБА_6 на посаді виконуючої обов`язки директора районного Будинку культури Краснокутської РДА з 09.08.2010 року по 08.08.2011 року, так як обвинувачена виконувала обов`язки директора РБК в серпні 2010 року та липні-серпні 2011 року. Крім того, слідчим вказано, що відповідно до наказу №74 по відділу культури і туризму Краснокутської РДА від 02.08.2010 року, обвинувачена виконували обов`язки директора РБК та вносила неправдиві відомості в табель використання робочого часу за серпень 2010 року, липень-серпень 2011 року. Однак наказ, на підставі якого ОСОБА_6 виконувала обов`язки директора будинку культури за період липень-серпень 2011 року, слідчим взагалі не зазначено. Обвинувальний акт не місить посилання на мотиви вчинення ОСОБА_6 злочинів, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, не зазначено в який спосіб досягнуто змови з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і яким чином вчинена була розтрата бюджетних коштів. Крім того, слідчим не зазначено, чи відповідають табелі робочого часу Наказу Державного комітету статистики «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці «№489 від 05.12.2008 року. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні також наполягали на поверненні обвинувального акту прокурору, пояснивши суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та об`єднані матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту, прохав суд призначити судовий розгляд.

Суд, розглянувши вказане клопотання, з`ясувавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.

При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ч.2 ст.109 КПК України.

При складанні обвинувального акта і додатків до нього, слідчий вимоги закону не виконав, про що свідчать наступні факти.

В порушення ст.291 ч.2 п.3, в обвинувальному акті не зазначено дату і місце народження представника потерпілого ОСОБА_8 , його громадянство.

Крім того, не чітко викладені фактичні обставини справи кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та не конкретно сформульовано обвинувачення, як передбачає ст.291 ч.2. п.5 КПК України. В обвинувальному акті не зазначений мотив злочину.

Згідно ст.109, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудових розслідувань; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Наданий слідчим реєстр матеріалів досудового розслідування, не містить даних про проведення допиту представника потерпілого. Крім того відомості про злочин внесені в ЄРДР 28 вересня 2014 року, а допити свідків проведені набагато раніше до внесення відомостей про злочин в ЄРДР, а саме в березні, квітні, серпні 2014 року. Крім того, слідчим не внесені всі реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування та дату, строк та види застосування заходу забезпечення кримінального провадження, так як з матеріалів справи вбачається, що на досудовому розслідуванні вирішувалося питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Як зазначає ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень …

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не є співучасниками злочинів, злочини вчинені не за попередньою змовою та в різний період часу. Тому підстав для об`єднання матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд не вбачає.

За таких підстав суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

Повернення перевіреного судом обвинувального акту разом з додатками прокурору, буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Обвинувальний акт № 0000507 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору Краснокутського району Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1