overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «Севпетрол», ТОВ «Буран Актив» - ОСОБА_5 та директора ТОВ «Ревіталь», ТОВ «Дук Торг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти товариств.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, директор ТОВ «Севпетрол», ТОВ «Буран Актив» - ОСОБА_5 та директор ТОВ «Ревіталь», ТОВ «Дук Торг» ОСОБА_6 подали апеляційні скарги в яких вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та просять її скасувати.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Севпетрол», ТОВ «Буран Актив», ТОВ «Ревіталь», ТОВ «Дук Торг» ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу в якій вона просить закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами директор ТОВ «Севпетрол», ТОВ «Буран Актив» - ОСОБА_5 та директор ТОВ «Ревіталь», ТОВ «Дук Торг» ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «Севпетрол», ТОВ «Буран Актив» - ОСОБА_5 та директора ТОВ «Ревіталь», ТОВ «Дук Торг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, -

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4026/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Ухвала 23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника та прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 23 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

вироком Олевського районного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року щодо нього.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/3261/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/130/2017
У Х В А Л А
"25" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 16:00 год. 5.12.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1463/17
У Х В А Л А
"25" жовтня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.11.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст.121, 72 КК України до 8 років позбавлення волі, про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 06.09.2017 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить застосувати до нього ЗУ Про амністію.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 не підпадає під застосування ЗУ "Про амністію в 2016 році.

Із дослідженої в судовому засіданні особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що він 18.11.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Із ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2017 року судом встановлено, що вирок відносно засудженого ОСОБА_4 залишено без змін.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до ст. 9 п.е ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 06.09.2017 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України тобто нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження при обтяжуючих обставин, а тому на підставі ст.9 п.е ЗУ "Про амністію у 2016 році" амністію застосувати до нього не можливо.

Керуючись ст. 539 КПК України, ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 06.09.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України Про амністію в 2016 році від 06.09.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/964/17
Провадження № 1-кс/147/190/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
До Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити слідчого та скаржника.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/49/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111 ч.1 ст. 408 КК України.
18.10.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні передано згідно розпорядження №679/17 ДЗ від 18.10.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111 ч.1 ст. 408 КК України на 12:30 год. 20.12.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді:
Кримінальне провадження № 473/3610/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"24" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України ,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України з угодою про визнання винуватості.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури здійснити повідомлення обвинуваченого, захисника про дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/3974/17
Провадження № 1-кп/487/509/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

25.10.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 30.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 371 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Прокуратури Миколаївської області порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 30.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 371 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 371 на 17.11.2017 року о 09.30 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 487/4348/17
Провадження № 1-кп/490/844/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004634 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15 - частиною 3 статті 289; частиною 2 статті 187; частиною 3 статті 289; частиною 1 статті 146; частиною 1 статті 263; частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України,

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 16 листопада 2017 року до 15-00 години.

2. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

3. Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області, під вартою на 60 діб - до 2 грудня 2017 року включно.
6. У задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =
03.10.2017
Номер провадження:1-в/521/1277/17
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2017 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації ДУ«Одеська виправна колонія (№ 14)» та спостережної комісії про застосування Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію», який набрав чинності 07.09.2017 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженень с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, раніше неодноразово судимого судимого; засудженого 17.01.2014 року вироком Теплодарського міськрайонного суду Одеської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 20.01.2015 року на підставі ст.. 78 ч.2КК України відбування покарання з іспитовим строком відмінено, та направлено місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,-
Вироком Теплодарського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 20.01.2015 року на підставі ст.. 78 ч.2КК України відбування покарання з іспитовим строком відмінено, та направлено місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку 20.01.2015 року. Кінець строку 12.01.2018 року.

Відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)».

Адміністрація ОВК (№ 14) та спостережна комісія Приморської районної адміністрації Одеської міської ради клопоче про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника «ОВК (№ 14)», думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, і на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Судом встановлено, що засуджений із застосуванням до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року згоден.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання згідно ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Виконання ухвали доручити ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1