overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.09.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.08.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017р. ОСОБА_2 подала в суд в порядку ч.1 ст.303 КПК України скаргу на бездіяльність Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.08.2017р..

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За нормами ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення в Городоцький ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області особисто 08.08.2017р., про що свідчить відмітка на заяві про її отримання 08.08.2017р. інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 09.08.2017р. і саме з цього моменту мала місце бездіяльність слідчого. На момент звернення до суду строк є пропущеним, клопотань про поновлення такого із зазначенням причин пропуску скаржником не подано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається скаржникові, якщо така подана після закінчення встановленого строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення такого.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.08.2017р. - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою з того самого питання після того, як перестануть існувати причини її повернення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1190/17
Провадження № 1-кп/456/267/2017
УХВАЛА

судового засідання
08 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року,-
встановив:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин.
Однак, судом встановлено, що у вироку суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині помилково вказано орган, який має здійснювати контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків під час звільнення від відбування покарання, а саме «кримінально-виконавчу інспекцію», замість правильного «орган з питань пробації».
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене оскільки, під час судового засідання обговорювалося питання покладення на обвинуваченого обовязків передбачених ст.76 КК України суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України суд, -
ухвалив:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року.
А саме абзац третій резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: "відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» - далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1168/16-к
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0003459 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003459 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Ухвалою суду від 02.02.2017 року, в порядку ст.335 КПК України, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено судове провадження до його розшуку.

Як вбачається із відповіді Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області №8710/38/01-2017 від 05.09.2017 року працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , ознайомлено з ухвалою та ОСОБА_2 зобов`язався самостійно з`явитись в Залізничний районний суд м. Львова.

Оскільки відпали причини, які були підставою для зупинення судового провадження, тому вважаю, що провадження необхідно поновити.

Керуючись ст.110, 335 КПК України,

у х в а л и в:
Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , який оголошений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02.02.2017 року.

Поновити судове провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 10.00 год. 04.10.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4513/17
Провадження №1-в/463/173/17
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
07.09.2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про припиненняя застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд

встановив:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває подання Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про припиненняя застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням для участі у справі за поданням Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про припиненняя застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття захисника на 20 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Регіональнго центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5145/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/643/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
04 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у справі № 464/5145/17 за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000156

з участю :

секретаря ОСОБА_6

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.07.2017 про відмову у відкритті провадження,

керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000156 скасувати, а матеріали скарги повернути в суд першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 10.00. год. 08 вересня 2017 року.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 Справа №607/10933/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 369 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, на 01 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні, визначення якого здійснити автоматизованою системою документообігу.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
06.09.2017 Справа №607/8424/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд.

ОСОБА_4 заперечень та клопотань не заявив.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ч.2 ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження.

Прокурор заявив клопотання здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, для прийняття рішення про міру його відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

Тернопільський міськрайонний суд вже здійснює судовий розгляд провадження №607/9803/15-к стосовно ОСОБА_4 , що поступило раніше.

Тому, даний обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2016 року. Отже, це провадження необхідно передати складу суду, який вже здійснює судовий розгляд провадження стосовно ОСОБА_4 , що поступило раніше.

Керуючись статтями 72-1, 314 316, ч.2 ст.334 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 15 вересня 2017 року в 14 год. 00 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Представнику персоналу органу пробації забезпечити ОСОБА_4 можливість реалізації права на участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання відповідної інформації.

Досудову доповідь невідкладно надати суду.

Копію ухвали для виконання надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції.

Судове провадження №607/8424/16-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України передати Тернопільському міськрайонному суду, який вже здійснює розгляд судового провадження №607/9803/15-к відносно нього, що поступило раніше для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп-678-83/17
№ 684/427/17

У Х В А Л А про призначення судового розгляду
08 вересня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, а прокурор заперечує щодо її задоволення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.08.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про повідомлення про підозру ОСОБА_6 та обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1615/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/552/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року за кримінальним провадженням №0000484 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року за кримінальним провадженням №0000484 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3082/17
Провадження № 1-кс/589/908/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 серпня 2017 року № 7477.

21 серпня 2017 року через канцелярію суду, ОСОБА_3 надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 3 даної статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та факт того, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення його скарги без розгляду, суд, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки продовження розгляду скарги ОСОБА_3 суперечило б принципу диспозитивності кримінального провадження.

Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №7477 від 16 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1