АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6047/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 21.01.2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 329 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 554 036 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі тридцять шість) грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого контролером в ТОВ «Ремонтник», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашнього арешту за місцем його постійного проживання - АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя незаконно продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою, який закінчився 18.08.2017 року та на даний час перевищив встановлений ч. 3 ст. 197 КПК України дванадцятимісячний термін.

Також, захисник зазначає, що викладені слідчим у клопотанні доводи про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам не підтверджені належними і об`єктивними даними і сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано характеризуючих особу підозрюваного даних, а саме те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, на його утриманні перебуває матір похилого віку, підозрюваний є інвалідом ІІ групи пожиттєво, хворіє на тяжкі хвороби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 14.07.2017 року за підозрою ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 358 КК України, ОСОБА_14 за ч 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні у складі злочинної організації наступних злочинів: заволодіння коштами Фонду на загальну суму 400 000 грн., що підлягали виплаті вкладникам АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; заволодіння коштами АТ «Ощадбанк» у розмірі 400 000 грн., що підлягали виплаті вкладникам АТ «Дельта Банк» ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; замах на заволодіння коштами Фонду у розмірі 379 319,61 грн., що підлягали виплаті вкладникам АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; підроблення документів.

09.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, 28.09.2017 року ОСОБА_24 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а 20.11.2017 року ОСОБА_24 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2017 року та застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 329 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 554 036 грн.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 25.09.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001123від 14.07.2017 року продовжено до 9 місяців, тобто до 26.04.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.11.2017 року включно з визначенням застави 329 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 554 036 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року скасовано та постановлено нову, якою продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.11.2017 року включно та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. у національній грошовій одиниці України.
23.11.2017 р. старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, посилаючись на те що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які продовжують існувати, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та необхідністю проведення у кримінальному провадженні великого обсягу слідчих та інших процесуальних дій, а тому, на думку слідчого, продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню його належної процесуальної поведінки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2017 р. клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_8 , його вік, наявність на утриманні дружини та матері похилого віку, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та постійного місця роботи , що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його стану здоров`я, а саме, що останній є інвалідом другої групи, хворіє на тяжкі хвороби, ту обставину, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 21 січня 2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 329 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 554 036 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі тридцять шість) грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 21 січня 2018 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та , у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії покладених судом обов`язків до 21 січня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , а її виконання - на старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти в залі судових засідань Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4