Справа № 473/3502/17
Номер провадження 1-кс/473/80/2018
УХВАЛА
іменем України
"21" лютого 2018 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.01.2018 року.

В обґрунтування скарги захисником зазначено, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення трупа ОСОБА_8 .

18.01.2018 року захисником ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 було заявлено слідчій ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи.

Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.01.2018 року слідча в задоволенні клопотання в частині призначення повторної судово-медичної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовила.

Захисник вважає дії слідчої в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та судової молекулярної експертизи безпідставними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням слідчої про призначення експертизи, оскільки слідча перекрутила факти, які були обгрунтовані у клопотанні щодо групи крові ОСОБА_8 та антигену, посилаючись на допит експерта ОСОБА_7 , вказуючи на помилковість не внесення через службову недбалість до протоколу ОМП жилетки ОСОБА_8 , слідча не врахувала протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які детально описують одяг ОСОБА_8 , зокрема мова йде і про жилетку. Також не наведено жодних аргументів відносно показів свідка ОСОБА_9 відносно відірваної від тіла ОСОБА_8 лівої руки. Крім того, експерт у своєму Висновку №265 не дав обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання слідчим. Експерт посилається на протокол огляду місця події, але не дає оцінку та не звертає належної уваги, що крові на коліях майже немає, не зважаючи на той факт, що у ОСОБА_8 був виявлений перелам лівої стегнової кістки, відкрита черепно-мозкова травма, множинні багатоуламкові переломи кісток склепіння черепа, рвані рани волосяної частини голови, травматична ампутація головного мозку, рвані рани лівого стегна, що мали призвести до значного його знекровлення, якого не було виявлено на місці події. Також експерт не звернув увагу, що згідно Протоколу місця події були виявлені кросівки без будь-яких пошкоджень, чисті, жилетка чиста, без ушкоджень. Вбачається, що експерт не провів опис ушкоджень з обов`язковим зазначенням висоти розміщення первинного контакту, не надіслав для медико-криміналістичного дослідження одяг, рани з метою виявлення наявності включень, мастил, металізації та інше. Не виконав усі перелічені вимоги зазначених у правилах. Також, провадження порушено за ч.1 ст.115 КК України, тобто навмисне вбивство, і тому експерт зобов`язаний був сфотографувати труп, провести забір порожнини рота і прямої кишки, зразків волосся і піднігтьового вмісту із дотримання умов, зазначених в п.2.2.14 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи. Експертом не описано пошкодження одягу відповідно до п.2.1.4 Правил, не вимірювалася температура тіла відповідно до п.2.1.6 Правил.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали. Просили скасувати постанову слідчої та зобов`язати слідчу призначити проведення експертизи за переліком наданих ними питань, оскільки висновок, наданий судово-медичним експертом є сумнівним. Так, захисник висловив сумніви в належності саме ОСОБА_13 крові, яку направив для проведення досліджень експерт. Захисник вказував на недотримання під час дослідження експертом вимог інструкції, оскільки не збережено одяг ОСОБА_13 , не сфотографовано пошкодження, не зафіксовано сліди речовин в ранах, не направлено всі необхідні біологічні зразки.

Прокурор та слідча заперечували проти задоволення скарги, вказавши, що експерт діяв в межах питань, які були поставлені на вирішення в постанові. Про групову належність крові питання експерту не ставилися. Щодо слідів інших речовин на тілі загиблого ці питання експерту не ставилися з огляду на очевидність смерті потерпілого від залізничної травми.

Судово-медичний експерт ОСОБА_7 пояснив, що проводив розтин трупу ОСОБА_13 в морзі ОСОБА_14 , оскільки приміщення їх бюро перебувало на ремонті. Речі загиблого не зберігав, оскільки ніхто не виявив бажання їх отримувати, а слідчий в постанові не вказав про їх зберігання. Зразки сечі у ОСОБА_13 не відбирав через незначну їх кількість у сечовому міхурі. Кров загиблого відібрав в двох зразках в рідкому стані для токсикологічних та імунологічних досліджень та один на марлеву серветку. Причина смерті ОСОБА_13 множинні рани, перелами, в т.ч. скелета. Лише за антигеном ОСОБА_15 , який виявила імунологія групова належність крові з трупа не встановлюється. На експертизу направляв зразки крові саме ОСОБА_13 , які відбирав сам під час розтину, а запаковував їх лаборант. Рештки зразків після дослідження зберігаються в Миколаївському обласному бюро СМЕ. Кров направив 07.10.2017 року чому обласне бюро її отримало 17.10.2017 року йому не відомо.

Враховуючи пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002036 від 07.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході слідства проведено ряд слідчих дій, таких як огляд місця події та судово-медична експертиза.
Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.01.2018 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в частині призначення повторної судово-медичної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи відмовлено, оскільки необхідність в проведенні повторної експертизи нічим не обґрунтована, сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатністю, обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи - не виявлено.
Згідно із ч.2 ст.84 КПК України висновки експерта віднесено до джерел доказів у кримінальному провадженні.

Не дивлячись на те, що КПК 2012 року не містить визначення поняття повторної експертизи, суд враховує що ч.2 ст.3 КПК України передбачає, що інші терміни, що вживаються в цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому Кодексі та інших законах України. Так, стаття 4 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу» передбачає, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної судової експертизи,

Згідно із п.1.2.10 Наказу Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (з наступними змінами і доповненнями) «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Щодо відмови слідчої в клопотанні захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга захисника потерпілої на дії слідчого по кримінальному провадженню №0002036 не підлягає задоволенню та звертає увагу на те, що проведення такої експертизи є можливим за клопотанням сторони захисту лише в порядку, визначеному ст.244 КПК України, частина 1 якої передбачає, що разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.01.2018 року з вимогою про її скасування та зобов`язання слідчої призначити проведення повторної експерти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ч.3 ст.307 КПК України.

Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя: