Справа № 466/71/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 06.11.2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, розлученого, не працевлаштовано, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 2014 р.н.

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8

у с т а н о в и в:

05 листопада 2017 року, близько о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним на вул.Замарстинівській у напрямку зі сторони смт. Брюховичі в напрямку до м.Львові, навпроти будинку № 270, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; 2.3 (б, д); Розділу 12 п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013 року, які виразилися в тому, що він не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів його найближче до правого краю проїзної частини дороги, без причин технічного характеру, втратив контроль над керуванням автомобілем, що в подальшому призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги і наїзду на перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 , пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , отримав: садна - три в ділянці правого колінного суглобу з синцем, п`ять на лівій китиці, два на правому зап`ястку, по-одному в правій чільно-скроневій ділянці, на шиї справа, правій гомілці, лівій китиці, множинні садіння на правій вушній мушлі; рана в правій потилично-скронево-чільній ділянці; тупа відкрита черепно-мозкова травма у вигляді багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепу, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під оболонки головного мозку, руйнування тканини головного мозку, крововиливу в м`які покрови голови справа; переломи - груднини між 1-2 ребрами, 2 переломи другого ребра права; розриви - печінки, правої нирки; крововиливи - в м`язи шиї та грудей справа, в тканину легень, в навколосерцеву сорочку, в навколониркову клітковину справа та праву нирку, в міжреберні м`язи 1,2,3 ребер справа. Вказані травматичні пошкодження виникли внаслідок контакту з тупими предметами та струсу тіла, незадовго або в час настання смерті (що може відповідати даним в постанові). Беручи до уваги масивність, локалізацію травматичних пошкоджень, обставини справи в постанові, не виключено, що пошкодження могли утворитись і при травмуванні в салоні автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Вище вказані травматичні пошкодження мають ознаки тяжкого тілесного пошкодження за ознакою небезпеки для життя в час спричинення і є в причинному зв`язку з смертю. Смерть ОСОБА_9 , 1998 р.н. настала внаслідок розтрощення мозкового відділу черепу у вигляді багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепу, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під оболонки, пошкоджень тканини головного мозку у вигляді зруйнування тканини правої півкулі.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , 05 листопада 2017 року кваліфікуються як порушення правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, вибачився перед потерпілою мамою ОСОБА_9 . Просить його суворо не карати, оскільки він щиро кається, вимоги за цивільним позовом відшкодував повністю.

Будучи у суді потерпіла ОСОБА_6 підтримала подане нею 23.02.18 клопотання про те, що добровільно його написала, вимоги морального та матеріального характеру обвинувачений виконав, претензій до нього немає, просить призначити покарання без позбавлення полі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №012311/17 від 23.11.2017 року /а.с.17-18,61/ щодо призначення міри покарання, то просив призначити в межах санкції статті 286 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої. При цьому обвинуваченому було розяснено наслідки ч.3 ст.349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними та дослідженими у ході судового розслідування доказами, визнавальними показаннями обвинуваченого, показаннями потерпілої, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його позитивну характеристику з місця проживання, висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, щире каяття та повне відшкодування шкоди, що є обставинами, які пом`якшують покарання та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

Враховуючи характеристику особи обвинуваченого, який не працевлаштований та вчинене ним правопорушення, що потягнуло смерть потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди повністю, наявність на утриманні малолітньої доньки.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено і таких не зазначено в обвинувальному акті.

З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, який щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував шкоду повністю, його становища, що він на утриманні має малолітню доньку, є особою молодого віку, а також клопотання потерпілої про призначення покарання без ізоляції від суспільства, суд вважає що виправлення особи може бути без ізоляції від суспільства та призначити йому випробувальний термін.

У відповідності до поданого клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відмову від позовних вимог, суд вважає, що відмову слід прийняти, а провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкоджування шкоди - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

А тому слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати у справі за проведення судової автотехнічної експертизи №1/1571 від 21.11.2017року у розмірі 1237,00 гривень та за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1/1817 від 18.12.2017 року у розмірі 1484,40 гривень.

Речові докази у справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати у справі за проведення судової автотехнічної експертизи №1/1571 від 21.11.2017року у розмірі 1237,00 гривень та за проведення судової транспортно- трасологічної експертизи №1/1817 від 18.12.2017 року у розмірі 1484,40 гривень.

Речові докази у справі, а саме автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні в обвинуваченого, повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ, переднє праве колесо автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке зберігається у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою від 07.11.2017 року слідчого судді Галицького районного суд м.Львова на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 і належить ОСОБА_10 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкоджування шкоди закрити у звязку з відмовою від позовних вимог.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1