Справа № 569/3396/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області надійшла заява від представника ОСОБА_6 про те, що 16.02.2018 року гр. ОСОБА_7 (який згідно наявної інформації мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.03.1996 Новоград Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області), без наявних правових підстав, заволодів шляхом реєстрації права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_6 , чим завдав майнової шкоди останній.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому.
Досудовим слідством встановлено наступне, що ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору, яку мотивував договором про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги № 196 від 15.11.2017 року.

Як з`ясовано з долучених до заяви матеріалів, вимога письмово була відхилена ОСОБА_6 та одночасно оскаржена до суду. Ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду від 15.02.2018 прийнято до розгляду відкрито провадження у справі № 569/19359/17. Відхиляючи вимогу, ОСОБА_6 посилалась на те, що у Рівненському міському суді перебуває на розгляді справа № 569/16100/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою існує спір щодо наявного боргу, сума якого не визнається відповідачем ОСОБА_6 .

Крім того, у Рівненському міському суді на розгляді перебуває справа № 569/19327/17 за позовом ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору. Ухвалою Рівненського міського суду від 21.12.2017 № 569/19327/17 прийнято позовну заяву про розірвання кредитного договору та призначено справу до розгляду, про що достеменно було відомо ОСОБА_7 , в адресу якого Рівненським міським судом листом від 21.12.2017 було направлено ухвалу про забезпечення вказаного позову. Вказана ухвала про забезпечення позову скасована за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (тобто, достеменно знаючи про наявність в суді справи про розірвання кредитного договору). ОСОБА_7 достеменно знаючи, що існує в суді на розгляді перебувають справи щодо боргу та про розірвання кредитного договору, діючи умисно перереєстрував за собою право власності на нежиле приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться по АДРЕСА_2 , як законний власник.

16.02.2018 реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_8 проведено реєстраційні дії по переходу права власності на нежиле приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться по АДРЕСА_2 від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 .

16.02.2018 о 11:36:57 год. реєстратором було зареєстровано право власності на нежиле приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться по АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 .

Цього ж дня о 16:33:00 год. право власності на нежиле приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 524,4 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_2 , погашено внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

В результаті поділу утворилось два об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху, загальна площа 329,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, актуальний номер запису про право власності 24894813), дата та час реєстрації за ОСОБА_7 16.02.2018 о 16:33:00 год.; нежитлові приміщення, загальна площа 195 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, актуальний номер запису про право власності 24895275), дата та час реєстрації за ОСОБА_7 16.02.2018 о 16:17:06 год.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 привласнює та одночасно відчужує на інших осіб об`єкт нерухомого майна, такі дії здійснюється в особливо великих розмірах (сума боргу за виставленою Вимогою становила 502 542,12 грн.). Вартість нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 загальною площею 524,4 кв. м. визначалась експертом при укладенні додаткового договору № 2 про внесення змін в Іпотечний договір № 03Кл-07/і, і станом на 20 січня 2011 року становила 1 935 850 грн., що за курсом валют НБУ відносно долара США становило 243 809,82 долари США. Дійсну вартість майна на сьогоднішній день ще не встановлено, однак, виходячи з вартості, визначеної станом на 20 січня 2011 року, в перерахунку на долар США, обґрунтовано варто припустити, що станом на 16.02.2018 року вартість майна (виходячи з вартості 243 809,82 долари США) становить 6 524 350,78 грн.

Досудовим слідством також встановлено підстави вважати, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема, вони є об`єктом кримінально протиправних дій та наданий час спірним нерухомим майном. Окрім того, ненакладення арешту та невстановлення заборони розпоряджання вказаними нежитловими приміщеннями може призвести до їх перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів та уникнення конфліктних ситуацій навколо спірного майна, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначені нежитлові приміщення відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на них арешт та застосувати заборону розпоряджання ними, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримала клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно та надала обґрунтування необхідності застосування вказаного заходу.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого та представника потерпілої в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у проваджені СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 24.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, а саме інформації з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, встановлено відчуження та поділ майна, щодо шахрайського заволодіння яким, проводиться досудове розслідування. Крім того, судом встановлено із доданих до клопотання матеріалів наявність судових спорів щодо прав на вищевказане нерухоме майно.

Накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке є речовими доказами необхідне, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій та наданий час спірним нерухомим майном. Окрім того, ненакладення арешту та невстановлення заборони розпоряджання вказаними нежитловими приміщеннями може призвести до їх перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника, ризики про що доведені в судовому засіданні. Також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та припиненню негативних наслідків злочинних дій, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 190 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 329,4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, актуальний номер запису про право власності 24894813); нежитлові приміщення, загальна площа 195 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, актуальний номер запису про право власності 24895275),

Заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, перетворення вказаного об`єкту нерухомості.

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження будівель і споруд (нежитлових приміщень), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області, однак її оскарження не зупиняє виконання.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1