АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень та дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та який не передбачає можливості оскарження рішення прокурора за скаргою на порушення розумних строків слідчим під час досудового розслідування, тобто в даній скарзі оскаржується рішення прокурора, яке, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, що, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови у відкриття провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ________________________________________
Справа №11-сс/796/2299/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити судовий розгляд скарги у Солом`янському районному суді м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Законом №2213-VIII від 16.11.2017 року ст. 303 КПК України доповнено пунктом 9-1, за яким на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, слідчим суддею при відмові у відкритті провадження за скаргою застосовано норми процесуального закону, які на момент прийняття рішення були змінені, у зв`язку з чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухваласлідчого судді винесена без виклику скаржника, а була отримананим по пошті 11.04.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, адвокатом ОСОБА_5 отримано 11 квітня 2018 року, а апеляційна скарга нимподана 12 квітня 2018 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що ним оскаржується рішення прокурора, яке, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
Між тим, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким було доповнено ч. 1 ст. 303 КПК України згідно із Законом №2213-VIIIвід 16.11.2017 року та який набрав чинності 07.12.2017 року, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, відповідно до положень ст. 303 КПК України, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з вказаних в ухвалі мотивів, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 23 лютого 2018 року.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3