АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1896/17 Справа № 191/419/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці без позбавлення права керувати транспортними засобами; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
26 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вищевказаний вирок разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що він та неповнолітній потерпілий, будучи особами юридично необізнаними, після проголошення вироку не зрозуміли, що ОСОБА_10 засуджений до реального відбування строку покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого про поновлення строку на оскарження вироку суду, прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого треба відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згідно із матеріалами кримінального провадження, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_10 ухвалений у судовому засіданні 15 серпня 2017 року з безпосередньою участю обвинуваченого, а також потерпілого та його законного представника. Усім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки його оскарження (а. к. п. 46).
За положеннями ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Однак законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 таким правом не скористався.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні законного представника неповнолітнього потерпілого про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія судді
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року.
Повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 апеляційну скаргу разом з додатками до неї на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
СуддіАпеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4