справа № 274/4282/17
провадження № 1-кс/0274/336/18

У Х В А Л А
02.04.2018 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.10.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 , виданого Уманським РВВС Черкаської області від 15.01.1991 року, належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: с. Соколівка, Жашківського району, Черкаської області, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що в ході проведення досудового розслідування вже проведені необхідні експертизи, а також у зв"язку із закриттям кримінального провадження, тому в даному арешті відпала потреба.
Заявник в судове засідання не з"явився.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.10.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 , виданого Уманським РВВС Черкаської області від 15.01.1991 року, належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: с. Соколівка, Жашківського району, Черкаської області.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.10.2017 року, а саме: на автомобіль марки «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 , виданого Уманським РВВС Черкаської області від 15.01.1991 року, належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: с. Соколівка, Жашківського району, Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1