overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/740/17
Ухвала
про привід
07.02.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №132/740/17-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.01.2018 року ухвалою Калинівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, проте, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений працівниками поліції, так як за вказаною в ухвалі суд адресою він не проживає, а наразі його місце проживання є АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про встановлення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 через орган поліції за його місцем проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про встановлення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як розглядати справу у відсутність обвинуваченого не є можливим, його покази мають важливе значення для розгляду справи та явка в судове засідання є обов`язковою. Виконання приводу обвинуваченого доручити відповідним підрозділам органів поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Примусово доставити в судове засідання приводом через орган поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в Калинівський районний суд Вінницької області за адресою: м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70, Вінницької області на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. О. Довженка, 73, м. Вінниця, 21001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 143/40/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/143/23/2018, що зареєстроване в ЄРДР 20.11.2017р. за № 0000313 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, 17.02.2017р. притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, 05.04.2017р. Погребищенським районним судом кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.11.2017р. приблизно о 22 год., перебуваючи поряд із приміщенням магазину «Артеміда», що по вул. Б. Хмельницького у м. Погребище Вінницької області, випадково зустрів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебуває у неприязних відносинах. Під час спілкування, між ними виникла суперечка, яка переросла у сварку, під час якої ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , почергово наніс останньому кулаками рук два удари в голову, внаслідок яких потерпілий впав на асфальтне дорожнє покриття. В результаті бійки ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №193 від 29.11.2017р., тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, гематоми в потиличній ділянці, синця в лівій виличній ділянці з переходом на нижнє повіко лівого ока, синця в ділянці спинки носа. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (понад 6 діб, не більше 21 доби), гематома, синці є легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив підтримане іншими учасниками судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.372, ст.395, ст.477 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 149/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19.02.2018 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000592 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 19.2.2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12:00 годин 28.02.2018 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2958/16-к
Провадження №1-кп/369/190/18
УХВАЛА
про призначення захисника

20.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у судовому розгляду кримінального провадження № 0004024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановила:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_3 .

13.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про неможливість, в подальшому, здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки закінчився строк дії договору про надання правової допомоги, укладеного між ними, та який не був продовжений.

Виходячи зі змісту статей 46, 49, 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів захисника шляхом призначення його через Центр вторинної правової допомоги у випадку, якщо адвокат, який здійснює захист, не може прибути в судове засідання.

Злочин за ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжкими злочинами.

За таких обставин, для недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, з метою забезпечення судового розгляду, прихожу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні 22 лютого 2018 року захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки із захисником ОСОБА_3 закінчився строк дії договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49, 52 КПК України, -

ухвалила:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який утримується в умовах ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України, адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0004024 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 15 годину 22.02.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області, зал судових засідань № 14, для участі у судовому провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: office.kyivreg@ legalaid.kiev.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.02.2018 Справа № 380/235/18
Провадження по справі № 1-кп/380/31/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: підозрюваний, прокурор.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати підозрюваного. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/141/18
Провадження № 1-кс/392/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000845, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,
про здійснення приводу,
в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання слідчого, посилаючись на те, що у його вирішенні відпала потреба.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Керуючись статтями 141, 142 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Залишити без розгляду клопотання слідчого про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 307/128/16-к
Провадження №1-кп/307/50/18
20 лютого 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 129 ч.1, 185 ч.1, 296 ч.1 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 20 лютого 2018 року.
У зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_5 і вирішенням питання про призначення нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки останній закінчується.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що обвинувачений заявив клопотання про бажання мати захисника , суд вважає, що з метою забезпечення права на захист ОСОБА_4 останньому слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст. 48, 49 , 53 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 на час проведення окремої процесуальної дії і забезпечити його прибуття в судове засідання на 16.00 год. 21 лютого 2018 року.
Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Однак, в порушення вимог ч.1 ст. 193 КПК України, прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явилися, явку підозрюваного не забезпечили, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 193, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3516/17
Провадження №: 1-р/332/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренка О.І.,

при секретарі Івановій Д.В.,

за участю прокурора Цикіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки начальника СІЗО начальника арештного дому Вовк С.В. про роз`яснення вироку, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року в.о. начальника СІЗО начальника арештного дому Вовк С.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні №332/3516/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України в частині міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Положення ст. 380 КПК України передбачає можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення й відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі та запобіжний захід тримання під вартою, залишено без змін.

Згідно абзацу 2 п.1 ч.4 ст.374 КПК України запобіжний захід продовжується до набрання вироком законної сили.

Із зазначених підстав суд вважає вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 року є зрозумілим та не вбачає підстав для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309,310,380,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника СІЗО начальника арештного дому Вовк С.В. про роз`яснення вироку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.І. Федоренко
Справа №524/1040/18
Провадження № 1-кс/524/339/18
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
16 лютого 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР. підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:45 20.02.2018.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/221/17
провадження № 1-кп/527/6/18
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження № 0000782, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.

19 лютого 2018 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки останній проживає на віддаленій відстані від м. Глобине.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст. 336 КК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі :
- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що захисник проживає в м. Києві, знаходиться в іншій області, виконуючи вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства про забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за доцільне і необхідне ухвалити рішення про здійснення під час судового засідання дистанційного судового провадження, а саме, у режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Голосіївським районним судом міста Києва.
Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000782, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, призначене на 10.00 год. 26 лютого 2018 року проводити в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Голосіївським районним судом міста Києва.
Доручити Голосіївському районному суду міста Києвазабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника адвоката ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Голосіївського районного суду міста Києва ( 03127, м. Київ, Полковника Потєхіна, 14-а).
Ухвалу негайно направити до Голосіївському районному суду м. Києва для виконання.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1