Провадження № 1-кс/761/8669/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві скаргу директора ТОВ «Інтерпромфлот» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004101,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла директора ТОВ «Інтерпромфлот» на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004101, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку , який проведено 28.11.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання вчинити дії, а саме повернути тимчасово вилучене майно: свідоцтво про право власності на судно серії НОМЕР_1 від 09.11.2017 р., свідоцтво про право плавання під державним прапором України серії НОМЕР_2 від 09.11.2017 р. на риболовецьке судно «Море Содружества», регістровий номер НОМЕР_3 , ІМО 8724315. В обґрунтування скарги зазначено, що 28 листопада 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 08 листопада 2017 року, слідчими ГСУ СБ України було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено майно, дозвіл на відшукання яких ухвалою слідчого судді не надавався, а тому, як вважає особа, яка подала скаргу, вилучені при обшуку предмети та документи мають статус тимчасово вилученого майна, при цьому на вказані предмети арешт в установленому законом порядку не накладався. У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить визнати бездіяльність слідчого ГСУ СБ України та зобов`язати повернути останньому тимчасово вилучене майно, яке на праві власності належить скаржнику.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_4 , директор ТОВ «Інтерпромфлот» , просили про задоволення скарги з підстав, викладених у ній.

Слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши на те, що обшук було проведено відповідно до ухвали слідчого судді та саме за тією адресою, що вказані в ухвалі суду, при цьому вилучені під час обшуку предмети та документи не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на їх відшукання був прямо зазначений в ухвалі слідчого судді. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004101 триває, при цьому риболовецьке судно «Море Содружества», на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, продовжує протиправну діяльність , що підтверджується витягами з сайту.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника особи, яка подала скаргу та слідчого, директора ТОВ «Інтерпромфлот» , вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004101 від 28.12.2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року було надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу слідчих по даному кримінальному провадженню, на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення:первинної фінансово-господарської документації ТОВ «Інтеррибфлот» (НР ЮО РФ ), ТОВ «Інтеррибфлот-Крим» (НР ЮО РФ ), РКК «Аквамарин» (НР ЮО РФ ), ПрАТ «Компанія «Бастіон» (), ТОВ «Південний РКК» (), ТОВ «РКЗ «Південний» (), ТОВ «Інтеррибфлот» (), ТОВ «Інтеррибфлот-Крим» (), ТОВ «Союз Капітал» (), ТОВ «Інтерпром» (), ТОВ «Інтерпромфлот» (), ТОВ «ІРФ-флот» (), ТОВ «Дистрибуція-центр» (), ТОВ «Морський Бриз Інвест» (5), ТОВ «Вілеант» (), ТОВ «Делікон» (), ТОВ «Море Співдружності» (), ТОВ «Істок» (), АРК «Придунайська Нива» (), ТОВ «Пріор-груп» (), ТОВ «ТФ «Афіна» (), що підтверджує фінансування окупаційної влади АР Крим, діяльність якої спрямована на зміну меж території та державного кордону України, в порушення порядку, встановленого Конституцією України; довіреностей щодо представлення від імені ОСОБА_4 інтересів ТОВ «Інтеррибфлот», ТОВ «Інтеррибфлот-Крим» у органах державної влади України, а також інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у податкових органах та органах виконавчої влади РФ на тимчасово окупованій території АР Крим; печаток та штампів ТОВ «Інтеррибфлот» (НР ЮО РФ ), ТОВ «Інтеррибфлот-Крим» (НР ЮО РФ ), РКК «Аквамарин» (НР ЮО РФ ), ПрАТ «Компанія «Бастіон» (), ТОВ «Південний РКК» (), ТОВ «РКЗ «Південний» (), ТОВ «Інтеррибфлот» (), ТОВ «Інтеррибфлот-Крим» (), ТОВ «Союз Капітал» (), ТОВ «Інтерпром» (), ТОВ «Інтерпромфлот» (), ТОВ «ІРФ-флот» (), ТОВ «Дистрибуція-центр» (), ТОВ «Морський Бриз Інвест» (5), ТОВ «Вілеант» (), ТОВ «Делікон» (), ТОВ «Море Співдружності» (), ТОВ «Істок» (), АРК «Придунайська Нива» (), ТОВ «Пріор-груп» (), ТОВ «ТФ «Афіна» (), які використовуються у злочинній схемі; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, ноутбуків, планшетів, що містять відомості у електронному вигляді щодо ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтеррибфлот» (НР ЮО РФ ), ТОВ «Інтеррибфлот-Крим» (НР ЮО РФ ), РКК «Аквамарин» (НР ЮО РФ ) на тимчасово окупованій території АР Крим та сплати грошових коштів до державних та податкових органів окупаційної влади АР Крим, а також фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Компанія «Бастіон» (), ТОВ «Південний РКК» (), ТОВ «РКЗ «Південний» (), ТОВ «Інтеррибфлот» (), ТОВ «Інтеррибфлот-Крим» (), ТОВ «Союз Капітал» (), ТОВ «Інтерпром» (), ТОВ «Інтерпромфлот» (), ТОВ «ІРФ-флот» (), ТОВ «Дистрибуція-центр» (), ТОВ «Морський Бриз Інвест» (5), ТОВ «Вілеант» (), ТОВ «Делікон» (), ТОВ «Море Співдружності» (), ТОВ «Істок» (), АРК «Придунайська Нива» (), ТОВ «Пріор-груп» (), ТОВ «ТФ «Афіна» (), які використовуються у протиправній діяльності; засобів зв`язку, що використовувались для координації злочинної діяльності між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які перебувають на тимчасово окупованій території АР Крим, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також посадовими особами ПрАТ «Компанія «Бастіон» (), ТОВ «Південний РКК» (), ТОВ «РКЗ «Південний» (), «Інтеррибфлот» (), ТОВ «Інтеррибфлот-Крим» (), ТОВ «Союз Капітал» (), ТОВ «Інтерпром» (), ТОВ «Інтерпромфлот» (), ТОВ «ІРФ-флот» (), ТОВ «Дистрибуція-центр» (), ТОВ «Морський Бриз Інвест» (5), ТОВ «Вілеант» (), ТОВ «Делікон» (), ТОВ «Море Співдружності» (), ТОВ «Істок» (), АРК «Придунайська Нива» (), ТОВ «Пріор-груп» (), ТОВ «ТФ «Афіна» (); документів, записних книжок, нотаток, чернеток, які містять відомості у письмовому вигляді щодо ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтеррибфлот» (НР ЮО РФ ), ТОВ «Інтеррибфлот-Крим» (НР ЮО РФ ), РКК «Аквамарин» (НР ЮО РФ ) на тимчасово окупованій території АР Крим та сплати грошових коштів до державних та податкових органів окупаційної влади АР Крим, а також фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Компанія «Бастіон» (), ТОВ «Південний РКК» (), ТОВ «РКЗ «Південний» (), ТОВ «Інтеррибфлот» (), ТОВ «Інтеррибфлот-Крим» (), ТОВ «Союз Капітал» (), ТОВ «Інтерпром» (), ТОВ «Інтерпромфлот» (), ТОВ «ІРФ-флот» (), ТОВ «Дистрибуція-центр» (), ТОВ «Морський Бриз Інвест» (5), ТОВ «Вілеант» (), ТОВ «Делікон» (), ТОВ «Море Співдружності» (), ТОВ «Істок» (), АРК «Придунайська Нива» (), ТОВ «Пріор-груп» (), ТОВ «ТФ «Афіна» (), які використовуються у протиправній діяльності.

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 28 листопада 2017 року слідчими у кримінальному провадженні було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено предмети та документи фінансово-господарської діяльності, інші документи, що було зафіксовано у протоколі обшуку.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 задоволено, накладено у кримінальному провадженні № 0004101 арешт на майно ТОВ «Інтерпромфлот»: риболовецьке судно «Море Содружества», регістровий номер SRU702071, ІМО 8724315.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що майно (риболовецьке судно), яке в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, при цьому останнє визнано речовим доказом, а тому, з метою його збереження, у даному кримінальному провадженні накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

При цьому, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 21.02.2018 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна - без задоволення.

Як зазначено Апеляційним судом міста Києва у вищевказаній ухвалі, судом першої інстанції вірно визначено, що арештоване майно виступає засобом вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, а тому накладений арешт відповідає засадам розумності та співмірності.

Окрім іншого зі змісту вищевказаної ухвали також вбачається, що Апеляційним судом м.Києва під час розгляду апеляційної скарги було перевірено доводи представника володільця майна про наявність підстав для скасування майна, які аналогічні тим, що наведені у клопотанні, поданому на розгляд слідчого судді, та визнано їх непереконливими.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 від 19.02.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004101 визнано речовими доказами, зокрема, свідоцтво про право власності на судно серії НОМЕР_1 від 09.11.2017 р., свідоцтво про право плавання під державним прапором України серії НОМЕР_2 від 09.11.2017 р. на риболовецьке судно «Море Содружества», регістровий номер НОМЕР_3 , ІМО 8724315.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що майно (документи фінансово-господарської діяльності та інше), які було вилучено під час проведення обшуку 28 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, окрім іншого, документів фінансово-господарської діяльності, які використовуються у протиправній діяльності, зважаючи на те, що будь-які інші підприємства у приміщенні за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 діяльність не здійснюють, тобто вилучене майно не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги директора ТОВ «Інтерпромфлот» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004101 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1