№ 1-кс/756/2057/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні №0009352 від 09.10.2017 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009352 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні вказується, що 09.10.2017 року близько 04 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 30, працівниками поліції, під час перевірки автомобіля марки, «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що державні номерні знаки НОМЕР_1 відповідно бази НАІС зареєстровані на інший автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 має ознаки підробки.

09.10.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 30, слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , автомобіль марки «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , які відповідною постановою від 09.10.2017 старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0009352 від 09.10.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, старший слідчий вказує, що на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на автомобіль марки «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , у вигляді заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали, встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.10.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0009352).

09.10.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 30, слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , автомобіль марки «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6

09.10.2017 року вилучені у ОСОБА_5 , автомобіль марки «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0009352 від 09.10.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

23.10.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було подано до відділення поштового зв`язку 09.10.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 09.10.2017 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 30, слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , автомобіль марки «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , які відповідною постановою від 09.10.2017 старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0009352 від 09.10.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, клопотання та долучені матеріали хоча і містять інформацію про те, з якою метою було вилучено автомобіль марки «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , але в подальшому внесено відомості до ЄРДР лише за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, де предметом злочину дійсно є офіційний документ, який і був вилучений у ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 .

В той же час у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , хоча в клопотанні та долучених матеріалах не вказується щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що є предметом іншого складу злочину, відомості про який до ЄРДР не внесено, а тому виходить за межі кримінального провадження № 0009352 від 09.10.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та вважаю, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , було доведено у клопотанні та безпосередньо у судовому засіданні, що арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , необхідний з метою забезпечення його збереження як речового доказу та проведення експертизи. Зокрема, як вбачається з долученої до клопотання копії постанови про визнання речовими доказами від 09.10.2017 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009352 від 09.10.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України.
Однак, слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на автомобіль марки «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Так, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), однак зважаючи на вищевикладене слідчим ні в клопотанні, ні безпосередньо в судовому засіданні не доведено можливості використання автомобіля марки «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 як доказу у кримінальному провадженні № 0009352 від 09.10.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 132, 169, 170-173, 309 КПК України, 358 КК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , яке визнане речовим доказами у кримінальному провадженні № 0009352 від 09.10.2017 року.
Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , залишити без задоволення.

Тимчасово вилучене майно, яким є автомобіль марки «Опель», модель «Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повернути особі, у якої воно було вилучено, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1