Справа № 381/213/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/130/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_5 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року подану ОСОБА_5 скаргу повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 подала скаргу після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України процесуального строку на її подання, а у своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку не навела жодної обставини поважності причин пропуску зазначеного строку, що позбавляє суд можливості встановити поважність чи неповажність причин пропуску нею строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою поновити їй строк на оскарження постанови слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, та скасувати зазначену постанову. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не взяв до уваги докази, які були додані до її скарги та не дослідив їх, що суттєво вплинуло на висновки суду, провів розгляд скарги за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слід зазначити, що в резолютивній частині даної постанови слідчого роз`яснено строк та порядок її оскарження слідчому судді.
Копію зазначеної постанови слідчого ОСОБА_5 отримала 28 грудня 2017 року, про що зазначає сама апелянт, а зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернулася 15 лютого 2018 року.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на постанову слідчого після закінчення процесуального строку на її оскарження. Разом з тим, при розгляді клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично не встановив з поважних чи не поважних причин було пропущено зазначений строк, про що зазначив у оскаржуваній ухвалі, тим самим не вирішив клопотання ОСОБА_5 по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, недотримання слідчим суддею місцевого суду вимог зазначеної норми процесуального закону при розгляді клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4