Справа 274/2514/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/338/14
У Х В А Л А про арешт майна
м. Бердичів 20.05.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить громадянину ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «LG L342i».
Дане клопотання обгрунтовує тим, що 14.04.2014 року до Бердичівського МВ надійшов рапорт о/у ВБЗПТЛ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що житель м.Бердичева займається розповсюдженням протиправного контенту, а саме: продукції порнографічного характеру на своїй веб - сторінці в мережі Інтернет.
20.05.2014 року було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що в березні 2014 року у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону марки LG L342i з вмонтованою в нього камерою 0,3 мегапікселя сам себе сфотографував в оголеному вигляді, зафіксувавши детально свої геніталії в ерегованому стані, тобто виготовив продукцію порнографічного характеру.
В подальшому ОСОБА_5 , користуючись своєю власною сторінкою під ніком « ОСОБА_7 » з метою розповсюдження фотопродукції порнографічного характеру, усвідомлюючи, що користувачі мережі Інтернет на сайті "Meendo.net" мають вільний доступ до його сторінки, з метою подальшого перегляду як ним, так і іншими користувачами мережі Інтернет, розмістив на веб-сторінці в розділі "Личные фото" раніше виготовлені ним графічні файли відвертого порнографічного характеру, які, згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 49 М від 14.05.2014 року містять в собі зображення чоловічих геніталій з їх відвертою, самоцільною та вульгарно-натуралістичною фіксацією, вульгарні маніпуляції геніталіями, а також демонстрація чоловічого статевого органа в ерегованому стані, які не мають художньої цінності, наукової цінності та не переслідують учбові цілі.
20.05.2014 року протоколом огляду місця події за добровільної згоди ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «LG L342i», з якого, згідно показів ОСОБА_5 , він заходив на сайт "Meendo.net", а також виготовляв фотографії порнографічного характеру, які в подальшому розміщав на своїй сторінці на вищевказаному сайті.
У судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає заявлене клопотання слідчого підставним та підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, яке належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «LG L342i».
Вказану ухвалу надіслати заінтересованим особам.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя: ОСОБА_1