Справа № 204/351/18
Провадження № 1-в/204/221/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2015 його було засуджено до 2 років 1 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПСУ у Дніпропетровській області,

щодо звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
В обґрунтування заявленого заявник зазначив, що він засуджений вироком суду до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому відбув більш ніж 1/2 покарання, довів своє виправлення, оскільки має сумлінну поведінку та ставлення до праці, критично ставиться до скоєного злочину, повністю визнав свою провину в ньому, приймає участь у суспільно корисній роботі, пояснив, що глибоко кається, дуже шкодує, має негативне ставлення до злочину, вважає, що сумлінним ставленням до праці та сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Тому є підстави для застосування щодо нього ст.81КК України.
У судовому засіданні представник Дніпровської установи виконання покарань №4 просив задовольнити заяву. Зазначив, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, має одне заохочення правами начальника установи, не порушує режим, приймає участь у суспільно-корисній роботі за місцем відбуття покарання, працевлаштований робітником котельні установи, має сумлінну поведінку. Зазначив також, що відносно ОСОБА_5 було подано подання начальника установи про застосування відносно нього ст.81 КК України, але на даний час подання не розглядалося. Також заявив клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що глибоко кається, дуже шкодує, має негативне ставлення до злочину, вважає, що сумлінним ставленням до праці та сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженого та не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
За вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2015, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок утримання зазначеної особи під вартою 06.06.2016, кінець строку відбування покарання 06.07.2018.
Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин середньої тяжкості.

Станом на 26.01.2018 засуджений ОСОБА_5 відбув більше ніж 1/2 частини з призначеного покарання у вигляді позбавлення волі та має невідбуту частину покарання 5 місяців 12 днів.

Згідно характеристики, наданої адміністрацією Дніпровської установи виконання покарань №4, ОСОБА_5 відбуває покарання у складі господарчої обслуги Дніпровської установи покарань №4, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має одне заохочення правами начальника установи, стягнень не має, у відношенні до засуджених неконфліктний, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається, працевлаштований робітником котельні установи, сумлінно ставиться до праці, виконує норми виробітку, виявляє корисну ініціативу, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними. Відповідно до вироку суду майнового позову не має.
Зазначені дані також підтверджуються поясненнями засудженого, представника установи відбування покарання, а також матеріалами особової справи засудженого, дослідженої судом у судовому засіданні.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 був засуджений за злочин середньої тяжкості, відбув більш 1/2 призначеного йому строку покарання, характеризується позитивно, має сумлінну поведінку та ставлення до праці, має одне заохочення, критичне ставлення до скоєного кримінального правопорушення та усвідомлення своєї вини,має стійкі соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 довів своє виправлення та може бути звільнений від покарання умовно-достроково.
Вирішуючи клопотання представника установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Відповідно до п. «г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Враховуючи те, що питання про встановлення адміністративного нагляду розглядається виключно за поданням начальника установи виконання покарань, крім того в поданні мають бути визначені обмеження та обґрунтування доцільності встановлення адміністративного нагляду, а також те, що задоволення такого клопотання погіршить становище засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника установи необхідно відмовити та роз`яснити право звернення з відповідним поданням начальника установи до суду для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, ст.ст.3,5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року за скоєння злочину, передбаченогоч.2 ст.309 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі від покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання5 (п`ять) місяців 12 (дванадцять) днів.

В задоволенні клопотання представника установи ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити. Роз`яснити право звернення з відповідним поданням начальника установи до суду для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду в передбаченому законом порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1