Справа № 361/1021/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/157/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289, ст. 348 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289, ст. 348 КК України.

Із клопотання вбачається, що 19 лютого 2018 року близько 17 години 30 хвилин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перебували біля приміщення Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Тепличний», за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Теплична, 2, на ґрунті довготривалих неприязних відносин з приводу проведення антитерористичної спецоперації на території Донецької та Луганської областей, виникла словесна сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_7 та ОСОБА_10 нанесли один одному декілька ударів кулаками по голові, після чого їх дії були припинені оточуючими. В подальшому, у ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходився за адресою свого місця проживання, з метою помсти, виник умисел на вбивство ОСОБА_10 .

З цією метою, ОСОБА_7 19 лютого 2018 року близько 18 години 55 хвилин спорядився невстановленим в ході досудового розслідування вибуховим пристроєм, схожим на ручну протипіхотну оборонну гранату «Ф1» та пішов до місяця проживання ОСОБА_10 що по АДРЕСА_1 . Так, 19 лютого 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин перебуваючи біля паркану домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що за парканом перебувають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, утримуючи в руці невстановлений досудовим слідством вибуховий пристрій схожий на ручну протипіхотну оборонну гранату «Ф1», витягнув чеку, привівши його у бойову готовність та кинув даний вибуховий пристрій в сторону ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , таким чином виконав всі необхідні дії, які вважав за потрібне для доведення злочину до кінця, оскільки вказаний вибуховий пристрій вибухнув, а уламки від нього потрапили у тіло ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у виді осколкових поранень правого стегна та спини, уламковий перелом шийки правого стегна, множинні забійні рани правої половини тіла, а ОСОБА_11 спричинено тілесне ушкодження у виді осколкового поранення лівої гомілки.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та затримання працівниками поліції, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, пішовши вздовж вулиці в с. Залісся Броварського району Київської області.

Крім того, 19 лютого 2018 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_7 , тримаючи в руці невстановлений досудовим слідством вибуховий пристрій схожий на гранату та зберігаючи при собі предмет схожий на револьвер з маркувальними позначеннями « НОМЕР_1 » споряджений предметами схожими на набої, після вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебував у стані алкогольного сп`яніння на вулиці Київській в с. Залісся Броварського району Київської області. В цей час, на відстані близько 50 метрів від ОСОБА_7 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , зупинився службовий автомобіль марки «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, обладнаним увімкненими світловими проблисковими маячками та емблемами Національної поліції України. Зі службового автомобіля у форменому одязі, вийшли інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_12 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського ВП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_13 , які представившись працівниками поліції та побачивши в руці ОСОБА_7 предмет схожий на гранату, висловили законну усну вимогу покласти вказаний предмет на землю.

В цей час, 19 лютого 2018 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що останні є працівниками правоохоронного органу, висловлюючи усні погрози про вбивство останніх, утримуючи в руці невстановлений досудовим слідством вибуховий пристрій схожий гранату, витягнув чеку, привівши його у бойову готовність та кинув даний вибуховий пристрій в сторону ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в результаті чого відбувся вибух.

Відразу після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в результаті детонування кинутого ним невстановленого досудовим слідством вибухового пристрою, шкода здоров`ю працівникам поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не заподіяна, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, дістав з кишені штанів предмет схожий на револьвер з маркуванням «715П 1953Р», споряджений предметами схожими на набої та здійснив не менше трьох пострілів в сторону працівника поліції ОСОБА_12 .

З метою уникнення кримінальної відповідальності та затримання працівниками поліції, ОСОБА_7 сів за кермо службового автомобілю марки «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_2 , двигун якого був запущений, та почав рухатися на вказаному автомобілі, виконавши при цьому всі необхідні дії, які вважав за потрібне для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий ОСОБА_12 .

Крім того, 19 лютого 2018 року близько 19 години 15 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , після вчинення замаху на вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння службовим автомобілем марки «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні.

19 лютого 2018 року близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності та затримання працівниками поліції, сів за кермо службового автомобілю марки «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_2 , двигун якого був запущений та отримавши можливість керувати даним автомобілем, розпочав на ньому рухатися шляхом натискання ногою на педаль газу, після чого був затриманий ОСОБА_12 .

Крім того, в 2005 році, точний час досудовим слідством не встановлений, перебуваючи в м. Києві у невстановленому місці, ОСОБА_7 , у невстановленої в ході досудового слідства особи, умисно та незаконно, тобто не маючи передбаченого законом дозволу, придбав предмет схожий на револьвер з маркувальними позначеннями « НОМЕР_1 », споряджений предметами схожими на набої, який зберігаючи при собі, переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав його у власному будинку до 19 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , дістав з кишені штанів предмет схожий на револьвер з маркуванням «715П 1953Р», споряджений предметами схожими на набої та здійснив не менше трьох пострілів в сторону працівника поліції ОСОБА_12 , яким в подальшому був затриманий.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , під острахом отримання максимального покарання, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 2 ст. 211 КПК України, оскільки під час розгляду ним клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчились 60 годин з моменту затримання підозрюваного, а тому вважає, що ОСОБА_7 повинен бути звільнений з-під варти.

Захисник підозрюваного та прокурор вважали за можливим розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 затриманий 19.02.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289, ст. 348 КК України, 20 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та 22 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289, ст. 348 КК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника про незаконне тримання ОСОБА_7 під вартою не спростовує правильність та законність висновку слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_7 одружений, на утриманні дітей немає, учасник бойових дій, має місце реєстрації та проживання.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щоб останні змінили свої покази, оскільки потерпілі дійсно підтвердили факт вчинення ОСОБА_7 злочину, а також слідчим суддею враховано те, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення, оскільки злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2018 року залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: