Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/216/17
УХВАЛА

12.12.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжити, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавленні волі, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання на строк до 15 років, не працюють, не мають постійного джерела прибутку, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , не мають місця реєстрації та проживання на території міста Одеси, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не мають місця реєстрації та проживання на території України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_7 . Голосіївським районним судом міста Києва розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст. 286 КК України, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від органів досудового розслідування, можуть незаконно впливати на потерпілих та на свідків у цьому кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12
Захисники: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні.

Захисник ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_15 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , так як останнє, всупереч нормам КПК не подане прокурором у письмові формі,
Обвинувачений ОСОБА_7 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, так як вина його у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена.
Обвинувачені : ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального процесу, колегія суддів прийшла до наступного.
Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія суддів прийшла до наступного.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі триває, а також беручи до уваги дані про осіб обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як неодружених, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, працездатних осіб молодого віку не маючих постійного місця роботи та єдиного джерела прибутку, не маючих у
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , місця реєстрації та проживання на території міста Одеси, Одеської області, у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , місця реєстрації та проживання на території України, наявність у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судимостей за корисливі злочини, перебування у Голосіївському районному суді міста Києва обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, перебування ОСОБА_8 у розшуку, вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень в період іспитового строку, а також приймаючи до уваги скоєння обвинуваченими тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час. З урахуванням вищенаведеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , враховує, що останні обвинувачуються в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та злочину, який спричинив загибель людини, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За такого, враховуючи, що прокурором, в супереч нормам КПК, заявлене усне, а не подане у письмові формі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 09.02.2018 року включно.
В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3