Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року суд присяжних Заводського районного суду м. Миколаєвау складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в скоєнні злочинів передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 05.01.18 запобіжний захід відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців до 05.03.2018 року.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на те, що обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду, не відпали, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що прокурором не доведено жодного ризику та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, з урахуванням вимог ч.3 ст.383 КПК України, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадіїрозслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
Так, судовий розгляд триває, докази сторін не перевірені, провадження не завершене. Крім того, вказані особи обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, знаходячись на свободі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором. Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , строку тримання під вартою до 30 квітня 2018 року .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 квітня 2018 року .
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30 квітня 2018 року .
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 30 квітня 2018 року .
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 30 квітня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2