БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1494/17
Провадження № 1-кс/497/389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000578 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 03.10.2017 до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , про те, що 03.10.2017 року приблизно о 06:00 годині ним було виявлено факт незаконного вилову риби на озері Ялпуг в районі садового товариства «Буджак» в м. Болград, Одеської області.

Відомості за вказаним повідомленням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 03.10.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що у ході досудового розслідування було встановлено, що 03.10.2017 приблизно о 06:00 годині ранку інспектор рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , в садовому товаристві «Буджак», яке розташоване на південній околиці м. Болград, неподалік від озера Ялпуг зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору з причепом з дерев`яними бортами, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці причепа, було встановлено, що в ньому знаходяться три поліпропіленові мішки білого кольору та гумовий човен. В подальшому, при перевірці вказаних мішків, ОСОБА_6 , виявив в одному з них рибу, а в інших рибальські сітки, а саме: дві сітки моно, білого кольору, вічко 60, висотою 3 метри, довжиною 75 метрів, та п`ять сіток моно, білого кольору, вічко 55, висотою 3 метри, довжиною 75 метрів.

Під час проведення огляду місця події 03.10.2017 року були вилучені наступні предмети: гумовий човен марки «THUNDER» зеленого кольору, рибальські сітки в кількості семи штук в двох білих поліпропіленових мішках, та з пояснень ОСОБА_4 , вказані мішки з рибою і сітями належать невстановленим особам, оскільки він знайшов їх по дорозі повертаючись додому.

За викладених обставин, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, оскільки воно є речовим доказом в даному кримінальному провадження, та є необхідність в його збереженні.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву, якою підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також просив клопотання розглядати у його відсутність.
Прокурор підтримав доводи, викладені в клопотанні, наполягав на його задоволенні. Пояснив, що досудове розслідування триває, підозра нікому не оголошена, а тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, просив накласти арешт на вилучене майно.
Володілець майна ОСОБА_4 пояснив, що гумовий човен, який був вилучений інспектором рибоохоронного патруля ОСОБА_6 дійсно належить йому, що підтверджується накладною від 03.03.2015 року. Однак, жодних правопорушень він не вчиняв. Рано вранці 03.10.2017 року він поїхав на озеро, щоб забрати човен, який залишив звечора на озері, оскільки він відпочивав з сім`єю, та машини поряд не було. Повертаючись до дому, знайшов на узбіччі дороги мішки з сітками та рибою в них, та завантажив їх у причіп. Надалі вже на вулиці Центральній в м.Болград, Одеської області йому було перегороджено проїзд автомобілем марки «Лексус», за кермом якого був інспектор ОСОБА_6 , який стверджував про його, ОСОБА_4 неправомірні дії. Належний йому гумовий човен був вилучений неправомірно, але разом з цим не заперечував щодо арешту вилученого човна до часу прийняття рішення за наслідками проведеного досудового розслідування.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Диспозиція ст. 249 ч. 1 КК України передбачає відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Об`єктивна сторона злочину характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Незаконність означає, що зайняття зазначеним промислом відбувається, зокрема, без належного дозволу, або у заборонений час, або у недозволених місцях, або забороненими знаряддями і способами лову, або із перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. Для визнання промислу незаконним достатньо встановити наявність однієї з названих обставин. Оскільки вказана диспозиція має бланкетний характер, для з`ясування змісту умов незаконності потрібно посилатися до нормативних актів, які регулюють порядок здійснення рибальства в Україні.
Крім того, обов`язковою умовою складу вказаного кримінального правопорушення є наявність істотної шкоди, оскільки незаконне зайняття водним добувним промислом, яке не потягло за собою зазначених наслідків, утворює склад адміністративного правопорушення (ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2017 року до Болградського ВП надійшло повідомлення від інспектора рибоохоронного патруля про те, що 03.10.2017 року на озері Ялпуг в районі садового товариства «Буджак» було виявлено факт незаконного вилову риби, та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв за № 2795.
Дані відомості внесено в ЄРДР за № 0000578 від 03.10.2017 року за попередньою кваліфікацією за ст.. 249 ч.1 КК України.
Під час проведення огляду місця події 03.10.2017 року були вилучені наступні предмети: гумовий човен марки «THUNDER» зеленого кольору, рибальські сітки в кількості сім штук в двох білих поліпропіленових мішках.

З показів ОСОБА_4 слідує, що 03.10.2017 приблизно о 06:00 годині він, повертаючись додому на власному автомобілі марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору з причепом з дерев`яними бортами, в якому знаходився його гумовий човен, не подалік від берега о. Ялпуг знайшов чотири білі поліпропіленові мішки, які поклав в причіп та поїхав далі. Після чого по вулиці Центральна в садовому товаристві «Буджак» м.Болград, його зупинили співробітники рибоохоронного патруля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розгорнувши мішки виявили в них сіті рибацькі та рибу.

Дослідивши протоколи допитів у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вбачається цілий ряд розбіжностей.

При цьому протокол допиту ОСОБА_8 , який також був присутній на місці огляду відсутній, тобто ця особа не була допитана.

З досліджених матеріалів кримінального провадження не вбачається документу про визначення суми збитків, завданих державі, а наявний лист № 023721 без дати та підпису особи, яка його склала не приймається до уваги судом, оскільки є неналежно оформленим.

Згідно наданої слідчому судді накладної від 03.03.2015 року слідує, що ОСОБА_4 придбав човен марки «THUNDER» за 3500 гривен у ФОП ОСОБА_9 , що підтверджує правомірність володіння майном гр. ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на те, що даний човен був на воді, або що його вилучено з води, та що саме він є безпосереднім знаряддям вчинення злочину.

Крім того, підозра жодній особі в цьому кримінальному провадженні не пред`явлена.

На думку прокурора, вилучене майно має безпосереднє відношення до скоєння правопорушення та потребує накладення арешту, оскільки воно є речовими доказом по кримінальному провадженню, та є потреба у з`ясуванні усіх обставин вчиненого злочину.
Дані обставини свідчать про наявність цілого ряду обставин, які підлягають перевірці, усуненню суперечностей, та встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги відсутність заперечень щодо арешту вилученого майна зі сторони володільця майна ОСОБА_4 , який фактично наголошував на безпідставності вилучення належного йому човна, але з метою забезпечення проведення належним чином досудового розслідування надав згоду на арешт майна.

Саме за викладених підстав, слідчий суддя вважає за можливе накласти на арешт на гумовий човен марки «THUNDER» зеленого кольору, належний ОСОБА_4 ..

Разом з цим, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно: рибальські сітки в кількості семи штук та чотири пропіленові мішки білого кольору з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, особу власника яких до теперішнього часу не виявлено.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» рибальство - це добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах; добування (вилов) - вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування; спортивне рибальство - вид любительського рибальства, що здійснюється у порядку загального використання, з установленням певних вимог до проведення спортивних змагань або кваліфікаційних нормативів; любительське рибальство - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.
Об`єктом злочину за ст. 249 КК України є встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища.
Об`єктивна сторона злочину характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Зайняття водним добувним промислом - це дії, які полягають у вилученні (ловля, збирання, добування тощо) будь-якими знаряддями (промисловими, любительськими, забороненими) водних живих ресурсів із природного середовища.
Незаконність означає, що зайняття зазначеним промислом відбувається, зокрема, без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, забороненими знаряддями і способами лову, із перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.
Згідно Правил любительського спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562 з послідуючими змінами, забороненими слід визнавати ті знаряддя та способи зайняття рибним та іншим водним добувним промислом, якими взагалі не дозволяється користуватись або які не дозволяється застосовувати для добування певних об`єктів водної фауни. Так, під час любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної і пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань …
Таким чином, вилучені знаряддя лову у вигляді рибальських сіток: - дві сітки моно, білого кольору, вічко 60, висотою 3 метри, довжиною 75 метрів, - п`ять сіток моно білого кольору, вічко 55, висотою 3 метри, довжиною 75 метрів, що відповідно виготовлені із сіткоснастевих матеріалів є забороненими знаряддями лову, що підлягають обов`язковому вилученню.
Враховуючи відсутність власника даного майна, та з метою збереження названого тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність накладення на нього арешту, а відтак про задоволення клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000578 від 03.10.2017 року, а саме:
-гумовий човен марки «THUNDER», зеленого кольору, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- рибальські сітки в кількості семи штук та чотири поліпропіленові мішка білого кольору.
Майно: гумовий човен марки «THUNDER», зеленого кольору, рибальські сітки в кількості семи штук та чотири поліпропіленові мішка білого кольору передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1