Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/446/2014 Справа №641/6116/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 09.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 09.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме: до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 01.06.2014 року по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.06.2014 до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що у період часу з 07.06.2014 по теперішній час його дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає на телефонні дзвінки та відсутня за місцем мешкання.
Заява ОСОБА_5 09.06.2014 занесена в ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження № 0001567 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07 червня 2014 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись на озері «Комсомольске», що розташоване біля станції Основа в м. Харкові, маючи умисел на спричинення смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завів її в ліс, де наніс тілесні ушкодження, від яких остання померла.
10.06.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у скоєні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 підозрюваному ОСОБА_7 застосований запобіжний захід тримання під вартою.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 пояснив, що з травня 2013 він знав ОСОБА_6 . Вони працювали на одному підприємстві, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Він знав, що ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_2 . Він неодноразово був у неї вдома. 6 червня 2014 після роботи він, ОСОБА_6 та дівчина на ім`я ОСОБА_9 , яка раніше працювала з нами пішли гуляти. Вони гуляли по місту Харкову, заходили в кафе. Приблизно до 04.00 годин 7 червня 2014 вони втрьох гуляли. Близько 04.00 годин вони втрьох приїхали на Комунальний ринок, зайшли до ОСОБА_10 додому, випили по чашці кави і пішли провели ОСОБА_9 додому, так як вона недалеко від ОСОБА_11 проживає. Він пішов проводжати ОСОБА_11 додому. ОСОБА_6 запропонувала поїхати на Основ`янське озеро ,зустрічати світанок. На ОСОБА_12 ринку вони зупинили автомобіль Жигулі темного кольору, який саме не пам`ятає. Водій довіз до ОСОБА_13 озера з боку Основи. Автомобіль вони зупинили біля повороту, праворуч були гаражі, вони повернули ліворуч і пішли до озера. Вони посиділи трохи біля озера і пішли гуляти вздовж озера в бік лісу. Вони розмовляли. Вони пішли по лісі стежкою, щоб через ліс вийти в Жихор, сісти в маршрутку і поїхати додому. Коли йшли посварилися. Причину сварки називати не хоче. У статеві відносини не вступали. Він вдарив ОСОБА_14 скляною пляшкою по голові, коли був праворуч від неї, вона перебувала до нього в півоберту. Він напевно потрапив в праву скроню. Після цього удару ОСОБА_15 впала. Пляшку підібрав на стежці. Пляшка після удару розбилася. ОСОБА_11 після удару не піднімалася. Він не пам`ятає ,що робив після того, як ОСОБА_11 впала, пам`ятає, що йшов лісом сам. У нього був свій мобільний телефон ТМ «Нокіа» з сімкартою мобільного оператора ЮМС НОМЕР_2 .
Слідчий вважає, що у разі наявності документів, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх свідків кримінального правопорушення та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Однак слідчим не конкретизовано період по який необхідно отримання інформації, тому, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме по момент постановлення ухвали, тобто по 16 червня 2014 року.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 01.06.2014 року по теперішній час з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1