Дата документу Справа № 318/289/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/289/17 Доповідач у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/778/1426/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Троянди Вільнянського району Запорізької області, громадянин України, який має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, раніше судимий:
1) 28 квітня 1998 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3 КК України (ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі;
2) 12 березня 1999 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі;
3) 21 серпня 2002 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 26 квітня 2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі;
5) 10 березня 2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Вироком запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін.
Цивільний позов залишений без розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 8 листопада 2016 року, приблизно о 20-00 годині, він, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, дочекавшись поки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заснуть та не зможуть перешкоджати його злочинним діям, здавив руками органи шиї ОСОБА_9 , перекриваючи тим самим їй органи дихання, до того моменту, поки від його дій в результаті механічної асфіксії не настала смерть потерпілої. Таким чином ОСОБА_8 умисно вбив ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує на порушення положень ч. 3 ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які будуть досліджуватися судом, зазначає, що суд не з`ясував думку захисника щодо порядку дослідження доказів, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист.
Також зазначає, що ухвали суду: від 27 лютого2017 року про призначення підготовчого судового засідання; від 7 квітня 2017 року та 5 травня 2017 року про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції ухвалені незаконним складом суду, оскільки підписані лише головуючим суддею.
Крім того захисник вказує на те, що підготовче судове засідання відбулося без участі потерпілого, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши доповідь судді по справі, захисника обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, крім викладеного в апеляційній скарзі зазначив, що резолютивна частина вироку суду викладена таким чином, що виконати його неможливо, оскільки суд не зазначив початок строку відбування покарання, потерпілий в судовому засіданні був відсутній і до нього не викликався, вислухавши думку прокурора, яка погодилась з доводами апеляційної скарги захисника і вважала, що через порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотним вирок підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду провадження в суді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Згідно вимог ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та журнал судового засідання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до вимог ст. 107 КПК України є обов`язковим.

При перевірці доводів апеляційної скарги захисника, встановлено, що під час судового провадження було порушено вимоги ст.ст. 107, 108 КПК України щодо повного фіксування судового провадження.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що відсутній технічний запис судового засідання від 18 квітня 2017 року.

Відсутність технічного запису вказаного судового засідання, в якому згідно з журналом судового засідання вирішувалося питання про порядок дослідження доказів, позбавляє апеляційну інстанцію можливості перевірити дотримання районним судом процедури судового розгляду і, відповідно, надати оцінку доводам апеляційної скарги захисника.

Крім того, знайшли своє підтвердження доводи захисника про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого, який не був повідомлений про дату і час судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання 28 лютого 2017 року проведене без виклику та участі потерпілого ОСОБА_10 , чим порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, а також якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Згідно з вимогами ст. 415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а тому доводи апеляційної скарги захисника підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, а судове рішення повинно відповідати вимогам матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 2 ст. 375 КПК України у разі ухвалення рішення в нарадчій кімнаті його підписують всі судді. Вирок всіма суддями не підписаний, що також колегія суддів відносить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи у відповідності до ч. 1 ст. 419 КПК України рішення щодо запобіжного заходу, колегія суддів виходить із наступного.

Оскільки обвинувачений тримається під вартою до набрання вироком законної сили, у зв`язку з тим, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, і під час апеляційного розгляду не встановлені підстави для зміни зазначеного запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4